Справа № 702/432/25
Провадження № 1-кс/702/2/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відвід судді

19.06.2025 м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище заяву про самовідвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

суддя, який заявив самовідвід та особи, які беруть участь в кримінальному провадженні - не з`явились,

в с т а н о в и в:

На адресу Монастирищенського районного суду Черкаської області 16.06.2025 надійшла заява про самовідвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Підставою для самовідводу суддя вважає те, що в її провадженні перебуває кримінальне провадження №0000569 від 25.04.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Подія кримінального правопорушення сталася у контексті зупинки транспортного, яким керувала ОСОБА_4 , з ознаками алкогольного сп`яніння.

За вказаними фактами в травні 2025 року у провадженні судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебували справи про адміністративні правопорушення №702/374/24 та №702/375/25, в процесі розгляду яких досліджувалися обставини, що наразі покладені в основу кримінального обвинувачення, у тому числі відеозаписи з бодікамер поліцейських.

Таким чином, подія кримінального правопорушення уже була предметом дослідження судді ОСОБА_3 , вона переглядала відеозаписи з бодікамер поліцейських на предмет обставин правопорушення, і, відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, сторона обвинувачення ці ж самі відеозаписи використовує як доказ на доведення винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, яке також надійшло на розгляд судді ОСОБА_3 .

У зв`язку з викладеним, суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 заявляє самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В судове засідання прокурор ОСОБА_6 не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. 17.06.2025 на адресу суду подав заяву про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у його відсутність, щодо вирішення питання про самовідвід покладається на думку суду.

В судове засідання суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

В судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

За змістом ст. 81 КПК України, неявка учасників процесу в судове засідання з розгляду заяви про відвід, не перешкоджає її вирішенню судом. Відтак, суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід судді, за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява про самовідвід судді не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

У провадженні судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебуває справа № 702/432/25 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В провадженні судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП ОСОБА_4 (справа № 702/374/25) за результатами розгляду якої останню притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення (а.с. 3-8).

Право на розгляд справи безстороннім судом, встановленим законом, гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Однією із процесуальних гарантій цього права є забезпечення процедури відводу судді у ситуації, коли суддя має особистий інтерес щодо результату розгляду справи, конфлікт інтересів або іншим чином упереджений стосовно будь-якої особи, яка бере участь у справі.

У кримінальному процесуальному законодавстві України закріплено інститут відводу, самовідводу, який передбачає інструменти для усунення упередженого судді від здійснення судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.

За приписами ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 цього Кодексу передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

З системного аналізу статей 75 та 76 КПК України слідує, що нормами процесуального закону не передбачено заборони судді брати участь у кримінальному провадженні щодо особи, у разі коли суддя розглядав справу про адміністративне правопорушення щодо цієї самої особи.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у § 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у § 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Водночас, суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Таким чином, на думку суду, розгляд суддею справи про адміністративне правопорушення не може свідчити про упередженість судді під час розгляду кримінального провадження стосовно тієї ж особи. Розгляд іншої справи щодо обвинуваченого не може мати наслідком заміну судді кожного разу, коли цей же обвинувачений вчиняє наступні злочини або правопорушення. Сам по собі розгляд суддею відносно особи справи про адміністративне правопорушення та кримінального провадження не може безумовно вказувати на упередженість судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді, оскільки постановою у справі про адміністративне правопорушення не було вирішено справу по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75-83 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя ОСОБА_7