У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 16.12.2024 до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001310 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харкова, з вищою освітою, працюючої на посаді заступника директора ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), розлученої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001310 від 16.12.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Харкова, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посадах у 2017-2019 рр. заступника директора охорони здоров`я ІНФОРМАЦІЯ_4 - начальника управління економіки та заступника директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », використовуючи власний протиправний вплив у частині прийняття рішень щодо визначення надавача соціальних послуг «паліативний догляд» та «денний догляд» та у частині виділення відповідного бюджетного фінансування, організував та забезпечив втілення схеми з протизаконного виведення бюджетних коштів на власну користь, а також на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » шляхом удаваного надання зазначеним товариством соціальних послуг, паліативного догляду та денного догляду та подальшим заволодінням бюджетних коштів на власну користь, а також на користь інших підконтрольних суб`єктів господарювання шляхом фіктивного надання на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » послуг із оренди нерухомого майна, паркомісць, транспортних засобів, придбання продуктів харчування, засобів реабілітації, господарчих товарів.

В невстановлений час, але не пізніше 30.12.2021 у громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем - бюджетних коштів шляхом отримання відшкодування коштів державного бюджету, які виділяються в якості компенсації наданих соціальних послуг паліативного догляду у межах виконання міської цільової програми «Турбота. Назустріч киянам» на 2022-2024 роки, вчиненому організованою групою. Для досягнення злочинного задуму ОСОБА_7 у невстановлений період часу, усвідомлюючи, що обрана діяльність є протиправною та має високий ступінь ризику, так як може бути викрита працівниками правоохоронних органів, розробив злочинний план, спрямований на заволодіння майном - бюджетними коштами, шляхом зловживання службовою особою службовим становищем, вчиненому організованою групою, чітко розподіливши функції та обов`язки кожного з учасників. Розробивши план скоєння на постійній основі особливо тяжких кримінальних правопорушень, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_7 усвідомлюючи неможливість досягнення злочинного результату одноособово, залучив до злочинної діяльності директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_8 , який призначений на посаду відповідно до рішення засновника № 1 про заснування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та заступників директора ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які поділяли його незаконні інтереси на заволодіння бюджетних коштів шляхом отримання відшкодування коштів державного бюджету, які виділяються в якості компенсації наданих соціальних послуг у межах виконання міської цільової програми «Турбота. Назустріч киянам» на 2022-2024 роки.

Вищевказані особи попередньо, умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, вступили у злочинну змову, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам, з розподілом функцій кожного учасника, спрямованих на реалізацію цього плану.

Зокрема, на ОСОБА_7 покладено такі функції:

- здійснення керівництва та координації дій учасників організованої групи;

- надання вказівок директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » щодо надання послуг за цінами, що перевищують їх собівартість;

- управління фінансово-господарською діяльністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

- На ОСОБА_8 були покладені такі функції:

- ведення господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з метою реалізації спільного злочинного умислу;

- здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, спрямованої на заволодіння бюджетними коштами шляхом отримання відшкодування з державного бюджету;

- підписання договорів та інших документів із ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) (ЄДРПОУ НОМЕР_2 );

- взаємодія з невстановленими особами з ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

На ОСОБА_6 покладено такі функції:

- лобіювання інтересів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » під час проведення конкурсів на визначення надавача соціальних послуг у 2022 та 2023-2024 роках;

- підписання договорів та інших документів від імені ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) (ЄДРПОУ НОМЕР_2 );

- невжиття заходів, передбачених Законом України «Про соціальні послуги», щодо здійснення контролю за цільовим використанням бюджетних коштів, спрямованих на фінансування соціальних послуг.

На ОСОБА_9 покладено такі функції:

- лобіювання інтересів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » під час проведення конкурсів на визначення надавача соціальних послуг у 2022 та 2023-2024 роках;

- підписання договорів та інших документів від імені ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) (ЄДРПОУ НОМЕР_2 );

- невжиття заходів, передбачених Законом України «Про соціальні послуги», щодо здійснення контролю за цільовим використанням бюджетних коштів, спрямованих на фінансування соціальних послуг.

На виконання спільного злочинного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за сприянням посадових осіб Департаменту у період 2022-2024 роках отримає перемогу у конкурсі з питань здійснення соціального замовлення за рахунок бюджетних коштів, соціальних послуг «паліативний догляд», за цінами, які є вищими за собівартість наданих послуг, з метою отримання грошового відшкодування за надані послуги.

Так, у невстановлений час, але не пізніше 30.12.2021, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) надали конкурсні пропозиції про участь у конкурсі соціального замовлення за рахунок бюджетних коштів на 2022 рік по соціальній послузі «паліативний догляд», «денний догляд», «соціальна реабілітація осіб з інтелектуальними та психічними порушеннями», де зазначали ціни послуг, які є вищими, за собівартість наданих послуг.

Відповідно до статті 22 Бюджетного кодексу України, Закону України «Про соціальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 01 червня 2020 року № 450 «Деякі питання надання соціальних послуг шляхом соціального замовлення», міської цільової програми «Турбота. Назустріч киянам» на 2022 2024 роки», затвердженої рішенням ІНФОРМАЦІЯ_8 від 07 жовтня 2021 року № 2726/2767, Положення про ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), затвердженого розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) від 12 лютого 2013 року № 175 (в редакції розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) від 04 червня 2020 року № 805), протоколу № 6 від 30 грудня 2021 року засідання Постійно діючої конкурсної комісії з питань здійснення соціального замовлення за рахунок бюджетних коштів, визначили надавачем соціальних послуг «паліативний догляд» та «денний догляд» ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

11.01.2022 в особі заступника директора ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) ОСОБА_6 та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_8 укладено договір про надання соціальної послуги паліативного догляду шляхом соціального замовлення та компенсації? надавачу вартості соціальної послуги №4 від 11.01.2022.

11.01.2022 в особі заступника директора ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) ОСОБА_6 та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_8 укладено Договору про надання соціальних послуг денного догляду для осіб з психічними розладами шляхом соціального замовлення та компенсації надавачу вартості соціальноі? послуги № 11 від 11.01.2022.

13.02.2023 в особі директора ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) ОСОБА_10 та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_8 укладено договір про надання соціальної послуги паліативного догляду шляхом соціального замовлення та компенсації? надавачу вартості соціальної послуги №24 від 13.02.2023.

13.02.2023 в особі директора ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) ОСОБА_10 та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_8 укладено договір про надання соціальних послуг шляхом соціального замовлення та компенсації надавачу вартості соціальної послуги за бюджетні кошти №20 від 13.02.2023.

13.02.2023 в особі директора ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) ОСОБА_10 та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_8 укладено договір про надання соціальних послуг шляхом соціального замовлення та компенсації надавачу вартості соціальної послуги за бюджетні кошти № 27.

Встановлено, що на виконання спільного між співучасниками умислу за вказівкою ОСОБА_7 службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в період з 01.01.2022 по 31.12.2024, зловживаючи своїм службовим становищем, надано послуги за цінами, вищими від собівартості послуг.

Відповідно до аналітичного дослідження №334/99-00-08-01-02-20/43834760 від 19.12.2024, проведеного ІНФОРМАЦІЯ_10 , щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, ознак використання схем мінімізації податків з метою ухилянні від оподаткування, та/або інших правопорушень за період з 01.01.2022 по 17.12.2024 - фінансові операції із перерахуванням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на користь ймовірно пов`язаних (підконтрольних) осіб ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 грошових коштів у загальному розмірі 69 429 966,04 грн. у якості оплати за оренду нерухомого майна, транспортних засобів, машино-місць, господарських товарів, продуктів харчування та інших товарів-послуг, які здійснені за завищеною вартістю та або фактично не надавались, ймовірно здійснені без розумної економічної причини (ділової мети), не підпадають під визначення господарської діяльності, та спрямовані виключно на отримання забезпечення умови для протизаконного виведення бюджетних коштів, отриманих від ІНФОРМАЦІЯ_11 містять ознаки злочину згідно ч. 5 статті 191 Кримінального кодексу України, та містять ознаки легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму що в свою чергу має бути доведене слідством.

В ході досудового розслідування 03 лютого 2025 року винесено постанову про залучення спеціаліста ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) для участі у проведенні перевірки (дослідження) окремих питань фінансово-господарської діяльності, спрямованої на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання фінансових ресурсів ІНФОРМАЦІЯ_11 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) під час взаємодії із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), котре є надавачем соціальних послуг.

Відповідно до висновку №24/02-2025 від 24.02.2025 економічного дослідження операцій з перерахування бюджетних коштів ІНФОРМАЦІЯ_13 в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » наданими на дослідження документами, з урахуванням Висновку аналітичного дослідження №334/99-00-08-01-02-20/43834760 від 19.12.2024 та норм діючого законодавства підтверджується завдання збитків державі в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) внаслідок необгрунтованого перерахування бюджетних коштів в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у періоді з 2022 по 2024 у розрахунковій сумі 57 752 745,70 грн.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_14 в обсязі наданих на дослідження документів та межах компетенції експерта економіста, розмір збитків, завданих державі в особі ІНФОРМАЦІЯ_4 , внаслідок необґрунтованого перерахування бюджетних коштів на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у період з 2022 по 2024 року, в сумі 57 752 745,70 грн. встановлений у Висновку економічного дослідження № 24/02-2025 від 24.02.2025 складений ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » арифметично підтверджується.

21.03.2025 ОСОБА_6 повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.04.2025 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби заборонивши їй у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покладено на ОСОБА_6 на весь час дії запобіжного заходу наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від 13.05.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001310 від 16.12.2024 та визначено новий строк досудового розслідування у межах трьох місяців, тобто до 19.06.2025.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри повністю підтверджується доказами зібраними під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

Підвищена суспільна небезпека злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 полягає у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, а саме - бюджетними коштами, що виділялися з державного бюджету як компенсація за надані соціальні послуги з паліативного та денного догляду в межах виконання міської цільової програми «Турбота. Назустріч киянам» на 2022-2024 роки.

Зазначене посягання має підвищену суспільну небезпеку, оскільки спрямоване проти інтересів держави в сфері раціонального та цільового використання бюджетних коштів, підриває довіру до органів влади та соціальних програм, а також ускладнює доступ до необхідної допомоги для соціально вразливих верств населення.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

На даний час є необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді домашнього арешту в певний період доби, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися.

Наявність указаних ризиків була підтверджена ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві від 08.04.2025 при застосуванні до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби. Указані ризики не зменшилися та, на даний час, продовжують існувати.

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, а від так встановлена наявність достатніх підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення безперешкодного, повного та всебічного досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність даного ризику, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 може знищити, сховати та спотворити інформацію, речі та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Дана спроба була неодноразово реалізована підозрюваним та іншими співучасниками під час досудового розслідування, що підтверджується наявними та доданими до даного клопотання матеріалами. Зокрема, підозрюваний та іншими співучасники, використовуючи програми обміну повідомленнями для смартфонів (мобільного додатку), здійснювали видалення текстових та графічних повідомлень задля знищення слідів злочину та уникнення викриття злочинної діяльності.

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - підозрювана ОСОБА_6 з метою уникнення покарання за кримінальне правопорушення, в якому він на даний час підозрюється, може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також на інших підозрюваних.

- п. 4 ч.1 ст.177 КПК України наявність даного ризику, обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_6 може перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином. Так, враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_6 є ланкою добре налагодженої злочинної схеми щодо протизаконного виведення бюджетних коштів на власну користь, а також на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » шляхом удаваного надання зазначеним товариством соціальних послуг, паліативного догляду та денного догляду та подальшим заволодінням бюджетних коштів на власну користь, а також на користь інших підконтрольних суб`єктів господарювання шляхом фіктивного надання на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » послуг із оренди нерухомого майна, паркомісць, транспортних засобів, придбання продуктів харчування, засобів реабілітації, господарчих товарів, будучи усвідомленим про викриття злочинної схеми правоохоронними органами, остання може перешкоджати органу досудового розслідування встановлювати інших можливих співучасників, зокрема співучасників та виконавців злочинної діяльності.

Аналізуючи вищевикладені обставини, встановлена наявність достатніх доказів, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати на теперішній час, що слугує підставою для продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Інші більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваної ОСОБА_6 не забезпечать її належної процесуальної поведінки, призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою являється необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій. Результати вказаних слідчих та процесуальних дій мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, оскільки з них буде отримано відомості, які будуть використані як доказ факту та обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження та встановити коло осіб, причетних до його вчинення, а також надати оцінку доказам. Вказані слідчі та процесуальні дії не могли бути виконані слідчими раніше з об`єктивних причин, а саме через їх значну кількість, необхідність забезпечення під час досудового розслідування послідовності проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, без результатів яких не можливо повно, об`єктивно і всебічно дослідити всі обставини кримінального провадження, необхідність зібрання значної кількості доказів, умовами роботи під час воєнного стану, надмірної завантаженості експертних установ.

На підставі викладеного прокурор, звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_6 та ризики, викладені у клопотанні обґрунтовані, підтверджується належними доказами, за період досудового розслідування не зменшились та продовжують існувати. Просив продовжити застосований до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисники у судовому засіданні категорично заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважали підозру необґрунтованою, а ризики, викладені у клопотанні - безпідставними. З огляду на процесуальну поведінку підозрюваної та відомостей про її особу, просили суд відмовити у задоволенні заявленого клопотання повністю, долучили додаткові матеріали.

Заслухавши прокурора, підозрювану, захисників, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

При вирішенні питання про продовження строку домашнього арешту, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 181, 184, 199 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

У провадженні слідчого управління СБ України у м. Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 16.12.2024 до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001310 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. ч. 1, 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення.

21.03.2025, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами за результатами виконання доручення в порядку вимог ст. ст. 40, 41 КПК України, протоколами допитів свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , висновком за результатом проведення економічного дослідження № 24/02-2025 від 24.02.2025, висновком за результатами проведення судової економічної експертизи № 2141/25-71 від 14.03.2025, відповідями на запит та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дані злочини.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

З огляду на викладене слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому організованою групою.

Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, оскільки санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зауважує, що підозрювана має похилий вік, має 3 групу інвалідності.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя встановив, що підозрювана має міцні соціальні зв`язки, зокрема має постійне місце мешкання, розлучена, не має на утриманні неповнолітніх дітей.

Встановлюючи обставини, передбачені п. 5 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя визначив, що підозрювана має вищу освіту, є пенсіонером за віком, проте працевлаштована на посаді заступника директора ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Щодо репутації підозрюваної, відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.178 КПК України, встановлено, що даних про негативну репутацію підозрюваної в ході судового розгляду клопотання слідчому судді не надано. За місцем роботи характеризується позитивно.

Щодо майнового стану підозрюваного, в дотримання вимог п. 7 ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя відзначає, що підозрювана працевлаштована та має сукупний прибуток за 2024 рік (заробітна платня, заохочення та пенсійне грошове забезпечення) у сумі 1 130 612 гривень.

На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя зазначає, що підозрювана раніше не судима. Даних про застосування до підозрюваної інших запобіжних заходів не надано, як і відомостей про наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог, визначених п. 11 ч. 1 ст.178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що відповідно до наданих суду матеріалів встановлено сукупний розмір майнової шкоди у даному кримінальному провадженні у сумі 57 752 745 гривень 70 копійок.

На виконання вимог п. 12 ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що відсутні ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що створює підозрювана, у зв`язку з його доступом до зброї у судовому засіданні не встановлено.

Стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, про існування якого свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, характер та зухвалість інкримінованого злочину, який вчинено організованою групою осіб в умовах воєнного стану. Крім того, слідчий суддя враховує, що відомості щодо особи ОСОБА_6 , яка не має на утриманні неповнолітніх дітей та розлучена.

Вказаний ризик не зменшився та продовжує існувати.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

08.04.2025, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем мешкання у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком по 19 травня 2025 включно.

13.05.2025, постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців до 19.06.2025.

Відповідно до наданих слідчому суді матеріалі встановлено, що закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до завершення строку досудового розслідування неможливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій, за результатами проведення яких прийняти відповідні процесуальні рішення, що потребує додаткового часу, зокрема:

- отримати висновки експертів ІНФОРМАЦІЯ_15 за результатом проведення комп`ютерно-технічних експертиз щодо мобільних телефонів вилучених в ході проведенні обшуків;

- провести тимчасовий доступ до документів (інформації), що містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні банківських установ, ІНФОРМАЦІЯ_16 , ІНФОРМАЦІЯ_17 щодо діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »;

- отримати відповіді на запити скеровані до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 », ІНФОРМАЦІЯ_21 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 », щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »;

- встановити повне коло свідків кримінального правопорушення серед працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та осіб, які отримували послуги «паліативний догляд» і «денний догляд», та допитати їх щодо обставин вчинення злочину;

- з урахуванням висновку експертизи та інших доказів у своїй сукупності, необхідно вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри всім підозрюваним;

- отримати матеріали, що характеризують особу підозрюваних;

- виконати, відповідно до положень ст. 290, 291 КПК України, усі необхідні процесуальні дії щодо відкриття матеріалів кримінального провадження та скерування його до суду разом із обвинувальним актом і реєстром матеріалів досудового розслідування;

- провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході виконання вищезазначених слідчих дій.

Дані твердження не оспорюються сторонами по справі.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що в термін дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 завершити досудове розслідування неможливо, оскільки не виконано ряд слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій і вказані дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, але при цьому наявність обґрунтованої підозри щодо неї залишається.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності обставини, визначені ст. 177-178, 181, 184, 199 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою в інкримінованому кримінальному правопорушенні, особу підозрюваної та її репутацію, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає за необхідно задовольнити клопотання частково та продовжити підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваній у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин залишати житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , окрім випадків необхідної евакуації з метою збереження життя та здоров`я, в межах строку досудового розслідування, строком на один місяць та чотири дні, тобто по 19 червня 2025 року включно із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який полягає в забороні підозрюваній у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин залишати житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , окрім випадків необхідної евакуації з метою збереження життя та здоров`я, в межах строку досудового розслідування, строком на один місяць та чотири дні, тобто по 19 червня 2025 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 :

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із м. Київ без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала діє в межах строку досудового розслідування строком один місяць та чотири дні, тобто по 19 червня 2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваної для забезпечення контролю за її поведінкою під час дії відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1