ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового засідання: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , гр.України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- вироком Апеляційного суду Київської області від 14.03.2008 року за ст. 27 ч.4, ст.187 ч.4, 189 ч.2, 70 ч.1 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- вироком апеляційного суду Чернівецької області від 10.11.2014 року за ст.185 ч.4 КК України на 5 років позбавлення волі;

- вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24.06.2020 року за ст.185 ч.3 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.27 ч.5, ст.187 ч.4 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А :

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2021року ОСОБА_6 визнано невинуватим в пред`явленому обвинуваченні та виправдано внаслідок недоведеності, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України.

Цим же вироком ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України і призначено покарання:

ОСОБА_7 за ст.3 ст.187 КК України 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за виключенням житла;

ОСОБА_11 за ч.3 ст.187 КК України 7 років позбавлення

ЄУНСС 723/884/17 НП 11кп/822/149/25 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_13

волі з конфіскацією всього належного йому майна, за виключенням житла;

ОСОБА_10 за ч.3 ст.187 ч.3 КК України 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за виключенням житла;

ОСОБА_12 за ч.3 ст.187 КК України 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за виключенням житла.

Засудженого ОСОБА_10 взято під варту в залі суду. Строк відбування покарання йому визначено обчислювати з моменту фактичного затримання. В строк відбування покарання ОСОБА_10 зараховано період його тримання під вартою з 19.10.2016 року по 24 грудня 2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно ч.5 ст.72 КК України (в редакції, що діяла на момент затримання обвинуваченого).

Засудженого ОСОБА_7 взято під варту в залі суду. Строк відбування покарання йому визначено рахувати з моменту фактичного затримання. В строк відбування покарання ОСОБА_7 зараховано період його тримання під вартою з 19.10.2016 року по 24 грудня 2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно ч.5 ст.72 КК України (в редакції, що діяла на момент затримання обвинуваченого).

Засудженого ОСОБА_12 взято під варту в залі суду. Строк відбування покарання йому визначено рахувати з моменту фактичного затримання. В строк відбування покарання ОСОБА_12 зараховано період його тримання під вартою з 19.10.2016 року по 24 грудня 2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно ч.5 ст.72 КК України (в редакції, що діяла на момент затримання обвинуваченого).

Засудженого ОСОБА_11 взято під варту в залі суду. Строк відбування покарання йому визначено рахувати з моменту фактичного затримання. В строк відбування покарання ОСОБА_11 зараховано період його тримання під вартою з 19.10.2016 року по 03 липня 2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно ч.5 ст.72 КК України (в редакції, що діяла на момент затримання обвинуваченого).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 в частині стягнення матеріальної шкоди залишено без задоволення, а в частині стягнення моральної шкоди - задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь потерпілої ОСОБА_14 нанесену їй моральну шкоду в сумі 100000 (сто тисяч) гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в загальній сумі 31374 (тридцять одну тисячу, триста сімдесят чотири) гривні, 67 копійок.

Суму застави в розмірі 211310 (двісті одинадцять тисяч триста десять) гривень, яка внесена за обвинуваченого ОСОБА_11 , на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України 01.07.2019 року, згідно квитанції № 0.0..1, повернуто заставодавцю.

Суму застави в розмірі 211310 (двісті одинадцять тисяч триста десять) гривень, яка внесена за обвинуваченого ОСОБА_6 , на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України 05.09.2019 року, згідно квитанції № 0.0.145559517.1, вирішено повернути заставодавцю.

Згідно вироку суду, 28.09.2016 року, о 20 год. 45 хв., обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за попередньою злочинною змовою між собою, переслідуючи злочинний умисел направлений на здійснення нападу на мешканку Чернівецької області ОСОБА_14 , з метою заволодіння її майном, з корисливих мотивів прибули на автомобілі марки Mercedes-Benz E-200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 в с. Годилів Сторожинецького району Чернівецької області, де по місцю проживання ОСОБА_14 , діючи спільно та умисно, будучи одягнутими в масках на обличчях та рукавичках на руках, маючи при собі заздалегідь підготовлені знаряддя для вчинення нападу, прозору липку стрічку (скотч), пістолет невстановленого зразка, металевий прут, незаконно проникли на територію домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_14 , далі через незачинені двері проникли в середину будинку, де діючи умисно, протиправно та узгоджено, з корисливих мотивів, здійснили напад на останню, під час якого ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 за допомогою заздалегідь підготовленої прозорої липкої стрічки (скотчу) зв`язали руки, ноги та рот потерпілої ОСОБА_14 , тим самим обмеживши її можливість рухатись та чинити опір, погрожували застосуванням насильства, яке виразилось у прикладанні пістолета невстановленого зразка до скроні голови потерпілої та погрозою вбивства, застосовували фізичне насильство, яке виразилось у нанесенні удару рукояткою пістолета невстановленого зразка по голові ОСОБА_14 , від якого остання втратила свідомість, а також ударів металевим прутом по спині та ногах, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді:

- синців в правій орбітальній ділянці; на спинці носа; на підборідді; на підборідді по центру; в правій завушній ділянці в кількості 2-х; по зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині; в проекції 2-го пальця правої стопи по передній поверхні; по середньо-лопатковій лінії зліва в проекції 7-9 ребер; по задньопаховій лінії зліва в проекції 5-го міжребір`я; по задньо-паховій лінії зліва в проекції 8-го міжребір`я; по задній поверхні правого плеча в нижній третині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- саден в ділянці правого ліктьового згину по зовнішній поверхні; по тильній поверхні лівого передпліччя в нижній третині; в нижній третині лівого передпліччя по променевій поверхні; в ділянці лівого променево-зап`ясткового суглобу по ліктьовій поверхні; в ділянці правого променево-зап`ясткового суглобу по тильній поверхні, які відповідно до висновку судово-медичного за №1437 екс від 29.09.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- гематом в лівій орбітальній ділянці; в проекції тіла нижньої щелепи справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я та

- різаних поверхневих ран в лівій завушній ділянці; на тильній поверхні лівої кисті в проекції 2-ї п`ясної кісти, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Під час вчинення даного розбійного нападу ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заволоділи майном ОСОБА_14 , а саме: грошовими коштами в сумі 100 доларів США;

мобільним телефоном «Айфон 5» білого кольору із сім-картою оператора «МТС» № НОМЕР_2 ;

мобільним телефоном кнопочним «Самсунг», малинового кольору, із сім-картою № НОМЕР_3 ;

комплектом столового срібла, а саме 12 ложок, 12 виделок та 12 ножів із випуклими візерунками квітів;

ювелірною іконою із срібла та дерева у вигляді «Божої матері з Ісусом Христом на руках»;

ювелірною іконою із срібла та дерева, у вигляді «Божої матері з Ісусом Христом»;

шубою з лисиці рижого кольору,

шубою з коротким рукавом світлого кольору з коричневим замшевим поясом,

фотоапаратом марки «Паларойд» чорного кольору;

одним тюнером фірми «Оупен Бокс»;

жорстким диском відеоспостереження та блоком;

посвідченням водія на прізвище ОСОБА_14 , яке матеріальної цінності не представляє;

чемоданом пластмасовим темно-синього кольору на колесах та з витяжною ручкою;

валізою чорного кольору з червоною вставкою по середині на двох колесах з витяжною ручкою фірми «Левайс»;

мисливським ножем, у світло бежевому футлярі;

біжутерією, а саме: кульчиками срібного кольору на гачках з ланцюжками; двома наручними годинниками «Майкл Корс» (біжутерія) золотистого кольору; наручним годинником «Майкл Корс» (біжутерія) срібний з білими вставками;

жіночою сумкою, лакованою, коричневого кольору;

жіночою сумкою, коричневого кольору, замшевою;

плойкою сірого кольору фірми «Ревінгтон» з пластмасовою ручкою та із кераміки в середині;

машинкою фірми «БОШ» чорного кольору;

ноутбуком марки «Тошиба» темно сірого кольору;

дисконтними картками «Брокард», «Джузель», «Метро», тур сервісу «ДМ Чернівці», які матеріальної цінності не становлять;

пластиковою карткою «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_14 ;

наручним годинником фірми «Calvin Klein» срібного кольору;

жіночим взуттям (зимове та літнє взуття), зокрема:

жіночими чобітками молочного кольору на платформі та на каблуку;

жіночими чорними замшевими чобітками на платформі та на каблуку;

жіночими босоніжками білого кольору з коричневими вставками фірми «Годе»;

жіночими замшевими чорними туфлями на шпильці та на платформі із бантами чорного кольору;

жіночими замшевими чорними ботельйонами на золотому каблуку, фірми «Вагон»;

замшевими босоніжками з лаковою платформою та шпилькою оранжевого кольору фірми «Паолеті»;

іншим взуттям, загальною вартістю 700 доларів США;

медичною довідкою на транспортний засіб на ім`я ОСОБА_15 , яка матеріальної цінності не становить;

чоловічим годинником срібного кольору «Орієнт»;

портмане чорного кольору із записником;

папкою із замінника шкіри, чорного кольору.

Заволодівши майном ОСОБА_14 , обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , о 22.20 год. з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачувався в тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України за таких обставин:

ОСОБА_6 в період часу до 22.09.2016 року, переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на вчинення розбійного нападу, з метою заволодіння чужим майном, вирішив вчинити розбійний напад на жительку с. Годилів Сторожинецького району Чернівецької області ОСОБА_14 .

З цією метою 22.09.2016 ОСОБА_6 , знаходячись в місцях

позбавлення волі, а саме відбуваючи покарання у Личаківській виправній

колонії № 30 та усвідомлюючи, що особисто не зможе вчинити розбійний напад на ОСОБА_14 та взяти безпосередню участь у його вчиненні, з мобільного телефону за номером абонента НОМЕР_4 зателефонував на номер абонента НОМЕР_5 , яким користувався його знайомий ОСОБА_10 , та під час розмови запропонував останньому організувати вчинення вказаного злочину. При цьому ОСОБА_6 надав ОСОБА_10 інформацію про об`єкт вчинення нападу, а також поради та вказівки щодо способу та часу вчинення злочину, тим самим сприяв у готуванні та подальшому вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_14 .

В свою чергу, 22.09.2016 ОСОБА_10 надав добровільну згоду щодо

вчинення нападу на ОСОБА_14 та повідомив, що до вчинення даного

злочину він має намір залучити інших осіб.

Далі, в період часу до 28.09.2016 ОСОБА_10 вступив у попередню

злочинну змову з ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 для здійснення нападу на мешканку Чернівецької області ОСОБА_14 з метою заволодіння її майном.

Пізніше ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , будучи у попередній злочинній змові, на автомобілі марки Mercedes-Benz E-200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 прибули в с. Годилів Сторожинецького району Чернівецької області, де проживає ОСОБА_14 .

Після чого, 28.09.2016 о 20.45 год., ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , будучи одягнутими у

масках на обличчях та рукавичках на руках, маючи при собі заздалегідь підготовлені знаряддя для вчинення нападу, прозору липку стрічку (скотч), пістолет невстановленого зразка, металевий прут, незаконно проникли на територію домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_14 , далі через незачинені двері проникли в середину будинку, де діючи умисно, протиправно та узгоджено, з корисливих мотивів, здійснили

напад на останню, під час якого ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 за допомогою заздалегідь підготовленої прозорої липкої стрічки (скотчу) зв`язали руки, ноги та рот потерпілої ОСОБА_14 , тим самим обмеживши її можливість рухатись та чинити опір, погрожували застосуванням насильства, яке виразилось у прикладанні пістолета невстановленого зразка до скроні голови потерпілої та погрозою вбивства, застосовували фізичне насильство, яке виразилось у нанесені удару рукояткою пістолета невстановленого зразка по голові ОСОБА_14 , від якого остання втратила свідомість, а також ударів металевим прутом по спині та ногах.

Внаслідок розбійного нападу потерпіла ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження: у вигляді синців, саден, гематом та різаних поверхневих ран.

Крім того, під час вчинення цього розбійного нападу ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 заволоділи майном ОСОБА_14 та грошовими коштами на загальну суму 288 424,67 грн, що є великим розміром.

Далі, приблизно о 22 год. 20 хв. ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , заволодівши майном ОСОБА_14 , з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України, а саме в пособництві у нападі з метою заволодіння майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства, за кваліфікуючими ознаками: вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням в житло, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах.

За апеляційними скаргами учасників провадження Чернівецьким апеляційним судом 24 липня 2023 року вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2021 року відносно: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , скасовано та ухвалено новий вирок і їх визнано винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, оскільки вони своїми умисними діями вчинили розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, за кваліфікуючими ознаками: вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах.

Визнано ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за виключенням житла.

Зараховано обвинуваченому ОСОБА_11 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 19 жовтня 2016 року по 03 липня 2019 року включно, та з 04 листопада 2022 року по 26 липня 2023 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, згідно ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, що діяла на момент вчинення злочину).

Визнано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за виключенням житла.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24.06.2020 року остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 10 (десяти) років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Зараховано обвинуваченому ОСОБА_6 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 12 квітня 2017 року по 06 вересня 2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, згідно ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, що діяла на момент вчинення злочину).

Визнано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна, за виключенням житла.

Зараховано обвинуваченому ОСОБА_7 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 19 жовтня 2016 року по 24 грудня 2019 року включно, та з 14 грудня 2022 року по 26 липня 2023 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, згідно ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, що діяла на момент вчинення злочину).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 в частині стягнення матеріальної шкоди задоволено частково, а в частині стягнення моральної шкоди - задоволено повністю.

Стягнуто в рівних долях з ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_14 майнову шкоду в сумі 288 424 (двісті вісімдесят вісім тисяч чотириста двадцять чотири) грн 67 коп., а саме по 96 141 (дев`яносто шість тисяч сто сорок одній) грн 56 коп. з кожного, та нанесену їй моральну шкоду в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень, а саме по 33 333 (тридцять три тисячі триста тридцять три) грн 33 коп. з кожного.

Заставу в розмірі 211 310 (двісті одинадцять тисяч триста десять) гривень, внесену 01 липня 2019 року заставодавцем - ОСОБА_17 за обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області, визначену ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 червня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000133 (ЄУНСС: 723/884/17), звернуто в дохід держави та вирішено перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України за наступними реквізитами: Банк: Національний Банк України МФО 300001, Рахунок № UA 0992708, Код , Отримувач: Національний банк України, Призначення платежу: збір коштів на потреби армії України.

Стягнуто з обвинувачених ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування в рівних частках, а саме по 10 458 (десять тисяч чотириста п`ятдесят вісім) грн 23 коп. з кожного на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

-Взуття упаковане в сейф-пакет № 2081837, який знаходиться на відповідальному зберіганні Сторожинецького відділу поліції в Чернівецькій області вирішено повернути у власність засуджених в т .ч. одну пару чоловічого взуття «Man Shors» - ОСОБА_11 ; кросівки чоловічі чорного кольору, черевики чорного кольору, кросівки сірого кольору та чоловічі черевики чорного кольору - ОСОБА_7 ;

-номерні знаки до автомобіля марки «Мерседес Бенс» НОМЕР_1, та ключі на зв`язці (2 шт.) які зберігаються в камері схову Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, повернуто ОСОБА_11 ;

-чоловічий костюм світло-бежевого кольору з жилеткою,, чоловіче пальто чорного кольору «PIERRE CARDIN», чоловічий піджак «Roy Robson Limited madin England», чоловічу куртку « Best Movntain» чорного кольору з капюшоном, чоловічу шкіряну куртку, чоловічу спортивну куртку «Адідас» сірого кольору, чоловічі спортивні штани «Адідас» синього кольору, чоловічу байку сірого кольору, чоловічу жилетку синього кольору без рукавів, ноутбук чорного кольору марки «Тошиба» MODEL: PSAG4E-03701TRU DC 19V-4.7A, SERIAL NO 78328570Q LAN MAC 001E334D9FF8 Wireless MAC 001F3C8F9CAE без батареї живлення, картку Лукойл червоного кольору за № НОМЕР_18, картку власного рахунку «Сільпо» з кодом активації 8413, жіноча металева защібка у вигляді булавки, зарядка для фотоапарату фірми «Canon» чорного кольору, мишку чорного кольору з сірими полосками, мишку чорного кольору, чоловічу чорну сумку з червоними полосками на замках із мишкою чорного кольору з оранжевою полоскою, які зберігаються в Сторожинецькому ВП ГУНП, повернути ОСОБА_7 ;

-жіночий полушубок світлого кольору з коричневими полосками та з замшевою вставкою коричневого кольору, жіночий хутряний виріб білого кольору, з довгим рукавом «La Paradis. Italy», жіночу лакову сумку коричневого кольору «Digregorio», монети в кількості 10 штук, жіноче дзеркало, візитницю чорного кольору з візитками та пластиковими всередині «Єва», лікар стоматолог ОСОБА_18 , «Ватсонс № НОМЕР_19», ОСОБА_19 , картка для виплат «ПриватБанк» р/р НОМЕР_6 , утримувач сім-картки № НОМЕР_7 , утримувач сім-картки без номеру, утримувач сім-картки № НОМЕР_8 , біжутерію: кульчики срібного кольору з кружечками, каблучка золотистого кольору у вигляді листка, кульчики у вигляді рози, чоловічий наручний годинник срібного кольору фірми «Орієнт», ніж срібного кольору у вигляді дракону, картку туристичного оператора «DM» м. Чернівці вул. Шкільна, 1 № НОМЕР_20, пластикову картку ПриватБанк за № НОМЕР_9 , пластикова картка «Метро» на прізвище ОСОБА_14 , портмане чорного кольору з блокнотом в середині з двома відділами, чоловічу шкіряну папку чорного кольору, навушники чорного кольору з написом DH-209 «stereo headphone», перехідник білого кольору, які зберігаються в Сторожинецькому ВП ГУНП, вирішено повернути потерпілій ОСОБА_14 ;

-чоловічу чорну сумочку з білою полоскою, балонові чоловічі спортивні штани «Aveos», дві пари робочих рукавичок оранжевого кольору, чоловічу матерчату куртку чорного кольору з капюшоном «Vila», чоловічу кепку білого кольору марки «All Blacks», жіноче взуття чорні босоніжки на шпильці, жіночі босоніжки рожевого кольору на платформі, жіночі босоніжки бежевого та білого кольору на платформі, жіночі спортивні чоботи бежевого кольору, картка ємкістю 8 ГБ, сумочка із камінцями білого та фіолетового кольору, нагрудний значок «Учаснику урочистих святкувань» із зображенням Божої матері та Ісуса Христа, ключі з магнітом, три ключа з магнітом, п`ять чохлів до мобільного телефона, які зберігаються в Сторожинецькому ВП ГУНП вирішено повернути засудженому ОСОБА_7 ;

-мобільний телефон Nokia 1280 IMEI: НОМЕР_10 із сім-карткою за номером абонента НОМЕР_11 , мобільний телефон Nokia 3110 IMEI: НОМЕР_12 із сім-карткою за номером абонента НОМЕР_13 , які зберігаються в Сторожинецькому ВП ГУНП, вирішено повернути ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон «Samsung SM-G900H» IMEI НОМЕР_14 із сім-карткою за номером абонента НОМЕР_15 , з чохлом у вигляді кришки та батареєю, вилучений у ОСОБА_11 , який зберігається у Сторожинецькому ВП ГУНП повернути засудженому ОСОБА_11 ;

-фрагмент прозорої липкої стрічки, фрагмент шнура, рулони прозорої стрічки, капронові носки та носки, які упаковані у сейф-пакети № 3333658, 3333659, 3333660, які зберігаються в Сторожинецькому ВП ГУНП вирішено знищити.

Всі інші речові докази вирішено зберігати при справі.

В решті вирок залишено без змін.

Також в ході апеляційного розгляду ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 21 квітня 2023року матеріали провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_12 по обвинуваченню їх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, виділено в окреме апеляційне провадження, ОСОБА_10 оголошено в міжнародний розшук і йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави і провадження щодо них зупинено.

Постановою Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду від 18 березня 2025року касаційні скарги адвоката ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_7 задоволено частково і вирок Чернівецького апеляційного суду від 26 липня 2023 року в частині засудження ОСОБА_6 за ч.5 сит.27, ч.4 ст.187 КК України та рішення про стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_14 матеріальної шкоди скасовано і призначено в цій частині новий розгляд в суді апеляційної інстанції. В іншій частині вирок залишено без змін. Цією ж постановою ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 16 травня 2025 року.

Отже, предметом даного апеляційного розгляду є апеляційні вимоги прокурора ОСОБА_20 в частині необхідності скасування вироку Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2021року в частині виправдання ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України і необхідності ухвалення щодо нього нового вироку та вирішення питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_14 .

Прокурор ОСОБА_5 , оскаржуючи вирок Сторожинецького районного суду, просила вирок відносно виправданого ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, та ухвалити новий вирок, яким визнати його винним за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України.

Обґрунтовувала свої вимоги тим, що викладені у вироку висновки суду не відповідають фактичним обставинам даного кримінального провадження.

Зазначала, що сам факт користування обвинуваченим ОСОБА_6 під час відбування покарання засобами мобільного зв`язку, в сукупності з іншими доказами, а саме показаннями свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які підтверджують факт спілкування з ОСОБА_6 по мобільному телефону, є доказом того, що ОСОБА_6 дійсно здійснював телефонні дзвінки, перебуваючи в Личаківській виправній колонії, в тому числі і особі, відомості про яку виділені в окреме провадження.

Стверджує, що негласні слідчі дії, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером , в ході яких були зафіксовані розмови між вказаним абонентом ОСОБА_6 та абонентом НОМЕР_5 , відомості про якого виділені в окреме провадження, проводились у кримінальному провадженні № 0000467, а постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування, а в подальшому постановою про виділення матеріалів досудового розслідування, виділені у кримінальне провадження № 0000133, тому використання цих матеріалів у кримінальному провадженні № 0000133 не потребувало отримання ухвал слідчого судді Апеляційного суду та є допустимими доказами.

Вказує, що проведені на підставі ухвал слідчих суддів Апеляційного суду щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та двох осіб, відомості про яких виділені в окреме провадження, негласні слідчі дії у вигляді аудіо-, відео контролю особи за участю оперативних працівників органу поліції, в ході яких обвинувачені дають викривальні показання, слід врахувати як докази їх винуватості.

Вважає, що зроблені судом висновки щодо відсутності доказів винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, з наведених вище підстав не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки суд належним чином не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 та не надав їм належної оцінки.

Звертає увагу на те, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і висновок суду про не доведення при кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та двох осіб, відомості про яких виділені в окреме провадження, кваліфікуючої ознаки «вчинення розбою, спрямованого на заволодіння майном у великих розмірах», як вказує суд, оскільки згідно обвинувального акту, сума викраденого у потерпілої ОСОБА_14 майна складає 288 424 (двісті вісімдесят вісім тисяч чотириста двадцять чотири) грн 67 коп., що є великим розміром на момент вчинення злочину.

Наголошує, що визначення розміру матеріальних збитків, розмір яких безпосередньо впливає на кваліфікацію дій обвинувачених, було здійснено зі слів потерпілої ОСОБА_14 . В даному випадку, виходячи з того, що під час досудового розслідування кримінального провадження не було встановлено місцезнаходження всього викраденого у потерпілої майна, тобто у зв`язку з відсутністю об`єктів дослідження, проведення експертизи викраденого майна було неможливим, а отже, шкода була визначена з урахуванням вартості майна, вказаної потерпілою.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_24 , яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, обвинуваченого ОСОБА_6 , засужженого ОСОБА_7 в режимі віфдеоконференції, адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які просили відмовити в задоволенні вимог прокурора, а також перевіривши матеріали провадження та повторно дослідивши окремі докази і обговоривши доводи прокурора, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки потерпіла ОСОБА_14 не оскаржувала вирок Сторожинецького районного суду, в тому числі і прийняте судом рішення про залишення без задоволення її позовних вимог про відшкодування їй матеріальної шкоди, колегія суддів, керуючись ст.404 КПК України, не переглядає законність прийнятого судом рішення в цій частині.

Що стосується вимого прокурора в частині необхідності скасування вироку в частині виправдання ОСОБА_6 і постановлення щодо нього нового вироку та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, приймаючи рішення про виправдання ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, прийшов до правильного висновку.

Так, відповідно до ч.4 ст.258 КПК України, втручанням у приватне спілкування є доступ до змісту спілкування за умов, якщо учасники спілкування мають достатні підстави вважати, що спілкування є приватним.

Спілкування працівників поліції в слідчому ізоляторі з підозрюваними на той час ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_25 з приводу обставин вчиненого розбійного нападу, які оформлені протоколами здійснення негласних слідчих дій, не є допустимими доказами, оскільки обвинувачені усвідомлювали те, що спілкуються з працівниками правоохоронних органів та не мали достатніх підстав вважати, що такі спілкування є приватними. Суд першої інстанції у вироку дав правильну оцінку цим обставинам і вірно зазначив , що здійснені працівниками поліції дії за своїм змістом є допитом цих осіб. І вірно вказав, що протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 16.01.2017 року щодо обвинувачених ОСОБА_26 (а.с.87-96, т.1), ОСОБА_11 (а.с.128-141, т.1), ОСОБА_7 (а.с.142-143, т.1), ОСОБА_12 (а.с.144-145, т.1), ОСОБА_6 (а.с.146-157, т.1) не є допустимими доказами. Прокурором також в апеляційній скарзі не наведено спростувань щодо таких висновку суду.

Щодо посилань прокурора на показання свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , які, на думку апелянта, підтверджують вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що вони є необґрунтовані, оскільки жоден з цих свідків не вказував на те, що ОСОБА_6 просив їх допомогти його знайомим вчинити будь-які дії, які б свідчили проте, що вони мають пряме відношення до вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_14 .

Показання свідка ОСОБА_21 в тій частині, що ОСОБА_6 попросив його допомогти якимось людям з ночівлею, а також показання свідка ОСОБА_27 в тій частині, що вона на прохання ОСОБА_6 показала чоловікові на ім`я ОСОБА_28 , який хотів купити торт, місце проживання ОСОБА_14 , яка власноручно їх випікає, на думку колегії суддів, є припущенням сторони обвинувачення про причетність ОСОБА_6 до вчиненого кримінального правопорушення і показання цих свідків самі по собі не свідчать про те, що ОСОБА_6 був пособником іншим особам у вчиненні розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_14 .

А свідок ОСОБА_23 , як вбачається з його показань, не спілкувався з ОСОБА_6 , а лише виконав прохання ОСОБА_29 про поселення 3-4 чоловіків, які приїхали на автомобілі, та через дівчину, яка перебувала на чергуванні на базі відпочинку, належну ОСОБА_30 , передав їм ключі від будинку.

Крім того, під час досудового розслідування і в судовому засіданні не було встановлено, що ОСОБА_6 користувався мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_4 , що частково підтверджується інформацією, викладеною в листі начальника Личаківської ВК №30 (т.3 а.с.238).

Також в матеріалах провадження відсутні дані про те, що в телефонній розмові між абонентами з номерами телефонів НОМЕР_16 та НОМЕР_17 22.09.2016року приймав участь ОСОБА_6 (т.3 а.с.87-94).

А тому посилання прокурора на зміст розмови між абонентами з вказанами номерами телефонів, як на обґрунтування вини ОСОБА_6 , також є необґрунтованим.

Апеляційним судом також не встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 був знайомий з потерпілою ОСОБА_14 , достовірно знав про її майновий стан та місце її проживання.

Оскільки ОСОБА_6 не приймав безпосередню участь, як виконавець, у вчиненому злочині, прямих і достовірних доказів причетності ОСОБА_6 до вчиненого розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_31 в судовому засіданні не було здобуто, а згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь особи, на думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в судовому засіданні не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_6 є склад кримінального правопорушення.

А тому колегія суддів вважає вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2021 року в частині визнання невинуватим ОСОБА_6 в пред`явленому йому обвинуваченні та виправдання його внаслідок недоведеності, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України, є законним та обґрунтованим.

На підставі наведеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та с прав про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 відмовити, а вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2021 року в кримінальному провадженні №0000133 в частині визнання невинуватим ОСОБА_6 в пред`явленому йому обвинуваченні та виправдання його внаслідок недоведеності, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України, залишити без змін.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , обраний Касаційним кримінальним судом в складі Верховного Суду 18 березня 2025року, скасувати та звільнити ОСОБА_6 з-під варти в цьому кримінальному провадженні негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення,

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя