Справа № 461/4765/25
Провадження № 1-кс/461/4025/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 09.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369 КК України, у якому просить скасувати арешт майна, а саме: мобільного телефону «Samsung Galaxy S23+», SM-S916B/DS, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 ; мобільного телефону «Samsung Galaxy 10+», SM-G975F/DS, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , без сім карти; та повернути їх власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування заявленого клопотання вказує на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 від 31.03.2025р. у кримінальному провадженні № 0000003 від 09.01.2025р. надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 (до 11 липня 2022 року вулиця Чалдаєва м. Тернопіль Тернопільської області), де фактично проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення речей та документів, які матимуть значення речових доказів по даному кримінальному провадженню, а саме: мобільних телефонів, які використовує ОСОБА_3 ; носіїв електронної інформації (комп`ютерна техніка, флеш-накопичувачі та інші засоби збереження електронної інформації), на яких збереглися електронні документи, переписки, злочинні вказівки невстановлених осіб та відомості щодо електронного листування чи іншого виду спілкування про вчинення злочинів; блокнотів та чорнових записів, документів щодо працевлаштування чоловіків та внесення інформації про них до інформаційної системи «Шлях», інших документів з явними ознаками підробки, комп`ютерної техніки, носіїв інформації (копія ухвали додається). Протоколом обшуку від 09.04.2025р. з-поміж іншого майна, вилучено :- мобільний телефон «Samsung Galaxy S23+», SM-S916B/DS, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 ;- мобільний телефон «Samsung Galaxy 10+», SM-G975F/DS, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , без сім карти; (копія протоколу додається). Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_6 від 11.04.2025р. у тому ж кримінальному провадженні, на вказані вище мобільні телефони, накладено арешт. Заявник вказує, що за інформацією старшої слідчої СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_7 , яка здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, на даний час вказані мобільні телефони досліджені, з них вилучена уся необхідна слідству інформація, вони повернуті їй на зберігання. Відтак вважає, що у подальшому арешті цих телефонів відпала потреба.

Представник заявника ОСОБА_4 подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності заявника та його представника.

Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 подала до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна за її відсутності. Крім цього, у даній заяві слідча зазначила про те, що не має заперечень щодо скасування арешту майна.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 09.01.2025 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369 КК України та за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.04.2025 року у справі № 461/2878/25 (провадження № 1-кс/461/2320/25) накладено арешт на майно, яке було вилучене у ході проведення обшуків, зокрема:

1) за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 :

- мобільний телефон «Samsung Galaxy S23+», SM-S916B/DS, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy 10+», SM-G975F/DS, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , без сім картки.

Відповідно до приписів статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності, оскільки у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій з вищевказаним майном, а тому подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам ч. 3 ст. 132 КПК України.

При цьому враховую, що орган досудового розслідування наділений відповідними повноваженнями та зобов`язаний вживати заходи щодо збереження речового доказу або передачу його на відповідальне зберігання.

Також, слідчий суддя враховує позицію слідчої СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , яка наведена у поданій нею до суду заяві з приводу розгляду даного клопотання про скасування арешту майна.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність законних підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 квітня 2025 року на:

- мобільний телефон «Samsung Galaxy S23+», SM-S916B/DS, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy 10+», SM-G975F/DS, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , без сім карти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.06.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_11