Справа № 138/1221/25
Провадження №:1-кс/138/363/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000220 від 29.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області після усунення недоліків надійшло клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000220 від 29.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 28.04.2025 до Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, надійшло повідомлення від заступника начальника загону з оперативно-розшукової діяльності - начальника головного відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_5 про те, що 28.04.2025 військовослужбовцями НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, в ході виконання завдань з охорони державного кордону на березі річки Дністер, в районі 100 м від державного кордону між Україною та Республікою Молдова виявлено двох осіб громадян України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які сприяли незаконному перетину через державний кордон з України до Республіки Молдова 4 громадянам України.

За даним фактом 29.04.2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України.

Під час огляду місця події, який розпочався 28.04.2025 о 23:11 год. та закінчився 29.04.2025 о 03:00 год., а саме узбіччя дороги ТО202, поблизу адреси: Вінницька область, місто Могилів-Подільський, вулиця Острівська, будинок 416, на узбіччі дороги, біля електроопори № 3/12 виявлено автомобіль марки «BMW» моделі «Х5», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час зовнішнього огляду встановлено, що авто без значних пошкоджень, та на момент огляду відчинено. На капоті автомобіля виявлені документи, мобільні телефони, ключі від автомобіля та гаманець.

Під час огляду виявлено та вилучено:

1.Автомобіль марки «BMW» моделі «Х5», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що опечатаний бирками НПУ №0008739, №0008740, №0008742, №0008743, №0008744, №0008745, №0008746.

2.Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , марки «BMW» моделі «Х5», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 у якому власником вказаний ОСОБА_8 та поміщено до паперового пакету НПУ із підписами понятих та опечатаний печатками для довідок.

3.Паспорт громадянина України № НОМЕР_4 , виданий 08.01.2022, орган, що видав - 0520, видане на ім`я ОСОБА_8 . Паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_5 виданий 20.09.2017, орган, що видав 0520, видане на ім`я ОСОБА_8 . Посвідчення водія серії НОМЕР_6 від 17.07.2013 видане на ім`я ОСОБА_8 . Військовий квиток серії НОМЕР_7 від 24.10.2017 видане на ім`я ОСОБА_8 . Вказані документи поміщено до паперового пакету НПУ із підписами понятих та опечатаний печатками для довідок.

4.Паспорт громадянина України № НОМЕР_8 , виданий 22.08.2019, орган, що видав - 0525, видане на ім`я ОСОБА_9 . Паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_9 виданий 19.04.2021, орган, що видав 0525, видане на ім`я ОСОБА_9 . Військовий квиток серії НОМЕР_10 від 20.06.2023 видане на ім`я ОСОБА_9 . Довідка про звільнення серії ВІМ №021626 від 31.01.2025 видане на ім`я ОСОБА_9 . Вказані документи поміщено до паперового пакету НПУ із підписами понятих та опечатаний печатками для довідок.

5.Паспорт громадянина України серії НОМЕР_11 , виданий 07.04.2005, орган, що видав Жовтневий РВ Криворізького МУ УМВС, видане на ім`я ОСОБА_10 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_12 , виданий 25.04.2017, орган, що видав 1227, виданий на ім`я ОСОБА_10 . Вказані документи поміщено до паперового пакету НПУ із підписами понятих та опечатаний печатками для довідок.

6.Гаманець чорного кольору «Cerruti 1881» із вмістом довідкою про реєстрацію місця проживання №108 від 25.02.2022, виданий на ім`я ОСОБА_8 та РКОПП №, видане на ім`я ОСОБА_8 , який поміщено до сейф-пакету НПУ №ICR0180005.

7.Мобільні телефони: марки «Apple», моделі «Iphone 15 Pro Max», білого кольору у прозорому захисному чохлі; марки «Apple», моделі «Iphone 11» чорного кольору; марки «Techno Spark 10 Pro», блакитного кольору у прозорому чохлі; марки «Techno Spark 9 Pro» у чохлі із зображенням метеликів блакитного кольору; марки «Oppo» чорного кольору, у чохлі чорного кольору; марки «Xiaomi Redmi 9C» синього кольору у прозорому чохлі, які поміщено до паперового пакету НПУ із підписами понятих та опечатаний печатками для довідок.

Постановою слідчого від 29.04.2025 вилучені речі визнані речовими доказами та поміщені до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, також вилучений автомобіль визнаний речовим доказам та поміщений на арешт майданчик Могилів-Подільського РВП, для вирішення питання про накладення арешту.

Під час проведення допиту свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомила, що 25.04.2025 близько 22 год. вечора за адресою її проживання прибули в гості її друг ОСОБА_9 із невідомими їй раніше ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Під час спільного відпочинку із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 свідок помітила, що ОСОБА_10 користується мобільним телефоном «ОРРО», що у чорному чохлі, ОСОБА_9 користувався мобільним телефоном «Айфон 11», ОСОБА_8 користувався телефоном «Айфон 15 про макс», білого кольору. ОСОБА_6 повідомила, що 28.04.2025 о 8 год. ранку ОСОБА_9 зібрав її, ОСОБА_12 та ОСОБА_7 у одній кімнаті, де були присутні інші чоловіки, що вказані вище, та почав вмовляти дівчат до сприяння у незаконному перетині ними державного кордону України, після чого сестра свідка ОСОБА_13 відразу відмовилась, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 погодились посприяти незаконним діям ОСОБА_9 . Сприяння полягало у тому, що необхідно перевірити чи є на березі річки Дністер, по вул. Острівській м. Могилів-Подільський прикордонники та повідомити ОСОБА_9 , а далі коли чоловіки перетнуть кордон, то забрати їх речі та покласти до автомобіля належного ОСОБА_8 . У подальшому близько о 13 год. дня 28.04.2025 ОСОБА_9 та ОСОБА_11 відвезли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до місця майбутнього перетину кордону, та розповіли про подальші дії. ОСОБА_6 зазначила, що близько 20 год. 28.04.2025 до місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прямували на автомобілі належному ОСОБА_8 марки «BMW» моделі «Х5», сірого кольору, державний номерний знак. НОМЕР_2 . Також свідок зазначила, що перед виходом з квартири ОСОБА_14 повідомив, що за допомогу у перетині кордону він перерахує ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 2000 гривень, однак дівчата відмовились. ОСОБА_6 зазначила, що усі вказані дії та розробку незаконного перетину державного кордону спланував ОСОБА_14 . Також, ОСОБА_9 , будучи у військовій частині в АДРЕСА_1 телефонував свідку по мобільному телефону та під час розмови просив її, щоб вона оформила на своє ім?я та свій мобільний номер телефону посилку у відділені почти №2 у м. Могилів-Подільський. Після того як посилка була отримана та ОСОБА_9 її відкрив свідок побачила, що там знаходиться плав засіб для перетину кордону (моторний міні катер).

Під час проведення допиту у якості свідка із ОСОБА_7 , остання підтвердила покази ОСОБА_6 та зазначила, що до місця, де хлопці перетнули незаконно державний кордон вони усі рухались на автомобілі марки «BMW» моделі «Х5», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 у кількості 6 осіб: 4 чоловіки, свідок та ОСОБА_15 . Під час поїздки, як повідомила свідок, автомобіль не зупинявся, усі вказівки, щодо перетину кордону надавав ОСОБА_14 . Також, ОСОБА_7 повідомила, що найбіліше сприяв у перетині кордону та розробляв план-схему ОСОБА_14 , та пропонував 2000 грн. кожній дівчині за допомогу.

Під час проведення допиту у якості свідка із ОСОБА_12 , остання повідомила, що являється сестрою ОСОБА_6 . Свідок зазначила, що її сестра у мобільному додатку ТОВ «Нова пошта», передоручила отримання посилки ОСОБА_9 їй, а також ОСОБА_6 здійснила оплату за поштові послуги із належної їй банківської карти.

Під час проведення допиту у якості свідка із ОСОБА_16 , останній повідомив що ОСОБА_9 є його рідним братом. Свідок зазначив, що ОСОБА_9 попросив його прибути до берега річки Дністер та забрати звідти ключі від автомобіля марки «BMW» моделі «Х5», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , щоб свідок зберігав їх до моменту приїзду особи яка має забрати автомобіль.

Отже, згідно показів свідків встановлено, що до організації незаконного перетину державного кордону причетний ОСОБА_9 , який знаходив знаряддя, а саме автомобіль, надавав вказівки та координував діями інших учасників й знайшов місце для незаконного перетину державного кордону.

Також із показів свідків встановлено, що автомобіль марки «BMW» моделі «Х5», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , є знаряддям вчинення злочину, а саме використовувався для перевезення осіб, які незаконно перетнули державний кордон України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки «BMW» моделі «Х5», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Також у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вилучені мобільні телефони можуть бути доказом вчинення злочину та можуть зберігати в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту сприяння у незаконному перетині державного кордону ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 або іншими невідомими особами. Зокрема, відповідно до показів свідків ОСОБА_9 телефонував до усіх наявних у справі свідків з метою координування дій. Здійснював замовлення товару для незаконного перетину кордону на ім`я ОСОБА_6 , спрямував його до міста Могилів-Подільський за допомогою логістичного сервісу ТОВ «Нова пошта», після чого ОСОБА_6 у мобільному додатку передоручила отримання посилки сестрі ОСОБА_12 .

Зважаючи на те, що у зв`язку із перебуванням за межами території України, не представилось можливим отримати покази ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у органу досудового розслідування виникає необхідність у проведенні відповідних експертиз із вилученими мобільними телефонами з метою отримання інформації про інших осіб, що організували та сприяли незаконному перетину через державний кордон України.

На думку слідчого, вилучені під час огляду місця події речі, підлягають арешту, оскільки є речовими доказами у кримінальному провадження, а саме знаряддями вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що надасть можливість провести відповідні експертизи, та притягнути до кримінальної відповідальності винну особу.

За таких підстав, з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вилучені речі, власниками яких є ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 .

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, просять клопотання задовольнити.

Власники тимчасово вилученого майна, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання до суду не з`явилась, без повідомлення причин неявки. ОСОБА_6 подала до суду заяву, в якій просила розгляд клопотання провести без її участі та заперечила щодо накладення арешту на її мобільний телефон.

Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що є джерелом права в Україні, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантується захист від неправомірних обмежень не лише власникам існуючого майна, а й власникам майнових прав та інших активів, що мають "розумні очікування" на реалізацію свого майнового права (рішення у справі "Броньовський проти Польші" від 22.06.2004 за заявою № 31443/96, рішення від 01.06.2006 у справі "Федоренко проти України" (п.п. 21-34)).

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (ч. 1 ст. 64).

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, право власності не є абсолютним. За своєю правовою природою воно потребує регулювання з боку держави, може бути обмежено, а держава вправі вживати певних заходів втручання в право власності з дотриманням вимог, встановлених ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У практиці Європейського суду з прав людини напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а саме: a) чи є втручання законним; b) чи переслідує воно "суспільний інтерес"; c) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. Європейського суду з прав людини констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Положеннями ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, недоторканність права власності.

Відповідно до загальних засад кримінального провадження позбавлення або обмеження права власності здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

За визначенням ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Приписами ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За загальними правилами, визначеними ст. 132 КПК України, застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно приписів ч. 3-6 ст. 170 КПК України умовами арешту майна для досягнення у кримінальному провадженні законної мети відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є наявність визначеної сукупності обставин, які підлягають встановленню для прийняття відповідного процесуального рішення.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованість застосування арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, залежить від підтвердження висновків про існування відповідної сукупності обставин фактичними даними, які випливають із представлених доказів.

Потреба в арешті майна обумовлюється як правовою підставою застосування цього заходу забезпечення, так і його метою та завданням відповідно до конкретних обставин кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен серед іншого враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, слідчий суддя встановив, що 29.04.2025 Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000220за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України. Вказані відомості внесені за повідомленням заступника начальника загону з оперативно-розшукової діяльності - начальника головного відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 старшого лейтенанта ОСОБА_17 полковника ОСОБА_5 про те, що 28.04.2025 військовослужбовцями НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, в ході виконання завдань з охорони державного кордону на березі річки Дністер, в районі 100 м від державного кордону між Україною та Республікою Молдова, виявлено двох осіб громадян України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які сприяли незаконному перетину через державний кордон з України до Республіки Молдова 4 громадянам України

Згідно з протоколом огляду місця події від 28.04.2025 у ході проведення огляду місця події, а саме узбіччя дороги ТО202, поблизу адреси: Вінницька область, місто Могилів-Подільський, вулиця Острівська, будинок 416, на узбіччі дороги, біля електроопори № 3/12 працівниками поліції було виявлено та вилучено: 1) Автомобіль марки «BMW» моделі «Х5», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що опечатаний бирками НПУ №0008739, №0008740, №0008742, №0008743, №0008744, №0008745, №0008746; 2) Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , марки «BMW» моделі «Х5», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 у якому власником вказаний ОСОБА_8 та поміщено до паперового пакету НПУ із підписами понятих та опечатаний печатками для довідок; 3) Паспорт громадянина України № НОМЕР_4 , виданий 08.01.2022, орган, що видав - 0520, видане на ім`я ОСОБА_8 . Паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_5 виданий 20.09.2017, орган, що видав 0520, видане на ім`я ОСОБА_8 . Посвідчення водія серії НОМЕР_6 від 17.07.2013 видане на ім`я ОСОБА_8 . Військовий квиток серії НОМЕР_7 від 24.10.2017 видане на ім`я ОСОБА_8 . Вказані документи поміщено до паперового пакету НПУ із підписами понятих та опечатаний печатками для довідок; 4) Паспорт громадянина України № НОМЕР_8 , виданий 22.08.2019, орган, що видав - 0525, видане на ім`я ОСОБА_9 . Паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_9 виданий 19.04.2021, орган, що видав 0525, видане на ім`я ОСОБА_9 . Військовий квиток серії НОМЕР_10 від 20.06.2023 видане на ім`я ОСОБА_9 . Довідка про звільнення серії ВІМ №021626 від 31.01.2025 видане на ім`я ОСОБА_9 . Вказані документи поміщено до паперового пакету НПУ із підписами понятих та опечатаний печатками для довідок; 5) Паспорт громадянина України серії НОМЕР_11 , виданий 07.04.2005, орган, що видав Жовтневий РВ Криворізького МУ УМВС, видане на ім`я ОСОБА_10 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_12 , виданий 25.04.2017, орган, що видав 1227, виданий на ім`я ОСОБА_10 . Вказані документи поміщено до паперового пакету НПУ із підписами понятих та опечатаний печатками для довідок; 6) Гаманець чорного кольору «Cerruti 1881» із вмістом довідкою про реєстрацію місця проживання №108 від 25.02.2022, виданий на ім`я ОСОБА_8 та РКОПП №, видане на ім`я ОСОБА_8 , який поміщено до сейф-пакету НПУ №ICR0180005; 7) Мобільні телефони: марки «Apple», моделі «Iphone 15 Pro Max», білого кольору у прозорому захисному чохлі; марки «Apple», моделі «Iphone 11» чорного кольору; марки «Techno Spark 10 Pro», блакитного кольору у прозорому чохлі; марки «Techno Spark 9 Pro» у чохлі із зображенням метеликів блакитного кольору; марки «Oppo» чорного кольору, у чохлі чорного кольору; марки «Xiaomi Redmi 9C» синього кольору у прозорому чохлі, які поміщено до паперового пакету НПУ із підписами понятих та опечатаний печатками для довідок.

Постановою слідчого від 29.04.2025 вилучені речі визнані речовими доказами та поміщені до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП, а автомобіль поміщений на арешт майданчик Могилів-Подільського РВП до вирішення питання про накладення арешту.

Крім того, на обґрунтування доводів слідчим до клопотання про арешт майна додано копії матеріалів кримінального провадження, а саме: витягу з ЄРДР від 29.04.2025; постанови про призначення групи слідчих від 29.04.2025; рапорту інспектора-чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 29.04.2025 про реєстрацію повідомлення про вчинення злочину; протоколу огляду місця події від 28.04.2025; постанови слідчого від 29.04.2025 про визнання вилучених речей речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження; протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 29.04.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 29.04.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , від 29.04.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , від 29.04.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , від 29.04.2025; протокол огляду предмета від 30.04.2025; протоколу допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 01.05.2025; копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Необхідною умовою застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна у випадку вжиття цього заходу з метою забезпечення збереження речових доказів є наявність достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто: 1) було знаряддям вчинення кримінального правопорушення; 2) зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, 3) є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, 4) набуте кримінально протиправним шляхом або отримано юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи клопотання щодо наявності критеріїв у майна, про арешт якого просить слідчий, останній посилається на те, що воно може являтись знаряддям даного злочину, зокрема, мобільні телефони, як засоби зв`язку між учасниками вказаного кримінального правопорушення, в яких можуть міститись відомості про інших осіб причетних до вчинення вказаного правопорушення, а автомобіль використовувався для перевезення осіб, які незаконно перетнули державний кордон.

Враховуючи вказані обставини, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, клопотання слідчого, в частині накладення арешту на автомобіль марки «BMW» моделі «Х5», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 та мобільні телефони: марки «Apple», моделі «Iphone 15 Pro Max», білого кольору у прозорому захисному чохлі; марки «Apple», моделі «Iphone 11» чорного кольору; марки «Techno Spark 10 Pro», блакитного кольору у прозорому чохлі; марки «Techno Spark 9 Pro» у чохлі із зображенням метеликів блакитного кольору; марки «Oppo» чорного кольору, у чохлі чорного кольору; марки «Xiaomi Redmi 9C» синього кольору у прозорому чохлі, є обґрунтованим та підлягає задоволенню з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення проведення відповідних експертних досліджень. Оскільки на даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню подане слідчим клопотання в частині накладення арешту на документи, а саме: паспорт громадянина України № НОМЕР_4 , виданий 08.01.2022, орган, що видав - 0520, видане на ім`я ОСОБА_8 . Паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_5 виданий 20.09.2017, орган, що видав 0520, видане на ім`я ОСОБА_8 . Посвідчення водія серії НОМЕР_6 від 17.07.2013 видане на ім`я ОСОБА_8 . Військовий квиток серії НОМЕР_7 від 24.10.2017 видане на ім`я ОСОБА_8 ; Паспорт громадянина України № НОМЕР_8 , виданий 22.08.2019, орган, що видав - 0525, видане на ім`я ОСОБА_9 . Паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_9 виданий 19.04.2021, орган, що видав 0525, видане на ім`я ОСОБА_9 . Військовий квиток серії НОМЕР_10 від 20.06.2023 видане на ім`я ОСОБА_9 . Довідка про звільнення серії ВІМ №021626 від 31.01.2025 видане на ім`я ОСОБА_9 ; Паспорт громадянина України серії НОМЕР_11 , виданий 07.04.2005, орган, що видав Жовтневий РВ Криворізького МУ УМВС, видане на ім`я ОСОБА_10 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_12 , виданий 25.04.2017, орган, що видав 1227, виданий на ім`я ОСОБА_10 ; гаманець чорного кольору «Cerruti 1881» із вмістом довідкою про реєстрацію місця проживання №108 від 25.02.2022, виданий на ім`я ОСОБА_8 та РКОПП №, видане на ім`я ОСОБА_8 , які постановою слідчого від 29.04.2025 визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Зокрема, слідчим у клопотанні жодним чином не доведено, що вказані документи, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, окрім того, ці речі не є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, відсутні й підтверджуючі відомості, що вказане майно було набуте кримінально протиправним шляхом. Тобто, в даному випадку відсутні підстави вважати, що вилучені документи у розумінні ст. 98 КК України мають будь-яке відношення до кримінального провадження № 0000220 від 29.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України. Твердження слідчого про необхідність такого арешту, з метою збереження речових доказів, не знайшло підтвердження під час дослідження матеріалів, якими обґрунтовані доводи клопотання, оскільки не доведено, що вказані речі мають значення та будь-яке відношення до факту можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, відповідно, що вони дійсно являються тими доказами, необхідність у збереженні яких наявна у кримінальному провадженні №0000220.

За викладених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000220 від 29.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на:

1.автомобіль марки «BMW» моделі «Х5», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , що опечатаний бирками НПУ №0008739, №0008740, №0008742, №0008743, №0008744, №0008745, №0008746;

2.свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , марки «BMW» моделі «Х5», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , яке поміщено до паперового пакету НПУ із підписами понятих та опечатаний печатками для довідок;

3.мобільні телефони: марки «Apple», моделі «Iphone 15 Pro Max», білого кольору у прозорому захисному чохлі; марки «Apple», моделі «Iphone 11» чорного кольору; марки «Techno Spark 10 Pro», блакитного кольору у прозорому чохлі; марки «Techno Spark 9 Pro» у чохлі із зображенням метеликів блакитного кольору; марки «Oppo» чорного кольору, у чохлі чорного кольору; марки «Xiaomi Redmi 9C» синього кольору у прозорому чохлі, які поміщено до паперового пакету НПУ із підписами понятих та опечатаний печатками для довідок.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору, слідчому, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1