Справа № 305/3783/24
Номер провадження 1-в/305/45/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Рахівського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_4 про визначення остаточного покарання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні осіб не має, військовозобов`язаного, не працює,

ВСТАНОВИВ :

Провідний інспектор Рахівського РВ Філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_4 звернулася в суд з поданням про визначення остаточного покарання щодо ОСОБА_5 , який вироком Рахівського районного суду від 02.12.2024 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна. Відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки. На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання. Крім того, вироком Рахівського районного суду у справі 305/1414/23 від 31.08.2023 ОСОБА_5 визнаний винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та йому призначено покарання, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75, 104 КК України засудженого неповнолітнього ОСОБА_5 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

З подання вбачається, що у вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 02.12.2024 не враховано, відповідно до ст. 71 чи ч. 4 ст. 70 КК України вирок Рахівського районного суду у справі від 31.08.2023. Водночас засуджений до повного відбуття покарання вчинив новий злочин. Ухвалою Рахівського районного суду було відмовлено у задоволенні подання Рахівського РВ "Центр пробації" про приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком та призначення засудженому остаточного покарання за сукупністю вироків. Також Рахівським районним судом відмовлено у задоволенні подання РВ філії ДУ "Центр пробації" у звільненні від покарання засудженого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки ОСОБА_5 під час іспитового строку вчинив новий злочин. Оскільки судом не враховано наявність невиконаного вироку від 31.08.2023 та не визначено остаточного покарання відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, а нормами, що регламентують діяльність органів пробації не передбачено виконання двох і більше різних за часом вироків щодо однієї і тієї ж особи, тому у клопотанні просить вирішити питання про призначення ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків в межах визначених кримінально-процесуальним законодавством України.

В судовому засіданні представник Рахівського РВ Філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_4 подання підтримала та наполягала на його задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, перебуває у державному розшуку як особа, яка переховується від органу досудового розслідування.

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 5 статті 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Заслухавши представника органу пробації та думку прокурора, дослідивши подання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Статтею 2 КПК України регламентовано, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Суд встановив, що на підставі вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 31.08.2023 по справі № 305/1414/23 ОСОБА_5 , визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Окрім цього, на підставі вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 02.02.2024 по справі №305/3583/24 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна. Відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки. На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Покарання призначене вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 31.08.2023 по справі №305/1414/23 не складалося, оскільки матеріали кримінального провадження не містили відомостей щодо засудження ОСОБА_5 та не було надано суду відповідного вироку, тобто такі обставини суду не були відомі.

При цьому ОСОБА_5 вчинив нове кримінальне правопорушення після постановлення вироку 31.08.2023, у період іспитового строку - 25.08.2024.

У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Таким чином, під час судового розгляду та ухвалення вироку від 02.12.2024 суд був позбавлений об`єктивної можливості призначити ОСОБА_5 покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу з урахуванням вироку Рахівського районного суду від 31.08.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Згідно зі ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 цього Кодексу, має вирішувати питання, зокрема, про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Відповідно до п. 11, п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема: про застосування покарання за наявності кількох вироків; інші питання про всякого роду сумніви й протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Як випливає з роз`яснень, що викладені в п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, за наявності щодо засудженого вироку, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання цього вироку зобов`язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками.

Також, суд звертає увагу на роз`яснення, викладені в п.п. 10, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків», з яких вбачається, що питання, пов`язані з виконанням вироку за наявності інших вироків, розглядається судом у порядку, передбаченому ст.ст. 537,539 КПК України, у випадках: а) коли щодо засудженого є вирок, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, і тому суд не призначив покарання за сукупністю вироків; б) коли під час виконання покарання, призначеного за сукупністю вироків, перший з яких скасований касаційною інстанцією, внаслідок чого необхідно виключати призначену відповідно до нього міру покарання.

Не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 539 КПК України, питання, які порушують суть вироку і погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

Зокрема, відповідно до вищезазначеної постанови, не можна уточнювати призначене покарання (як основне, так і додаткове) щодо його виду та строку й призначити покарання за кожний злочин окремо, якщо суд призначив покарання тільки за сукупністю злочинів, або призначити покарання за сукупністю злочинів, якщо його було призначено за кожний злочин окремо, призначити покарання за сукупністю вироків, коли при винесенні останнього за часом вироку суду було відомо про наявність інших невиконаних вироків, але питання про призначення покарання згідно зі ст. 43 КК України 1960 р. (на сьогодні ст. 71 КК України) не було вирішено.

Крім того, у порядку, передбаченому розділом VІІІ КПК України, суд може вирішувати на стадії виконання вироків, лише ті питання, які не стосуються суті вироку, і не тягнуть погіршення становища засудженого. Не підлягають розгляду в такому порядку питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

Частиною 4 статті 71 КК України передбачено, що остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_5 необхідно призначити покарання за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 71 КК України, приєднавши до вироку Рахівського районного суду від 12.02.2024 невідбуте покарання за вироком Рахівського районного суду від 30.08.2023, що значно погіршить його становище, як засудженої особи.

Окрім цього, призначивши, на підставі ухвали суду, ОСОБА_5 покарання за правилами ст. 71 КК України суд фактично змінить суть призначеного йому покарання за вироком Рахівського районного суду від 19.04.2023, що на переконання суду є неприпустимим і може вирішуватись лише вироком, а не ухвалою.

З огляду на принципи обов`язковості судового рішення та недопустимості погіршення статусу і становища засудженого, суд приходить до висновку, що на стадії виконання вироків Рахівського районного суду від 30.08.2023 та від 02.12.2024 складання визначених ними покарань є неможливим, оскільки це призведе до порушення прав засудженого ОСОБА_5 , що є неприпустимим, а тому подання провідного інспектора Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання провідного інспектора Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 про вирішення питання про призначення покарання за сукупністю вироків - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1