Номер провадження: 11-кп/813/1638/25
Справа № 494/736/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 04.04.2025 року про відмову у роз`ясненні судового рішення,

встановив:

Оскарженою ухвалою відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Березівського районного суду Одеської області від 31.03.2025 року, якою залишено без задоволення його заяву про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000120 від 24.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України (справа №494/736/20).

Мотивуючи прийняте рішення місцевий суд вказав, що ухвала суду від 31.03.2025 року викладена у доступній для її розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався суддя, а резолютивна частина ухвали містить зрозумілий висновок, тому вимоги заявника, які фактично зводяться до незгоди із прийнятим рішенням, в розумінні ст.380 КПК України не є підставою для роз`яснення судового рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати, та призначити новий розгляд питання щодо роз`яснення ухвали Березівського районного суду Одеської області від 31.03.2025 року в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник вказує, що ухвала суду є незаконною, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки заяву про роз`яснення ухвали суду розглянуто без повідомлення та участі обвинуваченого та прокурора, що є порушенням основоположного принципу - права доступу до правосуддя, закріпленого ч.3 ст.21 та ч.2 ст.380 КПК України.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, ухвала суду першої інстанції в даному провадженні не оскаржена.

У судове засідання, призначене на 21.05.2024 року, учасники кримінального провадження не з`явилися, клопотань про відкладення не заявляли.

Крім того, в умовах воєнного стану, колегія суддів вважає, що відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення у учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це може становити загрозу для вказаних осіб.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України (далі - КПК), в зв`язку з неявкою учасників судового розгляду в судове засідання, апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК ухвала суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями ст.2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стосовно доводів захисника ОСОБА_5 про незаконність та невмотивованість оскарженої ухвали та допущення місцевим судом істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів зазначає таке.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що на розгляді судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 ) знаходиться кримінальне провадження №0000120 від 24.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України (справа №494/736/20, провадження №1-кп/494/26/25).

27.03.2025 року в судовому засіданні місцевого суду захисник ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_6 в порядку п.4 ч.1 ст.75 КПК.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 27.03.2025 року прийнято заяву захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді та передано до канцелярії для виконання вимог ст.35 КПК (а.с.6).

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями Березівського районного суду Одеської області від 27.03.2025 року заяву про відвід передано для розгляду судді ОСОБА_1 (а.с.7).

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 31.03.2025 року залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 (справа №494/736/20, провадження №1-кс/494/162/25).

01.04.2025 року захисник ОСОБА_5 подав заяву про роз`яснення ухвали Березівського районного суду Одеської області від 31.03.2025 року у частині обставин, які розглядались судом у якості підстав для заявлення відводу судді ОСОБА_6 на підставі поданої захисником заяви про відвід.

Оскарженою ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 04.04.2025 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Березівського районного суду Одеської області від 31.03.2025 року, якою залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000120 від 24.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Однак, оскаржена ухвала, постановлена за результатами розгляду заяви захисника ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Так, відповідно до ч.1 ст.380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом цієї норми закону роз`ясненню підлягає незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що заява захисника ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, всупереч вимогам ч.2 ст.380 КПК, розглянута судом без виклику та без участі учасників судового провадження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що про розгляд 04.04.2025 року заяви захисника ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, був повідомлений лише заявник шляхом направлення смс-повідомлення через автоматизовану систему документообігу суду (а.с.19).

Натомість, інші учасники судового провадження, зокрема прокурор та обвинувачений про розгляд вказаної заяви судом не повідомлялись.

Таким чином, слід констатувати, що місцевий суд, під час розгляду заяви захисника ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення та постановленні оскарженої ухвали, не дотримався вимог ст.380 КПК.

Встановлені апеляційним судом обставини визнаються колегією суддів істотними та такими, що тягнуть за собою скасування оскарженої ухвали та призначення нового розгляду заяви про роз`яснення судового рішення в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду, місцевому суду, неухильно дотримуючись вимог КПК України, необхідно звернути увагу на встановлені під час апеляційного розгляду та зазначені в ухвалі апеляційного суду факти недотримання судом вимог кримінального процесуального закону, провести судовий розгляд заяви у відповідності до вимог КПК України, забезпечити участь учасників судового провадження в судовому засіданні та прийняти за результатами судового розгляду законне і обґрунтоване рішення, яке має відповідати вимогам закону та забезпечить неухильне виконання положень ст.ст. 2, 7 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 376, 380, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 04.04.2025 року про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 щодо роз`яснення ухвали Березівського районного суду Одеської області від 31.03.2025 року, якою залишено без задоволення його заяву про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000120 від 24.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України (справа №494/736/20) - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви захисника ОСОБА_5 щодо роз`яснення ухвали Березівського районного суду Одеської області від 31.03.2025 року в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4