Справа №: 398/4989/25
провадження №: 1-кс/398/1164/25
УХВАЛА

Іменем України

"08" серпня 2025 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного 06.08.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001291, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградська область, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, військовозобов`язаного, неодруженого, на своєму утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей немаючого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: 02.11.2007 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. ст.185 ч.3, 104, 75, 78 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з однорічним іспитовим строком;14.02.2008 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. ст.186 ч.2, 104, 70 ч.4, 75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з дворічним іспитовим строком; 16.10.2008 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. ст.190 ч.2, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць; 07.04.2011 року звільнений з місця позбавлення волі (Самбірська виховна колонія Львівської області), у відповідності до ст.107 КК України, на підставі ухвали Самбірського міського суда Львівської області від 30.03.2011 року умовно-достроково на невідбутий термін 2 роки 5 місяців 19 днів; 15.04.2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. ст.121 ч.1, 190 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років, на момент вчинення кримінального правопорушення перебуваючого на посаді обслуги військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдата».

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2025 року старший слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 подав до суду дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів.

Клопотання про обрання запобіжного заходу обґрунтовано тим, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 03.03.2025 № 62 - солдата ОСОБА_6 , який прибув з ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», мобілізаційної директиви Головнокомандувача Збройних Сил України від 24.02.2022 № 32/321/501/13Т та мобілізаційного плану зараховано з 25.12.2022 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , поставлено на всі види забезпечення, призначено на посаду обслуги військової частини НОМЕР_1 , і визнано таким, що справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» початком проходження військової служби для громадян, призваних на військову службу під час мобілізації, на особливий період та на військову службу за призовом вважається день відправлення у військову частину з відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Таким чином, з моменту зарахування 03.03.2025 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу, та з того ж дня, 03.03.2025, приступив до виконання військового обов`язку проходження військової служби.

Будучи військовослужбовцем, солдат ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 125, 126 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-ХІV, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 551- ХІV, ст. 1 ч. 3, ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним, дисциплінованим, беззастережно виконувати накази командирів (начальників), постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати і виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України, дорожити честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України, додержуватись правил військової поведінки, поважати бойові та військові традиції, допомагати іншим військовослужбовцям, що перебувають у небезпеці, стримувати їх від вчинення протиправних дій, поважати честь і гідність кожної людини, вести бойові дії ініціативно, наполегливо, до повного виконання поставленого завдання, виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять не лише про нього, а й про Збройні Сили в цілому; не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.

Згідно з ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 68 Конституції України старший солдат ОСОБА_6 зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Однак, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на посаді обслуги військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдата», в період дії воєнного стану в Україні, встановленого відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року та продовженого з 05 год. 30 хв. 19.02.2023 року строком на 90 діб, 06.08.2025 року близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_3 , побачив на вулиці автомобіль марки «ВАЗ 2109» червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , біля якого знаходилися кавуни.

Перебуваючи за вищевказаною адресою, під приводом перевезти до себе додому зазначені кавуни, ОСОБА_6 , не маючи ані дійсного, ні уявного права, маючи та реалізуючи прямий умисел на заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій присів до салону та завів транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 2109» червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_6 , не маючи мети повертатися до власника транспортного засобу покинув місце події разом з викраденим транспортним засобом, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 60000 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.289 КК України, а саме: незаконному заволодінню транспортним засобом.

Вказує, що 06.08.2025 року о 16 годині 00 хвилин в порядку ст.208 КПК України був затриманий за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.08.2025 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 вчинив середньої тяжкості злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до п`яти років. Водночас, ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків не має, неодружений, неповнолітніх дітей не має. Враховуючи зазначені обставини, підозрюваний перебуваючи на волі може ухилитись від органу досудового розслідування та суду.

Зазначене свідчить, що підозрюваний схильний до вчинення правопорушень та перебуваючи на волі, він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України присутні і обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просили його задовольнити та вказали на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, оскільки наявність ризиків прокурором не доведена, а відтак вважав за можливе застосувати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт.

Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного та захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у рішення від 21 квітня 2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Судом встановлено, відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.08.2025 у провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001291 від 06.08.2025, за ознаками ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.08.2025 року, в порядку ст.208 КПК України 06.08.2025 р. о 16 годині 00 хвилин був затриманий за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.08.2025 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Як вбачається з листа КП "Центральна міська лікарня м. Олександрії" Олександрійської міської ради від 08.08.2025 № 570, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з приводу: Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Вживання із шкідливими наслідками з 2013 року.

Клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 порушено з метою запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Зібрані в ході досудового розслідування докази: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 06.08.2025 року; протоколом огляду місця події від 06.08.2025 року за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, Лугова, будинок №39; протоколом огляду місця події від 06.08.2025 року за адресою: АДРЕСА_4 , де було зупинено транспортний засіб, під час якого було вилучено: автомобіль марки «ВАЗ 2109» червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; ключи від автомобіля марки «ВАЗ 2109» червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; змив з поверхні рульового керма автомобіля марки «ВАЗ 2109» червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; змив з поверхні перемикача передач автомобіля марки «ВАЗ 2109» червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; змив з поверхні ручки передніх водійський дверей автомобіля марки «ВАЗ 2109» червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; слід руки з поверхні багажника автомобіля марки «ВАЗ 2109» червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , а також інспекторів ГРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , щодо обставин злочину; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 07.08.2025 року; речовими доказами,що свідчать про наявність в діях ОСОБА_6 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив середньої тяжкості злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до п`яти років. Водночас, ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків не має, неодружений, неповнолітніх дітей не має. Враховуючи зазначені обставини, підозрюваний перебуваючи на волі, може ухилитись від органу досудового розслідування та суду. Крім того, оскільки підозрюваний не працює, джерел доходу не має, міцні соціальні зв`язки у нього відсутні то, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, з метою забезпечення своїх базових потреб, останній може вчинити інші кримінальні правопорушення. Таким чином, у кримінальному провадженні існують ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Розглянувши питання існуючих ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає в тому, що ОСОБА_6 підозрюється у кримінальному правопорушенні, зокрема передбаченому ч. 1 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, останньому повідомлено про підозру, у зв`язку з чим йому доведено до відома, що саме йому інкримінується, тому обізнаний, як з кваліфікацією інкримінованого злочину, так і з санкцією і видом покарання, що може бути застосоване до нього у випадку доведення його вини у вчиненні злочину, що на думку слідчого судді саме по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Іллійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Ризик незаконного впливання на свідків у кримінальному провадженні п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає в тому, що отримавши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний володітиме інформацією стосовно характеризуючих, у тому числі біографічних даних свідків, які надали органу досудового розслідування показання, які доводять його причетність до скоєння кримінального правопорушення.

Окрім того, слідчий суддя вважає, можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду додатково підвищується військовою агресією РФ проти України, та дією на всій території України воєнного стану, і у разі обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, в умовах діючого на теперішній час в Україні воєнного стану, стане неможливо здійснювати належний контроль правоохоронних органів за його поведінкою.

Крім того, слідчий суддя погоджується з наявністю ризику, що ОСОБА_6 може вчинити новий злочин, оскільки він ніде не працює, а отже немає засобів для існування, крім того раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризиків без застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючим ризикам.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у разі обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити нові кримінальні правопорушення.

Суд переконаний у необхідності застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Вказані обставини в сукупності свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи є не достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Доказів про неможливість утримання ОСОБА_6 в умовах слідчого ізолятора суду не надано.

Згідно з ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.08.2025 року ОСОБА_6 фактично затримано 06.08.2025року о 16 год.00 хв. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено 07.08.2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Тобто, чинний КПК України покладає на суд обов`язок визначити розмір застави, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважає за необхідне визначити заставу, яка становить 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка буде достатньою для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлена ступенем довіри до нього, при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, правильним буде визначити підозрюваному саме такий розмір застави, як того вимагають положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 06.08.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001291, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 06.08.2025 року.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 04.10.2025 року включно.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560,00 грн.

Застава може бути внесена обвинуваченим або заставодавцем за наступними реквізитами: отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі.

У разі внесення застави, звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, крім участі у процесуальних діях; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом двох місяців з моменту внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за умови сплати застави та відповідно до ч. ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 та прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді в повному обсязі виготовлена 12.08.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_11