Справа № 368/24/23
провадження № 1-кп/368/53/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000076 що переданий до суду Обухівською окружною прокуратурою Київської області відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про призначення повторної судової медичної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Який характер, локалізація, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 .?

2) Чи могли виникнути вказані тілесні ушкодження в час та за обставин на які вказує потерпілий ОСОБА_6 .?

3) Чи могли виникнути вказані тілесні ушкодження в час та за обставин на які вказує підозрюваний ОСОБА_4 .?

Доручити проведення експертизи Головному бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України (вулиця Праведників, 9, м. Київ).

Мотивував клопотання наступним, в основу обвинувачення в інкримінованому злочині, покладено висновок експерта №117 від 11.11.2021 року, проведеного судово-медичним експертом, завідувачем Кагарлицького районного відділення КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_7 .

Відповідно до вказаного висновку, у потерпілого ОСОБА_6 ніби було наявне тілесне ушкодження середньої тяжкості у вигляді крайового перелому верхнього краю лівого наколінника.

Проте, навіть сам експерт ОСОБА_7 у вищевказаному своєму висновку вказує, що виявлені у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження не могли утворитися за обставин на які той вказує.

Разом з цим, в матеріалах кримінального провадження наявний висновок експертного дослідження №101 від 13.08.2021 року, проведеного теж судово-медичним експертом, завідуючою Таращанського міжрайонного відділення СМЕ «КОБ СМЕ»

ОСОБА_8 , згідно якого при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_6 були виявлені виключно легкі тілесні ушкодження.

Більше того, відповідно до медичної документації ОСОБА_6 , яка була витребувана та відкрита стороні захисту лише під час судового розгляду, у потерпілого жодних переломів не було діагностовано, й відповідного лікування, пов`язаного з переломами, він не отримував.

У лівому колінному суглобі лікуючим лікарем було виявлено деформуючий артроз в стадії загострення та призначено відповідне лікування.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 підтвердив, що критерії з визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень однакові, як для судово-медичного дослідження так і для судово-медичної експертизи.

За таких обставин очевидним є те, що висновок експерта №117 від 11.11.2021 року суперечить іншим матеріалам справи, а тому викликає обґрунтовані сумніви в його правильності.

Усунути такі сумніви можливо лише шляхом призначення повторної судово-медичної експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза-це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до п. 11 Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Призначення і проведення експертиз у кримінальному судочинстві регулюється не тільки КПК України, а й Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від ЗО травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», відомчими Правилами і Інструкціями Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України, зокрема, «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженою наказом Міністерства юстиції України 8.10.1998 року N53/5, якими передбачено поділ експертиз на види і класифікацію за ознаками.

Відповідно до пункту 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до підпункту 1.2.13. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення Експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Прокурор в судовому засіданні вважав необгрунтованим клопотання .

Потерпілий та його представник адвокат ОСОБА_9 вважали необгрунтованим клопотання .

Суд встановив, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженню підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора, та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

На підставі ст.ст.332 ч.1, 242 КПК України, для повного, всебічного, об`єктивного розгляду кримінального провадження № 0000076 від 13.10.2021 року та для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідно задоволити клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 частково та призначити повторну судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні № 0000076 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України , проведення якої доручити експертам КЗ КОР «Київське обласне бюро СМЕ», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна,7

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

1. Який характер, локалізація, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень в області лівого колінного суглоба, виявлених у потерпілого ОСОБА_6 ?

В справі є два висновки експертів які викликають обгрунтовані сумніви в їх правильності в частині щодо області лівого колінного суглоба потерпілого, а саме:

- у висновку експерта №117 від 11.11.2021 року з посиланням на висновок консультанта- ренгенолога КЗ КОР « Київське обласне бюро СМЕ» від 04.11.2021 року зазначено виявлення у потерпілого крайового перелому верхнього краю лівого надколінника який відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості так як не становив небезпеки для життя потерпілого і призводить до тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день. Але у висновку не зазначено які дані ренгенограми яка складається з двох проекції та відповідні медичні стандарти та дані медичних карток на потерпілого свідчать про вказані тілесні ушкодження.

- у висновку експертного дослідження №101 від 13.08.2021 року зазначено, що на ренгенограмі лівого колінного суглобу крайові кісткові розростання в області суглобу, надколінника і зроблено заключення : деформуючий артроз та виявлено садно в проеції лівого колінного суглобу. Але у висновку не зазначено які дані ренгенограми та відповідні медичні стандарти та дані медичних карток на потерпілого свідчать про вказані тілесні ушкодження і деформуючий артроз у потерпілого.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від проведення експертизи (ст.. 385 КК України) та за завідомо неправдивий висновок. (ст.. 384 КК України).

Не ставити на вирішення експерту питання чи могли виникнути вказані тілесні ушкодження в час та за обставин на які вказує потерпілий ОСОБА_6 , так як є відповідь на це питання у висновку експерта №117 від 11.11.2021 року і цей висновок підтриманий експертом в судовому засіданні.

Не ставити на вирішення експерту питання чи могли виникнути вказані тілесні ушкодження в час та за обставин на які вказує підозрюваний Слободяник так як як він не бачив конкретних обставин згідно його пояснень в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.36, 242, 332 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 задоволити частково.

Призначити повторну судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні № 0000076 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України , проведення якої доручити експертам КЗ КОР «Київське обласне бюро СМЕ», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна,7

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

1. Який характер, локалізація, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень в області лівого колінного суглоба, виявлених у потерпілого ОСОБА_6 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від проведення експертизи (ст.. 385 КК України) та за завідомо неправдивий висновок. (ст.. 384 КК України).

Надати експертам для проведення експертизи матеріали кримінального провадження з рентгенограмою лівого колінного суглобу (дві проекції) і двома медкартками а ім`я ОСОБА_6 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1