Справа№751/6325/25
Провадження №1-кп/751/300/25
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000682 від 19.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.10.2024 Деснянським районним судом міста Чернігова за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України;

В с т а н о в и в:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.10.2024 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначено йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.

04.12.2024 ОСОБА_3 поставлено на облік до Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 2, м. Чернігів).

Цього ж дня ОСОБА_3 належним чином письмово ознайомлено з порядком і умовами відбування покарання у виді пробаційного нагляду, а також з покладеними на нього обов`язками, передбаченими ст. 59-1 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи передбачені пробаційною програмою. Також ОСОБА_3 попереджено про передбачену ч. 3 ст. 389 КК України кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, про що у останнього відібрано підписку.

Постановою провідного інспектора Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області від 04.12.2024 ОСОБА_3 встановлено днями явки для реєстрації 4-ту п`ятницю кожного місяця, з якою ОСОБА_3 був ознайомлений та засвідчив це своїм підписом. 25.04.2025 провідним інспектором Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області винесено постанову про зміну днів явки на реєстрацію та встановлено дні реєстрації 2-й та 3-й вівторок кожного місяця, з яким ОСОБА_3 , був ознайомлений.

Так, ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою ухилення від відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, у вигляді пробаційного нагляду будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування призначеного виду покарання, 28.03.2025 не з`явився у визначений термін для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації без поважних на те причин, за що останньому інспектором Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області 31.03.2025 винесено попередження про притягнення до кримінальної відповідальності. У подальшому, будучи попередженим, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання його буде притягнуто до кримінальної відповідальності, ОСОБА_3 продовжив ухилятися, а саме не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважних на те причин 20.05.2025, за що йому 21.05.2025 вдруге винесено попередження про притягнення до кримінальної відповідальності. Після цього, останній, не зробив для себе висновків, незважаючи на неодноразові попередження про притягнення до кримінальної відповідальності, знову умисно допустив невиконання обов`язків, покладених на нього судом та передбачених ст. 49-1 КВК України, а саме 10.06.2025, 17.06.2025 та 15.07.2025, вже після посилення за ним контролю в частині зміни днів явки на реєстрацію, не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації без поважних на те причин. Вказане свідчить про систематичне невиконання засудженим обов`язків, передбачених статтею 49-1 КВК України.

Також ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, допустив за період відбування призначеного покарання, після ознайомлення з порядком і умовами його відбуття, систематичне вчинення адміністративних правопорушень, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень.

Зокрема, засудженого було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, а саме: відповідно до постанови інспектора УПП в Чернігівській області ДПП від 10.03.2025 ОСОБА_3 , вчинив адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП за що на нього накладено штраф у розмірі 680 грн. За вищевказане порушення порядку і умов відбування покарання інспектором Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області винесено попередження про притягнення до кримінальної відповідальності від 21.05.2025, з яким засудженого ОСОБА_3 ознайомлено під підпис.

Крім того, ОСОБА_3 10.03.2025 вчинив ще ряд адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, за які постановами Деснянського районного суду міста Чернігова від 09.04.2025, 21.04.2025, 22.04.2025 та 29.04.2025 його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафів з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 років. Рішення суду набрали законної сили.

Після цього, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний намір, діючи з єдиним умислом, з метою ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, повторно допустив порушення умов та порядку відбування покарання, зокрема вчинив два адміністративних правопорушення: а саме 27.05.2025 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 178 КУпАП, за що на нього накладеного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн; 27.06.2025 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за що на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 у період відбуття покарання у виді пробаційного нагляду допустив систематичне вчинення адміністративних правопорушень, за які був притягнутий до адміністративної відповідальності, що свідчить про ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Як результат, ОСОБА_3 за період відбування призначеного покарання умисно, без поважних на те причин, допустив систематичне невиконання обов`язків, а саме невиконання без поважних причин три і більше разів обов`язків, передбачених статтею 49-1 КВК України, покладених на засудженого рішенням суду, та вчинення три і більше разів адміністративних правопорушень, що свідчить про ухилення від відбування призначеного покарання.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акту долучено письмову заяву ОСОБА_4 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , в якій обвинувачений зазначив, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку визнає, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згодний на розгляд обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку. Також йому роз`яснено, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Добровільність безперечного визнання винуватості, згоди зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоди на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні засвідчено підписами обвинуваченого та його захисника.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 21липня 2025 року призначив обвинувальний акт на 22 липня 2025 року в спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому проступку повністю доведена за результатами спрощеного провадження.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Призначаючи покарання, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд також враховує, що обвинувачений неодружений, притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, звертався за медичною допомогою до лікаря-психіатра в диспансерне психіатричне відділення Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради з 2016 року по 2023 рік щорічно з приводу порушення активності та уваги, за медичною допомогою до лікаря-нарколога не звертався, за місцем проживання скарг від сусідів не надходило. Крім того, судом враховується матеріальне становище, вік та стан здоров`я обвинуваченого.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі в мінімальному розмірі, передбаченому в межах санкції ч. 3 ст. 389 КК України, оскільки саме таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особі обвинуваченого та буде достатнім для досягнення мети покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України суд не вбачає.

Обмежень, щодо можливості застосування до ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі, передбачених у ч. 3 ст. 61 КК України, судом не встановлено.

Остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначене відповідно до ч.1 ст.71 КК України, з врахуванням правил ч.1 ст.72 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного за даним вироком, виходячи із співвідношення одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду.

Згідно із вимогами ст.58КВК України строк покарання у виді обмеження волі обчислюється з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, і підстав для його застосування до набрання вироком законної сили не встановлено.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Речові докази та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 11.10.2024, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня його прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1