Провадження по справі № 1-кс/752/6901/25
У Х В А Л А

іменем України

"18" серпня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000616 від 07.05.2025, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Темір Кандалацького району Актюбенської області, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст. 191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6

встановив:

14.08.2025 до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, обґрунтовуючи вимоги слідчий у клопотанні зазначила, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 31.01.2022, генеральний директор КК «Київавтодор» ОСОБА_8 , діючи в складі організованої групи, до якої також увійшли директор ПП «Київшляхбуд» ОСОБА_9 , менеджер із забезпечення ТОВ «СЕПОСТАВКА» ОСОБА_10 , інженер з проектно-кошторисної роботи виробничо-технічного відділу ПП «Київшляхбуд» ОСОБА_11 , директора ТОВ «СЕПОСТАВКА» ОСОБА_12 (обвинувальний акт відносно яких скерований до Печерського районного суду м. Києва) та інші невстановлені особи, узгодили злочинний план направлений на заволодіння бюджетними коштами виділеними з місцевого бюджету на проведення робіт з благоустрою (ліквідація аварійної ямковості, поточний ремонт) вулично-дорожньої мережі за адресою: вул. Спаська (від вул. Межигірської в напрямку вул. Почайнинської) у Подільському районі міста Києва, шляхом завищення вартості матеріалів, які використовувалися в процесі виконання робіт.

Розуміючи, що реалізувати зазначений план злочинної діяльності можливо лише за умови залучення до його вчинення працівників КП «ШЕУ Подольського району» м. Києва, генеральний директор КК «Київавтодор» ОСОБА_8 (обвинувальний акт відносно якого скерований до Печерського районного суду м. Києва), достовірно знаючи, що КП ШЕУ м. Києва, хоч і є самостійними юридичними особами, але входять в структуру корпорації, діючи умисно, відповідно до відведеної йому злочинної функції у складі організованої групи, з корисливих спонукань, знаходячись у невстановленому слідством місці, залучив до своє протиправної діяльності ОСОБА_4 , головного інженера КП «ШЕУ Подільського району» м. Києва, та який відповідно до посадової інструкції головного інженера виконував обов`язки начальника КП «ШЕУ Подільського району» м. Києва, повідомивши останньому деталі проведення закупівлі послуг з благоустрою та який згідно відведеної йому ролі повинен був затвердити офіційні документи, а саме локальний кошторис, якій містив щодо очікуваної вартості предмета закупівлі та у подальшому підписати акти виконаних будівельних робіт.

ОСОБА_4 , погодився на пропозицію, та у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, виконуючи обов`язки начальника КП «ШЕУ Подільського району» м. Києва, з метою здійснення підготовки до закупівлі в умовах воєнного стану, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану», реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на пособництво у заволодінні організованою групою осіб, надав вказівку невстановленій досудовим розслідуванням особі, з числа працівників КП «ШЕУ Подільського району» м. Києва підготувати локальний кошторис, в який необхідно внести недостовірні відомості щодо очікуваної вартості щодо закупівлі послуг з благоустрою вулично-дорожньої мережі за адресою: вул. Спаська, будівельних матеріалів, які будуть використовуватися в процесі виконання будівельних робіт, заздалегідь розуміючи, що вказана вартість значно вища за ринкову вартість даних матеріалів на території України.

Після цього, невстановленою досудовим розслідуванням особою, з числа працівників КП «ШЕУ Подільського району» м. Києва, в невстановленому досудовим розслідуванні час та місці складено дефектний акт та локальний кошторис на будівельні роботи з благоустрою по вул. Спаська у Подільському районі міста Києва, до якого було внесено недостовірні відомості щодо вартості асфальтобетонних сумішей, що використовуються як у верхніх так і нижніх шарах покриттів з урахуванням товарно-транспортної складової та заготівельно-складських витрат, що була значно вищою за ринкову вартість на території України.

ОСОБА_4 , будучи службовою особою, продовжуючи спільний злочинний умисел, в невстановленому досудовим розслідуванні час, знаходячись у робочому кабінеті, за адресою: 04080, м. Київ, вулиця Фрунзе, 15, достовірно знаючи, що локальний кошторис містить недостовірні відомості, затвердив вказаний документ, чим підтвердив викладені в ньому відомості та надав їм офіційного статусу.

У подальшому, в тому числі, на підставі вищевказаного локального кошторису, КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» м. Києва оголошено про проведення спрощеної/допорогової закупівлі № UA-2022-08-08-004597-a, очікуваною вартістю предмета закупівлі - 13 986 913,04 грн., за результатами проведення якої 09.09.2022, за адресою: вул. Кириліська, 15, у м. Києві між КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» м. Києва, в особі головного інженера ОСОБА_4 та ПП «Київшляхбуд» в особі директора ОСОБА_9 , укладено Договір № 125 про надання послуг з благоустрою, до якого було включено вартість матеріалів, що значно вища за ринкову вартість на території України.

У подальшому, відповідно до вказаного договору та за результатами виконаних будівельних робіт, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 21.11.2022, невстановленою досудовим розслідуванням особою, з числа працівників КП «ШЕУ Подільського району» м. Києва складено акти виконаних будівельних робіт, а саме: Акт № 1/11 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року, Акт №2/11 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт до договору № 125 від 09.09.2022 та внесено до них завідомо неправдиві відомості щодо розцінок на будівельні матеріали.

Після чого, ОСОБА_4 , виконуючи обов`язки начальника КП «ШЕУ Подільського району» м. Києва завізував вищезазначені акти та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, достовірно знаючи та розуміючи, що роботи з благоустрою вул. Спаська у Подільському районі міста Києва не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, чим підтвердив обсяги та вартість виконаних робіт.

На підставі поданих документів, які містили завідомо неправдиві відомості щодо вартості асфальтобетонних сумішей, 30.11.2022 з рахунку КП «ШЕУ Подільського району» м. Києва на рахунок ПП «Київшляхбуд» перераховано грошові кошти в загальній сумі 13 986 913,04 гривень, з яких 379 036,91 гривень становлять суму завищення вартості асфальтобетонних сумішей.

13.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у пособництві в умисному заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

Слідчий вважає, що обґрунтованість підозри, яка пред`явлена ОСОБА_4 доводиться доказами, які були зібрані під час досудового розслідування, частина яких додана до клопотання, а саме відомостями, що містяться у протоколах допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , висновками судової економічної експертизи від 04.04.2025 №СЕ-19/111-24/8352-ЕК; договором № 125 від 09.09.2022 року з додатками, актами виконаних робіт, актами закриття прихованих робіт та іншими документами, що були укладені у процесі виконання вказаного договору; договором субпідряду № 22/09-22/СУБ-Ш, додатковими угодами до нього, актами виконаних робіт, актами закриття прихованих робіт та іншими документами, що були укладені у процесі виконання вказаного договору; копією загального журналу робіт ПП «Київшляхбуд» від 14.09.2022 року тощо.

Слідчий вважає, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання; може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, а саме працівників КП «ШЕУ Подільського району», які виконували вказані будівельні роботи або були свідками вчинення кримінального правопорушення, оскільки йому достеменно відомо їх анкетні дані та місця проживання, а їх покази мають суттєве значення під час доказування причетності підозрюваного до інкримінованих подій. Також вважає, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки він обіймає відповідну посаду, а також може знищити, сховати та спотворити документи, які мають доказове значення, частина яких залишається невилученою та перебуває у віддані потерпілого. Ризик перешкоджання ОСОБА_4 кримінальному провадженню полягає у тому, що досудове розслідування триває, а підозрюваний може вживати заходи, спрямовані на недопущення встановлення інших осіб, які причетні до кримінального правопорушення.

На думку слідчого існують підстави вважати, що інший, більш м`який запобіжний захід не досягне своєї мети по забезпеченню виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням реалізації вищезазначених ризиків.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт та покласти обов`язок з`являтися до слідчого, прокурора за першою вимогою та повідомляти про зміну місця проживання .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання слідчого підтримав. Надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у клопотанні.

Захисник ОСОБА_16 заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Вважає, що викладені слідчим та прокурором доводи є безпідставними та надуманими. Підозра, про яку повідомлено ОСОБА_4 є необґрунтованою. Зокрема ОСОБА_4 , виконуючи обов`язки начальника ШЕУ не був особою, відповідальною за проведення публічних закупівель, формування очікуваної вартості предмету закупівлі, визначення вартості сумішей асфальтобетонних, перевірку достовірності цін на товари. Показання допитаних під час досудового розслідування свідків також свідчать про те, що відповідальною була інша особа, а не ОСОБА_4 . Доказів, що доводять винуватість його підзахисного не здобуто й до матеріалів клопотання не додано. Також вказував на безпідставність та надуманість ризиків. Просив врахувати позитивну характеристику його підзахисного та відмовити у задоволення клопотання, вважаючи, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт призведе до порушення прав його підзахисного, зокрема на працю тощо.

Просив відмовити слідчому у задоволені клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника. Вважає, що підозра щодо нього є необґрунтованою, а ризики - надуманими та недоведеними.

Вирішуючи клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної, позицію захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваний (обвинуваченим) покладених на нього обов`язків.

Відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Вирішуючи питання про те, чи існує обґрунтована підозра, слідчий суддя виходить з того, що на даному етапі провадження він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Тому доводи захисника про те, що ОСОБА_4 не був особою, відповідальною за проведення публічних закупівель, формування очікуваної вартості предмету закупівлі, визначення вартості сумішей асфальтобетонних, перевірку достовірності цін на товар, слідчий суддя відхиляє й вважає, що відомості, які містяться у матеріалах. які додані до клопотання, у своїй сукупності доводять обставини, які свідчать про те, що подія кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України як то умисне заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах сталася, й доводять ймовірну причетність до них підозрюваного ОСОБА_4 .

Між тим, слідчий у клопотанні та прокурор під час судового розгляду, не довели, що ризики на які вони посилаються існують. Так слідчий суддя погоджується з доводами сторона захисту, що із зазначених ризиків не доведені та є надуманими, безпідставними. Так, ризик переховування ґрунтується лише на тяжкості можливого покарання, між тим, як підозрюваний має постійне місце проживання, роботи, соціальні зв`язки, які є сталими. Безпідставність незаконного впливу на свідків доводиться ти, що ідентифікація даних осіб не проведена й у самому клопотанні слідчий н просить зобов`язати ОСОБА_4 не спілкуватися із свідками з приводу обставин кримінального правопорушення. Докази по справі зібрані, тому не є зрозумілим, що може знищити, сховати або спотворити підозрюваний. Ризик продовження злочинної діяльності слідчий пов`язує із тим, що ОСОБА_4 продовжує працювати, що також є безпідставним.

За вказаних обставин вимоги п. 3 сч.1 ст. 199 КПК України щодо можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів також стороною обвинувачення не виконані.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п.1 ч.1 ст. 199 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.2 та п. 3 цієї статті.

Враховуючи вище викладене слідчий суддя відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання та покладання на підозрюваного обов`язку прибувати за кожною вимогою до СУ ГУНП у м.Києві, Київської міської прокуратури строком на два місяці.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 179, 193-194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

відмовити старшому слідчому СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до СУ ГУНП у м.Києві, Київської міської прокуратури, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк, заздалегідь повідомити про це уповноважених осіб.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного визначити строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, а саме до 13.10.2025 (включно).

Контроль за виконанням ухвали покласти старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1