Справа № 686/4260/21
Провадження № 1-кс/686/3191/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 16 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000017 від 11.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч. 2 ст. 365 КК України.

В обґрунтування доводів скарги зазначив, що оскаржувана ним постанова слідчого, якою було закрито кримінальне провадження № 0000017 від 11.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, була фактично отримана ним 18.03.2025.

Уважає дане рішення слідчого передчасним та необґрунтованим, оскільки слідчим не було проведено жодних слідчих дій у межах кримінального провадження, зокрема не допитано його, зокрема з використання засобів відеоконференції, а також службових осіб ДУ «ЗВК № 58», причетних до порушення його прав, вимагання хабарів та катування; не витребувано документів, які би підтверджували огляд посилок із подальшим знищенням їх вмісту, не надано оцінки аргументам, викладених у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень відносно нього, а тому постанова підлягає скасуванню.

Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, зазначивши, що заявляючи про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень описав винних у цьому осіб узагальнено, назвавши їх працівниками ДУ «ЗВК № 58», а тому неможливо їх встановити та допитати. У цілому заяви ОСОБА_3 зводяться до неналежних умов та режиму його утримання. За результатами службового розслідування, призначеного у межах розслідування, з`ясовано, що викладена у зверненні ОСОБА_3 інформація щодо можливих неправомірних дій представників адміністрації ДУ «ЗВК № 58», не знайшла підтвердження. У ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000014 від 19.01.2022, з`ясовано, що випадків звернення ОСОБА_3 до медичних установ не встановлено.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника та прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0000017, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати з наступних підстав.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 11.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Слідчим суддею встановлено, що оскаржувана постанова слідчого була ухвалена 16 серпня 2024 року.

Вказану постанову ОСОБА_3 , згідно його пояснень, отримав 18.03.2025, зі скаргою до суду звернувся засобами поштового зв`язку 27.03.2025, про що свідчить відмітка на конверті про відправлення поштового відправлення.

У матеріалах кримінального провадження міститься супровідний лист від 16.08.2024, який підтверджує направлення ОСОБА_3 копії постанови, прийнятої 16 серпня 2024 року, про закриття кримінального провадження № 0000017.

Однак, кримінально-процесуальний кодекс пов`язує початок перебігу строку оскарження прийнятого слідчим рішення із днем отримання скаржником його копії. Зокрема, про це йдеться у ч. 1 ст. 304 КПК України, де передбачено, що якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Водночас, жодних доказів отримання ОСОБА_3 копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000017 за попередньо надісланим поштовим відправленням, матеріали кримінального провадження не містять.

Скаржник стверджує про фактичне отримання ним копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000017 18.03.2025.

Ч. 1 ст. 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

За таких обставин вважаю, що строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження скаржником не пропущений, оскільки після фактичного отримання скаржником її копії ОСОБА_3 зі скаргою до суду звернувся засобами поштового зв`язку у встановлені законом строки 27.03.2025.

Зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України сліду, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Встановлено, що постановою старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 16 серпня 2024 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю події кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.365 КК України.

Положеннями ч. 5 ст. 110 КПК України передбачені вимоги до постанови слідчого. Зокрема, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Водночас, слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені та їм надана належна правова оцінка.

Слідчим суддею досліджено зміст постанови слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 16 серпня 2024 року та установлено, що у ній відсутній виклад змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийнятого рішення, їх обґрунтування.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий указав, що викладені у заявах ОСОБА_3 відомості не містять обставин, які б вказували на наявність складу злочину та у них не зазначено конкретних осіб, які вчинили неправомірні дії.

Разом з тим, слідчим не було проведено слідчих дій з метою з`ясування у ОСОБА_3 , хто саме із представників ДУ «ЗВК №58» вчиняє відносно нього катування, вимагає у останнього грошові кошти та за вчинення яких саме дій, вносять неправдиві відомості до його особової справи та медичних документів (конкретно яких саме документів та які саме неправдиві відомості), не надають належної медичної допомоги, вилучають речі, дозволені до використання в установі, із посилок, із подальшим допитом вказаних осіб. Також не конкретизовано у ОСОБА_3 коли саме та за яких обставин мали місце такі події, кому саме він передавав, відповідно до його тверджень, грошові кошти та чи має він будь-які докази на підтвердження зазначених обставин.

Хоча у своїх заявах, адресованих слідчому, зокрема у заявах від 01.09.2023, від 23.08.2023, від 18.07.2023 (т. 3 а.с. 26-28, а.с. 109, а.с. 116-118, а.с. 133-134) ОСОБА_3 вказав, що до вчинення, на його думку, кримінальних правопорушень причетні службові особи ДУ «ЗВК №58» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які, попри це, допитані не були (окрім ОСОБА_11 , якого допитано як свідка 30.08.2022).

Наявний у матеріалах справи допит ОСОБА_3 носить формальний характер, оскільки не місить уточнюючих питань, які б дозволяли з`ясувати, чи мали місце описані в заявах ОСОБА_3 факти.

При цьому у постанові про закриття кримінального провадження значиться про відмову ОСОБА_3 у наданні пояснень, що очевидно не відповідає зібраним матеріалам кримінального провадження, а отже зміст постанови слідчого не відповідає встановленим ним же обставинам.

Слідча суддя відхиляє аргументи прокурора про те, що у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000014 було з`ясовано, що випадків звернення ОСОБА_3 до медичних установ не встановлено, оскільки зазначені відомості не підтверджуються належними та допустимим доказами, здобутими у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000017.

За таких обставин, прихожу до переконання, що постанова старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 16 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000017 від 11.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч. 2 ст. 365 КК України винесена передчасно, без з`ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 16 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000017 від 11.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя