Справа № 159/5097/25
Провадження № 1-кп/159/503/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2025 за № 0000173, про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 22.11.2021 виданий органом №0717, уродженця м. Ковель Волинської області, громадянин України, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою - АДРЕСА_2 , розлучений, із середньою освітою, військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 , курсант, прикомандирований для проходження курсу базової військової підготовки у 2 навчальну роту 1 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_3 у званні «солдат», раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Ковель Волинської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , 26 травня 2025 року близько 17 години 50 хвилин, перебуваючи поблизу кіоску «Хліб Теремно», на вул. Незалежності , буд. 54 в місті Ковель Волинської області, будучи у стані алкогольного сп`яніння, разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також був в стані алкогольного сп`яніння, підійшли до візуально знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким у них виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин. В ході цього конфлікту, ОСОБА_2 , діючи без попередньої змови в групі з ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх шкідливих наслідків, на ґрунті неприязних відносин, знаходячись навпроти потерпілого, коли той був нахилений до землі, умисно підстрибнувши вгору обома ногами наніс удар в область грудної клітки, від чого останній втратив рівновагу та впав правим боком на землю.

Продовжуючи умисні дії, спрямовані на спричиненні тілесних ушкоджень, коли потерпілий знаходився на землі, ОСОБА_2 наніс останньому не менше 5 ударів ногою в область носа.

Окрім цього, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх шкідливих наслідків умисно наніс не більше 5 хаотичних ударів руками в область обличчя та голови ОСОБА_4 .

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 умисно заподіяно тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа зі зміщенням, синці та садна в ділянці обличчя, викривлення носової переділки, які за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Отже, ОСОБА_2 завдав умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинене групою осіб без попередньої змови, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 28, ч.2 ст. 125 КК України.

ОСОБА_3 , 26 травня 2025 року близько 17 години 50 хвилин, перебуваючи поблизу кіоску «Хліб Теремно», на вул. Незалежності, буд. 54 в місті Ковель Волинської області, будучи у стані алкогольного сп`яніння, разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 , який також був в стані алкогольного сп`яніння, підійшли до візуально знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким у них виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин. В ході цього конфлікту, ОСОБА_2 , діючи без попередньої змови в групі з ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх шкідливих наслідків, на ґрунті неприязних відносин, знаходячись навпроти потерпілого, коли той був нахилений до землі, умисно підстрибнувши вгору обома ногами наніс удар в область грудної клітки, від чого останній втратив рівновагу та впав правим боком на землю.

Продовжуючи умисні дії, спрямовані на спричиненні тілесних ушкоджень, коли потерпілий знаходився на землі, ОСОБА_2 наніс останньому не менше 5 ударів ногою в область носа.

Окрім цього, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх шкідливих наслідків умисно наніс не більше 5 хаотичних ударів руками в область обличчя та голови ОСОБА_4 .

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 умисно заподіяно тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа зі зміщенням, синці та садна в ділянці обличчя, викривлення носової переділки, які за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Отже, ОСОБА_3 завдав умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинене групою осіб без попередньої змови, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 28, ч.2 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшов до суду 24.07.2025 в порядку ст. 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки обвинувачені беззаперечно визнали свою винуватість, не оспорюють встановлені досудовим розслідуванням обставини і висловили згоду на розгляд обвинувального акта за їх відсутності.

У заяві від 22.07.2025, яка складена у присутності захисника ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинувачений засвідчив обізнаність із обмеженням права на апеляційне оскарження у разі спрощеного провадження і надав згоду на розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні у його відсутності, просив суд призначити покарання у виді штрафу.

У заяві від 22.07.2025, яка складена у присутності захисника ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинувачений засвідчив обізнаність із обмеженням права на апеляційне оскарження у разі спрощеного провадження і надав згоду на розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні у його відсутності, просив суд призначити покарання у виді штрафу.

Потерпілий ОСОБА_4 у письмовій заяві від 22.07.2025 засвідчив згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, дав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені, засвідчив обізнаність з обмеженням права апеляційного оскарження, висловив позицію щодо призначення міри покарання, просив призначити обвинуваченим покарання у виді штрафу.

Керуючись приписами ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Частиною 4 ст. 107 КПК України передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до частини другої статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши обвинувальний акт, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, що полягало взавданні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинене групою осіб без попередньої змови.

Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Діяння, яке вчинили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття обвинувачених.

Обставиною, яка обтяжує покарання і яка зазначена в обвинувальному акті, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які б унеможливлювали понесення обвинуваченими покарання та підстав для застосування ст. 69 КК України, суд не встановив.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_2 вид та міру покарання, суд виходить із характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу вчинення кримінального правопорушення; враховує форму та ступень його вини, що полягає в прямому умислі, мету і мотиви; обставини, які характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення, а також, які безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, а також обставини, які характеризують поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення; враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий до кримінальної відповідальності не притягувався, проходить військову службу за контрактом з 2021 року, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується як такий, на якого скарги від сусідів не надходили, за місцем служби характеризується як такий, що самовільно залишив військову частину у 2023 році.

З врахуванням викладеного, враховуючи, що обвинувачений є військовослужбовцем та має постійний заробіток, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд виходить із характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу вчинення кримінального правопорушення; враховує форму та ступень його вини, що полягає в прямому умислі, мету і мотиви; обставини, які характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення, а також, які безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, а також обставини, які характеризують поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення; враховує дані про особу обвинуваченого, який не судимий, перебуває на обліку в наркологічному кабінеті, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується як такий, на якого скарги від сусідів не надходили.

З врахуванням викладеного, враховуючи що, обвинувачений ніде не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього постійного доходу, суд не може призначити покарання у виді штрафу, а тому вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді громадських робіт у межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

На переконання суду таке покарання буде справедливим і співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для виправлення обвинувачених та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку встановленому ч. 9 ст. 100 КПК України.

Так, оптичні диски DVD-R з аудіозаписами від 26.05.2025, які визнані речовими доказами постановою дізнавача СД Ковельського РУП від 07.06.2025 - зберігати у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Арешт на речові докази не накладався.

Керуючись статтями 373, 374, 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.

Речові докази - оптичні диски DVD-R з аудіозаписами від 26.05.2025, які визнані речовими доказами постановою дізнавача СД Ковельського РУП від 07.06.2025 - зберігати у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_1