Справа № 144/714/25
Провадження № 1-кп/144/66/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2025 року смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Теплик клопотання прокурора Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стражгород Теплицького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в межах кримінального провадження № 0000430 від 17.02.2025 року,

в с т а н о в и в :

У провадженні Теплицького районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000430 від 17.02.2025 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2025 року відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого продовжено до 18.05.2025 року.

Прокурором у кримінальному провадженні подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів без визначення розміру застави, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та не відпали.

В обгрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_6 обгрунтовано обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, а також на те, що в даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_6 не має офіційного та стабільного джерела доходів, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки;

-перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 , вільно пересуваючись, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, з метою їх спонукання шляхом погроз, вмовляння до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити та продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного, стверджував, що ризики, вказані прокурором у клопотанні про продовження запобіжного заходу, не підтверджені належними доказами, а тому просив змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за його зареєстрованим місцем проживання.

Обвинувачений ОСОБА_6 покладався на думку свого захисника.

Потрепіла ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, щодо зазначеного клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Судом встановлено, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 спливає о 00 год. 00 хв. 19 травня 2025 року.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_6 отримав у встановленому законом порядку.

Не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого, беручи до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжких злочинів та за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, судове провадження не завершено до спливу строку тримання під вартою, та визначені ст. 177 КПК України ризики, а саме: переховування від суду, а також можливість незаконно впливати на свідків і потерпілу у кримінальному провадженні, які на даний час свої показання в судовому засіданні не надали, на час розгляду кримінального провадження не відпали і вони в повній мірі обґрунтовують тримання особи під вартою.

Посилання захисника на безпідставне утримання під вартою його підзахисного та необхідність зміни йому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт за зареєстрованим місцем проживання, будь-якими даними про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не підтверджено та в судовому засіданні не встановлено. Вказані захисником обставини мали місце і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 і самі по собі не можуть мінімізувати встановлені наявні ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_6 навіть в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання впливає на позицію потерпілої.

Оцінюючи вищевказані обставини, беручи до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, суд вважає, що наявні достатні підстави для продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України суд, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не вбачає підстав для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 183, 199, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 12 липня 2025 року включно.

Строк дії ухвали щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 закінчується о 00 годин 13 липня 2024 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та скерувати начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1) для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, обвинуваченим - в цей же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя