Справа № 277/669/25
УХВАЛА

"26" червня 2025 р. с-ще Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Ємільчине кримінальне провадження, внесене 02.03.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.246, ч.2 ст.345 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов затверджений обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.246, ч.2 ст.345 КК України.

Ухвалою судді від 06.06.2025 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого та вирішити питання про складення досудової доповіді.

Крім того прокурор заявила клопотання про продовження застосування до обвинуваченого дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтоване тим, що метою продовження стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зникли та не зменшились, а саме, ОСОБА_4 могтиме переховуватися від суду, що обґрунтовано тим, що він є пенсіонером та має вік більше 60-ти років, що на даний час в умовах воєнного стану забезпечує йому вільне пересування територією України та право безперешкодного виїзду за кордон; з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину, пов`язаного із застосуванням фізичного насильства, ОСОБА_4 , достовірно знаючи лісничого ОСОБА_7 , який є потерпілим, а також помічника лісничого ОСОБА_8 , який є свідком, матиме реальну можливість незаконно впливати на них, шляхом схиляння їх до зміни показів чи іншим чином впливати на їх поведінку; вчинити інше кримінальне правопорушення, що випливає з поведінки ОСОБА_4 на час вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а саме останній з метою уникнення відповідальності за вчинення незаконної порубки вчинив спротив лісничому, яким був виявлений на місці вчинення злочину, та завдав йому побої.

Обвинувачений не заперечив проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та продовження строку дії запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не заперечив проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та заперечив проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, вказуючи на відсутність ризиків зазначених прокурором.

Потерпілий в підготовчому судовому засіданні також не заперечив проти призначення кримінального провадження до розгляду та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Представник потерпілої юридичної особи ДСГП «Ліси України» в підготовче судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Представник цивільного позивача Ємільчинської селищної ради Звягельського району Житомирської області в підготовче судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст.27 ч.2 КПК України, відсутні.

Отже, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Частиною 5 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою чи за клопотанням сторони кримінального провадження і лише в інтересах прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Статтею 314-1 КПК України передбачено, що з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні нетяжких злочинів.

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу суд зазначає наступне.

З клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 09.05.2025 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком до 07.07.2025 року.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжуватиме кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, існування на момент розгляду клопотання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та обставин, зазначених у ст.178 КПК України.

Як передбачено ч.3 ст.184 КПК України до клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу додаються: копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; підтвердження того, що обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Прокурор обґрунтовує клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання наявністю ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на її думку на даний час не зникли та не зменшились, а саме, що ОСОБА_4 могтиме переховуватися від суду, що обґрунтовано тим, що він є пенсіонером, та має вік більше 60-ти років, що на даний час в умовах воєнного стану забезпечує йому вільне пересування територією України та право безперешкодного виїзду за кордон. Крім того ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину, пов`язаного із застосуванням фізичного насильства, достовірно знаючи потерпілого ОСОБА_7 , а також свідка ОСОБА_8 матиме реальну можливість незаконно впливати на них, шляхом схиляння їх до зміни показів чи іншим чином впливати на їх поведінку.

Також на думу прокурора ОСОБА_4 могтиме вчинити інше кримінальне правопорушення, що випливає з його поведінки на час вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки він з метою уникнення відповідальності за вчинення незаконної порубки вчинив спротив лісничому, яким був виявлений на місці вчинення злочину, та завдав йому побої.

Разом з тим прокурором до клопотання не додано ні матеріалів, якими остання обґрунтовує доводи клопотання та які б підтверджували зазначені обставини, ні ухвали слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 09.05.2025 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, оскільки прокурором не доведена наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 61-62, 177, 178, 184, 314-317, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.246, ч.2 ст.345 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, с-ще Ємільчине, вул. Незалежності, 2) на 10 годину 30 хвилин 17 липня 2025 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та роз`яснити, що сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Доручити Звягельському РС №2 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області:

- скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює.

Встановити строк надання досудової доповіді до Ємільчинського районного суду Житомирської області до 17 липня 2025 року.

В задоволенні клопотання про продовження застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала в частині відмови в задоволенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1