Провадження № 1-кс/752/7326/25
У Х В А Л А

29 серпня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження №0001302 від 14.11.2024, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі який становить триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 днів наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладанням обов`язків: з`являтись до слідчого, прокурора та суду за кожною їх вимогою; повідомляти про зміну місця проживання та/або роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; дозволити виїжджати за межі Київської області для відвідування матері підозрюваного та бабусі, які проживають у Чернігівській області.

Вважав, що подане клопотання є необґрунтованим, а ризики недоведені належними та достатніми доказами. Також, відмічав невідповідність розміру застави, яку просить визначити слідчий, який фактично перевищує межі максимального покарання, передбаченого санкціями інкримінованих статей.

Звертав увагу, що підозрюваний не має доходу та постійного джерела заробітку, у зв`язку з чим визначений розмір застави є для нього непомірним та не відповідає його майновому стану.

Також, зазначив, що підозрюваний є єдиним сином у сім`ї, який постійно допомогає своїм літнім батькам та бабусі, що проживають у Чернігівській області, про що надав письмові заперечення.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вважав, що у діях підозрюваного відсутній склад злочину, а ризики зазначені у клопотанні є недоцільними та необгрунтованими.

Зазначив, що підозрюваний має постійне місце проживання, бездоганну репутацію, постійне місце роботи, має проблеми із здоров`ям, зокрема хронічні захворювання, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки.

Звертав увагу, що застава, яку просить визначити слідчий у клопотанні є непомірною для підозрюваного та стороною обвинувачення не обґрунтовано неможливість обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу, про що надав письмові заперечення.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисників.

Заслухавши пояснення прокурора, захисників, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001302 від 14.11.2024 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України та за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше жовтня 2024 року ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , володіючи якостями лідерів, організаторськими здібностями, керуючись корисливими мотивами і прагненням до наживи, маючи на меті незаконне отримання доходів на постійній основі від вчинення особливо тяжких злочинів, діючи всупереч вимогам Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» шляхом надання послуг у сфері азартних ігор без отримання відповідного дозволу (ліцензії) органу уповноваженого на видання зазначеного дозволу (ліцензії) комісії з регулювання азартних ігор та лотерей (КРАІЛ), вирішили створити організовану групу з метою вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконною господарською діяльністю, направлену на організацію проведення азартних ігор на території міста Києва.

Виконавці та активні учасники організованої групи ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та інші невстановлені на даний час досудовим розслідування особи, відповідно до розподілених ролей виконували наступні функції «менеджерів»:

- здійснювали пошук нежитлових та офісних приміщень з метою їх оренди та подальшого облаштування в зали гральних автоматів;

- здійснювали пошук осіб на посаду «адміністраторів», які знаходились у гральних закладах та отримували грошові кошти від гравців;

- за вказівками організаторів та співорганізаторів здійснювали контроль конкретними гральними закладами, за грошовими коштами отриманими від гравців в якості «ставки» та грошовими коштами виплаченими гравцям в якості «виграшу», звітували організаторам про суму грошових коштів отриманих в наслідок діяльності гральних залів;

- виплачували учасниками організованої групи що виконували роль «адміністраторів» та які не входили до складу організованої групи грошові кошти в якості заробітної плати;

- передавали грошові кошти отримані в якості прибутку від діяльності гральних залів організаторам;

- отримували від організаторів організованої групи грошові кошти, що становили відсоток від загальної суми грошових коштів отриманих від діяльності гральних залів.

За результатами досудового розслідування 21.08.2025 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозруу вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється в організації та проведення азартні ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, вчинене організованою групою, тобто у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Підозра ОСОБА_6 обґрунтовується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме:

-Протоколами проведення обшуку за місцями розташування гральних закладів;

-Протоколами за результатами проведення НСРД;

-Протоколами допиту особи залученого до конфіденційного співробітництва ОСОБА_20 ;

-Протоколами вручення грошових коштів;

-Протоколами огляду в ході яких у свідка ОСОБА_20 вилучено фіскальні чеки та грошові кошти в якості виграшу під час здійснення контролю за злочином;

-іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується .

Слідчий у клопотанні посилається на те, що враховуючи інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_6 , яке відноситься до категорії особливо тяжких, беручи до уваги положення ч. 2 ст. 183 КПК України необхідним та достатнім буде обрання запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі який становить триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.ч. 1,4,5 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах:

- щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

Так, враховуючи всі обставини кримінального провадження у слідчого судді відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування та спроможність виконання ухвали слідчого судді у разі задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам - переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 176 -178, 181 - 186, 194 -196, 309 КПК України,

постановив:

у задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

-не відлучатися із населеного пункту, де останній фактично проживає, а саме місто Київ, без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 21.10.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1