Справа № 577/5283/25
Провадження № 1-кс/577/1334/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000841 від 02.09.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючиого, студента КІП КФК СумДУ, раніше не судимого,-

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з процесуальним прокурором, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтовується тим, що 29.08.2025 року ОСОБА_6 , діючи умисно в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 № 62/95-ВР, через невстановлений на даний час інтернет-сайт з метою подальшого збуту замовив психотропну речовину 4-MCC (метилметкатинон), доставку якої оформив через надавача поштових послуг ТОВ «Нова Пошта», скориставшись при цьому телефоном товариша, для уникнення власного викриття.

02.09.2025 року о 13-44 годині ОСОБА_6 в поштоматі № 5998 ТОВ «Нова Пошта», який знаходиться по площі Конотопської Дивізії, 23 в м. Конотопі поблизу магазину «АТБ», отримав замовлену посилку з психотропною речовиною, таким чином незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, 4-MCC (метилметкатинон) загальною вагою не менше 45 г, що є особливо великими розмірами для даного виду психотропної речовини. Отриману посилку з психотропною речовиною, обіг якої заборонено ОСОБА_6 став незаконно зберігати при собі у кишені штанів з метою подальшого збуту.

Того ж дня, о 20:18 год. на вул. Батуринській біля будинку № 12а ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції Конотопського РВП ГУНП в порядку ст. 208 КПК України та показав місце на відстані біля 20м від місця затримання під будинком №12а по вул. Батуринській, куди викинув пакунок із отриманою психотропною речовиною, який було вилучено.

За висновком експерта № СЕ-19/119/25/14577-НЗПРАП від 03.09.2025 року у складі наданої на дослідження речовини виявлено 4-MCC (метилметкатинон), віднесений згідно списку №2 таблиці ІІ Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

За вказаним фактом СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 02.09.2025 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000841 від 02.09.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

02.09.2025 року о 20:18 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а наступного дня повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 307 КК України.

На підтвердження підозри сторона обвинувачення надала такі докази:

- протокол затримання особи в поряду ст. 208 КПК України, під час якого на місці затримання ОСОБА_6 виявлено на вилучено пакунок із порошкоподібною речовиною білого кольору вагою 45 г, який, згідно пояснень ОСОБА_6 , останній викинув, побачивши працівників поліції;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 котрий вказав, що ОСОБА_6 попросив отримати посилку на його номер телефону в поштоматі, на що він погодився, не знаючи, що в ній психотропна речовина та 02.09.2025 разом із ОСОБА_6 отримав цю посилку в поштоматі біля магазину «АТБ» в районі «Воронцово» в м. Конотоп і відійшовши за ринок передав її ОСОБА_6 . Потім свідок спільно із ОСОБА_6 пішов до скверу біля БК «Зоряний», де ОСОБА_6 розпакував посилку і ОСОБА_7 побачив, що там біла порошкоподібна речовина;

- протокол огляду предметів мобільного телефону свідка ОСОБА_7 та встановленому на ньому додатку «Нова Пошта», де маються відомості про рух та отримання посилки;

- висновок експерта № СЕ-19/119/25/14577-НЗПРАП від 03.09.2025 за яким у складі наданої на дослідження речовини виявлено 4-MCC (метилметкатинон), віднесений згідно списку №2 таблиці ІІ Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено;

- протокол огляду предметів - відеозапису наданого магазином ТОВ «АТБ-Маркет» по пл. К.Дивізії, 23 в м. Конотоп, на якому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримують посилку в поштоматі;

- протокол огляду предметів - відеозапису наданого магазином «Майстер» по вул.Батуринській, 22 в м. Конотоп, на якому ОСОБА_6 , тікає, побачивши працівників поліції;

- покази свідка ОСОБА_8 ст. о/у СКП Конотопського РВП, який пояснив, що зустрів ОСОБА_6 на вул. Батуринсській в м. Конотоп і тільки-но став наближатися до нього, як ОСОБА_6 почав тікати через дорогу та викинув пакунок із речовиною білого кольору;

Сторона обвинувачення стверджує, що в ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

На доведеність цих ризиків зазначають таке.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено суворе покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, а тому з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду. Крім того, зустрівши працівників поліції, ОСОБА_6 викинув пакунок із психотропною речовиною з метою знищення речових доказів. Також може незаконно впливати на свідків, зокрема знайомого ОСОБА_7 з метою ненадання останніми показань, зміни вже наданих свідчень, які викривають ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення шляхом обману, вмовляння, погроз, підкупу або іншим чином. До того ж 30.04.2025 року Шевченківським управлінням поліції ГУНП в м. Києві кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.1, 2, 3 ст. 307 КК України направлено до суду, що свідчить про його схильність до скоєння правопорушень в період чого, перебуваючи під заставою, ОСОБА_6 вчинив інкримінований умисний злочин.

З урахуванням викладеного сторона обвинувачення переконує, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідатиме не лише особі підозрюваного, а й характеру та тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення. Інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, з посиланням на норми п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою пропонують не визначати розмір застави.

Прокурор та слідчий, кожен окремо, підтримали клопотання фактично пославшись на обставини викладені вище.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечили задоволенню клопотання з підстав недоведеності підозри саме у збуті психотропної речовини, а також необґрунтованості заявлених ризиків, запевняючи, що ОСОБА_6 не має намірів переховуватися від правосуддя, впливати на свідків та продовжувати злочинну діяльність. Тому пропонують обрати більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши представлені докази суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 307 КК України, яка віднесена законодавцем до особливо тяжких злочинів. Обгрунтованість висунутої підозри підтверджується представленими доказами достатніми для переконання на цьому етапі у правомірності попередньої кваліфікації інкримінованого злочину.

Також, стороною обвинувачення доведені ризики, що свідчать про можливість переховування підозрюваного від слідства та суду, продовження злочинної діяльності, впливу на свідка. Саме на це вказує тяжкість інкримінованого злочину, суворість покарання, що загрожує, наявність відносно ОСОБА_6 кримінального провадження направленого до суду з обвинувальним актом за частинами 1, 2, 3 ст. 307 КК України, тобто за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що підтвердив і підозрюваний, а також можливість незаконного впливу на свідка ОСОБА_7 .

Крім того, врахуванню підлягає і суспільна небезпечність інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення, яка визначається тим, що незаконні операції з психотропними речовинами та їх неконтрольований обіг спричиняють велику шкоду здоров`ю населення.

Суд бере до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості провадження (ст. 131 КПК), з огляду на необхідність попередження ризику переховування ОСОБА_6 від правосуддя під тиском тягаря можливого відбування покарання.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Зокрема судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На переконання суду обрання ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу, відповідно до пп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенції відповідатиме принципу пропорційності, оскільки застосований до нього запобіжний захід буде необхідним за встановлених обставин, унеможливить переховування від правосуддя та продовження вчиняти злочини.

Отже, стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним вище ризикам.

Відтак, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобігання спробам, зазначених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи схильність підозрюваного ОСОБА_6 до злочинної діяльності пов`язаної з незаконним обігом психотропної речовини, про що зазначено вище, суд погоджується з доводами прокурора про недоцільність визначення розміру застави.

Керуючись: ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000841 від 02.09.2025 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 24 години 30.10.2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1