Єдиний унікальний номер судової справи 462/6388/16-к
Номер провадження 1-кп/462/145/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення

(у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення)

19 червня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001361 від 19.04.2016 року відносно:

ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

ОСОБА_5 справи в суді (скорочений).

12.01.2022 року (вх. № 528) з Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області у Залізничний районний суд м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001361 від 19.04.2016 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 1-2, 3-4, 5, 6, 7, 8-10, Т. 1).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.01.2022 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю ОСОБА_6 (а.с. 12, Т. 1).

У подальшому ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 31.05.2023 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001361 від 19.04.2016 року закрито, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення (а.с. 143-144, Т. 1).

Так, ухвалою Львівського апеляційного суду від 16.11.2023 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 31.05.2023 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції (а.с. 172-176, Т. 1).

Супровідним листом Львівського апеляційного суду № 462/6388/16-к/34170/2023 від 29.11.2023 року стверджується, що матеріали справи № 462/6388/16-к надійшли у Залізничний районний суд м. Львова 30.11.2023 року (вх. № 25657) (а.с. 178, Т. 1).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2023 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю ОСОБА_7 (а.с. 179, Т. 1).

Суддею ОСОБА_7 , згідно письмової заяви про самовідвід від 01.12.2023 року, яка надійшла в суд 04.12.2023 року (вх. № 25970) заявлено самовідвід у справі (а.с. 180, Т. 1).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2023 року для розгляду зазначеної заяви про самовідвід визначено головуючого суддю ОСОБА_8 (а.с. 182, Т. 1).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 07.12.2023 року письмову заяву про самовідвід судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001361 від 19.04.2016 року відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задоволено. Справу передано на розгляд іншому судді у порядку ч. 3 ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) (а.с. 186-188, Т. 1).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2023 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю ОСОБА_1 (а.с. 191, Т. 1).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08.12.2023 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні (а.с. 192-193, Т. 1).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06.06.2024 року постановлено відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні та у підготовче засідання здійснено привід обвинуваченого (а.с. 1-2, Т. 2).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06.06.2024 року постановлено клопотання прокурора ОСОБА_3 про витребування відомостей щодо перетинання державного кордону України потерпілим ОСОБА_9 задовольнити. Витребувано з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинав кордон України ОСОБА_9 у період часу з 01.01.2022 року по день надання відповіді (а.с. 4-5, Т. 2).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20.06.2024 року постановлено задовольнити усне клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_9 та накласти на потерпілого ОСОБА_9 грошове стягнення за невиконання ним своїх процесуальних обов`язків у вигляді одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 028 грн. 00 коп. в дохід держави (а.с. 15-16, Т. 2).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20.06.2024 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 18, Т. 2).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08.08.2024 року постановлено задовольнити усне клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_9 та накласти на потерпілого ОСОБА_9 грошове стягнення за невиконання ним своїх процесуальних обов`язків у вигляді одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 028 грн. 00 коп. в дохід держави (а.с. 47-48, Т. 2).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12.09.2024 року постановлено задовольнити усне клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_9 та накласти на потерпілого ОСОБА_9 грошове стягнення за невиконання ним своїх процесуальних обов`язків у вигляді одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 028 грн. 00 коп. в дохід держави (а.с. 58-59, Т. 2).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08.10.2024 року постановлено задовольнити усні клопотання ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_9 та накласти на останнього грошове стягнення за невиконання ним своїх процесуальних обов`язків у вигляді одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 028 грн. 00 коп. в дохід держави (а.с. 64-65, Т. 2).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26.11.2024 року постановлено задовольнити усне клопотання прокурора ОСОБА_10 про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_9 та накласти на потерпілого ОСОБА_9 грошове стягнення за невиконання ним своїх процесуальних обов`язків у вигляді двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 6 056 грн. 00 коп. в дохід держави (а.с. 84-85, Т. 2).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17.12.2024 року постановлено задовольнити усне клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_9 та накласти на потерпілого ОСОБА_9 грошове стягнення за невиконання ним своїх процесуальних обов`язків у вигляді двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 6 056 грн. 00 коп. в дохід держави (а.с. 92-93, Т. 2).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17.12.2024 року постановлено задовольнити усне клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника (а.с. 94-95, Т. 2).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06.02.2025 року постановлено задовольнити усні клопотання прокурора ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_9 та накласти на потерпілого ОСОБА_9 грошове стягнення за невиконання ним своїх процесуальних обов`язків у вигляді двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 6 056 грн. 00 коп. в дохід держави (а.с. 114-115, Т. 2).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27.02.2025 року постановлено задовольнити усні клопотання прокурора ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_9 та накласти на потерпілого ОСОБА_9 грошове стягнення за невиконання ним своїх процесуальних обов`язків у вигляді двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 6 056 грн. 00 коп. в дохід держави (а.с. 122-123, Т. 2).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 24.04.2025 року постановлено задовольнити усні клопотання прокурора ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_9 та накласти на потерпілого ОСОБА_9 грошове стягнення за невиконання ним своїх процесуальних обов`язків у вигляді двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 6 056 грн. 00 коп. в дохід держави (а.с. 137-138, Т. 2).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27.05.2025 року постановлено задовольнити усні клопотання прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_9 та накласти на потерпілого ОСОБА_9 грошове стягнення за невиконання ним своїх процесуальних обов`язків у вигляді двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 6 056 грн. 00 коп. в дохід держави (а.с. 145-146, Т. 2).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17.06.2025 року постановлено задовольнити усні клопотання прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_9 та накласти на потерпілого ОСОБА_9 грошове стягнення за невиконання ним своїх процесуальних обов`язків у вигляді двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 6 056 грн. 00 коп. в дохід держави.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19.06.2025 року постановлено задовольнити усні клопотання прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_9 та накласти на потерпілого ОСОБА_9 грошове стягнення за невиконання ним своїх процесуальних обов`язків у вигляді двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 6 056 грн. 00 коп. в дохід держави.

ІІ. Формулювання обвинувачення.

2.1. Щодо обставин кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_4 , 18.04.2016 року приблизно о 18 год. 30 хв. на ґрунті особистих неприязних відносин із ОСОБА_9 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень увірвався в квартиру АДРЕСА_2 , належну ОСОБА_9 наніс йому множинні удари кулаками та ногами у різні частини тіла, а саме в ділянку лівого ока, рук, тулуба та ніг. Згідно висновку судово-медичної експерта № 766 від 21.04.2016 року у ОСОБА_9 виявлено синці в ділянці лівого ока, на руках, в попереку, на лівій нозі, садна в ділянці нижньої повіки лівого ока, на правій руці, які могли виникнути 18.04.2016 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження.

2.2. Правова кваліфікація кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

ІІІ. Суть питання, що вирішується.

Так, у судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо можливості закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, передбаченого ст. 49 КК України, і звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України, чи можливості закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

ІV. Позиція учасників справи.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила проти закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого ст. 49 КК України, а питання закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення залишив на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_9 , який належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, у судове засідання вкотре не з`явився.

V. Позиція суду.

Зважаючи на те, що потерпілий ОСОБА_9 , будучи неодноразово повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи не подавав, суд у відповідності до вимог ст. 325 КПК України та принципу диспозитивності, визначеним у силу ст. 26 КПК України, згідно з яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, вважає можливим провести судове засідання та вирішити поставлене питання за його відсутності.

Так, суд, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, розглянувши питання про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, передбаченого ст. 49 КК України, і звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України, а також питання про можливість закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, всебічно перевіривши обставини кримінального провадження, враховуючи, що виникли дві юридичні підстави закриття кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

VІ. Застосоване судом законодавство.

Так, суд звертає увагу на те, що згідно ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 6 ст. 340 КПК України повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у частинах другій і третій цієї статті, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч. 1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 57 КПК України зазначено, що потерпілий зобов`язаний прибути за викликом судді, а в разі неможливості своєчасного прибуття завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Згідно до ч. 4 ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

VІІ. Мотиви суду.

Суд враховує, що кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України розпочате слідчим за заявою потерпілого, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, однак потерпілий не з`являється за викликами суду без поважних причин.

Окремо суд приймає до уваги той факт, що матеріали справи містять інформацію про перетин Державного кордону України потерпілим ОСОБА_9 , що було повідомлено представником потерпілого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_11 (шляхом подання відповідного клопотання від 21.12.2023 року вх. № 27338) (а.с. 197, Т. 1), що згодом, на вимогу ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 06.06.2024 року про витребування інформації (а.с. 4-5, Т. 1) було підтверджено листом-відповіддю Державної прикордонної служби України від 24.06.2025 року (вх. № 14886) (а.с. 23, Т. 1), із змісту якого вбачається, що ОСОБА_9 16.01.2022 року здійснив перетин Державного кордону України (Львів-Познань).

Так, потерпілий ОСОБА_9 , будучи неодноразово повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання жодного разу не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи не подавав, на відеоконференцзв`язок з судом (в межах дистанційного судового провадження) жодного разу не виходив, не дивлячись на його ж прохання висловлене у межах письмового клопотання представника потерпілого. Окремо судом вживалися заходи додаткового повідомлення про судові засідання, зокрема шляхом опублікування оголошення на офіційному вебсайті судової влади України та шляхом телефонограми суду.

Отже суд використав вичерпний перелік процесуальних засобів інформування потерпілого про дату, час і місце розгляду справи, однак його систематична неявка без поважних причин, без повідомлення суду про причини такої неявки та без вжиття заходів для участі у судовому засіданні, попри надану можливість дистанційної участі, свідчить про недобросовісне ставлення до участі в процесі. У зв`язку з невиконанням потерпілим своїх процесуальних обов`язків, судом на нього неодноразово накладалося грошове стягнення. Така поведінка потерпілого свідчить про зневажливе ставлення до обов`язку з`являтися до суду та про його очевидну процесуальну пасивність. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше відкладення розгляду справи є безпідставним, необґрунтованим і таким, що суперечить вимогам розумного строку судового розгляду.

Вказане без сумніву свідчить про небажання особи брати участь у розгляді кримінального провадження з метою реалізації своїх прав як потерпілого щодо підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, що суд розцінює як відмову потерпілого від обвинувачення, оскільки така поведінка не є двозначною та не йде у розріз з суспільним інтересом.

Так, форма відмови чинним кримінально-процесуальним законодавством не регламентована, об`єктивних доказів неможливості явки потерпілого в судове засідання з поважних причин суду надано не було.

За таких обставин, суд вважає наявними усі правові підстави для закриття кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

VІІІ. Висновки суду.

Кримінальне провадження № 0001361 від 19.04.2016 року розпочате на підставі заяви потерпілого ОСОБА_9 щодо кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і таке відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

При вирішенні питання суд враховує також правову позицію Верховного суду, викладену у постанові Верховного Суду від 03.06.2020 року у справі № 712/1710/19 про те, що під час закриття кримінального провадження на підставі відмови потерпілого від обвинувачення суд фактично визнає відсутність самого обвинувачення щодо особи, а тому не потрібно встановлювати сам факт вчинення кримінального правопорушення, ні винуватість чи невинуватість такої особи. За таких обставин не потребують перевірки судом докази, а також немає необхідності в дослідженні того, чи було дотримано інші вимоги процесуального закону під час провадження у справі.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про необхідність закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_9 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 26, 284-286, 376, 477 КПК України, суд -

постановив:

1. Кримінальне провадження № 0001361 від 19.04.2016 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

2. Порядок оскарження ухвали та набрання нею законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1