Справа № 459/1138/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1228/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14 квітня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ФОП ОСОБА_5 на бездіяльність Червноградського РВ ГУ НП у Львівській області,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

ФОП ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_5 від 17 березня 2025 року та зобов`язати внести відомості.

В обґрунтування скарги зазначав, що він звернувся в Червноградський РВ ГУ НП у Львівській області з повідомленням про злочин, вчинений посадовою особою Червоноградського ВДВС при виконанні ВП № 61293359, яке полягала у пошкодженні нерухомого майна, позичальником якого він є. Оскільки, відомості в порядку ст. 214 КПК України внесені не були, то просив визнати бездіяльність протиправною та зобов`язати Шептицький РВП ГУ НП у Львівській області внести відомості про кримінальне правопорушення на підставі його заяви.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ФОП ОСОБА_5 , на бездіяльність Червноградського РВ ГУ НП у Львівській області.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14 квітня 2025 року ФОП ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, зобов`язати Шептицький РВП Львівської області внести до ЄРДР відомості за його заявою від 17 березня 2025 року, зобов`язати розпочати досудове розслідування.

Вважає, що слідчим суддею допущено ряд істотних помилок, а саме: невірно встановлено предмет договору від 5 квітня 2015 року, статус ФОП ОСОБА_5 , окрім того зазначає, що посилання слідчого судді на 340-346ГПК є безпідставними, помилковими.

Наголошує, що посадовими особами КП ЛОР «Шептицького міжміського бюро технічної інвентаризації» було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 194,192, 162 КК України.

Заслухавши доповідача, доводи апелянта на підтримку аргументів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Приписами ч. 2 ст. 214 КПК України зазначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У відповідності з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР урегульовано «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298.

Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві (повідомленні) містяться відомості саме про злочин, є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів судової справи, ФОП ОСОБА_5 звернувся до Шептицької окружної прокуратури із заявою від 17 березня 2025 року (а.с. 2-3) про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 192,194, 162, 364 КК України, посадовими особами КП ЛОР «Шептицького міжміського бюро технічної інвентаризації» яка була скерована для розгляду в межах компетенції до Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області.

Із заяви ФОП ОСОБА_5 від 17 березня 2025 року (а.с. 2-3) вбачається, що наведена в заяві про вчинення кримінального правопорушення інформація не містить достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів щодо наявності ознак кримінального правопорушення.

Окрім того, апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею перевірено результати розгляду звернення ФОП ОСОБА_5 № 25-2415 (ІКС ІПНП №2734 від 18 березня 2025 року) .

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя у своєму рішенні зазначив, що ФОП ОСОБА_5 , наведена в заяві про вчинення кримінального правопорушення інформація не містить достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів щодо наявності ознак кримінального правопорушення, тому таке звернення, зміст якого не відповідає вимогам ч .5 ст. 214 КПК України, не могло бути безальтернативною підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення щодо особи до ЄРДР.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що у даному випадку шляхом подання заяви до правоохоронних органів скаржник намагається замінити процедуру оскарження дій державного виконавця в межах виконавчого провадження ВП № 61293359 від 18 лютого 2020 року, оскільки державний виконавець виконував рішення Господарського суду Львівської області.

Колегія суддів, дослідивши матеріали скарги, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки слідчого судді з приводу скарги ФОП ОСОБА_5 є обґрунтованими належним чином та суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав не погоджуватися із зазначеними висновками.

За наведених обставин, ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14 квітня 2025 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_5 як необґрунтовану без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14 квітня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ФОП ОСОБА_5 на бездіяльність Червноградського РВ ГУ НП у Львівській області - залишити без змін, а апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_5 - без задоволення

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4