Справа № 367/7497/25
Провадження №1-кс/367/823/2025
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2025 року місто Ірпінь

Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу подану представником скаржника адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених працівників відділу поліції №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

установив:

30.06.2025 до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшла подана представником скаржника адвокатом ОСОБА_2 інтересах ОСОБА_3 скарга на бездіяльність уповноважених працівників відділу поліції №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. У скарзі ОСОБА_3 вказує про те, що 03.06.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 в присутності працівників патрульної поліції Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, які прибули за викликом на гарячу лінію 102, було складено заяву про вчинення кримінального правопорушення стосовно нього працівниками правоохоронного органу. Починаючи з 04.06.2025 ОСОБА_3 не отримав жодної інформації від працівників правоохоронних органів щодо результатів розгляду написаної заяви від 03.06.2025. Враховуючи відсутність інформації за заявою ОСОБА_3 було подано відповідний адвокатський запит № 1 від 05.06.2025 та 12.06.2025 було отримано відповідь № від відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про надсилання адвокатського запиту до відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, оскільки подія відбулася на території обслуговування відділення поліції № 1. 13.06.2025 було подано до Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області адвокатський запит (повторний) № 1. З відповіді № 132328 від 19.06.2025 на адвокатський запит, т.в.о. начальника відділення поліції №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області було встановлено, що: «Матеріали відносно ОСОБА_3 вивчені органами слідства відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області та у зв`язку з відсутністю даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю з цим внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань розгляд здійснюється згідно Закону України про «Звернення громадян»». Таким чином, органом досудового розслідування не вчинено необхідних дій, спрямованих на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового розслідування. А тому, бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень оскаржується до суду. На підставі викладеного скаржник просив суд поновити строк на подачу скарги на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 03.06.2025. Зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 03.06.2025 та негайно надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 30.06.2025 для розгляду зазначеної скарги визначено слідчого суддю Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 .

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчим суддею враховується таке.

03.06.2025 ОСОБА_3 було написано заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення. 05.06.2025 представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 було подано адвокатський запит до ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області. 12.06.2025 представником скаржника отримано відповідь на вказаний адвокатський запит, якою повідомлено, що зазаначений запит скеровано до ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області. 13.06.2025 представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 було подано адвокатський запит до ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області. 19.06.2025 адвокатом ОСОБА_2 отримано відповідь на адвокатський запит від 13..06.2025, з якого убачається, що відомості щодо вчиненого кримінального правопорушення щодо ОСОБА_3 внесені у ЄДРДР не були у зв`язку із відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пунктом першим частини першої статті 303 КПК України, передбачено право заявника на оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно із частиною першою статті 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту бездіяльності.

Враховуючи, що ОСОБА_3 звернувся до ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області із заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення 03.06.2025, строк оскарження бездіяльності уповноважених працівників відділу поліції №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, встановлений у частині першій статті 304 КПК України, розпочався для заявника 05.06.2025, а закінчився 16.06.2025. (з урахуванням вихідних днів).

Скаргу на бездіяльність уповноважених працівників відділу поліції №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області заявник ОСОБА_3 подав до суду 30.06.2025, тобто з пропуском строку оскарження бездіяльності, встановленого у частиною першою статті 304 КПК України.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею якщо його пропущено з поважних причин ( частина перша статті 117 КПК України).

У скарзі ОСОБА_3 клопотав про поновлення пропущеного строку на подачу скарги до суду, при цьому, не зазначив та не обґрунтував причин та обставин, які заважали йому подати скаргу до суду у строк, встановлений КПК України. Також ним не зазначено відомостей про існування протягом десятиденного строку, передбаченого на оскарження бездіяльності уповноважених працівників відділу поліції №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, будь-яких об`єктивно непереборних та незалежних від нього обставин, що унеможливили своєчасне подання ним скарги.

При вирішенні питання поважності причин пропуску строку звернення до слідчого судді, з якими пов`язується його поновлення, слідчий суддя повинен враховувати, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Однак право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

При цьому обмеження, встановлені процесуальним законом не можуть обмежувати реалізацію відповідного права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Положеннями КПК України не передбачено чіткого переліку обставин, що належать до поважних причин пропуску процесуального строку і можуть бути підставою для його поновлення.

Виходячи з системного тлумачення положень КПК (частина третя статті 37, стаття 138, пункт 1 частини першої статті 232, пункт 1 частини першої статті 336), під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти фактичні обставини, які: 1) об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі особи, яка пропустила строк; 2) виникли та/або існували протягом строку, передбаченогоКПКдля вчинення процесуальної дії; 3) безпосередньо унеможливили або істотно ускладнили можливість вчинення процесуальних дій у визначений КПК строк; 4) підтверджуються належними доказами. Таке визначення поважних причин пропуску строку відповідає усталеній судовій практиці Верховного Суду (ухвали Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 201/1156/18, від 05.03.2020 у справі № 367/5629/16-к, від 30.09.2019 у справі № 635/4248/16-к, від 11.06.2019 у справі № 373/1742/15-к).

З огляду на те, що ОСОБА_3 подав до слідчого судді скаргу з пропуском строку на її подання та не обґрунтував належним чином причину пропуску строку на звернення із відповідною скаргою, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скаргу ОСОБА_3 слід повернути.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до частини сьомої статті 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись статтею 304 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених працівників відділу поліції №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до частини сьомої статті 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1