Справа № 715/2540/24
Провадження № 1-кп/715/45/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2025 селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 002890 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чудей Чернівецького району Чернівецької області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , за попередньою змовою із іншими невстановленими особами, діючи умисно, вчинив злочин, пов`язаний із незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18 липня 2024 року невстановлені особи підшукали осіб чоловічої статі призовного віку з числа громадян України, які бажали незаконно перетнути державний кордон України, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншу невстановлену особу чоловічої статті. При цьому невстановлена особа завчасно обумовила порядок незаконного переправлення через державний кордон України вищевказаних громадян, узгодивши із ними оплату за вказані незаконні послуги, зокрема ОСОБА_7 , знаходячись у готелі «Premium» у м. Чернівці, надав 6900 доларів США невстановленій особі, та, пізніше, 100 доларів США невстановленому водію в салоні невстановленого транспортного засобу по дорозі до державного кордону, в якості оплати за незаконні послуги. В свою чергу, ОСОБА_6 надав у салоні невстановленого автомобіля по дорозі до державного кордону невстановленій на даний час особі грошові кошти в сумі 6000 доларів СІНА, за незаконні послуги, пов`язані із переправленням через державний кордон.

В подальшому 18 липня 2024 року невстановлені досудовим розслідуванням особи, використовуючи невстановлений транспортний засіб, здійснили перевезення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановленої особи, яка теж мала намір перетнути державний кордон, із м. Чернівці до прикордонного населеного пункту Багрінівка Чернівецької області. Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановлена особа, яка теж мала намір перетнути державний кордон, пересіли в транспортний засіб марки «ВАЗ - 21015», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який, діючи відповідно до раніше розробленого плану, у салоні транспортного засобу провів інструктаж, надав поради та вказівки ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановленій особі, щодо незаконного переправлення через державний кордон України поза межами пункту пропуску, а також вказав маршрут руху до державного кордону з метою незаконного перетину. При цьому ОСОБА_4 усвідомлюючи, що передача йому коштів, за надані ним незаконні послуги щодо перевезення та супроводу ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановленої особи до лінії розмежування державного кордону України має відбутися після переправлення їх через державний кордон України.

Того ж дня, 18 липня 2024 року, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 під час здійснення руху на транспортному засобі марки «ВАЗ - 21015», д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку 827 прикордонного знаку на околиці населеного пункту Багринівка Чернівецької області на відстані 100 метрів до державного кордону затримано прикордонним нарядом відділення інспекторів прикордонної служби НОМЕР_2 прикордонного загону.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав частково, а саме з пред`явленого йому обвинувачення, не визнав корисливий мотив. Пояснив, що він не працює, однак, має у власності чорний ВАЗ, займається періодичним перевезенням пасажирів, як таксист. Десь в влітку 2024 року до нього подзвони знайомий ОСОБА_8 та сказав, що потрібно приїхати та забрати людей із Сторожинця та відвезти їх до Багринівки . Зазначив, що за свої послуги він мав отримати 500 гривень. Вказав, що по дорозі він підібрав дівчину, за вказівкою ОСОБА_11 , та поїхав до мосту в м. Сторожинець забрати хлопців. Вони приїхали на синьому пікапі. Вони всі разом поїхали до Багринівки, по дорозі він розмовляв із дівчиною. Вказав, що біля вітряка вони зупинилися, хлопці вийшли, вони з дівчиною поїхали подивитися чи немає блокпосту, потім поїхали за хлопцями та поїхали далі, після чого їх зупинили прикордонники.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, дослідивши докази по справі суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 18.07.2024 року зареєстровано кримінальне провадження № 002890 за повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що 18.07.2024 року на відстані 100 метрів до державного кордону в напрямку 827 прикордонного знаку в межах населеного пункту Багринівка Чернівецького району Чернівецької області зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ - 21015», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 в салоні якого знаходилися двоє осіб чоловічої статі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та громадянка ОСОБА_12 , які за сприяння ОСОБА_4 та інших невстановлених осіб намагалися незаконно перетнути кордон України з Румунією.

Органами досудового розслідування на підставі вказаного повідомлення 18.07.2024 року розпочато досудове розслідування за ч. 3 ст. 332 КК України. При цьому 29 липня 2024 року з матеріалів кримінального провадження № 002890 від 18.07.2024 року виділено матеріали кримінального провадження щодо невстановлених досудовим розслідуваннями осіб, що були причетні до вчинення кримінального правопорушення.

18.07.2024 року проведено огляд місця події, зокрема, автодороги в межах населеного пункту с. Багринівка в напрямку державного кордону на відстані 100 метрів від нього, в напрямку 827 прикордонного знаку, де знаходився автомобіль марки «ВАЗ - 21015», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Поруч з автомобілем знаходилися громадянка ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 та двоє осіб чоловічої статі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 . В ході огляду було вилучено автомобіль марки «ВАЗ - 21015» та мобільні телефони, що належали всім вищевказаним особам.

Автомобіль марки «ВАЗ - 21015» визнано речовим доказом в кримінальному провадженні та ухвалою суду від 19.07.2024 року накладено на нього арешт.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2024 року свідок ОСОБА_13 за наданими фото чотирьох осіб за зовнішніми ознаками впізнала особу під номером 4 - ОСОБА_4 , з яким вона рухалася в напрямку державного кордону на т/з «ВАЗ - 21015» темного кольору та перекладала особам, яких перевозив водій, сказане водієм, а саме якої сторони їм потрібно триматися, коли вони будуть рухатися в напрямку державного кордону ( а.с. 57-50).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2024 року свідок ОСОБА_7 за наданими фото чотирьох осіб за зовнішніми ознаками впізнав особу під номером 1 - ОСОБА_4 , як особу, що везла його та інших осіб в напрямку державного кордону на т/з «ВАЗ - 21015» темного кольору та надавав вказівки, вказав напрямок руху до державного кордону з метою їх незаконного перетину ( а.с. 47-50).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2024 року свідок ОСОБА_6 за наданими фото чотирьох осіб за зовнішніми ознаками впізнав особу під номером 3 - ОСОБА_4 , як особу, що везла його та інших осіб в напрямку державного кордону на т/з «ВАЗ - 21015» темного кольору та надавав вказівки, вказав напрямок руху до державного кордону з метою їх незаконного перетину ( а.с. 82-85).

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 19.07.2024 року зі свідком ОСОБА_7 вбачається, що останній в ході проведення слідчого експерименту з метою відтворення подій, які відбулися 19.07.2024 року показав готель в АДРЕСА_2 в якому він мешкав та очікував вказівок невстановленої особи щодо своїх подальших дій з приводу перетину кордону поза межами пункту пропуску. Також свідок повідомив, що в готельному номері він передав 6900 доларів США в якості оплати послуг за сприяння в переправленні його через державний кордон України. Також вказав на місце в м. Чернівці, де його забрав транспортний засіб та довіз д м. Сторожинець, водієві якого він передав грошові кошти в сумі 100 доларів США. Також вказав на місці в м. Строжинець де його, дівчину та ще одну особу забрав водій автомобіля Лада 21015. Надалі свідок вказав на місце де його та ще двох осіб чоловічої статі залишив автомобіль марки Лада 21015 та повідомив, що потрібно зачекати. Пізніше він повернувся та вони продовжили рух в бік державного кордону, по ходу руху водій пояснював як саме рухатися до місця перетину, пасажирка дублювала сказане водієм. Також свідок вказав місце їхнього затримання біля с. Багринівка на відстані 100 метрів від державного кордону під час руху в у вказаному автомобілі. (т. 1 а.с. 70-75).

Також аналогічні обставини були підтвердженні свідком ОСОБА_6 в ході проведеного з ним слідчого експерименту (а.с. 95-100).

Допитаний слідчим суддею свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він мав намір виїхати з України. Тому почав шукали людину, яка б допомогла йому виїхати за кордон. Вказав, що його батько зв`язався з особою, яка дала номер телефону. Він зателефонував, вказана особа повідомила, що він має приїхати в м. Чернівці, побути, почекати подальших інструкцій. Про деталі домовлявся батько. Він мав передати кошти. Зупинився в готелі. Гроші 7 000 доларів передав у ресторані, 100 доларів дав таксисту Мінівену, що віз його з Чернівців до Строжинця. Там він пересів у чорну Ладу, в якій був водій та на передньому пасажирському сидінні сиділа жінка, яка перекладала. Вказав, що підозрюваний давав інструкції, орієнтири куди йти.

Допитаний слідчим суддею свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що родичі, які проживають в Польщі посприяли йому знайти людей які б допомогли виїхати за кордон. З людиною, якою він обговорював деталі перетину спілкувався 4 рази. Куратор з Румунії йому повідомив, що він має приїхати в м. Чернівці. Вказав, що кошти в сумі 6000 доларів він передав таксисту Мінівену. Також вказав, що дав таксисту 100 доларів, що віз його з Чернівців до Строжинця. Там він пересів у чорну Ладу, в якій був водій та на передньому пасажирському сидінні сиділа жінка, яка перекладала. Вказав, що підозрюваний давав інструкції, орієнтири куди йти.

Із протоколу обшуку затриманої особи від 18.07.2024 року встановлено, що в результаті обшуку ОСОБА_4 нічого не виявлено (т.2 а.с119).

Отже, на підставі досліджених доказів у справі, пояснень обвинуваченого судом в становлено, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 є склад злочину, передбачений ч. 3 чт. 332 КК України, а саме, сприяння в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, за кваліфікуючими ознаками: вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що в у нього був відсутній корисливий мотив, оскільки під час розгляду справи обвинувачений вказував на те, що він перевозив двох осіб чоловічої статі до кордону, як таксис та мав отримати за це кошти в сумі 500 гривень.

Також суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він перевозив ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в якості таксиста. Адже будь - яких доказів того, що останній надає послуги з перевезення пасажирів суду не надано, останній не зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності. Причому судом встановлено із показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що обвинувачений ОСОБА_4 забрав їх в м. Сторожинець та віз їх до державного кордону, де вони мала його перетнути, по дорозі надавав вказівки щодо такого перетину, зупинився, висадив останніх, а сам поїхав подивитися чи немає блокпосту на їх шляху, повернувся, забрав їх, продовжив рух в бік кордону та всі вони були затримані прикордонниками за 100 метрів від Державного кордону України.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за сприяння у їх незаконному перетині через кордон вони сплатили 7000 доларів США та 6000 доларів США відповідно. При цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не викликали як таксиста обвинуваченого ОСОБА_4 , а він під`їхав та забрав їх в м. Сторожинець, куди останніх привіз невстановлений слідством водій автомобіля Мінвен. При цьому дії як невстановлених слідством осіб та обвинуваченого ОСОБА_4 були узгоджені між собою, скоординовані, поєднані єдиним умислом, що був спрямований на організацію незаконного перетину кордону декількох осіб, з корисливих мотивів.

Також слід зазначити, що у ОСОБА_4 відсутня пом`якшуюча обставина, так як активне сприяння у розкритті злочину, оскільки за обвинуваченням останній вчинив інкриміновано йому діяння за попередньою змовою групою осіб, однак, на даний час особи, з якими обвинувачений перебував у змові не встановлено.

Відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті Особливої частини цього Кодексу.

Вирішуючи питання про розмір і вид покарання, яке слід призначити обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів у сфері охорони державної таємниці, недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації; особу винного, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, психічними розладами не страждає, має позитивну характеристику за місцем проживання, його стан здоров`я, зокрема, що хворіє на діабет ІІ типу середнього ступеня важкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких матеріальних обставин. Адже як зазначав обвинувачений ОСОБА_4 , він важко хворіє, має на утриманні неповнолітню дитину, не має постійного заробітку, тому хотів заробити якісь кошти для прожиття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.

Вказані обставини, в тому числі ступінь фактичної тяжкості вчиненого злочину та обставини його скоєння, його роль у вчиненому злочині, поведінка обвинуваченого після вчинення злочину, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, із врахуванням даних про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, психічними розладами не страждає, має позитивну характеристику за місцем проживання, його спосіб життя та стан здоров`я, у сукупності істотно знижують ступінь тяжкості скоєного.

Суд вважає, що такі обставини є достатньою підставою для застосування вимог ч. 1 ст. 69 КК України і призначення покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 3 ст. 332 КК України.

При цьому часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , зокрема, невизнання корисливого мотиву у своїх діях, суд розцінює як спосіб захисту.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий корисливий злочин, суд вважає, що йому слід призначити додаткове покарання у виді конфіскації всього належного майна, за винятком житла, що відповідає вимогам статей 50, 65 КК.

Отже, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 роки з позбавлення права займатись діяльністю, пов`язаною з наданням логістичних послуг та перевезенням громадян в прикордонних районах України на строк 1 (один) рік із конфіскацією всього належного йому майна, за виключенням житла, яке належить відбувати реально, є доцільним та виправданим в аспекті визначеної законом мети покарання, і не тільки щодо виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , а й щодо превенції вчинення злочинів іншими особами.

На думку суду застосувати щодо обвинуваченого приписи ст. 75 КК, як того просив у своїй промові захисник останнього, не буде відповідати меті призначення покарання за вчинене ними діяння, оскільки, як вже зазначалося судом, відповідно до ст. 12 КК вчинений обвинуваченими злочин належить до категорії тяжких, за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив даний злочин з метою особистого збагачення у важкий для держави та суспільства в цілому час, а саме в період введення на території України воєнного стану внаслідок протидії збройній агресії російської федерації та сприяв у переправленні за межі України осіб призовного віку, які можливо потенційно могли б стати на захист країни, що в сукупності з викладеним вище свідчить про підвищену суспільну небезпечність вчиненого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та за його вчинення призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з позбавлення права займатись діяльністю, пов`язаною з наданням логістичних послуг та перевезенням громадян в прикордонних районах України на строк 1 (один) рік та з конфіскацією усього майна, за виключенням житла.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання засудженого для доставлення в установу відбування покарання на виконання вироку, що набрав законної сили. В строк відбуття покарання зарахувати строк тримання обвинуваченого під вартою з 18 липня 2024 року по 12 серпня 2024 року.

До набрання вироком законної сили, обвинуваченому ОСОБА_4 залишити міру запобіжного заходу у вигляді застави, яка обрана ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19.07.2024 року.

Після набрання вироком законної сили, заставу в розмірі 240 000 (двісті сорок тисяч) гривень 00 копійок внесену 08.08.2024 року ОСОБА_14 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код 26311401, Державна казначейська служба м. Київ, рахунок №UA0008745, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 08.08.2024 року, квитанція № 2.66853049, повернути ОСОБА_14 .

Речовий доказ: автомобіль марки «ВАЗ - 21015», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у відділенні поліції № 5 (селище Глибока) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області конфіскувати в дохід держави, скасувавши арешт накладений ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області 19.07.2024 року.

Речовий доказ: мобільний телефон марки Redmi 13С, з мобільним номером телефону НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що належить громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , що переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 (селище Глибока), що за адресою: вул. 10-ї Річниці незалежності, 9, селище Глибока Чернівецького району, конфіскувати в дохід держави, скасувавши арешт накладений ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області 19.07.2024 року.

Речовий доказ: мобільний телефон марки Redmi 10 з мобільним номером телефону НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №5 (селище Глибока), що за адресою: вул. 10-ї Річниці незалежності, 9, селище Глибока Чернівецького району, повернути останній, скасувавши арешт накладений ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області 19.07.2024 року.

Речові докази - мобільний телефон марки Samsung S8 з мобільним номером телефону НОМЕР_6 , що належать громадянину ОСОБА_7 та передано на його відповідальне зберігання, залишити йому.

Мобільний телефон марки Samsung з мобільним номером телефону НОМЕР_7 , що належить громадянину ОСОБА_6 та передано на його відповідальне зберігання, залишити йому.

На вирок суду може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суд через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя: