Справа №333/3720/25
Провадження №1-кс/333/1572/25
УХВАЛА

іменем України

01 травня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000543, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка, Донецької області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000543, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що 29 квітня 2025 року, в період часу з 00:00 по 02:00 год, у період дії воєнного стану, відповідно Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022, ОСОБА_7 , знаходився на вулиці Музичній у м. Запоріжжя, в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла, вчинене в умовах воєнного стану, далі ОСОБА_7 побачив домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності потерпілій ОСОБА_8 та визначив майно яке знаходиться у вищевказаному домоволодінні предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла, вчинене в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_7 шляхом зняття рами вікна проник до житлового будинку, звідки викрав набір інструментів «STELS 1|4, 3/8, 1|2, Cr-V, S2, посилений кейс, 151 предмет», вартістю 5 159,14 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_7 , через вікно покинув приміщення будинку, підійшов до бокових дверей гаражу, який розташований на території вищевказаного домоволодіння, після чого шляхом термічного впливу на замок, потрапив до приміщення гаражу, звідки викрав портативну газову плиту подвійної дії з адаптером в кейсі MAX, вартістю 739 гривень 75 копійок, яка належить потерпілій ОСОБА_8 .

Далі ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину, разом з викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 5 898 гривень 89 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (злочину), 13.03.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дружківка, Донецької обл., українцю, громадянину України, маючому повну середню освіту, офіційно не працевлаштованому, не одруженому, мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому.

Вина ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні підтверджується наступними зібраними доказами:

-Повідомленням на лінію «102» про виявлення крадіжки майна з домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . від 29.04.2025;

-Протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_8 від 29.04.2025;

-Протоколом огляду місця події від 29.03.2025, домоволодіння АДРЕСА_2 та вилученими під час огляду речовими доказами;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 29.04.2025;

-Протоколом огляду за участі потерпілої ОСОБА_8 від 29.04.2025;

-Протколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України від 29.04.2025;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 29.04.2025

-Іншими матеріалами кримінального провадження.

30.04.2025 о 13.30 год. підозрюваному ОСОБА_7 , та його захиснику вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання з підстав, викладеному у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є запобіжний захід.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 29.04.2025 до ЄРДР внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0000543).

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя, оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.

13.03.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дружківка, Донецької обл., українцю, громадянину України, маючому повну середню освіту, офіційно не працевлаштованому, не одруженому, мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому.

Як вбачається з матеріалів клопотання, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні підтверджується наступними зібраними доказами:

-Повідомленням на лінію «102» про виявлення крадіжки майна з домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . від 29.04.2025;

-Протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_8 від 29.04.2025;

-Протоколом огляду місця події від 29.03.2025, домоволодіння АДРЕСА_2 та вилученими під час огляду речовими доказами;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 29.04.2025;

-Протоколом огляду за участі потерпілої ОСОБА_8 від 29.04.2025;

-Протколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України від 29.04.2025;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 29.04.2025

-Іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, в судовому засіданні під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_7 вину визнав повністю.

Зміст заявленого клопотання слідчого свідчить, що під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_7 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з тим, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, з метою ухилення від покарання;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 не працевлаштований, а отже єдиний спосіб заробітку підозрюваного, є вчинення кримінальних правопорушень, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 відповідає суспільному інтересу. Крім того, гарантії того, що останній не вчинить інше кримінальне правопорушення, відсутні.

Так, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення підозрюваним незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Вказані факти свідчать про наявність ризику повторного вчинення кримінальних інших правопорушень.

Також слід зазначити, що у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

-при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту, підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи характер вчиненого злочину, відсутність постійного джерела доходу у підозрюваного, відсутність стійких соціальних зв`язків, є ризик того, що ОСОБА_7 може змінити місце проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

-особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні та до моменту подання даного клопотання до суду, слідству не були представлені. Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що підозрюваний не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи характер скоєного злочину, відповідно до вимоги про судимість є ризик того, що ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

На підставі викладеного, а також з урахуванням ступеня порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілу; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 є доведеним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні під час дії воєнного стану при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у виді 20 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень, що буде пропорційним, необхідним і достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та досягненню завдань кримінального провадження.

Такий розмір застави відповідає й практиці ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 20.11.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії» суд зазначив, що перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №00005413, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Строк тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою по цьому кримінальному провадженню рахувати з моменту фактичного затримання з з 13 год.30 хв. 29.04.2025 по 13 год.30 хв. 27.06.2025

Визначити одночасно щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець (інша фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) 00 копійок на депозитний рахунок місцевих загальних судів (отримувач платежу ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ідентифікаційний код за , рахунок № UA0001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава за (вказати П.І.Б. особи, за яку вноситься застава); номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа).

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (місця дислокації підрозділу) та/або місця роботи (несення військової служби);

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Шевченківську окружну прокуратуру м. Запоріжжя.

Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Термін дії ухвали закінчується 27 червня 2025 року (включно).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1