Провадження №: 1-кп/752/2021/25
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

13.08.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0001088 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стольне, Корюківського району, Чернігівської області, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

встановив:

згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_3 22.03.2025 року приблизно о 13 год. 16 хв., керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», модель «Axor 1840LS» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом марки «Schmitz» модель «SKO 24» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по Столичному шосе, неподалік від електроопори № 4, що у м. Києві, у другій зліва смузі проїзної частини, під час зміни напрямку руху та виїзду у крайню ліву смугу проїзної частини, порушуючи вимоги пунктів 2.3(б), 10.1 та 10.3 ПДР України, проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, своєчасно не зреагував на її зміну, перед початком перестроювання не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ» модель «21073» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням потерпілого ОСОБА_6 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу марки «ВАЗ» модель «21073» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_6 та пасажир транспортного засобу марки «ВАЗ» модель «21073» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_7 отримали середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», модель «Axor 1840LS» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом марки «Schmitz» модель «SKO 24» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам п.п. 2.3(б), 10.1, 10.3 ПДР України.

Порушення водієм ОСОБА_3 пунктів 2.3(б), 10.1, 10.3 ПДР України знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вказане кримінальне провадження надійшло із обвинувальним актом із Голосіївської окружної прокуратури м. Києва.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

Захисник в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи на підставі ст. 46 КК України та надав заяви потерпілих про примирення з обвинуваченим.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання, вказав, що примирився з потерпілими, розуміє, що вказана обставина не є реабілітуючою.

Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив в суді свою заяву, вказавши, що претензій не має, примирився з обвинуваченим, просить справу закрити. Крім того, вказав, що ОСОБА_7 є його сусідкою, вони разом писали заяви про примирення, остання не може ходити і знаходиться вдома.

ОСОБА_8 до суду не з"явилась, подала заяву, в якій просила проводити розгляд у її відсутність через стан здоров"я. В телефонному режимі в залі суду підтвердила прокурору та суду, що дійсно примирилась з обвинуваченим і просить справу закрити.

Прокурор не заперечувала щодо задоволення клопотання сторони захисту, надавши суду документи щодо особи обвинуваченого, процесуальних витрат та речових доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Згідно з даних обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до необережного нетяжкого злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, згідно слів та заяв потерпілих в повній мірі відшкодовані завдані збитки, претензій не мають, просять провадження закрити.

Враховуючи те, що у справі наявні всі обов`язкові елементи, перелічені у ст. 46 КК України, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, не є злісним порушником Правил дорожнього руху, а також з огляду на те, що він має постійне місце проживання та реєстрації, розуміє наслідки такого закриття справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання захисника та ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження відносно останнього закрити.

Враховуючи вимоги ч. 9 ст. 100 КПК України, відповідно до яких під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, суд повинен вирішити питання щодо речових доказів, вказане питання у даному провадженні підлягає вирішенню згідно закону.

Відповідно до правової позиції Великої палати Верховного суду, викладеній у постанові від 17.06.2020 (справа №598/1781/17), КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, в тому числі, й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв"язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. Враховуючи вищевикладене, а також те, що закриття провадження на підставі ст. 46 КК України не є реабілітуючою підставою, суд вважає що процесуальні витрати підлягають стягненню із ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 369, 370, 372 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», суд

постановив:

клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001088 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001088 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілими.

Речові докази по справі:

транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Axor 1840LS» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом марки «Schmitz» модель «SKO 24» д.н.з. НОМЕР_2 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - залишити останньому за належністю;

транспортний засіб марки «ВАЗ» модель «21073» д.н.з. НОМЕР_3 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - залишити останньому за належністю;

диск, на якому міститься відеозапис з камер спостереження, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження № 0001088, - залишити зберігати при вказаних матеріалах.

Стягнути із ОСОБА_3 документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 6785,28 грн. на користь держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1