Справа № 175/1670/25
Провадження № 1-кп/175/172/25
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

19 червня 2025 року селище Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Краматорська Донецької області, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого водієм у ПрАТ «НКМЗ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпровським районним судом Дніпропетровської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати до теперішнього часу, а інші запобіжні заходи, не пов`язані із триманням під вартою, не забезпечать належну процесуальну поведінку.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, з огляду на необґрунтованість пред`явленого обвинувачення і заявлених ризиків, та з урахуванням даних про особу обвинуваченого просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого злочину та покарання, яке загрожує у разі визнання винуватим, існує реальний ризик того, що він може переховуватися від суду, у зв`язку із чим є підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також суд вважає обґрунтованим твердження сторони обвинувачення про існування ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків, оскільки їх показання не були досліджені безпосередньо судом, а тому існує певна ймовірність незаконного впливу на них з боку обвинуваченого.

Таким чином, врахувавши наявність ризиків передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, того факту, що у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням характеру та обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 та його матеріальний стан, суд вважає за недоцільне на теперішній час визначати йому розмір застави, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.183, 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17 серпня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали направити в ДУ «Дніпровська УВП (№4)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддяОСОБА_1