У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000532 від 10.08.2025 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стенятин, Сокальського району, Львівської області, українця, громадянина України, з освітою неповною вищою, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , студент Приватного закладу вищої освіти Івано-Франківської академії ОСОБА_6 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000532 від 10.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Подане клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням з`ясовано, що у невстановлений час та місці у невстановленої на даний час органом досудового розслідування особи на ім`я ОСОБА_8 , яка є адміністратором телеграм каналу «LibertateLife», виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з корисливих мотивів.

Так, невстановлена на даний час органом досудового розслідуванням особа, розробила злочинний план, відповідно до якого, вона підшукує осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, по всій території України, після чого залучає інших осіб як виконавців, які у свою чергу діючи за вказівкою останнього, здійснюють доставку до визначеного місця, після чого отримують частину визначеної грошової винагороди від вказаних осіб, а невстановлена на даний час особа за допомогою месенджеру «Телеграм» здійснює координацію подальшого маршруту руху з місця висадки до лінії державного кордону України. Після перетину державного кордону отримує грошову винагороду у розмірі від 2 000 до 4 000 доларів США на карткові рахунки або крипто гаманці.

У період з 01.08.2025 по 09.08.2025 невстановлена на даний час особа на ім`я ОСОБА_8 , діючи на виконання заздалегідь обумовленого плану, умисно, з корисливих мотивів, здійснила пошук осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, зокрема ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканця АДРЕСА_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканця АДРЕСА_9 та ще одну невстановлену на даний час органом досудового розслідування особу, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України поза межами пунктів пропуску та повідомив останнім, що він організує їх незаконний перетин державного кордону поза межами пунктів пропуску за обумовлену грошову винагороду.

07.08.2025 невстановлена на даний час особа на ім`я ОСОБА_8 , діючи на виконання заздалегідь обумовленого плану, умисно, з корисливих мотивів, залучила для виконання вказаного плану як виконавця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який повинен був здійснити доставку вказаних осіб на транспортному засобі марки «КІА», моделі «К5», д.н.з. НОМЕР_1 з визначених невстановленою особою місць, безпосередньо до місця висадки перед державним кордоном України.

Надалі, у період часу з 05.08.2025 по 08.08.2025 невстановлена на даний час особа на ім`я ОСОБА_8 , повідомила ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ще одну невстановлену на даний час особу, про необхідність прибути до м. Львова не пізніше кінця дня 08.08.2025 так як 09.08.2025 о 09:00 год. їх буде очікувати автомобіль, який повинен здійснити доставку до місця неподалік державного кордону, що в межах Ужгородського району, Закарпатської області та повідомив про необхідність надання водію частини обумовленої грошової винагороди та висунув вимогу надати решту обумовленої грошової винагороди після успішного перетину державного кордону в Словацькій Республіці, зокрема ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , грошову суму у розмірі 150 000 грн. кожному, ОСОБА_15 грошову суму у розмірі 100 000 грн., ОСОБА_13 грошову суму у розмірі 130 000 грн., невстановленій особі - невстановлену суму та запевнив останніх, що він організує незаконне переправлення їх через державний кордон України поза межами пунктів пропуску.

09.08.2025 близько 09:00 год. ОСОБА_4 , діючи за вказівкою невстановленої на даний час особи на ім`я ОСОБА_8 , на виконання заздалегідь обумовленого плану, умисно, з корисливим мотивом, прибув до визначеного місця, зокрема до ТРЦ «King Cross Leopolis», що за адресою: Львівська обл., Львівський р-н., с. Сокільники, вул. Стрийська, на автомобілі марки «КІА», моделі «К5», д.н.з. НОМЕР_1 та повідомив про це невстановлену особу на ім`я ОСОБА_8 та перекинув останньому місце свого перебування та фото вище вказаного автомобіля, який в свою чергу перекинув вказані фото ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Надалі, цього ж дня, близько 10:00 год. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підійшли до автомобіля марки «КІА», моделі «К5», д.н.з. НОМЕР_1 , біля якого знаходився ОСОБА_4 , який надав вказівку останнім перекинути смс-повідомлення невстановленій особі на ім`я ОСОБА_8 «+», вимкнути мобільні телефони та передати їх йому. Після цього вказані особи за вказівкою ОСОБА_4 сіли до вказаного автомобіля та останній попрямував у напрямку Закарпатської області та повідомив, що через деякий час по дорозі буде розміщений блок-пост, який необхідно буде обійти пішки, про що наддасть у подальшому необхідні вказівки та засоби.

У подальшому, близько 12:00 год. ОСОБА_4 під`їхав неподалік блок-поста, що розміщений у с. Нижні Ворота, Мукачівського району, Закарпатської області та наказав ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обійти блок-пост через лісисту місцевість через маршрут на який він показав, віддав їм їхні речі та мобільні телефони та повідомив, що буде їх очікувати в с. Задільське, Мукачівського району, Закарпатської області.

Проїхавши блок-пост, ОСОБА_4 під`їхав до попередньо узгодженого місця та почав очікувати вище вказаних осіб. Близько 14:00 год. вказані особи підійшли до визначеного місця та за вказівкою ОСОБА_4 сіли до автомобіля, віддали йому мобільні телефони та ОСОБА_4 продовжив рух у напрямку державного кордону, що в межах Ужгородського району, Закарпатської області

Близько 17:00 год. ОСОБА_4 приїхав на околицю с. Концово, Ужгородського району, координати 48.5531269,22.22599185 та повідомив, що коли вони вийдуть з автомобіля то їм необхідно швидко забрати свої речі та бігти до лісистої місцевості, сховатися в кущах та очікувати подальші вказівки. Після цього наказав передати частину обумовленої грошової винагороди у розмірі 10 000 грн. з кожного, після чого останні передали вказані кошти ОСОБА_4 за їх незаконний перетин державного перетину та побігли до лісистої місцевості.

Надалі, ОСОБА_4 , на виконання заздалегідь обумовленого плану, спрямованого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою на даний час особою на ім`я ОСОБА_8 , поїхав у напрямку блок-поста, зокрема до с. Задільське, Мукачівського району, Закарпатської області, де його за вказівкою невстановленої особи на ім`я ОСОБА_8 , вже очікували ще четверо осіб, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та невстановлена на даний час особа, які прибули до вказаного місця самостійно.

Близько 18:40 год., того ж дня, ОСОБА_4 надав вказівку останнім сісти до автомобіля марки «КІА», моделі «К5», д.н.з. НОМЕР_1 , вимкнути мобільні телефони та передати їх йому, після чого останній знову попрямував до лінії державного кордону. По дорозі ОСОБА_4 зупинявся, пояснюючи те, що попереду їде автомобіль, який перевіряє дорогу на предмет блок-постів та правоохоронців, після чого продовжив рух.

Близько 21:15 год., ОСОБА_4 прибув до визначеного місця, зокрема на околицю с. Концово, Ужгородського району, координати 48.5531269,22.22599185 та наказав останнім швидко забрати свої речі, бігти у лісисту місцевість та надав вказівку надати частину обумовленої грошової винагороди у розмірі 5 000 грн з кожного, після чого останні її ОСОБА_4 надали. Окрім цього останній сказав, щоб вони зв`язалися з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_8 , після чого поїхав у напрямку м. Ужгород.

Указаними вище діями, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливим мотивом, на виконання заздалегідь обумовленого плану, отримав від вище вказаних осіб частину визначеної грошової винагороди у загальній сумі 60 000 грн.

Надалі, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , невстановлена особа та ще 15 осіб, які попередньо були доставлені до вказаного місяця іншими особами, повідомили ОСОБА_8 про те, що вони на визначеному ним місці та готові до перетину державного корону України.

Близько 22:30 год. останні за вказівкою ОСОБА_8 почали рух за координатами, які надав останній попередньо визначеним ним особам, шляхом надсилання до месенджеру «Телеграм» та слідували вказаному маршруту близько 2-3 год., при цьому невстановлена особа на ім`я ОСОБА_8 надавала вказівки та поради з приводу руху до державного кордону України та дотримання методів конспірації з метою не бути виявленими працівниками прикордонної служби.

10.08.2025 близько 01:30 год. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , невстановлену особу, яких доставляв до визначеного місяця неподалік державного кордону України ОСОБА_4 та ще 11 осіб були виявлені працівниками прикордонної служби між с. Галоч та с. Паладь-Комарівці, Ужгородського району, Закарпатської області та затримані, а інші чотири особи вдались до втечі та виявлені не були.

Слідчий вказує, що таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

13 серпня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами оглядів місця події від 10.08.2025; показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 11.08.2025; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 12.08.2025; протоколами слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 12.08.2025; показами свідка ОСОБА_16 від 12.08.2025; протоколом огляду предмета від 11.08.2025, протоколом огляду предмета від 12.08.2025.

Що стосується ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, то слідчий вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. При цьому, аналіз обставин кримінального правопорушення свідчить про байдуже ставлення підозрюваного до законних вимог працівників правоохоронних органів. Враховуючи викладене, на думку сторони обвинувачення наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлюючи неминучість покарання у випадку засудження за злочин, а також будучи байдужим до законних вимог органів державної влади про вчинення тих чи інших дій (наприклад, вимог з`явитися до суду тощо), може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також зазначає, що ОСОБА_4 обізнаний у методах організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, має коло знайомств у даній сфері, а тому в будь-який момент з легкістю може покинути межі України та переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Крім цього, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на його користь, оскільки підозрюваному добре відомо їх контактні мобільні телефони та будучи на волі він зможе здійснити підкуп чи застосувати насильство до них, а також інших свідків, які на даний час не встановлені, однак здійснюються всі необхідні заходи з метою їх встановлення, або ж на інших підозрюваних, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. На думку сторони обвинувачення, свідки не зможуть почувати себе у безпеці у випадку якщо знатимуть, що ОСОБА_4 перебуває на волі.

Крім цього, на думку сторони обвинувачення наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (п.5 ст.177 КПК України). Одночасно він вчинив злочин у сфері недоторканності державних кордонів, отже є підстави вважати, що в підозрюваного ОСОБА_4 є достатньо рішучості для вчинення й інших кримінальних правопорушень.

З огляду на вказане слідчий звертає увагу, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинене з корисливих мотивів, щодо декількох осіб, а також за попередньою змовою групою осіб. Разом з цим враховуючи наявні ризики, які підтверджуються доданими до клопотання матеріалами, більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть запобігти ризикам, визначеним ч. 2 ст. 177 КК України, а тому є необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищенаведене, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Також просив визначити заставу як альтернативний запобіжний захід в більшому розмірі, ніж це передбачено п.2 ч.5 ст.182 КПК України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 здійснював незаконне переправлення значної кількості осіб через державний кордон України, що свідчить про значну суспільну небезпеку дій ОСОБА_4 , а тому застава в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник в судовому засіданні проти обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив. Зазначив, що клопотання є необґрунтованим, вважає, що ризики не доведені, а доводи прокурора не підтверджені. Вказав, що ОСОБА_4 не має наміру впливати на свідків, пішов на співпрацю зі слідством. Просив обрати більш м`який запобіжний захід, а у разі обрання тримання під вартою визначити мінімальний розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, приходжу до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР підтверджено, що органом досудового розслідування слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні під № 0000532, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 серпня 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 13.08.2025 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами оглядів місця події від 10.08.2025; показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 11.08.2025; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 12.08.2025; протоколами слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 12.08.2025; показами свідка ОСОБА_16 від 12.08.2025; протоколом огляду предмета від 11.08.2025, протоколом огляду предмета від 12.08.2025.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту, як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за вчинення якого передбаченопокарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, його характеризуючі дані, також слідчий суддя враховує відсутність відомостей про хвороби, які б перешкоджали його триманню під вартою.

Твердження сторони захисту щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя не приймає до уваги, так як такі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання та слідчий суддя вважає, що вказані у клопотанні ризики існують та наведені в ньому обставини можуть перешкоджати проведенню досудового розслідування без обрання найсуворішого запобіжного заходу. Крім того, на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про основоположні права та свободи та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тяжкістю покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають можливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали, додані слідчим та прокурором до клопотання докази, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши додані захисником докази, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти вказаним ризикам та дійшов висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя враховує при цьому обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для того щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного слідчий суддя з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, його високого степеня суспільної небезпеки у зв`язку з езаконним переправленням ОСОБА_4 значної кількості людей через Державний кордон України, особу підозрюваного, його майновий і сімейний стан, слідчий суддя вважає, що в даному випадку має місце виключний випадок і застава в максимальному розмірі передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України, не в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і вважає за необхідним визначити її у розмірі, що становить 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді, суду про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до Державної міграційної служби України у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 202,309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 визначено до 11 жовтня 2025 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Роз`яснити, що ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді, суду про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищеперерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків становить два місяці й визначено до 11 жовтня 2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні №0000532 від 10.08.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1