Дата документу 19.06.2025Справа № 554/5238/25
Провадження № 1-кс/554/7756/2025
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , представника власника майна - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000014 від 18.02.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366-2, ч. 1 ст. 359, ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погодженого прокурором, про арешт майна, у якому прохали накласти арешт на речі, вилучені 12.06.2025 року у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки Iphone 15 PRO MAX у заблокованому стані (код доступу не надано), належний ОСОБА_7 ; та вилучений 12.06.2025 у ході проведення обшуку транспортний засіб марки Skoda Octavia 2017 року випуску, д.н.з: НОМЕР_1 VIN - код: НОМЕР_2 , оформлений на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2 .

Речові докази після проведення всіх необхідних слідчих дій та експертних досліджень зберігати в камері зберігання СУ ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2Б, місцем збереження транспортного засобу визначити майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів, за адресою Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Шухевича, 120Д.

У судовому засідання слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити, Вказував, що ненакладення арешту на вказане майно спричинить негативні наслідки для досудового розслідування. Також зазначав, що клопотання було здане до поштового відділення у строк, передбачений КПК України, проте час, який вказаний на відправлденні не свідчить про здачу клопотання до даного відділення, а є часом оформлення працівником.

Представник власника майна у судовому засіданні просив повернути вказане клопотання, оскільки подане з порушенням 48-годинного строку звернення з клопотання про арешт майна до суду. Також просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки вказане об`єкти належать ОСОБА_7 , яка мала можливість придбати вказане майно; також просив відмовити у задоволенні клопотання. Власник майна не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні. Отже, сторона обвинувачення не довела, що вказані кошти мають незаконне походження.

Заслухавши слідчого, представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Встановлено, щослідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014 від 18.02.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366-2, ч. 1 ст. 359, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудове розслідування розпочато за фактом повідомлення про те, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, 13.03.2024 подав до НАЗК декларацію про доходи та майно за 2023 рік, у якій зазначив завідомо недостовірні відомості, а саме не відобразив майно, що належить його дружині ОСОБА_8 , житловий будинок, земельну ділянку та квартиру.

Окрім цього, начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 на початку березня 2025 року незаконно придбав спеціальний технічний засіб для зняття аудіо інформації, який у подальшому розмістив у телевізор «Samsung» LED T4300 HD, що знаходиться у робочому кабінеті заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 , чим здійснив незаконне придбання, а також використання спеціальних технічних засобів отримання інформації.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_8 згідно ЗУ «Про запобігання корупції» є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, 13.03.2024 року подав до НАЗК декларацію про доходи, в якій показав статки за 2023 рік. У декларації вказано, що членами його родини є дружина - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , син - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Таким чином, відомості, що були вказані в декларації ОСОБА_8 відрізняються від достовірних, що може свідчити про приховування реальних статків та внесення суб`єктом декларування завідомо неправдивих відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Окрім цього, встановлено наступні відомості щодо механізму, обставин та супутньої інформації отримання ОСОБА_8 неправомірної вигоди, за не вчинення мобілізаційних заходів в інтересах посадових осіб та керівників підприємств, розташованих на території Кременчуцького району Полтавської області, а саме:

Автомобіль Skoda Octavia 2017 року випуску, д.н.з: НОМЕР_1 VIN - код: НОМЕР_2 , СТI 018451, оформлений 01.02.2025 у ТСЦ 6841 на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра є донькою ОСОБА_8 , (зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Вказаний автомобіль був отриманий ОСОБА_8 у якості неправомірної вигоди за дії в інтересах ТОВ «Глобинський М`ясокомбінат» () та ТОВ «Феррострой» (). За отриманими даними 04.10.2024 року ТОВ «Глобинський М`ясокомбінат» реалізував вищезазначений автомобіль Skoda Octavia, зареєстрований 30.08.2017 року в ТСЦ №5342, свідоцтво НОМЕР_4 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 , н.м.т. НОМЕР_6 ), шляхом оформлення в ТСЦ 5342 договору купівлі-продажу. В подальшому, 01.02.2025 року від ОСОБА_12 відбувся перехід права власності до ОСОБА_7 .

12.06.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Iphone 15 PRO MAX у заблокованому стані (код доступу не надано, належний ОСОБА_7 поміщено до спеціального сейф-пакету ICR 0126364.

12.06.2025 проведено санкціонований обшук транспортного засобу марки Skoda Octavia 2017 року випуску, д.н.з: НОМЕР_1 VIN - код: НОМЕР_2 , НОМЕР_7 , оформлений 01.02.2025 у ТСЦ 6841 на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , у ході якого виявлено та вилучено транспортний засіб марки Skoda Octavia 2017 року випуску, д.н.з: НОМЕР_1 VIN - код: НОМЕР_2 , поміщений на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів, за адресою Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Шухевича, 120Д.

Постановою слідчого від 12.06.2025 вилучені в ході проведення обшуку речі визнано речовими доказами.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою ст. 170 КПК України визначені випадки, у яких допускається арешт майна, а саме з метою: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України).

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд бере до уваги те, що існує наявність розумних підозр вважати, що вилучені під час обшуку речі мають значення у даному кримінальному провадженні, є доказом обставин, що встановлюються у даному кримінальному провадженні. У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що вилучені під час обшуку речі підлягають арешту, оскільки відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.

Керуючись ст. ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на речі, вилучені 12.06.2025 року у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки Iphone 15 PRO MAX у заблокованому стані (код доступу не надано, належний ОСОБА_7 ;

Накласти арешт на вилучений 12.06.2025 у ході проведення обшуку транспортний засіб марки Skoda Octavia 2017 року випуску, д.н.з: НОМЕР_1 VIN - код: НОМЕР_2 , оформлений на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2 .

Місцем збереження транспортного засобу визначити майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів, за адресою Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Шухевича, 120-Д.

Мобільний телефон марки Iphone 15 PRO MAX у заблокованому стані (код доступу не надано), належний ОСОБА_7 , після проведення всіх необхідних слідчих дій та експертних досліджень повернути власнику майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 23.06.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1