Справа № 308/3418/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії додаткових обов`язків відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Львів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , начальника речової служби тилу логістики управління військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший лейтенант», депутатом не обирався, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

на розгляд слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання про продовження строку дії додаткових обов`язків відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 розслідуваного кримінального правопорушення, неможливістю завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурор просив продовжити підозрюваному строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, зважаючи на таке.

Витягом з ЄРДР кримінального провадження №0000164 від 24.02.2025 підтверджено, що органом досудового розслідування Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові здійснюється розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 07.03.2025 року о 10 год. 34 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.03.2025 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2025 по справі №308/3418/25 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 травня 2025 року включно з покладення додаткових обов`язків.

Постановою в.о. керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000164 від 24.02.2025 продовжено до 08.06.2025.

Виходячи з необхідності продовження дії додаткових обов`язків, сторона обвинувачення звернулася з відповідним клопотанням до слідчого судді.

Слідчий суддя, вирішуючи подане клопотання сторони обвинувачення, дійшов до такого висновку.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, що можуть бути покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути застосовані на строк не більше двох місяців.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Крім того, обґрунтованість підозри була предметом перевірки під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Досліджені матеріали кримінального провадження свідчать про те, що досудове слідство не могло бути закінченим з об`єктивних підстав.

Так, у сторони обвинувачення існувала обґрунтована необхідність у продовженні строку досудового розслідування, для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема, вирішити питання щодо розсекречення матеріалів НСРД та провести додаткові допити.

Ризики, передбачені п.п 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, за правилами статті 12 КК України кримінальне правопорушення, є тяжким злочином.

Крім того, підозрюваний є обізнаним зі змістом показань, наданих свідками у цьому кримінальному провадженні, а тому може впливати на них з метою зміни останнім викриваючих його показань. Отже, за відсутності дієвого запобіжного заходу такий ризик є реальним.

Відомості про наявність активного сприяння з боку підозрюваного матеріали клопотання не містять.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурором слушно враховано положення ст. 178 КПК України.

Поряд із цим, слідчий суддя бере до уваги той факт, що підозрюваний та його захисник проти продовження строку дії додаткових обов`язків у цілому не заперечили, однак зауважили, що паспорт підозрюваний вже зданий.

На даний час досудове розслідування не закінчено, слідчим не проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Обставини, які перешкоджали закінчити досудове розслідування у 2-місячний строк є об`єктивними.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає 08.06.2025, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід продовжити дію покладених на нього обов`язків у межах строку досудового розслідування.

Разом із тим, у судовому засіданні слідчий суддя встановив відсутність потреба в подальшому продовження строку дії додаткового обов`язку, передбаченого п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки підозрюваний уже здав паспорт.

Також обов`язок щодо заборони спілкування зі свідками слід конкретизувати, зазначивши, що підозрюваному слід утримуватися від спілкуванні зі свідком ОСОБА_6 .

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку про те, що досліджуване клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 176-179, 193, 194, 331, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання про продовження строку дії додаткових обов`язків задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, строк дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2025 по справі №308/3418/25, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

-не відлучатись з території м. Ужгород, Закарпатської обл. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000164 від 24.02.2025 щодо обставин вказаного кримінального провадження;

У задоволенні решти клопотання відмовити повністю.

Строк дії ухвали визначити у межах строку досудового розслідування, а саме до 06.06.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1