Провадження №1-кс/463/4568/25
У Х В А Л А

16 травня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та захисника: ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу управління ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_6 , погоджене з заступником начальника другого відділу процесуального керівництва досудового розслідування яке здійснюється слідчими ТУ ДБР у м. Львові Львівської обласної прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, щодо -

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Верчани, Стрийського району, Львівської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави.

Клопотання мотивує тим, що державний інспектор ВМО №2 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_4 , 26.11.2021, близько 03:57 год., перебуваючи на митному пості «Яворів» Львівської митниці, що за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт. Краковець, вул. Вербицького, 54 (міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Краківець»), будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою одержання неправомірної вигоди для ОСОБА_7 у вигляді несплати обов`язкових митних платежів шляхом приховування відомостей про наявність товару у вантажному відсіку транспортного засобу марки «IVECO», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в ході проведення митних формальностей щодо зазначеного транспортного засобу, усвідомлюючи що його вага становить понад 3,5 тони, а відтак його вантажний відсік підлягає фотографування та відображенню цієї інформації у відповідних функціональних модулях АСМО «Інспектор», як підтвердження того, що від переміщується порожніми через митний кордон України у напрямку «в`їзд в Україну», у порушення ч. ч. 1-4 ст. 318 Митного кодексу України, пунктів 4.17, 4.22.13, 4.22,14 та 4.22.7 Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краківець», затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 31.07.2020 № 137од, а також пунктів 1-2, 6 Розділу XI, пунктів 3-4 Розділу ХІІ Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 684 від 31.07.2015, наказу Державної митної служби України № 610 від 30.12.2020, а також наказу Львівської митниці № 254 від 11.10.2021, діючи умисно, зловживаючи службовим становищем не провела фотографування вантажного відсіку транспортного засобу марки «IVECO», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , а отже не зафіксувала наявність товару у вантажному відсіку такого та порушень митних правил вказаними вище громадянами України, після чого повернула водію ОСОБА_7 його документи та надала йому контрольний талон серії TGC № 842641 для проходження по «червоному коридору» із відтиском особистої номерної печатки № 234, що надавало право останньому на виїзд із зони митного контролю.

Вищеописаними умисними діями ОСОБА_4 надала можливість ОСОБА_7 ввезти (здійснити імпорт) на територію України без сплати обов`язкових митних платежів товари відповідно до міжнародних товаросупровідних документів MRN - 21PL442020E0774352 від 05.11.2021, MRN - 21PL301010E1302291 від 17.11.2021, МRN - 21ITQXC1T0011741E7 від 12.11.2021, MRN - 21PL442020E0804941 від 17.11.2021, MRN - 21PL402010E1786584 від 19.11.2021, MRN - 21PL402010E1776220 від 17.11.2021, MRN - 21PL391010E2770133 від 17.11.2021, MRN - 21PL442020E0787958 від 10.11.2021, MRN - 21PL351020E0937591 від 28.10.2021 загальною вартістю 2 889 533, 74 грн., сума несплачених обов`язкових митних платежів з якої становить 686 680, 03 грн., в тому числі ввізного мита в сумі 89 479, 22 грн., антидемпінгового мита 1165,15 грн та податку на додану вартість в сумі 596 035,66 грн.

В результаті зловживання ОСОБА_4 своїм службовим становищем, державним бюджетом України недоотримано митних платежів на суму 2 889 533, 74 грн., яка більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 2021 рік, тобто спричинено тяжкі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні зловживання службовим становищем - умисного, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Окрім цього, державний інспектор ВМО №2 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_4 , перебуваючи на вказаному митному пості, що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт. Краковець, вул. Вербицького, 54, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою забезпечення одержання неправомірної вигоди для ОСОБА_7 у вигляді несплати останнім вищеописаних обов`язкових митних платежів шляхом приховування відомостей про наявність товару у вантажному відсіку транспортного засобу марки «IVECO», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, достовірно знаючи, що зазначений вище транспортний засіб завантажений товаром, який підлягає декларуванню, в ході проведення митних формальностей щодо зазначеного транспортного засобу, використовуючи логін «MyronovaMI», який надавав їй право доступу до АСМО «Інспектор», 26.11.2021, в період часу з 01:30 год. по 02:05 год., внесла до електронного журналу «Пропуск через митний кордон» вказаної АСМО завідомо неправдиві відомості про те, що транспортний засіб марки «IVECO», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , переміщається без вантажу.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні службового підроблення умисного внесення службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідство вважає, що з врахуванням інкримінованого остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст. 364 ч.2 КК України), за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків підозрюваних, експерта та спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому, наявні обґрунтовані підстави вважати, що застосування щодо неї такого виду запобіжного заходу як застава забезпечить її належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження. Застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливлює запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність обрання запобіжного заходу у виді застави є обґрунтованою та підтверджується зібраними у справі доказами. Переконаний, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, а тому просить клопотання задоволити.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу заперечили, вважають, що клопотання про застування запобіжного заходу щодо підозрюваної належним чином не обгрунторвано. Також просили врахувати і майновий стан підозрюваної, а також той факт, що в неї на утриманні перебуває малолітня дитина, чоловік на даний час вважається зниклим безвісти, також просили врахувати, що у інших провадженнях, які пов`язані з даним, оскільки були виділені слідчим, вже застосовано запобіжні заходи у виді застави, яка сплачена підозрюваною, а відтак просили відмовити у задоволенні даного клопотання та застосовувати до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної, її захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

З матеріалів подання вбачається, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № №0000149 від 13.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Про підозру у вчиненні даних злочинів повідомлено ОСОБА_4 13.05.2025 року.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», ЄСПЛ вказує: Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від З0 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (Murray v. the United Kingdom) від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

Окрім цього, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор на даному етапі слідства довів обґрунтованість підозри, висунутої підозрюваній. Так, обґрунтованість висунутої підозри слідство мотивує: відомостями з АСМО інспектор, щодо проведення 26.11.2021 митних формальностей відносно транспортного засобу марки «IVECO», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ;матеріалами отриманими від Компетентних органів Республіки Польща, щодо виконання про надання міжнародної правової допомоги, в частині, що стосується вивезення товарів з Республіки Польща на митну територію України транспортним засобу марки «IVECO», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ; відповіддю Львівської митниці №7.4-2/15-01/8.14/3702 від 12.02.2025 з розрахунками недотриманих митних платежів;висновком економічної експертизи №863-Е від 29.04.2025;іншими матеріалами кримінального провадження №0000149.

На даній стадії слідчий суддя позбавлений можливості перевіряти доведеність вини у скоєнні цих злочинів чи перевіряти доведеність правильності кваліфікації дій підозрюваної.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Так, дійсно підозрювана, має можливість використовуючи свій авторитет та здобутий досвід впливати на свідків у кримінальному провадженні, та на ще невстановлених та недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків, інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, чи перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя також вважає, що ризики того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є також достатньо обґрунтованим, оскільки один з злочинів у якому підозрюється ОСОБА_4 відноситься до тяжкого злочину. Санкція даної статті передбачає позбавлення волі від 3 до 6 років що може стимулювати підозрювану переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий пропонує обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімумів доходів працездатних громадян, що відповідає положенням ч.5 п.182 КПК України, оскільки інкримінований злочин належить до тяжкого злочину. Однак, на даний час с таким розміром застави не можна погодитися, оскільки дослідивши характеризуючи дані на особу підозрюваної, враховуючи той факт, що в неї на утриманні перебуває малолітня дитина, чоловік вважається зниклим безвісти, що підтверджується сповіщенням сім`ї від 14.12.2024 року, також слід врахувати і негативний стан здоров`я на даний час підозрюваної, вважаю за необхідним встановити розмір застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімумів доходів працездатних громадян .

Тому в метою виконання підозрюваною процесуальних обов`язків визначених ст.177 КПК України, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідків, інших осіб, які можуть підозрюватися у скоєнні інкримінованих дій, чим перешкоджати кримінальному провадженню, слід обрати підозрюваній запобіжний захід у виді застави.

Керуючись вимогами статей 176-179, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Верчани, Стрийського району, Львівської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у виді застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400 гривень із покладенням обов`язків, визначених ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Львівська область без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі службовими особами Львівської митниці та особою, яка здійснювала незаконне ввезення товару: ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Письмово під розпис повідомити підозрювану про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом

Слідчий суддя ОСОБА_1