Справа № 202/6269/25
Провадження № 1-кс/202/5217/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000766 від 08.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2025 року до Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000766 від 08.05.2024 року про арешт майна, яке було вилучене 02.07.2025 року під час транспортного засобу марки Mercedec Vito д.н.з. НОМЕР_1 , а саме мобільного телефону марки «НТС» imei 1: НОМЕР_2 , мобільного телефону марки «Samsung» imeil: НОМЕР_3 ; мобільного телефону марки «Samsung», мобільного телефону марки «ZTE», всі вказані мобільні телефони були поміщені до спец. пакету N?PSP3033187, договір оренди поміщені до спец. пакету PSP3033185, копія страхування поміщено у спец. пакет PSP3033186, паспорта громадянина України ОСОБА_7 поміщено у спец. пакет PSP1117605, свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 на транспортний засіб марки: Mercedec Vito з д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього поміщено у спец. пакет PSP1117604, транспортний засіб марки: Mercedec Vito з д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді від 07.07.2025 року клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000766 від 08.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України було повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

14.07.2025 року до Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло клопотання прокурора повторно.

В зазначеному клопотанні прокурор просить накласти арешт на вилучене 02.07.2025 року в ході проведення обшуку у транспортному засобі марки: Mercedec Vito з д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «HTC» imei1: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung» imei1: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Samsung», мобільний телефон марки «ZTE», всі вказані мобільні телефони були поміщені до спец. пакету №PSP3033187, договір оренди поміщені до спец. пакету PSP3033185, вищевказане майно зі слів користувача транспортного засобу в якому вилучалось дане майно, належить ОСОБА_9 . Копія страхування поміщено у спец. пакет PSP3033186, паспорт громадянина України ОСОБА_7 , який належить ОСОБА_10 поміщено у спец. пакет PSP1117605, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 на транспортному засобі марки: Mercedec Vito з д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього поміщено у спец. пакет PSP1117604, транспортний засіб марки: Mercedec Vito з д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а фактичним користувачем є підозрюваний ОСОБА_9 .

З клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000766 від 08 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлена група людей, яка здійснює пошук осіб, які перебувають у складному соціальному та матеріальному становищі, шляхом обману та використовуючи уразливе становище, здійснюють їх вербування для передачі іншим особам з метою подальшої трудової експлуатації.

02 липня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 25.06.2025 року проведено обшук транспортного засобу «Mercedes Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , що перебуває у користуванні ОСОБА_9 , в ході проведення котрого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «HTC» imei1: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung» imei1: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Samsung», мобільний телефон марки «ZTE», всі вказані мобільні телефони були поміщені до спец. пакету №PSP3033187, договір оренди поміщені до спец. пакету PSP3033185, вищевказане майно зі слів користувача транспортного засобу в якому вилучалось дане майно, належить ОСОБА_9 . Копія страхування поміщено у спец. пакет PSP3033186, паспорт громадянина України ОСОБА_7 , який належить ОСОБА_10 поміщено у спец. пакет PSP1117605, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 на транспортному засобі марки: Mercedec Vito з д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього поміщено у спец. пакет PSP1117604, транспортний засіб марки: Mercedec Vito з д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а фактичним користувачем підозрюваний ОСОБА_9 .

03.07.2025 року слідчим слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що наразі виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, у зв`язку з чим слідчий звернувся з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити. Зазначила, що автомобіль «Mercedec Vito» є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, на ньому ОСОБА_9 здійснював транспортування людей до Одеської області, з ним необхідно провести слідчі дії, тому просила накласти на нього арешт з метою збереження речових доказів. Також пояснила, що мобільні телефони, які було вилучено в ході проведення обшуку також належать підозрюваному ОСОБА_9 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання просила задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні запечечував щодо задоволення клопотання, в частині накладення арешту на автомобіль. Зазначив, що слідчим та прокурором не надано доказів та підтвердження того, що на вказаному трнаспортному засобі є сліди кримінального првопорушення, окрім показів потерпілого ОСОБА_12 .

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши клопотання, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000766 від 08 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 25.06.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу «Mercedes Vito», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу обшуку 02.07.2025 проведено обшук транспортного засобу «Mercedes Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «HTC» imei1: НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон марки «Samsung» imei1: НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки «Samsung»;

- мобільний телефон марки «ZTE»;

-договір оренди поміщені ;

- копія страхування ;

-паспорт громадянина України ОСОБА_7 ;

-свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 на транспортному засобі марки: Mercedec Vito з д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього;

-транспортний засіб марки: Mercedec Vito з д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 від 03.07.2025 вищевказане майно, було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

-На думку слідчого судді телефон марки «HTC» imei1: НОМЕР_2 ,

-мобільний телефон марки «Samsung» imei1: НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон марки «Samsung»;

- мобільний телефон марки «ZTE

- договір оренди, який поміщено до спец. пакету PSP3033185;

транспортний засіб марки: Mercedec Vito з д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а фактичним користувачем є підозрюваний ОСОБА_9 дійсно відповідають критеріям ст.98 КПК України.

Органом досудового розслідування доведено, що автомобіль використовувався як знаряддя вчинення злочину, а тому доводи сторони захисту про відсутність підстав про арешт транспортного засобу є неспроможними.

Вважаю, що на цій стадії досудового розслідування слідчому потрібен час щоб провести з цими речовими доказами необхідні слідчі дії, а тому таке втручання в права осіб є виправданим.

Розглядаючи клопотання в межах кваліфікації кримінального провадження на цій стадії процесу, слідчий суддя вважає, що слідчий не довів, що копія страхування, яку поміщено у спец. пакет PSP3033186 має значення для цього кримінального провадження.

Що стосується вимог про накладення арешту на ключі, то слідчий суддя зазначає, що ключі від автомобіля є складовою комплектуючих частин автомобіля і прокурором не доведено, що вони можуть бути використані як доказ факту та обставин , що встановлюється під час кримінального провадження, в зв`язку з чим зазначені вимоги задоволенню не підлягають.

Тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Також не обґрунтоване клопотання про арешт паспорту третьої особи в межах цього кримінального провадження. Прокурором не надано доказів на підтвердження , що він має сліди підроблення і що він може бути предметом кримінального правопорушення. Оригінал паспорту є документом, що посвідчує особу, а тому він , тим більше в умовах воєнного стану має бути у особи, яку він посвідчує. Також, вилучення свідоцтва про право власності на транспортний засіб є необгрунтованим .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що накладення арешту на вилучене майно буде відповідати завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, в порядку затвердженому постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна та речей, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, зокрема проведення експертизи, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст. 167-168, 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково .

Накласти арешт на вилучене майно під час проведення обшуку від 02.07.2025 року транспортного засобу марки: Mercedec Vito з д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а фактичним користувачем є підозрюваний ОСОБА_9 , а саме на вилучені в автомобілі:

-телефон марки «HTC» imei1: НОМЕР_2 ,

-мобільний телефон марки «Samsung» imei1: НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон марки «Samsung»;

- мобільний телефон марки «ZTE

- договір оренди, який поміщено до спец. пакету PSP3033185;

-транспортний засіб марки: Mercedec Vito з д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а фактичним користувачем є підозрюваний ОСОБА_9 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1