Справа №165/5068/24
Провадження №1-кп/165/222/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду кримінальне провадження №0000791 від 01.09.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.263 КК України, -

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.263 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив суду клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

Своє клопотання обґрунтовував тим, що він не довіряє прокурору ОСОБА_3 , оскільки

прокурор ОСОБА_3 є некомпетентним, не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження справи, оскільки останній не був включений в групу прокурорів.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 щодо заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора покладалася на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо заявленого відводу заперечив, вказав, що він ознайомлений з матеріалами кримінального провадження справи, оскільки був включений в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні № 0000791 від 01.09.2024р. постановами Володимирської окружної прокуратури від 01.09.2024р. та 03.03.2025р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.263 КК України з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисника, прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.3, ч.5 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що згідно постанов Володимирської окружної прокуратури від 01.09.2024р. та 03.03.2025р. прокурор ОСОБА_3 включений у групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000791 від 01.09.2024р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.263 КК України з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Тобто, законом визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий, прокурор не може брати участі у кримінальному провадженні. Клопотання про відвід слідчого, прокурора має бути обґрунтованим та підтверджуватися певними доказами, представленими в судовому засіданні, або матеріалами кримінального провадження.

Суд вважає, що заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 відвід прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження №0000791 від 01.09.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.263 КК України не містить переконливих та обґрунтованих доказів у заінтересованості в результатах кримінального провадження або неупередженості прокурора при розгляді кримінального провадження. Інших даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України також не надано. Обвинуваченим не надано суду будь-яких доказів упередженості прокурора при розгляді даного кримінального провадження.

За таких підстав, суд дійшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження №0000791 від 01.09.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, які можуть бути оскаржені.

Головуючий суддя ОСОБА_1