КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю особи,

яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 лютого 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 лютого 2025 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у міста Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 16 січня 2025 року.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що заява ОСОБА_5 не містить відомостей, які свідчили би про вчинення кримінального правопорушення суддями Верховного Суду, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 лютого 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у міста Києві, внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 16.01.2025.

Апелянт вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам провадження та суперечать положенням кримінального процесуального закону, а можливе порушення суддею норм матеріального або процесуального права не може бути безумовною підставою для притягнення судді до кримінальної відповідальності та кваліфікуватись виключно як кримінальне правопорушення. Крім того, на переконання апелянта, порушення закону, допущені під час розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР є суттєвими, оскільки незважаючи на факт внесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя, отримавши скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, не вирішила питання стосовно порушення вимог ст. 214 КПК України, а одразу дійшла висновку про відсутність бездіяльності з боку уповноважених осіб ТУ ДБР, оцінивши зміст поданої заяви про кримінальне правопорушення. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та такою, що позбавляє апелянта конституційного права на доступ до правосуддя та судовий захист.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 та її захисника на підтримку вимог і доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції в повному обсязі дотримано не було.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_5 звернулася до уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у міста Києві, із заявою від 21.01.2025 про вчинення суддями Верховного Суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яка отримана 21.01.2025 та зареєстрована за вх. №3684-24/к.

Проте, уповноваженою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у міста Києві, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено.

Отже, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов передчасного висновку про залишення скарги без задоволення, позаяк при ухваленні рішення не дотримано вимоги кримінального процесуального закону щодо об`єктивного з`ясування обставин, викладених у скарзі ОСОБА_5 , позаяк слідчим суддею у рішенні наведено узагальнені висновки без їх належного обґрунтування щодо обставин, викладених у заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 21.01.2025.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у міста Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16 січня 2025 року, оскільки слідчим суддею не проаналізовано фактичні обставини справи, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 лютого 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у міста Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16 січня 2025 року, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: _______________ ______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2049/2025

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_10

Доповідач: ОСОБА_1