Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3814/22
Провадження № 1-кп/490/241/2025
У Х В А Л А

23 червня 2025 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 20001017 про обвинувачення

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Суворовка Новоодеського району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

та

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

І……Прокурор просила про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_6 спираючись про те, що 13 жовтня 2024 року цей обвинувачений помер.

ІІ……Обвинувачений ОСОБА_7 просив про закриття провадження відносно нього в зв`язку із тим, що діяння, вказане в обвинувальному акті, наразі не є кримінально караним.

Прокурор проти задоволення цього клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 не заперечувала.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. Органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звинувачені у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

15.08.2022 близько 07:00 год., (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебували поблизу пошкодженого внаслідок ракетного обстрілу військами збройних сил російської Федерації приміщення ТОВ «АТБ-маркет», що розташоване за адресою: м. Миколаїв, проспект Героїв України, 91/2 та в останніх виник злочинний корисливий умисел на викрадення майна належного ТОВ «АТБ-маркету».

Невідкладно реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, скориставшись тим, що їх дії були не помітні для оточуючих, перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою викрали алюмінієві рейки від вікон та дверей приміщення супермаркету, які були розкидані внаслідок вибухової хвилі на прилеглій до «АТБ-маркету» території, у кількості 11 одиниць, загальною вагою 59 кг., по ціні 32,33 грн. за кілограм, загальною вартістю 1907, 47 грн.

Доводячи до завершення свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_8 спричинили матеріальний збиток ТОВ «АТБ-маркет» на загальну суму 1.907 гривень 47 копійок.

Вказані дії органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групи осіб, у період воєнного стану.

2. З залученого до матеріалів кримінального провадження Витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 помер, про що 14 жовтня 2024 року Віділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинений актовий запис про смерть № 4 та в той же день видане свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

А……Відповідно до частини 1 статті 284 Кримінального Процесуального Кодексу України

Кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

…

4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

…

/частина 1/

…

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених частиною десятою цієї статті.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

/частина 7/

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

/частина 11/

Б……Відповідно до частини 10 статті 284 Кримінального Процесуального Кодексу України

За наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті:

…

2) суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.

В……Порядок закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, є врегульованим таким чином.

І……Відповідальність за вчинення крадіжки є врегульованою таким чином.

1. Частина 1 статті 185 Кримінального Кодексу України встановлює кримінальну відповідальність за

Таємне викрадення чужого майна (крадіжку)

Частина 4 статті 185 Кримінального Кодексу України встановлює кримінальну відповідальність за

Таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену … в умовах воєнного … стану

2. Стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення /в редакції Закону України № 1449-VI від 04 червня 2009 року, що діяла на момент вчинення злочину обвинуваченим/ передбачала адміністративну відповідальність за вчинення крадіжки майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким у статтю 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення були внесені зміни.

Відповідно до статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення /в редакції Закону України № 3886-ІХ від 09 серпня 2024 року адміністративна відповідальність за вчинення крадіжки настає у разі, якщо вартість її предмету /викраденого майна/ на момент вчинення правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

3. Об`єднана Палата Касаційного Кримінального Суду у Постанові від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 зробив такі висновки про застосування відповідних частин статей 185, 190, 191 КК з урахуванням положень Закону № 3886-IX

-Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

-Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

-У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

-Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886?IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

ІІ……Відповідно до пункту 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового Кодексу України

Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1. пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового Кодексу України

сума податкової соціальної пільги встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня цього року прожитковий мінімум для працездатної особи встановлювався у сумі 2.481 грн.

ІІІ……Відповідно до частини 3 статті 4792 Кримінального Процесуального Кодексу України

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 12 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Під час вирішення клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_9 .

1. Прокурором подане клопотання про закриття цього кримінального провадження.

2. При цьому з матеріалів справи вбачається, що родичі в ОСОБА_9 відсутні та жодна особа не наполягає на подальшому розгляді кримінального провадження з метою його реабілітації.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України такого кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 слід закрити.

Під час вирішення клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_8 .

1. Станом на 2022 рік вартість майна, викрадення якого утворює склад кримінального правопорушення, має перевищувати 2.481 грн.

Вартість же майна, про вилучення якого ОСОБА_8 у серпні 2022 року йдеться в обвинувальному акті, цієї суми не досягає.

2. Вийти за межі висунутого обвинувачення, зокрема, в частині вартості викраденого майна, суд в силу процитованих вище приписів статті 337 Кримінального Процесуального Кодексу України не вправі.

3. Обвинувачений під час судового засідання добровільно та недвозначно висловив свою згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією діяння, вказаного в обвинувальному акті.

Відповідно до процитованих вище приписів частини 3 статті 4792 Кримінального Процесуального Кодексу України за такого провадження у справі в частині обвинувачення ОСОБА_8 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України - закрити у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність вказаного в обвинувальному акті діяння.

2.Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України - закрити у зв`язку з його смертю.

Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

Головуючий суддя = ОСОБА_10 =