ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1369/25 Справа № 202/6268/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 24 червня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, Дніпровської спеціалізованої прокуратури Східного регіону, яка полягає у не проведенні досудового розслідування та зобов`язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 24 червня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, Дніпровської спеціалізованої прокуратури Східного регіону, яка полягає у не проведенні досудового розслідування та зобов`язати вчинити певні дії.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що вимоги скарги ОСОБА_6 не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, у зв`язку із чим провадження за даною скаргою не підлягає відкриттю.

Вказує, що якість досудового розслідування, об`єм та спрямованість слідчих та оперативних дій є виключною компетентністю органу досудового розслідування та відповідних процесуальних керівників, і не входить до предмету судового контролю за досудовим розслідуванням, відповідно до повноважень слідчого судді та засад диспозитивності, а може бути предметом оцінки лише на стадії судового розгляду провадження по суті.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу на новий розгляд

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження, оскільки починаючи з внесення відомостей до ЄРДР особа, відносно якої було вчинено кримінальне правопорушення, набуває статусу потерпілого по кримінальній справі, і має право на ефективний спосіб правового захисту.

Позиції учасників судового провадження.

Адвокат ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Як убачається з матеріалів судової справи, у провадженні СД Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000047.

23 червня 2025 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Дніпровського РУП № 2 ГНУП в Дніпропетровської області, в якій просив: визначити протиправною бездіяльність Дніпровського РУП № 2 ГНУП в Дніпропетровської області, спеціалізованої прокуратури Східного регіону, яка виражена у не проведенні досудового розслідування; зобов`язати Дніпровський РУП № 2 ГНУП в Дніпропетровської області вчинити відповідні слідчі дії, направлені на розкриття кримінального проступку та провести досудове розслідування у строки, передбачені КПК України; відсторонити начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від виконання посадових обов`язків на час проведення досудового розслідування; розглянути питання щодо винесення обмежувального заходу відносно начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ; притягнути до відповідальності за бездіяльність посадових осіб ніпровського РУП № 2 ГНУП в Дніпропетровської області та посадових осіб Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері обори Східного регіону.

Так, положеннями статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Вказаний перелік є вичерпним та розгорнутому тлумаченню не підлягає.

Водночас, як вбачається з матеріалів судової справи, адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою в якій просить вчинити дії, які не відносяться до повноважень слідчого судді та які не можуть бути оскаржене під час досудового розслідування, а у відповідності до приписів ч.2 ст. 303 КПК, може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Тому, з огляду на положення ч. 4 ст. 304 КПК, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , оскільки вона подана на бездіяльність, яке не підлягає оскарженню та не входить до повноважень слідчого судді.

Також колегія суддів зауважує, що згідно приписів ч.5 ст. 40, ч.4 ст .40-1 КПК, слідчий, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого, дізнавача.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог адвоката ОСОБА_6 не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 24 червня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, Дніпровської спеціалізованої прокуратури Східного регіону, яка полягає у не проведенні досудового розслідування та зобов`язати вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4