Провадження по справі № 1-кс/522/3294/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

03 червня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , представника АРМА ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника АТ «Державний ощадний банк України» - адвоката ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000013 від 02.02.2018 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 205, ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 190 КК України, про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника АТ «Державний ощадний банк України» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна:

-з нерухомого майна, а саме комплекс, нежитлова будівля № 36 на території Холмської сільської ради, яке знаходиться за адресою: Одеська обл., Болградський район (до перейменування Арцизький район), сільрада Холмська, нежитлова будівля, будинок 36 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4), який накладений ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2019 у справі № 757/18175/19-к, Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2019 у справі № 757/7185/19-к та ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2019 у справі № 761/5321/19 (із забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування майном),

- Скасувати передачу нерухомого майна, а саме комплекс, нежитлова будівля № 36 на території Холмської сільської ради, яке знаходиться за адресою: Одеська обл., Болградський район (до перейменування Арцизький район), сільрада Холмська, нежитлова будівля, будинок 36 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4) в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), що встановлено ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва від 25.03.2019 у справі № 761/11067/19 та Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2019 у справі № 757/7185/19-к.

Відповідно до клопотання адвоката ОСОБА_3 , АТ «Ощадбанк» вважає накладення арешту на нерухоме майно із забороною розпорядження ним та передачу його в управління Агентству таким, що порушує права банку як заставодержателя (володільця) та добросовісного набувача нерухомого майна, в застосуванні таких заходів відпала потреба, отже, арешт нерухомого майна та передача його в управління Агентству підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Як убачається зі змісту ухвал, метою накладення арешту на нерухоме майно та передачу його в управління Агентству є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Через невиконання позичальником - ТОВ «Іст Оілс-Україна» кредитних зобов`язань перед АТ «Ощадбанк», 11.05.2019 на копії договору застави, укладеного між банком та майновим поручителем ТОВ «Березівський елеватор» (), приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 за заявою банку було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет застави, належний на праві власності ТОВ «Березівський елеватор», з метою часткового погашення заборгованості ТОВ «Іст Оілс-Україна».

Вказаний виконавчий напис було направлено банком до примусового виконання приватному виконавцю ОСОБА_6 , останнім було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60756244. В межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем було здійснено опис, арешт, оцінку предмета застави та передачу його на реалізацію через ДП «СЕТАМ». В процедурі виконавчого провадження три електронних торгів з продажу майна не відбулось.

Враховуючі той факт, що реалізація майна, переданого в заставу АТ «Ощадбанк», на прилюдних торгах у виконавчому провадженні № 60756368 не відбулася, АТ «Ощадбанк» скористалося своїм правом, передбаченим ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та набуло у власність рухоме та нерухоме майно ТОВ «Алантіс», а саме комплекс нежитлових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Болградський (до перейменування Арцизький) район, сільрада Холмська, 36 та обладнання та устаткування зернового елеватора у кількості 213 найменувань, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Болградський (до перейменування Арцизький) район, селище Новохолмське, вул. Зернова,1, для часткового погашення заборгованості ТОВ «Іст Оілс-Україна» перед АТ «Ощадбанк» за тілом кредиту за договором кредитної лінії № 323/48-1 від 07.11.2016 шляхом заліку забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Набуття у власність вказаного майна здійснено за загальною початковою вартістю третіх електронних торгів 46 883 059,60 грн без ПДВ, підстава набуття у власність - постанова та акт приватного виконавця виконавчого округу Одеської обл. ОСОБА_6 від 25.09.2024 у виконавчому провадженні № 60756368, а також свідоцтво про право власності, видане 02.10.2024 приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 та свідоцтво про право власності, видане 15.10.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , що в цілому згідно Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі також Закон) розглядається як набуття у власність банком активів у вигляді єдиного майнового комплексу.

З 01.01.2024 набули чинності зміни до ст. 22 Закону, згідно яких не вважаються концентрацією, зокрема, набуття у власність банком активів у вигляді єдиного майнового комплексу, часток (акцій, паїв) суб`єкта господарювання в результаті звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) чи іншого забезпечувального обтяження або в результаті набуття у власність банком предмета застави (іпотеки) чи іншого забезпечувального обтяження в інший спосіб, у тому числі в межах процедур банкрутства або виконавчого провадження, за умови, що банк та пов`язані з ним відносинами контролю суб`єкти господарювання не братимуть участі в голосуванні у вищому органі чи інших органах управління суб`єкта господарювання, частки (акції, паї) якого є предметом застави (іпотеки) чи іншого забезпечувального обтяження, та не використовуватимуть активи у вигляді єдиного майнового комплексу, який є предметом застави (іпотеки) чи іншого забезпечувального обтяження для здійснення господарської діяльності протягом усього періоду володіння предметом застави (іпотеки) чи іншим забезпечувальним обтяженням.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст.22 Закону, у такому разі відчуження предмета застави (іпотеки) чи іншого забезпечувального обтяження має бути здійснено цим банком суб`єктам господарювання, не пов`язаним з ним відносинами контролю, протягом одного року з дня набуття предмета застави (іпотеки) чи іншого забезпечувального обтяження у власність.

Про таке набуття у власність предмета застави (іпотеки) чи іншого забезпечувального обтяження банк зобов`язаний повідомити АМКУ у визначеному ним порядку протягом одного місяця з дня звернення стягнення на відповідне забезпечувальне обтяження.

У разі неможливості відчуження предмета застави (іпотеки) чи іншого забезпечувального обтяження протягом одного року з дня їх придбання банк має право звернутися до АМКУ з обґрунтованим клопотанням про неможливість здійснення наступного перепродажу предмета застави (іпотеки) чи іншого забезпечувального обтяження.

При цьому термін володіння банком предметом застави (іпотеки) чи іншого забезпечувального обтяження для цілей застосування цієї норми не може перевищувати трьох років з дня звернення стягнення на відповідне забезпечувальне обтяження. За результатами розгляду клопотання орган АМКУ приймає рішення про продовження строку відчуження предмета застави (іпотеки) чи іншого забезпечувального обтяження не більше ніж на два роки або рішення про відмову у продовженні такого строку з відповідним обґрунтуванням.

Отже, наявність арештів та інших обтяжень на майно, яке набуто у власність банку, позбавляє останнього можливості у визначений п. 6 ч. 3 ст.22 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строк (тобто до 02.10.2025) відчужити Майно, що спричинить необхідність для банку додатково звертатися до Антимонопольного комітету України з клопотанням про неможливість здійснення наступного перепродажу майна. За результатами розгляду такого клопотання АМКУ приймає рішення про продовження строку відчуження майна не більше ніж на два роки або рішення про відмову у продовженні такого строку з відповідним обґрунтуванням.

Таким чином, відмова судом у скасуванні арештів та інших обтяжень з майна може призвести до відмови АМКУ у продовженні строку для відчуження майна, що взагалі позбавить банк можливості відчуження майна.

У відповідності до пункту 6 частини 3 статті 22 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та пункту 1 розділу XIV Положення про порядок розгляду заяв та справ про концентрацію суб`єктів господарювання, затвердженого розпорядженням АМКУ № 33-р від 19 лютого 2002 (далі Положення), банк 18.10.2024 звернувся до Антимонопольного комітету України з повідомленням про набуття у власність активів у вигляді єдиного майнового комплексу (вхідний номер АМКУ 101/1714-КІ від 22.10.2024, копія повідомлення додається).

У зазначеному повідомленні, АТ «Ощадбанк» зобов`язався здійснити подальший перепродаж майна протягом одного року з дня набуття предмета застави/ іпотеки у власність.

Таким чином, набувши право власності на майно після оголошення електронних торгів такими, що не відбулися, банк став добросовісним набувачем майна, відтак, ризик відчуження майна втратив свою актуальність через набуття банком права власності на нього, при цьому відсутній ризик зникнення чи втрати майна через його фізичні властивості.

Як свідчить Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, строк дії договору управління майном, який було укладено 02.04.2019 між АРМА та ТОВ «Е.К.О. ГРУП», закінчився 02.04.2024, тобто більше року назад, наразі заходи щодо управління Майном АРМА не здійснюється. Отже, за відсутності господарської діяльності територія елеватору заростає бур`яном, на кількох об`єктах нерухомого майна покосились стіни, обвалилася покрівля, стала протікати стеля. Майно поступово приходить в непридатний стан, через що знижується його ліквідність, вартість, та, відповідно, інтерес потенційних покупців до його придбання. Отже, зволікання із скасуванням арешту та інших обтяжень на майно порушує інтереси державного банку як власника, оскільки є побоювання, що якщо у задоволенні вказаного клопотання банку буде відмовлено, то руйнація майна продовжиться, і банк взагалі не зможе

Банк вважає, що стороною обвинувачення не дотримуються положення ст. 28 КПК України в частині строків досудового розслідування, оскільки кримінальне провадження триває більше 7 років, про підозру до цих пір нікому не повідомлено. Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Аналогічне клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000026 від 02.02.2018 було подано до Шевченківського райсуду м. Києва. Від Головного слідчого управління СБУ до слідчого судді Шевченківського райсуду м. Києва ОСОБА_9 надійшов лист від 10.07.2024, де зазначено, що Офісом Генерального прокурора було прийнято рішення про об`єднання матеріалів кримінального провадження №0000026 від 02.02.2018 із кримінальним провадженням № 0000013 за номером останнього, 24.06.2019 матеріали зазначеного провадження передано до Головного слідчого управління Національної поліції України.

Надалі, 24.10.2024 Офісом Генерального прокурора було винесено постанову про визначення підслідності, якою було визначено підслідність у кримінальному провадженні № 0000013 від 02.02.2018 за Головним управлінням Національної поліції в Одеській області.

Згідно відповіді Одеської обласної прокуратури від 07.05.2025 на адвокатський запит представника банку, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 від 02.02.2018 проводиться відділом поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській обл. за процесуального керівництва Приморської окружної прокуратури м. Одеси.

У зв`язку з вищевикладеним, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту.

Позиція учасників кримінального провадження

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, згідно надісланого листа прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_10 встановлено, що постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України від 21.04.2025 визначено підслідність кримінального провадження № 0000013 від 02.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 305, ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 190 КК України за СВ ВП№2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області. Однак, станом на 03.06.2025 матеріали кримінального провадження ані до прокуратури, ані до ВП№2 не надходили, у зв`язку з чим 22.05.2025 на виконання наказу Генерального прокурора України № 309 від 30.09.2021 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» окружною прокуратурою до обласної прокуратури скеровано відповідного листа. Тому, у прокурора відсутня можливість надати суду матеріали відповідного кримінального провадження та сформулювати позицію щодо наявності чи відсутності підстав для скасування арешту. Враховуючи наведене, прокурор клопотала про відкладення розгляду клопотання представника АТ «Державний ощадний банк України» - адвоката ОСОБА_3 .

Представник АРМА ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання представника АТ «Ощадбанк» про скасування передачі майна в АРМА, оскільки воно діє доки діє арешт майна. Наразі в АРМА здійснюється конкурс щодо обрання управителя. Дійсно, директор управління майном з ТОВ «ЕКО. ГРУП».

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив проводити розгляд клопотання за даної явки учасників судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, а також за відсутності матеріалів кримінального провадження, зважаючи на стислі строки розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Окрім цього, представник власника майна в судовому засіданні вказав, що майно на яке накладено арешт та яке передане в АРМА було в іпотеці, потім воно виставлялось на продаж приватним виконавцем. Банк набув нерухоме і рухоме майно. Рухоме майно повинно бути продано протягом року. Загальний термін володіння майном не може перевищувати 3-х років.

Заслухавши учасників, дослідивши доводи клопотання та матеріали провадження, слідчий суддя приходить до висновку про можливість слухати справу за даної явки та про необхідність відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , з наступних підстав.

Мотиви слідчого судді

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що постановою прокурора від 20.05.2019 кримінальне провадження №0000026 від 02.02.2019 було об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням №0000013 від 02.02.2018 досудове розслідування якого, в свою чергу, 24.06.2019 постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_11 було доручено слідчим ГСУ Національної поліції України.

24.10.2024 Офісом Генерального прокурора було винесено постанову про визначення підслідності, якою було визначено підслідність у кримінальному провадженні № 0000013 від 02.02.2018 за Головним управлінням Національної поліції в Одеській області

В подальшому, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 від 02.02.2018 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 205, ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 190 КК України постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України від 21.04.2025 визначено підслідність за СВ ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 07.02.2019 у справі за 761/5321/19 був накладений арешт на майно, що належить ПАТ «Аграрний фонд», загальною вартістю до 200 млн. грн., передане на зберігання ТОВ «Аліягський елеватор» (), яка знаходиться у зернових складах (зерносховищах), які використовуються останнім та належать на праві власності ТОВ «АЛАНТІС» () за адресою: Одеська область, Арцизький район, с/рада Холмська, Нежитлова будівля, будинок 36. А також майно було накладено на на зернові склади (зерносховища) за адресою: Одеська область, Арцизький район, с/рада Холмська, Нежитлова будівля, будинок 36, які використовуються ТОВ «Аліягський елеватор» (), та належать на праві власності ТОВ «АЛАНТІС» () (об`єкт нерухомого майна - комплекс, нежитлова будівля № 36 на території Холмської сільської ради, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4).

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 07.02.2019 встановлено, що жовтні 2018 року службовими особами суб`єктів підприємницької діяльності аграрного сектору економіки України, які входять до складу ГК «Агроінвестгрупп», а саме ТОВ «Білгород-Дністровський елеватор» (), ТОВ «Раухівський елеватор» (), ТОВ «Ізмаїльський елеватор» (), ТОВ «Аліягський елеватор» (), ТОВ «Заплазський елеватор» (), ТОВ «Березівський елеватор» (), ТОВ «Василівський елеватор» (), ТОВ «ЕРА ГРЕЙН» (), ПрАТ «Новомиргородський елеватор» (), ТОВ «Олексіївський елеватор» (), ТОВ «Новоборівське ХПП» (), укладено з ПАТ «Аграрний фонд» (100 % акцій належить державі) договори на складське зберігання зернових (пшениця 3 та 6 класу, соняшник некласний, тощо).

Згідно вищевказаних договорів на складські потужності зазначених елеваторів, належних підприємствам ГК «Агроінвестгрупп», передано на зберігання понад 22 тис. тонн зернових (пшениця 3 та 6 класу, соняшник некласний) ПАТ «Аграрний фонд», загальною вартістю до 200 млн. грн.

У той же час, починаючи з жовтня 2018 року по січень 2019 року службові особи вищевказаних суб`єктів господарювання за вказівками фактичних власників ГК «Агроінвестгруп» ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючи намірів здійснювати зберігання ввіреного їм державного майна - зернових на своїх складських потужностях, переслідуючи корисливі мотиви, організували незаконну схему безпідставного вивезення зернових ПАТ «Аграрний фонд» поза встановленими пунктами пропуску на тимчасово окуповану територію Донецької та Луганської областей, з метою перепродажу по значно завищеним цінам через спеціально створенні ними суб`єкти підприємницької діяльності (юридичні особи, у володінні та розпорядженні яких наявні складські приміщення), які зареєстровані на непідконтрольних органам державної влади України територіях Донецької та Луганської областей, в результаті чого здійснюють фінансове та матеріальне забезпечення діяльності терористичних організацій «ДНР» та «ЛНР».

Відповідно до повідомлення ГУ БКОЗ СБ України № 14/1/4-664 від 04.02.2019 р., вся фактична кількість наявного зерна, переданого на зберігання ТОВ «Аліягський елеватор» (), зберігається у зернових складах (зерносховищах), які використовуються останнім та належать на праві власності ТОВ «АЛАНТІС» () і знаходяться за адресою: Одеська область, Арцизький район, с/рада Холмська, Нежитлова будівля, будинок 36 (об`єкт нерухомого майна- комплекс, нежитлова будівля № 36).

06.02.2019 року відповідною постановою слідчого вся фактична кількість наявного зерна, переданого на зберігання ТОВ «Аліягський елеватор» (), а також зернові склади (зерносховища) які використовуються ТОВ «Аліягський елеватор» () для зберігання зерна, визнанні речовими доказами.

У даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси особи власника нерухомого майна, на який накладений арешт, з метою попередження його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя не вбачає.

З досліджених ухвал слідчих суддів встановлено, що арешт було накладено з метою збереження речових доказів.

Слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу "законності" і він не був свавільним.

Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 13.02.2019 (справа № 757/7185/19-к) та Шевченківського районного суду м.Києва від 25.03.2019 (справа № 761/11067/19) було передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для передачі в управління за договором на підставах, у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», нерухоме майно, на яке накладено арешт, наступне майно:

-зернові склади (зерносховища) за адресою: Одеська область, Арцизький район, с/рада Холмська, Нежитлова будівля, будинок 36, які використовуються ТОВ «Аліягський елеватор» (), та належать на праві власності ТОВ «АЛАНТІС» () (об`єкт нерухомого майна - комплекс, нежитлова будівля № 36 на території Холмської сільської ради, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» (далі по тексту - Закону) Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Національне агентство), є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, та/або з управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні.

За змістом пунктів 1, 4 частини першої статті 1 Закону активи - кошти, майно, майнові та інші права, на які може бути накладено або накладено арешт у кримінальному провадженні або які конфісковані за рішенням суду у кримінальному провадженні.

Управління активами - діяльність із володіння, користування та/або розпорядження активами, тобто забезпечення збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості або реалізація таких активів чи передача їх в управління відповідно до цього Закону, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 19 Закону Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року.

Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються Національному агентству не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора.

У разі прийняття в управління активів, які чи права на які та їх обтяження підлягають державній реєстрації, Національне агентство надсилає того самого дня інформацію про накладення арешту на активи органам, що ведуть державні реєстри таких активів, прав на них або їх обтяжень.

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства у їх сукупності свідчить про те, що арешт активів, які є речовими доказами та об`єктами ймовірної конфіскації, а також їх передача в управління Національного агентства на підставі ухвали слідчого судді (суду) є діями, які здійснюються з метою досягнення завдань кримінального провадження.

З моменту арешту активів право власності власника цих активів є тимчасово обмеженим: власник тимчасово позбавляється прав володіння, розпорядження та користування майном, не може самостійно визначати долю активів, самостійно ними користуватися, зокрема передавати їх в тимчасове володіння чи користування третім особам.

Ухвала слідчого судді (суду) про передачу активів в управління Національному агентству є визначеним слідчим суддею (судом) спеціальним порядком зберігання речових доказів, яким забезпечується виконання ухвали про арешт цих активів.

Отже, щодо переданого в управління АРМА майна саме Національне агентство має юридично забезпечену можливість бути в безпосередньому фактичному зв`язку з відповідними речовими доказами, вилучати корисні властивості з цього майна, визначати долю цих активів шляхом, зокрема, їх передачі в управління (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.12.2019 по справі № 910/15262/18), а отже отримувати інформацію щодо відповідного майна як його розпорядник на рівні пріоритету власника, в тому числі інформацію з обмеженим доступом.

Слідчий суддя зазначає, що питання про передачу активів в управління АРМА, відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України та Закону є похідним і напряму залежить від арешту майна, а тому скасування арешту має наслідком припинення управління таким майном АРМА.

Слідчий суддя бере до уваги пояснення адвоката ОСОБА_3 щодо приходу вилученого майна в непридатний стан, через що знижується його ліквідність, вартість, та, відповідно, інтерес потенційних покупців до його придбання.

Проте, згідно листа прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_10 , матеріали кримінального провадження №0000013 від 02.02.2018 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 205, ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 190 КК України з Офісу Генерального прокурора не надійшли, сформулювати позицію щодо можливості скасування арешту прокурор позбавлений можливості, у зв`язку з чим, прокурор клопотала про перенесення судового засідання.

Проте, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність розгляду клопотання за даної явки через стислі строки розгляду клопотання, визначеними нормами КПК України та відповідну позицію заявника вказаного клопотання, висловлену у судовому засіданні.

Слідчий суддя позбавлений можливості надати стверджувальну оцінку щодо відсутності подальшої потреби в обтяженні майна як на те вказує представник АТ «Ощадбанк» - адвокат ОСОБА_3 , оскільки без висловленої позиції прокурора, це може призвести до порушення змагальності сторін у кримінальному провадженні.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали провадження, слідчий суддя критично ставиться до посилань представника власника майна про те, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні на даний час триває, слідчим проводяться слідчі дії, спрямовані на з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, враховуючи вищезазначені обставини, прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки представником власника майна не доведено відповідними доказами та обставинами, що відпала потреба у подальшому арешті майна.

Керуючись ст. ст. 170 - 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника АТ «Державний ощадний банк України» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000013 від 02.02.2018 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 205, ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 190 КК України,а саме з нерухомого майна а саме комплексу, нежитлової будівлі № 36 на території Холмської сільської ради, яке знаходиться за адресою: Одеська обл., Болградський район (до перейменування Арцизький район), сільрада Холмська, нежитлова будівля, будинок 36 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4), який накладений ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2019 у справі № 757/18175/19-к, Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2019 у справі № 757/7185/19-к та ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2019 у справі № 761/5321/19 (із скасуванням вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування майном) відмовити з підстав, зазначених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 06.06.2025 о 16:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя ОСОБА_14