Справа № 761/8485/25
Провадження № 1-кс/761/6244/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , детектива ОСОБА_6 , розглянувши матеріали клопотання детектива Бюро економічної безпеки України, поданого у кримінальному провадженні № 0001875 від 09.06.2023 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Судобичі Дубенського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця Державної прикордонної служби України, працюючого на посаді начальника Біловодської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

У С Т А Н О В И В:

Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001875 від 09.06.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою - начальником Біловодської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області, достовірно знаючи, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_7 від 24.02.2022 за № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за № 2102-ХІ введено військовий стан на всій території України, у період березня-квітня 2023 року, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Рівне, вул. Словацького 1, достовірно знаючи, що у порушення вимог ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 9 Закону України «Про оборонні закупівлі», розділу ІІІ Методики ним умисно та протиправно не забезпечено належне, обґрунтоване, економічне та ефективне визначення очікуваної вартості, а саме не забезпечено здійснення маркетингових досліджень ринку товарів код ДК 021-2015:44310000-6: вироби з дроту, попередніх ринкових консультацій з метою аналізу ринку, здійснення пошуку, збору та аналізу загальнодоступної інформації про ціну на такі товари, направлення письмових запитів цінових пропозицій (електронною поштою) виробникам, офіційним представникам та дилерам, постачальникам таких товарів, чим в свою чергу порушив вимоги ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 3 Закону України «Про оборонні закупівлі», що призвело до завідомо необґрунтованого визначення вартості товару код ДК 021-2015:44310000-6: вироби з дроту, яка є завідомо умисно завищеною, умисно та протиправно допустив розтрату чужого майна, а саме бюджетних коштів Біловодської селищної територіальної громади, виділених на закупівлю інженерного обладнання -позицій бар`єрний рубіж Єгоза (діаметр 600мм.) у кількості 350 бабін та бар`єрний рубіж Єгоза (діаметр 900мм.) в кількості 650 бабін на загальну суму 2 129 284,00 гривень, що в 1586 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром, чим самим спричинив майнову шкоду економічним інтересам Біловодської селищної територіальної громади на зазначену суму.

Вказані вище дії органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України.

21.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний та захисники заперечували щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили передати ОСОБА_4 на поруки.

Вивчивши клопотання детектива та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що беруть участь у його розгляді, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя бере до уваги документи, що підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення і такі є переконливими для слідчого судді.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

За змістом ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Вирішуючи подане клопотання слідчий суддя враховує, що кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст.191 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжким злочином. Також, суд враховує дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання.

В той же час, з урахуванням характеризуючих обставин ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяв про передачу ОСОБА_4 на особисту поруку.

Клопотання детектива задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на 50 днів в межах досудового розслідування, а саме до 21 квітня 2025 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 квітня 2025 року, включно, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1)прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

2)утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1