справа № 749/1017/25
провадження № 1-кп/732/108/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Городня кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 20.05.2025 по обвинуваченню за ч.4 ст. 246 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Михайлівка, Щорського (тепер Корюківського) району, Чернігівської області, з вищою освітою, військовозобов`язаного, депутатом не являється, не одруженого, на утриманні дітей, осіб похилого віку та інвалідів не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

20.05.2025 у денну пору доби, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою здійснення незаконної порубки дерев у лісах, усвідомлюючи їх суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використанні та відтворення лісів, та бажаючи настання вказаних наслідків, прибув до лісового масиву на територію дільниці № 3 обходу 11 кварталу 115 виділу 30, що неподалік с. Михайлівка Сновської ОТГ Корюківського району Чернігівської області, який перебуває у постійному користуванні Дочірнього підприємства „Сновське районне дочірнє агролісогосподарське підприємство Чернігівської обласної ради (далі ДП „Сновськрайагролісгосп) та відповідно до ст. 4 Лісового кодексу України є складовою частиною лісового фонду України.

У порушення ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком), порядок видачі якого передбачено постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007 „Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів, що надає право на спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці, всупереч вимог ст. ст. 5,12 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища, які передбачають, що державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають навколишнє природне середовище як сукупність природно і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, які залучені в господарській обіг, так і не використовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси, а також обов`язок громадян України берегти природу, охороняти, раціонально використовувати її багатства відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, ОСОБА_3 скоїв незаконну порубку дерев у лісі.

Так, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про відсутність у нього дозволу на вирубку дерев, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, вчинив порубку 12 (дванадцяти) дерев породи „сосна шляхом повного відокремлення стовбурів дерев від коренів у спосіб спилювання за допомогою ланцюгової бензопили марки „Husqvarna 562 ХР до ступеня припинення росту, очищення стовбурів від гілок, відділення верхівок дерев від стовбурів та розкряжування стовбурів на сортименти.

Згідно з висновком судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ/19/125-25/8021-ФХЕД від 11.06.2025 ОСОБА_3 своїми протиправними діями спричинив тяжкі наслідки навколишньому природному середовищу (державі) в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на суму 116 534,74 грн.

Відповідно до вказаного висновку дерева роду сосна звичайна, вирубка яких відбулася 20.05.2025 на лісовій ділянці за координатами 51°48'44''N 32?03'33''Е, розташованій неподалік с. Михайлівка Сновської ОТГ Корюківського району Чернігівської області належать до лісового фонду України.

Дії ОСОБА_3 , які виразилися у незаконній порубці дерев у лісах, що спричинило тяжкі наслідки, вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 246 КК України.

03 липня 2025 року між стороною обвинувачення в особі прокурора Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_4 та стороною захисту обвинуваченим ОСОБА_3 , який на момент укладення угоди перебував у статусі підозрюваного, у присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.472 КПК України. Попередньо прокурором отримана заява представника потерпілого у кримінальному провадженні про те, що він надає згоду прокурору на укладення такої угоди (абз. 6 ч. 4 ст. 469 КПК України).

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 статті 246 КК України, а також щодо істотних для даного кримінального провадження обставин. Обвинувачений беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 статті 246 КК України в обсязі згідно повідомленої йому підозри. Доведено, що обвинувачений критично ставиться до вчиненого, злочин вчинив вперше, матеріальну шкоду, завдану правопорушенням відшкодував, активно сприяв розкриттю злочину, щиро кається. Такі обставини (кожна окремо та в сукупності) є такими, що вказують на передчасність реального відбування покарання у виді позбавлення волі. Вище наведені обставини є необхідними і достатніми для застосування до основного покарання ст. 75 КК України та звільнення з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Зі змісту статей 471,472 КПК України вбачається, що сторони угоди (незалежно від її виду) зобов`язані, крім іншого, узгоджувати міру покарання, враховуючи положення пунктів 1 - 2 ч. 1 ст. 65 КК України, п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України.

У суді сторони угоди дійшли згоди і підтримали свою позицію щодо застосування ст. 75 КК України до узгодженого основного покарання у виді 5-ти років позбавлення волі,

Суд зобов`язаний призначити узгоджене сторонами покарання після перевірки угоди на відповідність діючому законодавству та за відсутності визначених КПК (пункти 1 - 6 ч. 7 ст. 474 КПК) підстав для відмови, переконавшись, що угода може бути затверджена.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 03 липня 2025 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, а узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст.75 КК України до основного покарання є співмірним із вчиненим злочином. Узгоджене сторонами покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю, обставинами скоєного і особою винного.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами .

Запобіжний захід не обирався.Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати слід стягнути з винного на користь держави, долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314,373,374,475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду, укладену 03 липня 2025 року у м. Сновськ між прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , який на час укладення угоди перебував у статусі підозрюваного, про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 20.05.2025 по обвинуваченню за ч. 4 ст. 246 КК України.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину за ч.4 статті 246 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, визначені пп.1,2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведені у кримінальному провадженні експертизи в сумі 15599,50 грн.

Скасувати арешт, накладений на речові докази згідно ухвали слідчого судді Сновського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 від 26 травня 2025 року.

Речові докази: бензопилу «Husqvarna 562 XP» - повернути бабусі ОСОБА_3 , трактор колісний марки Т 40 АМ, д.н.з. НОМЕР_1 , належний відповідно до технічного паспорту ОСОБА_7 - повернути ОСОБА_7 , причеп, марки 2 ПТС-4, д.н.з. НОМЕР_2 , належний відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_3 ОСОБА_8 - повернути ОСОБА_8 , як майно власники (законні володільці) якого не знали про його незаконне використання; деревину породи сосна (колоди довжиною 2 та 4 м, з діаметром 21-45 см), загальним об`ємом близько 8 м? - передати до СНОВСЬКЕ РАЙОННЕ ДОЧІРНЄ АГРОЛІСОГОСПОДАРСЬКЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СНОВСЬКРАЙАГРОЛІСГОСП».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Чернігівської області через Городянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.473 КПК України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1