У Х В А Л А

про відмову у задоволенні скарги

копія
Справа № 401/1654/25 Провадження № 1-кс/401/748/25

06 серпня 2025 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , на постанову дізнавача Сектору дізнання ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В :

У липгі 2025 року до Світловодського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , на постанову дізнавача Сектору дізнання ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 15.07.2025 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000063 від 15.04.2025.

Ухвалою слідчого судді від 29 липня 2025 року відкрито провадження та призначено скаргу до судового розгляду.

Дізнавач сектору дізнання ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 до судового засідання подав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Так як він перебувє на добовому чергуванні. Крім того, повідомив, що постановою від 05 серпня 2025 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито кримінальне провадження, відомості щодо якої 15 квітня 2025 року внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань під №0000063, за заявою матері малолітнього ОСОБА_4 , 2012 року народження, за фактом спричинення 03 березня 2025 року малолітньому потерпілому ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень малолітнім ОСОБА_6 у спортивній залі Комунального навчального закладу «Ліцей «Перспектива», за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачено ч.2 ст.125 КК України.

Представник скаржника, адвокат ОСОБА_7 , у зв`язку з закриттям кримінального провадження, просив скаргу розглянути без його участі та без участі потерпілої, та прийняти рішення згідно ст.307 КПК України.

Процесуальний прокурор до суду не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши потерпілого та слідчого перевіривши матеріали скарги приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 55 КПК України надано визначення потерпілого це фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України встановлено, що особа набуває прав потерпілого з моменту подання заяви про скоєний щодо неї злочин.

Суд враховує, що відповідно до положень статті 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий на досудовому слідстві уповноважений, зокрема: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Отже, прийняття слідчим під час досудового розслідування процесуального рішення є його дискреційним повноваженням.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Відповідно до ст. 22 КПК України провадження у справах здійснюється за принципом змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною своїх правових позицій та подання належних та допустимих доказів суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає: у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України; у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Згідно статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області у дізнавача ОСОБА_5 перебуває кримінальна справа, відомості щодо якої 15 квітня 2025 року внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань під №0000063, за заявою матері малолітнього ОСОБА_4 , 2012 року народження, за фактом спричинення 03 березня 2025 року малолітньому потерпілому ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень малолітнім ОСОБА_6 у спортивній залі Комунального навчального закладу «Ліцей «Перспектива», за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачено ч.2 ст.125 КК України.

Постановою дізнавача Сектору дізнання ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 05 серпня 2025 року кримінальне провадження було закрите підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутнстію у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Оскільки кримінальне провадження було закрите із зазначених підстав, слідчий суддя позбавлений можливості здійснювати судовий контроль за досудовим слідством, що виключає можливість зобов`язання слідчого приймати процесуальні рішення та вчиняти слідчі дій поза межами досудового розслідування.

На підставі п.4 ч.2 ст.307 КПК України у задоволенні скарги на постанову дізнавача має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , на постанову дізнавача Сектору дізнання ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 15.07.2025 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000063 від 15.04.2025.

Відповідно до ч. 3, ст. 307, ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом