0827/4-399/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2011 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , защитника ОСОБА_4 , рассмотрев представление органа досудебного расследования Шевченковского РО ЗГУ об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, с высшим образованием, холостого, до задержания работавшего управляющим ЧП ОСОБА_6 ,проживавшего в АДРЕСА_1 ранее судимого:
- 17.02.2011 г. Шевченковским районным судом г.Запорожья по ч.1 ст.186 УК Украины к штрафу в сумме 850 гривен, штраф оплачен 17.02.2011 г.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины,
Органом досудебного расследования ОСОБА_5 обвиняется в том, что 09.10.2011 года примерно в 18 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, находясь возле магазина Алина по ул.Пархоменко 8 в г. Запорожье, беспричинно нанес несколько ударов ножом в область брюшной полости ОСОБА_7 , чем причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения.
09.10.2011 г. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины.
09.10.2011 г. ОСОБА_5 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
12.10.2011 г. ОСОБА_5 предъявлено обвинение по ст.121 ч.1 УК Украины.
12.10.2011 г. срок задержания ОСОБА_5 продлен постановлением суда до 10 суток.
Органом досудебного расследования по согласованию с прокурором района ставится вопрос об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей по тем основаниям, что он совершил тяжкое преступление, ранее был судим, ведет антисоциальный образ жизни, находясь на свободе, имеет возможность скрыться от следствия и суда и продолжить преступную деятельность, социально опасен.
Прокурор полагает, что представление подлежит удовлетворению по указанным в нем основаниям.
Защитник просил суд отказать в удовлетворении представления, поскольку обвиняемый имеет постоянное место жительства, до задержания работал, положительно характеризуется, скрываться от следствия и суда не намерен, частично возместил ущерб потерпевшему, проживал с родственниками, которые готовы поручиться за его надлежащее процессуальное поведение.
Обвиняемый суду пояснил, что скрываться от следствия и суда не намерен, просит избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы, так как виновным себя признал полностью, потерпевшему оказывает помощь на лечение, работает, проживает в семье.
Заслушав доводы прокурора, обвиняемого, защитника, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.29 Конституции Украины, никто не может быть арестован или содержаться под стражей иначе как по мотивированному решению суда и только на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.04.2003 г.№ 4 О практике применения судами меры пресечения в виде содержания под стражей и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия, содержание под стражей наиболее суровая мера пресечения, в связи с чем она избирается только при наличии оснований считать, что другие меры пресечения, предусмотренные законом, не могут обеспечить исполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, предусмотренных УПК Украины.
В соответствии со ст.148 УПК Украины, целью и основанием избрания меры пресечения может быть как тяжесть совершенного преступления, так и достоверные данные о том, что указанное лицо будет уклоняться от суда и следствия, может совершить новое преступление.
В соответствии со ст.150 УПК Украины, при решении вопроса об избрании меры пресечения, учитываются также тяжесть совершенного преступления, возраст лица, его состояние здоровья, семейное положение и др.
Из представленных суду материалов установлено, что обвиняемый ранее судим по ст.186 ч.1 УК Украины, однако наказание в виде штрафа уже исполнено.
Кроме того, обвиняемый имеет постоянное место жительства, проживает в семье, положительно характеризуется, до задержания работал и по месту работы также характеризуется положительно.
Согласно представленным суду квитанциям, обвиняемый принимает меры к возмещению причиненного ущерба в виде расходов на лечение потерпевшего.
Таким образом, опровергнуты доводы представления следователя об антисоциальном образе жизни обвиняемого и отрицательной его характеристике.
В представлении указано, что, находясь на свободе, обвиняемый получит возможность уклоняться от следствия и препятствовать установлению истины по делу, однако следователь не конкретизирует, на основании каких именно обстоятельств дела он пришел к такому выводу и что именно из обстоятельств дела убедило его в актуальности законодательно определенных оснований для содержания обвиняемого под стражей. В материалах уголовного дела какие-либо объективных данных, указывающие на то, что обвиняемый может совершить новое преступление, будет уклоняться от суда и следствия, нет, а предположения об этом следователя ничем не аргументированы.
Доводы представления о том, что обвиняемый, находясь на свободе, будет препятствовать установлению истины по делу, также не находят своего подтверждения, поскольку из пояснений следователя и представленных материалов дела видно, что в процессе досудебного расследования уже допрошены потерпевший и свидетели, установлено орудие преступления, обвиняемый, хотя и воспользовался своим правом отказаться от дачи показаний, при предъявлении обвинения полностью признал себя виновным.
Из изложенного суд пришел к выводу, что в ходе расследования дела изменились обстоятельства, которые послужили основанием избрания меры пресечения в виде содержания под стражей на начальной стадии расследования, а представление следователя в настоящее время не содержит детального обоснования имеющихся, на его взгляд, рисков ненадлежащего процессуального и общественного поведения обвиняемого.
Ссылки следователя в представлении на то, что обвиняемый совершил тяжкое преступление, суд во внимание не принимает, поскольку тяжесть совершенного преступления учитывается судом, но не является единственным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.
Кроме того, в представлении орган досудебного расследования не анализирует возможность применения к обвиняемому иной, кроме заключения под стражу, меры пресечения, при этом трудовой коллектив ,где работал обвиняемый, а также родственники, готовы поручиться за его надлежащее поведение.
Из смысла действующего уголовно-процессуального законодательства следует, что мера пресечения в виде содержания под стражей не может быть оправдана ожидаемым наказанием в виде лишения свободы, опасность уклонения от правосудия не может измеряться только в зависимости от суровости возможного наказания, она должна определяться с учетом ряда других значительных факторов, которые могут либо подтвердить существование опасности уклонения от правосудия, либо сделать ее настолько незначительной, что это не может служить оправданием содержания под стражей.
Указанные выше данные о личности обвиняемого и его отношение к содеянному в совокупности обосновывают уверенность суда в том, что не связанная с изоляцией от общества мера пресечения может обеспечить надлежащее поведение обвиняемого. По мнению суда, для заключения его под стражу на момент рассмотрения представления нет предусмотренных законом оснований.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что требования представления не основаны на законе и достаточными данными не аргументированы, а потому удовлетворению не подлежат.
При этом суд разъясняет, что принятое решение не лишает возможности следователя повторно обратиться в суд с аналогичным представлением по настоящему делу при нарушении обвиняемым условий меры пресечения, которая ему избрана в порядке, предусмотренном УПК Украины.
На основании ст.148,150,165,1651,1652 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении представления органа досудебного расследования Шевченковского РО ЗГУ об избирании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_5 - отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 3-х суток после его оглашения.
Судья ОСОБА_8 Кляшторный