Справа №534/1595/25
Провадження №1-кп/534/204/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000754 від 10.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000754 від 10.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Внесене клопотання вмотивовано тим, що СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000754 від 10.06.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2015 до чергової частини ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що в період часу з 09 год 00 хв по 11 год 30 хв 09.06.2015 невідома особа, проникла до приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки скоїла крадіжку грошових коштів в сумі приблизно 10 000 грн, належних заявнику ОСОБА_5 .

Як убачається зі змісту клопотання, під час досудового розслідування були проведені дії, спрямовані на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, проте виявити осіб, які могли б бути причетними до вчинення даного злочину у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим і за наслідками досудового розслідування жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у цьому провадженні не повідомлено, у зв`язку із чим на даний час наявні підстави закриття кримінального провадження судом на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явилася. Звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, проти закриття кримінального провадження не заперечувала.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та прохала його задовольнити. Наголосила, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000754 від 10.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України складає 10 років, наразі цей строк закінчився, а особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено, тому прохає закрити кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

А публічність, відповідно до вимог ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами - ст. ст. 9, 25 КПК України.

Крім того, в ч. 5 ст. 38 КПК України вказано, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів в їх сукупності.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 09.06.2015 до чергової частини ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що в період часу з 09 год 00 хв по 11 год 30 хв 09.06.2015 невідома особа, проникла до приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки скоїла крадіжку ноутбука «Lenovo» чорного кольору, електричної м`ясорубки, грошових коштів в сумі 900 грн та золотих виробів, чим завдала заявнику ОСОБА_5 матеріального збитку на суму близько 10 000 грн (а.с.1 кримінального провадження).

В протоколі допиту (а.с.13) потерпіла ОСОБА_5 зазначає майно, яке було викрадено з її квартири, а саме: сережки золоті ромбами вагою З грами, вартістю 3000 гривень; цепочка золота 55 см., вагою 5 грам вартістю 5000 гривень; кулон золотий круглий с білими камнями, вагою 3 грами вартістю 3000 грн.; коронкі золоті 900' 5 шт. 10 грамів, вартістю 11000 грн.; золота обручка вагою 21 грами, вартістю 2000 грн; грошові кошти в розмірі 900 грн; ноутбук марки "Lenovo" G505A (59-382164) чорного кольору, вартістю 3727, 86 грн.; електром?ясорубка марки DEX DMG 150 ES N?3245, вартістю 629 грн.; срібна обручка вартістю 200 грн., чим завдано мені матеріального збитку на суму 29507 грн.

Як убачається з довідки від 11.05.2016 виданої директором ПТ «Ломбард «Соколенко і компанія» ОСОБА_6 , що у відділення ломбарду «Соколенко і компанія», який знаходиться за адресою просп. Героїв Дніпра, 42 в м. Комсомольськ, гр-н ОСОБА_7 , 1988 р.н. з метою отримання кредиту надав під заставу наступні речі: 08.03.2016р. золото 583 пр. 4,48 гр; 10.03.2016р. золото 585 пр. 10,3 гр; 11.07.2016р. золото 585 пр. 1,71 гр.; 15.03.2016р. моб.тел. Sony c2305 imei НОМЕР_1 ; 17.03.2016р. срібло 925 пр. 42гр.; 18.03.2016р. відеокамера Sony DSR-DVD 305E; 22.03.2016р. планшет Asus PO1Y; 23.03.2016р.моб.тел. Nokia C3-00 imei НОМЕР_2 ; 24.04.2016р. м`ясорубка Dex Turbo 1500 (а.с.26 кримінального провадження).

Будья ких інший дій по встановленню причетних осіб до вчиненого кримінального правопорушення органом досудового розслідування здійснено не було.

Таким чином, з 11.05.2016 і до дня звернення прокурора до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження (23.06.2025) жодних активних дій по встановленню обставин кримінального провадження взагалі не вчинялось.

Відтак, враховуючи таку тривалу пасивність досудового розслідування, висновок про дотримання вимог всебічності, повноти і об`єктивності при дослідженні обставини кримінального провадження не може вважатися обґрунтованим.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява № 55749/08 від 29.01.2015) п. 65 «…для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості».

Як вбачається з п. 40 рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Іларіонович Щокін проти України» від 03.10.2013, заява № 4299/03 «…державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності (див. вищезгадані рішення у справах «Начова та інші проти Болгарії» (Natchovaetautres c. Bulgarie), пункт 113, та «Рамсахай та інші проти Нідерландів» (Ramsahaietautres c. Pays-Bas), пункт 324)».

Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не було вжито належних заходів для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому, за таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, всебічним та об`єктивним, а закриття провадження буде суперечити зазначеним завданням та засадам кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора є передчасним і підстави стверджувати, що вжито усіх заходів, а також, що проведено усі слідчі та розшукові дії, якими не встановлено особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення наразі відсутні, а від так, враховуючи, що досудове розслідування не було ретельним, на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись ст. 284, 314, 369 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000754 від 10.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000754 від 10.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в одному томі повернути прокурору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено в судовому засіданні о 08 год 00 хв 09 вересня 2025 року в залі судових засідань Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області.