Справа № 296/5513/25
Ухвала

Іменем України

12 червня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів в рамках кримінального провадження №0000147 від 19.03.2025р. за ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.Житомира 20.05.2025р. надійшло клопотання ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів скасування арешту та повернення речових доказів мобільного телефону марки «Galaxy A03s» моделі «SM-A037F/DS», серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з н.т. НОМЕР_4 в рамках кримінального провадження № 0000147 від 19.03.2025р. в порядку ст.ст.100, 174 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000147 від 19.03.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, 11.04.2025р. закрито постановою старшого слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Оскільки вказаною постановою слідчого від 11.04.2025р. кримінальне провадження було закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, то у відповідності до ст.ст.100, 174 КПК України майно, належне ОСОБА_3 , що визнано по провадженню речовим доказом, а саме мобільний телефон, має бути повернуто законному власнику і мають бути скасовані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 31.03.2025р.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду даного клопотання. Через канцелярію суду 12.06.2025р. звернувся з клопотанням проводити розгляду клопотання за його відсутності, просить клопотання задовольнити з викладених підстав.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою, в якій просила суд розгляд вищевказаного клопотання проводити без її участі, проти задоволення клопотання не заперечила.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Статтями 171-174 КПК України встановлено, що про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Суд, розглянувши клопотання та додані до нього копії документів, приходить до наступного висновку.

У провадженні СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №0000147 від 19.03.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування 19.03.2025р. було проведено огляд місця події в м.Коростень вул.Миколи Амосова 8, де гр. ОСОБА_6 було вилучено та вилучено мобільного телефону марки «Galaxy A03s» моделі «SM-A037F/DS», серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з н.т. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 та є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Постановою старшого слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000147 від 19.03.2025р. закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Матеріалами справи підтверджено, що власником мобільного телефону є ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що кримінальне провадження №0000147 від 19.03.2025р. закрито слідчим, прокурор не заперечує проти задоволення клопотання, речові докази підлягають поверненню законному власнику.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 100, 107, 171-174, 369-372, 395 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів в рамках кримінального провадження №0000147 від 19.03.2025р. за ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні №0000147 від 19.03.2025р., а саме - мобільний телефон марки «Galaxy A03s» моделі «SM-A037F/DS», серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з н.т. НОМЕР_4 , повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_7