Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2181/25
номер провадження 1-кс/695/739/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Золотоноша клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000552 від 20.05.2025 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, особою з інвалідністю, депутатом будь-якого рівня, постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС не є, учаснеика бойових дій (посвідчення (УБД 259098), відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000552 від 20.05.2025 року стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання обгрунтоване наступним.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він у січні 2025 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи неподалік селища Нью-Йорк Бахмутського району Донецької області, більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, діючи з прямим умислом, в порушення «Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України» від 12.10.1992 № 576 та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав, знайшовши гранату Ф1 з підривником, гранату М-67 з підривником М-213, детонуючий пристрій ДУ-62 та без передбаченого законом дозволу, шляхом перевезення на автомобілі ВАЗ-2108 р.н. « НОМЕР_1 » до тимчасового місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому, біля житлового будинку вказаного домоволодіння без передбаченого законом дозволу зберігав їх до моменту їх виявлення та вилучення об 11 год. 45 хв. 21.06.2025 року під час проведення обшуку працівниками поліції Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

За даним фактом 20.06.2025 року розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

22.06.2025 року ОСОБА_6 з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

?протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

?протоколом обшуку від 21.06.2025;

?повідомленням про підозру від 22.06.2025;

?протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 ;

?іншими матеріалами кримінального провадження.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами:

-ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що наявні у ОСОБА_6 соціальні зв`язки не убезпечили його від вчинення кримінального правопорушення в період дії в України військового стану, а тому вони не можуть запобігти і можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому, у разі визнання судом його винним, а саме позбавлення волі строком від 3 до 7 років;

-ризик незаконно впливу на свідка у цьому кримінальному провадженні - обґрунтовується тим, що підозрюваний, будучи на волі, враховуючи особливу зухвалість вчиненого ним кримінального правопорушення, матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, які проживають в одному населеному пункті із підозрюваним, шляхом вмовлять, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності;

-ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - обґрунтовується тим, що обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення свідчать про високий рівень підготовки дій підозрюваного під час вчинення кримінального правопорушення, що підтверджує схильність та здатність останнього приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами, а відтак дає підстави вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-ризик вчинення іншого кримінального правопорушення - обґрунтовується тим, що підозрюваний у разі незастосування до нього вказаного запобіжного заходу може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі насильницьке щодо свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вказане свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_6 будь-якого із більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечать запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваного.

За таких обставин слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник в судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного.

Заслухавши учасників процесу та вивчивши клопотання та матеріали, якими клопотання обґрунтовується, слідчий суддя зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно із ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Золотоніським РВП ГУНП в Черкаській області розслідується кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 20.05.2025 року за № 0000552, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що 22.06.2025 року ОСОБА_6 з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.97 р., § 57).

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.08.90 року, та відповідно до п. 219 рішення у справі "Нечипорук та Йонкало проти України" ("NechiporukandYonkalo v. Ukraine") від 21 квітня 2011 року, заява N 42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який законом передбачена у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер інкримінованого злочину, широкий суспільний резонанс, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики, які були встановлені органом досудового розслідування, а саме: ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на свідків, ризик знищення чи зміни значимих для досудового розслідування речових доказів, ризик запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом є наявними.

Тому слідчий суддя приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, унеможливить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є обгрунтованим, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, з огляду на серйозний характер вчиненого кримінального правопорушення, його тяжкість з урахуванням конкретних обставин, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

За таких обставин слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000552 від 20.05.2025 року ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному за ч. 1 ст. 263 КК України, строком на два місяці, тобто по 21.08.2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, органів прокуратури та суду за першою вимогою;

- цілодобово перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- постійно носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту направити для виконання до Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1