Справа № 577/2508/25
Провадження № 1-кп/577/296/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Того ж дня, близько 18:45 год., ОСОБА_4 на грунтовій дорозі у вказаному вище місці побачив загублений мобільний телефон та реалізуючи злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, діючи в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово продовжувався в останнє до 07.08.2025 року, розуміючи, що мобільний телефон марки REALMI 10Pro 12/256Gb, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 належить іншій особі, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу підняв мобільний телефон та поклавши до кишені власної куртки залишив місце злочину.
У подальшому ОСОБА_4 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , вилучив із телефону сім-карти мобільних операторів, підібрав графічний пароль, перевів телефон до заводських налаштувань та встановив нову сім-карту, тобто отримав змогу користуватися та розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.
За висновком експерта № СЕ-19/119-25/6400-ТВ від 22.04.2025 ринкова вартість викраденого майна, станом на 28.06.2024, а саме: мобільного телефону марки REALMI 10Pro 12/256Gb становить 6262 грн.; сім-карти мобільного оператора ПраТ «Київстар» - 150 грн.; сім-карти мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» - 75 грн.
Отже, ОСОБА_4 спричинив матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 6487 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та підтвердив вчинення злочину у день, час, за обставин і в спосіб викладених вище. У скоєному кається і просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 подала клопотання про розгляд справи без неї, зазначивши про добровільне відшкодування збитків обвинуваченим, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Врахувавши, що показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши ОСОБА_4 , що у такому разі відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Переконавшись у добровільності повного визнання винуватості та правильному розумінні суті обвинувачення, суд дійшов висновку про необхідності призначення покарання.
Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.
До пом`якшуючих - слід віднести щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків, позитивно характеризується за місцем роботи.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Вирішуючи питання міри покарання суд також враховує висновок органу пробації відносно обвинуваченого за яким мається середня ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, а виправлення без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, і вважає необхідним надати шанс підсудному виправитися без реальної ізоляції від суспільства, а тому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України відповідатиме принципу «законності» та не буде «свавільним» по відношенню до вчиненого.
Процесуальні витрати в розмірі 1782,80 грн. (вартість експертизи) підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись: ст.ст. 325, 368, 370, 371 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України призначивши покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до статей 75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1782,80 грн.
Скасувати раніше накладений арешт на мобільний телефон марки REALMI 10Pro 12/256Gb, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , залишивши вказаний мобільний телефон потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1