Справа №211/4541/25
Провадження № 1-кп/211/830/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження №1-кп/211/830/25 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововасилівка Врадіївського району Миколаївської області, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, одружений, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, радіотелефоніст -лінійного наглядача відділення управління ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини НОМЕР_1 , солдат, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2025 року приблизно о 19 годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призивом під час мобілізації на особливий період та перебуваючи на посаді радіотелефоніста - лінійного наглядача відділення управління ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини НОМЕР_1 (на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 46 від 03.03.2022), перебував у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 . В цей же день близько 20 годині 00 хвилини обвинувачений ОСОБА_5 був доставлений до м. Краматорська Донецької області, для проходження освідування на стан сп`яніння, за результатами якого було встановлено наявність парів алкоголю у повітрі, що видихається 1.07%. Після цього, обвинуваченого ОСОБА_5 було доставлено до місця мешкання за вказаною вищевказаною адресою.

25 лютого 2025 року приблизно о 23 годині 00 хвилині обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взявши до рук ввірену йому для службового користування бойову нарізну вогнепальну зброю - 5,45 мм автомат Калашникова (АКС-74У) № НОМЕР_2 , 1989 року випуску з приєднаним до нього магазином з бойовими припасами, маючи злочинний умисел, спрямований на спричинення хуліганських дій із застосуванням вогнепальної зброї, перебуваючи за адресою: с. Миколайпілля, Дружківської територіальної громади, де поблизу будинку 58 на відкритій ділянці місцевості знаходились автомобілі марки «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить командиру 1 реактивного артилерійського взводу військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , а також «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_4 , що належить на праві власності гр. ОСОБА_7 , та перебуває у користуванні військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 солдата ОСОБА_8 , після чого обвинувачений ОСОБА_5 , тримаючи автомат, перевивши перемикач вогню в положення автоматичної стрільби, відвів затворну раму в крайнє положення і відпустив її, чим дослав патрон у патронник і привів автомат у бойову готовність та діючи з прямим умислом, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпідставно, нахабно і зневажливо ставлячись до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, усвідомлюючи своє перебування у громадському місці, намагаючись самоутвердитись за рахунок пошкодження чужого майна і нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, ігноруючи присутність інших осіб, здійснив не менше 12 хаотичних пострілів у різні напрямки, внаслідок чого пошкодив вищевказані автомобілі.

У результаті зазначених протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно майнову шкоду в розмірі 42026,03 (сорок дві тисячі двадцять шість) грн 03 коп. та потерпілому ОСОБА_8 було заподіяно майнову шкоду в розмірі 44331,86 (сорок чотири тисячі триста тридцять одна) грн 86 коп. у виді пошкоджень належних їм автомобілів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 25 лютого 2025 року він вжив приблизно 200 г горілки. В цей же день його повезли до м. Краматорськ Донецької області, де зафіксували факт його перебування у нетверезому стані. Після цього, він дуже розлютився, взяв свій автомат, пішов до місця де стояли автомобілі, які належали командиру взводу ОСОБА_6 та солдату ОСОБА_8 та здійснив 12 хаотичних пострілів у різні напрямки, внаслідок чого пошкодив вищевказані автомобілі. Розуміє, що вчинив кримінальне правопорушення, у вчиненому щиро кається. Просить суд врахувати, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, добровільно відшкодував потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заподіяну матеріальну шкоду, має на утриманні малолітню дитину, бажає продовжити проходити військову службу в цій частині, тому просить суворо його не карати та не позбавляти волі.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду кримінального провадження були повідомлені належним чином, надали суду заяви, в яких вказали, що обвинувачений ОСОБА_5 добровільно відшкодував їм моральну та матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, тому просять суд призначити йому мінімальне покарання і звільнити його від відбування покарання з випробуванням (т.1 а.с.162,163).

Враховуючи свідчення обвинуваченого ОСОБА_5 , його повне визнання своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також те, що він не оспорює фактичні обставини справи, зазначені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, і не наполягає на дослідженні інших доказів по справі, суд, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніхто не оспорює, обмеживши обсяг доказів показаннями обвинуваченого, витягом з ЄРДР, речовими доказами, судовими витратами та матеріалами, які характеризують особу обвинуваченого, без дослідження інших доказів, що стосуються фактичних обставин справи.

Так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2025 були внесені відомості за ст. 296 ч. 4 КК України (№ кримінального провадження 0000101). Особу, яку повідомлено про підозру - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених дослідженими у судовому засіданні доказами, в обсязі, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, уважає, що винуватість ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні доведена, і його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Суд уважає, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив хуліганство, тобто суспільно небезпечну дію, яка грубо порушила громадський порядок, спричинила істотну шкоду власності потерпілих та відрізнялась особливою зухвалістю.

Грубе порушення громадського порядку обвинуваченим ОСОБА_5 виразилося у характері його хуліганських дій відносно потерпілих, їх наслідків, місця та тривалість їх вчинення, суттєвому порушенні інтересів потерпілих.

Особлива зухвалість у поведінці обвинуваченого ОСОБА_5 виразилась у пошкодженні майна, яке належало потерпілим, тривалому порушенні спокою як військовослужбовців, так і мешканців с. Миколайпілля, Дружківської територіальної громади.

Суд уважає, що своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 продемонстрував свою явну неповагу до суспільства, а саме нахабно виявлене, очевидне для потерпілих та інших осіб, зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності.

На думку суду, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив це кримінальне правопорушення з мотиву явної неповаги до суспільства.

Під час вчинення цього кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 діяв з прямим умислом, оскільки він усвідомлював, що своїми діями він грубо порушує громадський порядок, пошкоджує чуже майно, виражаючи тим самим явну неповагу до суспільства, та бажав цього.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно абзацу 2 пункту 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року (в ред. Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 року) призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, той факт, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, є військовослужбовцем, за місцем проходження військової служби характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

В якості обставини, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 , активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

В якості обставини, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, приймаючи до уваги бажання обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити військову службу, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та вважає можливим призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 296 КК України, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням.

На думку суду, такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання судом не встановлено.

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави на 60 днів, тобто до 27 квітня 2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2025 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 травня 2025 року включно.

Під час судового розгляду запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою без визначення застави був продовжуваний до 22 серпня 2025 року.

На підставі ч. 1 ст. 377 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили необхідно скасувати, звільнивши його з-під варти негайно.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2025 року шляхом заборони права відчуження, розпорядження, користування майном, а саме:

автомобіль марки «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_3 , сріблястого кольору, який належить ОСОБА_6 ;

автомобіль марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_4 , сріблястого кольору, який належить ОСОБА_8 ;

предмет, схожий на автомат АКС 74У до поліетиленового сейф-пакету, горловина якого було скріплено пластмасовим хомутом синього кольору № NPU А427621;

змив з поверхні руків`я, упаковано до паперового конверту та опечатано пломбою NPU-0457140;

змив з поверхні запобіжника, упаковано до паперового конверту та опечатано пломбою NPU-0457141;

змив з поверхні затвору, упаковано до паперового конверту та опечатано пломбою NPU-0457142;

змив з поверхні цівка, упаковано до паперового конверту та опечатано пломбою NPU-0457143;

змив з поверхні спускового гачка, упаковано до паперового конверту та опечатано пломбою NPU-0457144;

предмет, схожий на магазин №40 з набоями калібру 5,45 у кількості 15 шт., упаковано до паперового конверту та опечатано пломбою NPU-0457145;

предмет, схожий на магазин, упаковано до паперового конверту та опечатано пломбою NPU-0457146;

предмет, схожий на магазин №30 з набоями калібру 5,45 у кількості 30 шт., упаковано до паперового конверту та опечатано пломбою NPU-0457147;

предмет, схожий на магазин №26 з набоями калібру 5,45 у кількості 30 шт., упаковано до паперового конверту та опечатано пломбою NPU-0457148 - суд уважає необхідним скасувати.

Питання речових доказів суд уважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування були понесені витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення судової експертизи №СЕ-19/105-25/2153-ФХВР від 05.03.2025 вартість якої складає 3183 грн 60 коп. (т.2 а.с.41), а також витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення судової експертизи №СЕ-19/105-25/2152-БЛ від 21.03.2025 вартість якої складає 11142 грн 60 коп. (т.2 а.с.47).

Суд уважає, що ці витрати відносяться до процесуальних витрат і на підставі ч. 2 ст.124 КПК України повинні бути стягнуті з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбуття покарання звільнити, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ч. 1, 3 ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

На підставі ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за засудженим військовослужбовцем ОСОБА_5 , який звільнений від відбування покарання з випробуванням, покласти на командира відповідної військової частини на період проходження ним військової служби.

На підставі ч. 1 ст. 377 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - скасувати, звільнивши його з-під варти негайно.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на користь держави в особі Донецького НДЕКЦ МВС України, призначення платежу: за висновок експерта СЕ-19/105-25/2153-ФХВР від 05.03.2025 у розмірі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн 60 коп. та за висновок експерта №СЕ-19/105-25/2152-БЛ від 21.03.2025 у розмірі 11142 (одинадцять тисяч сто сорок дві) грн 60 коп.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2025 року шляхом заборони права відчуження, розпорядження, користування майном - скасувати.

Речові докази:

автомобіль марки «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_3 , сріблястого кольору, який зберігається на території штраф-майданчика при ГУНП в Донецькій області (номер запису про прийняття 244) - повернути ОСОБА_6 ;

автомобіль марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_4 , сріблястого кольору, який зберігається на території штраф-майданчика при ГУНП в Донецькій області (номер запису про прийняття 243) повернути ОСОБА_8 ;

предмет, схожий на автомат АКС 74У поміщений до поліетиленового сейф-пакету № NPU А427621, предмет, схожий на магазин №40 з набоями калібру 5,45 у кількості 15 шт., упакований до паперового конверту та опечатаний пломбою NPU-0457145, предмет, схожий на магазин, упакований до паперового конверту та опечатаний пломбою NPU-0457146, предмет, схожий на магазин №30 з набоями калібру 5,45 у кількості 30 шт., упакований до паперового конверту та опечатаний пломбою NPU-0457147, предмет, схожий на магазин №26 з набоями калібру 5,45 у кількості 30 шт., упакований до паперового конверту та опечатаний пломбою NPU-0457148 - повернути командиру військової частини НОМЕР_1 ;

змив з поверхні руків`я, упакований до паперового конверту та опечатаний пломбою NPU-0457140, змив з поверхні запобіжника, упакований до паперового конверту та опечатаний пломбою NPU-0457141, змив з поверхні затвору, упакований до паперового конверту та опечатаний пломбою NPU-0457142, змив з поверхні цівка, упакований до паперового конверту та опечатаний пломбою NPU-0457143, змив з поверхні спускового гачка, упакований до паперового конверту та опечатаний пломбою NPU-0457144, зразок крові на марлі підозрюваного ОСОБА_5 - знищити.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку в суді, а обвинуваченим ОСОБА_5 - в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя ОСОБА_1