Справа № 296/8326/20
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2025 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Борщів Радомишльського району Житомирської області, громадянки України, незаміжньої, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2020 року приблизно о 20 год. 35 хв. ОСОБА_4 перебувала у приміщенні торговельної зали магазину «ЄВА» № 707 ТОВ «РУШ», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, буд. 41-а.

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 з корисливих мотивів виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, перебуваючи у вищевказаному магазині, шляхом вільного доступу з вітрин таємно викрала чуже майно, а саме:

- одну туш для вій Лореаль Бембі Фолс Леш екстра чорна, вартістю 206 грн. 35 коп.;

- один спрій для ламінування з маслами для всіх типів волосся незмивний Биелита Smooth Sleek, ємністю 100 мл., вартістю 69 грн.65 коп. та заховала вказане майно до своєї сумки.

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, не розрахувавшись за вказаний товар, покинула приміщення магазину та розпорядилась вказаним майном на власний розсуд, чим спричинила ТОВ РУШ» майнової шкоди на загальну суму 273 грн.

Крім цього, 05 серпня 2020 року приблизно о 18 год. 34 хв. ОСОБА_4 перебувала у приміщенні торговельної зали магазину «ЄВА» №707 ТОВ «РУШ», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, буд. 41-а.

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна із вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, перебуваючи у вищевказаному магазині, шляхом вільного доступу з вітрин таємно викрала чуже майно, а саме:

- одну помаду-тінт Лореаль Рідка, матова, стійка 109, вартістю 210 грн. 60 коп. та заховала вказане майно до своєї сумки.

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, не розрахувавшись за вказаний товар, покинула приміщення магазину, та розпорядилась вказаним майном на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «РУШ» майнової шкоди на загальну суму 483 грн. 60 коп.

На підставі викладеного ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, на підставі викладеного ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна ….» (Закон № 3886-IX від 18.07.2024 року, набув чинності 09.08.2024 року)та ст. 51 ч.ч. 1 та 2 КУпАП дрібним вважається викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна ….» (Закон № 3886-IX від 18.07.2024 року, набув чинності 09.08.2024 року) була скасована кримінальна протиправність діяння за вчинення дрібного викрадення чужого майна у розмірі до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, відповідно до ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 року, викрадення чужого майна вважалось дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

На підставі ст. 284 ч.1 п. 4-1 та ст. 479-2 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинності закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Порядок вирішення питання про закриття кримінального провадження за яким втратив чинності закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння визначений ст. 479-2 ч.3 КПК України: якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_4 обвинувачуються у викраденні чужого майна, а саме: 02 серпня 2020 року в магазині «ЄВА» № 707 ТОВ «РУШ» на суму 273 грн. та 05 серпня 2020 року в магазині «ЄВА» № 707 ТОВ «РУШ» на суму 483 грн 60 коп..

Відповідно до чинного законодавства розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян станом на час вчинення даного злочину становить 1051, 00 коп. (розмір податкової соціальної пільги з розрахунку 1/2 частина прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2102 грн.00 коп.).

Таким чином, кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки чужого майна, здійсненої в 2020 році настає, у разі викрадення такого майна на суму, не меншу, ніж 2102 грн. 00 коп. (2 неоподатковувані мінімуми доходів громадян.).

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні погодилася на закриття даного кримінального провадження за епізодами таємного викрадення майна 02 серпня 2020 року в магазині «ЄВА» № 707 ТОВ «РУШ» на суму 273 грн. та 05 серпня 2020 року в магазині «ЄВА» № 707 ТОВ «РУШ» на суму 483 грн 60 коп., у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння та заявила клопотання про закриття даного провадження за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України на даній стадії розгляду справи з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

При цьому обвинуваченій було роз`яснено, що потерпіла сторона - магазин «ЄВА» № 707 ТОВ «РУШ» - має право пред`явити цивільний позов до неї з метою відшкодування шкоди заподіяної внаслідок таємного викрадення належного майна 02 серпня 2020 року на суму 273 грн. та 05 серпня 2020 року на суму 483 грн 60 коп..

Прокурор не заперечував щодо задоволення заявленого обвинуваченою ОСОБА_4 клопотання.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку обвинуваченої, прокурора, вважає можливим та необхідним провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, закрити, в зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи викладене вище, клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане до суду 23.11.2021 року, клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу стосовно ОСОБА_4 , подане до суду 05.08.2025 року, та клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане до суду 05.08.2025 року, - задоволенню не підлягають, за їх безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 284 ч. 1 п.4-1, ст. 479-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

Провадження у справі по кримінальному провадженню №0000304 від 06.08.2020 року за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України закрити, у зв`язку з тим, що кримінальна протиправність даного діяння втратила чинність.

Роз`яснити потерпілій стороні - ТОВ «РУШ» - право на пред`явлення цивільного позову про відшкодування завданих їй збитків в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі: оптичні диски залишити в матеріалах кримінального провадження.

Клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане до суду 23.11.2021 року, клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу стосовно ОСОБА_4 , подане до суду 05.08.2025 року, та клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане до суду 05.08.2025 року, - залишити без задоволення за їх безпідставністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1