УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001251від 07.04.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001251від 07.04.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що у провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001251від 07.04.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до 07 квітня 2025 року о 14 годині 00 хвилин працівниками СКП ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, 25, було зупинено ОСОБА_4 , який незаконно зберігав з метою збуту психотропні засоби.

07 квітня 2025 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КПК України та в ході особистого обшуку виявлено та вилучено з рук: картонну коробку з надписом «0,5кг», «17х12х9 см» з логотипом «Нової пошти», у якій знаходилось: упаковка серветок «Summer Fresh», сейф-пакет всередині якого знаходились кристали розміром 1,5х1,5 см, наклейка на поліетилені з даними відправника: « ОСОБА_5 , м. Козятин, відділення № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 » та даними отримувача: «ОСОБА_9, м. Київ, поштомат № НОМЕР_3 , НОМЕР_8» та надписом «Поштомат «Нова пошта» №44522, вул. Ярославів Вал, 28, біля маг. «Пепсіко», номер накладної «8212»; з кишені штанів мобільний телефон «Iphone 11» з сім-карткою НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 ; сумку, у якій знаходився гаманець з грошовими коштами у загальній сумі 3000 гривень, купюрами по 500 гривень в кількості шість штук, упаковка зіп-пакетів, банківська картка банку «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , навушники «AirPods», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_7 , мобільний телефон «Realme» з сім-карткою «Vodafone» НОМЕР_8 , IMEI: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 ; з руки браслет з жетоном сірого кольору; з шиї срібний ланцюг з хрестиком.

Окрім цього, 07 квітня 2025 рокуслідчим Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за участю двох понятих, оглянуто мобільний телефон «Iphone 11» з сім-карткою НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , в ході огляду якого встановлено, що в ньому містяться відомості, які підтверджують факт вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , а саме листування в месенджері «Телеграм», в якому містяться фото та переписки з позначенням координат, де ОСОБА_4 було залишено психотропні речовини, а також мобільний телефон RealmeС21Y» з сім-карткою «Vodafone» НОМЕР_8 , IMEI: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 в ході огляду якого встановлено, що в ньому містяться відомості про посилку з ТТН «8212», яку у нього було вилучено.

08 квітня 2025 року слідчим було винесено постанову про визнання зазначених речей, вилучених в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України, речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001251 від 07.04.2025.

З метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, в зв`язку з чим прокурор звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.

Прокурор, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився. Разом з тим, звернувся до суду із заявою про проведення судового розгляду у його відсутність.

Власник тимчасово вилученого майна, будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, не з`явився. При цьому, 15.04.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 звернувся із заявою про проведення судового засідання у його відсутність.

В той же час, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Шевченківської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001251 від 07.04.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України

07 квітня 2025 року в ході затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України було виявлено та вилучено, зокрема: картонну коробку з надписом «0,5кг», «17х12х9 см» з логотипом «Нової пошти», у якій знаходилось: упаковка серветок «Summer Fresh», сейф-пакет всередині якого знаходились кристали розміром 1,5х1,5 см, наклейка на поліетилені з даними відправника: « ОСОБА_5 , м. Козятин, відділення № НОМЕР_1 , НОМЕР_2» та даними отримувача: «ОСОБА_9, м. Київ, поштомат № НОМЕР_3 , НОМЕР_8» та надписом «Поштомат «Нова пошта» №44522, вул. Ярославів Вал, 28, біля маг. «Пепсіко», номер накладної «8212»; мобільний телефон «Iphone 11» з сім-карткою НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 ; сумку, у якій знаходився гаманець з грошовими коштами у загальній сумі 3000 гривень, купюрами по 500 гривень в кількості шість штук, упаковка зіп-пакетів, банківська картка банку «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , навушники «AirPods», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_7 , мобільний телефон «Realme» з сім-карткою «Vodafone» НОМЕР_8 , IMEI: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 .

08.04.2025 слідчим СВ ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 вищевказане майно визнано речовим у кримінальному провадженні.

08.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно з ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за ознаками вчинення якого розслідується кримінальне провадження, та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що вилучене в ході затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, майно, а саме: картонна коробка з надписом «0,5кг», «17х12х9 см» з логотипом «Нової пошти», у якій знаходилось: упаковка серветок «Summer Fresh», сейф-пакет, всередині якого знаходились кристали розміром 1,5х1,5 см, наклейка на поліетилені з даними відправника: « ОСОБА_5 , м. Козятин, відділення № НОМЕР_1 , НОМЕР_2» та даними отримувача: «ОСОБА_9, м. Київ, поштомат № НОМЕР_3 , НОМЕР_8» та надписом «Поштомат «Нова пошта» №44522, вул. Ярославів Вал, 28, біля маг. «Пепсіко», номер накладної «8212»; мобільний телефон «Iphone 11» з сім-карткою НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 ; сумка, у якій знаходився гаманець з грошовими коштами у загальній сумі 3000 гривень, купюрами по 500 гривень в кількості шість штук, упаковка зіп-пакетів, банківська картка банку «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , мобільний телефон «Realme» з сім-карткою «Vodafone» НОМЕР_8 , IMEI: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 , цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту вищезазначеного майна.

При цьому, з долучених прокурором до клопотання про арешт майна матеріалів, слідчим суддею не встановлено, що навушники «AirPods», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_7 , містить інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт майна в цій частині.

Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на тимчасово вилучене в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 майно, а саме на: картонну коробку з надписом «0,5кг», «17х12х9 см» з логотипом «Нової пошти», упаковку серветок «Summer Fresh», наклейку на поліетилені з даними відправника: « ОСОБА_5 , м. Козятин, відділення № НОМЕР_1 , НОМЕР_2» та даними отримувача: «ОСОБА_9, м. Київ, поштомат № НОМЕР_3 , НОМЕР_8» та надписом «Поштомат «Нова пошта» №44522, вул. Ярославів Вал, 28, біля маг. «Пепсіко», номер накладної «8212»; сейф-пакет з кристалами розміром 1,5х1,5 см; мобільний телефон «Iphone 11» з сім-карткою НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 ; сумку, гаманець з грошовими коштами у загальній сумі 3000 гривень, купюрами по 500 гривень в кількості шість штук, упаковку зіп-пакетів, банківську картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , мобільний телефон «Realme С21Y» з сім-карткою «Vodafone» НОМЕР_8 , IMEI: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 .

У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя