Справа № 489/5294/25
Провадження № 1-кс/489/1798/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

10 липня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Миколаєва клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000125 від 02.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про надання дозволу на використання у кримінальному провадженні щодо злочину доказів, які здобуті під час здійснення дізнання,

встановив:

Згідно з клопотанням, СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2025 із заявою звернулася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 25.05.2025 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, просп. Богоявленський, 39А, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволоділа мобільним телефоном марки Samsung Galaxy А05, вартістю 4700 грн, який належить заявниці, спричинивши останній матеріальний збиток на вказану суму. Під час проведення дізнання встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Приймаючи до уваги вище вказане, встановлено, що відповідно до вимоги УІАП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 раніше засуджений за майнові злочини, тому в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

27.06.2025 прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва прийнято рішення про визначення підслідності у вказаному кримінальному провадженні за СВ відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

У зв`язку з цим, прокурор просить надати дозвіл на використання у кримінальному провадженні доказів, зібраних під час досудового розслідування кримінального правопорушення, а саме:

1) витяг з ЄРДР №00000125 від 02.06.2025;

2) постанова про призначення дізнавача від 02.06.2025;

3) повідомлення про початок дізнання від 02.06.2025;

4) постанова про призначення групи дізнавачів від 03.06.2025;

5) постанова про призначення групи прокурорів від 03.06.2025;

6) рапорт ЧЧ ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 02.06.2025;

7) заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 02.06.2025;

8) пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого;

9) протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 від 03.06.2025;

10) копія паспорту громадянина України у формі картки, виданого на ім`я ОСОБА_4 ;

11) фотороздруківка картонного упакування від мобільного пристрою моделі «Samsung Galaxy А05»;

12) заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 03.06.2025;

13) протокол огляду предмета від 03.06.2025;

14) постанова про визнання речовим доказом від 03.06.2025;

15) розписка від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 03.06.2025;

16) супровідний лист судовому експерту з правом проведення товарознавчих досліджень за №94767 від 03.06.2025;

17) постанова про призначення товарознавчої експертизи від 04.06.2025 з додатком у вигляді фотокартки;

18) звіт про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №1545/25 від 03.06.2025;

19) висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1545/25 від 03.06.2025 з додатком №1;

20) протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.06.2025 за участі ОСОБА_4 ;

21) довідка до протоколу пред`явлення фотознімків для пізнання особистості від 03.06.2025;

22) доручення в порядку ст. 40-1 КПК України за вих. 98653-2025 від 03.06.2025;

23) супровідний лист ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за № від 13.06.2025;

24) рапорт о/у СКП ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 за №105758 від 12.06.2025;

25) протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 07.06.2025;

26) специфікація № від 29.05.2025 про приєднання до Публічної оферти щодо укладення договору ломбардного кредиту та застави;

27) протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.06.2025 за участі ОСОБА_7 ;

28) довідка до протоколу пред`явлення фотознімків для пізнання особистості від 07.06.2025;

29) запит до ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія» за № від 12.06.2025;

30) відповідь на запит від ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія» за №1306/2025 від 13.06.2025;

31) пояснення ОСОБА_5 від 03.06.2025;

32) запит до СУ ГУНП в Миколаївській області за №98545-2025 від 03.06.2025;

33) інформаційна картка про особу ОСОБА_5 Державної міграційної служби України від 06.06.2025;

34) запит до КНП «МОЦПЗ» МОР за № 96844-2025 від 06.06.2025;

35) відповідь на запит КНП «МОЦПЗ» МОР за №1987 від 12.06.2025;

36) вимога УІПКП в Миколаївській області МВС України №104399 від 11.06.2025;

37) довідка № від 13.06.2025;

38) запит ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області № від 11.06.2025;

39) характеристика ОСОБА_5 від 20.06.2025;

40) запит до КНП «Херсонський міський психіатричний центр» за №102713 від 16.06.2025;

41) копія довідки №12 від 17.06.2025;

42) запит до КНП «обласний наркологічний диспансер» Херсонської обласної ради за №102749 від 16.06.2025;

43) відповідь на запит КНП «обласний наркологічний диспансер» Херсонської обласної ради за №841 від 20.06.2025 та за №502 від 17.06.2025;

44) постанова про зміну правової кваліфікації від 23.06.2025;

45) постанова про визначення підслідності кримінального провадження від 27.06.2025.

Прокурор подала клопотання про проведення судового розгляду без її участі.

Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі прокурора.

Розгляд клопотання проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно зі ст. 298-1 КПК України, процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні про кримінальні проступки, крім визначених статтею 84 цього Кодексу, також є пояснення осіб, результати медичного освідування, висновок спеціаліста, показання технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Такі процесуальні джерела доказів не можуть бути використані у кримінальному провадженні щодо злочину, окрім як на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.

З аналізу положень статті 298-1 КПК України вбачається, що нею визначено перелік процесуальних джерел доказів у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, які не можуть бути використані у кримінальному провадженні щодо злочину, окрім як на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.

Отже, визнанню процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні щодо злочину на підставі ухвали слідчого судді підлягають не всі зібрані докази щодо проступку, а лише такі, які визначені в ст. 298-1 КПК України.

Натомість процесуальні джерела доказів, зібрані у кримінальному провадженні про кримінальні проступки у разі зміни кваліфікації та/або підслідності органу досудового розслідування, які відповідають вимогам ст. 84 КПК України, та не входять до визначеного ст. 298-1 КПК України переліку доказів, визнанню процесуальними джерелами доказів на підставі ухвали слідчого судді не потребують, оскільки є такими в силу закону.

У свою чергу, із переліку доказів, дозвіл на використання яких просить надати прокурор у клопотанні, під перелік процесуальних джерел доказів, зазначених у ст. 298-1 КПК України, підпадають лише пояснення ОСОБА_5 від 03.06.2025.

Враховуючи, що вказані процесуальні джерела доказів мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, самі по собі та в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для надання дозволу на їх використання у даному кримінальному провадженні.

Решта наведених у клопотанні процесуальних джерел доказів не підпадає під перелік, зазначений у ст. 298-1 КПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для надання слідчим суддею дозволу на їх використання у вказаному кримінальному провадженні, оскільки, як зазначено вище, вони є процесуальними джерелами доказів в силу положень Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, встановлені слідчим суддею обставини вказують на необхідність часткового задоволення клопотання

Керуючись статтями 298-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Надати дозвіл на використання у кримінальному провадженні №0000125 від 02.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, наступних процесуальних джерел доказів, здобутих під час здійснення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні у формі дізнання, а саме: пояснення ОСОБА_5 від 03.06.2025.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1