Справа № 632/1333/25
провадження № 1-кп/632/173/25

Вирок

Іменем України

15 серпня 2025 року м. Златопіль

Златопільский міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно працюючого у ТОВ «ВАРІАНТ АГРО БУД» на посаді помічника комірника, не одруженого, раніше не судимого, який на утриманні батьків похилого віку та неповнолітніх дітей не має, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2025, близько 1820 години, ОСОБА_4 повертаючись з роботи додому піднявся на третій поверх до своєї квартири АДРЕСА_2 , де побачив біля дверей своєї квартири перерізані дроти інтернет - кабелю.

В цей час ОСОБА_4 почув, що з вулиці до під`їзду зайшла його сусідка ОСОБА_5 , яка мешкає за вищевказаною адресою у квартирі АДРЕСА_3 , та зайшла додому.

Через раніше виниклі між ними неприязні відносини та конфлікти, ОСОБА_4 вирішив, що до перерізаних вищевказаних дротів причетна ОСОБА_5 , у зв`язку з чим спустився на другий поверх зазначеного вище будинку, відчинив не зачинені вхідні двері квартири та зайшов до квартири АДРЕСА_3 , в якій мешкає ОСОБА_5 , де у нього виник конфлікт з останньою.

В ході конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_4 раптово виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, діючи без відриву у часі, умисно та цілеспрямовано, розуміючи та усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи настання протиправних наслідків, з мотивів особистої неприязні, ОСОБА_4 , стоячи перед потерпілою, наніс три удари кулаком правої руки в праву верхню частину голови ОСОБА_5 після чого схопив останню правою рукою за потилицю та, тримаючи її за голову, із застосуванням фізичної сили два рази вдарив потерпілу лобною частиною голови об стіну.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синця на лобі, гостра закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 частково визнав себе винним та показав, що 11.04.2025, близько 18 години, повертаючись з роботи додому він піднявся на третій поверх до своєї квартири АДРЕСА_2 , де побачив біля дверей своєї квартири перерізані дроти інтернет - кабелю.

Почувши, що з вулиці до під`їзду зайшла його сусідка ОСОБА_5 , яка мешкає в його під`їзді поверхом нижче у квартирі АДРЕСА_3 , і яка зайшла до квартири, через раніше виниклі між ними неприязні відносини та конфлікти, він вирішив, що до перерізаних вищевказаних дротів причетна ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, спустився на другий поверх зазначеного вище будинку, відчинив не зачинені вхідні двері квартири та зайшов до квартири АДРЕСА_3 , в якій мешкає ОСОБА_5 , де у нього виник конфлікт з останньою.

В ході конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс два удари кулаком правої руки у праву верхню частину голови ОСОБА_5 , після чого покинув вищевказану квартиру. Заперечує, що відносно потерпілої застосовував фізичну силу, а саме два рази вдарив потерпілу лобною частиною голови об стіну.

Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за обставин, викладених у цьому вироку, вина обвинуваченого підтверджується сукупністю наступних, досліджених судом доказів.

Показами потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що 11.04.2025, близько 1820 години, вони разом з ОСОБА_6 сиділи на лавочці біля під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_4 , де пили каву. Через деякий час вона пішла до себе в квартиру, а саме № 55, щоб перевірити дітей, які в цей час перебували вдома. Через деякий час вона почула, що вхідні двері до квартири відкрились та, вийшовши до коридору, побачила, що на порозі стоїть ОСОБА_4 , з яким у неї на протязі тривалого часу склалися неприязні відносини та відбувалися конфлікти. Нічого не кажучи ОСОБА_4 , стоячи перед нею, наніс їй три удари кулаком правої руки у праву верхню частину голови, після чого, схопивши її правою рукою за потилицю, та тримаючи її за голову, із застосуванням фізичної сили два рази вдарив лобною частиною голови об стіну. Вона почала чинити опір та голосно кричати, після чого ОСОБА_4 вийшов з квартири на сходовий майданчик. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 її були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синця на лобі, гостра закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку.

Показами свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що 11.04.2025, близько 1820 години, він разом з ОСОБА_5 сиділи на лавочці біля під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_4 , де пили каву. Через деякий час ОСОБА_5 пішла до себе в квартиру. Через декілька хвилин він почув крики, нібито когось б`ють, після чого він піднявся на другий поверх, де побачив ОСОБА_5 біля її квартири, яка голосно звинувачувала ОСОБА_4 , який знаходився між другим та третім поверхами, в нанесенні їй ударів по голові. На лобі у ОСОБА_5 були красні плями. Він піднявся до ОСОБА_4 , щоб з`ясувати за що той побив ОСОБА_5 , яка в три рази менша за нього, на що останній схватив його за плечі та штурнув до низу зі сходового майданчика. Після чого вони викликали працівників поліції.

Показами свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що 11.04.2025, близько 1820 години, він знаходився в своїй квартирі АДРЕСА_5 , коли почув крики з під`їзду. Підійшовши до дверей та зазирнувши у вічко, побачив, як ОСОБА_5 виштовхує зі своєї квартири ОСОБА_4 , при цьому голосно висловлюється на його адресу. Через деякий час приїхали працівники поліцій, та в подальшому він був допитаний у якості свідка.

Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.04.2025 за № 2193 вбачається, що ОСОБА_5 просить вжити заходів до ОСОБА_4 , який 11.04.2025, приблизно о 18 годині, наніс їй приблизно п`ять ударів по голові, чим завдав тілесні ушкодження (т.1 а.с. )

З висновку судово-медичної експертизи № 12-14/17-Пр/25 від 15.04.2025 вбачається, що у ОСОБА_5 встановлено синець лоба, ГЗЧМТ (11.04.2025р.), струс головного мозку. Дане тілесне ушкодження утворилося від дії тупого твердого предмета, особливі властивості якого в ушкодженні не відобразилося, можливо в час та при обставинах вказаних ОСОБА_5 . За ступенем тяжкості вищевказане тілесне ушкодження, на момент проведення експертизи, відноситься до ушкоджень легкого ступеню (п.п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (т.1 а.с.33).

З протоколу проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису до нього від 10.05.2025, який було оглянуто в судовому засіданні за участю потерпілої ОСОБА_5 , вбачається, що на місці скоєння проступку були встановлені обставини події та механізм завдання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень потерпілій (т.1 а.с.34-37).

З протоколу огляду предмету від 10.05.2025 вбачається, що дізнавачем СД відділення поліції №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області в присутності двох понятих було оглянуто 1 (один) флеш-носій microSD 32GB марки «Kindston» на якому міститься відеозаписи від 10.05.2025 у проміжок часу із 1020 по 1053 годину із слідчим експериментом за участю потерпілої ОСОБА_5 у приміщенні за місцем мешкання ОСОБА_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_6 (т.1 а.с.38-40).

З постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.05.2025 вбачається, що 1 (один) флеш-носій microSD 32GB марки «Kindston», на якому міститься відеозаписи від 10.05.2025 у проміжок часу із 1020 по 1053 годину із слідчим експериментом за участю потерпілої ОСОБА_5 у приміщенні за місцем мешкання останньої, було визнано речовим доказом (т.1 а.с.41-42).

З висновку судово-медичної експертизи № 12-14/23-Пр/25 від 13.05.2025 вбачається, що у ОСОБА_5 встановлен синець лоба. ГЗЧМТ (11.04.2025). струс головного мозку. Будь яких тілесних ушкоджень в області правого ока встановлено не було. Тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах, викладених у ході слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_5 від 10.05.2025 (т.1 а.с.43).

З протоколу проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису до нього від 14.06.2025, який було оглянуто в судовому засіданні за участю свідка ОСОБА_7 , якій підтвердив свої покази та на місці скоєння правопорушення показав та пояснив послідовність та обставини події щодо конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т.1 а.с. 44-48).

З протоколу огляду предмету від 14.06.2025 вбачається, що дізнавачем СД відділення поліції №1 Лозівського РВП ГУНП в присутності двох понятих було оглянуто «DVD» диск, на якому маються відеозаписи від 14.06.2025 у проміжок часу із 1016 по 1040 годину із слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_7 у приміщенні під`їзду № 4, який розташований за адресою: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, м-н, б. 22, на другому поверсі (т.1 а.с.49-50).

З постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.06.2025 вбачається, що «DVD» диск, на якому маються відеозаписи від 14.06.2025 у проміжок часу із 1016 по 1040 годину із слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_7 у приміщенні під`їзду № 4, який розташований за адресою: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, м-н, б. 22, на другому поверсі, було визнано речовим доказом (т.1 а.с.51-52).

Таким чином, часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, за вищевикладених обставин, суд розцінює як засіб уникнути відповідальності за скоєне, оскільки, сукупність наданих стороною обвинувачення доказів, повністю і детально між собою узгоджуючись, викриває обвинуваченого у скоєнні інкримінованого їм правопорушення. Докази, покладені судом в обґрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних норм та оцінюються судом як належні та допустимі.

Оцінюючи у сукупності встановлені обставини, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в умисному легкому тілесному ушкодженні доведена у повному обсязі, і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання для ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру покарання суд бере до уваги конкретні обставини вчиненого, ступінь тяжкості скоєного правопорушення, який на підставі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінального проступку, спрямованого проти життя та здоров`я особи, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалідності не має, в зв`язку з чим суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також запобігання вчинення нових злочинів та соціальна реабілітація, можливі при призначенні покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 125 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, ст. 371 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді виправних робіт на строк 10 місяців з відрахуванням із суми заробітку в дохід держави 15 відсотків.

Речові докази: 1 (один) флеш-носій microSD 32GB марки «Kindston» на якому міститься відеозаписи від 10.05.2025 із слідчим експериментом за участю потерпілої ОСОБА_5 , залишити в матеріалах кримінального провадження;

1 «DVD» диск, на якому маються відеозаписи від 14.06.2025 із слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_7 , залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Златопільский міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, його копія надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1