ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 646/6034/25
№ провадження 1-кп/646/1326/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження:

прокурор Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 27.03.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харкова Харківської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в КНП «РЦМЛ Рубіжанська центральна міська лікарня» психологом, несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 перебуває зазначена кримінальна справа.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 28 липня 2025 року оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 27 серпня 2025 року.

У підготовчому судовому засіданні 27 серпня 2025 року захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, на підставі статті 46 Кримінального кодексу України.

Зазначила суду, що обвинувачена ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 примирились. Обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, визнала повністю, відшкодувала заподіяні потерпілому збитки, під час вчинення кримінального правопорушення не перебувала у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Просила клопотання задовольнити, закрити кримінальне провадження, а обвинувачену - звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Прокурор Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 Кримінального кодексу України у зв`язку із примиренням винної з потерпілим та закриття кримінального провадження. Зазначив, що потерпілому відшкодована матеріальна та моральна шкода в повному обсязі; надав суду докази, що характеризують особу обвинуваченої, в підтвердження обставин вчинення необережного нетяжкого злочину вперше, керування транспортним засобом у момент дорожньо транспортної пригоди не у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; документи, що підтверджують ухвалення рішень під час досудового провадження стосовно речових доказів.

Потерпілий підтримав подане захисником клопотання, просив звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 27.03.2025, закрити на підставі статті 46 Кримінального кодексу України, в підтвердження чого надав суду відповідну заяву. Зазначив, що претензій майнового або морального характеру до обвинуваченої не має.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши його матеріали, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 27.03.2025 приблизно о 12:30 годині керувала власним технічно справним автомобілем марки «Шкода Рапід», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію належить їй на праві приватної власності, та рухалась зі швидкістю 30 км/год по провулку Подільському на території Основ`янського району міста Харкова в напрямку вулиці Кузнечної у місті Харкові.

Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який позначений дорожніми знаками «5.38.1» та «5.38.2» та перед яким зупинився інший транспортний засіб, який знаходився попереду в попутному напрямку в правій крайній смузі руху та який пропускав пішохода ОСОБА_4 , який у цей час переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно руху автомобіля «Шкода Рапід», ОСОБА_7 , діючи з кримінально протиправною недбалістю, проявила неуважність, не зменшила швидкість руху свого автомобіля, не впевнилась у відсутності пішоходів, які могли закінчувати перехід проїзної частини, не надала дорогу пішоходу ОСОБА_8 та допустила наїзд на потерпілого, чим порушила вимоги пунктів 18.1., 18.4. Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 18.1. Правил дорожнього руху водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно із пунктом 18.4. Правил дорожнього руху, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 , згідно із висновком судово-медичної експертизи № 09-705/2025 від 28.05.2025, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми лівої гомілки у вигляді перелому обох кісточок (щиколоток) лівого гомілкостопного суглобу зі зміщенням з наявністю забою, поверхневого садна правого колінного суглоба, поверхневого садна лівої ступні та першого пальця лівої ступні, які за ступенем тяжкості належать до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Згідно із висновком комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису № 6258/6259/6465/6466/6467 від 29.05.2025 дії водія автомобіля «Шкода Рапід», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не відповідали вимогам пунктів 18.1., 18.4. Правил дорожнього руху й виразились у тому, що вона проявила неуважність, не зменшила швидкість руху свого автомобіля, а в разі необхідності не зупинила керований нею автомобіль, не впевнилась у відсутності пішоходів, які могли закінчувати перехід проїзної частини, не надала дорогу пішоходу ОСОБА_4 , який перетинав проїзну частину по розмітці «пішохідний перехід», рухався справа наліво по ходу руху автомобіля, внаслідок чого відбувся наїзд на пішохода. Тому, в діях ОСОБА_5 убачаються невідповідності вимогам пунктів 18.1., 18.4. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

За таких обставин суд уважає кваліфікацію дій ОСОБА_5 за частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України вірною, оскільки вона порушила правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно із частиною першою статті 285 Кримінального процесуального кодексу України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частинами першою та четвертою статті 286 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до статті 44 Кримінального кодексу України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до пункту 1. Постанови Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення від кримінальної відповідальності це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно із статтею 46 Кримінального кодексу України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно із пунктами 3. та 4. Постанови Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає в добровільному задоволенні винним або іншими

особами, зокрема батьками чи близькими родичами, обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, загладжуванні її в інший спосіб, наприклад, шляхом прилюдного вибачення за завдану образу.

Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (стаття 46 Кримінального кодексу України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

Потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України.

Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

За наявності передбачених у статті 46 Кримінального кодексу України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до частини першої статті 91 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, зокрема, які є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Так, з матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, що відповідно до положень статті 12 Кримінального кодексу України є нетяжким злочином.

З довідки № 131-03062025/63061 від 03 червня 2025 року, наданої на вимогу старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області, встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судима.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, обвинувачена вчинила у тверезому стані, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 698 від 27 березня 2025 року, виданим КНП ХОР «ОКНЛ».

З відповіді КНП ХОР «Обласний психоневрологічний диспансер № 3» № 3129 від 18 червня 2025 року встановлено, що ОСОБА_5 впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до установи не зверталась.

Згідно із відповіддю КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» № 4326 від 12 червня 2025 року ОСОБА_5 на диспансерному (профілактичному) обліку в установі не перебуває.

Відповідно до характеристики, виданої заступником директора з медичної частини КНП «Рубіжанська центральна міська лікарня», ОСОБА_5 з 01 січня 2024 року працює в установі на посаді практичного психолога, чітко дотримується правил внутрішнього трудового розпорядку, здійснює психопрофілактику розвитку психічних, психосоматичних та поведінкових розладів, психодіагностику, психологічну корекцію та реабілітацію хворих із соматичними захворюваннями.

Бере участь у розробці та проведенні тренінгів, мета яких формування та відпрацювання навичок, що сприяють розвитку особистості пацієнта, приймає активну участь у розробках плану заходів психологічної реабілітації, працює з військовослужбовцями.

ОСОБА_7 знає та виконує положення нормативно-правових актів, принципів професійної етики та деонтології, користується повагою колег та пацієнтів, відповідально ставиться до поставлених задач, зарекомендувала себе уважною, відповідальною та тактовною людиною.

Має дві вищі освіти за спеціальностями «Дошкільна освіта», «Психологічне консультування та психотерапія», наразі здобуває післядипломну кваліфікацію за фахом «Клінічна психологія».

З характеристики, наданої 09 червня 2025 року директором ПП «СМО ЮСТ», встановлено, що ОСОБА_5 у своїй діяльності демонструє високий рівень професіоналізму, етичність, відповідальність та чуйність, користується заслуженою повагою серед колег, клієнтів і представників громадськості, тому, заслуговує на позитивну оцінку та об`єктивне, зважене ставлення у межах правового процесу.

Обвинувачена має малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим 07 серпня 2019 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Окрім того, матеріали справи містять заяву потерпілого ОСОБА_4 від 27 серпня 2025 року, в якій він зазначив, що не заперечує проти закриття кримінальної справи на підставі статті 46 Кримінального кодексу України та звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності; претензій до обвинуваченої не має, спричинену йому шкоду відшкодовано в повному обсязі за домовленістю сторін, рішення прийнято ним добровільно, наслідки закриття зрозумілі.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого їй обвинувачення, правову кваліфікацію її дій за частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, діяння, яке вчинила обвинувачена, дійсно мало місце, вчинене нею і отримало правильну кримінально-правову оцінку. Також, обвинувачена розуміє свої права, зазначені в частині третій статті 285 Кримінального процесуального кодексу України, суть пред`явленого обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за статтею 46 Кримінального кодексу України.

Згідно із пунктом 2) частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1) частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Ураховуючи викладене вище, з огляду на встановлені судом фактичні обставини справи та наявність достатніх правових підстав, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, на підставі статті 46 Кримінального кодексу України, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 27.03.2025 закриттю.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 28 березня 2025 року визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні автомобіль «SKODA» моделі «RAPID», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, VIN: НОМЕР_3 .

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 28 березня 2025 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 27 березня 2025 року, флеш накопичувач «Transcend 46GB», який запаковано до сейф пакету PSP № 1201672 з підписами всіх учасників слідчої дії.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Харківській області від 16 квітня 2025 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 27 березня 2025 року, DVD-R диск «hp» з записами камер відео спостереження.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 27 березня 2025 року, накладено арешт на флеш-накопичувач Transcend 46GB, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 27 березня 2025 року, накладено арешт на автомобіль SKODA моделі «RAPID», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, VIN: НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Положеннями частин першої та другої статті 131 Кримінального процесуального кодексу України закріплено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно із приписами частини першої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 132 Кримінального процесуального кодексу України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із частиною четвертою статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Оскільки кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 27.03.2025, підлягає закриттю, потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, передбаченого статтею 170 Кримінального процесуального кодексу України, відпала, цивільний позов у даному кримінальному провадженні заявлено не було та арештоване майно не підлягає спеціальній конфіскації, суд уважає за необхідне скасувати арешти накладені в межах даного кримінального провадження ухвалами Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2025 року.

Згідно із положеннями частини дев`ятої статті 100 Кримінального процесуального кодексу України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Отже, ураховуючи наведене вище та положення статті 100 Кримінального процесуального кодексу України, речові докази: DVD-R диск «hp» з записами камер відео спостереження слід залишити в матеріалах справи; флеш накопичувач «Transcend 46GB», автомобіль «SKODA» моделі «RAPID», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, VIN: НОМЕР_3 повернути власнику.

Згідно із частиною першою статті 126 Кримінального процесуального кодексу України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3) частини першої статті 118 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 27.03.2025 підлягає закриттю на підставі статті 46 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме обвинувачена особа.

Викладене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20, провадження № 51-2331км21) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 01 лютого 2024 року (справа № 930/497/23, провадження № 51-4798км23).

Ураховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 з нереабілітуючої підстави і застосування до неї більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз № 6258/6259/6465/6466/6467, № 6261/6262/6263.

Цивільний позов не заявлений.

В ході досудового розслідування перекладач не залучався.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись статтею 46 Кримінального кодексу України, статтями 284 286 та 288 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харкова Харківської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, на підставі статті 46 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням винної з потерпілим та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 27.03.2025, на підставі пункту 1) частини другої статті 284 Кримінального кодексу України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Харкова Харківської області, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, на підставі статті 46 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням винної з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 27.03.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харкова Харківської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, на підставі пункту 1) частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Арешт, накладений на:

- флеш - накопичувач «Transcend 46GB», власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 скасувати;

- автомобіль «SKODA» моделі «RAPID», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, VIN: НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Речові докази:

-DVD-R диск «hp» з записами камер відео спостереження - залишити в матеріалах справи;

-флеш-накопичувач «Transcend 46GB» - повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-автомобіль «SKODA» моделі «RAPID», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, VIN: НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрвоана фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харкова Харківської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави витрати на проведення:

-комплексної судової транспортно - трасологічної, автотехнічної експертизи та експертизи аудіо, - звукозапису, згідно із актом № 6258/6259/6465/6466/6467 від 29 травня 2025 року, у розмірі 25 444 (двадцять п`ять тисяч чотириста сорок чотири) гривні 80 копійок;

-судової автотехнічної експертизи (технічний стан), згідно із актом № 6261/6262/6263 від 16 червня 2025 року, у розмірі 12 722 (дванадцять тисяч сімсот двадцять дві) гривні 40 копійок.

Матеріали кримінального провадження № 0000343 від 27.03.2025 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 646/6034/25, провадження № 1-кп/646/1326/2025.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Основ`янський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1