Справа № 710/893/25
Провадження № 1-кп/710/121/25
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду та

щодо продовження запобіжного заходу

10.07.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора начальника Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

провівши в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №000060, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матусів Шполянського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, освіта середня, на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000060, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2025 відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

23.06.2025 ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

07.07.2023 Шполянським районним судом Черкаської області було задоволено клопотання обвинуваченого та його захисника про колегіальний розгляд справи.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення акту не вбачає. Прокурор також подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як вважає, що ризики, визначені п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не перестали існувати.

Потерпілий підтримав позицію прокурора щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, а щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повідомив, що не заперечує.

Обвинувачений та його захисник підтримали позицію прокурора щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, а щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, вказавши що до обвинуваченого може бути застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивували тим, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та у обвинуваченого стійкі соціальні зв`язки і він буде з`являтися у всі судові засідання.

Заслухавши учасників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Шполянському районному суду Черкаської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звуко та відеозаписувального технічного засобу.

Ухвалою слідчого суді Звенигородського районного суду Черкаської області від 20.05.2025 обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.07.2025.

Розглянувши клопотання про продовження строку застосування заходу забезпечення, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 17 травня 2025 року близько 17 години, перебуваючи на тротуарі навпроти будинку № 38, по вул. Соборна, в м. Шпола, Звенигородського району, Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, керуючись корисливим мотивом, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та несподівано для останнього наніс йому щонайменше два удари невстановленим тупим твердим предметом в обличчя, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани верхньої губи, гематоми лобу зліва та навколо орбітальної ділянки справа, які згідно висновку експерта № 05-6-01/214 від 28.05.2025 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Від нанесених ударів ОСОБА_6 впав на землю, а ОСОБА_7 доводячи свій злочинний умисел до кінця заволодів належним потерпілому велосипедом марки «MASTER», зеленого кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 23.05.2025 № СЕ-19/124-25/7799-ТВ становить 2768 гривень 80 копійок, та сівши на вказаний велосипед поїхав у невідомому напрямку, а в подальшому продав його, заподіявши при цьому потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

У зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». У подальшому строк дії воєнного стану в державі неодноразово продовжувався, зокрема, на підставі Указу Президента України від 15.04.2025 № 235/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 09.05.2025 на 90 діб. Тобто станом на час вчинення злочину на території України діяв воєнний стан.

Таким чином, орган досудового розслідування кваліфікував дії ОСОБА_7 як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

Клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 прокурор мотивував наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовані тим, що обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом було враховано наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. На момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ніде не працював, характеризується негативно. Спосіб вчинення кримінального правопорушення, його наслідки, поведінка ОСОБА_9 та обставини його життєдіяльності, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної процесуальної поведінки з його боку під час здійснення кримінального провадження та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу. Передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу продовжують існувати і виправдовують подальше продовження строку дії відносно ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому прокурор звернувся до суду з цим клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Надаючи оцінку ризикам наведеним у клопотанні суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 8 до 15 років, а тому є підстави вважати, що під острахом кримінальної відповідальності усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_7 може переховуватись від суду. Щодо впливу на потерпілого та свідків: ОСОБА_7 знайомий з потерпілим та один із свідків у кримінальному провадженні, якому збув викрадене майно. Усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинений злочин він може здійснювати погрози, підкуп, умовляння потерпілого та свідків, схиляння їх до дачі неправдивих показань на свою користь.

З огляду на обставини вчинення ОСОБА_7 злочину та з відсутності у нього роботи та законних доходів, відсутності міцних соціальних зв`язків, не виключається можливість продовження вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень. ОСОБА_7 є особою молодого віку, дані, про наявність у ного хвороби, яка б унеможливлювала застосування відповідного запобіжного заходу відсутні. Утриманців обвинувачений не має.

Крім того, враховуючи, що ще не допитані ані потерпілий, ані свідки в кримінальному провадженні, тому існують підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування на свідків у кримінальному провадженні.

Разом з тим наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність обґрунтованої підозри унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного засобу, а тому суд вважає, що мають місце підстави для продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення .

За змістом ч.ч.3, 4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, тому суд не визначає розмір застави у даному випадку.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 196, 206, 314-315 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Кримінальне провадження №000060, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2025, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області на 17.07.2025 о 14-30 годині.

Кримінальне провадження розглядати колегіально.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матусів Шполянського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на два місяці, тобто до 10.09.2025.

Строк дії ухвали щодо продовження запобіжного заходу до 10.09.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2