Дата документу 17.04.2025 Справа № 317/1026/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/1026/25 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/214/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 17 квітня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Волчанка Шемонаіхінського району Восточно-Казахстанської області Казахської РСР, громадянки України, яка має середню освіту, пенсіонерка, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції (EASYCON);

підозрюваної ОСОБА_6 .

Процесуальний прокурор у кримінальному провадженні прокурор Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 25 лютого 2025 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано до останньої, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на - два місяці, тобто до 23 квітня 2025 року включно, без застосування електронного засобу контролю, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, а саме: 1) не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2) з`являтися до органів досудового слідства і суду, за першим викликом, та у призначений час; 3) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважав за доцільне та достатнє, враховуючи обґрунтованість підозри, з метою процесуального забезпечення, застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту, з визначенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі та в доповненнях до апеляційної скарги прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 23 квітня 2025 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою.

Зауважує, що ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Остання зловживає алкогольними напоями, не працевлаштована, не має постійного джерела доходів.

Звертає увагу, що вчинивши злочин, підозрювана не надала потерпілому допомогу та не звернулась за медичною допомогою.

Вважає, що фактичні обставини справи та відомості про особу підозрюваної у сукупності свідчать про її соціальну небезпеку для громадян, необхідність її ізоляції задля захисту суспільства від ймовірних подальших злочинних посягань, припинення злочинної діяльності, а також запобігання можливості сховатися від органів досудового розслідування, суду і перешкодити виконанню процесуальних рішень.

Зазначає, що ризики передбачені п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовуються тим, що при перебуванні на волі ОСОБА_6 зможе безперешкодно чинити тиск на потерпілого та свідків, які є її родичами, змушуючи їх до зміни показань та створення їй алібі, з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Повідомляє, що на теперішній час не встановлено всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, не отримано висновків експертів про проведення судово-медичних експертизи, не вилучена одежа потерпілого, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може приховати або знищити речі, що мають суттєве значення для досудового розслідування.

Посилається на те, що вагомою підставою не застосування домашнього арешту є те, що потерпілий та підозрювана проживають та зареєстровані за однією адресою, та з урахування того, що між ними почастішали конфлікти, підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

На думку прокурора, судом також, не взято до уваги, що підозрювана не має хронічних хвороб, які б не давали можливість триматися у слідчому ізоляторі.

Згідно з ухвалою слідчого судді, старший слідчий СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 , звернуся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000108 від 23 лютого 2025 року, стосовно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 23 лютого 2025 року, приблизно о 11годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїм сином ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, під час побутової сварки, діючи умисно, з метою спричинення потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, знаходячись в приміщенні кухні, взяла у праву руку розташований на столі кухонний ніж та нанесла потерпілому не менше одного удару ножем в ділянку живота, тим самим завдавши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини із пораненням воріт селезінки, брижі попереково-ободової кишки, пас великого чепця, внутрішньочеревна кровотеча середнього ступеня.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Затримана ОСОБА_6 була 23 лютого 2025 року о 19 год. 58 хв., в порядку ст.208 КПК України.

24 лютого 2025 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

25 лютого 2025 року об 11-00 год. ОСОБА_6 отримала копію клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та додані до нього матеріали.

Захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду провадження не надсилав.

Підозрювана ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначила про можливість розгляду апеляційної скарги без участі її захисника адвоката ОСОБА_11 .

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 , належним чином повідомленого про день, час та місце проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді; аргументи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрювану, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваної, доводи її захисника, думка прокурора та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про її особу, серед іншого і її вік, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними в клопотанні.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, зазначених у клопотанні, а саме того, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя фактично дійшов висновку про недоведеність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначивши, що належних та достатніх доказів, які б свідчили про намір підозрюваної ухилятися від явки до слідчого чи суду, не надано, як і доказів на підтвердження ризику вчинення нею іншого кримінального правопорушення.

З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя врахував, окрім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної, яка хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проте є піклувальником неповнолітньої онуки, пенсіонерка, раніше не судима.

Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі слушно звернув увагу і на ту обставину, що потерпілий притягався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, за ст.173-2 ч.1 КпАП України, що до своєї матері - ОСОБА_6 , що підтверджується постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 17 листопада 2023 року, яка набрала законної сили 28 листопада 2023 року.

Слідчий суддя встановив, що прокурор у судовому засіданні не надав достатнього обґрунтування та доказів існування сукупності ризиків, зазначених у клопотанні, а також не довів, що застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

При цьому, врахувавши всі обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної можливо застосувати до останньої більш м`який запобіжний захід - у виді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Ці висновки слідчого судді прокурором не спростовані з наданням відповідних доказів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що обраний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

При апеляційному розгляді прокурор зазначив, що іншого повідомлення про підозру щодо ОСОБА_6 немає.

Окрім того, прокурор повідомив, що дані про те, що підозрювана ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи перешкоджає кримінальному провадженню, відсутні.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді не спростовують, тому підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги колегія суддів не убачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу процесуального прокурора у кримінальному провадженні прокурора Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 25 лютого 2025 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано до останньої запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на - два місяці, тобто до 23 квітня 2025 року включно, без застосування електронного засобу контролю, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком на 2 (два) місяці, а саме: 1) не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2) з`являтися до органів досудового слідства і суду, за першим викликом, та у призначений час; 3) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, залишити без змін.

Ця ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4