УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 24 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000060 від 01.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 24 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000060 від 01.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

Дана скарга обґрунтована тим, що 24 квітня 2025 року старшим слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, керуючись ст. 40, ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в резолютивній частині якої зазначено, що кримінальне провадження №0000060 закрити у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб Білоцерківського ВП складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України. Дана ксерокопія постанови в роздрукованому вигляді разом з ксерокопією протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 28.04.2025 була вручена ОСОБА_4 30.04.2025 року.

Ознайомившись зі змістом оскаржуваної постанови, заявниця дійшла висновку, що вона винесена без повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження. Крім того, слідчим у ході досудового розслідування не виконано завдань кримінального провадження, не проаналізовано версії щодо характеру подій, не встановлено та не перевірено обставин, які підтверджують винуватість особи чи виправдовують її.

По-перше, оскаржувана постанова від 24.04.2025 про закриття кримінального провадження №0000060 від 01.02.2025 не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки старший слідчий ОСОБА_5 не пояснив чим він керувався, приймаючи дане рішення, а також не зазначив обставин, які він взяв до уваги, приймаючи цю постанову. Однак оскаржувана постанова містить у собі загальні формулювання по кримінальному провадженню № 0001129 та не має не тільки аналізу доказів на підставі яких було прийнято дане рішення, а й взагалі нема будь-яких доказів, які дійсно підтверджують той факт, що в діях службових осіб Білоцерківського ВП, відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

Крім того, оскаржувана постанова старшого слідчого від 24.04.2025 не містить жодного підтвердження проведення перевірки доводів заявника-потерпілого ОСОБА_4 , що свідчить не просто про неналежне здійснення досудового розслідування, повне ігнорування та прояв неповаги до закону, судової системи та слідчого судді.

Також адвокат у скарзі вказує, що слідчим, крім формального допиту ОСОБА_4 як свідка, який проводився за його дорученням працівниками ДУ «Київський слідчий ізолятор» без участі його захисника, та допита ОСОБА_6 як свідка, хоча відповідно до заяви ОСОБА_4 він є одним з тих осіб, які притягнули завідомо невинного ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення КП, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не було вчинено жодної належної слідчої (розшукової) чи процесуальної дії, направленої на правильне і повне встановлення обставин кримінального провадження.

Враховуючи наведене, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 24.04.2025 та звертає увагу, що при новому розслідуванні належить провести необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити із зазначених у ній підстав. Також вказала, що наразі ухвала про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами переглядається Київським апеляційним судом. Щодо фактичних обставин провадження зауважила, що ОСОБА_4 був допитаний у ході досудового розслідування без участі захисника, хоча останній наполягав на його участі. Так само слідчими проведено допит свідка ОСОБА_6 без участі захисника. Разом з тим, жодних слідчих дій, крім вказаних допитів, не було проведено, слідчими не перевірено чи були сфальсифіковані докази, які вказували на винуватість ОСОБА_4 , а також чи всі отримані докази, зокрема, ті, які виправдовували підзахисного, були подані до суду.

Уповноважений слідчий ТУ ДБР в м. Києві у кримінальному провадженні №0000060 від 01.02.2025, будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, до суду не прибув. Разом з тим, до початку судового засідання через канцелярію суду надійшли письмові заперечення слідчого ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_5 та матеріали кримінального провадження №0000060 від 01.02.2025, з яких вбачається, що у ході досудового розслідування було допитано заявника ОСОБА_4 , який надав покази аналогічні викладеному у заяві про злочин. Також було допитано як свідка ОСОБА_6 , який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001129, де ОСОБА_4 мав статус підозрюваного (у подальшому - обвинуваченого). Так, у ході досудового розслідування слідчими ТУ ДБР в м. Києві не знайдено підтвердження доводів, викладених у заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення. Відтак, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, слідчий ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_5 прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000060 від 01.02.2025 року. Враховуючи викладене, слідчий просив відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 .

Вислухавши доводи заявниці ОСОБА_3 , а також ретельно дослідивши скаргу з долученими до неї документами, письмові заперечення слідчого та надані матеріали кримінального провадження №0000060 від 01.02.2025, слідча суддя прийшла до таких висновків.

Так, слідча суддя при розгляді скарги вважає за необхідне першочергово розглянути питання щодо підсудності даної скарги Шевченківському районному суду м. Києва.

Згідно відомостей, які розміщені на офіційному сайті, ТУ ДБР у м. Києві наразі розташовано за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 8, що знаходиться в Шевченківському районі м. Києва.

Крім того, висновок про підсудність скарг на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Києві Шевченківському районному суду м. Києва міститься також і в ухвалі Київського апеляційного суду від 18 травня 2022 року у справі №761/46065/21, від 12 вересня 2023 року у справі №761/26962/23, від 12 червня 2024 року у справі №759/5542/24.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Однак, не зважаючи на те, що слідчого ТУ ДБР в м. Києві було викликано належним чином, завчасно, зокрема і з метою вирішення питання щодо підсудності даної скарги Шевченківському районному суду м. Києва, останній в судове засідання не з`явився, жодних відомостей, з урахуванням яких можна було б дійти висновку про непідсудність вказаної скарги Шевченківському районному суд м. Києва, не надав.

Отже, враховуючи наведене, слідча суддя не вбачає підстав для висновку про непідсудність скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 24 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000060 від 01.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, Шевченківському районному суду м. Києва та вважає за можливе розглядати вказану скаргу по суті.

Так, ТУ ДБР в м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000060 від 01.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

У свою чергу, 24.04.2025 старший слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 прийняв рішення про закриття вказаного кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчої судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження. Формальне посилання на норми КПК України та аналіз складів злочинів, за фактом вчинення яких здійснювалося досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, без проведення будь-яких слідчих дій, направлених на встановлення обставин, які б могли підтвердити чи спростувати доводи, викладені заявниками у заяві про кримінальне правопорушення, не може вважатись належним обґрунтуванням для рішення про встановлення відсутності складу злочинів.

З матеріалів наданого суду закритого кримінального провадження вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив належних та достатніх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Так слідча суддя звертає увагу на те, що доводи адвоката ОСОБА_3 , викладені у скарзі, підтверджуються і змістом постанови слідчого про закриття провадження. Так, слідча суддя, дослідивши оскаржувану постанову, встановила, що постанова слідчого ОСОБА_5 від 24.04.2025, окрім вказівки на проведення допитів заявника ОСОБА_4 та слідчого, який здійснював у його провадженні досудове розслідування ОСОБА_6 , не містить конкретного опису слідчих дій, що були проведені органом досудового розслідування, не зазначено отримані результати, не здійснено їх аналіз, при цьому не обґрунтовано, які саме докази свідчать про відсутність складу кримінального правопорушення та які б дали слідчому підстави прийти до висновку про закриття кримінального провадження №0000060 від 01.02.2025 року. Так, слідчим не вживались заходи, спрямовані на проведення перевірки доводів заявника про фальсифікацію доказів, які свідчили про його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також не оформленні належним чином та у подальшому ненаданні суду доказів, які спростовуються викладені в обвинувальну акті щодо ОСОБА_4 твердження та свідчать про невчинення ним інкримінованого діяння. Таким чином, доводи ОСОБА_4 , викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, залишись не перевіреними, а проведене досудове розслідування - не повним.

Крім того, у ході досудового розслідування слідчим не були розглянуті клопотання ОСОБА_4 про визнання його потерпілим в рамках кримінального провадження №0000060 від 01.02.2025, жодних відповідей, оформлених постановою у відповідності до вимог ст. 110 КПК України, заявник не отримав, відтак, процесуальний статус останнього в рамках даного провадження не визначений, що фактично усуває його від участі у кримінальному провадженні.

Наведене свідчить про відсутність ефективного та повного досудового розслідування з об`єктивним встановленням обставин, які б спростовували або підтверджували викладене у заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, слід дійти висновку, що слідчий не здійснив закріплення отриманих у ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000060 від 01.02.2025 доказів та їх належної оцінки, а відтак, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Водночас, слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги заявниці та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав. Більше того, викладені у письмових запереченнях доводи слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_5 повністю дублюють зміст постанови про закриття кримінального провадження від 24.04.2025 та не містять належної аргументації щодо повноти проведеного досудового розслідування, дослідження викладених у заяві про злочин тверджень, аналізу отриманих у ході досудового розслідування доказів, не підтверджують їх достатність для висновку про відсутність у діях службових осіб Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

У зв`язку із чим слідча суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі ОСОБА_3 , є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчою суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

В порушення вимог ст. 110 КПК України, слідчий в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявниками питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про передчасність винесення слідчим ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_5 постанови про закриття кримінального провадження №0000060 від 01.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

Таким чином, слідча суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшла до висновку, що скарга ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 24 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000060 від 01.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргуадвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 24 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000060 від 01.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 04 червня 2025 року о 10 год. 10 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1