Справа №766/6613/25
н/п 1-кс/766/5416/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 про продовження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановила:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування до 09.08.2025 із залишенням розміру застави, визначеної ухвалою слідчого судді від 09.05.2025.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділом ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000113 від 01.02.2025 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.263 КК України, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді командира машини 3 штурмового відділення 2 штурмового взводу 1 штурмової роти НОМЕР_1 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «молодший сержант», переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку правил обороту (користування населенням) вогнепальної зброї, бойових припасів встановленого «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 №622, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 21.08.1998 за № 637/3077, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки в невстановлений досудовим розслідуванням час придбав шляхом присвоєння знайденого вогнепальну зброю - 7,62 мм нарізну гвинтівку моделі «М91/30» Мосіна зразка 1891-1930 р., маркування «ДД 50*6», яку приніс та зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до того як 28.02.2025 близько 12:15 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на території паркувального майданчику біля супермаркету «АТБ» незаконно збув шляхом продажу за попередньо ідентифіковані грошові кошти у сумі 40 000 гривень громадянину ОСОБА_7 , особисті дані якого змінено в порядку ст.ст. 7, 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», під час проведення співробітниками Відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

За вищевикладених обставин, молодший сержант ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме носіння, зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку правил обороту (користування населенням) вогнепальної зброї, бойових припасів встановленого «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 №622, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 21.08.1998 за № 637/3077, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки в невстановлений досудовим розслідуванням час придбав шляхом присвоєння знайденого: одну нарізну вогнепальну зброю 7,62 мм гвинтівку зразка 1891/1930 р.р. конструкції Мосіна з № ПР 127 на стволі, № НОМЕР_3 на кришці магазина та № НОМЕР_4 на затильнику приклада; одну вогнепальну зброю гвинтівку калібру 7,62х54R, виготовлену саморобним способом із використанням затвора №АO1099, ствольної коробки, магазина № НОМЕР_5 , ложа із прикладом (заводський номер затильника № НОМЕР_6 ) та ствольної накладки 7,62-мм гвинтівки зразка 1891/1930 р. конструкції Мосіна, виготовлених заводським способом, а також ствола калібру 7,62х54R, виготовленого саморобним способом, із наслідуванням конструкції стволів 7,62-мм гвинтівок зразка 1891/1930 р. конструкції Мосіна; одну вогнепальну зброю гвинтівкукалібру 7,62x54R, виготовлену саморобним способом із використанням затвора (заводський номер видалений механічним способом), ствольної коробки, магазина № НОМЕР_7 , ложа із прикладом (заводський номер затильника № НОМЕР_8 ) та ствольної накладки 7,62-мм гвинтівки зразка 1891/1930 р. конструкції Мосіна, виготовлених заводським способом, а також калібру 7,62x54R, виготовленого саморобним способом, наслідуванням конструкції стволів 7,62-мм гвинтівок зразка 1891/1930 р. конструкції Мосіна; один карабін калібру 7,62х54R, виготовлений шляхом перероблення саморобним способом ствола 7,62-мм гвинтівки зразка 1891/1930 р. конструкції Мосіна (укорочення ствола до залишкової довжини 545,5 мм) із використанням затвора (заводський номер видалений механічним способом), ствольної коробки та магазина № НОМЕР_9 7,62-мм карабінів або гвинтівок конструкції Мосіна, виготовлених заводським способом та подальшим конструктивним поєднанням із ложем (заводський номер затильника прикладу № НОМЕР_10 ) та ствольною накладкою - 7,62-мм карабіна зразка 1938 р. конструкції Мосіна, виготовлених заводським способом, які приніс та зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до того як 08.05.2025 близько 12:44 години, перебуваючи за адресою: Вінницька область, м.Гайсин, вул. Центральна, 130, на території паркувального майданчику біля АЗС «ОККО» незаконно збув шляхом продажу за попередньо ідентифіковані грошові кошти у сумі 5 000 гривень та імітаційні грошові кошти в сумі 179 000 гривень громадянину ОСОБА_7 , особисті дані якого змінено в порядку ст.ст. 7, 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», під час проведення співробітниками Відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

За вищевикладених обставин, молодший сержант ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме носіння, зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку правил обороту (користування населенням) вогнепальної зброї, бойових припасів встановленого «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 №622, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 21.08.1998 за № 637/3077, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки в невстановлений досудовим розслідуванням час придбав шляхом присвоєння знайденого: автомат АКС-74У (конструкції Калашникова) 1989 р.в., зі слідами видалення заводського номеру механічним способом на ствольній коробці, з № 5440 на затворній рамі та з № 274 на затворі, а також заміненими: руків?ям, кришою ствольної коробки та цівкою; 30 патронів до нарізної вогнепальної зброї 5, 45 мм проміжними (військовими) патронами (5, 45?39) (індекс патронів НОМЕР_11 (7Н6М) з кулями зі сталевими осердям, які приніс та зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також носив при собі, перевозив в транспортному засобі NISSAN X-TRAILER з державним номерним знаком НОМЕР_12 (кузов (рама) номер НОМЕР_13 ), до того як 08.05.2025 в період часу з 14:46 год. по 15:13 год. їх було вилучено співробітниками Відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області в ході санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду №766/6613/25, за адресою: Вінницька область, м.Гайсин, вул. Центральна, 130, на території паркувального майданчику біля АЗС «ОККО».

За вищевикладених обставин, молодший сержант ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку правил обороту (користування населенням) вогнепальної зброї, бойових припасів встановленого «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 №622, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 21.08.1998 за № 637/3077, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки в невстановлений досудовим розслідуванням час придбав шляхом присвоєння знайденого: Автомат АКС-74 (конструкції Калашникова) 1983 р.в., номер НОМЕР_14 на ствольній коробці та зі слідами видалення заводського номеру механічним способом та нанесеною цифрою 1 на затворі та затворній рамі, а також заміненими: руків?ям, кришою ствольної коробки та дульним пристроєм (ДІ К) на пристрій безшумної стрільби (ПБС). два патрона до нарізної вогнепальної зброї - 5,45-мм з кулями з металевими осердями. Чотириста сорок патронів до нарізної вогнепальної зброї - 7,62-мм, з бронебійно-запалювальними кулями Б-32 зразка 1954 року. Чотириста сорок патронів до нарізної вогнепальної зброї - 7,62-мм, споряджених бронебійно-запалювальними кулями. Чотириста сорок патронів до нарізної вогнепальної зброї - 7,62-мм з бронебійно-запалювальними кулями «Б-32» зразка 1954р. Сто сорок вісім патронів до нарізної вогнепальної зброї - 7,62-мм з кулями «ЛПС» зі сталевим осердям. одна тисяча двісті двадцять чотири патрона до нарізної вогнепальної зброї, а саме: одна тисяча дев?яносто сім одиниць 7,62 мм гвинтівкових патронів, з яких шістсот вісімдесят чотири патрона з кулями зі сталевими осердями «ЛПС» та чотириста тринадцять патронів з пристрілювально-запальними кулями «ПЗ»; дев?яносто чотири одиниць 7,62 мм проміжних патронів зразка 1943р., з яких десять патронів споряджені кулями зі зменшеною швидкістю «УС» та вісімдесят чотири патрона споряджені кулями зі сталевими осердями «ПС»; тридцять три одиниці 5,45-мм проміжних патронів, з кулями зі сталевими осердями. Одна тисяча вісімдесят патронів до нарізної вогнепальної зброї - 5,45-мм з кулею підвищеною пробивною здатністю (індекс патрона 7H10). Чотириста сорок патронів до нарізної вогнепальної зброї - 7,62-мм споряджені бронебійно-запалювальними кулями. Сімсот патронів до нарізної вогнепальної зброї - 7,62-мм з кулями «ПС» із сталевим осердям. Вісімсот сорок шість патронів, до нарізної вогнепальної зброї - 9-мм пістолетні патрони калібру 9х18ПМ, виготовлені саморобним способом з використанням гільз із капсулями пістолетних патронів калібру 9х18. П?ятсот сімдесят два патрона споряджені оболонковими кулями заводського виготовлення та двісті сімдесят чотири патрона споряджені саморобними безоболонковими кулями. Сімсот патронів до нарізної вогнепальної зброї - 7,62-мм з кулею «ПС» зі сталевим осердям. Сімсот патронів до нарізної вогнепальної зброї - 7,62-мм з кулями «ПС» із сталевим осердям. Шістсот шістдесят патронів до нарізної вогнепальної зброї - 7,62-мм з кулями з металевими осердями. Чотириста сорок патронів до нарізної вогнепальної зброї 7,62-мм з бронебійно-запалювальними кулями «Б-32» зразка 1954 р. Сімсот патронів до нарізної вогнепальної зброї - 7,62-мм з кулею «ПС» зі сталевим осердям. Двісті патронів до нарізної вогнепальної зброї, калібру 7,62?51 НАТО, з яких сто шістдесят споряджені кулями з металевими осердями та сорок патронів споряджені трасуючими кулями. Дев?ятсот два патрона до нарізної вогнепальної зброї - 5,45-мм з кулями із сталевими осердями. Двісті три патрона до нарізної вогнепальної зброї. З них: 1 од. - 7,62-мм патрон зр. 1930 р. з кулею «Пст» зі сталевим осердям (індекс патрона 57-H-134C). 202 од. патрони виготовлені саморобним способом по типу 7,62-мм патронів зр. 1930 р., шляхом вкорочування та обкатки дулець гільз з подальшим використанням капсулів, зі стріляних гільз патронів калібру .223 Rem (5,56x45 та 5,56x45 NATO) литовського, німецького, чеського, канадського, ізраїльського, російського американського, українського та польського виробництва та встановленням саморобних безоболонкових куль в ста дев?яносто семи патронах та оболонкових куль 7,62-мм та патронів зр.1930 р. в п`яти патронах. Кулемет Калашникова «ККТ» (кулемет Калашникова танковий), 7, 62 мм, заводський номер «№ ЦТТ 813558», маркування на затворі «8144». До конструкції кулемета саморобним способом внесені конструктивні зміни з метою проведення пострілів без використання електроспуску та можливістю утримувати та керувати кулеметом під час стрільби обома руками із упором прикладу в плече, а саме: встановлення виготовленої саморобним способом спускової коробки із спусковим механізмом, прикладом та пістолетною рукояткою, а також встановлення сошки, виготовленої заводським способом. Чотириста сорок патронів до нарізної вогнепальної зброї - 7,62-мм з пристрілочно-запалювальними кулями «П3». Чотириста сорок патронів до нарізної вогнепальної зброї - 7,62-мм споряджені бронебійно-запалювальними кулями. Чотириста сорок патронів до нарізної вогнепальної зброї - 7,62-мм споряджені запалювально-пристрілочними кулями. Чотириста сорок патронів до нарізної вогнепальної зброї - 7,62-мм з бронебійно-запалювальними кулями «Б-32» зразка 1954 року. Чотириста сорок патронів до нарізної вогнепальної зброї - 7,62-мм з кулями зі сталевими осердями «ЛПС». Бойовий припас військового призначення - бойова протипіхотна уламкова міна скерованого ураження МОН-50. Вісім 40 мм бойові уламкові постріли ВОГ-25, що застосовують для здійснення пострілів із 40-мм підствольного гранатомета ГП-25 та його модифікацій. Два бойові активно-реактивні кумулятивні гранати (постріли без приєднаного порохового заряду) ПГ-Л до ручного протитанкового гранатомету РПГ-7. чотири бойові протипіхотні наступальні осколкові ручні гранати РГ -42. двадцять дві бойові протипіхотні оборонні осколкові ручні гранати Ф-1, які приніс та зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до того як 08.05.2025 в період часу з 16:36 год. по 21:06 год. їх було вилучено співробітниками Відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області в ході санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду №766/6613/25, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

За вищевикладених обставин, молодший сержант ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме зберігання, придбання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Халаїдове Уманського району Черкаської області, неодружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення військовослужбовцю військової служби за контрактом, командиру машини 3 штурмового відділення 2 штурмового взводу 1 штурмової роти НОМЕР_1 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «молодший сержант», раніше не судимий.

08.05.2025 о 12:55 (фактичне затримання) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.208 КК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

09.05.2025 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276-278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 України, - а саме носіння, зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу.

09.05.2025 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_8 відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб (до 06.07.2025 включно).

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання.

Разом з тим, в ході досудового розслідування необхідно провести додаткові слідчі та процесуальні дії, завершення яких потребує додаткового часу, а саме:

1. Завершити проведення призначених 18.05.2025 балістичних та вибухово-технічних експертиз з метою встановлення належності вилучених предметів до вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, проведення яких ускладнено значною кількістю призначених експертиз (більше 50), значною кількістю вилученої зброї та боєприпасів, а також малою кількістю експертів Херсонського НДЕКЦ МВС України, їх значною навантаженістю, постійними обстрілами м.Херсона та відсутністю електропостачання;

2. Отримати розсекречені матеріали проведення НСРД відносно ОСОБА_5 , а саме клопотання, ухвали суду;

3. Отримати відповідь від військових частин, СБУ, НПУ, НГУ, ДПС щодо того чи перебувають вилучені у ОСОБА_5 вогнепальна зброя та боєприпаси на обліку, за якою військовою частиною (підрозділом) вони закріплені, чи не рахуються втраченими чи списаними з обліку з інших причин;

4. Продовжити строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки 06.07.2025 закінчується строк дії ухвали запобіжного заходу, а згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку необхідно подати за 5 днів до закінчення дії попередньої;

5. Після отримання всіх висновків експертів повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри, вручити повідомлення самому підозрюваному та захиснику;

6. Виконати вимоги ст. ст. 283, 290, 291 КПК України, адже у зв`язку із великим обсягом проведених слідчих дій та проведених експертиз стороні захисту необхідний достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Виконання запланованих слідчих дій дасть можливість одержати докази, які можуть бути використані під час судового розгляду як для доведення вини особи так і її невинуватості, а також забезпечити дотримання прав потерпілого від злочину та права на захист підозрюваного.

Вказані процесуальні дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, у зв`язку з проведенням великого обсягу слідчих дій та експертиз по кримінальному провадженню, а також визначенням підслідності по матеріалам кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, п. 1 ч. 3 ст. 294 КПК України, ст. 295 КПК України постановою керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 09.08.2025.

При цьому, враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 06.07.2025, виникла необхідність у продовженні дії запобіжного заходу до трьох місяців, а саме до 09.08.2025 в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла до висновків, що:

- наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років;

- вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинені ним кримінальні правопорушення і, враховуючи те, що у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованих злочинів, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі. Відсутність міцних соціальних зв`язків, джерела доходу не перешкоджають ОСОБА_5 покинути місце свого проживання та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, так як його місцем проживання являється інша область. Також є ризик того, що ОСОБА_5 , який ніде не працює, тобто в нього відсутні доходи для існування, тому є підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, у вказаному кримінальному провадженні, може схиляти свідків надавати неправдиві покази або узгоджувати свої покази із показами свідків.

Враховуючи викладене, досудове слідство приходить до переконання в наявності передбачених ст. 177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що обґрунтовуються тяжкістю покарання за вчинене кримінальне правопорушення, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі від 3 до 7 років. Неодружений, на утриманні малолітніх дітей та інвалідів не має, не працює та соціальні зв`язки, які могли б його стримувати від спроб переховуватись, у останнього відсутні;

- впливати на свідків, полягає в тому, що останні в суді безпосередньо не допитувалися, підозрюваний може вчинити на них фізичний чи психологічний вплив, з метою зміни ними раніше наданих показань або може схиляти свідків надавати неправдиві покази або узгоджувати свої покази із показами свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

- вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки є ризик того, що ОСОБА_5 ніде не працює та у останнього відсутній дохід для існування, підозрюваний може вчиняти інші кримінальне правопорушення, отримувати дохід, здобутий злочинним шляхом.

Враховуючи вищезазначене та особу підозрюваного, сторона обвинувачення вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин:

1. особисте зобов`язання неможливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного із триманням під вартою;

2. особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 ;

3. застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу;

4. домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що

ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю, а також те, що даний запобіжний захід не перешкоджає підозрюваному вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також слід зазначити, що згідно вимог ч. 4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

З урахуванням вищевикладеного, а також особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в змозі.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, враховуючи наявність існуючих ризиків, оскільки усвідомлюючи невідворотність покарання, може ухилятися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність та впливати на свідків у кримінальному провадженні, слідчий просить задовольнити клопотання.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні, наголосивши на тому, що з моменту застосування підозрюваному запобіжного заходу 16.06.2025, збільшився обсяг підозри, додано нові епізоди за результатами проведення обшуку, в результаті якого вилучено вогнепальну зброю та боєприпаси, у слідства є підстави вважати, що у підозрюваного ще не вся зброя вилучена. Прокурор зазначив, що на сьогодні тривають експертизи через великий обсяг, а тому досудове розслідування продовжено. Також вказав, що ризики, заявлені під час застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу нікуди не зникли, не зменшилися, зокрема, щодо переховування від слідства, оскільки підозрюваний є мешканцем іншої області, вчиняв правопорушення у трьох областях України Вінницькій, Черкаській, Херсонській. Вважає реальним існування ризику впливу на особу, яка залегендована, яка здійснювала оперативну закупівлю зброї у підозрюваного. Також звернув увагу на кількість вилученої у підозрюваного зброї, є підстави вважати, що вона може бути краденою, а тому здійснено ряд відповідних запитів, але відповіді ще не отримано.

Слідчий у судовому засіданні підтримала клопотання, зазначила, що підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в основному є те, що підозрюваний проживає в іншій області, що на думку слідчого значно ускладнює роботу слідчого, зокрема, ознайомлення підозрюваного із матеріалами кримінального провадження.

Захисних підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, захисник вважає, що прокурором не обґрунтовано продовження існування жодного ризику, зазначеного у клопотанні. Пояснив, що його підзахисний активно співпрацював зі слідством, під час затримання не чинив жодного опору, під час проведення обшуку у житлі ОСОБА_5 він добровільно вказав на схованки зброї, показав та видав всі предмети, які заборонені для зберігання, і хоча він скористався своїм конституційним правом не давати проти себе показань, свою вину у правопорушенні визнав. Сторона обвинувачення посилається на тяжкість покарання як одну із підстав наявності ризиків, однак норма закону, за якою підозрюваного можна притягнути до кримінальної відповідальності, відноситься до нетяжкого злочину та передбачає покарання у виді позбавлення волі до 5 років, а враховуючи наявність явно пом`якшуючих обставин та ту обставину, що його підзахисний раніше ніколи не притягався до кримінальної відповідальності, то є підстави розраховувати на покарання за вироком суду, яке буде пов`язано із звільненням від відбування покарання у вигляді тримання під вартою. Крім того, захисник зазначив, що його підзахисний перебував у лавах ЗСУ, приймав участь в активних бойових діях, має ряд заслуг та нагород від уряду, має травми, пов`язані із участю в боях, у зв`язку з чим звільнений з лав ЗСУ за станом здоров`я, вказані обставини також вважає пом`якшувальними. Вважає, що якщо людина перебуває під вартою, то ризики самі по собі нівелюються та стають незначимими, продовження їх існування можливо встановити лише у випадку, якщо особа у період між застосуванням та продовженням їй запобіжного заходу вчинила дії, які викликають сумнів у належному виконанні нею обов`язків підозрюваної особи. А віддаленість місця проживання підозрюваного від місця розташування органу, який здійснює досудове розслідування, не може бути підставою для продовження утримання особи під вартою. Щодо впливу на свідків, то захисник зауважив, що залегендовані свідки, про яких говорив прокурор, це фактично є працівники поліції, сумнівним є вплив підозрюваного на будь-яких свідків, тим більше, що ОСОБА_5 свою вину визнав, у впливі на свідків немає сенсу. У разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, він буде перебувати за місцем свого проживання разом із батьками. Звернув додатково увагу на смиренну поведінку його підзахисного, що вважає дуже важливим фактором у питанні існування ризиків, заявлених стороною обвинувачення. Всі ризики є припущеннями, які слід розцінювати згідно чинного законодавства на користь підозрюваного. Нових ризиків прокурором не заявлено, а достовірних доказів продовження існування діючих ризиків прокурором не надано. Щодо вилученої зброї зазначив, що стороно. Обвинувачення неправомірно стверджується про можливість викрадення знайденої у його підзахисного зброї, оскільки про те, що вказана зброя є трофейною, є відповідні висновки експертів у матеріалах кримінального провадження. Просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, пояснив, що служив ЗСУ та був учасником бойових дій з 06.07.2020 до середини березня 2025 року, втратив частину лівої руки внаслідок бойового поранення, мав один механічний протез, який йому надала держава, але у слідчому ізоляторі він зламався, відремонтувати своїми силами не має змоги, на сьогодні протезування здійснюється із сучасним біомеханічним протезом, який вже замовлено та виготовляється, наразі мав їхати на примірку протезу. За час перебування вдома під арештом міг би закінчити питання з протезуванням, а також вирішити питання із лікуванням-оперуванням очей (має осколкове поранення обох очей із наявними в них уламками) та слуху (має поранення вушних перетинок внаслідок контузії, погано чує на ліве вухо). Під час служби свої обов`язки виконував сумлінно, дисциплінарних стягнень не мав, має нагороди «медаль за взірцеву службу», «золотий хрест від головнокомандуючого», отримані вже під час повномасштабного вторгнення держави-агресора на територію України. Має постійне місце проживання, проживає разом із батьками, має спеціальність електрогазозварювальник, на службі опанував ще одну професію оператор навідник БМП2. Щодо впливу на свідків зазначив, що він не має достовірної інформації про свідків ні особистих даних, ні місця їх проживання, ні номерів телефону, ні паспортних даних, а тому ніяк не може, та й не має намірів ні на кого впливати, тому що не бажає у подальшому мати ще більше проблем із кримінальними справами, має погане самопочуття та через стан здоров`я дуже хоче повернутися додому і продовжити лікування.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановила наступне.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.05.2025 ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.07.2025 із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240,00 грн.

Слідчим суддею під час застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні стверджували про те, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, проте ризики, всупереч вимогам ст.184 КПК України, не підтверджені жодними доказами.

Прокурор, зазначивши про ризик переховуватися від органу досудового слідства, не зазначив жодної дії підозрюваного, яка б вказувала на існування намірів підозрюваного переховуватися від слідства та покинути місце свого проживання.

Так, ризик переховування прокурором обґрунтований тяжкістю покарання. Суворість покарання є однією з обставин, яка має враховуватись судом при оцінці ризику переховування.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку.

При обґрунтуванні такого ризику, що підозрюваний, обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчі та прокурори часто посилаються на тяжкість покарання, яке загрожує особи, наявність закордонного паспорту, родичів та знайомих за кордоном тощо, проте такі посилання сторони обвинувачення найчастіше ґрунтуються лише на припущеннях слідчого, прокурора. Як зазначено в п. 143 рішення Європейського суду з прав людини Бойченко проти Молдови одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказання підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою (аналогічні висновок у справах Беччієв проти Молдови , Сарбан проти Молдови ) .

Стосовно загрози втечі практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний чи обвинувачений можна законно розглядати, як таку, що може спонукати до втечі, однак можливість жорстокого засудження є недостатньою для виправдання тримання під вартою. При цьому загроза втечі не випливає з простої можливості для обвинуваченого перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці. Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (рішення Європейського суду з прав людини у справі Сулаоя проти Естонії , рішення Європейського суду з прав людини у справі Панченко проти Росії ) та зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою (рішення Європейського суду з прав людини у справі Ноймайстер проти Австрії ).

Аргументи за чи проти звільнення, у тому числі ризик того, що обвинувачений/підозрюваний може перешкодити належному проведенню судового розгляду, не повинні прийматися абстрактно, але повинні бути підкріплені фактичними доказами. Небезпека переховування обвинуваченого/підозрюваного не може бути оцінена виключно на основі тяжкості покарання за злочин. Наявність небезпеки переховування повинно бути оцінено з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати тримання під вартою (рішення Європейського суду з прав людини у справі Строган проти України ). 2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження йому строку тримання під вартою, що подавалися прокурором, мають однаковий зміст, ризики обґрунтовані одним й тими ж підставами, тоді як ризики на кожному етапі судового слідства мали б конкретизуватися.

На переконання слідчого судді найбільш вагомими факторами при оцінці ризику переховування є дані про особистість підозрюваного, адже саме за їх сукупного аналізу можна скласти уявлення про те, наскільки вагомою є вірогідність недобросовісної поведінки особи.

Підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, яке повідомив органу досудового розслідування, проживає там разом із батьками, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки. Особливу увагу слід приділити особі підозрюваного та його поведінці під час проведення слідчих дій та у судовому засіданні. Так, у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний проходив службу в лавах ЗСУ з 10.07.2020 (у віці 19 років), що підтверджується відомостями із його військового квитка, є учасником бойових дій, має нагороду «За взірцевість у військовій службі» ІІІ ступеня, видану головнокомандувачем Збройних Сил України генералом ОСОБА_9 02.07.2022, нагороджений генералом ОСОБА_9 12.04.2023 почесним нагрудним знаком «Золотий хрест». Відомостей про будь-які стягнення у службі стороною обвинувачення не надано. Така поведінка військовослужбовця доводить його вміння чітко виконувати накази та завдання, поставлені перед ним, що свідчить про його чітке розуміння суті обов`язків його як підозрюваного та необхідності їх дотримання. У судовому засіданні підозрюваний поводив себе достойно.

Крім того, відповідно до медичних документів, наданих разом із клопотанням, вбачається, що ОСОБА_5 02.03.2024 отримав мінно-вибухову травму: вогнепальне осколкове поранення обличчя, шиї з багатоуламковими переломами нижньої щелепи, лівої величкової кістки, лівої гайморової пазухи з гемосинусом, вогнепальне осколкове непроникаюче поранення обох очей, вогнепальне осколкове поранення обох верхніх кінцівок з травматичним відривом лівої кисті, вогнепальне осколкове проникаюче поранення лівої половини грудної клітини з закритим переломом IV ребра ліворуч, пошкодженням лівої легені, лівобічний пневматоракс, осколкове поранення м`яких тканин лівого стегна, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, акубаротравму з розвитком двобічної сенсоневральної приглухуватості зі сприйняттям шепотіння мови 5,0 на кожне вухо. Внаслідок отриманих травм (каліцтва) потребує оперативного втручання та реабілітації.

Зазначені діагнози підтверджують показання підозрюваного щодо стану його здоров`я, надані у судовому засіданні, що також візуалізується із зовнішності підозрюваного. Вказане значно ускладнює можливості особи здійснювати заходи щодо переховування від органу слідства чи суду.

Тобто, ризик втечі прокурор обґрунтував не якимись фактичними обставинами, а фактом вчинення кримінального правопорушення. Із твердження прокурора слідує, що, оскільки вчинив злочин, то може і ухилятися.

Інших обставин на підтвердження ризику втечі прокурором не було зазначено.

Наявність обставин чи фактів, які б свідчили про дії підозрюваного, пов`язані із його ухиленням від слідства чи суду, а також про те, що вказаний ризик не зник та продовжує існувати прокурором у судовому засіданні не зазначено.

Із урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, даний ризик не знайшов свого підтвердження.

Щодо незаконного впливу підозрюваного на свідків, прокурор не обґрунтував і не довів в який спосіб підозрюваний може чинити тиск на свідків, та які це може мати наслідки для досудового розслідування. У клопотанні дуже узагальнено зазначено, що «підозрюваний може вчинити на них фізичний чи психологічний вплив, з метою зміни ними раніше наданих показань або може схиляти свідків надавати неправдиві покази або узгоджувати свої покази із показами свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності».

Згідно наданих до клопотання матеріалів, зокрема протоколів допиту, свідки у кримінальному провадженні це особи, відомості про особу яких засекречені, а тому підозрюваному про них нічого не відомо. Підозрюваний не заперечує своєї провини у вчиненому правопорушенні, активно співпрацює зі слідством, і в такому випадку тиск на свідків повністю втрачає сенс.

Щодо продовження існування ризику вчинення іншого правопорушення прокурором також не обґрунтований, лише у клопотанні узагальнено зазначено, що підозрюваний «ніде не працює та у останнього відсутній дохід для існування, підозрюваний може вчиняти інші кримінальне правопорушення, отримувати дохід, здобутий злочинним шляхом». Інших підстав стороною обвинувачення не зазначено, із чого виходить, що на думку прокурора всі особи, які не працюють, апріорі переходять в зону ризику вчинення кримінальних правопорушень. З цього питання слід зазначити, що підозрюваний раніше не судимий, його поведінка протягом тривалого періоду життя, а також і в судовому засіданні, не вказує на його схильність до вчинення злочинів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Клішин проти України наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Наявність підозри та застосовування будь-якого іншого запобіжного заходу вже є стримуючим фактором від вчинення правопорушень і належної процесуальної поведінки.

Прокурор, вимагаючи продовжити підозрюваному найбільш суворий запобіжний захід, не навів жодної конкретної обставини із життя підозрюваного, які б підтверджували реальне існування ризиків.

Прокурором у судовому засіданні не наведено належних та допустимих доказів того, що до підозрюваного неможливо застосувати більш м`які види запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Згідно практики ЄСПЛ При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010 року у справі «Хайредінова проти України».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, 194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Строк дії ухвали до 09 серпня 2025 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1