Справа № 296/2066/22
Вирок

Іменем України

10 червня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0002159 від 25.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, працюючого арматурником в ТзОВ «АРКАЙД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючий на утриманні одну неповнолітню та двоє малолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021 близько 18 год. 13 хв. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по ділянці проїзної частини вул. Київське шосе поблизу буд. №42 у м. Житомирі, в напрямку від вул. Сергія Параджанова до вул. Авіаторів, в порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України), у даній дорожній обстановці при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки, порушуючи вимоги п. 18.1 ПДР України, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, та, як наслідок допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину вулиці Київське Шосе в межах нерегульованого пішохідного переходу справа наліво відносно напрямку руху транспортного засобу.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми у вигляді: черепно мозкової травми: забою головного мозку, перелому потиличного бугра праворуч; травми хребта: перелому 1-го шийного хребця; травми тазу: перелому нижньої гілки правої лобкової кістки, яка відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 12.3, 18.1 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 на початку судового розгляду свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав частково, зазначив , що визнає сам факт ДТП , а саме наїзд на потерпілу, однак не визнає ступінь тяжкості завданих тілесних ушкоджень потерпілій. Однак в подальшому в ході судового розгляду змінив свою позицію, та у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та надав наступні показання: він рухався в сторону с. Глибочиця, на світлофорі горіло зелене світло, він був в середній смузі руху , рухався за автобусом, перед пішохідним переходом почав перестроюватись в крайню ліву смугу руху, він не бачив щоб хтось переходив дорогу, потім ніби щось блимнуло, він побачив що йде людина і почав екстрено гальмувати, внаслідок чого, відбувся наїзд на потерпілу, свідки повідомляли про те, що потерпіла була в навушниках. Він рухався в сторону м. Києва по вул. Київське шосе, приблизно 50-70 км/год , на автомобілі Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 24 листопада 2021 року десь о 18 год. 10 хв., тобі було вже темно. Разом з ним в салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні був брат. Пішохідний перехід не регулювався світлофором, він почав рух на зелений сигнал світлофора. Освітлення горіло з обох сторін, пішохідний перехід було видно, на дорозі було по три полоси в обох напрямках. Потерпілу він збив в середній смузі руху, він спочатку їхав по центру, об`їхав автобус з правого боку , в межах пішохідного переходу перелаштувався на праву смугу руху , об`їхав автобус і став у центральну смугу руху. Потерпіла рухалась з правої сторони в ліву сторону. За 10-15 м. до пішохідного переходу він почав гальмувати, потерпіла була одягнена у світлу куртку. Він слідкував за дорогою , коли почав дивитись в бокові дзеркала для зміни смугу то він не встиг помітити потерпілу. Звукового сигналу він не подавав тому що він не працює. Наїзд на потерпілу здійснив передньою лівою частиною автомобіля, від наїзду на потерпілу в автомобіля був тріснутий бампер та трохи труснула фара. Потерпіла лежала на асфальті на відстані 1-1.5 м. від автомобіля , лежала на пішохідному переході. Після наїзду він з братом і з якимись людьми , які йшли по пішохідній зоні , підійшли до потерпілої , підняли її і посадили на заднє сидіння його автомобіля, його брат викликав швидку допомогу, він не викликав тому що перебував в шоковому стані , він дав потерпілій нашатирний спирт. Вони підіймали потерпілу коли вона була при свідомості , вона казала, що їй щось болить у неї була кров на лобі. Швидка допомога приїхала десь за 5 хвилин. В швидку допомогу потерпілу завели лікарі і почали їй надавати першу допомогу, в цей момент він чекав за дверима швидкої. Його брат тоді викликав працівників поліції з власного номеру, оскільки він був в шоковому стані. Він не погоджується з тілесними ушкодженнями які отримала потерпіла згідно обвинувального акту, однак пояснень суду чому він не погоджується з тілесними ушкодженнями які були завдані потерпілій, що вказані в обвинувальному акті не надав, вказав , що не може пояснити. Він один раз відвідував потерпілу в лікарні та один раз у шпиталі , повідомив про бажання відшкодувати шкоду, вибачався перед потерпілою. Крім брата в його автомобілі на задньому сидінні справа їхала цивільна дружина брата. Після першого відвідування потерпілої у лікарні він почав компенсувати їй кошти, одразу в швидкій він надав потерпілій кошти в сумі однієї тисячі гривень можливо трошки більше, про що в судовому засіданні підтвердила потерпіла. Щодо цивільного позову обвинувачений зазначив що він його не визнає , оскільки він розраховував на суму 100 000 грн.

Потерпіла ОСОБА_7 під час її допиту надала наступні показання: близько 18 години вечора вона вийшла з маршрутки, хотіла перейти дорогу, подивилась в ліву сторону , побачила авто яке стояло, почала переходити дорогу, в цей час почала вже дивитись на праву сторону, здалеку побачила ще одне авто, яке зупинилось, дійшла майже до половини дороги і після цього отримала удар і впала. Подія відбулась ввечері, 24.11.2021 року поблизу вул. Київське шосе, біля салону автомобілів «Volkswagen», йшла в сторону салону. Вона переходила дорогу по пішохідному переходу , світлофору там не було, була дорожня розмітка, тоді була темна пора доби, вулиця і дорога освітлювались міським освітленням. Автомобіль їхав зліва , наїзд на неї відбувся близько центру дороги з лівої сторони відносно її руху. Вона рухалась в спокійному темпі по пішохідному переходу. В той вона була одягнена у світло-бірюзовій куртці, чорних брюках та в чорних черевиках. Вона не бачила автомобіль обвинуваченого коли він їхав на неї. В кареті швидкої допомоги вона втрачала свідомість. Біля неї інших пішоходів не було. Ніяких звукових попереджувальних сигналів від автомобіля чи тормозів вона не чула. Коли вона була в обласній лікарні обвинувачений приходив до неї , вибачався і на її банківську картку час від часу відправляв кошти , то одну тисячу гривень, то дві тисяч гривень , точну суму не пам`ятає. Після ДТП вона лікувалась протягом трьох місяців, на стаціонарному лікуванні була один місяць. Коли її збив автомобіль то навушників на ній не було, вони були в кишені.

Щодо покарання обвинуваченого потерпіла поклалась на розсуд суду, просила позбавити його права керування транспортним засобом та задовольнити її цивільний позов. Щодо цивільного позову потерпіла зазначила, щодо матеріальної шкоди заявленої в позові поклалась на розсуд суду , оскільки нею була заявлена матеріальна шкода в сумі 6 085, 13 грн., обвинуваченим була виплачена матеріальна шкода в повному обсязі, щодо моральної шкоди, сума якої в позові становить 250 000 грн. , зазначила, що вона зазнала як фізичних так і моральних травм, була позбавлена звичного їй ритму життя, лікарі сказали їй , що до кінця її життя будуть укладення , травми після ДТП заростають, однак при хворобах можуть ускладнюватись, їй потрібна сума яка буде лежати на депозиті або на картці, щоб ці кошти вона могла витрати на подальше лікування, також ці кошти планує витратити на забезпечення своєї дитини , якщо вона не зможе працювати.

Крім того, потерпіла, просила стягнути з обвинуваченого судові витрати на надання правничої допомоги. Під час судового розгляду представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 надала суду акт наданих послуг від 21.11.2022 року , згідно якого, загальна вартість послуг адвоката ОСОБА_6 складає 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп.

Крім того, в ході судового розгляду захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 до матеріалів справи долучено копії квитанцій щодо відшкодування обвинуваченим моральної шкоди завданої потерпілій, на загальну суму 103 914 ( сто три тисячі дев`ятсот чотирнадцять) грн. 87 коп. загальна сума , яка була сплачена обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілій з урахуванням матеріальної та моральної шкоди становить 110 000 (сто десять тисяч) грн. 00 коп.

На підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення стороною обвинувачення в якості доказів вини останнього надано і наступні безпосередньо досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження:

- Витяг з ЄРДР у кримінальному провадження №0002159 від 25.11.2021 року , згідно якого, 24.11.2021 року близько 8 год. 20 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot Partner» р/н НОМЕР_2 , рухаючись по Київському шосе , що у м. Житомирі, зі сторони вул. Новогоголівська, в напрямку вул. Авіаторів, здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину вул. Київське шосе в межах пішохідного переходу з права на ліво відносно руху автомобіля. Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до медичного закладу.

- Рапорт працівників поліції від 24.11.2021 року , згідно якого, 24.11.2021 року о 18 год. 14 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.11.2021 року о 18 год. 13 хв. за адресою: Корольовський район, м. Житомир, шосе Київське, ЕМД отримали виклик: біля маг. Фольксваген, в районі військової частини , авто здійснило наїзд на жінку.

- Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.11.2021 року, згідно якого, слідчий СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, лейтенант поліції ОСОБА_8 о 18 год. 40 хв. провела огляд місця ДПТ в присутності понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в присутності водія ОСОБА_4 , огляд проводився за наступних погодних умов: похмуро, без опадів, +20 градусів повітря. Напрямок проведення огляду: від вул. Новогоголівська до вул. Коростишівська по вул. Київське шосе. Обстановка на місці пригоди огляду, сліди , що свідчать про переміщення об`єктів (транспортних засобів, уламків) на місці пригоди після ДТП до початку огляду не змінювалось. Місце ДТП розташовано: пішохідний перехід. Проїзна частина: горизонтальна ділянка. Вид та стан покриття: асфальтоване чисте, сухе. Наявність нерівностей та пошкоджень дорожнього покриття (вибоїни, напливи, колійність ) відсутні. Дорожнє покриття загальною шириною 24 м. Число смуг для руху в напрямку проведення огляду: 3 , зустрічного напрямку 3. Дорожня розмітка (згідно з розділом 34 ПДР) 1.14.1; 1.3; 1.5. До проїзної частини примикають: бордюрний камінь. Спосіб регулювання руху на цій ділянці не регулюється. Дорожні знаки (згідно з розділом 33 ПДР) 5.35.1. Умови освітлення на даній ділянці шляху ( вулиці , дороги) пора доби: темна. Наявність приладів відеоспостереження на місці ДТП та за напрямкам руху встановлюється. Положення транспортних засобів : ТЗ 1 Peugeot Partner р.н. АМ660ЕТ , згідно схеми. Транспортний засіб без вантажу. Гальмові системи (у томі числі стоянкової гальмівної системи) не перевищує. Рульове керування не перевищує. Колеса і шини під тиском. Зовнішні світлові прилади, сигнал, склоочисники , склообмивачі, дзеркала заднього вигляду, наявність на склі предметів або покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість не перевищує. Відомості про труп відсутній. Після огляду транспортний засіб , причетний до ДТП вилучено на майданчик тимчасового тримання.

- Висновок експерта №2125 від 21.12.2021 року, згідно якого, судово-медичний експерт на підставі представлених медичних документів на ім`я гр. ОСОБА_7 враховуючи обставини справи вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи та відповідаючи на поставлені запитання , прийшов до підсумків:

1-3 У гр. ОСОБА_7 виявлено тупу поєднану травму у вигляді:

- черепномозкової травми: забою головного мозку, перелому потиличного бугра праворуч;

- травми хребта: перелому 1-го шийного хребця;

- травми тазу: перелому нижньої гілки правої лобкової кістки.

Вищевказана травма могла утворитись від дії тупих предметів , не виключено в термін та за обставин вказаних в описовій частині постанови про призначення судово-медичної експертизи, представлених медичних документів, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

- Висновок експерта №СЕ-19/106-21/12401-ІТ від 10.01.2022 року, згідно якого, судовий експерт прийшов до наступних висновків:

1. На момент ДТП , гальмова система автомобіля Peugeot Partner р/н НОМЕР_2 , знаходилась в технічно працездатному стані.

2. На момент ДТП, ходова частина автомобіля Peugeot Partner р/н НОМЕР_2 , знаходилась в технічно працездатному стані.

3. На момент ДТП, рульове керування автомобіля Peugeot Partner р/н НОМЕР_2 , знаходилась в технічно працездатному стані.

4. На момент ДТП, зовнішні світлові прилади автомобіля Peugeot Partner р/н НОМЕР_2 , знаходилась в технічно працездатному стані.

5. В процесі дослідження технічного автомобіля Peugeot Partner р/н НОМЕР_2 , не встановлено яких-небуть характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху , які могли б знаходитись в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди.

- Протокол проведення слідчого експерименту від 21.02.2022 року , згідно якого, слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 розглянувши матеріали досудового розслідування за № 0002159 від 25.11.2021 року, за участю потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , у присутності понятих, провела слідчий експеримент, експериментальним шляхом було встановлено: 24.11.2021 року , близько 18 год. 00 хв, в м. Житомирі, потерпіла ОСОБА_11 перебувала на тротуарі вул. Київське шосе, поблизу будинку №54. В подальшому почала перетинати проїзну частину вул. Київське шосе в межах пішохідного переходу у темпі спокійного кроку з права на ліво відносно руху автомобілів , які рухались в напрямку с. Глибочиця.

Подолавши відстані 11, 3 м. потерпіла відчула удар.

Місце наїзду знаходиться на відстані 11,3 м. від правого краю проїзної частини та на відстані 13,5 метрів від уявної лінії межі перехрестя вул. Київське шосе та вул. Коростишівська.

- Протокол проведення слідчого експерименту від 22.02.2022 року, згідно якого, слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_8 , розглянувши матеріали досудового розслідування , внесеного до ЄРДР за номером 0002159 від 25.11.2021 року у м.Житомирі, по вул. Київське шосе, у темну пору доби , похмуро без опадів, за участю свідка ОСОБА_4 , у присутності понятих , провела слідчий експеримент, під час проведення слідчого дії використовують транспортний засіб р/н НОМЕР_3 , який зі слів ОСОБА_4 відповідає тому, який був причетний до ДТП ( у т.ч. яскравість світла фар відповідає світлу фар на момент ДТП). Дорожня обстановка , погодні умови повністю відповідають тим, що були на момент ДТП. Експериментальним шляхом було встановлено: зорієнтувавшись на місці свідок вказав, що до наїзду на пішохода він рухався по Київському шосе зі сторони центру міста в напрямку аеропорту в крайній правій смузі руху на перехресті вул. Київське шосе та вул. Коростишівська зі швидкістю близько 70 км/год почав перестроюватись в середню смугу руху місце виявлення пішохода на проїзній частині знаходиться 12,7 м. від передньої частини авто.

- Висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 05.04.2022 року №603/22-25 у кримінальному провадженні №0002159, згідно якої, експерт прийшов до наступних висновків:

1. Швидкість руху автомобіля Peugeot Partner р/н НОМЕР_2 з урахуванням зазначеного гальмівного шляху вказаного автомобіля відповідно до зафіксованих у протоколі огляду місця ДТП від 24.11.20212 слідів гальмування, складала 60…63 км/год.

2. В даній дорожній обстановці, відповідно до заданих вихідних даних, зазначених в постанові про призначення даної експертизи, водій автомобіля Peugeot Partner р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду пішохода, шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення безпеки для його руху.

3. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору , водій автомобіля Peugeot Partner р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 та 18.1 Правил дорожнього руху України.

4. В даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, пішохід ОСОБА_7 повинна була діяти відповідно до вимог розділу 4 «обов`язки та права пішоходів « Правила дорожнього руху України»

Для регламентації та оцінки дій пішохода ОСОБА_7 вимогам розділу 4 «обов`язки та права пішоходів» Правил дорожнього руху України, спеціальні пізнання в галузі автотехнічної експертизи не потрібні і дане питання може бути вирішено слідством самостійно з урахуванням дорожньої обстановки на місці пригоди та висновків даної експертизи.

5. З технічної точки зору та згідно проведеного дослідження причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в наведених умовах дорожнього руху, відповідно до вихідних даних зазначених в постанові про призначення даної експертизи , слід вважати невідповідність дій водія ОСОБА_4 , які суперечили технічним вимогам пунктів Правил дорожнього руху України зазначених в питанні №3.

- Протокол проведення слідчого експерименту від 15.04.2022 року, згідно якого, слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_8 , розглянувши матеріали досудового розслідування , внесеного до ЄРДР за №0002159від 25.11.2021 року у м. Житомирі, по вул. Київське шосе, за участю свідка ОСОБА_12 , у присутності понятих , провела слідчий експеримент, експериментальним шляхом було встановлено: зорієнтувавшись на місці свідок вказала, що вона зупинилась на перехресті в крайній лівій смузі руху ( вул. Київське шосе), увімкнувши показчик повороту ліворуч пропускала зустрічний транспорт на пішохідному переході де перетинала проїзну частину раніше не відома їй жінка з права на ліво відносно руху її автомобіля її автомобіль знаходився на відстані 8,2 м. від правого краю проїзної частини та 3,8 м. від межі перехрестя. Місце наїзду було в середній смузі руху на пішохідному переході приблизно на відстані 4,2 м. від правого краю проїзної частини та 4,3 м. до межі перехрестя.

- висновок КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради №646 від 24.11.2021 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції , згідно якого, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Під час розгляду даного кримінального провадження в суді були допитані:

Свідок ОСОБА_12 надала наступні показання: подія трапилась 24.11.2021 року після 18 години вечора, вона їхала з роботи разом зі своїм знайомим, через автовокзал на Київську трасу, не доїжджаючи до військової частини на повороті наліво вони зупинились пропускаючи зустрічний транспорт, перед ними стояла ще одна машина . Приїхав пасажирський автобус , з нього вийшла жінка. Жінка почала переходити проїзну частини дороги по пішохідному переходу Середня смуга руху і права смуга руху були вільні, потім проїхало біле авто і вона тільки встигала сказати: «Куди ти летиш?!» і авто збило цю жінку яка переходила дорогу. Вона почала викликати швидку допомогу , вони повернули наліво, проїхали біля військової частини , звідти вибіг чоловік у військовій формі побіг до жінки, вони до потерпілої не підходили тому що людей там вже було багато, коли вони від`їхали з місці ДТП то там вже була швидка допомога і поліція. Після удару хлопці з білої машини вийшли не одразу , мабуть приходили в себе , десь вийшли з машини через секунд 5 після наїзду. Жінка була одягнена у світлий одяг, світловолоса. На пішохідному переході було освітлення, в той момент ще навіть світло було. Вони стояли в крайній лівій смузі руху для повороту на ліво, дорога мала три смуги руху, машина перед ними стояла світлого кольору , яка також повертала наліво, дві інші смуги руху були вільні. Світлофору там немає. Автобус проїхав через пішохідний перехід і зупинився, жінка вийшла з автобуса, повернулась назад до пішохідного переходу і почала рух по переходу. Жінка на переході була одна, вона дійшла до середньої смуги руху , коли її збили. Світлий автомобіль рухався в середній смузі руху , швидкість в нього була не дуже велика. Удар був в бік потерпілої , передньою частиною автомобіля, жінка впала, була жива , ще рухалась, вона не вставала, їй допомагали всі разом вставати, хто конкретно її підіймав вона не може сказати. Жінка впала перед автомобілем. Вона не бачила кров і тілесні ушкодження на жінці тому, що вона не підходила до неї. Білий автомобіль також зупинився після удару. Обвинувачений не міг її там бачити , тому що вона не підходила до місця події. Ніякої фізичної допомоги потерпілій ні вона ні її водій не надавали, вони туди не підходили, тільки викликали швидку допомогу. Швидку допомогу чекали приблизно 12 хвилин з моменту наїзду. Після наїзду потерпілу повільно повели до автомобіля який здійснив наїзд. Автомобіль який збив потерпілу гальмував, але не встиг загальмувати щоб не здійснити наїзд на потерпілу, звукових сингалів не було.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 є його рідним братом , неприязних стосунків з ним не має та погодився надати показання. В день ДТП, точної дати він не пам`ятає , здається це було у 2022 році , весною, біля 19 години вечора, на вулиці було темно, він з братом (обвинуваченим) їхали з роботи, в сторону м. Києва, за кермом був брат, він сидів на передньому пасажирському сидінні, позаду сиділа ще його дружина, за водієм. Вони рухались по вул. Київське шосе. Зупинились перед автобусом, після дозволеного сигналу світлофора перемістились в праву смугу руху для обгону автобуса інший автобус зупинився почав висаджувати людей, вони вирішили переміститись в середню смугу руху для обгону автобуса, побачили пішохода пізно і здійснили наїзд. Пішохід була в навушниках і на звук гальмування та на звуковий сигнал не реагувала. Наїзд на потерпілу відбувся біля військової частини і автосалону «Volkswagen» , біля повороту на вул. Саєнка. Вони зупинились біля школи №10 . десь 2-3 м до світлофора, за маршруткою. Було три смуги руху, дорога освітлювалась вуличним освітленням. Після світлофора вони обганяли маршрутку справа, маршрутка їхала в середній смузі руху . Вони їхали спочатку в середній смузі руху , потім перелаштувались в праву смугу на першому пішохідному переході, далі, помітили, що зупинилась інша маршрутка в правій смузі руху за другим пішохідним переходом на узбіччі справа. Інші транспортні засоби , їх було більше двох, стояли на поворот на вул. Саєнка, перед ним не було транспортних засобів, в крайній правій смузі тільки маршрутка була. Маршрутка простояла десь 1-2 хв. на зупинці, коли висаджувала людей. По першому пішохідному переходу ніхто не йшов, по другому- йшов один пішохід. Водій почав різко гальмувати. Пішохід вийшла із-за стовпа, коли вона вийшла із-за стовпа маршрутка вже поїхала. Пішохід рухався справа наліво , була одягнена у світлу куртку, шапка, це була жінка, в неї були навушники коли її збили , коли вони підійшли до неї і побачили. Що в неї навушники лежали, особисто він не бачив у вухах пішохода навушника, а бачив , як їх складали в сумку. Вони минули перший пішохідний перехід він і водій поміти пішохода , він казав «Пішохід» і водій почав різко гальмувати, їх автомобіль рухався близько 70 км/год. Чи подавав водій звукові сигнали він не пам`ятає. Наїзд на пішохода відбувся лівою частиною автомобіля, пішохід впав з лівого боку автомобіля, удар був десь в ногу, він вибіг , обвинувачений і дружина, ще вийшов військовий. Він викликав швидку допомогу і забрали потерпілу в автомобіль, поліцію не викликали. Потерпіла була у свідомості , казала що їй поболює шия, він та військовий який підбіг до них, посадили потерпілу на заднє сидіння свого авто. Вони запитували в потерпілої щодо її стану , вона сказала, що їй болить нога, але сказала, що все добре. Видимі тілесні ушкодження і кров на потерпілій він не бачив. Коли приїхала швидка допомога , то вони забрали її до швидкої на обстеження. Погодні умови тоді були нормальні, була волога. Автомобіль зупинився на пішохідному переході, по середині.

Під час судового розгляду потерпілою стороною було надано на підтвердження завданих внаслідок ДТП тілесних ушкоджень потерпілій та безпосередньо дослідженні в судом наступні медичні документи:

- Виписка із медичної карти стаціонарного хворого №18643 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якої, остання знаходилась на стаціонарі: з 24.11.2021 року по 26.11.2021 року , діагноз: політравма. ЧМТ. Забій головного мозку. ЗХСМТ. Перелом С1 хребця. Перелом правої сідничної кістки без зміщення. Забій м`яких тканин лобної ділянки. Скарги при поступленні: на болі у шийному відділі хребта, головний біль, болі в тазу, загальну слабкість. Анамнез хвороби: зі слів хворої травма внаслідок ДТП. Збито на пішохідному переході машиною на Київському шосе. Швидкою допомогою доставлена в приймальне відділення ЖОКЛ. Госпіталізована в реанімаційне відділення. Об`єктивний статус: стан важкий. Шкіра звичайного кольору. Слизові рожеві вологі чисті. Язик вологий не обкладений. Переферичні лімфовузли не збільшені. Грудна клітка симетрична. Дихання самостійне через ніс. Перкуторно ясний легеневий тон над усією поверхнею легень. Аускультативно дихання везикулярне, послаблене. ЧД -20/хв. пульс 78 уд/хв. ритмічний, тони серця звучні ритмічні ЧСС-76/хв; АТ -140/80 мм.рт.ст. Живіт м`який безболісний, доступний глибокій пульпації. Печінка біля краю реберної дуги. Селезінка пальпується. Нирки не пальпуються. С-м Пастернацього негативний з обох сторін. Діурез достатній. Неврологічно при виписці: свідомість ясна. ШКГ 15 балів. Зіниці D=S , фотореакція збережена. Активні рухи в кінцівках збережені. Глибокі та періостальні рефлекси на кінцівках D=S. Менінгеальні знаки негативні. Тазові органи контролює. Методи обстеження: МСКТ головного мозку (24.11.2021 р.) на момент обстеження голорвний мозок без вогнищевих змін. Лінійний перелом потичного бугра праворуч. Лінійний перелом С1 праворуч. МСКТ ОГК (24.11.2021 р.) легеневі поля без вонищевого-інфільтративних змін. ЕКГ: ритм синусовий, правильний. ЕВС не відхилена. ЧСС -76/хв.

- Довідка № 18643/707 від 26.11.2021 року КНП Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського Житомирської обласної ради , видана ОСОБА_14 , згідно якої, остання, знаходилась на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні з 24 листопада 2021 року по 26 листопада 2021 року. Діагноз: Політравма. ЧМТ. Забій головного мозку. ЗХСМТ. Перелом С1 хребця. Перелом правої сідничної кістки без зміщення. Забій м`яких тканин лобної ділянки. Потребує оперативного лікування.

- Виписка №4135 із медичної карти стаціонарного хворого , у в/ч НОМЕР_4 відносно ОСОБА_7 , згідно якої, остання знаходилась у стаціонарі : з 26.11.2021 року по 07.12.2021 року. Повний діагноз : Політравма (24.11.2021). ЧМТ, забій головного мозку . Лінійний перелом С1 хребця. Закритий перелом гілок обох сідничних кісток без зміщення.

- Протокол мультиспіральної комп`ютерної томографії №029704-21 від 24.11.2021, відносно ОСОБА_7 , Дослідження МСКТ головного мозку , ШВХ, ОГП, кісток тазу. На серії нативних КТ-сканів головного мозку: при нативному МСКТ скануванні картина: на момент обстеження головний мозок без вогнищевих змін. Лінійний перелом потиличного бугра праворуч. Лінійний перелом С1 праворуч. На серії нативних КТ-сканів органів грудної клітки: при нативному скануванні МСКТ картина: легеневі поля без вогнищево-інфільтративних змін.

- Протокол мультиспіральної комп`ютерної томографії №0053 від 18.01.2022 року, відносно ОСОБА_14 , дослідження: МСКТ головного мозку, МСКТ кісток тазу, На серії КТ-сканів головного мозку, висновок: КТ даних за об`ємно-вогнищеве ураження головного мозку на момент обстеження не виявлено. Стабільний лінійний перелом передньої дужки С1 хребця справа. На серії КТ-сканів кісток тазу, висновок: КТ-ознаки перелому нижньої гілки правої лобкової кістки без зміщення, з ознаками неповної консолідації.

- Консультаційний висновок спеціаліста КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф, Гербачевського» Житомирської обласної ради , від 27.01.2022 року, відносно ОСОБА_14 , згідно якого, зроблено наступний висновок спеціаліста: наслідки політравми , забою головного мозку, хребетної травми, перелому С1 хребця у вигляді післятравматичного остеохондрозу, спондилоартрозу шийного відділу хребта, стан тип перебігу, стадія загострення з корінцевим, м`язевотонічним синдромом, ВСД з астеноцефалгічним синдромом.

- Консультаційний висновок спеціаліста КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф, Гербачевського» Житомирської обласної ради , від 27.01.2022 року, відносно ОСОБА_14 , згідно якого, зроблено наступний висновок спеціаліста: консолідуючий перелом тіла С1 хребця. Консолідуючий перелом правої сідничної кістки без зміщення з НДС і больовим синдромом і вираженим порушенням функцій ходи і хребта.

Виходячи з викладеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його необережні дії за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є повне визнання вини, щире каяття та добровільне часткове відшкодування шкоди потерпілій.

Згідно статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

ОСОБА_4 раніше не судимий, працює офіційно, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні троє дітей, згідно досудової доповіді органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд бере до уваги, що злочин вчинений ОСОБА_4 згідно ст.12 КК України є тяжким, обвинувачений визнав себе у його вчиненні повністю, наявність двох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також з урахуванням того, що останній одружений, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, має міцні сталі соціальні зв`язки, з урахуванням досудової доповіді та позиції потерпілої, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання яке передбачене санкцією ч.2 ст.286 КК України.

Вирішуючи питання про необхідність призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України суд враховує наступне.

Закон про кримінальну відповідальність не містить імперативних обмежень щодо можливості позбавлення права керувати транспортними засобами осіб, для яких діяльність, пов`язана з користуванням таким правом, є джерелом доходу. Наявність цієї обставини потребує більш виваженого підходу під час обрання відповідного виду покарання для особи, засудженої за ч. 2 ст. 286 КК України, з урахуванням загальних засад справедливості, гуманізму та індивідуалізації.

Норми закону України про кримінальну відповідальність наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Названа функція суду за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки передбачає вибір однієї з альтернативних форм реалізації кримінальної відповідальності і потребує взяття до уваги й оцінки відповідно до визначених законом орієнтирів усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обрана міра покарання не може вважатися справедливою. Справедливість покарання має визначатися з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.

Так, санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. У цьому випадку додаткове покарання є альтернативним, а доцільність його застосування вирішується судом у кожному конкретному випадку. Такого висновку дійшла колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 10.08.2021, справа № 137/807/20.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08.02.2018, справа № 361/2704/16-к, санкція ч. 2 ст. 286 КК, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, надає можливість суду як призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, так і не застосовувати таке покарання до особи, оскільки це покарання у санкції носить альтернативний характер і не є обов`язковим для застосування судом.

З урахуванням даних про обставини порушення обвинуваченим правил безпеки дорожнього руху, особу обвинуваченого, а саме - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, виключно критичне ставлення до наслідків своїх дій, , повне визнання вини, часткове відшкодування шкоди, готовність нести призначене покарання, з урахуванням того, що обвинувачений має на утриманні троє дітей, відсутність у обвинуваченого інших джерел доходу для забезпечення утриманців, тобто обставини, що пом`якшують покарання та суттєво знижують ступінь суспільної небезпеки винного, суд дійшов до переконання про можливість виправлення обвинуваченого без призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

При цьому суд з урахуванням обставин дорожньо-транспортної пригоди, вважає за можливе, в порядку ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком та покласти на нього ряд обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Підсумовуючи все вище зазначене, суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, відношення останнього до скоєного.

Враховуючи обставини кримінального провадження, особу винуватого, ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного з урахуванням досудової доповіді, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та призначає йому покарання в межах санкцій інкримінованих статей КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Судом прийнято до провадження цивільний позов потерпілої (позивача) ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я , згідно якого потерпіла просить стягнути з обвинуваченого (відповідача) ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 6 085, грн. 13 коп., моральну шкоду в розмірі 250 000 грн. 00 коп. та судові витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу.

У відзиві на позов представник відповідача заперечувала зазначила, що обвинувачений повністю відшкодував потерпілій матеріальну шкоду та часткову моральну , крім того, вказала на те, що сума зазначена потерпілою стороною у позові , саме моральної шкоди значно завищена , ОСОБА_4 відвідував в лікарні ОСОБА_7 , та намагався врегулювати спір та відшкодувати шкоду.

Щодо цивільного позову потерпілої суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.127 КПК шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Відповідно до вимог ч.5 ст.128 КПК цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частина 1 ст. 1167 ЦК України визначає загальні підстави відшкодування моральної шкоди: моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, котра її завдала, за наявності її вини у заподіянні такої шкоди. А відповідно до пункту 2 частини 2 статті 23 ЦК України моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Як зазначено у ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до п.5 даної постанови, суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У п.9 постанови зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Аналізуючи наведене суд встановив, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування позову, знайшли своє підтвердження сукупністю доказів, які логічні, послідовні, достовірні та достатні для висновку про те, що потерпілій внаслідок отриманих тілесних ушкоджень завдана моральна шкода, яка полягає у перенесених душевних стражданнях, що призводить до психологічної травми.

Травмування потерпілої вимусила позивача проявляти наполегливість у відстоюванні своїх прав у кримінальному провадженні, додатково пережити нервові хвилювання.

Вирішуючи питання, що пов`язані з розміром відшкодування моральної шкоди, яка відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб, суд керується принципами умовної рівності втраченого блага і того, яке може бути надбане за конкретну суму грошей; поміркованості - відповідності вимогам здорового глузду і розважливості; розумності - об`єктивного відображення дійсності, розсудливого, врівноваженого мислення; справедливості - неупередженого ставлення до всіх учасників спору. Принципи розумності і справедливості виявляються в тому, що більш глибоким моральним стражданням відповідає більший розмір відшкодування.

Відтак, враховуючи, що завдана позивачу моральна шкода безпосередньо пов`язана із травмуванням, розмір відшкодування повинен бути достатнім для забезпечення позивачу можливості втрачену психологічну рівновагу відновити.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що з урахуванням обставин вчинення даного кримінального правопорушення, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості цивільний позов потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме, в сумі 153 914 (сто п`ятдесят три тисячі дев`ятсот чотирнадцять) грн. 87 коп. та з урахуванням добровільного відшкодування обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 моральної шкоди в загальній сумі 103 914 (сто три тисячі дев`ятсот чотирнадцять) грн. 87 коп., до стягнення в частині відшкодування моральної шкоди підлягає сума в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. , а тому цивільний позов в цій частині підлягає задоволенню частково.

В частині заявленого потерпілою ОСОБА_7 цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6 085 грн. 13 коп. суд залишає без задоволення, оскільки під час судового розгляду встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілій в рахунок відшкодування матеріальної шкоди було відшкодовано в повному обсязі в сумі: 6 085 грн.

Стосовно стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.118 КПК України до процесуальних витрат належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 124 КПК України У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Потерпіла сторона просить стягнути з обвинуваченого на їх користь витрати на правничу допомогу, в цивільному позові вказуючи на те, що розмір витрат на правничу допомогу складає 12 000 (дванадцять тисяч) грн..

Суд вважає, що надання правової допомоги потерпілій підтверджується наданим представником потерпілої адвокатом ОСОБА_6 актом наданих послуг від 21.11.2022 року, згідно якого, загальна вартість послуг складає 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп.

Вирішуючи питання розміру процесуальних витрат, понесених потерпілою на правову допомогу, суд констатує, що факт надання професійної правничої допомоги адвокатським бюро підтверджується документами, які подавав представник потерпілої до суду, а саме: позовною заявою та клопотанням про долучення доказів, а також журналами судових засідань згідно з якими адвокат ОСОБА_6 безпосередньо брала участь у судовому проваджені.

Суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 12 000 гривень є співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт і суд не вбачає підстав для зменшення їх розміру з огляду на фінансовий стан сторін.

Відтак, процесуальні витрати потерпілого на правову допомогу у розмірі 12 000 грн. підтверджуються документально, а тому підлягають стягненню з обвинуваченого, відповідно до вимог ч. 1 ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався та підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Витрати на залучення експерта слід покласти на обвинуваченого.

Арешти слід скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити, в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 50, 65 КК України, ст.ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного, основного покарання з випробуванням, терміном на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органу з питань пробації.

Цивільний позов потерпілої задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_7 50 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди та 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. витрати на правничу допомогу.

В решті заявлених вимог цивільного позову у кримінальному провадженні відмовити, в зв`язку з частковим відшкодуванням.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по даному кримінальному провадженню на залучення експерта в сумі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 51 коп. на користь держави.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.11.2021 року після набрання вироком законної сили, а саме на: автомобіль марки Peugeot Partner р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 , належить ОСОБА_4 скасувати.

Речові докази по даному кримінальному провадженню, після набрання вироком законної сили, а саме: автомобіль марки Peugeot Partner р.н. НОМЕР_2 повернути власнику за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція через Корольовський районний суд м.Житомира до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1