УХВАЛА

за результатами розгляду заяви про відвід слідчому судді

21 травня 2025 рокуСправа № 495/2741/25
Номер провадження 1-кс/495/1017/2025

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальній справі №495/2741/25,

встановив:

у провадженні слідчого судді ОСОБА_2 перебуває клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000564 від 20.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК.

20.05.2025 представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20.05.2025 визначено суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 для розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_2 .

Судове засідання із розгляду заяви про відвід призначене на 15:50 20.05.2025; за клопотанням захисника відкладене на 10:30 21.05.2025.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 у судове засідання не прибув; заявив клопотання від 21.05.2025 про розгляд питання без його участі; проти задоволення заяви заперечив.

Суддя ОСОБА_2 повідомлена про місце, час і дату розгляду заяви, у судове засідання з розгляду такої заяви не прибула, пояснень не надавала, клопотань про відкладення розгляду заяви не заявила.

Враховуючи вказані обставини, керуючись приписами частини третьої статті 81 КПК України, розгляд заяви проведено без участі прокурора, судді, якому заявлено відвід, із участю захисника.

1. Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні перед початком розгляду по суті заявив усне клопотання про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_2 . Таке клопотання мотивував тим, що при здійсненні авторозподілу заяви вибір відбувався між суддями цього суду, які не є слідчими суддями, а отже у даному випадку порушено принцип ймовірності із урахуванням відсоткового навантаження на кожного суддю.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді,який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, кримінальним процесуальним кодексом не передбачено.

Тому заявлення судді ОСОБА_1 відводу, в провадженні, яке стосується вирішення питання про відвід, суд розцінює як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Аналогічна позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 16.06.2016 №223-1650/0/04-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні».

Керуючись наведеним, усне клопотання адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді залишене без розгляду на підставі частини четвертої статті 81 КПК України.

2. Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання про арешт майна.

Заява про відвід мотивована тим, що порушено процедуру визначення складу суду через відсутність повноважень у судді ОСОБА_2 як слідчого судді, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 75 КПК виключає участь такого слідчого судді у кримінальному провадженні з огляду на порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК порядку визначення слідчого судді для розгляду справи; також заяву про відвід мотивовано тим, що розгляд клопотання про арешт майна здійснюється без дотримання дводенного строку, визначеного частиною першою статті 172 КПК, що вказує на упередженість судді ОСОБА_2 як на підставу для відводу в поряду пункту 4 частини першої статті 75 КПК.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви, встановлено таке.

21.04.2025 слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області подав до суду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000564 від 20.04.2025 (справа № 495/2741/25).

Вказане клопотання передане на розгляд слідчому судді ОСОБА_2 (відповідний протокол від 21.04.2025).

22.04.2025 адвокат ОСОБА_5 заявив перший відвід судді ОСОБА_2 у кримінальній справі 495/2741/25.

Ухвалою від 15.05.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника власник майна адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_2 від розгляду клопотання про арешт майна у справі № 495/2741/25.

20.05.2025 адвокат ОСОБА_5 заявив наступний відвід слідчому судді ОСОБА_2 у кримінальній справі 495/2741/25 за клопотанням слідчого про арешт майна.

Вирішуючи заяву про відвід суд керується таким.

Кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК).

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду (пункт 18 частини першої статті 3 КПК).

Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні. Так слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частинами 1, 2, 3 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Слідчі судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області обрані зборами суддів 10.12.2024 (судді ОСОБА_9 , ОСОБА_1 ОСОБА_10 ); цими ж зборами суддів вирішено, що у разі відсутності обраних слідчих суддів, відповідні матеріали розподіляти на усіх інших суддів суду як на слідчих суддів.

21.04.2025 автоматизований розподіл клопотань слідчих органів здійснювався на усіх інших суддів суду як на слідчих суддів у зв`язку із відсутністю на роботі слідчих судді ОСОБА_9 , ОСОБА_1 ОСОБА_10 . За результатами такого розподілу клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000564 передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_2 .

Відтак, доводи заявника про порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді не знайшли свого підтвердження.

Щодо строку розгляду клопотання про арешт майна та оцінки обставин щодо неупередженості слідчого судді.

Наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді є перешкодою для участі судді в кримінальному провадженні відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК.

До таких обставин (у контексті необ`єктивності та упередженості) можуть бути віднесені: незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, нерівне ставлення до сторін, створення перешкод для реалізації процесуальних прав; заздалегідь сформована позиція та будь-який прояв такої позиції.

Проте, для того, аби вказані обставини знайшли своє підтвердження під час розгляду даної заяви про відвід, вони повинні бути обґрунтовані і доведені.

У даному випадку необхідно звернути увагу, що клопотання про арешт майна подане до суду 21.04.2025 та призначене до судового розгляду на 23.04.2025, однак не було розглянуте у зв`язку із заявленням представником власника майна 22.04.2025 першого відводу слідчому судді ОСОБА_2 .

У період із 22.04.2025 по 15.05.2025 відбувався розгляд питання про відвід слідчого судді ОСОБА_2 (у межах такого розгляду вирішувались питання про самовідвід судді ОСОБА_11 від розгляду заяви по відвід слідчого судді, заява прокурора про відвід судді від розгляду клопотання прокурора про відвід судді, заява представника власника майна про відвід судді від розгляду заяви про самовідвід судді, заява прокурора про відвід судді від розгляду заяви про самовідвід судді).

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 року незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

У пунктах 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 р. наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши матеріали даного провадження, необхідно дійти висновку про недоведеність доводів заявника щодо упередженості і необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_2 , а отже відсутність підстав для її відводу на підставі пункту 4 частини першої статті 75 КПК.

Так, заявник вказує на тривалий розгляд клопотання органу досудового розслідування про арешт майна; водночас, під час цього судового розгляду встановлено, що клопотання призначене до судового розгляду у межах дводенного строку, визначеного частиною першою статті 172 КПК, а тривалість судового розгляду обумовлена об`єктивними, незалежними від судді обставинами (вирішення питання про самовідвід судді, заявлення неодноразових відводів учасниками кримінального провадження).

До заяви про відвід не додано доказів, які могли б свідчити про особисту зацікавленість судді в результатах розгляду справи чи інші підстави, які б свідчили про можливу упередженість і необ`єктивність судді.

На переконання судді, подана представником власника майна адвокатом ОСОБА_7 заява не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді та можуть бути підставою для відводу на підставі пункт 4 частини першої статті 75 КПК України.

Керуючись статтями 35, 75, 77, 81, 82, 132, 170-174 КПК України, суддя

ухвалила:

залишити заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді без розгляду.

У задоволенні заяви власника майна адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000564 від 20.04.2025 (справа 495/2741/25) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.05.2025.

Суддя ОСОБА_1