№ 207/551/25
№ 1-кп/207/218/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001094 за звинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , громадянина України , освіта середня спеціальна , не працюючого , одруженого , маючого на утриманні малолітню дитину , який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1. 11 січня 2024 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 , ч. 4 ст. 185 , ч. 4 ст. 185 , ст. 69 КК України 2001 року до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки ,

за ч. 1 ст. 361 , ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

15 листопада 2024 року приблизно о 23.50 годині ОСОБА_5 перебував у гостях за місцем мешкання своєї дружини ОСОБА_6 адресою : АДРЕСА_2 , де у кімнаті на ліжку побачив мобільний телефон Орро А38 , у якому було встановлено сім карту НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . ОСОБА_5 встановивши , що його дружина ОСОБА_6 пішла до іншої кімнати будинку займатися справами по господарству , тобто за його діями не слідкує , зрозумів , що може отримати доступ до інформації яка містить , або може міститися на вищезазначеному мобільному телефоні .

В цей час у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел , спрямований на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи , а саме онлайн-банкінгу ПАТ «Універсал банк» (Монобанк) , АБ «Укргазбанк» , а також зареєстрованих на ОСОБА_6 за допомогою сім-картки НОМЕР_1 , яка належить останній , мобільного банкінгу АБ «Укргазбанк» та мобільного банкінгу ПАТ «Універсал банк» (Монобанк) , а також до онлайн-банкінгу AT «ПУМБ» , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_7 .

Після чого , перебуваючи за вищевказаною адресою , реалізуючи свій протиправний умисел , ОСОБА_5 , за допомогою належного йому мобільного телефону Redmi 7А , зайшов до застосунку мобільного банкінгу АБ «Укргазбанк» , ввів в якості логіну номер мобільного телефону НОМЕР_1 , та вибрав функцію «Забув пароль» вказаного додатку . В подальшому за допомогою отримання смс-повідомлення на мобільний телефон Орро А38 у якому було встановлено сім карту НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , із кодом для зміни паролю до онлайн-банкінгу АБ «Укргазбанк» , ОСОБА_5 змінив пароль до онлайн-банкінгу потерпілої ОСОБА_6 .

Після чого , 15 листопада 2024 року приблизно о 23.56 годині ОСОБА_5 , використовуючи новий пароль , авторизувався у мобільному банкінгу АБ «Укргазбанк» , зареєстрованого на ім`я потерпілої ОСОБА_6 , тобто здійснив несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи , а саме застосунку онлайн-банкінгу АБ «Укргазбанк» , отримавши при цьому доступ до відкритих на ім`я ОСОБА_6 рахунків в АБ «Укргазбанк» , а також отримав доступ до всіх послуг , які пропонує інтернет-банкінг та , відповідно , отримав змогу використовувати їх на власний розсуд .

Крім цього , ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу , за допомогою належного йому мобільного телефону Redmi 7А , зайшов до застосунку мобільного банкінгу ПАТ «Універсал банк» (Монобанк) , ввів в якості логіну номер мобільного телефону НОМЕР_1 , та вибрав функцію «Забув пароль» вказаного додатку . В подальшому за допомогою отримання смс-повідомлення на мобільний телефон Орро А38 , у якому було встановлено сім карту НОМЕР_1 , які належить ОСОБА_6 , із кодом для зміни паролю до онлайн-банкінгу , ОСОБА_5 змінив пароль до онлайн-банкінгу потерпілої ОСОБА_6 .

Після чого , 16 листопада 2024 року приблизно о 00.52 годині ОСОБА_5 , використовуючи новий пароль , авторизувався у мобільному банкінгу ПАТ «Універсал банк» (Монобанк) , зареєстрованого на ім`я потерпілої ОСОБА_6 , тобто здійснив несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи , а саме застосунку онлайн-банкінгу ПАТ «Універсал банк» (Монобанк) , отримавши при цьому доступ до відкритих на ім`я ОСОБА_6 рахунків в ПАТ «Універсал банк» (Монобанк) , а також отримав доступ до всіх послуг , які пропонує інтернет-банкінг та , відповідно , отримав змогу використовувати їх на власний розсуд .

Також , ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу , за допомогою належного йому мобільного телефону Redmi 7А , зайшов до застосунку мобільного банкінгу AT «ПУМБ» , попередньо знаючи логін від особистого кабінету , який є фінансовим номером ОСОБА_7 , ввів в якості логіну номер мобільного телефону НОМЕР_2 , а після ввів раніше відомий пароль від входу до особистого кабінету онлайн-банкінгу AT «ПУМБ», зареєстрованого на ім`я ОСОБА_7 .

Після чого , 16 листопада 2024 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_5 , за допомогою введення у відповідні поля онлайн-банкінгу AT «ПУМБ» , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_7 , відомих йому логіну та паролю, здійснив несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи , а саме застосунку онлайн-банкінгу AT «ПУМБ» , отримавши при цьому доступ до відкритих на ім`я ОСОБА_7 рахунків в AT «ПУМБ» , а також отримав доступ до всіх послуг , які пропонує інтернет-банкінг та , відповідно , отримав змогу використовувати їх на власний розсуд .

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року з 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України , в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України , введено воєнний стан строком на 30 діб . Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 740/2024 від 28 жовтня 2024 року , що затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження воєнного стану в Україні» від 29 жовтня 2024 року , продовжено воєнний стан до 28 лютого 2025 року .

15 листопада 2024 року приблизно о 23.50 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у гостях за місцем мешкання своєї дружини ОСОБА_8 адресою: АДРЕСА_2 , та отримавши несанкціонований доступ до інформаційної (автоматизованої) системи застосунку АБ «Укргазбанк» від імені ОСОБА_6 , таємно , повторно викрав грошові кошти останньої , які розміщені на банківському рахунку ОСОБА_6 , відкритому в АБ «Укргазбанк» .

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел , спрямований на таємне , повторне викрадення чужого майна , ОСОБА_5 , усвідомлюючи , що він діє в умовах воєнного стану , перебуваючи у вказаний час в зазначеному місці, діючи умисно , таємно , з прямим умислом , направленим на заволодіння грошовими коштами шляхом крадіжки , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою , шляхом вільного доступу , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій , розуміючи , що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника , 15 листопада 2024 року о 23:56:43 годині перерахував за допомогою мобільного застосунку АБ «Укргазбанк» грошові кошти з банківської картки № НОМЕР_3 , відкритої на ім`я ОСОБА_6 , в сумі 1990,00 гривень на власну банківську картку № НОМЕР_4 , відкриту в AT «А-БАНК» , однією транзакцією , таким чином таємно викрав їх , та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд , заподіявши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1990,00 гривень .

Також , 16 листопада 2024 року приблизно о 00.52 годині ОСОБА_5 , отримавши несанкціонований доступ до інформаційної (автоматизованої) системи застосунку ПАТ «Універсал банк» (Монобанк) від імені ОСОБА_6 , продовжуючи таємно , повторно викрадати грошові кошти останньої , які розміщені на банківському рахунку ОСОБА_6 , відкритому в ПАТ «Універсал банк» (Монобанк) .

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу , спрямованого на таємне , повторне викрадення чужого майна , ОСОБА_5 , усвідомлюючи , що він діє в умовах воєнного стану , перебуваючи у вказаний час в зазначеному місці, діючи умисно , таємно , з прямим умислом , направленим на заволодіння грошовими коштами шляхом крадіжки , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою , шляхом вільного доступу , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій , розуміючи , що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника , 16 листопада 2024 року о 00:52:52 годині , о 02:35:07 годині та о 02:36:45 годині перерахував за допомогою мобільного застосунку ПАТ «Універсал банк» (Монобанк) грошові кошти з банківської картки № НОМЕР_5 , відкритої на ім`я ОСОБА_6 , в сумах 26,00 гривень , 1000,00 гривень та 998,42 гривень відповідно на власну банківську картку № НОМЕР_4 , відкриту в AT «А-БАНК» , трьома транзакціями , таким чином таємно викрав їх , та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд , заподіявши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2024,24 гривні .

В подальшому ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу , спрямованого на таємне викрадення грошових коштів , встановивши , що на картці № НОМЕР_5 відкритої на ім`я ОСОБА_6 ліміт грошових коштів вичерпано , та усвідомлюючи , що вказана картка є кредитною , з метою збільшення кредитного ліміту , 16 листопада 2024 року о 03:10:00 годині та 04:25:00 годині натиснув кнопку збільшення кредитного ліміту на суми відповідно 2000,00 гривень та 1000,00 гривень , тим самим сформував анкету-заявку на отримання грошових коштів у кредит . В подальшому системою онлайн банкінку вказані заявки були опрацьовані та на картку № НОМЕР_5 відкриту на ім`я ОСОБА_6 були нараховані кредитні грошові кошти на вищевказані суми . Усвідомлюючи , що на картку № НОМЕР_5 , відкритої на ім`я ОСОБА_6 , надійшли кошти , ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу , спрямованого на таємне викрадення чужого майна , в умовах діючого воєнного стану , за допомогою вказаного додатку , здійснив три перекази грошових на суми 1976,00 гривень , 24,96 гривні та 998,4 гривень на банківську картку AT «А-БАНК» № НОМЕР_4 , яка відкрита на його ім`я , заподіявши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2999,36 гривень .

Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд . Вказаними протиправними діями , ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7013,78 гривень .

Окрім того , 16 листопада 2024 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_5 , отримавши несанкціонований доступ до інформаційної (автоматизованої) системи застосунку AT «ПУМБ» від імені ОСОБА_7 , продовжуючи таємно , повторно викрадати грошові кошти останньої , які розміщені на банківському рахунку ОСОБА_7 , відкритому в AT «ПУМБ» .

Реалізуючи свій протиправний умисел , спрямований на таємне , повторне викрадення чужого майна , ОСОБА_5 , усвідомлюючи , що він діє в умовах воєнного стану , перебуваючи у вказаний час в означеному місці , діючи умисно , таємно , з прямим умислом , направленим на заволодіння грошовими коштами шляхом крадіжки , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою , шляхом вільного доступу , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій , розуміючи , що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника , 16 листопада 2024 року о 01:01:56 годині та о 01:22:04 годині перерахував за допомогою мобільного застосунку AT «ПУМБ» грошові кошти з банківської картки № НОМЕР_6 , відкритої на ім`я ОСОБА_7 , в сумах 2530,00 гривень та 1419,00 гривень відповідно на власну банківську картку № НОМЕР_4 , відкриту в AT «А-БАНК» , двома транзакціями , таким чином таємно викрав їх , та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд , заподіявши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3949,00 гривень .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та пояснив , що йому погрібні були грошові кошти для ігрових автоматів . 15 листопада 2024 року , перебуваючи за адресою : смт. Карнаухівка , Дніпропетровська область , провулок Галушковий , 9 , вночі , взяв мобільний телефон дружини ОСОБА_6 зайшов до її мобільних застосунків «Укргазбанк» і «Універссал банк» , змінив коди-доступу до них та ввів коди на своєму мобільному телефоні у застосунках , тим самим зайшов до банківських рахунків , які належать ОСОБА_6 , збільшив кредитний ліміт в «Універссал банк» і декілька разів здійснив переказ грошових коштів на свою банківську картку , на суму 7013 гривень . Далі взяв мобільний телефон ОСОБА_7 зайшов до її мобільного застосунку «Пумб» , змінив код-доступу до нього та ввів код на своєму мобільному телефоні у застосунку , тим самим зайшов до банківського рахунку , який належить ОСОБА_7 і здійснив переказ грошових коштів у сумі 3949 гривень на свою банківську картку .

Вина ОСОБА_5 в повному обсязі підтверджується іншими доказами по справі :

випискою по рахунку АТ «ПУМБ» за період з 1 листопада 2024 року по 22 листопада 2024 року ( а.с. 17 - 18 ) , з якої слідує , що 16 листопада 2024 року з банківської картки ОСОБА_7 було здійснено переказ грошових коштів у сумі: 2530 гривень та 1419 гривень на банківську картку ОСОБА_9 ;

випискою по рахунку АТ «Універсал банк» за період з 15 листопада 2024 року по 21 листопада 2024 року ( а.с. 23 - 24 ) , з якої слідує , що 16 листопада 2024 року був збільшений кредитний ліміт на банківській картці ОСОБА_6 на суми 1000 гривень та 2000 гривень , а також здійснено переказ грошових коштів на банківську картку ОСОБА_5 ;

платіжною інструкцією №1/801060 АБ «Укргазбанк» від 15 листопада 2024 року ( а.с. 25 ) , з якої слідує , що 15 листопада 2024 року з банківської картки ОСОБА_6 було здійснено переказ грошових коштів у розмірі 1990 гривень ;

випискою про рух коштів по картці наданої АТ «Універсал банк» за період з 16 листопада 2024 року по 21 листопада 2024 року ( а.с. 26 ) , з якої слідує , що 16 листопада 2024 року з банківської картки ОСОБА_6 було здійснено переказ грошових коштів , а саме : о 00:52:52 годині в сумі 26 гривень , о 02:36:46 годині в сумі 998,42 гривень , о 03:10:36 годині в сумі 1976 гривень , о 03:49:02 годині в сумі 24,96 гривні , о 04:25:43 годині в сумі 998,40 гривень , а також був збільшений кредитний ліміт на банківській картці ОСОБА_6 на суму 1000 гривень та на суму 2000 гривень ;

випискою за смарт-рахунком АБ «Укргазбанк» ( а.с. 78 - 80 ) , згідно якого 15 листопада 2024 року з банківської картки ОСОБА_6 було здійснено переказ грошових коштів у розмірі 1990 гривень ;

розширеною випискою за смарт-рахунком АБ «Укргазбанк» ( а.с. 81 - 89 ) , з якої слідує , що 15 листопада 2024 року з банківської картки ОСОБА_6 було здійснено переказ грошових коштів у розмірі 1990 гривень ;

випискою по рахунку наданої АТ «Універсал банк» за 16 листопада 2024 року ( а.с. 92 ) , з якої слідує , що 16 листопада 2024 року з банківської картки ОСОБА_6 було здійснено переказ грошових коштів , а саме : о 00:52:52 годині в сумі 26 гривень , о 02:36:46 годині в сумі 998,42 гривень , о 03:10:36 годині в сумі 1976 гривень , о 03:49:02 годині в сумі 24,96 гривні , о 04:25:43 годині в сумі 998,40 гривень , а також був збільшений кредитний ліміт на банківській картці ОСОБА_6 на суму 1000 гривень та на суму 2000 гривень ;

випискою про рух коштів наданої АТ «ПУМБ» за 16 листопада 2024 року ( а.с 98 - 101 ) , яка підтверджує , що 16 листопада 2024 року з банківської картки ОСОБА_7 було здійснено переказ грошових коштів у сумі : 2530 гривень та 1419 гривень ;

випискою по рахунку АТ «А-Банк» ( а.с. 134 - 147 ) , з якої слідує надходження грошових коштів 16 листопада 2024 року на банківську картку ОСОБА_5 у сумі : 25 гривень , 2500 гривень , 1400 гривень , 960 гривень , 1900 гривень , 24 гривні , 960 гривень та 1000 гривень ;

протоколом огляду речей від 20 січня 2025 року ( а.с. 151 - 156 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є мобільний телефон марки Redmi7A , синього кольору , модель: M1903C3EG , IMEI1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 із сім-картками : НОМЕР_9 , НОМЕР_10 . На момент огляду на екрані телефону маються характерні подряпини та потертості . З тильної сторони є написи «Redmi DESIGNED BY XIAOMI» , «AI CAMERA» та у верхньому і нижньому куті з права є наліпки круглої форми . При натисканні на кнопку увімкнено/вимкнено , яка знаходиться з боку з правої сторони , вмикається екран блокування мобільного телефону з графічним паролем , який ОСОБА_5 ввів самостійно . На робочому столі телефону наявні різноманітні додатки . В додатку «Налаштування» міститься інформація щодо пристрою : модель Redmi7A M1903C3EG , номер телефону : sim-1 НОМЕР_9 , sim-2 НОМЕР_10 , IMEI1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 ;

протоколом огляду речей від 20 січня 2025 року ( а.с. 161 - 168 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є мобільний телефон марки OPPO A38 , модель: CPH2579 , IMEI1: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 із сім-карткою : НОМЕР_13 . На момент огляду мобільний телефон знаходиться в чохлі-бампері чорного кольору . Знявши бампер на кришці мобільного телефону наявна наліпка білого кольору , на якій зазначено : s/n : НОМЕР_14 , Model : CPH2579 та вищевказані ІМЕІ . Кришка пристрою має характерні подряпини та потертості . З права на бічній стороні є кнопка увімкнено/вимкнено та регулювання гучності звуку . Натискаючи на кнопку увімкнено/вимкнено , вмикається екран блокування мобільного телефону з паролем , який ОСОБА_6 вела самостійно . На робочому столі телефону наявні різноманітні додатки . Переходячи у додаток «Дзвінки» та вводячи комбінацію : *161# відкривається вікно з номером телефону НОМЕР_13 , вводячи комбінацію : *#06# відкривається вікно з IMEI1: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 . Переходячи у додаток «ПУМБ» було виявлено історію операцій за 16 листопада 2024 року . У додатках «Повідомлення» , «Укргазбанк» , «Monobank» інформації не виявлено . Переходячи у «Налаштування» далі у вкладку «Про пристрій» спостерігається : назва пристрою , модель , процесор , ємкість акумулятора , розмір екрана , оперативна пам`ять , версія Android ;

протоколом огляду речей від 22 січня 2025 року ( а.с. 218 - 222 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є мобільний телефон синього кольору , марки Redmi7A , модель: M1903C3EG , IMEI1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 із сім-картками : НОМЕР_9 , НОМЕР_10 . На момент огляду на телефоні маються характерні подряпини та потертості . З тильної сторони у нижній частині з права є наліпка круглої форми на якій намальована квітка , а також ліворуч у кутку є написи білого кольору : «Redmi DESIGNED BY XIAOMI» , «AI CAMERA». Вмикаючи телефон кнопкою , яка знаходиться з правої сторони на корпусі пристрою , вмикається екран , на якому на момент огляду пароль відсутній . На робочому столі телефону є додаток «Дзвінки» , переходячи у нього та вводячи у вікно вводу : *#06# відкривається вікно з написами : IMEI1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 . Також в додатку «Налаштування» наявна інформація про мобільний телефон та номери телефону . Під час огляду вилучено мобільний телефон Redmi7A , модель : M1903C3EG , IMEI1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 із сім-картками : НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , який було поміщено до спеціального пакету НПУ №PSP1326617 .

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності , допустимості , достовірності , та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд приходить до висновку , що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні доведена повністю .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними, оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 361 КК України 2001 року , тобто несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем ; кримінальне правопорушення , передбачене ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена повторно , в умовах воєнного стану .

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до ст. 65 КК України 2001 року враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання .

Суд вважає , що обставин , що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року , не встановлено . Обставинами , які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

ОСОБА_5 раніше судимий , скоїв кримінальні правопорушення в період іспитового строку , не працює , має на утриманні малолітню дитину , не є особою з інвалідністю першої або другої групи , не досяг пенсійного віку , не є військовослужбовцем строкової служби , тому суд дійшов висновку , що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень , як самим обвинуваченим , так і іншими особами , є покарання у вигляді позбавлення волі , з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , застосувавши ст. 71 КК України 2001 року . Таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи .

Суд вважає необхідним на підставі ч. 1 , 2 ст. 96-1 , п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України 2001 року застосувати у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за вчинення злочину , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року спеціальну конфіскацію , конфіскувати у власність держави речовий доказ , який було використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення - мобільний телефон Redmi7A , модель: M1903C3EG , IMEI1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 із сім-картками : НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; скасувати арешт майна ; цивільний позов не заявлявся ; запобіжний захід ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою , зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України 2001 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі .

Керуючись ст. 369 - 371 , 373 - 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 361 , ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року , та призначити йому покарання :

за ч. 1 ст. 361 КК України 2001 року - у вигляді 2 років обмеження волі ,

за ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року - у вигляді 5 років позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України 2001 року ОСОБА_5 призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 років позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України 2001 року до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 січня 2024 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі , з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , обчислюючи строк відбування покарання з 22 січня 2025 року .

На підставі ч. 1 , 2 ст. 96-1 , п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України 2001 року застосувати у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за вчинення злочину , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року спеціальну конфіскацію , конфіскувати у власність держави мобільний телефон марки Redmi7A , модель: M1903C3EG , IMEI1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 із сім-картками : НОМЕР_9 , НОМЕР_10 .

Скасувати арешт майна , накладений на мобільний телефон марки Redmi7A , модель: M1903C3EG , IMEI1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 із сім-картками : НОМЕР_9 , НОМЕР_10 .

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою .

Зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 22 січня 2025 року по 16 квітня 2025 року у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1