Справа № № 585/1467/25
Номер провадження 1-кс/585/611/25
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

23 квітня 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000330 від 21.04.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, погоджене прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у якому слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене 21.04.2025 майно, яке було вилучене в ході огляду за адресою: м. Ромни, вул. Коржівська 107 у приміщенні Роменського РВП ГУНП в Сумській області, а саме на: мобільний телефон Vivo V2111 у прозорому чохлі жовтого кольору, у якому було виявлено сім-карту ПрАТ «Київстар» з написами: НОМЕР_1 та банківську картку AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , заборонивши відчужувати дане майно.

Клопотання мотивовано тим, що на досудовому слідстві СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000330 від 21.04.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому, 20.04.2025 до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 про те, що 20.04.2025 року близько 14:00 невідома особа, перебуваючи поблизу ЗОШ №8 у місті Ромни, викрала мобільний телефон марки VIVO моделі V2111, білого кольору, який належить доньці заявниці ОСОБА_6 , 2014 року народження. Сума матеріальних збитків становить 6000 гривень.

Надалі, 21.04.2025 за адресою м. Ромни, вул. Коржівська 107, у приміщенні Роменського РВП ГУНП в Сумській області в ході огляду у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено мобільний телефон Vivo V2111 у прозорому чохлі жовтого кольору, у якому було виявлено сім-карту ПрАТ «Київстар» з написами: НОМЕР_1 та банківську картку AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 21.04.2025 вказане вище тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000330 від 21.04.2025 року.

У зв`язку з виниклою необхідністю та для збереження речових доказів, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні та з метою запобігання їх знищення, псування, розпорядження, відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, у зв`язку із чим слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

В судове засідання слідчий не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та підтримання клопотання в повному обсязі.

Власник тимчасово вилученого майна на розгляд клопотання не з`явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши прокурора володільця майна та його представника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Щодо наявності підстав для задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим суддею відзначається наступне.

Встановлено, що на досудовому слідстві СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000330 від 21.04.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вказує слідчий у клопотанні, 21.04.2025 за адресою м. Ромни, вул. Коржівська 107, у приміщенні Роменського РВП ГУНП в Сумській області в ході огляду у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено мобільний телефон Vivo V2111 у прозорому чохлі жовтого кольору, у якому було виявлено сім-карту ПрАТ «Київстар» з написами: НОМЕР_1 та банківську картку AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 21.04.2025 вказане вище тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000330 від 21.04.2025 року.

У клопотанні слідчий вказується на мету, з якою необхідно вжити заявлений захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, а саме вказує на те, що незастосування процесуальної заборони може призвести до приховування, знищення, псування, розпорядження бо відчуження речових доказів, які є предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди злочину тощо.

Так, ст. 170 КПК України чітко передбачає коло осіб, відносно яких може бути застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Зокрема ними є підозрюваний, обвинувачений, засуджений, або третя особа. При цьому вказаною нормою закону передбачено, що арешт на майно третьої особи допускається у разі, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкову вартість і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у п.п. 1-4 частини першої ст. 96-2 КК України. Єдиним виключенням є та обставина, якщо арешт на майно накладається на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, у такому разі арешт на майно накладається будь-якої фізичної або юридичної особи.

Проте, для накладення арешту на майно на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий або прокурор повинен довести наявність достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив, що майно, яке було тимчасово вилучено у ході огляду, а саме мобільний телефон Vivo V2111 у прозорому чохлі жовтого кольору, у якому було виявлено сім-карту ПрАТ «Київстар» з написами: НОМЕР_1 та банківську картку AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні з підстав його відповідності ознакам ст. 98 КПК України.

У той же час слідчим не було доведено значення такого доказу для розслідування кримінального провадження, зокрема спосіб його використання при доведенні чи встановленні винуватості певної особи як у ході досудового слідства, так і у суді, у який спосіб планується використовувати такий речовий доказ для доведення факту здійснення крадіжки.

Окрім вказаного, на дату розгляду клопотання тимчасово вилучене майно передано на зберігання до камери схову речових доказів Роменського РВП, за наслідками розгляду клопотання слідчий просить передати майно на відповідальне зберігання потерпілій особі ОСОБА_5 , у той же час із змісту клопотання не вбачається, яка саме особа, у разі незастосування арешту, має намір знищити, псувати, розпоряджатись, відчужувати чи приховати тимчасово вилучене майно.

Слідчим суддею зауважується, що відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Що стосується постанови слідчого від 21 квітня 2025 року, якою майно, що вилучене в ході огляду 21.04.2025 р., визнано речовими доказами, то слід зазначити, що в ній слідчий не навів жодних даних, які б вказували, що дане майно, відповідно до ст. 98 КПК України, має ознаки речового доказу. Дана постанова містить лише виклад фактичних обставин справи, вказівку на перелік вилученого майна та вказівку на ст. 98 КПК України, критеріям якої, на думку автора процесуального рішення, відповідає вилучене майно, при цьому, що саме послугувало підставами вважати таке майно речовим доказом, останній у вказаному процесуальному рішенні не зазначив, а загальне посилання на те, що вилучене майно має доказове значення у кримінальному провадженні цієї суті не розкриває.

У зв`язку із наведеним вище слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 100, 167, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000330 від 21.04.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України майно, що тимчасово вилучене відповідно до протоколу огляду від 21.04.2025 року, а саме: мобільний телефон Vivo V2111 у прозорому чохлі жовтого кольору, з сім-картою «Київстар» з написом НОМЕР_1 , банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , підлягає невідкладному поверненню власнику ОСОБА_5 , іншому володільцю такого майна або його представнику.

Ухвала в частині повернення тимчасово вилученого майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1