Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 334/6458/24
Провадження №: 1-кп/332/254/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ; при секретарі - ОСОБА_2 ; за участю: прокурора - ОСОБА_3 , захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, який зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, та пояснив, що наразі ризики суттєво зменшились, батьки обвинуваченого перебувають у скрутному матеріальному становищі, матері обвинуваченого, яка отримала гроші в борг для сплати застави, погрожують судовими процесами по стягненню цих коштів, батько обвинуваченого є непрацездатною особою та потребує догляду та лікування, сам обвинувачений вчасно з`являється на всі судові засідання, що підтверджує виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його другий захисник - адвокат ОСОБА_5 вказане клопотання підтримали та просили його задовольнити. Прокурор проти вказаного клопотання заперечував та зазначив, що відповідні докази на обґрунтування свого клопотання сторона захисту не надала, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2024 р. було задоволено клопотання слідчого Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополь ОСОБА_7 щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26.07.24 включно, з визначенням розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 242 240 гривень.

Після внесення суми застави визначеної ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 вважається таким, відносно якого діє запобіжних захід у вигляді застави.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 було покладено певні обов`язки, передбачені нормою ст. 194 ч. 4 КПК України.

Термін дії покладених на Толочко обов`язків на даний час сплив та не був продовжений судом.

Таким чином, на даний час до обвинуваченого ОСОБА_6 діє запобіжний захід у вигляді застави в сумі 242 240 гривень.

Відповідно до ст. 331 ч. 1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Обрання запобіжного заходу гр-ну ОСОБА_6 було обґрунтовано судом наступними ризиками:

- ризик «переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_6 розуміючи тяжкістю скоєного злочину та невідворотність покарання начебто може переховуватись від правоохоронних органів та суду;

- ризик впливати на свідків по справі.

Відповідно до норми п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України суд за наявності відповідних підстав під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу може зобов`язати обвинуваченого утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом, у разі застосування будь якого запобіжного заходу.

Доказів того, що ОСОБА_6 на протязі року, в тому числі за той час, поки справа розглядається судом, впливав або намагався вплинути на свідків чи інших осіб у цьому кримінальному провадженні, суду не надано.

Крім того, якщо ОСОБА_6 дійсно буде намагатись впливати на свідків, то обвинувачення може звернутись в порядку ст. 200 КПК України з клопотанням про зміну йому запобіжного заходу.

Також, згідно клопотання, ОСОБА_6 позитивно характеризується за місця роботи та реєстрації, та він є єдиним сином своїх літніх батьків, які потребують догляду та піклування, дружина ОСОБА_6 була звільнена з роботи, оскільки після початку війни заради безпеки вивезла неповнолітнього сина з Запоріжжя у безпечне місце, отже обвинувачений є єдиним годувальником в сім`ї і на утриманні у нього перебувають батьки -пенсіонери та непрацююча дружина з неповнолітнім сином.

Також, відповідно до договору позики грошові кошти, які було сплачено в якості застави за ОСОБА_6 , фактично були позичені матір`ю ОСОБА_8 в строк до 31 грудня 2024 року (копію розписки надано до клопотання). Однак, згідно клопотання, на даний час батьки ОСОБА_6 остаточно не розрахувались по вказаному договору позики, оскільки їх пенсії та грошей, які ОСОБА_6 заробляє на сьогодні, для виплату боргу у повній сумі не вистачає. За твердженням сторони захисту особа, яка надала в борг грошові кошти, погрожує батькам ОСОБА_6 судовим позовом у зв`язку із невиконанням ними боргових зобов`язань.

Суд вважає, що станом на сьогоднішній день ризики, які були враховані судом при обранні первісного запобіжного заходу, суттєво зменшились. Батьки обвинуваченого перебувають у скрутному матеріальному становищі, батько обвинуваченого є непрацездатною особою, отже потребує відповідного догляду, сам обвинувачений вчасно з`являється на всі судові засідання, що підтверджує належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Окрім того, загальновідомим є той факт, що останнім часом м.Запоріжжя перебуває під постійними ворожими атаками з боку країни-агресора, що може викликати необхідність евакуації батьків, що, в свою чергу, безумовно вимагає додаткових зусиль та суттєвого матеріального забезпечення.

Враховуючи викладені обставини, а також наявну потенційну загрозу життю та здоров`ю вказаних осіб, можливість виникнення раптової необхідності у переміщенні в більш безпечне місце, суд вважає, що життя та здоров`я особи є найбільшою цінністю держави, а тому повернення застави заставодавцю та обрання гр-ну ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде сприяти завданню збереження життя вказаних осіб та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 179, 201, 182, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави, який було обрано ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02.07.2024р., на інший запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на строк по 02.10.2025р. включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 на строк до 02.10.2025р. наступні обов`язки:

-прибувати до суду за першим викликом та у призначений час;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від можливого спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кодон, інші документи, які дають право на виїзд з України.

Повернути ОСОБА_9 заставу в сумі 242240 грн., сплачену нею на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2024р., внесеної за ОСОБА_6 згідно квитанції АТ «АКЦЕНТ-БАНК» № 4535-2588-2641-1594 від 02.07.2024 року, на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, р/р 1205, Державної казначейської служби України, м. Київ, МФО 820172, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04.08.2025р.

Суддя ОСОБА_1