Справа № 473/3610/25
Номер провадження 1-кс/473/793/2025
У Х В А Л А

іменем України

"17" липня 2025 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенську клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за №0000127 від 16.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2025 року до суду надійшло клопотання прокурора про арешт майна в кримінальному провадженні №0000127 від 16.07.2025 року за ст.290 КК України.

В клопотанні прокурора зазначено, що 15.07.2025 о 14:41 год. до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від судового експерта ОСОБА_5 про те, що в сервісному центрі № 4844, за адресою м.Вознесенськ, вул.Молодогвардійська, 45 під час проведення експертного огляду транспортного засобу - мотоциклу марки «YАМАНА» моделі «YZF-R1» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , чорного кольору, 2013 року випуску, який належить ОСОБА_4 , було виявлено, що номер двигуна мотоциклу відсутній - знищений механічним способом у вигляді спилювання.

В клопотанні прокурор вказала, що 15.07.2025 в ході проведеного огляду місця події на території подвір`я Територіального сервісного центру №4844 було оглянуто транспортний засіб мотоцикл марки «YАМАНА» моделі «YZF-R1» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , чорного кольору, 2013 року випуску, який належить ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії/номер НОМЕР_2 , за участю судового експерта ОСОБА_5 , в ході якого виявлено, що номер двигуна вказаного транспортного засобу відсутній із видимими ознаками слідів його спилювання. В ході огляду мотоцикл марки «YАМАНА» моделі «YZF-R1» із реєстраційним номером НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії/номер НОМЕР_2 було вилучено до Вознесенського РУП; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії/номер: НОМЕР_2 упаковано до сейф-пакету PSP 1198124 та знаходиться в матеріалах кримінального провадження.

16.07.2025 було винесено постанову, відповідно до якої мотоцикл марки «YAMAHA» моделі «YZF-R1» із реєстраційним номером НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії/номер НОМЕР_2 визнано речовими доказами.

Метою арешту майна прокурор в клопотанні вказала забезпечення збереження речових доказів та проведення ряду експертиз.

Прокурор клопотання підтримала.

Власник майна ОСОБА_4 пояснив, що придбав мотоцикл в м.Києві, де в сервісному центрі було проведено експертизу та встановлено відсутність номеру двигуна, оскільки щодо мотоциклу було незаконне заволодіння. Наразі він хотів продати мотоцикл, проте експерт сервісного центру м.Вознесенськ, виявивши відсутність номеру двигуна, викликав поліцію. Власник вказав, що бажав би зберігати належний йому мотоцикл в себе вдома в АДРЕСА_1 . Також вказав, що йому слід повернути свідоцтво на мотоцикл, оскільки воно відповідає встановленим законом вимогам.

Вирішуючи клопотання прокурора слідчий суддя враховує, що п.7 ч.2 ст.131 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Ч.1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно із ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч.1 ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання, вбачається, що 15.07.2025 року було виявлено мотоцикл марки «YАМАНА» моделі «YZF-R1», із реєстраційним номером НОМЕР_1 , чорного кольору, 2013 року випуску, який належить ОСОБА_4 та виявлено, що номер двигуна вказаного мотоциклу відсутній - знищений механічним способом у вигляді спилювання.

До справи надано висновок експертного дослідження від 15.07.2025 № 15/4844/ІД, в якому зазначено таке: «Номер рами (шасі) НОМЕР_4 , наданого на дослідження транспортного засобу YAMAHA YZF-R1 номерний знак НОМЕР_1 не змінювався. Номер рами (шасі) нанесений на спеціалізованій (авторизованій) СТО - НДБСЕ "САНТОДОР". Номер двигуна знищений механічним способом (спилюванням). Номер рами (шасі) - типова дублююча табличка відсутня. Бланк наданого на дослідження документа Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу».

Також у справі є інформація із облікових баз поліції на тз YAMAHA YZF-R1 номерний знак НОМЕР_1 , де в розділі примітки вказано таке: «CXK558802 ІД.N ШАСІ ПРОД. НДБСЕ "САНТОДОР" BИCH. ГСЦ МВС N7813 ВІД 27.04.16. N ДВ.ЗНИЩ. ПІСЛЯ НЕЗАК. ЗАВОЛ., ДКП ТСЦ 8046/2019/1542146 02.07.2019».

Таким чином матеріали провадження свідчать про те, що питання знищення номеру двигуна в незаконний спосіб було констатовано до моменту його придбання ОСОБА_4 , що відображено у відповідних базах обліку тз.

Натомість як ст.290 КК, за якою внесено відомості до ЄРДР в даному провадженні, передбачає кримінальну відповідальність за знищення, підробку або заміну номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

Тоді як пояснення ОСОБА_4 та дані із облікових баз поліції на тз YAMAHA YZF-R1 номерний знак НОМЕР_1 , де вже встановлено факт незаконного знищення номеру двигуна та подальшу продажу тз із таким дефектом - свідчать про відсутність обгрунтованої підозри 3 вчиненні правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя враховує, що п.7 ч.2 ст.131 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ч.3 ст.132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із ч.5 ст.132 КПК України - під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

З огляду на це клопотання прокурора не підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.4 ст.132 КПК України, так як наданими матеріалами провадження прокурором не доведено, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий - питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення. У Рішенні "Нечипорук і Йонкало проти України" (п. 175) ЄСПЛ зазначено, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи.

Таким чином, на думку слідчого судді клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173. 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні за №0000127.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України транспортний засіб мотоцикл марки «YAMAHA» моделі «YZF-R1» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , що зберігається на майданчику Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії/номер: НОМЕР_5 до мотоциклу марки «YAMAHA» моделі «YZF-R1», із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який упакований до сейф-пакету PSP 1198124, - негайно повернути власнику ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення згідно із п.9 ч.1 ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1