Справа № 761/8656/25
Провадження № 1-кс/761/6354/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000114 від 12.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000114 від 12.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження №0000114 від 12.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України. Відповідно до відповіді від 01.11.2023 року першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва, постановою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначено за СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві.

Під час обшуку офісного приміщення НОМЕР_1, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва, справа №758/8382/20, за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана, 4, поверх 3, було вилучено документи, ноутбук.

Вказали, що з протоколу обшуку убачається, що слідчим не було зазначено про те, що доступ до ноутбуку обмежувався його власником, а також про наявність системи логічного захисту, у зв`язку з чим необхідним було вилучення вказаного майна. Також, відсутні докази про те, що в межах цього кримінального провадження щодо вилученого ноутбука призначено експертні дослідження. Невідомо також, чи було органом досудового розслідування проведеного огляд вилученого ноутбуку, про що має бути складено протокол. Орган досудового розслідування може стверджувати, що в ньому містяться відомості які мають значення для досудового розслідування, однак які саме відомості та яке значення вони мають для встановлення обставин кримінального провадження - невідомо.

Уважають, що для подальшого утримання вилучених документів, ноутбука орган досудового розслідування має довести, що вилучене майно під час обшуку має відношення до кримінального провадження, надати постанову про визнання вказаного майна речовими доказами.

Вказали, що уповноважені особи Шевченківського УП ГУНП в м. Києві утримують вилучені під час обшуку речі, які належать на праві приватної власності ОСОБА_3 , а також свідомо порушують права власника майна, передбачені КПК України. Крім того, перелічені документи та речі, такі як ноутбук та документи, є особистою приватною власністю ОСОБА_3 , не мають жодного відношення до кримінального правопорушення №0000114 від 12.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ТОВ «МРІЯ-МЕДІКАЛ» має статус свідка в кримінальному провадженні, перелічені вище речі, не мають на собі слідів правопорушення, а також, не містять в собі інформації, яка стосується розслідування вищевказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити, вказав, що вилучене майно належить ОСОБА_3 , є тимчасово вилученим майном, підлягає поверненню їй.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим, для розгляду скарги не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду згідно ст. 306 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як убачається зі змісту скарги, та доводів представника ОСОБА_4 в суді, останній просить повернути ОСОБА_3 майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 31.07.2020 року в офісному приміщенні НОМЕР_1, за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана, 4, поверх 3, під час якого вилучено перелік документів, ноутбук.

Проте в ході розгляду скарги заявник не надав фактичних даних, що ОСОБА_3 є власником чи володільцем вказаного в скарзі тимчасово вилученого майна. Натомість обшук проведений в приміщенні офісу юридичної особи ТОВ «МРІЯ-МЕДІКАЛ», ОСОБА_3 не була присутня під час обшуку, безпосередньо у неї майно не вилучалося.

Представник ОСОБА_4 звернувся зі скаргою виключно в інтересах ОСОБА_3 як фізичної особи. Проте дані, що ОСОБА_3 є власником чи володільцем майна, документів - відсутні.

Отже слідчий суддя позбавлений можливості пересвідчитися в обґрунтованості доводів скарги, відсутні підстави для повернення майна ОСОБА_3 як особі, у якої воно вилучене.

Статтею 169 КПК України передбачено підстави припинення тимчасово вилученого майна, яке повертається особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до ст.22,26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки представник не довів в суді, що майно підлягає поверненню саме ОСОБА_3 як тимчасово вилучене, необхідно відмовити в задоволенні скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.167-169 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000114 від 12.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, а саме: 31.07.2020 року в офісному приміщенні НОМЕР_1, за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана, 4, поверх 3, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1