справа № 492/1436/23
провадження 1-кп/492/55/25
УХВАЛА

Іменем України

про закриття кримінального провадження

15 травня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000607, внесеного 12 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Василівка Арцизького району Одеської області; громадянина України; з середньою освітою; одруженого; не працюючого; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, -

встановив:

Згідно з обвинувальним актом органом досудового розслідування встановлено, що 05 вересня 2023 року, приблизно о 17 год. 00 хв., більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_7 спільно із особою, відносно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, перебуваючи на території автостанції, розташованої по вулиці Соборна 2-А місто Арциз Болградського району Одеської області, вступивши у неправомірну змову, спрямовану на незаконне заволодіння декоративними накладками «молдінгами» дверних пройм з автомобілю марки «BMW E46», який знаходився на парковці, розташованій по АДРЕСА_1 , реалізуючи свій протиправний умисел, 06 вересня 2023 року о 00 год. 28 хв., діючи в умовах воєнного стану, за попередньою змовою у групі із особою, відносно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, прибули до території прилеглої до будинку АДРЕСА_1 , де, реалізуючи вказаний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що за їх діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу підійшли до припаркованого поряд із зазначеним будинком автомобіля марки «BMW E46» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , де особа, відносно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, з використанням фізичної сили своїх рук, демонтував з обох дверних пройм вказаного автомобіля дві декоративні накладки «молдінги» вартістю 371,66 грн. кожна, на загальну суму 743,32 грн., одну з яких передав ОСОБА_7 для подальшої переноски з місця події. Після чого ОСОБА_7 разом із особою, відносно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, покинули місце події з викраденим майном та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

До суду від захисника адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, посилаючись на те, що 09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» відповідно до якого статтю 51 КУпАП викладено у новій редакцій, згідно якої дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки слід вважати таке викрадення, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Враховуючи, що станом на день вчинення злочину вартість викраденого майна встановлена у сумі 743,32 грн., тому вчинена крадіжка віднесена до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність. Цивільний позов потерпілої просив залишити без розгляду.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання захисника, надав згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, пояснивши, що наслідки закриття кримінального провадження по нереабілітуючим підставам йому відомі та зрозумілі. Цивільний позов потерпілої просив залишити без розгляду.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна відповідальність, оскільки ціна викраденого майна у сумі 743,32 грн. встановлена на підставі висновку експерта. Цивільний позов просив залишити без розгляду, речові докази повернути власниці, арешт скасувати, процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Потерпіла та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження, просили відмовити у його задоволенні та продовжити судовий розгляд, пославшись на те, що сума крадіжки, яка зазначена в обвинувальному акті, є значно більшою, тому є підстави для продовження судового розгляду, а закриття кримінального провадження призведе до порушення прав потерпілої. Ціна позову складає 9000,00 грн.

Суд, заслухавши обґрунтування захисника по заявленому клопотанню про закриття кримінального провадження, заперечення потерпілої та її представника, думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За загальним правилом, згідно з частинами 2, 3 статті 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Також, відповідно до частини 1 статті 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі за текстом Закону), яким статтю 51 КУпАП викладено у новій редакцій, згідно якої дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки слід вважати таке викрадення, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за вчинення таємного викрадення чужого майна, яка має бланкетний (відсилочний) характер до положень КУпАП, тобто якщо вартість викраденого майна перевищує розмір, за який передбачено адміністративну відповідальність (більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), тому тільки в такому випадку дії особи підпадають під ознаки кримінально-карного правопорушення після набрання чинності вказаним Законом.

Згідно з пунктом 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму доходів громадян встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 ст. 169 розділу ІV ПК для відповідного року, а саме у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи. Цей розмір установлюється на початок кожного року окремо.

Враховуючи вказані положення ПК України та відповідні положення Законів України про державні бюджети на відповідний рік, у контексті викрадення чужого майна два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у 2023 році склав 2684,00 грн. (1342,00 грн. х 2).

Зі змісту формулювання обвинувачення обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 спільно із особою, відносно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, злочин, передбачений частиною 4 статті 185 КК України, вчинили 06 вересня 2023 року. Матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_6 спричинена у розмірі 743,32 грн.

Відповідно до пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. При цьому згідно абзацу 5 частини 7 статті 284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з цієї підстави постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 КПК України.

Згідно з частиною 3 статті 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, та суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_7 та особою, відносно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, було заподіяно потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 743,32 грн., що є меншою ніж та, з якої настає кримінальна відповідальність за злочини щодо права власності та обвинувачений ОСОБА_7 надав згоду на закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні до набрання чинності Законом злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої в умовах воєнного стану, на суму 743,32 грн., що не перевищує розмір двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день вчинення діяння (06 вересня 2023 року), а новим Законом збільшена сума викраденого для кваліфікації дрібного викрадення чужого майна до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, беручи до уваги, що обвинувачений надав свою згоду на закриття кримінального провадження відносно нього на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає закриттю на вказаній підставі.

Вказаний висновок суду повністю узгоджується з висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 07 жовтня 2024 у справі № 278/1566/21.

Згідно з матеріалами кримінального провадження представником потерпілої адвокатом ОСОБА_5 подано до суду цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до статті 129 КПК України суд вирішує цивільний позов в кримінальному провадженні по суті лише у випадку ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи постановлення виправдувального вироку у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Згідно з роз`ясненнями, що викладені у пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» № 3 від 31 березня 1989 року, у разі закриття кримінального провадження з передбачених законом підстав, цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, підлягає закриттю на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, суд дійшов висновку, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє потерпілу права звернутися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

У зв`язку із закриттям кримінального провадження на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, процесуальні витрати, які пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116/23/18435-ТВ від 18 жовтня 2023 року в розмірі 956,00 грн. слід віднести на рахунок держави.

Суд вирішує питання про речові докази у кримінальному провадженні згідно із частиною 9 статті 100 КПК України: молдінг (декоративну зовнішню накладку) лівої дверного пройому; молдінг (декоративну зовнішню накладку) правого дверного пройому, який складається з двох частин, якими був оснащений автомобіль марки BMW Е 16 з ДНЗ НОМЕР_1 , 2000 року випуску, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області підлягають поверненню власнику.

Враховуючи, що кримінальне провадження підлягає закриттю, суд на підставі частини 4 статті 174 КПК України дійшов висновку, що підлягає скасуванню арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2023 року на вказані речові докази, а також на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2023 року на: DVD диск з 2 фрагментами відеозаписів: DVR_ch3_0014_1003 Сегмент (2), DVR_ch3_0014_1003 Сегмент (3) з камери відеоспостереження, яка встановлена на фасаді будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі статті 58 Конституції України, статей 4, 5 КК України, керуючись статтями 100, 129, 174, 284, 369-372, 376, 479-2 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000607, внесене 12 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, закрити на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду, роз`яснивши їй про право звернутися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати, які пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи у розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок, віднести на рахунок держави.

Речові докази: молдінг (декоративну зовнішню накладку) лівої дверного пройому; молдінг (декоративну зовнішню накладку) правого дверного пройому, який складається з двох частин, якими був оснащений автомобіль марки BMW Е 16 з ДНЗ НОМЕР_1 , 2000 року випуску повернути власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2023 року, на вказані речові докази.

Скасувати арешт на: DVD диск з 2 фрагментами відеозаписів: DVR_ch3_0014_1003 Сегмент (2), DVR_ch3_0014_1003 Сегмент (3) з камери відеоспостереження, яка встановлена на фасаді будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2023 року.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Повний текст ухвали проголошено о 09 год. 15 хв. 16 травня 2025 року у залі судових засідань № 1 Арцизького районного суду Одеської області.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1