Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/329/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 396/87/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
Категорія 190 (83, 86-1, 143) Л ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000156 захисника ОСОБА_7 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.02.2025, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, з профільною середньою освітою, не заміжню, не працюючу, маючу утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судиму, -

визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України та призначено їй покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України, - у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень;

- за ч. 2 ст. 190 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

В силу ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбуття покарання з випробовуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

Покладено на ОСОБА_8 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнана винуватою у вчиненні заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), а також заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, за таких обставин.

Так, 01.08.2019 року (більш точного часу ні судом, ні в ході здійснення досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_8 звернулася до Управління соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації в Кіровоградській області (далі УСЗН Новоукраїнської РДА), що розташоване за адресою вул. Покровська, 60, м. Новоукраїнка, Кіровоградської області з заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг з метою отримання соціальної допомоги.

ОСОБА_8 , при подачі заяви на отримання державної допомоги сім`ям з дітьми, а саме допомоги на дітей одиноким матерям; державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та допомоги на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях ознайомилася з правами та обов`язками, а також з відповідальністю за подання недостовірних даних та документів, на підставі яких приймається рішення про призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, а також повідомлення про обставини, які впливають на виплати, що визначені Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1751 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми» та Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2019 №250 «Деякі питання надання соціальної підтримки багатодітним сім`ям» (далі Постанови КМУ від 13.03.2019 №250), про що засвідчила своїм підписом.

В подальшому, на підставі поданих документів, УСЗН Новоукраїнської РДА 02.08.2019 прийнято рішення «Про призначення допомоги сім`ям з дітьми та допомоги на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях», яким призначено ОСОБА_8 допомогу на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях , виплата якої проводилась кожного місяця, шляхом перерахування коштів на особовий рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_8 , з яких, відповідно до п.10 Постанови КМУ від 13.03.2019 №250, в сумі 1 700 грн. в якості допомоги на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях, а саме на малолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (згідно Постанови №118 від 16.02.2022 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» з 01.03.2022 сума виплати становила 2 100 грн.) по досягненню дитиною 6-річного віку.

Встановлено, на підставі рішення Виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області №18 від 25.01.2021 «Про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_12 » було встановлено місце проживання малолітнього ОСОБА_12 , матір`ю якого є ОСОБА_8 , разом з батьком ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В цей час в ОСОБА_8 злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме бюджетними коштами, які є державною допомогою сім`ям з дітьми, а саме допомоги на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами державного бюджету, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, умисно, ігноруючи вищевказані норми законодавства, переслідуючи мету незаконного збагачення злочинним шляхом, ввела в оману працівників УСЗН Новоукраїнської РДА, всупереч вимог абзацу 14 пункту 11 Постанови КМУ від 13.03.2019 №250, у визначений законодавством строк, а саме у десятиденний строк не повідомила органи соціального захисту населення про обставини, що впливають на умови виплати державної допомоги, а саме відібрання дитини в отримувача допомоги без позбавлення його батьківських прав, хоча була обізнана про обов`язок повідомляти органи соціального захисту населення про факти зміни обставин, які можуть вплинути на отримання соціальної допомоги, що підтверджується її підписом у заяві від 01.08.2019, у зв`язку з чим останній неправомірно була нарахована та виплачена допомога за період часу з 01.02.2021 по 31.12.2021, за місяць у сумі 1 700 грн. на загальну суму 18 700 грн., чим порушила вимоги пункту 11 вище вказаної Постанови.

Таким чином, в результаті злочинних дій, ОСОБА_8 заволоділа грошовими коштами державного бюджету на загальну суму 18 700 грн., чим спричинила шкоду державі в особі УСЗН Новоукраїнської РДА.

Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, 01.08.2019 року (більш точного часу ні судом, ні в ході здійснення досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_8 звернулася до Управління соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації в Кіровоградській області (далі УСЗН Новоукраїнської РДА), що розташоване за адресою вул. Покровська, 60, м. Новоукраїнка, Кіровоградської області з заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг з метою отримання соціальної допомоги.

ОСОБА_8 , при подачі заяви на отримання державної допомоги сім`ям з дітьми, а саме допомоги на дітей одиноким матерям; державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та допомоги на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях ознайомилася з правами та обов`язками, а також з відповідальністю за подання недостовірних даних та документів, на підставі яких приймається рішення про призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, а також повідомлення про обставини, які впливають на виплати, що визначені Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1751 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми» та Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2019 №250 «Деякі питання надання соціальної підтримки багатодітним сім`ям» (далі Постанови КМУ від 13.03.2019 №250), про що засвідчила своїм підписом.

В подальшому, на підставі поданих документів, УСЗН Новоукраїнської РДА 02.08.2019 прийнято рішення «Про призначення допомоги сім`ям з дітьми та допомоги на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях», яким призначено ОСОБА_8 допомогу на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях , виплата якої проводилась кожного місяця, шляхом перерахування коштів на особовий рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_8 , з яких, відповідно до п.10 Постанови КМУ від 13.03.2019 №250, в сумі 1 700 грн. в якості допомоги на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях, а саме на малолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (згідно Постанови №118 від 16.02.2022 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» з 01.03.2022 сума виплати становила 2 100 грн.) по досягненню дитиною 6-річного віку.

Встановлено, на підставі рішення Виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області №18 від 25.01.2021 «Про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_12 » було встановлено місце проживання малолітнього ОСОБА_12 , матір`ю якого є ОСОБА_8 , разом з батьком ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В цей час в ОСОБА_8 злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме бюджетними коштами, які є державною допомогою сім`ям з дітьми, а саме допомоги на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами державного бюджету, ОСОБА_8 , діючи повторно, з прямим умислом та корисливим мотивом, умисно, ігноруючи вищевказані норми законодавства, переслідуючи мету незаконного збагачення злочинним шляхом, ввела в оману працівників УСЗН Новоукраїнської РДА, всупереч вимог абзацу 14 пункту 11 Постанови КМУ від 13.03.2019 №250, у визначений законодавством строк, а саме у десятиденний строк не повідомила органи соціального захисту населення про обставини, що впливають на умови виплати державної допомоги, а саме відібрання дитини в отримувача допомоги без позбавлення його батьківських прав, хоча була обізнана про обов`язок повідомляти органи соціального захисту населення про факти зміни обставин, які можуть вплинути на отримання соціальної допомоги, що підтверджується її підписом у заяві від 01.08.2019, у зв`язку з чим останній неправомірно була нарахована та виплачена допомога за період часу з 01.01.2022 по 31.12.2022, за місяць в сумі 2 100 грн. на загальну суму 24 400 грн., чим порушила вимоги пункту 11 вище вказаної Постанови.

Таким чином, в результаті злочинних дій, ОСОБА_8 заволоділа грошовими коштами державного бюджету на загальну суму 24 400 грн., чим спричинила шкоду державі в особі УСЗН Новоукраїнської РДА.

Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, 01.08.2019 року (більш точного часу ні судом, ні в ході здійснення досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_8 звернулася до Управління соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації в Кіровоградській області (далі УСЗН Новоукраїнської РДА), що розташоване за адресою вул. Покровська, 60, м. Новоукраїнка, Кіровоградської області з заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг з метою отримання соціальної допомоги.

ОСОБА_8 , при подачі заяви на отримання державної допомоги сім`ям з дітьми, а саме допомоги на дітей одиноким матерям; державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та допомоги на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях ознайомилася з правами та обов`язками, а також з відповідальністю за подання недостовірних даних та документів, на підставі яких приймається рішення про призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, а також повідомлення про обставини, які впливають на виплати, що визначені Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1751 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми» та Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2019 №250 «Деякі питання надання соціальної підтримки багатодітним сім`ям» (далі Постанови КМУ від 13.03.2019 №250), про що засвідчила своїм підписом.

В подальшому, на підставі поданих документів, УСЗН Новоукраїнської РДА 02.08.2019 прийнято рішення «Про призначення допомоги сім`ям з дітьми та допомоги на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях», яким призначено ОСОБА_8 допомогу на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях , виплата якої проводилась кожного місяця, шляхом перерахування коштів на особовий рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_8 , з яких, відповідно до п.10 Постанови КМУ від 13.03.2019 №250, в сумі 1 700 грн. в якості допомоги на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях, а саме на малолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (згідно Постанови №118 від 16.02.2022 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» з 01.03.2022 сума виплати становила 2 100 грн.) по досягненню дитиною 6-річного віку.

Встановлено, на підставі рішення Виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області №18 від 25.01.2021 «Про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_12 » було встановлено місце проживання малолітнього ОСОБА_12 , матір`ю якого є ОСОБА_8 , разом з батьком ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В цей час в ОСОБА_8 злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме бюджетними коштами, які є державною допомогою сім`ям з дітьми, а саме допомоги на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами державного бюджету, ОСОБА_8 , діючи повторно, з прямим умислом та корисливим мотивом, умисно, ігноруючи вищевказані норми законодавства, переслідуючи мету незаконного збагачення злочинним шляхом, ввела в оману працівників УСЗН Новоукраїнської РДА, всупереч вимог абзацу 14 пункту 11 Постанови КМУ від 13.03.2019 №250, у визначений законодавством строк, а саме у десятиденний строк не повідомила органи соціального захисту населення про обставини, що впливають на умови виплати державної допомоги, а саме відібрання дитини в отримувача допомоги без позбавлення його батьківських прав, хоча була обізнана про обов`язок повідомляти органи соціального захисту населення про факти зміни обставин, які можуть вплинути на отримання соціальної допомоги, що підтверджується її підписом у заяві від 01.08.2019, у зв`язку з чим останній неправомірно була нарахована та виплачена допомога за період часу з 01.01.2023 по 31.10.2023, за місяць в сумі 2 100 грн. на загальну суму 21 000 грн., чим порушила вимоги пункту 11 вище вказаної Постанови.

Таким чином, в результаті злочинних дій, ОСОБА_8 заволоділа грошовими коштами державного бюджету на загальну суму 21 000 грн., чим спричинила шкоду державі в особі УСЗН Новоукраїнської РДА.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок суду першої інстанції змінити та призначити ОСОБА_8 покарання за скоєні нею кримінальні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 34000 гривень; за ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі 4000 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 68000 гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 68000 гривень.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вирок суду є суворим та таким, що підлягає зміні на підставі наступних обставин:

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_8 є визнання вини в повному обсязі, її щиросердне розкаяння, активне сприяння слідству у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та перебування на утриманні малолітніх дітей.

За час проведення досудового та судового слідства ОСОБА_8 вже багаторазово пожалкувала про скоєне нею кримінальне правопорушення, навчена та покарана наріканням оточуючих людей. ОСОБА_8 у скоєному проявила щиросердне розкаяння, ще до винесення вироку відшкодувала завдані збитки.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Щодо характеризуючих особистість обставин: ОСОБА_8 в силу ст.89 КК України вважається такою, що не має судимості, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

З урахуванням усіх вищевказаних характеристик та обставин, на підставі принципів індивідуалізації, гуманізації та справедливості покарання, враховуючи інформацію про особистість обвинуваченої, наявності пом`якшуючих обставин покарання та відсутності обтяжуючих, суд мав можливість та законні підстави призначити обвинуваченій ОСОБА_8 менш суворе покарання в межах санкції статті. Але суд, фактично призначив майже максимальне покарання в межах санкції статті, що не відповідає вимогам чинного законодавства та особі засудженої.

За наведених обставин захисник вважає, що достатнім у даному випадку було б покарання у вигляді штрафу для досягнення основної мети покарання: кара, виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нових злочинів.

Крім того захисник зазначає, що ОСОБА_8 має відкритий рахунок у банку, що підтверджує її спроможність для оплати штрафу відповідно вироку. Та на теперішній час, у зв`язку із небезпечним станом в країні мала би можливість вивезення дітей до іншої країни у більш небезпечне місто, сплативши штраф і не відбуваючи покарання з випробуванням.

Заслухавши доповідача, захисника та обвинувачену, які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги сторони захисту, колегія суддів приходить до таких висновків.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 та кваліфікації її дій за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), а також за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману ( шахрайство), вчиненого повторно, за обставин, викладених у вироку є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені доказами, ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких за згодою учасників судового провадження, було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Порушення вимог кримінального процесуального закону при вирішення судом першої інстанції питання щодо недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорювалися, колегія суддів не вбачає, а тому ці обставини, як і юридична кваліфікація вчиненого ОСОБА_8 за ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України кримінальних правопорушень, не перевіряються відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України.

Що стосується апеляційних доводів сторони захисту про суворість призначеного обвинуваченій ОСОБА_8 покарання, та необхідності призначення покарання у виді штрафу, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. При цьому підлягають урахуванню ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Відповідно до принципів співмірності й індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

За змістом ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання й тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги під час призначення покарання.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору форми реалізації кримінальної відповідальності. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Згідно із п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Як убачається з вироку, суд першої інстанції при призначенні обвинуваченій ОСОБА_8 покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком та нетяжким злочином; особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, не заміжня, не працює, на утриманні має неповнолітніх дітей, на "Д" обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, в силу ст.89 КК України не судима.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнав її щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку та перебування на утриманні малолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлені.

Також судом при призначенні покарання враховано досудова доповідь та висновок Новоукраїнського РС філії ДУ "Центр пробації", згідно яких виправлення обвинуваченої ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства. У випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним крім обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на особу додаткові обов`язки, передбачені ч.3.4 ст. 76 КК УКраїни, зокрема: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. Ризик вчинення ОСОБА_8 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання, у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України та звільнення її від відбування покарання у відповідності до ст. 75 КК України , оскільки таке покарання за своїм видом та розміром відповідає загальним засадам, є необхідним та достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

З огляду на наведене та з урахуванням мети покарання, що несе в собі, крім кари, ще й виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання за своїм видом і розміром, необхідне і достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, а також відповідає меті покарання, визначеній у ст. 50 КК України. Підстав вважати призначене ОСОБА_8 покарання несправедливим внаслідок суворості, з урахуванням доводів, наведених в апеляційній скарзі захисника колегія суддів не вбачає.

Застосовуючи положення статті 75 КК України, місцевий суд послався на різні обставини та дані про особу обвинуваченої, які слугували підставою для звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, в тому числі і обставини на які посилається захисник в апеляційній скарзі і належним чином мотивував таке своє рішення.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_8 має відкритий рахунок у банку, що підтверджує її спроможність для оплати штрафу не мають вирішального значення у даній справі та не є підставою для зміни вироку в частині призначеного покарання.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_8 - без змін.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.02.2025, стосовно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4