Справа № 385/482/25
Провадження № 1-кп/385/38/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2025 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайвороні, Голованівського району, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000011 від 09.02.2025 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон, Гайворонського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно за таких обставин:

08 лютого 2025 року близько 10.00 год. у ОСОБА_3 , в м. Гайворон, Голованівського району, Кіровоградської області по вул. Центральній, біля відділення магазину «ТДК - маркет», виник корисливий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Realme 11», темно-синього кольору, належний ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_3 був достовірно обізнаний про наявність даного майна в потерпілого.

Невідкладно реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_5 , ОСОБА_3 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, під час розмови, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_5 , під приводом надання мобільного телефону для особистого дзвінка, незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Realme 11», темно-синього кольору, вартістю 8500 гривень з сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 150 грн.

Одержавши можливість вільно розпоряджатися заволодівшим майном, ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 8650 грн., що становить середньо-ринкову вартість заволодівшого майна.

Крім того 10 лютого 2025 року близько 12.00 год. ОСОБА_3 перебував в м. Гайворон, Голованівського району, Кіровоградської області на території місцевого ринку, що по вул. В.Стуса, де виявив у ОСОБА_6 ноутбук марки «LenovoG575» чорного кольору. У цей час у ОСОБА_3 , виник злочинний корисливий умисел направлений на повторне незаконне заволодіння ноутбуком марки «LenovoG575», належним потерпілому ОСОБА_6 .

Невідкладно реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_6 , ОСОБА_3 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, під час розмови, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_6 , під приводом надання ноутбуку для здійснення ремонту, повторно, незаконно заволодів ноутбуком марки «LenovoG575» чорного кольору, вартістю 4900 гривень.

Одержавши можливість вільно розпоряджатися заволодівшим майном, ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 4900 грн., що становить середньо-ринкову вартість заволодівшого майна.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним по всім епізодам обвинувачення, показав, що 08.02.2025 року при виїзді з м. Гайворона біля магазину «Хмаринка» побачив знайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_7 . В ході розмови він попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон останнього. Взявши телефон, він почав говорити по ньому, а ОСОБА_7 в той час зайшов в магазин. Тоді він разом з телефоном пішов. Після цього цей телефон він продав Нарадовому за 4000 грн. Крім цього, також в лютому місяці 2025 року, точної дати зараз не пам`ятає, він в м. Гайвороні, біля базару зустрів знайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_8 . Останній запитав чи має він знайомих, щоб відремонтувати ноутбук, він погодився та взяв ноутбук ОСОБА_9 . Після цього, він цей ноутбук продав за 4000 грн. В скоєному розкаюється. Завдані збитки відшкодував.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися. Надіслали до суду заяви в яких вказали, що претензій до обвинуваченого не мають та просять провести розгляд кримінального провадження у їх відсутності, міру покарання визначити на розсуд суду.

Оскільки учасники кримінального провадження не оспорювали обставин справи суд за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів по справі, а обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ч. 3 ст. 349 КПК України.

Судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст обставин даного кримінального правопорушення. Свою позицію висловлюють добровільно.

Судом роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового слідства достовірно встановлено, що ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), і суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України та заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно і суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок та нетяжкий злочин.

За місцем проживання ОСОБА_3 негативно не характеризується.

Розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину, що, суд визнає, як обставини, які пом`якшують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні.

При таких обставинах суд вважає, що покарання ОСОБА_3 повинно бути у виді обмеження волі, оскільки, на думку суду воно буде достатнім для виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи особу ОСОБА_3 , досудову доповідь органу пробації, суд вважає можливим звільнити його від відбуття призначеної міри покарання з випробуванням, оскільки ОСОБА_3 , відшкодував потерпілим спричинені збитки, за спрямованістю своєї поведінки не представляє небезпеки для оточуючих і може бути виправлений без реального відбуття покарання. До нього необхідно застосувати ст. 75 КК України.

Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним і призначити покарання за

- ч. 1 ст. 190 КК України 1 рік обмеження волі.

- ч. 2 ст. 190 КК України 2 роки 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком 2 роки 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з призначенням іспитового строку 1 рік 6 місяців.

Згідно ст. 76 ч. 1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Після вступу вироку в законну силу речові докази:

мобільний телефон марки «Realme 11», темно-синього кольору, з сім-картою мобільного оператора «Київстар», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому як власнику,

ноутбук марки «LenovoG575» чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому як власнику.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний Кіровоградської області суд протягом 30 діб після проголошення.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_10

Дата документу 23.04.2025