Справа № 333/8928/24
Провадження № 1-кс/333/1859/25
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000088 від 31.07.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000088 від 31.07.2024 року, в якій скаржник просить слідчого суддю зобов`язати виконати вимоги ст. ст. 55, 214 КПК України та зобов`язати вчинити дії, які зобов`язаний вчинити слідчий. До скарги скаржник долучив лист старшого слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі вих. № 17-02-4761/2025 від 14.04.2025 року, яким заявника повідомлено, що його звернення від 30.03.2025 року, що надійшло до ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, за вх. № 3754-25/мл від 10.04.2025 року, розглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження за № 0000088 від 31.07.2025 року, а також роз`яснено, що наданому етапі досудового розслідування ОСОБА_3 не є особою, яка має право ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження відповідно до ст. 221 КПК України.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги через адміністрацію ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні не заявив. Від працівників ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» надійшла інформація про те, що ОСОБА_3 від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовився.

У зв`язку з тим, що клопотань про безпосередню участь в судовому засіданні від ОСОБА_3 на адресу суду не надходило, а від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції він відмовився, слідчий суддя вважає за можливе проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_3 .

Старший слідчий першого СВ (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_4 , будучи повідомленим судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі, відмовити в задоволенні скарги, оскільки клопотання ОСОБА_3 , що надійшло до ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, за вх. № 3754-25/мл від 10.04.2025 року, розглянуто слідчим в встановлені законом строки та згідно з вимогами чинного законодавства ОСОБА_3 надано відповідь.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, тому з урахуванням строків розгляду таких скарг, слідчий суддя вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у його відсутність.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, із заявою від 30.03.2025 року (за вх. № 3754-25/мл від10.04.2025 року), в якій зазначив, що 06.12.2024 року було проведено судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні № 0000088. Як учасник експертизи він має право знати про висновок експертизи, у зв`язку з чим він просить направити йому висновок судово-медичної експертизи від 06.12.2024 року і дати письмову відповідь відповідно до ст. 220 КПК України.

Листом старшого слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташовнаого у м. Мелітополі, ОСОБА_4 від 14.04.2025 року повідомлено ОСОБА_3 , що його звернення від 30.03.2025 року (за вх. № 3754-25/мл від 10.04.2025 року) розглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження за № 0000088 від 31.07.2025 року, а також роз`яснено, що наданому етапі досудового розслідування ОСОБА_3 не є особою, яка має право ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження відповідно до ст. 221 КПК України.

Відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Статтею 220 КПК України визначено порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування, а саме, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Отже, враховуючи вимоги ст. 220 КПК України, слідчий в процесі розгляду клопотань, в тому числі і особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, повинен винести вмотивовану постанову. Однак це стосується не будь-яких заяв чи клопотань, а лише клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України.

Звернутись з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України законодавець наділяє правом учасників кримінального провадження, перелік яких визначено диспозицією вказаної норми, а також визначає коло осіб, яким таке клопотання має бути адресоване та які уповноважені надати відповідь на таке клопотання, тобто слідчого та/або дізнавача та/або прокурора, крім іншого, встановлюючи умову його подання - наявність досудового розслідування. Таке клопотання повинно бути про виконання певних процесуальних дій, тобто дій, спрямованих на дослідження обставин кримінального провадження.

Зміст та вимоги скарги ОСОБА_3 свідчать про те, що останній не порушував перед належним суб`єктом питання про виконання процесуальних дій у конкретному кримінальному провадженні. Скаржником не надано доказів звернення до слідчого з відповідними клопотаннями, які б підлягали розгляду згідно зі ст. 220 КПК України.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Таким чином, чинний КПК України не надає права слідчому судді перебирати на себе повноваження слідчого приймати замість останніх осіб будь-які процесуальні рішення, віднесені виключно до компетенції уповноважених осіб органу досудового розслідування.

Ухвалення слідчим суддею рішення, яким було б зобов`язано слідчого вчинити конкретну дію, вказувало б на втручання в процесуальні повноваження слідчого, про що зазначено також у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 522/7836/21 від 01.12.2022 року.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Щодо вимоги заявника направити його скаргу до іншого суду оскільки: (цитата мовою оригіналу) «судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувають в злочинній змові з ТУ ДБР та є злочинцями», слідчий суддя зазначає наступне.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого перебуває за межами компетенції слідчого судді суду першої інстанції. Крім того, ОСОБА_3 , порушуючи питання про направлення судового провадження за своєю скаргою на бездіяльність слідчого, не наводить підстав, передбачених ст. 34 КПК України, а лише висловлює недовіру суддям Комунарського районного суду м. Запоріжжя. Зазначені ОСОБА_3 у скарзі обставини стосуються інституту відводу, що вирішується іншим процесуальним шляхом, визначеним у параграфі 6 цього Кодексу.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу скаржника на те, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу. Заяви та скарги, що подаються до суду, мають відповідати вимогам чинного законодавства. У тексті цих документів не можна використовувати образливі та лайливі слова, символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду. У протилежному випадку це свідчить про очевидну неповагу до честі, гідності цих осіб з боку автора документа. Такі дії суперечать основним засадам і завданням судочинства та можуть бути визнані судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Прояв неповаги до суду чи судді з боку осіб, які є учасниками процесу або присутні в судовому засіданні, має наслідком відповідальність, установлену законом (ст. 129 Конституції України та ст. 50 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000088 від 31.07.2024 року відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1