КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2596/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 761/3114/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке було вилучене 14 січня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон Samsung Galaxy Flip 6, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , НОМЕР_4, із сім-картою з номером НОМЕР_3 , який перебував у користуванні ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_7 подала в інтересах власника майна ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення їй строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали вона отримала лише 06 березня 2024 року, у зв`язку з чим неможливо було підготувати та подати обґрунтовану апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Стосовно ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її незаконною і необґрунтованою. Зокрема, представник вказує, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не було враховано положення абзацу 2 та 3 ч. 2 ст. 168 КПК України. Крім того, апелянт стверджує, що мобільний телефон Samsung Galaxy Flip 6 не відповідає жодній із вимог, визначених в абзаці 3 ч. 2 ст. 168 КПК України, а також не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На думку автора апеляції, при прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею не було враховано, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року було відмовлено у наданні дозволу на відшукання та вилучення мобільних телефонів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений представнику ОСОБА_7 , як пропущений з причин, викладених у вищенаведеній апеляційній скарзі, які суд апеляційної інстанції визнає поважними, але її апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000170, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

14 січня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено і вилучено майно, а саме мобільний телефон Samsung Galaxy Flip 6, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , НОМЕР_4, із сім-картою з номером НОМЕР_3 , який перебував у користуванні ОСОБА_8 .

15 січня 2025 року постановою детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 майно, яке було вилучене 14 січня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон Samsung Galaxy Flip 6, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , НОМЕР_4, із сім-картою з номером НОМЕР_3 , який перебував у користуванні ОСОБА_8 , визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

21 січня 2025 року (клопотання датоване 15 січня 2025 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 14 січня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон Samsung Galaxy Flip 6, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , НОМЕР_4, із сім-картою з номером НОМЕР_3 , який перебував у користуванні ОСОБА_8 .

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року вказане клопотання прокурора про арешт майна було задоволено.

Задовольняючи наведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000170, зокрема, накладаючи арешт на майно, яке було вилучене 14 січня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон Samsung Galaxy Flip 6, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , НОМЕР_4, із сім-картою з номером НОМЕР_3 , який перебував у користуванні ОСОБА_8 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення детектива ОСОБА_9 , представника ОСОБА_7 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке було вилучене 14 січня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон Samsung Galaxy Flip 6, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , НОМЕР_4, із сім-картою з номером НОМЕР_3 , який перебував у користуванні ОСОБА_8 , з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, яке було вилучене 14 січня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон Samsung Galaxy Flip 6, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , НОМЕР_4, із сім-картою з номером НОМЕР_3 , який перебував у користуванні ОСОБА_8 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке було вилучене 14 січня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон Samsung Galaxy Flip 6, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , НОМЕР_4, із сім-картою з номером НОМЕР_3 , який перебував у користуванні ОСОБА_8 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке було вилучене 14 січня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон Samsung Galaxy Flip 6, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , НОМЕР_4, із сім-картою з номером НОМЕР_3 , який перебував у користуванні ОСОБА_8 , діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке було вилучене 14 січня 2025 року під час проведення обшуку за адресою:АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон Samsung Galaxy Flip 6, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , НОМЕР_4, із сім-картою з номером НОМЕР_3 , який перебував у користуванні ОСОБА_8 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4