ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/526/25 Справа № 693/1454/14-к Категорія: п. 6 ч. 2 ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання потерпілого ОСОБА_7 про призначення адвоката за державний кошт з Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою суду задоволене клопотання прокурора, кримінальне провадження № 0000094 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, - закрите на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 1389 гривень 72 копійки віднесені на рахунок держави.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подали апеляційну скаргу на судове рішення, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вважають, що пропустили його з поважних причин.

Потерпілий ОСОБА_7 28.07.2025 р. за Вх. № 8637/25-Вх подав клопотання про призначення йому адвоката за державний кошт з центру з надання безоплатної правничої допомоги, яке він підтримав у судовому засіданні та просив його задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_11 в судове засідання Черкаського апеляційного суду, призначене на 28.07.2025 р., не з`явились, були належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання, про що свідчать довідки про доставку SMS-повідомлень, які були доставлені 21.07.2025 р. (т. 12, а. пр. 14-17).

Заяви про відкладення ці учасники судового розгляду не надали. Справу було розглянуто без їх участі, тому що відповідно до вимог ст. 405 КПК України, їх участь не є обов`язковою.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_7 , який підтримав клопотання, просив призначити захисника за рахунок держави для захисту його інтересів в апеляційному суді, посилався на тяжкий стан його здоров`я, через що він не може повною мірою здійснювати захист своїх інтересів як потерпілий, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, як необґрунтованого, апеляційний суд вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», безоплатна вторинна правнича допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», безоплатна вторинна правнича допомога включає такі види правничих послуг:

1) захист;

2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правничу допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами;

3) складення документів процесуального характеру.

Відповідно до п. п. 22, 23 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», право на безоплатну вторинну правничу допомогу згідно з цим Законом та іншими законами мають такі категорії фізичних осіб:

- особи, які постраждали від домашнього насильства або насильства за ознакою статі, - на правничі послуги, передбачені п. п. 2 і 3 ч. 2 ст. 13 цього Закону, з питань, пов`язаних із захистом їхніх прав, визначених законами України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» і «Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків»;

- потерпілі від кримінальних правопорушень проти статевої свободи та статевої недоторканості, катування або жорстокого поводження під час воєнних дій чи збройного конфлікту - на правничі послуги, передбачені п. п. 2 і 3 ч. 2 ст. 13 цього Закону, у кримінальних провадженнях, розпочатих за фактом вчинення таких кримінальних правопорушень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_7 не підпадає під дію п. 23 ч. 1 ст. ст. 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», оскільки не є потерпілим від кримінальних правопорушень проти статевої свободи та статевої недоторканості, катування або жорстокого поводження під час воєнних дій чи збройного конфлікту.

Дія інших пунктів ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» на нього, як на потерпілого також не розповсюджується.

Відповідно до ч. 1 статті 20 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» особі може бути відмовлено в наданні безоплатної вторинної правничої допомоги за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) особа не належить до жодної з категорій осіб, передбачених ч. ч. 1 3 ст. 14 цього Закону;

2) особа подала неправдиві відомості або фальшиві документи з метою віднесення її до однієї категорій осіб, які мають право на безоплатну вторинну правничу допомогу;

3) вимоги особи щодо захисту стосуються вчинення дій чи підготовки документів, що не передбачені законодавством;

4) особі раніше надавалася безоплатна вторинна правнича допомога з одного і того ж питання;

41) особа використала право на отримання безоплатної вторинної правничої допомоги відповідно до ч. 4 ст. 14 цього Закону;

5) особа використала всі національні засоби правового захисту у справі, з якої звертається за наданням безоплатної вторинної правничої допомоги.

Таким чином, у вказаному клопотанні потерпілим ОСОБА_7 не наведено обґрунтованих та законних підстав для призначення адвоката за державний кошт з центру з надання безоплатної правничої допомоги, а оскільки особа не належить до жодної з категорій осіб, передбачених ч. ч. 1 3 ст. 14 цього Закону і доказів протилежного суду надано не було, а тому необхідно відмовити у задоволенні вказаного клопотання за необґрунтованістю.

Керуючись ч. 1 ст. 20 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», ст. 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_7 про призначення адвоката за державний кошт з Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді