Справа № 361/2601/25
Провадження № 1-кп/361/99/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 м. Бровари

Броварський міскрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000522, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2024, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Донецької області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не депутата, не інваліда, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 12 листопада 2024 року приблизно о 16 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, по вулиці Паркова на ґрунтовому покриві помітив поліетиленовий пакет, та взявши його до рук виявив всередині речовину рослинного походження зеленого кольору, після чого останній зрозумів, що вказана речовина рослинного походження зеленого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, оскільки періодично його вживає.

В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабіс, для особистого вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено, ОСОБА_3 підняв поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору та помістив його до правої кишені куртки, яка на той час була на ньому одягнута, чим незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, масою 7,88 г, для особистого вживання, без мети збуту.

Вказаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, ОСОБА_3 зберігав у правій кишені куртки, яка на той час була на ньому одягнута, до 18 год. 10 хв. 12 листопада 2024 року, а саме до моменту вилучення наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабіс, працівниками Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, перебуваючи за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Вокзальна біля буд. № 1.

Вилучена у ОСОБА_3 речовина рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 7,88 г.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення(проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вчиненим кримінальним правопорушенням майнової шкоди не завдано.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Прокурор, в порядку ч.1 ст. 302 КПК України, звернулася до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000522 від 13.11.2024 у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 від 12.03.2025 року, яка була складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Крім того, в своїй письмовій заяві обвинувачений ОСОБА_3 просив суд призначити йому міру покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу.

Враховуючи зазначене, суд вважав можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Діючи відповідно до вимог ч. 2 ст. 17, ст. ст. 369 - 371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України, суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, в ході досудового розслідування не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, а також те, що ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, під наглядом лікаря-психіатра не перебуває, що підтверджується довідкою вх. №1286, виданою КНП Міський заклад з надання психіатричної допомоги виконавчого органу Київської міської державної адміністрації від 20.11.2024 року, згідно з облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що підтверджується довідкою №505354 Київської міської наркологічної клінічної лікарні Соціотерапія від 21.11.2024, , відповідно до характеристики за місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, порушень громадського порядку не допускає та підтримує добрі стосунки з сусідами. Скарг до Броварського РУП ГУНП в Київській області на ОСОБА_3 не надходило. Компрометуючі дані відсутні.

З огляду на викладене, тяжкість вчиненого проступку, особу обвинуваченого, зазначені пом`якшуючі обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому за вчинений ним кримінальний проступок покарання у вигляді штрафу.

За змістом статей 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації.

Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, яка його вчинила.

Цивільний позов у провадженні не заявлений.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що по справі понесені процесуальні витрати за проведення судової експертизи у зв`язку із залученням стороною обвинувачення та стороною захисту експертів спеціалізованої державної установи.

Зокрема, експертами Київського НДЕКЦ МВС України проведено 21.11.2024 року судову експертизу речовин, матеріалів і виробів, і надано висновок за №СЕ-19/111-24/66912-НЗПРАП вартістю 2 387, 70 грн.

Таким чином, ці процесуальні витрати в загальній сумі 2 387, 70 грн. на залучення експертів з ініціативи сторони обвинувачення, відповідно до ч.2 ст.122 та ч.2 ст.124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 302, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.).

Речові докази: спеціальний пакет 0003774 до якого запаковано наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, який передано до камери зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати в сумі 2 387,70 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_5