Справа №209/3309/21
Провадження №1-кс/209/677/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1

за участю - секретаря ОСОБА_2

-заявника ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_3 в порядку вимог ст.28, 114 КПК України про звернення з поданням до Дніпровського апеляційного суду про зміну підсудності кримінального провадження № 0000037 від 11.08.21 р. за ч.1 ст.162 КК України, та щодо встановлення процесуальних строків для здійснення необхідних процесуальних дій та прийняття всіх необхідних процесуальних рішень щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за здійснення злочину, встановленого у кримінальному провадженні № 0000037 від 11.08.21 р. за ч.1 ст.162 КК України, або прийняття іншого процесуального рішення щодо завершення означеного дізнання в порядку вимог ст. 283 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2025 року до слідчого судду Дніпровського районного суду міста Кам`янського звернулася ОСОБА_3 з клопотанням про звернення з поданням до Дніпровського апеляційного суду про зміну підсудності кримінального провадження № 0000037 від 11.08.21 р. за ч.1 ст.162 КК України , та щодо встановлення процесуальних строків для здійснення необхідних процесуальних дій та прийняття всіх необхідних процесуальних рішень щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за здійснення злочину , встановленого у кримінальному провадженні № 0000037 від 11.08.21 р. за ч.1 ст.162 КК України , або прийняття іншого процесуального рішення щодо завершення означеного дізнання в порядку вимог ст. 283 КПК України.

У обгрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначила наступне.

В провадженні ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області здійснюється досудове дізнання по кримінальному провадженню № 0000037 від 11.08.21 р. за ч.1 ст.162 КК України щодо незаконного вселення та проживання гр. ОСОБА_4 (до 01.12.2012 р. ОСОБА_5 ) у квартирі заявника за адресою : АДРЕСА_1 в період з 2008 р. по 01.10.2012 р. Дізнання здійснюється 4 роки без фактичного здійснення слідчих (розшукових) дій протягом останнього року з істотним порушенням розумних строків. 13 липня 2025 року ОСОБА_3 подала до прокурора вищого рангу скаргу в порядку вимог ст. 308 КПК України щодо затягування розумних строків дізнання кримінального провадження . 23 липня 2025 року ОСОБА_3 отримала повідомлення першого заступник керівника окружної прокуратури ОСОБА_6 , яким вказана скарга від 13.07.202025 року була задоволена та дізнанню були надані обв`язкові для виконання прокурорські вказівки в порядку вимог ст. 308 КПК України. Оскілки уповноважені дізнавачі в чергове вчинили бездіяльність щодо виконання вказаних вказівок прокурора вищого рівня , ОСОБА_3 звернулася до ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області з клопотанням від 29.07.2025 р. , у якому просила досудовий орган ,у тому числі в строк до 29.07.2025 р. Прийняти всі необхідні процесуальні рішення та здійснити всі процесуальні дії щодо притягнення до кримінальної відповідальнсті гр. ОСОБА_4 за здійснення злочину,встановленому в кримінальному провадженні за. ч.1 ст. 162 КК України. Незважаючи на сплив строків розгляду клопотання заявника від 26.07.2025 року не розглянуто до сьогодення. Зважаючи на те, що судді Дніпровського районного суду м.Кам`янського в 2021 році визнали, що не мають права з 2014 року приймати участі при розгляді справи , де учасником є їх друг судовий охоронець ОСОБА_7 та його родичі матір ОСОБА_8 бабка ОСОБА_4 та дід ОСОБА_9 , про що судді надали відповідні заяви про самовідвід в період з 2021 року до сьогодення, та винесення суддею ОСОБА_10 незаконної ухвали про відмову у внесенні до ЄРДР відомостей про вчинене кримінане правопорушення в порядку ст. 214 КПК України, та враховуючи , що процесуальний керівник дізнання прокурор Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_11 не тільки не змінив підслідність та підсудність вказаного дізнання за клопотаннями заявника, та всупереч вимогам ст. 131 КПК України ухилився від забезпечення кримінального провадження шляхом невідсторонення від посади судового охоронця ОСОБА_12 та/або судді Дніпровського районного судду м.Кам`янське, що не тільки суттєво негативно позначилось на вказаному дізнанні, а й фактично сприяло за участі суддів Дніпровського районного суду м.Кам`янського уникненню ОСОБА_4 від кримінальної відповдільності , заявник вважає, що після отримання цього клопотання необхідно звернутися до Дніпровського апеляційного суду з поданням про зміну підсудності кримінального провадження № 0000037 від 11.08.21 р. за ч.1 ст.162 КК України. Матеріали кримінального провадження мають повне підтвердження вчинення гр. ОСОБА_4 кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 162 КК України . Враховуючи бездіяльність та безпідставне постійне затягування розумних строків здійснення кримінального провадження № 0000037 від 11.08.21 р. за ч.1 ст.162 КК України, керуючись ст.19 Конституції України, ст. 28,114,56,75,307 КПК України заявник просить звернутися з поданням до Дніпровського апеляційного суду про зміну підсудності кримінального провадження № 0000037 від 11.08.21 р. за ч.1 ст.162 КК України , винести ухвалу ,якою встановити процесуальний строк у 10 днів з моменту набрання винесеню ухвалою законної сили для здійснення всіх необхідних процесуальних дій та прийняття всіх необхідних процесуальних рішень щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за здійснення злочину , встановленого у кримінальному провадженні № 0000037 від 11.08.21 р. за ч.1 ст.162 КК України , або прийняття іншого процесуального рішення щодо завершення означеного дізнання в порядку вимог ст. 283 КПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала своє клопотання в повному обсязі та просила його задовольнити.

Дізнавач СД ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 до судового засідання не з`явився , надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, проти задоволення скарги ОСОБА_3 заперечує з огляду на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено.Постановою дізнавача від 01.08.2025 року кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Таким чином провадження за скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Прокурор Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_14 до судового засідання не з`явився , надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, проти задоволення скарги ОСОБА_3 заперечує з огляду на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено.Постановою дізнавача від 01.08.2025 року кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Таким чином провадження за скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю.

У частині 3 ст. 306 КПК зазначено, що відсутність слідчого або прокурора в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги,а тому, зважаючи на рівність процесуальних можливостей сторін у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку , що відсутність прокурора та представника СД ВП № 1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області у судовому засіданні не є перешкодою для прийняття слідчим суддею відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши безпосередньо у судовому засіданні матеріали клопотання заявника, матеріали кримінального провадження № 0000037 від 11.08.21 р. за ч.1 ст.162 КК України, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходилося кримінальне провадження № 0000037 від 11.08.21 р. за ч.1 ст.162 КК України за заяво. ОСОБА_3 щодо незаконного вселення та проживання гр. ОСОБА_4 (до 01.12.2012 р. ОСОБА_5 ) у квартирі заявника за адресою : АДРЕСА_1 в період з 2008 р. по 01.10.2012 р.

Слідчим суддею витребувано з СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0000037 від 11.08.21 р. за ч.1 ст.162 КК України , в тому числі в електронному форматі, які дослідженні безпосередньо у судовому засіданні .

При дослідженні матеріалів кримнального провадження № 0000037 від 11.08.21 р. за ч.1 ст.162 КК України встановлено , що дізнання здійснюється протягом чотирьох років та в ході дізнання допитані потерпіла ОСОБА_3 , свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та встановлено, що ОСОБА_4 дійсно мешкала у квартирі за адресою : : АДРЕСА_1 в період з 2008 р. по вересень 2012 р.,яка належала на праві власності потерпілій ОСОБА_3 . Провадження по даному кримінальному проваденню постановою дізнавача від 07.11.2023 р. закривалося у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.Зазначена постанова дізнавача була скасована ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року. Провадження по даному кримінальному проваденню постановою дізнавача від 07.02.2024 р. закривалося у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.Зазначена постанова дізнавача була скасована ухвалою слідчого судді Завдоського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 травня 2023 року.

Жодній особіза даним кримінальним провадженням не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення .

13 липня 2025 року ОСОБА_3 подала до прокурора вищого рангу скаргу в порядку ст. 308 КПК України щодо затягування розумних строків дізнання кримінального провадження .

23 липня 2025 року ОСОБА_3 отримала повідомлення першого заступник керівника окружної прокуратури ОСОБА_6 , яким вказана скарга від 13.07.202025 року була задоволена та дізнанню були надані обв`язкові для виконання прокурорські вказівки відповідно до вимог ст. 308 КПК України.

Постановою дізнавача СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 від 01.08.2025 року кримінальне провадження № 0000037 від 11.08.21 р. за ч.1 ст.162 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Крім того ,5 грудня 2023 р. Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 757/26714/22-к Верховний Суд зазначив, що ст. 307 КПК України чітко розрізняє «рішення» і «дії». Це розрізнення послідовно проводиться у всіх трьох частинах статті, де «рішення» і «дії» згадуються поряд як самостійні поняття. Також й інші положення КПК не свідчать про те, що законодавець визначає «рішення» як різновид «дії». Навпаки, відповідно до КПК України «рішення» і «дія» завжди мають самостійне значення, а отже, положення КПК України не дають жодних підстав уважати процесуальне рішення одним з різновидів процесуальної дії.

Враховуючи різну правову природу «рішень» і «дій», ч. 2 ст. 307 КПК України визначає різні повноваження слідчого судді у випадку їх оскарження. Під час оскарження дії або нездійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час стосовно оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим паче слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться у сферу повноважень цих осіб і фактично візьме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК України).

Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що ст. 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, і рішення зобов`язати прокурора закрити кримінальне провадження прийняте поза межами повноважень слідчого судді. Помилкове ототожнення слідчим суддею дії та рішення в резолютивній частині ухвали не змінює цього висновку.

Таку позицію Верховний Суд зазначив у своїх рішеннях, зокрема у постановах: від 14 лютого 2023 р. (справа № 405/680/22), 5 липня 2022 р. (справа № 757/27041/21-к).

Постановою ОП Кримінального касаційного суду Верховного Суду від 16 вересня 2024 року по справі № 761/26342/22, провадження № 51-7561кмо23, визначено наступне.

«Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

У цьому провадженні йдеться про встановлення слідчим суддею строку для вчинення дій, необхідних для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому нікому не було повідомлено про підозру.

Колегія суддів об`єднаної палати констатує, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Тобто інститут слідчих суддів покликаний забезпечити можливість судового контролю за дотриманням прав, свобод чи інтересів осіб, які залучені до кримінального провадження.

Кримінальний процесуальний закон передбачає можливість встановлення певного процесуального строку в межах граничного строку. У цьому провадженні йдеться про встановлення строку в межах строку досудового розслідування, в якому нікому не було повідомлено про підозру.

У зв`язку із цим суд звертає увагу на те, що станом на момент ухвалення рішення слідчим суддею у межах цього провадження, тобто станом на 31 травня 2023 року, відповідно до ч. 8 ст. 615 КПК у кримінальних провадженнях, в яких з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та на дату введення воєнного стану жодній особі не було повідомлено про підозру, строк від дати введення воєнного стану до дати його припинення чи скасування не включається до загальних строків, передбачених частиною другою статті 219 цього Кодексу.

Тобто відповідно до вищезазначених положень строки у кримінальних провадженнях, в яких не було нікому повідомлено про підозру, не спливали.

Таким чином, слідчий суддя фактично встановив строк щодо періоду, який не мав граничних меж відповідно до КПК.

Окрім цього, кримінальний процесуальний закон містить положення про порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею (ст. 295-1 КПК). Тобто законодавець передбачив механізм поетапного продовження такого строку в межах визначеного граничного строку досудового розслідування. За відсутності підстав для продовження відповідного строку слідчий суддя може відмовити у задоволенні відповідного клопотання сторони обвинувачення, або слідчий суддя може продовжити такий строк на менший період, аніж просить сторона обвинувачення.

Слідчий суддя може встановлювати строк в межах граничного для вчинення конкретних дій сторонами провадження, якщо є підстави вважати, що такі дії не здійснюються, здійснюються із невиправданою затримкою тощо.

Ухвалюючи рішення про встановлення слідчому чи прокурору строку для проведення процесуальних дій, необхідних для закінчення досудового розслідування, слідчий суддя фактично скоротив строк такого досудового розслідування. Таке рішення вочевидь впливає на долю досудового розслідування і кримінального провадження загалом».

Слідчий суддя констатує, що за даним кримінальним провадженням досудове розслідування триває чотири роки, що не не відповідає критеріям розумності строків кримінального провадження.

Але ,відповідно до ч.8 ст. 615 КПК України строки у данному кримінальному провадженню, в якому не було нікому повідомлено про підозру, не сплили, тому слідчий суддя не може встановити строк щодо періоду, який не має граничних меж відповідно до КПК.

Крім того , враховуючи , що провадження по кримінальному провадженн закрито дізнавачем 01.08.2025 року до звернення заявника до суду з клопотанням 04.08.2025 р., тому у слідчого судді відсутні правові підстави для розгляду клопотання заявника про встановлення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні , провадження по якому закрито постановою дізнавача.

Відносно вимог заявника про звернення до Дніпровського апеляційного суду з поданням про зміну підсудності кримінального провадження № 0000037 від 11.08.21 р. за ч.1 ст.162 КК України, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 34 КПК України визначені підстави для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Кримінальне провадження № 0000037 від 11.08.21 р. за ч.1 ст.162 КК України до суду першої інстанції для розгляду по суті з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності не надходило. В данному кримінальному провадженні проводилось досудове розслідування.

При розгляді клопотання заявника відсутні підстави , передбачені п.2 ч.1 ст. 34 КПК України для передачі справи на розгляд іншого суду.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.28,34, 114, 303-309,372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в порядку вимог ст.28, 114 КПК України про звернення з поданням до Дніпровського апеляційного суду про зміну підсудності кримінального провадження № 0000037 від 11.08.21 р. за ч.1 ст.162 КК України, та щодо встановлення процесуальних строків для здійснення необхідних процесуальних дій та прийняття всіх необхідних процесуальних рішень щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за здійснення злочину, встановленого у кримінальному провадженні № 0000037 від 11.08.21 р. за ч.1 ст.162 КК України , або прийняття іншого процесуального рішення щодо завершення означеного дізнання в порядку вимог ст. 283 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Повний текст ухвали оголошений 22 серпня 2025 р. о 12.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1