Справа № 307/1540/25
Провадження № 1-кп/307/120/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2025 року за № 0000255 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осипенко, Бердянського району, Запорізької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 13 квітня 2025 року близько 22 години, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в с. Нересниця по вул. Івана Франка, Тячівського району, Закарпатської області по правій смузі руху у напрямку с. Вільхівці, Тячівського району, Закарпатської області маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, проявив неуважність, відволікся від керування транспортним засобом і виїхав на праве узбіччя по ходу свого руху, де допустив наїзд передньою частиною свого авто на пішохода ОСОБА_4 , яка рухалась правим узбіччям у попутному з автомобілем напрямку, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 грубо порушив вимоги пунктів 1.5; 2.3; 13.1; 13.3 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «безпечний інтервал» та «дорожні умови») Правил дорожнього руху України, якими передбачено: п. 1.5 ПДР України «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.3 ПДР України «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ...б ) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну ... і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі... »; п. 13.1 ПДР України «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»; п. 13.3 ПДР України «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху». Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді розриву ключично-кроміального з`єднання справа, перелому акроміального кінця правої ключиці, підкапсулярних крововиливів в області печінки, забою попереково-крижового з`єднання хребта, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою тім`яно-потиличної ділянки голови, правого колінного суглобу та правої кисті, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 21-го дня. Отже, невиконання водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 1.5; 2.3; 13.1; 13.3 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «безпечний інтервал» та «дорожні умови» ) Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з послідуючими наслідками, а саме отриманням ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні неповнолітня потерпіла ОСОБА_4 та її законний представник ОСОБА_5 подали письмове клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку з їх примиренням. Потерпіла та її законний представник зазначили, що вони примирилися з обвинуваченим, жодних претензій до нього не мають, завдані збитки відшкодовані в повному обсязі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 подав письмову заяву про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примирення з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_5 . Наслідки закриття провадження йому роз`яснено та зрозуміло.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження, у зв`язку з його примиренням з неповнолітньою потерпілою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частинами першою та четвертою статті 286 КПК України, передбачено,що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ст. 12 КК України, діяння передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 є необережним нетяжким злочином.

Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_6 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке є необережним нетяжким злочином, на обліку у лікаря нарколога не значиться, перебуває на консультативному обліку у лікаря психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно, примирився з неповнолітньою потерпілою, яка будь-яких претензій до нього не має.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що клопотання обвинуваченого та неповнолітньої потерпілої слід задовольнити, звільнити обвинуваченогоОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з неповнолітньої потерпілої, а кримінальне провадження про його обвинувачення закрити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 288, 369-372КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження - закрити.

Речові докази:

- транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області повернути власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- компакт-диск з відеозаписом обставин ДТП в с. Нересниця від 13 квітня 2025 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- оправу для окулярів, яка зберігається у кімнаті речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області знищити.

Арешт накладений, згідно ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 квітня 2025 року на автомобіль марки «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_1 - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1