Провадження №1-кп/638/1757/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2025 року м. Харків, Шевченківський районний суд міста Харкова у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001399 від 15.06.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має неповнолітнього сина 2018 року народження, військовозобов`язаного, інвалідності, хронічні захворювання спростовує, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , неодноразово засудженого, останній вирок Київського районного суду міста Харкова від 19 травня 2025 року за ч.4 ст. 185 КК України до п`яти років двох місяців позбавлення волі, у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 у період дії воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та введеного в дію Законом України «Про затвердження Указу Президента України від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні»», будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисні кримінальні правопорушення - злочини проти власності за наступних обставин.

ОСОБА_4 , 14.06.2023 приблизно о 17 год. 00 хв., точний час під час судового розгляду встановити не виявилось можливим, перебував поблизу гаража № 725, що розташований за адресою: м. Харків, проспект Науки, 75, де в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди і бажаючи їх настання, упевнившись у тому, що за його діями не спостерігають оточуючі, шляхом зламу навісного замка воріт невстановленим предметом проник до гаража № НОМЕР_1 , що розташований за адресою: м. Харків, проспект Науки, 75.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні гаража, таємно викрав майно ОСОБА_5 , а саме: рибацькі стільці зеленого кольору у кількості 6 штук, вартість яких згідно висновку за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №25742/25854 від 22.12.2023, складає 2436 грн., розкладний алюмінієвий стіл сірого кольору, вартість якого згідно висновку за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №25742/25854 від 22.12.2023, складає 534 грн. 40 коп., перфоратор торгової марки «Sparky Professional BPR 280CE», вартість якого згідно висновку за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №25742/25854 від 22.12.2023 складає 2052 грн., автомобільні шини торгової марки «Nokian hakkapelitta» у кількості 4 штуки, вартість яких згідно висновку за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №25742/25854 від 22.12.2023, складає 3200 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 8 222 гривень 40 копійок.

Крім того, у період часу з 27.07.2023 по 06.08.2023, встановити більш точний час під час судового розгляду не виявилось можливим, ОСОБА_4 перебував поблизу гаража № 626, що розташований за адресою: м. Харків, вулиця Олександра Чабана (Білогорська), 62-Б, де в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди і бажаючи їх настання, упевнившись у тому, що за його діями не спостерігають оточуючі, шляхом зламу навісного замка воріт невстановленим предметом проник до гаража № НОМЕР_2 , що розташований за адресою: м. Харків, вулиця Олександра Чабана (Білогорська), 62-Б.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні гаража викрав майно ОСОБА_6 , а саме: бензиновий генератор торгової марки «Бригадир» моделі «Standart БГ 2500», вартість якого згідно висновку за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №968/25 від 27.03.2025, складає 13372 грн. 98 коп., міні мийку торгової марки «Karcher» моделі «K5 basic», вартість якого згідно висновку за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №968/25 від 27.03.2025, складає 7681 гривень 60 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 21 054 гривень 58 копійок.

Крім того, у період часу з 01.12.2023 по 05.12.2023, більш точний час під час судового розгляду не виявилось можливим встановити, ОСОБА_4 перебував поблизу гаража № 97, що розташований за адресою: м. Харків, вулиця Клочківська 203, де в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникнення до сховища.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди і бажаючи їх настання, упевнившись у тому, що за його діями не спостерігають оточуючі, шляхом зламу навісного замка воріт невстановленим предметом проник до гаража № НОМЕР_3 , що розташований за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 203.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні гаража таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме: літні автомобільні шини торгової марки «Goodyear» у кількості 4 штуки, вартість яких згідно висновку за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2986/3039 від 15.04.2024, складає 8083 гривень 92 копійок, літні автомобільні шини торгової марки «Fulda» у кількості 2 штуки, вартість яких згідно висновку за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2986/3039 від 15.04.2024, складає 4 741 грн. 14 коп.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 12825 гривень 06 копійок.

Крім того, 03.02.2024 у період часу з 12 год. 40 хв. по 21 год. 40 хв., під час судового розгляду встановити більш точний час не виявилось можливим, ОСОБА_4 перебував поблизу гаража, що розташований за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 81, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникнення до сховища.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди і бажаючи їх настання, упевнившись у тому, що за його діями не спостерігають оточуючі, шляхом зламу навісного замка воріт невстановленим предметом проник до гаража, що розташований за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 81.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні гаража таємно викрав майно ОСОБА_8 , а саме: велосипед червоного кольору торгової марки «Spider», вартість якого згідно висновку за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1251 від 20.02.2024, складає 9 171 грн. 53 коп.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 9 171 грн. 53 коп.

Крім того, у період часу з 20.03.2024 по 06.04.2024, більш точний час під час судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 перебував поблизу гаража №48 Б-2, що розташований за адресою: м. Харків, проспект Перемоги 84-Б, де в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникнення до сховища.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди і бажаючи їх настання, упевнившись у тому, що за його діями не спостерігають оточуючі, шляхом зламу навісного замка воріт невстановленим предметом проник до гаража № НОМЕР_4 , що розташований за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 84Б.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні гаража таємно викрав майно ОСОБА_9 , а саме: літні автомобільні шини невідомої торгової марки у кількості 4 штуки, вартість яких згідно висновку за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №4122 від 18.09.2024, складає 3 200 гривень, вилиті автомобільні диски на автомобіль торгової марки «Fiat» у кількості 4 штуки, вартість яких згідно висновку за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №4122 від 18.09.2024, складає 12 016 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 15 216 гривень.

Крім того, у період часу з 15.11.2024 по 24.11.2024, більш точний час під час судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 перебував поблизу гаража №112, що розташований за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 66-Е, де в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди і бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що за його діями не спостерігають оточуючі, шляхом зламу навісного замка воріт невстановленим предметом проник до гаража № НОМЕР_5 , що розташований за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 66-Е.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні гаража таємно викрав майно ОСОБА_10 , а саме: інверторний бензиновий генератор торгової марки «Sigma 3-4Kw», вартість якого згідно висновку за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1180 від 01.04.2025 складає 23757 гривень 29 копійок, бочковий перфоратор торгової марки «Dnipro-M», вартість якого згідно висновку за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1180 від 01.04.2025 складає 3910 гривень 84 копійок, гідравлічний домкрат торгової марки «Big Red Jacks», вартість якого згідно висновку за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1180 від 01.04.2025, складає 2137 гривень 81 копійок, пластикові ящики торгової марки «Sigma» у кількості 2 штук, вартість яких згідно висновку за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1180 від 01.04.2025, складає 1966 гривень 40 копійок, вудку торгової марки «Fishman», вартість якого згідно висновку за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1180 від 01.04.2025, складає 333 гривень 33 копійок, чавунний казан об`ємом 12 літрів, вартість якого згідно висновку за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1180 від 01.04.2025, складає 1461 гривень 85 копійок, легкосплавні автомобільні диски торгової марки «Mazda» у кількості 4 штук, вартість яких згідно висновку за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1864 від 01.04.2025 складає 46154 гривень 60 копійок, літні автомобільні шини торгової марки «Yokohama Geolandar G98 225/65 R17» у кількості 4 штуки вартість яких згідно висновку за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1864 від 01.04.2025 складає 21691 гривень 13 копійок, датчики тиску повітря в шинах автомобіля «Mazda CX-5 2022» у кількості 4 штуки, вартість яких згідно висновку за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1864 від 01.04.2025, складає 12803 гривень 12 копійок, легкосплавні автомобільні диски торгової марки «ZW» у кількості 4 штук, вартість яких згідно висновку за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1864 від 01.04.2025 складає 4578 гривень 40 копійок, літні автомобільні шини торгової марки «Barum Brillantis 2 175/65 R14» у кількості 4 штуки, вартість яких згідно висновку за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1864 від 01.04.2025 складає 6230 гривень 92 копійок, пластмасова каністра із бензином категорії «А95» в об`ємі 20 літрів, вартість якого згідно висновку за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1864 від 01.04.2025 складає 1113 гривень 20 копійок,

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 126 138 грн. 89 коп.

Крім того, у період часу з 21 год. 00 хв. 13.12.2024 по 07 год. 30 хв. 14.12.2024, більш точний час під час судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 перебував поблизу автомобіля торгової марки «RENAULT» моделі «TRAFIC», із д.н.з « НОМЕР_6 », що стояв біля будинку №70 за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до салону автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникнення до салону автомобіля, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди і бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що за його діями не спостерігають оточуючі, шляхом розбиття скла багажника проник до салону автомобіля торгової марки «RENAULT» моделі «TRAFIC», із д.н.з « НОМЕР_6 », що стояв біля будинку №70 за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні автомобіля таємно викрав майно ОСОБА_11 , а саме: акумуляторний перфоратор торгової марки «Dnipro-M», моделі «DHR- 200» вартість якого згідно висновку за результатами проведення судово-товарознавчої № 12765/12886/12888/12890/12892/12894/ 12897/12898/12899/12901 від 24.01.2025 складає 2405 гривень 04 копійок, акумуляторну шабельну пилку торгової марки «Dnipro-M», моделі «DRS-200» вартість якої згідно висновку за результатами проведення судово-товарознавчої № 12765/12886/12888/12890/12892/12894/ 12897/12898/12899/12901 від 24.01.2025 складає 1978 гривень 24 копійок, акумуляторний гвинтоверт торгової марки «Dnipro-M», моделі «DТD- 200 ВС ULTRA» вартість якого згідно висновку за результатами проведення судово товарознавчої експертизи № 12765/12886/12888/12890/ 12892/12894/12897/ 12898/12899/12901 від 24.01.2025 складає 2564 гривень 91 копійок, акумуляторний дриль-шуруповерт торгової марки «Dnipro-М» моделі «CD-200TH» вартість якого згідно висновку за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 12765/12886/12888/12890/12892/12894/12897/ 12898/12899/12901 від 24.01.2025 складає 1684 гривень 61 копійок, зарядні пристрої торгової марки «Dnipro-М» моделі «FC-230» у кількості 2 штук вартість яких згідно висновку за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 12765/12886/12888/12890/12892/1289/1289/ 12898/12899/12901 від 24.01.2025 складає 1416 гривень 80 копійок, ящик для інструменту торгової марки «Dnipro-М» моделі «Power Box 22» вартість якого згідно висновку за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 12765/12886/12888/12890/12892/12894/12897/12898/12899/12901 від 24.01.2025 складає 1290 гривень 37 копійок, ящик для інструменту торгової марки «Dnipro-М» моделі «Power Box 26» вартість якого згідно висновку за результатами проведення судово-товарознавчої № 12765/12886/12888/12890/ 12892/12894/12897/12898/12899/12901 від 24.01.2025 складає 1286 гривень 56 копійок, акумуляторних батарей торгової марки «Dnipro-М» моделі «ВР-240 4 Аг» у кількості 3 штук вартість яких згідно висновку за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 12765/12886/12888/12890/ 12892/12894/12897/12898/ 12899/12901 від 24.01.2025 складає 5512 гривень 32 копійок, акумуляторну батарею торгової марки «Dnipro-М» моделі «ВР-220 2 А/г» вартість якої згідно висновку за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 12765/12886/12888/12890/12892/12894/12897 /12898/12899/12901 від 24.01.2025 складає 1112 гривень 91 копійок, перфоратор бочкового типу торгової марки «Dnipro-М» моделі «ВН-30» вартість якого згідно висновку за результатами проведення судово-товарознавчої № 12765/12886/12888/12890/12892/12894/12897/12898/12899/12901 від 24.01.2025 складає 6333 гривень 36 копійок.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 25 585 гривень 12 копійок.

Крім того, у період часу з 15.12.2024 по 22.12.2024, більш точний час під час судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 перебував поблизу гаража №73, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова 15А, де в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди і бажаючи їх настання, упевнившись у тому, що за його діями не спостерігають оточуючі, шляхом зламу навісного замка воріт невстановленим предметом проник до гаража № НОМЕР_7 , що розташований за адресою: м. Харків, вулиця Ахсарова 15-А.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні гаража таємно викрав майно ОСОБА_12 , а саме: гелевий акумулятор торгової марки «AXIOMA energy» вартість якого згідно висновку за результатами проведення судово товарознавчої експертизи №CE-19/121-25/1403-ТB від 05.03.2025 складає 7624 гривень, бензин торгової марки «А-95» в об`ємі 10 літрів вартість якого згідно висновку за результатами проведення судово товарознавчої експертизи №CE-19/121-25/1397-ТB від 21.01.2025 складає 554 гривень 90 копійок, перетворювач напруги торгової марки «Volt Polska SINUS 600 12/230V (300/600W)» вартість якого згідно висновку за результатами проведення судово товарознавчої експертизи №CE-19/121-25/1759-ТB від 31.01.2025 складає 2121 гривень 94 копійок, автомобільні літні шини торгової марки «Milestone Green Sport» у кількості 4 штуки вартість яких згідно висновку за результатами проведення судово товарознавчої експертизи №CE-19/121-25/1748-АB від 03.02.2025 складає 6709 гривень 28 копійок, автомобільні диски торгової марки «Zumbo-Z83» у кількості 4 штуки вартість яких згідно висновку за результатами проведення судово товарознавчої експертизи №CE-19/121-25/1404-АB від 04.03.2025 складає 16750 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 33 760 гривень 12 копійок.

Крім того, у період часу з 30.12.2024 по 31.12.2024, більш точний час під час судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 перебував поблизу гаража, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова 23, де в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до нежитлового приміщення, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди і бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що за його діями не спостерігають оточуючі, шляхом зламу навісного замка воріт невстановленим предметом проник до гаража, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні гаража таємно викрав майно ОСОБА_13 , а саме: автомобільні літні шини торгової марки «Goodyear Eagle Sport 2» у кількості 4 штуки вартість яких згідно висновку за результатами проведення судово товарознавчої експертизи №CE-19/121-25/1750-AB від 28.01.2025 складає 13093 гривень 44 копійок, автомобільні літні шини торгової марки «Gislaved Ultra Speed 2» у кількості 4 штуки вартість яких згідно висновку за результатами проведення судово товарознавчої експертизи №CE-19/121-25/1747-AB від 28.01.2025 складає 18392 грн. 64 копійок.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 33760 гривень 12 копійок.

Крім того, у період часу з 25.12.2024 по 28.12.2024, більш точний час під час судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 перебував поблизу гаража №19, що розташований за адресою: м. Харків, вулиця Ахсарова 23, де в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди і бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що за його діями не спостерігають оточуючі, шляхом зламу навісного замка воріт невстановленим предметом проник до гаража № НОМЕР_8 , що розташований за адресою: м. Харків, вулиця Ахсарова 23.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні гаража таємно викрав майно ОСОБА_14 , а саме: велосипед торгової марки «CUBE ANALOG» вартість якого згідно висновку за результатами проведення судово- товарознавчої експертизи №812 від 28.01.2025 складає 25771 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду в розмірі 25 771 гривень.

Крім того, у період часу з 06.01.2025 по 21.01.2025, більш точний час під час судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 перебував поблизу гаража №248, що розташований за адресою: м. Харків, проспект Людвіга Свободи 46-Б, де в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди і бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що за його діями не спостерігають оточуючі, шляхом зламу навісного замка воріт невстановленим предметом проник до гаража № НОМЕР_9 , що розташований за адресою: м. Харків, проспект Людвіга Свободи 46-Б.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні гаража звідки таємно викрав належне майно ОСОБА_15 , а саме: автомобільні літні шини торгової марки «STRIAL 701 SUV» у кількості 4 штуки вартість яких згідно висновку за результатами проведення судово товарознавчої експертизи №1155 від 17.02.2025 складає 6893 гривень 76 копійок, автомобільні титанові диски торгової марки «Suzuki» у кількості 4 штуки вартість яких згідно висновку за результатами проведення судово товарознавчої експертизи №1155 від 17.02.2025 складає 6469 гривень 60 копійок, автомобільні літні шини торгової марки «Bridgestone turanza t005» у кількості 4 штуки вартість яких згідно висновку за результатами проведення судово товарознавчої експертизи №1155 від 17.02.2025 складає 8000 гривень, автомобільні титанові диски торгової марки «Volkswagen» у кількості 4 штуки вартість яких згідно висновку за результатами проведення судово товарознавчої експертизи №1155 від 17.02.2025 складає 8500 гривень, бензин торгової марки «А-95» в об`ємі 60 літрів вартість якого згідно висновку за результатами проведення судово товарознавчої експертизи №1155 від 17.02.2025 складає 3719 грн. 40 коп.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду в розмірі 33582 гривень 76 копійок.

Крім того, у період часу з 18.01.2025 по 22.01.2025, більш точний час під час судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 перебував поблизу гаража №197, що розташований за адресою: м. Харків, вулиця Архітекторів 22, де в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди і бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що за його діями не спостерігають оточуючі, шляхом зламу навісного замка воріт невстановленим предметом проник до гаража № НОМЕР_10 , що розташований за адресою: м. Харків, вул. Архітекторів 22.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні гаража звідки таємно викрав належне майно ОСОБА_16 , а саме: автомобільні літні шини торгової марки «Michelin Primacy 3» у кількості 4 штуки вартість яких згідно висновку за результатами проведення судово товарознавчої експертизи №1186 від 18.02.2025 складає 21008 гривень 07 копійок, автомобільні литі диски торгової марки «Mazda» у кількості 4 штуки вартість яких згідно висновку за результатами проведення судово товарознавчої експертизи №1186 від 18.02.2025 складає 16555 гривень 48 копійок, автомобільні літні шини торгової марки «Hankook» у кількості 4 штуки вартість яких згідно висновку за результатами проведення судово товарознавчої експертизи №1186 від 18.02.2025 складає 16741 гривень 34 копійок.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду в розмірі 54 304 гривень 89 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, щиро розкаявся та розповів про обставини вчинення злочинів за обставин, викладених вище. Так, ОСОБА_4 детально повідомив, про всі зазначені в обвинувальному акті епізоди, вказав, що використовував ключ та «вороток», яким відчиняв двері у гаражі, потім з гаражів виносив майно, грузив його до свого автомобіля, а потім продавав своїм знайомим вказані речі, при цьому повідомляв, що вказані речі йому доручили продати його знайомі, які виїхали з України. Вказані дії вчиняв, так як не міг офіційно влаштуватися на роботу, бо був неодноразово засуджений. Крім того зазначив, що має дитину, яка потребує додаткового догляду та коштів на утримання, також повідомив, що має дружину, яка не працює. Зазначені злочини вчинив з корисливих мотивів з метою отримання грошей, оскільки не міг працевлаштуватись, не мав грошей на існування.

Позови не заявлені.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження у судовому засіданні не оспорювали вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи вищевикладені докази суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 4 КК України кваліфіковані вірно, так як він, своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану, повторно.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття обвинуваченого, яке виражається у визнанні винуватості в повному обсязі обвинувачення та відвертому визнанні своєї провини, осуду своїх дій, висловленні бажання та наміру відшкодувати шкоду у разі отримання заробітної плати за місцем відбування покарання, та активне сприяння розкриттю злочину, про що зазначено органом досудового розслідування.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не виявив.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення злочинів проти власності, має вищу освіту, одружений, має неповнолітнього сина 2018 року народження, офіційно не працює, на військовому обліку перебуває, мобілізований не був, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Суд також враховує, що дане кримінальне провадження відповідає загальним засадам кримінального провадження. Дотримані всі передбачені законом можливості для дотримання прав обвинуваченого.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженого, так і іншими особами.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, приймаючи до уваги дані, які характеризують особу ОСОБА_4 , обставин вчинення кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства, з призначенням йому міри покарання, у межах санкцій інкримінованої йому статті.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до ст.ст. 65, 68 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, дані про особу обвинуваченого, що вказані вище, відсутність обтяжуючої та наявність пом`якшуючої покарання обставин, вважає, що для виправлення та перевиховання йому слід призначити покарання в межах санкцій інкримінованої статті.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», рішення суду про визнання тих чи інших обставин такими, що пом`якшують або обтяжують покарання, «має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку».

Таким чином, підвищена ступінь індивідуальної тяжкості з урахуванням вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності, який характеризується умисною формою вини та корисливою мотивацією, зухвалим характером, а також небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення та законослухняної поведінки, дає підстави суду призначити йому покарання у виді позбавлення волі, яке ОСОБА_4 має відбувати реально.

Обране судом покарання, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а відтак забезпечать дотримання засад призначення покарання, в тому числі його індивідуалізації, є справедливими, адекватними і співмірними.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, обставини вчинення кримінальних правопорушень та кількість епізодів злочинної діяльності, яка є значною.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому із застосуванням ст.75, ст.69 КК України судом не встановлено.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за вказаним кримінальним провадженням запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів по кримінальному провадженню відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Цивільні позови в даному кримінальному провадженні відсутні.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді п`яти (5) років трьох (3) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70,72 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2025 року, у виді п`яти (5) років чотирьох (4) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 20 березня 2025 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 за вказаним кримінальним провадженням не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_11 на користь держави витрати на залучення експертів згідно акту розрахунку вартості виконаного висновку експерта, експертного дослідження №СЕ-19/121-23/13506-ТР від 29.06.2023 1912 гривень, згідно акту розрахунку вартості виконаного висновку експерта, експертного дослідження №25742/25854 від 22.12.2023 7572 гривень 80 копійок, згідно акту розрахунку вартості виконаного висновку експерта, експертного дослідження №СЕ-19/121-23/20155-ТР від 14.09.2023 2390 гривень, згідно акту розрахунку вартості виконаного висновку експерта, експертного дослідження №2986/3039 від 15.04.2024 4922 гривень 32 копійок, згідно акту розрахунку вартості виконаного висновку експерта, експертного дослідження №1251 від 20.02.2024 2271 гривень 84 копійок, згідно акту розрахунку вартості виконаного висновку експерта, експертного дослідження №СЕ-19/121-24/14065-ТР від 29.05.2024 3029 гривень 12 копійок, згідно акту розрахунку вартості виконаного висновку експерта, експертного дослідження №4122 від 18.09.2024 3786 гривень 40 копійок, згідно акту розрахунку вартості виконаного висновку експерта, експертного дослідження №968/25 від 27.03.2025 340 гривень, згідно акту розрахунку вартості виконаного висновку експерта, експертного дослідження №СЕ-19/121-24/36335-ТР від 09.12.2024 2387 гривень 70 копійок, згідно акту розрахунку вартості виконаного висновку експерта, експертного дослідження №СЕ-19/121-25/1952-Д від 29.01.2025 3183 гривень 60 копійок, згідно акту розрахунку вартості виконаного висновку експерта, експертного дослідження №1180 від 01.04.2025 10 602 гривень, згідно акту розрахунку вартості виконаного висновку експерта, експертного дослідження №1864 від 01.04.2025 12722 гривень 40 копійок, згідно акту розрахунку вартості виконаного висновку експерта, експертного дослідження №12765/12886/12888/12890/12892/12894/12897/12898/12899/1290 від 13.02.2025 7572 гривень 80 копійок, згідно акту розрахунку вартості виконаного висновку експерта, експертного дослідження №СЕ-19/121-25/4-ТР від 09.01.2025 2387 гривень 70 копійок, згідно акту розрахунку вартості виконаного висновку експерта, експертного дослідження №СЕ-19/121-25/1403-ТВ від 05.03.2025 1591 гривень 80 копійок, згідно акту розрахунку вартості виконаного висновку експерта, експертного дослідження №СЕ-19/121-25/1397-ТВ від 21.01.2025 1591 гривень 80 копійок, згідно акту розрахунку вартості виконаного висновку експерта, експертного дослідження №СЕ-19/121-25/1748-АВ від 03.02.2025 1591 гривень 80 копійок, згідно акту розрахунку вартості виконаного висновку експерта, експертного дослідження №СЕ-19/121-25/1404-АВ від 04.03.2025 1591 гривень 80 копійок, згідно акту розрахунку вартості виконаного висновку експерта, експертного дослідження №СЕ-19/121-25/1759-ТВ від 31.01.2025 1591 гривень 80 копійок, згідно акту розрахунку вартості виконаного висновку експерта, експертного дослідження №СЕ-19/121-25/1302-ТР від 23.01.2025 2387 гривень 70 копійок, згідно акту розрахунку вартості виконаного висновку експерта, експертного дослідження №СЕ-19/121-25/1750-АВ від 28.01.2025 1591 гривень 80 копійок, згідно акту розрахунку вартості виконаного висновку експерта, експертного дослідження №СЕ-19/121-25/1747-АВ від 30.01.2025 1591 гривень 80 копійок, згідно акту розрахунку вартості виконаного висновку експерта, експертного дослідження №812 від 29.01.2025 2544 гривень 48 копійок, згідно акту розрахунку вартості виконаного висновку експерта, експертного дослідження №СЕ-19/121-25/1690-ТР від 29.01.2025 2387 гривень 70 копійок, згідно акту розрахунку вартості виконаного висновку експерта, експертного дослідження №СЕ-19/121-25/1821-ТР від 30.01.2025 2387 гривень 70 копійок, згідно акту розрахунку вартості виконаного висновку експерта, експертного дослідження №1155 від 17.02.2025 16963 гривень 20 копійок, згідно акту розрахунку вартості виконаного висновку експерта, експертного дослідження №СЕ-19/121-25/1820-ТР від 31.01.2025 2785 гривень 65 копійок, згідно акту розрахунку вартості виконаного висновку експерта, експертного дослідження №1186 від 18.02.2025 12722 гривень 40 копійок, згідно акту розрахунку вартості виконаного висновку експерта, експертного дослідження №СЕ-19/121-25/10745-БД від 23.05.2025 21435 гривень 66 копійок, згідно акту розрахунку вартості виконаного висновку експерта, експертного дослідження №СЕ-19/121-25/10746-БД від 23.05.2025 19700 гривень 99 копійок.

Речові докази, визнані постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 08 грудня 2023 року предмет схожий на навісний замок із циліндричним механізмом (квитанція № 2752 від 11.12.2023), після набрання вироком законної сили- знищити, речові докази, визнані постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 26 вересня 2024 року велосипедний трос з кодовим замком зеленого кольору(квитанція № 3319 від 17.10.2024), після набрання вироком законної сили- знищити,

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок виготовлено 06 червня 2025 року.

Головуюча суддя ОСОБА_17