Справа № 301/1698/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 18.06.2025, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: с. Гребля Іршавського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянка України, з вищою освітою, пенсіонерки, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом травня 2025 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) маючи умисел, спрямований на незаконне вирощування рослини роду снотворного маку в кількості 164 рослин на присадибній ділянці дворогосподарства по вул. Соборна, 5, в місті Іршава, Хустського району, за якими постійно доглядала шляхом їх рихлення, прополювання та прорідження, з метою доведення даних рослин до стадії дозрівання та для подальшого їх використання у господарських цілях, без мети збуту, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, в порушення вимог ст. ст. 2, 7, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 , та таблиці 1 списку №3 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, п.36,37 Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009, якими передбачено, що вирощування снотворного маку фізичним особам без спеціального свідоцтва на право культивування снотворного маку та відповідної ліцензії заборонено, ОСОБА_3 незаконно вирощувала 164 (сто шістдесят чотири) рослини «Маку» шляхом догляду за ними з метою доведення їх до стадії достигання до часу їх виявлення та вилучення 18 червня 2025 року працівниками відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області в ході огляду дворогосподарства по АДРЕСА_1 .

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № №СЕ-19/107-25/8077-НЗПРАП від 19.06.2025, вказані 164 (сто шістдесят чотири) рослин «Маку» містять алкалоїди морфін і кодеїн та є рослинами виду мак снотворний, які віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України незаконне вирощування снотворного маку.

Як встановлено судом, відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинувачена ОСОБА_3 в присутності її захисника ОСОБА_4 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавленою права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення їй вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. При цьому у даній заяві обвинувачена ОСОБА_3 зазначено, що вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 310 КК України, згідна та не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згідна з розглядом обвинувального акта за її відсутності у спрощеному провадженні.

Прокурором зазначено клопотання, згідно з яким просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням її заяви щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути у порядку, визначеному ст. ст. 381, 382 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, а саме: незаконне вирощування снотворного маку.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним проступку, дані про особу винного, яка позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, раніше не судима.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій не встановлено.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченого, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, за наявності альтернативної санкції, передбаченої ч. 1 ст. 310 КК України, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Відповідно до вимог ст. 124 ч. 2 КПК України, суд вважає стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 2674,20 грн. за проведення експертиз.

Кримінальним правопорушення шкоди не завдано.

Речові докази відсутні.

Речові докази вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 375, 376, 381, 382 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок процесуальних витрат за проведення судової експертизи.

Речові докази: 260 рослин маку снотворного, які передані до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1