Справа № 308/9545/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000298, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000298, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 26.06.2025, приблизно о 15.25 год., водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи вантажним автомобілем марки «Iveco», модель «ML 80E 18», р.н.з. НОМЕР_1 , в світлу пору доби в ясну погоду, рухаючись зі сторони м. Берегово в напрямку м. Мукачево, в с. Павшино, по вул. Берегівська об`їзна, напроти буд. 22А, не дотримавшись інтервалу, під час виконання маневру обгону трактора марки «Беларус-82.1», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , зачепив передньою лівою частиною автомобіля жатку на тракторі, в результаті чого відбулося перекидання трактора. У результаті ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми та госпіталізований в реанімаційне відділення КНП «Лікарня Святого Мартина».

26.06.2025 в період часу з 18.00 год. до 19.00 год. слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області був проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: с. Павшино, вул. Берегівська - Об`їзна, в ході проведення якого було вилучено:

вантажний автомобіль марки «Iveco» моделі «ML 80E 18», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_2 , який поміщено на територію підприємства ММКП РБУ, який розташований за адресою: м. Мукачево, вул. Свалявська, 2;

трактор колісний марки «Беларус» моделі 82.1, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 є ММКП «Ремонтно-будівельне управління», яке зареєстроване за адресою: м. Мукачево, вул. Ужгородська, 17, який поміщено на територію підприємства ММКП РБУ за адресою: м. Мукачево, вул. Свалявська, 2;

два змиви, один з яких із керма вантажного автомобіля марки «Iveco» моделі «ML 80E 18», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а другий із керма колісного трактора марки «Беларус» моделі 82.1, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , які поміщені у два окремі паперові конверти.

Прокурор вказує, що вищевказані транспортні засоби та речі є тимчасово вилученими та згідно з п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметами кримінального правопорушення та мають значення речового доказу.

Враховуючи наведене та те, що вилучені в ході проведення огляду місця ДТП вищевказані транспортні засоби є знаряддям кримінального правопорушення, а також те, що мають значення для з`ясування обставин настання ДТП та обстановки після неї, для їх подальшого детального огляду та фіксації слідової інформації внаслідок зіткнення, характеру його утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз (технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічної експертизи, авто-технічної експертизи, та інших), що неможливо без вказаних транспортних засобів, а тому, з метою унеможливити розпоряджатися власникам вказаним транспортних засобів, їх ремонту, знищення до проведення необхідних експертиз, з метою забезпечення кримінального провадження, прокурор просить накласти арешт на вищезазначені вилучені в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, при цьому у клопотанні просить розгляд клопотання проводити без її участі.

Власники майна у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляду клопотання, про що подано відповідний рапорт слідчого, однак їх неприбуття у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000298 органом досудового розслідування Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудове розслідування розпочато з фактом того, що 26.06.2025, приблизно о 15.25 год., водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи вантажним автомобілем марки «Iveco», модель «ML 80E 18», р.н.з. НОМЕР_1 , в світлу пору доби в ясну погоду, рухаючись зі сторони м. Берегово в напрямку м. Мукачево, в с. Павшино, по вул. Берегівська об`їзна, напроти буд. 22А, не дотримавшись інтервалу, під час виконання маневру обгону трактора марки «Беларус-82.1», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , зачепив передньою лівою частиною автомобіля жатку на тракторі, в результаті чого відбулося перекидання трактора. У результаті ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми та госпіталізований в реанімаційне відділення КНП «Лікарня Святого Мартина».

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.06.2025 вбачається, що у період часу з 18.00 год. до 19.00 год. за адресою: с. Павшино, вул. Берегівська - Об`їзна, 22А, слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, під час якого виявлено та вилучено: вантажний автомобіль марки «Iveco» моделі «ML 80E 18», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ; трактор колісний марки «Беларус-82.1», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ; два змиви, один з яких із керма вантажного автомобіля марки «Iveco» моделі «ML 80E 18», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а другий із керма колісного трактора марки «Беларус» моделі 82.1, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , які поміщені у два окремі паперові конверти.

Постановою слідчого від 27.06.2025 вказані транспортні засоби та речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Матеріалами клопотання встановлено, що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля марки «Iveco» моделі «ML 80E 18», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 власником трактора колісного марки «Беларус-82.1», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , є ММКП «Ремонтно-будівельне управління», що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Ужгородська, 17, Закарпатська область.

Статтею 131 КПК України передбачено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Оцінивши наведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно вантажний автомобіль марки «Iveco» моделі «ML 80E 18», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та трактор колісний марки «Беларус-82.1», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , є доказом кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою проведення відповідних експертних досліджень та судових експертиз, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання його зникнення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, своєю чергою, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя також враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час ухвалення рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Керуючись ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 26.06.2025 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме:

вантажний автомобіль марки «Iveco» моделі «ML 80E 18», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_2 ;

трактор колісний марки «Беларус-82.1», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 є ММКП «Ремонтно-будівельне управління», яке знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Ужгородська, 17, Закарпатська область.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1