Справа № 128/2755/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості по якому 14.11.2014 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001553 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Майдан Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , маючого вищу освіту, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 ..

За результатами виборів депутатів Верховної Ради Автономної Респубілки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, які відбулись 31.10.2010, ОСОБА_4 обрано Майданським сільським головою Вінницького району Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади села.

Згідно п. 1 та п. 13 ч. 6 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, та є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 постійно здійснює функцію представника місцевого самоврядування, а також обіймає в органах місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 23.12.2010, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ протокол №3 3 сесії 6 скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого голові ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 призначено премію у розмірі 2417 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, на підставі підробленого протоколу 3 сесії 6 скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ рішення 3 сесії 6 скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 про преміювання сільського голови ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , відповідно до якого останньому призначено премію в розмірі 2417 гривень.

Разом із тим, слідством достовірно установлено, що депутатами ІНФОРМАЦІЯ_2 під час проведення 3 сесії 6 скликання сільської ради питання про призначення премії сільському голові ОСОБА_4 не розглядалося і, відповідно, таке рішення не приймалося. Зазначені вище документи ОСОБА_4 . 23.12.2010 надав головному бухгалтеру ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 як підставу для перерахунку коштів у сумі 2417 гривень на розрахунковий рахунок, відкритий у АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Враховуючи викладене, органом досудового розслідування згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Окрім того, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.12.2010, перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, як підставу для здійснення перерахування коштів, надав головному бухгалтеру сільської ради завідомо неправдивий офіційний документ рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.12.2010. На виконання незаконної вказівки ОСОБА_4 , головний бухгалтер сільської ради підготувала документи про перерахунок грошових коштів у розмірі 2417 гривень ОСОБА_4 та 28.12.2010 подала їх до банківської установи. Цього ж дня, на рахунок ОСОБА_4 зараховані вказані грошові кошти.

Враховуючи викладене, органом досудового розслідування згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Прокурором подано цивільний позов в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_5 до цивільного відповідача ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 2417,00 грн. (т. 5 а.с. 78-83).

Позиція сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, не визнав повністю та надав показання, згідно яких, на той час він не виготовляв жодного документа на комп`ютері. В сільській раді було два комп`ютери, один з яких був у головного бухгалтера, а інший у секретаря сільської ради. Всі ці документи виготовлялися секретарем сільської ради. Стороною обвинувачення не надано жодних банківських документів про перерахування вказаних коштів. Допитані в судовому засіданні свідки обвинувачення показали, що ОСОБА_4 ці документи не виготовляв, їх виготовила секретар сільської ради. Допитана в судовому засіданні головний бухгалтер сільської ради показала, що ОСОБА_4 документа не виготовляв і не надавав їй. В протоколі сесії сільської ради від 23.12.2010 визначено два питання, це: внесення змін до бюджету сільської ради та преміювання ОСОБА_4 . Однак, за рішенням сесії було визначено про преміювання всіх працівників сільської ради, а не лише одного ОСОБА_4 .. Відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що рішенням сесії визначається куди йдуть кошти. ІНФОРМАЦІЯ_6 проводив перевірку діяльності сільської ради щодо використання коштів та даною перевіркою було визнано, що попереднім сільським головою було допущено порушення. Вони повернули кошти до бюджету і частина з них пішла на премії всім працівником сільської ради, працівникам дитячого садочка та працівникам ФАП с. Слобода-Дашковецька, а не лише ОСОБА_4 .. При цьому премію працівникам ФАП с. Майдан не було надано через порушення у роботі. Порядок преміювання визначений постановою Кабінету Міністрів України, а також Положенням про преміювання, який прийнятий попереднім складом сільської ради. Згідно цього Положення було все виконано. Окрім того, є Акт аудиторської перевірки, де вказано, що відсутні збитки. Також, за річним звітом за період з 2010 року по 2015 рік відсутні збитки, а вони з`явилися лише після об`єднання громад, коли ІНФОРМАЦІЯ_7 була включена до складу ІНФОРМАЦІЯ_8 . Бюджет сільської ради на 2010 рік був закритий 31.12.2010 і його перевірку не проводили. Вважає, що цивільним позивачем не доведено спричинення збитків, про які йдеться у цивільному позові. Окрім того, пояснив, що він обраний Майданським сільським головою у листопада 2010 року. Питання про преміювання виносилося на засідання сесії сільської ради. Порядок денний розглядався сесією. Секретар сільської ради напередодні обдзвонювала депутатів сільської ради та повідомила порядок денний сесії. У складі ІНФОРМАЦІЯ_3 було 12 депутатів, у засіданні сесії сільської ради 23.12.2010 приймали участь 11 депутатів. Відповідно до Положення про преміювання не вимагалося виносити питання про преміювання на розгляд Бюджетного комітету. Проекти рішень сільської ради готувалися: із загальних питань секретарем сільської ради, з фінансових питань головним бухгалтером. Проект рішення сесії з питань преміювання готувався секретарем сільської ради. Щодо показів свідків, депутатів сільської ради, які в судовому засіданні показали, що вони не голосували по питанню преміювання, то зазначив, що вже пройшло багато часу і люди забулися; ніхто з депутатів не звернувся з приводу того, що його голос був зарахований як «за», в той час, коли він був проти цього. Голосування відбувалося шляхом підняття рук. Заявлений до нього цивільний позов не визнає, оскільки вважає, що цивільним позивачем не доведено заявлену до відшкодування шкоду.

Окрім того, зазначив, що він не відмовляється від того, що саме він підписав ці документи та йому не зрозуміло навіщо слідством було витрачено державні кошти на проведення експертизи. Стороною обвинувачення не надано банківського документа про перерахування йому коштів саме у тій сумі, що вказана у обвинувальному акті. Тобто, що йому було надано премію в сумі 2417 грн.. Категорично заперечує факт отримання цієї суми та вказує, що голосування депутатів було за премії не лише йому, а й іншим працівникам сільської ради. З огляду на викладене вважає, що відсутні подія та склад кримінальних правопорушень, а тому просив його виправдати за пред`явленим стороною обвинувачення обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень.

Позиція потерпілого.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка є правонаступником ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 5 а.с. 57-60).

В судове засідання представник потерпілого не з`являвся, до суду направив заяву, в якій розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 просив проводити у відсутність представника потерпілого, під час судового розгляду потерпіла сторона підтримує позицію прокурора в межах пред`явленого обвинувачення згідно обвинувального акта, пред`явлений прокурором цивільний позов в інтересах потерпілого підтримує та просить його задовольнити.

Прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, надані наступні докази, які досліджені безпосередньо в судовому засіданні, а саме: заслухані показання свідків.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що ОСОБА_4 знає, як колишнього ІНФОРМАЦІЯ_9 . Свідок у 2010 році був депутатом ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказав, що депутати не голосували за виділення ОСОБА_4 премії на 3 сесії 6 скликання, яка відбулася 23.12.2010. Яким чином ОСОБА_4 були виділені ці кошти свідок не знає. Він особисто не голосував за виділення ОСОБА_4 премії. Чи виносилося питання преміювання сільського голови ОСОБА_4 на засідання сесії сільської ради свідок не пам`ятає, але якщо виносилося, то ніхто з депутатів не голосував, оскільки ОСОБА_4 став сільським головою нещодавно і він не заслуговував на отримання цієї премії. Коли саме ОСОБА_4 був обраний Майданським сільським головою свідок не пам`ятає. До ОСОБА_4 цю посаду обіймав ОСОБА_7 і ця премія була йому. Також свідок вказав, що в сільській раді була створена Бюджетна комісія, але її склад він не пам`ятає. Проект рішення сесії напередодні депутатам не надавався. Які питання виносилися на ту сесію свідок не пам`ятає. На засіданні сесії він був присутнім. Голосування депутатами про преміювання сільського голови на сесії сільської ради мабуть є обов`язковим. Також свідок зазначив, що він особисто не бачив, щоб ОСОБА_4 друкував рішення сесії чи писав чернетки протоколу засідання сесії, це робила секретар сільської ради. Зміст чернетки протоколу засідання сесії сільської ради свідку не відомий. На засіданні сесії обговорювалися певні питання, а після засідання могли писати все, що завгодно. Всіх подій тієї сесії свідок не пам`ятає. Також свідок зазначив, що він особисто як депутат сільської ради на 3 сесії 6 скликання 23.12.2010 не голосував за преміювання сільського голови ОСОБА_4 .. На сесії були обговорення, але він не голосував.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що ОСОБА_4 знає як колишнього ІНФОРМАЦІЯ_9 . Свідок у 2010 році був депутатом ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказав, що на 3 сесії 6 скликання 23.12.2010 він не був присутнім. Вже, будучи на 4 сесії 6 скликання, в колі депутатів він дізнався, що на попередній сесії вирішувалося питання про преміювання. На це він обурювався та вказував на те, що ОСОБА_4 не заслуговує на премію, оскільки він лише приступив до виконання обов`язків сільського голови. Свідок особисто на будь-якій іншій сесії сільської ради не голосував за виділення ОСОБА_4 премії. Порядок преміювання сільського голови свідку не відомий. Також свідок пояснив, що протоколи засідання сесії сільської ради веде секретар сільської ради, але протоколів він не бачив. Про існування чернетки протоколу засідання сесії сільської ради свідку не відомо. Проекти рішень сесії сільської ради депутатам наперед не надавали. Зошит з чернетками протоколів засідань сесії сільської ради, що пред`явлено свідку в судовому засіданні, він вперше бачить. Про преміювання ОСОБА_4 свідок дізнався пізніше та про те, що 3 сесією 6 скликання розглядалося питання преміювання свідку не відомо.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що ОСОБА_4 знає як колишнього ІНФОРМАЦІЯ_9 . Свідок у 2010 році була депутатом ІНФОРМАЦІЯ_3 та головою Бюджетної комісії. Вказала, що до складу комісії входили ще два або три депутати, але хто саме свідок не пам`ятає. Склад комісії обирали депутати. Свідок зазначила, що розподіл коштів сільської ради вирішувалося голосуванням депутатів. Всі питання, які були пов`язані з грошовими коштами, вирішувались таким шляхом - вона писала протоколи засідань, які підписувала вона та члени Бюджетної комісії. Питання преміювання сільського голови виносилося на засідання сесії 23.12.2010, це питання було в самому кінці, але враховуючи, що ОСОБА_4 лише приступив до виконання обов`язків сільського голови, то ці кошти мали йти на потреби школи та дитячого садочка. Про порядок преміювання сільського голови свідку не відомо. Також свідок вказала, що це був кінець року і необхідно було купити подарунки дітям в школу і дитячий садочок. Однак в бюджеті сільської ради коштів на ці потреби не було, тому ОСОБА_4 за власні кошти придбав подарунки для дітей. І було вирішено надати ОСОБА_4 премію, щоб відшкодувати йому ці кошти. Які ще питання виносилися на засідання сесії 23.12.2010 свідок не пам`ятає. Свідок особисто голосувала за виділення ОСОБА_4 премії на цій сесії, але з умовою, щоб ці кошти пішли на потреби школи та дитячого садочка. Під час голосування прізвище сільського голови не вказується, а питання звучало так «Про преміювання сільського голови». Про те, що ОСОБА_4 лише прийшов на посаду і на премію не заслуговує, свідок чула від депутатів хлопців в залі. Секретар сільської ради вела чернетку протоколу засідання сесії у зошиті, але зі змістом цієї чернетки свідок не знайома. Свідку завжди перед сесією надавався порядок денний засідання сесії. Питання, які виносилися на розгляд сесії, напевно, готувала секретар сільської ради. Свідку було надано для огляду зошит із чернетками протоколів засідання сесії ІНФОРМАЦІЯ_3 , на що свідок повідомила, що не може стверджувати, що це саме той зошит, у якому велися записи, однак, вважає, що записи вже переписані, оскільки чернетка велася по іншому. В цьому зошити все написано акуратно, а секретар під час засідання сесії не могла писати все акуратно, без виправлень та закреслень, вона писала дуже швидко. Щодо почерку в зошиті, то ніби почерк секретаря сільської ради ОСОБА_10 . Свідок вказала, що чітко пом`ятає, що питання преміювання розглядалося на тій сесії сільської ради і премію отримали також секретар сільської ради та інші працівники, а не лише ОСОБА_4 .. На цій сесії ніхто з депутатів не голосував проти преміювання сільського голови, але чому частина депутатів вказували, що це питання не вирішувалося, то вважає, що вони так зазначали, оскільки були однокласниками секретаря сільської ради ОСОБА_10 . Проект рішення сесії був виготовлений після сесії через кілька днів і всі депутати могли із ним ознайомитися. Проект рішення сесії готувала секретар сільської ради.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що ОСОБА_4 знає як колишнього ІНФОРМАЦІЯ_9 . Свідок у 2010 році був депутатом ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказав, що не пам`ятає які питання виносилися на засідання сесії 6 скликання 23.12.2010. Всі питання виносилися на порядок денний, все голосувалося, зокрема й щодо преміювання. Чи виносилося питання преміювання сільського голови ОСОБА_4 на засідання цієї сесії та в подальшому свідок не пам`ятає. Про те, що ОСОБА_4 в 2010 році була видана премію свідку не відомо.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що ОСОБА_4 знає як колишнього ІНФОРМАЦІЯ_9 . Свідок у 2010 році був депутатом ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказав, що на 3 сесії 6 скликання 23.12.2010 він був присутнім, питання преміювання сільського голови на сесії вирішувалося із зазначенням того, що ці кошти мають піти на подарунки дітям у школу та на канцелярські товари для сільської ради. На запитання прокурора, чому свідок на досудовому розслідування надавав протилежні покази, свідок пояснити не зміг. За який період роботи на посаді сільського голови надається премія свідку не відомо. На передодні сесії порядок денний депутатам не повідомлявся. До ОСОБА_4 . Майданським сільським головою був ОСОБА_7 .. Які ще питання виносилися на засідання сесії 23.12.2010 свідок не пам`ятає. Було лише те, що учням були подарунки до нового року і те, що сільська рада залишилася без канцелярських товарів. Решту питань свідок не пам`ятає. На цій сесії свідок вказав, що голосував за преміювання ОСОБА_4 .. Під час досудового розслідування зазначав, що не голосував би за преміювання ОСОБА_4 , оскільки він мало пропрацював, але, якщо ці кошти мали йти дітям, то він би голосував за надання премії ОСОБА_4 .. Як голосували інші депутати свідок не пам`ятає. Після засідання сесії при свідку це питання не обговорювалося. Також свідок повідомив, що під час засідання сесії сільської ради секретар сільської ради ОСОБА_13 вела чернетку протоколу засідання сесії. З чернетками протоколів засідання сесії свідок не знайомився. Також свідок вказав, що в кінці року працівникам сільської ради надавалася премія, але кому саме надавалася премія, свідок не пам`ятає. Свідок не підписував ніяких протоколів засідання сесії і де взялися кошти на премію не пам`ятає, але зі слів знає, щоб гроші не пішли назад в казначейство, то їх необхідно використати. Про порядок преміювання працівників сільської ради свідку не відомо. Свідок бачив, що ОСОБА_4 сидів за комп`ютером, але чи ОСОБА_4 набирав якийсь текст, чи просто грався, свідок не бачив. Свідок не пам`ятає чи знайомився він із текстом протоколу засідання сесії сільської ради.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що ОСОБА_4 знає як колишнього ІНФОРМАЦІЯ_9 . Свідок у 2010 році був депутатом ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказав, що він був присутнім на засіданні сесії сільської ради 23.12.2010 і рішення про преміювання ОСОБА_4 на цій сесії не приймалося та депутати не голосували за нього. Протокол засідання сесії вела секретар сільської ради ОСОБА_13 від руки на листку паперу. Всі депутати говорили, що не приймали рішення про преміювання ОСОБА_4 .. Свідок спілкувався із депутатами ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про це. Також свідок вказав, що був факт тиску ОСОБА_4 на депутатів, але на кого саме, свідок не пам`ятає. Свідку було надано для огляду зошит із чернетками протоколів засідання сесії сільської ради, який вказав, що не знає чий це почерк. Також свідок вказав, що ОСОБА_4 пам`ятає про преміювання працівників сільської ради, дитячого садочку та інших, але не пам`ятає того, що депутати відмовили у наданні йому премії. Які ще питання виносилися на засідання сесії свідок не пам`ятає, але точно пам`ятає, що ОСОБА_4 було відмовлено у наданні премії.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що ОСОБА_4 знає як колишнього ІНФОРМАЦІЯ_9 . Свідок у 2010 році була секретарем ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказала, що до ОСОБА_4 сільським головою був ОСОБА_7 .. В жовтні 2010 року, точної дати не пам`ятає, відбулися вибори і сільським головою став ОСОБА_4 .. З жовтня 2010 по грудень 2010 питання про преміювання ОСОБА_4 не вирішувалося, оскільки він лиже в жовтні 2010 року став сільським головою, а премію надавали в грудні 2010 і він ще не заслуговував на її отримання. ОСОБА_4 мав пропрацювати хоча би шість місяців на посаді. Також свідок вказала, що питання преміювання сільського голови без зазначення прізвища не вирішувалося на сесії. Порядок денний засідання сесії формувався так: по земельних питаннях проект рішення сесії готував землевпорядник, з бухгалтерських питань проект рішення готував бухгалтер. Обов`язком свідка, як секретаря сільської ради, було повідомити всіх депутатів. Коли був готовий порядок денний, ОСОБА_4 читав його, казав, що можна повідомляти депутатів. Були такі депутати, які хотіли почути який порядок денний сесії. Депутатам повідомлялася дата засідання сесії. Якщо були складні земельні питання, то за два-три дні до сесії збиралася земельна комісія, розглядала ці питання, щоб на сесії було простіше їх вирішувати. В обов`язки свідка, як секретаря сільської ради, входило виготовлення довідок людям, складання заповітів. Щодо сесії, то її проводив сільський голова. Спочатку проект рішення сесії не готувався наперед, це стали робити приблизно через рік-два. В 2010 році вона кожне питання, яке виносилося на розгляд сесії писала від руки в чернетці під час засідання сесії. Це був зошит, який вона вела. Також свідок вказала, що на кінець року в сільській раді завжди залишалися кошти, та при попередньому сільському голові ОСОБА_7 , вони ці кошти ділили на всіх однаково. 23.12.2010 на сесію у них також залишалися грошові кошти і вона вказала ОСОБА_4 , що їх необхідно використати, інакше вони пропадуть. Але на сесію 23.12.2010 питання преміювання не виносилося, оскільки сесія була 23.12.2010, а про залишок коштів вони дізналися пізніше і тоді зробили рішення сесії та ОСОБА_4 взяв собі ці 2,5 тис. грн., а вона йому казала, що він не має права на отримання цих коштів. ОСОБА_4 написав у чернетці проект рішення дав його бухгалтеру ОСОБА_5 і та дала свідку рішення з мокрою печаткою з якого вона виготовила протокол засідання сесії. Також свідку відомо, що ОСОБА_4 за це дав ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 300 грн.. В цьому рішенні сесії йшлося про преміювання сільського голови. Щоб дати премію сільському голові, то це питання необхідно було виносити на засідання сесії сільської ради, а щоб дати премію бухгалтеру, то можна було лише рішення сільського голови без депутатів. 23.12.2010 була остання сесії в 2010 році і більше сесій в цьому році не було. На цій сесії було затверджено бюджет на наступний рік, і це було єдине питання, що виносилося на засідання сесії. Також свідок вказала, що їй дали рішення сесії про преміювання сільського голови ОСОБА_4 з мокрою печаткою та вона після цього надрукувала протокол сесії, підшила його до рішення сесії і один екземпляр залишився в сільській раді, а інший передала до районної ради. Коли вона вказала ОСОБА_4 , що питання преміювання не виносилося на засідання сесії, він сказав їй, що вона має виконувати вказівки сільського голови: «Рішення є, печатка є, вносьте в протокол». Проткол засідання сесії вона друкувала на комп`ютері, а підписував його ОСОБА_4 .. В цьому протоколі вказано, що були присутні депутати і вони проголосували за надання ОСОБА_4 премії, але при депутатах це питання не вирішувалося і відповідного рішення не приймалося. В чернетку протоколу засідання сесії чи вносила вона зміни чи ні, не пам`ятає. На засіданні сесії 23.12.2010 були присутні всі депутати, окрім ОСОБА_18 . Секретар сільської ради підпорядковується сільському голові. Вона виконала вказівку ОСОБА_4 тому, що він сказав, що в інакшому випадку не дасть їй премію. В 2010 році підставою для преміювання працівників сільської ради був наказ сільського голови, а в 2011 та в подальшому лише рішення сесії. Свідку було надано для огляду зошит із чернетками протоколів сільської ради, на що свідок вказала, що зошит її, але частина із записів здійснена не нею, а ОСОБА_4 .. На дану обставину ОСОБА_4 було надано репліку про те, що це не має значення. Також свідок вказала, що питання преміювання сільського голови на розгляд сесії виносилося окремим пунктом, а не загалом про преміювання всіх, в тому числі і сільського голови. Чернетку протоколу засідання сесії вона не завжди вела у зошиті, було у зошиті, а було і на окремих аркушах паперу. Після огляду зошиту чернеток протоколів засідання сесії, свідок також зазначила, що в даному зошиті відсутня чернетка протоколу сесії від 23.12.2010. Свідок також зазначила, що секретар сільської ради ніколи не робила рішення, яке стосується грошових коштів, це робить бухгалтер. Рішення про преміювання сільського голови приймають депутати, голова сам собі не може надавати премію. 23.12.2010 сесія розглядала одне питання питання бюджету на наступний рік. Про переплату до ПФУ свідку не відомо. Всі розпорядження ОСОБА_4 писав від руки і надавав їх їй друкувати на комп`ютері. Питання преміювання працівників ФАП, дитячого садочку та будинку культури приймалося на 2 сесії 6 скликання. Зошит із чернетками протоколів засідання сесії зберігався у сейфі, але той сейф не зачинявся на замок, його міг взяти будь-хто. Вже під час судового розгляду цієї справи виявилося, що зошит зник. Зошит вівся для зручності, його ведення нічим не передбачено. У даному зашиті немає чернетки протоколу засідання 3 сесії 6 скликання. Про надання премії ОСОБА_4 свідку стало відомо коли їй принесли рішення сесії з мокрою печаткою.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що ОСОБА_4 знає як колишнього ІНФОРМАЦІЯ_9 . Свідок у 2010 році був депутатом ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказав, що на засіданні 3 сесії 6 скликання, яка відбулася 23.12.2010 він не був присутнім, а тому повідомити які питання вирішувалися він не може. Про премію ОСОБА_4 свідку стало відомо від інших депутатів за два-три дні після засідання сесії. На тих сесіях, що свідок був присутнім, питання преміювання ОСОБА_4 не вирішувалося. Яким чином ОСОБА_4 надали премію свідку не відомо.

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що ОСОБА_4 знає як колишнього ІНФОРМАЦІЯ_9 . Свідок у 2010 році був депутатом ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказав, що він був присутнім на засіданні 3 сесії 6 скликання 23.12.2010 та які питання розглядалися на цій сесії свідок не пам`ятає. Чи виносилося питання преміювання свідок також не пам`ятає, але якщо в документах вказано, що таке питання вирішувалося, то значить таке питання було. Розмови про премію було поміж депутатами, але чи ці розмови велися на сесії, чи поза сесією, свідок не пам`ятає. Перед сесією, здебільшого, надавався перелік питань, що виносяться на сесію, але чи того разу такий перелік питань надавався, свідок не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_21 суду показала, що ОСОБА_4 знає як колишнього ІНФОРМАЦІЯ_9 . Свідок у 2010 році була депутатом ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказала, що на сесії сільської ради 23.12.2010 вона була присутня, але нічого не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що ОСОБА_4 знає як колишнього ІНФОРМАЦІЯ_9 . Свідок у 2010 році був депутатом ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказав, що на сесії сільської ради 23.12.2010 він був присутнім, але нічого не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що ОСОБА_4 знає як колишнього ІНФОРМАЦІЯ_9 . Свідок у 2010 році була бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказала, що в її посадові обов`язки входило нарахування заробітної плати, премій на підставі рішення сесії сільської ради. Рішення сесії друкувала секретар сільської ради, яким в 2010 році була ОСОБА_13 .. Свідок не була присутня на засіданнях сесії сільської ради. Документи на преміювання їй надано було на наступний день після засідання сесії, хто та як голосував свідку не відомо. Рішення сесії і протокол засідання їй надавала секретар сільської ради. В 2010 році кошти перераховувалися на банківські картки працівникам, розмір премії визначався рішенням сесії і премія була всім хто працював в сільській раді. Без такого рішення сесії держканачейство не провело би оплату. ОСОБА_4 на комп`ютері не вмів працювати та у нього його й не було. В сільській раді було лише два комп`ютери, один у секретаря сільської ради, а інший у неї, як бухгалтера.

Свідок ОСОБА_23 суду показав, що ОСОБА_4 знає як колишнього ІНФОРМАЦІЯ_9 . Свідок у 2010 році був депутатом ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказав, що через отриману контузію під час проходження військової служби за мобілізацією, він не пам`ятає тих подій.

Також в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , було допитано в якості свідка ОСОБА_24 , яка повідомила, що за зверненням ОСОБА_4 нею було виготовлено висновок від 30.12.2014 щодо правомірності та достовірності дотримання бюджету ІНФОРМАЦІЯ_3 за 2010 рік, встановлення фактів нанесення матеріальної шкоди (т. 1 а.с. 69-71, т.3, а.с. 190-193). Так, свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показала, що наданий нею висновок вона підтримує повністю. Обвинуваченим ОСОБА_4 було надано свідку реєстр платіжних доручень від 24.12.2010, яка його оглянувши пояснила, що у вказаному реєстрі міститься вказівка, що сплата по 1 грн. всіх обов`язкових платежів. Так вказується тому, що без цих платежів банківська установа не пропускає платежі і це означає, що немає заборгованості зі сплати обов`язкових платежів, зокрема Пенсійного фонду, фонду соціального страхування та ін.. По цьому реєстру сільська рада показала суму 1 грн. для того аби банківська установа провела оплату. Відповідно до вказаного реєстру АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було перераховано на банківські картки кошти в сумі 11182,59 грн.. Також на запитання прокурора ОСОБА_24 повідомила, що вона не несе відповідальності, зокрема і кримінальної, за складання такого роду висновків. Під час складання висновку вона використовує ті документи, що їй надає клієнт. Проте, якщо з наданих їй документів вона вбачає неправомірні дії, то вона відмовляє клієнту у складанні та наданні свого висновку.

Окрім того, судом були досліджені письмові докази, що надані стороною обвинувачення, а саме:

- рапорт від 13.11.2014 про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що сільський голова с. Майдан Вінницького району, ОСОБА_4 , в грудні 2010 року, зловживаючи своїм посадовим становищем, не виносячи питання на обговорення сесії депутатів сільської ради, підробивши протокол 3 сесії 6 скликання від 23.12.2010 та рішення до даного протоколу про своє преміювання, незаконно отримав та привласнив бюджетні кошти в розмірі 2417,00 грн. (т. 2 а.с. 3);

- лист Громадського формування з охорони громадського порядку Вінницького району Вінницької області « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за № 38 від 14.10.2014, про проведення перевірки скарги від жителів с. Майдан на дії сільського голови ОСОБА_4 адресованого ІНФОРМАЦІЯ_11 (т. 2 а.с. 4);

- лист-звернення громади с. Майдан керівнику самооборони Вінницького району на неправомірні дії сільського голови ОСОБА_4 (т. 2 а.к.п.5);

- протокол №3 рішення 3 сесії 6 скликання від 23.12.2010 ІНФОРМАЦІЯ_12 відповідно до якого всього обрано депутатів 12 чоловік, присутні на сесії 12 чоловік, запрошених 2 чоловіка. Порядок денний: 1 про внесення змін до рішення 24 сесії 05 скликання «Про сільський бюджет на 2010 рік ІНФОРМАЦІЯ_3 », інформує головний бухгалтер ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 ; 2 про преміювання сільського голови ОСОБА_4 , інформує сільський голова ОСОБА_4 .. За змістом вказаного протоколу за питання порядку денного було прийнято рішення одноголосно. Даний протокол підписаний сільським головою ОСОБА_4 та скріплений печаткою ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 2 а.с. 13-14);

- рішення 3 сесії 6 скликання від 23.12.2010 ІНФОРМАЦІЯ_2 про внесенні змін до рішення 24 сесії 5 скликання «Про сільський бюджет на 2010 рік ІНФОРМАЦІЯ_3 », з додатками (т.2 а.с. 6-7, 8, 9, 10, 11, 15-16, 17-20);

- рішення 03 сесії 06 скликання від 23.12.2010 «Про преміювання сільського голови ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 », відповідно до якого вирішено преміювати сільського голову ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 в розмірі посадового окладу з врахуванням рангу в розмірі 2417 грн. (т. 2 а.с. 21);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.12.2014, згідно якого було вилучено у ОСОБА_4 протокол 3 сесії 6 скликання від 10.12.2010 на 8 аркушах (т. 2 а.с. 22-23);

- опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 25.12.2014 (т. 2 а.с. 24);

- платіжні відомості за грудень 2010 року, відповідно до яких сільському голові ОСОБА_4 , було перераховано премію в сумі 2417 грн. в складі суми 4376,74 грн. (т. 2 а.с. 25, 26);

- довідка відділення №545 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 28.12.2010 про заробітну плату працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 за грудень 2010, згідно якої ОСОБА_4 перераховано 4376,74 грн. (т. 2 а.с. 27);

- протокол ІНФОРМАЦІЯ_13 , про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі з виборів ІНФОРМАЦІЯ_9 , відповідно до якого найбільшу кількість голосів виборців було віддано за кандидата на посаду сільського голови ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 28-29);

- посадові обов`язки сільського голови, із якими ОСОБА_4 ознайомився, про що поставив власний підпис (т. 2 а.с. 30);

- висновок експерта №3-П від 14.01.2015, відповідно до якого підпис у графі: «Сільський голова ОСОБА_4 » у протоколі № 3 03 сесії 06 скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23 грудня 2010 року виконаний гр. ОСОБА_4 . Підпис у графі: «Сільський голова ОСОБА_4 » у рішенні «Про преміювання сільського голови ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 » 03 сесії 06 скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23 грудня 2010 року виконаний гр. ОСОБА_4 (т. 2, а.с. 34-39);

- рішення 24 сесії 5 скликання від 21.05.2010 «Про сільський бюджет на 2010 рік» із додатками (т. 2 а.с. 41-46);

- рішення 24 сесії 5 скликання від 21.05.2010 року ІНФОРМАЦІЯ_2 «Про умови оплати праці працівників органів місцевого самоврядування сільської ради на 2010 рік», відповідно до якого вирішено: 1 доручено виконкому сільської ради при формуванні видатків на оплату праці працівників органів місцевого самоврядування врахувати посадові оклади, тарифні ставки, доплати за ранг посадових осіб місцевого самоврядування, надбавки за вислугу років та високі досягнення в праці, а також фонд преміювання, який формується у розмірі не більше 25 відсотків річного фонду оплати праці працівників місцевого самоврядування обрахованого за посадовими окладами, тарифними ставками, надбавками за ранги посадових осіб місцевого самоврядування, надбавками за вислугу років та за високі досягнення в праці; 2 надати право сільському голові установлювати робітникам за складність, напруженість у роботі у розмірі 50 відсотків тарифної ставки (місячного окладу); 3 виконкому сільської ради здійснювати преміювання сільського голови щомісячно в розмірі 25 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування, надбавки за вислугу років, а також надавати матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати; 4 надати право сільському голові здійснювати преміювання підпорядкованих їм працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи в межах коштів передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу та економії коштів на оплату праці. Конкретний розмір премії працівника не обмежується; 5 конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу місцевого самоврядування; 6 контроль за виконанням даного рішення покладено на постійну комісію сільської ради з питань планування, фінансів та бюджету (т. 2 а.с. 47-48);

- реєстр платіжних доручень розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 24.12.2010, відповідно до якого на АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » передано платіжне доручення на суму 11082,59 грн.; до місцевого бюджету ІНФОРМАЦІЯ_14 1745,00 грн.; до обласного комітету профспілки працівників ІНФОРМАЦІЯ_15 140,00 грн.; до АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - 16.62 грн.; до ІНФОРМАЦІЯ_16 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ІНФОРМАЦІЯ_18 з ТВП, ІНФОРМАЦІЯ_19 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ІНФОРМАЦІЯ_17 з ТВП, відділення ІНФОРМАЦІЯ_18 по 1 грн.; загалом 12991,21 грн. (т. 2 а.с. 54);

- копія протоколу 2 сесії 06 скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 від 11.11.2010 (т. 2, а.с. 55-58), відповідно до якого присутні депутати ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_6 , ОСОБА_25 , ОСОБА_8 , ОСОБА_26 ; відсутній депутат ОСОБА_19 (т. 2 а.с. 55-58);

- протокол 04 сесії 06 скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 від 15.01.2011 (т. 2 а.с. 59-60);

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2015, якою надано слідчому СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області дозвіл на тимчасовий доступ до виписок по усім рахункам ОСОБА_4 , відкритих в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (т. 2 а.с. 61);

- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 21.07.2015 на підставі ухвали слідчого судді від 17.07.2015,(т. 2 а.с. 62-64) та опис до нього (т. 2 а.с. 65);

- витяг про рух коштів по рахунку картковому ОСОБА_4 , наданого « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (т. 2 а.с. 66-67);

- рішення 12 сесії 7 скликання ІНФОРМАЦІЯ_8 від 09.09.2016 «Про добровільне об`єднання територіальних громад», згідно якого об`єдналися з теритоіральними громадами сіл Якушинці, Зарванці, селища Березина Якушинецької сільської ради; сіл Ксаверівка, Лисогора Ксаверівської сільської ради; сіл Майдан, Слобода-Дашковецьк4а Майданської сільської ради в Якушинецьку сільську об`єднану теритоіральну громаду з центром у селі Якушинці Вінницького району Вінницької області (т. 3 а.с. 124);

- план організаційних заходів, щодо добровільного об`єднання територіальних громад сіл Якушинці, Зарванці, с. Березино Якушинецької сільської ради; с. Майдан, Слобода-Дашковецька Майданської сільської ради; с. Ксаверівка, Лисогора Ксаверівської сільської ради (т. 3, а.с. 125-126);

- рішення 10 сесії 07 скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.10.2016 «Про добровільне об`єднання територіальних громад» (т. 3 а.с. 127);

- план організаційних заходів, щодо добровільного об`єднання територіальних громад сіл Якушинці, Зарванці, с. Березино Якушинецької сільської ради; с. Майдан, Слобода-Дашковецька Майданської сільської ради; с. Ксаверівка, Лисогора Ксаверівської сільської ради (т.3 а.с. 128-129).

Також до матеріалів справи сторонами кримінального провадженні долучено:

- рішення 24 сесії 5 скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21.05.2010 «Про умови оплати праці працівників органів місцевого самоврядування сільської ради на 2010 рік» (т. 3 а.с. 170-171);

- довідка про зміну до помісячного розпису асигнувань спеціального фонду бюджету на 2010 рік б/н від 23.12.2010 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що здійснена на підставі рішення 3 сесії 6 скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.12.2010 (т. 3 а.с. 172);

- довідка про зміну до помісячного розпису асигнувань спеціального фонду бюджету на 2010 рік №12 від 23.12.2010 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що здійснена на підставі рішення 3 сесії 6 скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.12.2010 (т. 3 а.с. 173);

- довідка про зміну кошторису на 2010 рік за №13 від 23.12.2010 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що здійснена на підставі рішення 3 сесії 6 скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.12.2010 (т. 3 а.с. 174, 175);

- довідка про зміну до помісячного розпису асигнувань спеціального фонду бюджету на 2010 рік ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 3, а.с. 176);

- довідка про зміну кошторису на 2010 рік №15 від 23.12.2010 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що здійснена на підставі рішення 3 сесії 6 скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.12.2010 (т.3, а.к.п. 177, 178);

- довідка про зміну до помісячного розпису асигнувань спеціального фонду бюджету на 2010 рік ІНФОРМАЦІЯ_3 за №15 від 23.12.2010, що здійснена на підставі рішення 3 сесії 6 скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.12.2010 (т. 3 а.с. 179);

- довідка про зміну до помісячного розпису асигнувань спеціального фонду бюджету на 2010 рік ІНФОРМАЦІЯ_3 за №14 від 23.12.2010, що здійснена на підставі рішення 3 сесії 6 скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.12.2010 (т. 3 а.с. 180, 181);

- довідка про зміну кошторису на 2010 рік від 23.12.2010 за №14, що здійснено на підставі рішення 3 сесії 6 скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.12.2010 (т. 3 а.с. 182, 183);

- довідка про зміну річного розпису бюджету на 2010 рік від 23.12.2010 б/н, що здійснено на підставі рішення 3 сесії 6 скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.12.2010 (т. 3 а.с. 184, 185);

- додатки до рішення 3 сесії 6 скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.12.2010 (т. 3 а.с. 186-189);

- висновок щодо правомірності та достовірності дотримання бюджету ІНФОРМАЦІЯ_3 за 2010 рік, встановлення фактів нанесення матеріальної шкоди (т. 3 а.с. 190-193);

- акт №98 від 11-14 листопада 2011 року за результатами планової перевірки ІНФОРМАЦІЯ_3 , наданого ІНФОРМАЦІЯ_21 (т. 3 а.с. 194-208);

- акт прийому-здачі консультаційних та інформаційних послуг по договору № 02-02/15 від 13.03.2015 (т. 3 а.с. 209);

- договір №02-02/15 про консультаційний та інформаційні послуги від 13.03.2015 (т. 3 а.с. 210-211);

- звіт спеціаліста від 20.03.2015, здійсненого за замовленням ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_4 згідно до висновку якого, встановлено, що «Витрачання бюджетних коштів бюджету ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині виплати премій працівникам сільської ради за 2010 рік документально підтверджується відповідними рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 та розпорядженнями ІНФОРМАЦІЯ_9 , записами в платіжній відомості за грудень 2010 року, зведеній платіжній відомості за грудень 2010 року та меморіальному ордері № 5 «Зведення розрахункових відомостей по заробітній платі, стипендії» за грудень 2010 року…» (т. 3 а.с. 212-221);

- книга Канцелярська з записами протоколів засідання сесій ІНФОРМАЦІЯ_3 , оглядом якої встановлено, що 11.11.2010 відбулася 2 сесія 6 скликання, порядок денний якої був наступним: зміни до бюджету на 2011 рік, інформує головний бухгалтер с/ради ОСОБА_5 та сільський голова ОСОБА_4 ; про встановлення преміювання працівникам с/ради, дитячого садочку, ФАПів, будинку культури в розмірі посадових окладів, інформаціє сільський голова ОСОБА_4 ; перейменування вулиць с. Майдан; депутатам ІНФОРМАЦІЯ_3 виписати по 1 газеті « ІНФОРМАЦІЯ_22 », інформаціє сільський голова ОСОБА_4 ; податки до Громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_23 », інформаціє гр. ОСОБА_27 ; передача трактора «МТЗ-80» та автомобіля «УАЗ» гр. ОСОБА_28 на баланс сільської ради, інформаціє сільський голова ОСОБА_4 , вивіз сміття; встановлення і обумовлення суми самоопадаткування, інформаціє сільський голова ОСОБА_4 ; розгляд (питань) заяв; про створення комісії та склад комісії з питань передачі ФАПу у спільну власність територіальних сіл, селищ району ФАПу (амбулаторії загальної практики сімейної медицини) та майна з комунальної власності ІНФОРМАЦІЯ_3 . Надалі, наявний запис, відповідно до якого 19.12.2010 відбулися загальні збори сіл Майдан та Слобода-Дашковецька. Надалі, наявний запис про те, що 26.12.2010 відбулися громадські обговорення з приводу освітлення, сплати податків за пасовище, вивозу сміття. Надалі, міститься чернетка протоколу 4 сесі 06 скликання від 15.01.2011. Чернетка запису протоколу 3 сесії 6 скликання від 23.12.2010 в даному зошиті відсутня (т. 4 а.с. 1-48);

- довідка про зміни річного розпису бюджету на 2010 рік за №15 від 23.12.2010 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що здійснено на підставі рішення 3 сесії 6 скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.12.2010 (т. 4 а.с. 68);

- довідка про зміну до помісячного розпису асигнувань спеціального фонду бюджету на 2010 рік від 23.12.2010 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що здійснено на підставі рішення 3 сесії 6 скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.12.2010 (т. 4 а.с. 69);

- довідки про зміну кошторису та зміну річного кошторису на 2010 рік за №13 від 23.12.2010 року ІНФОРМАЦІЯ_3 , що здійснено на підставі рішення 3 сесії 6 скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.12.2010 (т. 4 а.с. 70, 71);

- довідки про зміну кошторису та зміну річного кошторису на 2010 рік б/н від 23.12.2010 року ІНФОРМАЦІЯ_3 , що здійснено на підставі рішення 3 сесії 6 скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.12.2010 (т. 4, а.с. 72, 73);

- довідки про зміну до помісячного розпису асигнувань спеціального фонду бюджету на 2010 рік за №14 від 23.12.2010 року ІНФОРМАЦІЯ_3 , що здійснено на підставі рішення 3 сесії 6 скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.12.2010 (т. 4 а.с. 74, 75);

- довідки про зміну кошторису та зміну річного розпису бюджету на 2010 рік за №14 від 23.12.2010 року ІНФОРМАЦІЯ_3 , що здійснено на підставі рішення 3 сесії 6 скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.12.2010 (т. 4 а.с. 76, 77);

- довідки про зміну помісячного розпису асигнувань спеціального фонду бюджету на 2010 рік за № 15 від 23.12.2010 та про зміну кошторису на 2010 рік за № 15 від 23.12.2010 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що здійснено на підставі рішення 3 сесії 6 скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.12.2010 (т. 4 а.с. 78, 79);

- довідка про зміну помісячного розпису асигнувань спеціального фонду бюджету на 2010 рік за №12 від 23.12.2010 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що здійснено на підставі рішення 3 сесії 6 скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.12.2010 (т. 4 а.с. 80);

- лист ІНФОРМАЦІЯ_3 від 08.08.2011 року за №74 на ім`я голови ІНФОРМАЦІЯ_24 ОСОБА_29 про розгляд скарги ОСОБА_14 щодо виділення 5 земельних ділянок, розташованих в с. Майдан у зв`язку із перевищенням службових повноважень сільським головою ОСОБА_7 (т. 4 а.с. 81);

- копія постанови ІНФОРМАЦІЯ_25 від 11.08.2016 року за № 128/3958/15-а, якою визнано протиправним та скасовано рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 34 сесії 06 скликання від 26.06.2015 року про надання ОСОБА_6 земельної ділянки орієнтовною площею 0,25 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (т. 4 а.с. 82-86);

- копія виконавчого листа, виданого на виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_25 від 11.08.2016 року за № 128/3958/15-а (т. 4 а.с. 87).

Частиною першою статті 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ст. 86 КПК України).

Вищевказані докази суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст. ст. 87, 99 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено. Подані докази прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як-то час, місце, спосіб вчинення кримінальних правопорушень та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вказав, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Аналіз показів свідків та досліджених в судовому засіданні доказів у їх сукупності, є підставою для того аби суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 191 КК України, що випливає із сукупності вищевстановлених ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що дозволяє суду поза розумним сумнівом дійти до висновку, що вина обвинуваченого у судовому засіданні у вчиненні інкримінуємих йому кримінально протиправних дій, доведена повністю.

При цьому, не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 суд сприймає як спосіб захисту з метою уникнення, передбаченого законом покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення.

Суд також враховує, що основним безпосереднім об`єктом службового підроблення є визначений законом порядок діяльності державного апарату, апарату органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності в частині підготовки, складання, використання і видачі офіційних документів, а також посвідчення фактів, які мають юридичне значення.

Документ, який є предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - це передбачена законом матеріальна форма одержання, зберігання, використання та розповсюдження інформації, яка має юридичне значення, шляхом фіксації її на папері, магнітній, кіно-, відео-, фотоплівці, дискеті або іншому носії. Офіційними є документи, що складаються і видаються службовими особами від імені органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, а також підприємств, установ та організацій будь-якої форми власності, які посвідчують конкретні факти і події, що мають юридичне значення, складені належним чином за формою і мають необхідні реквізити (штамп, печатку, номер, дату, підпис).

Об`єктивна сторони злочину за ст. 366 КК України може полягати, зокрема у формі внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; інше підроблення документів та складання завідомо неправдивих документів. При цьому, також об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища.

Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених у ч. 1 ст. 366 КК України дій: а) внесення до документів неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.

Тобто, внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, до офіційного документа. При цьому форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам.

З суб`єктивної сторони злочин за ч. 1 ст. 366 КК України може бути вчинено лише з прямим умислом.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 191 КК України, може бути вчинений у формі: 1) привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні; 2) розтрати такого майна зазначеною особою (ч. 1 ст. 191); 3) привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (ч. 2 ст. 191).

Привласнення полягає у протиправному і безоплатному вилученні (утриманні, неповерненні) винним чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, з наміром в подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб. В результаті привласнення чужого майна винний починає незаконно володіти і користуватись вилученим майном, поліпшуючи безпосередньо за рахунок викраденого своє матеріальне становище.

Привласнення та розтрата, вчинені шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, утворюють склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191. Частиною 2 цієї статті охоплюється також заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем.

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим, становищем має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище. Його особливістю є те, що, на відміну від привласнення чи розтрати, предметом заволодіння чужим майном шляхом службового зловживання може бути і майно, яке безпосередньо не було ввірене винному чи не перебувало в його віданні. У зазначений спосіб винний може заволодівати майном, щодо якого в силу своєї посади він наділений правомочністю управління чи розпорядження майном через інших осіб. Тобто він має певні владні повноваження щодо впливу на осіб, яким це майно ввірено чи перебуває у їх віданні.

Предметом такого протиправного заволодіння може бути також майно, щодо якого ані сам винний, ані його підлеглі не були наділені певною правомочністю. На відміну від привласнення і розтрати для заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем основною ознакою є не наявність чи відсутність у винного певної правомочності щодо майна, яке є предметом злочину, а використання для заволодіння чужим майно офіційно наданих йому за посадою службових повноважень.

Якщо заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем було пов`язане з внесенням такою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншим підробленням документів або складанням і видачею завідомо неправдивих документів, дії винного потребують кваліфікації за сукупністю злочинів, передбачених відповідними частинами ст.ст. 191, 366 КК України.

З суб`єктивної сторони злочин за ч. 2 ст. 191 КК України може бути вчинено лише з прямим умислом.

Судом, з показів свідків та дослідження доказів, встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду в органах місцевого самоврядування, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 23.12.2010, склав - видав завідомо неправдивий офіційний документ - протокол №3 3 сесії 6 скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого йому було призначено премію у розмірі 2417,00 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 , на підставі підробленого протоколу 3 сесії 6 скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - рішення 3 сесії 6 скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.12.2010 про преміювання сільського голови ОСОБА_4 у розмірі 2417,00 гривень.

23.12.2010 року, перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 надав головному бухгалтеру сільської ради рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.12.2010 та в подальшому головний бухгалтер сільської ради підготувала документ про перерахунок грошових коштів у розмірі 2417,00 грн., ОСОБА_4 28.12.2010 року та подала їх до банківської установи. Цього ж дня, на рахунок ОСОБА_4 зараховані вищезазначені грошові кошти.

Вказані обставини підтвердили допитані у судовому засіданні свідки, які безпосередньо приймали участь у засіданні ІНФОРМАЦІЯ_3 23.12.2010.

Так, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 показали, що в порядок денний 3 сесії 6 скликання від 23.12.2010 питання щодо преміювання саме сільського голови ОСОБА_4 не входило. Свідки беззаперечно стверджували, що питання преміювання на порядку денному не стояло, та голосування за преміювання сільського голови не проводилося. До того ж, свідок ОСОБА_13 неодноразово в свої показах зазначала, що порядком денним даної сесії було лише одне питання питання бюджету на 2011 рік.

Свідок ОСОБА_9 , яка входила в бюджетну комісію та очолювала її, суду показала, що питання щодо виділення коштів на преміювання на комісії не оговорювалося. Мова про надлишок коштів, які було слід розподілити, йшла, але на сесії було вирішено, що вказані кошти підуть на подарунки на дитячий садок та школу. Під час голосування прізвище голови сільської ради не вказується. Також свідок зазначала, що ОСОБА_4 за власні кошти придбав подарунки для дітей у школу та дитячий садочок і йому необхідно було повернути ці кошти.

Аналогічні покази суду надав свідок ОСОБА_12 ..

Проте, будь-яких доказів того, що ОСОБА_4 було здійснено такі витрати стороною захисту суду не надано та обвинувачений у своїх поясненнях суду про це не зазначав.

Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_8 показали суду, що вони на сесії 23.12.2010 не були присутніми, що відбувалося знають від третіх осіб, прізвища яких не назвали.

Свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 показали, що вони були присутніми на засіданні 3 сесії 6 скликання, однак через те, що події відбувалися в 2010 році, вони вже не пам`ятають які питання виносилися на розгляд сесії та як вони голосували.

До показів свідка ОСОБА_5 суд відноситься критично, так як вказана особа була премійована рішенням, що є предметом злочину та має матеріальну зацікавленість. Крім того, з показів свідка ОСОБА_13 вбачається, що саме вказана особа була причетна до документального виготовлення рішення сесії від 23.12.2010.

Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_24 , якою було підготовлено висновок від 30.12.2014 щодо правомірності та достовірності дотримання бюджету ІНФОРМАЦІЯ_3 за 2010 рік, встановлення фактів нанесення матеріальної шкоди, оскільки покази даного свідка не спростовують та не доводять обставин, що викладені в обвинувальному акті в межах пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення.

Факт того, що підпис під протоколом та рішенням щодо преміювання сільського голови ОСОБА_4 від 23.12.2010 належить саме ОСОБА_4 , підтверджує висновок експерта №3-П від 14.01.2015 року відповідно до якого підпис у графі: «Сільський голова ОСОБА_4 » у протоколі № 3 03 сесії 06 скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23 грудня 2010 року виконаний гр. ОСОБА_4 . Підпис у графі: «Сільський голова ОСОБА_4 » у рішенні «Про преміювання сільського голови ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 » 03 сесії 06 скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23 грудня 2010 року виконаний гр. ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 34-39).

Дний висновок експертизи не оскаржується обвинуваченим, а навпаки, як зазначив ОСОБА_4 в судовому засіданні, він підтверджує, що це його підпис та не розуміє для чого було необхідно витрачати державні кошти на проведення цієї експертизи.

Факт нарахування премії ОСОБА_4 підтверджується платіжною відомістю за грудень 2010 року, в якій у графі «премія» сільського голови ОСОБА_4 вказана сума 2417,00 грн. Всього до видачі вказана сума 4376 грн. 74 коп. (т. 2 а.с. 25-26).

Згідно виписки АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на рахунок ОСОБА_4 була нараховані грошові кошти в сумі 4376,74 грн. (т. 2 а.с. 27).

Факт отримання даної суми обвинуваченим ОСОБА_4 не заперечується.

Та обставина, що технічне виготовлення тексту протоколу №3 3 сесії 6 скликання від 23.12.2010 та рішення 3 сесії 6 скликання від 23.12.2010 ІНФОРМАЦІЯ_3 проведено іншими особами, не спростовує доведеності того, що вказані документи були виготовлені за вказівкою та за підписом ОСОБА_4 , уявляючи його волю на вчинення кримінального правопорушення з метою отримання власної вигоди.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, як складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, та за ч. 2 ст.191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 191 КК України була доведена під час досудового слідства та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення кримінального правопорушення був повнолітнім (т. 2 а.с. 68), раніше не судимий (т. 7 а.с. 17); на обліку у лікарів психіатра станом на 20.01.2015 та нарколога станом на 14.01.2015 не перебуває (т. 2 а.с. 70, 71); відповідно до характеристики голови ІНФОРМАЦІЯ_24 ОСОБА_30 , як голова ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 характеризується позитивно (т. 2 а.с. 69); не є інвалідом першої/другої груп.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді ІНФОРМАЦІЯ_26 від 04.08.2022, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства (т. 5 а.с. 215-217).

Відповідно до приписів ч.ч. 2, 3 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Частинами 1-3 ст. 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Відповідно до статті 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюються виключно судом.

Так, звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язком, а не правом суду, тобто, за наявності усіх передбачених ст. 49 КК України обставин, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою - у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 366 КК України санкція якої, станом на час вчинення кримінального правопорушення, передбачала покарання у виді штрафу п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; ч. 2 ст. 191 КК України, санкція якої, станом на час вчинення кримінального правопорушення, передбачала покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 12 КК України в редакції закону станом на час вчинення злочинів, визначено, що злочином невеликої тяжкості є злочин, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання; злочином середньої тяжкості є злочин, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості та у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України, в редакції закону станом на час вичнення кримінальних правопорушень, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі; п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Згідно із роз`ясненнями, викладених у пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за статтею 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Аналізуючи норми кримінального та кримінального процесуального законодавства, суд доходить висновку, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження. Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених статтею 49 КК України, та за згодою обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Оскільки закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не є реабілітуючою підставою, у зв`язку із чим необхідна згода на звільнення особи від кримінальної відповідальності, а за відсутності такої згоди суд вправі звільнити лише від покарання на підставі частини 5 статті 74 КК (постанова ВС в справі №570/3743/15-к від 25 червня 2018 року). При застосуванні судом частини п`ятої статті 74, статті 49 КК звільнення від покарання у зв`язку з закінченням строків давності здійснюється за кожен злочин окремо (постанова ВС в справі №299/3778/16-к від 4 лютого 2019 року). Якщо звільнення особи від покарання відбувається за правилами частини п`ятої статті 74 КК, то її згода чи згода інших учасників судового розгляду на таке звільнення необов`язкова. Початок обчислення строків звільнення від покарання на підставі частиною п`ятою статті 74 КК, ураховуючи тлумачення формулювання «з дня вчинення злочину» (ч. 1 ст. 49 КК), починається з дня вчинення злочину і має враховуватися в цей строк як перший день відповідного строку давності (постанова ВС в справі №137/142/15-к від 10 березня 2020 року).

Згідно обвинувального акту, кримінальні правопорушення було вчинено 23.12.2010. На даний час строк притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності закінчився.

Враховуючи приписи п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Якщо ж обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, то судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку. У цьому разі, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і на підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України та звільняє засудженого від покарання за закінченням строку давності.

Згідно висновку Верховного Суду щодо застосування норм права, зокрема, ст. 74 КПК України, який викладено у постанові від 18.06.2020 у справі № 756/6876/19 (провадження №51-5464км19) системний аналіз вжитих у кримінальному законі формулювань «звільнення від покарання (ч.ч. 4, 5 ст. 74, ч. 1 ст. 105 КК України), «звільнення від відбування покарання» ( ст.ст. 75, 79, 104 КК України), «звільнення від призначеного покарання» (ст. 78 КК України) дає підстави зробити висновок, що під звільненням від покарання слід розуміти звільнення не від конкретного покарання, визначеного в санкції статті чи призначеного судом, а від його призначення, як виду примусових заходів в цілому. Таким чином, суд, приймаючи рішення про звільнення від покарання, постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненому злочині та звільняє його від покарання без визначення його виду і розміру.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України та наполягав на ухваленні відносно нього виправдувального вироку, суд вважає, що при ухваленні вироку обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання на підставі положень ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України без визначення його виду та розміру.

Щодо заявленого прокурором в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_5 , як правонаступника ІНФОРМАЦІЯ_2 , цивільного позову до цивільного відповідача ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною 1 ст. 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, судом встановлено, що внаслідок вчинення кримінальних правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_27 (правонаступника ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок добровільного об`єднання територіальних громад) було заподіяно матеріальну шкоду, що складає суму неправомірно отриманої премії обвинуваченим ОСОБА_4 в розмірі 2417,00 грн. Вказана шкода є доведеною та такою, що підлягає до стягнення з ОСОБА_4 в повному обсязі.

Щодо процесуальних витрат за проведення експертизи №3-П від 14.01.2015 в сумі 982,80 грн., суд зазначає наступне.

Статтею 118 КПК України визначено, що процесуальні витрати складаються із 1) витрат на правову допомогу; 2) витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; 3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; 4) витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом частин 1, 2 ст. 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи в цьому кримінальному провадженні в сумі 982,80 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Щодо клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 , які ним заявлялися протягом судового слідства, зокрема й щодо повернення обвинувального акту прокурору, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання обвинуваченим двічі було заявлено таке клопотання і воно було вирішено судом, зокрема ухвалами суду від 15.07.2021 та від 25.05.2022. Щодо інших клопотань, то такі клопотання за своїм змістом зводилися до того, що обвинувачений не визнає своєї вини та не погоджується із пред`явленим йому обвинуваченням. Тобто, за своєю суттю данні клопоптання є позицією сторони захисту та тактикою захисту у даному кримінальному провадженні.

Наявності речових доказів, заходів забезпечення кримінального провадження не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Відповідно до ст. 49, 65, 74 КК України, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 373-376, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та звільнити ОСОБА_4 від покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до положень ч. 5 ст. 74 КК України та на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та звільнити ОСОБА_4 від покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, відповідно до положень ч. 5 ст. 74 КК України та на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов прокурора в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_8 , як правонаступника ІНФОРМАЦІЯ_3 , 2417 (дві тисячі чотириста сімнадцять) гривень 00 копійок у відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 982,80 грн. за проведення експертизи №3-П від 14.01.2015.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_1