Справа №521/8992/25
Номер провадження: 1-кп/521/1537/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ст.ст. 381-382 КПК України обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000130 від 07.05.2025 щодо:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, громадянина України, із середньо освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими Кримінально процесуальним кодексом України, з урахуванням положень параграфа 1 Глави 30 КПК України.

В обвинувальному акті, який надійшов на розгляд суду, прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності, тому у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, прокурор просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яка складена за участю захисника ОСОБА_3 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_3 підтверджено добровільність беззаперечного визнання вини ОСОБА_2 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України.

За наслідками розгляду обвинувального акту та дослідження матеріалів кримінального провадження, судом встановлено, що ОСОБА_2 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, 6 травня 2025 року о 15 годині 07 хвилин, перебуваючи у невстановленому місці, через додаток «Телеграм» в чат-боті «Легалайз_Ореr» замовив у невстановленої особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено PVP, масою 2,018 г., сплативши за неї грошові кошти в сумі 600 гривень, шляхом переказу грошових коштів на банківську картку через мобільний додаток «МоноБанк».

Після чого, 6 травня 2025 року о 15 годині 31 хвилини, ОСОБА_2 отримав через додаток «Телеграм» в чат-боті «Легалайз_Ореr» від невстановленої особи вказівки про місцезнаходження замовленої психотропної речовини, та, того ж дня, у невстановлений час, перебуваючи напроти будинку №14 по вулиці Онезькій в місті Одесі, більш точного місця встановити не надалось можливим, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, привласнив, заздалегідь замовлений зіп-пакет з кристалічною речовиною світло-бежевого кольору, масою 2,018 г., що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, кількісний вміст якої становить 1,480 г., тим самим незаконно придбав психотропну речовину для власного вживання, без мети збуту.

Продовжуючи реалізацію злочину, направленого на незаконне зберігання психотропної речовини, ОСОБА_2 став утримувати в долоні зіп-пакет з кристалічною речовиною світло-бежевого кольору, масою 2,018 г., що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, кількісний вміст якої становить 1,480 г., тим самим незаконно зберігаючи вказану особливо небезпечну психотропну речовину при собі, для власного вживання, без мети збуту до появи працівників ТОР УПП в Одеській області ДПП на вулиці Онезькій в місті Одесі, побачивши яких ОСОБА_2 випустив із рук вищевказаний зіп-пакет на землю.

У подальшому, 6 травня 2025 року під час проведення огляду місця події, а саме з 17 години 22 хвилини по 17 годину 27 хвилин, біля будинку №14 по вулиці Онезькій в місті Одесі, працівниками поліції було виявлено та вилучено з землі зіп-пакет з кристалічною речовиною світло-бежевого кольору, масою 2,018 г., що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, кількісний вміст якої становить 1,480 г., яку ОСОБА_2 попередньо незаконно придбав та незаконно зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Незаконне придбання та зберігання ОСОБА_2 психотропної речовини без мети збуту суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд керується загальними принципами призначення покарання, зазначеними в ст.ст. 50, 65 КК України, зокрема враховує те, що призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути необхідним та достатнім для виправлення і попередження нових злочинів.

Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Крім того, суд враховує, що до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 притягується вперше.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, наведених даних про особу обвинуваченого, те що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та інших обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_2 можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу.

Згідно ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 5348 гривні 40 копійок за проведення експертних досліджень підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 -374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 5348 гривні 40 копійок.

Речові докази, а саме:

- кристалічну речовину світло бежевого кольору, масою 0,218 г., у пакеті, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), знищити;

- мобільний телефон марки «HUAWEI FIG-LX1», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , - вважати повернутим обвинуваченому ОСОБА_2 ;

- відеозаписи, які містяться на оптичних носіях інформації компакт дисках «DVD», зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_4