Дата документу 23.07.2025Справа № 554/9793/25
Провадження № 1-кс/554/9115/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання заступника начальника відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000693 від 26.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.368-5, ч.2 ст.366-2 КК України,

в с т а н о в и л а:

Заступник начальника відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, у якому прохає накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 49.

В обґрунтування клопотання зазначив, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000693 від 26.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.368-5, ч.2 ст.366-2 КК України.

Так, до першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві з першого оперативного відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві надійшла інформація щодо вчинення т.в.о. начальника відділення поліції № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366-2, 368-5 КК України.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що ОСОБА_7 , який обіймає посаду т.в.о. начальника відділення поліції № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, щонайменше з 01.01.2024 року спільно проживає у цивільному шлюбі та має спільний побут з ОСОБА_8 , водночас останній не зазначив ОСОБА_8 у своїй щорічній декларації.

Разом із цим встановлено, що ОСОБА_7 протягом 2015-2025 набув активи (загальна вартість набутих активів - нерухомого та рухомого майна складає щонайменше 13 500 000 гривень), які оформлено на третіх осіб, та відносно яких він може прямо чи опосередковано вчиняти дії, тотожні за змістом здійснення права розпорядження.

Так, 30.01.2025 ОСОБА_7 фактично придбав для власного користування автомобіль Lexus GX 460 (2016) д.н.з. НОМЕР_1 , право власності на який було оформлено на матір ОСОБА_7 - ОСОБА_9 . Орієнтовна середньо ринкова вартість складає 1240 000 грн.

До того ж, матір ОСОБА_7 - ОСОБА_9 є власником наступного майна:

квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 32,8 кв.м., вартістю 1 023 927 грн;

квартири за адресою: АДРЕСА_2 , площею 80,1 кв.м., орієнтовною вартістю 4 498 000 грн;

квартири за адресою: АДРЕСА_3 , орієнтовною вартістю 80 000 доларів США;

земельної ділянки кадастровий номер :00:003:1028;

земельної ділянки кадастровий номер :00:003:1125.

Окрім цього, між ОСОБА_9 та ПП «ЗакарпатІнвестБуд-1» укладено договір резервування майбутнього об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_4 , площею 50,24 кв.м. Орієнтовна вартість складає 3 061 275 грн.

При цьому, офіційний дохід матері ОСОБА_7 - ОСОБА_9 з 2011 року по 4 квартал 2024 року складає 356 765 гривень, а дані щодо попередніх доходів відсутні.

Окрім цього, наявні відомості про придбання житлової квартири у АДРЕСА_5 з гаражем, яку оформлено на батька ОСОБА_7 - ОСОБА_7 .

Також, на батька ОСОБА_7 - ОСОБА_7 зареєстровані транспортні засоби.

При цьому, офіційний дохід батька ОСОБА_7 - з 1999 року по 4 квартал 2024 року складає 477 692 гривень, а дані щодо попередніх доходів відсутні.

Аналізом декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 та 2024 роки встановлено, що за звітний період у ОСОБА_7 , містяться грошові активи у розмірі:

- за 2023 рік: 350000 у готівковій формі;

- за 2024 рік: 5000 $ США у готівковій формі.

Відповідно до Відомостей із державного реєстру фізичних осіб - платників податків, про суми доходів, ОСОБА_7 у 2023 отримав офіційний дохід у розмірі 536972 грн, а у 2024 - у розмірі 494754 грн.

На виконання доручення слідчого, оперативним підрозділом встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення, може бути причетний т.в.о начальника відділення поліції № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично спільно проживає із начальником ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_8.

Разом із цим, встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою посвідчення та укладання цивільно-правових угод (у тому числі і на підконтрольних осіб), які стосуються об`єктів рухомого та нерухомого майна, а також грошових коштів, користуються послугами нотаріуса ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_6 .

На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави проведено обшук за адресою: АДРЕСА_6 .

Під час проведення вищевказаного обшуку виявлено та вилучено наступні речі і документи:

- Довіреність між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 від 21.05.2025 року зареєстрована в реєстрі за № 1849 на 1 арк. на придбання у ТОВ «ПХН Колейова» та додані до неї копія паспорту, ІПН ОСОБА_7 та витяг з Єдиного реєстру довіреностей за номером витягу 55410350 на 3 арк.;

- Довіреність між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 від 21.05.2025 року зареєстрована в реєстрі за № 1850 на 1 арк. на адміністрування та управління активами та додані до неї копія паспорту, ІПН ОСОБА_7 та витяг з Єдиного реєстру довіреностей за номером витягу 55410237 на 3 арк.;

- Договір дарування земельної ділянки кадастровий номер :11:002:0112 від ОСОБА_12 до ОСОБА_13 від 24.01.2020 року на 1 арк. та додані до неї договір купівлі-продажу від 29.04.2011 року та витяг з Єдиного реєстру довіреностей за номером витягу 9847265 на 3 арк.;

- договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами між ОСОБА_12 до ОСОБА_14 від 24.01.2020 року на 1 арк. та додані до неї договір купівлі-продажу від 24.04.2011 року та витяг з Єдиного реєстру довіреностей за номером витягу 9847265 на 3 арк. ;

- Договір дарування квартири між ОСОБА_12 до ОСОБА_13 від 27.09.2019 року на 1 арк. та додані до неї договір купівлі-продажу від 19.02.2003 року серії ВАЕ N?250477 від 22.02.2003 року серії ВАЕ № 250523, реєстраційні посвідчення та витяг з Єдиного реєстру довіреностей за номером витягу 182156209 на 5 арк.;

- Довіреність на представлення інтересів між ОСОБА_15 та ОСОБА_14 від 11.09.2023 року на 2 арк.;

- Договір дарування квартири ( АДРЕСА_7 ) між ОСОБА_12 на ОСОБА_14 від 22.02.2023 року на 2 арк.,та додані до неї договір купівлі-продажу від 18.05.2021 року та витяг Єдиного реєстру довіреностей за номером витягу 257061502 на 3 арк.;

- Договір дарування між ОСОБА_12 на ОСОБА_14 від 27.09.2019 року на 1 арк. та додані до неї договір купівлі-продажу від 20.02.2003 року та 22.02.2003 року витяг з Єдиного реєстру довіреностей за номером витягу 182156209, реєстраційні посвідчення на 5 арк.

- Довіреність між ОСОБА_16 на ОСОБА_8 від 24.01.2020 року на вчинення правочинів по земельним ділянкам на 1 арк.;

- Довіреність між ОСОБА_14 на ОСОБА_8 від 05.03.2022 року на 1 арк. про експлуатацію та користування майном;

- Довіреність між ОСОБА_14 на ОСОБА_17 від 21.06.2023 року на 1 арк. про експлуатацію та користування майном;

- Довіреність між ОСОБА_14 на ОСОБА_8 від 24.01.2020 року на 1 арк. про користування та розпорядження індивідуальним банківським сейфом;

- Мобільний телефон марки Iphone 16 Pro Max серійний номер НОМЕР_2 мобільному телефоні одягнено прозорий силіконовий чохол;

- жорсткий диск марки TEAMGROUPGX1 SATAmodelT253X1120GS/N: НОМЕР_3 .

Володільцем вказаного майна є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вищевказані речі та документи постановою слідчого визнано речовими доказами.

Вищевказані речі та документи здатні підтвердити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема: обставин придбання майна; дій щодо користування та розпорядження ним особами причетними до вчинення кримінального правопорушення; придбання предметів побуту до квартир; іншого невстановленого майна оформленого на третіх осіб, водночас яким розпоряджаються особи причетні до вчинення кримінального правопорушення; зв`язків осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення з іншими особами щодо користування та розпорядження майном.

Беручи до уваги викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, прокурор просить накласти арешт на вказане майно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив задовольнити його з викладених у ньому підстав.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що воно подане до суду із пропуском процесуального строку, встановленого для його подання. По суті клопотання зазначив, що ОСОБА_10 не має жодного відношення до розслідуваних кримінальних правопорушень, нею не оспорюється факт надання нотаріальних послуг ОСОБА_18 та вчинення відповідних нотаріальних дій. Під час проведення обшуку ОСОБА_10 добровільно надала всі необхідні документи для вилучення, тому фактично не заперечував проти накладення на них арешту. Разом із цим зазначив, що на вилученому жорсткому диску містяться проєкти документів, які видає нотаріус, і його відсутність у останньої суттєво сповільнює її роботу, в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання в цій частині. Також вважав недоцільним арешт і вилученого у останньої мобільного телефону, оскільки доступ до нього був наданий ОСОБА_10 під час обшуку, і орган досудового розслідування мав можливість скопіювати з нього всю необхідну інформацію. Вказав, що під час проведення обшуку слідчими не було відшукано в телефоні жодної інформації, яка б становила слідчий інтерес. У той же час на телефоні містяться дані інших клієнтів нотаріуса ОСОБА_10 , що є нотаріальною таємницею, і за відсутності такої нотаріус позбавлена можливості нормально здійснювати свою нотаріальну діяльність та виконувати обов`язки перед клієнтами. Крім того, на мобільному телефоні останньої зберігається інформація щодо перебігу лікування у лікаря-ортодонта та прийому медикаментів, тому останній є нагально необхідним їй у використанні.

Заслухавши доводи прокурора, заперечення представника власника майна, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом скоєння кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Речовим доказом у розумінні положень ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1, п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1, 2, 5 і 6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 01.07.2025 року в межах кримінального провадження № 0000693 від 26.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.368-5, ч.2 ст.366-2 КК України, було надано слідчим ТУ ДБР у м. Полтаві, що входять до складу слідчої групи у цьому кримінальному провадженні, а також прокурорам групи прокурорів дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_6 , де здійснює свою професійну діяльність нотаріус ОСОБА_10 , з метою виявлення та вилучення речових доказів по вказаному кримінальному провадженню, а саме речей та документів, що підтверджують незаконну діяльність ОСОБА_7 та підтверджують факти незаконного збагачення, а також умисного внесення суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», за період з 01.01.2023 року по час проведення обшуку, зокрема: - нотаріальних справ, що містять у собі документи щодо укладання договорів купівлі-продажу, іпотеки, позики, дарування, кредитних договорів, об`єктом котрих є об`єкти незавершеного будівництва, рухоме та нерухоме майно, а також коштовні речі та готівкові кошти тощо, які фактично належать ОСОБА_7 та його близьким або довіреним особам або відносно яких він може прямо чи опосередковано вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження;

- мобільних телефонів, на яких можуть міститися матеріали щодо придбання та використання об`єктів незавершеного будівництва, рухомого та нерухомого майна, отримання незаконного доходу тощо, в тому числі листування з іншими фігурантами за допомогою електронної пошти та інших програм спілкування, а також листування через мережу Інтернет (Skype, Viber, WhatsApp, Telegram, Signal та інші), флеш-носіїв та інших носіїв електронної інформації, комп`ютерної техніки, чорнових записів, записників, блокнотів, в яких можуть міститися відомості щодо протиправної діяльності.

На підставі цієї ухвали слідчого судді 17.07.2025 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_6 , де здійснює свою професійну діяльність нотаріус ОСОБА_10 , за результатом якого було вилучене вищеперераховане майно.

Постановою слідчого від 18.07.2025 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Щодо доводів представника власника майна про пропуск строку звернення з клопотанням про арешт майна, слідчий суддя зазначає наступне.

Абзацом 2 частини 5 статті 171 КПК України визначено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з положеннями ч.1 ст.116 КПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

У даному випадку спірне майно було вилучено під час проведення обшуку, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обушку, 17.07.2025 року в період часу з 12 год. 43 хв. до 18 год. 06 хв., а клопотання про арешт відповідного майна слідчим ОСОБА_19 здано на поштове відділення № 9 ТОВ «Нова Пошта» 19.07.2025 року об 11 год. 24 хв., що підтверджується поштовим маркуванням.

Отже, всупереч твердженням адвоката вбачається, що клопотання про арешт майна подано прокурором в межах 48-годинного строку, встановленого для його подання.

Щодо доводів адвоката про безпідставність вилучення мобільного телефону, так як його власницею добровільно був наданий до нього доступ, слідчий суддя зазначає, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду, що встановлено положеннями частини 2 статті 168 КПК України.

Отже, у даному випадку вилучення мобільного телефону марки Iphone 16 Pro Max серійний номер НОМЕР_4 в прозорому силіконовому чохлі та жорсткого диску марки TEAMGROUPGX1 SATAmodelT253X1120GS/N: TM1B-0315 відповідало меті обшуку.

За змістом клопотання, метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів, що узгоджується із вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

При цьому згідно з вимогами ч.3 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що вилучене 17.07.2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , де здійснює свою професійну діяльність нотаріус ОСОБА_10 , майно зберігає на собі сліди кримінальних правопорушень та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отже, це майно відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК України, та є доказами злочину.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту надасть можливість провести із вказаним майном необхідні органу досудового розслідування слідчі та процесуальні дії, експертні дослідження. Висновки, сформульовані за результатами виконання таких процесуальних дій слугуватимуть доказами у справі.

Вказане майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси третіх осіб, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення майна з метою забезпечення збереження речових доказів, враховує можливість використання його як доказу у зазначеному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суспільну небезпеку можливого кримінального правопорушення, його специфіку, тяжкість, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя переконаний, що накладення арешту у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету.

При цьому накладення арешту на майно не є припиненням або позбавленням права власності на нього. Такий захід є лише тимчасовим обмеженням права власності.

Слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання заступника начальника відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони володіння, користування та розпорядження на майно вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , а саме:

- Довіреність між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 від 21.05.2025 року зареєстрована в реєстрі за № 1849 на 1 арк. на придбання у ТОВ «ПХН Колейова» та додані до неї копія паспорту, ІПН ОСОБА_7 та витяг з Єдиного реєстру довіреностей за номером витягу 55410350 на 3 арк.;

- Довіреність між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 від 21.05.2025 року зареєстрована в реєстрі за № 1850 на 1 арк. на адміністрування та управління активами та додані до неї копія паспорту, ІПН ОСОБА_7 та витяг з Єдиного реєстру довіреностей за номером витягу 55410237 на 3 арк.;

- Договір дарування земельної ділянки кадастровий номер :11:002:0112 від ОСОБА_12 до ОСОБА_13 від 24.01.2020 року на 1 арк. та додані до неї договір купівлі-продажу від 29.04.2011 року та витяг з Єдиного реєстру довіреностей за номером витягу 9847265 на 3 арк.;

- договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами між ОСОБА_12 до ОСОБА_14 від 24.01.2020 року на 1 арк. та додані до неї договір купівлі-продажу від 24.04.2011 року та витяг з Єдиного реєстру довіреностей за номером витягу 9847265 на 3 арк. ;

- Договір дарування квартири між ОСОБА_12 до ОСОБА_13 від 27.09.2019 року на 1 арк. та додані до неї договір купівлі-продажу від 19.02.2003 року серії ВАЕ N?250477 від 22.02.2003 року серії ВАЕ № 250523, реєстраційні посвідчення та витяг з Єдиного реєстру довіреностей за номером витягу 182156209 на 5 арк.;

- Довіреність на представлення інтересів між ОСОБА_15 та ОСОБА_14 від 11.09.2023 року на 2 арк.;

- Договір дарування квартири ( АДРЕСА_7 ) між ОСОБА_12 на ОСОБА_14 від 22.02.2023 року на 2 арк.,та додані до неї договір купівлі-продажу від 18.05.2021 року та витяг Єдиного реєстру довіреностей за номером витягу 257061502 на 3 арк.;

- Договір дарування між ОСОБА_12 на ОСОБА_14 від 27.09.2019 року на 1 арк. та додані до неї договір купівлі-продажу від 20.02.2003 року та 22.02.2003 року витяг з Єдиного реєстру довіреностей за номером витягу 182156209, реєстраційні посвідчення на 5 арк.

- Довіреність між ОСОБА_16 на ОСОБА_8 від 24.01.2020 року на вчинення правочинів по земельним ділянкам на 1 арк.;

- Довіреність між ОСОБА_14 на ОСОБА_8 від 05.03.2022 року на 1 арк. про експлуатацію та користування майном;

- Довіреність між ОСОБА_14 на ОСОБА_17 від 21.06.2023 року на 1 арк. про експлуатацію та користування майном;

- Довіреність між ОСОБА_14 на ОСОБА_8 від 24.01.2020 року на 1 арк. про користування та розпорядження індивідуальним банківським сейфом;

- Мобільний телефон марки Iphone 16 Pro Max серійний номер НОМЕР_2 мобільному телефоні одягнено прозорий силіконовий чохол;

- жорсткий диск марки TEAMGROUPGX1 SATAmodelT253X1120GS/N: НОМЕР_3 , - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 28 липня 2025 року о 10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1