КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2025 року, якою частково задоволено заяву ОСОБА_6 про виправлення описки від 13 травня 2025 року та від 15 травня 2025 року про виправлення описок в ухвалі слідчого судді, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2025 року частково задоволено заяву ОСОБА_6 про виправлення описки від 13 травня 2025 року та від 15 травня 2025 року про виправлення описок в ухвалі слідчого судді. Виправлено описки, допущені в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/11544/25, провадження №1-кс/760/6292/25, а саме:

- по тексту ухвали замість по-батькові заявника « ОСОБА_7 » вважати правильним « ОСОБА_8 »;

- в абзаці першому мотивувальної частини ухвали замість прізвища заявника « ОСОБА_9 » вважати правильним « ОСОБА_6 ».

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді в частині відмови в задоволенні заяв та їх повному ігноруванні скасувати, а матеріали справи повернути на новий розгляд.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали з моменту отримання її копії 26.05.2025 р.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, ОСОБА_6 зазначає про те, що Солом`янський районний суд м. Києва 07.05.2025 р. частково розглянув скаргу, подану нею як потерпілою стороною в порядку ч.6 ст.55, ст.56, ст.303 КПК України стосовно очевидної бездіяльності органу досудового розслідування. Так, в постановленій 07.05.2025 р. ухвалі, суд допустив декілька суттєвих описок, що мають процесуально-значимий характер, про що до суду були подані відповідно вмотивовані письмові заяви. Так, Солом`янський районний суд м. Києва, повторно, в обхід та в порушення вимог чинного законодавства, в тому числі без відома ОСОБА_6 , 21.05.2025 р. частково розглянув одну з трьох поданих заяв та постановив ухвалу, копію якої останній було вручено засобами поштового зв`язку 26.05.2025 р.

Зазначає про те, що суд 21.05.2025 р. постановив ухвалу та обмежено використав свої повноваження і обов`язки, визначені ст.17 НПА 3477-IVповажати та захищати конвенційні права кожної людини.

Крім того, слідчий орган досудового розслідування, в свою чергу, - за заявою про злочин від 25.04.2025 р. жодної самостійної процесуальної дії з перерахованих у КПК України вимог закону, - не вчинив, і постановлення Солом`янським районним судом м. Києва 07.05.2025 р. ухвали станом на 28.05.2025 р. не створило будь-якого ефекту, що свідчить про повну відсутність судового контролю за діями та бездіяльністю над суб`єктом публічної виконавчої влади, хоча це за п.18 ч.1 ст.3, ч.1 ст.9, ст.90 КПК України є прямим обов`язком судді.

Про дату, час та місце розгляду провадження за апеляційною скаргою, ОСОБА_6 повідомлена у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, в судове засідання не з`явилася.

Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності заявника, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвала слідчого судді постановлена без виклику учасників. В матеріалах справи наявний супровідний лист про направлення копії постановленого рішення від 21.05.2025 р. на адресу ОСОБА_6 (а.с. 17). Однак, відомості про отримання ОСОБА_6 копії ухвали, у матеріалах судового провадження відсутні, а тому немає підстав ставити під сумнів її твердження про отримання копії даного судового рішення 26.05.2025 року.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 395 КПК України, зважаючи, що ОСОБА_6 отримала копію оскаржуваної ухвали 26.05.2025 року, а з апеляційною скаргою звернулася 28.05.2025 року, колегія суддів приходить висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не є пропущеним.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Проте, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, а вправі лише усунути неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, тобто дати події, номеру і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо. Отже, виправлення допущених у вироку чи ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судових рішень.

При цьому, опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру. Термін описка означає помилку в написаному тексті, зокрема, - через неуважність. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернулася до слідчого з заявою про виправлення описки від 13 травня 2025 року в тексті ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду від 21 травня 2025 року, а саме, просила вказати замість по-батькові « ОСОБА_7 » правильно - « ОСОБА_10 »; та з заявою про виправлення описок від 15 травня 2025 року в тексті ухвали судді Солом`янського районного суду від 21 травня 2025 року, а саме просила у першому абзаці зазначити її прізвище з великої літери; виправити її процесуальний статус відповідно до вимог ст.3, ч.2 ст.55 КПК України з заявника на потерпілу.

Так, слідчим суддею було частково задоволено заяви ОСОБА_6 від 13 травня 2025 року та від 15 травня 2025 року про виправлення описок в ухвалі слідчого судді та постановлено по тексту ухвали замість по-батькові заявника « ОСОБА_7 » вважати правильним « ОСОБА_8 »; в абзаці першому мотивувальної частини ухвали замість прізвища заявника « ОСОБА_9 » вважати правильним « ОСОБА_6 ».

Задовольняючи частково заяву, слідчий суддя обґрунтовано вказав в ухвалі про те, що не підлягає до задоволення вимога заявника про виправлення по тексту ухвали її процесуального статусу із «заявник» на «потерпіла», оскільки у відповідності до вимог ст.303 КПК України ОСОБА_6 має процесуальний статус заявника, відтак зазначене не є опискою та виправленню не підлягає. З зазначеними висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2025 року прийнята з дотриманням вимог КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга заявника, - без задоволення.

Керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2025 року, якою частково задоволено заяву ОСОБА_6 про виправлення описки від 13 травня 2025 року та від 15 травня 2025 року про виправлення описок в ухвалі слідчого судді - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4