Справа № 446/2973/24
УХВАЛА

судового засідання

11.07.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2024 за №0001115 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 382 КК України,

встановив:

30.12.2024 прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 передано до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2024 за №0001115 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвалою суду від 31.12.2024 призначено підготовче засідання з розгляду вказаного кримінального провадження.

18.03.2025 ухвалою суду кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

У судове засіданя призначене на 11.07.2025, обвинувачений ОСОБА_7 повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, поважних причин неявки суду не повідомив. Застосований судом, відносно обвинуваченого привід, ораганими поліції виконаний не був.

Прокурор ОСОБА_3 просив повторно застосувати привід до обвинуваченого із накладенням на нього грошового стягнення за невиконання ним процесуальних обов`язків.

Представник потерпілої ОСОБА_6 просив суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він зловживає своїми процесуальними обов`язками та без поважних причин не з`являється і судове засідання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 щодо клопотань прокурора та сторони потерпілої заперечив та вказав, що на кожне судове засідання, в яке не з`являвся обвинувачений ОСОБА_7 , він надавав підтвердження про причини такої неявки. На даний час обвинуваченому важко пересуватись після дорожньо-транспортної пригоди і він проходить курс лікування.

Заслухавши пояснення представника потерпілого, захисника обвинуваченого, думку прокурора, перевіривши відомості про належне повідомлення обвинуваченого ОСОБА_7 про день, час та місце розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Так, обвинувачений не з`являвся у призначені судом на 10.06.2025, 18.06.2025 та 11.07.2025 судові засідання з підстав перебування на стаціонарному лікуванні, як це зазначав його захисник у судових засіданнях та долучених до матеріалів справи клопотаннях.

Однак, як видно з відповіді на запит суду від 17.06.2025, який було адресовано КНП "Кам`янка-Бузька центральна районна лікарня", що обвинувачений ОСОБА_7 дійсно перебував у КНП "Кам`янка-Бузька ЦРЛ" на стаціонарному лікуванні, проте в зазначені у відповіді дати, а саме 24.03.2025 та 05.06.2025, а 10.06.2025 пацієнт був виписаний у задовільному стані.

Із вказаного вище можна зробити висновок, що обвинувачений без поважних причин не з`являвся у призначені судом судові засідання.

Також суд бере до уваги те, що із призначених, як підготовчих так і судових засіданнях, яких на даний час було одинадцять, обвинувачений ОСОБА_7 з`явився лише на три.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, поважних причин неявки суду не повідомив та те, що він зобов`язаний з`явитись на виклик суду, проте не з`являється, то суд вважає за необхідне прийняти рішення про його повторний привід.

Разом з тим, відповідно до статті 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених КПК України, за невиконання процесуальних обов`язків.

Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до статті 146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

У ході розгляду даного кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений неодноразово, без поважних причин не з`являвся в підготовчі та судові засідання, піддавався приводу, проте регулярно в судові засідання не з`являється, хоча належним чином повідомляється про дату, час і місце розгляду справи.

Відтак, у суду є достатні підстави вважати, що обвинувачений неналежно виконує свої процесуальні обов`язки.

Згідно з ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі, зокрема, від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Зважаючи на те, що у суду є достатні підстави вважати, що обвинувачений неналежно виконує свої процесуальні обов`язки, суд дійшов висновку, що на обвинуваченого слід накласти грошове стягнення.

Керуючись ст. 139, 140, 144, 146, 323, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Здійснити привід в судове засідання з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2024 за №0001115 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 382 КК України, обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028,00 грн. за неналежне виконання ним процесуальних обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченому, що він має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Судове засідання призначити на 15 липня 2025 року об 10:00 год., проведення якого відбудеться в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Виконання приводу доручити Відділенню поліції №1 Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області (м.Львів, Шевченківський район), а прокурору здійснити контроль за виконанням даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1