overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/748/282/25
Єдиний унікальний № 748/1825/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

у кримінальному провадженні

02 червня 2025 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2025 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001281 від 29 квітня 2025 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити до розгляду на 03 червня 2025 року об 10:30 год. у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області в м. Чернігові по вул. Хлібопекарській, 4.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 741/613/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/441/25
Категорія - скасування звільнення від покарання Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

29 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2025 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні подання Ніжинського районного сектору № 1 філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області від 18 грудня 2024 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання, призначеного вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 09 січня 2023 року, щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14:00 год. 30 травня 2025 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/4946/25 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4471/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Подана захисником апеляційна скарга на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає відкриттю. Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки. Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 30.01.2024, в порядку статті 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернулась із вищезазначеною скаргою до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, у якій просила зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні розглянути клопотання підозрюваного про проведення слідчих дій.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що згідно з повідомленням керуючого партнера ОСОБА_4 від 18.04.2025 АО «ІНФОРМАЦІЯ_1», де здійснює свою діяльність адвокат ОСОБА_2 , вже не здійснюється захист конституційних прав та охоронюваних законом інтересів громадянина України ОСОБА_3 , в тому числі у кримінальному провадженні №0000024 від 30.01.2024, у зв`язку з припиненням дії договору про надання правової допомоги.

Згідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи те, що скарга подана особою, яка не має права його подавати, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 206, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_2 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 30.01.2024, в порядку статті 303 КПК України - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги надіслати особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/127/7140/25
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваної: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000027 прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Пустовійти, Хмільницького району Вінницької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом у певний час доби, а саме з 22:00 год. до 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , на два місяці, тобто до 30 липня 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

В межах продовженого строку домашнього арешту, продовжити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а саме:

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Ухвала про продовження строку утримання ОСОБА_4 під домашнім арештом діє до 30 липня 2025 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали буде виготовлено та проголошено 02.06.2025 о 17:00 год.

Слідчий суддя
справа № 208/5498/25
провадження № 1-в/208/476/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(неповний текст відповідно до правил ст.376 КПК України)

02 червня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3

представника ДУ «Центр пробації» - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м.Кам`янське подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.05.2024 за ч.2 ст.205-1 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю та обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на 1 рік, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Заводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно засудженої ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.05.2024 за ч.2 ст.205-1 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю та обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на 1 рік, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звільнити від призначеного покарання з випробовуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 02.06.2025 о 16.35 год.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 211/5849/25
Номер провадження 1-кп/211/1105/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 червня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши акт обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених уч.1, 2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 26 травня 2025 року надійшов акт обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених у ч.1, 2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового процесу.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового розгляду.

З огляду на ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопо-рушень, передбачених у ч.1, 2 ст.190 КК України, на 12 червня 2025 року о 15:00 год. у приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область місто Кривий Ріг вул. Леоніда Бородича, 3).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, ОСОБА_2 , потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/6624/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 07.05.2025 року (справа №203/6624/24, провадження №1-кс/0203/1771/2025) було задоволено клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове про скасування арешту майна.

Скасовано заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в рамках кримінального провадження №0000399 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.11.2024 року у справі №203/6624/24, провадження №1-кс/0203/3899/2024, а саме: скасовано арешт в частині заборони користування транспортним засобом марки «KIA CEED», р/н НОМЕР_1 , повернувши його в користування та на відповідальне зберігання, як речового доказу, особі, у якої його було вилучено ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

29.05.2025 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , в якій поставлено питання про виправлення описки в ухвалі від 07.05.2025 року в частині зазначення реєстраційного номеру транспортного засобу, який помилково вказаний р/н DI284IT, замість вірного р/н DI2840IT.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 07.05.2025 року по тексту останнього реєстраційним номером транспортного засобу марки «KIA CEED», зазначено р/н НОМЕР_1 .

В той час, як фактичним реєстраційним номером вказаного транспортного засобу є р/н НОМЕР_3 .

В зв`язку з цим, слідчий суддя у відповідності до ст.379 КПК України вважає за необхідне виправити вказану описку в ухвалі.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 07 травня 2025 року по справі №203/6624/24, провадження №1-кс/0203/1771, вважаючи правильним по всьому тексту ухвали реєстраційний номер транспортного засобу «KIA CEED» - р/н НОМЕР_4 , замість помилково зазначеного DI284IT.

Абзац другий резолютивної частини ухвали вважати викладеним в наступній редакції:

«Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в рамках кримінального провадження №0000399 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2024 року у справі №203/6624/24, провадження №1-кс/0203/3899/2024, а саме: скасувати арешт в частині заборони користування транспортним засобом марки «KIA CEED», р/н НОМЕР_3 , повернувши його в користування та на відповідальне зберігання, як речового доказу, особі, у якої його було вилучено ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 )».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/5620/23
Провадження № 1-кп/191/416/23
У Х В А Л А

іменем України

"01" травня 2025 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання по справі за обвинуваченням ОСОБА_5 було призначено на 27 серпня 2024 року, однак обвинувачений в судове засідання не з`явився і згідно рапорту працівника поліції за вказаним місцем проживання ОСОБА_5 не виявлено.

В підготовче засідання, призначене на 03 лютого 2025 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, було постановлено ухвалу про його примусовий привід до суду на 09-00 годин 01 травня 2025 року.

Згідно рапорту працівника Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області обвинувачений ОСОБА_5 за вказаною адресою відсутній.

На запит суду від 06 березня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено, що ОСОБА_5 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 і на військову службу не призивався.

Прокурор заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.21, ч.2 ст.318 КПК України вбачається, що явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився до суду, за місцем проживання обвинуваченого не виявлено, є всі підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, що свідчить про необхідність оголошення його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21, 318, 335 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в смт.Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 України, зупинити.

Організацію розшуку доручити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської окружної прокуратури для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/1119/25
Провадження № 11-кп/4808/224/25
Категорія ч. 4 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 14.03.2025

в с т а н о в и в :

Зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою суду в задоволенні подання про заміну покарання більш м`яким щодо засудженого ОСОБА_8 відмовлено.

1.2. Рішення мотивовано тим, що засуджений не довів сумлінною поведінкою і ставленням до праці, що він став на шлях виправлення.

2. Доводи апеляційної скарги засудженого.

2.1. Не погоджується з рішенням суду, так як воно прийняте однобічно, відхилено одні доводи, а взяті інші.

2.2. Вказує, що в колонії працевлаштований, однак не отримує заробітну плату за власним бажанням.

Враховуючи наведені обставини, просить ухвалу суду скасувати і прийняти нову ухвалу, якою пом`якшити покарання.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. Засуджений доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

3.2. Прокурор доводи апеляційної скарги засудженого заперечив, просив ухвалу суду залишити без змін.

4. Мотиви апеляційного суду.

Основною вимогою щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, відповідно до ч. 3 ст. 82 КК України є те, що засуджений став на шлях виправлення.

Судом першої інстанції встановлено, що засуджений ОСОБА_8 , станом на 06 січня 2025 року відбув 1/2 призначеного судом строку покарання.

Згідно із довідкою про заохочення та стягнення, засудженому оголошено одне заохочення у виді подяки від 01.04.2024 року (а.с.4), виконавчі листи на засудженого не поступали (а.с.9), засуджений працездатний.

Крім того засуджений ОСОБА_8 за увесь час відбування покарання жодного дня не працював та відповідно не одержував заробітної плати (а.с.10).

Наведені обставини були предметом ретельного дослідження районного суду під час розгляду клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким і отримали належну правову оцінку.

Інших даних матеріали провадження не містять.

Тому слід погодитись із висновком суду першої інстанції, що підстави для задоволення клопотання засудженого відсутні.

Рішення суду законне, обґрунтоване, вмотивоване.

Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 14.03.2024 щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 307/2479/20
Провадження № 1-кп/307/806/20
УХВАЛА

03 червня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 03 червня 2025 року не з`явився.

Прокурор просить оголосити його в розшук, а провадження в справі до його розшуку зупинити, так як ОСОБА_4 по місцю проживання відсутній.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне оголосити ОСОБА_4 у розшук, а провадження у справі до його розшуку зупинити.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Зупинити провадження у справі щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1