Справа № 756/7091/25
Номер провадження № 1-кс/756/1361/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва клопотання ОСОБА_3 , про повернення тимчасово вилученого майна, у кримінальному проваджені, внесеного 25.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000647,

УСТАНОВИВ:

20.05.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилучених майна, внесеного 25.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000647.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначається, що 20.09.2022 під час проведення обшуку Службою безпеки України в АР Крим у межах кримінального провадження № 0000647 від 19.03.2021 року, був позбавлений особистого майна, а саме: ноутбука Samsung модель RV509 S/N "A2H893EB100256F", з зарядним пристроєм та сумкою; мобільного телефону "XIAOMI" модель "MI9SE" IMEI-код 1 № " НОМЕР_1 " IMEI-код 2 № " НОМЕР_2 "; - мобільного телефону "XIAOMI" модель "11Lite" IMEI-код 1 № " НОМЕР_3 " IMEI-код 2 № " НОМЕР_4 ". На вилучене майно арешт не було накладено.

06.04.2024 року слідчим Оболонського УП ГУНП у м. Києві було прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, підтвердив наведені в клопотанні обставини. Крім того, звернув увагу, що кримінальне провадження, внесене 09.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000647 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, але майно йому не було повернуто.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання, суду повідомив, що дійсно 06.04.2024 року слідчим Оболонського УП ГУНП у м. Києві було прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як встановлено у судовому засіданні, органом досудового розслідування, яким є Оболонське управління поліції ГУНП у місті Києві, здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні № №0000647. Процесуальне керівництво здійснювала Оболонська окружна прокуратура міста Києва. А отже, клопотання, яке подане ОСОБА_3 підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

Згідно з ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як убачається з наданих матеріалів провадження, 20.09.2022 проведено невідкладний обшук за адресою АДРЕСА_1 , під час якого вилучено ноутбук Samsung модель RV509 S/N "A2H893EB100256F", з зарядним пристроєм та сумкою; мобільний телефон "XIAOMI" модель "MI9SE" IMEI-код 1 № " НОМЕР_1 " IMEI-код 2 № " НОМЕР_2 "; мобільний телефон "XIAOMI" модель "11Lite" IMEI-код 1 № " НОМЕР_3 " IMEI-код 2 № " НОМЕР_4 ". 27.09.2022 винесено ухвалу у справі №761/20090/22 якою надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , з дозволом на вилучення ноутбука та двох мобільних телефонів.

06.04.2024 слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві прийнято рішення про закриття кримінального провадження №000647 від 25.03.2021 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Крім того матеріали кримінального провадження не містять інформацію про місце зберігання або повернення вищезазначеного ноутбука та двох мобільних телефонів.

Щодо майна, яке є предметом розгляду клопотання ОСОБА_3 , слід зазначити, що майно, на яке прямо надано дозвіл на вилучення дійсно не є тимчасово вилученим, що вбачається з положень ч. 7 ст. 236 КПК України. Між тим, дозвіл на вилучення майна (речей та документів) не є тотожним арешту, бо єдиним інститутом тимчасового обмеження в праві титульного володіння майном є арешт, який відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України є тимчасовим заходом, спрямованим на обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, і може бути застосованим лише за рішенням суду (слідчим суддею), відповідно до передбаченої законом процедури (визначеної статтями 170-174 КПК України).

При цьому слід урахувати, що надаючи дозвіл на вилучення під час обшуку майна, судом вирішується питання - чи мають значення для досудового розслідування відшукуване майно. А при наданні дозволу на вилучення, судом звісно перевіряється можливість певного майна бути речовим доказом, як і зазначаються його певні родові ознаки. Однак незважаючи на це, саме судом має бути перевірено подальша доцільність та вид обмеження на мирне володіння майном. Така доцільність може мати місце звісно лише в порядку арешту, бо це не лише визначено законом, а й відповідає загальним засадам кримінального процесу.

Слід також зазначити, що доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 84 КПК України є фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження, які можуть бути представлені одним з видів доказів, зокрема речовими доказами, письмовими. Це також кореспондується і з положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України, згідно з якою речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

А отже, ураховуючи надані матеріали досудового розслідування, на думку суду, указаним в клопотанні та вилученим під час проведення обшуку на підставі рішення суду речам, у розумінні цього кримінального провадження - надано статус речових доказів. Тому, відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України такі речові докази мають зберігатися органом досудового розслідування.

Однак, з дня вилучення вказаних власником майна речей - 20.09.2022, минуло майже три роки, а матеріали досудового розслідування свідчать, що арешт на вилучені речі не накладався, власникові вони не повертались, що суперечить ч. 1 ст. 100 КПК України.

Крім того, відповідно до постанови слідчого Оболонського УП ГУНП в м.Києві від 06.04.2025 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000647 від 25.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 212, ч.3 ст.361, ч.2 ст. 364-1 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Отже, закриттям кримінального провадження статус доказів, заходи забезпечення кримінального провадження втрачають свою дію, між тим, питання про повернення вилученого у ОСОБА_3 майна органом досудового розслідування вирішено не було.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 слід задовольнити, зокрема повернути речі, вилучені під час проведення 20.09.2022 обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук Samsung модель RV509 S/N "A2H893EB100256F", з зарядним пристроєм та сумкою; мобільний телефон "XIAOMI" модель "MI9SE" IMEI-код 1 № " НОМЕР_1 " IMEI-код 2 № " НОМЕР_2 "; мобільний телефон "XIAOMI" модель "11Lite" IMEI-код 1 № " НОМЕР_3 " IMEI-код 2 № " НОМЕР_4 ", яке на праві власності належить ОСОБА_3 ..

Керуючись статтями 2, 7, 64-2, 94, 98, 100, 110, 131, 132, 170-175, 234, 309, 369-372, 376 КПК

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , про повернення тимчасового вилученого майна у кримінальному проваджені, внесеного 25.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000647 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого у рамках кримінального провадження, внесеного 25.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000647, повернути майно, вилучено під час проведення 20.09.2022 обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме : ноутбук Samsung модель RV509 S/N "A2H893EB100256F", з зарядним пристроєм та сумкою; мобільний телефон "XIAOMI" модель "MI9SE" IMEI-код 1 № " НОМЕР_1 " IMEI-код 2 № " НОМЕР_2 "; мобільний телефон "XIAOMI" модель "11Lite" IMEI-код 1 № " НОМЕР_3 " IMEI-код 2 № " НОМЕР_4 ".

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1