НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2025 року ЄУ № 322/1111/25 (Провадження № 1-кс/322/244/25)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретарка судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВн ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 (далі по тексту слідчий), погоджене прокурором Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування відомості про яке внесені до ЄРДР 23.07.2025 за №0000112, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України про арешт майна

встановив:

слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням зі змісту якого випливає, що до відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, 23.07.2025, приблизно о 08:20, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , під час раптово виниклого конфлікту наніс один удар ножем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому проникаюче ножове поранення черевної порожнини без пошкодження органів черевної порожнини з евентрацією прядки великого чепця (ЄО №3160 від 23.07.2025).

23.07.2025 було проведено огляд місця події домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого - є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень.

За даним фактом слідчим відділенням відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000112 від 23.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

24.07.2025, в період часу з 09:00 години по 09:40 годину було проведено огляд на відкритій ділянці місцевості яка розташована біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено:

1) сорочку сірого кольору, яку упаковано до паперового;

2) штани спортивні темно-синього кольору які упаковано до паперового конверту;

3) пару гумових черевик синього кольору які упаковано до паперового конверту.

Вилучені предмети, відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, набули статус тимчасово вилученого майна, та визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами.

Слідчий, прокурор і особа, щодо майна якої ставиться питання про арешт, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явилися причини неявки не повідомили.

Вказані обставини не перешкоджають можливості розгляду клопотання по суті.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов таких висновків.

Клопотання подано слідчим, який є старшим групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні і погоджене прокурором, який здійснює у ньому процесуальне керівництво. Клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Положеннями ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речові докази).

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 23.07.2025 за №0000112, з правовою кваліфікацією ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зміст клопотання, і додані до нього документи дають підстави вважати, що згаданий одяг і взуття, відповідають критеріям ст.98 КПК України, оскільки можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення.

Водночас доводами клопотання не доведено, що існує реальна загроза знищення чи приховування вказаного майна, оскільки ОСОБА_5 фактично добровільно видав вказані речі органу досудового розслідування, і зробив це наступного дня після проведення огляду домоволодіння, що додатково свідчить про те, що наміру приховувати чи знищувати сліди кримінального правопорушення у нього не має. До того ж, останній надав пояснення, які вказують, що саме він наніс ножове порання потерпілому, які підтвердив в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу 25.07.2025.

Враховуючи наведені обставини слідчий суддя дійшов висновку, що у даному випадку питання щодо зберігання згаданого одягу і взуття має бути вирішено відповідно до положень ст.100 КПК України, для чого накладення арешту на вказане майно не є потрібним, отже клопотання слідчого є необґрунтованим, тому у його задоволені слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1