Справа № 441/102/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/231/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 0000004 від 08.01.2025 року про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оброшино, Пустомитівського району, Львівської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Городоцького районного суду Львівської області від 01.05.2024 за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 8500 грн., вироком Городоцького районного суду Львівської області від 07.10.2024 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17000 грн.,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 31 січня 2025 року щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

вироком Городоцького районного суду Львівської області від 31 січня 2025 року ОСОБА_8 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Згідно вироку, ОСОБА_6 08.01.2025 близько 10 год. 35 хв., неподалік стадіону «Колос», що по вул. Українська у м. Городок, Львівського району, Львівської області, під час раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_8 , на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс останньому два удари правою рукою в обличчя зліва, чим спричинив останньому синець на лиці зліва, що відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить Вирок Городоцького районного суду Львівської області від 31.01.2025 стосовно ОСОБА_6 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення покарання.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Городоцького районного суду Львівської області від 07.10.2025 та призначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 1050 (одна тисяча п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17850 (сімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн.

Не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації дій обвинуваченого, вважає, що вирок Городоцького районного суду Львівської області від 31.01.2025 підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення покарання.

Зазначає, що як вбачається з вироку суду першої інстанції, ОСОБА_6 раніше засуджений 01.05.2024 вироком Городоцького районного суду Львівської області від за ч.І ст.358, ч.4 ст.358 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 8500 грн. та 07.10.2024 вироком Городоцького районного суду Львівської області до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн.

Засудженим ОСОБА_6 , станом на час ухвалення 31.01.2025 оскаржуваного вироку, штраф в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17000 грн. відповідно до вироку Городоцького районного суду Львівської області від 07.10.2025, не сплачено, а тому вказаний вирок не може вважатися виконаним.

Суд, вироком від 31.01.2025 призначив обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Зазначає, що всупереч положенням кримінального закону судом не враховано, що ОСОБА_6 не сплачено штраф відповідно до вироку Городоцького районного суду Львівської області від 07.10.2024 і на момент вчинення нового кримінального правопорушення, а саме 08.01.2025, засуджений не виконав покарання призначене вказаним вироком суду.

Вважає, що кримінальне правопорушення, передбачене цим вироком, вчинене після ухвалення попереднього вироку від 07.10.2024, суд першої інстанції повинен був застосувати положення ст. 71 КК України. Зазначених обставин суд першої інстанції не врахував, внаслідок чого допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме, не застосував закон, який підлягає застосуванню.

Зазначає, що ОСОБА_6 слід призначити покарання спочатку за ч. 1 ст. 125 КК України, після цього на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднати невідбуту частину покарання за вироком Городоцького районного суду Львівської області від 07.10.2024 та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків.

Вважає, що при обранні принципу призначення покарання за сукупністю вироків необхідно врахувати, що ОСОБА_6 під час невідбутого покарання за вироком Городоцького районного суду Львівської області від 07.10.2024 у виді штрафу, лише через 2 місяці після ухвалення даного вироку вчинив новий злочин.

Зазначає, що покарання, призначене засудженому за попереднім вироком не досягло своєї мети, яка полягала у виправленні ОСОБА_6 та запобіганні вчиненню ним нових злочинів. Відтак, при призначенні покарання за сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 71 КК України слід обрати принцип повного приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, та зауважив, що у оскаржуваному вироку місцевий суд засудив потерпілого ОСОБА_8 , думку потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу, та пояснив колегії суддів, що він оплатив штраф, призначений йому оскаржуваним вироком, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, що передбачено ч. 1 ст. 404 КПК України.

Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Згідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно вимог ч.2 ст.42 КПК України обвинувачем (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Обвинувальний акт до суду Городоцького районного суду Львівської області від 31 січня 2025 року скеровано щодо ОСОБА_6 .

Відповідно до положень ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Потерпілим у цьому кримінальному провадженні визнано ОСОБА_8 .

Колегією суддів встановлено, що у ході судового розгляду суд першої інстанції не повно дослідив усі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення та помилково засудив потерпілого замість обвинуваченого.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що у даному випадку має місце істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що згідно з приписами п.3 ч.1 ст.409 КПК Кодексу є підставою для скасування судового рішення.

А відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваного вироку з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому при новому розгляді, з використанням усіх наданих процесуальних можливостей, слід усунути зазначене порушення кримінального процесуального закону, дослідити доводи апеляційної скарги та постановити законне, обґрунтоване і належним чином мотивоване рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задоволити частково.

Вирок Городоцького районного суду Львівської області від 31 січня 2025 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити справу до нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3