Номер провадження 1-кп/754/901/25
Справа№754/8218/25
Вирок

Іменем України

16 червня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000104 від 15.01.2025 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмелівка Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 13.09.2024 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

за участю сторони обвинувачення: - прокурора ОСОБА_4 ,

за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_3 ,

- захисника ОСОБА_5 ,

за участю потерпілого: - ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 14.01.2025 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості біля будівлі відділення «Нова пошта» № 192 за адресою: м. Київ, просп. Червоної Калини, 8, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, вступив у словесний конфлікт з рідним братом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході розвитку якого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, дістав з правої кишені куртки, в яку він був одягнений, колюче-ріжучий предмет по типу ножа, з руків`ям коричневого кольору, та утримуючи в правій руці вказаний предмет, наніс ОСОБА_6 один удар в область грудної клітини зліва.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини: рана на лівій заднє-боковій поверхні грудної клітки в проекції 2-3 ребер, від якої виходить наперед, рановий канал, направлений ззовні-досередини, ззаду-наперед, зверху-вниз, проникає в плевральну порожнину з явищами гемо-пневмотораксу, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто, умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини та показав суду, що 14.01.2025 року приблизно о 21 годині 30 хвилин по просп. Червоної Калини, 8 в м. Києві зустрів брата ОСОБА_6 , обидва перебували у стані алкогольного сп`яніння, у них виникла сварка, причину не пам`ятає. Під час сварки вийняв з кишені ніж на вдарив один раз брата у область грудної клітини. Робити цього не хотів, жалкує про скоєне, з братом помирились, відшкодував брату на лікування 2000 грн. Розкаюється у скоєному.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні просив звільнити з-під варти його брата ОСОБА_3 і не позбавляти його волі, в рахунок відшкодування витрат на лікування брат через знайомих передав йому 2000 грн.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто, умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, та визнає його винуватим у скоєнні даного кримінального правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 67 КК України, визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення під час відбування покарання у виді пробаційного нагляду, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання, наведені пом`якшуючі покарання обставини та обставини, що обтяжують покарання, а також думку потерпілого ОСОБА_6 щодо міри призначення покарання. За таких обставин суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого неможливі без ізоляції від суспільства, тому обирає йому покарання у вигляді позбавлення.При цьому суд вважає, що призначення обвинуваченому даного виду покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив нове кримінальне правопорушення в період відбування покарання за попереднім вироком Деснянського районного суду м. Києва від 13.09.2024 року, яким останнього засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року пробаційного нагляду, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_3 із застосуванням ст. 71 КК України, шляхом частково приєднання невідбутого покарання, призначеного за попереднім вироком суду, із урахуванням п.п. а1) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, згідно якої одному дню позбавлення волі відповідає два дні пробаційного нагляду.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, а саме: за висновком експерта № СЕ-19/111-25/3902-БД в розмірі 648,64 грн.; за висновком експерта № СЕ-19/111-25/4603-БД в розмірі 1 154,13 грн.; за висновком експерта № СЕ-19/111-25/4600-БД в розмірі 2 821,69 грн., всього - 4 624,46 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання, призначене за вироком Деснянського районного суду м Києва від 13.09.2024 року, із урахуванням п.п. а1) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, згідно якої одному дню позбавлення волі відповідає два дні пробаційного нагляду,остаточно призначивши йому покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраховувати з моменту його фактичного затримання о 23 годині 17 хвилин 14 січня 2025 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення з 14.01.2025 року до дня набрання даним вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.01.2025 року на вилучене майно, а саме на: кофту з капюшоном, чорного кольору з написами синього кольору та куртку чорного кольору, що поміщені до спеціального пакету № ЕХР 0436059; мобільний телефон марки «SAMSUNG» у корпусі синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що поміщено до спеціального пакету № WAR1971208; предмет ззовні схожий на ніж з рукояткою коричневого кольору, з сумки яка була при ОСОБА_3 , що поміщено до паперового пакету завіреного підписами учасників та скріпленого печаткою «Для довідок №3 Деснянське УПГУНП у м. Києві»; особисті речі (сумка чорного кольору поясна, дріб`язок, дві рукавиці, ножиці, кусачки, електронний пристрій для куріння, зарядний пристрій до телефону, булавка, флакон від парфумів), що поміщено до спеціального пакету № WAR1420757; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_5 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_6 , картка платника податків № НОМЕР_7 , обліково-послужна картка № НОМЕР_8 , що поміщено до спеціального пакету № RIC2282244; мобільний телефон марки «SAMSUNG» сірого кольору у неробочому стані, грошові кошти у сумі 60 грн., дві зв`язки ключів, банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_9 , ланцюжок срібного кольору, що поміщено до спеціального пакету № WAR1420758; куртку темно-синього кольору, що поміщено до спеціального пакету № WAR1785934, із забороною його відчуження, розпорядження та користування, - скасувати.

Речовий доказ: предмет ззовні схожий на ніж з рукояткою коричневого кольору, після набрання вироком законної сили, - знищити.

Речові докази: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_5 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_6 , картка платника податків № НОМЕР_7 , обліково-послужна картка № НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «SAMSUNG» сірого кольору у неробочому стані, грошові кошти у сумі 60 грн., дві зв`язки ключів, банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_9 , ланцюжок срібного кольору, які були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , а також сумку з особистими речами (сумка чорного кольору поясна, дріб`язок, дві рукавиці, ножиці, кусачки, електронний пристрій для куріння, зарядний пристрій до телефону, булавка, флакон від парфумів), куртку темно-синього кольору, - після набрання вироком законної сили, - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Речові докази: кофту з капюшоном, чорного кольору з написами синього кольору та куртку чорного кольору, мобільний телефон марки «SAMSUNG» у корпусі синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , - після набрання вироком законної сили, повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 4 624,46 грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1