Провадження № 1-кп/638/1073/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000903 від 05.07.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який не є особою з інвалідністю, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, судимого:

1) 23.01.2014 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

2) 03.09.2014 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 24.03.2016 на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 17 днів;

3) 31.05.2018 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

4) 26.07.2019 Зміївським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 04 липня 2024 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, точного часу встановити не виявилось можливим, у період дії воєнного стану в Україні, який введено із 05 годин

30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" , затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-1X (зі змінами), перебуваючи на березі річки Сіверський Донець в районі вул. Грабовського поблизу будинку №1 в м. Ізюм Харківської області, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, діючи умисно, наніс один удар ногою в область обличчя ОСОБА_6 , заподіявши останньому тілесне ушкодження у вигляді крововиливу лівого ока, яке, згідно висновку судово-медичної експертизи, відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості (пп. 2.3.2 б «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 від 17.01.1995р. МОЗ України»), та ЗЧМТ, струс головного мозку, які, згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров?я (пп. 2.3.2 а «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 від 17.01.1995р. МОЗ України»), після чого одночасно відштовхуючи потерпілого ОСОБА_6 ногою від себе, утримуючись руками за майно останнього, шляхом ривку з шиї потерпілого ОСОБА_6 , зірвав срібний ланцюжок з плетінням «Лисий хвіст», вагою 70 г, та сумку, в якій знаходились особисті речі потерпілого ОСОБА_6 , а саме: газовий балончик «CS КО», об?ємом 40 мл, мильтитул «Gerber CRUCIAL», мобільний телефон марки «Apple iphone 7», в чохлі-накладці на задню поверхню мобільного телефону, сонцезахисні окуляри «Ray-Ban», гроші в загальній сумі 150 грн., тим самим заволодів вищевказаним майном потерпілого ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 9312 грн 30 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України, а саме як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу(розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України не визнав та вказав, що 04 липня 2024 року був на роботі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Після роботи вони вирішили піти на річку Сіверський Донець. Половина компанії пішла купатися, а він з ОСОБА_7 залишилися на березі. Недалеко від них сиділа інша компанія, де був ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з ними не було, він прийшов пізніше. Після того, як хлопці покупалися, вони пішли ловити раків, а він з ОСОБА_7 залишився на березі. Вони стояли на березі річки, до них підійшов ОСОБА_12 та попросив у ОСОБА_5 сигарету, а у ОСОБА_7 попросив підпалити. ОСОБА_7 у грубій формі відмовив, після чого ОСОБА_12 повернувся до ОСОБА_11 , вони поговорили, потім потерпілий прийшов до них та запитав, кого вдарити. Плішань чи замахнувся, чи вдарив, обвинувачений злякався та теж почав битися. Він вдарив ОСОБА_12 , після чого останній втік, а потерпілий відійшов в бік. Потім обвинувачений підійшов до ОСОБА_13 та вони почали битися, після чого впали до кущів та боролися. Коли потерпілий почав підніматися до нього підійшов ОСОБА_7 та вдарив по голові пляшкою, обвинувачений вдарив його по обличчю та Плішань втік. Після бійки ОСОБА_14 та ОСОБА_7 побачили на землі чоловічу сумку, пішли до своїх друзів, які ловили раків, та розповіли їм про бійку. Вони повернулися до берегу та дістали сумку в кущах. ОСОБА_15 взяв її та відійшов в бік. Після того, як ОСОБА_16 повернувся, вони побачили в кущах ланцюжок ОСОБА_11 , та ОСОБА_8 забрав його собі. Речі, які були в сумці, ОСОБА_5 не брав, їх забрав ОСОБА_16 . Після бійки він прийшов додому, до нього прийшов ОСОБА_8 та приніс речі, які були в сумці. Також обвинувачений вказав, що не бачив у потерпілого сумку, вона злетіла під час бійки, він бачив ланцюжок, але забирати ці речі він не збирався.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що під час судового розгляду доказів вини обвинуваченого не було надано. ОСОБА_5 не нападав на потерпілого. Нападав ОСОБА_6 , а саме вчинив перші дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченому. Також вказав, що обвинувачений захищався від дій потерпілого, він не вчиняв бійку, її спровокував свідок, який також наніс ОСОБА_6 удар пляшкою по голові. Також вказав, що обвинувачений не мав мети брати майно потерпілого, його речі не привласнював, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_17 . У зв`язку з викладеним, вважає, що у діях обвинуваченого відсутній склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, встановлені судом обставини повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами, які суд вважає належними та допустимими, а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який зазначив, що приблизно о 16 год. 30 хв. разом з ОСОБА_18 знаходився біля ріки Сіверський Донець у м. Ізюм поблизу буд. Гробовського, 1. Також там були 2 хлопця, один з яких був ОСОБА_5 . Після того, як потерпілий та ОСОБА_12 скупалися та почали уходити, ті два хлопця почали приставати до ОСОБА_19 , виловлювалися нецензурною бранню. Потерпілий пояснив, що ОСОБА_12 підійшов до хлопців попросити підкурити, на що вони почали ображати ОСОБА_12 . Потерпілий, почувши це, звернувся до товариша обвинуваченого і запитав, навіщо вони ображають ОСОБА_19 . Вказав, що обвинувачений разом з товаришем почали підходити, а потерпілий відштовхнув товариша обвинуваченого, після чого останній одразу з кущів достав кляну пляшку. Потерпілий почав відходити назад, спотикнувся і упав на руки. Одразу ОСОБА_20 наніс удар ногою в обличчя. Другий хлопець вдарив пляшкою по голові. Потерпілий почав підійматись та вони почали бити по спині. Коли потерпілий почав підійматись, ОСОБА_20 став попереду, руками схватив за сумку та відштовхнув потерпілого ногою, від чого останній спотикнувся назад, ланцюжок та сумка залишилися в руках ОСОБА_5 . У сумці були ключі, окуляри, мультитул, газовий балончик, гроші та мобільний телефон Iphone 7 у чохлі. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_12 почали тікати, ОСОБА_5 та його товариш побігли за ними. Після того, як вони відбігли, потерпілий попросив ОСОБА_12 щоб той глянув, де його речі. ОСОБА_12 пішов та приніс тапочки, панамку та ланцюжок від сумки. ОСОБА_12 повідомив, що бачив хлопців як вони уходили та хтось з них забрав сумку. Наступного дня він звернувся до лікарні.

Показаннями свідків.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засідання пояснив, що вони після роботи пішли з друзями на річку в м. Ізюм близько 17:00 год., взяли з собою спиртних напоїв, випили пива. На річці свідок разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 пішли ловити раків, а ОСОБА_23 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залишились на березі, стерегти речі. Вказує, що після того, як вони наловили раків та повертались, їм на зустріч йшли ОСОБА_24 та ОСОБА_7 разом з речами. Вони повідомили, що подрались. Потім вони всі разом повернулись на місце бійки, але там вже нікого не було. ОСОБА_23 повідомив, що в кущах лежить сумка потерпілого, після чого вони її підняли. Свідок вказує, що забрав з сумки ніж, балончик, ланцюжок та 20 грн., після чого викинув сумку у річку. Перед тим, як викинути сумку, свідок вказав, що ОСОБА_24 віддав йому телефон. Також свідок вказав, що бачив, як ОСОБА_24 підіймав з землі ланцюжок, проте не знав чий він. Вказав, що коли йшли додому, ОСОБА_24 забрав у нього телефон. Як телефон опинився у ОСОБА_5 , свідок не знає. Вказав, що коли приїхала поліція до них до дому, телефон знайшли у ОСОБА_20 в кімнаті, де також спали ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .

Свідок ОСОБА_27 пояснив, що вони разом з друзями відпочивали на річці Сіверський Донець. Були він, ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_25 , ОСОБА_29 . Вони сиділи, потім чотири чоловіка з їх компанії пішли ловити раків. ОСОБА_27 з ОСОБА_30 залишились у двох. Поруч сиділа компанія. Із цієї компанії підійшов чоловік, поспілкуватись з ОСОБА_30 . Після цього підійшов незнайомий чоловік. Потім, частина тієї компанії пішла і залишився молодий хлопець і цей чоловік, після чого вони пішли. Потім повернувся молодий хлопець та попросив у ОСОБА_31 сигарету і у свідка підкурити. ОСОБА_23 дав сигарету, а свідок у грубій формі відмовив. Молодий хлопець пішов. Через хвилину він прийшов разом з чоловіком, який запитав, чому вони послали хлопця. Після цього, він запитав, кого першим вдарити та почав махати кулаками в їх бік. Після цього ОСОБА_23 пішов на хлопця, але той втік. Після цього ОСОБА_23 пішов на потерпілого та вони почали битися та впали. Свідок побачив скляну пляшку, підняв її та вдарив потерпілого, після чого той втік. Свідок бачив, як ОСОБА_5 наносив удари кулаками по голові, приблизно 4-5 разів. Це все відбувалося десь п`ять хвилин. Свідок вказав, що не бачив, як з потерпілого зривали речі. Також свідок показав, що телефон забрав ОСОБА_24 .

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що він з ОСОБА_11 , Прохоровим і чоловіком на ім`я ОСОБА_7 відпочивав на річці. Хлопці поїхали за цигарками на скутері, а свідок залишився з Плішанєм. Свідок підійшов до друга ОСОБА_20 та попросив підкурити, на що той відмовив в образливій формі. ОСОБА_32 підійшов до них, замахнувся рукою і запитав, кого першим вдарити, на що ОСОБА_24 почав бити свідка по ребрах, а друг ОСОБА_20 вдарив ОСОБА_11 , після чого взяв скляну пляшку та розбив Плішаню об голову. Також ОСОБА_11 почав бити ОСОБА_20 та наніс декілька ударів руками в обличчя. Свідок з ОСОБА_11 почали відходити та потім бігти звідти. ОСОБА_24 схопив ОСОБА_11 за сумку, зірвав її, після чого свідок з потерпілим побігли від берега. Свідок не бачив, як безпосередньо ОСОБА_20 зриває сумку, оскільки в цей час побіг вперед, а Плішань був ззаду, хтось з них зірвав сумку. Про це йому повідомив потім сам потерпілий. Після того як відбігли, ОСОБА_11 запитав, де його сумка і ОСОБА_12 пішов шукати її. Сумку не знайшов, знайшов тільки ремінь та тапки потерпілого.

Свідок ОСОБА_33 повідомив, що в середині літа 2024 року відпочивали на річці з хлопцями, серед яких був ОСОБА_5 після чого вирішили піти ловити раків. Коли повертались, зустріли ОСОБА_7 і ОСОБА_34 . Вони йшли назустріч з їхніми речами. ОСОБА_7 йшов з правого боку, а ОСОБА_24 йшов поруч. Вони почали питати, що трапилось, а хлопці розповіли, що вони сиділа та відпочивали, а потерпілий з другом підійшли, щоб попросити підкурити. Їм відмовили, після чого прийшов потерпілий и почав погрожувати, після чого почалась бійка. Коли повернулись на місце пригоди, вже нікого не було. Хлопці почали збирати речі. Коли прийшли додому, побачили чужий телефон на підвіконні. Свідок вказав, що не пам`ятає, у кого в руках був телефон.

Свідок ОСОБА_35 пояснив, що в той день, коли хлопці пішли на ставок, він спав. Спав також і тоді, коли хлопці прийшли. Телефон не бачив, інших речей також. Тілесних ушкоджень не бачив.

Свідок ОСОБА_36 пояснив, що в той день вони прийшли з роботи та зібрались на річку. Подзвонили друзям ОСОБА_20 , ОСОБА_16 . Вони сказали, що вже на річці. Потім вони повернулись. Чужих речей не бачили. Сказав, що вони побились і ОСОБА_27 розбив пляшку.

Письмовими доказами.

1. Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 05.07.2024, відповідно до якої ОСОБА_6 04 липня 2024 року, близько 16:00 год., на березі р. Сіверський Донець, поблизу вул. Грабовського, 17, отримав тілесні ушкодження від двох невідомих чоловіків, після чого останні забрали його особисті речі.

2. Протоколом огляду місця події від 05.07.2024, а саме відкритої ділянки місцевості, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Грабовського, поблизу будинку № 1. До вказаного протоколу також додано фототаблицю.

3. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.07.2024, згідно з яким потерпілий ОСОБА_6 , у присутності двох понятих, впізнав хлопця, який наніс удар ногою по обличчю, зірвав з шиї срібний ланцюжок та сумку-бананку. Потерпілий впізнав особу, зображену під № 4, як хлопця, який 04.07.2024 заволодів його особистими речами. Згідно з довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.07.2024, на фотознімку № 4 присутній ОСОБА_5 .

4. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.07.2024, згідно з яким потерпілий ОСОБА_6 , у присутності двох понятих, впізнав хлопця, який наніс удар ногою по обличчю, зірвав з шиї срібний ланцюжок та сумку-бананку.

5. Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.07.2024, складеного у присутності свідка ОСОБА_17 , за участю понятих ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , до якого додано фототаблицю.

6. Протоколом огляду предмету за участю потерпілого від 06.07.2024, де проведеним оглядом встановлено та оглянуто 2 купюри номіналом 100 гривень № ЕЖ6300370 та 50 гривень № EB3633284, які поміщено до сейф-пакету PSP 1250496; газовий балончик чорного кольору об?ємом 40 мл. з позначками «CS НО» та нижче написом «Mit patentiertem Panikverschluss» на лицевій частині, з боку мається ручка для кріплення балончика на речі, який поміщено до сейф-пакету PSP 2032735; розкладний металевий ніж сірого кольору з написами «Gerber CRUCIAL» та 4-ма з гвинтами, на зворотній стороні мається напис «slagen» та примач для кріплення, з боку мається відкривач для пляшок, який поміщено до паперового конверту НУ; мобільний телефон марки «Apple iphone 7» задня панель чорного кольору, передня панель білого кольору, в чохлі темного кольору іmеі 5925, який поміщено до сейф пакету WAR 0042517. До протоколу додано також фототаблицю.

7. Протоколом огляду речей від 18.07.2024, за участю потерпілого та двох понятих, згідно з яким оглянуто та встановлено плечовий ремінь від сумки, який добровільно видав потерпілий ОСОБА_6 . До протоколу додано фототаблицю.

8. Протоколом огляду речей(документів) від 08.07.2024, складеного за участю свідка ОСОБА_17 , у присутності понятих ОСОБА_39 , ОСОБА_40 згідно з яким встановлено 2 фрагменти ланцюжка із металу, сірого кольору, довжиною 43 см. та 17 см.

9. Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 08.07.2024, складеного за участю потерпілого ОСОБА_6 та понятих ОСОБА_41 , ОСОБА_42 . Згідно вказаного протоколу, у відсутності потерпілого були розміщені 4 срібних ланцюжка, з яких ОСОБА_6 впізнав ланцюжок зі срібла, яким заволоділи у нього, під № 3. До протоколу додано також фототаблицю та довідку, згідно з якою під № 3 був срібний ланцюжок, який добровільно видав свідок ОСОБА_17 .

10. Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.07.2024, проведеного за участю ОСОБА_6 , спеціаліста-криміналіста, двох понятих та статиста, відповідно до якого потерпілий відтворив обставини заволодіння його особистими речами. До протоколу також додано фототаблицю.

11.Висновком судового експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи № 3479/24 від 15.07.2024, за результатами якого були здійснені наступні висновки:

Ринкова вартість досліджуваних об?єктів, станом на 04.07.2024, з урахуванням зносу, становила: сумка - бананка зі шкірозамінника на 2 відділення, придбана в новому стані влітку 2023 року, бувша у використанні - 320 грн. (триста двадцять гривень); газовий балончик «CS КО», об?ємом 40 мл - 254 грн. (двісті п?ятдесят чотири гривні), мильтитул «Gerber CRUCIAL», бувший у використанні - 650 грн. (шістсот п?ятдесят гривень), мобільний телефон марки «Apple iphone T», без гарнітури, придбаний бувшим у вжитку в 2020 році, у справному стані - 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень); чохол-накладка на задню поверхню мобільного телефону марки «Apple iphone 1», бувший у використанні - 98 грн. (дев?яносто вісім гривень); чоловічі сонцезахисні окуляри «Ray-Ban» в металевій оправі, бувші у використанні - 1550 грн. (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят гривень); срібний ланцюжок з плетінням «Лисий хвіст» вагою 70 г, довжиною 60 см, 925 проби - 2890,30 грн. (дві тисячі вісімсот дев?яносто гривень 30 коп.).

Загальна вартість об?єктів дослідження становила 9162,30 грн. (дев`ять тисяч сто шістдесят дві гривні).

12. Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.07.2024, проведеного за участю ОСОБА_18 , захисника ОСОБА_4 , двох понятих та статиста, відповідно до якого свідок відтворив обставини вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_6 . До протоколу також додано фототаблицю.

13. Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.08.2024, проведеного за участю ОСОБА_5 , спеціаліста-криміналіста, двох понятих та статиста, з метою перевірки і уточнення показань обвинуваченого.

14. Висновком експерта № 12-14/106Бр/24 від 20.08.2024, за яким встановлені наступні результати:

З медичної документації встановлені наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Синець лівого ока, правої лопатки, правої пахової ділянки. Садна передньої поверхні обох колінних суглобів, обох передплічь. 3ЧМТ. Струс головного мозку міг утворитися від ударної дії тупого твердого предмету в область лівого ока де мається синець. Синці могли утворитися від не однократної ударної дії тупого твердого предмету. Садна могли утворитися від дії тупого твердого предмету по механізму удар-тертя.

По ступеню тяжкості ЗЧМТ. Струс головного мозку відноситься до тілесних ушкоджень ЛЕГКОГО ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров?я ( пп. 2.3.2 а «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 від 17.01.1995р. МОЗ України»).

По ступеню тяжкості синці та садна відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості ( пт. 2.3.2 б «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 від 17.01.1995 р. МОЗ України»).

Індивідуальні особливості травмуючої поверхні в ушкодженнях не відобразились. У зв?язку з тим, що в медичній документації не описано їх колір, то встановити давність їх утворення не представляється можливим, але не виключено утворення даних тілесних ушкоджень в строк та при вище вказаних подіях.

15. Висновком експерта № 12-23/54Бр/24 від 21.08.2024, за яким встановлені наступні результати:

3 медичної документації встановлені наступні тілесні ушкодження: 3ЧМТ. Струс головного мозку. Синець лівого ока, правої лопатки, правої пахової ділянки. Садна передньої поверхні обох колінних суглобів, обох передплічь.

ЗЧМТ. Струс головного мозку міг утворитися від ударної дії тупого твердого предмету в область лівого ока де мається синець. Синці могли утворитися від не однократної ударної дії тупого твердого предмету. Садна могли утворитися від дії тупого твердого предмету по механізму удар-тертя.

По ступеню тяжкості ЗЧМТ. Струс головного мозку відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров?я ( пп. 2.3.2 а «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 від 17.01.1995р. МОЗ України»).

По ступеню тяжкості синці та садна відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості ( пп. 2.3.2 б «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 від 17.01.1995р. МОЗ України»).

Індивідуальні особливості травмуючої поверхні в ушкодженнях не відобразились. У зв?язку з тим, що в медичній документації не описано їх колір, то встановити давність їх утворення не представляється можливим, але не виключено утворення даних тілесних ушкоджень в строк та при вище вказаних подіях.

Не виключено утворення вищевказаних тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_6 при тих обставинах на які він вказує в протоколі проведені слідчого експерименту за його участі.

У зв?язку з тим, що в медичній карті стаціонарного хворого, відсутні дані про наявність яких-небудь тілесних ушкоджень на волосистій частині голови потерпілого, то встановити чи наносились удари бутилкою по голові чи ні, не представляється можливим.

16. Висновком експерта № 12-23/56Бр/24 від 21.08.2024, за яким встановлені наступні результати:

3 медичної документації встановлені наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Синець лівого ока, правої лопатки, правої пахової ділянки. Садна передньої поверхні обох колінних суглобів, обох передплічь.

3ЧМТ. Струс головного мозку міг утворитися від ударної дії тупого твердого предмету в область лівого ока де мається синець. Синці могли утворитися від не однократної ударної дії тупого твердого предмету. Садна могли утворитися від дії тупого твердого предмету по механізму удар-тертя.

По ступеню тяжкості ЗЧМТ. Струс головного мозку відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров?я ( пп. 2.3.2 а «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 від 17.01.1995р. МОЗ України»).

По ступеню тяжкості синці та садна відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості ( пп. 2.3.2 б «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 від 17.01.1995р. МОЗ України»).

Індивідуальні особливості травмуючої поверхні в ушкодженнях не відобразились. У зв?язку з тим, що в медичній документації не описано їх колір, то встановити давність їх утворення не представляється можливим, але не виключено утворення даних тілесних ушкоджень в строк та при вище вказаних подіях.

Не виключено утворення ушкоджень на обличчі, нижніх та верхніх кінцівках у гр. ОСОБА_6 при тих обставинах на які вказує підозрюваний ОСОБА_5 в протоколі проведені слідчого експерименту.

У зв?язку з тим, що в медичній карті стаціонарного хворого, відсутні дані про наявність яких-небудь тілесних ушкоджень на волосистій частині голови потерпілого, то встановити чи наносились удари бутилкою по голові чи ні, не представляється можливим.

17. Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.08.2024, проведеного за участю свідка ОСОБА_43 , спеціаліста-криміналіста, статиста та двох понятих, з метою перевірки і уточнення показань свідка.

Оцінюючи вказані докази, суд вважає їх належними та допустимим, оскільки вони містять відомості щодо фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також, отримані та надані стороною обвинувачення в порядку, встановленому КПК України.

Відповідно до усталеної судової практики розбій як злочин проти власності - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.

Під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті.

Виходячи зі статті 187 КК, розбій характеризується нападом, який може бути відкритим або несподіваним для потерпілого (таємним). Напад завжди супроводжується насильством над потерпілим як способом подолання дійсного чи можливого опору з метою заволодіння чужим майном. Обов`язковою ознакою розбійного нападу є небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, насильство. При цьому фізичне насильство полягає у силовому впливові на потерпілого, який призводить до заподіяння йому легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я або незначною втратою працездатності, середньої тяжкості або тяжкого тілесного ушкодження, а також в інших насильницьких діях, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх заподіяння. В останньому випадку винна особа повинна усвідомлювати можливість заподіяння таких тілесних ушкоджень. Розбій вважається закінченим злочином з моменту нападу, поєднаного із застосуванням або погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, незалежно від того, заволодів майном злочинець чи ні. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19 лютого 2019 року в справі № 629/1663/16-к.

У постанові Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 552/5608/18 наголошено на нерозривності та взаємозалежності нападу й відповідного насильства як ознак розбою, оскільки напад як ознака розбою, втілюється у фізичному або психічному насильстві, що здатне зумовити заволодіння чужим майном, що мало місце в даному кримінальному провадженні.

Небезпечне для життя чи здоров`я насильство - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.

З суб`єктивної сторони розбій характеризується прямим умислом та корисливим мотивом. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього злочину є мета, з якою здійснюється напад, - заволодіння чужим майном.

При кваліфікації злочину за ст. 187 КК необхідно враховувати не лише наслідки застосованого до потерпілого насильства, але й характер дій винного, а також умови за яких вчинено напад.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_5 щодо того, що він не брав особисті речі ОСОБА_6 та з його боку не було нападу на потерпілого, оскільки ці показання є такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене чи пом`якшення відповідальності, та повністю спростовуються наданими суду доказами та показаннями свідків, які у сукупності доводять вину обвинуваченого, є неспростованими та сумнівів не викликають.

Таким чином, оцінюючі всі зібрані у судовому засіданні по справі докази в умовах повної змагальності в їх сукупності, суд вважає їх належними та допустимими, такими, що підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, у зв`язку з чим кваліфікує його дії за ч.4 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

Визначаючи вид та міру покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує: тяжкість скоєного правопорушення, який, згідно ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином; характер та ступінь тяжкості наслідків, що настали; їх суспільну небезпеку; а також враховує особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є уродженцем м. Первомайський Харківської області, українцем, громадянином України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючим, неодруженим, який не є особою з інвалідністю, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до характеристики від Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, характеризується з негативної сторони. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває.

Раніше судимим:

1) 23.01.2014 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

2) 03.09.2014 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 24.03.2016 на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 17 днів;

3) 31.05.2018 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

4) 26.07.2019 Зміївським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом?якшують покарання ОСОБА_5 , не виявлено.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , є рецидив злочинів, оскільки він вчинив злочин, будучи раніше судимим.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Враховуючи викладене та конкретні обставини, за яких вчинене діяння, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, його попередні судимості та відношення до скоєного, вчинення особливо тяжкого злочину, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та наявність обставин, що обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, а також наслідки вчиненого, суд у сукупності дає підстави вважати, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції його від суспільства, тому вбачає, що у справі є всі причини для визначення ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі, строком на 8 років з конфіскацією майна.

На думку суду, саме таке покарання відповідатиме гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищеними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Наявність негативної характеристики, судимість за раніше вчинені злочини проти власності розцінюються судом, як обставини, що збільшують ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим злочину.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого в повному обсязі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Керуючись ст.ст.368, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме, з 05 липня 2024 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

На підставі ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати строк тримання під вартою з 05 липня 2024 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 липня 2024 року на купюру номіналом 100 гривень № ЕЖ6300370 та купюру номіналом 50 гривень № ЕВ3633284; газовий балончик чорного кольору об`ємом 40 мл з позначками «CS НО» та надписом «Mit patentiertem Panikverschluss»; мультитул «Gerber CRUCIAL»; мобільний телефон марки «Apple iphone 7» imei НОМЕР_1 , в чохлі темного кольору; ланцюжок зі срібла, які належать ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та оригінал квитанції з ПТ «ЛОМБАРД «Кеш Бокс» та компаній «Скортекс» і «Полтаваінвестпром» ФІЛІЯ №8 м. Ізюм від 08.07.2024.

Речовий доказ купюру номіналом 100 гривень № ЕЖ6300370 та купюру номіналом 50 гривень № ЕВ3633284; газовий балончик чорного кольору об`ємом 40 мл з позначками «CS НО» та надписом «Mit patentiertem Panikverschluss»; мультитул «Gerber CRUCIAL»; мобільний телефон марки «Apple iphone 7» imei НОМЕР_1 , в чохлі темного кольору; ланцюжок зі срібла, плечовий ремінь від сумки із шкірозамінника чорного кольору зі слідами розриву на одному із кінців, - повернути власнику.

Речові докази, а саме: оригінал квитанції з ПТ «ЛОМБАРД «Кеш Бокс» та компаній «Скортекс» і «Полтаваінвестпром» ФІЛІЯ №8 м. Ізюм від 08.07.2024, які добровільно видав свідок ОСОБА_17 , які перебувають на зберіганні у приміщенні Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000903 від 05.07.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь судового експерта ОСОБА_44 витрати з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 3479/24 від 15.07.2024 за кримінальним провадженням № 0000903 від 05.07.2024 року на суму 440,00 грн.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення їй копії цього вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1