ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1970/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в скалді головуючого - судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина . України, маючого незакінчену вищу освіту, студент 2 курсу «Амерікан Юніверсіті Київ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого ,у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 24.05.2025 року, приблизно о 17:28 годині, керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме: технічно справним автобусом марки BMW (р.н. НОМЕР_1 ), та рухаючись по з`їзду з проспекту Григоренка та проспекту м. Бажана в напрямку станції метро Харківська біля станції метро Осокорки, під час зміни напрямку руху не врахував дорожню обстановку, здійснив виїзд на проспект М.Бажана, не надавши при цьому дорогу автомобілю Volkswagen Golf (р.н. НОМЕР_2 ), під керуванням водія ОСОБА_5 , в результаті чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів . Своїми діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 103.,108 Правил дорожнього року України та вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР України. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 042-960-2025 від 26.06.2025 року встановлено, що аналіз наданої медичної документації на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності питань, поставлених на вирішення, дозволяє зробити наступні висновки. З урахуванням аналізу фактично наданої медичної документації, є підстави стверджувати, що під час первинно відомого звернення по медичну допомогу 24.05.2025 (під час огляду лікарем/лікарями КНП «КМКЛ N?3»), є підстави стверджувати, що у ОСОБА_5 , клінічними лікарями було встановлено наявність таких тілесних ушкоджень: а) закрита травма правої кисті: рана (описана клінічним лікарями як рвана, без опису морфології) 1-го міжп?ясткового проміжку правої кисті; перелом 4-ї п?ясткової кістки правої кисті в дистальній третині (зі зміщенням уламків); крайовий перелом голівки 3-ї п?ясткової кістки правої кисті; б) садна (без опису морфології) лівої кисті. Виходячи з того, що у звичайному клінічному перебігу, відновлення порушеної анатомічної цілісності травмованих кісток (байдуже, чи було проведено оперативне втручання чи було обрано консервативну тактику лікування) та початок відновлення порушеної функції травмованої ділянки (по місцю утворення виявлених переломів, враховуючи функціональне навантаження травмованої ділянки правої кисті) у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загально визначеного судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості, а тому, є підстави, вважити, що виявлене тілесне ушкодження, вказане у п. а) даних Підсумків, відносити до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, відповідно п. п. 1.5.2, 2.2.1/в. та 4.6. "Правил". Враховуючи відомі часові дані, обставини події, характер виявлених тілесних ушкоджень, є підстави вважати, що виявлені тілесні ушкодження утворилися за рахунок дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмету (предметів), у строк, вказаний у описовій частині Постанови, тобто, 24.05.2025 внаслідок транспортної травми - травма водія у салоні автомобіля (який рухався) під час його зіткнення з іншим транспортним засобом.

Згідно висновку КСЕ-19/111-25/38558 від 27.06.2025, у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля BMW (р.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.3; 10.8 Правил дорожнього руху та вимогами дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях водія автомобіля BMW (р.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 , експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.3; 10.8 Правил дорожнього руху та вимогам дорожнього знаку 2.1 Правил дорожного руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, дії водія автомобіля BMW (р.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 , в яких експертом вбачаються невідповідності вимогам пунктів:10.3;10.8 Правил дорожнього руху та вимогам дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Під час керування транспортним засобом автомобілем BMW (р.н. НОМЕР_3 ) ОСОБА_4 , допустив порушення вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України:

п. 10.3 ПДР, який трактує: « У разі перестроювання водій повинен дати дорогу яку транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися» ;

п. 10.8 ПДР, який трактує: «Якщо в місці з`їзду з дороги є смуга гальмування, водій, який має намір повернути на іншу дорогу, повинен своєчасно перестроїтися на цю смугу і знижувати швидкість тільки на ній»; вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР, який трактує: «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам , що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі»

Порушення водієм ОСОБА_4 пунктів 10.3, 10.8 Правил дорожнього руху України та вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та і наслідками, у вигляді отриманням гр. ОСОБА_5 , тілесних ушкоджень.

Дії, ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфікуються ,як керування транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього на підставі ст. 46 КК України. При цьому, ОСОБА_4 пояснив, що розуміє, що вказана обставина не є реабілітуючою. Обвинувачений пояснив суду, що обвинувачення йому зрозуміле, вину визнає в повному обсязі, підтвердив факт примирення з потерпілою.

Потерпілий ОСОБА_5 , не заперечував про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ,підтвердив факт примирення з обвинуваченим , та відшкодування шкоди.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з їх примиренням з потерпілим , оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, вину свою визнав у повному обсязі, повністю відшкодував потерпілому завдані збитки, який претензій не має до обвинуваченого .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, ч.2 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п.1 ч.2 ст. 284 КПК України).

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє наслідки закриття щодо нього кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Враховуючи вказані обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий , на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває , а також те, що вчинений ОСОБА_4 , злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України є нетяжким злочином, суд вважає, що його можливо звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим , а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз, суд покладає на обвинуваченого .

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 286, 288, 314, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим , а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Речові докази:

- CD-R диск з відеозаписом ДТП - залишити при матеріалах кримінального провадження.

-автомобіль Volkswagen Golf (р.н. НОМЕР_2 ), який переданий власнику ОСОБА_5 залишити у його власності.

- автомобілю BMW (р.н. НОМЕР_1 ) який переданий власнику ОСОБА_4 залишити у його власності.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 6239 гривні 80 копійок за проведення судових експертиз.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: