Справа № 699/1619/24
Номер провадження № 1-кс/699/126/25
УХВАЛА

щодо скарги на бездіяльність слідчого

19.05.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , поданою в його інтересах адвокатом ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчих Слідчого відділення Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області стосовно неналежного розгляду клопотання по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в порядку ст. 303 КПК України найшла вказана скарга.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду скаргу передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

Зі змісту скарги вбачається, що оскаржується бездіяльність слідчих Слідчого відділення Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області щодо повторного неналежного розгляду клопотання представника потерпілого від 08.01.2025.

Скаргу обґрунтовано тим, що у кримінальному провадженні № 0000141 від 15.04.2024 здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

08.01.2025 адвокат звернувся до слідчого відділу з клопотанням про проведення процесуальних дій, а саме про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення відносно ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України.

Однак 21.01.2025 на його електронну адресу надійшла відповідь, у якій зазначено, що відомості вже внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

У зв`язку з неналежним розглядом вказаного клопотання адвокат подав скаргу слідчому судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, за наслідками розгляду якої 13.02.2025 постановлено ухвалу, відповідно до якої зобов`язано слідчих слідчого відділення Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області розглянути та надати відповідь відповідно до вимог чинного законодавства на клопотання адвоката ОСОБА_4 від 08.01.2025.

У зв`язку з неотриманням жодної відповіді від слідчого СВ ВП № 1 Черкаського РУП щодо виконання ухвали слідчого судді від 13.02.2025 адвокат 24.02.2024 знову направив клопотання до слідчого з метою отримання відповіді на клопотання від 08.01.2025 та отримання інформацї щодо результатів виконання ухвали слідчого судді.

За наслідками розгляду клопотання від 24.02.2025 на електронну адресу ОСОБА_4 12.03.2025 надійшла відповідь слідчого про відмову в задоволенні цього клопотання, однак жодної постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання від 08.01.2025 адвокат так і не отримав.

Скаржник уважає, що орган досудового розслідування в черговий раз не розглянув клопотання у передбачений положеннями ст. 220 КПК України спосіб, на що була звернута увага слідчим суддею в ухвалі від 13.02.2025.

У зв`язку з неналежним розглядом вказаного клопотання адвокат ОСОБА_4 знову подав скаргу слідчому судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, за наслідками розгляду якої 19.03.2025 постановлено ухвалу, якою зобов`язано слідчих слідчого відділення Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області розглянути та надати відповідь відповідно до вимог чинного законодавства на клопотання адвоката ОСОБА_4 від 08.01.2025, що подане в інтересах потерпілого ОСОБА_3 .

У зв`язку з неотриманням жодної відповіді від слідчого СВ ВП № 1 Черкаського РУП щодо виконання ухвали слідчого судді від 19.03.2025 адвокат 16.04.2025 знову направив клопотання до слідчого з метою отримання відповіді на клопотання від 08.01.2025 та отримання інформації щодо результатів виконання ухвали слідчого судді.

За наслідками розгляду клопотання від 16.04.2025 на електронну адресу заявника 30.04.2025 надійшла відповідь слідчого про відмову в задоволенні цього клопотання.

Скаржник зазначає, що вчергове, усупереч імперативним вимогам КПК України, жодної постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання від 08.01.2025 він так і не отримав.

Тому скаржник звернувся до слідчого судді з новою скаргою, за змістом прохальної частини якої просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність слідчих відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо нерозгляду клопотань представника потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000141 від 08.01.2025, поданих в інтересах потерпілого ОСОБА_3 .

2. Зобов`язати слідчих відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області розглянути належним чином клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 від 08.01.2025 про проведення слідчих (процесуальних) дій, поданого в інтересах потерпілого ОСОБА_3 .

3. При винесенні рішення здійснити судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому КПК України, зобов`язавши слідчого СВ ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 повідомити суд про виконання ухвали з наданням копії прийнятого рішення відповідно до закону.

Ухвалою від 08.05.2025 відкрито провадження з розгляду цієї скарги та, у зв`язку із перебуванням слідчого судді у період з 12.05.2025 до 16.05.2025 на навчанні, її розгляд призначено на 19.05.2025. Зобов`язано начальника Слідчого відділення Відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 надати слідчому судді до початку судового засідання всі наявні документи, які стосуються зазначеної скарги.

У встановлений слідчим суддею строк від слідчого відділення до матеріалів скарги додано копію постанови від 12.04.2025 про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 08.01.2025 про проведення слідчих (процесуальних) дій. Також надано докази направлення цієї постанови ОСОБА_4 .

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Його представник адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою, у якій просив розгляд скарги здійснювати без їх участі, скаргу підтримав. При цьому адвокат наголосив, що станом на 18.05.2025 відповіді про задоволення клопотання або постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання він не отримував.

Слідча у засідання не з`явилася, проте звернулася до слідчого судді із заявою про розгляд скарги без її участі.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого.

На підставі заяви ОСОБА_3 15.04.2024 відкрито кримінальне провадження № 0000141 за ознаками ч. 1 ст. 122 КК України щодо того, що 14.04.2024 близько 18.30 год в с. Сотники Корсунь-Шевченківської ТГ Черкаської області невідомі особи під час конфлікту нанесли заявнику тілесні ушкодження у виді закритого перелому проксимальної фаланги 4 та 5 пальців лівої руки.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Слідчого відділення Відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області із клопотанням від 08.01.2025 про проведення процесуальних дій, а саме про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення відносно ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що згідно з матеріалами кримінального провадження, доступ до яких надано в порядку ст. 221 КПК України, установлено, що 14.04.2024 до відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою звернувся ОСОБА_3 про те, що 14.04.2024 о 18 год. 30 хв. в с. Сотники Корсунь- Шевченківської територіальної громади Черкаського району Черкаської області на нього вчинили розбійний напад ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також знищили та пошкодили його майно.

15.04.2024 та 03.12.2024 ОСОБА_3 під час допитів в якості потерпілого у цьому кримінальному провадженні надав показання щодо обставин вчинення 14.04.2024 відносно нього злочинів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , зокрема незаконного заволодіння його майном тепловим смарт прицілом ATN MARS HD 640 2,5-20х, вартістю 249 тис. грн, вчиненого в умовах воєнного стану, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, погрозами застосування такого насильства; умисного знищення його майна рушниці Beretta Ultra Light NR серійний номер 52216S, рушниці Benelli Argo серійний номер ВВ/СВ078736, мобільного телефону марки Iphone 13 Pro; умисне пошкодження його майна транспортного засобу марки FORD моделі FUSION, д.н.з. НОМЕР_1 .

Проте, незважаючи на показання ОСОБА_3 щодо вчинення відносно нього злочинів конкретними особами, працівниками ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 15.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення нібито невідомими особами за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, що не відповідає обставинам справи.

Слідча ОСОБА_11 листом від 21.01.2025 № 14724-2025 надала відповідь адвокату ОСОБА_4 на його клопотання від 08.01.2025 та ще на два інших клопотання.

Щодо клопотання від 08.01.2025 слідча зазначила, що відомості до ЄРДР уже внесено за ч. 1 ст. 122 КК України.

Уважаючи такий спосіб розгляду його клопотання неналежним, представник ОСОБА_3 звернувся слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України. 13.02.2025 за наслідками розгляду скарги зобов`язано слідчих слідчого відділення Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області розглянути та надати відповідь відповідно до вимог чинного законодавства на клопотання адвоката ОСОБА_4 від 08.01.2025.

Адвокат 24.02.2024 направив клопотання до слідчого з метою отримання відповіді на клопотання від 08.01.2025.

За наслідками розгляду клопотання від 24.02.2025 на електронну адресу ОСОБА_4 надійшла відповідь слідчої СВ ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 від 12.03.2025 про відмову в задоволенні цього клопотання.

Однак скаржник зазначає, що жодної постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання від 08.01.2025 він так і не отримав.

За наслідками розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 на указаний спосіб розгляду його клопотання, ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 19.03.2025 зобов`язано слідчих слідчого відділення Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області розглянути та надати відповідь відповідно до вимог чинного законодавства на клопотання адвоката ОСОБА_4 від 08.01.2025.

Не отримавши відповіді, ОСОБА_4 16.04.2025 звернувся до слідчої СВ ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 із клопотанням, за змістом якого просив повідомити його про результати виконання ухвали слідчого судді від 19.03.2025 та внести до ЄРДР відомості про вчинення відносно ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України.

Листом від 30.04.2025 № 92274-2025, який надано скаржником, слідча СВ ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 повідомила адвокату ОСОБА_4 про те, що у внесенні відомостей у ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 2 ст. 194 КК України слідчими прийнято рішення про відмову в його задоволенні.

На виконання ухвали про відкриття провадження за цією скаргою до матеріалів справи долучено постанову слідчої СВ ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 12.04.2025, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_13 від 08.01.2025.

Копію постанови направлено заявнику рекомендованим поштовим відправленням № 293.

При перевірці вручення цього поштового відправлення встановлено, що воно повернулося відправнику без вручення адресату з відміткою «закінчення встановленого терміну зберігання».

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Процесуальні дії це дії учасників кримінального провадження, які передбачені та регламентовані кримінальним процесуальним законодавством, спрямовані на збирання, перевірку або використання доказів у кримінальному провадженні.

З огляду на вказане, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звертався до слідчого відділення з клопотанням про вчинення процесуальної дії.

Ухвалами слідчого судді від 13.02.2025 та 19.03.2025 уже було зобов`язано слідчих СВ ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області розглянути та надати відповідь відповідно до вимог чинного законодавства на вказане клопотання адвоката ОСОБА_4 від 08.01.2025.

Слідча надала докази того, що на час подання цієї скарги зазначене клопотання було розглянуте у передбачений положеннями ч. 2 ст. 220 КПК України спосіб постановою від 12.04.2025 про відмову у задоволенні клопотання.

Частиною 1 ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Частина 2 ст. 307 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Під час розгляду скарги, слідчий суддя наголошує, що здійснюючи досудового розслідування саме слідчий або прокурор повноважні вирішувати питання, пов`язані з проведенням слідчих (процесуальних) дій. До повноважень слідчого судді належить виключно дослідження наявності бездіяльності слідчого щодо нерозгляду відповідно до положень КПК України заяви поданої скаржником.

Таким чином, ураховуючи, що 12.04.2025 слідчою прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яку того ж дня йому направлено, тому на теперішній час указана у скарзі бездіяльність слідчого усунута.

Ураховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 84, 94, 220, 284, 303-307, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої в його інтересах адвокатом ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчих Слідчого відділення Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області стосовно неналежного розгляду клопотання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити скаржнику та Слідчому відділенню Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, установленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1