Номер провадження:1-кп/521/1609/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

10 липня 2025 року

Хаджибейський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії підготовчого провадження розглянувши кримінальне провадження № 0000454 від 25.03.2025 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Новогригорівка Долинського району, Кіровоградської області, гр. України, який має неповну середню освіту, в теперішній час проходить військову службу за призовом під час мобілізації на посаді стрільця відділення охорони 1132 взводу охорони НОМЕР_1 окремого дивізіону, військової частини НОМЕР_2 , одружений, має на утримані малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводилось підготовче судове засідання і вирішувались питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК.

1.2.В межах підготовчого провадження, судом також розглядалось клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

1.3.Підготовче судове засідання призначено на підставі вимоги ч. 1 ст. 314 КПК.

1.4.Питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому вирішувалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.

2.1.До Хаджибейського районного суду м. Одеси, надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000454 від 25.03.2025 року, у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК.

2.2.В теперішній час всі учасники кримінального провадження знаходяться на стадії підготовчого провадження.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Прокурор в судовому засіданні виступив в порядку ст. ст. 314-315 КПК та просив призначити до судового розгляду обвинувальний акт. Окрім того, прокурор просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК, станом на день проведення підготовчого судового засідання не змінились. Також прокурор заявив клопотання про складання досудової доповіді у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 .

3.2.Захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти призначення до судового розгляду обвинувального акту. Щодо продовження строку тримання під вартою захисник просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки відсутні ризики перешкоджання кримінальному провадженні. Окрім того, подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту або зменшення розміру застави.

3.3.Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника і також просив змінити йому запобіжний захід. Щодо призначення до судового розгляду обвинувального акту також не заперечував.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.Суд приймає рішення про призначення до судового розгляду обвинувального акту та про задоволення клопотання прокурора, з наступних підстав.

І.Питання призначення обвинувального акту.

4.2.Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Хаджибейському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

4.3.Під час підготовчого судового засідання судом також з`ясовані питання, передбачені ст. 315 КПК.

ІІ. Питання складання досудової доповіді.

4.4.В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про складання досудової доповіді у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 .

4.5.Частина 5 статті 314 КПК встановлює право суду на доручення органу з питань пробації скласти досудову доповідь, яка може мати місце лише в інтересах національної безпеки, економічного доброту та прав людини.

4.6.Підстави для складання досудової доповіді, викладені в ч. 2 ст. 314-1 КПК і мають критерії у вигляді: щодо особи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

4.7.У даному випадку нижня межа санкції кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК, в якому обвинувачується ОСОБА_3 становить три роки позбавлення волі.

4.8.Обмежень та заборон, які передбачені ч. 4 ст. 314-1 КПК у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання не встановлено.

4.9.Таким чином, судом встановлено, що є всі законні підстави для складання досудової доповіді, проведення якої доручити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 . Державній установі центр пробації філії державної установи центр пробації в Одеській області Приморський районний відділ /м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 14/.

ІІІ.Питання запобіжного заходу.

4.10.Судом встановлено, що ОСОБА_3 тримається під вартою з 16.05.2025 року. Затриманий був серед білого дня на вулиці, при цьому жодного опору не здійснював та більше того, розумів, що його повинні затримати, оскільки збагнув, що його товариш обманув та зрадив їх товариські стосунки у цій справі.

4.11.Щодо обставин життя ОСОБА_3 судом встановлено, що він хоча народився у селі Кіровоградської області, з дитинства постійно проживає в м. Одесі, де і закінчив загально-освітню школу № 77. Спеціальної освіти не отримав, оскільки майже з 16 років працює. З 18 років проходив строкову військову службу. Перед мобілізацією працював в охоронному агентстві «Карабінер» охоронцем. Одружений, має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Має місце реєстрації та проживання в м. Одесі.

4.12.З 10 березня 2022 року самостійно пішов служити за мобілізацією. Проходить службу у військовій частині НОМЕР_2 на посаді стрільця відділення охорони 1132 взводу охорони НОМЕР_1 окремого дивізіону. Приймав безпосередню участь у бойових діях у Харківській області.

4.13.Фактичні обставини правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні двох епізодів правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК. Обвинувачений не заперечує факти подій, визнає фактичні обставини, розуміє наслідки своїх дій, натомість просить поставитись до нього з розумінням і дати можливість до ухвалення вироку знаходиться за місцем проживання в м. Одесі, поряд з сім`єю.

4.14.Аналіз відомостей про особистість обвинуваченого та синтез фактичних обставин правопорушення свідчить про відсутність ризиків, які б могли свідчити про переховування обвинуваченого. Так, він все життя проживає в м. Одесі, де має сталі соціальні зв`язки (постійну роботу, родину). Індивідуально-своєрідне поєднання суттєвих властивостей і особливостей особистості ОСОБА_3 можливо яскраво прослідкувати за місцем проходження ним служби. Жодних нарікань та негативних висновків службові особи військової частини не надають військовослужбовцю ОСОБА_3 . Щонайменше таких відомостей сторона обвинувачення суду не надала. Відсутність у характеристики відомостей, що порочать гідність військовослужбовця та спотворюють сам зміст чеснот людини, надає право на думку про можливу довіру до обвинуваченого до ухвалення остаточного судового рішення по суті провадження, оскільки як відомо саме у військовій службі проявляється характер людини. Вона вимагає прояву таких якостей, як дисципліна, витримка, відповідальність, рішучість та здатність до співпраці в умовах стресу.

4.15.Спілкування з ОСОБА_3 призводить до думки, що останній має сильні якості характеру та здатний відповідально ставитись до покладених на нього обов`язків, а також самостійно контролювати власні завдання.

4.16.Суд також враховує, що докази стороною обвинувачення у даному провадженні зібрані повністю. Вони знаходяться в розпорядженні прокурора, а тому вплив у будь-який спосіб на їх зміст не можливий. Що стосується головного свідка закупника у провадженні, то вказаний свідок знаходиться під контролем правоохоронних органів. Відповідно здійснити вплив на вказану особу видається малоймовірним. Окрім того, характерні ознаки особистості ОСОБА_3 не дають право на таку думку, оскільки він здатний контролювати власні емоції та вчинки.

4.17.На думку суду, підстав вважати, що обвинувачений може вчинити нове кримінальне правопорушення не має, оскільки ОСОБА_3 раніше не тільки не судимий, але й не потрапляв у поле зору правоохоронних органів.

4.18.Суд вважає, що обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Також, існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК, однак вказані ризики не дають суду достатніх підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Тяжкість обвинувачення, на думку суду, не може враховуватись як належна підстава для продовження найсуворішого запобіжного заходу.

4.19.Окрім того, запобіжний захід, є лише заходом забезпечення кримінального провадження і не є покаранням. Відповідно розумним та необхідним запобіжним заходом у даному випадку може бути домашній арешт із забороною обвинуваченому залишати житло у певний період доби.

4.20.Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

4.21.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК, а також наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливо шляхом зміни місця мешкання без повідомлення прокурора та суд.

4.22.Приймаючи викладені обставини, як факти зміни ризиків передбачених в ч. 1 ст. 177 КПК, суд вважає, що ОСОБА_3 є особою, яка здатна виконувати процесуальні обов`язки без надмірного державного контролю та особистого фізичного стримування.

4.23.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 314, 331, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК на 16.07.2025 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Хаджибейського районного суду м. Одеси (каб. № 303) у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника.

1.2.Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, обвинуваченого, його захисника.

1.3.Клопотання прокурора, щодо складання досудової доповіді обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

1.4.Державній установі центр пробації філії державної установи центр пробації в Одеській області Приморський районний відділ (м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 14) забезпечити складання досудової доповіді у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

1.5.Строк підготовки досудової доповіді встановити 30 днів, тобто до 02.08.2025 року.

1.6.В задоволені клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

1.7.Змінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

1.8.Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у певний період доби, а саме з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.

1.9.Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.

1.10.Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти негайно в залі суду.

1.11.Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1) прибувати до суду за викликом.

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає / м. Одеса/, без дозволу суду.

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

1.12.Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

1.13.Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників відділу поліції ГУНП в Одеській області за місце проживання обвинуваченого та на прокурора.

1.14.Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору, а також співробітникам ОСІ та поліції, які будуть здійснювати контроль за поведінкою обвинуваченого. Окремо копію ухвали направити в центр пробації для виконання і складання досудової доповіді.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Строк дії ухвали суду в частині дії обов`язків за домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 10.07.2025 року. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 07.09.2025 року.

2.2. Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після оголошення.

2.3.Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1