Провадження № 1-кп/643/902/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001515, внесеного до ЄРДР від 14.05.2025, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, пенсіонер, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

встановив:

В провадження Салтівського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 13.05.2025 о 19:20 ОСОБА_6 , керуючи технічно-справним автомобілем «Ореl Zafira» р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Івана Камишева в напрямку вул. Академіка Павлова від пр. Льва Ландау у м. Харкові, наближаючись до перехрестя вул. Академіка Павлова та вул. Івана Камишева м. Харкова, ОСОБА_6 проявив неуважність, діючи необережно, не переконався в безпеці своїх дій, виїжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг з другорядної дороги, не надав дорогу транспортному засобу «YАМАHА YZF600R» р.н. НОМЕР_2 , що рухався по головні дорозі, чим порушив вимоги п.п. 10.1 та 16.11. Правил дорожнього руху України, а також вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

-п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

-16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

- знак 2.1 «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі», та допустив зіткнення з мотоциклом «YАМАHА YZF600R» р.н. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

В результаті дорожньо-транспортної події ОСОБА_4 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: закритий перелом основи дистальної фаланги 1-го пальця лівої кисті, що відноситься до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Згідно з висновком автотехнічної експертизи у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Ореl Zafira» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 наявні невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з ДТП.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

30.06.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 , відшкодуванням завданої шкоди в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що не заперечує проти звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, та закриття кримінального провадження на підставі ч.2 ст. 284 КПК України. Зазначає, що шкода завдана кримінальним правопорушенням йому повністю відшкодована. Жодних матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав позицію свого клієнта ОСОБА_4 .

Прокурор не заперечував проти клопотання та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі ч.2 ст. 284 КПК України зазначаючи про наявність для цього підстав.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши обґрунтування наданих заяв, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статті 285-286 КПК України передбачають, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачені звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

В підготовчому судовому засіданні під час розгляду клопотання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному кримінальному правопорушенні за ознаками ч.1 ст. 286 КК України, примирився з потерпілим, відшкодував завдану шкоду, що підтверджується заявою потерпілого, не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час подій, що йому інкриміновано.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив про примирення з обвинуваченим та просить закрити відносно нього кримінальне провадження, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України відноситься до необережного нетяжкого злочину.

За таких обставин суд, вважає, що подане в підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого про примирення та звільнення від кримінальної відповідальності, з врахуванням думки потерпілого, обвинуваченого та добровільного волевиявлення сторін, підлягає задоволенню та обвинуваченого ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

Керуючись ст. ст.12, 46 КК України, ст. ст. 314-317, 284, 369, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого - задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Процесуальні витрати за проведену судову експертизу №7205/8056/8057 від 06.06.2025 у розмірі 12722,40 грн.; судову експертизу №7204/8059/8060 від 06.06.2025 у розмірі 12722,40 грн.; судову експертизу №7203 від 06.06.2025 у розмірі 16963,20 грн.; судову експертизу № СЕ-19/121 -25/13273-ІТ від 17.06.2025 у розмірі 7131,20 грн. стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.

Речові докази :

Автомобіль марки «Ореl Zafira» р.н. НОМЕР_1 , - повернути власнику ОСОБА_7 .

Мотоцикл марки «YАМАHА YZF600R» р.н. НОМЕР_2 , - повернути власнику ОСОБА_4 .

Арешт накладений на речові докази, а саме на автомобіль марки «Ореl Zafira» р.н. НОМЕР_1 , та мотоцикл марки «YАМАHА YZF600R» р.н. НОМЕР_2 , ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 19.05.2025 року у справі 643/7494/25 - скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та проголошено 04 липня 2025 року

Суддя ОСОБА_1