Справа №: 398/4563/22
провадження №: 1-кс/398/512/25
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

"21" квітня 2025 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №70001160,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого від 07.04.2025 року, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №70001160, якою йому відмовлено у задоволенні клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_4 .

Скаргу обґрунтовує тим, що 31.01.2025 він звернувся до слідчого з клопотанням про допит ОСОБА_5 , у зв`язку з розбіжностями в документах, наданих нею слідству, та показами свідків у даному кримінальному провадженні. 07.04.2025 отримав постанову.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав до суду матеріли кримінального провадження №70001160.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація під час розгляду слідчим суддею клопотання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши скаржника, вивчивши скаргу та надані до неї матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, в ході судового розгляду було встановлено, що 31.01.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням, в якому просить провести допит свідка ОСОБА_4 з метою усунення розбіжностей, щодо наданих свідками показів.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.03.2025, справа №398/4563/22, задоволено частково скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано слідчого у кримінальному провадженні №0001160 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 31.01.2025 та надати відповідь відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Постановою слідчого Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 07.04.2025 у кримінальному провадженні №70001160, відмовлено ОСОБА_3 у задоволені клопотання від 31.01.2025 про допит свідка ОСОБА_4 .

Частиною 2 статті 220 КПК України передбачено винесення слідчим за результатами розгляду клопотання постанови про повну або частку відмову у його задоволенні і така постанова має бути мотивована.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Винесена слідчим 07.04.2025 постанова належним чином невмотивована та в ній не наведено достатнього обґрунтування висновків слідчого щодо відмови у задоволені клопотання.

Отже, за відсутності в оскаржуваній постанові висновків слідчого та посиланні у прийнятому рішенні конкретизованого результату відмови, заявлені по скарзі вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, в частині скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання.

В той же час, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №70001160 задовольнити частково.

Постанову слідчого Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 07.04.2025 у кримінальному провадженні №70001160 скасувати.

Зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 31.01.2025 про допит свідка ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.04.2025 о 12:20.

Слідчий суддя ОСОБА_1