ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/1274/25 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/636/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року м. Валки

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Агроінвест Холдінг Старовірівка» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 25.04.2025,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою повернуто скаргупредставника скаржника ТОВ «Агроінвест Холдінг Старовірівка» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Берестинського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 27.02.2025.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.2 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Агроінвест Холдінг Старовірівка» - адвоката ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 25.04.2025 та постановити нову, якою повернути матеріали до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції учасники справи до суду апеляційної інстанції не прибули.

11.06.2025 представник ТОВ «Агроінвест Холдінг Старовірівка» - адвоката ОСОБА_6 подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч.2 ст.422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, а також з урахуванням положення глави 26.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. 32, 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 25.04.2025 представник ТОВ «Агроінвест Холдінг Старовірівка» - адвоката ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою, в якій просив зобов`язати визнати протизаконною бездіяльність Начальника СВ та слідчих СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області. Зобов`язати Начальника СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області внести ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення - злочин, скоєний посадовими особами ТОВ «Блек Даймонд», - заволодіння шляхом обману в період часу з 19.03.2021 по 10.12.2021, грошовими коштами ТОВ «Агроінвест Холдінг Старовірівка» в сумі 20 755 886 грн, внаслідок якого господарству спричинено матеріальну шкоду на вказану суму, за ознаками ч. 5 ст. 190 КК України, за заявою, поданою представником ТОВ «Агроінвест Холдінг Старовірівка».

Слідчий суддя зазначив, що ТОВ «Агроінвест Холдінг Старовірівка» (адреса: Харківська область, Нововодолазький район, с. Старовірівка, вул. Вишнева, 95) та ТОВ «Блек Даймон» (адреса: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, 49), що не відноситься до юрисдикції Красноградського районного суду, а це є або Нововодолазький районний суд або Дергачівський районний суд..

Судова колегія не погоджується з даним висновком виходячи з наступного.

Слідчий суддя керувався положеннями п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

Відповідно до хвали колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.04.2020 № 51 - 1901 впс 20 територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Агроінвест Холдінг Старовірівка» зареєстроване за адресою: Харківська область, Берестинький район, с. Старовірівка, вул. Вишнева, 95.

При цьому, представник ТОВ «Агроінвест Холдінг Старовірівка» - адвоката ОСОБА_6 звернувся зі скаргою саме на бездіяльність посадових осіб Берестинського РВП ГУНП в Харківській області, який територіально знаходиться в Берестинському районі Харківської області та підсудна Берестинському районному суду Харківської області.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що висновок слідчого судді про повернення скарги з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, є передчасним та належним чином не обґрунтованим, а ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою представника ТОВ «Агроінвест Холдінг Старовірівка» - адвоката ОСОБА_6 без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги заявника слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття.

За наведених обставин ухвала слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 25.04.2025 є передчасною і підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою представника ТОВ «Агроінвест Холдінг Старовірівка» - адвоката ОСОБА_6 підлягають поверненню для вирішення питання про можливість відкриття провадження та відновлення процедур, передбачених ст. 304 -306 КПК України до Берестинського районного суду м. Харкова

Керуючись ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Агроінвест Холдінг Старовірівка» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 25.04.2025щодо повернення скарги скасувати та повернути до Берестинського районного суду Харківської областідля відновлення процедури, передбаченої ст. 304-306 КПК України та вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді