УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні за № 0002064 від 04.06.2025

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні за № 0002064 від 04.06.2025.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002064, розпочатого 04.06.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

За обставин викладених у клопотанні, 04.06.2025 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , у приміщенні квартири яку розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено:

-6 (шість) зіп-пакетів із речовиною рослинного походження зеленого кольору;

-речовина рослинного походження зеленого кольору, поміщена до білого відра;

-електронні ваги;

-2 упаковки із зіп-пакетами;

-картонний коробок із зіп-пакетами;

-8 (вісім) пакетів із застібками з малюнком «100$» (брендовані);

-мобільний телефон марки «Samsung DUO», НОМЕР_1 без сім-карти.

Крім того, під час особистого обшуку ОСОБА_5 було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «One Plus» моделі 9РТ в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , із сім-картами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

-5 (п`ять) полімерних зіп-пакетів із речовиною рослинного походження зеленого кольору.

04.06.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

У клопотанні слідча зазначає, що вказані речові докази містять відомості про факти та обставини, що встановлюються, підтверджують протиправну діяльність, направлену на вчинення злочину, використовувались як знаряддя та засоби вчинення вказаного кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди та містять інформацію щодо здійснення протиправної діяльності та вчинення інкримінованих підозрюваному злочинів, а тому підпадає під критерії, визначені ст. 98 КПК України.

У судове засіданні слідча не з`явилась будучи належним чином повідомлена, в той же час на електронну пошту суду від слідчлої СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м. києві ОСОБА_3 , надійшла заява з додатками, у якій остання просила розглянути клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0002064 без її участі, зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі та просила долучити до матеріалів копію супровідного листа про направлення вилучених об`єктів (2 мобільних телефони) до ДОТЗ НП України.

Володілець майна у судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, документи, що надійшли на адресу суду, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002064.

04.06.2025 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07.05.2025, в межах даного кримінального провадження проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , а також під час особистого обшуку ОСОБА_5 , виявлено та вилучено майно, яке 04.06.2025 постановою слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , визнано речовим доказом.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч.3 ст.132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Аналіз матеріалів клопотання дозволяє стверджувати про належний рівень обґрунтованості тверджень слідчого про те, що має місце вчинення кримінального правопорушення необхідного ступеня тяжкості.

Слідчий заявляє метою арешту майна є збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відтак належить врахувати положення ч. 11 ст. 170 КПК України, відповідно до якої заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а також ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Вказані обставини, разом із розумністю та співрозмірністю обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя оцінюватиме за допомогою критеріїв, що випрацювані практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При цьому слідчий суддя, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування та слідчого при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Разом з тим, можна дійти висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам та меті кримінального процесуального законодавства, оскільки існує сукупність підстав вважати, що інформація на речах, які вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а також під час особистого обшуку ОСОБА_5 , може мати доказове значення в даному кримінальному провадженні, а також містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім того слідчою суддею враховується необхідність встановлення можливості здійснення розблокування мобільних телефонів для подальшо огляду.

Доказів настання невиправданих негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у межах даного клопотання слідчого слідчим суддею не встановлено.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, що слідча суддя дійшла висновку, що наявні достатні підстави для задоволення даного клопотання та застосування ініційованого слідчим заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 168, 170-173, 309, 395, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-6 (шість) зіп-пакетів із речовиною рослинного походження зеленого кольору;

-речовина рослинного походження зеленого кольору, поміщена до білого відра;

-електронні ваги;

-2 упаковки із зіп-пакетами;

-картонний коробок із зіп-пакетами;

-8 (вісім) пакетів із застібками з малюнком «100$» (брендовані);

-мобільний телефон марки «Samsung DUO», НОМЕР_1 без сім-карти;

-мобільний телефон марки «One Plus» моделі 9РТ в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , із сім-картами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

-5 (п`ять) полімерних зіп-пакетів із речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_6