Справа № 450/3347/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/584/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 червня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Львові, в режимі відеоконференції, кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.04.2024 року стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

встановила:

У провадженні Львівського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.04.2024 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 здійснює адвокат ОСОБА_6 на підставі договору про надання правової допомоги від 04 травня 2023 року № 013-130000471.

При цьому, адвокат ОСОБА_6 , неодноразово на завчасно узгоджені дати судових засідань не з`являвся та надсилав клопотання про відкладення судового розгляду.

Прокурор вважає, що причини неприбуття захисника є неповажними. Зазначив про необхідність порушення судом питання про його дисциплінарну відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_7 повідомив суду, що адвокат ОСОБА_6 не виконує належним чином свої обов`язки щодо захисту його у цьому кримінальному провадженні та він хотів би іншого захисника, який би зустрівся з ним для узгодження доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає,що клопотання прокурора щодо звернення до відповідних кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури з метою порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В провадженні Львівського апеляційного суду вищезазначене кримінальне провадження перебуває з 30 травня 2024 року, в той же час неодноразово судові засіданні, які були визначені відповідним графіком та узгоджені з усіма учасниками провадження, відкладалися через неявки захисника ОСОБА_6 .

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, захисник-адвокат ОСОБА_6 у судові засідання, призначені на 11.07.2024, 03.10.2024, 28.11.2024, 09.01.2025, 11.03.2025, 01.04.2025, 08.05.2025 та 19.06.2025, не з`являвся, та щоразу скеровував клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання у вказаному кримінальному провадженні, яке було призначене на 11 липня 2024 року, захисник ОСОБА_6 не з`явився, скерував на електронну адресу суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням в іншому судовому засіданні. Розгляд справи відкладено на 03.10.2024.

03 жовтня 2024 року захисник ОСОБА_6 не з`явився, скерував на електронну адресу суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням в інших судових засіданнях. Розгляд справи відкладено на 28.11.2024.

28 листопада 2024 року захисник ОСОБА_6 не з`явився, скерував на електронну адресу суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з участю у процесуальних діях у Жовківському районному суді Львівської області та Золочівському районному суді Львівської області. Розгляд справи відкладено на 09.01.2025.

09 січня 2025 року захисник ОСОБА_6 не з`явився, скерував на електронну адресу суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з участю у судових засіданнях у Жовківському районному суді Львівської області та Сихівському районному суду м. Львова. Розгляд справи відкладено на 11.03.2025.

11 березня 2025 року захисник ОСОБА_6 не з`явився, скерував на електронну адресу суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням на навчанні у Західноукраїнському національному університеті (м. Тернопіль). Розгляд справи відкладено на 01.04.2025.

01 квітня 2025 року захисник ОСОБА_6 не з`явився, скерував на електронну адресу суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з участю у процесуальних діях у Ленінському районному суді м. Запоріжжя. Розгляд справи відкладено на 08.05.2025.

08 травня 2025 року захисник ОСОБА_6 не з`явився, скерував на електронну адресу суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з участю у судовому засіданні у Городоцькому районному суді Львівської області. Розгляд справи відкладено на 19.06.2025.

19 червня 2025 року захисник ОСОБА_6 не з`явився, вчергове скерував на електронну адресу суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з участю у судових засіданнях у Пустомитівському районному суді Львівської області та Радехівському районному суді Львівської області.

У судовому засіданні Львівського апеляційного суду 19 червня 2025 року обвинувачений ОСОБА_8 повідомив про неналежне виконання адвокатом ОСОБА_6 своїх обов`язків, у зв`язку з чим заявив клопотання про заміну захисника, яке було задоволено.

Право підозрюваного, обвинуваченого на захист є невід`ємною складовою закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) права на справедливий суд. Кожен обвинувачений має право використовувати ефективну юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до вимог ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисник завчасно та належним чином був повідомлений про дати судових засідань, що підтверджується наявними у матеріалах розписками, тощо.

Крім того, суд зазначає, що дати проведення судових засідань були відомі захиснику, також з огляду на систематичне направлення ним до суду ідентичних клопотань про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю у інших судових засіданнях, які неодноразово були предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями статті 6 Конвенції та покликані забезпечити, аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах «Вемхофф проти Німеччини», § 18; «Карт проти Туреччини», § 68). Також за практикою ЄСПЛ (зокрема справи «Санніно проти Італії», «Кускані проти Сполученого Королівства»), хоча ведення захисту по суті є справою обвинуваченого та його адвоката, національні суди не повинні пасивно спостерігати за випадками неефективного представництва.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 КПК України кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи або щодо кримінального правопорушення, вчиненого стосовно малолітньої або неповнолітньої особи, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Апеляційний суд звертає увагу, що у цьому кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_8 перебуває під вартою з 04 травня 2023 року.

За таких обставин, систематичні дії адвоката ОСОБА_6 призводять до невиправданого затягування судового провадження, що у свою чергу порушує права обвинуваченого та потерпілих на розгляд цього провадження у розумні строки, а також право на захист, оскільки така поведінка свідчить також про те, що адвокатом не приділяється належна і необхідна увага захисту прав обвинуваченого, оскільки останній повинен мати право розраховувати на здійснення кримінального провадження з особливою ретельністю і що положення статті 6 Конвенції покликані не допускати в кримінальних справах надто тривалого перебування обвинувачуваної особи в стані невизначеності щодо своєї долі (справи «Нахманович проти Росії» від 2 березня 2006 року та «Іванов проти України» від 7 грудня 2006 року).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики.

Відповідно до вимог ст. 12-1 Правил адвокатської етики (затверджених рішенням з`їзду адвокатів України 09.06.2017 року (із змінами від 15.02.2019 року), адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки. Адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов`язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта.

Відповідно до вимог ст. 44 Правил адвокатської етики, під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що процесуальна поведінка адвоката ОСОБА_6 містить ознаки дисциплінарних проступків, передбачених п. п. 3 та 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто порушення Правил адвокатської етики та неналежне виконання своїх професійних обов`язків, які набули системного характеру, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Львівської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_6 .

Керуючись положеннями ст. ст. 138, 139, 324, 419 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Визнати неповажними причини неприбуття захисника (адвоката) ОСОБА_6 у судові засідання Львівського апеляційного суду 11.07.2024, 03.10.2024, 28.11.2024, 09.01.2025, 11.03.2025, 01.04.2025, 08.05.2025 та 19.06.2025.

Порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Львівської області питання про притягнення адвоката ОСОБА_6 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 19 жовтня 2021 року серія ЛВ № 002301) до дисциплінарної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: