Справа № 301/1324/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава кримінальне провадження, що внесене 07.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білки, Іршавського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

23.05.2025 до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000006 від 07.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 26.05.2025 вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

27.05.2025 прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на строк 60 днів. Клопотання мотивовано наявністю ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні № 0000006 від 07.01.2025, а саме зважаючи на те, що ОСОБА_4 , у разі визнання винуватим загрожує покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна, таким чином останній може ухилитись від суду; незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженні для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується. Окрім цього, не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, шо в подальшому може призвести до не виконання завдань кримінального судочинства та забезпечення судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Зазначила, що підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні. Також у судовому засіданні прокурор підтримав подане нею клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на строк 60 днів та просила таке задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на строк 60 днів просив відмовити, у зв`язку його необґрунтованістю та недоведеністю, зазначених у клопотанні прокурором ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Вважає, що домашній арешт у нічний час буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, але якщо суд дійде висновку про продовження запобіжного захуду у вигляді тримання під вартою, то просив визначити мінімальний розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить на ступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Згідно з ч.1 ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Статтею 291 КПК України визначені вимоги до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 07.01.2025 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 307 КК України, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено. За підсудністю даний обвинувальний акт підлягає розгляду Іршавським районним судом Закарпатської області у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження.

Перешкод для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акта судом не встановлено; підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, як і підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.

Суд, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, вважає можливим закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Вирішуючи подане прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом IIцього Кодексу.

Згідно ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що в провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження №0000006, дані про яке 07.01.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 04.04.2025 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30.05.2025, та визначено заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 гривень.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, не працевлаштованість останнього, що свідчить про відсутність у нього законного джерела доходу, а також доведення прокурором в судовому засіданні існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначені обставини свідчать про можливість обвинуваченого ОСОБА_4 ухилитись від суду; незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженні для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується. Наведені обставини, які встановлені та доведені під час досудового розслідування кримінального провадження, які обґрунтовували застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою не змінилися.

Доказів існування інших обставин, що виникли після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, захисником суду не надано.

Отже, на даний час наявні достатні підстави вважати, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків, а відтак і наявність підстав для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім цього, суд оцінює й суворість можливого покарання та визнає за реальну небезпеку можливості ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вказані обставини судом враховані при розгляді клопотання прокурора, а відтак розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням наведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.

Наведені у судовому засіданні захисником ОСОБА_5 доводи про достатність застосування щодо ОСОБА_4 домашнього арешту не спростовують існування доведених у судовому засіданні стороною обвинувачення обставин та ризиків. Жодних даних, які б свідчили про зміну та виникнення таких обставин, які істотно впливають на можливість продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та могли б стати підставою для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, як і належних документальних підтверджень про наявність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_4 , які можуть слугувати стримуючим фактором запобігання ризиків, стороною захисту не надано та судом в ході судового засідання не встановлено.

Даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора, матеріали кримінального провадження також не містять. Обвинувачений не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.2 ст.183 КПК України.

Поряд з цим, судом враховується й те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, а також те, що вирішуючи питання про продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 спливає 30.05.2025, втім закінчити розгляд кримінального провадження № 0000006 до вказаного строку є неможливим з об`єктивних причин, підстави для продовження запобіжного заходу обвинуваченому, продовжують існувати на даний час, враховуючи особу обвинуваченого, який будучи особою працездатного віку, ніде не працює та суспільно-корисною працею не займається, що свідчить про відсутність у нього постійного законного джерела доходу (прибутку), є неодружений, утриманців не має, раніше судимий, а також продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, бере до уваги, що п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено розмір застави у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому суд приходить до переконання, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом слід встановити в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Будь-яких доказів суттєвої зміни майнового або сімейного стану обвинуваченого, які б виправдовували необхідність зменшення суми застави, матеріали справи не містять.

За таких обставин, клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 314-316, 369 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України.

Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області 27.05.2025 о 15 год. 45 хв.

Викликати в судове засідання прокурора, учасників кримінального провадження та свідків.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 25 липня 2025 року.

Визначити ОСОБА_4 грошову заставу у сумі 121120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень, що відповідає 40 розмірам прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

- прибувати до суду, прокурора за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - село Білки, Хустського району Закарпатської області, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави та невиконання обов`язків, покладених на нього ухвалою суду без поважних причин, застава звертається в дохід держави, а відносно обвинуваченого може бути обрано більш суворий вид запобіжного заходу.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 для виконання направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

На ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 29.05.2025 р. о 11:00 год..

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1