19.05.2025
Справа № 642/1424/25
Провадження № 1-кс/642/712/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Холодногірського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, раніше судимого, фізичної особи підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.11.2021, за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 19, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України, до чотирьох років позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 26.11.2021,

який підозрюється за ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Холодногірського районного суду м.Харкова із даним клопотанням звернулась слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 з якого вбачається, що провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 від 11.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи достеменно обізнаним про введення військового стану починаючи з 05 год. 30 хв., 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента №573/2022 від 12.08.2022, строк дії якого неодноразово продовжувався, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, будучи раніше неодноразово судимим за скоєння умисних корисливих злочинів проти власності, останній раз, 28.03.2023 Полтавським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до обмеження волі строком на 4 роки, в силу ст. 75, ст.76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік, звільнений 06.05.2024 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.04.2024 року у зв`язку із закінченням іспитового строку на шлях виправлення та перевиховання не став, відповідних висновків для себе не зробив, та діючи повторно, маючи злочинний умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 09.03.2025 року о 12 годині 23 хвилині, знаходячись на відкритій ділянці місцевості за адресою: м.Харків, вул. Полтавський Шлях поблизу будинку №126, ОСОБА_4 побачив електро-скутер, що стояв на парковці уздовж вулиці Полтавський Шлях м.Харкова, який там припаркував потерпілий ОСОБА_6 , на кермі якого знаходився шоломом модуляр марки «Jiekai» JK-902, чорного кольору, який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, достовірно знаючи, що шолом модуляр марки «Jiekai» JK-902, чорного кольору, тимчасово опинився поза увагою власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав шолом модуляр марки «Jiekai» JK-902, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 21.03.2025 № 3549 становить 3039 гривень 05 копійок.

У подальшому, ОСОБА_4 разом із викраденим шоломом марки «Jiekai» JK-902, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3039 гривень 05 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому 14.05.2025 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий вважає, що на цей час вбачаються підстави для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 та данні про його особу свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Законних джерел отримання заробітку він не має, відсутні у останнього стійкі міцні соціальні зв`язки. Крім цього, підозрюваний усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного та залишаючись на свободі, останньому відомо місце мешкання свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілого та свідків з метою змусити останнього відмовитись від раніше наданих показів;

- вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного, який законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштований, обставини кримінальних правопорушень в якому він підозрюється свідчать про його схильність до вчинення злочинів, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, про його небажання вести законний спосіб життя.

Враховуючи викладене, що фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що проживає разом з матір`ю, у якої після інсульту паралізована права частина тіла, тому внаслідок цього вона потребує постійного стороннього догляду. Також разом з ними проживає його співмешканка з їх спільною малолітньою дитиною, однак вони не перебувають у шлюбі, тому у дитини інше прізвище. Крім того, в нього є ще одна донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Він визнає вину, співпрацює зі слідством, тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчий у своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 зазначає ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду, посилаючись на ту обставину, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких та йому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Слідчий суддя зазначає, що ризик переховування підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого покарання. Оцінка такого ризику має проводитись з урахуванням ряду інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику переховування або свідчити про те, що цей ризик є маловірогідним.

Тобто, ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування чи суду дійсно наявний, однак не в тій мірі, на яку посилається слідчий, враховуючи соціальні зв`язки підозрюваного, має місце проживання, те, що він має на утриманні неповнолітню дитину, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від є фізичною-особою підприємцем, має на утриманні матір, яка страждає на: геморагічний інсульт від 24.02.2025 в лівій півкулі головного мозку з проривом крові в шлуночкові систему, лівобічним геміпарезом; гіпертонічна хвороба III стадії, 3ст., ризик дуже високий; церебральний атеросклероз; ІХС. Кардіосклероз. СН II А ст.; гіпертонічна ангіопатія сітківки, пресбіопія обох очей; цукровий діабет II типу, вперше виявлений, середнього ступеня тяжкості в стадії декомпенсації, кето ацидоз.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, слідчий суддя, хоч і вважає підтвердженим факт наявності у підозрюваного соціальних зв`язків за місцем проживання, однак не в тій мірі, яка б дозволила стверджувати про відсутність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від слідства та/або суду, а тому слідчий суддя вважає даний ризик наявним.

Наступним ризиком у клопотанні слідчий зазначає, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий суддя при оцінці цього ризику бере до уваги той факт, що ризик незаконного впливу на свідків чи потерпілих не може оцінюватись абстрактно. Спроба незаконного впливу на свідків чи потерпілих осіб має бути підтверджена належними доказами, у тому числі показами вказаних осіб (потерпілих, свідків), які доводять незаконний вплив особи, що здійснюється безпосередньо або через довірених осіб.

Ризик здійснення тиску на свідків дійсно може бути визнано належною підставою на початкових стадіях провадження. Однак він не може ґрунтуватися лише на ймовірності суворого покарання, а повинен бути пов`язаний із конкретними фактами. Слідчим у клопотанні не доведено той факт та не додано будь якої інформації, що підозрюваним ОСОБА_4 здійснювалися спроби тиску на свідків чи потерпілих, чи будь-якого контакту з ними, у цьому кримінальному провадженні, з метою змінити їх покази.

Щодо ризику, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює і немає джерел заробітку, слідчий суддя зазначає наступне.

На даний час органом досудового розслідування не надано будь-які відомостей щодо вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень. Підозрюваний ОСОБА_4 , згідно наданої виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є фізичною-особою підприємцем, тобто має законні джерела для існування.

Згідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу зобов`язаний розглянути можливість застосування заходів, які меншою мірою обмежують права особи (підозрюваного), ніж тримання під вартою («Амбрушкевич проти Польщі», § 32).

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається з виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №4023 ОСОБА_8 (мати ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , знаходилась у стаціонарі у період 24.02.2025 14.03.2025, повний діагноз : геморагічний інсульт від 24.02.2025 в лівій півкулі головного мозку з проривом крові в шлуночкові систему, лівобічним геміпарезом; гіпертонічна хвороба III стадії , 3ст., ризик дуже високий; церебральний атеросклероз; ІХС. Кардіосклероз. СН II А ст.; гіпертонічна ангіопатія сітківки, пресбіопія обох очей; цукровий діабет II типу, вперше виявлений, середнього ступеня тяжкості в стадії декомпенсації, кето ацидоз.

Крім того, ОСОБА_4 має доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 .

Викладені обставини істотно знижують ступінь існування встановлених ризиків, а тому, їм цілком можна запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, якщо залишається єдина підстава для обґрунтування тримання під вартою, яка полягає в тому, що існує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від здійснення правосуддя і, таким чином, не з`явитись в судове засідання, він повинен бути звільнений з-під варти, якщо є можливість заручитися гарантіями явки в судове засідання («Мерабішвілі проти Грузії [ВП]» § 223).

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченного ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Однак не доведено неможливості запобігти встановленому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає, що є необхідність у обранні такого запобіжного заходу, який дозволити запобігти вказаному ризику, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також таке втручання у права підозрюваного ОСОБА_4 є цілком виправданим з огляду на існування ризику та необхідності його запобігання.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; заборонити залишати місце фактичного мешкання: АДРЕСА_2 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або/місця роботи; не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

2) заборонити залишати місце фактичного мешкання: АДРЕСА_2 ;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або/місця роботи;

5) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Строк дії ухвали до 12 липня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваному - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 19.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1