Справа № 203/5424/24
Провадження № 1-кп/0203/632/2025
В И Р О К

іменем України

06 травня 2025 року Центральний районний суд м. Дніпра

у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002528 від 22.07.2024 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-25.01.2019 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 115, ч.5 ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років, звільнений за відбуттям строку покарання 20.11.2023 року.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за особливо тяжкий злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив аналогічний злочин. Так в невстановлений досудовим слідством час, при невстановлених обставинах у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, 21.07.2024 в період часу з 19 годин 30 хвилин до 21 години 30 хвилин (точного часу в ході досудового слідства не встановлено), знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 при невстановлених обставинах підійшов до ОСОБА_8 та невстановленим досудовим слідством предметом стиснув органи шиї останньої, після чого штовхнув її з вікна на балконі вказаної квартири, розташованої на 11 поверсі на вулицю, від чого остання впала на землю, після чого настала смерть.

Згідно з висновком експерта смерть ОСОБА_8 настала від сумісної тупої травми тіла із розтрощенням голови, грудної клітини, розривами печінки, яка ускладнилась грубим порушенням анатомічної цілісності тіла. Також згідно висновку експерта, при експертизі трупу встановлені ознаки стиснення шиї ОСОБА_8 - синці: праворуч у верхній третині шиї, вздовж нижнього краю нижньої щелепи, на правій бічній поверхні шиї у верхній третині, на передній поверхні шиї ліворуч у верхній третині, на передній поверхні шиї у нижній третині праворуч, переломи правого та лівого рогів під`язикової кістки та правого рогу щитоподібного хряща із крововиливами у навколишні м`які тканини.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 суду пояснив, що пред`явлене обвинувачення йому зрозуміло, вину в скоєному правопорушенні визнає в повному обсязі. Вказав, що 21.07.2024 року у вечірній час він перебував на 11 поверсі, в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить його батькові, з жінкою з якою познайомився напередодні. Знаходячись вдвох на балконі, він стояв лицем до балкону і палив, жінка стояла позаду за спиною, спочатку була словесна перепалка, він один раз розвернувся потріпав її за волосся вона заспокоїлась, відвернувшись далі продовжив палити, тоді знову розпочалась словесна перепалка, тоді він правою рукою взяв її за шию, притиснув до стіни вона заспокоїлась. Коли втретє розпочалась між ними словесна перепалка, він знову розвернувся, взяв її за шию, розвернув її до вікна та штовхнув, після чого вона впала через вікно балкону, яке було відчинене. В скоєному розкаявся, шкодує, що так трапилось. Також додав, що в ході досудового слідства добровільно надав працівникам поліції своє помешкання для огляду, дій психологічного та фізичного характеру з боку працівників поліції до нього не застосовувались.

Представник потерпілої ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Крім показань обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, підтверджена під час судового розгляду наступними доказами:

-рапортом інспектора чергового Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.07.2024, в якому вказано, що зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_10 , яка 21.07.2024 року о 21:16 годині за адресою: АДРЕСА_3 в своїй квартирі на 3 поверсі, почула сильний грохіт, щось полетіло мимо вікна, коли виглянула на двір побачила, що на землі лежить людина присипана гілками (том №1 а.с.7). Вказане повідомлення було зареєстровано в ЄРДР за №0002528 від 22.07.2024 року;

-протоколом огляду місця події від 21.07.2024 року з фототаблицею, який було проведено з 23год. 10 хв. до 23год.50 хв., відповідно до якого оглянуто подвір`я багатоквартирного, 14-ти поверхневого будинку АДРЕСА_3 та виявлено на асфальті тіло жінки, без ознак життя, якою виявилась ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучені речові докази (том №1 арк.с.11-27);

-лікарським свідоцтвом про смерть №1481не від 22.07.2024, відповідно до якого смерть ОСОБА_8 настала внаслідок розтрощення декількох ділянок тіла (том №1 арк.с.30);

-протоколом огляду місця поді від 22.07.2024 року, який було проведено з 03год. 00 хв. до 03год.40 хв. в квартирі за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено сліди папілярних візерунків на рюмці та на пляшці недопитої горілки, на пляшці горілки в сміттєвому пакеті, волосину світлого кольору на кухні, невеликий пучок волосся в кімнаті, сліди папілярних візерунків на рамі вікна лоджії із внутрішньої сторони (том №1 арк.с.33-41);

-протоколом огляду місця поді від 22.07.2024 року, відповідно до якого повторно було оглянуто квартиру за місцем проживання ОСОБА_7 , під час якого було виявлено та вилучено речові докази (том №1 арк.с.45-66);

-відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2024, свідок ОСОБА_11 впізнав за сукупністю рис обличчя особу під №1, якою є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особу без постійного місця проживання, яка з ними ночувала на облаштованому біля пункту прийому місці за адресою: АДРЕСА_4 , останнім часом ночувала в сквері на лавочках. Приносила до пункту прийому пластикові пляшки, картон, зловживала спиртними напоями (том №1 арк.с.94-96);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2024, згідно з яким свідок ОСОБА_11 впізнав за сукупністю рис обличчя особу під №3, яким є ОСОБА_7 , як особу, який 20.07.2024 підійшов до нього в парку ракет за адресою: АДРЕСА_5 та запитав де можна знайти дівчину, яка вступить з ним в інтимний зв`язок (том №1 арк.97-99);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2024, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_12 впізнав за сукупністю рис обличчя особу під №1, яким є ОСОБА_7 , як особу, який 20.07.2024 підійшов до нього в парку ракет за адресою: АДРЕСА_5 та запитав де можна знайти дівчину, яка вступить з ним в інтимний зв`язок (том №1 арк.102-104);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2024, за яким свідок ОСОБА_12 впізнав за сукупністю рис обличчя особу під №2, якою є ОСОБА_8 , як особу без постійного місця проживання, яка з ними ночувала на облаштованому біля пункту прийому місці за адресою: АДРЕСА_4 , останнім часом ночувала в сквері на лавочках, приносила до пункту прийому пластикові пляшки, картон, зловживала напоями (том №1 арк.с.105-107);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2024, згідно з яким свідок ОСОБА_13 впізнав за сукупністю рис обличчя особу під №3, якою є ОСОБА_8 , як особу без постійного місця проживання, яка з ними ночувала на облаштованому біля пункту прийому місці за адресою: АДРЕСА_4 , останнім часом ночувала в сквері на лавочках, приносила до пункту прийому пластикові пляшки, картон, зловживала напоями (том №1 арк.с.111-113);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2024, яким зафісковано як свідок ОСОБА_13 впізнав за сукупністю рис обличчя особу під №2, яким є ОСОБА_7 , як особу, який 20.07.2024 року ввечері, прийшов до пункту прийому за адресою: АДРЕСА_4 та покликав раніше знайому йому жінку на ім`я ОСОБА_14 , вони про щось розмовляли, та у цей же день близько 20:00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_14 попрохали свідка провести їх до під`їзду будинку по АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 дав свідку 200 грн. та вони з ОСОБА_15 зайшли у під`їзд вказаного будинку (том №1 арк.с.114-116);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 впізнала за сукупністю рис обличчя, особу під №2, якою є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особу без постійного місця проживання, можливо є переселенкою з Донецької області. Інколи приходила здавати пластикові пляшки, картон до пункту прийому за адресою: АДРЕСА_4 (том №1 арк.124-126);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2024, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_16 впізнала за сукупністю рис обличчя особу під №3, яким є ОСОБА_7 , який ввечері 20.07.2024 року прийшов до місця ночівлі осіб без постійного місця проживання біля гаражу (пункту прийому) за адресою: АДРЕСА_4 , де спілкувався з чоловіками на прізвисько « ОСОБА_17 », після чого вони вийшли, за ними пішла раніше знайома жінка на ім`я ОСОБА_14 (том №1 арк.127-129);

-висновком експерта №2239е від 24.07.2024 року, за яким у ОСОБА_7 будь-яких об`єктивних тілесних ушкоджень у виді синців, саден, крововиливів, ран, переломів, які б могли відповідати події 21.07.2024, не виявлено (том №1 арк.198-199);

-висновком судово-медичного експерта імунолога №1303/2024 БД від 29.07.2024, за яким кров ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічною системою АВ0 (том №1 арк.с. 207-208);

- висновками судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 №1481не/784 та №1481не/802 від 28.08.2024 року, відповідно до яких встановлено, що смерть ОСОБА_8 настала від сумісної тупої травми тіла із розтрощенням голови, грудної клітини, розривами печінки, яка ускладнилась грубим порушенням анатомічної цілісності тіла, її смерть настала за 2 години до огляду трупу на місці виявлення. Також згідно висновку експерта, при експертизі трупу, зокрема, встановлені ознаки стиснення шиї ОСОБА_8 , - синці: праворуч у верхній третині шиї, вздовж нижнього краю нижньої щелепи, на правій бічній поверхні шиї у верхній третині, на передній поверхні шиї ліворуч у верхній третині, на передній поверхні шиї у нижній третині праворуч, переломи правого та лівого рогів під`язикової кістки та правого рогу щитоподібного хряща із крововиливами у навколишні м`які тканини, які виникли від декількох хвилин до десятків хвилин до настання смерті, внаслідок стискання шиї пальцями або подібне, та є тяжкими тілесними ушкодженням (том №1 арк.с. 218-223, 228-231);

- згідно з висновком експерта №1368/2132-БД від 09.09.2024 в піднігтьовому вмісті обох рух потерпілої встановлена наявність крови та визначений гемоглобін людини (том №1 арк.с. 236-238);

- на підставі висновку експерта №1367/2131-БД від 27.08.2024 в піднігтьовому вмісті обох рух ОСОБА_7 наявність крові не встановлена (том №1 арк.с.243-244);

-з висновку експерта № 1370/2134-БД від 09.09.2024 вбачається, що на внутрішній поверхні правого та лівого капців виявлені епітеліальні клітини з ядрами; із контактних слідів на внутрішній поверхні правого та лівого капців отримані препарати ДНК жіночої генетичної статі з незначною домішкою ДНК чоловічої генетичної статі, встановлений їх генотип, який має ознаки суміші ДНК не менш ніж 2х осіб та/або ознаки руйнації ДНК, містить домінуючий генотип (том №1 арк.с. 249-250);

- висновком експерта № 1365/2129-БД від10.09.2024, згідно з яким волосся, вилучене на підлозі балкону квартири АДРЕСА_6 , мають цибулини (том №2 арк.с.5-6);

- висновком експерта № 1365/2432-БД від 24.09.2024, відповідно до якого із волосся з цибулинами, вилученого з підлоги балкона квартири АДРЕСА_6 , отримані препарати ДНК жіночої генетичної статі, встановлений їх генотип (том №2 арк.с.8-9);

- висновок експерта № 1369/2133-БД від 10.09.2024 містить дані про те, що надані на дослідження волосся, які були вилучені з місця події (з кімнати) мають цибулини (том №2 арк.с. 14-15);

- висновком експерта №1369/2434-БД від 24.09.2024, згідно з яким із волосся з цибулинами, вилученого з кімнати квартири АДРЕСА_6 , отримані препарати ДНК жіночої генетичної статі, встановлений їх генотип (том №2 арк.с.17-18);

- висновком експерта № 1366/2130-БД від 10.09.2024, за яким наданий на дослідження об`єкт, вилучений з місця події (з кухні) має цибулину (том №2 арк.с.23-24);

- у відповідності з висновком експерта № 1366/2433-БД від 24.09.2024 із волосини з цибулиною, вилученої з кухні квартири АДРЕСА_6 , отримані препарати з дуже низьким вмістом ДНК, генотип яких не встановлений (том №2 арк.с.26-27);

- висновок експерта № 1363/2127-БД від 29.08.2024 містить дані про те, що зразок крові на марлі потерпілої ОСОБА_8 отримані препарати ДНК, встановлено їх генотип (том №2 арк.с. 32-33);

- з висновку експерта № 1364/2128-БД від 29.08.2024 встановлено, що із зразка букального епітелію ОСОБА_7 отримані препарати ДНК, встановлено їх генотип (том №2 арк.с.38-39);

- висновком трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) від 22.08.2024 №СЕ-19/104-24/33898-Д (том №2 арк.с. 45-60), відповідно до якого один слід пальця руки розмірами 16х24 мм, відкопійований на липку стрічку розмірами 37х50мм, вилучений 22.07.2024 з поверхні чашки в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 ; один слід пальця руки розмірами 12х12мм, відкопійований на липку стрічку розмірами 37х32мм, вилучений 22.07.2024 з поверхні пляшки «ZUBROVKA» в ході огляду місця події АДРЕСА_2 , залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_8 (том №2 арк.с. 45-60);

- висновком судово-психіатричного експерта №498-к від 16.09.2024, за яким ОСОБА_7 у період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, виявляв і в даний час виявляє психічний розлад у формі психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, усвідомлював свої дії (бездіяльність) і керував ними. За своїм психічним станом іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (том №2 арк.с. 71-73);

- висновком молекулярно-генетичної експертизи № 1643/2474-БД від 25.09.2024, з якого вбачається, що ДНК волосся, виявленого на балконі може походити від потерпілої ОСОБА_8 з ймовірністю не менше 99,99 % (т.2 а.с.114-116);

- згідно з висновком молекулярно-генетичної експертизи № 1642/2473 БД від 25.09.2024 ДНК волосся, виявленого в кімнаті, може походити від потерпілої ОСОБА_8 з ймовірністю не менше 99,99 %(т.2 а.с.121-123).

При цьому протокол огляду місця події від 23.07.2024, яким зафіксовано огляд мобільного телефону марки Samsung Galaxy A12, добровільно наданого ОСОБА_7 (т.1 а.с.72-75); протокол огляду телефону Samsung Galaxy та Nokia C22 від 28.08.2024; протоколи тимчасового доступу до речей, документів від 05.09.2024 року, довідку щодо телефонних з`єднань ОСОБА_7 , рапорт, складений в результаті опрацювання інформації, отриманої у мобільних операторів, щодо вхідних та вихідних дзвінків на мобільні номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , якими користувався ОСОБА_7 , в період часу з 21.07.2024 по 23.07.2024; висновок експерта № 1644/2475 від 25.09.2024, за яким неможливо провести порівняльний аналіз генетичних ознак цибулин, виявлених в кухні, з генетичними ознаками ОСОБА_8 , суд вважає неналежними доказами, оскільки вони не містять даних щодо обставин, які підлягають доказуванню.

Разом з тим, оцінюючи в сукупності та взаємозв`язку інші докази, які є належними, допустимими та достовірними, суд вважає, що вони є достатніми для висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за п. 13 ч. 2 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_7 , який вчинив особливо тяжкий злочин, вину визнав, не працює, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, свою вину визнав у повному обсязі, при цьому останню обставину на підставі ст.66 КК України суд відносить до таких, що пом`якшує його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 і недопущення вчинення нових злочинів буде призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.115 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а щодо заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту на підставі ст. 174 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який закінчується 16.05.2025 року.

Суд, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини у справі (зокрема, рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16.10.2014) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення, враховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, з метою попередження ризику переховування обвинуваченого, вважає, що запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368 - 371, 373- 376 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання з 22 липня 2024 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_7 , залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.07.2024 року арешт на кросівки, футболку бірюзового кольору та спортивні штани темно-синього кольору, які належать ОСОБА_7 .

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.07.2024 року арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 4/63, а саме: волосину світлого кольору, невеликий пучок волосся світлого кольору.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.07.2024 року арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 4/63, а саме: гумові капці білого кольору 39 розміру; постільну білизну з дивану в кімнаті №1, простирадло, дві наволочки, підковдра, запаковані до картонної коробки; використаний медичний шприц з голкою; дві скляні чарки; скляну та керамічну чашку; склянку; дві пластикові пляшки з-під пива, об`ємом 2 літри «Оболонь»; дві пластикові пляшки з-під пива об`ємом 1 літр «Зіберт»; чотири пігулки; порожній сліп-пакет; керамічні уламки.

Речові докази:

-Вилучені 22.07.2024 року в ході огляду місця події, а саме з ділянки місцевості біля будинку №4 по вул. Володимира Антоновича в м. Дніпро: сумку жіночу, змиви з обох долонь трупа ОСОБА_8 , зрізи нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_8 , капці синього кольору, зразки відбитків пальців та долоней рук трупа ОСОБА_8 , - які передані на зберігання до камери схову Дніпровського РУП, відповідно до квитанції №669, - знищити;

-Вилучені 22.07.2024 року в ході огляду місця події, а саме з ділянки місцевості біля будинку №4 по вул. Володимира Антоновича в м. Дніпро: документи на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти в сумі 1710 гривень, які передані на зберігання до камери схову Дніпровського РУП, відповідно до квитанції №669, - повернути потерпілій ОСОБА_9 ;

-Сліди папілярних візерунків, які було виявлено на рюмці та на пляшці недопитаної горілки, та відкопійовано на 2л/с, сліди папілярних візерунків, які було виявлено на пляшці горілки в сміттєвому пакеті, та відкопійовано на 1 л/с, волосину світлого кольору, що було виявлено на кухні, невеликий пучок волосся світлого кольору, що було виявлено в кімнаті квартири, сліди папілярних візерунків, які було виявлено на рамі вікна лоджії із внутрішньої сторони, та відкопійовано на 1 л/с, передані на зберігання до камери схову речових доказів ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.- знищити;

-Кросівки, футболку бірюзового кольору та спортивні штани темно- синього кольору, які були одягнуті на ОСОБА_7 , передані на зберігання до камери схову речових доказів ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції №668, - знищити;

-Відбитки пальців та долоней рук, зразок букального епітелію, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_7 , передані на зберігання до камери схову речових доказів ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції №667, - знищити;

-Змив із зовнішньої поверхні зовнішньої ручки перших вхідних дверей на марлевий тампон, який поміщений до паперового конверту; змив з поверхні внутрішньої ручки перших вхідних дверей на марлевий тампон, який поміщений до паперового конверту; змив з поверхні внутрішньої ручки переміщення механізму замка перших вхідних дверей на марлевий тампон, який поміщений до паперового конверту; змив з поверхні зовнішньої ручки других вхідних дверей на марлевий тампон, який поміщений до паперового конверту; змив з поверхні внутрішньої ручки других вхідних дверей на марлевий тампон, який поміщений до паперового конверту; змив з плями РБК у прихожій на підлозі на марлевий тампон, який поміщений до паперового конверту; гумові капці білого кольору 39 розміру в коридорі на підлозі, запаковані до спеціального пакету RAW0210259, постільна білизна з дивану в кімнаті № 1: простирадло, дві наволочки, підковдра, запаковані до картонної коробки; ватний тампон з РБК в спальній кімнаті №2 на підлозі біля дивану, запакований до паперового конверту; використаний медичний шприц з голкою, на стільці біля дивану в кімнаті №1, який поміщений до паперового конверту; волосся на підлозі балкону, яке поміщене до паперового конверту; два змиви із зовнішньої сторони дверей балкону зі скла на марлеві тампони, які поміщені до паперового конверту; змив з поверхні зовнішньої та внутрішньої ручок дверей балкону на марлевий тампон, який поміщений до паперового конверту; три змиви із зовнішньої сторони рами вікна балкону (праворуч, ліворуч, знизу) на три марлеві тампони, запаковані до трьох паперових конвертів; три змиви з поверхонь трьох пляшок з-під горілки на столі, в кухні, на три марлеві тампони, запаковані до трьох паперових конвертів; два змиви з поверхні двох скляних чарок на столі у кухні, на два марлеві тампони, запаковані до двох паперових конвертів; дві скляні чарки на столі у кухні, запаковані до картонної коробки; два змиви з поверхонь скляної та керамічної чашки на столі у кухні, на два марлеві тампони запаковані у два паперові конверти; скляна та керамічна чашка на столі у кухні, запаковані до картонної коробки; змив зі склянки на столі у кухні на марлевий тампон, який поміщений до паперового конверту; склянка на столі в кухні, яка запакована до картонної коробки; два сліди папілярних ліній на дві л/с на столі у кухні зі склянки, запаковано до спеціального пакету №CRI1141643, слід папілярних ліній зі скляної чашки на столі, запакований до вищевказаного пакету;дві пластикові пляшки з-під пива, об`ємом 2 літри «Оболонь», запаковані до картонної коробки;дві пластикові пляшки з під пива об`ємом 1 літр «Зіберт», запаковано до картонної коробки;чотири пігулки з підлоги на кухні, запаковані до спец пакету РSР2131681;на підлозі у кухні вилучено порожній сліп пакет, упакований до спец пакету WAR1214931 та WAR18148, вилучені керамічні уламки на вулиці під вікном балкону вказаної квартири на асфальтному покритті, які запаковані до спец пакету RAW210258, передані на зберігання до камери схову речових доказів ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції №670, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням трасологічної експертизи № СЕ-19/104-24/33898-Д від 22.08.2024, які складають 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 копійок.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суду м. Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3