КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/4358/22 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4294/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2025 року щодо ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно працюючого на посаді охоронця ТОВ «ОК «Інтергард», одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування основного покарання з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до статті 76 КК України в період іспитового строку покладено на ОСОБА_9 виконання наступних обов`язків:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі КНП «Броварська багатопрофільна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення - задоволено.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено.

Вирішено питання щодо речових доказів та стягнення процесуальних витрат.

На вказаний вирок суду представником потерпілого ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2025 р. по справі №361/4358/22 в частині відмови ОСОБА_8 у задоволенні цивільного позову. Ухвалити в цій частині новий вирок, відповідно до якого стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду у розмірі 53 188 грн. 20 коп. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суму в розмірі 323 723 грн. 00 коп. на утримання з жовтня 2021 р. по червень 2023 р. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суму моральної шкоди в розмірі 1 000 000 грн. 00 коп. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язок утримання потерпілого ОСОБА_8 , у розмірі середньої заробітної плати по регіону Київська область щомісячно, до відновлення працездатності ОСОБА_8 .

Разом з апеляційною скаргою представник потерпілого подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2025 року щодо ОСОБА_9

На обґрунтування доводів клопотання зазначає про те, що 27.02.2025 р. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, представником потерпілого, адвокатом ОСОБА_7 отримано копію вироку, відтак кінцевим терміном на звернення до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою згідно інформації, зазначеної у судовому рішенні є 28.03.2025 р., коли і була подана апеляційна скарга. Однак, 23.04.2025 р. Київським апеляційним судом було повернуто апеляційну скаргу без розгляду, у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на звернення до суду.

Так, 19.02.2025 року Броварським міськрайонним судом Київської області був проголошений вирок у вигляді вступної та резолютивної частини, у зв`язку з чим, у повному тексті рішення суддею був визначений 30 денний термін на звернення до апеляційного суду зі скаргою, саме з моменту отримання повного тексту рішення. Звертає увагу на те, що копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта не було надіслано учасникам судового провадження, не пізніше дня, наступного за днем ухвалення вироку. Таким чином, представником потерпілого відраховувався термін саме з 27.02.2025 року (моменту отримання рішення), саме тому і не ставилось питання про поновлення строку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого, думку прокурора, перевіривши доводи клопотання про поновлення апеляційного строку, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Виняток з цього правила передбачений ч. 3 ст. 395 КПК України, згідно з якою для особи, яка перебуває під вартою, цей строк обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Частиною 1 ст. 113 КПК України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Правило дотримання тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги на вирок має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу. Це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити власну правову позицію.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Із матеріалів провадження вбачається, що судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_9 відбувався в тому числі 19 лютого 2025 року. В судовому засіданні 19 лютого 2025 року представник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 виступила в судових дебатах, була присутня під час виступу в дебатах інших учасників судового розгляду та звернення ОСОБА_9 до суду з останнім словом, після чого суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, про що головуючий оголосив учасникам судового розгляду, повідомивши про те, що вирок буде проголошений о 14:00 годині в цей же день 19 лютого 2025 року.

У призначені день та час у відсутність представника потерпілого ОСОБА_7 та інших учасників судового розгляду, окрім обвинуваченого, головуючий суддя проголосив вирок. Таким чином, строк апеляційного оскарження, виходячи з вимог п.1 ч.2 ст.395 КПК України, бо правила абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України в даному випадку не підлягають застосуванню, розпочався з дня проголошення вироку, тобто з 19 лютого 2025 року.

В межах строку апеляційного оскарження, а саме 27.02.25р. (а.с. 189) представник потерпілого отримала копію вироку. Разом з тим, не дивлячись на те, що останнім днем оскарження якого було 21 березня 2025 року, представник потерпілого ОСОБА_7 подала вперше 28 березня 2025 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2025 року апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2025 року щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження за відсутності клопотання про поновлення процесуального строку.

Сама по собі обставина, що представник звернулася з апеляційною скаргою з дня отримання копії вироку, не є достатньою підставою для поновлення пропущеного строку оскарження вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_9 . Помилкова вказівка у вироку суду про можливість його оскарження протягом 30 днів з моменту отримання його копії також не може бути поважною причиною для пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки представник є адвокатом та виконує закон незалежно від роз*яснень суду.

Таким чином, з огляду на те, що представником потерпілого ОСОБА_7 не наведені обставини, які могли бути визнані поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2025 року щодо ОСОБА_9 , колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника потерпілого про поновлення цього процесуального строку задоволенню не підлягає.

Пунктом четвертим ч. 3 ст. 399 КПК України визначено, що апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, представнику потерпілого ОСОБА_7 слід відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2025 року щодо ОСОБА_9 , а апеляційну скаргу - повернути представнику потерпілого на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, ст.395 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2025 року щодо ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4