Справа № 577/2237/25
Провадження № 1-кс/577/650/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 21 квітня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлипне м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2025 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує, тим що 17 квітня 2025 року близько 00 год. 30 хв, точний час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 проходив повз господарство ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та в цей час у нього виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи вказаний злочинний корисливий намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року з 05 год 30 хв. 24 лютого 2022 року, який у подальшому неодноразово був продовжений, останній раз був продовжений до 09 травня 2025 року, зі сторони городу через незачинену хвіртку проник на територію вказаного господарства.

Перебуваючи на території господарства, ОСОБА_5 підійшов до сараю, витягнув скло з віконної рами, проник в середину господарського приміщення та таємно викрав бензокосу «Ростех РТ-53 вартістю 1617 грн 00 коп, електричний дриль «Impact DRILL Unistar US-13J-308» вартістю 700 грн 00 коп, кутову шліфувальну машинку «УШМ-230/2300 Інтерскол» вартістю 1281 грн. 00 коп, циркулярну пилу «Circular SAW GH-MC003 Practyl GH-MC003» вартістю 1333 грн. 00 коп, велосипед «Arow Yuma CHIPAWA» вартістю 5855 грн. 00 коп, бензопилу «Sturn GC9939» вартістю 3267 грн. 00 коп, електропилу «Rebir-KZ1- 350 mm» вартістю 3367 грн. 00 коп, перфоратор «ИЭ-1035ЭУ 2» вартістю 1229 грн. 00 коп., всього викрав належне ОСОБА_6 на загальну суму 18 649 грн. 00 коп.

З викраденим майном ОСОБА_5 залишив господарство ОСОБА_6 .

Відомості за вказаними фактом 21 квітня 2025 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000427 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

29 квітня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 21 квітня 2025 року; протоколами огляду від 21 квітня 2025 року, які були проведені за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 21 квітня 2025 року; протоколом огляду від 21 квітня 2025 року, який був проведений за адресою: АДРЕСА_3 , висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/6923-ТВ від 25 квітня 2025 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29 квітня 2025 року.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлені ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтуванні підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування зазначених ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який йому, згідно санкції ч. 4 ст. 185 КК України, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Крім того, ОСОБА_5 , вироком Конотопського міськрайонного суду від 29 серпня 2016 року був визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 259 та ч. 3 ст. 185 КК України, та засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки. Проте ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин.

Крім того ОСОБА_5 ніде не працює, не має офіційного джерела доходів, проживає один, не одружений та не має стійких соціальних зв`язків, що може спонукати його в будь-який момент залишити місце свого проживання, або вчинити нове кримінальне правопорушення.

За таких обставин, з метою запобігання вказаним у клопотанні ризикам, прохає застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, що обґрунтовується необхідністю профілактичного впливу на ОСОБА_5 , з метою недопущення його ухилення від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень; 2) не відлучатися за межі Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 , з метою недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання, що обґрунтовується необхідністю можливості виклику ОСОБА_5 для проведення з його участю слідчих та інших процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує обґрунтованість повідомленої йому підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Частинами 1, 2, 4 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що 29 квітня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри доводиться наданими стороною обвинувачення доказами. ОСОБА_5 також не оспорює обгрунтованість повідомленої йому підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, вчинення якого інкримінується ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України, належить до тяжких злочинів, та за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Слідчий суддя приймає до уваги, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, може ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, небезпека ризику переховування від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю інформації про матеріальний, соціальний стан особи та інше. Так у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування».

ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, що і спонукало його до вчинення інкримінованого йому злочину.

За таких обставин, слідчим та прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 з метою уникнення покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, може вдатися до відповідних дій - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Як слідує з ч. ч. 1, 3 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить висновку, що стосовно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 194, 195 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 21 квітня 2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

Встановити строк дії ухвали слідчого судді в частині покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 28 червня 2025 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 28 червня 2025 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1