Справа № 676/2268/25
Провадження № 1-кп/676/273/25
ч.4 ст.185, ч. 4 ст. 186 КК України
УХВАЛА

19 серпня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження, -

встановив:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 та ч.4 ст.186 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачують у тому, що він будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, в період дії воєнного стану, 26 лютого 2025 року о 18 год. в АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, умисно, повторно, відкрито заволодів у неповнолітнього ОСОБА_6 мобільним телефоном марки «Motorolla» загальною вартістю 7089грн., що належать потерпілому ОСОБА_7 та перебував у користуванні його сина ОСОБА_6 .

Також, ОСОБА_4 обвинувачують у тому, що він 08 березня 2025 року о 17 год. в м. м.Кам`янець-Подільський, знаходячись біля будинку №6 по вул. Героїв ЗСУ (колишня вул. 30 років Перемоги), через незачинені вхідні двері під`їзду №1, зайшов у коридор даного будинку, де біля дверей кімнати №2 побачив велосипед та з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «BENETTI» моделі «VIVO» вартістю 7033 грн., який належав ОСОБА_8 .

Прокурор звернулася до суду з клопотаннями про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилалася на те, що строк тримання під вартою закінчується 24 серпня 2025 року, завершити судовий розгляд до цієї дати неможливо, на волі обвинувачений зможе продовжувати злочинну діяльність, або ухилятиметься від правосуддя, а тому прокурор просила продовжити строк тримання під вартою на 60 днів через наявність зазначених ризиків.

Захисник та обвинувачений орієнтували змінити тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Обвинувачений заявляв, що бажає продовжувати службу в ЗСУ, надав згоду командування військової частини НОМЕР_1 на прийняття засудженого до лав ЗСУ у разі звільнення його від покарання на підставі ст. 81-1 КК України.

Суд заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки підстави обраного раніше запобіжного заходу не відпали. Продовжуючи ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів, суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема те, що у справі триває судове слідство, не всі докази сторін ще досліджені, не допитані малолітні свідки, на допиті яких наполягає прокурор, суд враховує також і тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі доведення його вини, обвинувачений перебуваючи на волі зможе впливати свідків, які не допитані, а ухилення від суду є цілком ймовірне і не виключається, оскільки його обвинувачують у тяжких злочинах за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років. Суд також враховує, що обвинувачений неодноразово судимий, йому інкриміновано вчинення злочинів в період умовно-дострокового звільнення. Викладене свідчить про схильність до вчинення злочинів, а тому продовження злочинної діяльності не виключається. Не виключається і вплив на свідків, а ухилення від суду є цілком ймовірне з огляду на тяжкість покарання. Матеріали кримінального провадження містять акт командування військової частини про те, що ОСОБА_4 самовільно залишив військову службу, що свідчить про низький рівень дисципліни та можливість ухилення не тільки від служби, але й від виконання обов`язків щодо явки до суду, ухилення від правосуддя не виключається.

Більш м`які запобіжні заходи не гарантують належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Визначаючи строк на який слід продовжити дію тримання під вартою, суд виходить зі складності справи, стадії судового розгляду, а тому, вважає, що утримувати обвинуваченого під вартою слід 60 днів, тобто до 17 жовтня 2025 року включно.

Згода командування військової частини НОМЕР_1 на прийняття засудженого ОСОБА_4 до лав ЗСУ у разі звільнення його від покарання на підставі ст.81-1 КК України, подана до суду передчасно, а тому не враховується судом при вирішенні цього клопотання.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 ст. 183 КПК України.

З врахуванням особи обвинуваченого, який неодноразово судимий, враховуючи, що йому інкриміновано вчинення злочинів в період умовно-дострокового звільнення, з врахуванням тяжкості інкримінованих злочинів, суд вважає за необхідне, обрати заставу в максимальному розмірі - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В разі внесення застави на обвинуваченого слід покласти обов`язки: не відлучатися за межі місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд, про зміну свого місця проживання, носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.331 КПК України, суд -

постановив:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 жовтня 2025 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 242 240 грн. достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України. Роз`яснити обвинуваченому, що визначений розмір застави обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент. У разі внесення застави уповноваженим органам звільнити обвинуваченого та покласти на нього з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки: 1)не відлучатися за межі АДРЕСА_2 без дозволу суду; 2)повідомляти суд про зміну місця проживання; 3)носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала діє до 17 жовтня 2025 року включно.

Ухвалу направити начальникам ДУ Хмельницького СІЗО та Кам`янець-Подільського ІТТ № 4 ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту оголошення, а обвинуваченим, який утримуються під вартою - з моменту вручення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1