Справа № 201/6565/25
Провадження № 1-кс/201/2477/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року

м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання слідчого в ОВС СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях майора юстиції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 22.01.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із погодженим прокурором клопотанням про арешт майна підозрюваного.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те що, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , точний час органом досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 26.09.2024, діючи умисно, всупереч інтересам держави України, в умовах воєнного стану, маючи негативне ставлення до чинної державної влади України, будучи прихильником проросійських поглядів, керуючись власними переконаннями та ідеологічним мотивом, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, в ході спілкування в месенджері «Telegram» у чат-боті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 добровільно надавав допомогу в проведенні підривної діяльності проти України, шляхом збору та передачі особі, якій підконтрольний вказаний чат-бот « ІНФОРМАЦІЯ_2 » інформацію про розташування особового складу та військової техніки підрозділів ЗС України та інших Сил оборони України на території Дніпропетровської області, а також оперативної обстановки на території області.

При цьому громадянин України ОСОБА_5 усвідомлював, що передана ним інформація буде використана особою, якій підконтрольний чат-бот « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 для проведення підривної діяльності проти України.

Також, громадянин України ОСОБА_5 усвідомлював, що передана ним інформація буде використана іноземною організацією ФСБ РФ для проведення підривної діяльності проти України.

Вказаними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Встановлено, що 27.05.2025 ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України.

Також, 27.05.2025 громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, інформаційній безпеці України: надання представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану.

Під час затримання 27.05.2025 громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній добровільно видав належний йому мобільний телефон марки «POCO X3 Pro, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з вставленими Sim-картками за номером НОМЕР_3 та НОМЕР_4

Під час огляду вище вказаного мобільного телефону встановлено, що він містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

На підставі викладеного, слідчий просив накласти арешт майно оскільки вказаний вище мобільний телефон, може мати по кримінальному провадженню значення речових доказів, оскільки є предметом та засобом кримінального правопорушення, та може бути використаний як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні просив клопотання задовільнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000225 від 22.01.2025 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 111 КК України,-

Громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , точний час органом досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 26.09.2024, діючи умисно, всупереч інтересам держави України, в умовах воєнного стану, маючи негативне ставлення до чинної державної влади України, будучи прихильником проросійських поглядів, керуючись власними переконаннями та ідеологічним мотивом, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, в ході спілкування в месенджері «Telegram» у чат-боті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 добровільно надавав допомогу в проведенні підривної діяльності проти України, шляхом збору та передачі особі, якій підконтрольний вказаний чат-бот « ІНФОРМАЦІЯ_2 » інформацію про розташування особового складу та військової техніки підрозділів ЗС України та інших Сил оборони України на території Дніпропетровської області, а також оперативної обстановки на території області.

При цьому громадянин України ОСОБА_5 усвідомлював, що передана ним інформація буде використана особою, якій підконтрольний чат-бот « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 для проведення підривної діяльності проти України.

Також, громадянин України ОСОБА_5 усвідомлював, що передана ним інформація буде використана іноземною організацією ФСБ РФ для проведення підривної діяльності проти України.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Під час судового засідання встановлено, що 27.05.2025 громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, інформаційній безпеці України: надання представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану.

Також, 27.05.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

27.05.2025 під час затримання громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній добровільно видав належний йому мобільний телефон марки «POCO X3 Pro, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з вставленими Sim-картками за номером НОМЕР_3 та НОМЕР_4

Під час огляду вище вказаного мобільного телефону встановлено, що він містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

27.05.2025 вище наведений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000225 від 22.01.2025.

Враховуючи зазначені підстави, згідно зі ст.98 КПК України, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.

Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-171,309 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях майора юстиції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 22.01.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на зазначені в клопотанні предмети, які вилучено під час досудового розслідування у кримінальному № 0000225 від 22.01.2025, а саме: мобільний телефон марки POCO X3 Pro, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з вставленими Sim-картками за номером НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1