справа № 235/2686/24
провадження № 1-кп/208/585/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),

розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 7 м. Кам`янське обвинувальний акт по кримінальному провадженні за №0000203 від 08.03.2024 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2024 в провадження судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000203 від 08.03.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 13.12.2024 обвинувальний акт призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора про закриття кримінального провадження та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_5 надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, щодо закриття провадження не заперечував.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, за результатом розгляду клопотання суд приходить до таких висновків.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 08.03.2024, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.03.2024 приблизно о 17:00 год., більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 перебував у своєму домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме зварювальним інвертором торгової марки «PRO CRAFT» моделі «SP-205D», який належить його знайомому ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою під вигаданим приводом необхідності виконання зварювальних робіт на власному подвір`ї. В цей же час, реалізуючи свій злочинний умисел, який раптово виник та був направлений на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливою метою, під вигаданим приводом необхідності виконання зварювальних робіт на власному подвір`ї, прибув до місця проживання потерпілого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 та попросив у останнього вищевказаний належний йому зварювальний інвертор торгової марки «PRO CRAFT» моделі «SP-205D», на що ОСОБА_5 , будучи введеним в оману, добровільно його передав. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, повторно та з корисливою метою, отримавши від ОСОБА_5 його зварювальний інвертор торгової марки «PRO CRAFT» моделі «SP-205D», незаконно обернув вказаний зварювальний інвертор на свою користь та місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду у розмірі вартості викраденого майна на суму 1320 гривень 67 копійок.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковані як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Так, 09.08.2024 набув чинності Закон України 18.07.2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на вищенаведене, аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, встановлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

В даному кримінальному провадженні інкриміноване обвинуваченому діяння вчинене 05.03.2024.

Відповідно до п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028, 00 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення обвинуваченим у квітні 2024 року злочину, передбаченого ч. 4ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 3028 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч.6 ст.3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи, що вартість викраденого майна у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 становить 1320,67 грн., провадження слід закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальними витратами у даній справі є витрати на проведення судової-товарознавчої експертизи у НДЕКЦ при МВС України в Донецькій області від 20.03.2024 №СЕ-19/105-24/1955-ТВ, у сумі 1514, 56 грн., які відповідно до вимог ст.124 КПК України з обвинуваченого стягненню не підлягають, ініціатором проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування та сторона захисту не залучала жодних експертів, тому витрати відносяться на рахунок держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.4,5 КК України, ст.ст. 26, 284, 372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000203 від 08.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/105-24/1955-ТВ від 20.03.2024 у сумі 1514,56 грн. - віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- зварювальний апарат інверторного типу марки «ProCraft» моделі «SP-205D» у корпусі зеленого кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 повернути потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1