Справа № 574/6/25
Провадження № 1-о/577/6/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Конотоп, Сумської області, в режимі відеоконференцзв`язку, заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року,-

в с т а н о в и в:

06.01.2025 року ОСОБА_7 звернувся до Буринського районного суду Сумської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, згідно якого ОСОБА_7 засуджений за пп. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 17.01.2025р. заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 року скеровано для розгляду до Конотопського міськрайонного суду.

Засуджений ОСОБА_7 свою заяву мотивує тим, що під час розгляду кримінальної справи відносно нього, він був позбавлений права на захист. Так, він обвинувачувався у скоєнні злочину, за який передбачено довічне позбавлення волі, між тим під час його допиту 30.09.2003р. й ому не забезпечили обов`язкову участь захисника. Хоча протокол допиту був підписаний захисником ОСОБА_8 , останній під час допиту був відсутній, адже договір з ним укладений лише 03.10.2003р. Також був відсутній захисник і при обранні йому судом 03.10.2003р. запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Окрім того засуджений заявляє, що на досудовому розслідуванні на нього чинився тиск, внаслідок чого він обмовив себе у скоєнні інкримінованих злочинів.

За таких обставин, засуджений ОСОБА_7 просить суд скасувати вирок Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 свої вимоги про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами підтримав, просив заяву задовольнити.

Захисник засудженого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 підтримала позицію свого підзахисного.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_7 , вважаючи, що підстав для її задоволення немає.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши заяву ОСОБА_7 , матеріали кримінального провадження, дійшла наступного висновку.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Отже, системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4, 5 ст. 462, ст. 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Так, вироком Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за ст. 115 ч. 2 п. п. 1, 6, 12; ст. 187 ч. 4; ст. 194 ч. 2; ст. 289 ч. 3; ст. 357 ч. 3; ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Вказаний вирок залишено без змін Ухвалою Колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 22.03.2005р.

Засуджений ОСОБА_7 у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004р. вказує як на нововиявлені обставини про які йому не було відомо, а саме, що під час розгляду кримінальної справи відносно нього, було порушене його право на захист при проведенні допиту 30.09.2003р., при обранні запобіжного заходу судом 03.10.2003р., а також чинення тиску під час досудового розслідування, що стало результатом дачі ним неправдивих показів.

Як вказувалось вище, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України). Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним судом у постанові від 19.06.2024 у справі № 372/4154/18.

В той час, як вбачається із Ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 22.03.2005р. (а.с. 21), у касаційній скарзі ОСОБА_7 уже посилався на те, що слідчим було порушено його право захист з наведених вище підстав, а також щодо погроз з боку потерпілих на досудовому розслідуванні. Таким чином, вказані обставини були досліджені Верховним судом при постановленні ухвали 22.03.2005р., тобто були відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, на які посилається у своїй заяві засуджений ОСОБА_7 , як на підстави скасування вироку обласного суду за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні вимог ч. 2 ст. 459 КПК України. Судове рішення відповідає вимогам ст. 370 КПК України, а тому у задоволенні його заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 459, 462 КПК України, колегія суддів , -

ПОСТАНОВИЛА :

В задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено та оголошено 29 липня 2025 року о 13:40 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3