МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2610/25

Провадження № 1-в/210/363/25

01 травня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX.

Дослідивши заяву засудженого, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню, виходячи з такого.

Порядок розгляду питань, пов`язаних з виконанням вироків, регламентується ст. 537, 539 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Пунктом 2 частини 2 статі 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення, зокрема, питань, передбачених пунктом 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання засудженого ОСОБА_2 він утримується в ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».

Таким чином, вирок суду, за яким відбуває покарання засуджений ОСОБА_2 не виконується в межах територіальної юрисдикції Металургійного районного суду міста Кривого Рогу, а тому розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 не підсудне цьому суду.

Дії суду у разі, коли звернення подане з порушенням порядку визначеного ч. 2 ст. 539 КПК не регламентуються нормами чинного КПК України, при цьому в узагальненні Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики розгляду судами деяких питань, які вирішуються судом під час виконання вироків від 01.04.2017 року зазначається, що у випадку недотримання суб`єктом звернення правил територіальної підсудності, визначеної у ст. 539 КПК, суд не здійснює розгляд по суті клопотання, натомість встановивши, що клопотання (подання) є не підсудним, суд з урахуванням положень ст. 539 КПК вправі прийняти рішення про повернення відповідного клопотання, що забезпечить право суб`єкта звернення на доступ до правосуддя до належного суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню з роз`ясненням заявнику права відповідного звернення з тотожним клопотанням до суду визначеного п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, у даному випадку до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заява засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX» - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права звернення до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, з відповідним клопотанням в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1