Справа № 645/6335/24
Провадження № 1-кп/645/414/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за кримінальними провадженнями внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001241 від 03.09.2024р., № 0001460 від 01.11.2024р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

У провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за кримінальними провадженнями внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001241 від 03.09.2024р., № 0001460 від 01.11.2024р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001460 відносно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 28.11.2024 року, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят діб та визначено розмір застави у сумі 90840,00 грн. Строк дії вказаної ухвали до 25.01.2025 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 січня 2025р. обвинуваченому ОСОБА_5 , продовжено строк тримання під ватрою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 21 березня 2025 року включно.

Вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30 січня 2025р. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» застосований відносно ОСОБА_5 , залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 травня 2025р. вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30 січня 2025р. скасовано, призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Також продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 липня 2025р. включно.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб та зазначила про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого прокурором клопотання та просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 має місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 де фактично і мешкає, має непрацездатного батька інваліда 2 групи який потребує догляду сина. Окрім того зазначив, що за злочин у якому обвинувачується ОСОБА_5 судом може бути призначене покарання із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, тому запобіжний захід у виді тримання під вартою є надто суворим.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, доходить наступного висновку.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК).

При вирішенні питання про обрання/продовження запобіжного заходу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено частиною першою статті 178 КПК.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, оцінюючи сукупність обставин, та враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких корисливих злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення,

При вирішенні клопотання прокурора судом враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень (злочинів); 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) репутацію підозрюваного; 5) особу підозрюваного.

Судом враховано, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими, а також дані щодо його особи, а саме те, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків, має місце проживання та реєстрації.

Разом з цим, зазначені дані про особу обвинуваченого, не зменшують існування вищезазначених ризиків, оскільки вони існували і на час вчинення дій згідно з підозрою, а тому вони не утворюють жодних моральних запобіжників, які унеможливлюють при обрані обвинуваченим моделі поведінки, а відтак не здатні на даному етапі кримінального провадження перешкоджати вчинити йому дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Таким чином, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, з можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, у розмірі, визначеному в ухвалі слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.11.2024р., а саме в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок.

Крім того, прокурор у судовому засіданні зазначила, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд, оскільки останній відповідає вимогам ст. 291 КПК України та підсудний Немишлянському районному суду м. Харкова. Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду у зазначеному кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали обвинувального акту, дійшов висновку щодо наявності підстав для призначення судового розгляду, виходячи з наступного.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Немишлянському районному суду м. Харкова.

Підстави для закриття провадження на підставі п.п. 5-8 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України відсутні.

Отже, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає, що на підставі обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні належить призначити судовий розгляд, а отже з цією метою вирішити питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Клопотань про виклик певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів, складання досудової доповіді або здійснення судового розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст. 217, 177, 178, 183, 194, 314-316, 331, 372 КПК України, суд,-

постановив :

Клопотання прокурора у кримінальній справі за кримінальними провадженнями внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001241 від 03.09.2024р., № 0001460 від 01.11.2024р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів до 10 серпня 2025 року включно з можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, у розмірі визначеному в ухвалі слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.11.2024р., а саме в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок.

Призначити кримінальну справу за кримінальними провадженнями внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001241 від 03.09.2024р., № 0001460 від 01.11.2024р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Немишлянського районного суду м. Харкова на 11-00 год. 13.06.2025р.

У судове засіданні викликати сторони кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.31 КПК України проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою - до 10 серпня 2025 року включно.

Повний текст ухвали складено 12.06.2025 року.

Суддя ОСОБА_1