"15" липня 2025 р. Справа № 363/1375/24
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2025 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вишгородського району Київської області із скаргою на постанову дізнавача СД Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області ОСОБА_5 від 23.04.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000493 від 29.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Скарга мотивована тим, що Вишгородським РУП ГУ НП у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000493 за ч. 1 ст. 182 КК України за заявою ОСОБА_4 про умисне розповсюдження членом ГО «ОМСТ «КЕДР-1,2,3,4,6,7» ОСОБА_6 конфіденційної інформації щодо особистого життя ОСОБА_4 . Вказане кримінальне провадження закрито постановою дізнавача ОСОБА_5 від 23.04.2025 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки закриття кримінального провадження порушує вимоги Кримінальне процесуальне законодавство України, оскільки дізнавач не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні, взагалі не проведено досудове слідство. Дізнавач допустив порушення процесуальних норм та не вжив можливих заходів для вивчення та збирання всіх наявних доказів. Постанова про закриття кримінального провадження взагалі не вмотивована та не містить посилання на процесуальні слідчі дії, на основі яких дізнавач дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення. Всі викладені в постанові про закриття кримінального провадження обставини є лише формальною відпискою. Крім того, дізнавачем не допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про яких повідомляв заявник дізнавача, як про осіб, яким ОСОБА_6 особисто розповсюджував письмову конфідеційну інформацію щодо особистого життя ОСОБА_4 . В зв`язку з чим скаржник просить постанову дізнавача про закриття кримінального провадження скасувати.

Скаржник в судове засідання не з`явився, до суду надійшли заяви від адвоката ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 про розгляд скарги за їх відсутності і просять вимоги скарги задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Враховуючи приписи ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В провадженні Вишгородського РУП ГУНП в Київської області перебувало кримінальне провадження № 0000493 внесено до ЄРДР 29.11.2023 року правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 182 КК України.

23.04.2025 року дізнавач СД Вишгородського РУП ГУ НП в Київської області ОСОБА_5 постановою у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000493 від 29.11.2023 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Разом з тим, дізнавачем, у порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення дізнавача, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчий обмежився лише викладом загальних відомостей, разом з тим будь-якого висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив будь-яких інших дій, не проаналізував інші отримані у провадженні відомості, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

Отже, дізнавач відповідно до вимог кримінального процесуального закону зобов`язаний неупереджено та повно дослідити обставини кримінального провадження шляхом ретельної перевірки усіх фактичних обставин шляхом проведення відповідних слідчих та процесуальних дій.

Крім того, ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 08.07.2025 року відкрито судове провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження та витребувано матеріали кримінального провадження № 0000493 з Вишгородського РУП ГУНП в Київської області, яка направлялася для виконання, але на час розгляду даної скарги слідчим суддею витребуванні матеріали кримінального провадження до суду направлені не були.

Згідно ч. 1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ч. 4 ст. 39 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про існування підстав для скасування постанови дізнавача знайшли своє підтвердження, а дізнавачем в свою чергу не доведено належними доказами, а саме не надання матеріалів кримінального провадження, що унеможливлює надання оцінки оскаржувальній постанові.

Отже, на підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 303, 305-309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області ОСОБА_5 від 23.04.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000493 від 29.11.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1