справа № 208/1069/25
№ провадження 1-кп/208/904/25
ВИРОК

Іменем України

18 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 січня 2025 року за № 0000038 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білоярська Березівського району Тюменської області РФ, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-01 квітня 2003 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

-??25 жовтня 2004 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-??12 жовтня 2007 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 263, ч.3 ст. 185, 395, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

-12 січня 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст.185, 395, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

-15 травня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-09 грудня 2020 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-13 квітня 2021 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-27 травня 2021 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 125, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-21 грудня 2021 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 09 грудня 2024 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2025 року приблизно о 16.00 год, (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебував біля магазину «Аврора» по пр. Т.Шевченка, 15 в м. Кам?янське, де на земельній ділянці, а саме біля приміщення вказаного магазину побачив велосипед «OUTLEAP RIOT 27.5», чорного кольору, з салатовими написами «OUTLEAP», належний ОСОБА_6 .. В цей момент у нього раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне, із корисливого мотиву, викрадання чужого майна, а саме зазначеного велосипеду.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у вказаному місці, в зазначений час, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, розуміючи, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що власник тимчасово втратив контроль над своїм майном, діючи повторно, усвідомлюючи, що діє в умовах воєнного стану введеного указом Президента України N?64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 N? 2102-IХ (з подальшими змінами), таємно викрав з земельної ділянки, яка розташована біля приміщення магазину «Аврора» по пр. Т.Шевченка, 15 в м. Кам?янське, велосипед який на праві власності належить ОСОБА_6 , вартістю на момент вчинення злочину 5666 гривень 67 копійок.

З метою доведення свого протиправного умислу до кінця, утримуючи вказаний велосипед при собі, ОСОБА_4 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 5666 гривень 67 копійок.

Кримінальна відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.4 ст.185 КК України, а саме за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

20 січня 2025 року між підозрюваним ОСОБА_4 , за участю його захисника - адвоката ОСОБА_5 , та прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, в якій сторони зазначили формулювання підозри та її правову кваліфікацію із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, узгодили покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років, оговорили наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди.

Потерпілим ОСОБА_6 надана письмова згода прокурору на укладання ними угоди про визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав та зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості, зазначивши, що добровільно уклав її та надав згоду на призначення узгодженого покарання.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, дослідивши надані документи, а також з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , який зазначив, що розуміє наслідки укладання угоди, посилалась на добровільність укладання угоди, просив затвердити його, захисника ОСОБА_5 , який просив затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним не існують, очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань не встановлено, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що укладена між сторонами кримінального провадження угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, що є підставою для ухвалення вироку, яким затверджується угода і призначається узгоджене сторонами покарання.

Статтею 124 КПК України визначено порядок розподілу процесуальних витрат.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже витрати на залучення експерта стягуються на користь держави. Перерахування таких витрат на рахунки експертів даною нормою не передбачено.

В підтвердження витрат на залучення експерта стороною обвинувачення надано звіт про фактичні затрати на проведення цієї експертизи № 4123 і відповідно до нього зазначено для відшкодування витрат розрахунковий рахунок експерта ОСОБА_7 .

Як вбачається з матеріалів справи, експерт ОСОБА_7 є атестованим судовим експертом, який включений до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України, але не є працівником державної спеціалізованої установи.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення 378,64 гривень на користь експерта ОСОБА_7 , а також і неможливість стягнення цих коштів на користь держави.

Питання про речові докази вирішити в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна (речового доказу - велосипеда), застосовані ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року, підлягають скасуванню з підстав, передбачених ч.4 ст.174 КПК України.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до обвинуваченого в рамках іншого кримінального провадження, і відповідно підстави застосовувати ст.71 КК України відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20 січня 2025 року між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили речові докази: велосипед «OUTLEAP RIOT 27.5», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , повернути за належністю; договір «специфікація» та відеозапис на оптичному носії, залишити зберігати в матеріалах справи протягом усього часу їх зберігання.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, захисником, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1