САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1378/25
Провадження №1-кп/726/103/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі

судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ),

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження №0000142, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2024 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201-4, ч. 1 ст. 209 КК України відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдови, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Садгірського районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ), у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201-4, ч. 1 ст. 209 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_10 ( ОСОБА_5 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи це тим, що строк обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується, однак на даний час судовий розгляд даного кримінального провадження не закінчився, й відповідно ризики, визначені ст. 177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченому такого запобіжного заходу не відпали, тому строк тримання під вартою підлягає продовженню. Крім того прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Прокурор клопотання підтримав та просив суд призначити справу до розгляду та продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 ( ОСОБА_5 ) міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, а також просить суд прийняти до уваги те, що він є громадянином іншої держави і немає постійного місця проживання на території України.

Обвинувачений ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та призначення справи до розгляду.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене ним клопотання, думку обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу до ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.08.2024 року до ЄРДР внесені відомості за №0000142, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 201-4, ч.1 ст.209 КК України.

06.12.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років.

Судом також встановлено, що 07.12.2024 слідчим суддею Садгірського районного суду м. Чернівці до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також визначено розмір застави в сумі 1748523 грн.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 13.12.2024 рішення про обрання запобіжного заходу залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 30.01.2025 строк тримання під вартою підозрюваному продовжено до 07.03.2025.

Ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 03.03.2025 строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 продовжено до 07.05.2025.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи зазначене, суддею встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 КК України а саме: контрабанда підакцизних товарів, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю автомобілів легкових, вчинена у значному розмірі за попередньою змовою групою осіб.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суддя приходить до переконання, що зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) до вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 КК України; обвинувачений ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення (злочин), за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до одинадцяти років з конфіскацією майна, тож тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях (злочинів), у вчиненні яких він обвинувачується, є достатньою та співрозмірною для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оцінюючи особу обвинуваченого та інкримінованого йому злочину, суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме ОСОБА_5 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який інкримінується останньому є особливо тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до одинадцяти років з конфіскацією майна, та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. У випадку обрання стосовно ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, останній може спілкуватися з невстановленими зазначеними вище особами з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності та зможе надавати останнім допомогу у переховуванні від органу досудового розслідування. Обвинувачений може незаконно впливати на свідків, інших учасників, у цьому ж кримінальному провадженні. Також суд враховує, те що обвинувачений ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) є громадянином іншої держави та немає постійного місця проживання на території України, крім того, може продовжити вчиняти вказане кримінальне правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, необхідно взяти до уваги і те, що зазначений вище злочин вчинявся ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) з корисливих мотивів, з цього можна прийти до висновку, що у випадку обрання ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, призведе до вчинення останньою інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення.

Так, при вирішенні питання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який з його слів, має на утриманні троє дітей, раніше не судимий.

Разом з тим, суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтоване обвинувачення у вчиненні ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні.

При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та спосіб вчинення злочину обвинуваченим, наявність вищевказаного ризику, передбаченого, статтею 177 цього Кодексу, суд не вбачає підстав застосувати більш м`який запобіжний захід. За вказаних обставин, обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таким чином, застосування до ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя також враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч. 5 ст. 182 КПК України).

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, та з урахуванням того, що обвинувчений ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) обвинувачюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.201-4 КК України, а саме: контрабанда підакцизних товарів, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю автомобілів легкових, вчинена у значному розмірі за попередньою змовою групою осіб. Загальна вартість переміщених через митний кордон України з приховуванням від митного контролю автомобілів легкових складає 1 748 523 грн, що є значним розміром, а тому суддя вважає, що у даному випадку необхідно визначити розмір застави в розмірі, загальної вартості переміщених обвинуваченим ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю автомобілів.

Абзацом 2 ч.3 ст.183 КПК України встановлено, що в ухвалі судді зазначаються, які обов`язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

На підставі вказаного, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Крім того, підстав повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Садгірському районному суду м. Чернівці.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 201 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду на 08.05.2025 р. на 11:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3.

Справу призначити у відкритому судовому засіданні.

У судове засіданні викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдови до 29 червня 2025 року.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Заставу визначити в розмірі, що дорівнює сумі в 1 748 523 (один мільйон сімсот сорок вісім п`ятсот двадцять три тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області код за , МФО 820172 Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача UA 0008745, призначення платежу застава.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, судді, суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Садгірського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_1