Провадження № 11-сс/4808/264/25
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 407 КК України на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 09.07.2025

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. Клопотання слідчого задоволене. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 діб, в межах строку досудового розслідування - до 05.09.2025 з визначенням розміру застави, що становить 242 240 грн.

1.2. Ухвала слідчого судді мотивована тим, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

2. Фабула підозри.

24.11.2024 підозрюваний, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проходячи військову службу за призовом під час мобілізації, з метою тимчасово ухилитися від виконання обов`язків військової служби, в умовах воєнного стану, без поважних причин, не з`явився до розташування військової частини НОМЕР_1 після виписки з лікувального закладу та незаконно, без поважних причин, перебував поза її розташуванням до 08.07.2025, проводячи службовий час на власний розсуд, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України нез`явлення військовослужбовця вчасно на службу без поважних причин, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

3. Доводи апеляційної скарги:

3.1. Суд не здобув жодного доказу того, що ОСОБА_8 не буде виконувати покладені на нього обов`язки, ризики наведені прокурором у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами.

3.2. Суд застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначив заставу у розмірі 242 240 гривень, що є завідомо непомірним, це порушує вимоги статті 182 КПК України.

3.3.Слідчий суддя повинен відмовити в застосуванні тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам

3.4. Судом не було враховано, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, міцні соціальні зв`язки, не має наміру переховуватися від суду та слідства, впливати на свідків чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави.

4. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

4.1. Підозрюваний і захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

4.2. Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

5. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.

5.1. Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України (КПК) на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК).

5.2. Щодо обґрунтованості підозри.

У матеріалах провадження є документарні дані, які пов`язують ОСОБА_8 з подією злочину а саме: висновком службового розслідування по факту СЗЧ від 27.11.2024 та іншими матеріалами.

Апеляційний суд не надає їм остаточну правову оцінку з огляду на стадію провадження, а констатує, що такі дані є.

5.3. Щодо ризиків і можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від у виді позбавленням волі на строк від 5 до 10 років (ч. 5 ст. 407 КК України).

Тяжкість покарання може спонукати його уникнути покарання і є вагомою обставиною для тримання під вартою.

Колегія суддів вважає обґрунтованим та доведеним, що ризики зазначені у клопотанні та оскарженому рішенні існують (п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК): можливість втечі (переховуватись), впливати на свідків чи потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Рівень цих ризиків, який існує на час розгляду апеляційної скарги, обумовлює тримання ОСОБА_8 під вартою, підстави для застосування більш м`яких запобіжних заходів на цей час відсутні.

Доводи захисника про необґрунтованість ризиків є суб`єктивними та не спростовують об`єктивних обставин, на яких ґрунтується рішення слідчого судді. Факт того, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання та соціальні зв`язки, є обставинами, які, хоча і були враховані судом першої інстанції, проте не виключають наявності зазначених ризиків, особливо в умовах воєнного стану та тяжкості інкримінованого злочину.

5.4. Щодо розміру застави.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України, для тяжких злочинів, до яких належить інкриміноване ОСОБА_8 правопорушення, застава може становити від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя обґрунтовано обрав максимальний розмір застави, враховуючи особливі обставини справи: вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, що є обтяжуючою обставиною; тривала неявка на службу під час війни підкреслює тяжкість вчинку.

На думку апеляційного суду, саме такий розмір застави (242 240 гривень) є достатньою гарантією того, що підозрюваний виконуватиме покладені на нього обов`язки та не намагатиметься перешкоджати розслідуванню чи ухилятися від суду.

Таким чином, доводи захисника про "непомірність" застави є безпідставними, оскільки сума визначена в межах, встановлених законом, та належним чином обґрунтована.

6. Висновки.

Оскаржене рішення є законним, обґрунтованим, вмотивованим.

Підстави для його скасування відсутні.

Тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 09.07.2025 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5