Номер провадження: 11-п/813/282/25
Справа № 515/1214/24
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження №0000534, внесеного до ЄРДР 21.04.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

установив:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання голови Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження №0000534, внесеного до ЄРДР 21.04.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування подання, суд першої інстанції посилається на те, що в Саратському районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частиною 1 ст. 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Приписи ч.2 ст.30 КПК України наголошують, що відмова у здійсненні правосуддя не допускається, а ч.5 ст.34 КПК України визначено, що спори про підсудність між судами не допускаються.

З матеріалів справи вбачається, що з Одеського апеляційного суду до Саратського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження №0000534, внесеного до ЄРДР 21.04.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, після скасування ухвали суду першої інстанції для нового розгляду, в іншому складі суду, зі стадії підготовчого провадження.

Як вбачається з подання, на даний час у Саратському районному суді Одеської області правосуддя здійснюють 2 судді: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_8 брала участь у кримінальному провадженні, тому не має права брати участь у зазначеному кримінальному провадженні.

Згідно наказу голови суду від 26.06.2025 року за №21-ос, судді ОСОБА_7 надана частина щорічної основної відпустки з 14.07.2025 року до 08.08.2025 року, тому з 30.06.2025 року справи їй не розподіляються.

На підставі вищевикладеного, автоматизованою системою розподілу справи між суддями видано інформацію щодо неможливості розподілити справу між суддями Саратського районного суду Одеської області.

Проте, викладена у поданні обставина, а саме, перебування суддів у відпустці, не є підставою у розумінні ст. 34 КПК України для направлення провадження до іншого суду.

Колегія суддів звертає увагу, що подання Саратського суду Одеської області не містить будь-яких даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка судді не є підставою, з огляду на положення ст. 34 КПК України, для направлення провадження до іншого суду.

Аналогічна позиція викладена в постанові Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16.08.2019 року по справі №284/851/17 (провадження №51-4038впс19), відповідно до якої у розумінні положень п.2 ч.1 ст.34 КПК перебування судді у відпустці не є достатньою підставою для висновку про неможливість утворення складу суду для судового розгляду у справі та його направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

З огляду на викладені вище обставини, оскільки подання голови Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_5 не містить даних, які свідчать про об`єктивну неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу провадження, апеляційний суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Подання голови Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження №0000534, внесеного до ЄРДР 21.04.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, повернути для розгляду до Саратського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3