Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/666/24
Провадження №1-кп/758/191/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2025 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду у м. Києва кримінальне провадження № 0002159 від 19.10.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бендери (Республіка Молдова), громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працюючий, останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого:

- 21.02.2019 року Іванівським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 15.04.2019 Іванівським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 24.09.2019 Скадовським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років та 2 місяців позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі 17.11.2022 по відбуттю строку покарання;

- 08.08.2023 Приморським районним судом міста Одеса за ч. 1 ст. 126 КК України до 100 годин громадських робіт, покарання не відбуто,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, яке визнано судом доведеним, обставини, встановлені судом

До Подільського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002159 від 19.10.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду в порядку 338 КПК України змінив обвинувачення, залишивши без змін встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій, додавши лише інкримінування обвинуваченому ознаки повторності.

Висунуте обвинувачення ОСОБА_7 суд вважає доведеним та відповідно до якого останній вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 N? 2102-IХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 N? 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому неодноразово продовжувався та який діє на теперішній час.

18.10.2023 року, приблизно о 09 год. 45 хв., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля буд. 31, який розташований по вул. Петропавлівській, в місті Києві, де у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, направлених на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, приблизно о 09 год. 45 хв., підійшов до кв. АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника майна, шляхом віджиму вікна, таємно проник у приміщення зазначеної квартири, звідки викрав наступне чуже майно, а саме: наручні годинники: «ORIENT» 2616 Японія, вартістю 708 гривень 31 копійка, «Чайка», вартістю 50 гривень, «Заря. Жен.Аu»., вартістю 485 гривень 32 копійки, «Восток» 2605, вартістю 129 гривень 16 копійок, «Ракета» Au 10 6209 НА Балтика 21 кам., вартістю 499 гривень 98 копійок, «Заря» Au 10, 21 кам., вартістю 333 гривні 32 копійки, «Луч» Au 583 12,4 г золоті, 23 кам., корпус №188919, вартістю 19 720 гривень 88 копійок, «Луч. Аu 20», вартістю 1 458 гривень 28 копійок, «Luch. Черный 1801», вартістю 349 гривень 99 копійок, «Чайка» 1301 17 кам., вартістю 958 гривень 30 копійок, «Командирские» (В) 2414 А 17 кам Чистополь, 833 гривні 30 копійок, «Луч» Au 1801, позолочені Мінськ, вартістю 383 гривні 32 копійки, «Командирские» (В) ВДВ 2414 Чистополь, вартістю 833 гривні 30 копійок, «Orientex» (Жен.) 1701 Японія - Китай, вартістю 458 гривень 32 копійки, «ORIENT» Восток PS 21 S. Сінгапур, вартістю 458 гривень 32 копійки, «Casio - Ideal Quality» Y121E, вартістю 566 гривень 64 копійки, «Casio», вартістю 249 гривень 99 копійок, «Philip Persio» (Швейцарія.) Mayota, вартістю 594 гривні 98 копійок, «Philip Persio» (Швейцарія.) Mayota 37 BAMOO 344, вартістю 908 гривень 30 копійок, «Philip Persio» (Швейцарія.) Mayota 37 BAMOO 343, вартістю 908 гривень 30 копійок, «Timestar» (США) Mayota, вартістю 645 гривень 81 копійка, «Antony. Watch» Китай, вартістю 166 гривень 66 копійок, «Луч - Арсенал» 1656А., вартістю 466 гривень 65 копійок, «ZHONG CHEN Z» 618 Чжун Чен, вартістю 83 гривень 33 копійки, «Charles Roymond RC 21», вартістю 508 гривень 31 копійка, «PARFOIS» Mayota Португалія, вартістю 125 гривень, «Q&Q SL 58», вартістю 289 гривень 16 копійок, «AMST» Mayota Бельгія, «BRAVE SL 68» Китай, «RADO PS 21 S» Сінгапур вартістю 566 гривень 64 копійки, та ноутбук фірми «Lenovo» model IdeaPad 3 15ALC6 serial № PF 46FM9C вартістю 18 195 гривень 02 копійки, грошові кошти в сумі 2100 гривень, тим самим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_5 , на загальну суму 54 007 гривень 89 копійок.

Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з наступного.

Правова позиція сторони обвинувачення

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, зі зміненим обвинуваченням, що був складений прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 та затверджений заступником керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 .

Прокурор вважає встановленим те, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторона обвинувачення підтверджує свою версію подій доказами, які містяться у документах, висновках експерта, показаннях потерпілого, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду.

Під час виступу у судових дебатах прокурор вважає, що надані докази, поза розумним сумнівом, доводять склад кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 і судом досліджено достатньо доказів для встановлення відповідності викладених у обвинувальному акті фактичних обставин об`єктивній істині, як зважаючи на окремі докази, так і в їх сукупності.

Прокурор вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, у виді 6 років позбавлення волі і на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання призначеного за новим вироком, за правилами визначеними у ст. 72 КК України повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеса від 08.08.2023 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 126 КК України та призначити остаточне покарання у виді 5 років 12 днів позбавлення волі. До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Правова позиція потерпілої сторони

Потерпілй ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 18 жовтня 2023 року, коли він повернувся за адресою свого проживання: АДРЕСА_3 , побачив, що було зломане вікно на кухні та в кімнаті, був безлад, зникли цінні речі, він відразу зателефонув в поліцію. В той день потерпілий з дружиною від`їхали з дому по справах і повернулися близько о 15:00 год., в дворі ОСОБА_5 найшов чужу куртку, яку не торкався її до приїзду працівників поліції. Потерпілий зазначив, що злочинець викрав 31 пару годинників та новий ноутбук, нічого з викраденого йому повернуто не було. Вказав, що шкода йому не відшкодована, в судових дебатах погодився із позицією прокурора.

Правова позиція сторони захисту, надані обвинуваченим покази щодо пред`явленого йому обвинувачення

У зв`язку з такою, що не відповідає обстановці, та агресивною поведінкою обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні сторона захисту - адвокат ОСОБА_6 просив призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до висновка судово-психіатричного експерта №1711 від 10.12.2024 року: у теперішній час обвинувачений ОСОБА_7 не виявляє ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, тимчасово розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого розладу, і за своїм психічним станом у теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період кримінального правопорушення, в скоєнні якого на теперішній час обвинувачується ОСОБА_7 , а саме на період 18 жовтня 2023 року, останній не виявляв ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого розладу. За своїм психічним станом в той період часу ОСОБА_7 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час за своїм психічним станом ОСОБА_7 не потребує застосування по відношенню до нього примусових заходів медичного характеру.

Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе визнав повністю, зазначив, що все відбувалося так, як було на слідчому експерименті, на якому він показав, як вчиняв злочин; викрадене майно продав, а отримані кошти витратив. Просив суворо не карати.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив ухвалити виправдувальний вирок щодо його підзахисного, визнавши недопустимим дактилоскопічні експертизи, а в разі, якщо суд дійде висновку про обвинувальний вирок, то призначити ОСОБА_7 мінімальне покарання.

Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У силу ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею, а це, зокрема, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Крім визнання ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за викладених вище обставин, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку, а саме:

- протоколом огляду місця події від 18.10.2023 з ілюстративними таблицями до протоколу огляду місця події, складеного слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , з якого вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , спеціаліста-криміналіста ОСОБА_12 , власника ОСОБА_5 проведено огляд приватного будинок АДРЕСА_4 , в якому проживає потерпілий, під час якого у кімнаті №1 ліворуч від вхідних дверей виявлено металево - пластикову раму (віконну) білого кольору, яка на момент огляду знаходиться у прикритому стані та не зацепило на віконний замок. Відкривши вказане вікно з зовнішнього боку рухомої частини вікна на висоті приблизно 30-40 см виявлено пошкоджену пластикову у вигляді деформації (ззовні схожі на сліди віджиму) сфотографовані на технічний засіб. Під час огляду місця події було виявлено та в подальшому вилучено: змив з ручки пательні у кухонній кімнаті поміщено до паперового конверту №1; 1 слід взуття з зовнішнього боку підвіконня кімнати №1, що поміщено до спеціального пакету № WARO126466; сліди папілярних ударів, з яких 1-2 виявлено з зовнішньої сторони скла вікна, що у кімнаті №1, 3-4 виявлено з внутрішнього боку віконної рами з кімнати №1, що поміщено до спеціального пакету № WARO126467; змив з шафи кімнати №1, що поміщено до паперового пакету №2;

- протоколом огляду місця події від 18.10.2023, складеного слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , з якого вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , спеціаліста-криміналіста ОСОБА_12 , власника ОСОБА_5 проведено огляд місця події - території приватного будинку №31, що за адресою: м. Київ, вул. Петропавлівська, 31, де напроти вхідних дверей паркану на відстані приблизно 2-3 метри на лавці було виявлено куртку темно синього кольору "RZZ Classic Fashion 52" та шапку сірого кольору. Оглянувши кишені вищевказаної куртки було виявлено: металевий предмет ззовні схожий на ніж, металева фляга з зображеним ручної, пристрій для куріння "IQOS" чорного кольору, блок сірників, яка містить 10 упаковок, масло "Auchen, головки частину. Приблизно на відстані 7-10 метрів неподалік від вікна, що вели до кімнати №1 на стільці виявлено предмет ззовні схожий на лопатку, яку було вилучено та поміщено до паперової коробки. Крім цього було вилучено: металевий предмет ззовні схожий на ніж, поміщено до паперового пакету №1; металева фляга, поміщена до паперового пакету №2; шапка сірого кольору, поміщена до паперового пакету №3; куртка поміщена до паперового пакету та закріплено зажимом № NPUВ003948; консерва скумбрія, поміщена до паперового пакету №4; пристрій для куріння, поміщено до паперового конверту № 5; блок сірників, поміщений до паперового конверту №6;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 від 27.10.2023 року (з доданою довідкою) ОСОБА_13 вказав на особу під № 1 ( ОСОБА_7 ), впізнавши його за рисами обличчя, як на особу, яка 18.10.2023 року приблизно о 10:00 год виходив з будинку АДРЕСА_5 .

- протокол проведення слідчого експерименту від 04 листопада 2023 року, складеним ст.слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_14 , за участю: потерпілого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_7 у присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , з дотриманням вимог ст. ст. 104, 223, 240 КПК України, провів слідчий експеремент з метою перевірки і уточнення відомостей: факту крадіжки, яка мала місце 18.10.2023 року близько о 09:45 год, за адресою: АДРЕСА_3 , та додатку до нього у виді відеофіксації цієї слідчої дії (диск, який безпосередньо переглянутий судом). Слідчим експерементом встановлено: на запитання слідчого до підозрюваного ОСОБА_7 розповісти на місці скоєного ним злочину про обставини та розповів наступне: 18.10.2023 року близько о 09:00 год, він знаходився поруч з будинком АДРЕСА_6 де ночував. В той же час побачив, як у будинку навпроти з під`їзду виходить чоловік та жінка похилого віку, сідають в автомобіль "Жигулі" і їдуть. Поруч з будинком нікого не залишилось, впевнившись, що поруч нікого не має переліз через паркан перевірив чи дійсно нікого не має, підійшов до вікна та остаточно переконався, що в середині будинку нікого не має. Тоді відкрив форточку та заліз через неї до кухні де посмажив яєчню, поїв на кухні, взяв банку консерви "Шпроти", блок сірників, пакет після чого виліз назад через вікно у двір. В подальшому взяв лопату та за допомогою неї відкрив сусіднє вікно та потрапив до кімнати де побачив коробки в яких були наручні годинники у кількості близько 38 штук та викрав їх. У кімнаті була шафа в якій найшов сумку від ноутбука, відкривши її в середині лежав ноутбук та в подальшому забрав сумку з ноутбуком. Далі на тумбочці побачив блокнот, який відкрив та побачив у ньому гроші в сумі близько 2 300 грн, які також забрав. Вказані речі забрав та вийшов з приміщення будинку. Коли виходив з будинку залишив куртку та шапку сірого кольору, оскільки на вулиці було жарко. В подальшому продав ноутбук за 1000 грн. та годинники.

- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи року № 6050/23 від 28.11.2023 встановлено ринкова вартість досліджуваних обєктів, з урахуванням ПДВ, станом на 18.10.2023 року становила: наручний годинник «ORIENT» 2616 Японія, вартістю 708 гривень 31 копійка; наручний годинник «Чайка», вартістю 50 гривень, наручний годинник «Заря. Жен.Аu»., вартістю 485 гривень 32 копійки, наручний годинник «Восток» 2605, вартістю 129 гривень 16 копійок, наручний годинник «Ракета» Au 10 6209 НА Балтика 21 кам., вартістю 499 гривень 98 копійок, наручний годинник «Заря» Au 10, 21 кам., вартістю 333 гривні 32 копійки, наручний годинник «Луч» Au 583 12.4 г. золоті, 23 кам., корпус №188919, вартістю 19,720 гривень 88 копійок, наручний годинник «Луч. Аu 20», вартістю 1458 гривень 28 копійок, наручний годинник «Luch. Черный 1801», вартістю 349 гривень 99 копійок, наручний годинник «Чайка» 1301 17 кам., вартістю 958 гривень 30 копійок, наручний годинник «Командирские» (В) 2414 А 17 кам Чистополь, 833 гривні 30 копійок, наручний годинник «Луч» Au 1801, позолочені Мінськ, вартістю 383 гривні 32 копійки, наручний годинник «Командирские» (В) ВДВ 2414 Чистополь, вартістю 833 гривні 30 копійок, наручний годинник «Orientex» (Жен.) 1701 Японія - Китай, вартістю 458 гривень 32 копійки, наручний годинник «ORIENT» Восток PS 21 S. Сінгапур, вартістю 458 гривень 32 копійки, наручний годинник «Casio - Ideal Quality» Y121E, вартістю 566 гривень 64 копійки, наручний годинник «Casio», вартістю 249 гривень 99 копійок, наручний годинник «Philip Persio» (Швейцарія.) Mayota, вартістю 594 гривні 98 копійок, наручний годинник «Philip Persio» (Швейцарія.) Mayota 37 BAMOO 344, вартістю 908 гривень 30 копійок, наручний годинник «Philip Persio» (Швейцарія.) Mayota 37 BAMOO 343, вартістю 908 гривень 30 копійок, наручний годинник «Timestar» (США) Mayota, вартістю 645 гривень 81 копійка, наручний годинник «Antony. Watch» Китай, вартістю 166 гривень 66 копійок, наручний годинник «Луч - Арсенал» 1656А., вартістю 466 гривень 65 копійок, наручний годинник «ZHONG CHEN Z» 618 Чжун Чен, вартістю 83 гривень 33 копійки, наручний годинник «Charles Roymond RC 21», вартістю 508 гривень 31 копійка, наручний годинник «PARFOIS» Mayota Португалія, вартістю 125 гривень, наручний годинник «Q&Q SL 58», вартістю 289 гривень 16 копійок, наручний годинник «AMST» Mayota Бельгія, «BRAVE SL 68» Китай, «RADO PS 21 S» Сінгапур вартістю 566 гривень 64 копійки, ноутбук фірми «Lenovo» model IdeaPad 3 15ALC6 serial № PF 46FM9C вартістю 18,195 гривень 02 копійки.

- згідно висновку судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/111-23/59814-Д від 10.11.2023 року, за результатами проведення, надані на дослідження вилучені при огляді події 18.10.2023 у кімнаті №1, кв. АДРЕСА_2 сліди пальців рук (руки) з найбільшими розмірами 13х21 мм, 10х31 мм, 13х19 мм, 14х21 мм, 14х23 мм - придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), слід пальця руки з найбільшими розмірами 15х32 мм - не придатний для ідентифікації за ним особи.

- відповідно до висновка судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/111-23/65176-Д від 06.12.2023 року, за результатами проведення, надані на дослідження сліди пальців рук з найбільшими розмірами 13х21 мм, 10х31 мм, 13х19 мм, 14х21 мм, 14х23 мм, які вилучені під час огляду місця події від 18.10.2023 - придатні для ідентифікації по ним особи (осіб), слід пальця руки з найбільшими розмірами 15х32 мм - непридатний для ідентифікації по ньому особи. Слід пальця з руки з найбільшими розмірами 13х21 мм залишений вказівним пальцем лівої руки, сліди пальця руки з найбільшими розмірами 10х31 мм, 14х21 мм залишені безіменним пальцем правої руки, слід пальця руки з найбільшими розмірами 13х19 мм залишений середнім пальцем правої руки, слід пальця руки з найбільшими розмірами 14х23 мм залишений мізинцем правої руки гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дактилокарта якого надана на дослідження.

Оцінка наданих сторонами доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, адже ні підозра, ні обвинувачення не можуть відповідно до ч. 3 ст. 17 КПК України ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а сукупність зібраних доказів, суд оцінює з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані стороною обвинувачення та захисту докази, суд дійшов висновку про те, що надані докази є належними, оскільки прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та спроможність на їх підставі вирішувати питання щодо обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність та можливість чи неможливість використання інших доказів.

Надані сторонами докази також є допустимим, оскільки жодна зі стороні не просила визнати певні докази не допустимими. Між тим, оцінку певним доказам з точки зору достовірності та достатності, суд буде надавати надалі, при перевірці та співставленні доказів, що надані сторонами.

Інші документи, які надані стороною обвинувачення (бо захист інших матеріалів окрім показань обвинуваченого не надавав) не є доказами. Бо хоча матеріали досудового розслідування складаються здебільшого з документів, але не всі вони є доказами. Зокрема, вони складаються з процесуальних рішень, які прийняті слідчим та прокурором під час досудового розслідування, супровідних листів тощо. Тому вони є іншими документами, які надають певні статуси чи визначають певні процедури, а також містять відомості щодо особистості певних учасників кримінального провадження.

А отже, лише ті документи, які відповідають вимогам статей 84, 99 КПК України можуть бути оцінені судом в порядку, визначеному статтею 94 КПК України, а отже можуть бути визнані недопустимими в порядку статей 86, 87 КПК України, і тому суд їх не оцінював відповідно до положень ст. 94 КПК України.

З цих підстав суд не наводив у вироку документи, які надані стороною обвинувачення, тим більше оскільки сторона захисту не просила надати оцінку прийнятим під час досудового розслідування рішенням слідчого та прокурора, як і певним іншим процесуальним діям.

Також варто урахувати, що сторона захисту має право подавати скарги на рішення слідчого та прокурора під час судового провадження, які не мала права оскаржити під час досудового розслідування, а також заперечення на ухвали слідчих суддів. При цьому, процесуальний закон визначив для цього певну стадію кримінального провадження - підготовче судове провадження.

Але, як видно з матеріалів судового провадження, під час підготовчого судового провадження питання залучення до матеріалів судового провадження будь-яких скарг та заперечень - судом не вирішувалось, бо такі скарги та заперечення стороною захисту - не подавались.

Висновки суду

За змістом ст. 8 Конституції України, в державі визначено принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти, приймаються на основі Конституції і повинні відповідати її змісту.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому не можна покладати на обвинуваченого доведення своєї невинуватості, а всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також доказах одержаних незаконним шляхом.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Ретельно проаналізувавши усі надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору доведеності ознак складу кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому, суд вважає, що сукупність встановлених під час судового розгляду обставин виключає будь-яке інше розуміння події, викладеної в обвинувальному акті, і вказана версія обвинувачення не містить сумнівів в її обґрунтованості та не спростовується доводами сторони захисту.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно обвинуваченого, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, проаналізувавши та оцінивши об`єктивно досліджені у судовому засіданні, відповідно до вимог ст. 85, 94 КПК України, вказані вище всі докази, надані стороною кримінального провадження, в їх сукупності, враховуючи їх логічність, послідовність та узгодженість між собою, суд повно та всебічно з`ясував та встановив під час судового розгляду обставини вчинення кримінального правопорушення та приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в судовому засіданні доведена повністю, поза розумним сумнівом.

Мотиви призначення покарання та відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи

Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжкого, відповідно до ст. 12 КК України, їх вид, кількість та суспільна небезпечність. Вид та вартість майна, яким обвинувачений заволодів, а саме годинниками, ноутбуком та грошовими коштами в сумі 2300 грн, загальна сума складає 54 007, 89 грн. Наслідки вчинення кримінального правопорушення, що завдана шкода, але потерпілими не було заявлено претензій матеріального характеру, як і не заявлено цивільний позов. Також суд бере до уваги вже наведені відомості про особистість обвинуваченого, який раніше судимий, без постійного місця проживання, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має середньо-спеціальну освіту, але не працював.

При цьому, суд уважає, що підстави застосування статей 69, 75 КК України при призначенні покарання - відсутні, як і підстави для застосування покарання з іспитовим строком.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 після винесення вироку Приморським районним судом м. Одеси від 08.08.2023 року за ч. 1 ст. 126 КК України з призначенням покарання у виді 100 годин громадських робіт, вчинив новий злочин, не відбувши призначене йому покарання, до покарання, призначеного за даним вироком, у відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України слід повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, що складає 100 годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, пп. "г" п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України до покарання за цим вироком підлягає приєднаню невідбуте покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2023 року у виді 12 днів позбавлення волі (із розрахунку 1 дню позбавлення волі відповідають 8 годин громадських робіт

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

Речові докази: СD - диски з відеозаписом з відтворенням слідчого експерименту, - підлягають залишенню у матеріалах кримінального провадження, предмет схожий на ніж, металеву флягу, шапку сірого кольору, куртку, банка консерви скумбрія, пристрій для куріння, блок сірників 10 пачок, предмет ззовні схожий на лопатку, один слід взуття, - знищити; два паперові конверти зі змивами та два паперові конверти з буквальним епітелієм, 4 сліди папілярних узори, - залишити при матеріалах провадження.

Судові витрати, відповідно до довідки про витрати на експертиз: від 10.11.2023 №СЕ-19/111-23/59814-БД, становлять 2629, 00 грн.; від 06.12.2023 року № СЕ-19/111-23/65176-БД становлять 2390, 00 грн., а всього - 5 019,00 грн., які на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (років) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання, яке призначене цим вироком, невідбутого ОСОБА_7 покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2023 року, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання в виді позбавлення волі строком на 5 (років) років 12 (дванадцять) днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання - з 04 листопада 2023 року, зарахувавши у строк покарання попереднє ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі).

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Речові докази:

СD - диски з відеозаписом з відтворенням слідчого експерименту, які перебувають в матеріалах судової справи, - підлягають залишенню у матеріалах кримінального провадження,

предмет, схожий на ніж, металеву флягу, шапку сірого кольору, куртку, банка консерви скумбрія, пристрій для куріння, блок сірників 10 пачок, предмет, ззовні схожий на лопатку, один слід взуття, як перебувають в камері схову речових доказів Подільського УП ГУ НП в місті Києві, - знищити;

два паперові конверти зі змивами та два паперові конверти з букальним епітелієм, 4 сліди папілярних узори, які перебувають в матеріалах судової справи, - залишити при матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертиз за довідками від 10.11.2023 №СЕ-19/111-23/59814-БД та від 06.12.2023 року № СЕ-19/111-23/65176-БД в загальній сумі 5 019,00 грн. (п`ять тисяч дев`ятнадцять грн 00 коп).

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Києва, а обвинуваченим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_1