ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ПОЛТАВИ
Справа № 641/6317/20
Провадження № 1-кп/553/89/2025
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2025м. Полтава

Подільський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 08.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського районного суду м.Полтави перебуває вказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та захисник вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки кримінальне провадження підсудно суду, підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважав, що є підстави для повернення обвинувального акту прокурору або закриття кримінального провадження, але призначений йому захисник відповідних клопотань не заявляє, що викликає у нього сумнів, що захисник ознайомився з матеріалами кримінального провадження. Тому, у зв`язку із неузгодженістю позицій із захисником, щодо подальших процесуальних дій, просить здійснити заміну захисника.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечувала, суду пояснила, що належним чином ознайомилась із матеріалами кримінального провадження і підстав, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду не вбачає, однак обвинувачений, який сам має юридичну освіту, наполягає на тому, щоб відшукати ці підстави, що унеможливлює погодження їх спільної правової позиції у цьому кримінальному провадженні. Тому, вважає, що її подальша участь у цій справі є недоцільною.

Прокурор вважав, що неодноразові клопотання обвинуваченого про заміну захисника направлені не затягування розгляду справи, тому просив в задоволені клопотання відмовити.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дійшов таких висновків.

Згідно ч.1 ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутностті коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На виконання ухвали Подільського районного суду м.Полтави від 30.04.2025 дорученням від 12.05.2025 року Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначено адвоката ОСОБА_4 для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 .

Частиною шостою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Особа, яка отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього. Таку позицію висловив Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 21 листопада 2024 року по справі №748/1972/19.

В обґрунтування позиції Верховний Суд вказав, що право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.

Під час реалізації державної гарантії у вигляді безоплатної вторинної правової допомоги особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КПК захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду.

Тому особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

Суд констатує, що обвинуваченим ОСОБА_5 не наведено обгрнутованих підстав для заміни захисника.

Водночас, обставини наведені захисником ОСОБА_4 про неможливість узгодити з підзахисними правову позицію щодо здійснення захисту, судом визнаються, як конфлікт інтересів, який неможливо усунути в інший спосіб ніж замінити захисника у цьому кримінальному провадженні.

При цьому суд зауважує про те, що він не в праві втручатись у відносини між захисником та підзахисним, та вимагати більш детальних пояснень стосовно розбіжностей, які виникли між ними.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КПК України, у випадках передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги вирішити питання, щодо заміни захисника ОСОБА_4 іншим захисником.

Керуючись ст.42, 48, 49, 54, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги вирішити питання, щодо заміни захисника ОСОБА_4 іншим захисником для здійснення захисту ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за призначенням та забезпечити прибуття адвоката до судового засідання, яке відбудеться 31 липня 2025 року о 09 годині 00 хвилин до Подільського районного суду м.Полтави для участі в судовому засіданні по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_1