Справа №№ 148/812/25
В И Р О К

Іменем України

17 червня 2025 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина матеріали кримінального провадження № 0000088 внесеного в ЄРДР від 27.03.2025 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода Шаргородська, Шаргородського району, Вінницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , гр. України, освіта середня базова, одружений, на утриманні 1 неповнолітня дитина, не працює, не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 369 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючи мету уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), 26.03.2025 в період часу з 23 години 06 хвилин по 23 годину 08 хвилин, перебуваючи на провулку Другому Заводському в смт. Шпиків, Тульчинського району, Вінницької області, запропонував службовим особам інспектору СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_6 та інспектору СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 15000 гривень та о 23 годині 13 хвилин надав службовим особам інспектору СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_6 та інспектору СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 15000 гривень за не притягнення його ( ОСОБА_4 ) до адміністративної відповідальності за наступних обставин.

Так, інспектор СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 на службовому автомобілі марки «Sкoda» моделі «Rapid» державний номерний знак НОМЕР_1 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до затвердженого начальником Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області полковником поліції ОСОБА_8 графіку чергування особового складу СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області від 24.03.2025 перебували на добовому чергуванні та здійснювали патрулювання та нагляд за дорожнім рухом в смт. Шпиків Тульчинського району Вінницької області.

Під час вказаного патрулювання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , 26.03.2025 близько 22 години 20 хвилин за порушення правил дорожнього руху, а саме п. 9.2 «б» ПДР України (перед поворотом ліворуч не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку) виявлено автомобіль марки «ВАЗ 21114» державний номерний знак НОМЕР_2 , який проігнорував вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу з дотриманням ПДР України, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спец сигналу, чим також порушив п. 2.4 ПДР України та з метою уникнення адміністративної відповідальності почав тікати від поліцейських. В подальшому в результаті переслідування екіпажем СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області у складі лейтенанта поліції ОСОБА_6 та лейтенанта поліції ОСОБА_7 , о 22 годині 23 хвилини на провулку Другому Заводському в смт. Шпиків, Тульчинського району Вінницької області автомобіль марки «ВАЗ 21114» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було зупинено.

В подальшому, вищевказані працівники поліції, при спілкуванні з ОСОБА_4 виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу алкотестеру «Драгер», та повідомили, що у разі позитивного результату, на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, відносно нього будуть складенні адміністративні матеріали за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після чого ОСОБА_4 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

У свою чергу, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, про яку був попереджений працівником поліції, діючи умисно о 23 годині 06 хвилин дістав з кишені та запропонував інспектору СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_6 та інспектору СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 15 000 гривень, з метою уникнення відповідальності та не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Після попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди ОСОБА_4 не відреагував, а продовжував вчиняти дії, пов`язані з уникненням від адміністративної відповідальності та незаконно о 23 годині 08 хвилин запропонував інспектору СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_6 та інспектору СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 15 000 гривень,з метою уникнення відповідальності та не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В подальшому ОСОБА_4 розуміючи незаконність своїх дій, після попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди знову не відреагував, а продовжував вчиняти дії, пов`язані з уникненням від адміністративної відповідальності та незаконно о 23 годині 09 хвилин, діючи умисно, в порушення вимог законодавства, поставив біля ручки коробки перемикання передач в салоні службового автомобіля марки «Sкoda» моделі «Rapid» державний номерний знак НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 15 000 гривень, тобто надав інспектору СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_6 та інспектору СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 15 000 гривень з метою уникнення відповідальності та не складання відносно нього ( ОСОБА_4 ) протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину передбаченого ст. 369 ч.1 КК України визнав повністю та беззастережно, і суду показав, що всі обставини зазначенні в обвинувальному акті повністю відповідають фактичним обставинам справи. Він дійсно керував автомобілем, та був зупинений працівниками поліції. Під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, він пропонував працівникам неправомірну вигоду, у вигляді 15000 грн., щоб вони не проводили освідування на місці, і не складали адміністративний протокол. Після цього він вказані кошти їм надав залишивши в салоні автомобіля, біля ручки перемикача коробки передач. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо не карати та призначити йому покарання у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги добровільність позицій учасників судового розгляду, роз`яснивши їм права та відповідні наслідки, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідження характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів справи.

Судом враховано, що у сторін не виникло сумнівів, клопотань та заперечень щодо належності та допустимості доказів наданих стороною обвинувачення.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, в судовому засіданні доведена в повному обсязі, тому його дії вірно кваліфіковано за ст. 369 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, а також обсяг і характер вчиненого кримінально-караного діяння. Крім того, судом враховано, що обвинувачений на обліках в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, що підтверджується відповідними довідками, і свідчать про осудність обвинуваченого ОСОБА_4 .

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття в скоєному злочині.

Обтяжуючих покарання обставин в судовому засіданні не встановлено, таких не зазначено і в обвинувальному акті.

За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, виправлення засудженого, з врахуванням вимог ст. 50 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому в межах санкції визначеної ст. 369 ч.1 КК України у виді сплати штрафу в дохід держави.

В свою чергу призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги ті обставини, що в судовому засіданні, стороною обвинувачення не виносилось питання про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд вважає, що підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не має.

Питання речових доказів суд вирішив відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65, 369 КК України, ст. ст. 100, 369-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 369 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді сплати штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

- два оптичні носії з інформацією (два диски DVD+R 16), на яких наявні відеозаписи із цифрової нагрудної відеокамери Motorola VideoBadge VB-400 серійний номер 796200, інвентарний номер 7/222 та відеозапис із цифрової нагрудної відеокамери Motorola VideoBadge VB-400 серійний номер 795980, інвентарний номер 7/216, які відповідно до постанови слідчого від 28.03.2025 визнано речовими доказами зберігати при матеріалах кримінального провадження в сторони обвинувачення;

- грошові кошти в сумі 15000 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень), а саме 15 купюр номіналом по 1000 грн. кожна, які передані на відповідальне зберігання у сховище цінностей відділення № 220/1 АБ «Укргазбанк», згідно договору № 1/2,16-РД від 10.03.2016 конфіскувати, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду на вказані грошові кошти від 28.03.2025 в кримінальному провадженні № 0000088 від 27.03.2025.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Суддя