Дата документу 08.05.2025 Справа № 317/919/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/919/25 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/240/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 08 травня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 10 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 яке було погоджено з прокурором Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_8 20 лютого 2025 року, уточнено прокурором 20 лютого 2025 року відповідно до ухвали та надійшло до суду по кримінальному провадженню №0000057 від 15 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

за участю прокурора ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції (EASYCON).

Процесуальний керівник у кримінальному провадженні - прокурор Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_6 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 10 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , яке було погоджено з прокурором Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_8 20 лютого 2025 року, уточнено прокурором 20 лютого 2025 року відповідно до ухвали та надійшло до суду по кримінальному провадженню №0000057 від 15 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на тимчасово вилучене 15 лютого 2025 року в ході огляду місця події на території певного блокпосту в Запорізькій області таке майно: блістер з пігулками «Метадон» в кількості 10 одиниць, власник яких не встановлений, користувачем яких є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки прийнята у результаті неповноти судового розгляду, та висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Прокурор вказує, що власника вилученого блістеру з пігулками «Метадон» в кількості 10 одиниць не встановлено, оскільки відсутні на теперішній час будь-які підтверджуючі документи щодо їх придбання ОСОБА_9 у встановленому законом порядку, водночас останній є користувачем зазначеного тимчасово вилученого майна. В матеріалах справи додано копію пояснення вказаної особи, в якому окрім адреси також зазначено контактний номер телефону.

Зазначає, що метою звернення до суду з клопотанням про застосування такого заходу забезпечення є забезпечення збереження речових доказів.

Повідомляє, що під час виконання ухвали слідчого судді про усунення недоліків у клопотанні від користувача тимчасово вилученого майна ОСОБА_10 надійшла заява про те, що він просить проводити розгляд вказаного клопотання без його участі, яка в оригіналі додається до матеріалів уточненого клопотання про арешт майна.

Згідно з ухвалою слідчого судді, до суду було подано клопотання, яке поверталося прокурору для усунення недоліків, яке уточнював особисто прокурор ОСОБА_8 , в судовому засіданні підтримував прокурор ОСОБА_11 в якому дізнавач зазначив:

15 лютого 2025 року до ЧЧ ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що на певному блокпосту Запорізької області, виявлено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий при собі зберігав блістер з пігулками «Метадон» в кількості 10 одиниць, без мети збуту.

Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2025 року за №0000057, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та розпочато досудове розслідування.

15 лютого 2025 року в період часу з 15 години 49 хвилини до 15 години 53 хвилин, дізнавачем відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 проведено огляд місця події - території певного блокпосту, під час якого ОСОБА_9 видав працівникам поліції блістер з пігулками «Метадон» в кількості 10 одиниць, які останній зберігав при собі без мети збуту.

У подальшому вилучені речовини було упаковано в паперовий конверт з відповідними пояснювальними написами та підписами учасників.

Вилучений блістер з пігулками «Метадон» в кількості 10 одиниць на підставі постанови дізнавача було визнано речовим доказом та направлено на експертне дослідження до Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Зазначений блістер з пігулками «Метадон» в кількості 10 одиниць, які визнані речовими доказами, зберігають на собі слідову інформацію обставин вчинення кримінального правопорушення, на думку дізнавача та прокурора з метою збереження їх в такому ж вигляді, як і після виявлення кримінального правопорушення, та з метою подальшого проведення на стадії досудового розслідування судових експертиз та можливість безперешкодного доступу до нього фахівцям (експертам), під час проведення судових експертиз (досліджень) необхідно арештувати.

17 лютого 2025 року до Запорізького районного суду Запорізької області поштою подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке 19 лютого 2025 року слідчим суддею повернуто прокурору для усунення недоліків, оскільки до клопотання не долучені належним чином завірені копії документів, якими підтверджуються доводи, викладені у клопотанні, а також те, що в клопотанні дізнавачем не зазначені відомості щодо виклику чи не виклику у судове засідання користувача майна, що є порушенням норм КПК України.

Враховуючи те, що вилучені в ході огляду 15 лютого 2025 року блістер з пігулками «Метадон» в кількості 10 одиниць є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, мають значення речових доказів, тому з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження підлягають накладенню на них арешту з метою збереження речових доказів.

Заслухавши доповідь судді; аргументи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до положень ч.2 ст.173 КПК України, повинен враховувати : правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як убачається з матеріалів провадження, в провадженні сектору дізнання відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 15 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Дізнавач відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області звернувся до слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 19 лютого 2025 року слідчий суддя повернув вищевказане клопотання прокурору, встановивши строк в двадцять чотири години для усунення недоліків, зазначивши, що клопотання не відповідає вимогам ст.171 КК України.

20 лютого 2025 року дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області до Запорізького районного суду Запорізької області скеровано уточнене клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

З наданих суду матеріалів провадження убачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що 15 лютого 2025 року до відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що на певному блокпосту Запорізької області, виявлено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий при собі зберігав блістер з пігулками «Метадон» в кількості 10 одиниць.

15 лютого 2025 року працівниками поліції у встановленому законом порядку було проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_9 , видав працівникам поліції блістер з пігулками «Метадон» в кількості 10 одиниць, які останній зберігав при собі без мети збуту.

Звертаючись до слідчого судді, дізнавач в уточненому клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна зазначив, що вилучені в ході огляду 15 лютого 2025 року блістер з пігулками «Метадон» в кількості 10 одиниць є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст.309 КК України, мають значення речових доказів, тому з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження підлягають накладенню на них арешту з метою збереження речових доказів.

На підтвердження доводів клопотання дізнавача наданий витяг з ЄРДР за №0000057, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України; доручення про проведення досудового розслідування від 15 лютого 2025 року; повідомлення про початок досудового розслідування від 15 лютого 2025 року; постанову про доручення здійснення досудового розслідування групі дізнавачів від 15 лютого 2025 року; постанову про призначення прокурорів у кримінальному провадженні від 15 лютого 2025 року; рапорт інспектора чергового відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області; протокол огляду місця події від 15 лютого 2025 року; доручення про проведення слідчих (розшукових) дій негласних слідчих (розшукових) дій (у порядку ст.40-1 КПК України) від 15 лютого 2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 15 лютого 2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 15 лютого 2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 15 лютого 2025 року; пояснення ОСОБА_9 від 15 лютого 2025 року; скріншот з додатку «ДІЯ»; постанова про визнання речових доказів по кримінальному провадженню від 15 лютого 2025 року; заява ОСОБА_16 від 19 лютого 2025 року та інші копії документів, якими, на думку ініціатора клопотання, підтверджується необхідність зазначеного арешту.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначив, що необхідність накладення арешту на блістер з пігулками «Метадон» в кількості 10 одиниць прокурором і дізнавачем не доведена. Своє рішення обґрунтував тим, що зазначені в протоколі огляду місця події пігулки «Метедону» є речовиною, що не перебуває у вільному обігу, та арешт вказаної речовини взагалі не є необхідним. На час звернення з клопотанням, жодній особі не було оголошено про підозру. Не визначено належність вилучених при обшуку речей, в клопотанні вилучені речі не мають індивідуальних ознак, за якими взагалі можливо визначити користувача або власника.

Це стало підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ініціатор клопотання просить накласти арешт на блістер з пігулками «Метадон» в кількості 10 одиниць, які було вилучено в ході огляду місця події 15 лютого 2025 року.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 15 лютого 2025 року майно, на яке дізнавач прохає накласти арешт, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №0000057 від 15 лютого 2025 року та вказане майно направлено на зберігання у камеру зберігання речових доказів відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Слідчий суддя обґрунтовано звернув увагу на те, що вилучений під час огляду місця події блістер з пігулками «Метадон» в кількості 10 одиниць не має ознак майна, що перебуває у вільному обігу відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними».

Речі, які були вилучені під час огляду місця події 15 лютого 2025 року, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, що виключає можливість їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення.

Окрім того, під час розгляду апеляційної скарги прокурор зазначила, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчено, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст.309 КК України направлено до Запорізького районного суду Запорізької області, підготовче судове засідання ще не проведено. По речовим доказам на стадії досудового розслідування проведена відповідна експертиза та на цей час вони знаходяться у камері зберігання речових доказів відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області. Не накладення арешту на ці речові докази не завадило та не завадить кримінальному провадженню.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, на думку колегії суддів, правильності прийнятого судового рішення не спростовують.

З оскаржуваної ухвали слідчого судді убачається, що те, що у клопотанні не зазначені відомості щодо виклику чи не виклику у судове засідання власника майна та користувача майна, про що серед іншого вказано в оскаржуваній ухвалі та на що звертає увагу прокурор в апеляційній скарзі, само по собі не було підставою для прийняття рішення слідчим суддею про відмову у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Виходячи зі змісту цієї ухвали, підставою для прийняття вказаного рішення стало те, що прокурором та дізнавачем не доведено необхідності накладення арешту на вказані у клопотанні речі.

За наведених обставин колегія суддів не убачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для безумовного скасування оскаржуваної ухвали, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 10 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 яке було погоджено з прокурором Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_8 20 лютого 2025 року, уточнено прокурором 20 лютого 2025 року відповідно до ухвали та надійшло до суду по кримінальному провадженню №0000057 від 15 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4