ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 рокуСправа № 495/1616/25
Номер провадження 1-кп/495/525/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Білгороді-Дністровському Одеської області кримінальне провадження, відомості про яке внесено 13.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000532 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,уродженця м. Білгорода-Дністровського Одеської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, працює за наймом, неодруженого, має на утриманні матір пенсійного віку, не депутата, раніше судимого:

- 16.05.2014 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

- 03.02. 2015 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі,

- 07.04.2022 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування основного покарання відповідно до ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку 1 рік, ухвалою суду від 08.11.2023 звільнений від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 194 КК України,

УСТАНОВИВ:

Після початку повномасштабного збройного вторгнення російської федерації на територію України, однак не пізніше 24 серпня 2024 року (більш точна дата та час органом досудового розслідування на теперішній час не встановлено) у громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел направлений на вчинення диверсій, з метою ослаблення держави шляхом вчинення підпалів, спрямованих на зруйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення.

Так, ОСОБА_6 , будучи мешканцем м. Білгород-Дністровського Одеської області,приступив до реалізації свого злочинного умислу, а саме за невстановлених слідством обставин та у невстановлений слідством час та місці, але не пізніше листопада 2024 року, використовуючи власний мобільний телефон марки «SAMSUNGGALAXYJ4+», IMEI (1) НОМЕР_1 IMEI (2) НОМЕР_2 , зі встановленим Інтернет додатком месенджеру «Telegram» з обліковим записом під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який прив`язаний до номеру мобільного телефону НОМЕР_3 , за допомогою зазначеного месенджеру «Telegram» (сервіс для обміну голосовими, текстовими повідомленнями і медіафайлами), встановив зв`язок із невстановленою слідством особою, користувачем месенджера «Telegram» з нік-неймом « ОСОБА_10 », прив`язаним до номеру телефону НОМЕР_4 , що діє в інтересах держави агресора - рф, яка в ході спілкування з ОСОБА_6 , виступила з пропозицією і вказівками здійснювати з метою ослаблення держави на території м. Одеси і Одеської області підпали релейних шаф сигнальних установок та інших засобів управління рухомим складом Одеської залізниці, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, за грошову винагороду. На вказану пропозицію і вказівки ОСОБА_6 , відповів згодою.

Відтак, ОСОБА_6 , бажаючи виконати поставлене завдання та отримання грошової винагороди, будучи місцевим мешканцем, володіючи знаннями про місцевість Білгород-Дністровського району, шляхи та способи відходу після вчинення підпалу, місць приховання знарядь та слідів злочину, наявні на відповідній території об`єкти критичної інфраструктури та споруди, які забезпечують її діяльність, у невстановлені дату та час здійснив перевірочні виїзди з метою встановлення об`єкта посягання.

Надалі, в якості об`єкта диверсії ОСОБА_6 обрав прилад вимірювання нагріву букс (колісних пар) залізничних вагонів на 88 км перегону Кантемир-Білгород-Дністровський Одеської філії АТ «Укрзалізниця» на території с. Олексіївка Маразліївської територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області. Попередньо про виявлений об`єкт залізниці, ОСОБА_6 повідомив невстановлену слідством особу з нік-неймом « ОСОБА_10 », прив`язаним до номеру телефону НОМЕР_4 , яка після аналізу та вивчення зібраних ОСОБА_6 матеріалів, погодила зазначений об`єкт та вчинення дій, направлених на його пошкодження.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення диверсії, діючи на виконання вказівки невстановленої слідством особи, що діє в інтересах держави агресора - рф, 12.11.2024 приблизно о 22 год. 15 хв. ОСОБА_6 прибув на міському автотранспорті до с. Олексіївка, звідки вирушив до залізничної станції Кантемир, а від нього пішов пішки до місцезнаходження вищевказаного приладу вимірювання нагріву букс (колісних пар) залізничних вагонів, попередньо підшукавши засоби для вчинення диверсії, а саме бензин у пластиковій ємності та запальничка.

Завершуючи вказані протиправні дії по вчиненню диверсії в умовах воєнного стану та в період збройного конфлікту України з російською федерацією, 12.11.2024 приблизно 22 год. 21 хв., ОСОБА_6 діючи умисно, на виконання завдання невстановленої слідством особи з нік-неймом « ОСОБА_10 », прив`язаним до номеру телефону НОМЕР_4 , що діє в інтересах держави агресора - рф, будучи обізнаним щодо розпочатої у 2014 році збройної агресії російської федерації проти України, яка 24.02.2022 набула характеру широкомасштабного військового вторгнення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді загрози національній безпеці в економічній і воєнній сферах, а також державній власності, переслідуючи мету ослаблення держави в умовах воєнного стану та в період збройного конфлікту, вчинив дії, спрямовані на пошкодження об`єкту, який має важливе народногосподарське та оборонне значення, а саме - здійснив підпал приладу вимірювання нагріву букс (колісних пар) залізничних вагонів на 88 км перегону Кантемир-Білгород-Дністровський Одеської філії АТ «Укрзалізниця» на території с. Олексіївка Маразліївської територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області, яка відноситься до об`єкту критичної інфраструктури стратегічного призначення. При цьому, ОСОБА_6 облив вищевказаний прилад бензином з пластикової ємності та за допомогою запальнички підпалив вказану суміш, внаслідок чого відбулося займання вищевказаної шафи, чим завдано шкоду АТ «Укрзалізниця» в особі Служби сигналізації та зв`язку регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця на суму 850,47 грн.

Разом з тим, ОСОБА_6 паралельно за допомогою відеокамери власного мобільного телефону марки «SAMSUNGGALAXYJ4+», IMEI (1) НОМЕР_1 IMEI (2) НОМЕР_2 , зі встановленим Інтернет додатком месенджеру «Telegram» з обліковим записом під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», який прив`язаний до номеру мобільного телефону НОМЕР_3 , знімав весь процес підпалу на відеозапис, на вказівку невстановленої особи з нік-неймом « ОСОБА_10 », прив`язаним до номеру телефону НОМЕР_4 , що діє в інтересах держави агресора - рф, з метою подальшого надсилання останньому вказаного відеозапису в якості звіту про вчинену диверсії.

Такі дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 113КК України як закінчений замах на диверсію, за ознаками: вчинення з метою ослаблення держави підпалів, спрямованих на зруйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, вчинене в умовах воєнного стану та в період збройного конфлікту.

Також вкінці листопада 2024 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, але не пізніше 24.11.2024, ОСОБА_6 , будучи мешканцем м. Білгород-Дністровського Одеської області,за невстановлених слідством обставин та у невстановлений слідством час та місці, але не пізніше листопада 2024 року, використовуючи власний мобільний телефон марки «SAMSUNGGALAXYJ4+», IMEI (1) НОМЕР_1 IMEI (2) НОМЕР_2 , зі встановленим Інтернет додатком месенджеру «Telegram» з обліковим записом під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», який прив`язаний до номеру мобільного телефону НОМЕР_3 , за допомогою зазначеного месенджеру «Telegram» (сервіс для обміну голосовими, текстовими повідомленнями і медіафайлами), встановив зв`язок із невстановленою слідством особою, отримав пропозицію здійснювати підпали об`єктів залізничної інфраструктури на території Білгород-Дністровської громади Одеської області, отримуючи обіцянку грошової винагороди за кожний підпалений залізничний об`єкт від невстановлених досудовим розслідуванням осіб, тобто вчиняти дії, направлені на умисне пошкодження та знищення чужого майна, шляхом підпалу відповідних об`єктів, які перебувають у власності та користуванні АТ «Укрзалізниця» на зазначеній території. На вказану пропозицію і вказівки ОСОБА_6 , відповів згодою. Після цього ОСОБА_6 приступив до підготовки та реалізації свого злочинного умислу. Умислом ОСОБА_6 прямо охоплювались дії, спрямовані на умисне пошкодження та знищення чужого майна, шляхом підпалу об`єктів залізниці, які перебувають у власності та користуванні АТ «Укрзалізниця». При цьому, усвідомлюючи об`єктивно існуючу небезпеку свого діяння він передбачав настання суспільно небезпечних наслідків.

Відтак, ОСОБА_6 , бажаючи виконати поставлене завдання та отримання грошової винагороди, будучи місцевим мешканцем, володіючи знаннями про місцевість Білгород-Дністровського району, шляхи та способи відходу після вчинення підпалу, місць приховання знарядь та слідів злочину, наявні на відповідній території об`єкти критичної інфраструктури та споруди, які забезпечують її діяльність, у невстановлені дату та час здійснив перевірочні виїзди з метою встановлення об`єкта посягання.

Надалі, в якості об`єкта посягання ОСОБА_6 обрав непрацюючий лінійний пост-контроль на 86 км перегону Кантемир-Білгород-Дністровський Одеської філії АТ «Укрзалізниця» на території с. Олексіївка Маразліївської територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області. Попередньо про виявлений об`єкт залізниці, ОСОБА_6 повідомив невстановлену слідством особу, яка після аналізу та вивчення зібраних ОСОБА_6 матеріалів, погодила зазначений об`єкт та вчинення дій, направлених на його пошкодження.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, діючи на виконання вказівки невстановленої слідством особи, 24.11.2024 у невстановлений слідством час ОСОБА_6 прибув на міському автотранспорті до с. Олексіївка, звідки вирушив до залізничної станції Кантемир, а від неї пішов пішки до місцезнаходження вищевказаного лінійного пост-контролю за координатами НОМЕР_10, попередньо підшукавши засоби для вчинення умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме бензин у пластиковій ємності та запальничка.

Завершуючи вказані протиправні дії по вчиненню умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу, 24.11.2024 приблизно о 06 год. 00 хв., ОСОБА_6 діючи умисно, на виконання завдання невстановленої слідством особи, будучи обізнаним щодо розпочатої у 2014 році збройної агресії російської федерації проти України, яка 24.02.2022 набула характеру широкомасштабного військового вторгнення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді загрози національній безпеці в економічній і воєнній сферах, а також державній власності, переслідуючи мету умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу, вчинив дії, спрямовані на пошкодження об`єкту залізниці, а саме - здійснив підпалнепрацюючого лінійного пост-контролю на 86 км перегону Кантемир-Білгород-Дністровський Одеської філії АТ «Укрзалізниця» на території с. Олексіївка Маразліївської територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області. При цьому, ОСОБА_6 облив вищевказаний пост-контроль бензином з пластикової ємності та за допомогою запальнички підпалив вказану суміш, внаслідок чого відбулося займання вищевказаного лінійного посту, чим завдано шкоду АТ «Укрзалізниця» в особі Служби сигналізації та зв`язку регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця на суму 50120,80 грн.

Разом з тим, ОСОБА_6 паралельно за допомогою відеокамери власного мобільного телефону марки «SAMSUNGGALAXYJ4+», IMEI (1) НОМЕР_1 IMEI (2) НОМЕР_2 , зі встановленим Інтернет додатком месенджеру «Telegram» з обліковим записом під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», який прив`язаний до номеру мобільного телефону НОМЕР_3 , знімав весь процес підпалу на відеозапис, на вказівку невстановленої особи, з метою подальшого надсилання останньому вказаного відеозапису в якості звіту про умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Такі дії ОСОБА_6 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 194 КК України як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

07.03.2025 між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди, прокурор відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_6 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_7 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 194КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, ОСОБА_6 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному злочині.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 , а саме за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 113 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у позбавлення волі строком на 8 років без конфіскації майна, за ч. 2 ст.194 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вищезазначених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 96-2 КК України погоджено застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати знаряддя злочину: мобільний телефон мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY J4+», IMEI (1) НОМЕР_1 IMEI(2) НОМЕР_2 .

За змістом угоди, обвинуваченому ОСОБА_6 роз`яснено та зрозуміло наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , яка входить до складу групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, зазначила, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Представник потерпілої юридичної особи надав згоду на затвердження угоди, яку підтвердив у судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 194 КК України визнав повністю та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідний з видом покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_6 узгоджене в ній покарання, покликаючись на те, що надані нею довідки підтверджують наявність обставин, достатніх для застосування ст. 69 КК України.

Вислухавши думку прокурора, представника потерпілої юридичної особи, обвинуваченого та його захисника, які просили суд затвердити укладену угоду про визнання винуватості, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості від 07.03.2025 з наступних підстав.

Відповідно до правил ст. ст.468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, а також особливо тяжких злочинів, у випадках, передбачених п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 469 КПК України.

Подана на затвердження суду угода про визнання винуватості відповідає вимогам ч. 4 ст.469, ст.472 КПК України.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів та розкаюється у скоєному, повністю розуміє правові наслідки укладання та затвердження угоди, підтверджує, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставин для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.

Узгоджене в угоді покарання обвинуваченого, на думку суду, відповідає тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого, та є достатнім та необхідним для його виправлення й попередження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Виходячи із викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 07.03.2025, укладену в м. Одесі між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 13.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 та призначити ОСОБА_6 узгоджене сторонами покарання.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує фактичні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, а саме, що кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, суб`єктивне ставлення обвинуваченого до скоєного та його поведінку після вчинення правопорушень, зокрема те, що він надав викривальні покази, розкаявся у вчиненому, те, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога у зв`язку з вживанням опіоїдів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відсутність обтяжуючих обставин. Підставами застосування правових норм ч. 1 ст. 69 КК України є наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, незадовільний стан здоров`я, що підтверджується відповідною медичною довідкою, перебування на його утриманні престарілої матері пенсійного віку.

Відтак суд доходить висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 113 КК України із застосуванням ч. 3 ст. 68, ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років без конфіскації майна, за ч. 2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України період перебування під вартою з моменту затримання 27.11.2024 до набрання вироком законної сили слід зарахувати у строк відбування покарання.

З метою забезпечення виконання вироку суду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Також у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України, ст. ст. 96-1, 96-2 КК України суд вважає за необхідне застосувати у цьому кримінальному провадженні спеціальну конфіскацію мобільного телефону, належного ОСОБА_6 , що був одним із засобів вчинення злочину.

Також слід скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2024 у справі № 522/20464/24 (провадження №1-кс/522/6564/24), ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2024 у справі № 522/20464/24 (провадження №1-кс/522/6584/24) та накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2024 у справі № 522/20464/24 (провадження №1-кс/522/6563/24) в частині накладення арешту на мобільний телефон REDMI; банківську картку НОМЕР_5 .

Під час проведення досудового розслідування здійснено витрати на проведення експертних досліджень: 12873,76 грн. за проведення судової криміналістичної експертизи за експертною спеціальністю 8.4 «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів», 7163,10 грн. за проведення судової комп`ютено-технічної експертизи № 464/24 від 25.12.2024, 13928,25 грн. за проведення судової криміналістичної експертизи за експертною спеціальністю 8.4 «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів», на загальну суму 33965,11 грн.

Процесуальні витрати за проведення цих судових експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_6 , оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз в межах кримінального провадження №0000532.

Цивільний позов потерпілої юридичної особи АТ «Укрзалізниця» ухвалою суду від 27.05.2025 залишено без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 473-476 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 07.03.2025, укладену в м. Одесі між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 13.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 194 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 113 КК України із застосуванням ч. 3 ст. 68, ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років, без конфіскації майна;

- за ч. 2 ст. 194 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років, без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання період його тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 27.11.2024 до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити до набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2024 у справі № 522/20464/24 (провадження №1-кс/522/6563/24) на вилучене протоколом обшуку від 26.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеса від 22.11.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_12 , а саме: мобільний телефон REDMI; банківська карта НОМЕР_5 ; речовина рослинного походження, яка схожа на канабіс - скасувати в частині накладення арешту на мобільний телефон REDMI; банківська карта НОМЕР_5 ;

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2024 у справі № 522/20464/24 (провадження №1-кс/522/6564/24) на вилучене протоколом обшуку від 26.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеса від 22.11.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_13 , а саме: мобільний телефон Самсунг, задня кришка червоного кольору, з сім-картою НОМЕР_6 ; частина банківської карти НОМЕР_7 ; холдер від сім-карти Лайф НОМЕР_8 ; холдер від сім-карти Київстар НОМЕР_9 - скасувати;

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2024 у справі № 522/20464/24 (провадження №1-кс/522/6584/24) на вилучене протоколом обшуку від 27.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеса від 22.11.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000532 від 13.11.2024 мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY J4+», IMEI (1) НОМЕР_1 IMEI (2) НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 - скасувати;

Речові докази:

- мобільний телефон REDMI; банківську картку НОМЕР_5 , які відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №0000532 зберігаються в камері схову СВ ІНФОРМАЦІЯ_3 - повернути ОСОБА_12 ;

- мобільний телефон Самсунг, задня кришка червоного кольору, з сім-картою НОМЕР_6 ; частину банківської картки НОМЕР_7 ; холдер від сім-карти Лайф НОМЕР_8 ; холдер від сім-карти Київстар НОМЕР_9 , які відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №0000532 зберігаються в камері схову СВ ІНФОРМАЦІЯ_3 - повернути ОСОБА_13

- марлевий тампон зі змивами з вхідних дверей споруди; марлевий тампон зі змивами з дверей в підвал; марлевий тампон зі змивами з східної стіни, які відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №0000532 зберігаються в камері схову СВ ІНФОРМАЦІЯ_3 - знищити;

До мобільного телефона марки «SAMSUNG GALAXY J4+», IMEI (1) НОМЕР_1 IMEI(2) НОМЕР_2 застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати на користь держави.

Процесуальні витрати:

- за проведення судової криміналістичної експертизи за експертною спеціальністю 8.4 «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів» № 24-6426 від 20.12.2024 експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у розмірі 12873 (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят три) гривні 76 копійок стягнути з ОСОБА_6 на користь держави за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»;

- за проведення судової комп`ютено-технічної експертизи № 464/24 від 25.12.2024 експертами Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (адреса: 03113, м. Київ, вул. М. Василенка, буд. 3) у розмірі 7163 (сім тисяч сто шістдесят три) гривні 10 копійок стягнути з ОСОБА_6 на користь держави за реквізитами: Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Києва; . Рахунок: IBAN: UA1007395. Призначення платежу: оплата за судову експертизу - комп`ютерно-технічна експертиза №464/24 від 25.12.2024;

- за проведення судової криміналістичної експертизи за експертною спеціальністю 8.4 «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів» № СЕ-19/116-24/25756-ФХД від 16.01.2025 експертами Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 13928 (тринадцять дев`ятсот двадцять вісім) гривень 25 копійок стягнути з ОСОБА_6 на користь держави за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження».

Цивільний позов залишено без розгляду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі, нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, у якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3