Справа № 185/4798/25
Провадження 1-вп/185/25/25
У Х В А Л А

02 травня 2025 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 0000378 від 01.10.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2025 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява підозрюваного ОСОБА_3 , подана через його захисника адвоката ОСОБА_4 , про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 0000378, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) 01.10.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Зокрема, заявник просить відновити провадження в частині наявних матеріалів: витягу з ЄРДР по КП № 0000378 від 01.10.2013 та ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 16.07.2013 по справі № 757/15373/13-к.

У заяві зазначено, що кримінальне провадження № 0000378 від 01.10.2013, виділене з КП № 0000145 від 26.11.2012, стосувалося підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Матеріали провадження, яке перебувало в Калінінському РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, ймовірно, втрачено внаслідок окупації м. Донецька з квітня 2014 року. Заявник посилається на відповіді СУ ГУНП в Донецькій області, Донецької обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора від 20162024 років, які підтверджують відсутність матеріалів провадження через окупацію. Досудове розслідування зупинено 03.07.2014 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, однак докази ухилення ОСОБА_3 від явки до слідчого відсутні. Заявник стверджує, що втрата матеріалів унеможливлює його захист, оскільки він залишається «довічним» підозрюваним, а також обмежений у правах щодо арештованого майна.

До заяви додано завірені копії адвокатських запитів, відповідей правоохоронних органів, акту про знищення будинку від 23.10.2023, витягу з ЄРДР по КП № 0000378 від 01.10.2013, ухвали від 16.07.2013, а також публічну інформацію про окупацію м. Донецька та с. Богородичного.

Слідчий суддя, вивчивши заяву та додані до неї документи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 615-1 КПК України, введеної Законом України від 14.04.2022 № 2201-IX, у період воєнного стану передбачено порядок відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, яке не завершилося направленням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду (ч. 1 ст. 615-1 КПК). Такі матеріали підлягають відновленню за рішенням слідчого судді на підставі клопотання прокурора за умови наявності витягу з ЄРДР або інших документів, що збереглися (ч. 2, ч. 5 ст. 615-1 КПК).

У даному випадку встановлено, що:

Кримінальне провадження № 0000378 внесено до ЄРДР 01.10.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, на підставі підозри ОСОБА_3 у заволодінні коштами та службовому підробленні.

Матеріали провадження, яке з 26.06.2014 перебувало в Калінінському РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, ймовірно втрачено внаслідок окупації м. Донецька з квітня 2014 року, що підтверджується відповідями СУ ГУНП в Донецькій області від 09.04.2024, 14.05.2024 та Донецької обласної прокуратури від 05.04.2024, 15.05.2024. Факт окупації м. Донецька є публічною інформацією, що не потребує додаткового доказування, та відповідає Переліку територій, затвердженому наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376.

Заявником надано витяг з ЄРДР по КП № 0000378 від 01.10.2013 та копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2013 по справі № 757/15373/13-к, які є первинними документами, що підтверджують існування відповідних кримінальних проваджень.

Досудове розслідування зупинено 03.07.2014 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України (невідоме місце перебування підозрюваного). Однак, за даними Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки НП України від 04.04.2024, ОСОБА_3 не перебуває в державному розшуку, а докази його ухилення від слідства не надано.

Згідно з ч. 3 ст. 615-1 КПК України, заява розглядається слідчим суддею суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Калинінському районному суду м.Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя вважає, що заява відповідає вимогам ч. 4 ст. 615-1 КПК України за формою та змістом. Надані документи, зокрема витяг з ЄРДР, є достатнім для часткового відновлення матеріалів провадження.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 № 1200/0/15-18.

Згідно з п.1.6 розділу І Порядку електронний примірник судового рішення - створений в АСДС електронний документ, підписаний кваліфікованим електронним підписом судді, що ухвалив таке судове рішення, в разі колегіального розгляду - кваліфікованими електронними підписами всіх суддів, що входять до складу колегії, або іншої особи, визначеної згідно з пунктом 2 розділу III цього Порядку. Такий документ має бути ідентичним за документарною інформацією та реквізитами оригіналу судового рішення в паперовій формі.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/52728406) наявна ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (слідчий суддя ОСОБА_5 )від 16.07.2013 по справі № 757/15373/13-к, та відповідає копії, долученій заявником до клопотання, наступного змісту:

«печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15373/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_7 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2013 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_7 , погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про накладення арешту на наступні рухомі та нерухомі об`єкти, які належить підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 12/50 цілісного майнового комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 1/4 3-кімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- автомобіль HYUNDAI SONATA, 2006 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 ;

- автомобіль HYUNDAI SONATA, 2003 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 просив задовольнити клопотання.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 р. фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Генеральною прокуратурою України розслідується кримінальне провадження № 0000145 щодо ОСОБА_3 за фактом заволодіння спільно з ОСОБА_9 грошовими коштами в сумі 650 тис. грн., тобто в особливо великому розмірі., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактами вчинення службових підроблень, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 , 01.08.2011, перебуваючи у невстановленому слідством місці, будучи директором ТОВ «Донбассугольстрой» за попередньою змовою з директором ТОВ «КОНДОР Д5» ОСОБА_9 , шляхом перерахування грошових коштів, на підставі підробленого договору купівлі продажу, заволодів грошовими коштами Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в сумі 650 тис. грн., тобто державними грошовим коштами.

Злочинними діями ОСОБА_3 , які виразились у заволодінні спільно з ОСОБА_9 державними грошовим коштами, заподіяно особливо велику матеріальну шкоду державі, яка у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, в розмірі 650 тис. грн..

10 липня 2013 року ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру в учиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, згідно положення ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Право власності ОСОБА_3 на нерухоме майно, що належить арештувати, підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.03.2013 №1821363, наданою реєстраційною службою Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, а також повідомленням КП «БТІ м. Слов`янськ».

Право власності ОСОБА_3 на рухоме майно, що належить арештувати, підтверджується інформаційною довідкою ВРЕР ДАІ з обслуговування міст Красний Лиман, Слов`янськ та Слов`янського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 02.04.2013 №9/17-387.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, дійшов висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України 2012 р., слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_7 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на наступне рухоме та нерухоме майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 12/50 цілісного майнового комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 1/4 3-кімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- автомобіль HYUNDAI SONATA, 2006 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 ;

- автомобіль HYUNDAI SONATA, 2003 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5 »

Відтак, як вбачається із змісту ухвали, її постановлено у кримінальному провадженні № 0000145, яке розслідувалося Генеральною прокуратурою України, відтак у суду немає підстав вважати вказану ухвалою частиною матеріалів кримінального провадження № 0000378 від 01.10.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

З урахуванням вищенаведеного, беручи до уваги, що матеріали вказаного кримінального провадження втрачено, а відновлення таких необхідне для забезпечення права підозрюваного на захист, а також охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 110, 615-1, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити частково.

Відновити втрачені матеріали кримінального провадження № 0000378 від 01.10.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000378 від 01.10.2013.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1