Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3382/25
Провадження № 1-кс/723/4513/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2025 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної за ч. 2 ст. 121 КК України ,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Панка Сторожинецького району Чернівецької області, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 30 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

В даному клопотанні посилаються на те, що 30.07.2025 року близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого конфлікту зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким вона близько 7 років проживала однією сім`єю, але не перебувала у шлюбі між собою, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечнии? характер своі?х діи?, передбачаючи і?х суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи і?х настання, цілеспрямовано, умисно, з достатньою силою нанесла потерпілому один удар гострим колюче-ріжучим предметом, а саме ножем, в область черевної порожнини, де розміщено життєво важливі органи.

Внаслідок вказаних умисних, протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 , відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 804 від 31.07.2025 року, спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого сліпого колото-різаного поранення живота, з ушкодженням петель тонкої кишки, брижі та підшлункової залози, геморагічного шоку, гострої внутрішньої кровотечі, від яких 31.07.2025 року о 01:00 год. ОСОБА_7 , у приміщенні відділення реанімації та інтенсивної терапії КНП « Сторожинецька БЛІЛ », що за адресою вул. Видинівського 22, м. Сторожинець Чернівецької області, помер.

Відповідно до ч.5 ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

30 липня 2025року о 19:27 год. за вчинення вказаного кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Панка Сторожинецького району Чернівецької області, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму.

На підставі зібраних доказів, з дотриманням вимог передбачених ст. ст. 276-278 КПК України, 31 липня 2025 року ОСОБА_5 , обґрунтовано повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Зокрема, доказами, якими обумовлюється обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України є : протокол огляду місця події від 30.07.2025, протокол огляду трупа ОСОБА_7 від 31.07.2025; лікарське свідоцтво про смерть №804 від 31.07.2025;покази свідка ОСОБА_8 від 31.07.2025; покази свідка ОСОБА_9 від 31.07.2025; покази свідка ОСОБА_10 від 31.07.2025; покази свідка ОСОБА_11 від 31.07.2025; покази підозрюваної ОСОБА_5 від 30.07.2025; протокол проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_5 від 31.07.2025та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Дані докази є вагомими та дають підстави для обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання завдань кримінального провадження.

Водночас, на даному етапі досудового слідства встановлено ряд обставин, що є підставою для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу з метою забезпечення її належної процесуальної поведінки, покладених на неї, як на підозрювану, процесуальних обов`язків, запобігання переховування від органів досудового розслідування, приховуванню, знищенню, спотворенні будь-яких із речей, що має значення для досудового розслідування, незаконному впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчиненню нових кримінальних правопорушень та запобіганню ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підставі слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Ініціатори клопотання вказують на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке у відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років та альтернативної міри покарання не має, а тому у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Так, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років та альтернативної міри покарання не має, а тому в разі обрання їй будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, вона з метою уникнення покарання, матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

В обґрунтування вказаного ризику слід врахувати, що ОСОБА_5 , являється особою, яка не підпадає під обмеження щодо виїзду за межі території України, не має на утриманні малолітніх дітей або осіб, які потребують стороннього догляду, веде антигромадський спосіб життя, за місцем проживання характеризується із негативної сторони, а тому враховуючи міру покарання, яка загрожує їй в разі визнання винуватою у вчиненні нею інкримінованого кримінального правопорушення, ОСОБА_5 з метою уникнення покарання може вчиняти дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім цього, стосовно ризику (небезпеки) переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду (як однієї із підстав застосування запобіжного заходу) слід зауважити, що застосування конкретного запобіжного заходу, який оптимально відповідає конкретним обставинам кримінального провадження, багато у чому визначається характером (властивостями вчиненого злочину), серед яких одним з важливіших є тяжкість пред`явленого обвинувачення. Необхідність врахування даного фактору зумовлена тим, що залежно від неї (тяжкості) залежить покарання, яке обвинувачена зобов`язана буде понести (у разі визнання її винною). Зокрема, у п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків (перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК) слід враховувати й тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні.

Санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Отже, невідворотність реального відбування покарання у разі визнання ОСОБА_12 , свідчить про те, що вона усвідомлюючи, що у разі набрання законної сили вироку щодо неї за вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні яких їй повідомлено про підозру, ОСОБА_5 може отримати покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому з метою уникнення від покарання, може вчиняти дії щодо переховування від органів досудового розслідування чи у подальшому від суду.

На переконання органу досудового розслідування, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що кореспондується з практикою ЄСПЛ. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Всі вищенаведені факти, на думку органу досудового розслідування, доводять у даному конкретному випадку, наявність ризику передбаченого п.1 ч. 2ст.177 КК України.

-п. 2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В обґрунтуванняризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК Українислід врахувати те, що органом досудового розслідування на даний час не встановлено знаряддя вчинення кримінального правопорушення, яким ОСОБА_5 , спричинила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 та хоча в ході проведення огляду місця події було вилучено ножі, які можуть бути орієнтовним знаряддям вчинення злочину, однак на даний час не проведено експертні дослідження, які б давали змогу стверджувати органу досудового розслідування, що саме вилучені ножі і є знаряддям вчинення злочину, як і не існує на даний час підстав вважати, що справжнє знаряддя злочину було приховано ОСОБА_5 ,а тому в разі обрання ОСОБА_5 будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, вона матиме реальну можливість знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення кримінального правопорушення, яке має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,щов свою чергу може зашкодити кримінальному провадженню.

- п. 3 незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні.

В обґрунтування зазначеного ризику слід врахувати, що підозрювана ОСОБА_5 проживає в одному населеному пункті із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , знайома із ними, а свідок ОСОБА_10 є її рідним сином, а тому перебуваючи на волі, в разі обрання їй будь-якого іншого запобіжного заходу, вона матиме реальну можливість впливати на вказаних свідків, з метою схилення їх до зміни або відмови від наданих ними показів, а тому запобігти вказаному ризику, іншим шляхом окрім, як шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можливо.

Також існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_13 ,підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, згідно повідомленої підозри, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а саме вчинила кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, що призвело до смерті людини, тобто посягнула на найвищу соціальну цінність, так як у відповідності до ст. 3 Конституції України «людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю», є конфліктною особою, що підтверджується її характеристикою по місцю проживання, а томувразі перебування на волі згідно покладних на неї обов`язків будь-якого іншого більш м`якшого запобіжного заходу, у підозрюваної існуватиме реальна здатність вчиняти нові злочини, та запобігти вказаному ризику іншим шляхом, окрім як обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можливо.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтримали, посилаючись на викладені в клопотанні обставини і докази.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_14 заперечували проти задоволення даного клопотання. Просили обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 30 липня 2025 року о 19:27 год. за вчинення вказаного кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Панка Сторожинецького району Чернівецької області, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчим суддею досліджено докази обґрунтованості підозри, які надані суду, а саме : протокол огляду місця події від 30.07.2025 року, протокол огляду трупа ОСОБА_7 від 31.07.2025; лікарське свідоцтво про смерть № 804 від 31.07.2025 року; покази свідка ОСОБА_8 від 31.07.2025 року; покази свідка ОСОБА_9 від 31.07.2025; покази свідка ОСОБА_10 від 31.07.2025; покази свідка ОСОБА_11 від 31.07.2025; покази підозрюваної ОСОБА_5 від 30.07.2025; протокол проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_5 від 31.07.2025та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Оцінюючи вказані докази, слідчий суддя вбачає повідомлену ОСОБА_5 , підозру від 31 липня 2025 року, у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також в судовому засіданні слідчий та прокурор зазначили і посилалися на наявність чотирьох ризиків передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може : - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ; може незаконно впливати на свідків ; може вчинити інше кримінальне правопорушення .

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор, слідчий суддя вважає їх доведеними частково .

Слідчий суддя вважає , що не надано достатніх доказів того, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше вона не притягувалася до кримінальної відповідальності , що виключає вказане як ризики.

Слідчий суддя знаходить, доказаними в суді інші ризики , а саме :

- враховуючи те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років та альтернативної міри покарання не має, в разі обрання їй будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, вона з метою уникнення покарання, матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ;

- існує ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме те, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так як в ході проведення огляду місця події було вилучено ножі, які можуть бути орієнтовним знаряддям вчинення злочину, однак на даний час не проведено експертні дослідження, які б давали змогу стверджувати органу досудового розслідування, що саме вилучені ножі і є знаряддям вчинення злочину, як і не існує на даний час підстав вважати, що справжнє знаряддя злочину було приховано ОСОБА_5

- крім цього, існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме те, що в разі обрання підозрюваній ОСОБА_5 , будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, вона матиме можливість незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Так як ОСОБА_5 проживає в одному населеному пункті із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , знайома із ними, а свідок ОСОБА_10 є її рідним сином .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою чи іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, відносно підозрюваної ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Зазначаючи про підтверджені в суді ризики та навівши в суді підстави щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурор довів, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної є неможливим оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти підтвердженим ризикам.

При цьому слідчий суддя враховує, що, згідно положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, які на даний час доводять причетність ОСОБА_5 до даного злочину; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , а саме те, що жодних відомостей про те, що вона має які-небудь вади здоров`я, хронічні захворювання і т.д., які б перешкоджали її утриманню під вартою не має; відсутність у ОСОБА_5 , міцних соціальних зв`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

У зв`язку з вищевикладеним дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 194-197, 206, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів в Державній установі « Чернівецький слідчий ізолятор », без права внесення застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали та строк тримання під вартою ОСОБА_5 обраховувати з моменту її затримання, а саме з 19 години 27 хвилин, 30 липня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваній - в цей же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_15