Справа № 154/3468/25 Провадження №11-сс/802/466/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Володимирського міського суду Волинської області від 26 серпня 2025 року про часткове задоволення клопотання про накладення арешту на майно (ЄРДР № 0000637),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Володимирського міського суду Волинської області від 26 серпня 2025 року частково задоволено клопотання про арешт майна старшого слідчий слідчого відділення Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 , у матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000637 від 22.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Посилається на те, що транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію можуть містити сліди кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України та підлягають арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування, оскільки мають значення речового доказу і на даний час у провадженні є необхідність у проведення зі їх участі ряду судових експертиз та слідчих дій, що дозволять об`єктивно встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого повністю.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримував подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді і накласти арешт на майно, захисника, яка заперечувала апеляційну скаргу і просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

За змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.

Відповідно до ст.23 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а відповідно до ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно положень ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи з вищевказаних законодавчих принципів, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, в якому слідчий суддя з наведенням достатніх мотивів та посиланням на норми закону обґрунтував своє рішення щодо відмови в накладенні арешту на автомобілі та причіп.

Як вбачається з клопотання слідчого, СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000637, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Так, 22.08.2025 працівниками Державної прикордонної служби, в м. Володимир, по вул. Устилузька 18, було виявлено громадянина, який за грошові кошти, 21.08.2025 організував незаконний перетин кордону для іншої особи. Того ж дня, під час огляду місця події вилучено транспортний засіб Tesla Model S, чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , який було вилучено та поміщено до майданчика тимчасового тримання вилучених транспортних засобів, що за адресою: Волинська область, Володимирський район, с-ще Іваничі, вул. Перемоги 62, з кадастровим номером :00:016:02200), з салону автомобіля на задньому сидінні в шкіряній сумці було виявлено грошові купюри номіналами 100 Євро, загальною кількістю 32, в ході огляду кожної купюри було виявлено наступні серійні номера: 1) UD ; 2) EA 4; 3) EA ; 4) EA 4 5) EA ; 6) VA 057993001;7) EA ; 8) WA ; 9) WA ; 10) EB ; 11) EA ; 12) VA ; 13) SA ; 14) EA ; 15) RB ; 16) RB ; 17) SA ; 18) UA ; 19) EA ; 20) WA ; 21) SB ; 22) SC ; 23) UC ; 24) EA ; 25) EA ; 26) EA ; 27) WA ; 28) RB ; 29) SE ; 30) EA ; 31) EA 1; 32) RB , після огляду купюри були вилучені та поміщені до сейф-пакету НПУ №INP 1002740, котрий опечатаний та підписаний понятими та слідчим; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 02.10.2024, орган, що видав ТСЦ 744, яке було вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ №WAR063710, котрий опечатаний та підписаний понятими та слідчим; мобільний телефон марки Iphone 11, з мобільним номером телефону НОМЕР_4 , ІМЕІ ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , котрий добровільно надав в ході огляду ОСОБА_9 , котрий було поміщено в спец пакет ICR 0235244, котрий опечатаний та підписаний понятими та слідчим, в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

У межах зазначеного кримінального провадження слідчий звернувся до слідчого судді Володимирського міського суду Волинської області із клопотанням про накладення арешту на вилучене під час огляду місця події майно.

Ухвалою слідчого судді Володимирського міського суду Волинської області від 26 серпня 2025 року частково задоволено клопотання слідчого, зокрема у накладенні арешту на транспортний засіб Tesla Model S, чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 02.10.2024, орган, що видав ТСЦ 744 відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить накласти арешт на вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, мотивуючи це тим, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Однак, такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки як правильно встановив слідчий суддя, що органом досудового розслідування не доведено існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що вилучений автомобіль марки Tesla Model S, чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 02.10.2024, орган, що видав ТСЦ 744 є доказом злочину, не доведено необхідності накладення арешту на дане майно та не наведено ризиків, передбачених ст.170 КПК України.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не відповідають критеріям, вказаним в ст.98 КПК України.

Доказів, окрім постанови про визнання речовими доказами, що вилучений автомобіль марки Tesla Model S, чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 02.10.2024, орган, що видав ТСЦ 744 відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, стороною обвинувачення не надано.

Дослідивши матеріали провадження, обставини справи, апеляційний суд вважає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна на автомобіль марки Tesla Model S, чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 02.10.2024, орган, що видав ТСЦ 744, може призвести до обмеження прав його власника.

Таким чином, слідчим будь-яких даних на обґрунтування законності підстав накладення арешту на згаданий автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які би відповідали меті та завданням його арешту, не містить.

Аналіз клопотання про накладення арешту на майно та долучених до нього матеріалів кримінального провадження дають підстави для висновку, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль марки «Tesla Model S, чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 02.10.2024 не відповідає вимогам закону, оскільки слідчим не було надано доказів, які б в достатній мірі підтверджували існування підстав для накладення арешту на це майно.

Доводи прокурора не заслуговують на увагу, оскільки в самому клопотанні про арешт майна належним чином не мотивовані підстави для його повного задоволення.

Підстави для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Володимирського міського суду Волинської області від 26 серпня 2025 року про часткове задоволення клопотання про накладення арешту на майно без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: