Номер провадження № 1-кп/522/1250/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001108 від 21.07.2024, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000629 від 27.11.2024, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 00000113 від 15.01.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. москви, громадянина України, із середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. Епізод № 1. ОСОБА_5 достовірно знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_6 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.05.2024 № 3684-IX продовжено з 14.05.2024 строком на 90 діб, а також достовірно знаючи про те, що до КК України внесені зміни згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

Так, 20.07.2024 о 22:41 годині ОСОБА_5 перебуваючи в «Одеському Лунопарку», що за адресою: м. Одеса, вул. Успенська,1 в процесі спілкування із потерпілою ОСОБА_7 помітивши на лавці неподалік від атракціону серед речей потерпілої мобільний телефон «Motorola G 60» у корпусі зеленого кольору та реалізуючи раптово виниклий корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих, таємно викрав мобільний телефон марки «Motorola G 60» у корпусі зеленого кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 3600 грн.

2. Епізод № 2. Окрім того, 26 листопада 2024 року о 19 годині 41 хвилин ОСОБА_5 , зайшов до приміщення магазину «ЄВА», що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ», та розташований за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 59/61.

Достовірно знаючи, що в Україні триває воєнний стан, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись що його дії залишаються непомітними для оточуючих, а поряд відсутні сторонні особи та працівники магазину, ОСОБА_5 ,підійшов докаси, де шляхом вільного доступу зі столу взяв термінал збору даних, марки «Zebra TC26», IMEI НОМЕР_3 , вартістю 15694 гривні 93 копійки, що належить ТОВ «РУШ», після чого поклав його до правої кишені своєї куртки.

У подальшому, ОСОБА_5 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «РУШ» матеріальний збиток у розмірі 15694 гривні 93 копійки.

3. Епізод № 3. ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_6 від 24.02.2022 року № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 29.10.2024 № 4024-IX продовжено із 10.11.2024 строком на 90 діб, вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

19.12.2024 близько 12:12 годині ОСОБА_5 перебуваючи у магазині «Єва» 443, що за адресою: м. Одеса, вул. пл. Старосінна, 1А, діючи умисно, повторно із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з полиці магазину: чоловічу туалетну воду бренду «Versace Man Eau Fraiche», об`ємом 100 мл. вартістю 3479,80 грн, яку сховав до кишені власної куртки та не розрахувавшись за товар пройшов повз касову зону, після чого покинув місце скоєння злочину, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, спричинивши ТОВ «РУШ» майнову шкоду на суму 3479,80 грн.

ІІ. Позиція обвинуваченого

4. Обвинувачений ОСОБА_5 допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, погодившись з усіма фактичними обставинами справи та пояснив, що дійсно впродовж 2024 року вчинив ряд крадіжок. Цивільний позов пред`явлений до нього визнав в повному обсязі.

ІІІ. Позиція потерпілих

5. Потерпілі ОСОБА_7 , представники потерпілого ТОВ «РУШ» - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подали заяви про проведення судових засідань без їх участі.

ІV. Оцінка суду

6. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

7. Враховуючи показання обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за:

епізодом № 1 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану;

епізодом № 2 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану;

епізодом № 3 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

8. Вина ОСОБА_5 у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання

9. Обставин, які пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до статті 66 КК є щире каяття.

10. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до статті 67 КК Суд не встановив.

11. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_10 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

- ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що згідно із статтею 12 КК є тяжким злочином;

- враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів протиправної діяльності);

- особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

- наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжує таке;

- те, що він раніше не був судимий;

- зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого у якій вказано, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк є можливим.

12. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

13. Проте Суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

14. При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів в цьому конкретному випадку враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).

15. Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_5 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим діянням та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

16. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.

17. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань Суд не знаходить.

18. Водночас на підставі частини п`ятої статті 72 Кримінального кодексу України, Суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у період часу з 31.01.2025 по 16.06.2025 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

VI. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

19. 10.03.2025 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Руш» матеріальної шкоди у розмірі 3479,80 грн.

20. Вирішуючи цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» (код за ) про стягнення з ОСОБА_5 майнової шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями у розмірі 3479,80 грн, слід зазначити таке.

21. Так, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

22. Згідно з ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

23. Частиною 2 ст. 127 КПК України встановлено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

24. Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

25. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

26. Частинами 2, 3 ст. 22 ЦК України встановлено,що збитками є: 1) втрати,яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі,а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи,які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене(упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

27. З огляду на викладене, суд дійшов висновку висновку, що цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» підлягає задоволенню, оскільки вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за встановлених судом обставин, у тому числі розмір завданих збитків, є доведеним в ході розгляду справи.

28. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2025 року стосовно ОСОБА_5 слід скасувати у зв`язку з призначенням покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

29. Підстав для обрання іншого запобіжного заходу Суд не вбачає.

30. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

З цих підстав,

керуючись статтями 349, 368, 370-371, 373-374, 376, Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

2. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

3. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

3.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3.3 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

3.4 виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

4. Початок іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід рахувати з моменту проголошення вироку.

5. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2025 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

6. Негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

7. На підставі частини п`ятої статті 72 Кримінального кодексу України, Суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у період часу з 31.01.2025 по 16.06.2025 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

8. Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Руш» до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити: стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Руш» матеріальний збиток у сумі 3479, 80 грн (три тисячі чотириста сімдесят дев`ять гривень 80 коп.).

9. Оптичний диск із записами з камер відеоспостереження, за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 1 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

10. ДВД диск із відео чотирьома файлами - залишити в матеріалах кримінального провадження.

11. ДВД диск із відеофайлами - залишити в матеріалах кримінального провадження.

12. Оптичний DVD диск, що містить файли з назвою «ch06_1215.mp4, ch12_1215.mp4, ch01_1215.mp4 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

13. Термінал збору даних, марки «Zebra TC26», у корпусі чорного кольору, з ІМЕІ: НОМЕР_4 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - залишити ТОВ «РУШ».

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1