Справа № 308/7747/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 14.05.2025, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Очаків, Миколаївська область, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність свої дій їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою власного вживання, перебуваючи у невстановленому місті та у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 12.05.2025, за допомогою системи Інтернет на власному мобільному телефоні марки «Айфон», користуючись мобільним додатком «Телеграм», через контакт «Magic», у невстановленої досудовим розслідуванням особи незаконно замовив наркотичний засіб, який є «екстрактом канабісу», обіг якого обмежено. Після цього ОСОБА_3 з метою подальшого отримання наркотичного засобу, надав невстановленій особі свої анкетні дані, номер мобільного телефону НОМЕР_1 , та відділення «Нової Пошти» №9, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Івана Чендея, 31.

13.05.2025 ОСОБА_3 , отримавши повідомлення про доставку замовленої посилки, продовжуючи розпочаті протиправні дії, направлені на зберігання наркотичного засобу, отримав у відділенні ТОВ «Нова Пошта» №9 за адресою: м. Ужгород, вул. Івана Чендея, 31, картонну коробку з відображенням логотипа ТОВ «Нова Пошта», сплатив за неї 2000 гривень та планував направився до місця свого тимчасового проживання.

У подальшому, ОСОБА_3 , покинувши відділення №9 ТОВ «Нова Пошта», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, знаходячись неподалік будинку №31 по вул. Івана Чендея в м. Ужгород, зберігав та переміщував при собі наркотичний засіб - «екстракт канабісу», загальною масою 0,4020 грамів, до моменту виявлення та вилучення 13.05.2025 наркотичного засобу працівниками поліції.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Як встановлено судом, відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності його захисника ОСОБА_4 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. При цьому у даній заяві обвинуваченим зазначено, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 309 КК України, згодний та не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, а також згодний з розглядом обвинувального акта без проведення судового засідання у спрощеному провадженні.

Прокурором зазначено клопотання, згідно з яким просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, який не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному проваджені, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його заяви щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути у порядку, визначеному ст. 381, 382 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії проступку, дані про особу винного, який є молодим за віком, у КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» за медичною допомогою не звертався, раніше не судимий.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: визнання своєї вини, щире каяття.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

За положеннями ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченого, його поведінку після вчинення проступку, відповідно до вимог ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, за наявності альтернативної санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати за проведення у даному кримінальному провадженні експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у розмірі 3565,60 грн покласти на обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2025 (справа №308/6917/25, провадження №1-кс/308/2993/25) постановлено накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 13.05.2025 у ході проведення огляду місця події у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на зіп-пакет із жовтою желеподібною речовиною, який упаковано у спецпакет НПУ СУ №PSP 1192843, електронний пристрій для куріння в картонній коробці, який упаковано у спецпакет НПУ №RIC2175155, мобільний телефон марки «Айфон 11», який упаковано у паперовий конверт НПУ та поліетиленове упакування з логотипом «Нова Пошта» із наліпкою накладної №0511, що упаковано у паперового конверту НПУ.

Виходячи з приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на вказане майно.

Питання щодо речових доказів вирішується у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 174, 373, 374, 375, 376, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за проведення експертизи.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2025 (справа №308/6917/25, провадження №1-кс/308/2993/25) на майно, яке було виявлено та вилучено 13.05.2025 у ході проведення огляду місця події у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на зіп-пакет із жовтою желеподібною речовиною, який упаковано у спецпакет НПУ СУ №PSP 1192843, електронний пристрій для куріння в картонній коробці, який упаковано у спецпакет НПУ №RIC2175155, мобільний телефон марки «Айфон 11», який упаковано у паперовий конверт НПУ та поліетиленове упакування з логотипом «Нова Пошта» із наліпкою накладної №0511, що упаковано у паперового конверту НПУ.

Речові докази:

зіп-пакет із жовтою желеподібною речовиною, упакований у спецпакет НПУ СУ №РSР1192843, електронний пристрій для куріння в картонній коробці, упакований у спецпакет НПУ № RIС2175155, поліетиленове упакування з логотипом «Нова Пошта» із наліпкою накладної №0511, упаковане у паперовий конверт НПУ, що передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області - знищити;

мобільний телефон марки «Айфон 11», упакований у паперовий конверт НПУ, що передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області - повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1