Провадження № 1-кс/947/6715/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000552 від 26.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором в рамках кримінального провадження за № 0000552 від 26.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України звернулася до слідчого судді із клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження та здійснення будь-яких реєстраційних дій на наступні об`єкти житлової нерухомості:

-квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 100;

-квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

-квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01.

У судовому засіданні старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 оголосила, подане клопотання, його вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Долучила в обґрунтування клопотання реєстраційні витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та копії договорів Дарування щодо об`єктів нерухомого майна, які просить арештувати.

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.

У своєму клопотанні слідчий просила розгляд клопотання про арешт майна провести за відсутності власників майна, зважаючи на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза відчуження об`єктів нерухомості на інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Приймаючи до уваги клопотання сторони обвинувачення, враховуючи положення ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду клопотання про арешт майна за відсутності власниці майна ОСОБА_5 з метою забезпечення арешту майна у зв`язку із наявністю достатніх підстав вважати, що власниця майна може вжити заходів щодо відчуження та перереєстрації, належного їй майна з метою уникнення її чоловіком ОСОБА_6 можливого покарання у вигляді відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення в рамках заявленого цивільного позову.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання з долученими в його обґрунтування додатками, приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

П. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, визначено, що арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ОРУП №1 ГУНП в Одеській області під процесуальним керівництвом Київської окружної прокуратури міста Одеси, здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000552 від 26.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.04.2025 року до чергової частини Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення, про те, що за адресою: м. Одеса, вул. Левітана 117/1Б, через порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, виникла пожежа на території, де розташовуються будівлі господарського типу та автомобіль. Внаслідок пожежі, пошкоджено будівлі, майно яке в них знаходилось та автомобіль.

Внаслідок необережного поводження з вогнем розпочалась пожежа на території за адреосю: АДРЕСА_4 , після чого осередок пожежі перекинувся на адресу м. Одеса вул. Левітана, 117/1Б, внаслідок чого пошкоджено будівлю господарського типу та автомобіль, якою заподіяно майнову шкоду у великому розмірі.

Так, згідно інформаційної довідки з ДРРП № 425354594, право власності на об`єкт нерухомого майна у вигляді будівлі та споруд виробничої бази з виготовлення теслярних виробів за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 1053,4 кв.м, зареєстровано державним реєстратором комунальним підприємством «Агенція реєстраційних послуг», 21.02.2019 з відкриттям розділу 45697983 за ТОВ «ПАСАШ-СЕРВІС», , на підставі наступних документів: технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 11.01.2019, видавник: ФОП ОСОБА_7 ; Висновок, серія та номер: 089, виданий 11.01.2019, видавник: ФОП ОСОБА_7 ; свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_1 , виданий 07.03.2012, видавник: виконавчий комітет Одеської міської ради.

Разом із тим, згідно відповіді ТОВ «ПАСАШ-СЕРВІС» (), засновником підприємства є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з розміром частки 11800,00 грн. Згідно переліку КБВ юридичної особи ОСОБА_8 , відсоток частки становить -100, згідно статуту є керівником.

В ході досудового розслідування було допитано свідків, які пояснили, що на території за адресою: АДРЕСА_4 , гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснював господарську діяльність, а саме: займався обробкою та сушкою деревини.

Згідно договору оренди №01-12/2024 від 01.12.2024 року орендодавець ТОВ «БУЛИГА» надає орендарю ФОП ОСОБА_9 приміщення з холодильною установкою, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

Так, враховуючи, що внаслідок пожежі, яка сталась 26.04.2025 року за адресою: АДРЕСА_4 , завдано майнову шкоду ФОП ОСОБА_10 , у зв`язку з чим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було визнано потерпілим по матеріалам кримінального провадження №0000552 від 26.04.2025 року.

Надалі, в ході досудового розслідування було отримано ухвалу Київського районного суду м. Одеси, про дозвіл на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого встановлено, що осередок пожежі спостерігався під навісом в районні розташування дошок, в південно-східній частині навісу на території де здійснював свою підприємницьку діяльність з обробки деревини ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування від Державної служби з надзвичайних ситуацій аварійно-рятувального загону спеціального призначення головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області дослідно-випробувальної лабораторії надійшов висновок №77, про причини виникнення пожежі, що виникла 26.04.2025 р., на території ТОВ "ПАСАШ-СЕРІС", за аресою: АДРЕСА_4 , в якому зазначено, що причиною пожежі, що виникла 26.04.2025 року, на території за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, №117/1, є потрапляння малокалорійного джерела запалювання (розжареної частинки) під навіс, в місце знаходження осередку пожежі.

Крім того, не є виключенням, що внаслідок порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки на об`єкті пожежі під час сушки деревини, якою займається ОСОБА_6 , з сушильної камери а саме: з димаря вилетіла розжарена частина, яка спричинила пожежу на території за адресою: АДРЕСА_4 , яка в подальшому перекинулась на територію за адресою: АДРЕСА_4 , в ході чого пошкоджено будівлі, майно яке в них знаходилось та автомобіль.

В ході досудового розслідування потерпілим ОСОБА_11 було заявлено цивільний позов щодо відшкодування завданого збитку ОСОБА_6 на суму 5386315 (п`ять мільйонів триста вісімдесят шість тисяч триста п`ятнадцять) гривень.

Згідно довідки № 426606819 від 13.05.2025 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна квартира АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, серія та номер: 651, була оформлена на ОСОБА_6 .

Однак, після пожежі, яка сталась 26.04.2025 року за адресою: АДРЕСА_4 та якою завдано ОСОБА_11 майнову шкоду у великому розмірі, гр. ОСОБА_6 на підставі договору дарування № 133 від 08.05.2025 року, квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 100, передав безоплатно у власність ОСОБА_5 з 08.05.2025 року.

Крім того, згідно з довідки № 426606084 від 13.05.2025 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна частка квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, на підставі договору дарування № 781 була оформлена на ОСОБА_6 .

Надалі, після пожежі яка сталась 26.04.2025 року за адресою: АДРЕСА_4 та якою завдано ОСОБА_11 майнову шкоду у великому розмірі, гр. ОСОБА_6 на підставі договору дарування № 130 від 08.05.2025 року частку квартири за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, передав безоплатно у власність ОСОБА_5 з 08.05.2025 року.

Також, згідно з довідки № 426605087 від 13.05.2025 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 460/1000 часток квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 13615072, на підставі договору дарування перебували у власності ОСОБА_6 .

Надалі, після пожежі яка сталась 26.04.2025 року за адресою: АДРЕСА_4 та якою завдано ОСОБА_11 майнову шкоду у великому розмірі, гр. ОСОБА_6 на підставі договору дарування № 136 від 08.05.2025 року - 460/1000 часток квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, передав безоплатно у власність ОСОБА_5 з 08.05.2025 року.

Згідно витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 5 06.10.2007 року другим Приморським відділом державної реєстрації актів цільного стану Одеського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 . ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, згідно з положеннями ст. 368 ЦК України, спільною сумісною власністю подружжя є майно, набуте ними за час шлюбу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 60 СК України визначає, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Одночасно із цим, ч. 3 ст. 368 ЦК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. При чому спільна сумісна власність подружжя належить подружжю незалежно від того, на чиє ім`я видано та оформлено документи.

Стаття 61 СК України передбачає, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Речі для професійних занять (музичні інструменти, оргтехніка, лікарське обладнання тощо), придбані за час шлюбу для одного з подружжя, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином, вищенаведене майно вважається спільною сумісною власністю подружжя, хоча і зареєстроване за дружиною ОСОБА_6 ОСОБА_5 .

На даний час в рамках кримінального провадження проводяться ряд експертиз, а саме: судова експертиза матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.4 «Дослідження нафтопродуктів і пально мастильних матеріалів», авто-товарознавча експертиза, за експертною спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу, та пожежно-технічна експертиза за експертною спеціальністю 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки», судова експертиза за експертною спеціальністю 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів.

Як зазначає сторона обвинувачення, після проведення даних експертиз буде вирішуватись питання про наявність підстав для повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно майнову шкоду у великому розмірі.

За таких обставин, слідчий суддя погоджується із стороною обвинувачення та вважає, що на даний час є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 , розуміючи наслідки імовірно порушення ним законодавства у сфері пожежної безпеки на об`єкті пожежі, які стали причиною виникнення пожежі, в результаті якої спричиненні ФОП ОСОБА_13 збитки у великих розмірах, вчинив цивільно-правові відносини, а саме: на підставі договорів дарування передав безоплатно у власність об`єкти нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_1 ; частку квартири АДРЕСА_2 , 460/1000 часток квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_5 з якою офіційно перебуває у шлюбі, імовірно з метою уникнення виконання можливого рішення суду щодо відшкодування завданих збитків.

Враховуючи те, що вказані об`єкти нерухомості у випадку повідомлення ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження за № 0000552 від 26.04.2025 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України можуть бути використані, як захід забезпечення цивільного позову, заявленого в рамках кримінального провадження для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, відповідно до чого наразі існують об`єктивні підстави вважати, що з метою уникнення вказаної відповідальності об`єкти нерухомого майна можуть бути відчуженні на користь третіх осіб, слідчий суддя вважає клопотання сторони обвинувачення вмотивованим та приходить до висновку про доцільність накладення арешту на майно.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу власниці майна на тому, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано можливість використання майна для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, власниця майна, в порядку ст. 174 КПК України, має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Отже, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000552 від 26.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та здійснення будь-яких реєстраційних дій на об`єкти житлової нерухомості, що належать на праві власності ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , а саме на:

-квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 100;

- частку квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

-460/1000 часток квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1