У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням за яким просить:

-скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.07.2025 року у справі № 308/17134/24 в рамках кримінального провадження №0000493, на речі та документи, які було вилучено за місцем проживання мого підзахисного ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а самстмобільний телефон марки Iphone 15, з наступними ІМЕІ, 1 - НОМЕР_1 , '2 - НОМЕР_2 та сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , схему розташування 15 земельних ділянок, копію викопіювання із схеми розташування земельних ділянок, планшет №2 Лазещинського лісництва, копію Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №542349 від 01.02.2008 року, копію Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №536943 від 05.11.2007 року, копію Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №536945 від 05.11.2007 року ^Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №534181 від 17.09.2007 року^два аркуші з схематичним розташуванням земельних ділянок та повернути дане майно власнику, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), або мені як його захиснику для подальшої передачі йому;

-клопотання розглянути без його участі.

В обґрунтування клопотання зазначив наступне.

Відповідно до клопотання прокурора та ухвали слідчого судді вищевказаний мобільний телефон та документи вилучалися та накладався арешт, з метою виявлення та збереження речових доказів, які можуть бути використанні в суді, як докази винуватості певних осіб у скоєнні тяжкого злочину.

Даний мобільний телефон та документи належать на праві приватної власності його підзахисному ОСОБА_4 , що підтверджується тим, що дані речі були вилученні безпосередньо за його місцем реєстрації та проживання. Мобільний телефон марки Iphone 15 належний його підзахисному був наданий слідчому, який проводив обшук на його прохання, оскільки ОСОБА_4 не має чого приховувати від органу досудового розслідування, який в подальшому було вилучено.

В описовій та результативній частині ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку було чітко зазначено обставини кримінальних правопорушень, по яких здійснюється досудове розслідування та документи, які підлягають відшуканню та які в певній мірі мають доказове значення у даному кримінальному провадженні. Під час проведення вказаного обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 будь-яких документів зазначених в ухвалі слідчого судді про надання обшуку виявлено не було, що в певній мірі вказує на непричетність мого підзахисного до вчинення даних кримінальних правопорушень.

17 липня 2025 року старшим слідчим ВРТОЗ СУ ГУНП в Закарпатській області підполковником поліції ОСОБА_5 в присутності захисника було проведено допит ОСОБА_4 в якості свідка, чим йому було надано процесуальний статус у даному кримінальному провадженні.

Під час допиту його підзахисний надав вичерпні відповіді на запитання сторони обвинувачення, чим підтвердив свою не причетність до даних подій, а навпаки сприяє розкриттю даних кримінальних правопорушень надаючи певні покази. Також враховуючи той факт, що вказані мобільний телефон та документи стороною обвинувачення було вилучено 20.06.2025 року, тобто з моменту вилучення пройшло більше одного місяця, орган досудового розслідування мав достатньо часу для того щоб їх дослідити та оглянути.

Власник майна у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Його представника адвокат ОСОБА_3 у клопотання зазначив про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про можливість розгляду клопотання у його відсутності, за якою також просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ним ще проводиться перевірка причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України у цьому кримінальному провадженні.

Дослідивши подані сторонами докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як зазначено у ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.07.2025 року у справі № 308/17134/24 (провадження № 1-кс/308/3787/25) було накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 20.06.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- мобільний телефон, належний ОСОБА_4 марки Iphone 15, з наступними ІМЕІ, 1 НОМЕР_1 , 2 - НОМЕР_2 та сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 ;

- схему розташування 15 земельних ділянок;

- копію викопіювання із схеми розташування земельних ділянок, планшет № 2 Лазещинського лісництва;

- копію Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №542349 від 01.02.2008 року;

- копію Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №536943 від 05.11.2007 року;

- копію Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №536945 від 05.11.2007 року;

- державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №534181 від 17.09.2007 року;

- два аркуші з схематичним розташуванням земельних ділянок.

З наданого слідчим протоколу огляду предмета від 15.07.2025 року вбачається, що був проведений огляд мобільного телефону, належного ОСОБА_4 марки Iphone 15, з наступними ІМЕІ, 1 НОМЕР_1 , 2 - НОМЕР_2 та сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 ., вході якого інформації яка б становила інтерес для кримінального провадження № 0000493 від 17.10.2024 року не виявлено. Слідчим також не доведено жодними доказами факт доказового значення оригіналу державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 534181 від 17.09.2007 року, відтак слідчий суддя вважає, що на цей час відпала потреба у накладенні арешту на це майно, тому клопотання в цій частині слід задовольнити.

Що ж стосується решти доказів, оскільки вони вилучені у копіях, та як повідомив слідчий на цей час ще не завершена перевірка їх доказового значення у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя констатує, що на цей час не відпала потреба у накладенні арешту на це майно, тому слід відмовити у задоволенні клопотання в цій чатсині. Слідчий суддя також враховує, що незасвідчені копії не є документами у розумінні діючого законодавства, тому їх вилучення не може порушувати прав третіх осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 174, 309, 310, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.07.2025 року у справі № 308/17134/24 (провадження № 1-кс/308/3787/25) на майно, вилучене в ході проведення обшуку 20.06.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- мобільний телефон, належний ОСОБА_4 марки Iphone 15, з наступними ІМЕІ, 1 НОМЕР_1 , 2 - НОМЕР_2 та сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 ;

- державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №534181 від 17.09.2007 року.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1