УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000015 від 18.03.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000015 від 18.03.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, а саме: на майно підозрюваного ОСОБА_4 , вилучене 08.07.2025 при проведенні особистого обшуку ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 15а , а саме на: мобільний телефон Iphone 12 PRO 256 Gb IMEI: НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 , мобільний телефон Iphone 11 PRO Max 64 Gb IMEI: НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , а також на банківську картку Raiffeisen BANK НОМЕР_6 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 18.03.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09.07.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення предметів, а також інших речей, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути використані як доказ під час судового розгляду, в період часу з 18 год. 25 хв. по 20 год. 40 хв. 08.07.2025 складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та проведено особистий обшук затриманої особи. Вказаний обшук проведено на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України.

У ході особистого обшуку затриманої особи вилучено майно, що належать ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон Iphone 12 PRO 256 Gb IMEI: НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 , мобільний телефон Iphone 11 PRO Max 64 Gb IMEI: НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , а також на банківську картку Raiffeisen BANK НОМЕР_6 .

Вилучені електронні мобільні телефони містять інформацію в електронному вигляді щодо осіб, причетних до учинення кримінального правопорушення, переписки у месенджері «Telegram» щодо планування та учинення кримінального правопорушення, та підлягають експертному дослідженню при проведенні комп`ютерно-технічних експертиз.

Банківська картка Raiffeisen BANK НОМЕР_6 може свідчити про те, що саме підозрюваний ОСОБА_4 нею користувався, володів і розпоряджався на момент організації вчинення злочину та з допомогою цього рахунку здійснював оплату послуг посібників та виконавців.

Тобто вилучені предмети містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

09.07.2025 постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 вказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У разі невжиття заходів щодо накладення арешту на майно, вилучене 08.07.2025 при проведенні особистого обшуку затриманої особи, існують реальні ризики його приховування, пошкодження, псування, втрати або знищення з боку власника, тобто ОСОБА_4 , оскільки зазначені предмети містять інформацію, що безпосередньо свідчать про його причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

Вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, має доказове значення у кримінальному провадженні та відповідно з метою збереження речових доказів існує необхідність у застосуванні арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження.

Зазначили, що у разі повернення вилучених речей існує загроза їх знищення з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, з метою встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні необхідно призначити і провести ряд судових експертиз щодо вилученого майна, інформації, яка міститься, стосується обставин.

Незастосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження суттєво зашкодить кримінальному провадженню, призведе до втрати та зникнення речових доказів, які зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Слідчий підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому, та просив задовольнити клопотання.

Власник майна ОСОБА_4 заперечував з приводу задоволення клопотання, вказав, що вилучене майно не має значення для вказаного кримінального провадження.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Так, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 18.03.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09.07.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення предметів, а також інших речей, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути використані як доказ під час судового розгляду, в період часу з 18 год. 25 хв. по 20 год. 40 хв. 08.07.2025 складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та проведено особистий обшук затриманої особи. Вказаний обшук проведено на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України.

У ході особистого обшуку затриманої особи вилучено майно, що належать ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон Iphone 12 PRO 256 Gb IMEI: НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 , мобільний телефон Iphone 11 PRO Max 64 Gb IMEI: НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , а також на банківську картку Raiffeisen BANK НОМЕР_6 .

Вилучені електронні мобільні телефони містять інформацію в електронному вигляді щодо осіб, причетних до учинення кримінального правопорушення, переписки у месенджері «Telegram» щодо планування та учинення кримінального правопорушення, та підлягають експертному дослідженню при проведенні комп`ютерно-технічних експертиз.

Банківська картка Raiffeisen BANK НОМЕР_6 може свідчити про те, що саме підозрюваний ОСОБА_4 нею користувався, володів і розпоряджався на момент організації вчинення злочину та з допомогою цього рахунку здійснював оплату послуг посібників та виконавців.

09.07.2025 постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 вказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Окрім цього, вилучені пристрої направлено дорученням оперативним підрозділам Національної поліції України на огляд.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Дослідивши доводи клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, виявленого під час проведення обшуку, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, які були засобами вчинення злочинів, та залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Надані слідчим дані в протоколі обшуку, підтверджують висновки в постанові від 09.07.2025 року про визнання мобільного телефону речовим доказом, те, що фактичні дані, які містяться, дають підстави для висновків на даній стадії, що майно є засобом чи знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим їх вилучення узгоджується з правилам ст. 168 КПК України.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, обсяг фактичних обставин кримінального провадження, даних на підтвердження, що виявлене майно містить на собі сліди злочину, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 09.07.2025 року, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на мобільний телефон як на речові докази.

При цьому зі змісту клопотання про накладення арешту не убачається і слідчим не доведено в суді, що банківська картка Raiffeisen BANK НОМЕР_6 , містить в собі фактичні дані, які можуть бути використані з метою доказування обставин, що підлягають доказуванню в межах даного кримінального провадження відповідно до ст. 91 КПК України, не доведено, які фактичні дані в собі містять, з урахуванням даних, які внесені в ЄРДР, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання в цій частині необхідно відмовити.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності накладення арешту на вказані документи, співрозмірність такого виду забезпечення завданням кримінального провадження в суді не доведено.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 170-173, 309, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 08.07.2025 при проведенні особистого обшуку ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 15а, а саме на: мобільний телефон Iphone 12 PRO 256 Gb IMEI: НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 , мобільний телефон Iphone 11 PRO Max 64 Gb IMEI: НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1