Житомирський апеляційний суд
Справа №285/5011/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/231/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні апеляційного суду в м.Житомирі судове провадження №285/5011/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 лютого 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність лейтенанта поліції Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області поліцейського ОСОБА_6 та відповідальних осіб Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України,

встановив:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відповідні відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.127, ст.307 КК України, за її заявою від 19.09.2024 року. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтовано, постановленою з істотним порушенням вимог КПК України. Зазначає, що слідчий суддя не звернув увагу на вимоги ст.214 КПК України щодо безальтернативного внесення до ЄРДР заяв про кримінальне правопорушення. Вказує, що слідчим суддею її не було повідомлено про судове засідання 28.02.2025 року, чим порушено її право на доступ до правосуддя. Стверджує, що ухвала слідчого судді є упередженою оскільки розглядаючи її скаргу слідчий суддя послалася на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду від 30.09.2024 року у справі № 285/3205/24, тобто вийшла за межі своїх повноважень, встановлюючи наявність чи відсутність складу злочину.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28.02.2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою (повідомленням) від 19.09.2024 року.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на те, що заява ОСОБА_5 від 19.09.2024 року, яка зареєстрована в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» за №14844, не містить відомостей, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення у розумінні ст.11 КК України, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, слідчий суддя зазначила, що згідно ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 30.09.2024 року у справі № 285/3205/24, дочка ОСОБА_5 - ОСОБА_7 допитувалася під час судового розгляду в іншому провадженні та пояснила, що вона у жіночому монастирі перебуває добровільно, тиску на неї у монастирі не чинять, ніяких наркотичних засобів не застосовують, під дію гіпнозу не вводять.

В судове засідання апеляційного суду прокурор та ОСОБА_5 не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду. Прокурор просила проводити апеляційний розгляд у її відсутності. Від заявника клопотань про відкладення апеляційного розгляду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік, визначені ч.5 ст.214 КПК України.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані, які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України та Положенням про ЄРДР, порядком його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, до Реєстру вносяться крім іншого, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в них об`єктивних фактичних даних, які б дійсно свідчили про наявність фактів та обставин, які у своїй сукупності вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення.

Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, в якій суд зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ними приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Такими вагомими обставинами є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак складу злочину та підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто, за таких обставин, кримінальне провадження не може бути розпочато.

Зазначене також узгоджується із правовими позиціями, викладеними у постановах ККС Верховного суду від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18 та від 30.09.2021 у справі № 556/450/18.

Така законодавча конструкція ч. 1 ст. 214 КПК України має на меті забезпечити виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та його дієвості.

Саме тому слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. В разі ж відсутності таких даних, слідчий, прокурор з метою недопущення вказаних негативних наслідків не повинні вносити такі відомості до ЄРДР (Ухвали Вищого антикорупційного суду від 07.10.2022 у справі № 991/4166/22, провадження № 1-кс/991/4185/22 та від 13.10.2022 у справі № 991/4442/22, провадження № 1-кс/991/4459/22).

Разом з цим, у разі невнесення відомостей (бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ) заявник має право оскаржити таку відмову до слідчого судді.

Так, відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, в заяві про кримінальні правопорушення від 19.09.2024 року, поданої на ім`я начальника Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_5 просила внести відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.127, 307 КК України, вчинені на її думку служителями Спасо-Покровського жіночого монастиря в с. Вільха Житомирського району, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та монахинею ОСОБА_10, які посягнули на здоров`я її дочки ОСОБА_7 .

У відповідності до ч.4 ст.214 КПК України дана заява ОСОБА_5 була зареєстрована в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції (ЖЄО) Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області за №14844 (а.п. 5-8), що спростовує доводи апелянта про порушення вимог ст.214 КПК України.

Проте, слідчій суддя вважав, що вказана заява ОСОБА_5 за своїм змістом не містить відомостей, які б свідчили про вчинення злочинів працівниками правоохоронного органу в розумінні вимог ст.11 КК України, а тому підстав для внесення її до ЄРДР не має.

Також слідчий суддя зазначила, що згідно ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 30.09.2024 року у справі № 285/3205/24, дочка скаржника ОСОБА_7 допитувалася судом, і у судовому засіданні пояснила, що вона у жіночому монастирі перебуває добровільно, тиску на неї у монастирі не чинять, ніяких наркотичних засобів не застосовують, під дію гіпнозу не вводять.

Більш того, як вбачається з документів наданих апеляційному суду прокурором, 08.10.2024 року заява ОСОБА_5 від 19.09.2024 року про кримінальні правопорушення, вчиненні на її думку служителями Спасо-Покровського жіночого монастиря в с. Вільха Житомирського району, була направлена за територіальною підслідністю до ВП №5 (м.Чуднів) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, для проведення перевірки (а.п.157,167).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про те, що заява ОСОБА_5 не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність складу злочину та підтверджують реальні конкретні події кримінального правопорушення, тобто відсутні вагомі обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому підстав вважати відомості такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не має.

Доводи апелянта про те, що слідчим суддею не враховано зміст її заяви про кримінальне правопорушення від 19.09.2024 року, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки слідчим суддею надано оцінку змісту вказаної заяви та зазначено, що вона не містить об`єктивних даних, які можуть свідчити про кримінальні правопорушення.

Доводи апелянта про те, що її не було повідомлено про судове засідання 28.02.2025 року, чим порушено її право на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_5 завчасно було належним чином повідомлено про судове засідання 28.02.2025 року (а.п. 113).

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що судовий розгляд скарги ОСОБА_5 неодноразово відкладався слідчим суддею на іншу дату, саме за клопотанням останньої, і вона кожного разу повідомлялася про судові засідання належним чином (а.п.94-96, 105-106).

Посилання апелянта на те, що ухвала слідчого судді є упередженою, оскільки розглядаючи її скаргу слідчий суддя послалася на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду від 30.09.2024 року у справі № 285/3205/24, тобто вийшла за межі своїх повноважень, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до висновків Верховного Суду зроблених у постанові від 24.10.2024 у справі № 752/8103/13-ц суд не позбавлений можливості самостійно перевіряти відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є відкритими, про що зазначено і у оскаржуваній ухвалі.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 лютого 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність лейтенанта поліції Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області поліцейського ОСОБА_6 та відповідальних осіб Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: