ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

детектива ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 07 серпня 2025 року про задоволення клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Волинській області ОСОБА_10 , про відсторонення від посади ОСОБА_9 (ЄРДР №0000004 від 01.06.2021),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 серпня 2025 року клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Волинській області ОСОБА_10 задоволено частково, відсторонено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної ним посади директора комунального некомерційного підприємства «Маневицька багатопрофільна лікарня» Маневицької селищної ради, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.10.2025 року включно.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, з використанням повноважень та службового становища директора комунального некомерційного підприємства «Маневицька багатопрофільна лікарня» Маневицької селищної ради, відтак зможе продовжити вчиняти протиправну діяльність, знищити, пошкодити, підробити чи приховати речі та документи, використовуючи своє службове становище.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну, необґрунтовану та невмотивовану, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання. Посилається на те, що за час проведення досудового розслідування з 01.06.2021 ОСОБА_9 не вчиняв протиправних дій, не впливав на свідків, не вчинив іншого правопорушення. Також посилається на клопотання трудового колективу з проханням не відсторонювати його від займаної посади.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, врахувавши думку захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, прокурора та детектива, які щодо задоволення апеляції заперечили та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

В силу ч. 1 ст. 155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Вирішуючи питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

На думку апеляційного суду, даних вимог закону слідчим суддею було дотримано.

Матеріалами кримінального провадження стверджується, що в рамках №0000004 від 01.06.2021 ОСОБА_9 05.08.2025 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Також встановлено, що перебування ОСОБА_9 на посаді директора комунального некомерційного підприємства «Маневицька багатопрофільна лікарня» Маневицької селищної ради, сприяло і було умовою вчинення останнім вказаних кримінальних правопорушень, що стверджується здобутими в ході досудового розслідування доказами.

Підставність заявленого клопотання детектив та прокурор обґрунтовують можливістю перешкоджати об`єктивному розслідуванню, який, в тому числі, продовжуючи перебувати на займаній посаді, з використанням службового становища може знищити, приховати чи спотворити речі і документи, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, впливати на свідків, з метою надання ними неправдивих показань або їх зміни.

З огляду на очевидну доведеність достатності підстав, визначених ст. 157 КПК України, для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з врахуванням продовженого строку досудового розслідування до 05.10.2025, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заявленого клопотання, у зв`язку із чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 серпня 2025 року про задоволення клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Волинській області ОСОБА_10 , про відсторонення від посади ОСОБА_9 без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді