Справа № 692/628/25
Провадження № 1-кп/692/68/25
У Х В А Л А
29 травня 2025 року Драбівський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , фактично проживаючої АДРЕСА_2 , незаміжня, маюча середню спеціальну освіту, на утриманні одна малолітня дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України, -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити розгляд у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченої та захисника. Просила суд продовжити строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки є обґрунтована підозра у скоєнні нею кримінального правопорушення та наявні ризики переховування особи від суду, незаконного впливу на свідків та ризики перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, зловживання процесуальними правами. Обраний та продовжений слідчим суддею Золотоніського міськрайонного суду запобіжний захід домашній арешт закінчується 03.06.2025 року.
Обвинувачена не заперечувала проти призначення кримінального провадження до розгляду у судовому засіданні, необхідності у виклику свідків не вбачає, запобіжний захід просила пом`якшити, застосувавши до неї домашній арешт тільки у нічний час, що зумовлено тим, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом вона не може працювати та заробляти гроші на утримання дитини, дитина не відвідує садочок, батько дитини допомоги не надає, вона проживає з матір`ю та вітчимом, їх заробітна плата складає близько 28 тис. грн., живуть вони на орендованій квартирі на яку витрачають близько 10 тис. грн. Дитина за станом здоров`я потребує відвідування масажиста, що на даний час забезпечити не можливо через цілодобовий домашній арешт. Умови запобіжного заходу нею не порушувалися, наміру ухилятися від суду не має. На даний час у підприємця де працює мати є вакантна посада комірника з заробітною платою у 22 тис. грн. і її можуть влаштувати на дану роботу. Вину у скоєному визнає, необхідності виклику свідків у судове засідання не має.
Захисник підтримав думку обвинуваченої.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав. Підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акту прокурору не вбачається. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Драбівському районному суду Черкаської області. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим за наявних обставин призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на підставі зазначеного обвинувального акту з вивкликом прокурора, обвинуваченої та захисника.
Щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
26.05.2025 року до суду надійшло клопотання прокурору про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.01.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 14.03.2025. 10.01.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. 15.05.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.04.2025 ОСОБА_4 продовжено строк домашнього арешту до 03.06.2025.
З обвинувального акту від 16.05.2025 року вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України, яке є нетяжким злочином.
Прокурор, як на підставу для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту послався на те, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не може бути закінчений в межах строку обрання запобіжного заходу, який закінчується 03.06.2025, а ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання, а в подальшому продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього аршету відносно ОСОБА_4 не зменшились та продовжують існувати, а саме: ризик можливого переховування від суду, ризик незаконного впливу на свідків шляхом здійснення незаконного впливу на свідків шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу, ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, шляхом зловживання процесуальними правами, що може виражатись у неявці за викликами до суду. Прокурор зазначив, що дана подія набула значного розголосу в місцевих засобах інформації та викликала значний суспільний резонанс серед населення, що свідчить про неможливість застосування відносно ОСОБА_4 більш мяких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених ризиків та належної процесуальної поведінки обвинуваченої.
Суд належно оцінив суспільну небезпечність кримінального правопорушення, вчинення якого обґрунтовано інкримінується обвинуваченій, яке відноситься до категорії не тяжких злочинів, особу обвинуваченої та дійшов висновку про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, про які зазначає прокурор. Обгрунтованість підозри підверджується : повідмоленням про підозру від 09.01.2025, висновком експерта № 05-8-02/13/8д, обвинувланим актом та додатками до нього які містять дані про допитаних свідків, проведені процесальні дії під час досудового слідства.
Щодо ризику переховування від суду. Доказів які б свідчили про намір ОСОБА_4 переховуватися від суду не має, на всі судові засідання на досудовому слідстві та у підготовче судове засідання остання з`являлась, доказів, що нею порушувався домашній арешт не має. Таким чином доводи прокурора не обґрунтовані.
Щодо ризику впливу на свідків. Доказів того, що ОСОБА_4 може вплинути незаконно на свідків, щоб змінити покази на свою користь суду не надано, особа раніше не судима, доказів її асоціальної поведінки із звичайного її життя, які б могли свідчити про те, що особа здатна на вплив свідків немає, прокурор не вказав, що покази свідків з огляду на встановлені обставини на досудовому слідстві можуть мати вирішальне значення для встановлення істини по справі. При цьому, як з?ясовано в підготовчому судовому засіданні і обвинувачена і захисник вважають, що необхідності у допиту свідків немає, так як обвинувачена визнає свою вину. Відтак вважати, що обвинувачена буде впливати на свідків перебуваючи не під домашнім арештом підстав не має.
Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом та зловживання процесуальними правами. Доказів цьому прокурор не надав. Даних про те, що ОСОБА_4 на протязі досудового слідства і під час перебування кримінального провадження у суді перешкоджала кримінальному провадженню або зловживала своїми права не має, і обставин які б давали підстави вважати, що особа може це робити також не має.
Прокурор не надав суду характеризуючи дані на обвинувачену, які б могли негативного її характеризувати та могли б давати підстави у перешкоджанні судовому розгляду та встановлення всіх обставин кримінального правопорушення. Крім того, судом було досліджено обставити життя ОСОБА_4 , які не спростовані стороною обвинувачення, а саме, те, що вона постійно проживає з малолітньою дитиною та належним чином ставиться до батьківських обов`язків, підтримує добрі відносини у сім?ї, не притягувалась до дисциплінарної, адміністративної та кримінальної відповідальності, отримала середню спеціальну освіту, працювала на посадах продавця, на даний час має скрутне матеріальне становище через неможливість працювати, що негативно впливає на її дитину.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України суд має право зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. В даному випадку прокурором доведено тільки наявність обґрунтованої підозри, а ризики, передбачені ст.177 та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу не доведено.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід на переконання суду забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої.
Керуючись ст. 19, 93, 94 КК України,ст.ст. 177, 179, 181, 194, 285-288, 315КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області 26.06.2025 року о 11 год. 00 хв.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинувачену, захисника.
Розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово.
В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 відмовити.
Змінити обраний раніше відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши її прибувати за кожною вимогою до суду в якому розглядається кримінальне провадження.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням обвинуваченою процесуальних обов`язків покладених на неї ухвалою суду, покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в даному провадженні.
Ухвала підлягає виконанню негайно і може бути оскаржена в частині зміни запобіжного заходу до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий