УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 591/8624/25

провадження № 51-3307 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів судового провадження (справа № 591/8624/25) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05 серпня 2025 року, якою стосовно останнього застосовано запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, до іншого суду апеляційної інстанції,

установив:

До Суду в порядку частини третьої статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання Сумського апеляційного суду про направлення згаданого судового провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Подання внесено у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в поданні доводи та матеріали судового провадження, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Положенням частини третьої статті 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Частиною першою статті 76 КПК визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Зі змісту подання та матеріалів провадження слідує, що Зарічний районний суд м. Суми ухвалою від 05 серпня 2025 року призначив закрите судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 на 13 год 10 хв 29 вересня 2025 року та застосував до останнього запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

07 серпня 2025 року до Сумського апеляційного суду надійшли матеріали провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05 серпня 2025 року.

Згідно з даними, що містяться в судовому провадженні та відображені у протоколі щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями Сумського апеляційного суду від 15 серпня 2025 року, її розподіл не відбувся через відсутність необхідної кількості суддів для цього.

Так, до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду входять 2 суддів - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , до складу судової палати з розгляду цивільних справ - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Згідно з положеннями частини другої статті 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Відповідно до абзацу 1-3 пункту 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Сумському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів № 10 від 12 грудня 2018 року зі змінами, визначення судді-доповідача у справі здійснюється автоматизованою системою за принципом випадковості з урахуванням визначеної зборами суддів спеціалізації. Склад інших суддів при колегіальному розгляді справи визначається автоматизованою системою з основного складу колегії без урахування спеціалізації та складу судових палат, а у разі якщо для визначення складу колегії автоматизованою системою не вистачає суддів з основного складу, склад колегії визначається з числа всіх суддів суду.

Перевіркою наданих матеріалів судового провадження встановлено, що судді ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на стадії досудового розслідування брали участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 червня 2025 року.

Отже, оскільки у складі кримінальної палати не залишилося суддів, які можуть брати участь у зазначеному провадженні, та неможливо визначити суддю-доповідача з- поміж суддів цієї палати, то немає можливості й залучити резервних суддів для його розгляду.

У зв`язку із цим неможливо виконати вимоги частини четвертої статті 31 КПК, згідно з якою кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Відповідно до частини тринадцятої статті 31 КПК України у разі, якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

З урахуванням викладеного і положень статті 34 КПК Суд вважає за необхідне задовольнити подання Сумського апеляційного суду і направити матеріали судового провадження до Полтавського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного для розгляду в порядку апеляційної процедури.

Керуючись статтею 34 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

постановив:

Подання Сумського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали судового провадження (справа № 591/8624/25) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05 серпня 2025 року, якою стосовно останнього застосовано запобіжний захід - поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, направити з Сумського апеляційного суду до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3