Справа №: 671/263/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську Хмельницької області кримінальне провадження №0000003 від 02 січня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кир`яківка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

встановив:

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 21.06.2023 у справі № 671/1461/23, яка набрала законної сили 04.07.2023, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на шість років.

Однак ОСОБА_6 , будучи належним чином ознайомленим з постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 21.06.2023 у справі № 671/1461/23, маючи реальну можливість її виконувати в частині позбавлення права керування транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення вимог ч. ч. 2, 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ст. 129-1 Конституції України, відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом, ухилився від виконання постанови суду, що набрала законної сили, та продовжував керувати транспортним засобом за наступних обставин.

Так, всупереч вказаному вище рішенню суду, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, ОСОБА_6 02.01.2025 о 15 год. 05 хв. керував транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21083» із реєстраційним номером НОМЕР_1 на вулиці Довженка в м. Волочиськ Хмельницького району Хмельницької області за координатами: 49,54787 ? Пн, 26,22495 ?Сх, при цьому порушив вимоги ч. 1 ст. 126 КУпАП, п. 2.1. ґ. Правил дорожнього руху України та на підставі п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Крім того, ОСОБА_6 , всупереч вказаному вище рішенню суду, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, 08.01.2025 о 12 год. 08 хв. керував транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21063» із реєстраційним номером НОМЕР_2 поблизу адміністративної будівлі № 88 по вулиці Незалежності в м. Волочиську Хмельницького району Хмельницької області, при цьому порушив вимоги ч. 5 ст. 121 КУпАП, п. 2.3.в. Правил дорожнього руху України та на підставі п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 382 КК України як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватість визнав повністю, пояснив, що був обізнаний з постановою Волочиського районного суду Хмельницької області, якою його позбавлено права керування транспортними засобами, та підтвердив всі обставини вчинення кримінальних правопорушень. У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє більше такого не робити та просить суд його суворо не карати.

Відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України та приймаючи до уваги, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, зміст цих обставин ними розуміється правильно, сумнівів стосовно добровільності та істинності їх позиції у суду немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання, передбаченою ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення повторно (за епізодом від 08.01.2025).

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідки, вік та особу підсудного, який офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, пом`якшуючі та обтяжуючу покарання обставини, а також приймає до уваги висновок органу пробації, відповідно до якого ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінений як середній, а виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи викладене та виходячи з вимог ст.ст. 50, 65 КК України, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на певний строк із звільненням його від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України та призначити покарання - два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком у один рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений на майно ухвалами слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 03.01.2025 (справа №671/9/25) та від 10.01.2025 (справа №671/55/25) - скасувати.

Речові докази: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_10 (зберігається при матеріалах справи), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_11 (зберігається при матеріалах справи), автомобіль марки «ВАЗ» модель «21083» 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «ВАЗ» модель «21063» 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1