Провадження № 1-кс/592/4705/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0001853 від 10.07.2025

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в:

Слідчий своє клопотання, погоджене із прокурором обґрунтовує тим, що СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001853 від 10.07.2025 за ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 .

Згідно даних досудового розслідування близько 14:00 10.07.2025, перебуваючи в лісовому масиві поблизу с. Мезанівка Краснопілської територіальної громади Сумського району Сумської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин до військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 у водія-лінійного наглядача відділення зв`язку взводу зв`язку військової частини НОМЕР_2 , сержанта ОСОБА_5 , виник умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_7 , після чого він взяв зброю, а саме напівавтоматичну мисливську рушницю, що знаходилася поруч та перебуваючи в лісовому масиві здійснив два прицільних постріли в грудну клітину та голову ОСОБА_8 , в наслідок чого ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючих поранень грудної клітини від яких настала смерть потерпілого.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Собичеве, Шосткинського району, Сумської області, українець, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

10.07.2025 ОСОБА_5 о 23:55 затриманий в порядку ст. 208 КК України, 11.07.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З метою виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, також запобігання спробам останнього переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та/або свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення виникла необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Метою продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подане клопотання, пояснення захисника, який заперечив проти задоволення клопотання, оскільки підозра не є обґрунтованою, а ризики відсутні підозрюваного, який пояснив, що дійсно він зробив постріл в ході сварки з потерпілим, який вживав алкогольні напої, проте не знає як це сталось і не мав наміру вбивати потерпілого, просив застосувати запобіжний захід, щоб він міг продовжувати виконувати обов`язки військової служби, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які зазначили про готовність поручитися за підозрюваного, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пункті 1 частини 1 вказаної норми права.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001853 від 10.07.2025 за ч. 1 ст. 115 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 якому 11.07.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (витязі ЄРДР, протоколі огляду місця події (вилучення зброї); протоколі затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину впорядку ст. 208 КПК України, протоколах допитів свідків, а саме військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ), слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за викладених в клопотанні обставин.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 також враховується і усталена судова практика з цього питання Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч.1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

В іншому своєму рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), ЄСПЛ вказав, що «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». При цьому, слід зазначити, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (п. 55 рішення від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88) (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Таким чином, наявні в матеріалах кримінального провадження докази є достатніми у теперішній час на даній стадії досудового слідства для визнання підозри обґрунтованою, а доведення факту вчинення злочину та перевірка правильності кваліфікації дій підозрюваного є завданням подальшого розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про існування передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, а тому усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 може незаконно вливати на свідка у кримінальному провадженні, оскільки свідок ОСОБА_13 проходить військову службу в одному з ним підрозділі. Передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик, а саме ризик самовільного залишення частини для реалізації передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і як наслідок вчинення нового злочину, також не виключений.

При цьому суд враховує мінімальний ступінь ймовірності реалізації вказаних ризиків, оскільки ОСОБА_5 є віськовослужбовцем, проходить військову службу в в/ч НОМЕР_2 з 26.02.2022 та навіть у випадку визнання винуватим у вчиненні саме інкримінованого злочину має право на умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81-1 КК України, також пояснив, що проживає з дружиною у власному житлі, має повнолітню дитину, він та дружина мають по автомобілю, тому реалізація ним передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків матиме для нього більш тяжкі наслідки у виді втрати соціальних зв`язків та володіння майном, ніж можливе призначення покарання (від якого він може бути звільнений умовно-достроково).

Передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконного впливу на свідка ОСОБА_13 також існує, проте останній допитаний, попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень, а ОСОБА_9 , який є командиром взводу, де проходить службу ОСОБА_5 пояснив, що зможе організувати службу в підрозділі, щоб підозрюваний зі свідком взагалі не зустрічались під час несення служби.

В той де час зазначений ризик в частині незаконного впливу на свідка ОСОБА_14 та потерпілих не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки свідок ОСОБА_14 не був безпосереднім свідком злочину, займає значно вищу посаду за підозрюваного та прибув на місце події за повідомленням з місця події. Потерпілі також не були свідками вчинення злочину, а зазначене кримінальне провадження не є справою приватного обвинувачення.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши в сукупності всі обставини, враховує у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; виключно позитивну репутацію підозрюваного за місцем несення служби; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного; мінімальний ступінь ризику повторення протиправної поведінки під час досудового розслідування.

При цьому слід врахувати, що командир взводу ОСОБА_9 , командир відділення ОСОБА_11 , водій ОСОБА_10 та радіотелефоніст ОСОБА_12 , які проходять військову службу в одному військовому підрозділі з ОСОБА_5 , є особами, які заслуговують на довіру, та в судовому засіданні після роз`яснення наслідків невиконання зобов`язань, поручилися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, про що надали письмові заяви.

Також враховуються пояснення ОСОБА_9 про те, що він проходить службу з підозрюваним з 2022 року, а потерпілий (разом зі свідком) прибули до підрозділу навесні 2025 року, обох учасників події він може охарактеризувати виключно позитивно, будь-яких інцидентів за час проходження служби з ними не траплялось, підрозділ має значну нестачу від штатної чисельності, він має повноваження в найкоротший строк зняти підозрюваного з несення служби та доставити його у вказане слідчим місце, може організувати службу, щоб підозрюваний не зустрічався зі свідком ОСОБА_14 та не може вжити відповідних заходів щодо свідка ОСОБА_13 , оскільки він займає керівну посаду та дислокується в іншому місці, має намір залучати до служби підозрюваного у спосіб, що виключає отримання ним зброї.

Разом з тим, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, внаслідок якого настала смерть потерпілого, проте метою запобіжного заходу є запобігання встановленим ризикам, а не покарання підозрюваного, застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі унеможливить несення ним служби під час воєнного стану, а можливе сумарне стягнення з поручителів у випадку порушення покладених на них обов`язків близьке за розміром до визначеної ч. 5 ст. 182 КПК України застави.

Згідно положень ч. 4 ст. 194 КПК, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 і 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.

Зважаючи на встановлені факти щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю за потрібне застосувати до нього запобіжний захід у виді особистої поруки з одночасним покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 180, 194 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Застосувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистої поруки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду, а також виконувати передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, строком до 11.09.2025, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_14 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити поручителям ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Вони зобов`язуються за необхідності доставити ОСОБА_5 до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі від двадцяти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно після надання поручителями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 визначеного зобов`язання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному, захиснику, поручителям, слідчому, прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1