Єдиний унікальний № 495/6249/24
Провадження № 1-кп/946/359/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

17 червня 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провів у місті Ізмаїлі Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001046, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі КК),

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Фузівка Черненківського району Республіки Молдова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6

інші учасники судового провадження: потерпіла юридична особа Саф`янівська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області.

Представник потерпілої юридичної особи Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки про виклик до суду в електронній формі. Проведення підготовчого судового засідання без участі представника потерпілої юридичної особи не відобразиться на повноті вирішення питань у ньому, у зв`язку з чим суд, з урахуванням думок учасників судового провадження, згідно ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про можливість його проведення без його участі.

Суть питання, що вирішується

1.18.04.2025 з Одеського апеляційного суду до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 197-1, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 197-1 КК, ухвалою від 22.04.2025 було призначено підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст. ст. 314 315 КПК.

2.Крім того, захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу із застави у розмірі 1 514 000 грн на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, пославшись на те, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 08.03.2024 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді застави в розмірі п`ятсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 514 000 грн, та на останнього покладено обов`язки в межах строку досудового розслідування, що не перевищує два місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, строк дії яких продовжувався у встановленому законом порядку та сплинув 18.06.2024, оскільки більше ніким не продовжувалися. Звертає увагу, що ОСОБА_3 жодного разу не ухилявся від явки до правоохоронних органів чи суду, усі покладені на нього судом обов`язки виконує до теперішнього часу, ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватись від суду є безпідставним та незрозумілим, оскільки у ОСОБА_3 з моменту повідомлення про підозру по теперішнього часу виключено зразкова поведінка. А ризики того, що він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення відпав та перестав існувати, оскільки в рамках вказаного кримінального провадження органом досудового розслідування проведені обшуки, під час яких вилучені необхідні речі, документи, допитані свідки, призначені та проведені ряд експертиз тощо. Крім того, захисник зазначає, що досудове розслідування кримінального провадження завершене, а тому вказаний ризик автоматично відпав. Захисник також звертає увагу на те, що ризики незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення від кримінальної відповідальності наразі вже відпали та нічим не обґрунтовані. Крім того, розмір застави у сумі 1 514 000 грн, що внесена КП «Дунайсервіс» за ОСОБА_3 , є занадто великою сумою та існує загальна потреба якомога скорішого повернення відповідних грошових коштів на балансовий рахунок підприємства для ведення поточної господарської діяльності, виконання зобов`язань перед кредиторами та належного функціонування підприємства в умовах воєнного стану.

Встановлені судом обставини

3.У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду.

4.Захисник ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу. При цьому ОСОБА_6 зауважив, що продовження запобіжного заходу у виді застави без покладення певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, є недоцільним та унеможливлює звернення застави в дохід застави, адже без обов`язків застава втрачає актуальність. Обвинувачений ОСОБА_3 також зазначив, що кошти, що були внесені як застава, на даний час є необхідними підприємству для провадження господарської діяльності, він завжди з`являвся на кожні виклики, не ухилявся від органів досудового розслідування та суду.

5.Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 , пославшись на те, що на даний час з трьох встановлених слідчим суддею ризиків продовжують існувати два, а саме ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_3 від суду з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує, а також зберігає свою актуальність і ризик незаконного впливу на свідків, які на даний час ще недопитані. Що стосується ризику знищення та спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, то прокурор висловив думку про припинення його існування на даний час з огляду на те, що досудове розслідування вже завершене. Але вказані два ризики, що залишились, на думку прокурора, повністю виправдовують продовження застосування запобіжного заходу у виді застави, адже, на думку прокурора, саме цей запобіжний захід і сприяє належній процесуальній поведінці обвинуваченого ОСОБА_3 , про що заначено в клопотанні захисника.

6.З реєстру матеріалів досудового розслідування та з відповідних ухвал вбачається, що відносно ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.03.2024 був застосований запобіжний захід у виді застави з покладанням певних обов`язків, які ухвалою від 18.04.2024 були продовжені.

7.При цьому при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею була встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, та незаконно впливати на свідків і експертів у цьому кримінальному провадженні.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

8.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

9.Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору. Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло.

10.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про коло осіб, які підлягають виклику до суду для допиту, дійшов висновку, що виклику підлягають учасники судового провадження та свідки обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 . При цьому суд звертає увагу на положення ст.22 КПК, згідно якій сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. А тому, сторони не можуть бути обмеженими у поданні суду доказів, у тому числі показань свідків. Але, разом з цим, за змістом ч. 3 ст. 23, ч. 2 ст. 327 КПК, прибуття в суд свідків забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про їх виклик; суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику. Тому, сторона обвинувачення, яка заявила клопотання про допит певних осіб як свідків з метою дотримання розумних строків судового провадження відповідно до ст. 28 КПК зобов`язана забезпечити прибуття свідків якнайшвидше.

11.Також, враховуючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні нетяжких злочинів, а ОСОБА_3 обвинувачується у тому числі у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує останніх, відповідно до ч. 5 ст. 314, ст. 314-1 КПК, слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь у даному кримінальному провадженні, також його слід повідомити про дату, час та місце проведення судового розгляду.

12.Що стосується клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжно заходу із застави на особисте зобов`язання суд виходить з такого.

13.Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

14.Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК, якою суд керується на підставі наведеної ч. 3 ст. 315 КПК, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

15.Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

16.Згідно ч. 1 ст. 182 КПК, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

17.За змістом ч. 11 ст. 182 КПК, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

18.Окрім обов`язків, передбачених ч.ч. 5, 6 ст. 194 КПК, що можуть бути покладені на обвинуваченого, останній також зобов`язаний виконувати і процесуальні обов`язки, передбачені ч. 7 ст. 42 КПК, власне, виконання яких і є метою застосування будь-якого запобіжного заходу, що прямо випливає зі змісту ч. 1 ст. 177 КПК.

19.У зв`язку з викладеним, системне тлумачення зазначених норм, дає підстави для висновку, що застава є безстроковим запобіжним заходом та строк її дії не залежить від строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.ч. 5, 6 ст. 194 КПК, оскільки цей запобіжний захід відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК застосовується, в першу чергу, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання певним ризикам.

20.Саме тому, закінчення строку дії певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, що були покладені на обвинуваченого ОСОБА_3 , не може бути підставою для повернення застави заставодавцю.

21.Необхідність використання коштів у власних інтересах заставодавця КПК не визначено як підставу для повернення застави.

22.При вирішенні питання про продовження існування ризиків, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , то суд оцінює тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, вік та стан здоров`я обвинуваченого; суд також враховує відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зав`язків, у тому числі те, що він не одружений, не має й утриманців, а також те, що ОСОБА_3 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, з метою його уникнення має можливість та може переховуватися від суду, тобто в даному випадку прокурором доведено продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК.

23.Що стосується ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризику того, що обвинувачений може незаконно вплинути на свідків, то враховуючи, що судовий розгляд у цьому кримінальному проваджені ще не розпочатий, у зв`язку з чим судом згідно із засадою безпосередності дослідження показань, встановленої ст. 23 КПК, не допитані свідки, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому, останній, перебуваючи на свободі, все ж може застосувати спроби незаконно вплинути на свідків з метою ухилення від покарання, що загрожує йому у випадку визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується.

24.Лише один ризик (а саме ризик знищення, спростовування документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження) на даний час втратив свою актуальність, але продовження існування двох інших раніше встановлених ризиків цілком виправдовує продовження застосування такого запобіжного заходу як застава.

25.Більше того, цей запобіжний захід у виді застави на даний час у повній мірі забезпечує належне виконання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, а тому є дієвим та необхідним, у зв`язку з чим на даний час, з огляду на стадію судового провадження (підготовче судове засідання), суд не вбачає підстав для його заміни на інший.

26.Від учасників судового провадження інших клопотань, зокрема, про обрання, зміну чи скасування інших заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло, у зв`язку з чим застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 201, 314 316, 370 372 КПК, суд

постановив:

1.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 197-1, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 197-1 КК в залі судових засідань Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул. Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області, на 14 серпня 2025 року, на 09:30 годину.

2.Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинувачуваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілої юридичної особи Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, свідків обвинувачення: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_34 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , яких викликати в судове засідання, про місце, дату і час його проведення також повідомити представника персоналу органу пробації, якому доручити скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в строк до 08.08.2025.

3.Відмовити в клопотанні захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 .

4.Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування, залишити без змін.

5.Повідомити учасникам судового провадження, що Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області застосовуються Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020, та з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1