Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 945/816/22
Провадження № 1-кс/490/2530/2025
У Х В А Л А

16 липня 2025 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_4 про її відвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального Кодексу України, -

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. 02 червня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_6 подала заяву про її відвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального Кодексу України.

В обґрунтування послалась про те, що під час досудового розслідування цього ж кримінального провадження вирішувала питання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. З 17 вересня 2024 року в провадженні судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_7 перебуває кримінальна справа № 945/816/22 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального Кодексу України.

2. При цьому 21 липня 2022 року судді ОСОБА_7 , як слідчий суддя, вирішувала питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до частини 1 статті 75 Кримінального Процесуального Кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Відповідно до частини 1 статті 76 Кримінального Процесуального Кодексу України

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої… інстанції.

2. Відповідно до статті 8 Кримінального Процесуального Кодексу України кримінальне провадження у справі, зокрема - вирішення питань про відводи судді - здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; цей принцип застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

3. Відповідно до сталої практики Європейського Суду з прав людини, безсторонність визначається як відсутність упередженості або наперед складеної думки.

3.1. Для вирішення питання про те, чи був суд безстороннім, Європейський Суд з прав людини застосовує

1.суб`єктивний підхід (спробу встановити переконання або особистий інтерес певного судді у відповідній справі);

2.об`єктивний підхід (встановлення, чи суддя надав достатні гарантії, які виключають будь-які правомірні сумніви з приводу відсутності в нього певних переконань або особистого інтересу)

При цьому Європейський Суд з Прав Людини наголошує на тому, що межа між цими двома поняттями не є герметичною, оскільки не лише сама поведінка судді може, з точки зору зовнішнього спостерігача, породити об`єктивно виправдні сумніви у його неупередженості (об`єктивний підхід), але й може свідчити про його особисте переконання (суб`єктивний підхід). Тому застосування одного з цих критеріїв, або ж обох, залежатиме від конкретних обставин, пов`язаних із спірною поведінкою.

3.2. Стосовно суб`єктивного підходу Європейський Суд з прав людини вважає, що: "Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного".

Стосовно виду необхідних доказів Європейський Суд з Прав людини перевіряє обгрунтованість тверджень про те, що суддя виявив виявляв будь-яку ворожість або, керуючись особистими мотивами, добився того, що справа була призначена саме йому.

3.3. Стосовно об`єктивного підходу Європейський Суд з прав людини наголошує на необхідності поставити питання про те, чи є, незалежно від особистого ставлення судді, певні факти, котрі можна перевірити, що дозволяють піддати сумніву безсторонність складу суду.

Для того, щоб вирішити, чи у даній справі є правомірні підстави сумніватись в неупередженості судді, слід взяти до уваги думку скаржника, якій, проте, не можна надавати вирішальної ролі. Визначальною є потреба встановити, чи його оцінка /сумніви/ можуть вважатись об`єктивно виправданими.

Далі Суд підкреслює, що: "З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться"

Наголошує суд й на тому, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві"

/див., окрім іншого, рішення у справах "Білуха проти України" /пункти 49-53/; "Бочан проти України" /пункт 66/; "Мироненко і Мартенко проти України" /пункт 66/,

а також рішення у справах "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v.

Belgium) /пункти 25, 26/; "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain) /пункт 45/, «Fey проти Австрії» /пункти 28 та 30/, "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) /пункти 42/; Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), Kyprianou проти Кіпру /пункт 118, 119, 121/; Micallef проти Мальти /пункти 93, 97/, Piersack проти Бельгії /пункт 30/; Grieves проти Сполученого Королівства /пунтк 69/, Моріс проти Франції /пункт 73/, Hauschildt проти Данії /пункт 47/ , Ferrantelli і Santangelo проти Італії /пункт 58/; Padovani проти Італії /пункт 27/, Pullar проти Сполученого Королівства /пункт 38/ , Castillo Algar проти Іспанії /пункт 45/, Pfeifer і Plankl проти Австрії /пункт 6/; Oberschlick проти Австрії (№ 1) /пункт 50/; Pescador Valero проти Іспанії /пункти 24-29/ та інші/.

Мотиви, з яких виходив суд під час постановлення ухвали.

Повертаючись до обставин розгляду цієї справи, відзначає, що в цьому випадку суддя ОСОБА_7 дійсно приймала участь у цьому ж провадженні під час досудового розслідування, з огляду на що відповідно до прямих приписів діючого законодавства не може брати участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції.

Відповідно до наведених вище приписів статей 75 76 Кримінального Процесуального Кодексу України за такого ця суддя підлягає відводу, а подана нею заява - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_4 про її відвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального Кодексу України- задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального Кодексу України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального Кодексу України - передати до апарату Центрального районного суду міста Миколаєва для здійснення її повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_9 =