УХВАЛА

26 березня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до Рівненського міського суду на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В скарзі зазначає, що Третім слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Рівне «проводилося» досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006880 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 до

30.11.20р,а після винесення прокурором Рівненської Обласної прокуратури ОСОБА_4 постанов: - з вказаної дати 30.11.20р про об`єднання матеріалів досудового розслідування ЄРДР № 0661 від 19.06.20р ч. 1 ст. 365 КК України та ЄРДР №0001052 від 23.09.20р ч1 ст. 364 до 17.03.21р; - з вказаної дати 17.03.21р про об`єднання матеріалів досудового розслідування ЄРДР № 0000078 14.02.19 за 364 ч.1ККУ;

Загалом у кримінальному провадженні №0006880 об`єднані -№0000524 від 25.06.19 за 364ч.2ККУ НАБУ; -№ 0661 від 19.06.20р ч.1ст.365 ККУ ДБР -№0001052 від 23.09.20р ч1ст.364 ККУ ДБР № 0000078 від 14.02.19 за 364ч.1 ККУ ДБР за ч. 1 ст. 255 ,ч1 ст. 364, ч. 1ч.2 ст. 365 КК України.

Слідчим ДБР м.Рівне ОСОБА_5 30.12.24р винесена постанова про закриття провадження ЄРДР №0006880, що ідентична попередній постанові 28.09.23р,яка підлягає скасуванню з наступних підстав:

Всі провадження мають різних фігурантів та фактаж кримінальних правопорушень. але стосуються розслідування «злочинного угрупування створеного правоохоронцями області»,як визначено у супровідному листі Обласного прокурора до ТУ ДБР від 17.12.19р.

Слідством неодноразово застосовувалось блокування доступу адвокатів БПД до матеріалів справи поєднане з наступним написанням постанов слідчими про закриття кримінального провадження,що неодноразово скасовувались судом,остання ухвала.

Постанова від 30.12.24р винесена слідчим ДБР м.Рівне ОСОБА_5 дії якого по справі №0006880 розслідуються у кримінальному провадженні відкритому Офісом Генерального прокурора 6.06.23р за ст..364 ч2 кку ЄРДР №0001272.

-слідчий ДБР м.Рівне ОСОБА_5 був призначений керівником слідства розслідувати свої правопорушення у №0006880 в рамках провадження ЄРДР №0001272 і був відведений судом .

-з метою уникнення розслідування ЄРДР №0001272 слідчий виніс постанову про закриття №0006880. ТУ ДБР Хмельницький відповідав за розслідування до передачі справи 17.02.21р підрозділу ДБР м.Рівне.

Слідчий Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 після винесення 30.11.20р постанови прокурором Рівненської Обласної прокуратури ОСОБА_4 про обєднання матеріалів досудового розслідування ЄРДР № 0661 від 19.06.20р ч. 1 ст. 365 КК України та ЄРДР №0001052 від 23.09.20р ч1 ст. 364 прийняв постанову 24.12.2020, якою кримінальне провадження №0006880 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України закрив на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що встановлена відсутність події кримінального правопорушення відразу за всіма трьома статтями кваліфікації правопорушень попередньо у різних за подіями та фігурантами справах.

Вказана постанова скасована ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.01.21р. За фактом саботажу слідства ОСОБА_7 ,слідчий ТУ ДБР м.Хмельницький,відведений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 5.02.21р. Справа передана ДБР м.Рівне

Отримавши за актом 17.02.21р справи у ЄРДР №0006880 частина з яких знаходилась фактично в судах м.Хмельницький слідчий ДБР ОСОБА_5 без повного доступу та наявності матеріалів справи ,про що вказано в акті- справи в судах м.Хмельницький, виносить постанову про закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України без фактичного розслідування ,яка була скасована ухвалою Рівненського міського суду від 31.08.21р.

Будучи присутнім при оголошення ухвали Рівненського міського суду від 31.08.21р слідчий ДБР ОСОБА_5 слідство не відновив з дати ухвали суду.

На запити адвоката БПД ОСОБА_8 в лютому 2023р надав у відповідь постанову від 2023р,що скасована судом і мотивуючи тим,що справа закрита блокував доступ до матеріалів. На скаргу потерпілого по 220 кпку отримано підтвердження суду ,що слідство у кримінальному провадженні №0006880 не відновлено не зважаючи на присутність слідчого ОСОБА_5 при оголошенні ухвали та направлення ухвали ДБР.

По факту звернення з запитом 29.09.23р нового адвоката БПД ОСОБА_9 слідчий ОСОБА_5 надає адвокату 4.10.23р під розпис нову постанову про закриття провадження від 28.09.23р написану заднім числом за день до звернення адвоката.

Постанова, яка оскаржується , ідентична постанові від 18.03.21р за браком часу у слідчого,що вже скасована судом ухвалою від 31.08.21р .

Таким чином , слідчий ОСОБА_5 двічі блокував доступ адвокатів БПД до матеріалів справи як закритої: - ОСОБА_8 не виконавши ухвалу суду про скасування постанови та відновлення слідства від 31.08.21р;

ОСОБА_10 по факту отримання заяви на ознайомлення винісши постанову 28.09.23р про закриття ідентичну вже скасованій судом попередньо.

Відповідно , на мою думку: - за вказаний період часу жодного слідства за вказаним фактажем не проводилось,що підтверджено адвокатами та судом в ухвалі по 220 кпку;

- дії слідчого мають ознаки явного саботажу розслідування поєднаного зі зловживанням правом в інтересах фігурантів;

-слідством не виконана жодна з попередньо винесених судом ухвал про скасування постанов щодо закриття, а також більше 25 ухвал слідчих судей на постанови про відмову у слідчих діях.

За вказаними фактами потерпілий звернувся до Генерального прокурора з заявою про вчинення кримінального правопорушення при розслідуванні провадження №0006880 і Печерський районний суд м.Києва 7.07.23р виніс ухвалу Справа № 757/23769/23-к на внесення в ЄРДР.

Звертає увагу суду,що в ряді проваджень розслідуванню підлягали дії самих слідчих ДБР та процесуальних прокурорів,а саме: ЄРДР №0001052 -підлягали розслідуванню дії самого слідчого ОСОБА_11 та слідчого ОСОБА_12 ,який вже були на той час відведені ухвалами Хмельницького міськрайонного суду за фактом саботажу слідства,постанови закриття справи № 0000078 без фактичного розслідування двічі скасовувалися слідчими суддями та дії прокурорів Рівненської обласної прокуратури,яким підпорядковані вказані слідчі процесуально,що є абсолютним абсурдом.

З метою блокування розгляду заявленого відводу слідчому ОСОБА_13 та прокурору ОСОБА_14 у ЄРДР №0006880 слідчий ОСОБА_7 з 19.10.20р впродовж 2 місяців не надавав матеріали справи до суду до 18.12.20р.,а згодом виніс постанову про закриття.

Цими ж діями були заблоковані прийняття рішень слідчими суддями у справах ЄРДР № 0661 та ЄРДР №0001052.

Через вказаний саботаж слідчими та прокурорами потерпілий направив Офісу Генеральної прокуратури клопотання про зміну підслідності у ЄРДР №0006880 20.12.20р та оскаржив бездіяльність до Печерського районного суду,який прийняв скаргу до провадження № 757/57768/20 24.12.2020р.

24.12.2020 у відповідь,слідчий Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 після винесення 30.11.20р постанови прокурором Рівненської Обласної прокуратури ОСОБА_4 про обєднання матеріалів досудового розслідування ЄРДР № 0661 від 19.06.20р ч. 1 ст. 365 КК України та ЄРДР №0001052 від 23.09.20р ч1 ст. 364 прийняв постанову, якою кримінальне провадження №0006880 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань

16.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України закрив на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що встановлена відсутність події кримінального правопорушення-постанова скасована судом 28,01,21р.

Дії з блокування слідства в точності повторені слідчим ОСОБА_5 ЄРДР № 0661- скасування резолюції Генерального прокурора №234 від 26.10.18р та заступника Обласного прокурора ОСОБА_15 від 13.11.18р процесуальним прокурором у справі ОСОБА_16 ЄРДР №0004239 13.07.18 з метою зміни підслідності від Обласного СУ ГУНП та Обласної прокуратури до ВП ГУНП і місцевої прокуратури в порушення ч.5ст36 Кпку для повернення справи під процесуальне керівництво прокурора ОСОБА_17 , яка є фігурантом справ ТУ ДБР №0000078 та №0006880 по факту не належного розслідування (у цього прокурора справу забрали за результатом персонального прийому потерпілого ОСОБА_3 . Генеральним прокурором).

Звертає увагу суду,що у вказаних приєднаних справах під закриття ЄРДР № 0661 та ЄРДР №0001052 відсутні будь які слідчі дії та покази заявника і потерпілого при наявності формального складу злочину.

Слідчі ДБР при судовому розгляді скарги на постанову про закриття справи скаржились на втому загалом ОГПУ,ДБР та Обласної прокуратури від клопотань потерпілого.

При цьому невтомні у винесенні постанов про відмову у слідчих діях, яких у справі налічується більше 25 та бездіяльності,оскільки слідчих дій як таких з 2018р у справі не виявлено судом,що стало підставою винесення вже четвертого скасування закриття справи.

Зауважу,що слідчі ТУ ДБР виносять постанови про відмову у слідчих діях навіть на ухвалу слідчого судді,а з метою перешкоджання відводу його як слідчого та прокурора у справі ОСОБА_14 з 19.10.20р просто не надавали справу до суду для прийняття рішення слідчими суддями.

Між тим потерпілим самостійно виявлено у справі,яку Обласний прокурор направив до ТУ ДБР з супровідним «розслідувати створення злочинного угрупування правоохоронцями області»,що «Філія ТОВ Ідеал груп» використана вказаним угрупування для отримання неправомірної вигоди з доступом до держреєстрів не платить податки з 2011р оскільки взагалі не зареєстрована та використовує не задекларованих працівників,що встановлено за фактом перевірки Державного агентства праці,але ДБР та ДВБ не можуть їх знайти рапорт при тому,що філія злочинного угрупування працює за 500м від суду,двб та нацполіції в центрі міста з рекламою за підтримки слідчих з прокурорами за наявністю з 2017року справ кримінальних по діям посадових осіб вказаної юридичної особи.

Замість проведення належного розслідування,з призначенням незалежного слідчого у справі,відповідно до вимог ст..40Кпку прокурор Рівненської Обласної прокуратури ОСОБА_4 виносить 17.03.21р постанову про обєднання провадження ЄРДР № 0000078 14.02.19 за 364ч.1ККУ до провадження №0006880 за ч.1ст.255,ч1ст. 364,ч.1ч.2ст.365ККУкраїни в якому ідентично попередньо скасована постанова про закриття та відведено слідчого ОСОБА_18 за фактом саботажу розслідування та жодної слідчої дії у справі з 14.02.19.

Після постанови 17.03.21р про об`єднання провадження за 364ч.1ККУ ЄРДР № 0000078 14.02.19 до провадження №0006880 у справі наявний акт передачі справи з ТУ ДБР Хмельницький 17.02.21р до Зго СВ м.Рівне ТУ ДБР Хмельницький слідчому ОСОБА_5 ,що 18.03.21р виносить постанову про закриття провадження без фактичного розслідування «за відсутністю в діях складу кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 255 ,ч1 ст. 364, ч. 1ч.2 ст. 365 ККУ»-постанова скасована судом

31.08.21р Слідчий ОСОБА_5 без фактичного розслідування та виконання ухвал слідчих судей,за прикладом попередника відведеного судом виносить повторно 28.09.23р постанову абсолютно ідентичну скасованій судом про закриття кримінального провадження №0006880,а згодом постанову 30.12.24р

Вказана постанова слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Рівне, ОСОБА_5 є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню,як вчинена в інтересах третіх осіб,а саме «злочинного угрупування створеного правоохоронцями області»,як визначено у супровідному листі Обласного прокурора до ТУ ДБР від 17.12.19р,так і самого слідчого дії якого розслідувались у ЄРДР №0001272 .__

Зазначу для суду,що справа вже трічі закривалась слідством без фактичного розслідування і допиту фігурантів в м.Рівне СУ ГУНП,але всі постанови були скасовані заднім числом прокурорами після втручання Генеральної прокуратури перед відправкою до ТУ ДБР Хмельницький, скасовувались постанови про відмову у слідчих діях та закриття ОСОБА_7 , але слідчий ОСОБА_5 продовжив саботаж слідства.

Обласний Прокурор направив справу №0006880 до ТУ ДБР з резолюцією розслідувати «створення злочинної організації правоохоронцями області» .

Вивчивши та проаналізувавши вищевказану постанову слідчого ОСОБА_5 та проаналізувавши матеріали кримінального провадження слідує, що слідчий в мотивувальній її частині посилається на: -наявність цивільного позову ,що був ініційований фігурантами справ після відкриття кримінальних справ та проведений заочно без повідомлення потерпілого та надання судом позову та ухвали заочне рішення скасовано ухвалою 28.11.2018р,а в результаті повторного розгляду 22.03.21р залишено судом без розгляду);-цивільні правовідносини ОСОБА_3 та Компанія ТОВ Ідеал Груп,що були припинені за фактом завдання збитків в 2014р,а станом на дату звернення потерпілим встановлено факт відсутності реєстрації Філії

Компанія ТОВ Ідеал Груп та сплати податків з 2011р,за вказаним фактом отримано відповіді ГУ ДПС та Дерагентства праці м.Київ; -вказані виконавчі провадження,якими у т.ч. завдано потерпілому збитки зупинені у 2018р та ухвалено судом поворот виконання ВП56193965 та ВП56194238 від 25.05.21р; - договір на який посилається слідчий в мотивувальній частині визнано судом не дійсним.

Завданням же кримінального провадження є розслідування- «створення злочинної організації правоохоронцями області» .

За фактом є не виконання ухвал суду та довго розвал слідства з його фактичним блокуванням правоохоронцями, дії яких розслідуються ДБР.

Вся вищевказана діяльність без реєстрації,без сплати податків,з блокуванням розслідування кримінальних справ стала можливою, на думку потерпілого,тільки у складі стійкого злочинного угрупування.

Компанія ТОВ Ідеал Груп та іі керівник ОСОБА_19 у розшуку ГУ ДПСУ За вказаним фактом по діям «правоохоронців розслідувачів» та слідчих ДБР розслідуються ДБР провадження-№ 0000173 від 25.02.2021 та № 0000093 від 02.02.2021,а по діям Генеральної прокуратури- №0001941,№0001942, №0001943.

У справі наявний рапорт оперуповноваженого Рівненського управління ДВБ НП України ОСОБА_20 від 25.02.20р, з якого вбачається, що допитати працівників ТОВ «Компанія Ідеал Груп» ОСОБА_19 та ОСОБА_21 не вдалося, оскільки відсутня дані їхнього можливого перебування.

Однак, вказана інформаціє ні слідчим ОСОБА_5 ,ні працівниками Рівненського управління ДВБ НП України належним чином не перевірялася, що свідчить про неповноту та необ`єктивність та недолугість досудового розслідування. Адже, потерпілий ОСОБА_3 сам особисто встановив, що «Філія ТОВ «Компанія Ідеал Груп з кодом » яка перебуває на обліку у Костопільській ДПІ» здійснює господарську діяльність за адресою : м. Рівне, вул. Короленка, 5, офіс 201а,але реєстрація Філії ТОВ відповідно до вимог законодавства та сплата податків з 2011р до Рівненського управління ДПС у Рівненській області відсутня про що свідчить офіційна відповідь установ,а саме Рівненської ДПС та Обласного управління Держпраці.

При цьому вказана установа працює в центрі міста з рекламою за 500 м від ДВБ,Обласної прокуратури,місцевого та апеляційного суду.

Клопотання щодо вказаного факту неодноразово подавались на адресу слідства і мали постанови про відмову,хоча ДВБ не знайшло установу,що діє з рекламою в загальнодоступних джерелах,а згодом під закриття надані матеріали були приєднані до справи.

Отже слідчий відкрито фальшує матеріали справи впевнений у відсутності відповідальності за вказані дії.

З початку прийняття кримінального провадження до свого провадження (17.02.2021) слідчий не провів особисто жодної слідчої дії, а лише виніс постанову,яка на думку потерпілого,приймалася за участі адвоката фігурантів справи за стилем написання і є копією попередніх постанов про закриття. Загалом у справі більше 25 постанов про відмову заявлених клопотань потерпілого. Тобто слідством не приймаються будь-які заходи щодо розслідування вказаного кримінального правопорушення на встановлення осіб, які його вчинили, хоча вказані особи давно відомі, і про це неодноразово наголошував у своїх клопотаннях потерпілий ОСОБА_3 у чисельних клопотаннях.

Свідченням саботажу і розвалу слідства є не тільки більше 25 постанов про відмову у слідчих діях на клопотання потерпілого з фактичною відсутністю слідчих дій,а й постанови про відмову у слідчих діях на ухвалу слідчого судді,яку слідчий зобов`язаний виконувати.

Не виконання ухвали є формальним складом злочину за ч.2ст.382ККУ Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження слідчий так і не допитав ОСОБА_19 та ОСОБА_21 , що свідчить про неповноту та не об`єктивність проведення досудового розслідування, а лише посилання на вимоги ст. 62 Конституції України, при цьому не провівши повного та об`єктивного досудового розслідування, є ніщо інше, як недолугість та низька професійність слідчих органі ДБР.

Слідчий оминув факт,що загалом дії злочинного угрупування призвели до потрапляння потерпілого до реанімації у стані гіпертонічного колапсу,а матеріальні збитки слідством взагалі не встановлювалися,хоча наявні у показах.

Суд зазначає: моральна шкода визначається з урахуванням характеру й обсягу душевних страждань людини, тяжкості вимушених змін у її житті, часу й зусиль, необхідних для відновлення, що в кожному конкретному випадку може суттєво варіюватися залежно від індивідуальних фізичних, психологічних особливостей потерпілого, його соціального становища тощо.

На вартість лікування безпосередньо впливає не лише об`єктивний характер завданої злочином шкоди, а і фінансові можливості особи, котра її зазнала, оплачувати відповідні медичні послуги.

Окрім наведеного, розмір завданої потерпілому моральної шкоди та/або понесених ним витрат на лікування у результаті застосування фізичного та/ або психічного насильства встановлюється у результаті досить тривалих судових процедур і не може бути заздалегідь передбачений особою при виборі варіанту поведінки - вчиняти або не вчиняти дії, які можуть призвести до відповідних наслідків.

Заявник ОСОБА_3 судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій просить розглядати скаргу у його відсутність вимоги скарги підтримав та просив їх задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали скарги та перевіривши факти, які в ній викладені, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.5 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Як встановлено в судовому засіданні, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №6880 від 16.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255. ч.1 ст.364, ч.1 ст.365 КК України.

30 грудня 2024 року старшим слідчий Третього слідчого відділу (з місцем дислокації у м. Рівному) Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_22 , винесена постанова про закриття кримінального провадження, з якої вбачається, що кримінальне провадження за N?0006880 від 16.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст.364, 4.1 ст.365 КК України, закрито, у зв?язку з відсутністю в діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, 4.1 ст.364, ч. 1 ст.365 КК України.

Старший слідчий Третього слідчого відділу (з місцем дислокації у м. Рівному) Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_22 , з моменту прийняття кримінального провадження за №6880 від 16.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255. ч.1 ст.364, ч.1 ст.365 КК України, до свого провадження не провів особисто жодної слідчої дії, не допитав свідків, належним чином не допитано про всі обставини у самого потерпілого, а також не перевірено викладені ним у своїх клопотання факти, не провів повного та об`єктивного досудового розслідування.

У зв`язку з вище викладеним постанова старшого слідчого Третього слідчого відділу (з місцем дислокації у м. Рівному) Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_22 , від 30 грудня 2024 року, є незаконною і необґрунтованою, слідчий не вжив всіх заходів для перевірки обставин спрямованих на встановлення істини у справі.

Крім того при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчий не в повній мірі дотримався вимог як кримінального процесуального законодавства, так і практики ЄСПЛ щодо вмотивування і обґрунтування свого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Згідно ч.1 ст.18 КК України суб`єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.

У відповідності з вимогами п.2 ч.5ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, ухвали слідчих суддів, які постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мають містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді.

Суди з метою забезпечення єдності судової практики, зокрема в частині її відповідності міжнародним стандартам, здійснюючи правосуддя, поряд із нормами національного законодавства мають застосовувати і норми Конвенції. Оскільки у Конвенції є низка характерних особливостей, її положення мають загальний характер, а права людини здебільшого констатуються у ній в абстрактній, оціночній формі, правильне розуміння її норм розкривається у рішеннях ЄСПЛ, які містять правові позиції щодо суті положень зазначеного міжнародно-правового акта, а також змісту та обсягу гарантованих ним прав.

Як наголошено у п. 25 Висновку № 9 (2006) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи щодо ролі національних суддів у забезпеченні ефективного застосування міжнародного та європейського права: «національні суди є відповідальними за застосування європейського права. Від них у багатьох випадках вимагається його пряме застосування. Від них також вимагається тлумачення національного права у відповідності з європейськими стандартами. Відтак для реалізації ефективного захисту гарантованих прав і свобод громадян та уникнення у подальшому порушень Конвенції існують всі підстави для застосування у судовій практиці національних судів (їх рішеннях) правових позицій (практики) ЄСПЛ у контексті законодавства України та Конвенції.

Право на вмотивоване рішення витікає з більш загального принципу, закріпленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає людину від свавілля. Національне рішення повинно містити виклад причин, достатніх для відповіді на фактичні і правові (матеріально-правові чи процесуальні) доводи сторін у всіх їх суттєвих аспектах (Рішення ЄСПЛ Руїс Торіха проти Іспанії, 9 грудня 1994 р., п.п.29-30)

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю. (Алексахін проти України п.55)

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стосовно вмотивованості рішень органів з вирішення спорів або судових рішень, то у таких рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У рішенні «Серявін та інші проти України» Суд зазначив, п.58. Суд повторює, що згідно з вставленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються … орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), No 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), No 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що подана скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою, доводи підтверджені, а тому є такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задоволити.

Постанову слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Рівне, ОСОБА_23 від 30.12.24р про закриття кримінального провадження №0006880 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_24