Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3180/25
Провадження № 1-кп/490/1339/2025
У Х В А Л А

11 липня 2025 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

власника арештованого майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000249 про обвинувачення

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Центрального районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України.

Після вивчення змісту обвинувального акту, доданих до його матеріалів, вислуховування сторін кримінального провадження та потерпілої суд дійшов такого.

І. Стосовно обставин, пов`язаних із вирішенням питання про призначення справи до судового розгляду.

1.В межах цього кримінального провадження будь-яких угод не укладено, через що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України є відсутніми.

2. Підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України на цей час також відсутні.

3. Наданий суду обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам статті 291 КПК України, про його невідповідність вимогам діючого законодавства сторони не посилаються.

Отже, підстави для його повернення, передбачені пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України, наразі також є відсутніми.

4. Це кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду міста Миколаєва, заперечень проти такого сторонами не наведено.

Отже, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктом 4 частини 3 статті 314 КПК України, в цьому випадку також є відсутніми.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 314, частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

ІІ. Стосовно питань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду.

1. Відповідно до статті 31 Кримінального Процесуального Кодексу України розгляд цього кримінального провадження має здійснюватись суддею одноособово.

2. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 315 КПК України за такого суд має визначити дату та місце проведення судового засідання.

Виходячи з цього, суд, з урахуванням наявного навантаження, вважає за необхідне призначити судове засідання на «09» вересня 2025 року на 15-00 годину та проводити його у приміщенні Центрального районного суду міста Миколаєва.

3. При цьому враховуючи, що в цьому випадку про проведення закритого судового засідання сторони не просять, та передбачені законом підстави для такого є відсутніми, розгляд справи слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

4. Судове засідання у цьому кримінальному провадженні слід здійснювати за участі обвинуваченого, його захисника, потерпілої, її представника та прокурора.

5. При цьому представнику персоналу органу пробації слід доручити скласти досудову доповідь у справі.

ІІІ. Стосовно клопотань, заявлених під час підготовчого судового засідання.

1. Під час підготовчого провадження потерпіла подала до суду цивільний позов, у якому просила про стягнення з обвинуваченого 85.381 грн. 77 копійок на відшкодування матеріальної шкоди та 1.000.000 грн. на відшкодування моральної шкоди, які були заподіяні їй вчиненням злочину.

Її представник просив прийняти поданий позов до провадження суду та розглядати його в межах цього кримінального провадження.

Відповідно до частини 1 статті 128 Кримінального Процесуального Кодексу України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, та такий позов підлягає розгляду в межах відповідного кримінального провадження.

Отже, поданий позов підлягає прийняттю до провадження суду та розгляду в межах цього кримінального провадження.

2. Під час підготовчого провадження ОСОБА_9 подав до суду клопотання про скасування арешту з належного йому автомобіля «BMW 528i» /реєстраційний номер НОМЕР_1 /.

В обґрунтування послався про те, що вказаний автомобіль був заарештований під час досудового розслідування цього кримінального провадження, як речовий доказ, проте наразі усі необхідні слідчі дії вже проведені.

Спираючись про те, що в зв`язку з таким обставини, що зумовили вжиття заходів забезпечення позову усунуті, ОСОБА_7 просив про скасування арешту на вказаний автомобіль.

2.1. Під час судового розгляду власник арештованого майна, обвинувачений та його захисник заявлене клопотання підтримали.

Прокурор та представник потерпілої проти задоволення заявленого клопотання заперечували, спираючись про неможливість скасування арешту з речового доказу на цій стадії кримінального провадження.

2.2. Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує такі приписи діючого законодавства.

(а) Відповідно до частини 1 статті 174 Кримінального Процесуального Кодексу України

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

(б) Відповідно до частини 9 статті 100 Кримінального Кодексу України

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

2.3. З огляду на ці приписи діючого законодавства суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає таке.

(а) Відповідно до прямих приписів щойно процитованої частини 9 статті 100 Кримінального Кодексу України вирішення питання про долю речових доказів є можливим лише після завершення розгляду кримінального провадження.

Наразі ж суд лише завершує підготовче провадження, отже вирішення питання про долю речових доказів наразі не є можливим.

(б) За такого підстави вважати, що потреба у застосуванні арешту відпала нпрпзі є відсутніми.

Отже, підстави для скасування арешту наразі також є відсутніми, в зв`язку із чим у задоволенні клопотання про таке слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Кримінальне провадження № 0000249 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду міста Миколаєва.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 вересня 2025 року на 15-00 годину.

3.У судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника, потерпілу та її представника.

4.Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_8 у строк до 08 вересня 2025 року.

5.Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої злочином, прийняти до провадження суду та розглядати його в межах цього кримінального провадження.

6.У задоволенні клопотання ОСОБА_11 про скасування арешту відмовити за передчасністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_12 =