Справа № 442/4546/25
Провадження № 1-кс/442/823/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в рамках кримінального провадження за № 0000806 від 16.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України, з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на речі, вилучені 16.06.2025 у ході проведення огляду предмету, а саме: чорне резинове взуття (калоші) 42 розміру марки „Roksol, червоні шорти марки „Tommy Hilfiger із плямою РБК, футболку сірого кольору із біркою „Fruit of Loom розміру XL (у розірваному стані із плямою РБК).

Клопотання мотивоване тим, що Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2025 приблизно о 21 год. 00 хв. між ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , на території зупинки громадського транспорту неподалік житлового будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків стався словесний конфлікт, у ході якого в ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Вказує, що, реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 в цей же час, переслідуючи мотив, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи та бажаючи настання тяжких наслідків у вигляді смерті людини, тримаючи у руці кухонний ніж, який приніс з собою з місця проживання, лезом якого наніс ОСОБА_8 один удар у передню поверхню грудної клітки зліва по передній па хвильній лінії у третьому міжребер`ї, а також один удар в проекцію першого міжребер`я справа по передній під пахвинній лінії, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді колото різаного поранення з ушкодженням правої плечової артерії, що призвело до гострої крововтрати та спричинило смерть останнього. Таким чином, вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_6 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Крім цього, вказує, що 15.06.2025 приблизно о 21 год. 00 хв. між ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на території зупинки громадського транспорту неподалік житлового будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків стався словесний конфлікт, у ході якого в ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Продовжуючи реалізовувати свій протиправний намір, ОСОБА_5 в цей же час, переслідуючи мотив, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи та бажаючи настання тяжких наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9 , після умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_6 , тримаючи у руці кухонний ніж, який приніс з собою з місця проживання, лезом якого наніс ОСОБА_9 один удар у ділянку голови зліва, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді дірчастого перелому скроневої кістки зліва, фрагментарний поперечний перелом черепної ямки, шематотемпанум, гематомастоідеум, внутрішньо мозковий крововилив на рівні скроневої долі зліва та потиличної долі справа, з ознаками поширення по ходу наметів мозочка, лікворних, САК лівої півкулі головного мозку, набряк обох великих півкуль головного мозку та обох гемісфермозочка, епідуральний під знаком питання крововилив у СМ на рівні С1. При цьому, вказує, що ОСОБА_5 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому ОСОБА_7 лікарями надано першу медичну допомогу та госпіталізовано його до КНП „Дрогобицька міська лікарня № 1 Дрогобицької міської ради. Таким чином, вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч.2 ст.115 КК України. Крім цього, вказує, що 15.06.2025 приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 після умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_6 та закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, покинув місце вчинення кримінальних правопорушень та направився до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де переховувався від працівників поліції до моменту проведення невідкладного обшуку, розпочатого о 01 год. 35 хв. 16.06.2025. Так, на підставі постанови старшого слідчого Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 16.06.2025 залучено працівників батальйону поліції особливого призначення „Корпусу оперативно-раптової дії ГУ НП у Львівській області до проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно плану-завдання на проведення спеціальних заходів (операцій) особовим складом управління КОРД ГУ НП від 16.06.2025, старшого інспектора з особливих доручень 4-го відділу з проведення спеціальних операцій (штурмового) управління „Корпусу оперативно-раптової дії ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_11 залучено до проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Так, під час проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , приблизно о 02 год. 00 хв. 16.06.2025, реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 , переслідуючи мотив, спрямований на умисне протиправне вбивство працівника правоохоронного органу, у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи та бажаючи настання тяжких наслідків у вигляді смерті людини, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у коридорі житлового будинку АДРЕСА_1 , тримаючи у правій руці кухонний ніж, здійснив напад на старшого інспектора з особливих доручень 4-го відділу з проведення спеціальних операцій (штурмового) управління „Корпусу оперативно-раптової дії ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_11 , намагаючись нанести лезом ножа поранення, які б у свою чергу призвели до смерті працівника поліції, та наніс один удар лезом ножа потерпілому ОСОБА_11 у ділянку голови зліва, спричинивши йому тілесне ушкодження у вигляді колото різаної наскрізної рани лівої щоки. Однак, ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілий ухилився від нанесення наступних ударів та вжив заходів протидії для зупинення протиправної поведінки ОСОБА_5 . Таким чином, вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку із виконанням цим працівником службового обов`язку, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України. 16.06.2025 під час проведення огляду предмету у ОСОБА_12 вилучено чорне резинове взуття (калоші) 42 розміру марки „Roksol, червоні шорти марки „Tommy Hilfiger із плямою РБК, футболку сірого кольору із біркою „Fruit of Loom розміру XL (у розірваному стані із плямою РБК). 17.06.2025 зазначені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Вказує, що вказані речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження. Дані речі дозволять підтвердити чи спростувати причетність ОСОБА_12 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень. Враховуючи те, що вилучені речі підпадають під ознаки речей, визначених у ст. 98 КПК України, є достатні підстави для накладення на них арешту з метою забезпечення їх збереження як речового доказу. Крім цього, вказані речі самі по собі, матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки підтверджують обставини, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні, та вони необхідні для проведення подальших слідчих (розшукових) дій, зокрема проведення судової імунологічної експертизи, судової молекулярно-генетичної експертизи, судової медико-криміналістичної експертизи, під час закінчення досудового розслідування з ними необхідно ознайомити сторону захисту. У випадку не накладення арешту на них є ризики того, що вони можуть бути знищені, пошкоджені, приховані, що може перешкодити проведенню швидкого, повного, всебічного досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчий та власник майна в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого, прокурора, власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000806 від 16.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України.

16.06.2025 під час проведення огляду предмету у ОСОБА_12 вилучено чорне резинове взуття (калоші) 42 розміру марки „Roksol, червоні шорти марки „Tommy Hilfiger із плямою РБК, футболку сірого кольору із біркою „Fruit of Loom розміру XL (у розірваному стані із плямою РБК).

Постановою від 17.06.2025 вищевказані вилучені речі визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було вилучено під час огляду предмета 16.06.2025, а саме: чорне резинове взуття (калоші) 42 розміру марки „Roksol, червоні шорти марки „Tommy Hilfiger із плямою РБК, футболку сірого кольору із біркою „Fruit of Loom розміру XL (у розірваному стані із плямою РБК), оскільки вони є речовими доказами в кримінальному провадженні, слідчий зазначив наявність ризиків втрати доказів у разі не накладення арешту, а вказаний захід забезпечення кримінального провадження є розумним та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене під час огляду предмета 16.06.2025, а саме: чорне резинове взуття (калоші) 42 розміру марки „Roksol, червоні шорти марки „Tommy Hilfiger із плямою РБК, футболку сірого кольору із біркою „Fruit of Loom розміру XL (у розірваному стані із плямою РБК).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1