Справа № 180/1369/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Марганець клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.10.2025 року.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого і просила його задовольнити, посилаючись на те, що постановою керівника Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_8 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 09.10.2025 року у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, і ризики, які існували на час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились і не зникли.

Підозрюваний заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисники підтримали свого підзахисного і зазначили, що ризики, на які посилається прокурор, не доведені: ОСОБА_4 не зник з місця злочину, і в нього немає сенсу впливати на свідків, які не були очевидцями подій. Крім того, ОСОБА_4 має похилий вік, чисельні тяжкі захворювання, і в умовах СІЗО йому не може бути забезпечено належного лікування. На думку захисників, цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши думки учасників процесу, вирішуючи питання доцільності продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з таких підстав.

За ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Частиною 3 ст.199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що керівником Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_8 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 08.07.2025, який спливає 09.09.2025 року, продовжено до 09.10.2025 року, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, зокрема, необхідно отримати висновки судово-психіатричної, судово-молекулярної експертизи, провести судово-медичну експертизу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до ОСОБА_4 у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення відповідальності за інкримінований йому злочин, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення.

На даний час суду не надано доказів того, що вказані ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, зменшилися або відсутні.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Він не обмежений в пересуванні, соціально не обтяжений: не має на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб, інвалідів, тому тяжкість покарання, яке може бути призначено йому у разі визнання винуватим, може спонукати його ухилитись від суду.

Також, ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які, в більшості, проживають в одному з ним будинку, є його сусідами.

Крім того, не зменшився і ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки оглянуті слідчим суддею матеріали, додані до клопотання, свідчать про те, що підозрюваний є людиною, схильною до агресії внаслідок вживання алкоголю, зокрема, проявляв агресію до своєї співмешканки, висловлював погрози вбивством свідкам.

Також, суд враховує, що однією зі свідків є співмешканка ОСОБА_4 , на яку останній може чинити тиск у разів перебування під домашнім арештом з метою схилити її надати показання на його користь.

Отже, з огляду на особу підозрюваного, який має схильність до протиправних діянь і відсутність у нього будь-яких стримуючих факторів для забезпечення належної, законної поведінки, у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, що беззаперечно свідчить про наявність заявлених ризиків, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.

Доводи захисників про поганий стан здоров`я підозрюваного, його похилий вік, співпрацювання зі слідством, суд приймає до уваги, однак, вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_4 не переховувався від органу досудового розслідування, не зник з місця злочину, не спростовують інших ризиків і не свідчать про те, що він не буде переховуватись в подальшому, з огляду на тяжкість покарання, яке може бути йому призначене у разі визнання винуватим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193-194, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 09 жовтня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1