Справа № 405/3686/25
провадження № 1-кс/405/2012/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025 м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника- адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 від 15.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, про продовження строку досудового розслідування

ВСТАНОВИВ:

слідча звернулась з даним клопотанням до слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького, відповідно до якого просила продовжити строк досудового розслідування, у зазначеному кримінальному провадженні, з підстав вказаних в клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник та підозрюваний заперечували щодо поданого слідчим клопотання у зазначеному кримінальному провадженні, вважають, що немає підстав для продовження строку досудового розслідування.

Заслухавши сторін та дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадженн № 0000379 від 15.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, відповідно до якого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.06.2025 в порушення вимог п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР, п.2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії), будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керував легковим автомобілем ВАЗ 21102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , та здійснював перевезення пасажирів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючи вищевказаним транспортним засобом, водій ОСОБА_4 грубо ігноруючи вимоги п.п. 2.4, 3.2 та 8.9 (б) і (в) ПДР (2.4. На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил; 3.2 У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку; 8.9 (б) і (в) ( Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою), а саме будучи повідомленим про необхідність здійснення зупинки на вимогу працівників поліції, не виконував законних вимог правоохоронців, під час його переслідування продовжив рух по вул. Вокзальна в межах населеного пункту м. Кропивницького Кіровоградської області, у напрямку до перехрестя з вул. Євгена Тельнова. Крім того, водій ОСОБА_4 проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) ПДР (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…. і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), позбавивши себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок свого руху.

Цілеспрямовано порушуючи законодавство України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, ОСОБА_4 нехтуючи вимогами п.п. 12.4 та 12.9 (б) ПДР (п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.; п. 12.9 Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 12.7 … цих Правил), рухався в межах населеного пункту із швидкістю, яка значно перевищувала максимально дозволену та допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги. (не більше 50 км/год.)

Так, близько о 15 го. 18 хв. ОСОБА_4 наближаючись до перехрестя доріг вул. Вокзальна з вул. Євгена Тельнова, маючи об`єктивну можливість у світлу пору доби на горизонтальній ділянці дороги, своєчасно виявити наявність по напрямку свого руху регульованого світлофором перехрестя та наявність світлофорного об`єкта із червоним світлом, що відповідно до вимог п. 8.7.3 (е) ПДР (е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух…) забороняє його подальший рух, однак будучи достатньо проінформованим водій не зупинився, а навпаки продовжив рух через перехрестя прямо, чим грубо порушив вимоги п. 8.10 ПДР (п. 8.10 У разі подання світлофором червоного сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62, якщо їх немає перед світлофором, пішохідним переходом...).

Таким чином, водій ОСОБА_4 діючи самовпевнено, усвідомлював протиправність свого діяння та передбачав можливість настання негативних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, свідомо ігноруючи вимоги поліцейських, здійснив виїзд на перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора, не надаючи перевагу у русі транспортним засобам, які рухалися на зелений сигнал світлофора по вул. Євгена Тельнова, нехтуючи вимогами п.п. 12.1, 16.1, 16.3 ПДР (п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, … і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 16.1 Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють; п. 16.3 У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються перехрещуваною дорогою, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 Розмітка 1.12 (стоп-лінія) (стоп-лінією) або 1.13 Розмітка 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів).

Таким чином, водій ОСОБА_4 не врахував дорожньої обстановки та не обрав безпечної швидкості для керованого ним автомобіля, при якій мав би змогу контролювати свій рух, внаслідок чого на відстані 8,6 м до правого краю дороги по напрямку свого руху та 5,9 м до межі перехрестя із вул. Євгена Тельнова, допустив зіткнення із транспортним засобом «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка рухалася справа-наліво, тобто зі сторони пр-т Університетський у напрямку вул. Соборна.

Тобто, порушення вищезазначених вимог ПДР водієм ОСОБА_4 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що сталась та у результаті якої пасажири автомобіля ВАЗ 21102 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель двох потерпілих.

15.06.2025 о 17 год. 20 хв. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.06.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, повідомлено про підозру: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Причетність ОСОБА_4 до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-рапортами єдиного обліку в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» від 15.06.2025;

-протоколом огляду місця ДТП, у якому зафіксовано місце зіткнення транспортного засобу ВАЗ 21102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кінцеве розташування вищевказаних транспортних засобів, інша слідова інформація зосереджена на проїзній частині дороги, огляд трупів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із зазначенням візуальних зовнішніх тілесних ушкоджень осіб, стан дорожніх та погодних умов;

-речовими доказами транспортними засобами ВАЗ 21102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які мають мехінічні пошкодження кузова, що виникли у результаті дорожньо-транспортної пригоди;

-відеозаписами, де зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка повідомила про обставини дорожньо-транспортної пригоди;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка повідомила про обставини дорожньо-транспортної пригоди;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив про обставини дорожньо-транспортної пригоди;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив про обставини дорожньо-транспортної пригоди;

-висновком судово-медичної експертизи № 976 від 11.07.2025 (труп ОСОБА_8 );

-висновком судово-медичної експертизи № 977 від 11.07.2025 (труп ОСОБА_9 );

-висновком судової фототехнічної № СЕ-19/112-25/9222-ФП від 26.06.2025;

-висновком інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-25/8854-ІТ від 11.07.2025(технічний стан Skoda Kodiaq);

-висновком інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-25/8854-ІТ від 11.07.2025(технічний стан ВАЗ 21010).

Крім того, у зазначеному кримінальному провадженні слід виконати процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу, а саме::

- отримати висновок інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод»;

- отримати висновок інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження»;

- отримати висновок експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів);

- отримати висновок судово транспортно-товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу»;

- після отримання відповідних висновків судових експертиз вирішити питання щодо зміни повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

- виконати інші слідчі (процесуальні) дії у проведенні яких виникне необхідність;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- ознайомити підозрюваного та захисника із матеріалами кримінального провадження.

Відомості, які будуть отримані в результаті здійснення перелічених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, дозволять отримати докази, які можуть бути використані під час судового розгляду, забезпечать всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виконати вище описані слідчі та процесуальні дії у двох місячний строк не представилось можливим у зв`язку із значним їх обсягом та тривалістю проведення, тяжкістю кримінального правопорушення пов`язаного, у тому числі, із його наслідком у вигляді смерті людини, що в сукупності вплинуло на строки призначення та проведення судових експертиз та проведення інших слідчих дій у тому числі пов`язаних із необхідністю врахування висновків експертних досліджень, а також інших об`єктивних обставин.

Проведення та завершення проведення вже розпочатих вищезазначених слідчих і процесуальних дій, у зв`язку з їх об`ємністю і кількістю, а також особливою складністю кримінального провадження викликаною насамперед необхідністю залучення слідством спеціальних пізнань судових експертів (експертні дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод) потребує додаткового часу - понад одного місяця з дня завершення строку досудового розслідування, який спливає у двомісячний строк з дня повідомлення ОСОБА_4 про підозру.

Обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше

Закінчити досудове розслідування та провести всі необхідні процесуальні дії в даному кримінальному провадженні у двомісячний строк з дня повідомлення ОСОБА_4 про підозру, тобто з 16.06.2025, також неможливо у зв`язку з особливою складністю провадження, необхідністю проведення обов`язкових експертних досліджень, згідно вимог КПК України, для повного і неупередженого досудового розслідування, а також у зв`язку з необхідністю проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій з урахуванням обставин кримінального провадження на завершальному етапі розслідування та безпосередньо при його завершенні.

Таким чином, завершити досудове розслідування у двомісячний строк слідства, який спливає 16.08.2025, неможливо.

Таким чином, з урахуванням викладеного, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000379 необхідно продовжити на термін не менше ніж на два місяці, а саме до чотирьох місяців з дня повідомлення про підозру ОСОБА_4 , тобто на строк, що являється найкоротшим строком достатнім для потреб досудового розслідування, а саме до 16.10.2025.

Згідно ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Як зазначається в абз. 2 ч. 2 ст. 295-1 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Згідно абз. 3 ч. 2 ст. 295-1 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським.

У п.116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див., серед багатьох інших, п.67 рішення у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції»).

Дотримання розумних строків кримінального провадження є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК, що відображає вимоги ст. 6 ЕКПЛ щодо права кожного на справедливий та публічний розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як встановлено з пояснень слідчого, на досудовому розслідуванні необхідно провести ще ряд слідчих дій, проведення яких сторона обвинувачення вважає за необхідне, документи, які будуть отримані внаслідок їх проведення можуть мати значення для повного та всебічного досудового розслідування, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що строк, на якій просить слідчий продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні є розумним в розумінні ст. 28 КПК України, оскільки наведені слідчі дії потребують значного часу.

Слідчий суддя також вважає, що відомості, які будуть отримані в результаті здійснення перелічених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, дозволять отримати докази, які можуть бути використані під час судового розгляду, забезпечать всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже слідчий суддя заслухавши прокурора, беручи до уваги думку сторони захисту, дослідивши матеріали даного клопотання, вважає, що для проведення та завершення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, органу досудового розслідування необхідний додатковий строк досудового розслідування, у зв`язку з чим, є підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000379 від 15.06.2025, за підозрою ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України до 16.10.2025 року.

Керуючись ст.ст. 219, 294-295-1, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого, - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000379 від 15.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України до 16. 10. 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_14