Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/1383/25
Номер провадження1-кп/173/166/2025
20 червня 2025 року м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Верхньодніпровського р/с від 13.05.2025 за ст. 390-1 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України,
Рішенням Верхньодніпровського районного суду від 10.09.2024 року справа № 173/2825/24, провадження № 2-о/173/99/2024, частково задоволено вимоги за заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та видано обмежувальний припис, яким стосовно громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 6 (шість) місяців встановлено заборони:

1.Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , перебувати в місці проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ;

2.Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , наближатись на відстань ближче ніж 100 метрів до місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

3.Заборонити особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_4 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та у будь-який спосіб спілкуватися з нею;

4.Заборонити контактувати з ОСОБА_4 через засоби зв`язку, особисто і через третіх осіб.

Обмежувальний припис видано строком на 6 (шість) місяців. Рішення суду підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Згідно протоколу судового засідання від 10.09.2024 року по справі № 173/2825/24 ОСОБА_5 приймав участь у розгляді справи, надавав пояснення та відповідав на питання головуючого, виступив з промовою в судових дебатах. В присутності ОСОБА_5 також оголошено та роз`яснено резолютивну частину рішення, що підтверджує, що останній знав про вищевказане рішення суду та був ознайомлений з порядком та умовами виконання обмежувального припису.

При невстановлених дізнанням обставинах у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, направлений на порушення зазначеного обмежувального припису, виданого рішенням суду, реалізуючи який він, достовірно знаючи про те, що 10.09.2024 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області стосовно нього видано та ознайомлено в судовому засіданні обмежувальний припис, строком на шість місяців, із визначенням йому заборони, серед іншого, у будь-який спосіб спілкуватися з ОСОБА_4 та заборони контактувати з ОСОБА_4 через засоби зв`язку, особисто і через третіх осіб, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи мету, спрямовану на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по виконанню рішень суду та всупереч вимогам ч. 4 ст. 350-6 ЦПК України, відповідно до якої видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання, нехтуючи обмежувальним приписом, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне невиконання вищезазначеного обмежувального припису, порушуючи встановлені рішенням Верхньодніпровського районного суду від 10.09.2024 року справа № 173/2825/24, провадження № 2-о/173/99/2024 тимчасові обмеження, близько о 21 год. 30 годин 04.03.2025 року, тобто в межах визначеного судом часу тривалості обмежувального припису, прибув до місця фактичного перебування своєї колишньої дружини ОСОБА_4 , а саме до кафе «Зоряний» за адресою: вул. Дніпровська, буд. 62. м. Верхньодніпровськ, Кам`янського району, Дніпропетровської області, де, зайшовши всередину кафе, відразу оминув барну стійку та цілеспрямовано направився до місця відпочинку ОСОБА_4 , яка в той час відпочивала в закладі разом зі своїми подругами, почав спілкуватись із останньою, провокувати на словесний конфлікт, виражатись у її бік нецензурними словами та погрожувати, вчинив сварку, через що потерпіла була змушена звернутись до відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за допомогою.

Зазначеними діями ОСОБА_5 порушив вимоги обмежувального припису, а саме: у будь-який спосіб спілкуватися з ОСОБА_4 ; контактувати з ОСОБА_4 через засоби зв`язку, особисто і через третіх осіб, чим заподіяв шкоду суспільним відносинам, що забезпечують нормальну, регламентовану законодавством діяльність суду і органів, які йому сприяють, щодо реалізації завдань і цілей у сфері здійснення правосуддя.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, заявою обвинуваченого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно ч.2 і ч.3 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.390-1 КК України.

При цьому, під час досудового розслідування обвинувачений подав заяву, в якій зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, у заяві ОСОБА_5 у присутності захисника погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, вказавши, що його згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі є добровільною.

Вивчивши подані прокурором разом з обвинувальним актом матеріали досудового розслідування, суд не вбачає підстав для самообмови обвинуваченим, оскільки його позиція на стадії досудового розслідування не змінювалася, під час досудового розслідування обвинуваченому був призначений захисник, будь - яких зауважень, заперечень, скарг на дії працівників поліції під час досудового розслідування сторона захисту не подавала.

Крім цього, судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, подав заяву, в якій вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.390-1 КК України визнав повністю, встановлені під час дізнання обставини не оспорює і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяв та клопотань інших учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в спрощеному порядку без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до частини 4 ст.107 КПК України за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Отже, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 винен у вчиненні кримінального проступку і дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ст. 390-1 КК України, як умисне невиконання обмежувального припису.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшує та обтяжує покарання, а саме:

ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, за місцем мешкання характеризується посередньо, є осудним, пенсіонер, є особою з інвалідністю 3-ї групи, розлучений, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді пробаційного нагляду в межах, передбачених санкцією ст. 390-1 КК України, з покладанням обов`язків, передбачених ч.2 ст. 59-1 КК України.

На думку суду дане покарання є необхідним і достатнім для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів і що цілком відповідає тяжкості вчиненого кримінального проступку та особі обвинуваченого.

Крім того, вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетрвоської області від 13.05.2025 ОСОБА_5 засуджений за ст. 390-1 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинив дане кримінальне правопорушення до постановлення попереднього вироку, покарання за яким не відбув, тому остаточне покарання необхідно призначити за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 381- 382, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.390-1 КК України, призначивши покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетрвоської області від 13.05.2025, визначити остаточне покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановлення ОСОБА_5 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: компакт диск «DVD-R» HP 4.7 gb/120 MIN 16х, на якому містяться аудіофайли, компакт диск «СD-R» HP 700 mb/80 MIN 52х, на якому міститься 1 відеофайл зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно надіслати прокурору, обвинуваченому та потерпілій.

Суддя ОСОБА_1