Справа № 459/2853/25
Провадження № 1-кс/459/838/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року слідчий суддя Шептицького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шептицькому клопотання старшого слідчого СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Шептицької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000545 від 22.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України

ВСТАНОВИВ:

22.08.2025 старший слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт вилучений 21.08.2025 в ході огляду місця події електровелосипед «Corso Shadow» чорного кольору, що знаходиться у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 21.08.2025 близько 15:35 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи електровелосипедом «Corso Shadow», рухаючись по вулиці Львівській, у місті Шептицький, Львівської області, не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив падіння, внаслідок чого кермувальник та його пасажирка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримали тілесні ушкодження. 22.08.2025 по даному факту СВ Шептицького РВП ГУНП у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження №0000545 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.291 КК України. 21.08.2025 в ході огляду місця події було виявлено та вилучено причетний до вказаної ДТП електровелосипед «Corso Shadow» чорного кольору, на поверхні яких виявлено пошкодження, що могли виникнути під час ДТП. Старшим слідчим встановлено, що електровелосипед «Corso Shadow» чорного кольору знаходиться у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ). Старший слідчий вважає, що на електровелосипеді «Corso Shadow», який являється знаряддям скоєння злочину, збереглись сліди кримінального правопорушення, та він сам є речовим доказом, і в подальшому буде залучений для проведення судових інженерно-транспортних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на нього. Відтак, просить клопотання задовольнити.

Старший слідчий подав заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності, у якому вказав, що підтримує таке та просить його задовольнити.

Власник вищевказаного майна у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи за номером його мобільного телефону.

За ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Старшим слідчим СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000545 від 22.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України

З витягу з реєстру досудового розслідування щодо даного кримінального провадження вбачається, що таке здійснюється за наступним фактом: 21.08.2025 близько 15:35 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи електровелосипедом «Corso Shadow», рухаючись по вулиці Львівській, у місті Шептицький, Львівської області, не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив падіння, внаслідок чого кермувальник та його пасажирка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримали тілесні ушкодження

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.08.2025 встановлено, що у ході огляду місця події було виявлено та вилучено причетний до вказаної ДТП електровелосипед «Corso Shadow» чорного кольору.

Із матеріалів клопотання вбачається, що вищевказаний електровелосипед «Corso Shadow» перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У матеріалах клопотання міститься постанова про визнання предметів речовими доказами від 22.08.2025, відповідно до якої вищевказаний електровелосипед визнано речовим доказом та поміщено його на територію Шептицького РВП ГУНП у Львівській області.

Старший слідчий зазначає, що на електровелосипеді «Corso Shadow», збереглись сліди злочину, він являється речовим доказом, і в подальшому буде залучений для проведення судових судових інженерно-транспортних експертиз.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У встановлений КПК України строк старший слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що майно, на яке старший слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, а їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення відчуження електросамокату «Voi», який визнано речовим доказом, знищення слідів злочину (в т.ч. шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт), які залишилися на вищевказаному транспортному засобі, що в подальшому не дасть можливість провести ряд експертиз, з метою встановлення всіх обставин події, слідчий суддя приходить висновку про необхідність накладення арешту на даний транспортний засіб, тобто, клопотання старшого слідчого підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 21.08.2025 в ході огляду місця події електровелосипед «Corso Shadow» чорного кольору, який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000545 від 22.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду

Слідчий суддя: ОСОБА_1