КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/850/24
Провадження № 1-кс/552/1556/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025 слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , та її захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мала Нехвороща Машівського району, Полтавської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

встановив:

06.08.2025 до суду надійшло клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі двадцяти розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб стосовно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що є достатньою для забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та недопущення ризиків, які можуть створювати суттєві перешкоди для проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Клопотання обґрунтоване тим, що детективами ТУ БЕБ в Полтавській області за процесуального керівництва Полтавської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 03.02.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у тому, що вона перебуваючи на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області, будучи службовою особою, діючи необережно із злочинною недбалістю, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог Розділу 2 та Розділу 6 Посадової інструкції, п. 6.1.2 Договору № 563, 08.11.2023 та 22.03.2024, знаходячись в службовому приміщенні відділу освіти, молоді та спорту Нехворощанської сільської ради Полтавського району за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Нехвороща, вул. Центральна, 91, не перевіривши наявність всього устаткування (обладнання) по Акту № 1 та виконання робіт по монтажу обладнання по Акту № 8, підписала вказані акти (форми КБ-2В) до Договору № 563, внаслідок чого 10.11.2023, 27.12.2023, 27.03.2024 та 29.03.2024 з рахунку відділу освіти, молоді та спорту Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області № UA2149803, відкритого в Державній казначейській службі України на рахунок ТОВ «Компанія Тоталбуд» № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк» безпідставно перераховано кошти в загальній сумі 1 627 388,08 грн, а саме за устаткування (обладнання) частина якого відсутня на суму 1 583 705,81 грн та за невиконані роботи по монтажу обладнання з загальновиробничими та адміністративними витратами, прибутком та ПДВ на суму 43 682,27 грн, чим спричинила державним інтересам тяжких наслідків.

06.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Просив слідчого суддю застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав викладених у клопотанні, просив задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_5 просив обрати більш м`який запобіжний захід ОСОБА_4 . Зазначив, що його підзахисна завжди вчасно з`являлася на виклик до детектива, надавала всі необхідні документи, будь-яких перешкод для здійснення досудового розслідування не вчиняла. Зазначені у клопотанні детектива ризики жодним чином не підтверджуються. ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше за вчинення нетяжкого злочину, користується повагою та авторитетом за місцем проживання та роботи.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що детективами ТУ БЕБ в Полтавській області за процесуального керівництва Полтавської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 03.02.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

06.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Обґрунтованість підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.04.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 18.04.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.04.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 17.02.2025; - договором № 563 від 06.07.2023 з додатками до нього; - видатковими накладними № 142 від 16.11.2023, № 143 від 16.11.2023, № 144 від 16.11.2023; - протоколом огляду від 03.09.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ; - протоколом огляду від 03.09.2024 за адресою: АДРЕСА_3 ; - протоколом огляду документів від 02.09.2024; - протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 06.03.2025; - висновком експертів № 645/646 від 03.02.2024 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Оцінка та перевірка доказів, а також питання винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення знаходиться поза межами повноважень слідчого судді при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, за матеріалами клопотання в результаті правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, її діями спричинено збитків на загальну суму 1 627 388.08 грн., тому слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість тверджень сторони обвинувачення щодо наявності ризику можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та/або суду.

Також існує ризик можливого незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, розмір застави визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрювану від намірів та спроб порушити покладені на неї обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним та призвело б до неможливості виконання ним застави.

У клопотанні прокурор, посилаючись на характер вчиненого кримінального правопорушення, ризики, а основне - розмір збитків, просить визначити підозрюваній заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн.

Визначаючи розмір застави, який необхідно встановити, застосовуючи до підозрюваної цей вид запобіжного заходу, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Зі змісту рішень Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Мангурас проти Іспанії», «Істомін проти України», гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активів та його взаємовідносини в професійному середовищі, яке сформувало обставини для такої діяльності, з метою забезпечення ефективності даного заходу, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у разі неявки в судове засідання, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, розмір застави повинен бути достатнім стримуючим фактором для підозрюваної щоб не здійснити втечу. При цьому, не допускається встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави і перетворюється на безальтернативне ув`язнення.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_4 , яка є особою раніше не судимою, має міцні соціальні зв`язки, та вважає за необхідне застосувати щодо неї запобіжний захід у вигляді застави, оскільки органом досудового розслідування доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може на даному етапі запобігти доведеному ризику та забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, суду та уникнення незаконного впливу на свідків.

З метою забезпечення виконання обов`язків підозрюваної, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання та застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Саме такий запобіжний захід на думку слідчого судді є найбільш прийнятним, інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб має достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків. Окрім того, матеріали клопотання не містять переконливих доказів щодо того, що такий розмір є непомірним для підозрюваної.

Керуючись ст. 177-178, 182, 193-194 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання детектива задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мала Нехвороща Машівського району, Полтавської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560 грн.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки згідно ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два місяці, а саме:

?прибувати до слідчого (детектива), прокурора або суду за першою вимогою;

?не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

?повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

?утримуватися від спілкування з свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади власний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1