КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/29/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 , з внесеними адвокатом ОСОБА_9 доповненнями до своєї апеляційної скарги, на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 вересня 2023 року, -

за участю:

представника власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , - адвоката

ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27.09.2023 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої у сфері оборони Центрального регіону прокуратури ОСОБА_11 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення 10.08.2023 року обшуку в приміщенні кабінету, який займає ОСОБА_6 та кабінету № 7 з позначкою "хірург", на першому поверсі, приватної клініки «Медичний центр» за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 2 (Народного Ополчення), а саме:

- банкноти номіналом 100 (сто) доларів США в кількості 20 купюр в сумі 2000 доларів США;

- банкноти номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США в кількості 2 купюри в сумі 100 доларів США;

- банкноти номіналом 200 (двісті) гривень в кількості 36 купюр в сумі 7200 гривень;

- банкноти номіналом 500 (п`ятсот) гривень в кількості 25 купюр в сумі 12 500 гривень;

- банкноти номіналом 1000 (тисяча) гривень в кількості 2 купюри в сумі 2000 гривень;

- банкноти номіналом 100 (сто) гривень в кількості 6 купюр в сумі 600 гривень;

- предмети зовні схожі на грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США в кількості 48 купюр із серією КВ14859854М, та грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США в кількості 2 купюри із серією: АВ 574433561 та KL 60452921А та прозовий поліетиленовий пакет в який вони були вкладені;

- мобільний телефон марки «Iphone» 11 Pro Max IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «Iphone» 14 Pro Max IMEI НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 із сім карткою за номером НОМЕР_5 ;

- предмет зовні схожий на пістолет «ПМ» № НОМЕР_6 , два магазину до нього та 16-ть предметів зовні схожі на набої;

- військовий квиток НОМЕР_7 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді власники майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 звернулися до суду з окремими апеляційними скаргами.

В поданій апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27.09.2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Мотивуючи апеляційні вимоги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

ОСОБА_6 вказує, що обшук та вилучення майна під час його проведення відбувся з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що слугує безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

В поданій апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27.09.2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а також повернути належні йому грошові кошти в сумі 2100 доларів США.

Апелянт зазначає, що узвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27.09.2023 року є незаконною внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Звертає увагу суду ОСОБА_7 на те, що він у перших числах серпня 2023 року передав ОСОБА_6 належні йому грошові кошти в сумі 2500 доларів США, таким чином слідчим суддею було вирішено питання про арешт щодо належного йому майна, а відтак він є третьою особою в розумінні статті 64-2 КПК України. Крім того, слідчий суддя незаконно задовольнила клопотання про арешт майна, подане неналежним суб`єктом, оскільки з вказаним клопотанням про вирішення питання арешту майна третьої особи до слідчого судді має право звертатися виключно прокурор.

В поданій апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27.09.2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а також повернути належні їй грошові кошти в сумі 22300 гривень.

Вказує, що наприкінці липня - початок серпня 2023 року передала ОСОБА_6 , який є її цивільним чоловіком, власні грошові кошти в сумі 25000 грн., тобто вилучені кошти належать їй на законних підставах.

В поданій апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 , з внесеними доповненнями до неї, також просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27.09.2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Представник посилається на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтована та невмотивована, оскільки рішення було прийняте без дослідження доказів під час судового розгляду, без об`єктивно з`ясованих обставин та з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

В доповненнях до апеляційної скарги апелянт вказує, що стороною обвинувачення було порушено норми матеріального права - вимоги ст. ст.. 28, 43 КК України, що слугувало незаконною підставою для притягнення завідомо невинуватої людини до кримінальної відповідальності та застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешту майна.

Крім того, представник зауважує, що оскаржувана ухвала слідчого судді про арешт майна постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме ухвалення судового рішення про арешт майна незаконним складом суду. Сторона захисту в особі захисника ОСОБА_9 оголосила низку заяв про обґрунтований відвід слідчому судді ОСОБА_12 з мотивів недовіри в судовому засіданні 08.09.2023 року, яке проводилося під головуванням зазначеного слідчого судді. У свою чергу, слідчий суддя ОСОБА_12 ухвалила про оголошення перерви для вирішення заявлених відводів іншим суддею, що підтверджується журналом судового засідання 08.09.2023 року. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказані відводи мав розглядати суддя ОСОБА_13 у провадженні № 1-кс/752/7270/23, однак, вказані заяви взагалі не розглянуті за правилами ст.ст. 75-81 КПК України.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Разом з тим, направив клопотання про розгляд апеляційних скарг без його участі, тому з метою недопущення затягування судового розгляду, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не буде суперечити положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 , який підтримав доводи поданих апеляційних скарг, з внесеними доповненнями до них, та просив їх задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені за № 0000041 від 01.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що ОСОБА_6 , діючи за усними вказівками невстановлених осіб, які постійно обіймають посади в одному з територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Закарпатської області, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків (функцій), та відповідно до п. 1 примітки до ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України, являються службовими особами, вчинив неправомірні дії, які полягають у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії, з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

Так, у незазначений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 31.07.2023 року, ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Києві, був залучений як пособник до реалізації злочинного плану спільно з невстановленими службовими особами одного з територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Закарпатської області, щодо скоєння кримінального правопорушення, зокрема, для одержання неправомірної вигоди за отримання документів, що підтверджують непридатність до військової служби, надають право на отримання інвалідності та можливість виїзду за кордон, з метою уникнення призову під час мобілізації.

У подальшому, 31.07.2022 року, більш точний час у ході досудового розслідування не зазначено, ОСОБА_6 , діючи як пособник в одержанні неправомірної вигоди, перебуваючи у кабінеті на першому поверсі приватної клініки «Медичний центр», за адресою: м. Київ, вул. Народного-Ополчення, 2, в ході консультації ОСОБА_14 щодо можливості отримання документів, що підтверджують непридатність до військової служби, надають право на отримання інвалідності та можливість виїзду за кордон, з метою уникнення призову під час мобілізації, з метою переконання ОСОБА_14 у необхідності виконання всіх оголошених умов, повідомив про те, що має знайомих осіб з числа службових осіб одного з територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Закарпатської області, які за грошову винагороду у розмірі від 5 до 7 тисяч доларів США можуть оформити будь-якій особі висновок військово-лікарської комісії про непридатність особи до військової служби та відповідні документи для виїзду за кордон.

Наступного дня, 01.08.2023 року, ОСОБА_14 , розуміючи протиправність дій ОСОБА_6 , звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та почав діяти під їх контролем.

09.08.2023 року, о 14 год 01 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи у кабінеті на першому поверсі приватної клініки «Медичний центр», за адресою м. Київ, вул. Народного-Ополчення, 2, діючи умисно як пособник до реалізації злочинного плану щодо скоєння кримінальних правопорушень, за попередньою змовою групою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, зокрема для одержання неправомірної вигоди для службової особи одного з територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Закарпатської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в ході зустрічі з ОСОБА_14 , який діяв під контролем правоохоронних органів, повідомив, що для отримання висновку військово-лікарської комісії про непридатність третьої особи до військової служби необхідно буде надати фотокопії військово-облікових документів та паспорту особи.

У цей же час, ОСОБА_6 зазначив, що у зв`язку із активізацією правоохоронних органів щодо виявлення корупційних правопорушень, які вчиняються співробітниками районних центрів комплектування та соціальної підтримки, ОСОБА_14 необхідно як найскоріше надати грошові кошти у розмірі, які повідомлять ОСОБА_6 невстановлені досудовим розслідуванням службові особи одного з територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Закарпатської області.

10.08.2023 року о 10 год. 05 хв., ОСОБА_6 , діючи умисно як пособник до реалізації злочинного плану, щодо скоєння кримінальних правопорушень, за попередньою змовою групою з невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами одного з територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Закарпатської області, з метою одержання неправомірної вигоди, в ході телефонної розмови з ОСОБА_14 , який діяв під контролем правоохоронних органів, повідомив останньому про необхідність прибути 10.08.2023 у період часу з 13 год по 13 год 30 хв до робочого кабінету ОСОБА_6 , приватної клініки «Медичний центр», за адресою м. Київ, вул. Народного-Ополчення, 2, та надати неправомірну вигоду у розмірі 5 тис доларів США.

Цього ж дня, о 13 год 30 хв, ОСОБА_6 , діючи умисно, як пособник до реалізації злочинного плану, щодо скоєння кримінальних правопорушень, за попередньою змовою групою невстановленими досудовим розслідуванням особами, зокрема для одержання неправомірної вигоди для службових осіб одного з територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Закарпатської області, перебуваючи у приміщенні робочого кабінету приватної клініки «Медичний центр», за адресою: м. Київ, вул. Народного-Ополчення, 2, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, одержав від ОСОБА_14 , який діяв під контролем правоохоронних органів, грошові кошти в сумі 5 тис доларів США, як неправомірну вигоду за отримання документів, що підтверджують непридатність до військової служби, надають право на отримання інвалідності та можливість виїзду за кордон, з метою уникнення призову під час мобілізації.

Після чого, о 13 год. 34 хв., 10.08.2023 протиправна діяльність ОСОБА_6 припинена правоохоронними органами, а предмет неправомірної вигоди у розмірі 5 тисяч доларів США вилучено.

10.08.2023 року в період часу з 13 год. 38 хв. по 17 год. 59 хв., у порядку ч. 3 ст. 233, ст. 234 КПК України, у зв`язку із невідкладним випадком, до постановлення ухвали слідчого судді, проведено обшук в нежитлових приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 2 (Народного Ополчення), в ході якого вилучено: банкноти номіналом 100 (сто) доларів США в кількості 20 купюр в сумі 2000 доларів США; банкноти номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США в кількості 2 купюри в сумі 100 доларів США; банкноти номіналом 200 (двісті) гривень в кількості 36 купюр в сумі 7200 гривень; банкноти номіналом 500 (п`ятсот ) гривень в кількості 25 купюр в сумі 12 500 гривень; банкноти номіналом 1000 (тисяча) гривень в кількості 2 купюри в сумі 2000 гривень; банкноти номіналом 100 (сто) гривень в кількості 6 купюр в сумі 600 гривень; предмети зовні схожі на грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США в кількості 48 купюр із серією КВ14859854М, та грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США в кількості 2 купюри із серією: АВ 57443356І та KL 60452921A та прозовий поліетеленовий пакет в який вони були вкладені; мобільний телефон марки «Iphone» 11 Pro Max IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Iphone» 14 Pro Max IMEI НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 із сім карткою за номером НОМЕР_5 ; предмет зовні схожий на пістолет «ПМ» № НОМЕР_8 , два магазину до нього та 16-ть предметів зовні схожі на набої; військовий квиток НОМЕР_7 .

Постановою слідчого від 10.08.2023 року вищезазначене вилучене під час обшуку майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

14.08.2023 року (клопотання датоване 11.08.2023 року) слідчий СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Житомирської спеціалізованої у сфері оборони Центрального регіону прокуратури ОСОБА_11 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення 10.08.2023 року обшуку в приміщенні кабінету, який займає ОСОБА_6 та кабінету № 7 з позначкою "хірург", на першому поверсі, приватної клініки «Медичний центр» за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 2 (Народного Ополчення), а саме:

- банкноти номіналом 100 (сто) доларів США в кількості 20 купюр в сумі 2000 доларів США;

- банкноти номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США в кількості 2 купюри в сумі 100 доларів США;

- банкноти номіналом 200 (двісті) гривень в кількості 36 купюр в сумі 7200 гривень;

- банкноти номіналом 500 (п`ятсот) гривень в кількості 25 купюр в сумі 12 500 гривень;

- банкноти номіналом 1000 (тисяча) гривень в кількості 2 купюри в сумі 2000 гривень;

- банкноти номіналом 100 (сто) гривень в кількості 6 купюр в сумі 600 гривень;

- предмети зовні схожі на грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США в кількості 48 купюр із серією КВ14859854М, та грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США в кількості 2 купюри із серією: АВ 574433561 та KL 60452921А та прозовий поліетиленовий пакет в який вони були вкладені;

- мобільний телефон марки «Iphone» 11 Pro Max IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «Iphone» 14 Pro Max IMEI НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 із сім карткою за номером НОМЕР_5 ;

- предмет зовні схожий на пістолет «ПМ» № НОМЕР_6 , два магазину до нього та 16-ть предметів зовні схожі на набої;

- військовий квиток НОМЕР_7 .

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27.09.2023 року вказане клопотання слідчого задоволено у повному обсягу.

Разом з тим, як встановлено колегією суддів, при розгляді даного клопотання слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Доводи апеляційних скарг представника, з внесеними доповненнями, про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке полягало в ухваленні судового рішення незаконним складом суду, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Так, згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження в тому числі є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Термін «суд, встановлений законом» стосується не тільки правових підстав самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, а також складу суду в кожній справі (рішення ЄСПЛ у справах «Сокуренко і Стригун проти України», «Бускаріні та інші проти Сан-Марино»).

Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду.

Так, ст. 5 Конвенції визначено, що нікого не може бути позбавлено свободи інакше як компетентним судом відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини "Yefimenko проти Росії" (§§ 109-11), суд не є «компетентним», якщо його склад не було «встановлено відповідно до закону».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, секретар судового засідання, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами, їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 4-5 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Зокрема, частинами 1-3 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Згідно з частиною першою статті 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Аналіз вищенаведених норм у їх сукупності дає підстави для висновку про те, що до вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим процесуальним рухом справи.

При цьому, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Проте слідчим суддею зазначені вимоги кримінального процесуального закону не виконані.

Так, як убачається із даних протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 14.08.2025 року, для розгляду справи № 752/16454/23 за клопотанням слідчого про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000041 від 01.08.2023 року, визначено суддю ОСОБА_15 . Після цього, розпорядженням керівника апарату Голосіївського районного суду міста Києва призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_15 у відпустці. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 15.08.2025 року визначено суддю ОСОБА_1 .

Як убачається із даних технічного аудіозапису судового засідання від 27.09.2025, після продовження судового засідання та виконання вимог ст.ст. 344, 345 КПК України щодо оголошення складу суду, роз`яснення права відводу та вручення особам, які брали участь у судовому розгляді, пам`ятки про їхні права та обов`язки, слідчий суддя поставив на обговорення питання про вирішення клопотання, що надійшло через канцелярію суду про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , яке надійшло від представника власника майна ОСОБА_16 .

У задоволенні вказаного клопотання головуючий суддя відмовила та продовжила розгляд клопотання слідчого про арешт майна.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшла безпідставного висновку про відсутність підстав для відводу, не врахувавши вимоги положення ч. 4 ст. 80 КПК України, та в порушення положень ч. 1 ст. 81 КПК України, не передала заявлений відвід для здійснення автоматизованого розподілу для визначення іншого судді в порядку ч. 3 ст. 35 цього Кодексу для розгляду даного відводу.

З наведеного убачається, що слідчим суддею ОСОБА_1 розглянуто клопотання слідчого про накладення арешту на майно без вирішення питань відводу слідчого судді у порядку, визначеному ст.ст. 80, 81 КПК України, що є обов`язковим відповідно до пункту 1 статті 5 Конвенції.

Наведене тягне за собою порушення статті 6 Конвенції щодо права на незалежний і безсторонній суд, а також встановленої чинним кримінальним процесуальним законом України процедури, яка визначає законність складу суду.

Вищенаведені обставини дають підстави для висновку, що слідчим суддею не було забезпечено достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Слідчий суддя до вирішення заяви про відвід не відповідає вимогам «незалежного та неупередженого суду, встановленого законом» та, відповідно, не може вирішувати жодне процесуальне питання, крім вирішення заявленого відводу.

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо його ухвалено незаконним складом суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 КПК.

Оскільки допущені слідчим суддею порушення норм процесуального права дає підстави для висновку про ухвалення оскаржуваного судового рішення незаконним складом суду, ухвала слідчого судді відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 415 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду клопотання слідчого в суді першої інстанції.

При цьому колегія суддів враховує, що відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Васильєв проти України» (заява № 11370/02) від 21.06.2007, повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності у здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи.

За таких обставин, апеляційні скарги власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 , з внесеними адвокатом ОСОБА_9 доповненнями до своєї апеляційної скарги підлягають задоволенню частково, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду клопотання слідчого в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 , з внесеними адвокатом ОСОБА_9 доповненнями до своєї апеляційної скарги ,- задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 вересня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої у сфері оборони Центрального регіону прокуратури ОСОБА_11 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення 10.08.2023 року обшуку в приміщенні кабінету, який займає ОСОБА_6 та кабінету № 7 з позначкою "хірург", на першому поверсі, приватної клініки «Медичний центр» за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 2 (Народного Ополчення), а саме:

- банкноти номіналом 100 (сто) доларів США в кількості 20 купюр в сумі 2000 доларів США;

- банкноти номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США в кількості 2 купюри в сумі 100 доларів США;

- банкноти номіналом 200 (двісті) гривень в кількості 36 купюр в сумі 7200 гривень;

- банкноти номіналом 500 (п`ятсот) гривень в кількості 25 купюр в сумі 12 500 гривень;

- банкноти номіналом 1000 (тисяча) гривень в кількості 2 купюри в сумі 2000 гривень;

- банкноти номіналом 100 (сто) гривень в кількості 6 купюр в сумі 600 гривень;

- предмети зовні схожі на грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США в кількості 48 купюр із серією КВ14859854М, та грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США в кількості 2 купюри із серією: АВ 574433561 та KL 60452921А та прозовий поліетиленовий пакет в який вони були вкладені;

- мобільний телефон марки «Iphone» 11 Pro Max IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «Iphone» 14 Pro Max IMEI НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 із сім карткою за номером НОМЕР_5 ;

- предмет зовні схожий на пістолет «ПМ» № НОМЕР_6 , два магазину до нього та 16-ть предметів зовні схожі на набої;

- військовий квиток НОМЕР_7 , - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд клопотання слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої у сфері оборони Центрального регіону прокуратури ОСОБА_11 про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені за № 0000041 від 01.08.2023 року, у Голосіївському районному судді міста Києва.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4