Справа № 296/4228/25
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2025 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000044 від 14.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Корольовському районному суді м. Житомира перебуває кримінальне провадження № 0000044 від 14.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

20 травня 2025 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20 травня 2025 року ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на 60 діб, до 18 липня 2025 року (включно).

Прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки з метою запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливо застосувати до останнього більш м`якого запобіжного заходу. Наразі ризики, які враховувались судом при обранні та продовженні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_9 вважає, що на даний час ризики, на які посилається прокурор, нічим не підтверджені та відсутні. Звернулася до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Суд, розглянувши вказані клопотання та заслухавши думки учасників процесу, доходить наступного.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого та свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги викладене вище, суд доходить висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю - задоволенню не підлягає з мотивів, що викладені вище.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 331 ч.3, 369, 392, 395 ч.2 п.2 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити попередню - у виді тримання під вартою (без визначення розміру застави), продовживши термін тримання на 60 діб, до 13 вересня 2025 року (включно).

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3