Справа №127/9704/25
Провадження №1-кс/127/4135/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000982 від 17 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000982 від 17 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи фізичною особою підприємцем, робота якого пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, відповідно до ст. 18 КК України є службовою особою, у невстановлений досудовим розслідування час та місці, виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради, виділеними на виконання договорів підряду, на свою користь, шляхом внесення до акту виконаних робіт за формою КБ-2в, який є офіційними документами, завідомо неправдивих відомостей про проведені будівельні роботи, які фактично не виконувались.

Між Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради (, юридична адреса: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Соборна, 59) замовник та фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 , юридична та фізична адреса: АДРЕСА_1 ) підрядник, укладено договір № 354 на виконання робіт по об`єкту будівництва з підготовки будинку до опалювального сезону: «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ».

Також, між Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради (, юридична адреса: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Соборна, 59) замовник та фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 , юридична та фізична адреса: АДРЕСА_1 ) підрядник, 26.07.2023 укладено додаткову угоду № 2 до договору підряду на капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: Україна, м. Вінниця, вул. Левка Лук`яненка, 33 від 02 червня 2023 року № 354.

Сторони домовились про зменшення обсягів закупівлі в результаті чого зменшилась загальна вартість договору та відповідно:

Відповідно до пункту 3 п. 3.1. «Договірна ціна» Договору викласти в новій редакції: «Договірна ціна робіт динамічна, визначається на основі кошторису, що погоджується Сторонами і є невід`ємною частиною Договору, та складає: «2 798 346 грн. 80 коп. (два мільйони сімсот дев`яносто вісім тисяч триста сорок шість гривень вісімдесят копійок), без ПДВ».

Відповідно до пункту 4 п. 4.1 «Фінансування робіт (будівництва об`єктів) та порядок проведення розрахунків» Договору викласти в новій редакції: «Фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету в сумі: «2 798 346 грн. 80 коп. (два мільйони сімсот дев`яносто вісім тисяч триста сорок шість гривень вісімдесят копійок), без ПДВ».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 у невстановлені досудовим слідством місці, у невстановлену дату та час, діючи умисно, із корисливих спонукань, достовірно знаючи, про роботи, які фактично не виконані працівниками, які мали їх виконати, відповідно до договору підряду № 354 від 02.06.2023, будучи службовою особою затвердив власним підписом після друкованого тексту « ОСОБА_7 (підрядник)» « ОСОБА_8 » поставив печатку «ФОП ОСОБА_6 », надавши таким чином статус офіційного завідомо неправдивому акту: № 1/362 за липень 2023 року про приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, до яких вніс завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість фактично виконаних робіт не відповідають обсягам та вартості, зазначеним у акті приймання виконаних будівельних робіт відповідно до договору підряду за № 354 від 02.06.2023, укладеного між Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради, в особі директора департаменту ОСОБА_9 , - (замовник) та переможцем процедури закупівлі ФОП ОСОБА_6 (підрядник), по об`єкту будівництва: капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: Україна, м. Вінниця, вул. Левка Лук`яненка, 33.

Невідповідність полягає у невиконанні наступного переліку робіт: розбирання покриття покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шари, площею 844,0 м2, розбирання цементних покриттів, площею 528, 0 м2, улаштування цементної вирівнювальної стяжки товщиною 50 мм, площею 844,0 м2. Вартість невиконаних будівельних робіт, зазначеним у акті приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) відповідно до договору підряду за № 354 від 02.06.2023, укладеного між Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради, в особі директора департаменту ОСОБА_9 , - (замовник) та переможцем процедури закупівлі ФОП ОСОБА_6 (підрядник), по об`єкту будівництва: Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: Україна, м. Вінниця, вул. Левка Лук`яненка, 33, становить 155 135,36 грн. (сто п`ятдесят тисяч сто тридцять п`ять гривень 36 коп.).

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, усвідомлюючи покладені на нього організаційно-розпорядчі функції, перебуваючи за місцем проведення робіт за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Левка Лук`яненка, 32 під час виконання договору підряду № 354 від 02.06.2023 та додаткової угоди № 2 від 26.07.2023 до договору підряду № 354 від 02.06.2023 по об`єкту будівництва: Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: Україна, м. Вінниця, вул. Левка Лук`яненка, 33, упродовж липня 2023 року, діючи умисно, в умовах воєнного стану, зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи умисел на заволодіння грошовими коштами Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради, виділеними на виконання договорів підряду, на свою користь надав Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради для оплати акт за формою КБ-2В, у якому містяться завідомо не достовірні відомості про обсяги робіт, зокрема включені будівельні роботи, які не виконувались підрядником, а саме акт: № 1/362 за липень 2023 року на суму 155 135,36 грн.

Так, упродовж липня 2023 року Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради, на рахунок ФОП ОСОБА_6 , відкритий в АТ «Універсал Банк», здійснено оплату грошових коштів на загальну суму 2 798 346,80 грн., у тому числі згідно акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) № 1/362 за липень 2023 року, у яких вказано відомості про обсяги та вартість робіт, що не виконувались підрядником.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, обсяги та вартість фактично виконаних робіт не відповідають обсягам та вартості, зазначеним у акті приймання виконаних будівельних робіт відповідно до договору підряду за № 354 від 02.06.2023, укладеного між Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради, в особі директора департаменту ОСОБА_9 , - (замовник) та переможцем процедури закупівлі ФОП ОСОБА_6 (підрядник), по об`єкту будівництва: капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: Україна, м. Вінниця, вул. Левка Лук`яненка, 33.

Невідповідність полягає у невиконанні наступного переліку робіт: розбирання покриття покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шари, площею 844,0 м2, розбирання цементних покриттів, площею 528, 0 м2, улаштування цементної вирівнювальної стяжки товщиною 50 мм, площею 844,0 м2. Вартість невиконаних будівельних робіт, зазначеним у акті приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) відповідно до договору підряду за № 354 від 02.06.2023, укладеного між Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради, в особі директора департаменту ОСОБА_9 , - (замовник) та переможцем процедури закупівлі ФОП ОСОБА_6 (підрядник), по об`єкту будівництва: Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: Україна, м. Вінниця, вул. Левка Лук`яненка, 33, становить 155 135,36 грн. ( сто п`ятдесят тисяч сто тридцять п`ять гривень 36 коп.).

Загальна вартість невиконаних робіт з капітального ремонт покрівлі житлового будинку № 33 по вул. Левка Лук`яненка, 33, становить 155 135,36 грн. (сто п`ятдесят тисяч сто тридцять п`ять гривень 36 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме: заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_6 , 27.03.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених: ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, а саме: видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа ст. 1 ст. 366 КК України, та ч. 4 ст. 191 КК України - заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, є достатні підстави вважати, що ризик, визначений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - спроба переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є достатнім для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним.

Також існує ризик незаконно впливати на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі, ОСОБА_6 матиме можливість незаконного впливу на свідків з метою створення сприятливих для себе умов або ж їх залякування.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію адвоката.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У провадженні СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000982 від 17 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

В рамках вказаного провадження ОСОБА_6 , 27.03.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, а саме: видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа ст. 1 ст. 366 КК України, та ч. 4 ст. 191 КК України - заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_6 вказаних кримінальних правопорушень обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання. Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 8 років.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що він обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснювати вплив на свідків, з метою уникнення покарання. Враховуючи, що досудове розслідування перебуває на початковій стадії та продовжується відшукання та збір доказів, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та доведення вини останнього.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 на виклики слідчого з`являється, надає покази, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох дітей.

Враховуючи обставини та тяжкість вчиненого правопорушення, а також те, що у зв`язку з необхідністю проведення процесуальних дій з підозрюваним, останній має знаходитись в місці, відомому органу досудового розслідування, для оперативного проведення слідчих та процесуальних дій, враховуючи особу підозрюваного, його відношення до вчиненого правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що такий запобіжний захід як домашній арешт в певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23.00 год. по 05.00, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час;

2) не залишати місце проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, місця роботи та/або місця навчання;

5) утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України.

Ухвала про застосування домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 діє в межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, починаючи з 28.03.2025 року.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя