Справа № 953/756/23
н/п 1-кс/953/3302/25
"08" травня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
В обґрунтування заявленої скарги посилається на те, що 25.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.367 КК України.
Підозра ОСОБА_4 , який є депутатом обласної ради, складена та вручена не належним суб`єктом, зокрема виконувачем обов`язків керівника Харківської обласної прокуратури, який не має право на прийняття рішення та підписання повідомлення про підозру.
Крім того, підозра є необґрунтованою, відсутні докази вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, не проведена відповідна експертиза.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити в задоволені скарги.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, приходить до наступного.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України підозрюваним, його захисником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом .
25.02.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Мерефа Харківської області, громадянину України, який є депутатом Харківської обласної ради, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Підозра складена виконуючим обов`язки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_4 відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою та обіймав в органі місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій.
03.09.2021 Мереф`янською міською радою з використанням електронної системи публічних закупівель «Prozorro» оголошено закупівлю на виготовлення проектно-кошторисної документації «Реконструкція будівель Комунального закладу «Мереф`янська загальноосвітня школа ІІІІ ступенів № 6» Мереф`янської міської ради Харківської області» з прибудовою нового корпусу, розташованих за адресою: вул. 5-го Вересня, 87, м. Мерефа Харківський район Харківська область».
Відповідно до п. 2.2 договору виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи до 31 грудня 2021 року.
Відповідно до умов договору у випадку одержання Виконавцем мотивованої відмови Замовника від приймання робіт Сторони складають Акт в якому зазначаються необхідні умови змін та доопрацювань. Виконавець протягом 15 днів з моменту складання Сторонами Акту доопрацювання, якщо інший термін не вказаний в даному Акті, повинен внести відповідні зміни у проектно-кошторисну документацію з урахуванням зауважень вказаних у даному Акті і надати Замовникові Документацію, і підписаний Виконавцем новий Акт приймання-передачі виконаних робіт. Якість та комплектність Документації повинна відповідати діючим в Україні нормативним актам на момент підписання цього Договору та на момент підписання Сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт, а також «Завданню на проектування», яке надається Замовником одночасно із підписанням Договору.
13.12.2021 між Мереф`янською міською радою (код ЄДРПОУ 04058692), в особі першого заступника Мереф`янського міського голови ОСОБА_4 та ТОВ «Терра Проджект» (код ЄДРПОУ 38376988), в особі директора ОСОБА_7 укладено додаткову угоду №1 до договору, відповідно до якої внесено зміни до п. п. 2.2., 3.3., 10.4. договору, у зв`язку з чим їх викладено в наступній редакції: «п.2.2. Виконавець бере на себе зобов`язання виконати зазначені роботи до 31 березня 2022 року».
В подальшому, внаслідок збройної агресії російської федерації проти України 17.03.2022 Мереф`янську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №6» Мереф`янської міської ради Харківської області з прибудовою нового корпусу, розташованих за адресою: вул. 5-го вересня, 87, м. Мерефа Харківський район Харківська область було зруйновано.
Відповідно до завдання на проектування в новій редакції (Додаток №2 до Додаткової угоди №2 від 12.07.2022) п. 11 «основні архітектурно-планувальні вимоги і характеристики запроектованого об`єкта» - робочим проектом передбачити, в тому числі, додаткові роботи по реконструкції будівлі у зв`язку з його пошкодженням внаслідок бойових дій (рішення щодо додаткових робіт приймається згідно Звіту про проведення технічного обстеження). Згідно п. 14 «Визначення класу (наслідків) відповідальності, категорії складності та установленого строку експлуатації» - клас наслідків (відповідальності) СС3 (уточнюється розрахунком, згідно ДСТУ 8855:2019 Будівлі та споруди. Визначення класу наслідків (відповідальності).
Відповідно до п. 2 завдання на проектування в новій редакції (Додаток №2 до Додаткової угоди №2 від 12.07.2022), підстава для проектування: договір на проектні роботи; містобудівельні умови і обмеження забудови земельної ділянки; технічні умови для підключення до інженерних мереж; відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно; рішення про виділення коштів; звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій будинків та споруд (по будівлі А-2 обстеження проводиться з метою обґрунтування рішень замовника щодо подальшої експлуатації пошкодженого внаслідок бойових дій об`єкта); технічні паспорти БТІ на будинки та споруди.
Відповідно до п. 28 завдання на проектування в новій редакції (Додаток №2 до Додаткової угоди №2 від 12.07.2022) перелік будинків та споруд, що проектуються у складі комплексу: будівля Мереф`янської загальноосвітньої школи I-III ступенів №6 літ. А-2; котельня літ. Б-1; насосна літ. В-1; майстерні літ. Г-1; будівля Мереф`янської загальноосвітньої школи I-III ступенів №6 літ. Д-2; сарай літ. Е; гараж літ. Ж-1; насосна літ. З-1; сарай літ. Л; сарай літ. М; вбиральня літ. У; погріб літ. О; вбиральня літ. П.
В подальшому, директор ТОВ «Терра Проджект» ОСОБА_7 , діючи в порушення умов договору, не організував належне виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації «Реконструкція будівель Комунального закладу «Мереф`янська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №6» Мереф`янської міської ради Харківської області» з прибудовою нового корпусу, розташованих за адресою: вул. 5-го вересня, 87, м. Мерефа Харківський район Харківська область» (за показником ДК 021:2015:71320000-7 Послуги з інженерного проектування) з урахуванням змін викладених в Додатковій угоді № 3 від 12.10.2022, а саме в п. 11 де робочим проектом необхідно передбачити, в тому числі, додаткові роботи по реконструкції будівлі у зв`язку з його пошкодженням внаслідок бойових дій (рішення щодо додаткових робіт приймається згідно Звіту про проведення технічного обстеження).
За результатом виконаних робіт з розробки проектно-кошторисної документації «Реконструкція будівель Комунального закладу «Мереф`янська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №6» Мереф`янської міської ради Харківської області» з прибудовою нового корпусу, розташованих за адресою: вул. 5-го вересня, 87, м. Мерефа Харківський район Харківська область» (за показником ДК 021:2015:71320000-7 Послуги з інженерного проектування) директором ТОВ «Терра Проджект» ОСОБА_7 складено акти здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) № 1 від 2021 року (дата відсутня), № 2 від 12.10.2022, № 3 від 21.11.2022, які направлено для подальшого підпису першому заступнику Мереф`янського міського голови ОСОБА_4 .
Таким чином проектно-кошторисна документація, розроблена ТОВ «Терра Проджект» на об`єкті «Реконструкція будівель Комунального закладу «Мереф`янська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №6» з прибудовою нового корпусу, розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. 5-го вересня, №87» не відповідає завданню на проектування.
Отже, внаслідок неналежного виконання першим заступником Мереф`янського міського голови ОСОБА_4 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, спричинено тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді матеріальної шкоди Мереф`янській міській раді Харківської області в розмірі 4 580 075 грн. 57 коп., яка у 250 та більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 367 КК України , тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжкі наслідки державним інтересам.
В обґрунтування пред`явленої підозри надані наступні докази:
-висновки судової будівельно-технічної експертизи; договори із додатками, платіжні документи на перерахування коштів.
Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, свідчить про наявність обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Вивчення повідомлення про підозру ОСОБА_4 дає підстави стверджувати, що воно за своїм змістом у повній мірі відповідає вимогам статті 277 КПК.
Наявність або відсутність в діях ОСОБА_4 складу інкримінованого йому правопорушення, надіється судом при ухвалені вироку суду, після дослідження усіх наданих доказів сторонами, тоді як на теперішній час триває досудове розслідування.
Щодо особи яка склала та підписала підозру ОСОБА_4 .
Відповідно до положень статей 480, 481 КПК України особливий порядок кримінального провадження застосовується стосовно, зокрема, депутата місцевої ради. Письмове повідомлення про підозру здійснюється депутату місцевої ради Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень.
Письмове повідомлення про підозру за ч.2 ст. 367 КК України ОСОБА_4 було складено і підписано виконувачем обов`язків керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 , враховуючи відсутність на час повідомлення підозри керівника ХОП.
Статтею 480 КПК України передбачено, що особливий порядок кримінального провадження застосовується стосовно народного депутата України; судді, судді Конституційного Суду України, судді Вищого антикорупційного суду, а також присяжного на час виконання ним обов`язків у суді, Голови, заступника Голови, члена Вищої ради правосуддя, Голови, заступника Голови, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; кандидата у Президенти України; Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; Голови, іншого члена Рахункової палати; депутата місцевої ради; адвоката; Генерального прокурора, його заступника, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури; Директора та працівників Національного антикорупційного бюро України; Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника.
Стаття 481 КПК України встановлює, що письмове повідомлення про підозру здійснюється:
1) адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові - Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень;
2) народному депутату України, кандидату у Президенти України, Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини, Голові або іншому члену Рахункової палати, прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, Директору або іншому працівнику Національного антикорупційного бюро України, заступникам Генерального прокурора, Голові Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступнику Генеральним прокурором (виконувачем обов`язків Генерального прокурора) або заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури;
3) судді, судді Конституційного Суду України, присяжному на час виконання ним обов`язків у суді, Голові, заступнику Голови, члену Вищої ради правосуддя, Голові, заступнику Голови, члену Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, працівникам Національного антикорупційного бюро України Генеральним прокурором або його заступником;
3-1) судді Вищого антикорупційного суду Генеральним прокурором (виконувачем обов`язків Генерального прокурора);
4) Генеральному прокурору заступником Генерального прокурора.
Положення ст. 481 КПК України не в кожному випадку прямо встановлює можливість здійснення письмового повідомлення виконувачем обов`язків Генерального прокурора.
Разом з тим, указані приписи передбачають здійснення повідомлення про підозру депутату місцевої ради, зокрема, Генеральним прокурором. Водночас норми цієї ж статті передбачають здійснення повідомлення про підозру народному депутату України не тільки Генеральним прокурором, а і його виконувачем обов`язків.
Разом з тим до статей 480, 481 КПК України неодноразово були внесені зміни.
Системний аналіз пояснювальних записок до законів, якими вносилися ці зміни, мали на меті усунення законодавчих розбіжностей, вдосконалення організації та діяльності прокуратури, підвищення незалежності прокурора, підвищення ефективності та оперативності здійснення досудового розслідування з дотриманням необхідних гарантій для прав і свобод людини і громадянина.
Здійснення письмового повідомлення про підозру виконуючим обов`язків особи, яка прямо визначена КПК України, автоматично не порушує встановлені Конституцією та КПК України гарантій прав і свобод людини і громадянина.
Отже, відсутність у КПК України прямої вказівки на можливість здійснення повноважень керівника обласної прокуратури його виконувачем обов`язків не свідчить про таку заборону.
При цьому, вручення зазначеного процесуального документа останнім було доручено прокурору відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 , який здійснював процесуальне керівництво досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, згідно постанови від 24.02.2025р.
Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 11 грудня 2019 року (справа № 536/2475/14-к) зробила висновок про те, що вручення повідомлення про підозру іншою уповноваженою особою за умови, що рішення було прийнято та підписано визначеним на це ст. 481 КПК України суб`єктом, не порушує гарантії суддівської незалежності. Генеральний прокурор або його заступник можуть доручити слідчому або іншому прокурору вручити повідомлення про підозру. Уповноваження іншої особи на вручення повідомлення про підозру судді, рішення про здійснення якого прийнято належним суб`єктом, на завершальному етапі здійснення такого повідомлення, не призводить до порушення цієї гарантії, передбаченої ст. 481 КПК України.
Отже, у складанні і підписанні підозри ОСОБА_4 в.о. керівника Харківської обласної прокуратури та врученні цієї підозри прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 , не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону в цій частині. Внаслідок чого не є підставою для скасування підозри.
Зазначене узгоджується із правовою позицію викладеною в Постанові ВС від 27 листопада 2023 року у справі № 721/852/21.
Посилання захисника на те, що вказані висновки ВС стосуються вироку суду, а не оскарження підозри, внаслідок чого не можуть бути застосовані слідчим суддею, є безпідставними.
За ч.5, ч.6 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
В Постанові ВС від 27 листопада 2023 року у справі № 721/852/21 зроблені висновки, щодо застосування норм права при складанні та підписанні підозри в.о. обласного прокурора, що існує і в даному кримінальному провадженні.
Врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, здійснюється на всіх стадіях кримінального провадження.
З урахуванням наведеного підстави для задоволення скарги та скасування підозри, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 110, 242, 300, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1