Справа № 131/595/25
провадження №1-кс/136/248/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 07.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , та мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Досудовим розслідування установлено, що ОСОБА_4 у період часу з 29.11.2024 по 24.12.2024, перебуваючи за адресою 22700, Вінницька область, Вінницький район, м. Іллінці, вул. Студентська, будинок 2, працюючи на посаді юрисконсульта та уповноваженої особи з публічних закупівель Іллінецького аграрного фахового коледжу (далі - ІАФК), будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, в порушення вимог п. п. 2.1, 2.7, 4.2, 5.1, 5.2, 5.6 Посадової інструкції юрисконсульта ІАФК та в порушення вимог п. п. 1.3, 3.9, 4.1, 4.2, 4.3 Положення про уповноваженої особи з публічних закупівель ІАФК, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не провела належним чином ринкові консультації з метою аналізу ринку щодо цін на придбання товару зазначений в специфікації до договору про закупівлю № 24/12/2024 від 24.12.2024 та додатковій угоді № 1 до договору про закупівлю № 24/12/2024 від 24.12.2024, що призвело до збільшення ціни на закупівлю «НАВЧАЛЬНО-ТРЕНУВАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС «ШКОЛА-FPV», в порушення принципу максимальної економії неналежно виконала покладені на уповноважену особу завдання (функції), без документального підтвердження ринкової вартості зазначеного навчально тренувального обладнання щодо підвищення ціни, розробила, погодила та рекомендувала до підпису договір про закупівлю № 24/12/2024 від 24.12.2024 та додатковій угоді № 1 до договору про закупівлю № 24/12/2024 від 24.12.2024 де в специфікаціях вказала товар для купівлі - «НАВЧАЛЬНО-ТРЕНУВАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС «ШКОЛА-FPV», що призвело до незаконного внесення змін до основних умов договору, а саме безпідставного збільшення ціни на товар, спричинивши таким чином тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам в особі Іллінецького аграрного фахового коледжу.

Отже, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді юрисконсульта та уповноваженої особи з публічних закупівель, виконуючи обов`язки пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, в силу ст. 18 КК України та примітки до ст. 364 КК України, будучи службовою особою, допустила службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам в особі Іллінецького аграрного фахового коледжу.

Згідно п. 1.12 Статуту Іллінецького аграрного фахового коледжу, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України № 632 від 07.06.2021, коледж є юридичною особою публічного права, що заснований на державній власності і є державною організацією (установою, закладом), що належить до сфери управління Міністерству освіти і науки України.

Закон України «Про публічні закупівлі» (далі Закон) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Наказом директора Іллінецького аграрного фахового коледжу (далі ІАФК) від 16.02.2017 № 18-к ОСОБА_4 з 17.02.2017 призначено на посаду юрисконсульта.

Наказом директора ІАФК від 31.12.2021 № 132/2-к юрисконсульта ОСОБА_4 призначено відповідальною за організацію та проведення конкурентних процедур закупівель, і як виняток, переговорних процедур закупівель ІАФК, шляхом покладення на неї функцій уповноваженої особи як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством.

Положенням про уповноважену особу з публічних закупівель ІАФК, закріплено загальні положення, організація діяльності, засади діяльності та вимоги до уповноваженої особи, права та обов`язки уповноваженої особи. Зокрема серед іншого визначено, що уповноважена особа це службова (посадова) чи інша особа, яка є працівником замовника і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель згідно із Законом на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового договору (контракту), у своїй діяльності керується Законом, принципами здійснення публічних закупівель, визначених Законом, іншими нормативно правовими актами та Положенням про уповноважену особу з публічних закупівель.

Уповноважена особа з публічних закупівель ІАФК, несе персональну відповідальність за прийняті нею рішення і вчинені дії (бездіяльність) відповідно до законів України, за порушення вимог, установлених Законом та нормативно правовими актами, прийнятими на його виконання.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.7, 4.2, 5.1, 5.2, 5.6 посадової інструкції юрисконсульта, затвердженої 20.02.2017 директором ІАФК ОСОБА_7 , юрисконсульт:

-Розробляє або бере участь у розроблені документів правового характеру;

-Бере участь у роботі та укладення господарських договорів, підготовки висновків про їх юридичну обґрунтованість, у розроблені умов колективних договорів, а також розгляді питань про дебіторську та кредиторську заборгованість;

-Відповідає за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України;

-Повинна знати постанови, розпорядження, накази, методичні, нормативні та інші керівні матеріали, які стосуються правової діяльності закладу освіти, чинне законодавство, порядок укладення і оформлення господарських договорів;

Відповідно до пунктів 3.9, 4.1, 4,2 Положення про уповноважену особу з публічних закупівель, виданого 31.12.2021 директором ІАФК ОСОБА_7 , (далі Положення) уповноважена особа:

-виконує завдання щодо проведення попередніх ринкових консультацій з метою аналізу ринку, проводить процедуру закупівель/спрощених закупівель, забезпечення складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених Законом;

-має право вимагати та отримувати від службових осіб і підрозділів замовника інформацію та документи, необхідні для виконання завдань (функцій, отримання не менше 3 х письмових цінових пропозицій для розрахунку очікуваної вартості товарів/послуг для порівняння ринкових цін) пов`язаних з організацією та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель;

-Надавати пропозицію керівнику щодо співпраці із центральною закупівельною організацією;

-Зобов`язана дотримуватися законодавства у сфері публічних закупівель та даного Положення.

Так, ОСОБА_4 в порушення п. 3.9. Положення, відповідно до якого основними завданнями (функціями) уповноваженої особи є планування закупівель та формування річного плану закупівель в електронній системі закупівель, проведення попередніх ринкових консультацій з метою аналізу ринку, здійснення інших дій, передбачених Законом, трудовим договором (контрактом) або розпорядчим рішенням замовника, не вчинила зазначених дій, належним чином не дослідила ринок, не здійснила пошук, збір та аналіз загальнодоступної цінової інформації методом, що спрямований на отримання інформації щодо актуальних цін постачальників, рівня конкуренції, не прорахувала ціновий діапазон на придбані товарно-матеріальні цінності, не вчинила дій, спрямованих на направлення запитів цінових пропозицій до учасників ринку, тобто несумлінно поставилася до виконання своїх завдань (функцій).

09.12.2024 уповноваженою особою з публічних закупівель ІАФК ОСОБА_4 у порядку передбаченому ЗУ «Про публічні закупівлі» опубліковано оголошення про проведення процедури відкритих торгів № UA-2024-12-09-006582-а щодо закупівлі НАВЧАЛЬНО-ТРЕНУВАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС «ШКОЛА-FPV», код ДК 021:2015: 35740000-3 за кошти державного та місцевого бюджету очікуваною вартістю 2 360 980 грн.

За результатом процедури закупівлі 24.12.2024 між ІАФК та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 укладено договір про закупівлю № 24/12/2024 предметом якого, є закупівля - НАВЧАЛЬНО-ТРЕНУВАЛЬНОГО КОМПЛЕКСУ «ШКОЛА-FPV» на загальну суму 2 360 980 грн., а також 24.12.2024 між ІАФК та ФОП ОСОБА_8 укладено додаткову угоду № 1 від 24.12.2024 (далі Додаткова угода № 1) до договору про закупівлю товарів № 24/12/2024 від 24.12.2024, якою змінено врахування цін на обладнання та додано зміни в Додатку 1 до Договору, а саме в специфікації.

Відповідно до специфікації до додаткової угоди № 1, додаток 1 де не в повній мірі описано товар який згідно договору № 24/12/2024 від 24.12.2024 купує ІАФК, серед якого:

- інтерактивні панелі Promethean Limited модель ActivPanel LX, APLX-65 (2 шт.) 228 503 грн.

- квадрокоптери «BETAFPV» Cetus FPV Kit (22 шт.) - 442 200 грн.

- радіопульти управління FPV «BETAFPV» (22 шт.) - 121 000 грн.

- стеріогарнітури 2Е-CH13SU (22 шт.) - 22 000 грн.

- павербанки Aspiring Light (2 шт.) - 4 000 грн.

- роутери TP-Link AX1500 (2 шт.) - 9 200 грн.

- польотні контролери SpeedyBee F405 V4 (10 шт.) - 97 170 грн.

- електронні регулятори ходу SpeedyBee BLS 55A (10 шт.) - 75 170 грн.

- мотори для мультикоптеру по кількості посадочних місць на рамі BrotherHobby LPD (10 шт.) - 58 670 грн.

- FPV відеокамер T-Rex (10 шт.) - 72 897 грн.

- пропелери HQProp 7035 Light Grey (10 шт.) - 28 450 грн.

- cигналізатори-індикатори розряду акумулятора 1S-8S Li-Po (10 шт.) - 5 250 грн.

- акумулятори для мультикоптеру Li-Po Vant Battery на 8000 mAh (10 шт.) - 44 000 грн.

- FPV відео гарнітур SKYZONE Cobra X V4 (10 шт.) - 165 000 грн.

- захисні окуляри YATO (YT-7361) (10 шт.) - 19 800 грн.

- ручні інструменти (10 шт.) - 22 000 грн.

- Інструмент для фіксації плат при паянні «третя рука» Magnifier MG16126-AC1 (10 шт.) 12 650 грн.

- термоповітряні паяльні станції 2 в 1 з термофеном 8898 (10 шт.) 45 100 грн.

- настільні витяжки Nail Vacuum Cleaner (6 шт.) 10 230 грн.

У подальшому, уповноваженою особою з публічних закупівель ІАФК юрисконсультом ОСОБА_4 розроблено, погоджено та рекомендовано до підпису договір про закупівлю № 24/12/2024 від 24.12.2024 та додаткову угоді № 1 до договору про закупівлю № 24/12/2024 від 24.12.2024 де в специфікаціях вказала товар для купівлі - «НАВЧАЛЬНО-ТРЕНУВАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС «ШКОЛА-FPV», що призвело до незаконного внесення змін до основних умов договору, а саме безпідставного завищення ціни на товар на суму 697 805,04 грн.

У зв`язку з викладеним вище, за більшої від ринкової вартості товарно-матеріальних цінностей, на підставі платіжних інструкцій № 10 від 26.12.2024, № 5 від 26.12.2024, № 9 від 26.12.2024 та № 1 від 26.12.2024 на рахунок ФОП ОСОБА_8 (код № НОМЕР_1 ), відкритому АТ «Ідея Банк» № UA1220012,безпідставно перераховано грошові кошти у сумі, що перевищує ринкову вартість: згідно договору № 24/12/2024 від 24.12.2024 на суму 2 360 980 (два мільйони триста шістдесят тисяч дев`ятсот гривень) грн. без ПДВ.

Згідно висновку судово товарознавчої експертизи від 06.06.2025 за № 690/25-21 ринкова вартість 2 (двох) інтерактивних панелей торгової марки «Promethean» серії «ActivPanel LX 65"» моделі «APLX-65», при умові нового стану, станом на 24.12.2024, складала 138 055,10 грн.

Ринкова вартість 22 (двадцяти двох) квадрокоптерів (міні-дронів) марки «BETAFPV» серії «Cetus lite FPV Kit» з наступною комплектацією: квадрокоптер, радіопередавач LiteRadio2 SE (протокол Frsky D8), FPV окуляри VR02, акумулятори LiPo BT2.0 300 mAг IS у кількості 2 штук, зарядний пристрій і вольтметр для акумулятора ВТ2.0, кабель для зарядки USB (Туре-С) з адаптером, запасні пропелери (4 шт), інструмент для зняття гвинтів, портативна сумка для зберігання, при умові нового стану, станом на 24.12.2024, складала 251311,50 грн.

Ринкова вартість 22 (двадцяти двох) радіопультів керування марки «BETAFPV» серії «LiteRadio 3 Radio Transmitter» моделі «Lite Radio 3 СС2500», при умові нового стану, станом на 24.12.2024, складала 73 488,80 грн.

Ринкова вартість 22 (двадцяти двох) стереогарнітур (навушників з мікрофоном) марки «2Е» моделі, при умові нового стану, станом на 24.12.2024, складала 9 394,00 грн.

Ринкова вартість 2 (двох) зовнішніх акумуляторів (павербанків) марки «Aspiring» моделі «Light 30 30000mAh PD/22.5W», при умові нового стану, станом на 24.12.2024, складала 2 802,00 грн.

Ринкова вартість 2 (двох) бездротових маршрутизаторів (роутерів) марки «TP-Link» марки «Archer AX17 (AX1500 Wi-fi 6 Router)», при умові нового стану, станом на 24.12.2024, складала 3 445.00 грн.

Ринкова вартість 10 (десяти) польотних стеків (контролерів) марки «SpeedyВее» моделі «F405 V4 BLS 55A» (повна назва), при умові нового стану. станом на 24.12.2024, складала 31 420,00 грн.

Ринкова вартість 10 (десяти) польотних стеків (регуляторів) марки «Speedy Вее» моделі «F405 V4 BLS 55A» (повна назва), при умові нового стану, станом на 24.12.2024, складала 31 420,00 грн.

Ринкова вартість 10 (десяти) моторів безколекторних марки «BrotherHobby» моделі «LPD 2806.5-1300KV», при умові нового стану, станом на 24.12.2024, складала 9 735,80 грн.

Ринкова вартість 10 (десяти) камер FPV марки «Рохеег» моделі «T-Rex Micro 1500TVL», при умові нового стану, станом на 24.12.2024, складала 30 623,30 грн.

Ринкова вартість 10 (десяти) пропелерів марки «НОРгор» моделі «7035 Light Grey 2CW+2CCW (3 лопаті), при умові нового стану, станом на 24.12.2024, складала 1 970,00 грн.

Ринкова вартість 10 (десяти) сигналізаторів індикаторів розряду акумулятора типу «1 S-8S Li-Po», при умові нового стану, станом на 24.12.2024, складала 951,90 грн.

Ринкова вартість 10 (десяти) акумуляторних батарей марки «Vant Battery» типу «Li-po 8000mAh 22.2V 100C 177,6 Wh», при умові нового стану, станом на 24.12.2024, складала 39 567,90 грн.

Ринкова вартість 10 (десяти) окулярів FPV марки «SKYZONE» моделі «Cobra X V4», при умові нового стану, станом на 24.12.2024, складала 121 160,00 грн.

Ринкова вартість 10 (десяти) окулярів захисних марки «Yato» моделі «?Т-7361», при умові нового стану, станом на 24.12.2024, складала 1 190,00 грн.

Ринкова вартість 10 (десяти) ручних інструментів у складі знімач (пінцет) прямий марки «Yato» моделі «?Т-6903», викрутки шестигранні (набір 4 шт.) марки «RCTurn» розмірів- 0.9/1.3.1.5.2.0 180 мм (RTT11029); знімач ізоляції автоматичний торцевий марки «Neo Tools» 160мм (01-534): пасатижі марки «Tolsen» 160 мм (10000), при умові нового стану, станом на 24.12.2024, складала 13 801,90 грн.

Ринкова вартість 10 (десяти) тримачів для фіксації плат при паянні "Третя рука" марки «Magnifier» моделі «MG16126-АСІ», при умові нового стану, станом на 24.12.2024, складала 5620,00 грн.

Ринкова вартість 10 (десяти) паяльних станцій типу «8898» комбінована 2 в 1 паяльник та термофен, при умові нового стану, станом на 24.12.2024, складала 14 778,10 грн.

Ринкова вартість 6 (шести) витяжок настільних типу «Nail Vacuum Cleaner» моделі «М-101», при умові нового стану, станом на 24.12.2024, складала 4 749,96 грн.

Це спричинило збитки Іллінецькому аграрному фаховому коледжу на загальну суму 697 805,04 грн. без ПДВ, що згідно Примітки 4 до ст. 364 КК України в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, та є тяжкими наслідками.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 07.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

27 червня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

17.07.2025 Немирівською окружною прокуратурою, у порядку ст. 128 КПК України, під час досудового розслідування заявлено цивільний позов на загальну суму 697 805,04 грн. до підозрюваної ОСОБА_4 про відшкодування завданої злочином шкоди.

На підставі Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно № 427029347 від 15.05.2025, встановлено наявність у ОСОБА_4 у приватній власності нерухомого майна загальна вартість яких складає 39 746,22 грн.

Ураховуючи викладене, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваної з метою запобіганню можливості знищення, приховування, відчуження, пошкодження майна та забезпечення кримінального провадження для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), що стало підставою звернення до суду із даним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені, просив його задовольнити, зазначивши, що прокурором було пред`явлено позов до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, процесуального рішення щодо заявленого цивільного позову не виносилось, вартість нерухомого майна, яке перебуває у власності підозрюваної визначалась на підставі нормативно грошової оцінки земельних ділянок, а вартість частки житлового будинку визначалась з інформації зазначеної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, станом на 2007 рік, про існування правочину, яким відчужено житловий будинок, арешт на який слід накласти, слідчим не було встановлено. Обставини повідомлені стороною захисту в частині того, що підозрювана є присяжною у Іллінецькому районному суді повідомлені після пред`явлення їй повідомлення про підозру та звернення слідчого до суду із клопотанням про арешт належного їй майна, підозра на даний час не скасована, вважає, що наявні усі правові підстави для задоволення клопотання, яке є предметом цього судового розгляду.

Захисник у судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити, аргументуючи свою позицію тим, що при повідомленні про підозру ОСОБА_4 слідчим не було дотримано приписів визначених ч.1 ст.276 КПК України щодо застосування особливого порядку повідомлення про підозру його підзахисній, яка є присяжною Іллінецького районного суду Вінницької області та входить до окремої категорії осіб, що передбачено главою 37 КПК України, а відтак і здійснення досудового розслідування, зокрема в частині ініціювання даного клопотання про арешт майна, отож отримані внаслідок такого порушення докази будуть недопустимими в суді та будуть наслідком неможливості притягнення особи до кримінальної відповідальності через допущені порушення, які суттєво впливають на права особи на захист. Також повідомив, що обставини щодо належності підозрюваної до присяжних є у відкритому доступі, могли бути встановлені слідчим на стадії повідомлення про підозру чи з`ясовані зі слів самої підозрюваної, що не було дотримано органом досудового розслідування. Зазначив, що на даний час стороною захисту не оскаржено повідомлення про підозру в установленому законом порядку, утім вживаються усі необхідні дії. Цивільного позову сторона захисту не отримувала, про його існування не знала, а за обставин повідомлених роботодавцем підозрюваної Іллінецьким АФК, їх не було визнано потерпілими у цьому кримінальному провадженні, наміру подавати позов до ОСОБА_4 заклад не має, а відтак прокурор не мав правових підстав для пред`явлення позову в інтересах цього закладу.

Підозрювана в судовому засіданні заперечувала щодо накладення арешту на належне їй майно з підстав зазначених її захисником.

Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши клопотання та матеріали, які додані до нього, встановив що 07.02.2025 до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000025 за матеріалами правоохоронних органів за ч.4 ст.191 КК України.

27.06.2025 за матеріалами правоохоронних органів внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.367 КК України, у зв`язку із надходженням рапорту старшого слідчого СВ ВП №3 ОСОБА_3 про те, що в ході розслідування кримінального провадження № 0000025 від 07.02.2025 за ч.4 ст.191 КК України було встановлено що ОСОБА_4 у період часу з 29.11.2024 по 24.12.2024, перебуваючи за адресою 22700, Вінницька область, Вінницький район, м. Іллінці, вул. Студентська, будинок 2, працюючи на посаді юрисконсульта та уповноваженої особи з публічних закупівель Іллінецького аграрного фахового коледжу, будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, в порушення вимог п. п. 2.1, 2.7, 4.2, 5.1, 5.2, 5.6 Посадової інструкції юрисконсульта ІАФК та в порушення вимог п. п. 1.3, 3.9, 4.1, 4.2, 4.3 Положення про уповноваженої особи з публічних закупівель ІАФК, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не провела належним чином ринкові консультації з метою аналізу ринку щодо цін на придбання товару зазначений в специфікації до договору про закупівлю № 24/12/2024 від 24.12.2024 та додатковій угоді № 1 до договору про закупівлю № 24/12/2024 від 24.12.2024, що призвело до збільшення ціни на закупівлю «НАВЧАЛЬНО-ТРЕНУВАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС «ШКОЛА-FPV», в порушення принципу максимальної економії неналежно виконала покладені на уповноважену особу завдання (функції), без документального підтвердження ринкової вартості зазначеного навчально тренувального обладнання щодо підвищення ціни, розробила, погодила та рекомендувала до підпису договір про закупівлю № 24/12/2024 від 24.12.2024 та додатковій угоді № 1 до договору про закупівлю № 24/12/2024 від 24.12.2024 де в специфікаціях вказала товар для купівлі - «НАВЧАЛЬНО-ТРЕНУВАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС «ШКОЛА-FPV», що призвело до незаконного внесення змін до основних умов договору, а саме безпідставного збільшення ціни на товар, спричинивши таким чином тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам в особі Іллінецького аграрного фахового коледжу на загальну суму 697805,04 грн.

27.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

17.07.2025 Немирівською окружною прокуратурою заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Іллінецького аграрного фахового коледжу до підозрюваної ОСОБА_4 про відшкодування завданої шкоди на загальну суму 697 805,04 грн., який адресований Іллінецькому районному суду.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно № 427029347 від 15.05.2025 у приватній власності ОСОБА_4 знаходиться наступне майно: земельна ділянка, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12) кадастровий номер :02:000:0524 площею 0.47 га., з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Іллінецької територіальної громади Вінницького району Вінницької області, оцінка вартості якої складає 21720,18 грн.; спільної часткової частки власності земельної ділянки, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212) кадастровий номер :01:001:1386 площею 0.1499 га., з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, оцінка вартості якої складає 6932,04 грн.; приватної спільної часткової частки власності будинку, (реєстраційний номер майна 18305385), з площею земельної ділянки 448 кв. м., із загальною вартістю 11094 грн., розташований за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вулиця Шевченка, будинок 29.

17.07.2025 слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на зазначене вище майно, що належить підозрюваній на праві власності з метою забезпечення цивільного позову та запобіганню можливості приховування, відчуження майна.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України, до функцій слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень та недопустимість перебирання на себе слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

За приписами статей 131, 132 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості такого провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження майна, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (аюз.2 ч.1 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті (відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.8 ст.170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Аналіз статей 131, 132, 170 КПК України свідчить, що лише до виключних повноважень слідчого судді на стадії досудового розслідування кримінального провадження належить вжиття заходів забезпечення у вигляді вирішення питання щодо можливості накладення арешту на майно.

Згідно з частиною 2 статті 26 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом, тобто слідчий суддя не може приймати рішення з питань, які не були предметом звернення до нього.

Таким чином при вирішенні даного клопотання про арешт майна належного підозрюваній, слідчий суддя не вдається до з`ясування обставин повідомлених стороною захисту в судовому засіданні щодо недотримання слідчим та прокурором застосування особливого порядку повідомлення про підозру ОСОБА_4 , як особі, яка є присяжною Іллінецького районного суду Вінницької області, в підтвердження чому додано відповідне посвідчення видане на ім`я підозрюваної, а обмежується вирішенням питання, яке було предметом звернення слідчого у клопотанні щодо арешту належного підозрюваній майна.

Загальним правилом застосування заходів забезпечення кримінального провадження є те, що застосування їх не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення (пункт 1 частини першої статті 132 КПК України).

Стандарт "достатніх підстав (доказів)" для мети повідомлення особі про підозру є нижчим ніж стандарт "обґрунтованої підозри", адже останній згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 КПК України використовується для обґрунтування необхідності значно серйознішого обмеження прав, свобод і законних інтересів людини через, зокрема, застосування заходів забезпечення кримінального провадження та не зумовлює наділення підозрюваного додатковими правами.

Кримінальне процесуальне законодавство України не має визначення "обґрунтована підозра".

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частини п`ята статті 9 КПК України).

Наведене в пункті 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" поняття "обґрунтована підозра" означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в контексті наведених та доданих до клопотання доказів, позиції сторони захисту, які вказували лише на порушення порядку повідомлення особі про підозру, слідчий суддя не вдаючись до оцінки доказів, на які вказувала сторона обвинувачення, оскільки досудове розслідування триває, докази стороною обвинувачення збираються та це є прерогативою судового розгляду, вважає, що на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі наявність фактів та відомостей достатня для того аби об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Разом з цим, слідчим суддею встановлено, що Немирівською окружною прокуратурою 17.07.2025 за №5411-2396вих-25 до Іллінецького районного суду Вінницької області (мовою оригіналу, так зазначено у цивільному позові) спрямовано цивільний позов прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_9 в інтересах держави в особі Іллінецького аграрного фахового коледжу до ОСОБА_4 про відшкодування завданої шкоди на загальну суму 697 805,04 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених Законом України "Про прокуратуру".

Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду ( стаття 61 КПК України).

Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду. Цивільний відповідач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право визнавати позов повністю чи частково або заперечувати проти нього. Цивільний відповідач повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються цивільного позову, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом для інформування та надіслання копій процесуальних рішень підозрюваному, обвинуваченому.

Процесуальні рішення прийняті слідчим та прокурором в межах кримінального провадження мають бути оформлені та відповідати вимогам ст.110 КПК України.

У судовому засіданні слідчий зазначив, що цивільний позов поданий прокурором у цьому кримінальному провадженні долучено органом досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження та у порядку ч.4 ст.291 КПК України, разом із обвинувальним актом він буде направлений до суду і тоді вручений цивільному відповідачеві, процесуальних рішень щодо нього не приймалось.

Сторона захисту підтвердила, що жодних повідомлень про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються цивільного позову, його копій в порядку для інформування не отримували.

Слідчий суддя зауважує, що в рамках вирішення питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя не вправі вирішувати питання щодо прийняття цивільного позову, позбавлений можливості надавати йому оцінку та доданим до нього документам на відповідність вимогам КПК України, ЦПК України, Закону України «Про прокуратуру» в частині достатньої обґрунтованості підстав для здійснення представництва інтересів прокурором держави в особі Іллінецького аграрного фахового коледжу в суді, вручати його цивільному відповідачеві, тощо.

Ураховуючи правове обґрунтування клопотання та встановлені в ході судового розгляду вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно є передчасним та за встановлених слідчим суддею обставин не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі п.4 ч.2 ст.170 КПК України є неможливим, оскільки буде порушено права підозрюваної як цивільного відповідача та інших осіб в інтересах яких подано позов, відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що відмова в задоволенні клопотання за встановлених обставин при умові дотримання діючого законодавства не позбавляє права повторного звернення до суду із клопотанням відповідного змісту.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 07.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді складено 14.08.2025 о 11:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_10