УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 , від 24.01.2025 року, про закриття кримінального провадження № 0000250 від 07.08.2023 року

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 , від 24.01.2025 року, про закриття кримінального провадження № 0000250 від 07.08.2023 року.

Скаржник зазначає, що 24.01.2025 року старшим слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000250 від 07.08.2023 року.

Скаржник вважає рішення слідчого про закриття кримінального провадження передчасним, необґрунтованим та незаконним, а тому просить слідчого суддю його скасувати.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав просив слідчого суддю її задовольнити.

Скаржник в судовому засіданні підтримав позицію свого представника та вимоги скарги, просив слідчого суддю її задовольнити.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду. Також від слідчого надійшли матеріали кримінального провадження № 0000250 від 07.08.2023 року та заперечення на скаргу ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника та його представника, дослідивши скаргу з додатками та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Встановлено, що постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 , від 24.01.2025 року, було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000250 від 07.08.2023 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно до ст. 2 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Досліджуючи постанову слідчого від 24.01.2025 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що досудове розслідування проведено в повному обсязі у відповідності до норм КПК України. Висновки слідчого є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування, в ході якого слідчим було зібрано та надано належну правову оцінку великій кількості доказів.

Так, в ході здійснення досудового розслідування було здійснено допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та двічі було допитано ОСОБА_3 , щодо обставин, які розслідувались в межах даного кримінального провадження.

Також слідчим було отримано та досліджено:

-відеозапис з нагрудної камери працівника поліції;

-копії сторінок журналу інформування центрів з надання безоплатної правової допомоги затриманим;

-копії сторінок журналу обліку доставлених відвідувачів та запрошених;

-висновок службового розслідування за фактом можливих неправомірних дій окремих працівників ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області;

-оптичний носій інформації на якому знаходяться відеозаписи 0000000__0106, 0000000__0107, 0000000__0108, 0000000__0109, 0000000__0110, 0000000__0111, 0000000__0112, 0000000__0113, 0000000__0114, 0000000__0115, 0000000__0116, 0000000__0117, 0000000__0118, 0000000__0119, 0000000__0120, 0000000__0121, 0000000__0122;

-копію протоколу про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 185 КУпАП від 22.06.2023 року;

-копію постанови Яготинського районного суду Київської області від 27.07.2023 року (справа № 382/970/23);

-копію довідки КНП ЯМР «Яготинський ЦМЛ» яку видану ОСОБА_3 у якій зазначено діагноз: «Підшкірна гематома лівого променево-зап`ястного суглобу»;

-оптичний носій інформації на якому знаходяться відеозаписи 0000000__0106, 0000000__0107, 0000000__0109, 0000000__0108, 0000000__0111, 0000000__0110, 0000000__0112, 0000000__0113, 0000000__0114, 0000000__0115, 0000000__0116, 0000000__0117, 0000000__0118, 0000000__0119, 0000000__0120, 0000000__0121, 0000000__0122.

Також слідчим було досліджено нормативно-правову базу, зокрема: правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджені наказом Міністерства охорони здоров?я України від 17.01.1995 №6; постанову Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003, стосовно визначення дій щодо перевищення влади; ЗУ «Про національну поліцію».

На підставі викладеного слідчий прийшов до висновку, що: «…в ході досудового розслідування не отримано достатніх та об?єктивних даних, які б свідчили перевищення влади або службових повноважень з боку працівників ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, що супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства та явно виходили за межі влади чи повноважень, із застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними, та не пропорційними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

В зв?язку з вищевикладеним, в діях окремих працівників ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області при вищевказаних обставинах відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.».

До такого висновку слідчий прийшов, після здійснення належного досудового розслідування.

Згідно частини першої статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Також, відповідно до частини п`ятої статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй професійній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

На підставі вищевикладеного у слідчого були наявні підстави зробити обґрунтований висновок, що кримінальне провадження № 0000250 від 07.08.2023 року підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Доводи скаржника щодо неповноти досудового розслідування та невірних висновків слідчого при закритті кримінального провадження не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляду скарги.

Отже, на переконання слідчого судді згідно ч. 2 ст. 9, ст. ст. 94, 110, 284 КПК України, слідчий належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження, а заявником не наведено даних, яків б викликали сумнів щодо законності прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 9, 94, 110, 284, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 , від 24.01.2025 року, про закриття кримінального провадження № 0000250 від 07.08.2023 року - відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000250 від 07.08.2023 року повернути слідчому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1