ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2561/25 Справа № 932/5720/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

15 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Дніпра від 01 липня 2025 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Дніпра від 01 липня 2025 року відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості від 20 травня 2025 року, укладеної між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_6 , яка досягнута під час досудового розслідування за згодою потерпілої ОСОБА_7 .

Відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості від 20 травня 2025 року, укладеної між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_8 , яка досягнута під час досудового розслідування за згодою потерпілої ОСОБА_7 .

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000385 від 20 березня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України, повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд. Вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню в частині повернення кримінального провадження прокурору для продовження розслідування, оскільки суд першої інстанції прийнявши рішення про повернення кримінального провадження прокурору істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, а саме після відмов у затвердженні угод суд першої інстанції повинен був призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, при цьому судом не встановлено будь-якої невідповідності обвинувального акту вимогам закону, отже відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, постановлене по суті розгляду кримінального провадження.

Відповідно до п. п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.

Як встановлено з матеріалів провадження, прокурор оскаржив ухвалу суду, якою було відмовлено у затвердженні угод та повернуто обвинувальний акт для продовження досудового розслідування. При цьому, дані угоди було ініційовано під час досудового розслідування.

Тобто, надіслання до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було зумовлено самим лише підписанням угод та є похідним від цих дій, а підставою для його повернення прокурору є відмова у затвердженні угод, а не невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.

Таким чином, оскаржуване рішення було постановлено у відповідності з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, що не утворює підстав для апеляційного оскарження.

Отже, прокурор оскаржив рішення суду, яке не підлягало оскарженню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладені положення кримінального процесуального закону, суддя-доповідач дійшов висновку, що оскаржена ухвала Шевченківського районного суду м.Дніпра від 01 липня 2025 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не може бути оскаржена в апеляційному порядку, у зв`язку з чим за поданою апеляційною скаргою необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, а апеляційну скаргу надіслати особі, що її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Дніпра від 01 липня 2025 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати особі, що її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2