Справа №463/4651/25
Провадження №1-кс/463/4685/25
У Х В А Л А

29 травня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

в м. Львові,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла скарга на постанову слідчого Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 29 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження №0002625 від 30 серпня 2024 року.

Скаргу мотивує тим, що з оскаржуваною постановою не погоджується. Так, слідчим не були встановлені та допитані службові особи, працівники банку, які вчинили кримінальне правопорушення. Також не викликалась сама заявниця для допиту в якості свідка для встановлення обставин, які вона вказувала у заяві. Слідчим жодної слідчої ді проведено не було, не витребувані матеріали цивільних справ, не проведено огляд матеріалів проваджень, не допитані інші учасники судових засідань та не проведено інших необхідних і достатніх слідчих дій для прийняття законного і обґрунтованого рішення за наслідками досудового розслідування. АТ «Таксомбанк» не надано інформації та звітів про розподіл коштів від продажу предмета іпотеки, передбачених законодавством та банківських документів, які вже перераховувались та були необхідні для проведення економічної експертизи. У висновку судово-економічної експертизи 3004 неможливо було встановити чи є заборгованість по кредитному договору №КР 52457 від 23.09.2008 року на момент проведення останньої, так як до цього потрібно провести ревізійні дії, які не підпадають під повноваження експерта. Проведення ревізії по кредитному договору №КР 52457 від 23.09.2008 року є важливим для з`ясування всіх обставин по справі. Закриваючи кримінальне провадження, слідчий не виконав обов`язок щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, порушив порядок збирання доказів та не наддав їм належної правової оцінки, а тому оскаржувана постанова є такою, що винесена з порушенням вимог закону.

У судовому засіданні скаржник підтримала скаргу з аналогічних підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином був повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала, як і заперечення на скаргу. На вимогу суду скерувала матеріали кримінального провадження, а тому в порядку ч.3 ст.306 КПК України суд розглядає дану скаргу без участі слідчого на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скаргу слід задоволити виходячи з таких підстав.

Частина перша ст.22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002625 від 30 серпня 2024 року, постановою слідчого Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 29 квітня 2025 року закрито кримінальне провадження за ч.1 ст.364 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із змісту постанови, до такого висновку слідчий прийшла за наслідками здійснення досудового розслідування, в ході якого було долучено документи надані заявником.

Разом з тим, слідчий суддя погоджується із доводами скаржника щодо того, що слідством не перевірено доводи скаржника та не встановлено обставин кримінального провадження.

Окрім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що до таких долучено повістку про виклик ОСОБА_3 для допиту в статусі свідка, проте жодних підтверджень направлення такої матеріали не містять, як і даних про прийняття слідчим мір, передбачених ст. 139 КПК України.

Також, згідно з матеріалами кримінального провадження, Львівським районним управлінням поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області було скеровано до АТ «Таскомбанк» листи про проведення перевірок, надання документів, спростування або підтвердження даних. Разом з тим, не отримавши жодної відповіді, слідчий жодних інших слідчих та процесуальних дій, направлених на збирання доказів не здійснила та закрила провадження.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З врахуванням наведених вище обставин, слідчий суддя погоджується із доводами скаржника щодо того, що слідчим не перевірено та не встановлено всі обставини провадження, не перевірено показання заявника, не встановлено свідків та осіб, причетних до вказаних у заяві дій.

Постанова слідчого не містить жодних даних про встановлені слідчим обставини кримінального провадження, окрім цитування заяви про вчинення кримінальних правопорушень, а також викладу норм законодавства. Не надає слідчий і оцінки таких дій загалом.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що висновки слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення є передчасними, досудове розслідування проведено формально без встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а відтак постанову слід скасувати.

Керуючись вимогами статтей 9, 284, 303, 306, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

скаргу задоволити.

Скасувати постанову слідчого Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 29 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження №0002625 від 30 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5