Справа № 442/2060/25
Провадження № 1-кс/442/1019/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на мобільний телефон марки „Xiaomi, моделі Redmi 12 Pro max, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.06.2025 накладено арешт на належний йому мобільний телефон марки „Xiaomi, моделі Redmi 12 Pro max, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 .

Зазначає, що на вказаних предметах відсутні сліди кримінальних правопорушень або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вони не можуть бути речовими доказами у зазначеному кримінальному. У зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_3 допитаний як свідок, повідомлення про підозру йому не вручено. Враховуючи наведене, просить клопотання задовольнити.

Заявник в судове засідання не з`явився, у поданому клопотанні просив проводити розгляд клопотання без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій вказує, що не заперечує проти скасування арешту на мобільний телефон марки „Xiaomi, моделі Redmi 12 Pro max, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 .

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Згідно ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.06.2025, зокрема, накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучені в ході проведення обшуку у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , речі, а саме: мобільний телефон марки „Xiaomi, моделі Redmi 12 Pro max, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , опечатано в спецпакет WAR0123816.

Слідчий в поданій до слідчого судді заяві вказала, що не заперечує проти скасування арешту на майно.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 є власником вилученого майна, та те, що слідчий не довів подальшої необхідності арешту на мобільний телефон марки „Xiaomi, моделі Redmi 12 Pro max, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , більш того, не заперечував проти скасування арешту, слідчий суддя вважає, що на даний час частково відпала потреба у арешті даного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити

Скасувати арешт, який накладено на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.06.2025, на вилучені в ході проведення обшуку у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , речі, а саме: мобільний телефон марки „Xiaomi, моделі Redmi 12 Pro max, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 .

Вказане майно негайно повернути власнику ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1