Провадження № 1-кс/686/8399/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0001030 від 18.07.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2025 року заступник начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 27.08.2025 р., в ході проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , а саме на належний останньому мобільний телефон марки/моделі «XIAOMI Hyper OS Redmi-13», імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім-карткою № НОМЕР_4 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

В обґрунтування поданого клопотання прокурором зазначено, що «до СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали перевірки УСБУ в Хмельницькій області, щодо зловживання службовим становищем посадовими особами Полонської міської ради при виділенні коштів на преміювання працівників вказаної ради.

18.07.2024 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР №0001030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Встановлено, що голова Полонської міської ради ОСОБА_5 , за попередньою змовою зі своїми заступниками ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , керуючою справами ОСОБА_8 , головним бухгалтером ОСОБА_9 та іншими невстановленими на даний час особами, налагодили протиправний механізм, щодо незаконного присвоєння коштів місцевого бюджету, шляхом безпідставного нарахування завищених грошових премій працівникам Полонської міської ради з подальшим отриманням від них неправомірної вигоди на свою користь.

Так, голова Полонської міської ради ОСОБА_5 своїми безпідставними незаконними розпорядженнями, за рахунок коштів місцевого бюджету, здійснює нарахування підвищених премій до заробітної плати працівникам зазначеної ради, які в подальшому обготівковують їх і половину від загальної суми передають в службовому кабінеті головному бухгалтеру ОСОБА_9 . Отримані в такий спосіб кошти останній акумулює, розприділяє та особисто передає ОСОБА_5 в його службовому кабінеті.

При цьому заступники голови Полонської міської ради ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та керуюча справами ОСОБА_8 також обготівковують безпідставно отриману завищену премію і половину від неї у якості неправомірної вигоди передають особисто ОСОБА_5 в його службовому кабінеті, а також за його вказівкою головному бухгалтеру ОСОБА_9 чи іншим службовим особам, іншу частину використовують на власний розсуд.

Допитані як свідки депутати Полонської міської ради підивердили вищевказані факти зловживання службовим становищем посадовими особами даної ради при виділення та отриманні премій до заробітної плати.

Такі протиправні дії фігурантів провадження завдають тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам та збитків місцевому бюджету у великих розмірах.

Встановлено, що заступник голови Полонської міської рали ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

27.08.2025, старшим слідчим ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 , із залученням співробітників УСБУ у Хмельницькій області, в присутності понятих, із застосування технічних засобів, в тому числі з застосуванням проведення безперервного відеозапису слідчої дії, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 проведено обшук за місцем проживання заступника голови Полонської міської ради ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_4 марки/моделі «XIAOMI Hyper OS Redmi-13», імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім-карткою № НОМЕР_4 , який знаходяться в сейф-пакеті № ICR0092774.

28.08.2025 вищевказаний телефон постановою слідчого визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів вищевказаного кримінального провадження.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, у його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Третя особа, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, в судове засідання не викликалась.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 27.08.2025 р., у ході проведення, у період часу з 07 год. 15 хв. до 08 год. 15 хв., обшуку у будинку АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 було тимчасово вилучено належний останньому мобільний телефон марки/моделі «XIAOMI Hyper OS Redmi-13», імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім-карткою № НОМЕР_4 . Вказана річ, на який просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що він був предметом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, 28.08.2025 р., постановою слідчого, вказаний мобільний телефон було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 27.08.2025 р., в ході проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , а саме на належний останньому мобільний телефон марки/моделі «XIAOMI Hyper OS Redmi-13», імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім-карткою № НОМЕР_4 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 27.08.2025 р., в ході проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , а саме на належний останньому мобільний телефон марки/моделі «XIAOMI Hyper OS Redmi-13», імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім-карткою № НОМЕР_4 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя