УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2025року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі, клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженню №0001000 від 26.06.2025 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська, з середньою освітою, офіційно не працевлаштована, незаміжня, має малолітніх та неповнолітніх дітей - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ставиться питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

В обґрунтуванні клопотання зазначено, що 26.05.2025, приблизно о 15 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою зі своєю матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинили умисне пошкодження чужого майна, а саме легкового автомобіля «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом його підпалу.

У ході досудового розслідування встановлено, що громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 14 год. 57 хв. 26.05.2025, маючи на меті отримання незаконного прибутку від вказівки, одержаної в інтернет-месенджері «Telegram», діючи умисно, добровільно та з власної ініціативи, прийняла рішення про умисне пошкодження чужого майна шляхом його підпалу.

З цією метою, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7 використовуючи мобільний телефон марки «Honor 8X» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, з власної ініціативи, у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 14 год. 57 хв. 26.05.2025, встановили зв`язок з невстановленим користувачем інтернет-месенджеру «Telegram», який запропонував їм заробіток у вигляді підпалів транспортних засобів.

Продовжуючи реалізовувати спільну злочинну діяльність, діючи умисно, добровільно та з власної ініціативи, з корисливих мотивів, усвідомлюючи та достовірно розуміючи, що невстановлений користувач інтернет-месенджеру «Telegram» пропонує вчинити протиправні дії, у невстановленому в ході досудового розслідування місці та у невстановлений в ході досудового час, однак не пізніше 14 год. 57 хв. 26.05.2025, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7 в листуванні інтернет-месенджеру «Telegram» з невстановленим користувачем отримали від нього вказівку щодо підбору автомобіля, відносно якого необхідно здійснити підпал, а також про необхідність надання фото-, та відеозвіту за результатами здійснених протиправних дій, на що останні відповіли згодою та розпочали пошук транспортного засобу.

Після отримання відповідної інструкції, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7 , обрали об`єктом свого злочинного посягання транспортний засіб «MAZDA CX-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , та спрямували свій умисел на умисне пошкодження вищевказаного майна шляхом його підпалу.

Із метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7 у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, проте не пізніше 14 год. 57 хв. 26.05.2025, перебуваючи на ділянці місцевості у безпосередній близькості від будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Полонської-Василенко, буд. 6, здійснили фотографування розташованого поблизу вказаного будинку легкового автомобілю «MAZDA CX-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , та після здійснення фотофіксації, переслали виготовлені фотознімки невстановленому користувачу інтернет-месенджеру «Telegram».

Після чого, неповнолітній ОСОБА_7 , взявши із собою заздалегідь підготовлену горючу рідину, підійшов до транспортного засобу «MAZDA CX-5», державний номерний знак НОМЕР_1 та використовуючи заздалегідь підготовлену горючу рідину, облив капот автомобіля та за допомогою запальнички підпалив його, що спричинило пожежу передньої частини вказаного автомобіля.

У цей час ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що пожежа автомобілю «MAZDA CX-5» відбулась, здійснила відеозйомку підпаленого автомобіля з використанням мобільного телефону «Honor 8X» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , та у подальшому переслала невстановленій під час досудового розслідування особі - невстановленому користувачу інтернет-месенджеру «Telegram» для отримання незаконного прибутку від виконаної вказівки.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України - умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу за попередньою змовою групою осіб.

27.05.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 28.05.2025 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 25.07.2025 року.

26.06.2025 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0001000, із попередньо-визначеною правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Постановою керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 23.07.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 27.08.2025 року.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просила продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001000 від 26.06.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України до 27.08.2025 року включно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 до 27.08.2025 року, тобто в межах строку досудового розслідування, оскільки на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та продовжити підозрюваній ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 4) ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчому судді, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, та підтверджується доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності.

27.05.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 28.05.2025 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 25.07.2025 року.

26.06.2025 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0001000, із попередньо-визначеною правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України.

Постановою керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 23.07.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 27.08.2025 року.

Слідчими суддею приймається до уваги те, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою. До того ж, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що прокурор довів в судовому засіданні те, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, і продовження тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_5 не може за станом здоров`я перебувати в умовах слідчого ізолятору відсутні та слідчому судді не надані.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська, з середньою освітою, офіційно не працевлаштована, незаміжня, має малолітніх та неповнолітніх дітей - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням її у державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.08.2025 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуть покладені обов`язки:

-не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, внесені кошти будуть звернені в дохід держави.

У разі невиконання цих обов`язків до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1