УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 Справа №607/3529/25 Провадження №1-в/607/151/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання засудженого ОСОБА_5 про повернення речового доказу та вирішення питання щодо процесуальних витрат,-

встановив:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, у якому просить вирішити питання щодо речового доказу мобільного телефону марки Iphone, моделі A1778. Також у клопотанні ОСОБА_5 вказує, що в обвинувальному акті зазначено суму витрат на залучення експерта у розмірі 7572,80 грн., при цьому вироком суду вирішено стягнути з нього процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 9960,50 грн.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання в частині повернення речового доказу не заперечила. При цьому, вважає що відсутні підстави для вирішення питання стосовно процесуальних витрат, оскільки згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 березня 2025 року з ОСОБА_5 стягнуто процесуальні витрати в сумі 9960,50 грн., за проведені судову комп`ютерно-технічну та судову мистецтвознавчу експертизи. Вказані судові експертизи проведені в рамках даного кримінального провадження. Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання в частині вирішення питання щодо процесуальних витрат просить відмовити.

Судом встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0001604, працівниками поліції вилучено (отримано) мобільний телефон торговельної марки «Iphone 7», що підтверджується квитанцією №016139 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №0001604.

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 березня 2025 року затверджено угоду про визнання винуватості від 28 лютого 2025 року укладену між прокурором ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 . Визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.436-1 та ч.2 ст.436-1 КК України і призначено йому покарання: за ч.1 ст.436-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без конфіскації майна; за ч.2 ст.436-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації майна. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк 1 (один) рік. Покладено обов`язки, передбачено п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною 9 ст.100 та ч.4 ст.174 КПК України, передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна та долю речових доказів і документів.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи те, що вказане у клопотанні майно не підлягає спеціальній конфіскації та судом не призначено покарання у виді конфіскації майна, суд вважає за доцільне мобільний телефон торговельної марки Iphone, моделі «7» A1778 повернути власнику ОСОБА_5 .

Щодо вирішення питання про розмір процесуальних витрат, суд зазначає наступне.

Положення, які стосуються процесуальних витрат, регламентовані главою 8 КПК.

Під процесуальними витратами розуміють витрати на забезпечення кримінального провадження, відшкодування яких покладається на певних суб`єктів процесу.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

За змістом п.3 ч.1 ст.118 КПК України одним із видів процесуальних витрат є витрати, пов`язані із залученням експертів.

Судом встановлено, що в рамках кримінального провадження №0001604, проведено судову комп`ютерно-технічну експертизу №СЕ-19/120-25/1682-КТ від 10 лютого 2025 року, вартістю 2387,70 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою, а також судову мистецтвознавчу експертизу №10250/24-55 від 05 листопада 2024 року, вартість якої складає 7572,80 грн., про що зазначено в обвинувальному акті. Інформацію про проведення даних судових експертиз зазначено у реєстрі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР №0001604.

У справі № 462/6473/16-ц ВП ВС зазначила, що питання про розподіл процесуальних витрат за результатами судового розгляду у кримінальному провадженні вирішується у тій справі, в якій вони були понесені, за правилами КПК.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи те, що судова експертиза №СЕ-19/120-25/1682-КТ від 10 лютого 2025 року та судова мистецтвознавча експертиза №10250/24-55 від 05 листопада 2024 року, були призначені та проведені у кримінальному провадженні №0001604, тому з обвинуваченого в користь держави Україна стягнуто витрати на залучення експертів в сумі 9960,50 грн., про що зазначено у вироку. Виходячи з наведеного відсутні підстави для задоволення клопотання в частині вирішення питання про розмір процесуальних витрат.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 392, 395, п.14 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України суд, -

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про повернення речового доказу та вирішення питання щодо процесуальних витрат задовільнити частково.

Речовий доказ: мобільний телефон торговельної марки Iphone, моделі «7» A1778, повернути ОСОБА_5 .

У задоволенні вимоги щодо вирішення питання стосовно процесуальних витрат відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1