Справа № 521/3135/25
Номер провадження:1-кс/521/1918/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , про відвід судді Хаджибейського районного суду міста Одеса ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 14.02.2025 року (справа № 521/3135/25),

ВСТАНОВИВ:

16.05.2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси від ОСОБА_3 , надійшла заява про відвід судді Хаджибейського районного суду міста Одеса ОСОБА_4 від розгляду матеріалів справи № 521/3135/25.

Подана заява обґрунтована тим, що у провадженні судді ОСОБА_4 Хаджибейського районного суду міста Одеса знаходиться справа №521/3135/25 відносно невнесення відомостей до ЄРДР.

05.05.2025року за №28689/25-Вх зареєстроване клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконеренції.

Суддя не розглядає клопотання в встановленому законом порядку, позбавляючи ОСОБА_3 , інваліда 2 групи з обмеженим пересуванням, яка під час воєнного стану знаходиться за межами міста, доступу до правосуддя.

Від прокурора, який приймає участь у розгляді вищезазначеної скарги, надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, що ОСОБА_3 вважає неприпустимим за даною обставиною при розгляді кримінальної справи.

Також заявниця вказує, що суддя ОСОБА_4 припускає "договорників" з правоохоронними органами під час розгляду кримінальних справ в суді за її участі з метою позбавлення прав на справедливий розгляд в суді кримінальних порушень проти неї та її родичів. Так, приймаючи до розгляду кримінальну справу, щодо вбивства сина ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_4 прийняла справу не проброшюровану, непронумеровану, що призвело до знищення доказів за справою.

Ухвалою судді Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 від 01.05.2025 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про здійснення дистанційного судового провадження з власних технічних засобів посилаючись на те, що до заяви не додано документів неможливості її прибуття до місця розташування Хаджибейського районного суду м. Одеси або здійснення судового провадження в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду. Дійсно матеріали скарги містять довідку до акту огляду МСЕК з якої вбачається, що ОСОБА_3 має інвалідність 2-ї групи (загальне захворювання), проте доказів, що особа обмежена у пересуванні (або пересувається за допомогою електровізка) слідчому судді не надано. У такому разі заявницею не доведено існування обґрунтованих підстав у розумінні положень ч. 1 ст. 336 КПК України для проведення судового засідання з розгляду її скарги в дистанційному режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать письмові матеріали справи.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу судді, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід зводиться до незгоди ОСОБА_3 з процесуальним рішенням судді Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 в ході розгляду справи за № 521/3135/25.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Таких обставин при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 не встановлено, заявником не доведено наявності обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі "П`єрсак проти Бельгії" висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд вважає, що доводи заявника, який вільний у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений національним Законодавством, та наданні на підтвердження своєї позиції належних та допустимих доказів, є непереконливими, оскільки вони не випливають з співіснування достатньо чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто не кореспондуються з нормами ст. 75 КПК України, а особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення "Коробов проти України" від 21.10.2011, "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18.01.78), що застосовується при оцінці доказів.

Незгода заявника з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_4 не може бути правовою підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу судді, вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Хаджибейського районного суду міста Одеса ОСОБА_4 від розгляду матеріалів справи № 521/3135/25 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_3 , про відвід судді Хаджибейського районного суду міста Одеса ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 14.02.2025 року (справа № 521/3135/25) - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1