Провадження 1-кп/991/108/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2025 Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі:
секретаря судового засіданняОСОБА_4
прокурораОСОБА_5
обвинуваченогоОСОБА_6
його захисника, адвокатаОСОБА_7
обвинуваченогоОСОБА_8
його захисника, адвокатаОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
його захисника, адвокатаОСОБА_11
обвинуваченого ОСОБА_12
його захисників, адвокатівОСОБА_13
ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід прокурора ОСОБА_5 , подану в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 від 02.11.2023, стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кунашівка, Ніжинського району, Чернігівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Чуловичі, Городоцького району, Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

кожен з яких окремо обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

І. Історія провадження.

1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

1.2. Ухвалою суду від 23.09.2024 у цьому кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання, а ухвалою суду від 27.02.2025 ? судовий розгляд.

1.3. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник, адвокат ОСОБА_13 заявили відвід прокурору ОСОБА_5 , який пов`язували з порушенням процедури розгляду раніше заявленого ОСОБА_12 відводу прокурору, який йому заявлявся через його некомпетентність.

ІІ. Позиції сторін судового провадження.

2.1. Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 , адвокат ОСОБА_14 підтримав заявлений обвинуваченим ОСОБА_12 та захисником ОСОБА_13 відвід та просив відвести прокурора ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження.

2.2. Прокурор ОСОБА_5 прохав у відводі відмовити через його необґрунтованість.

2.3. Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник, адвокат ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник, адвокат ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник, адвокат ОСОБА_11 щодо заявленого відводу покладались на розсуд суду.

ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання щодо заявленого відводу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

3.1. В силу ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 80 КПК України особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, гарантується право заявляти відвід.

Згідно з ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

3.2. Суд встановив, що 18.03.2025 від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_15 , надійшла заява про відвід члена колегії ? судді ОСОБА_16 .

У судовому засіданні, яке відбулось 08.04.2025, під час вирішення відводу судді ОСОБА_16 , суд повідомив учасникам про нові обставини, пов`язані з визначенням складу колегії суддів для розгляду зазначеного кримінального провадження ? про системний збій під час автоматизованого визначення суддів-членів колегії (т. 36, а.с. 201-202).

Під час висловлення своєї позиції щодо заявленого адвокатом ОСОБА_17 відводу судді ОСОБА_16 , з огляду на повідомлену головуючим суддею інформацію, прокурор ОСОБА_5 заявив відвід членам колегії ? суддям ОСОБА_16 та ОСОБА_2 .

Тобто, прокурор подав заяву про відвід суддів ОСОБА_16 та ОСОБА_2 після початку судового розгляду, а саме в ході висловлення позицій сторін, з огляду на те, що підстава для відводу стала відома йому після початку судового розгляду.

У цьому випадку суд оцінює процесуальну поведінку прокурора через призму вчинюваних ним дій, які, на переконання суду, відповідали положенням ч. 4 ст. 80 КПК України під час реалізації ним права відводу судді ОСОБА_2 .

Своєю чергою, після висловлення позиції прокурором, обвинувачений ОСОБА_12 заявив йому відвід через його некомпетентність, оскільки вважав, що прокурор не знає норм кримінального процесуального закону України, які визначають порядок розгляду судом питання про відвід (т. 36, а.с. 201-202).

Разом з тим, перш ніж перейти до розгляду питання про відвід прокурору, суду належало вирішити питання щодо законного складу суду та за наявності обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, відвести його.

З огляду на це, ухвалою суду від 08.04.2025 був вирішений відвід членів колегії та відведено суддю ОСОБА_16 від участі у цьому кримінальному провадженні (т. 36, а.с. 212-220).

Таким чином, сформувавши новий склад колегії, суд повернувся до вирішення питання відводу прокурору, заявленого обвинуваченим ОСОБА_12 .

Однак у судовому засіданні, яке відбулось 09.04.2025, на питання головуючого, чи підтримує обвинувачений ОСОБА_12 заявлений раніше прокурору відвід, обвинувачений повідомив, що наразі у нього відводи відсутні (т. 36, а.с. 234-235).

Натомість, у судовому засіданні, яке відбулось 25.04.2025 адвокат ОСОБА_13 та обвинувачений ОСОБА_12 пов`язали відвід прокурору з тією обставиною, що суд не вирішив відвід прокурору, заявлений 08.04.2025.

З цього приводу суд наголошує, що кожне процесуальне рішення ухвалюється колегією суддів окремо, виходячи з хронологічного та змістовного принципу. А тому вирішення відводу прокурору до вирішення питання законного складу суду суперечило б праву на справедливий судовий розгляд.

3.3. Також колегія суддів наголошує, що черговість та порядок вирішення питання про відвід, а також рівень знань прокурора у сфері права, вочевидь не стосується питання зацікавленості прокурора у результатах кримінального провадження.

Під зловживанням правом в теорії права класично розуміють дії: 1) переважним мотивом яких є заподіяння шкоди; 2) здійснення яких є абсолютно нераціональним з огляду на відсутність будь-якого законного інтересу у здійсненні права, або ж його здійснення завдає шкоди іншому; 3) право реалізується з ціллю, відмінною від тієї, для якої воно існує.

Заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права (ухвала Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 676/7346/15-к).

Європейський суд з прав людини оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на подання заяви (ч. 3 ст. 35 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод). До одного із випадків зловживання правом на подання заяви ЄСПЛ відносить подання явно сутяжницької заяви або такої, що позбавлена реальної мети. Так, вважається зловживанням той факт, коли заявник неодноразово подає до Суду сутяжницькі та явно необґрунтовані заяви (M. v. The United Kingdom; Philis v. Greese).

Заявлення стороною захисту вочевидь безпідставних відводів є свідченням зловживання нею своїми процесуальними правами.

3.4. За таких обставин, ураховуючи наведені мотиви, у задоволенні заяв ОСОБА_12 та ОСОБА_13 належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , кожен з яких окремо обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3