Справа № 308/932/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000800 від 21.11.2024 року, відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Слов`янськ Донецької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками разом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000800 від 21.11.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Судом встановлено, що за змістом обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, а саме в підробленні іншого офіційного документа, який видається установою і який надає права, з метою використання його підроблювачем та іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа.

ОСОБА_4 у невстановлені органом досудового розслідування точний день, час та місці, але не пізніше серпня 2023 року, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що у неї відсутні жодні права на земельні ділянки колишнього колективного сільськогосподарського підприємства ім. Горького, розташованого на території Холмківської (раніше Сторожницької) сільської ради Ужгородського району Закарпатської області та не будучи членом даного КСП, з корисливим мотивом, за заздалегідь обумовлену грошову винагороду у розмірі 100 доларів США, домовилась з особою, досудове розслідування щодо діяння якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, про незаконне оформлення на неї права власності шляхом підроблення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, що знаходиться в межах нерозподілених земель вказаного КСП, з метою її подальшого відчуження.

Для реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_4 у невстановлені органом досудового розслідування точний день, час та місці, передала особі, досудове розслідування щодо діяння якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, засоби, необхідні для підроблення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, фотокопії власних персональних документів, а саме: паспорту на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 , виданого Слов`янським МВ УМВС України в Донецькій області, та довідки про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків НОМЕР_2 , шляхом надсилання їх в месенджері.

Використовуючи отримані від ОСОБА_4 персональні документи, особа, досудове розслідування відносно діяння якої здійснюється в окремому провадженні, внесла до бланку державного акту серії РЗ №350191, що видається Ужгородською районною адміністрацією Закарпатської області, завідомо недостовірні відомості щодо наявності у ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 , на підставі рішення Ужгородської райдержадміністрації від 08.08.2002 №276/2 у приватній власності земельної ділянки площею 1,1556 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована території Сторожницької сільської ради, після чого внесла до даного державного акту завідомо недостовірні відомості про реєстрацію акту в Книзі записів державних актів на право приватної власності за №1664 та нанесла на державний акт завідомо недостовірні підписи голови райдержадміністрації ОСОБА_6 та інженера-землевпорядника ОСОБА_7 .

Продовжуючи злочинний умисел на підроблення правовстановлюючих документів на вищевказану земельну ділянку, особа, досудове розслідування відносно діяння якої здійснюється в окремому провадженні, у невстановлені органом досудового розслідування точний день, час та місці, надала за допомогою месенжера вказаний підроблений державний акт серії РЗ №350191 та особисті документи ОСОБА_4 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 для виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

На підставі отриманих документів ОСОБА_8 , не будучи обізнаним із протиправними намірами ОСОБА_4 та осіб, досудове розслідування відносно діяння яких здійснюється в окремому провадженні, та не усвідомлюючи, що наданий йому державний акт серії РЗ №350191 є підробленим, розробив технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянки ОСОБА_4 , площею 1,1556 га, яка розташована за адресою: Сторожницька сільська рада, Ужгородський район, Закарпатська область, та відправив дану документацію із землеустрою разом з відповідною заявою та електронним документом в установленому законом порядку Державному кадастровому реєстраторові для державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі.

За результатами розгляду відповідної заяви ФОП ОСОБА_8 відділом №5 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області 31.01.2024 відкрито поземельну книгу на земельну ділянку та присвоєно їй кадастровий номер :10:017:0034, де визначено власником земельної ділянки ОСОБА_4 .

За таких обставин, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а саме: в підробленні іншого офіційного документа, який видається установою і який надає права, з метою використання його підроблювачем та іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 09.02.2024, перебуваючи у приватного нотаріуса ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вона не являється власником земельної ділянки за кадастровим номером :10:017:0034, площею 1,1556 га, з корисливим мотивом, за заздалегідь обумовлену грошову винагороду у розмірі 100 доларів США, з метою оформлення довіреності на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , використала завідомо підроблений документ, а саме: державний акт серії РЗ №350191, що видається Ужгородською районною адміністрацією Закарпатської області, до якого внесено завідомо недостовірні відомості щодо наявності у ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 , на підставі рішення Ужгородської райдержадміністрації від 08.08.2002 №276/2 у приватній власності земельної ділянки площею 1,1556 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована території Сторожницької сільської ради.

За результатами проведеної нотаріальної дії приватним нотаріусом ОСОБА_9 посвідчено довіреність ОСОБА_4 , якою уповноважено ОСОБА_11 щодо представництва її інтересів в органах державної влади та місцевого самоврядування, державних, недержавних підприємствах, установах, організацій незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої приналежності, в тому числі нотаріуса (нотаріальних конторах), у Держгеокадпстрі, Центрі ДЗК, центрі надання адміністративних послуг, у державних реєстраторів, у кадастрових реєстраторів, бюро технічної інвентаризації, установах банків тощо, як власника земельної ділянки, кадастровий номер :10:017:0034, площею 1,1556 га, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, Сторожницька сільська рада.

Надалі, 12.02.2024 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який діяв на підставі вищевказаної довіреності від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , земельну ділянку з кадастровим номером :10:017:0034, площею 1,1556 га, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, Сторожницька сільська рада, за договором купівлі-продажу від 12.02.2024 зареєстрованому в реєстрі за №835 відчужено ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За таких обставин, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: у використанні завідомо підробленого документа.

З угоди про визнання винуватості вбачається наступне.

Угода про визнання винуватості (далі - Угода) укладена 10 січня 2025 року у місті Ужгород між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_4 . Угода про визнання винуватості укладена між сторонами за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Угода містить формулювання обвинувачення, правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; істотні для цього кримінального провадження обставини; беззастережне визнання обвинуваченою своєї винуватості у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення; узгоджене сторонами покарання та згода обвинуваченої на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди для сторін, наслідки невиконання угоди. Угода про визнання винуватості скріплена підписами сторін (прокурора, обвинуваченого, захисника).

Пунктом 5 Угоди визначено міру покарання узгоджену сторонами:

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України обвинуваченій необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України обвинуваченій необхідно призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно слід призначити покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Також сторонами погоджено застосування норм ст. 75 КК України, у зв`язку з чим вони дійшли згоди про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та застосуванням судом іспитового строку.

У судовому засіданні прокурор також зазначив, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченій міру покарання, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості.

Захисник у судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримав, просив суд її затвердити, оскільки при складанні даної угоди були дотриманні вимоги, передбаченні КПК України, та права його підзахисної.

У судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень беззастережно визнала та просила суд затвердити укладену між нею та прокурором угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченої, розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 2 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Відповідно до ч. 5 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В силу положення ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України, відноситься до категорії не тяжких злочинів та ч. 4 ст. 358 КК України до кримінального проступку.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди прокурор та обвинувачена, визначена в межах санкцій ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, угода не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладення такої угоди судом не встановлено.

Окрім того, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473, ст. 394, ст.424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, положення ч.4 ст.474 КПК України, зокрема, те, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч.1 ст.476 КПК України. Укладення угоди є цілком добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачена ОСОБА_4 погоджується з призначенням судом узгодженого угодою виду та міри покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З врахуванням вищевказаного, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода, укладена 10 січня 2025 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_4 про визнання винуватості, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачена визнала вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Таким чином, за вказаних обставин суд вважає доведеною винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях і кваліфікує дії останньої за ч. 3 ст. 358 КК України, а саме як підроблення іншого офіційного документа, який видається установою і який надає права, з метою використання його підроблювачем та іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осібта за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме як використання завідомо підробленого документа.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно зі ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

За таких обставин суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченої ОСОБА_4 може сприяти покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості та визначене в межах санкції ч. 3 ст. 358 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, та визначене в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно слід призначити покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на на 3 (три) роки, звільнивши останню від реального відбуття покарання із визначенням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України строком на 1 рік.

Судові витрати у справі відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 395, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 10 січня 2025 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000800 від 21.11.2024 року.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання:

- за ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят десять) гривень в дохід держави.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, звільнивши обвинувачену від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України.

Відповідно до ст.76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 , такі обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Нагляд за ОСОБА_4 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання засудженої.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1