Справа №297/1682/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 05 лютого 2025 року, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/680/25 від 03 березня 2025 року,-

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 05 лютого 2025 року, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

12.06.2025 через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 05 лютого 2025 року, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/680/25 від 03 березня 2025 року, накладено арешт серед іншого і на мобільний телефон iPhone 14 PRO у фіолетовому чохлі з Е сім НОМЕР_1 , який був вилучений слідчим в її чоловіка ОСОБА_9 в ході огляду місця події, що проводився 25.02.2025. Вказаний мобільний телефон вона придбала за власні кошти та надала останньому у користування. Вважає, що арешт мобільного телефону підлягає скасуванню, оскільки вона не має жодного відношеня до даного кримінального провадження, а мобільний телефон надала у користування своєму чоловіку. Арешт мобільного телефону позбавляє її права користування ним. А тому, просила скасувати арешт мобільного телефону iPhone 14 PRO у фіолетовому чохлі з Е сім НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/680/25 від 03 березня 2025 року.

ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, однак згідно клопотання про скасування арешту майна просила таке розглянути без її участі.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту мобільного телефону, вважав таке безпідставним.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечили щодо скасування арешту вищевказаного майна.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/680/25 від 03 березня 2025 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 05 лютого 2025 року, накладено арешт серед іншого і на мобільний телефон iPhone 14 PRO у фіолетовому чохлі з Е сім НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено, постановою слідчого від 26.02.2025 мобільний телефон iPhone 14 PRO у фіолетовому чохлі з Е сім НОМЕР_1 визнано речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту на вказаний мобільний телефон було збереження речового доказу.

Як встановлено, у вищевказаному мобільному телефоні могли зберегтись телефонні дзвінки та повідомлення, які можуть містити інформацію, що може бути використана як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

А тому, суд вважає, що підстави необхідності застосування арешту майна продовжують існувати, так як судовий розгляд кримінального провадження триває, а мобільний телефон iPhone 14 PRO у фіолетовому чохлі з Е сім НОМЕР_1 , який був вилучений слідчим у ОСОБА_9 визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, доводи ОСОБА_8 про те, що вона жодного відношення до даного кримінального провадження не має, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки відсутність процесуального статусу у кримінальному провадженні останньої відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, не перешкоджає арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Також, оскільки судовий розгляд кримінального провадження триває, суд вважає, щоскасування арешту вищевказаного майна може унеможливити проведення об`єктивного судового розгляду.

Разом з тим, особою, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна не доведено, що в подальшому в застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, що на думку слідчого судді, у сукупності з вищенаведеним, є підставою для відмови в задоволенні даного клопотання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна, відмовити.

Керуючись ст. ст. 169, 170, 174, 309 КПК України,-

ухвалив:

в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 05 лютого 2025 року, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/680/25 від 03 березня 2025 року, - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено о 15:00 годині 18 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10