Справа № 344/8810/25
Провадження № 1-кп/344/997/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що народився у місті Івано-Франківськ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, раніше не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.1 ст.259 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану та завідомо неправдиво повідомив про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин.

Так, 06.03.2025 року близько 14 години 55 хвилин ОСОБА_5 виходив із приміщення «Аптека оптових цін», що за адресою: місто Івано-Франківськ, вулиця Гетьмана Мазепи, 1, де на вулиці поруч із вхідними дверима побачив велосипед марки «Romet rambler fit» сірого кольору із вставками синього кольору, який попередньо залишив ОСОБА_6 та який фактично належав ОСОБА_7 , після чого у ОСОБА_5 виник неправомірний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в період дії на території України воєнного стану, який введено згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, востаннє внесеними Указом Президента України № 26/2025 від 14.01.2025, затвердженим Законом України № 4220-ІХ від 15.01.2025), керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного збагачення, таємно викрав велосипед марки «Romet rambler fit» сірого кольору із вставками синього кольору вартість якого згідно висновку експерта становить 8352,00 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 на викраденому велосипеді покинув місце вчинення злочину, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану вище суму.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах у невстановленому місці та у невстановлений час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про загрозу безпеці громадян, а саме про замінування, тобто підготовку вибуху приміщення торгово-розважального центру «Велес», що за адресою: місто Івано-Франківськ, вулиця Вовчинецька, 225А, що загрожувало безпеці громадян, знищенням чи пошкодженням об`єктів власності загально небезпечним способом.

При цьому, ОСОБА_5 достовірно знав про неправдивий характер інформації, яку він має намір повідомити, та розумів, що таке повідомлення створить обстановку загального страху, невпевненості та паніки серед населення та відвідувачів торгово-розважального центру «Велес» і порушить їх нормальний ритм життя та громадський спокій.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці та бажаючи їх настання, з метою поширення неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, використовуючи мобільний телефон із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 о 10 годині 29 хвилин 14.03.2025 року зателефонував на спецлінію «102» Національної поліції України та повідомив працівникам поліції завідомо неправдиву інформацію про замінування та загрозу вибуху приміщення торгово-розважального центру «Велес» .

У результаті вказаних умисних дій ОСОБА_5 , було порушено режим роботи торгово-розважального центру «Велес», що за адресою: місто Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 225А, а також дестабілізовано діяльність служб екстреного реагування, оскільки в результаті екстреного реагування на повідомлення про загрозу безпеці громадян на місце події були викликані співробітники Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, вибухотехнічна служба, та спеціалісти-кінологи, які здійснювали евакуацію людей та заходи з пошуку можливого вибухового пристрою. В ході проведення вказаних заходів вибухонебезпечних речовин, предметів чи пристроїв виявлено не було.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 259 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та надав суду показання, що дійсно за обставин зазначених в обвинувальному акті виходив із приміщення «Аптека оптових цін», що за адресою: місто Івано-Франківськ, вулиця Гетьмана Мазепи, 1, де на вулиці поруч із вхідними дверима побачив велосипед марки «Romet rambler fit» сірого кольору із вставками синього кольору, який таємно викрав та здійснив завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про загрозу безпеці громадян, а саме про замінування, тобто підготовку вибуху приміщення торгово-розважального центру «Велес», що за адресою: місто Івано-Франківськ, вулиця Вовчинецька, 225А.

Він розуміє, що вчинив неправильно, йому дуже прикро за свою поведінку та вчинок. З матеріалами досудового розслідування ознайомлений, їх не оспорює, у вчиненому щиро кається, просить не досліджувати усі докази, а обмежитися його допитом.

Вислухавши думки учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання прокурора, обвинуваченого та його захисника про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які учасниками судового провадження не оспорюються підлягає до задоволення, оскільки показання ОСОБА_5 не викликають сумнівів у правильності розуміння ним змісту та обставин вчинення кримінального правопорушення, їх добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які учасниками судового провадження не оспорюються. У суду відсутні сумніви у добровільності позиції обвинуваченого. Обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Відтак суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану, а також за ч.1 ст.259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Згідно з ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами; дані про особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, критично ставиться до вчиненого; з середньою освітою; на обліку в лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які відповідно до ч.1 ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриття злочину, а за ч.4 ст.185 КК України ще й добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин які відповідно до ч.1 ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Також, з досудової доповіді про обвинуваченого вбачається середня ймовірність вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення та середній рівень його небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, а виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становитиме високої небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб.

Отже, враховуючи вищенаведене, думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому кінцеве покарання із застосуванням ст.69 КК України та вимог ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців, думку обвинуваченого ОСОБА_5 який просив призначити йому найбільш м`яке з можливих покарань, думку захисника, який погодився з прокурором, однак просив застосувати до обвинуваченого вимоги ст.75 КК України, дані про особу винного, який є особою молодого віку, критично ставиться до вчиненого, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, а саме щире каяття, активне сприяння розкриття злочину та добровільне відшкодування завданого збитку, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України на підставі ч.1 ст.69 КК України слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті, а саме на строк 1 (один рік) та за ч.1 ст. 259 КК України на підставі ч.1 ст.69 КК України слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті, а саме на строк 1 (один) рік та 6(шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України слід призначити обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Саме таке покарання буде відповідати не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для зміни чи скасування раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили немає.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз, загальний розмір яких складає 5555 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень, 35 копійок відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 368, 370, 373, 374, 381, 382, 394, 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні, кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та ч.1 ст.259 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України - позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч.1 ст.259 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України - позбавлення волі на строк 1 (рік) та 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 1 (рік) та 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення з 14.03.2025 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання даним вироком законної сили.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 в користь держави 5555 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень, 35 копійок за проведення судових експертиз.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

велосипед (постанова слідчого від 10.03.2025 року) та куртку(постанова слідчого від 12.03.2025 року) вважати повернутими законним володільцям;

мобільний телефон марки «Huawei» з сім-карткою (постанова слідчого від 14.03.2025 року) повернути ОСОБА_5 ;

цифрові носії інформації (постанови слідчого від 13.03.2025 року та від 15.03.2025 року) зберігати в матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення.

Після набрання вироком законної сили скасувати накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19 березня 2025 року арешт.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору в день його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий-суддя ОСОБА_1