Справа №718/922/25
Провадження №1-кс/718/169/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , погоджене начальником Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000101 від 25.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч 1 ст. 283 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні 2 малолітніх дітей, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України, ч 1 ст 283 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2025 до суду надійшло описане вище клопотання, мотивоване тим, що 15.03.2025 близько 00:15 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на головній колії напроти поста №2 чергового стрілочного переводу залізничної станції Лужани, що розташована у с-ще Лужани Чернівецького району Чернівецької області, без нагальної потреби подав сигнали екстреної зупинки ліхтариком (рухи уверх-вниз та кругові) у напрямку вантажного поїзду №3167 сполученням Хриплин Чернівці в складі 46 вагонів, з яких 10 вагонів-платформ були з вантажем військового призначення (інформація щодо виду вантажу, кількості, коди згідно номенклатури вантажів, що перевозиться, у перевізні документи АТ «Укрзалізниця» не вноситься, може включати військову техніку, особовий склад ЗСУ, боєприпаси, спеціальну негабаритну техніку, тощо), 1 вагон - дрова різних порід; 1 вагон (на піввагон) міндобрива аміачно-нітратні, внаслідок чого здійснив його самовільну зупинку.

Відповідно до листа виробничого підрозділу «Служба роботи колії» РФ «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» №13 від 23.04.2025, внаслідок самовільного зупинення поїзда №3167 сполученням Хриплин Чернівці було створено загрозу загибелі людей, насамперед тих, які зупиняли поїзд, а також настання інших тяжких наслідків, оскільки наявні передумови до сходження рухомого складу з колії, аварії на залізничному транспорті, пошкодження/загорання військового вантажу, детонації боєкомплекту, вибуху аміачно-нітратних речовин з подальшим, забрудненням навколишнього природного середовища, заподіяння великої матеріальної шкоди АТ «Укрзалізниця» та приватним домоволодінням в районі аварії, тощо.

Сума завданих матеріальних збитків внаслідок самовільного зупинення поїзда, пов`язана із необхідністю зупинки та повторного набирання швидкості тепловозом і витрат при цьому паливо-мастильних матеріалів, становить 1143,30 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений час придбав у інтернет-магазині 9мм стартовий пістолет «SUR-2608», який в подальшому перевіз до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 та всупереч «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, самостійно видалив захисний елемент «заглушка» ствола, тим самим переобладнав його та незаконно зберігав до 25.03.2025 (матеріали кримінального провадження по факту виготовлення вогнепальної зброї виділено в окреме провадження).

В подальшому, 25.03.2025, ОСОБА_5 , перебуваючи на території розважального центру «Гравітон», що за адресою м. Чернівці, вул. Руська, 248, збув ОСОБА_6 9мм пістолет «SUR-2608», за грошові кошти у розмірі 2500 гривень.

Після чого, 09.04.2025 працівниками Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області під час проведення обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz E220», номерний знак НОМЕР_1 , припаркованого біля під`їзду №7 за адресою м. Чернівці, вул. вул. Скальда, 23-25, в речовому ящику виявлено та вилучено даний пістолет, який згідно висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ №СЕ-19/126-25/5087-БЛ від 16.04.2025 являється гладкоствольною вогнепальною зброєю 9мм пістолетом НОМЕР_2 , турецького виробництва, в конструкцію ствола якого саморобним способом внесені зміни (видалений захисний елемент з каналу ствола та заглушений газовідвідний отвір).

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна» зброя та боєприпаси, вибухові пристрої (крім мисливської, пневматичної та спортивної зброї та боєприпасів до неї) не можуть перебувати у власності громадян.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений час придбав у інтернет-магазині 9мм стартовий пістолет «SUR-2608», який в подальшому перевіз до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 та всупереч «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, самостійно видалив захисний елемент «заглушка» ствола, тим самим переобладнав його та перевіз за адресою АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав до 09.04.2025 (матеріали кримінального провадження по факту виготовлення вогнепальної зброї виділено в окреме провадження).

В подальшому, 09.04.2025 працівниками відділення поліції №2

(м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , в одній із кімнат у шафі на поличці під одягом виявлено та вилучено пістолет, який згідно висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ №СЕ-19/126-25/4911-БЛ від 10.04.2025, являється гладкоствольною вогнепальною зброєю 9мм пістолетом НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , турецького виробництва, в конструкцію ствола якого саморобним способом внесені зміни (видалений захисний елемент з каналу ствола та заглушений газовідвідний отвір).

Згідно постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна» зброя та боєприпаси, вибухові пристрої (крім мисливської, пневматичної та спортивної зброї та боєприпасів до неї) не можуть перебувати у власності громадян.

10.04.2025 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11.04.2025 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 07.06.2025 включно та визначено заставу як альтернативний запобіжний захід у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Крім того, відповідно до ухвали суду у разі внесення застави на ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого та прокурора із встановленою ними періодичністю;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він буде перебуватиме, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В зв`язку з внесенням ОСОБА_5 11.04.2025 грошових коштів на суму 75 700 гривень на рахунок Державної судової адміністрації як застави, останнього 14.04.2025 було звільнено з установи попереднього ув`язнення та отримано від нього розписку про роз`яснення визначених слідчим суддею обов`язків, а також наслідків їх невиконання.

27.05.2025 виконувачкою обов`язки керівника Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у цій справі до трьох місяців, тобто до 10.07.2025.

06.06.2025 ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду підозрюваному ОСОБА_5 продовжено термін дії обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, до 10.07.2025.

Наразі ОСОБА_5 на виклики про прибуття до слідчого для проведення слідчих дій не прибував, за місцем свого проживання відсутній, місце його перебування не відоме, таким чином він ухиляється від слідства.

30.06.2025 відповідно до ст. 277 КПК України слідчим за погодженням

з прокурором складено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 283 КК України.

Відповідно до вимог ст. 278 КПК України у зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 на день складення повідомлення про підозру невідоме, тому вручити йому повідомлення про підозру особисто було неможливо.

30.06.2025 у зв`язку із відсутністю ОСОБА_5 повідомлення про підозру останнього було оголошено його дружині ОСОБА_8

30.06.2025 допитано в якості свідків батьків ОСОБА_5 та його дружину ОСОБА_8 , які повідомили, що не знають місцязнаходження ОСОБА_5 ..

На підставі здобутих під час проведення досудового розслідування сукупності доказів, за вчинення кримінальних правопорушень передбачених

ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 283 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Болград Одеської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, одружений, має на утриманні 2 малолітніх дітей, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Наразі підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та вжитими заходами місце його перебування встановити не можливо, так як при неодноразовому відвідуванні місця його реєстрації та місця проживання батьків він був відсутній та до слідчого на допит у якості підозрюваного не з`явився.

Враховуючи вище викладене, просить клопотання задовольнити, надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною другою вказаної статті визначено, що таке клопотання може бути подане, зокрема, після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

За таких передумов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, зокрема ухвали слідчого судді від 11.04.2025 та 06.06.2025, розписку № 1462 від 25.04.2025, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 30.06.2025, доручення в поряду ст. 40 КПК від 27.06.2025 та матеріали його виконання, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про наявність в органу досудового розслідування достатніх підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні наявні обставини, зазначені у пунктах 1 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню, що також слугує і підставою для нерозгляду по суті клопотання про обрання запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурором доведені обставини щодо наявності ризиків ухилення підозрюваного ОСОБА_5 від суду, наявність обставин щодо його затримання та доставлення до суду.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 189, 190, 335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити працівникам ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України зазначені відомості про прокурора у кримінальному провадженні - прокурор Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , адреса: вул. Сковороди, 2А, м. Кіцмань, 59300, телефон 0 236-2-15-01.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Встановити строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу шість місяців тобто до 3 січня 2026 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіцманського

районного суду ОСОБА_9