Справа № 172/2287/25
Провадження № 1-кс/172/187/25
У Х В А Л А

09.09.2025 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000314 від 06.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого вказує, що слідчими СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000314 від 06.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ддосудовим розслідуванням встановлено, що 06.09.2025 р. о 10.28 годин до ЧЧ ВП №1 СРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 він виявив тіло батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і його товариша ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без ознак життя, з явними ознаками насильницької смерті. Обстановка в будинку порушена, двері в будиноквідкриті. Тіла лежать на кухні на підлозі, лежачі на спині.

Встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

06.09.2025 року на підставі заяви ОСОБА_6 проведено огляд та вилучено належний йому мобільний телефон та банківську картку. Під час огляду встановлено, що мобільний телефон марки "Redmi 13" з імеі: 1) НОМЕР_1 та 2) НОМЕР_2 . В телефоні сім-карта з номером НОМЕР_3 . Мобільни йтелефон поміщено до спеціального пакету SUD1046733. Банківська картка банку "ПУМБ" має номер НОМЕР_4 . Вказану банківську картку упаковано до спеціального пакету SUD1046729.

Вилучене майно на підставі ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вилучені об`єкти визнані речовими доказами у справі, слідчий просить суд накласти арешт на зазначене майно.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до такого.

За даним фактом 06.09.25 відкрито кримінальне провадження за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000314.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ст. 132 КПК України застосування арешту майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів встановлено, що майно вказане у клопотанні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, визнані постановою слідчого як речові докази, а тому мають бути арештовані для їх збереження.

Згідно зі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 170-173, 309, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000314 від 06.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України про арешт майна задовольнити.

2Накласти арешт із забороною на відчуження, розпорядження та користування на зазначене в клопотанні майно, яке було оглянуто та вилучено 06.09.2025, а саме - мобільний телефон марки "Redmi 13" з імеі: 1) НОМЕР_1 та 2) НОМЕР_2 , номером НОМЕР_3 , банківська картка банку "ПУМБ", яка має номер НОМЕР_4 і яке належить ОСОБА_6 .

3. Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1