Провадження № 1-кс/761/477/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, в інтересах якої подано скарги - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах Castole Limited (Кастол Лімітед), на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 29.08.2024 р., про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000073, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2012 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 3, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365-2, ч. 3 ст. 212 КК України, -

в с т а н о в и в:

29.10.2024 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , в інтересах Castole Limited (Кастол Лімітед), на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 29.08.2024 р., про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000073, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2012 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 3, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365-2, ч. 3 ст. 212 КК України, в якій скаржник просив суд поновити строк на оскарження та скасувати зазначену постанову.

Як на підставу звернення зі скаргою, ОСОБА_4 посилається на положення ч. 1 ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що 29.05.2024 він, в інтересах компанії Castole Limited (Кастол Лімітед) звернувся з заявою про визнання останнього потерпілим в межах кримінального провадження № 0000073 від 22.11.2012 р. 16.10.2024 скаржником було отримано постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 29.08.2024 р., якою було відмовлено Castole Limited (Кастол Лімітед) у визнанні потерпілим в рамках вищезазначеного кримінального провадження. Скаржник вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою з огляду на те, що слідчим не було взято до уваги те, що станом на 11.10.2008 Кастол Лімітед володів акціями ВАТ «Готельний комплекс «Русь» загальною кількістю (акцій) 555080850 штук, що підтверджується витягом із Переліку реєстрації учасників загальних зборів акціонерів. В подальшому, через дії ряду осіб, було ініційовано процедуру банкрутства ВАТ «Готельний комплекс «Русь». Ухвалою Господарського суду Миколаївською області від 27.12.2017 по справі 5016/479/2011 (18/10) ВАТ «Готельний комплекс «Русь» було ліквідовано. Таким чином, на думку скаржника, вищевказані дії злочинного угрупування в цілому, а також особисто ОСОБА_6 завдали значної матеріальної шкоди, що полягає спочатку у фактичному зменшені та розмитті вартості та частки Кастол Лімітед у ВАТ «Готельний комплекс «Русь», а в подальшому через ліквідацію ВАТ «Готельний комплекс «Русь» у повній втраті активів (акцій у розмірі 555080850 шт.).

У судовому засіданні представник особи, в інтересах якої було подано скаргу - адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити з підстав у ній наведених. Надала слідчому судді додаткові документи на підтвердження вимог скарги.

У судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився. Надіслав на адресу суду письмові пояснення, в яких заперечував з приводу задоволення поданої скарги, вказуючи, що до заява адвоката ОСОБА_4 не містить жодних відомостей про завдання розслідуваними у рамках кримінального провадження злочинами шкоди компанії Castole Limited (Кастол Лімітед), а також відомостей чи документів, які підтверджують наявність у вказаної юридичної особи у власності акцій ВАТ «Готельний комплекс «Русь» .

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення присутньої у судовому засіданні представника особи, в інтересах якої було подано скаргу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні було встановлено, що у провадженні старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000073, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2012 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 3, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365-2, ч. 3 ст. 212 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 29.08.2024 р., відмовлено Castole Limited (Кастол Лімітед) у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження 0000073, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2012 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 3, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365-2, ч. 3 ст. 212 КК України. Зазначену постанову скаржником було отримано 16.10.2024 р.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, скаржник ОСОБА_4 отримав оскаржувану постанову 16 жовтня 2024 року.

Таким чином, десятиденний строк, наданий законом заявнику для оскарження рішення слідчого, обчислюється з 17 жовтня 2024 року та спливає, з урахуванням вихідних днів, 28 жовтня 2024 року відповідно.

Зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження скаржник звернувся 22 жовтня 2024 року, тобто в межах встановленого законом десятиденного строку на оскарження, у зв`язку з чим поновлювати, як про це просить у скарзі скаржник пропущений процесуальний строк не вбачається за необхідне.

Що ж стосується суті вимог скарги, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Частиною 5 статті 55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з частиною 5 статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 29.08.2024 р., відмовлено Castole Limited (Кастол Лімітед) у визнанні його потерпілим в рамках кримінального провадження 0000073, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2012 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 3, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365-2, ч. 3 ст. 212 КК України.

При цьому, як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, підставою для її винесення стало те, що у заява адвоката ОСОБА_4 про залучення компанії-нерезидента «Castole Limited», як потерпілого у кримінальному провадженні №0000073 не містить жодних відомостей щодо завдання зазначеній юридичній особі майнової шкоди.

При дослідженні оскаржуваного рішення, слідчим суддею встановлено, що при його складанні слідчим було дотримано вимоги положень ч.2. ст. 9, ч.5 ст.55; ч.5 ст.110 КПК України, тобто з урахуванням принципу законності кримінального провадження, вказано зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, що свідчить про її вмотивованість та обґрунтованість.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що в силу принципу змагальності сторін, скаржником не надано належних та допустимих доказів та в судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку, що вимоги скарги базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, які б слугували для скасування постанови слідчого, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити, з залишенням оскаржуваної постанови в силі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 40, 55, 93, 110, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , в інтересах Castole Limited (Кастол Лімітед), на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 29.08.2024 р., про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000073, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2012 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 3, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365-2, ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1