Провадження № 1-кп/761/2328/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000254, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2020, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ст. 2202, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ст. 2202, ч. 2 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000254 від 10.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ст. 2202, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ст. 2202, ч. 2 ст. 209 КК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.02.2024 підсудність даного кримінального провадження визначена за Шевченківським районним судом міста Києва.

Під час підготовчого судового засідання судом на обговорення учасників винесені питання, регламентовані ст. ст. 314 - 316 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження відповідно до ухвали Київського апеляційного суду підсудне Шевченківському районному суду міста Києва. Крім того, прокурор заперечував щодо задоволення клопотань сторони захисту про повернення обвинувального акту, а також закриття кримінального провадження. Так, щодо клопотання про повернення обвинувального акту прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підстави для його повернення прокурору відсутні. Щодо обґрунтування підстав для відмови у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, прокурор зазначив, що стороною обвинувачення 18.01.2022 було прийнято рішення про відновлення кримінального провадження з метою прийняття процесуального рішення про зміну підслідності у даному кримінальному провадженні, та в подальшому 19.01.2022 було надано доручення на продовження ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, жодних слідчих дій сторона обвинувачення не проводила, в подальшому також стороною обвинувачення приймалися виключно процесуальні рішення, а тому строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні були зупинені, оскільки тривала стадія ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, на його думку, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки обвинувальний акт містить недостовірні відомості про співучасників даного кримінального правопорушення, та виконання ними відведених функцій під час вчинення кримінального правопорушення. Крім того, адвокат також зазначив, що диспозиція ст. 2202 КК України, передбачає обов`язковий елемент складу цього кримінального правопорушення - мету, яка полягає, зокрема, у приховуванні підстав для обов`язкового відкликання (анулювання) у фінансової установи ліцензії, водночас у обвинувальному акті не міститься інформації про нормативні акти, які б передбачали можливі підстави для обов`язкового відкликання (анулювання) у фінансової установи ліцензії. Також адвокат зазначив, що прокурором в обвинувальному акті для кваліфікації дії обвинувачених за ч. 2 ст. 209 КК України помилково використано чину редакцію ст. 2202 КК України, яка не діяла під час викладених в обвинувальному акті обставин кримінальних правопорушень і посилює кримінальну відповідальність чи іншим чином погіршує становище особи, що суперечить нормам ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України. Вказане, на думку адвоката, свідчить про недотримання стороною обвинувачення вимог ст. 91 КПК України, відтак обвинувальний акт містить невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.

Крім того, захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки на його думку обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні був вручений поза межами строку досудового розслідування. На обґрунтування даного клопотання захисник зазначив, що перше повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні було складено 28.05.2021.

27.07.2021 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців.

25.08.2021 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджені було продовжено до п`яти місяців, тобто до 28.10.2021.

20.09.2021 слідчим на виконання вимог ст. 290 КПК України складено письмове повідомлення про завершення досудового розслідування і надання доступу до матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим, після повідомлення стороні захисту про завершення строку досудового розслідування залишок строку досудового розслідування складав 38 днів.

18.01.2022 прокурором винесено постанову про відновлення кримінального провадження після відкриття матеріалів, якою було відновлено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

19.01.2022 прокурором складено доручення слідчому про виконання вимог ст. 290 КПК України, а саме, повідомити стороні захисту про продовження надання доступу до матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та надати відповідний доступ.

20.01.2022 слідчим на виконання вказаного доручення складені повідомлення про продовження надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

В той же час, як зазначає адвокат у своєму клопотанні, що після відновлення 18.01.2022 досудового розслідування прокурором та слідчим не складались і не направлялись повідомлення про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а тому після відновлення 18.01.2022 строк досудового розслідування продовжився і закінчився 24.02.2022.

Крім того, адвокат також зазначив, що обов`язковість після відновлення досудового розслідування, повідомлення про завершення досудового розслідування і про надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ч. 1 ст. 290 КПК України, підтверджується й подальшими діями сторони обвинувачення, яка кожного разу після відновлення досудового розслідування 07.02.2023, 23.02.2023 складала доручення про виконання вимог ст. 290 КПК України щодо завершення досудового розслідування, повідомлення про завершення досудового розслідування і про надання доступу до матеріалів досудового розслідування

Адвокат також вважав, що у слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва, 25.08.2021 були відсутні підстави для розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, а відтак і для продовження такого строку, оскільки СУ ГУ НП у м. Києві територіально знаходиться у межах Шевченківського районного суду міста Києва, відтак ухвала про продовження строку досудового розслідування прийнята неналежним суб`єктом, що не спричинило правових наслідків і свідчить про закінчення трьохмісячного строку досудового розслідування 28.08.2021.

Таким чином, на момент отримання 06.04.2023 Печерським районним судом міста Києва обвинувального акту у даному кримінальному провадженні закінчився строк досудового розслідування, а тому адвокат просив закрити кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім того, адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні також заявив скаргу на постанову прокурора від 19.01.2022 про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні іншому органу досудового розслідування.

Адвокат також звернувся зі скаргою на рішення слідчого та просив скасувати винесену слідчим постанову від 28.04.2021 про призначення судово-економічної експертизи; постанову від 14.06.2021 про призначення судово-економічної експертизи; постанову від 06.08.2021 про призначення судово-економічної експертизи.

Також заявив заперечення проти ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16.02.2021 у справі №752/11819/20; ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №752/11819/20; ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №752/11819/20; ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №752/11819/20; ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №752/11819/20; ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25.08.2021 у справі №752/11819/20;

Крім того, адвокат також звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора і просив зобов`язати прокурора надати згідно зі ст. 290 КПК України стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування шляхом надання їх оригіналів з переліком доказів документів та речей зазначеними адвокатом у його клопотанні.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали доводи свого захисника та також просили повернути обвинувальний акт або закрити дане кримінальне провадження.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинувачених, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, інші матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Так, надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо підстав для повернення обвинувального акту прокурору, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. ст. 109, 291 КПК України передбачені вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Як вбачається з вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити зокрема анкетні відомості обвинувачених (прізвище, ім?я, по батькові, дату народження, місце проживання, громадянство), виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , який надійшов на розгляд до суду, вбачається, що він містить усі відомості, передбачені ст. 291 КПК України, а саме анкетні відомості обвинувачених (прізвище, ім?я, по батькові, дату народження, місце проживання, громадянство), у ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Вказаний обвинувальний акт підписано слідчим, який його склав та прокурором який його затвердив, до обвинувального акту додано усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.

Таким чином, судом не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду обвинувального акту, який відповідає положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

Розглядаючи клопотання адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Так, адвокат ОСОБА_4 у своєму клопотанні зазначає, що у даному кримінальному провадженні на момент вручення стороні захисту обвинувального акту закінчилися строки досудового розслідування. Обґрунтовуючи вказане клопотання адвокат посилався на те, що перше повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні було складено 28.05.2021.

27.07.2021 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців.

25.08.2021 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджені було продовжено до п`яти місяців, тобто до 28.10.2021.

20.09.2021 слідчим на виконання вимог ст. 290 КПК України складено письмове повідомлення про завершення досудового розслідування і надання доступу до матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим, після повідомлення стороні захисту про завершення строку досудового розслідування залишок строку досудового розслідування складав 38 днів.

18.01.2022 прокурором винесено постанову про відновлення кримінального провадження після відкриття матеріалів, якою було відновлено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

19.01.2022 прокурором складено доручення слідчому про виконання вимог ст. 290 КПК України, а саме, повідомити стороні захисту про продовження надання доступу до матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та надати відповідний доступ.

20.01.2022 слідчим на виконання вказаного доручення складені повідомлення про продовження надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відтак, на думку адвоката, після відновлення 18.01.2022 досудового розслідування прокурором та слідчим не складались і не направлялись повідомлення про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а тому після відновлення 18.01.2022 строк досудового розслідування продовжився і закінчився 24.02.2022.

Водночас, такі доводи сторони захисту не заслуговують на увагу, та не можуть свідчити про закінчення строків досудового розслідування.

Так, у даному кримінальному провадженні в період після відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту було прийнято постанову про визначення підслідності кримінального правопорушення від 18.01.2025; постанову про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні іншому органу досудового розслідування від 19.01.2025; постанову про визначення групи прокурорів від 19.01.2022; постанову про внесення змін до групи слідчих від 07.02.2023; постанову про виділення матеріалів досудового розслідування від 07.02.2023; постанову про виділення матеріалів досудового розслідування від 23.02.2023,

В той же час, вказані постанови не були направлені на проведення слідчих або процесуальних дій, а були спрямовані на вирішення організаційних питань, відтак вказані рішення не можна вважати складовими частинами досудового розслідування, які впливають на його перебіг, а їх ухвалення після відкриття матеріалів стороні захисту - відновленням досудового розслідування.

Крім того, суд бере до увагу правовий висновок, викладений у постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 14.03.2023 у справі №465/7069/21, провадження № 51-1319км22, згідно з яким вирішуючи питання, чи відновився перебіг строку досудового розслідування після відкриття матеріалів стороні захисту, суд виходить з того, що у цьому випадку йдеться про ухвалені рішення, а не про здійснені процесуальні дії у тому значенні, яке надається цьому терміну процесуальним законом. У цьому зв`язку Суд зазначає, що не всі рішення, які приймаються під час перебування провадження на стадії досудового розслідування, є невід`ємною частиною такого розслідування. Окрім рішень, що рухають розслідування і спрямовані на досягнення його результату, під час розслідування також можуть прийматися рішення виключно організаційного характеру. Наприклад, звільнення з відповідного органу слідчого або прокурора, які були долучені до конкретного розслідування, викликає необхідність його заміни іншим слідчим або прокурором, для чого приймається відповідне організаційне рішення. На відміну від рішень, спрямованих на виконання завдань розслідування, це рішення викликано подією, що не пов`язана з розслідуванням, не залежить від його перебігу і не впливає на просування розслідування. Аналогічні міркування стосуються рішення про реорганізацію або ліквідацію органу досудового розслідування, про доручення розслідування справи тому чи іншому слідчому або групі слідчих або їх заміну і багатьох інших рішень організаційного характеру.

Відтак, в судовому засіданні не встановлено підстав для закриття кримінального провадження.

Щодо скарг адвоката на дії слідчого та прокурора, а також заперечень на ухвали слідчого судді, то вказані скарги та заперечення судом долучені до матеріалів справи, оцінка доводам зазначеними у даних скаргах та запереченнях судом буде надана під час прийняття кінцевого рішення у справі у сукупності з іншими доказами.

Вирішуючи інші питання які підлягають розгляду під час підготовчого судового засідання, суд зазначає наступне.

Так, ухвалою Київського апеляційного суду від 28.02.2024 підсудність даного кримінального провадження визначена за Шевченківським районним судом міста Києва, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, суттєвих порушень вимог КПК України при його складанні, які б перешкоджали призначенню даного обвинувального акту до судового розгляду, судом не встановлено, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ст. 2202, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ст. 2202, ч. 2 ст. 209 КК України.

Кримінальне провадження з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, на даний час відсутні.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання необхідно викликати наступних осіб: прокурора, обвинувачених та їх захисника.

Керуючись ст. ст. 284-286, 288, 314, 350, 369-372 КПК України, ст. 49 КК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту - залишити без задоволення.

Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000254 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2020, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000254, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2020, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ст. 2202, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ст. 2202, ч. 2 ст. 209 КК України, який відбудеться в залі Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, об 13 год. 00 хв. 12.08.2025.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та їх захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1