Справа № 161/3773/25
Провадження № 1-кп/161/703/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 05 травня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого cудді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

Луцьким міськрайонним судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №0003897 від 18.11.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 на 60 днів без визначення розміру застави, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а у випадку не продовження запобіжного заходу, ОСОБА_5 буде переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, незаконно впливатиме на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики, на думку прокурора, не зменшилися, а продовжують існувати, так як кримінальне провадження судом не розглянуте, свідки не допитані, докази не досліджені.

Захисник та обвинувачений просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за останнім місцем проживання обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з положень ч. 4 ст. 199 КПК України розгляд клопотання про продовження строку дії тримання під вартою здійснюється за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.11.2024 року, які в подальшому було продовжено, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Зазначеною ухвалою встановлено ризики, передбачені п.1, п.3, п. 4 та п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення обвинуваченого та його захисника в судовому засіданні, а також відомості про особу ОСОБА_5 , суд погоджується з тим, що на даний час встановлені ухвалою слідчого судді ризики, передбачені п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, оскільки, ОСОБА_5 інкримінується умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, яке він вчинив в короткий проміжок часу після звільнення з місць відбування покарання у виді позбавлення волі, свідки та потерпіла не допитані, докази не досліджені, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків, потерпілу,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, отже на думку суду, існують підстави для продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу. Також встановлено неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі, домашнього арешту, застави, особистої поруки чи особистого зобов`язання через неможливість запобігти встановленим ризикам.

Приймаючи таке рішення, суд відповідно довимог ст. 178 КПК України також перевірив характеризуючи відомості щодо особи обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, не працює, був неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, оскільки звільнившись з місць позбавлення волі, вчинив в короткий проміжок часу новий тяжкий злочин, тому відсутні підстави для того, аби змінити обраний ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який. Крім того, за вказаною стороною захисту адресою для відбування домашнього арешту АДРЕСА_1 , проживає і є власником товариш обвинуваченого, від якого згоди на проживання обвинуваченого не надано.

Також не надано суду медичних даних, які б вказували на неможливість утримання обвинуваченого в умовах ізоляції.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 7, 31, 177, 178, 181-184, 193-199, 314-315, 369-372, 376, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03 липня 2025 року включно.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1