ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
телефон приймальні судді -099 520 65 95
Справа № 932/6433/25
Провадження № 1-кс/932/2474/25
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2025 року м. Дніпро

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у залі суду у м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в порядку ст.303 КПК України на постанову старшого дізнавача СД ВП № 4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.05.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000148 від 18.04.2025 року за ч. 1 ст. 125 КК України-

у с т а н о в и л а :

09 червня 2025 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра надійшла скарга зазначена вище скарга.

В обґрунтування скарги адвокат зазначила, що у провадженні дізнавачів СД ВП № 4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000148 від 18.04.2025 року за ч. 1 ст. 125 КК України, однак 28 травня 2025 року дізнавачем було винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження. З даною постановою скаржник не згоден, адже вважає, що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі, дізнавач не провів усіх необхідних слідчий дій та не дослідив усі надані йому матеріали.

У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала, прохала задовольнити.

Дізнавач у судовому засіданні 13.06.2025 прохала відкласти судовий розгляд із метою з`ясування стану розгляду протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 від 12.05.2025 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання 23.06.2025 дізнавач не з`явилася.

За участі представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , шляхом перевірки Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що відомості про притягнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні, отже на час подання скарги та її розгляду, ОСОБА_6 не було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вивченням матеріалів кримінального провадження №0000148 від 18.04.2025 встановлено, що 15 квітня 2025 року ОСОБА_3 були спричинені легкі тілесні ушкодження, що підтверджується висновком судово-медичного експерта №1007 від 16.04.2025 року, а також висновком експерта №1243е від 07.05.2025, яка проведена на виконання постанови про призначення судово-медичної експертизи від 06.05.2025 року.

Ухвалюючи постанову про закриття кримінального провадження 28.05.2025 року одним із обґрунтувань дізнавача була наявність саме постанов про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за постановою від 12.05.2025 року, однак такі висновки дізнавача є передчасними, оскільки постанови не розглянуті по суті на час винесення спірної постанови про закриття кримінального провадження.

Виходячи із встановлених обставин, слідча суддя виснує, що ОСОБА_6 не було притягнуто до адміністративної відповідальності, а отже принцип non bis in idem не порушено.

Слідча суддя наголошує, що закриваючи кримінальне провадження, дізнавач залишила поза увагою підтверджений матеріалами кримінального провадження, а саме факт спричинення потерпілій легких тілесних ушкоджень, що за своїм характером та обсягом спричинили короткочасний розлад її здоров`я.

Відповідно до ст. 2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, з`ясовується питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення, шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження згідно ст. 110 КПК України, має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене вище, слідча суддя приходить до переконання про необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені дізнавачем та передчасність прийнятого дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,-

постановила:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в порядку ст.303 КПК України на постанову старшого дізнавача СД ВП № 4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.05.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000148 від 18.04.2025 року за ч. 1 ст. 125 КК України- задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД № 4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.05.2025 року про закриття кримінального провадження №0000148 від 18.04.2025 року.

Матеріали кримінального провадження №0000148 від 18.04.2025 року повернути до ВП № 4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області (в одному томі) для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_7