Справа № 308/4082/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді директора філії «Королівський спеціалізований кар`єр» Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор», мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 240, ч.2 ст. 367 КК України

про обрання запобіжного заходу у вигляді застави

В С Т А Н О В И В:

Як убачається з клопотання та доданих матеріалів, за процесуального керівництва прокурорів Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності здійснюється досудове розслідування слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у кримінальному провадженні № 0000387 від 19.03.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 240, частиною другою статті 367 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» філії «Королівський спеціалізований кар`єр» №48-ос від 02.11.2021 ОСОБА_5 з 03.11.2021 та Наказом Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» філії «Королівський спеціалізований кар`єр» №28-ос від 02.11.2021 ОСОБА_5 з 03.11.2021 призначений на посаду директора філії «Королівський спеціалізований кар`єр» у порядку з переведенням з посади головного інженера цієї філії, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, на якого були покладені обов`язки організації виробничо-господарської діяльності філії на основі застосування методів обґрунтованого планування, нормативних матеріалів, фінансових і трудових, несе відповідальність за недотримання вимог чинного законодавства при веденні господарської діяльності філії, як відокремленого підрозділу.

Однак, ОСОБА_5 , будучи службовою особою директором філії «Королівський спецкар`єр» Дочірного підприємства «Закарпатський облавтодор», який наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи у порушення вимог вищевказаних нормативно-правових актів та своїх службових обов`язків, неналежно їх виконував через несумлінне ставлення до них, що виразилось в злочинній недбалості, не передбачив можливості настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи обов`язок і можливість їх передбачити, що заподіяло тяжкі наслідки державним інтересам, а саме: внаслідок неналежного ведення бухгалтерського обліку та відсутності контролю залишків обігу гірничої маси, тобто її оприбуткування на баланс на підставі первинних документів, відвантаження та відпуск на переробку, як в кількості (м?) так і в грошовому виразі у філії «Королівський спеціалізований кар`єр» має місце виявлена нестача в кількості 6 012,8 м? гірничої маси та негабариту, які не оприбутковані на баланс філії, як наслідок нанесено матеріальної шкоди (збитків) філії «Королівський спеціалізований кар?єр» і ДП «Закарпатський облавтодор» в розмірі 392 816, 22 грн (триста дев`яносто дві тисячі вісімсот шістнадцять гривень 22 коп.).

Таким чином, внаслідок неналежного виконання директором філії «Королівський спецкар`єр» Дочірного підприємства «Закарпатського облавтодору» ОСОБА_5 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, ведення даних щодо залишків гірничої маси та її обліків (оприбуткування на баланс філії і відпуск на переробку) у натуральних вимірниках і грошовому виразі наведені у первинних документах та регістрах аналітичного і синтетичного обліку, відсутність з боку директора Філії належного внутрішнього контролю за обліком гірничої маси, як на рівні її виробництва у гірничо-дробарному цеху, так і на рівні бухгалтерії, що створює передумови (ризики) наявності у філії нестач гірничої маси, що призвело до завдання матеріальної шкоди (збитків) філії «Королівський спеціалізований кар?єр» і ДП «Закарпатський облавтодор» в розмірі 392 816, 22 грн. (триста дев`яносто дві тисячі вісімсот шістнадцять гривень 22 коп.).

Слідчий вказує, що 20.03.2025 року, у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення передбаченого ч.2 ст. 240 КК України незаконне видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення у великому розмірі, та ч.2 ст. 367 КК України - службова недбалість тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 240, ч.2 ст. 367 КК Украни, обґрунтовується такими доказами, як: довідкою щодо перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності філій «Королівський спеціалізований кар`єр» та Кіровський спеціалізований кар`єр» ДП «Закарпатський облавтодор» від 16.08.2022; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 23.05.2023 вилучених в АТ «ДАК автомобільні дороги України; протоколом огляду документів від 07-08.11.2023; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 05.10.2023 вилучених у приміщенні ДП «Закарпатський облавтодор» ДАТ ДАК «Автомобільні дороги України»; протоколом обшуку офісних приміщень ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 39 від 30.11.2023; протоколом обшуку офісних приміщень та виробничих приміщень філії «Королівський спеціалізований кар`єр» ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за адресою: Закарпатська обл., Виноградівський р-н., с. Веревця, вул. Миру, буд. 1 від 30.11.2023; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05.12.2023 вилучених в Управлінні Держпраці у Закарпатській області; висновком за результатами проведення комплексно судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів № 5104-Е від 15.12.2023; протоколом огляду вилучених документів вилучених в Управлінні Держпраці у Закарпатській області від 09.12.20023; протоколом огляду вилучених документів в ході обшуку офісних приміщень ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 39 від 30.11.2023; висновком експерта № СЕ-19/112-24/1670-ЕК за результатами судової економічної експертизи; положеннями філії «Королівський спеціалізований кар`єр» ДП «Закарпатський облавтодор» відритого АТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільних доріг України»; посадовими інструкціями Директора філії «Короліаський спеціалізований кар`єр» ДП «Закарпатський облавтодор» відритого АТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільних доріг України»; наказом № 28-ос про призначення ОСОБА_5 на посаду Директора філії «Короліввський спеціалізований кар`єр» ДП «Закарпатський облавтодор» відритого АТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільних доріг України»; наказом № 48- ос про призначення ОСОБА_5 на посаду Директора філії «Короліввський спеціалізований кар`єр» ДП «Закарпатський облавтодор» відритого АТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільних доріг України»; висновком експерта № 8 від 19.03.2025 за результатами почеркознавчої експертизи; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності

Обгрунтовуючи заявлене клопотання слідчий зазначає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечення запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 240 та ч.2 ст. 367 КК України, які відносяться до категорії нетяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого. Слідчий вказує, що на даний час є ризик, що підозрюваний під можливістю уникнення покарання, яке йому загрожує, буде переховуватися від слідства та суду, у тому числі і залишить межі України.

Також слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, може здійснювати незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, а також мже знищити знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

А тому на підставі вищенаведеного слідчий просить задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 262 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 793336 грн., як суму яка здатна забезпечити відшкодування завданих збитків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першим викликом; не відлучатися за межі Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному вчасно.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 240 та ч.2 ст. 367 КК України та встановлено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також може знищити знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, з підстав зазначених у письмовому запереченні, зокрема, посилаючись на необґрунтованість підозри та ненадання стороною обвинувачення жодних доказів існування вказаних ними ризиків. Також вказував непомірність розміру застави, який прокурор просить застосувати відносно ОСОБА_5 . Просив у відмовити задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав висловлену захисником позицію щодо клопотання слідчого. Просив у задоволенні клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді застави відмовити.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого, а також заперечення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб . У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 240 та ч.2 ст. 367 КК України, які відносяться до категорії нетяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк, а також у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, та наявні ризики того, що усвідомлюючи невідворотність кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а інші більш м"які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Вирішуючи питання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним та заявлені органом досудового провадження ризики.

При цьому слідчий суддя виходить з того, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Тобто, у випадку вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження причетність особи до вчинення кримінального правопорушення не повинна мати категоричного висновку, а свідчити лише про її можливість. Слідчий суддя в жодному випадку не повинен встановлювати причетність особи поза розумним сумнівом.

При прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи, має постійне місце проживання. Також суд враховує дані щодо розміру пенсії та заробітної плати ОСОБА_5 , відображені у довідці про доходи № 4118 7218 7061 6128 від 21.03.2025 року, та довідці № 96/12-23 від 20.03.2025 року.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст. 182 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Разом із тим, слідчий суддя звертає увагу , що помилковим є клопотання прокурора визначити розмір застави підозрюваному у розмірі 262 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 793336,00 грн., тобто за межами визначеними ч.5 ст.182 КПК України, оскільки таке можливе лише у виключних випадках та і у разі коли особа підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення та з метою запобігання вищезазначеним ризикам відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слід обрати запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 30280,00 (тридцять тисяч двісті вісімдесят грн. 00 коп.) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), оскільки такий запобіжний захід є достатнім задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та може бути помірним для нього.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193-194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді директора філії «Королівський спеціалізований кар`єр» Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор», мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 240, ч.2 ст. 367 КК України запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 (десять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30280,00 (тридцять тисяч двісті вісімдесят грн. 00 коп.) грн.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Роз`яснити, що застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності. (ч.2 ст. 182 КПК України).

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на наступні банківські реквізити:

Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Закарпатській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26213408

Банк отримувача : ДКСУ м.Київ

МФО отримувача: 820172

Рахунок отримувача: UA0018501

Призначення платежу: на підставі ст. 182 КПК України як обраний запобіжний захід у виді застави),

або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Роз"яснити, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1