Номер провадження: 11-сс/813/930/25
Справа № 523/5432/25 1-кс/523/1382/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги голови Громадської організації «Одеські водно-моторні причали» ОСОБА_6 та представника Громадської організації «Одеські водно-моторні причали» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23.04.2025 року про відмову у задоволенні скарги голови Громадської організації «Одеські водно-моторні причали» ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

установив

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги голови Громадської організації «Одеські водно-моторні причали» ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб ВП №2 ОРУП №1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, голова Громадської організації «Одеські водно-моторні причали» ОСОБА_6 та представник Громадської організації «Одеські водно-моторні причали» адвокат ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області розглянути заяву від 18.03.2025 року, в порядку ст. 214 КПК України.

В обґрунтування апеляційних скарг зазначають, що слідчий суддя не звернув уваги, що подана заява про кримінальне правопорушення містить всі необхідні відомості, що свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Перевірка їх достовірності та підтвердження певними доказами не може здійснюватися на етапі вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР. Також, у поданій заяві містилась вимога про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У судове засідання апеляційного суду учасники апеляційного розгляду, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, не з`явились, із заявами та клопотаннями на адресу суду не звертались.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

З огляду на вимоги ч.3 ст.306 та ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційні скарги голови Громадської організації «Одеські водно-моторні причали» ОСОБА_6 та представника Громадської організації «Одеські водно-моторні причали» адвоката ОСОБА_7 за відсутності учасників апеляційного розгляду.

Перевіривши доводи апеляційних скарг голови Громадської організації «Одеські водно-моторні причали» ОСОБА_6 та представника Громадської організації «Одеські водно-моторні причали» адвоката ОСОБА_7 , апеляційний суд дійшов до висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст.370КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Системний аналіз оскаржуваної ухвали слідчого судді свідчить про те, що зазначене судове рішення приписам вищенаведеної норми кримінального процесуального закону не відповідає з огляду на наступні обставини.

Вимоги ч. 1 ст. 306 КПК України передбачають, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому, за приписами ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчогосудді зарезультатами розглядускарги нарішення,дії чибездіяльність підчас досудовогорозслідування можебути про: 1)скасування рішенняслідчого,дізнавача чипрокурора; 1-1)скасування повідомленняпро підозру; 2)зобов`язання припинитидію; 3)зобов`язання вчинитипевну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі аналізу змісту скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України Головою Ради ГО «ОВМП» ОСОБА_6 до суду першої інстанції 02.04.2025 року, вбачається, що останній оскаржує бездіяльність слідчого ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 18.03.2025 року №8 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364-1 КК України.

При цьому, до поданої скарги було долучено копію заяви Голови Ради ГО «ОВИП» ОСОБА_6 , в якій останній просив внести до ЄРДР відомості про вчинення у період з 02.01.2020- 28.02.2025 року посадовими особами ГО «ОВМ» злочину, передбаченого ст. 364-1 КК України, який полягає у несанкціонованому підключенні автостоянки ФОП, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 110, до електромереж ГО «ОВМП», чим останній завдано матеріальної шкоди.

Відмовляючи в задоволенні скарги Голови Ради ГО «ОВИП» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя послався на те, що в заяві не наведено жодних об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення та необхідність внесення відомостей за вказаним фактом до ЄРДР.

Разом із тим, колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді передчасним з огляду на наступні обставини.

Всупереч твердженням слідчого судді, апеляційний суд вважає, що із заяви Голови Ради ГО «ОВМП» ОСОБА_6 та долучених до неї додатків вбачається чітке зазначення заявником обставин вчинення стосовно ГО «ОВМП» кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги в даній справі, колегія суддів, між іншим, враховує аналіз скарг даної категорії в судовій практиці, який свідчить про те, що заяви та повідомлення, які містять достатні для внесення до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення, складають найменшу чисельність від загальної кількості.

Водночас в цих заявах зазначена інформація, що має бути предметом перевірки у кримінальному процесуальному порядку. У таких заявах наводяться обставини, факти або твердження, які свідчать або можуть свідчити про кримінальне правопорушення. При цьому, викладення заяви у деяких випадках на побутовому рівні не є перешкодою для внесення відомостей до ЄРДР, якщо описана заявником подія потенційно може бути предметом кримінально-правової оцінки або описані діяння можна охарактеризувати як суспільне-небезпечне протиправне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. При цьому обставинами, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, є ніщо інше, як ознаки кримінального правопорушення та ознаки складу такого правопорушення.

На переконання апеляційного суду, для початку досудового розслідування достатньою є мінімально необхідна кількість таких ознак: суспільна небезпечність і протиправність (ознаки правопорушення) та об`єкт і об`єктивна сторона (ознаки складу правопорушення). Разом з тим, відомостями про кримінальне правопорушення можна вважати інформацію про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки або про діяння, яке виглядає як суспільно-небезпечне і протиправне.

При цьому, в даному випадку слід враховувати положення ст. 214 КПК України, якими встановлюється імперативний обов`язок після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внесення за нею відомостей до ЄРДР у визначені строки.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України №298 від 30.06.2020 (надалі Положення №298).

Згідно з п. 1 Глави 2 Розділу 1 цього Положення №298, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Враховуючи те, що в заяві ГО «ОВМП» ОСОБА_6 від 18.03.2025 року наявна інформація щодо обставин, які можуть свідчити про можливий факт існування події кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що зазначених у заяві відомостей достатньо для внесення відомостей до ЄРДР та їх подальшої детальної перевірки в процесуальному порядку.

Водночас апеляційний суд звертає увагу, що внесення відомостей до ЄРДР та початок досудового розслідування по такій заяві абсолютно не означає, що воно матиме результатом притягнення певної особи до кримінальної відповідальності з усіма наслідками, що витікають із цього, оскільки під час процесуальної перевірки може бути не встановлено складу злочину, що слугуватиме підставою для закриття кримінального провадження в порядку ст. 284 КПК України.

Підсумовуючи все вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що, відмовляючи в задоволенні скарги ГО «ОВМП» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей, слідчий суддя допустив невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам провадження, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 411 КПК України передбачено що, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Водночас, зважаючи на те, що в своїй скарзі Голова Ради ГО «ОВМП» ОСОБА_6 просить зобов`язати уповноважених посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості за заявою Голови Ради ГО «ОВМП» ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364-1 КК України, колегія суддів вважає, що така скарга підлягає частковому задоволенню, натомість, зобов`язання слідчого внести відомості з конкретною правовою кваліфікацією кримінального правопорушення виходить поза межі повноважень суду апеляційної інстанції, при цьому, попередня кваліфікація кримінального правопорушення, відповідно до вимог вищезазначеного Положення №298, здійснюється уповноваженою службовою особою органів прокуратури та органів досудового розслідування, на підставі відомостей, зазначених заявником в поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, з урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги заявника та його представника підлягають частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню як така, висновки якої не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, із постановленням нової ухвали про часткове задоволення скарги представника Голови Ради ГО «ОВМП» ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за заявою Голови Ради ГО «ОВМП» ОСОБА_6 від 18.03.2025 року про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 214, 303, 304, 309, 370, 404, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційні скарги голови Громадської організації «Одеські водно-моторні причали» ОСОБА_6 та представника Громадської організації «Одеські водно-моторні причали» - адвоката ОСОБА_7 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23.04.2025 року про відмову у задоволенні скарги голови Громадської організації «Одеські водно-моторні причали» ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити скаргу голови Громадської організації «Одеські водно-моторні причали» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за заявою Голови Ради ГО «ОВМП» ОСОБА_6 № 8 від 18.03.2025 року про вчинення кримінального правопорушення.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості за заявою Голови Ради ГО «ОВМП» ОСОБА_6 № 8 від 18.03.2025 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_4