Справа № 405/2136/25
провадження № 1-кс/405/2208/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хлистунівка, Черкаської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 14.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000050, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2025 до Подільського районного суду м. Кропивницького від старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання, у якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 243 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Мотивуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим зазначено, що органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та наявність ризиків, які передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин, які в ньому зазначені, просив його задовольнити, додатково зазначив, що виключний випадок обґрунтовується шкодою, яка була завдана відповідно до висновку експерта.

Захисник заперечив відносно задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави за таких підстав: підозру вважає необґрунтованою, оскільки немає складу злочину; оскільки немає умислу у вчинені злочину; ризики зазначені формально, немає їх обґрунтування; позитивно характеризується, має 2-х неповнолітніх дітей; виключний випадок не обґрунтований прокурором; зазначив, що якщо суд застосує до його підзахисного запобіжний захід у вигляді застави, то просить призначити її у найменшому розмірі. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний підтримав позицію захисника та вказав, що все було зроблено ним в рамках діючого законодавства.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 14.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

28.08.2025 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, згідно якої: рішенням Кропивницької міської ради № 150 від 29.03.2016 створено комунальне підприємство «Електротранс» Кропивницької міської ради, засновником якого є Кропивницька міська територіальна громада, та затверджено статут підприємства.

Рішенням Кропивницької міської ради від 02 лютого 2021 року № 68 найменування Комунальне підприємство «Електротранс» Міської ради міста Кропивницького» змінено на «Комунальне підприємство «Електротранс» Кропивницької міської ради» та затверджено його Статут в новій редакції (далі - Статут)

Відповідно до положень Статуту метою діяльності вказаного підприємства є здійснення пасажирських перевезень електричним та автомобільним транспортом, підвищення якості транспортних послуг, забезпечення належного функціонування міського наземного транспорту загального користування та створення сприятливих умов для його розвитку тощо.

Органом, за яким закріплено функції управління вказаним підприємством, є управління транспорту та зв`язку Кропивницької міської ради. Директор підприємства підзвітний та підконтрольний вказаному органу управління.

Відповідно до п. 4.10 Статуту до компетенції директора КП «Електротранс» Кропивницької міської ради належить: відповідно до чинного законодавства України організовувати діяльність підприємства, нести повну відповідальність за його діяльність; затверджувати штатний розклад і визначати кількість працівників підприємства, його структуру за погодженням із органом управління; приймати на роботу, звільняти, заохочувати працівників підприємства, накладати стягнення; укладати угоди, видавати доручення, відкривати в установах банків поточні та інші рахунки підприємства за обов`язковим погодженням з органом управління; у межах своєї компетенції видавати накази, що стосуються діяльності підприємства; залучати спеціалістів для роботи за сумісництвом, на умовах підряду, визначати порядок та розміри оплати їх праці.

Так, 14.08.2019 міським головою м. Кропивницького ОСОБА_8 з ОСОБА_4 укладено контракт як з директором КП «Електротранс» Міської ради міста Кропивницького на строк з 14.08.2019 по 14.08.2024, відповідно до якого:

1.1 Директор зобов`язується здійснювати керівництво підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність (відповідно до додатку до даного контракту), безперебійний виробничий процес, ефективно використовувати та зберігати закріплене за підприємством комунальне майно, забезпечувати безперебійну роботу машин, обладнання та механізмів, організовувати розробку заходів зі зниженням експлуатаційних витрат та зменшенню трудових затрат, приймати міри, направлені на зміцнення матеріально-технічної бази, контролювати додержання строків укладання та виконання договорів, організовувати виконання положення Статуту підприємства щодо мети та предмету діяльності.

1.2 Директор є повноважним представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків, передбачених Статутом підприємства, актами законодавства стосовно діяльності підприємства, іншими нормативними документами.

1.3 Директор діє на підставі єдиноначальності.

2. ПРАВА ТА ОБОВ`ЯЗКИ:

2.1 Директор здійснює керівництво підприємством, організовує його виробничо - господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених статутом підприємства, чинним законодавством України та цим контрактом.

2.4 Директор зобов`язується не допускати недбалість, марнотратство, невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків в управлінні підприємством та розпорядженні його майном.

2.6 Директору надані права:

- діяти від імені підприємства без доручення, представляти його на всіх підприємствах, установах та організаціях;

- укладати господарські, колективні та інші угоди;

- видавати доручення (довіреності);

- відкривати рахунки в банках, користуватися правом розпорядження коштів підприємства;

- укладати трудові договори та звільняти з роботи працівників на умовах, передбачених чинним законодавством України, з особливостями, визначеними п. 2.7;

- накладати на працівників стягнення відповідно до трудового законодавства України;

- в межах своєї компетенції видавати накази та давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів (відділів) та працівників підприємства;

2.10. Директор підприємства зобов`язаний забезпечити:

- високоефективну і стабільну роботу підприємства та зміцнення його фінансового стану, отримання та зростання прибутку, рентабельність виробництва, динамічний соціально-економічний розвиток;

- високий технічний рівень та якість надання послуг;

- дотримання режиму економії ресурсів;

2.12. Директор підприємства несе матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству з його вини, в порядку визначеному чинним законодавством України.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи директором комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради, відповідно до ст. 18 КК України, примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Під час досудового розслідування встановлено, що рішенням тендерного комітету КП «Електротранс» Кропивницької міської ради від 15.02.2021 затверджено річний план закупівель на 2021 рік, яким передбачено проведення переговорної процедури «Паливо дизельне ДП-3-Євро-5-ВО» з очікуваною вартістю 13 995 000 грн. за КЕКВ 2210 «Предмети, матеріали, обладнання та інвентар».

За результатами проведення переговорної процедури 26.02.2021 між

КП «Електротранс» Кропивницької міської ради в особі директора ОСОБА_4 (далі Покупець) та ПП «ОККО Контракт» в особі ОСОБА_9 (далі Постачальник) укладено договір поставки № 40ОКЛК-3 - за ДК 021-20-9 Нафта і дистиляти (Дизельне паливо) (далі Договір). Строк дії договору - набирає чинності з дати підписання та діє до 31.12.2021 року.

Згідно з розділом 1 «Предмет Договору» предметом постачання є паливо дизельне ДП-3-Євро5-ВО згідно ДСТУ 7688:2015 за скретч-картками або талонами або іншим способом, Код ДК 021-20-9 Нафта і дистиляти (Дизельне паливо). Кількість товару: Загальний об`єм (кількість) Товарів, що передається за цим договором, становить: дизельне паливо 500 000 літрів.

Відповідно до пункту 3.1. розділу 3 Договору ціна Договору на 2021 рік становить 13 995 000,00 грн, в т.ч. ПДВ.

Покупець розраховується з постачальником за дизельне паливо за цінами, що визначаються відповідно специфікації, яка є додатком 1 до Договору (далі - Специфікація).

Згідно із Специфікацією ціна за 1 літр дизельного палива ДП-3-ЄВРО5-ВО згідно ДСТУ 7688:2015, станом на дату укладання цього Договору, становить 27,99 грн (з урахуванням ПДВ).

Розділом 4 Договору визначено порядок здійснення оплати, а саме: відповідно до п.4.1. Договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати Покупцем товару, згідно рахунку на суму визначену.

Згідно з пунктом 9.1 Договору «Інші умови», умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови цього Договору не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного палива, газу та електричної енергії; 3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми визначеної в договорі про закупівлю; 4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку; 6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Згідно з ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У відповідності до роз`яснення Міністерства економічного розвитку торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору», внесення змін до договору про закупівлю у залежності від коливання ціни товару на ринку повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

У подальшому, після укладання вказаного договору поставки, у період з 26.02.2021 по 22.03.2021 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) до директора КП «Електротранс» Кропивницької міської ради ОСОБА_4 надійшов лист за підписом ОСОБА_10 , який діяв на підставі довіреності директора ПП «ОККО Контракт» №ОК-2020/107 від 01.12.2020 з пропозицією укласти ряд додаткових угод до договору поставки № 40ОКЛК-3 від 26.02.2021, якими збільшити ціну дизельного палива та зменшити його обсяг, з метою отримання додаткового прибутку зазначеним приватним підприємством при виконанні умов договір поставки від 26.02.2021.

Після надходження вказаного листа, у період з 26.02.2021 по 22.03.2021 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), у директора КП «Електротранс» Кропивницької міської ради ОСОБА_4 виник злочинний умисел на зловживання своїм службовим становищем а саме його використання всупереч інтересам служби в інтересах ПП «ОККО Контракт», що полягав у придбанні у вказаного суб`єкта господарської діяльності дизельного палива за завищеною ціною, з метою одержання неправомірної вигоди для даного підприємства, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам юридичної особи.

23.03.2021, ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: проспект Університетський, 3, м. Кропивницький, Кіровоградська область, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на зловживання службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для ПП «ОККО Контракт», достовірно знаючи порядок внесення відповідних змін до умов договору, та те, що в ціновій довідці Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати від 22.03.2021 № В-193 не вірно зазначено цінову інформацію про ринкову вартість дизельного палива станом на 15.02.2021 та 22.03.2021, в той час як коливання ціни товару на ринку передбачає динаміку ціни товару, зокрема в бік збільшення, за період з моменту укладення договору (з 26.02.2021) та до моменту виникнення необхідності у внесенні відповідних змін, зумовлених таким коливанням (до 22.03.2021), діючи умисно та цілеспрямовано, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, використовуючи своє службове становище та надані йому повноваження всупереч інтересам служби, діючи всупереч вимог Статуту Підприємства, Цивільного кодексу України, Закону України «Про публічні закупівлі», положень роз`яснення Міністерства економічного розвитку торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору», умисно підписав з ПП «ОККО Контракт», додаткову угоду № 2 до договору поставки №40ОКЛК-3, якою змінено ціну дизельного палива від початкової договірної ціни 27,99 грн. в бік збільшення 28,99 грн. та внесено зміни в п 1.3. Договору та специфікацію, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на зловживання службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для ПП «ОККО Контракт», 10.11.2021 директор КП «Електротранс» Кропивницької міської ради ОСОБА_4 , знаходячись на своєму робочому місці за адресою: проспект Університетський, 3, м. Кропивницький, Кіровоградська область, достовірно знаючи порядок внесення відповідних змін до умов договору, та те, що в листі ПП «ОККО Контракт» (вхідний номер № 872 від 10.11.2021) невірно зазначено цінову інформацію про ринкову вартість дизельного палива станом на 10.11.2021, в той час, коли коливання ціни товару на ринку передбачає динаміку ціни товару, зокрема в бік збільшення, за період з моменту укладення договору (з 26.02.2021) та до моменту виникнення необхідності у внесенні відповідних змін, зумовлених таким коливанням (до 10.11.2021) діючи умисно та цілеспрямовано, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, використовуючи своє службове становище та надані йому повноваження всупереч інтересам служби, діючи всупереч вимог Статуту Підприємства, Цивільного кодексу України, Закону України «Про публічні закупівлі», положень роз`яснення Міністерства економічного розвитку торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору», умисно підписав з ПП «ОККО Контракт», додаткову угоду № 3 до договору поставки №40ОКЛК-3, якою змінено ціну дизельного палива від початкової договірної ціни 27,99 грн в бік збільшення 31,88 грн та внесено зміни в п 1.3. Договору та специфікацію, що є невід`ємною частиною цього Договору.

В подальшому реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на зловживання службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для ПП «ОККО Контракт», 29.11.2021 директор КП «Електротранс» Кропивницької міської ради ОСОБА_4 , знаходячись на своєму робочому місці за адресою: проспект Університетський, 3, м. Кропивницький, Кіровоградська область, достовірно знаючи порядок внесення відповідних змін до умов договору, діючи умисно та цілеспрямовано, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, використовуючи своє службове становище та надані йому повноваження всупереч інтересам служби, діючи всупереч вимог Статуту Підприємства, Цивільного кодексу України, Закону України «Про публічні закупівлі», положень роз`яснення Міністерства економічного розвитку торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору», умисно підписав з ПП «ОККО Контракт», додаткову угоду № 4 до договору поставки №40ОКЛК-3, якою змінено ціну дизельного палива від початкової договірної ціни 27,99 грн на 30,71 грн та внесено зміни в п 1.3. Договору та специфікацію, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на зловживання службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для ПП «ОККО Контракт», 15.12.2021 директор КП «Електротранс» Кропивницької міської ради ОСОБА_4 , знаходячись на своєму робочому місці за адресою: проспект Університетський, 3, м. Кропивницький, Кіровоградська область, достовірно знаючи порядок внесення відповідних змін до умов договору, діючи умисно та цілеспрямовано, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, використовуючи своє службове становище та надані йому повноваження всупереч інтересам служби, діючи всупереч вимог Статуту Підприємства, Цивільного кодексу України, Закону України «Про публічні закупівлі», положень роз`яснення Міністерства економічного розвитку торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору», умисно підписав з ПП «ОККО Контракт», додаткову угоду № 5 до договору поставки №40ОКЛК-3, якою змінено ціну дизельного палива від початкової договірної ціни 27,99 грн на 30,00 грн та внесено зміни в п 1.3. Договору та специфікацію, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Таким чином, в порушення вищевказаних вимог законодавства директор КП «Електротранс» Кропивницької міської ради ОСОБА_4 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, всупереч інтересам служби, діючи в інтересах ПП «ОККО Контракт», зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення вимог, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», без належного підтвердження коливання ціни на дизельне паливо на ринку, уклав додаткові угоди до договору поставки

№ 40ОКЛК-3 від 26.02.2021 про постачання дизельного палива, якими збільшено ціну за 1 літр та зменшено фактично поставлену кількість товару, у наслідок чого комунальному підприємству «Електротранс» Кропивницької міської ради спричинено матеріальних збитків на суму 733 327,31 тис. грн, тим самим завдано тяжких наслідків інтересам Кропивницької міської ради та КП «Електротранс» Кропивницької міської ради.

Отже, у результаті дій директора комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради ОСОБА_4 , відповідно до висновку судової економічної експертизи №440/25-27 від 27.08.2025 завдано збитки Кропивницькій міській раді та КП «Електротранс» Кропивницької міської ради на загальну суму 733 327, 31 грн., на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, що є тяжкими наслідками.

За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Надані слідчим докази, а саме: висновок судової економічної експертизи №440/25-27 від 27.08.2025; висновок судової товарознавчої експертизи № 484/25-27 від 19.06.2025; висновок судової почеркознавчої експертизи № 727/25-27 від 26.08.2025, у сукупності свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Однак, заявлені стороною обвинувачення ризики, щодо вчинення ОСОБА_4 протиправної поведінки у формі ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України є явно невмотивованими, за таких обставин:

п. 1 - щодо ризику переховування, то твердження слідчого та прокурора, що підозрюваний може переховуватись, є безпідставним, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває з лютого 2025, ОСОБА_4 був обізнаний про нього, але стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний робив спроби переховування чи переховувався від органу досудового розслідування;

-п.2 - щодо ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, то стороною обвинувачення не наведено перелік свідків, з якими підозрюваному ОСОБА_4 заборонити спілкування, оскільки невиконання прокурором вимог процесуального законодавства потенційно ставить ОСОБА_4 у ситуацію, коли він може спілкуватись з особами, які мають статус свідка у кримінальному провадженні, однак він не володіє відомостями відносно цього; більше того, до матеріалів клопотання слідчим не додані протоколи допитів свідків та не містяться відомості про осіб, які б давали викривальні покази щодо його протиправної діяльності;

п.п.2, 4 - сторона обвинувачення навіть не вказала, які документи чи речі підозрюваний може знищити, сховати або спотворити, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Однак, слідчий суддя зазначає, що саме на сторону обвинувачення покладено: встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ч. 1 ст. 84 КПК України), обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора (ч. 1 ст. 92 КПК України), і ці обов`язки не можуть бути перекладеними на сторону захисту шляхом давання показань щодо винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, за умови, що захист заперечує винуватість, а право на відмову від давання показань презюмується (ст. 63 Конституції України). Крім того, як було встановлено у судовому засіданні, підозрюваний не обіймає посаду директором КП «Електротранс» з 2022 року.

п. 5 - відносно ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, то слідчим суддею береться до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, відсутність відомостей щодо осіб, які дають викривальні показання відносно ОСОБА_4 . Встановлення такого ризику передбачає таку ймовірність у перспективі за факторами небезпеки із врахуванням інших обставин та особи підозрюваного. Проте, матеріали клопотання не містять інших доказів, окрім припущення сторони обвинувачення, які б могли переконати слідчого суддю в існуванні обставин, що вказували б на реальність зазначеного ризику на даному етапі кримінального провадження.

Санкція ч. 2 ст. 364 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, тобто є тяжким кримінальним правопорушенням.

При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 одружений, має повнолітнього сина та на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи та за місцем постійного проживання, має 3 групу інвалідності та ряд захворювань, за час роботи на посаді директора КП «Електротранс» КМР має ряд нагород, що свідчить про його позитивну ділову репутацію, відсутність судимостей, наявні докази про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Відповідно до ч.1 ст.194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави у клопотанні та в судовому засіданні прокурор послався на ризики, які передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, однак доказів існування цих ризиків, або достатніх підстав вважати, що він може вчини вказані дії, прокурором не надано.

Отже, враховуючи усі наведені обставини справи у їх сукупності та положення ч.3 ст.194 КПК України, слідчим суддею встановлено, що доводи, які наведені сторонами кримінального провадження не доводять обставини, які свідчать про наявність хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор, а тому, відповідно до положень ч.3 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 183-184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду строком до 28.10.2025.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11