СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4067/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту, у кримінальному провадженні № 000378 від 13.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2025 на розгляд слідчого судді передано клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів на майно, шляхом заборони користування ним, розпоряджання та відчуження, що вилучене в ході проведення обшуку автомобіль LINCOLN MKX р.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , а саме на: копію паспорту ОСОБА_5 , витяг з «Резерв +», копію ідентифікаційного коду, медичні документи, які поміщено до спецпакету PSP 4145447, а також автомобіль LINCOLN MKX р.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000378 від 13.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в кінці квітня 2025 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 знаходячись поряд з комунальним закладом Київської обласної ради «Білоцерківський медичний фаховий коледж», що за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, Сквирське шосе, буд. 240, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди за вплив на посадових осіб ВЛК, достовірно знаючи що у ОСОБА_7 є військово зобов`язаний родич, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запропонував останньому надати йому неправомірну вигоду в суму якої повідомить пізніше, за вплив на рішення ВЛК., та повідомив що в разі відмови в наданні такої вигоди, останнього може бути мобілізовано після виповнення 25 річного віку, на що ОСОБА_7 погодився

В подальшому, 19.06.2025 о 09.32 год. ОСОБА_6 знаходячись в приміщенні Білоцерківського національного аграрного університету, що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, площа Соборна, 8/1 в телефонній розмові з ОСОБА_7 діючи умисно, реалізуючи умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди та з метою незаконного збагачення, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці запропонував ОСОБА_7 , вплинути на членів ВЛК в разі надання йому неправомірної вигоди у загальній сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США на що останній погодився.

Після чого, 25.06.2025 о 13.32 год ОСОБА_6 знаходячись на території КЗ КОР «Білоцерківський медичний фаховий коледж» , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повідомив ОСОБА_7 що грошові кошти в сумі 15000 доларів США потрібно віддати особі на ім`я ОСОБА_9 , яка діє відповідно до його вказівок та пообіцяв, що в разі виконання його протиправних вимог він вплине на членів ВЛК та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 буде визнано непридатним до військової служби.

В подальшому, 25.06.2025 о 14.49 год ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи відповідно до наданих ОСОБА_6 вказівок, розуміючи, що у разі відмови від протиправних вимог ОСОБА_6 , для ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 настануть негативні наслідки, передав прибувшому від ОСОБА_6 ОСОБА_10 , якому не було нічого відомо про протиправні наміри останнього, неправомірну вигоду яку ОСОБА_6 вимагав від ОСОБА_7 , у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США за вплив на членів військово-лікарської комісії.

25 червня 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Крім того 25 червня 2025 року в період часу з 18 год. 45 хв. до 19 год. 35 хв. в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук автомобіля LINCOLN MKX р.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено: копію паспорту ОСОБА_5 , витяг з «Резерв +», копію ідентифікаційного коду, медичні документи, які поміщено до спецпакету PSP 4145447, а також автомобіль LINCOLN MKX р.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 25.06.2025 вилучені під час проведення обшуку автомобіля LINCOLN MKX р.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 а саме: копію паспорту ОСОБА_5 , витяг з «Резерв +», копію ідентифікаційного коду, медичні документи, які поміщено до спецпакету PSP 4145447, а також автомобіль LINCOLN MKX р.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 визнано речовим доказом.

Слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши клопотання і додатки до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, у зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту даного майна, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики відчуження цього майна, а також з метою конфіскації майна як виду покарання.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту, у кримінальному провадженні № 000378 від 13.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України- задовольнити. Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на майно, шляхом заборони користування ним, розпоряджання та відчуження, що вилучене в ході проведення обшуку автомобіль LINCOLN MKX р.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , а саме на: копію паспорту ОСОБА_5 , витяг з «Резерв +», копію ідентифікаційного коду, медичні документи, які поміщено до спецпакету PSP 4145447, а також автомобіль LINCOLN MKX р.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1