САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2479/25
Провадження №1-кс/726/801/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання детектива ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №0000209 від 13.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Бабин Чернівецького району Чернівецької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора Державна установа "Служба розвитку Буковини", раніше не судимого,-

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

детектива ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :

16.07.2025 року до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці звернувся детектив ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_7 , з клопотанням погодженим прокурором Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000209 від 13.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання вказують, що ТУ БЕБ у Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 13.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України. Так, внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 на розрахунковий рахунок ТОВ «Будівельна компанія «МД-Груп» упродовж листопада грудня 2020 року безпідставно перераховано кошти по заактованим завищеним обсягам підрядних робіт на об`єктах проведення аварійно-відновлювальних робіт з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення О26150 Сокиряни-Олексіїївка-Новоолексіївка км 7+405-км 12+200 та автомобільної дороги місцевого значення О26159 Кулішівка-Вітрянка-Білоусівка-Михалкове-Непоротове км 0+000-км 1+700 на підставі укладених з Управлінням інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації договорів № 125-ДГ та № 128-ДГ від 03.11.2020 у загальній сумі 2 855 059,17 гривень з ПДВ, що відповідно до примітки до ст.185 КК України є особливо великим розміром, чим спричинено майнову шкоду державним інтересам в особі Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації на вказану суму.

Вказують також, що 16.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Наявність підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: договорами, додатковими угодами, актами виконаних будівельних робіт, довідками про вартість, а також іншими документами щодо укладання та виконання вищевказаних договорів; висновками судових будівельно-технічних експертиз № СЕ-19/126-22/3191-БТ від 13.07.2022, № СЕ-19/126-22/3192-БТ від 12.07.2022; висновком комісійної судової економічної експертизи № 22946/22-72/26960/22-72/26961/26962/22-71, висновком комісійної судової економічної експертизи № 23468/22-71/24441-24443/22-71; іншими матеріалами у їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, слід врахувати наступні обставини: розмір завданих збитків, а саме грошових коштів, які розтратив ОСОБА_4 , майновий стан підозрюваного, що вказує на достатню можливість матеріального стану підозрюваного ОСОБА_4 , в тому числі, і для тривалого перебування та проживання закордоном; існування можливості переховування на тимчасово окупованих територіях України.

При цьому, діючий на території України режим обмеження права військовозобов`язаних чоловіків у виїзді за кордон жодним чином не свідчить про відсутність вказаного ризику, оскільки стосується обмеження виїзду за кордон у законний спосіб та не виключає можливості здійснення спроб перетнути кордон незаконно, з огляду на те, що наразі частина державного кордону України не контролюється, а тому такий спосіб не може виключатися, як неможливий.

Крім того, під час досудового розслідування установлено, що ОСОБА_4 у період дії воєнного стану 27.09.2023 виїжджав за межу України. Вказане свідчить про наявність обґрунтованого ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. У підтвердження висновку про можливість незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні необхідно зазначити наступне.

З метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_11 , та інших осіб, яким також відомі обставини провадження, переконуючи їх давати неправдиві показання. Вказані особи необхідно додатково допитати, оскільки їх протоколи допиту на даний час виділено до матеріалів іншого кримінального провадження, яке скеровано до суду з обвинувальним актом.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілих слід враховувати визначену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином у результаті обізнаності ОСОБА_4 про осіб, які давали свідчення у кримінальному провадженні, він може шляхом погроз, підкупу або іншим чином впливати на свідків, з метою примушування їх до зміни раніше наданих показань, та таким же чином впливати на свідків, які ще не давали показання, що в подальшому виключить їх можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування;

Також є ризик про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення необхідно зазначити наступне.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корупційного особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з розтратою бюджетних коштів. На даний час останній обіймає посаду директора ДУ «Служба розвитку Буковини» та, як директор, має право розпоряджатися бюджетними коштами. Вказане свідчить про наявність можливості вчинення інших кримінальних правопорушень, пов`язаних з розтратою бюджетних коштів.

Зважаючи на обставини викладені в клопотанні детектив клопоче застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 943 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 855 404 грн.. Копію клопотання та доданих до нього матеріалів підозрюваний отримав 16.07. 2025 року о 11.37 год.

Прокурор ОСОБА_5 та детектив ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили суд обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 , просили суд відмовити в задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, детектива та пояснення підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 16.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що детектив та прокурор на даному етапі слідства довели обґрунтованість підозри, висунутої підозрюваному. На цій стадії доведеність вини у скоєному не є предметом судового розгляду.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Також, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику щодо можливості незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_11 , та інших осіб, яким також відомі обставини провадження, переконуючи їх давати неправдиві показання. Вказані особи необхідно додатково допитати, оскільки їх протоколи допиту на даний час виділено до матеріалів іншого кримінального провадження, яке скеровано до суду з обвинувальним актом.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, а також підставність вищенаведених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні - доцільно обрати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо запобігти вищенаведеним ризикам.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб не виникло у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, та з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а тому слідчий суддя вважає, що слід застосувати заставу в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представником потерпілого ОСОБА_11 , необхідність покладення, яких була доведена прокурором.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 179, 194, 196, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання детектива відділу детективів ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді застави - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України - запобіжний захід у виді застави.

Заставу визначити в розмірі, що дорівнює сумі в 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області код за , МФО 820172 Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача UA 0008745, призначення платежу застава.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до Детектива Територіального управління БЕБ у Чернівецькій області, прокурора та до суду.

2) не відлучатися за межі м. Чернівці без дозволу детектива, прокурора або суду.

3) повідомити детектива, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про місце свого місця проживання та місце роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представником потерпілого ОСОБА_11 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддяОСОБА_1