Провадження №1-в/932/159/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року

Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.12.2024 року відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2024 року ОСОБА_3 засуджений до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

13 травня 2025 року до суду надійшла заява Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про видачу виконавчого листа за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2024 року.

В судове засідання учасники не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Так, ОСОБА_3 засуджений вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.12.2024 року, який набрав законної сили 06.01.2025 року.

Чинним законодавством передбачено, що порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, визначається статтею 539 КПК України.

Згідно ст. 13 КВК України, виконання покарання у виді штрафу у межах своїх повноважень, забезпечує уповноважений орган з питань пробації.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч.4 ст. 26 КВК України у разі, якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Згідно ч.5 ст. 26 КВК України, у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу, уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

Однак, як вбачається із подання, вказані норми Закону органом пробації не враховано, а подання є необґрунтованим та непідтвердженим належними доказами.

Так, надані до суду матеріали органом пробації не містять будь-яких об`єктивних даних, доказів про повідомлення ОСОБА_3 органу пробації щодо неможливості сплати штрафу в повному обсязі, як то передбачено ч.4 ст.26 КВК України.

При цьому, органом пробації не надані і матеріалах справи відсутні об`єктивні дані, що ОСОБА_3 умисно, без поважних причин, ухиляється від сплати штрафу.

Окрім цього, представник органу пробації у заяві вказує, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 06.04.2025 року, але заявником не зазначено з яких саме причин пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та підстави для поновлення строку.

Таким чином, заява Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не містить жодних доказів на підтвердження їх вимог, оскільки органом з питань пробації не доведено факт ухилення або неможливість сплати засудженим вказаної суми штрафу.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні даної заяви.

Крім того, суд звертає увагу на те, що уповноважена особа Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, може скористатися відповідним правом згідно чинного Законодавства та звернутися до правоохоронного органу для подальшого вирішення питання притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 389 КК України, яка передбачає відповідальність за ухилення засудженого від покарання не пов`язаного з позбавленням волі, в даному випадку штраф.

Керуючись ст.ст. 12, 26 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2024 року відносно засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1