Справа №295/7984/25
УХВАЛА

11.08.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчої слідчого відділення відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні Богунського районного суду м. Житомир в режимі відеоконференції клопотання слідчої слідчого відділення відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження №0000349 від 14.06.2025 р. стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища. Черняхів Житомирської області, громадянину України, не працюючого, неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомир звернулася слідча слідчого відділення відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межахкримінального провадження №0000349 від 14.06.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України стосовно ОСОБА_5 . В обгрунтування клопотання вказала, що 13.06.2025 р. близько 22.00 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які є співмешканцями, перебували у квартирі АДРЕСА_3 , де спільно вживали алкогольні напої. В цей час та за вказаних обставин, між ОСОБА_6 та її співмешканцем ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт. У ході вказаного конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень своїй співмешканці ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 в цей же день, час та місці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, діючи умисно, зі значною силою прикладання, наніс один удар кулаком правої руки у ліву ділянку обличчя, в результаті чого ОСОБА_6 не втримала рівновагу та впала на підлогу.

Після того, як потерпіла ОСОБА_6 піднялась на ноги, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, знову наблизився до неї та схопивши останню своєю правою рукою за волосся штовхнув, внаслідок чого ОСОБА_6 вдарилась головою об цегляну стіну та знову впала на підлогу. Перебуваючи у лежачому положення на підлозі, ОСОБА_5 спричинив декілька ударів, своєю ногою по тулубу та голові ОСОБА_6 .

У результаті нанесених ОСОБА_5 ударів, у ОСОБА_6 утворились тяжкі тілесні ушкодження у вигляді гострої субдуральної гематоми правої гемісфери головного мозку.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підтверджується: рапортом-повідомленням на лінію 102 від 14.06.2025 р.; протоколом огляду місця події від 14.06.2025 р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 від 14.06.2025 р., ОСОБА_8 від 14.06.2025 р., ОСОБА_9 від 14.06.2025 р.; ОСОБА_10 від 15.06.2025 р.; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України, від 14.06.2025 р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 14.06.2025 р.; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 ; повідомленням ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, від 15.06.2025 р.; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 25.06.2025; актом спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування Д-50; висновком судово-психіатричного експерта від 23.07.2025 р. іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

На час розгляду клопотання у кримінальному провадженні, у ході досудового розслідування кримінального провадження необхідно зокрема виконати наступне: отримати висновок, призначеної судово-медичної експертизи; призначити комплексну судово-медичну експертизу; повідомити ОСОБА_5 про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення; виконати вимоги ст.290 КПК України, тобто відкрити сторонам кримінального провадження матеріали досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З цією метою керівником Коростишівської окружної прокуратури 08.08.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, а саме до 15.09.2025 р.

В судовому засіданні слідчий, прокурор звернули увагу, що метою продовження застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу виді тримання під вартою є необхідність запобігання наявним ризикам, передбаченими п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме необхідно врахувати те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , конкретні обставини провадження та дані про особу підозрюваного, а також відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання в селищі Черняхів, Житомирського району Житомирської області існує ризик переховування від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , враховуючи спосіб вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме спричинення тяжких тілесних ушкоджень, обізнаний із тим, що ключовими доказами у вказаному кримінальному провадженні є показання свідків кримінального правопорушення, а тому перебуваючи на волі, матиме усі можливості вплинути на свідків з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій.

Щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 звернули увагу, що останнійвживає спиртні напої та перебуває на замісній підтримуючій терапії, при цьому не контролює своїх дій та вчиняє протиправні вчинки, не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність стримуючих факторів від вчинення інших злочинів, а тому наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані ризики, передбачені п.п.1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, а тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження наявні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 та обмеження його прав, не суперечать ст. 5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання про продовження дії запобіжного заходу та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та долучених захисником копій документів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на таке.

Вирішуючи зазначене клопотання, слідчий суддя виходить із загальних засад кримінального процесу та керується загальними правилами, які регулюють питання про застосування відповідного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ч. 3,4 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_12 , вважає, що докази, надані слідчим, свідчать про наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, яка дає підстави вважати, що підозраний можливо причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

У практиці ЄСПЛ «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, заява № 14310/88, п. 55).

Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії досудового розслідування, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява №72508/13, п. 184).

Слідчий суддя не праві втручатися в правильність правової кваліфікації дій підозрюваного.

Водночас, у випадку виникнення підстав, під час досудового розслідування слідчий, прокурор наділені повноваженнями як повідомити про нову підозру, так і змінити раніше повідомлену підозру.

На переконання слідчого судді надалі існують ризики, що зумовлювали обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що під час розгляду клопотання доведено наявність підстав, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою та клопотання підлягає задоволенню в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до 15.09.2025 р. включно, в межах строку досудового розслідуванняу кримінальному провадженні №0000349 від 14.06.2025, без визначення розміру застави, а саме з 11 серпня 2025 р. по 15 вересня 2025 р.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження №0000349 від 14.06.2025 р. стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 15.09.2025 р. включно, в межах строку досудового розслідуванняу кримінальному провадженні №0000349 від 14.06.2025, без визначення розміру застави, а саме з 11 серпня 2025 р. по 15 вересня 2025 р.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 12 серпня 2025 р.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_13