В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000657 від 23.08.2025 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , абонентський номер мобільного зв`язку: НОМЕР_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

02.09.2025 до суду, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000657 від 23.08.2025 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з клопотанням прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000657 від 23.08.2025 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився в добровільності згоди обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява щодо визнання своєї винуватості ОСОБА_3 складена в присутності його захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

З огляду на вище викладене судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту Закон), якою передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці I «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 (далі по тексту Перелік), в тому числі і в тому числі і «4-ММС» (4-метилметкатинону), включеного до таблиці І вказаного Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 15, 19 та 20 цього Закону, а саме: діяльність з культивування рослин, включених до таблиці I Переліку (ст. 15 Закону); використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст. 19 Закону); діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 20 Закону).Однак, в порушення вищевказаних вимог Закону, ОСОБА_3 23.08.2025 близько 18 години, перебуваючи на 102 км автодороги «Р-04» сполученням «Київ-Звенигородка», виявив на узбіччі дороги пакет з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, ззовні схожої на психотропну речовину. В подальшому, ОСОБА_3 , достовірно усвідомлюючи, що знайдена ним речовина є психотропною та маючи в минулому досвід вживання психотропних речовин, поклав її до правої шкарпетки та залишив при собі незаконно зберігати для подальшого вживання, без мети збуту. Надалі, 23.08.2025 в період часу з 20 год. 00 хв. по 20 год. 06 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на 102 км автодороги «Р-04» сполученням «Київ-Звенигородка» під час проведення огляду місця події добровільно видав працівникам поліції пакет з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «4-ММС» (4-метилметкатинон). Маса «4-ММС»(4-метилметкатинону) в речовині становить 0,267 г, яку ОСОБА_3 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин і охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Своїми діями, які виразились у незаконному придбанні та зберігання психотропних речовин без мети збуту, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 67 КК України - відсутні.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання судом враховується його ставлення до вчиненого проступку, матеріали, що його характеризують, відповідно до довідки УІП та координації від 25.08.2025 ОСОБА_3 раніше не судимий, відповідно до довідки виданої 25.08.2025 № 1327 КНП «БМР № 4» генеральним директором ОСОБА_6 медичну допомогу у лікаря нарколога та лікаря психіатра не отримує. Відповідно до характеристики ПОГ СПОГ №1 ВВГ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 характеризується посередньо.

Суд приходить до висновку, що достатньою мірою для виправлення та упередження скоєння нових кримінальних правопорушень обвинуваченого ОСОБА_3 є міра покарання без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою уповноваженим органом з питань пробації, що відповідає призначеному покаранню у виді пробаційного нагляду в межах санкції частини 1 статті 309 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України. На думку суду, призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових правопорушень і не буде становити особистий надмірний тягар для особи. Таке покарання буде перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винної. Установлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає, з огляду на відсутність таких клопотань у учасників кримінального провадження та враховуючи, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Речовий доказ у провадженні: порошкоподібну речовину білого кольору, обіг якої заборонено 4 ММС(4-метилметкатинон), маса 4-ММС (4- метилметкатинону) в речовині становить 0,267 г та поміщена до спеціального пакунку №6066274, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-25/52247- НЗПРАП від 27.08.2025 року, яку поміщено відповідно до квитанції №894 від 23.08.2025 передано до камери зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - знищити.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 3565, 60 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок процесуальних витрат у провадженні за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-25/52247-НЗПРАП від 23.08.2025 відповідно до вимог ст. 122 КПК України на користь держави в повному обсязі.

Цивільний позов відсутній.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись статтями 302, 369-371, 373, 374, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Відповідно до ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання рахувати з дня постановки ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ у провадженні: порошкоподібну речовину білого кольору, обіг якої заборонено 4 ММС(4-метилметкатинон), маса 4-ММС (4- метилметкатинону) в речовині становить 0,267 г та поміщена до спеціального пакунку №6066274, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-25/52247- НЗПРАП від 27.08.2025 року, яку поміщено відповідно до квитанції №894 від 23.08.2025 передано до камери зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 3565, 60 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок процесуальних витрат у провадженні за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-25/52247-НЗПРАП від 23.08.2025 відповідно до вимог ст. 122 КПК України на користь держави в повному обсязі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_8