Справа №705/5522/24
1-кп/705/657/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов затверджений прокурором Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_13 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками про отримання копії обвинувального акту обвинуваченими та їх захисниками.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.10.2024 вищезазначене кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.

Щодо обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 обраний запобіжний захід тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу закінчується 11 травня 2025 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив по кримінальному провадженню призначити судовий розгляд так, як підстави передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Крім того, підтримав клопотання, яке подане до канцелярії суду 07.05.2025р. про продовження обвинуваченимОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу та на даний час не зменшились.

Захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні вказав, що наявні підстави для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_10 не відповідають дійсності, а саме не вірно вказано рік народження, що вказує на порушення вимог ст. 291 КПК України. Також вказав, що Реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України. Зазначив, що у разі якщо суд прийде до висновку щодо необхідності призначення кримінального провадження до судового розгляду, в такому разі вважає, що кримінальне провадження необхідно розглядати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, враховуючи, що заяв про колегіальний розгляд справи вони наміру подавати не мають. З приводу клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 заперечував посилаючись на його не обґрунтованість. Вказав, що обвинувачення відносно ОСОБА_10 є необгрутованим, а ризики на які посилається прокурор у клопотанні не обґрунтовані та не доведені. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по місцю реєстрації. Вказав, що сестра обвинуваченого бере на себе обов`язок його утримувати на час застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні вказав, що не заперечує проти призначення по кримінальному провадженню судового розгляду. Вказав, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, враховуючи, що клопотань про колегіальний розгляд кримінального провадження наміру подавати не мають. Щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу заперечував посилаючись на його не обґрунтованість. Вказав, що підозра відносно ОСОБА_11 є необгрутованою, а ризики на які посилається прокурор у клопотанні не існують, існування будь - яких ризиків не підтверджено прокурором жодними доказами. Зазначив, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт по місцю проживання обвинуваченого забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні вказали, що не заперечують проти призначення по кримінальному провадженню судового розгляду. Вважають, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Заяву про колегіальний розгляд кримінального провадження наміру подавати не мають. Щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу заперечували посилаючись на його не обґрунтованість. Вказали, що підозра відносно ОСОБА_12 є необгрутованою, а ризики на які посилається прокурор у клопотанні не обґрунтовані та не доведені. Жодних повідомлень щодо впливу обвинуваченого на свідків не має. Вказали, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт по місцю проживання обвинуваченого із застосуванням засобів контролю та зі здачею закордонного паспорта забезпечить його належну процесуальну поведінку та унеможливить залишення ним території України. Прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Просили суд врахувати, що ОСОБА_12 є інвалідом ІІ групи, потребує нагляду лікаря, а в умовах СІЗО належної медичної допомоги він не отримує, має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників. Зазначив, що на даний час у нього наявні проблеми зі здоров`ям, однак належної медичної допомоги йому в умовах СІЗО не надають.

Захисник ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні з приводу призначення по кримінальному провадженню судового розгляду не заперечував. Вважає, що розгляд кримінального провадження необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Заяв про колегіальний розгляд кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_9 наміру подавати не має.

Обвинувачений ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Крім цього, під час підготовчого засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_6 просив суд розглянути подане раніше клопотання про скасування арешту майна. Подане клопотання він підтримав та просив суд скасувати арешт майна, а саме автомобіля «Dacia Logan», д/н НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_14 .. Вказав, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту майна транспортного засобу, оскільки в рамках кримінального провадження проведені всі необхідні слідчі дії, а арешт позбавляє власника розпоряджатися вказаним майном. Натомість користування автомобілем є необхідним задля забезпечення нормальної життєдіяльності ОСОБА_14 .. Звернення стягнення на вказаний автомобіль з метою конфіскації є неможливим через неприналежність цього майна обвинуваченому. На даний час автомобіль знаходиться на території Уманського РУП ГУНП в Черкаській області на відкритій місцевості, йому завдають шкоди зовнішні фактори.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_12 підтримали позицію захисника ОСОБА_6 ..

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про скасувння арешту майна посилаючись на його не обгрунтованість. Вказав, що автомобіль є речовим доказом та саме за допомогою даного автомобіля обвинуваченим ОСОБА_12 вчинялися криміналі правопорушення, тому його збереження як речового доказу має значення по даному кримінальному провадженню.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальий акт, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду.

Так, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Обставини на які посилається захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_4 не є суттєвими і не перешкоджають розгляду кримінального провадження. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Таким чином, у суду достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотань про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів з огляду на тяжкість інкримінованих злочинів від обвинувачених та їх захисників не надійшло.

А отже розгляд кримінального провадження слід здійснювати суддею одноособово.

Крім того, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Суд, заслухавши думкуучасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт і додатки до нього, вважає, що підстави для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні, кримінальне провадження підлягає розгляду Уманським міськрайонним судом Черкаської області у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, з участю учасників кримінального провадження.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу, обраних обвинуваченимОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Встановлено, що 13.03.2025 ухвалами Уманського міськрайонного суду Черкаської області продовжено обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11.05.2025.

Також, встановлено, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, який, відповідно до ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, за які передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

За практикою Європейського суду з прав людини, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (справа «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, перелічені в пунктах 1-5 цієї частини.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки підстав для зміни чи скасування вищезазначених запобіжних заходів не вбачається, продовжують існувати ризики, які мали місце на час обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, інша міра запобіжного заходу не зможе забезпечити процесуальної поведінки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , тому є необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

Так, відповідно до ст. 170 ч. 1, 2 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи, що автомобіль «Dacia Logan», д/н НОМЕР_1 визнаний речовим доказом, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_12 обвинувачується в тому, що зокрема, за допомогою даного автомобіля здійснював перевезення наркотичних засобів, наразі судовий розгляд у кримінальному провадженні не проведено, докази не досліджені, що не виключає ймовірності того, що в подальшому виникне потреба в додатковому дослідженні речових доказів, проведення додаткових експертиз, тож суд не вбачає підстав для скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 314-316, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області на 14.00 годину 09.06.2025 за участі прокурора, обвинувачених, захисників.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме з 07 травня 2025 року по 05 липня 2025 року, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме з 07 травня 2025 року по 05 липня 2025 року, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме з 07 травня 2025 року по 05 липня 2025 року, включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.

Копію ухвали суду вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору.

Ухвала, в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_15