Провадження 1-кс/193/109/25
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2025 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіїка Криворізького району Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калініна Криворізького району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, військовослужбовця військової служби за контрактом, кулеметник-розвідник 1 розвідувального відділення 1 розвідувального взводу 2 розвідувальної роти 1 розвідувального батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», працюючого неофіційно зварювальником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2025 року до Софіївського районного суду надійшло клопотання клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 15.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчим зазначено, що ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , кулеметником-розвідником 1 розвідувального відділення 1 розвідувального взводу 2 розвідувальної роти 1 розвідувального батальйону, у військовому званні «солдат», вчинив корисливий майновий злочин, а саме 26 березня 2025 року о 01:00 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов до повністю огородженої території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, яке належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, розуміючи що діє в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, ОСОБА_5 зайшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 . Далі, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, підійшов до металопластикового вікна розташованого на фасадній стороні будинку та вчинив дії для примусового відчинення вікна, а саме за допомогою фізичної сили штовхнув вікно в середину, в результаті чого вікно відчинилося. Після чого ОСОБА_5 заліз у вікно та потрапив в середину будинку, де діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, викрав LED - телевізор марки Smart моделі 43UHDT2S2SA9, фрезер манікюрний марки Nail Drill моделі DM-999 65W рожевого кольору, фрезер-ручку для манікюру и педикюру Variable Speed Rotary Detail Carver, фен для волосся марки Anbolife моделі AD008, що належить ОСОБА_7 , після чого місце вчинення злочину з викраденим майном покинув, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 згідно висновку експерта № 1243/25 від 29.04.2025, матеріальний збиток на суму 11191 (одинадцять тисяч сто дев`яносто одна) гривня 60 (шістдесят) копійок. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підтвердивши наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що підозра, оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою та достатньо ризиків для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 щодо поданого клопотання заперечували. Зокрема в обґрунтування заперечень захисник пояснив, що даний запобіжний захід є винятковим, підозрювана особа є людиною молодого віку, скоїв кримінальне правопорушення вперше. Від слідства не ухилявся. Вважав, що клопотання не містить обґрунтування підстав неможливості обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що не має намірів ухилятися від слідства та суду, вину визнає. Зі свідками спілкуватись не має наміру, оскільки на даний час не бажає спілкуватися із своєю родиною, з березня місяці 2025 року проживає за адресою АДРЕСА_2 . Спочатку не заперечував проти задоволення клопотання, в подальшому прохав обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, також пояснив, що має спеціальність зварник та працює.

Дослідивши клопотання та надані сторонами докази, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, в провадженні СВ ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 15.04.2025 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків і порядку, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

16 травня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що у відповідності до ст. 183 КПК України, до особи яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На переконання слідчого судді ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що підтверджується доданими до клопотання: заявою про вчинене кримінальне правопорушення, допитом потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 15.04.2025, протоколом огляду предмета від 16.04.2025, протоколом огляду предмета від 28.04.2025, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , повідомленням про підозру ОСОБА_5 , протоколом проведення слідчого експерименту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Відтак, слідчий суддя вважає, що усі ті докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає не доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду у зв`язку із внесенням в ЄРДР 26 березня 2025 року повідомлення про вчинення особою кримінального правопорушення за ч. 4 ст.185 КК України.

Слідчий суддя також погоджується із наявністю ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 незаконно може впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, однак обрання більш м`якого запобіжного заходу та заборони спілкування із свідками може забезпечити виконання цього ризику.

Слідчий суддя вважає, що обставини даної справи, поведінка підозрюваного, відсутність судимостей, наявність доходу, доводять відсутність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Особа не є такою, що схильна вчиняти злочини.

Також встановлено, що ОСОБА_5 згідно характеристики, наданої виконкомом Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області характеризується задовільно.

Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим жодним чином не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого суд враховує вимоги пп. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків. До того ж, підозрюваним жодного разу не було допущено порушення процесуальних обов`язків, що свідчить про фактичну мінімізацію ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Приписами п.3 ч.2 ст.183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: ОСОБА_5 раніше не судимий, санкція ч.4 ст. 185КК України, яка йому інкримінується, передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми позбавлення волі; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків за місцем постійного проживання.

У той же час, слідчому судді не надано доказів того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту про те, що до ОСОБА_5 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки для цього не встановлено сукупності підстав, визначених п.3 ч.2 ст.183 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Приписами ч.1 ст.181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі викладеного, вважаю необхідним у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити із застосуванням до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби щоденно.

Крім того, вважаю необхідним покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені п.п.1-4 ч.5 статті 194 КПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, ч.4 ст. 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000178 від 15 квітня 2025 року, відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби щоденно з 22-00 годин до 06-00 годин, строком на шістдесят днів, тобто до 19 липня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не залишати щоденно в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога», надання невідкладної медичної допомоги підозрюваному та подальшого невідкладного повернення до житла;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу передати для виконання до ВП №9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали слідчого судді складено 22.05.2025 об 11:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1