ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа№639/3473/18 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/540/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

-захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 09 жовтня 2024 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Пісочин Харківського району Харківської області, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді оператора кручення та витяжки у ТОВ «СІНАТІ», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та виправдано на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.286 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На підставі ч.5 ст.74 КК України, з урахуванням п.2 ч.1 ст.49 КК України ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, щодо якого апеляційних скарг не подано.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Органом досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачувався у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження за наступних обставин.

08 травня 2018 р. о 18.30 год. ОСОБА_8 керував технічно справним автомобілем «ВАЗ-21093» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 та рухався по вул. Кітаєнко в м. Харкові зі сторони пр.. Дзюби в напрямку вул.. Грушевського. Під час руху по вказаній вулиці біля б. 3-Б, ОСОБА_8 грубо порушив вимоги п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: - п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який в цей час виїжджав з житлової зони на вул.. Кітаєнко зліва на право по ходу його руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-14/427-А/18 від 12.06.2018 р. пасажиру автомобіля «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_12 спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді травми правої нижньої кінцівки у вигляді закритого підвертельного перелому правої стегнової кістки. Порушення п. 12.3 ПДД України, які знаходяться у причинному зв`язку з подією та її наслідками, виразилися в тому, що ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21093» реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для його руху та перешкоди, яку він об`єктивно міг виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ -2101», що спричинило вищевказані наслідки. Порушення п. 12.3 ПДД України водієм ОСОБА_8 , згідно висновку судової авто технічної експертизи №668/18 від 22.06.2018 р. перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та її наслідками.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_12 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Суд, виправдовуючи ОСОБА_8 послався у вироку на те, що всі зібрані та надані суду докази не підтверджують винуватість останнього у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а отже, не доводять наявність в його діях складу відповідного злочину.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, вважаючи виправдувальний вирок щодо ОСОБА_8 незаконним, просить скасувати його у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що суд залишив поза увагою те, що докази, зібрані під час досудового розслідування та надані суду, повністю спростовують показання, надані обвинуваченим ОСОБА_8 у судовому засіданні, та свідчать про його намагання уникнути кримінальної відповідальності шляхом штучного створення обставин дорожньо-транспортної пригоди на свою користь. Так, під час проведення судового розгляду, 30.10.2018 при допиті обвинувачений ОСОБА_8 свої показання, які послідовно надавав під час досудового розслідування змінив та зазначив, що вже рухався зі швидкістю не 45 км/год, а 50-55 км/год, на стоянці біля кафе перебували припарковані автомобілі, які закривали виїзд з прилеглої території (мається на увазі місце виїзду ОСОБА_7 ). Крім того, майже через 6 місяців ОСОБА_8 згадав, що у попутному напрямку на зустрічній полосі в потоці автомобілів рухався автомобіль «Рено Кенго», який обмежував огляд місця, з якого виїжджав ОСОБА_7 .. ОСОБА_8 також зазначав, що вказаний автомобіль не бачив до того моменту, коли він виїхав на його полосу руху. Вважає, що комісійна судово-технічна експертиза проведена по вигаданим ОСОБА_8 під час судового розгляду вихідним даним, не може бути доказом у кримінальному провадженні. Крім того, при допиті у суді спеціаліст ОСОБА_13 повідомив, що він приймав участь при проведенні слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_8 , який не міг показати характер руху транспортних засобів, які рухались у зустрічному напрямку, у зв`язку з чим при проведенні слідчого експерименту не вдалося встановити вихідних даних потрібних для проведення дослідження, а саме: моменту коли водій ОСОБА_8 міг бачити автомобіль ВАЗ 2101, який виїжджав з прилеглої території. Однак ця обставина при проведенні експертизи експертами Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім.засл.Проф. М.С.Бокаріуса» та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз прийнята до уваги не була, у зв`язку із чим, на думку прокурора, виникають сумніви в об`єктивності наданих висновків. Вважає, що показання ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 не підтверджують показання ОСОБА_8 щодо обмеженої для ОСОБА_8 автомобілем «Рено Кенго» оглядовості. Зауважив, що суд, піддавши сумніву обґрунтованість висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС №668/18 від 22.06.2018, одночасно використав цей висновок в обґрунтування доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 .. Просить повторно дослідити наявні у матеріалах кримінального провадження докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_8 , ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним за ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_10 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили вирок суду залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 підтримали апеляційну скаргу прокурора.

Потерпілий ОСОБА_12 та його представник ОСОБА_15 , будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце судового засідання, до апеляційного суду не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомив, тим самим скористався на власний розсуд своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, думку обвинувачених, захисників, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення, до якого згідно ч.1 ст.369 цього ж КПК відноситься вирок, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, згідно ч.3 ст.370 КПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно вимог, передбачених п.1 ч.3 ст.374 КПК України, у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи виправданою зазначаються формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Із цього випливає, що суд при розгляді кримінального провадження повинен дослідити докази як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, проаналізувати їх та дати оцінку з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, а також мотиви, з яких суд відкидає докази обвинувачення для вирішення питань, зазначених у ст.368 КПК України.

Цих вимог судом першої інстанції належним чином не дотримано.

Так, суд першої інстанції передчасно відкинув висновок експерта Харківського НДЕКЦ МВС №668/18 від 22.06.2018, пославшись на його неповноту. При цьому суд не врахував, що експертиза була проведена на підставі показань самого водія ОСОБА_8 та даних протоколу слідчого експерименту від 05.06.2018, який відбувся за його безпосередньою участю. Об`єктивність та достовірність відомостей, зафіксованих у цьому слідчому експерименті, на той час самим ОСОБА_8 не спростовувалися.

Натомість проведення двох подальших експертиз від 12.08.2021 та 16.05.2024 ґрунтувалося вже на змінених показаннях ОСОБА_8 , що саме по собі свідчить про необхідність ретельної перевірки, співставлення та аналізу усіх висновків експертів у їх сукупності, а не про одностороннє відхилення первинного експертного висновку, без наведення обґрунтованих мотивів, з яких відкидає цей доказ.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про недоведеність винуватості ОСОБА_8 є передчасними і не ґрунтуються на всебічному та повному дослідженні доказів, що свідчить про невідповідність вимогам ст.370 КПК України.

Таким чином, вищенаведені порушення вимог кримінального процесуального закону, згідно ч.1 ст.412 КПК України, є істотними, оскільки перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і відповідно до п.3 ч.1 ст.409 того ж КПК - є підставами для скасування вироку.

Відповідно до положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути зазначені порушення процесуального закону шляхом повторного дослідження обставин кримінального провадження та доказів, оскільки в апеляційній скарзі прокурора не зазначено, які саме з них суд дослідив неповно та з якими порушеннями.

За таких обставин, колегія суддів керується приписами ч.6 ст.9 КПК України, які визначають, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, тоді застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Тому, виходячи із передбачених п.2 ч.1 ст.7 КПК України загальних засад кримінального провадження, з метою дотримання вимог кримінального процесуального закону щодо забезпечення законності, вмотивованості і обґрунтованості судового рішення, ухвалений вирок підлягає скасуванню з призначенням в суді першої інстанції нового розгляду.

Під час нового розгляду суду необхідно врахувати викладене, усунути вищевказані порушення вимог кримінального процесуального закону, вжити заходів до повного, всебічного дослідження обставин кримінального провадження, ретельно, з використанням усіх процесуальних можливостей, перевірити всі доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора і ухвалити обґрунтоване та справедливе рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 09 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: