Справа № 579/1023/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2025 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисникак ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець, Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, військовозобов`язаного, раніше не судимого, -

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

старший слідчий СВ ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000129 від 14.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На обґрунтування клопотання старший слідчий СВ ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 зазначив, що 14 травня 2025 року близько 07 год. 30 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Hyundai Tucson» р.н. НОМЕР_1 , рухався другорядною дорогою по пр. Миру м. Кролевець Конотопського району Сумської області в напрямку залізничного вокзалу. Перебуваючи на перехресті пр. Миру та вул. 8 Березня в м. Кролевець проявив неуважність, не поступився дорогою електричному велосипеду Formula Heavy Duty 29 під керуванням ОСОБА_7 який рухався по вул. 8 Березня, з ліва на право по ходу руху автомобіля в напрямку зменшення номерації, внаслідок чого неподалік центру перехрестя відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій електричного велосипеду Formula Heavy Duty 29 ОСОБА_7 відповідно до висновку експерта №59 від 20.06.2025 року отримані тілесні ушкодження у вигляді: «закритої травми грудної клітини: перелом 9-10 ребер праворуч, правобічний післятравматичний пневмоторокс», які по критерію небезпеки для життя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку авто-технічної експертизи №157 від 15.06.2025 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Hyundai» повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1, 16.11, 16.13 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість попередити зіткнення та з технічної точки зору дані невідповідності вказаних пунктів з яких невідповідність вимогам п. 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимоги п. 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді отримання потерпілим ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 попередньо кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

У судовому засіданні прокурор Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

У судовому засіданні старший слідчий СВ ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти клопотання заперечував. Додав, що ОСОБА_5 від органів досудового слідства не переховується, на потерпілого не впливає.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступних висновків.

З матеріалів Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження №0000129 від 14.05.2025 року, в рамках якого розглядається вказане клопотання (а.с.3).

24 червня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.с.23-24).

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності (а.с.5-26).

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших доказів, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що прокурором та старшим слідчим СВ доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як санкція ч.2 ст.286 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, а тому невідворотність покарання у виді позбавлення волі дають йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно п.3 ч.1 ст.177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни своїх первинних показань на його, ОСОБА_5 користь з метою пом`якшення його відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запропонований старшим слідчим СВ запобіжний захід є найбільш м`яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, з метою запобіганню ризикам, передбаченим п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 179, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000129 від 14.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого в якого знаходиться в провадженні кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м.Кролевець, Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 25 серпня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 25 серпня 2025 року. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваного ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на СВ відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1