Справа № 202/3881/25
Провадження № 1-кс/202/3801/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001368 від 21.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України клопотання старшого слідчого в ОВС відділу РОВС та ЗУ ОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 прозастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого

- 01.03.2024 року за ч.4 ст. 246 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.ст. 75,76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням тривалістю 1 рік 6 місяців. Вирок вступив в законну силу 19.06.2024 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

21.05.2025 року старший слідчий в ОВС відділу РОВС та ЗУ ОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , яке було подано одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання, у звязку із розшуком підозрюваного.

З клопотання вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0001368 від 21.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Лозоватської ОТГ Криворізького району в Дніпропетровської області, сформувалась та діє організована злочинна група, яка займається незаконною порубкою, перевезенням, та збутом незаконно зрубаних дерев, чим спричиняє згідно обсягів вирубки, тяжкі наслідки екологічному становищу довкілля Криворізького району Дніпропетровської області та Миколаївської області.

Так, шляхом проведення слідчих дій встановлений склад організованої злочинної групи в її складі, а саме: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , організатор злочинної групи; ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 співорганізатор організованої групи; ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 виконавець організованої групи; ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 виконавець організованої групи; ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 виконавець організованої групи;

ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 виконавець організованої групи; ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_7 виконавець організованої групи.

Учасники групи, до якої входять ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , які об`єднані єдиним планом з розподілом функцій та обов`язків, виконуючи відведену кожному роль, систематично займається незаконною порубкою, перевезенням, та збутом незаконно зрубаних дерев, що спричиняє згідно обсягів вирубки, тяжкі наслідки екологічному становищу довкілля Криворізького району Дніпропетровської області.

За результатами проведених слідчих та негласних слідчих розшукових дій, під час яких задокументовано та зафіксовано 6 епізодів незаконної порубки деревини, вчиненими останніми в лісосмугах, а саме:

- 16.12.2024, локація 47.919369, 33.036493, Дніпропетровська область, знищено 22 одиниць дерев Дуба та Акації, розмір шкоди заподіяної державі складає 274 723.28 грн.;

- 17.12.2024, локація 47.962745, 32.962689 та 47.952990, 32.996870, Миколаївська область, знищено 29 одиниць дерев Акації та Ясеню, розмір шкоди заподіяної державі складає 204 081.68 грн.;

- 19.12.2024, локація 47.952281, 32.993690, Миколаївська область, знищено 45 дубів розмір шкоди заподіяної державі складає 133 896.63 грн.;

- 21.12.2024, локація 47.952832, 32.992319, Миколаївська область, знищено 29 одиниць дерев Дуба, Клена, Акації, загальний розмір шкоди заподіяної державі складає 236 942.05 грн.;

- 23.11.2024, локація 47.943410, 33.055979, Дніпропетровська область, знищено 46 одиниць дерев Клену, розмір шкоди заподіяної державі складає 230 126.08 грн.;

- 08.01.2025 року, локація 47.944691, 33.019863, Дніпропетровська область, знищено 93 дерева Акація, Клен, розмір шкоди заподіяної державі складає 149 737.19 грн.;

загальний розмір шкоди, заподіяної державі складає 1 229 506,91 грн.

06.05.2025, ОСОБА_6 повідомлено про підзору у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27, ч. 3 ст. 28,, ч. 4 ст. 246 КК України шляхом вручення під розписку дорослому члену родини цивільній дружині та направлення житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання.

Ухвалою від 21.05.2025 року у зв`язку із тим, що місцезнаходження підозрюваного невідоме та він не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, будучи належним чином повідомленим про такий виклик, слідчим суддею надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно протоколу затримання 22.06.2025 о 20-45 год. підозрюваного було затримано та доставлено до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання. Вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому просив застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Підозрюваний в судовому засіданні пред`явлену підозру не визнав, заперечив проти застосування відносно нього запобіжного заходу. Повідомив суд, що має ВІЛ-інфекцію та гепатит С.

Захисник підтримав свого підзахисного, просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу, вважав підозру необґрунтованою, оскільки підозрюваний є ФОП та здійснював господарську діяльність на законних підставах. Вважає ризики недоведеними через те, що підозрюваний не знав про те, що він є учасником кримінального провадження. Просив застосувати більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а у разі тримання під вартою, визначити менший розмір застави, аніж запропонований прокурором.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч. 3 ст. 28,, ч. 4 ст. 246 КК України, у скоєнні якого йому повідомлено про підозру. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, зокрема Проведеними негласними слідчими розшуковими діями, спостереження за місцем, спостереження за особою, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; показаннями свідків; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; Протоколами огляду місць незаконної порубки; Розрахунками розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок знищення дерев.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України у скоєнні якого повідомлено про підозру ОСОБА_6 відповідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

На переконання даний ризик підтверджується також і фактом перебування підозрюваного у розшуку через неявку без поважних причин на виклики слідчого.

Крім того, зважаючи характер, обставини вчинення інкримінованого правопорушення та особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в період звільнення від відбуття покарання за вироком від 01.03.2024 року за ч.4 ст. 246 КК України, яким його засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст.ст. 75,76 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням тривалістю 1 рік 6 місяців, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи можливість продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Заявлені прокурором ризики, передбачені п. п. 3,4 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає необґрунтованими та наразі нічим не підтвердженими.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої йому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: вік, стан його здоров`я, наявність соціальних зв`язків, тому слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

За встановлених під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя вважає неможливим застосувати до підозрюваного жодного більш м`якого запобіжного заходу.

До тверджень сторони захисту про необґрунтованість підозри у зв`язку із здійсненням підприємницької діяльності на законних підставах, суд відносить критично з огляду на те, що дане твердження спростовується долученими до клопотання доказами.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України, передбачено, що розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 наявність ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, його сімейний та майновий стан, слідчий суддя вважає, що застава у межах п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків та вважає занеобхідне визначити розмір застави у виді 300 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 930 600 грн., що буде пропорційним щодо підозрюваного, необхідним і достатнім для забезпечення виконання ним, покладених на нього обов`язків та досягненню завдань кримінального провадження.

Такий розмір застави відповідає й практиці ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 20.11.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії» суд зазначив, що перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 46 днів, до 06 серпня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання з 20-45 години 22 червня 2025 року.

Визначити альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 930 600 грн.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, а саме до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- уникати спілкування з підозрюваними ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та до нього знову буде застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє до 06 серпня 2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1