Провадження № 1-кс/742/1103/25
Єдиний унікальний № 742/3861/25
УХВАЛА

29 липня 2025 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000661 від 25.07.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання:

1.1 25.07.2025 р. слідчий СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду з клопотання про арешт майна, виявленого 25.07.2025 р. під час огляду транспортного засобу ВАЗ 21013 /д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: на предмет, який за конструктивними характеристиками схожий на мисливську рушницю ТОЗ-63 з маркуванням НОМЕР_2.

1.2 Клопотання мотивоване тим, що СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000661 за фактом зберігання вогнепальної зброї та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України.

1.3 Подане клопотання про арешт майна обґрунтовувалось тим, що вилучена в ході огляду рушниця містить ознаки речового доказу в кримінальному провадженні, може зберігати інформацію про кримінальне правопорушення, а також необхідністю запобігти можливості її приховування, псування, знищення, перетворення та відчуження.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:

2.1 Слідчий в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Володілець майна, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

2.2 Фіксування судового засідання технічними засобами кримінального провадження, згідно ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

ІІІ. Процедура:

3.1 Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

3.2 Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

3.3 Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

3.4 Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

3.5 Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 цього Кодексу.

ІV. Оцінка слідчого судді:

4.1 Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання вбачається, що предмет, на який просить накласти арешт слідчий, було вилучено 25.07.2025 р. під час проведення огляду транспортного засобу ВАЗ 21013 /д.н.з. НОМЕР_1 / на підставі добровільної згоди володільця, і того ж дня, слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, що свідчить про дотриманням строку, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Враховуючи вище викладене, майно, яке було вилучено під час огляду автомобіля ВАЗ 21013 /д.н.з. НОМЕР_1 / є тимчасово вилученим.

4.2 Постановою слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 25.07.2025 р. вилучені під час огляду предмети, в т.ч. предмет схожий на мисливську рушницю, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

4.3 Слідчий суддя вважає, що вилучений предмет відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, співвідноситися з обставинами кримінального провадження, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні.

В конкретному випадку обґрунтована ймовірність доказового значення у кримінальному провадженні предмету, який за конструктивними характеристиками схожий на мисливську рушницю ТОЗ-63 з маркуванням НОМЕР_2, з огляду на не перебування ОСОБА_4 /її фактичного володільця/ на офіційному обліку в СКОЗ Прилуцького РВП ГУНП, дає суду достатні підстави накласти арешт з метою збереження як речового доказу.

4.4 Згідно ч.7 ст.237 КПК законодавець не відносить до тимчасово вилученого майна речі, які вилучені законом з обігу.

Зважаючи на те, що достеменно на момент розгляду клопотання віднести вилучений під час огляду предмет, який схожий на мисливську рушницю, до предметів, які вилучені законом з обігу не можливо, наявні підстави для застосування заходу забезпечення збереження речових доказів /див. постанову ВС від 28.08.2024 року по справі 178/1051/22.

4.5 Доказів настання негативних наслідків від застосування найбільш обтяжливого способу арешту у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування вище зазначеним майном в ході розгляду клопотання не встановлено.

4.6 Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК для арешту предмета, який за конструктивними характеристиками схожий на мисливську рушницю ТОЗ-63 з маркуванням НОМЕР_2, вилученого 25.07.2025 р. в транспортному засобі ВАЗ 21013 /д.н.з. НОМЕР_1 /, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.98,170-173,369 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000661 від 25.07.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони користування, розпорядження та відчуження власником майна та іншим особам на вилучений під час проведення 25.07.2025 р. огляд транспортного засобу ВАЗ 21013 /д.н.з. НОМЕР_1 / предмет, який за конструктивними характеристиками схожий на мисливську рушницю ТОЗ-63 з маркуванням НОМЕР_2.

Слідчому СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 - забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, які зобов`язані письмово проінформувати заінтересованих осіб.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково.

За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1