Справа № 180/1283/14-к
Номер провадження 1-кс/184/393/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Покров

Слідчий суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ВП № 1 Нікопольського РУ ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 16 вересня 2024 року № 0000005 -

В С Т А Н О В И В :

24.06.2025 з Дніпровського апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ВП № 1 Нікопольського РУ ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 16 вересня 2024 № 0000005.

Фіксування судового процесу здійснювалося відповідно до вимог ст. 107 КПК України за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні скаржником ОСОБА_2 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , вважає, що той повністю покриває всі злочини, знищує документи є упередженим, тому з інших підстав заявив йому відвід, також заявив відвід слідчому ОСОБА_4 , оскільки у нього недовіра до всього Марганецького відділення поліції

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав відвід необґрунтованим, оскільки ОСОБА_2 доводів не навів, факти не виклав, обвинувачує прокурора у вчиненні злочинів, хоча жодного кримінального провадження стосовно нього не зареєстровано, відвід слідчому вважав також необґрунтованим, окільки жодного доводу не навів, а тому нейого відводи не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 погодилась з позицією прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За ч. 2 цієї статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Порядок вирішення питання про відвід регламентується ст. 81 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. За ч. ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Враховуючи, що ч. 1 статті 77 КПК України визначено вичерпний перелік, за яким може бути відведено прокурора, слідчого, слідчий суддя вважає, що заявником для розгляду заяви про відвід не було надано та доведено жодної обставини, або підстав, зазначених у ч. 1 ст. 77 КПК України, для відводу прокурора та слідчого та доказів на підтвердження інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора або слідчого у судовому засіданні не встановлено.

Слідчий суддя вважає, що у заяві скаржника ОСОБА_2 не наведено даних, що викликають сумніви в неупередженості прокурора та слідчого не встановлено, це є особистою оцінкою скаржника, у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 75, 77, 80 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяв скаржника ОСОБА_2 про відвід прокурору ОСОБА_3 та слідчому ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого ВП № 1 Нікопольського РУ ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 16 вересня 2024 року № 0000005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1