Номер провадження 1-кп/737/47/25 Справа № 737/279/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Куликівка обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000967 від 26 березня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, Виноградівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одружений, працюючий водієм у СФГ «Колос», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України-,

в с т а н о в и в :

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 395 о/с від 18.02.2024 капітан поліції ОСОБА_5 призначений на посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 38 о/с від 16.02.2021 старший лейтенант поліції ОСОБА_6 призначений на посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

У відповідності до п.п. 1.9, 2.1 Посадової інструкції інспектор відділу реагування патрульної поліції Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 та інспектор відділу реагування патрульної поліції Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 зобов`язані, серед іншого, у випадках, визначених законом, складати протоколи про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, а також отримувати у встановленому порядку інформацію, необхідну для виконання службових обов`язків.

Поряд із цим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в ст.ст. 218 - 221 КУпАП, мають право складати протоколи про правопорушення, серед іншого за ст. 130 КУпАП (Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції).

Разом із тим, положення ч. 2 ст. 222 КУпАП регламентують, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З огляду на викладене, інспектор ВРПП Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 та інспектор ВРПП Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 уповноважені на виконання функцій держави та є представниками влади і службовими особами.

Згідно з дислокацією нарядів поліції Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області на 26.03.2025, група реагування патрульної поліції з позивним «Шкіпер-700» у складі інспектора ВРПП Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 та інспектора ВРПП Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 на службовому автомобілі «Renault Duster», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , упродовж з 07:00 26.03.2025 по 07:00 27.03.2025 здійснювали патрулювання території обслуговування, а саме Куликівської об`єднаної територіальної громади, виконуючи зазначені вище службові обов`язки.

Під час патрулювання визначеної дислокацією території обслуговування, 26.03.2025, близько 13:33 год., в с-щі Куликівка, Чернігівського району Чернігівської області, на АЗС «КТО» що розташована за адресою вул. Миру будинок № 7, інспектором ВРПП Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 та інспектором ВРПП Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 за порушення Правил дорожнього руху було здійснено зупинку транспортного засобу Renault Master, з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 .

Під час спілкування поліцейських з ОСОБА_4 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на що останньому було запропоновано пройти медичний огляд на місці або проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_4 відмовився.

У зв`язку з цим, інспектором ВРПП Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 було прийнято рішення про складання відносно водія ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції) на місці зупинки транспортного засобу.

З метою складання матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 26.03.2025 у період часу з 13 год. 38 хв. по 13 год. 52 хв. ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: Чернігівська область, Куликівський район, с-ще Куликівка, вул. Миру, 11 на АЗС «КТО», знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та маючи на меті надання неправомірної вигоди службовій особі інспектору ВРПП Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 та інспектору ВРПП Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , будучи достовірно обізнаним про те, що останній являється представниками влади та службовою особою правоохоронного органу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, шляхом усного висловлювання намірів надати неправомірну вигоду, неодноразово здійснив пропозицію надати старшому інспектору ВРПП Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 неправомірну вигоду спочатку в сумі 2000 грн., в подальшому в сумі 5000 грн., а потім вже в сумі 10000 грн., за не складання відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з використанням наданої їм влади та службового становища.

Своїми діями, які полягали у пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує вигоду, дії з використанням наданої їй влади та службового становища ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, не заперечував вчинення ним кримінального правопорушення за обставин, які наведені в обвинувальному акті, та пояснив, що 26.03.2025 він їхав на службовому автомобілі, у нього була при собі велика сума грошей. Його зупинили поліцейські, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, оскільки хвилювався за гроші підприємства, які були при ньому. Поліцейський забрав у нього посвідчення водія та складав протокол по ст. 130 КУпАП. Він запропонував поліцейському гроші спочатку 5000 грн. потім 10000 грн. щоб повернути собі водійське посвідчення, та щоб поліцейський не складав на нього протокол. У вчиненому кається, просить суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину, за обставин, викладених в обвинувальному акті, повністю доведена, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України якпропозиція надати неправомірну вигоду службовій особі за невчинення такою особою в інтересах того, хто пропонує вигоду, дії з використанням наданої влади та службового становища.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, у відповідності до ст.ст. 65 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, притягувався до адміністративної відповідальності, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , складену начальником Чернігівського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як середній. Виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

У відповідності до вимог ч.ч. 5, 6 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь не може використовуватися в кримінальному провадженні як доказ винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину. Досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за ч. 1 ст. 369 КК України, у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією цієї статті.

На переконання суду, таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Питання про речові докази та документи в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений. Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст. ст. 368-370, 374, 392, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Документи в кримінальному провадженні: оптичний диск DVD-R, 4.7 GB з нагрудних портативних реєстраторів екіпажу «Шкіпер-700» ВПРР ЧРУП ГУНП в Чернігівській області за період 13 год. 33 хв. 26.03.2025 по 14 год. 42 хв. 26.03.2025 зберігати в матеріалах провадження.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_7