Справа №181/1419/25
Провадження №1-кп/0186/434/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Шахтарське

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000017 від 24 березня 2025 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернопіль, Тернопільської області, громадянин України, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період в посаді номера обслуги 5 розрахунку реактивної артилерійської бойової машини 2 реактивного артилерійського взводу реактивної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період в посаді номера обслуги 5 розрахунку реактивної артилерійської бойової машини 2 реактивного артилерійського взводу реактивної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», маючи злочинний умисел, направлений на придбання, в порушення «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №340 від 08.05.1993 (далі - Положення) завідомо підробленого документа - посвідчення водія, з метою його використання під час керування транспортними засобами, напочатку листопада місяця 2024 року (більш точний час, дату та місце не встановлено), діючи умисно, в порушення положень Закону України «Про дорожній рух», посягаючи на встановлений законодавством України порядок отримання та використання офіційних документів, відповідно до Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року №340 (в редакції зі змінами відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №946 від 15 листопада 2019 року), а саме уникаючи проходження медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ, підготовки відповідно до планів і програм, складення теоретичного, на знання діючих Правил дорожнього руху України і практичного, на перевірку навичок керування транспортним засобом, іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС територіальних сервісних центрах МВС, за допомогою мережі «Інтернет», маючи намір на використання підробленого документу, який видається компетентними особами органу державної влади та посвідчує факт, що має юридичне значення, придбав у невстановленої особи за грошову винагороду в сумі 4 500 грн, завідомо підроблене посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , видане 28.11.2024 року ТСЦ 1242 на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », і яке не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України, з метою його подальшого використання для керування транспортним засобом.

В подальшому 24 березня 2025 року, приблизно о 09 години 35 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи легковим автомобілем марки «АЗЛК 21412» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 по вулиці Павлівська в селищі Межова, Синельниківського району, Дніпропетровської області, був зупинений працівником поліції ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», який висунув вимогу надати документ, що підтверджує його право на керування транспортним засобом, на що ОСОБА_3 , маючи прямий умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, з метою уникнення адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія, на вимогу працівника поліції ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надав останньому завідомо підроблений документ, а саме - підроблене посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , видане 28.11.2024 року ТСЦ 1242 на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », бланк якого не відповідає за способом друку та спеціальним елементам захисту аналогічним бланкам посвідчення водія, що перебувають в офіційному обігу на території України тим самим умисно, протиправно, використав завідомо підроблений документ - посвідчення водія.

В обвинувальному акті прокурором відповідно до ч.1 ст.302 КПК України зазначено клопотання про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту також додано заяву ОСОБА_3 , складену у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , в якій він зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа, згоден із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, а також згоден на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні в його відсутність.

Також, у вказаній заяві обвинувачений зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згоден з розглядом обвинувального акту.

При цьому, відповідно до частини 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини та не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, які є належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, повністю доведена.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_3 за ч.4 ст.358 КК України правильна, за ознакою використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання суд відповідно до ст. 65 КК України повинен врахувати, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Отже, призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що він скоїв кримінальний проступок, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є військовослужбовцем, задовільно характеризується за місцем служби та проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставини, яка пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за можливе його виправлення із застосуванням покарання у виді штрафу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки Луганського НДЕКЦ МВС України вартість проведеної судово технічної експертизи документів № СЕ-19/113-25/2090-ДД від 28.03.2025 року складає 1989 гривень 75 копійок.

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази: DVD диск з відеозаписами з бодікамери поліцейського від 24.03.2025 року та підроблене посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , видане 28.11.2024 року ТСЦ 1242 на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » залишити в матеріалах справи.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні у сумі 1989 (одна тисяча вісімдесят дев`ять) гривень 75 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Шахтарський міський суд протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1