Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6449/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/387/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

прокурора: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 травня 2025 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 травня 2025 клопотання слідчого задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту до 13 липня 2025 року включно.

Заборонено ОСОБА_6 цілодобово залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що на момент розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.262 КК України. Також стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, зазначених у клопотанні, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 менш суворий запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, в певний період доби з 22.00 до 06.00 год. ранку за місцем його проживання АДРЕСА_1 .

Вважає, що слідчий судця, не надав належної оцінки обставинам наведеним в запереченнях щодо клопотання слідчого не врахував відсутність доказів що підтверджують обставини, які б вказували на те, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, а ризики на які послався слідчий є надуманими та необґрунтованими належними та допустимими доказами, тому ухвала слідчого судді від 16.05.2025 року про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 , є необґрунтованою.

Звертає увагу суду на те, що обставини наведенні прокурором в клопотанні про обрання запобіжного заходу, якими на думку слідства обґрунтовуються ризики передбачені п.п. 1,3 ч. ст. 177 КПК України, є лише припущенням, а кожен конкретний ризик не доведений та не обґрунтований доказами його існування.

Вважає, що оскільки її підзахисний співпрацює зі слідством, не заперечує свою винуватість, до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , де проживає разом із дружиною, офіційно працює в службі таксі Uklon вважає, що слідчим та прокурором не доведено існування будь-яких ризиків, що можуть свідчити про непроцесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 тому ризики на які посилається суд є непідтвердженими, що не може бути підставою для обрання запобіжного заходу такого суворого як цілодобовий домашній арешт .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею на думку колегії суддів було обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на час розгляду відповідного клопотання, враховуючи серйозність пред`явленої підозри за ч.4 ст.185, ч.1 ст.262 КК України, суворість передбаченого покарання, яке може загрожувати ОСОБА_6 в разі визнання його винним.

На переконання колегії суддів ризики, передбачені п. 1,2,3, ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені слідчим суддею дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, у даному кримінальному провадженні,, оскільки йому відоме місце його проживання, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей або документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, враховуючи те, що частину викрадених грошових коштів потерпілого не віднайдено, з цими висновками погоджується і колегія суддів, а наявність у ОСОБА_6 соціальних зв`язків, сім`ї, на утриманні малолітніх дітей, наявність постійного місця проживання, та відсутність судимостей не зменшують цих ризиків і були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчим суддею були враховані усі обставини з якими закон пов`язує обрання запобіжного заходу, а тому вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить

Керуючись ч.2 ст.376 ст.ст.404, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 травня 2025 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: