Справа № 159/2226/25
Провадження № 1-кс/159/883/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 в матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000476 від 07 квітня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Голоби Ковельського району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 08.12.2006 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком 2 роки;

- 21.08.2007 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці. Згідно ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08.12.2006 до відбуття 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 02.04.2009 за постановою суду Ковельського міськрайонного суду на підставі ст. 107 КК України. Невідбутий строк покарання 1 рік 7 місяців 25 днів;

- 31.03.2011 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Звільнений 31.12.2015 по відбуттю строку покарання;

- 05.10.2016 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 156 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років. Звільнений умовно-достроково 02.01.2020 ухвалою Маневицького районного суду від 23.12.2019. Невідбутий строк покарання 1 рік 11 місяців 12 днів;

- 13.02.2023 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць. Звільнений 19.01.2024 по відбуттю строку покарання. Судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що 06.04.2025 поліцейський відділу реагування патрульної поліції Ковельського РУП ГУНП у Волинській області сержант поліції ОСОБА_7 , інспектор відділу реагування патрульної поліції Ковельського РУП ГУНП у Волинській області капітан поліції ОСОБА_8 заступили на патрулювання на територію зони оперативного реагування №12, зокрема Голобської, Велицької, Колодяжненської територіальних громад Ковельського району Волинської області у складі екіпажу «Колізей-11» на службовому автомобілі марки «Toyota Corolla» сл.н. 0856.

В подальшому, 06.04.2025 близько 20:00 год, отримавши повідомлення про вчинення домашнього насильства за адресою: АДРЕСА_2 , вищевказані працівники поліції з метою реагування та зупинення протиправного діяння, прибули на місце події за вказаною адресою. Туди ж у вказаний час прибув тимчасово виконуючий обов`язків начальника відділу реагування патрульної поліції Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 з метою здійснення перевірки службової діяльності підпорядкованих груп реагування патрульної поліції Ковельського РУП ГУНП у Волинській області (на підставі п. 14 розділу ІІ Посадової інструкції старшого інспектора відділу реагування патрульної поліції Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, затвердженої 05.05.2023 за №2173/51/01-2023).

Перебуваючи у будинку за вказаною адресою, встановивши ознаки вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, працівники поліції запропонували останньому залишити помешкання та прослідувати до службового автомобіля з метою складання відповідних процесуальних документів у зв`язку з його агресивною поведінкою та нецензурними висловлюваннями в адресу своєї співмешканки ОСОБА_10 в присутності її малолітніх дітей. У відповідь на висловлену законну вимогу, озвучену тимчасово виконуючим обов`язки начальника відділу реагування патрульної поліції Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що присутні працівники поліції одягнені у формений одяг та виконують свої службові обов`язки відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» діючи умисно, з метою перешкоджання їх законній діяльності, та з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, висловив погрозу позбавлення життя вищевказаних працівників поліції та присутніх у будинку інших осіб шляхом підриву їх гранатою, при цьому повідомив, що має при собі вказаний вид боєприпасу, імітуючи його наявність поміщеною до кишені куртки долонею та вимагаючи, щоб працівники поліції покинули помешкання, оскільки у разі невиконання даної вимоги він приведе в дію боєприпас, що могло бути небезпечним для життя та здоров`я працівників поліції та інших осіб, присутніх у будинку. Окрім цього, ОСОБА_5 , почав штовхати ОСОБА_9 , застосовуючи активні дії у відповідь на законні вимоги останнього.

Сприймаючи озвучені ОСОБА_5 погрози як реальну небезпеку життю та здоров`ю працівників поліції та інших присутніх у буднику осіб, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 та усунення можливої загрози життю та здоров`ю працівників поліції та присутніх у будинку осіб, відповідно до п. «а» ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 16.08.2024 інспектор відділу реагування патрульної поліції Ковельського РУП ГУНП у Волинській області капітан поліції ОСОБА_8 застосував до порушника засіб, споряджений речовинами сльозогінної та дратівної дії, після чого ОСОБА_5 було виведено працівниками поліції з вищевказаного будинку на подвір`я.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 від 07 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Слідчий в клопотанні зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання ризикам, які передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і що необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту обумовлено тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала у повному обсязі, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор наполягала на задоволенні клопотання, зазначила, що менш суворий запобіжний захід не може забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, оскільки існують ризики, які зазначені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Ковельського РУП ГУНП у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено 07.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000047 по факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

15.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в погрозі вбивством, щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 345 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06.04.2025; відеозаписом з нагрудних бодікамер поліцейських від 06.04.2025; протоколом огляду речей від 10.04.2025; протоколом огляду речей від 11.04.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 07.04.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.04.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.04.2025; протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_11 від 15.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.04.2025; протоколом проведення слідчого експерименту від 15.04.2025; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.04.2025.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного, вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують її з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту посилається на ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, з`ясовуючи наявність зазначених ризиків, виходить з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - рішення «Бекчиєв проти Молдови», § 58, ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 від слідства та суду з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що останній не має міцних соціальних зв`язків, не працює, на соціальному забезпеченні не перебуває, не займається суспільно-корисною діяльністю, а тому усвідомлюючи, що у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може легко залишити місце проживання та виїхати за межі Ковельського району та області і його місцеперебування буде встановити проблематично, що призведе до затягування процесуальних строків, прийняття процесуальних рішень під час досудового слідства та в суді.

Оцінюючи ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, то слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний є особою працездатного віку, проте не працює, на соціальному забезпеченні не перебуває, не займається суспільно-корисною діяльністю, раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 186, 190, 156 КК України

Отже, слідчим та прокурором доведені ризик переховування від органів досудового розслідування або суду та ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, наявність доведених слідчим ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, дають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Строк дії ухвали встановити в межах строку, передбаченого ст. 181 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 178, 182, 183, 184, 194 195, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23:00 години до 05 :00 години.

На час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду;

2) в період часу з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Строк дії ухвали - два місяці з часу її проголошення - до 27.06.2025 включно.

Контроль за виконанням підозрюваним запобіжного заходу покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали направити начальнику Ковельського РУП ГУНП у Волинській області для організації її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повної ухвали суду відбулося 02.05.2025 о 15 год 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1