Справа № 539/6041/24
Провадження № 1-кс/539/325/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
встановив :
29.12.2024 року працівниками поліції було проведено огляд місця події, під час якого оглянуто та вилучено транспортний засіб - Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належать ОСОБА_3 . В ході огляду встановлено, що автомобіль має характерні пошкодження, за результатами якого транспортний засіб було тимчасово вилучено та поміщено для зберігання на територію майданчику тимчасового тримання автомобілів за адресою м. Лубни, вул. Київська, 2.
30.12.2024 року автомобіль визнаний Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом по справі.
Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.12.2024 року клопотання ст. слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про арешт майна задоволено. Накладено арешт на автомобіль Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном. Автомобіль Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 залишено на зберігання на території майданчика тримання транспортних засобів по вул. Київська, 2 у м. Лубни Полтавської області.
Вказує, що з моменту даної дорожньо-транспортної пригоди пройшло п`ять місяців. За цей час вищевказаний автомобіль оглянутий як слідчими під час огляду місця пригоди, так і експертами в рамках проведення експертиз із застосуванням всіх необхідних приладів виміру та засобів фіксації включаючи фотозйомку.
На даний час по вказаному кримінальному провадженню жодній особі про підозру не заявлено.
На даний час цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Вважає, що необхідність накладення арешту на автомобіль Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_4 на даний час відпала повністю. Подальше зберігання майна ОСОБА_3 під відкритим небом за відсутністю забезпечення потреб судового розгляду є не доцільним. Як і не доцільно подальше втручання в право власності ОСОБА_3 щодо володіння користування та розпорядження належним йому автомобілем.
В судове засідання ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не з`явились, ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, клопотання про скасування арешту майна підтримує, прохає його задовольнити.
Слідчий Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо повного скасування арешту майна із автомобіля заперечує, оскільки вказаний автомобіль може досліджуватись під час судового розгляду. В частині скасування арешту щодо права користування покладається на розсуд суду.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи із наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заявником не було доведено, що необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відсутня.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя дійшов висновку, що автомобіль являється речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування ще триває, що в свою чергу свідчить про те, що потреба у застосуванні арешту цього майна на час розгляду клопотання ще не відпала, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив :
В задоволенні клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1