Провадження № 1-кс/127/7715/25
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника: адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000902 від 18.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на автомобіль марки та моделі «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2024 по справі №127/41329/25 накладено арешт на автомобіль марки та моделі «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Як зазначається заявником, на даний час відсутні підстави для утримання автомобіля на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, оскільки транспортний засіб слідчим та експертами досліджений, проведено всі можливі експертизи, що стосуються автомобіля.

ОСОБА_5 зареєстрована як фізична особа-підприємець та здійснює підприємницьку діяльність в м. Тульчин, є власником згаданого автомобіля, автомобіль використовувався нею для перевезення товару та отримання прибутку, що в свою чергу забезпечувало належні умови для життя та існування для неї, арешт автомобіля спричиняє збитки ОСОБА_5 , оскільки відсутня можливість використовувати даний автомобіль за призначенням, Крім того, арешт автомобіля та знаходження його на території Тульчинського районного ВП ГУНП у Вінницькій області, в м. Тульчин, вул. Успенська, 3, 23600, призводить до його псування та зниження його вартості, так як в місці зберігання відсутні умови для зберігання такого майна (майно знаходиться під відкритим небом).

Враховуючи викладене заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням та просила його задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення захисника та слідчого, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0000902, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000902 від 18.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000902 від 18.12.2024 слідує, що:

№1 «О 17 годині 20 хвилин 18.12.2024 водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Кучерявого в с. Мазурівка Тульчинського району Вінницької області, в напрямку смт. Вапнярка, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перебувала на проїзній частині дороги. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 не надавши допомоги самовільно покинула місце пригоди. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , від отриманих трав загинула на місці події.»

№2 «18.12.2024 близько 17 години 20 хвилин водій ОСОБА_5 , здійснивши по вул. Кучерявого в межах с. Мазурівка Тульчинського району Вінницької області, наїзд на автомобілем «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_6 , поставивши потерпілу у небезпечний для життя стан, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження, які можуть бути небезпечними для її життя і здоров`я, діючи умисно, маючи реальну можливість надати допомогу ОСОБА_6 , яка перебувала у небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, таку допомогу потерпілій не надала, у порушення вимог п. 2.10 (а, б, г, ґ, д, е) Правил дорожнього руху, а також вимог, які наведені у абзаці 5 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, негайно не зупинила транспортний засіб і не залишилась на місці пригоди; не увімкнула аварійну сигналізацію і не встановила знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 ПДР; не вжила можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілій, не викликала бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, не звернулась по допомогу до присутній на місці події осіб, не відправила потерпілу до закладу охорони здоров`я; не відвезла потерпілу до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; не повідомила про дорожньо-транспортну пригоджу орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції; не вжила всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організації об`їзду місця пригоди, хоча повинна була і мала об`єктивну можливість це зробити, натомість залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.»

Під час проведення обшуку 19.12.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 було вилучено автомобіль марки та моделі «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 01.04.2025 вищевказаний автомобіль та свідоцтво на транспортний засіб визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000902.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2024 у справі №127/41329/24 накладено арешт на майно, яке було вилучене 18.12.2024 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної події, а саме на; взуття, куртку та штани, які належать ОСОБА_6 ; фрагменти пластику чорного кольору; корпус дзеркала заднього виду; автомобіль «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіля «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Samsung»; змив з поверхні кріплення корпусу лівого дзеркала заднього виду автомобіля «Citroen Berlingo», змив з поверхні керма автомобіля «Citroen Berlingo», змив з важеля перемикання швидкостей автомобіля «Citroen Berlingo», слід одорологічного походження з поверхні керма автомобіля «Citroen Berlingo», слід одорологічного походження з важеля перемикання швидкостей автомобіля «Citroen Berlingo», чохол з водійського сидіння автомобіля «Citroen Berlingo».

З висновку експерта Вінницького НДЕКЦ (судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів») №СЕ-19/102-24/25931-ІТ від 08.01.2025 слідує, що:

«1. На момент експертного огляду рульове керування, робоча гальмова система автомобіля Citroen Berlingo (номерний знак НОМЕР_1 ) знаходяться у працездатному стані.

У деталях та вузлах рульового керування, робочої гальмової системи автомобіля Citroen Berlingo (номерний знак НОМЕР_1 ), на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

2. Оскільки під час експертного огляду у вузлах та агрегатах рульового керування, робочої гальмової системи автомобіля Citroen Berlingo (номерний знак НОМЕР_1 ) наявних несправностей, які б могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тому вирішення запитання: «Якщо дані технічні несправності наявні, то чи є вони наслідком конструктивних недоліків системи або порушення правил експлуатації транспортним засобом?» втрачає технічний зміст і не досліджувались.»

З висновку експерта Вінницького НДЕКЦ (комплексної судової фототехнічної експертизи та інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» слідує, що:

«1. У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля Citroen Berlingo (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 , повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 12.2., 12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

Частина питання, як повинна була діяти пішохід ОСОБА_6 в даній дорожньо-транспортній ситуації експертом не досліджувалось, так як для його вирішення спеціальних технічний знань не потрібно, і воно може бути вирішене органами слідства (суду) самостійно відповідно до вимог розділу 4 «Обов`язки і права пішоходів» Правил дорожнього руху.

2. У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля Citroen Berlingo (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 не мала технічної можливості уникнути наїзд на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування зупинити автомобіль Citroen Berlingo до місця розташування пішохода при русі із швидкістю Va 50 км/год, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Првил дорожнього руху.

3. У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля Citroen Berlingo (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимог Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінка дій пішохода в дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, не потребує застосування спеціальних технічних знань, а тому може бути зроблена слідчим або судом самостійно відповідно до вимог розділу 4 «Обов`язки і права пішохода» Правил дорожнього руху.»

Отже, як слідує з досліджених матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування здійснюються необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема: відібрано заяву про вчинення кримінального правопорушення; проведено допити свідків; проведено огляд місця дорожньо-транспортної події; проведено обшук; допитано потерпілого; проведено слідчий експеримент; призначено криміналістичну експертизу, судову трасологічну експертизу, одорологічну експертизу судово-медичну експертизу, судово інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобі», інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», судово інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.4, криміналістичну судово-медичну експертизу та їх висновки долучено до матеріалів кримінального провадження.

В межах даного кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому, жодних слідчих дій з автомобілем марки та моделі «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , уже не планується проводитись, оскільки як слідує з матеріалів кримінального провадження усі необхідні слідчі дії уже проведенні.

Натомість автомобіль марки та моделі «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 продовжує перебувати на арешт майданчику.

Разом з тим, в судовому засіданні слідчим було повідомлено суду про те, що найближчим часом буде вирішуватись питання про закриття кримінального провадження в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України

Як зазначалося вище, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи та кримінального провадження судом встановлено, що арешт на автомобіль марки та моделі «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладено обґрунтовано, оскільки останній містив на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, враховуючи засади розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК), суд вважає недоцільним подальше зберігання транспортного засобу на арешт майданчику.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини першої статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Частиною п`ятою статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасововилученого майна,яке підлягаєповерненню особі,у разіприйняття такогорішення; заборону,обмеження розпоряджатисяабо користуватисямайном уразі їхпередбачення тавказівку натаке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що всі необхідні дії, щодо автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу уже проведенні, а також те, що перебування автомобіля на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, під відкритим небом, призводить до його псування та порушує права власника на використання його в інтересах сім`ї, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та зобов`язати слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 , або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000902 від 18.12.2024, автомобіль марки та моделі «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , з правом їх використання, однак без права відчуження.

Щодо повного скасування арешту з транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, то в цій частині клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню, оскільки вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу являються речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 , або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000902 від 18.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, автомобіль марки та моделі «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_5 , з правом їх використання, однак без права відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя