УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представників власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000556 від 28.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_8 , звернулася до слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що упровадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових № 0000556 від 28.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

На виконання доручення Управлінням стратегічних розслідувань в Запорізькій області ДСР Національної поліції України здійснюється оперативне супроводження кримінального провадження № 0000556 від 28.05.2024 за ч. 3 ст. 368 КК України відносно службових осіб Запорізького національного університету, які вимагають та отримують неправомірну вигоду, за вступ до аспірантури (для здобуття ступеня доктора філософії) громадян призовного віку з зарахуванням до університету в 2023 році, тобто задніми числами, з метою ухилення від мобілізації, а також за вирішення питання про успішну здачу сесій студентами вказаного навчального закладу. Сума неправомірної вигоди становить від 8000 до 20000 гривень за кожну сесію.

Орган досудового розслідування вважає, що зо злочинної діяльності причетні:

- ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проректор з науково-педагогічної роботи ЗНУ. Місце реєстрації: АДРЕСА_1 , (проректор з науково-педагогічної роботи, є правою рукою ОСОБА_10 , відповідає за ліцензування, акредитацію ЗНУ, та систематично отримує неправомірні вигоди за успішну здачу сесій студентами, та за вступ до аспірантури (для здобуття ступеня доктора філософії) громадян призовного віку, в деяких випадках, з зарахуванням до університету в 2023 році, тобто задніми числами, з метою ухилення від мобілізації;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , (займаючи посаду завідуючої кафедри промислового та цивільного будівництва ЗНУ, систематично отримує неправомірні вигоди від студентів за вирішення питань щодо «закриття» сесій);

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , (займаючи посаду директора центру забезпечення якості освіти ЗНУ, систематично отримує неправомірні вигоди від студентів за вирішення питань щодо «закриття» сесій);

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , (займаючи посаду секретаря-друкаря деканату ЗНУ, є посередником при отримані неправомірні вигоди від студентів за вирішення питань щодо «закриття» сесій);

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , (займаючи посаду викладача кафедри програмної інженерії ЗНУ, систематично отримує неправомірні вигоди від студентів за вирішення питань щодо «закриття» сесій).

На теперішній час отримано інформацію, що ОСОБА_10 систематично надає вказівки через месенджер WhatsApp на особистий телефон ОСОБА_9 , щодо вступу за вищезазначеною схемою до аспірантури ЗНУ.

04.06.2025 слідчим СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 на підставі ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 05.05.2025 № 1-кс/335/1563/2025 було проведено обшук: за адресою: АДРЕСА_5 за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в ході якого було виявлено та вилучено наступне:

- мобільний телефон SAMSUNG «GALAXY A12» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 який належить ОСОБА_5 з двома сім картками мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_8 та мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_9 на якому встановлені мобільні додатки «Viber», «Telegram», «WhatsApp» під час огляду яких в ході обшуку було виявлено переписку з службовими особами ЗНУ в тому числі з « ОСОБА_10 » щодо зарахування осіб до вищого навчального закладу, з огляду на що вказаний мобільний телефон потребує додаткового огляду шляхом призначення компьютерно- технічної експертизи, оскільки є підстави вважати що вказаний телефон зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження;

- ноутбук «MSI» модель MS-1688 чорного кольору з зарядним пристроєм до нього на якому наявні файли відомостей щодо аспірантів, здачі сесій студентами інша документація ЗНУ в тому числі скановані файли документів військових квитків тощо, тому вказані електронні носії потребують додаткового огляду шляхом призначення компьютерно- технічної експертизи, оскільки є підстави вважати що вказані електронні носії зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження;

Також, 04.06.2025 слідчим СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 на підставі ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 05.05.2025 № 1-кс/335/1564/2025 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході якого було виявлено та вилучено наступне:

- паперовий аркуш формату А4 зі списком аспірантів ЗНУ з сумами поряд з прізвищами;

- мобільний телефон «MOTOROLA E40», в корпусі сірого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_10 вказані речі зі слів належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у на якому встановлені мобільні додатки «Viber», «Telegram», «WhatsApp» під час огляду яких в ході обшуку було виявлено виявлено переписку з службовими особами ЗНУ в тому числі з « ОСОБА_10 » щодо зарахування осіб до вищого навчального закладу, з огляду на що вказаний мобільний телефон потребує додаткового огляду шляхом призначення компьютерно- технічної експертизи, оскільки є підстави вважати що вказаний телефон зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження;

- ноутбук марки «ASPS» модель X15EP-RQ327 та зарядний пристрій до нього на якому наявні файли відомостей щодо аспірантів, здачі сесій студентами інша документація ЗНУ в тому числі скановані файли документів військових квитків тощо, тому вказані електронні носії потребують додаткового огляду шляхом призначення комп`ютерно-технічної експертизи, оскільки є підстави вважати що вказані електронні носії зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження;

Крім цього, 04.06.2025 слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 05.05.2025 № 1-кс/335/1566/2025 було проведено обшук: за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході якого було виявлено та вилучено наступне:

- мобільний телефон «Xiaomi 12T» IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 в корпусі чорного кольору з двома сім картками сім1: НОМЕР_13 , сім 2: НОМЕР_14 на якому встановлені мобільні додатки «Viber», «Telegram», «WhatsApp» під час огляду яких в ході обшуку було виявлено виявлено переписку з службовими особами ЗНУ в тому числі з « ОСОБА_10 » щодо зарахування осіб до вищого навчального закладу, з огляду на що вказаний мобільний телефон потребує додаткового огляду шляхом призначення компьютерно- технічної експертизи, оскільки є підстави вважати що вказаний телефон зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження;

- ? системний блок Intelcor 17-2600SPY@3/40GHZ30.40 в корпусі чорного кольору серійний номер 180412-10-1, на якому наявні файли відомостей щодо аспірантів, здачі сесій студентами інша документація ЗНУ в тому числі скановані файли документів військових квитків тощо, тому вказані електронні носії потребують додаткового огляду шляхом призначення компьютерно- технічної експертизи, оскільки є підстави вважати що вказані електронні носії зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження;

Постановою слідчоговказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчий вказує, що вказані речові докази в даному випадку є об`єктом кримінально-протиправних дій, а отже є речовими доказами по кримінальному провадженню в розумінні ст. 98 КПК України.

Таким чином, в даному випадку збереження речових доказів має значення не лише для встановлення всіх обставин скоєння злочину, але й забезпечення можливості відшкодування майнової шкоди.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просила накласти арешт на майно, перелік якого вказано у клопотання, яке було вилучено 04.06.2025 на підставі ухвал слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 від 05.05.2025 за адресами: АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 .

Встановлено, що 05.06.2025 вказане клопотання направлено поштовим зв`язком до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя, тобто на наступний день після вилучення майна.

Таким чином, клопотання подано з дотриманням вимог, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

У судовому засіданні старший слідчий Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 клопотання підтримала, з підстав викладених в ньому.

Представник власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти клопотання, з підстав викладених у письмових запереченнях. Зазначив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_9 не мали жодного відношення до наведених у клопотанні інкримінованих діянь. Також ,не існує жодних доказів, що вилучене майно здобуто протиправно чи має відношення до можливого кримінального правопорушення. Постанова слідчого про визнання грошових коштів речовими доказами, процесуальним законом не передбачена і на вирішення питання про арешт майна не впливає. Орган досудового розслідування не довів тих обставин, яке відношення вилучене за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_9 майно має до розслідування кримінального правопорушення, тобто орган досудового розслідування не довів необхідності у накладенні арешту на майно. Досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється більш року, з 28.05.2024. За даний значний проміжок часу слідство так й не здобуло доказів причетності ОСОБА_4 та ОСОБА_9 до інкримінованих злочинів. Будь-які докази, які могли б свідчити про причетність особи до інкримінованих діянь, в момент проведення обшуку виявлено так й не було. Безпосередньо вилучене майно не є знаряддям вчинення можливого кримінального правопорушення. Інше об`єктивно по справі не спростовано. Відсутні будь-які підстави вважати, що вилучене під час обшуків майно, є предметом вчинення кримінального правопорушення відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 170 КПК України. Факт вилученого майна фактично порушує право власності на таке майно, яке набуто на законних підставах, порушує право користування таким майном. Крім того, слідство просить накласти арешт на майно фізичної особи, щодо якого кримінальне провадження не здійснюється. Тому вважає, що підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна фізичної особи не існує. Слідчий не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власника; не обгартував, в чому полягає неможливість або які існують перешкоди для здійснення досудового розслідування кримінального провадження без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Просив в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 28.05.2024 за № 0000556 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Власник майна вилученого майна ОСОБА_4 підтримала доводи адвоката, просила в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заперечив проти клопотання, посилаючись на те, що вилучене майно не є речовим доказом у справі; не становить інтересу для слідства; не є знаряддям вчинення правопорушення. Вилучений ноутбук та мобільний телефон вкрай необхідні ОСОБА_5 як для нормального життєвого існування (функції слухового апарату) так у викладацький діяльності (навчальні та викладацькі програми). Вважає, що тривале утримання цього майна порушує права його клієнта на працю та комунікацію, гарантовані Конституцією та Законами України і міжнародним нормам. Просив подану через канцелярію суду скаргу про повернення вилученого майна вважати письмовими заперечення на клопотання слідчого.

Власник майна ОСОБА_5 проти клопотання заперечував, просив в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Пояснив, що працює викладачем із порушенням слуху. Вилучені ноутбук та мобільний телефон є для нього життєво необхідними для здійснення професійної діяльності, зокрема, проведення занять у дистанційному форматі; доступу до спеціалізованого програмного забезпечення та комунікаційних засобів, пристосованих до його потреб; щоденного спілкування з колегами та студентами. У вилучених пристроях знаходяться відповідні програмні забезпечення, які підтримують функціонування (баланс, гучність, підтримка частот, можливості вибрати фон і гучність звуку в залежності від розміру приміщення, оточуючих умов) слухового апарату, яким він користується, оскільки в нього 4 ступень нейросенсерної втрати слуху. Крім того. У пристроях мається доступ до загально університетських навчальних програм, які використовуються як викладачі так і студентами аспірантами в викладацькій і навчальній діяльності. Просив повернути йому ноутбук та мобільний телефон.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частинами 2 цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Статтею 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, щослідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових № 0000556 від 28.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Ухвалами слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 05.05.2025 Справа № 335/10108/24 провадження 1-кс/335/1563/2025, провадження 1-кс/335/1564/2025, провадження 1-кс/335/1566/2025, надано дозволи на проведення обшуків: за місцем постійного мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_5 ; за місцем постійного мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завідувачки кафедри промислового та цивільного будівництва ЗНУ зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 ; за місцем постійного мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проректора з науково-педагогічної роботи ЗНУ зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 - з метою відшукання та вилучення засобів мобільного зв`язку (мобільних телефонів, карток операторів стільникового зв`язку), банківських та платіжних карток, комп`ютерної техніки (системних блоків, ноутбуків, нетбуків, жорстких дисків), флеш носіїв, карток пам`яті, які мають значення для розслідування даного кримінального провадження, блокнотів, чорнових записів, що містять дані про надання та отримання неправомірної вигоди службовим особам вищого навчального закладу Запоріжжя за вирішення питання про успішну здачу сесії студентами, автобіографія, заява, згода і повідомлення, угоди про навчання, укладені між вступником та ЗНУ;

- протокол співбесіди та перевірки реферату за профілем; вимоги до підготовки реферату для вступу до аспірантури; відповідність наукових праць темі дисертації передбачуваного наукового керівника; особовий листок з обліку кадрів;

- особові картки аспірантів/здобувачів освіти;

- довідки, видані в тому числі для ТЦК та СП, щодо навчання студента в аспірантурі або здобувачів вищої освіти ЗНУ (або їх копії);

- витяги з Єдиної державної електронної бази з питань освіти щодо обліку аспірантів ЗНУ та студентів ЗНУ;

- копії військово-облікових документів студентів-чоловіків призовного віку (приписні свідоцтва, посвідчення офіцерів запасу, військові квитки);

- копії паспортних даних чоловіків призовного віку (копії паспортів, ІПН);

- чеки та квитанції про оплату навчання в аспірантурі/здобуття фахової освіти;

- чорнові записи щодо аспірантів ЗНУ, студентів ЗНУ;

- грошові кошти, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено;

- копії статуту навчального закладу, положення про приймальну комісію, посадові обов`язки всіх працівників, які мають відношення до вступу до аспірантури, кадрові особові справи таких працівників та ін.,

- документальних носіїв інформації, які в сукупності або самостійно свідчити про вчинення службовими особами злочину.

Постановою старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 04.06.2025, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000556 від 28.05.2024:

- мобільний телефон SAMSUNG «GALAXY A12» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 який належить ОСОБА_5 з двома сім картками мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_8 та мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_9 ;

- ноутбук «MSI» модель MS-1688 чорного кольору з зарядним пристроєм до нього;

- паперовий аркуш формату А4 зі списком аспірантів ЗНУ з сумами поряд з прізвищами;

- мобільний телефон «MOTOROLA E40», в корпусі сірого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_10 ;

- ноутбук марки «ASPS» модель X15EP-RQ327 та зарядний пристрій до нього;

- мобільний телефон «Xiaomi 12T» IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 в корпусі чорного кольору з двома сім картками сім1: НОМЕР_13 , сім 2: НОМЕР_14 ;

- системний блок Intelcor 17-2600SPY@3/40GHZ30.40 в корпусі чорного кольору серійний номер 180412-10-1.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України, арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстав вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні майно, вилучене за адресами: АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 , зважаючи на обставини кримінального провадження, яке здійснюється за ч. 3 ст. 368 КК України, є необхідним для подальшого дослідження органом досудового розслідування, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України щодо вилученого майна, яке має значення речових доказів у провадженні.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відсутність повідомлення про підозру в кримінальному провадженні, на що посилається адвокат, не позбавляє слідчого права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, про що йдеться в ч. 3 ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільців майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, володілець майна не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Таким чином, твердження адвокатів та усі інші їх доводи, які викладені в запереченнях та наведені в ході розгляду справи щодо відсутності підстав для накладання арешту на майно, не приймаються до уваги слідчим суддею, так як фактично зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і жодним чином не спростовують наведених вище зазначених висновків слідчого судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, враховуючи те, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України для арешту майна вилученого 04.06.2025 за адресами: АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні за № 0000556 від 28.05.2024 та їх дослідження органом досудового слідства, тому на нього слід накласти арешт, з забороною користування та розпорядження. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Отже, клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 04.06.2025:

- на підставі ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 05.05.2025 Справа № 335/10108/24 № 1-кс/335/1563/2025 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Святоволодимирівська, буд. 152, а саме: мобільний телефон SAMSUNG «GALAXY A12» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 який належить ОСОБА_5 з двома сім картками мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_8 та мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_9 ; ноутбук «MSI» модель MS-1688 чорного кольору з зарядним пристроєм до нього;

- на підставі ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 05.05.2025 Справа № 335/10108/24 № 1-кс/335/1564/2025 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: паперовий аркуш формату А4 зі списком аспірантів ЗНУ з сумами поряд з прізвищами; мобільний телефон «MOTOROLA E40», в корпусі сірого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_10 ; ноутбук марки «ASPS» модель X15EP-RQ327 та зарядний пристрій до нього;

- на підставі ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 05.05.2025 Справа № 335/10108/24 № 1-кс/335/1566/2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Xiaomi 12T» IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 в корпусі чорного кольору з двома сім картками сім1: НОМЕР_13 , сім 2: НОМЕР_14 ; системний блок Intelcor 17-2600SPY@3/40GHZ30.40 в корпусі чорного кольору серійний номер 180412-10-1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали виготовлено 12.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1