Справа № 444/2756/25
Провадження № 1-кс/444/399/2025
УХВАЛА

судового засідання

25 липня 2025 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000369 від 23.07.2025р. про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВCТАНОВИВ :

У провадження Жовківського районного суду Львівської області поступило дане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Встановлено, що 23.07.2025, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, знаходячись поруч із територією ФГ «Лещук», що за адресою с. Стронятин, вул. Підланки, 24, Львівського району Львівської області, підійшов до автомобіля марки «Mersedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, всупереч волі ОСОБА_7 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного заволодіння даним транспортним засобом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, сів за кермо вказаного автомобіля, завів його з допомогою ключа запалювання, що знаходився у замку запалювання, пісня чого розпочав рух вказаним транспортним засобом, покинувши при цьому місце вчинення злочину, внаслідок чого, незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_7 . В подальшому, керуючи вказаним транспортним засобом, не впоравшись з керуванням, з`їхав в кювет на автодорозі між населеними пунктами Малі Підліски та Вислобоки Львівського району Львівської області, пошкодивши транспортний засіб.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

24 липня 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засідання підтримали клопотання.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просили про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, захисника підозрюваного, суд приходить до наступного висновку.

Суд враховує тяжкість покарання і те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення нею кримінального правопорушення, є підстави вважати що на даний час актуальні ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема:

1) неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_6 до втечі;

2) неможливість запобігання ризику, передбаченого п. З ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом його переконання, залякування чи схиляння до зміни, наданих ним показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаної особи, залякуванням з метою відмови останнього щодо дачі показів чи зміни таких.

З врахуванням наведеного слідство приходить до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , аніж домашній арешт, тобто зібрані матеріали кримінального провадження з вищенаведеними ризиками, згідно з вимогами ст.177 КПК України чітко вказують на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім як домашній арешт, не може запобігти доведеним ризикам.

Враховуючи, що досудове розслідування знаходиться на початковому етапі, на момент складання клопотання не проведенні усі необхідні слідчі дії, а тому відповідно до ст.177 КПК України на даний час існують ризики про, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства і суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, який карається обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з метою уникнення покарання може переховується від органів досудового розслідування, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та виконання процесуальних рішень щодо нього, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку учасників, суд вважає, що необхідно клопотання прокурора задовольнити частково, оскільки ч. 1 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час буде доцільним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доцільно обрати застосування домашнього арешту в нічний час з 22.00 год. до 08.00 год. за адресою фактичного місця проживання ОСОБА_6 , оскільки вищевказані ризики залишились незмінними, однак в той же час беручи до уваги той факт, аби обвинувачений зміг працювати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 194, 197, 314, 315, 325, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Куликів, Львівського району, Львівської області, зареєстрованого та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, - запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, а саме:

- не покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 08.00 год.

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк діїухвали 2 (два) місяці, а саме до 22.09.2025 року.

Копію ухвали направити у ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області для виконання відповідно до вимог ст. 181 ч. 4-6 КПК України.

Копію ухвали направити прокурору - для відома та контролю за виконанням та обвинуваченій, її захиснику - для відома.

На ухвалу суду протягом 7-ми діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області .

Слідчий суддя ОСОБА_1