УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 29.07.2025 про вчинення кримінального правопорушення, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 29.07.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга мотивована тим, що 29 липня 2025 року, ОСОБА_3 , звернувся до ВРУП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення невідомими особами.

Заява про вчинення кримінального правопорушення мотивована тим, що ОСОБА_3 27 липня 2025 року близько 23:00 год. рухався на власному велосипеді додому, а саме проїжджав по вулиці Матроса Кішки, що знаходиться між ринком «Урожай» з одного боку та ТЦ «Ізумруд» з іншого, як раптом та зненацька на зустріч на великій швидкості виїхав автомобіль Mercedes сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився за декілька сантиметрів від ОСОБА_3 . Негайно ж після зупинки автомобіля, з нього вийшли незнайомі заявнику раніше люди та почали наносити ОСОБА_3 тілесні ушкодження, зокрема, здійснили декілька ударів руками в область голови, у зв`язку із чим ОСОБА_3 впав на землю, а вони продовжили бити і іншими частинами тіла, зокрема, ногами. Також, один з фігурантів вказаних обставин почав завдавати шкоду речам заявника, зокрема, бити та кидатись велосипедом об бетонний паркан, що був поряд та давити ногами належне ОСОБА_3 майно, а саме: навушники, окуляри, годинник.

Вказаних осіб, які завдавали ОСОБА_3 тілесних та матеріальних ушкоджень було троє, яких заявник раніше ніколи не бачив та знайомий з ними не був.

В подальшому, на вмовляння працівників магазинів, які знаходяться поруч, вказані особи зупинились. Останні розійшлись та поїхали на вищевказаному автомобілі, а ОСОБА_3 був здійснений виклик працівників поліції. По приїзду патрульних поліцейських та після спілкування із заявником, останніми було викликано слідчо-оперативну групу та швидку.

По факту вказаного ОСОБА_3 забрала карета швидкої допомогу для повного та детального огляду. Вже у лікарні до заявника прибула слідчо-оперативна група та за вказаним фактом у ОСОБА_3 прийняли заяву про вчинення відносно заявника адміністративного правопорушення та відібрали відповідні пояснення.

Проте, ОСОБА_3 будучи в шоковому стані, з численними тілесними ушкодженнями та за відсутності юридичної обізнаності не розумів та працівниками поліції заявнику не роз`яснено, що відбирається заява про вчинення адміністративного правопорушення.

На наступний день, ознайомившись із відібраною у заявника заявою, ОСОБА_3 вирішив звернутись до Вінницького районного управлінні поліції ГУНП у Вінницькій області з метою звернення із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення невідомими особами та притягнення винних саме до кримінальної відповідальності.

Заявник у скарзі зазначає, що йому були завдані тілесні ушкодження наступного характеру: вибитий зуб, забій грудної клітини, відкрита рана правого ліктя (на вказану рану накладали шви), забій м`яких тканин лівої скроневої ділянки та правої біля орбітальної зони, кровопідтік в ділянці правого ока (верхньої повіки). Усі вказані ушкодження підтверджуються виписками з швидкої медичної допомоги, сімейного лікаря та травматолога.

Окрім того заявник у поданій скарзі зазначив, що за вказаним фактом йому були завдані збитки матеріального характеру, а саме: пошкоджені (роздавлені) бездротові навушники, окуляри, порваний ремінець на смарт-годиннику, а також понівечений велосипед.

В подальшому, ОСОБА_3 06 серпня 2025 року звернувся до чергового поліцейського Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області з проханням надати йому, як заявнику, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Натомість черговий повідомив, що по заяві ОСОБА_3 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися, а розслідування не розпочате.

На думку заявника, рішення уповноваженої особи ВРУП ГУНП у Вінницькій області про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР є безпідставним, протиправним та таким, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України, а тому ОСОБА_3 просив слідчого суддю скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважену особу ВРУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 29.07.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав за обставин викладених у ній та просив задовольнити.

Представник ВРУП ГУНП у Вінницькій області будучи неодноразово, завчасно та належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду скарги, проігнорував виклик суду та не з`явився для участі у розгляді скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України. Окрім того представником ВРУП ГУНП у Вінницькій області було проігноровано вимогу суду та не надано слідчому судді матеріали перевірки заяви ОСОБА_3 від 29.07.2025 про вчинення кримінального правопорушення, для їх дослідження.

Вивчивши матеріали скарги та заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності слідчого.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином, вимоги ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що 29 липня 2025 року, ОСОБА_3 , звернувся до ВРУП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення невідомими особами.

Заява про вчинення кримінального правопорушення мотивована тим, що ОСОБА_3 27 липня 2025 року близько 23:00 год. рухався на власному велосипеді додому, а саме проїжджав по вулиці Матроса Кішки, що знаходиться між ринком «Урожай» з одного боку та ТЦ «Ізумруд» з іншого, як раптом та зненацька на зустріч на великій швидкості виїхав автомобіль Mercedes сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився за декілька сантиметрів від ОСОБА_3 . Негайно ж після зупинки автомобіля, з нього вийшли незнайомі заявнику раніше люди та почали наносити ОСОБА_3 тілесні ушкодження, зокрема, здійснили декілька ударів руками в область голови, у зв`язку із чим ОСОБА_3 впав на землю, а вони продовжили бити і іншими частинами тіла, зокрема, ногами. Також, один з фігурантів вказаних обставин почав завдавати шкоду речам заявника, зокрема, бити та кидатись велосипедом об бетонний паркан, що був поряд та давити ногами належне ОСОБА_3 майно, а саме: навушники, окуляри, годинник.

По факту вказаного ОСОБА_3 забрала карета швидкої допомогу для повного та детального огляду. Вже у лікарні до заявника прибула слідчо-оперативна група та за вказаним фактом у ОСОБА_3 прийняли заяву про вчинення відносно заявника адміністративного правопорушення та відібрали відповідні пояснення.

Проте, ОСОБА_3 будучи в шоковому стані, з численними тілесними ушкодженнями та за відсутності юридичної обізнаності не розумів та працівниками поліції заявнику не роз`яснено, що відбирається заява про вчинення адміністративного правопорушення.

На наступний день, ознайомившись із відібраною у заявника заявою, ОСОБА_3 вирішив звернутись до Вінницького районного управлінні поліції ГУНП у Вінницькій області з метою звернення із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення невідомими особами та притягнення винних саме до кримінальної відповідальності.

В подальшому, ОСОБА_3 06 серпня 2025 року звернувся до чергового поліцейського Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області з проханням надати йому, як заявнику, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Натомість черговий повідомив, що по заяві ОСОБА_3 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися, а розслідування не розпочате.

З огляду на обставини зазначені у заяві ОСОБА_3 від 29.07.2025 про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що вказані обставини підлягають детальній перевірці саме в ході досудового розслідування кримінального провадження, а тому рішення ВРУП ГУНП у Вінницькій області про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР є необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69 слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи те, що рішення правоохоронного органу, про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР є безпідставним, оскільки заява ОСОБА_3 від 29.07.2025 про вчинення кримінального правопорушення повністю відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, що свідчить про можливість та обов`язок посадової особи правоохоронного органу внести відомості до ЄРДР, по вказаній заяві та проведення перевірки в рамках кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що рішення прийняте правоохоронним органом, щодо невнесення відомостей до ЄРДР є передчасним, а скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 29.07.2025 про вчинення кримінального правопорушення, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВРУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 29.07.2025.

Зобов`язати слідчого, який проводитиме досудове розслідування кримінального провадження, через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя