Справа № 463/5301/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1720/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 червня 2025 року про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника Фермерського господарства ОСОБА_7 - ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 28 липня 2020 року у справі №463/5301/20, якою постановлено відмовити у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника Фермерського господарства ОСОБА_7 - ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 липня 2020 року по справі №463/5301/20.

ВСТАНОВИЛА:

представник фермерського господарства ОСОБА_6 - ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з скаргою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 28 липня 2020 року в справі №463/5301/20, якою постановлено відмовити у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника Фермерського господарства ОСОБА_6 - ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 липня 2020 року по справі №463/5301/20.

В обґрунтування заяви ОСОБА_6 покликався на те, що вказану ухвалу постановлено у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді, що кримінальним процесуальним законодавством не передбачено, а тому суддя прийшов до висновку, що підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_6 відсутні.

Однак наведене суперечить обставинам, встановленим в Постанові Верховного Суду від 07 травня 2025 року по справі №463/11488/20, провадження №51-3142км21 де встановлено: «……Львівський апеляційний суд ухвалою від 03 жовтня 2024 року відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної ухвали апеляційного суду від 07 червня 2021 року, при цьому в обґрунтування зазначив, що жодна норма КПК України не містить вказівки на можливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів, а також ухвал суду апеляційної інстанції, постановлених за результатами перегляду вказаних ухвал, оскільки у главі 34 КПК України йдеться лише про «суд», а не «слідчого суддю».

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 24 червня 2025 року відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника Фермерського господарства ОСОБА_6 - ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 28 липня 2020 року у справі №463/5301/20, якою постановлено відмовити у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника Фермерського господарства ОСОБА_6 - ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 липня 2020 року по справі №463/5301/20.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, направити справу до Личаківського районного суду м. Львова для повторного розгляду по суті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги він покликається на те, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370, 372, 459, 460, 462, 464 КПК України

Наголошує, що висновки суду не підтверджені доказами та суперечать постанові Верховного суду від 7 травня 2025 року №463/11488/20.

Окрім того зазначає, що він не бажає приймати участі в розгляді справи.

У судове засідання з розгляду даної апеляційної скарги ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення такого, не з`явився, в апеляційній скарзі просив проводити розгляд справи у його відсутності.

З урахуванням ч. 4 ст. 405, 406 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що неявка апелянта, у даній справі, не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з практикою Верховного Суду, системне тлумачення положень статей 459, 462 КПК України, вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути (постанова Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30 січня 2024 року, справа ЄУН 389/766/20).

Таким чином, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України можуть бути обставини, які не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового розгляду, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як убачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, ОСОБА_6 звернувся слідчого судді із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 28 липня 2020 року у справі №463/5301/20, якою відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника Фермерського господарства ОСОБА_6 - ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 липня 2020 по справі №463/5301/20.

Колегією суддів встановлено, що Постановою Верховного Суду від 07 травня 2025 року по справі №463/11488/20, провадження №51-3142км21, частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_6 , ухвалу Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року про відмову у відкритті провадження скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції, що не є нововиявленою обставиною, оскільки жодною мірою не стосується справи №463/5301/20, із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали у якій звернувся заявник, та така не могла вплинути на судове рішення, оскільки на час його прийняття ще не існувала.

Так, 10 квітня 2024 року Конституційний Суд України у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремого припису частини першої статті 459 Кримінального процесуального кодексу України (Справа № 3-37/2022(75/22) № 5-р(ІІ)/2024), прийняв рішення, яке є обов`язковим та згідно з п.5.6 мотивувальної частини якого за оспорюваним приписом статті 459 Кодексу учасники кримінальних проваджень мають однакові процесуальні права на перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили, зокрема ухвали слідчого судді на стадії досудового розслідування та ухвали суду під час судового розгляду чи реалізації інших стадій кримінального провадження.

Однак, рішення Конституційного Суду України також не передбачено частиною 2 статті 459 КПК України як нововиявлену обставину для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили.

Більше того, аналіз норм розділу ХІІ Конституції України («Конституційний Суд України») та Закону України від 13 липня 2017 року № 2136-VIII «Про Конституційний Суд України» дає підстави дійти висновку про те, що рішення Конституційного Суду України має пряму (перспективну) дію в часі і застосовується щодо тих правовідносин, які тривають або виникли після його ухвалення. Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення рішення Конституційного Суду України, однак продовжують існувати після його ухвалення, то на них поширюється дія такого рішення Конституційного Суду України.

Тобто рішення Конституційного Суду України поширюється на правовідносини, які виникли після його ухвалення, а також на правовідносини, які виникли до його ухвалення, але продовжують існувати (тривають) після цього. Водночас чинним законодавством визначено, що Конституційний Суд України може безпосередньо у тексті свого рішення встановити порядок і строки виконання ухваленого рішення.

Юридична позиція Конституційного Суду щодо правового акта чи його окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, має значення, перш за все, як рішення загального характеру, яким визначається правова позиція для вирішення наступних справ, а не як підстава для перегляду справи з ретроспективним застосуванням нової правової позиції і зміни таким чином стану правової визначеності, вже встановленої остаточним судовим рішенням.

У рішенні Конституційного Суду України від 10 квітня 2024 року Справа № 3-37/2022(75/22) № 5-р(ІІ)/2024 відсутні положення, які б дозволили зробити висновок про його поширення на правовідносини, які припинилися на момент його ухвалення.

Положення ч. 2 ст. 464 КПК України про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

У зв`язку із чим колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновок слідчого судді, що заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 28 липня 2020 року в справі №463/5301/20 не містить нововиявлених обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України.

Європейський суд з прав людини, у справі «Желтяков проти України», зауважив, що коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставиться під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Отже,суд першої інстанції при розгляді заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами дотримався справедливого балансу між можливістю перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» принципу остаточності рішення суду, згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного й обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів оцінює критично, оскільки вони не містять будь-яких нових істотних відомостей та фактично полягають у повторному викладенні тих самих обставин, які наявні в заяві про перегляд судового рішення, й наполяганні на тому, що ці обставини є нововиявленими.

Зважаючи на те, що у заяві Бурці відсутні обставин, що могли б кваліфікуватися як нововиявлені, висновок суду про відсутність підстав для відкриття провадження за ним є законним та обґрунтованим.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Відтак, ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 червня 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скарга ОСОБА_6 слід відхилити.

Керуючись ст. 35, 404-405, 407, 424, 459-467 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 червня 2025 року про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника Фермерського господарства ОСОБА_7 - ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 28 липня 2020 року у справі №463/5301/20, якою постановлено відмовити у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника Фермерського господарства ОСОБА_7 - ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 липня 2020 року по справі №463/5301/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4