Справа № 349/840/25
Провадження № 1-кп/349/120/25
В И Р О К

іменем України

04 вересня 2025 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000051 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пікуловичі Пустомитівського району Львівської області, який проживає в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, пенсіонера, з ІІІ групою інвалідності, одруженого, який має неповнолітнього сина, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 умисно завдав один удар ОСОБА_6 , який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 126 КК України, за наступних обставин.

01 червня 2025 року приблизно о 17.30 год. ОСОБА_4 під`їхав на власному автомобілі до продуктової крамниці по вул. Шевченка, 2а, в с. Беньківці Рогатинської територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області, де виявив, що автомобіль ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Беньківці, перегородив під`їзд до крамниці.

Зайшовши в крамницю, ОСОБА_4 зробив зауваження ОСОБА_6 , який сидів на кріслі біля стола, з приводу неправильно припаркованого автомобіля. Між ними виникла суперечка і ОСОБА_4 з мотивів особистих неприязних відносин, умисно завдав один удар долонею правої руки в голову ОСОБА_6 , від чого той впав з крісла на спину і вдарився потиличною ділянкою голови до вимощеної кахлем підлоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши думку учасників судового провадження, суд визначив дослідження доказів обмежити допитом обвинуваченого і потерпілого та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого, та документів, що підтверджують розмір заподіяної йому шкоди. За відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно обставин, які викладені у обвинувальному акті та ніким не оспорювались.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та надав показання, що автомобіль ОСОБА_6 перегороджував під`їзд до крамниці. В крамниці підійшов до ОСОБА_6 та сказав йому перепаркувати автомобіль. Той на перші два звернення не реагував, а далі сказав якусь відмовку, що обурило ОСОБА_4 , тому він його вдарив долонею руки. Куди саме вдарив не пам`ятає. Від удару ОСОБА_6 впав на спину. Щиро розкаявся у вчиненому. Цивільний позов визнав частково. Повідомив, що готовий відшкодувати ОСОБА_6 5 000,00 грн.

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що до крамниці під`їхав із своїм сином. За кермом перебував його син. Син відйшов по справах, а ОСОБА_6 зайшов в крамницю. В крамниці, коли він сидів за столом, до нього підійшов ОСОБА_4 та звернувся до нього з приводу автомобіля. Він ніяк не реагував на звернення ОСОБА_4 . Тоді ОСОБА_4 вдарив його в голову, від чого він впав на спину та вдарився потилицею об підлогу.

В судовому засіданні було досліджено:

копію паспорта громадянина України, виданого ОСОБА_4 , в якому зазначені відомості про дату його народження та місце народження;

копію посвідчення від 12.12.2024 та пенсійного посвідчення від 22.01.2025, згідно з яким ОСОБА_4 є особою з інвалідністю ІІІ групи внаслідок війни;

копію свідоцтва про народження, згідно з яким ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

довідку Рогатинської центральної районної лікарні від 11.06.2025 № 106 про те, що ОСОБА_4 наркологічна допомога не надавалась, на обліку психіатра не перебуває;

довідку виконкому Рогатинської міської ради від 11.06.2025 про склад сім`ї ОСОБА_4

вимогу дізнавача відділення поліції № 4 (м. Рогатин) ОСОБА_8 від 04.06.2025, згідно з якою ОСОБА_4 не був судимим.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Суд, врахувавши характер кримінального проступку; особу обвинуваченого; обставину, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 126 КК України.

На час ухвалення вироку до обвинуваченого не застосовано запобіжний захід.

Витрат на залучення експерта та речових доказів в кримінальному провадженні немає.

Розглядаючи цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 1300,00 грн майнової шкоди та 20 000,00 грн. моральної шкоди, суд дійшов висновку про його задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_6 надав копію товарного чеку на 1300,00 грн та копію направлення на обстеження в кабінет комп`ютерної томографії, тому з ОСОБА_4 підлягає стягненню 1300,00 грн на відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд, врахувавши обсяг переживань ОСОБА_6 , виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 6 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1 300,00 грн на відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 6 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження за їх заявою.

Суддя ОСОБА_1