УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року

м. Київ

справа № 991/3300/25

провадження № 51 - 2649 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 травня 2025 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 червня 2025 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 травня 2025 року накладено арешт із забороною володіння, розпорядження та користування на мобільний телефон Apple iPhone золотого кольору, вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 червня 2025 року, скасовано вищезазначену ухвалу слідчого судді та постановлено нову, якою задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про арешт майна.

Накладено арешт на мобільний телефон Apple iPhone золотого кольору, виявлений та вилучений в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 , із забороною володіння, розпоряджання та користування цим майном.

Заборонено стороні обвинувачення здійснювати огляд вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 мобільного телефону Apple iPhoneзолотого кольору без присутності під час проведення такої процесуальної дії представника Ради адвокатів Київської області, крім випадку, коли його повідомлено про дату, час і місце її проведення у порядку, передбаченому для повідомлення про проведення обшуку в адвоката, але він не прибув для участі в ній.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_5 порушує питання про перевірку вищезазначених ухвал в касаційному порядку.

Перевіривши доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до ст. 310 КПК, оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку, тобто касаційне оскарження ухвал слідчого судді законом не передбачено.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 травня 2025 року касаційному оскарженню не підлягає, а тому не може бути предметом касаційного розгляду, у зв`язку із чим в цій частині доводів касаційної скарги слід відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК.

Що стосується доводів касаційної скарги оскарження ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 червня 2025 року, якою ухвалу слідчого судді скасовано та накладено арешт, колегія суддів Верховного Суду вважає за доцільне вказати наступне.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої статті 129 Конституції України).

Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Обмеження права на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду за результатом такого перегляду визначено законодавцем і прямо передбачене процесуальним законом. Таке обмеження відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим.

Згідно зі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

З наявних матеріалів провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_5 у касаційній скарзі оскаржує ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 червня 2025 року, якою за результатами розгляду апеляційних скарг представників ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасовано ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 травня 2025 року та постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про арешт майна, накладено арешт на мобільний телефон Apple iPhone золотого кольору, виявлений та вилучений в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 , із забороною володіння, розпоряджання та користування цим майном.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК, а тому у відкритті касаційного провадження відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 травня 2025 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3