УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0016389 від 24.12.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим процесуальним прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0016389 від 24.12.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для допиту в якості свідка.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0016389 від 24.12.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами у сумі 2844442,00 грн, які належать ОСОБА_6 .

Так, вказані обставини підтвердив допитаний у якості потерпілого ОСОБА_6 .

Зважаючи на встановлені під час досудового розслідування обставини, виникла необхідність у допиті ОСОБА_5 в якості свідка у даному кримінальному провадженні, при цьому оскільки останній належним чином викликався для здійснення такого допиту, однак жодного разу не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, тому необхідно здійснити його привід.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до наступного.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, зокрема, є привід (ст. 131 КПК України).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Статтею 136 КПК України регламентовано, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно положень ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Із змісту частини 3 статті 142 КПК України вбачається, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З матеріалів клопотання вбачається, що воно в порушення вимог п.5 ч.1 ст. 141 КПК України не містить жодних відомостей, що ОСОБА_5 особисто отримував повістки про виклик або ознайомлений з їх змістом іншим шляхом, зокрема, поштове відправлення з повісткою про виклик останньому вручено не було, а з наданих скріншотів з екрана мобільного телефону не вбачається, що повідомлення з фотокопіями повісток про виклик, які направлялись ОСОБА_5 за відомим номером телефону у мессенджері «WhatsApp», згідно з долученим до клопотання рапортом, ним були прочитані.

Крім того, у матеріалах клопотання наявна інформація, що ОСОБА_5 на даний час перебуває на військовій службі, що на думку слідчого судді є поважною причиною для неприбуття за повістками про виклик для допиту у якості свідка. Водночас, матеріали клопотання не містять доказів направлення повісток про виклик та їх вручення ОСОБА_5 за місцем проходження військової служби.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, оскільки слідчим не доведено факту отримання ОСОБА_5 особисто повісток про виклик для допиту у якості свідка або ознайомлення його з їх змістом іншим шляхом, встановленим ст. 136 КПК України, а тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні поданого клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 131, 132, 139-143 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити старшому слідчому слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0016389 від 24.12.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: