Справа № 589/6120/23
Провадження № 1-кп/589/134/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Шостка

02 липня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлені клопотання про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на затримання обвинувачених з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Кримінальне провадження перебуває на розгляді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з 28.11.2023.

ОСОБА_4 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 190 КК України), а ОСОБА_5 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 190 КК України), а також, у таємному викраденні чужого майна вчиненому повторно, в умовах воєнного стану (ч. 4 ст. 185 КК України).

Зокрема, 17.02.2025 обвинувачені не з`явилися до суду. Привід обвинувачених, застосований ухвалою суду від 17.02.2025 не був виконаний з причин відсутності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання. В матеріалах виконання приводу, наданих до суду було зазначено, що останні мешкають в АДРЕСА_1 .

08.04.2025 обвинувачені повторно не з`явилися до суду. Привід обвинувачених, застосований ухвалою суду від 08.04.2025 не був виконаний. Повідомлення про причини невиконання приводу до суду не надійшло.

Обвинуваченим відомо про кримінальне провадження, однак протягом тривалого часу як ОСОБА_4 так і ОСОБА_5 до суду не з`являються, про поважність причин неявки жодного разу не повідомили.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Обвинувачені тривалий час нехтують своїми процесуальними обов`язками, що призводить до надмірної тривалості судового провадження. Таким чином, є всі підстави вважати, що обвинувачені переховуються від суду, а тому з метою вирішення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно затримати та доставити до суду.

Керуючись ст. 187, 189, 335 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитрова Донецької області, громадянина України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 та обвинуваченої з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Ямпіль, Ямпільського району, Сумської області, громадянки України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , метою приводу до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для участі в розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Прокурор (процесуальний керівник) ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1