Справа № 215/4674/25
1-кс/215/520/25
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря нарколога не перебуваючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 31.01.2021 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 125 ч КК України до покарання у вигляді штрафу у сумі 850 гривень.

- 27.07.2023 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання у виді 705 гривень штрафу в дохід держави за попереднім вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.03.2021 року та остаточно призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік та 705 гривень штрафу в дохід держави. На підставі ч.3 ст. 72 КК України основне покарання у виді штрафу виконується самостійно;

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 08.06.2025р. відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд, перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Прокурор і слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.06.2025 приблизно о 23.00 годині, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходився у компанії своєї співмешканки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , звідки побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував біля першого під`їзду поруч розташованого будинку АДРЕСА_3 у компанії свого знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з яким до цього гучно слухав музику біля під`їзду. На ґрунті вищевказаного між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла сутичка, яку останні вирішували на підвищених тонах, шляхом використання ненормативної лексики один до одного.

Далі, ОСОБА_5 рушив назустріч ОСОБА_8 , а саме до другого під`їзду будинку № 6 по вул. Дмитра Войчишина в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де між останніми посилився конфлікт та почалась штовханина в результаті чого у ОСОБА_5 раптово виникла гостра неприязнь до останнього та прямий умисел спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , небезпечних для життя в момент заподіяння.

В цей же час ОСОБА_5 , знаходячись у безпосередній близькості від ОСОБА_8 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, з мотивів гострої неприязні до нього, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою предмету, ззовні схожого на ніж, який мав при собі у якості брелока для ключів, тримаючи його у власній руці, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , наніс йому почергово два удари у задню частину тулубу, ліворуч, після чого з місця вчинення злочину втік, залишивши ОСОБА_8 у вказаному місці, якому у подальшому надав домедичну допомогу ОСОБА_9 , сусіди викликали швидку медичну допомогу та якого у подальшому доставлено до КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР, де ОСОБА_8 встановлено діагноз: «проникаюча колото-різана рана грудної клітки ліворуч із пошкодженням міжреберної артерії нижньої частки лівої легені. Травматичний гемопневмоторакс ліворуч».

Підозрюваний свою винуватість в обсязі пред`явленої підозри визнав частково, заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить обрати йому більш м`який запобідний захід.

Захисник прохав не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обмежитись домашнім арештом, так як не надано жодних доказів, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор і слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, виходячи з обставин, викладених в ньому.

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти здоров`я, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний злочин.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, крім часткового визнання ним пред`явленої підозри, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання: оглядом місця події, показами потерпілого ОСОБА_8 показами свідка ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_9 , показами свідка ОСОБА_10 , вилученими речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

08.06.2025 о 04.00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий, в порядку ст.208 КПК України, та підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років позбавлення волі.

Необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , який на даний час не працює, не має постійного джерела доходу, не одружений, підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, обґрунтовується наявністю ризиків вчинення ним нових злочинів, з метою відшукання грошових коштів для подальшого існування, та останній може переховуватися від органу досудового розслідування, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків, тобто може допустити настання ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є підставою застосування запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 178 КПК України, враховуючи вказані обставини, та те, що підозра пред`явлена у вчиненні тяжкого злочину є обґрунтованою, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, що є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, обчислюючи його з 16 години 10 хвилин 09.06.2025 р. по 16 години 10 хвилин 07.08.2025 р., включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: