Провадження № 11-сс/4823/288/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу прокурора Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 червня 2025 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про застосовання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, із забороною залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 на строк 60 днів, тобто до 02 серпня 2025 року включно щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Охрамієвичі Корюківського району Чернігівської області, без постійного місця проживання, непрацюючого, військовозобов`язаного, із середньою освітою, неодруженого, не маючого на утримання осіб з обмеженими соціальними можливостями, похилого віку та неповнолітніх осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 додаткові обов`язки:

1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2. не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3. утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, однак на даний час не надано жодних належних та допустимих доказів, що він дійсно буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також з рахуванням особи підозрюваного, який є особою молодого віку, має тяжке шкірне захворювання, раніше не судимий, здійснює догляд за бабусею літнього віку, відсутність доказів про наявність у нього негативної репутації, а тому застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту може запобігти настанню ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Вважає, що слідчим суддею неправильно надано оцінку всім обставинам справи. Вказує, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також має можливість встановити місце проживання свідка ОСОБА_10 та незаконно впливати на нього та інших свідків по справі з метою спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі. Також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу особливо небезпечної психотропної речовини, та перебуваючи на волі, матиме реальну можливість знову займатися збутом психотропних речовин за грошові кошти або незаконно їх зберігати, адже він ніде не працює та не має постійного місця проживання. Зауважує, що молодий вік підозрюваного, наявність тяжкого захворювання шкіри, здійснення догляду за бабусею літнього віку не стало стримуючими факторами вчинення підозрюваним незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечної психотропної речовини за грошові кошти, тобто вчинення тяжких кримінальних правопорушень. На думку прокурора, слідчим суддею недостатньо врахована можливість підозрюваним вчиняти кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу психотропних речовин та можливості впливу на свідків.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який наполягав на задоволенні своєї апеляційної скарги, підозрюваного та захисника, які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу слідчого судді в межах доводів поданої апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділенням Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 12.04.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

05.06.2025 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

При судовому розгляді клопотання слідчий суддя перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Зі змісту ст. 181 КПК України вбачається, що домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 необхідного запобіжного заходу, слідчий суддя у повній мірі дослідив обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджено доказами, достатніми на етапі досудового розслідування для вирішення питання щодо запобіжного заходу і дійшов вірного висновку, що на цей час, із урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , можливо застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, із забороною цілодобово залишати місце проживання.

Отже, при розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, та на підставі пояснень сторін кримінального провадження і наданих ними матеріалів обґрунтовано дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 стосовно нього слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Із змісту апеляційної скарги та доводів прокурора, на думку колегії суддів апеляційного суду, не вказано переконливих доводів того, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, застосований до ОСОБА_8 буде недостатнім та не забезпечить запобігання відповідним ризикам.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в повній мірі взяв до уваги відомості, що були в матеріалах клопотання щодо особи підозрюваного, та правильно оцінюючи їх, також в сукупності з іншими доказами, які підтверджували заявлені прокурором ризики, зробив висновок по вирішенню клопотання.

Під час апеляційного розгляду прокурором не наведено таких обставин, які можуть вказувати на те, що підозрюваний порушуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є недостатнім та не забезпечить запобігання відповідним ризикам.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Перевіривши доводи прокурора, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя дослідив належним чином всі матеріали провадження та прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, яке не порушує прав підозрюваного, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

З огляду на викладене, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а тому зазначені в клопотанні слідчого підстави, в яких він просить застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, не знайшли свого підтвердження.

При цьому враховується, що з моменту оголошення підозри жодних порушень процесуальної поведінки підозрюваний не виявляв.

Апеляційні доводи прокурора не спростовують висновку слідчого судді про достатність для гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного цілодобового домашнього арешту. Посилання прокурора на те, що слідчий суддя з достатньою повнотою не дослідив обставини, з якими закон пов`язує необхідність обрання такого запобіжного заходу, та не надав аналізу тим ризикам, на які посилався слідчий у клопотанні щодо незастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали, фактично ґрунтуються лише на припущеннях прокурора щодо можливої поведінки підозрюваного в майбутньому та не містять під собою ґрунтовних підстав. Слідчим суддею наведені достатні мотиви для відмови у триманні підозрюваного під вартою і обрання йому цілодобового домашнього арешту. Сама тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_8 , не може бути підставою для тримання його під вартою.

Відтак, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-183, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_9 , а ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 червня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, із забороною залишати цілодобово місце проживання, з покладенням обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4