УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

(повний текст)

16 серпня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0002239, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.08.2025 року, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Головківка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не маючого місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту поданого клопотання, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Головківка Кіровоградської області, фактично проживаючий у селі Андріївка Олександрійського району Кіровоградської області, не маючий місця реєстрації, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Із матеріалів кримінального провадження № 0002239 від 15.08.2025 року вбачається, що 15 серпня 2025 року приблизно о 10 годині 22 хвилині ОСОБА_5 перебував у приміщенні відділення АТ «ПриватБанк» за адресою: м. Київ, вул. Донецька, 8А, разом із знайомою йому особою похилого віку - громадянкою ОСОБА_7 , яка у зв`язку зі своїм віком та складнощами у користуванні мобільним телефоном звернулася до нього з проханням допомогти зі зняттям грошових коштів з банківського рахунку.

У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, з використанням довіри та вразливого стану потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 близько 10 год. 25 хв., перебуваючи безпосередньо біля каси у приміщенні відділення банку, упевнившись, що потерпіла отримала грошові кошти та що остання з огляду на похилий вік та фізичний стан не здатна чинити будь-який опір, шляхом ривка вирвав із її рук грошові кошти у сумі 3000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що відкрито заволодів грошовими коштами потерпілої, чим завершив реалізацію свого злочинного наміру. Надалі, утримуючи при собі викрадене майно, не реагуючи на заклики ОСОБА_7 повернути їй гроші, ОСОБА_5 залишив приміщення банку та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на суму 3000 грн., тобто, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 Кримінального процесуального кодексу України.

15.08.2025 року о 15 год. 57 хв. гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України в рамках кримінального провадження №0002239 від 15.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується належними та допустимими доказами, зібраними у кримінальному провадженні, зокрема, даними:

-протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_7 від 15.08.2025 року;

-протоколу огляду місця події від 15.08.2025 року;

-протоколу допиту потерпілої від тієї ж дати;

-протоколів впізнання за фотознімками, проведеними з потерпілою ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

-протоколами їхніх допитів від 15.08.2025 року, де вони прямо вказали на ОСОБА_5 як на особу, що вчинила злочин;

-протоколу перегляду відеозапису з камер відеоспостереження від 15.08.2025, який зафіксував дії підозрюваного;

-протоколу затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України;

-протоколу його допиту, де він дав пояснення щодо обставин події;

З огляду на викладене, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується фактичними даними.

Разом із тим, слідчим суддею обґрунтовано встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний не має зареєстрованого місця проживання, не працевлаштований, постійного джерела доходу не має. Це підтверджується його власними показаннями (протокол допиту) та даними протоколу затримання. У поєднанні з тяжкістю можливого покарання (позбавлення волі на строк від семи до десяти років), такі обставини свідчать про високу ймовірність його намірів переховуватися від правосуддя.

Ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків.

З протоколів допитів потерпілої та свідків, а також протоколів впізнання, убачається, що саме їхні свідчення є ключовими доказами у справі. Перебуваючи на волі, підозрюваний може впливати на них шляхом погроз, умовлянь чи іншим чином з метою зміни показань, що прямо загрожує інтересам правосуддя.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням особи підозрюваного (безробітний, без доходів, не займається суспільно корисною діяльністю) та способу скоєння злочину (відкрите заволодіння чужим майном у громадському місці), існує висока ймовірність, що він знову вчинить злочини майнового характеру. Цей ризик підтверджується характером і обстановкою вчиненого злочину, які задокументовані у протоколах огляду місця події та перегляду відеозаписів.

Вчинення злочину проти особи похилого віку в умовах воєнного стану свідчить про особливий цинізм і суспільну небезпечність підозрюваного, що підсилює необхідність його ізоляції від суспільства.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання, порука, домашній арешт чи застава) не здатний запобігти наведеним ризикам. Застосування таких заходів призведе до реальної загрози уникнення кримінальної відповідальності, продовження злочинної діяльності та зведе нанівець завдання кримінального провадження.

Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини, суд має забезпечити баланс між правами підозрюваного та інтересами суспільства. В умовах, коли вчинено тяжкий злочин проти власності в умовах воєнного стану, лише тримання під вартою є пропорційним і адекватним заходом для забезпечення завдань кримінального провадження.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував матеріальний стан підозрюваного, зокрема те, що він є безробітним, Таким чином, слідчий суддя визначив розмір застави в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що повною мірою зможе забезпечити завдання належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде для нього надмірним тягарем.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок:

код отримувача за ,

банк отримувача: ДКСУ, м. Київ,

МФО 820172,

рахунок отримувача UA1012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу

2) не відлучатися із населеного пункту, де останній постійно проживає, а саме з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Строк дії ухвали до 14 жовтня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 25 серпня 2025 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1