печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №000570 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що слідчими Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчиненого внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000570 від 08.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено розслідуване кримінальне правопорушення, за таких обставин.

Полковник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 17.10.2014 по 10.04.2023 проходячи службу в УСБУ у Запорізькій області на керівних посадах, з жовтня 2023 року перебуваючи на посаді начальника сектору матеріально-технічного забезпечення ВП «Атоменергомаш» АТ «НАЕК Енергоатом», а з квітня 2024 року обіймаючи посаду радника Генерального директора філії ВП «Атоменергомаш» АТ «НАЕК «Енергоатом», будучи службовою особою, діючи з прямим умислом, в період з 24 лютого 2022 року по 03 березня 2024 року вчинив дії, направлені на виправдування збройної агресії Російської Федерації проти України та заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, в тому числі агресивної мети військового вторгнення РФ на територію України, зокрема спрямованість проти суверенітету та політичної незалежності України.

17.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.07.2024 № 757/32308/24-к застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування до 10.09.2024. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3302 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 9 998 456 грн та покладено на підозрюваного обов`язки, визначені КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.09.2024 № 757/40020/24-к продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування до 17.10.2024. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1500 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 4 542 000 грн та покладено на підозрюваного обов`язки, визначені КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.12.2024 № 757/57563/24-к продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування до 16.01.2025. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1350 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 4 087 800 грн та покладено на підозрюваного обов`язки, визначені КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.01.2025 № 757/518/25-к продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 14.03.2025 включно. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1350 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 4 087 800 грн та покладено на підозрюваного обов`язки, визначені КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.03.2025 № 757/11300/25-к продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 17.04.2025 включно. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1350 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 4 087 800 грн та покладено на підозрюваного обов`язки, визначені КПК України, а саме: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні та співробітниками УСБУ у Запорізькій області; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю.

У той же час, через виняткову складність кримінального провадження, яка визначається необхідністю розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій, необхідністю виконання заходів забезпечення провадження, тривалістю проведення експертних досліджень, закінчити досудове розслідування у 8-місячний термін не виявляється можливим.

Так, на даний час триває проведення судової експертизи відео-, звукозапису, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного центру незалежних судових експертиз Міністерства юстиції України.

З урахуванням вищевикладеного, додатковий строк досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідний для виконання наступного: проведення судової експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису; допиту підозрюваного, після отримання висновків судових експертиз; розсекречення клопотань, ухвал та окремих матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; здійснення інших заходів забезпечення кримінального провадження; проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання відомостей, які мають значення для досудового розслідування, з урахуванням результатів додатково проведених слідчих та інших процесуальних дій; з урахуванням отриманих додаткових доказів, встановлених відомостей та фактів, у випадку виникнення підстав для зміни раніше повідомленої підозри, - виконати дії, передбачені ст. ст. 278, 279 КПК України; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт разом з реєстром матеріалів досудового розслідування і вручити його підозрюваному та його захиснику, спрямувати обвинувальний акт до суду.

Зазначені слідчі та процесуальні дії не були здійснені у 8-місячний строк у зв`язку із винятковою складністю кримінального провадження, яка визначається необхідністю проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій, тривалістю проведення експертних досліджень.

У той же час, не проведення вказаних слідчих та процесуальних дій може негативно відобразитись на повноті досудового розслідування та позбавляє орган досудового розслідування можливості об`єктивно і повно встановити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Постановою заступника Генерального прокурора від 03.09.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 17.10.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.01.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 9 місяців, тобто до 17.04.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 10.10.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 17.01.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 10 місяців, тобто до 17.05.2025 включно.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування та продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. Незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Наявність зазначеного ризику обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 є колишнім військовослужбовцем УСБУ у Запорізькій області та діючим радником Генерального директора філії ВП «Атоменергомаш» АТ «НАЕК «Енергоатом», а тому використовуючи свої зв`язки в військовій сфері, в правоохоронних органах, може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, а також впливати на інших учасників кримінального провадження, в тому числі на тих, які на даний час не встановлено та не приймали учать у слідчих діях чи при прийнятті процесуальних рішень.

У ході досудового розслідування під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій установлено, що ОСОБА_5 постійно підтримує спілкування з представниками РФ, в тому числі із діючими співробітниками фсб РФ.

У зв`язку з цим, враховуючи що у вказаному кримінальному провадженні допитані в якості свідків особи, які до цього часу проходять військову службу в СБ України, то існує висока вірогідність того, що ОСОБА_5 надасть інформацію стосовно їх особистих даних та членів їх сімей діючим співробітникам фсб РФ.

2. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, оскільки кримінальне правопорушення (ч. 3 ст. 436-2 КК України), яке інкриміновано ОСОБА_5 , є тяжким, та у разі доведення його вини може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна, або без такого, а відтак він, будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований злочин, для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Ризик втечі також підтверджується тим, що, слідчими ГСУ ДБР здійснюються досудове розслідування у іншому у кримінальному провадженні №0000583 від 05.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, у якому було виявлено даний злочин та виділено у нове кримінальне провадження.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000583 триває, 17.07.2024 проведено ряд обшуків за місцями проживання ОСОБА_5 та його близьких родичів, в ході яких вилучено речі і документи, що можуть свідчити про агентурний зв`язок ОСОБА_5 з співробітниками фсб рф.

При цьому необхідно врахувати те, що ОСОБА_5 звільнений з органів СБУ у квітні 2023 року за станом здоров`я (станом на 2023 рік - обмежено придатний до військової служби), що дає можливість вільно пересуватись на території України, а також можливість виїзду за межі України. У той же час, рідний син ОСОБА_5 - ОСОБА_7 з 2013 року постійно проживає на території м. Москви (РФ). Після закінчення Федерального державного навчального закладу вищої освіти «Московський державний технічний університет імені Баумана», останній був працевлаштований в одну з державних установ Російської Федерації. Більш того, проведеними НСРД з`ясовано, що ОСОБА_8 зареєстрований за місцем проживання діючого співробітника ФСБ, що свідчить про те, що його батько підтримує тісне спілкування з вказаними співробітником. Також ОСОБА_5 05.03.2022 здійснив 5 з`єднань з абонентами, які користуються російськими операторами зв`язку.

З огляду на викладене, ОСОБА_5 може у будь-який час залишити території України та виїхати до Російської Федерації.

Водночас, під час досудового розслідування зібрано докази, що ОСОБА_5 підтримує листування з користувачами поштових скриньок (понад 10), створених на заборонених російських Інтернет-порталах, двоє з яких містять домен ippe.rи, що являється доменним сайтом Федерального агентства по атомній енергії РФ «РОСАТОМ», під час яких обговорюють питання, у тому числі питання стосовно службової діяльності ОСОБА_5 . За таких обставин, жоден інший запобіжний захід не зможе запобігти вказаному ризику та надасть змогу останньому продовжувати вчиняти протиправну діяльність.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Перебуваючи на волі до вирішення питання про виявлення майна з метою його конфіскації та накладення на нього арешту наявний ризик того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі до вирішення наведеного вище питання вчинить активні дії щодо приховання такого майна, перешкоджаючи таким чином кримінальному провадженню, зокрема щодо досягнення мети та завдань кримінального провадження, невідворотності покарання та його достатності.

Крім того, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 тривалий час проходив військову службу в Службі безпеки України, у нього наявні відповідні фінансові та організаційні можливості, особистісні та ділові зв`язки, які він перебуваючи на волі зможе використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

На даний час також досліджуються обставини можливої причетності до вказаного злочину інших працівників УСБУ у Запорізькій області, що зумовлює підвищені ризики невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, як з метою уникнення власної кримінальної відповідальності, так і сприяння в уникненні такої відповідальності іншими причетними особами, без обмеження себе для цього в жодних, у тому числі протиправних засобах (ризик змови).

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню також підтверджується тим, що, як вказано вище, слідчими ГСУ ДБР здійснюються досудове розслідування у іншому у кримінальному провадженні №0000583 від 05.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, у якому було виявлено даний злочин та виділено у нове кримінальне провадження.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000583 триває, 17.07.2024 проведено ряд обшуків за місцями проживання ОСОБА_5 та його близьких родичів в ході яких вилучено речі і документи, що можуть свідчити про агентурний зв`язок ОСОБА_5 з співробітниками фсб РФ.

Водночас, в рамках кримінального провадження №0000583 призначено ряд судових комп`ютерно-технічних експертиз, проведення яких доручено експертам Центру судових і спеціальних експертиз інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

При цьому, застосувати більш м`які запобіжні заходи до підозрюваного неможливо.

Так, застава, як окремий запобіжний захід, особисте зобов`язання чи порука із покладенням відповідних обов`язків, не усунуть ризик спілкування зі значною кількістю причетних до злочинів, а також тиску на свідків у кримінальному провадженні, оскільки при таких запобіжних заходах, забороняючи спілкування з конкретними особами, орган досудового розслідування розкриває їх дані, що на цій стадії розслідування є недопустимим.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть цілодобового, також не забезпечить усунення існуючих ризиків, оскільки підозрюваний і надалі матиме можливість контактувати із іншими причетними до злочинів й надалі узгоджувати з ними свої дії за допомогою різного роду засобів зв`язку.

Також вказані запобіжні заходи не усунуть ризику втечі в будь-яку точку України, в тому числі на тимчасово окуповану, оскільки підозрюваний, усвідомлюючи всі вищевикладені обставини, може переховуватись від органу досудового розслідування.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою не має. Даних, які б вказували на неможливість обрання ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Беручи до уваги наявність вказаних ризиків, сторона обвинувачення приходить до висновку про неможливість запобігти їм, шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи виключність даного випадку, викликаного резонансом події, матеріальний стан підозрюваного та те, що застава у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання ним покладених на нього обов`язків, на виконання вимог ст. ст. 182, 183 КПК України, сторона обвинувачення вважає за необхідне визначити заставу у сумі 1350 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 087 800 грн, оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, за оперативною інформацією ОСОБА_5 обготівковував грошові кошти, які були розміщені на розрахункових рахунках в АТ «Державний ощадний банк України» та АТ КБ «Приватбанк», у тому числі іноземну валюту (понад 900 000 грн за останні 4 місяці.).

Крім того, досліджено майновий стан підозрюваного та його близьких осіб, що дає підстави вважати, що вказаний розмір є помірним для ОСОБА_5 та його близьких осіб. Так, встановлено наявність у ОСОБА_5 наступного рухомого майна: транспортний засіб марки FORD EDGE, 2019 року сірого кольору, держ. номер НОМЕР_1 ; транспортний засіб, марки Skoda Roomster, держ. номер НОМЕР_2 , а також наступного нерухомого майна: квартира, розташована за адресою; АДРЕСА_1 ; квартира, розташована за адресою АДРЕСА_2 (належить його дружині ОСОБА_9 ).

Підсумовуючи, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 17.05.2025 включно, та визначити ОСОБА_5 заставу у сумі 1350 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 087 800 грн, а разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора та слідчого, а також виконувати наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні та співробітниками УСБУ у Запорізькій області; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та непомірність розміру визначеної застави. Так, зазначила, що підозра не містить викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень із зазначенням усіх елементів, які утворюють склад злочину та обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема в діях ОСОБА_5 відсутні умисел та мета. Жодного злочину проти України та українського народу підозрюваний не вчиняв, розмови були про події, які відбуваються в країні, на яку напала держава-агресор, висловлювання, наведені у протоколах НСРД, були емоційними, пов`язаними з пережитим досвідом. Від таких висловлювань немає великої суспільної небезпеки, адже до жодних реальних наслідків вони не призвели, таке спілкування відбувалось вдома в побуті. В розмовах не зафіксовано мотивів несприйняття існуючої української влади та схвалення політики країни-агресора. Кваліфікований склад злочину, передбачений в ч. 3, має місце у разі вчинення кримінального правопорушення службовою особою, тобто спеціальним суб`єктом. Слідчим у клопотанні зазначено ряд дат, у які за версією досудового розслідування ОСОБА_5 вчинив інкримінований злочин, але серед цих дат зазначено і ті, коли він звільнився з роботи в органах СБУ (10.04.2023), а до нової роботи ще не приступив (жовтень 2024), тобто не працював півроку. Слідство помилково розцінює його дії як дії службової особи за період його роботи на посаді консультанта філії ВП «Атоменергомаш» (слідство помилково зазначає його посаду як радник) з квітня 2024 року до дати його затримання 19.07.2024, але займана посада не пов`язана з виконанням функцій, пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, такі обов?язки ОСОБА_5 не виконував і за спеціальним повноваженням. У зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 не був допитаним у якості підозрюваного, що позбавляє його права надати відповідні показання органу досудового розслідування. Експертизи в провадженні проведені експертами Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України та Українським інститутом спеціальної техніки і судових експертиз СБУ в Житомирській області, але згідно з п. 2 ст. 69 КПК України «не можуть бути експертами особи, які перебувають у службовій або іншій залежності від сторін кримінального провадження або потерпілого». Відображені у клопотанні про обрання запобіжного заходу докази у вигляді протоколів НСРД не можуть бути визнані належними та допустимими, оскільки не надано жодної ухвали слідчого судді щодо надання дозволу на здійснення відповідних НСРД, не надано також відповідних клопотань органу досудового розслідування про надання таких дозволів.

Ризик впливу на свідків та інших учасників процесу ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2024 під час чергового продовження запобіжного заходу було виключено, але він знову з`явився у наступних клопотаннях слідчих з незрозумілих причин. ОСОБА_5 з 19.07.2025 тримається в ДУ «Київський слідчий ізолятор», але за цей час від жодної особи до правоохоронних органів не надійшло заяв про вплив чи тиск з боку ОСОБА_5 . На теперішній час стороні захисту невідомі особи, яких сторона обвинувачення допитала чи планує допитувати у якості свідків, крім тих чиї протоколи допитів надані їй одночасно з клопотанням, і які не несуть негативних наслідків для підозрюваного, оскільки мають неконкретний характер. Твердження щодо постійних зв?язків ОСОБА_5 з представниками РФ та можливість надання їм інформації щодо працівників СБУ є виключно припущенням сторони обвинувачення. Жодного конкретного доказу щодо підтримання зв`язків з РФ до матеріалів клопотання не долучено. ОСОБА_5 звільнений з органів СБУ ще 10.04.2023, а до звільнення протягом п?яти років був у розпорядженні та не мав взагалі доступу до службової інформації та оперативних матеріалів. Незрозуміло чому сторона обвинувачення вважає, що у ОСОБА_5 є актуальна інформація про членів сімей свідків у справі - працівників СБУ, та чим саме це підтверджено. Щодо зв`язків ОСОБА_5 , які він на думку сторони обвинувачення може використати як колишній військовослужбовець та в подальшому консультант ВП «Атоменергомаш», то за час перебування під вартою всі його соціальні та службові зв`язки втрачені. Крім того, даний ризик може нівелюватися певними обмеженнями, зокрема утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомлення про підозру. Ризик переховування від органів досудового розслідування і суду має лише гіпотетичний характер. Обвинувачення не володіє доказами намірів підозрюваного виїхати з місця свого проживання, відсутні показання осіб про такі наміри ОСОБА_5 17.07.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 було проведено обшуки, в порядку ст. 208 КПК України він не затримувався, 19.07.2024 ОСОБА_5 добровільно з`явився до суду для обрання запобіжного заходу. За цей час у нього було достатньо часу ухилитися від слідства, якби він мав такі наміри. Сама по собі наявність документів для виїзду закордон не може бути підставою зміни місця проживання. Якщо суд визнає за можливе не позбавляти його свободи - ОСОБА_5 , з метою уникнення звинувачень у намірах ухилитися від слідства та суду, негайно здасть свій паспорт до органу міграційної служби. Відповідно до інформації Державної прикордонної Служби України з 08.11.2017 до 19.07.2024 (саме за цей період зберігаються дані в базі ДПСУ) ОСОБА_5 взагалі не виїздив за межі України. Можливість втечі сторона обвинувачення пов`язує з проживанням сина ОСОБА_5 від першого шлюбу на території РФ, натомість обіймаючи посади в органах СБУ ОСОБА_5 жодним чином не приховував навчання сина в РФ за направленням НАУ, про що повідомляв відповідними рапортами своє керівництво. ОСОБА_5 . Не може виїхати до РФ, оскільки він протягом 2014-2021 років брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії РФ в Донецькій та Луганській областях та є учасником бойових дій. Згідно сталої практики ЄСПЛ обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення є неправомірним. Крім того, даний ризик нівелюється можливостями застосування електронного засобу контролю та покладанням на підозрюваного певних обов`язків по пересуванню та здачі документів для виїзду за кордон. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином відсутній, оскільки відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР ще 08.07.2024, що є достатнім часом, щоб слідство встановило місцезнаходження речей та документів. Крім того, в минулому році за місцями реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_5 , навіть у гаражах його покійного батька, якими підозрюваний не користувався, у іншому кримінальному провадженні проведено обшуки, відтак якби документи чи інші речі, які являють цінність для слідства, були в наявності - вони вже мали б бути вилучені. Як вбачається із змісту клопотання слідчими розслідується інше провадження за №000583 від 05.07.2023 за ч. 2 ст. 111 КК України, однак в зазначеному провадженні ОСОБА_5 не є підозрюваним, наявні щодо нього матеріали виділено в окреме провадження, у якому пред`явлено підозру, обрано запобіжний захід. Зазначений ризик може нівелюватися відповідними обов`язками та обмеженнями (обмеження у пересуванні, носіння засобу електронного контролю, обмеження у спілкуванні зі свідками тощо).

ОСОБА_5 народився в Україні, є мешканцем м. Запоріжжя, де проживає його родина, переважну частину свого життя працював в органах СУ, обіймаючи у т.ч. керівні посади, має ряд нагород, під час виконання завдань, пов`язаних із проходженням військової служби, отримав інвалідність. Протягом 1997-2023, являючись кадровим офіцером СБУ, ОСОБА_5 постійно проходив спецперевірки, опитування із застосуванням поліграфу. 24.02.2022, перебуваючи на лікарняному, негайно з`явився за місцем служби для виконання службових обов`язків. ОСОБА_5 раніше не судимий, не притягувався до будь-якого виду відповідальності, не вчиняв жодного кримінально караного діяння, є учасником АТО, пенсіонером органів СБУ. ОСОБА_5 не пред`явлено підозри у вчиненні інших правопорушень. ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, офіційно одружений з ОСОБА_9 , з якою мають малолітнього сина 2011 року народження. Дружина та син фактично перебували на утриманні ОСОБА_5 до його ув`язнення. ОСОБА_9 є інвалідом 2 групи, прооперована з приводу найбільш агресивної форми раку молочної залози - карциноми, потребує постійного лікування, прийму гормональних препаратів, та через хворобу позбавлена можливості працювати та фінансово брати участь у добробуті сім`ї. Сам ОСОБА_5 має ряд хронічних захворювань та 3 групу інвалідності, вимушений постійно приймати дороговартісні ліки у зв`язку із наявністю ішемічної хвороби серця, кардіосклерозу, гіпертонічної хвороби 2 ступеня, остеохондроз хребта, енцефалопатія, нестабільність правого колінного суглоба тощо. ОСОБА_5 дійсно має поганий стан здоров`я, який постійно погіршується, а в умовах перебування в СІЗО.

Вважала визначену суму застави непомірною через скрутне матеріальне становище підозрюваного та його родини. В матеріалах провадження не міститься будь-яких даних, що матеріальні статки підозрюваного можуть обчислюватися в грошовому еквіваленті сумою, яка дорівнює 4 087 800 гривень. Сторона обвинувачення замовчує той факт, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна слідчим накладено арешт на один автомобіль і одну квартиру ОСОБА_5 , що позбавляє можливості підозрюваного та його дружини розпоряджатись таким майном, з метою його реалізації для внесення застави у даному кримінальному провадженні. Підозрюваний десятий місяць перебуває під вартою та не отримує будь-який дохід, за виключенням пенсії, розмір якої становив у 2023 році - 12225,96 грн, а у 2024 - 16 487 грн на місяць. Згідно довідки з останнього місця роботи ОСОБА_5 отримав дохід у 2023 році - 172 160 грн та у 2024 до його взяття під варту - 343 036 грн.

З огляду на викладене просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт, а у разі прийняття рішення про необхідність продовження підозрюваному строку тримання під вартою - визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних громадян.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт із носінням електронного засобу контролю або тримання під вартою із можливістю внесення застави у мінімальному розмірі, передбаченому КПК України.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, письмові заперечення захисника та долучені стороною захисту документи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва зокрема Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000570 від 08.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

17.07.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України /а. м. 47-55/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2025 (справа №757/11300/25-к) ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.04.2025, одночасно останньому визначено розмір застави у розмірі 1350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 4 087 800 грн, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні та співробітниками УСБУ у Запорізькій області; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю /а. м. 195-196/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2025 (справа №757/17005/25-к) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000570 продовжено до 10 місяців, тобто до 17.05.2025 /а. м. 197/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання, а саме у: висновках експертів від 27.05.2024, 05.12.2024, 09.12.2024 /а. м. 31-46, 158-189/, протоколах допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 15.04.2024 /а. м. 57-64/, протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 25.04.2023, 23.06.2023, 17.03.2024, 13.03.2024, 28.06.2023, 27.01.2024, 12.02.2024, 22.02.2024, 25.03.2024, 01.03.2024, 13.06.2023, 13.03.2024, 07.02.2024, 05.03.2024 /а. м. 65-110/, протоколах огляду від 06.07.2024, 17.07.2024, 18.07.2024 /а. м. 111-119, 155-156/, протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 13.06.2024 /а. м. 127-132/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження, чим спростовуються відповідні доводи захисту про необґрунтованість підозри.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, покарання за які встановлене виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Слід зазначити, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, а також інкримінування ОСОБА_5 виправдування та заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, дані про особу підозрюваного, зокрема те, що його син протягом тривалого часу проживає у м. Москва РФ, як зазначає слідчий, у 2022 році після початку повномасштабного вторгнення РФ в Україну ОСОБА_5 здійснював телефонні дзвінки з абонентами, які користуються російськими операторами зв`язку, в їх сукупності, його ставлення до збройної агресії, що зафіксовано в протоколах НСРД, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризику можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні.

Поряд з тим, судовим розглядом встановлено, що Наказом Голови СБ України від 02.03.2023 ОСОБА_5 звільнено з військової служби у відставку за станом здоров`я (на підставі висновку військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку), у зв`язку із чим останній наразі має можливість перетинати державний кордон України та переховуватися з метою уникнення від кримінальної відповідальності за кордоном, в тому числі на території держави-агресора.

Також слідчий суддя вважає наявними ризики незаконного впливу на свідків, експертів у даному провадженні. Зокрема, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може особисто вчинити дії чи схиляти інших осіб до вчинення дій, спрямованих на примушення до надання неправдивих показань, здійснювати на них тиск та залякування, в тому числі підкуп. Так, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи понад 31 рік військовослужбовцем Служби безпеки України, маючи авторитетні знайомства та зв`язки у вказаній сфері, зокрема серед співробітників Служби безпеки України, може мати значні організаційні можливості для незаконного тиску на вказаних осіб. При цьому, доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином), вбачається із того, що на даний час досліджуються обставини можливої причетності до вказаного злочину інших працівників УСБУ у Запорізькій області, що зумовлює підвищені ризики невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, як з метою уникнення власної кримінальної відповідальності, так і сприяння в уникненні такої відповідальності іншими причетними особами, без обмеження себе для цього в жодних, у тому числі протиправних засобах (ризик змови). Підозрюваний також може зловживати своїми процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення процесуальних дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування. Крім того, інкримінований ОСОБА_5 злочин передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, що може спонукати останнього вчиняти дії, направлені на його приховання або відчуження.

Твердження сторони захисту про відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження існування визначених ст. 177 КПК України ризиків та їх необґрунтованість є безпідставними з огляду на вищевикладене.

При цьому слідчий суддя приймає доводи захисту щодо позитивних характеристик ОСОБА_5 , його сімейного стану, проте вказані обставини, враховуючи конкретні обставини провадження та характер ризиків, наявності таких ризиків не спростовують.

Як вбачається листа-відповіді на адвокатський запит начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області ОСОБА_14 від 04.02.2025, за час перебування в установі ОСОБА_5 неодноразово обстежений (ЕКГ, лабораторно) та консультований лікарями, останньому призначалося симптоматичне амбулаторне лікування. Стан здоров`я ОСОБА_5 стабільний, задовільний та відповідає перебігу наявних хронічних захворювань.

Таким чином, об`єктивних відомостей на підтвердження того, що стан здоров`я ОСОБА_5 перешкоджає його утриманню під вартою, не здобуто.

Слідчим суддею встановлено, що по кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 17.05.2025.

Отже, слідчим суддею встановлено наявність щодо ОСОБА_5 обґрунтованої підозри, існування визначених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, на які посилаються слідчий, прокурор, неможливість запобігти встановленим ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, суспільної небезпечності інкримінованого ОСОБА_5 злочину, продовження існування ризиків відносно ОСОБА_5 , які не відпали з часу застосування запобіжного заходу, та яким не можна запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема цілодобового домашнього арешту, неможливості завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу, надходжу до висновку, про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням конкретних обставин справи, суспільної небезпечності інкримінованого підозрюваному діяння, даних про сімейний, майновий стан останнього, високий ступінь ризиків, що встановлені в провадженні, визначення при попередньому продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу застави у розмірі 1350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 4 087 800 грн, практики ЄСПЛ щодо «презумпції зменшення ризиків», згідно якої з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу на початковій стадії розслідування, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності, необхідним визначити розмір застави у розмірі 1180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 3 573 040 грн, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти, оскільки внесення застави в такому розмірі на переконання слідчого судді буде справедливим та достатнім гарантуванням запобігання ризикам та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні та співробітниками УСБУ у Запорізькій області;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 17 травня 2025 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 1180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 3 573 040 (три мільйони п`ятсот сімдесят три тисячі сорок) грн, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва.

р/р UA1012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні та співробітниками УСБУ у Запорізькій області;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 17 травня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1