ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 646/685/25
№ провадження 1-кс/646/1189/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

слідчої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового засідання:

представник особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, ОСОБА_3 скаржник ОСОБА_4 ,

прокурор третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова у режимі відеоконференції матеріали скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність в.о. керівника Харківської обласної прокуратури щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0010465 від 21.11.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшли матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність виконуючого обов`язки керівника Харківської обласної прокуратури щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

В обгрунтування вимог скарги ОСОБА_4 зазначив, що 30 квітня 2025 року на особистому прийомі в Харківській обласній прокуратурі ОСОБА_3 було подано скаргу від 29 квітня 2025 року в порядку статті 308 Кримінального процесуального кодексу України щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування групою прокурорів Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

На час подання даної скарги до Основ`янського районного суду міста Харкова виконуючим обов`язки керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_11 не надано відповідної постанови у порядку статті 308 Кримінального процесуального кодексу України у триденний строк.

Для дотримання вимог кримінального процесуального законодавства України щодо розумних строків прокурором під час досудового розслідування, за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 просив у порядку вимог статті 308 Кримінального процесуального кодексу України:

1) витребувати матеріали кримінального провадження та провести перевірку за обставинами, викладеними у скарзі;

2) провести перевірку щодо підстав непроведення почеркознавчої експертизи, підстав ненадання вказівок слідчому щодо проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010465 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, з боку прокурора ОСОБА_5 та інших прокурорів;

3) за результатами розгляду скарги винести відповідну постанову, надати відповідні вказівки щодо дотримання розумних строків та притягнути винних осіб у порушенні та недотриманні розумних строків під час досудового розслідування, які направити на поштову адресу у визначений статтею 308 Кримінального процесуального кодексу України трьоденний строк.

4) надати належним чином завірені матеріали проведеної службової перевірки.

Окрім того, скаржник зазначив, що з 22 листопада 2024 року, після внесення інформації про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України до Єдиного реєстру досудових розслідувань з боку службових осіб ВП № 3 ХРУП ГУНП в Харківській області не проведено жодної процесуальної дії як слідчими ДБР, так і групою прокурорів.

Для прокурорів Харківської обласної прокуратури вищим рівнем є виконуючий обов`язки керівника Харківської обласної прокуратури.

Відповідно до листа Харківської обласної прокуратури № 31/3-10434 ОСОБА_12 є одним з групи прокурорів, а саме прокурором третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури.

Наразі виконуючим обов`язки керівника Харківської обласної прокуратури є ОСОБА_11 , відповідно він є прокурором вищого рівня для прокурорів Харківської обласної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010465 від 22.11.2024 за частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, тому у нього виник обов`язок розглянути скаргу ОСОБА_3 в порядку та строки, передбачені статтею 308 Кримінального процесуального кодексу України.

ОСОБА_4 наголошує, що скаргу ОСОБА_3 було подано ще 30 квітня 2025 року, проте на час звернення до слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова 12 травня 2025 року матеріали справи не містять даних про підтвердження, що прокурор, бездіяльність якого оскаржується, виконав обов`язок та розглянув зазначену скаргу.

На переконання скаржника, зазначені обставини є неналежним реагуванням на скаргу в порядку статті 308 Кримінального процесуального кодексу України, тобто бездіяльністю, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

З огляду на наведене вище, ОСОБА_4 просив зобов`язати виконуючого обов`язки керівника Харківської обласної прокуратури розглянути скаргу ОСОБА_3 від 29 квітня 2025 року щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування групою прокурорів Харківської обласної прокуратури у порядку статті 308 Кримінального процесуального кодексу України протягом трьох днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 13 травня 2025 року призначено розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2025 року об 11:00 годині.

Через систему «Електронний суд» від прокурора третього відділу процесуального керівництва Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 надійшла заява з проханням із зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні перенести судове засідання із розгляду клопотання на інші дату та час.

Ураховуючи наведені вище обставини, строки розгляду скарг на бездільність органів досудового розслідування визначені Кримінальним процесуальним кодексом України судом було відкладено судове засідання на 19 травня 2025 року о 15:10 годині.

У судовому засіданні 19 травня 2025 року прокурор третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 долучила докази на підтвердження факту розгляду скарги від 29 квітня 2025 року та відправлення скаржнику відповіді Харківською обласною прокуратурою.

Ураховуючи заявлене представником потерпілого скаржником ОСОБА_4 клопотання про надання додаткового часу для ознайомлення з долученими до матеріалів справи документами, судове засідання було відкладено на 23 травня 2025 року об 11:30 годині.

У судове засідання, призначене на 23 травня 2025 року, потерпілий ОСОБА_3 та його представник не з`явились, про дату та час розгляду скарги були повідомлені належним чином, заяв/клопотань до суду не надходило.

Ураховуючи, що участь скаржника під час розгляду скарги є обов`язковою, ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 23 травня 2025 року було відкладено судове засідання на 26 травня 2025 року о 12:10 годині.

23 травня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника прокуратури надійшла заява про заперечення проти задоволення вимог скарги ОСОБА_4 та проведення судового засідання без її участі.

26 травня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду від скаржника ОСОБА_4 надійшли додаткові пояснення у справі, у яких він зазначив, що скаржник ОСОБА_3 не був письмово повідомлений прокуратурою за результатами розгляду його скарги; документи, що надані прокуратурою у якості підтвердження направлення письмового повідомлення за результатами розгляду скарги не відповідають діючому законодавству, отже, на переконання ОСОБА_4 , прокуратурою не виконані вимоги статті 308 Кримінального процесуального кодексу України, тому, він просить задовольнити вимоги своєї скарги на бездіяльність виконуючого обов`язки керівника Харківської обласної прокуратури щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

У судовому засіданні 26 травня 2025 року ОСОБА_4 підтримав вимоги своєї скарги та просив їх задовольнити з наведених у ній та додаткових поясненнях підстав.

Відповідно до частини третьої статті 306 Кримінального процесуального кодексу України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку скаржника, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві за процесуального керівництва Харківської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному зо Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010465 від 22.11.2024 за ознаками кримінального провапорушення, передбаченого частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань убачається, що процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Харківської обласної прокуратури у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Факт подання ОСОБА_3 30 квітня 2025 року скарги в порядку статті 308 Кримінального процесуального кодексу України щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування групою прокурорів Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтверджується доданою копією скарги, яка містить дату отримання, підпис та прізвище уповноваженої особи, печатку Харківської обласної прокуратури.

Зазначену скаргу ОСОБА_3 від 29 квітня 2025 року відділом організації прийому громадян, розгляду звернень і запитів Харківської обласної прокуратури, відповідно до Регламенту Харківської обласної прокуратури, було направлено до управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури для розгляду в межах компетенції.

У подальшому начальником вказаного Управління ОСОБА_13 було доручено розгляд вказаної скарги ОСОБА_3 начальнику третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_14 .

За результатами розгляду скарги ОСОБА_3 надано відповідь від 01 травня 2025 року № 31/3-10434-24 за підписом заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_15 .

Отже, матеріалами справи підтверджується, що скарга ОСОБА_3 була розглянута Харківською обласною прокуратурою у порядку та строки, передбачені Кримінальним процесуальним законодавством України.

У відповіді заступник керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_15 зазначив, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0010465 від 22.11.2024 за заювою ОСОБА_3 про внесення окремими службовими особами ВП № 3 ХРУП ГУНП в Харківській області до офіційних документів недостовірних відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 має статус заявника та користується правами, передбаченими статею 60 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: має право отримувати від органу, до якого подано заяву, документ, що підтверджує її прийняття та реєстрацію, витяг з ЄРДР, інформацію про закінчення досудового розслідування, подавати на підтвердження своєї заяви речі та документи.

На теперішній час підстави щодо розгляду скарги ОСОБА_3 у порядку статті 308 Кримінального процесуального кодексу України, а також витребування прокурором матеріалів кримінальних проваджень та надання у них вказівок, відповідно до вимог статті 36 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.

Також зазначено, що Харківською обласною прокуратурою листами від 06 лютого 2025 року № 31/3-10434-24, від 13 березня 2025 року № 31/3-10434-24 скаржнику повідомлялось про виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 січня 2025 року.

Відповідно до положень статті 36 Кримінальног процесуального кодексу України та статей 3, 16, 17 Закону України «Про прокуратуру» прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється порушення незалежності прокурорів під час виконання ними своїх повноважень.

Стосовно проведення службового розслідування ОСОБА_15 повідомив, що у скарзі не наведено підстав, передбачених пунктом 3) розділу 2 «Інструкції про порядок проведення службових розслідувань стосовно прокурорів», затвердженої Наказом Генерального прокурора № 202 від 16 червня 2021 року, тому проведення службового розслідування стосовно окремих прокурорів Харківської обласної прокуратури не ініціювалось.

Судом встановлено, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 було письмово повідомлено шляхом направлення відповіді засобами поштового зв`язку на адресу, вказану ним у скарзі.

Зазначене підтверджується списком згрупованих простих відправлень, що пересилаються в межах України від 02.05.2025, до якого включено вихідний документ № 31/3-10434-24, адресований ОСОБА_3 . Відповідно до вимог пункту 8.17 Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України № 27 від 12 лютого 2019 року, документи, які надсилаються простою поштовою кореспонденцією, враховуються у поштових списках згрупованих простих відправлень, що пересилаються у межах України, сформованих в ІС «СЕД», у яких зазначаються реєстраційний номер листування та дані адресата.

Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з частиною першою статті 7 Кримінального процесуального кодексу України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Частиною першою статті 9 Кримінального процесуального кодексу Українипід час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до частини першої статті 28 Кримінального процесуального кодексу України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з вимогами частин другої та третьої статті 28 Кримінального процесуального кодексу України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Частиною третьою статті 110 Кримінального процесуального кодексу України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до частини першої статті 24 Кримінального процесуального кодексу України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1) частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Згідно із статтею 308 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини третьої статті 17 Закону України Про прокуратуру під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті.

Прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. Генеральний прокурор має право давати вказівки будь-якому прокурору.

Прокурором вищого рівня для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів обласної прокуратури є керівник обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

З системного аналізу положень статей 110, 303 та 308 Кримінального процесуального кодексу України убачається, що законодавцем визначено лише два варіанти, за наявності яких скарга на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування вважається розглянутою прокурором вищого рівня належним чином: прокурор вищого рівня має надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень і письмово повідомити про це заявника; прокурор вищого рівня має винести рішення про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків.

При цьому, таке рішення відповідно до положень статті 110 Кримінального процесуального кодексу України повинно бути прийняте у формі постанови.

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до пункту 1) частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, бездіяльність прокурора вищого рівня з розгляду скарги на недотримання розумних строків, передбачає чотири обов`язкові ознаки: слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; процесуальна дія має бути вчинена у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк; з клопотанням про здійснення процесуальної дії звернувся суб`єкт, що має на це право; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Згідно з пунктом 18) частини першої статті 3 Кримінального процесуального кодексу України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 307 Кримінального процесуального кодексу України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене вище, з урахуванням встановлених фактичних обставин, слідча суддя дійшла висновку, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність виконуючого обов`язки керівника Харківської обласної прокуратури щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 307 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність в.о. керівника Харківської обласної прокуратури щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0010465 від 21.11.2024 відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає; заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1