Справа №523/4224/25
Провадження №1-кс/523/4676/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 «Про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відносно:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Донецької області, м. Шахтарськ, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000852 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою особистого протиправного збагачення одержав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за наступних обставин.

ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , умисно, з корисливим умислом та з метою особистого протиправного збагачення 12.02.2025 о 11 год. 15 хв. разом із ОСОБА_10 перебуваючи у приміщені кафе «Львівські круасани», яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 72-А, при зустрічі із ОСОБА_13 , виказав останньому вимогу надати неправомірну вигоду у розмірі 15 000 16 000 доларів США за вплив на прийняття посадовими особами уповноважених органів рішення щодо визнання матері ОСОБА_13 ОСОБА_14 інвалідом 2 групи, прийняття посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 рішення щодо зняття ОСОБА_13 із розшуку, як особи, що ухиляється від мобілізації, а також прийняття посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 рішення щодо надання ОСОБА_13 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, у зв`язку із необхідністю постійного догляду за матір`ю.

Надалі, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 о 13 год. 25 хв. 04.03.2025 зустрілась із ОСОБА_13 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 76 (ринок Південний»), де у салоні автомобіля марки «Mersedes Sprinter», державний реєстраційний знак « НОМЕР_1 », на виконання попередньо виказаної вимоги, одержала від ОСОБА_13 частину неправомірної вигоди у розмірі 6000 доларів США та копії необхідних документів, які в подальшому о 14 год 43 хв. передала ОСОБА_12 , у салоні вказаного автомобіля.

У подальшому, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, перебуваючи у салоні автомобіля марки «Ягуар» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_2 вказані документи та грошові кошти ОСОБА_12 передав ОСОБА_4 для виготовлення документів щодо визнання матері ОСОБА_13 ОСОБА_14 інвалідом 2 групи.

Надалі, ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію заздалегідь розробленого злочинного плану, 06.03.2025 о 11 год. 22 хв. у кафе «Львівські круасани», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 72-А, зустрівся із ОСОБА_13 та одержав від останнього частину неправомірної вигоди у сумі 20 000 гривень за вплив на прийняття посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 рішення щодо зняття останнього з розшуку, як особи, яка ухиляється від мобілізаційних заходів.

У подальшому, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, перебуваючи у салоні автомобіля марки «Ягуар» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_12 одержав від ОСОБА_4 документи щодо визнання матері ОСОБА_13 ОСОБА_14 інвалідом 2 групи та грошові кошти для передачі до ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою отримання відстрочки від мобілізації.

Надалі, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці вказані документи та грошові кошти ОСОБА_12 передав ОСОБА_11 для подальшого оформлення ОСОБА_13 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

У подальшому, ОСОБА_11 , у невстановлений час, перебуваючи на паркувальному майданчику, який розташований біля адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 , зустрівся із інспектором з військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 та передав останньому пакунок із документами на ОСОБА_13 та його матері ОСОБА_14 та грошовими коштами за вплив на прийняття посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 рішення щодо зняття ОСОБА_13 із розшуку, як особи, що ухиляється від мобілізації та прийняття рішення щодо надання ОСОБА_13 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, у зв`язку із необхідністю постійного догляду за матір`ю.

Надалі, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 12.04.2025 приблизно о 13 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 76 (ринок Південний») у салоні автомобіля марки «Mersedes Sprinter», державний реєстраційний знак « НОМЕР_1 », одержала від ОСОБА_13 частину неправомірної вигоди у розмірі 6000 доларів США, після чого передала останньому документи, які стали підставою зняття його з військового обліку.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а також на те, що існують ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду ; знищити, сховати або спотворити речові докази; незаконно впливати на свідків ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному завчасно .

Прокурор в судовому засіданні просила клопотання задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 1000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме: 3 028 000 гривень (три мільйони двадцять вісім тисяч) гривень.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання, через недоведеність ризиків на які посилається прокурор, та можливість обрання іншого запобіжного заходу , не пов`язаного з триманням під вартою, не обґрунтованістю підозри адже покази підозрюваних не можна сприймати як беззаперечні докази вини ОСОБА_4 адже підозрювані в будь який момент можуть змінити їх.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією в місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000852 від 19.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

25.07.2025 повідомлено про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме, в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, за попередньою змовою групою осіб.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали, вислухавши думки прокурора, захисника та підозрюваного, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри, належить прийняти до уваги п. 57 рішення ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» від 29 серпня і 24 жовтня 1997 року, згідно до якого наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення. А також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального провадження, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

При розгляді вказаного клопотання було встановлено що підозра у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст. 369-2 КК України відносно ОСОБА_4 є обґрунтованою, що на цьому етапі досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні докази, а саме: - рапорт Другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, у м. Миколаєві ОСОБА_15 від 19.02.2025; -протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 19.02.2025; -протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 14.04.2025; -протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_13 від 14.04.2025; -протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 04.03.2025; - протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 06.03.2025; -протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 13.04.2025; -протокол обшуку проведеного у автомобілі марки «Sprinter», з державним номерним знаком « НОМЕР_3 » від 12.04.2025; -протокол обшуку проведеного у ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_3 від 12.04.2025; протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 які вказали на ОСОБА_4 як на одного із учасників злочинних дій; -іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.

Аналізуючи ступінь обґрунтованості підозри висунутої ОСОБА_4 суд приймає до уваги заперечення сторони захисту, констатуючи факт можливості зміни показів підозрюваними, що з урахуванням відсутності інших доказів значно знижує рівень встановлених ризиків у справі.

Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду від 10.07.2025 строк досудового розслідування продовжено до 12.09.2025 року.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики:

Ризик переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Зазначений ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності. Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.06.2001 заява № 33977/96), де зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а також у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» (рішення від 25.04.2000 заява

№ 31315/96), відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Також у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною

обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти. Усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_9 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів і суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності. На даний час, ОСОБА_4 також достатньо обізнаний зі змістом отриманих результатів проведених слідчих (розшукових) дій стосовно нього, іншими доказами у кримінальному провадженні, що створює додатковий ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим, застосування більш м`якого запобіжного заходу не є виправданим. Крім того, внаслідок збройної агресії російської федерації проти України з 24.02.2022 Україною згідно відкритих даних не контролюється орієнтовно 15-20% власної території, що створює додаткові можливості для залишення території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску. Наведені вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризику втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваного.

На підтвердження ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення стороною обвинувачення не надано жодного доказу.

Ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Зазначений ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтовується тим, що відповідно до передбаченої КПК процедури показання свідків отримуються спочатку на стадії досудового розслідування шляхом їх допиту слідчим чи прокурором, а згодом після направлення обвинувального акта до суду такі показання отримуються та перевіряються на стадії судового розгляду шляхом безпосереднього допиту особи в судовому засіданні (статті 23, 224, 352 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК), оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили. Тобто ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього надання під час судового розгляду показань свідками, й тому заборона спілкуватися з певними особами як наслідок можливості ймовірного впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення показань учасників кримінального провадження, які мають доказову силу.Враховуючи викладені обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_9 може здійснювати вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, які ще не допитані органом досудового розслідування, з метою зміни чи відмови від наданих ними показань, тобто є наявним ризик незаконного впливу підозрюваним на таких осіб. За рахунок свої корупційних зв`язків, які на даний час встановленні слідством, ОСОБА_9 має постійні стійкі зв`язки з іншими структурними підрозділами органів державної влади, дає змогу впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Таким чином, не будучи обмеженим у спілкуванні із свідками, ознайомившись зі змістом їх показань, протоколи допиту яких є у додатках до клопотання про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_4 матиме можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності сам або за допомогою третіх осіб впливати на свідка у вказаному кримінальному провадженні.

На підтвердження ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином стороною обвинувачення не надано жодного доказу.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим (3 роки позбавлення волі), особу підозрюваного який раніше не судимий, є інвалідом 2-ї групи, має на утриманні дитину 2009 року народження, потребує постійного медичного догляду ((висновок комісії від 17.07.2025 р), що в сукупності свідчить про міцні соціальні зв`язки, відсутність доказів того, що інший запобіжний захід не забезпечить належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язківна переконання слідчого судді більш м`який запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до ст.179 ч.1 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

З приводу доводів підозрюваного та захисників про недоведеності ризиків, то слідчим суддею досліджено докази які засвідчують їх наявність та спростовують доводи сторони захисту, а надані докази свідчать про обґрунтованість підозри.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179,194, 368-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-прибувати до старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу

(з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 за викликом.

Строк дії ухвали в частині застосування обов`язків до 12.09.2025 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Слідчий суддя : ОСОБА_1