ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/151/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №11-сс/817/151/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_7 на рішення слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 01 травня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілої про звернення з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0004195, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_7 на рішення слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 01 травня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілої про звернення з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0004195.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Посилається на те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді отримала 04.06.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням (трек-номер: 482) тому тільки з цього часу змогла ознайомитись з мотивами прийнятого рішення та подати апеляційну скрагу.

Мотивує скаргу тим, що, ухвала не відповідає положенням пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України, відповідно до якої оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, що полягає у непроведенні процесуальних (слідчих) дій.

Вказує на те що у клопотанні до слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 29.04.2025 року у кримінальному провадженні №0004195 від 22 грудня 2016 року окрім звернення з клопотанням про арешт майна також просила долучити до матеріалів провадження докази та надати їм оцінку.

Вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за поданою нею нею скаргою, оскільки її прохання як потерпілої про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження, долучених нею до клопотання від 29.04.2025 року, їх дослідження, надання їм оцінки нерозривно пов`язано з проведенням слідчих дій щодо об`єкта, який є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні щодо його статусу - тимчасової споруди чи новоствореного нерухомого майна на який вона просила накласти арешт в клопотанні від 29.04.2025 року, як єдиний цілісний об`єкт, (визначений сертифікатом відповідності N? ТП 000553 від 03.03.2011 року, як (окремий пусковий комплекс) зупинка громадського транспорту «вул. Протасевича» з об`єктом торгівельно-побутового призначення), з метою з`ясування обставин, чи є загроза знищення цього об`єкта, як доказу, чи такої загрози немає; чи цей об`єкт, як доказ, має значення для правильного вирішення справи, чи немає; чи знищення цього об`єкта призведе до порушення майнових прав ОСОБА_7 на цей об`єкт, (у разі прийняття у майбутньому обвинувального вироку у вказаному кримінальному провадженні), чи ні, на які вона посилалась у клопотанні від 29.04.2025 року, але відповіді не отримала .

Звертає увагу, що відмова у відкритті провадження призвела до узаконення відмови у проведення слідчих (розшукових) дій - недолучення наданих нею доказів до матеріалів кримінального провадження та відповідно до недослідження цих доказів, не надання їм оцінки з метою з`ясування обставин наведених у клопотанні, які вважає необхідними для забезпечення належного проведення кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, прокурора, яка заперечила щодо її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження пропущено ОСОБА_7 з поважних причин, оскільки вона отримала оскаржувану ухвалу 04.06.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням (трек-номер:482) (а.с. 22) та лише з цього часу могла ознайомитись з мотивами прийнятого рішення та подати апеляційну скаргу.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права та свободи людини і громадянина захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Тому главою 26 КПК України і передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадій досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

При цьому, стаття 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора на досудовому розслідуванні.

Зокрема, в ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, о 29.04.2025 ОСОБА_7 подала слідчому відділу Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області клопотання, в порядку ст.220 КПК України, в якому просила: долучити до матеріалів кримінального провадження №0004195 від 22 грудня 2016 року долучені до поданого клопотання докази та надати їм оцінку; звернутися до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на (окремий пусковий комплекс) зупинку громадського транспорту «вул. Протасевича» з об`єктом торгово-побутового призначення, на яку видано уповноваженими органами технічний паспорт на громадський будинок від 24.11.2010 року, акт готовності об`єкта до експлуатації № 588 від 22.02.2011 року та сертифікат відповідності № ТП 000553 від 03.03.2011 року, який знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул.Протасевича (біля житлового будинку № 18), з метою збереження цього об`єкта, як доказу в кримінальному провадженні №0004195.

Постановою слідчого відділу Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 01 травня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_7 про накладення арешту (окремий пусковий комплекс) зупинку громадського транспорту за адресою вул. Протасевича, м.Тернопіль з об`єктом торгово-побутового призначення з тих мотивів з об`єкт, на який вона просить накласти арешт не відповідає критеріям, встановленим тс.98 КПК України для речових доказів.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя вказав, що звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна не є слідчою дією, а тому вимоги потерпілої не входять в перелік рішень слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні в порядку п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України .

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Колегія суддів погоджується із таким висновком слідчого судді, оскільки зі змісту п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що оскаржувана постанова слідчого, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_7 про накладення арешту (окремий пусковий комплекс) зупинку громадського транспорту за адресою вул. Протасевича, м. Тернопіль з об`єктом торгово-побутового призначення не може бути предметом розгляду слідчим суддею, у зв`язку з чим доводи ОСОБА_7 про необґрунтовану відмову у відкритті провадження у справі є безпідставним.

Водночас ч. 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Перевіряючи доводи апелянта про те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки не відповідає положенням п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до якої оскарженню підлягає рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки постановою слідчого від 01 травня 2025 року відмовлено саме у задоволенні клопотання потерпілої про накладення арешту, що не є слідчою дією в розумінні ст. 223 КПК України, тоді як відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, не може бути оскаржене до слідчого судді.

З приводу тверджень ОСОБА_7 про те, що клопотанням від 29.04.2025 року вона також просила провести інші дії, а саме долучити до матеріалів кримінального провадження №0004195 від 22 грудня 2016 року долучені до поданого клопотання докази та надати їм оцінку, колегія суддів зазначає, що подана ОСОБА_7 була подана до слідчого судді скарга, саме на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вона не оскаржувала бездіяльності слідчого, щодо нерозгляду поданого нею клопотання про проведення інших дій, долучення до матеріалів кримінального провадження доданих нею до клопотання документів, які є доказами. Таким чином, предмет розгляду ухвали слідчого судді був обмежений перевіркою законності та обґрунтованості винесеної слідчим постанови, а не оцінкою потреби у проведенні процесуальних дій чи дослідженні доказів у межах досудового розслідування.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вже було зазначено вище ОСОБА_7 не оскаржувала до слідчого судді бездіяльність слідчого щодо нерозгляду поданого нею клопотання від 29.04.2025 року в частині проведення провести інших дій, а саме долучення до матеріалів кримінального провадження №0004195 від 22 грудня 2016 року доданих до поданого клопотання документів. Оскільки скарга на дії слідчого в порядку ч.1 ст.303 КПК України розглядається з межах заявлених вимог, слідчий суддя не міг перевіряти дотримання слідчим закону в цій частині заявленого ОСОБА_7 29.04.2025 клопотання.

Однак, якщо вона вважає що слідчий допустив бездіяльність, вона не позбавлена можливості оскаржити її у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України з метою перевірки слідчим суддею дотримання слідчим під час розгляду поданого нею клопотання про долучення до матеріалів провадження поданих нею документів вимог ст. 220 КПК України.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 постановлена з дотриманням вимог статей 303, 304 КПК України.

Тому апеляційну скаргу ОСОБА_7 необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану нею ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись вимогами статтями 303, 304, 376, 404, 405, 407, 409, 413, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_7 на рішення слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 01 травня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілої про звернення з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0004195 - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді