Ухвала

про залишення скарги без руху

04 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 745/284/23

провадження № 51-3067 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07 січня 2025 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 29 травня 2025 року,

встановив:

Вироком ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07 січня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджено за ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 16 120 грн та моральну шкоду в розмірі 200 000 грн.

Питання про речові докази вирішено в порядку ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29 травня 2025 року вказаний вирок стосовно ОСОБА_5 залишено без змін.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить:

- скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення, яким визнати ОСОБА_5 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, Суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.

Згідно зі статтею 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;

- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;

- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;

- змінити судове рішення.

Однак, всупереч вимогам зазначеної норми кримінального процесуального закону, у касаційній скарзі захисник просить скасувати рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким визнати ОСОБА_5 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, що не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК.

За таких обставин, захиснику слід уточнити прохальну частину касаційної скарги з урахуванням приписів ст. 436 КПК, яка визначає повноваження суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування судом касаційної інстанції, визначених у ст. 438 КПК.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 438 КПК однією з підстав для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (cт. 412 КПК).

Відповідно до частини 1 статті 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК в касаційній скарзі має бути наведено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що можуть бути підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.

У поданій касаційній скарзі, крім іншого, захисник посилається як на підставу перегляду судових рішень - істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, при цьому посилається на недотримання судами вимог КПК, а також те, що у даному провадженні є неможливим постановлення обвинувального вироку, що під час розгляду справи місцевим судом було відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до відповідної інформації, висновки судів попередніх інстанцій є неправильними, суд апеляційної інстанції відмовив в досліджені доказів у провадженні.

Відтак, з огляду на вимоги у скарзі захисника про скасування судових рішень попередніх інстанцій з вищевказаної підстави, ним не зазначено, які конкретно норми кримінального процесуального закону було недотримано судами першої та апеляційної інстанцій при постановленні судових рішень, з огляду на наведені у скарзі порушення, та яким чином такі порушення КПК перешкодили чи могли перешкодити судам попередніх інстанцій ухвалити законні та обґрунтовані судові рішення.

Також, всупереч вимогам ч. 3 ст. 427 КПК захисник ОСОБА_4 не зазначає в касаційній скарзі, чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Таким чином, недодержання скаржником вимог, передбачених ст. 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

Відповідно до статті 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне встановити захиснику строк для усунення недоліків у п`ятнадцять днів з моменту отримання ухвали про залишення поданої касаційної скарги без руху.

При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 07 січня 2025 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 29 травня 2025 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3