Справа № 386/1540/24
Провадження № 1-кп/386/31/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000365 від 28.08.2024 відносно: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Єланець, Єленацького району, Миколаївської області, українця, гр. України, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , одруженого, утриманців не має, раніш не судимий:

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.194 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 скоїв незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу та вчинив умисне пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом вибуху, при слідуючих обставинах:

25 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 69/2022 ОСОБА_4 призваний на військову службу під час мобілізації, в особливий період та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 , де проходив службу стрільцемпомічника гранатометника 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», початком проходження військової служби для громадян, прийнятих на військову службу за контрактом, у тому числі військовозобов`язаних, які проходять збори, та резервістів під час мобілізації, є 4 день зарахування до списків особового складу військової частини (військового навчального закладу, установи тощо).

Відтак, з 25.02.2022, тобто з моменту зарахування ОСОБА_4 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , останній набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку проходження військової служби.

Будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV, ст. ст. 1 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 551-XIV, ст. 1, ч. 3, ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, беззастережно виконувати накази командирів (начальників), постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати і виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України, дорожити честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України, додержуватись правил військової поведінки, поважати бойові та військові традиції, допомагати іншим військовослужбовцям, що перебувають у небезпеці, стримувати їх від вчинення протиправних дій, поважати честь і гідність кожної людини, вести бойові дії ініціативно, наполегливо, до повного виконання поставленого завдання, виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять не лише про нього, а й про Збройні Сили в цілому; не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.

Однак, ОСОБА_4 діючи умисно, всупереч інтересам служби та наведеним вище вимогам Статутів та законів, реалізовуючи протиправні наміри, діючи умисно, в середині липня 2023 року, більш точного часу встановити не вдалося за можливе, перебуваючи поруч з АЗС «Viktor», яка розташована на автошляху Н-24 Благовіщенське-Миколаїв неподалік смт. Побузьке, Голованівського району, Кіровоградської області, в порушення вимог п.п. 1, 2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471- ХІІ від 17.06.1992 р. «Про право власності на окремі види майна», з подальшими змінами та доповненнями, згідно з якими зброя, боєприпаси, вибухові речовини й засоби вибуху віднесені до майна, яке не може перебувати у власності громадян, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ № 576 від 17.10.1992 р., «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями 5 метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 р., придбав шляхом віднайдення на узбіччі автошляху дві бойових ручних осколкових гранати типу DM51А2, виробництва Німеччина, при цьому зазначені бойові припаси не облікував та носив при собі, а у подальшому визначив їй місце зберігання на власний розсуд чим вчинив придбання бойових припасів.

У подальшому, ОСОБА_4 , без передбаченого законом дозволу, перемістив вказані дві бойові ручні осколкові гранати типу DM51А2, виробництва Німеччина, на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та зберігав в гаражному приміщенні до 22 год. 30 хв. 26.08.2024. Тим самим ОСОБА_4 вчинив носіння бойових припасів.

При цьому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, одну з бойових ручних осколкових гранати типу DM51А2 носив при собі в руках щонайменше в період часу з 22 год. 30 хв. до 23 год. 50 хв. год. 26.08.2024, тобто моменту підриву зазначеної гранати на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а іншу бойову ручну осколкову гранату типу DM51А2 ОСОБА_4 зберігав за місцем свого нового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до 28.08.2024 18 год. 30 хв., носив, а також зберігав щонайменше в період часу з 23 год. 50 хв. 28.08.2024, тобто до моменту вилучення працівниками поліції Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, вчинивши, тим самим, незаконне без передбаченого законом дозволу, придбання, носіння та зберігання бойових припасів, чим вчинив зберігання бойових припасів.

Крім того, 26 серпня 2024 року о 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 , реалізуючи свій раніше виниклий умисел на знищення майна потерпілої ОСОБА_6 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, на ґрунті довготривалих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, взявши заздалегідь приготовану одну з бойових ручних осколкових гранат типу DM51А2, виробництва Німеччина, які в середині липня 2023 року, більш точного часу встановити не вдалося за можливе, раніше придбав шляхом віднайдення на узбіччі поруч з АЗС «Viktor», яка розташована на автошляху Н-24 Благовіщенське Миколаїв, неподалік смт. Побузьке, Голованівського району, Кіровоградської області та яку в подальшому незаконно перемістив та зберігав у домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , прийшов до домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , розташоване по АДРЕСА_1 та не проникаючи на територію, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на знищення майна автомобіля марки ЗАЗ, модель - 110206, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску, білого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 та перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_6 , який перебував на території вищевказаного домоволодіння, та використовуючи бойову ручну осколкову гранату типу DM51А2, виробництва Німеччина, умисно привів її в бойову готовність шляхом витягування рукою запобіжної чеки та приведення в дію ударника та капсуля запалювача, після чого правою рукою кинув її поруч з автомобілем, що призвело до детонації та вибуху розривного заряду гранати, в результаті чого пошкоджено належне потерпілій ОСОБА_8 на праві володіння та користування майно, а саме автомобіль марки ЗАЗ, модель - 110206, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску, білого кольору, чим спричинено матеріального збитку потерпілій на суму 18609,22 грн., та три вікна житлового будинку а саме однокамерний склопакет розміром 78х95 см. в металопластиковому вікні, однокамерний склопакет розміром 78х96 см. в металопластиковому вікні та скло розміром 100х118 см. в дерев`яному вікні, чим спричинено матеріального збитку потерпілій на суму 3750,07 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у незаконному придбані, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, та в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом вибуху, визнав повністю та суду пояснив, що вчинив кримінальні правопорушення за обставин, викладених у обвинуваченому акті.

Показав, що , що на початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію держави, з 25.02.2022 почав проходити військову службу.

В подальшому, перебуваючи у відпустці, по місцю свого проживання в с. Капітанка, Голованівського району, Кіровоградської області поїхав на заправку, що на трасі біля виїзду з селища Побузьке. Перебуваючи поряд з автозаправочною станцією, на узбіччі знайшов дві бойові ручні гранати іноземного виробництва, які підняв, поклав до кишені та перевіз до гаражного приміщення по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де і зберігав до 26.08.2024 року.

26.08.2024 року дружина показала йому образливе відео, розміщене у соціальних мережах, на якому ОСОБА_6 ображала його. Він обурився та ви рішив її налякати шляхом підриву однієї з гранат на території домоволодіння ОСОБА_6 .

З цією метою, пізно у вечорі 26.08.2024, він взяв одну гранату та пішов до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване поряд по АДРЕСА_3 ,оскільки знав, що потерпілої вдома не має , так як та знаходиться на роботі.

Прибувши на місце, не заходячи на територію домоволодіння, від`єднав чеку від гранати та кинув її у двір домоволодіння ОСОБА_6 , яка вибухнула, а він в свою чергу пішов до дому.

Іншу гранату зберігав у себе вдома, на території домоволодіння АДРЕСА_2 , до фактичного її вилучення працівниками поліції, про зберігання якої повідомив останніх, надавши добровільну згоду на огляд свого домоволодіння, в якому та зберігалась.

На територію домоволодіння ОСОБА_6 він не проникав, автомобіль пошкодити умислу не мав, не думав що може закинути гранату так далеко.

Цивільний позов заявлений потерпілою про відшкодування матеріальної шкоди на суму 22359 грн. 29 коп. визнав повністю, а моральну шкоду на суму 90000 грн. не визнав, важає її завищеною, та покладається при її визначенні на розсуд суду..

Готовий відшкодувати потерпілій матеріальну шкоду безпосередньо в судовому засіданні.

Вказав, що щиро кається у вчинених ним кримінальних правопорушеннях, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснила, що вона працює в Побузькій селищній раді охоронником. З сусідом ОСОБА_4 у неї склалися неприязні відносини на протязі останнього року, оскільки його собаки нападають на неї коли вона їздить на велосипеді по селі.

В ніч вибуху її вдома не було. Про пошкодження майна дізналася від чоловіка, який чув вибух.

Заявлений цивільний позов, до обвинуваченого ОСОБА_9 , про відшкодування матеріальної шкоди на сумі 22359 грн. 29 коп. та в моральної шкоди в розмірі 90000 грн. підтримала повністю.

Зазначила, що від отримання матеріальної шкоди на сумі 22359 грн. 29 коп. безпосередньо в судовому засіданні відмовляється.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим ОСОБА_4 є кумами, з потерпілою є односельцями.

Про вибух на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_6 дізнався із соціальних мереж. ОСОБА_6 постійно ображала ОСОБА_4 та членів його родини, їй заважали собаки, яких тримав ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що по сусідству з нею проживає сім`я ОСОБА_12 ніч події вона чула вибух та подумала, що збили безпілотний апарат «Шахед». Вона з будинку вона не виходила, лягла далі відпочивати. Наступного дня, в соціальній мережі побачила відео, на якому ОСОБА_6 скаржилася, що вибухом у неї пошкоджено вікна та автомобіль.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що 26.08.2024 вона бачила ОСОБА_4 в її магазині, який допомагав її чоловіку лагодити генератор, а згодом вони їздили до автозаправочної станції за бензином до генератора. Коли вони повернулися до магазину, заправили генератор та почали чекати доки холодильні камери наберуть необхідну температуру. Приблизно о 22:00 год. вони зачинили магазин, а ОСОБА_4 поївав власним автомобілем до дому. Вона не бачила, що б в цей день ОСОБА_4 вживав будь-які спиртні напої.

Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях крім показів потерпілої та свідків підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме:

У відповідності до протоколу огляду місця події від 28.08.2024 домоволодіння АДРЕСА_1 , зафіксовано місце вибуху, пошкодження автомобіля марки ЗАЗ, моделі 110206, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , вікон будинку, а також вилучено важіль ручної гранати, уламки ручної гранати.(а/с.137-154 т.1).

Згідно до огляду місця події від 28.08.2024 домоволодіння АДРЕСА_2 під час якого виявлено та вилучено ручну осколкову гранату іноземного виробництва.(а/с.156-165 т.1).

Відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/112-24/10863-ВТХ від 10.09.2024 згідно якого один предмет, наданий на дослідження є корпусом бойової ручної осколкової гранати типу DM51А2 з осколковим чохлом, другий предмет, наданий на дослідження є засобом підриву, а саме бойовим підривачем типу DM82А3 до ручної осколкової гранати типу DM51А2. Конструктивно поєднані предмети, надані на дослідження, являють собою вибуховий пристрій, що відноситься до категорії боєприпасів бойову ручну осколкову гранату типу DM51А2, виробництва Німеччина, яка придатна до здійснення вибуху. (а/с.175-183 т.1).

Висновком судової біологічної експертизи №СЕ-19/112-24/10935-БД від 13.09.2024 згідно якого на наданому на дослідження предметів, ззовні схожого на спусковий важіль до підривача ручних гранат виявлено поодинокі клітини з ядрами, які збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 . Ймовірність походження даного ДНК-профілю від ОСОБА_4 становить не менше ніж 99, 99999999 %. (а/с.185-196 т.1).

Висновком комплексної судової вибухово-технічної експертизи №КСЕ-19/112-24/10862 від 19.09.2024 згідно якого на подвірї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ніч на 27.08.2024 вибухнула бойова ручна граната DM51 виробництва Германії. На металевих фрагментах, наданих на дослідження, виявлено сліди вибухової речовини гексоген. (а/с.198-207 т.1).

Висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-24/11897-АВ від 13.11.2024 згідно якого ринкова вартість автомобіля ЗАЗ 110206, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 27.08.2024 становить 33 648,81 грн. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля ЗАЗ 110206, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 27.08.2024 становить 18 609,22 грн.(а/с.209-234 т.1).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №4576/24 від 26.09.2024 згідно якого загальна вартість трьох вікон житлового будинку, а саме однокамерний склопакет розміром 78х95 см. в металопластиковому вікні, однокамерний склопакет розміром 78х96 см. в металопластиковому вікні та скло розміром 100х118 см. в дерев`яному вікні, складає 3 750,07 грн. (а/с.235-240 т.1).

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, здійсненого під час проведення огляду місця події від 28.08.2024, домоволодіння розташованому по АДРЕСА_2 під час якого, за участю ОСОБА_4 , виявлено та вилучено ручну осколкову гранату іноземного виробництва.

Речові докази долучені до матеріалів кримінального провадження. (а/с.244 т.1).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Підстав для сумнівів в показаннях обвинуваченого, потерпілої та свідків, які були допитані в судовому засіданні, у суду немає, так як дані показання суд вважає достовірними та логічними, які повністю узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні, які суд може покласти в обґрунтування вироку за кримінальним провадженням.

Досліджені в судовому засіданні письмові докази, та докази відеозапису, здійсненого під час проведення огляду місця події від 28.08.2024, є належними, допустимими та достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінують.

Стороною захисту клопотань про визнання доказів неналежними та недопустимими не подавалося.

Проаналізувавши та оцінивши об`єктивно досліджені у судовому засіданні, вказані вище докази, надані сторонами кримінального провадження, в їх сукупності, враховуючи їх логічність, послідовність та узгодженість між собою, суд повно та всебічно з`ясував та встановив під час судового розгляду обставини вчинення кримінальних правопорушень та прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 в межах пред`явленого обвинувачення, за ч.1 ст.263 та ч.2 ст.194 України, кваліфіковано вірно.

Суд, заслухавши учасників кримінального процесу вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_14 в межах пред`явленого обвинувачення доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.263 та ч.2 ст.194 КК України, як незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу та умисне пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом вибуху.

По місцю проживання обвинувачений характеризується позитивно, стан його здоров`я задовільний, не перебуває на «Д» обліку у лікаря - нарколога та лікаря психіатра, раніш не судимий, згідно висновку органу пробації ризик вчинення ОСОБА_14 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд згідно ст. 66 КК України враховує щире каяття,та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення;.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинений ОСОБА_4 злочини, передбачені ч. 1 ст. 263 та ч.2 ст.194 України, віднесено законом до категорії тяжких злочинів

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, його вид і розмір, суд враховує відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст. 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до ст. 8 ч. 1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що "досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Суд враховує також позицію викладену в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 в якому зазначено, що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання .

Кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

При цьому суд приймає до уваги заяву ОСОБА_14 про надання оцінки його діям, та його щирому каяттю.

Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року.

За глибоким переконанням, враховуючи національні та Європейські закони, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без впливу, спричиненого відбуванням ним реального покарання, тобто без ізоляції від суспільства, що служитиме засудженому попередженням і він не здійснюватиме нових злочинів, йому доцільно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.263 та ч.2 ст.194КК України, із застосуванням вимог ч.1 ст. 70 КК України, та застосувати вимоги ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнити з випробуванням.

Підстав для застосування обвинуваченому положень ст. 69 КК України судом не встановлено.

Потерпілою ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_14 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 22359 грн. 29 коп. та моральної шкоди в розмірі 90000 грн., а всього на загальну суму 112359 грн. 29 коп.

Суд дійшов до висновку, що цивільний позов потерпілої до обвинуваченого про стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню повністю, як обґрунтований та доведений повністю.

Що стосується позовних вимог потерпілої до обвинуваченого щодо відшкодування моральної шкоди то суд вважає, що його слід задовольнити частково.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

При цьому суд бере до уваги, що в судовому засіданні встановлено та доведено доказами, дослідженими судом, що обвинувачений своїми протиправними діями заподіяв потерпілому моральну шкоду, яка виразилася в тому, що остання, перенесла та продовжує нести душевні страждання у зв`язку із вчиненням обвинуваченим відносно неї та її майна кримінального правопорушення вчиненого шляхом вибуху, тобто загально-небезпечним способам.

Враховуючи наявність вини обвинуваченого, глибину душевних страждань потерпілого, вимоги розумності і справедливості суд визначає розмір компенсації за заподіяну моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Судові витрати на залучення експерта за проведення судової вибухо технічної експертизи № СЕ-19/112-24/10863-ВТХ від 10.09.2024 в сумі 5300 грн. 96 коп., комплексної судової вибухо технічної експертизи № КСЕ-19/112-24/10862 від 19.09.2024 в сумі 6058 грн. 24 коп., транспортно - товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-24/11897- АВ від 13.11.2024 в сумі 9550 грн.80 коп.,судово-товарознавчої експертизи №4576/24 від 26.09.2024 в сумі 360 грн. та судово-генетичної експертизи №СЕ-19/112-24/10935-БД від 13.09.2024 в сумі 13404 грн. 53 коп. а всього в сумі 34674 ( тридцять чотири тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 53 коп., які слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід, відповідно до видів передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100,366-368,369, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.2 ст.194 КК України та призначити йому покарання:

по ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на 4 (чотири) роки.

по ч.2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, ОСОБА_4 визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки. Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_4 наступніобов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , мешканки АДРЕСА_1 матеріальну шкоду у розмірі 22359 (двадцять дві тисячі триста п`ятдесят дев`ять) грн. 29 коп. та 50000 (пятдесят тисяч) грн. компенсації за завдану моральну шкоду, а всього 72359 (сімдесят дві тисячі триста п`ятдесят дев`ять) грн. 29 коп.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, а саме проведення судової вибухо технічної експертизи № СЕ-19/112-24/10863-ВТХ від 10.09.2024 в сумі 5300 грн. 96 коп., комплексної судової вибухо технічної експертизи № КСЕ-19/112-24/10862 від 19.09.2024 в сумі 6058 грн. 24 коп., транспортно - товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-24/11897- АВ від 13.11.2024 в сумі 9550 грн.80 коп., судово-товарознавчої експертизи №4576/24 від 26.09.2024 в сумі 360 грн. та судово-генетичної експертизи №СЕ-19/112-24/10935-БД від 13.09.2024 в сумі 13404 грн. 53 коп. а всього в сумі 34674 ( тридцять чотири тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 53 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- предмет, зовні схожий на спусковий важіль до підривача ручних гранат на якому містяться генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_4 , поміщений в спецпакет експертних установ №2754566 знищити.

- металеві фрагменти від бойової ручної гранати DM51 виробництва Германія поміщені в спецпакет експертних установ за №5670988 - знищити;

- фрагменти, від корпусу бойової ручної осколкової гранати типу DM51A2 з осколковим чохлом, фрагменти засобу підриву - бойового підривача типу DM82А3 до ручної осколкової гранати типу DM51A2, поміщені в спецпакет експертної установи №5342620 знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1