Справа № 629/3899/25
Провадження № 1-кс/629/1017/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000565 від 05.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на прилад TSD, з маркуванням «SUNMI» 2LS, який було вилучено 02.06.2025, під час проведення огляду, заборонити його відчуження та розпорядження.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 04.05.2025, до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те що 04.05.2025 приблизно о 10:00, невідома особа вчинила крадіжку приладу TSD з приміщення супермаркету «Рулька» за адресою: м. Лозова, м-н 5, буд. 4А, чим спричинила майнову шкоду на суму 15000 гривень. (ЄО 9425 від 04.05.2025) .

За даним фактом, 05.05.2025 внесено відомості до ЄРДР № 0000565 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

02.06.2025, проведено огляд місця події за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, неподалік приміщення № 7, де на відкритій ділянці місцевості за участі ОСОБА_5 , виявлено і вилучено предмет чорного кольору схожий на прилад TSD, з маркуванням «SUNMI» 2LS. Зі слів ОСОБА_5 , зазначений прилад його дружина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , на початку травня 2025 року взяла в приміщенні магазину «Рулька», що розташований на м-н 5 в м. Лозова. В подальшому ОСОБА_5 викинув вказаний пристрій на відкритій ділянці місцевості де він лежав до 02.06.2025. Вказаний пристрій TSD, з маркуванням «SUNMI» 2LS, вилучено до спецпакету SUD 3040190.

02.06.2025 року постановою старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , пристрій TSD, з маркуванням «SUNMI» 2LS визнано речовим доказом.

Прокурор та власник майна до суду не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Відповідно до ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна за їх відсутності.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як вбачається з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя враховує, що зазначене у клопотанні майно може бути доказом у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є об`єктом кримінально протиправних дій.

Враховуючи, що майно, про арешт якого просить прокурор, має істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, з урахуванням правової підстави для арешту майна - з метою забезпечення його збереження, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.170,172,173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: прилад TSD, з маркуванням «SUNMI» 2LS, який було вилучено 02.06.2025, під час проведення огляду, заборонити його відчуження та розпорядження.

Зберігання арештованого майна, здійснювати відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_8