Справа № 192/1652/25
Провадження № 1-кп/192/189/25
Ухвала

про призначення судового розгляду

03 вересня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000119, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2025 року, відносно ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Велюничі, Старосамбірського району, Львівської області, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2025 року з Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000119, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2025 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою судді від 30 червня 2025 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання (а. с. 57).

В підготовчому судовому засіданні сторони та учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, сторона захисту заявила клопотання про виклик в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Прокурор подала цивільний позов до обвинуваченої в інтересах держави, в особі Новопокровської селищної ради, Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, який просила розглядати в даному кримінальному провадженні.

Представник потерпілого Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, подав клопотання про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність (а. с. 174-178).

Суд заслухавши прокурора, обвинувачену, захисника, представника потерпілого Новопокровської селищної ради, дослідивши матеріали кримінальної справи вважає, що по даному кримінальному провадженню є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Ухвалою суду від 03 вересня 2025 року в задоволені клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору відмовлено.

Угоди про визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Запобіжний захід обвинуваченій на досудовому слідстві не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.

Що стосується клопотання сторони захисту про виклик свідків в судове засідання, то суд вважає, що дане клопотання сторони захисту є передчасним враховуючи, що судом ще не встановлювався обсяг та порядок дослідження доказів по кримінальному провадженню, і тому дане клопотання на даний час задоволенню не підлягає.

Згідно ч.ч. 1, 3, 7 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.

Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України «Про прокуратуру».

Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Обґрунтовуючи наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді прокурор зазначила, що невжиття Новопокровською селищною радою та Департаментом освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації до компетенції яких віднесено відповідні повноваження, заходів щодо захисту економічних інтересів територіальної громади та держави свідчить про наявність підстав для вжиття прокуратурою представницьких повноважень в інтересах держави шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Суд ознайомившись з обґрунтуванням прокурора наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави приходить до таких висновків.

Зі змісту частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» слідує, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Перший випадок передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Проте підстави представництва інтересів держави прокуратурою в цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту інтересів держави або здійснює їх неналежно.

Таке нездійснення захисту полягає в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень: він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їхнього захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Водночас здійснення захисту неналежним чином полягає в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Проте неналежність захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їхнього захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача/відповідача.

Суд звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, що перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Сама по собі обставина не звернення позивача/позивачів з позовом протягом певного періоду, без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неналежне виконання таким органом/органами своїх функцій із захисту інтересів держави.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, що викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 лютого 2019 року по справі № 826/13768/16.

Враховуючи, положення ч.ч. 1. 7 ст. 128 КПК України, суд вважає, що доводи прокурора про нездійснення Новопокровською селищною радою та Департаментом освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації захисту інтересів держави, є передчасними, оскільки дані особи не позбавлені і не втратили свого права на звернення до суду з позовом до початку судового розгляду або пред`явити його в порядку цивільного судочинства, при цьому прокурором не обґрунтовано суду, які саме невідворотні негативні наслідки можуть відбутись у зв`язку з поданням позову вказаними особами в порядку передбаченим вказаною нормою.

У зв`язку з чим суд вважає, що на даний час відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави в частині звернення до суду з цивільним позовом і тому в задоволені клопотання прокурора про розгляд в даному кримінальному провадженні цивільного позову прокурора до обвинуваченої в інтересах держави, в особі Новопокровської селищної ради, Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по кримінальному провадженню №0000119, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2025 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 10 вересня 2025 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисників, представників потерпілих.

В задоволені клопотання сторони захисту про виклик свідків відмовити.

В задоволені клопотання прокурора про розгляд в кримінальному провадженню №0000119, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2025 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України цивільного позову прокурора в інтересах держави, в особі Новопокровської селищної ради, Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1