Справа № 214/2171/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000150 від 28.01.2025 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, військовослужбовця за контрактом, штурмовика військової частини НОМЕР_1 , без визначеного місця мешкання, раніше судимого:

-13.03.2006 року Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років іспитового строку;

- 24.10.2007 року Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК приєднано покарання на підставі вироку від 13.03.2006 до відбуття покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився 16.12.2008 році умовно достроково на 1 рік 8 місяців 8 днів;

- 17.12.2009 року Центрально Міським районним судом м.Кривого Рогу за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК приєднано покарання на підставі вироку від 24.10.2007 до відбуття покарання 9 років позбавлення волі, звільнився 27.04.2016 року умовно достроково на невідбутий термін 1 рік, 7 місяців, 13 днів;

- 14.12.2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився Солонянської виправної колонії № 21 на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області 04.10.2024 року умовно достроково на невідбутий термін 2 роки 10 місяців 27 днів, відбув до ВЧ НОМЕР_1 , для проходження військової служби за контрактом;

- 05.03.2025 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 125 КК України, у вигляді 160 годин громадських робіт, на підставі ч. 1 ст. 71 п. г ч. 1 ст. 72 КК України до покарання призначеного за цим вироком суду у виді 160 годин громадських робіт, приєднати невідбуте ним покарання, призначене вироком Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 року, призначивши за сукупністю вироків остаточне покарання у виді 2 років 11 місяців 17 днів позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, штурмовик військової частини НОМЕР_1 , 26.01.2025 приблизно об 18 годині 30 хвили, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в приміщенні буд. АДРЕСА_1 , під час розпиття спиртних напоїв з раніше йому не знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході бесіди, між останніми на ґрунті побутових питань і раптово виниклих особистих неприязних відносин, сталася сварка, під час якої у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

Так, в цей же день та час ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді отримання останньою тяжких тілесних ушкоджень, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вул. Медова, 84 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу наблизився до ОСОБА_6 і в положенні стоячи обличчям до нього умисно зі значною силою наніс один удар рукою в область голови, від чого ОСОБА_7 впав на підлогу.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 , наблизився до потерпілого ОСОБА_6 який підвівся, і наніс потерпілому два удари правою ногою в область грудної клітини, від яких ОСОБА_6 впав, після чого, ОСОБА_4 , знаходячись в положенні стоячи над ОСОБА_6 , умисно зі значною силою наніс останньому декілька ударів правою ногою по тулубу, чим спричинив йому згідно висновку судово-медичної експертизи № 285 від 26.02.2025 року тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини ( закритий перелом 5,6,7 ребер ліворуч, розрив лівої легені, ускладнений травматичним гемо- та пневмотораксом ліворуч, підшкірною емфіземою), які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками небезпеки для життя п.2.1.3 «й» «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6.

Крім того, спричинив закритий перелом лівої ліктьової кістки, що за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознаками тривалого розладу здоров`я більше 21 доби ( термін загоювання кісткової тканини більше 21 доби) п.2.2.2 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6.

Інші тілесні ушкодження у вигляд синців та саден за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.5. «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , належить кваліфікувати зач.1 ст.121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто, умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що він повністю підтверджує обставини викладені в обвинувальному акті. 26.01.2025 року ввечері в районі «Мудрьоної» у нього виникла сварка з ОСОБА_6 через дівчину, в ході якої він наніс потерпілому удари рукою в голову, декілька разів. Та кілька разів вдарив потерпілого ногою в грудну клітину. У вчиненому щиросердно розкаюється.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, а також оцінені згідно з положеннями ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, передбачене ч.1 ст.121 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема відомості, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, суд, враховує фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто, умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

При врахуванні обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого, суд виходить з такого.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Так, суд вважає, що визнання ОСОБА_4 , вини в скоєнні злочину під час судового розгляду кримінального провадження свідчить про те, що він щиро розкаюється у вчиненому ним злочині та висловлює жаль з приводу вчиненого.

Таким чином, судом встановлено обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно з ст.66 КК України, а саме щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є рецидив злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (том 2 а.с. 75).

Відповідно до ст.12 КК України, обвинувачений вчинив тяжкий злочин.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий (том 2 а.с. 67-70), на обліку в КП «ДБКЛПД» ДОР» лікаря психіатра не перебуває (том 2 а.с. 75), звертався КП «ДБКЛПД» ДОР» за медичною допомого до лікаря нарколога з 01.04.202 року по 25.04.2020 року (том 2 а.с. 76), не одружений, військовослужбовець за контрактом, штурмовик військової частини НОМЕР_1 .

Отже, виходячи із загальних засад призначення покарання, з урахуванням зазначених вище обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті кримінального закону, за якою визнає його винуватим.

Суд вважає за необхідне застосувати ч. 4 ст. 70 КК України, та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, менш суворого покарання, призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 05.03.2025 року.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, відповідатиме вчиненому злочину та достатнім для виправлення обвинуваченого.

При цьому, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст.69 КК України, оскільки не встановлено сукупності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Оскільки суд визнав за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, до набрання вироком законної сили, щодо нього необхідно залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_4 необхідно відраховувати з 28 січня 2025 року, тобто з моменту його затримання (том 2 а.с. 44).

Потерпілим цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Питання речових доказів суд вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349 ч.3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, менш суворого покарання, призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2025 року призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його затримання, тобто з 28 січня 2025 року (том 2 а.с. 44).

Речові докази:

-чотири конверти із змивами РБК знищити;

-футболка зі слідами РБК білого кольору, поміщена до пакету НПУ PSP 4121183 знищити. (том 2 а.с. 14-15).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1