У Х В А Л А

30.05.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами,

УСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся із заявою про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою колегії суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 травня 2025 року заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 462 КПК України, та надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

В межах встановленого судом строку, засуджений ОСОБА_4 звернувся з заявою щодо виконання вимог ухвали, однак недоліки, зазначені в ухвалі колегії суддів від 06.05.2025 року року не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Статтею 462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, крім іншого зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. russia, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Таким чином перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок (що є прерогативою судів апеляційної та касаційної інстанції), а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, засуджений посилається на порушення вимог кримінального процесуального закону, допущених, на його думку, під час досудового розслідування, недопустимість доказів, невзяття до уваги окремих доказів, недопустимість та неналежна оцінка доказів, якими суд присяжних обґрунтував своє рішення.

Однак, всупереч вимогам закону, в поданій заяві та заяві на виконання ухвали колегії суддів від 06.05.2025 року, не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених, вичерпний перелік яких, зазначено у частинах 2 ст. 459 КПК України, і які не були відомі, та не могли бути відомі суду і заявнику під час розгляду кримінальної справи і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, тобто така заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Головуючий ОСОБА_5

Суддя ОСОБА_6

Суддя ОСОБА_7