печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Головного слідчого управління Служби безпеки України щодо забезпечення права на особисте сімейне життя в порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді і скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Головного слідчого управління Служби безпеки України щодо забезпечення права на особисте сімейне життя в порядку ст. 206 КПК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що з 05.05.2024 він утримується у Відділі забезпечення досудового розслідування Служби безпеки України в рамках кримінального провадження №0000890. Протягом всього часу перебування під вартою він неодноразово звертався до слідчого у кримінальному провадженні із клопотаннями про надання дозволу на побачення із його матір`ю та дружиною.

У зв`язку з тим, що дозволів на побачення слідчим надано не було ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України надати дозвіл на побачення ОСОБА_3 із його матір - ОСОБА_4 та дружиною ОСОБА_5 , що забезпечить його право на особисте сімейне життя.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Участь ОСОБА_3 , який утримується під вартою, в судових засіданнях 08.04.2025, 27.05.2025, 10.07.2025 органом досудового розслідування, за яким останній рахується, забезпечена не була.

Представник органу досудового розслідування в судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності в судовому учасників судового розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З матеріалів скарги встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №№0000890.

В рамках досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та останній утримується у Відділі забезпечення досудового слідства Служби безпеки України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України, «Про попереднє ув`язнення» (надалі - закон 2) попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Частиною 3 ст. 1 закону 2 встановлено, що тримання осіб, взятих під варту, відповідно до завдань кримінального судочинства здійснюється на принципах неухильного додержання Конституції України, вимог загальної декларації прав людини, інших міжнародних правових норм і стандартів поводження з ув`язненими і не може поєднуватися з навмисними діями, що завдають фізичних чи моральних страждань або принижують людську гідність.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 закону 2 підставою для попереднього ув`язнення є вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту, винесене відповідно до Кримінального і Кримінального процесуального кодексів України та/або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Порядок отримання дозволу на побачення із особою, яка перебуває під вартою визначено ст. 12 Закону України «Про попереднє ув`язнення».

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 звертався із заявами №23/8 від 02.01.2025, №23/76 від 15.01.2025, №23/97 від 22.01.2025, №23/148 від 29.01.2025.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні відомості щодо того чи було розглянуто вказані заяви, яке рішення було прийнято за результатами їх розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, не маючих на те законних повноважень, забороняється.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_3 та/або його захисник в судове засідання не з`явилися, вимог скарги не підтримали та додаткових доводів слідчому судді надано не було, відтак у слідчого судді відсутні підстави для встановлення актуальності та обґрунтованості заявлених вимог станом на ден проведення судового засідання.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що вказана скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Головного слідчого управління Служби безпеки України щодо забезпечення права на особисте сімейне життя в порядку ст. 206 КПК України не підлягає задоволенню з підстав її недоведеності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22,26, 32,107, 206, 208, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Головного слідчого управління Служби безпеки України щодо забезпечення права на особисте сімейне життя в порядку ст. 206 КПК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1