В И Р О К

Іменем України

01 липня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження кримінальне провадження № 0000493 від 15.05.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.02.2020 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненому від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки. 12.06.2020 у зв`язку із скасуванням іспитового строку, направлено в місця позбавлення волі строком на 3 роки;

-19.02.2020 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 126-1 КК України до 200 годин громадських робіт;

-30.06.2020 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 389 КК України до арешту строком 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України приєднано не відбуту частину покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.02.2020 та вироком Слов`янського міськрайонного суду від 26.02.2020 та остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільненому 09.01.2024 Коломийською ВК Івано-Франківської області по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Угода про визнання винуватості досягнута під час досудового розслідування.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у кримінальному правопорушенні з таких підстав:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи достовірно обізнаним про введення на території України воєнного стану та особою, яка має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчиненого корисливого кримінального правопорушення, повторно вчинив корисливий наступних обставин: злочин за наступних обставин.

Так, в середині квітня 2025, у денний час доби (точний час та дату встановити не виявилося за можливе), ОСОБА_4 знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем свого мешкання та колишнього мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка на початку квітня 2025 року переїхала за новим місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей же час та в цьому ж місці у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна., а саме майна, яке належало ОСОБА_6 та взаємною згодою останніх тимчасово перебувало за місцем мешкання ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, на яке не має жодного права, ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню його протиправних дій до кінця та його дії залишаться непоміченими, усвідомлюючи, що він посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, в середні квітня 2025 року, у денний час доби (точний час та дату встановити не виявилося за можливе) підійшов до холодильнику марки «Донбас», який належав ОСОБА_6 та з метою його заволодіння, витяг холодильник на подвір`я будинку N? АДРЕСА_3 , де його розібрав на частини для подальшої реалізації. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 таємно викрав холодильник марки «Донбас», який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3633 гривні 34 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування між прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю його адвоката ОСОБА_5 за письмової згоди потерпілої ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості відповідно до якої сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив, що укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалося, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості між ним та прокурором.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами кримінального провадження прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю її адвоката ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України, на що потерпілий надав свою згоду.

Угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст. ст. 468-470, 472 КПК України, дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Суд пересвідчився в реальності та можливості виконання умов угоди, що відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, в тому числі, потерпілого.

Судом обвинуваченому роз`яснено ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому цілком зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину кримінального правопорушення у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме, можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди.

Наслідки невиконання угоди обвинуваченій зрозумілі.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України щодо зазначеного кримінального правопорушення угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим за письмової згоди потерпілих може бути укладена.

Узгоджене сторонами в угоді покарання пропонується у межах, встановлених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

За наслідками розгляду угоди, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, доходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначення узгодженого сторонами покарання.

За таких обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

Речовими доказами по справі визнано: компресор з металу від холодильнику 1 шт., металева морозильна камера білого кольору від холодильника 1 шт. Корпус холодильника «Донбас» 1 шт., металеві двері холодильнику «Донбас» 1 шт, радіатор охолодження холодильнику 1 шт.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості за письмовою згодою потерпілої у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 від 15.05.2025 року, укладену 05 червня 2025 року між прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Речові докази - компресор з металу від холодильнику 1 шт., металева морозильна камера білого кольору від холодильника 1 шт. Корпус холодильника «Донбас» 1 шт., металеві двері холодильнику «Донбас» 1 шт, радіатор охолодження холодильнику 1 шт. залишити ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчий кімнаті.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1