Справа № 206/2879/25
Провадження № 1-кс/206/973/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004448, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2024, стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5

захисника-адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Луганській області підполковник поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні під № 0004448, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2024, стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , в невстановлений час та місці, при невстановлених обставинах, незаконно придбав психотропну речовину,обіг якої обмежено метамфетамін,який незаконно зберігав з метою збуту в салоні автомобіля марки Ford Kuga 4898, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності та незаконно збув за наступних обставин:

11 червня 2025 року, о 14 годині 38 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , незаконно зберігаючи в салоні автомобіля марки Ford Kuga 4898, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності з метою збуту, прибув на територію лікарського майданчика в районі лікарні АДРЕСА_1 , де зустрівся з ОСОБА_9 .

Далі, перебуваючи в зазначеному місті, ОСОБА_5 , реалізуючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, шляхом продажу, за отримані від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі дев`ять тисяч гривень, незаконно збув останньому психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 1,0468 грама.

14 червня 2025 року, в ході проведення обшуку в будинку АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , вилучена психотропна речовина, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,5057г, 0,4198г, 0,1255г, який ОСОБА_5 незаконно придбав, зберігав з метою збуту.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду від 11.06.2025, згідно якого оглянуті грошові кошти у сумі 9 000,00 гривень, які вручені ОСОБА_9 для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, з метою отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду місцевості від 11.06.2025, під час якого у ОСОБА_9 вилучено один zip-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку йому збув ОСОБА_5 ;

- показами свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 11.06.2025 під час телефонної розмови з ОСОБА_8 домовився про придбання психотропної речовини. Пізніше, ОСОБА_5 , під час зустрічі, на території лікарського майданчика в районі лікарні АДРЕСА_1 , збув йому психотропну речовину амфетамін. Гроші за психотропну речовину в сумі 9000 грн., йому було вручено співробітниками СБУ, він передав ОСОБА_10 ;

- показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які показали, що 11.06.2025 вони були присутніми в якості понятих під час вручення грошових коштів в сумі 9 000,00 гривень ОСОБА_9 для придбання психотропної речовини у ОСОБА_5 . В цей же день, за їх участю, в ході проведення огляду, у ОСОБА_9 вилучено один зіп-пакет з кристалічною речовиною. ОСОБА_9 при цьому пояснив, що кристалічна речовина амфетамін, який йому збув ОСОБА_5 за 9000 гривен;

- висновком експерта №СЕ-19/105-25/193ж-НЗПРАП від 13.06.2025, відповідно до якого надана на експертизу порошкоподібна речовина масою 1,3328г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 1,0468г.

- протоколом обшуку від 14.06.2025 житла за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: три прозорі зіп пакети з кристалоподібною речовиною, електронні ваги сірого кольору, без назви, у кількості 2 штук, 32 прозорі порожні zip пакети з первинною упаковкою, предмет, схожий на автомат АКСУ-4 № НОМЕР_2 , з ПБС, рік випуску 1989; предмет, схожий на магазин до АК з 30 предметами, схожими на патрони калібру 5х45 мм, з маркуванням 270.92 та 60.90, предмет, схожий на автомат АКСУ-74 № НОМЕР_3 з ПБС, рік випуску 1988, предмет, схожий на магазин до АК з 30 предметами, схожими на патрони калібру 5х45 мм, з маркуванням 60.90, 270.93, 270.85, 3.84,; 108 предметів, схожих на патрони калібром 5х45 мм, з маркуванням 270.82, пакет з речовиною рослинного походження, на якому мається напис «всего 846 гр, 846», 3 предмети, схожі на магазини до АК,90 предметів, зовні схожих на патрони калібром 5х45 мм, з маркуванням 270.8, 3.82, 270.82 та полум`ягасник до АК, мобільний телефон марки РОСО, з сім-картою, грошові кошти у сумі 440 грн., 313 предметів, схожих на патрони калібром 5х45 мм, з маркуванням 270.82, 2 предмети схожі на магазини АК та 60 предметів, зовні схожих на патрони калібром 5,45 мм.;

- висновком експерта №СЕ-19/105-25/344ж-НЗПРАП від 15.06.2025, відповідно якого, надані на дослідження кристалічні речовини масами 0,7506г, 0,7613г, 0,3206г, містять психотропну речовину,обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфітаміну в наданих на дослідження речовинах відповідно становить 0,5076г, 0,4198г, 01255г;

- вилучені під час обшуку предмети, документи та речовини визнані речовими доказами;

- показами свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були присутні в якості понятих під час обшуків автомобіля ОСОБА_5 Ford Kuga 4898, реєстраційний номер НОМЕР_1 та місця проживання зазначеної особи, за адресою: АДРЕСА_2 . Свідки пояснили, що 14.06.2025 за їх участі, під час обшуку транспортного засобу Ford Kuga 4898, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, грошові кошти в сумі 500 доларів США купюрами по 100 доларів США, 3 банківських карти, ключі від транспортного засобу Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_1 , транспортний засіб марки Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час обшуку в будинку, було вилучено: три прозорі зіп пакети з кристалоподібною речовиною, електронні ваги сірого кольору, без назви, у кількості 2 штук, 32 прозорі порожні zip пакети з первинною упаковкою, предмет, схожий на автомат АКСУ-4 № НОМЕР_2 , з ПБС, рік випуску 1989; предмет, схожий на магазин до АК з 30 предметами, схожими на патрони калібру 5х45 мм, з маркуванням 270.92 та 60.90, предмет, схожий на автомат АКСУ-74 № НОМЕР_3 з ПБС, рік випуску 1988, предмет, схожий на магазин до АК з 30 предметами, схожими на патрони калібру 5х45 мм, з маркуванням 60.90, 270.93, 270.85, 3.84,; 108 предметів, схожих на патрони калібром 5х45 мм, з маркуванням 270.82, пакет з речовиною рослинного походження, на якому мається напис «всего 846 гр, 846», 3 предмети, схожі на магазини до АК, 90 предметів, зовні схожих на патрони калібром 5х45 мм, з маркуванням 270.8, 3.82, 270.82 та полум`ягасник до АК, мобільний телефон марки РОСО, з сім-картою, грошові кошти у сумі 440 грн., 313 предметів, схожих на патрони калібром 5х45 мм, з маркуванням 270.82, 2 предмети схожі на магазини АК та 60 предметів, зовні схожих на патрони калібром 5,45 мм.

15.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину.

17.06.2025 ухвалою слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою строком до 14.08.2025.

Проте завершити досудове розслідування до вказаної дати не представляється за можливе через необхідність провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на отримання доказів.

08.08.2025 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004448 від 21.11.2024 до трьох місяців тобто до 15.09.2025.

На даний час, у зв`язку із неможливістю завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в строк до двох місяців, у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах нового строку досудового розслідування до трьох місяців тобто до 15.09.2025.

Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на цей час не зменшилися.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, якою передбачено умови, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Про наявність (існування) ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, тривалістю протиправних дій, що свідчить про можливість продовжити злочинну діяльність аналогічної спрямованості.

Про наявність (існування) ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, - свідчить тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме позбавлення волі на строк від шести до десяти років; тривалістю протиправних дій, що свідчить про можливість продовжити злочинну діяльність аналогічної спрямованості.

Враховуючи вік та стан здоров`я підозрюваного, зазначені обставини прямо вказують на те, що ОСОБА_5 є ініціативною та енергійною особою, вміє чітко планувати свою діяльність та дотримуватись певних умов, наслідком яких є власна незаконна вигода.

Про існування вказаного ризику також свідчить вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованих злочинів (вказує на невідворотність його притягнення до кримінальної відповідальності); характер інкримінованого кримінального правопорушення, зокрема високий ступінь організації та конспірації його вчинення (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи спосіб життя ОСОБА_5 : відсутність працевлаштування (навіть не офіційного), а також обставин, що стримувало б його від втечі, що в сукупності дає підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, буде мати можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та не виконати його процесуальні рішення.

Про наявність (існування) ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, - свідчить те, що знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, ОСОБА_5 спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків, дані яких вказані у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Про наявність (існування) ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, - свідчить системність та тривалість протиправних дій, а саме ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, скоєного 11.06.2025 та до моменту його затримання, а саме 14.06.2025 продовжував вчиняти кримінальні правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_5 обрав шлях заробітку незаконним шляхом, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо психотропних речовин, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, що свідчить про існування високого ступеню ризику продовження вчинення ним кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється.

Продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 відповідає суспільному інтересу. Крім того, гарантії того, що підозрюваний ОСОБА_5 не продовжить протиправну діяльність, відсутні.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, особу підозрюваного, спосіб, особисті та соціальні обставини його життя, вік та стан його здоров`я, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, що в сукупності свідчить про існування, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, які на даному етапі кримінального провадження є реальними, застосування більш м`якого запобіжного заходу не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам, належної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а навпаки буде підґрунтям для спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Тримання ОСОБА_5 під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час здійснення досудового розслідування. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Так, беручи до уваги викладені вище обґрунтовані ризики та той факт, що ОСОБА_5 , у тому числі в силу свого матеріального становища, має реальну можливість вільної зміни свого місця проживання, застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним покладених судом обов`язків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення клопотання, але просив зменшити розмір застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши у судовому засіданні доводи прокурора, думку підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У провадженні слідчого управління ГУНП в Луганській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004448 від 21.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України.

15.06.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

17.06.2025 ухвалою слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою строком до 14.08.2025.

Завершити досудове розслідування до вказаної дати не представляється за можливе через необхідність провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на отримання доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати , крім іншого, дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно клопотання слідству в рамках досудового розслідування необхідно виконати наступне:

- провести тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у власності ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за номерами мобільних телефонів, які належать підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та іншим особам ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , на підставі вилучених матеріалів провести відповідний аналіз (огляд) вилученої інформації;

- витребувати висновки раніше призначених експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів, на підставі висновків проведених експертиз долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів психотропну речовину, яка була вилучена під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 262 КПК України;

- витребувати висновки раніше призначених експертиз по зброї, на підставі висновків, проведених експертиз долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів бойові припаси (патрони);

- витребувати висновки раніше призначених експертиз по зброї (холодна зброя);

- провести огляд наданої інформації з банківських установ щодо руху грошових коштів по розрахунковим рахункам підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;

- долучити до матеріалів кримінального провадження розсекречені матеріли негласних слідчих (розшукових) дій (протоколи), проведених відносно: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та інших осіб ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

- провести огляд флеш носіїв та DVD дисків, які є додатками до розсекречених протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, долучити зазначені носії інформації в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження;

- з урахуванням проведених експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів щодо психотропної речовини, яка вилучалась під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 262 КПК України, розсекречених матеріалів НСРД прийняти законне рішення відносно ОСОБА_15 ;

- з урахуванням проведеної експертизи наркотичних засобів, психотропної речовини, прекурсорів та їх аналогів щодо психотропної речовини, вилученої у ОСОБА_16 під час проведення обшуку транспортного засобу, розсекречених матеріалів НСРД, прийняти законне рішення відносно вказаної особи;

- долучити до матеріалів кримінального провадження протоколи огляду мобільних телефонів ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 призначити відповідні експертизи по мобільним телефонам;

- встановити та допитати осіб, яким ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 збували психотропну речовину;

- виконати заходи щодо розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій (ухвали, постанови) на підставі яких проводились вказані дії;

- виконати з підозрюваним та захисником вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду;

- підготувати обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Крім того про наявність (існування) ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, тривалістю протиправних дій, що свідчить про можливість продовжити злочинну діяльність аналогічної спрямованості.

Про наявність (існування) ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, - свідчить тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме позбавлення волі на строк від шести до десяти років; тривалістю протиправних дій, що свідчить про можливість продовжити злочинну діяльність аналогічної спрямованості.

Враховуючи вік та стан здоров`я підозрюваного, зазначені обставини прямо вказують на те, що ОСОБА_5 є ініціативною та енергійною особою, вміє чітко планувати свою діяльність та дотримуватись певних умов, наслідком яких є власна незаконна вигода.

Про існування вказаного ризику також свідчить вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованих злочинів (вказує на невідворотність його притягнення до кримінальної відповідальності); характер інкримінованого кримінального правопорушення, зокрема високий ступінь організації та конспірації його вчинення (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи спосіб життя ОСОБА_5 : відсутність працевлаштування (навіть не офіційного), а також обставин, що стримувало б його від втечі, що в сукупності дає підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, буде мати можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та не виконати його процесуальні рішення.

Про наявність (існування) ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, - свідчить те, що знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, ОСОБА_7 спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків, дані яких вказані у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Про наявність (існування) ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, - свідчить системність та тривалість протиправних дій, а саме ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, скоєного 09.04.2025, 15.06.2025 та до моменту його затримання, а саме 15.06.2025 продовжував вчиняти кримінальні правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_5 обрав шлях заробітку незаконним шляхом, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо психотропних речовин, що підтверджується матеріалами проведених НСРД, що свідчить про існування високого ступеню ризику продовження вчинення ним кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

За ч. 1 ст. 183 КК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою є наявність із боку цієї особи таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину, за умови доведеності таких ризиків (рішення у справах Смірнов проти Росії від 24 липня 2003 року; Вемгофф проти Німеччини від 27 червня 1968 року; Штегмюллер проти Австрії від 10 листопада 1969 року; Мацнеттер проти Австрії від 10 листопада 1969 року; Летельєр проти Франції від 26 червня 1991 року та ін.), також тривалість існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину як неодмінна умова законності її продовжуваного тримання під вартою (рішення ЄСПЛ «Геращенко проти України» від 7 листопада 2013 року) та суворість покарання, яке може бути призначено, як слушний елемент в оцінці ризику можливості переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Серйозність висунутих обвинувачень свідчить про те, що державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує (рішення ЄСПЛ «Москаленко проти України» від 20 травня 2010 року).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово вказував на те, що позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (Рішення у справі Амбрушкевич проти Польщі).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Сторона обвинувачення акцентує увагу суду, що під час розгляду клопотання відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість перебування ОСОБА_5 під вартою, немає, відсутні докази і наявності в останнього міцних соціальних зв`язків, інших даних, які б переважили ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується вчиненням ОСОБА_5 тяжкого злочину, що свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом обрання застосування більш м`якого запобіжного заходу, непов`язаного з триманням під вартою та свідчить про відсутність підстав для зменшення розміру застави.

З огляду на те, що органом досудового розслідування доведено та підтверджено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Разом з тим, суд наголошує на тому, що підозрюваний не позбавлений можливості в подальшому ставити питання перед судом про зміну йому запобіжного заходу, коли перестануть існувати ризики, зазначені вище.

З огляду на те, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про зменшення заявлених слідчим ризиків ОСОБА_5 , передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що ці ризики виправдовують тримання підозрюваного під вартою, наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання захисника як про відмову у задоволенні клопотання щодо продовження тримання ОСОБА_5 під вартою так і зменшення розміру застави, вважаючи виправданим подальше тримання підозрюваного під вартою.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та подовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7,9, 177, 178, 183, 199, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_17 про продовження строків тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004448, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2024, стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 щодо зменшення розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком, починаючи 12.08.2025 до 15.09.2025 включно до 12 год. 00 хв.

Обраний підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , альтернативний запобіжний захід в вигляді застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) НОМЕР_4 , банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) НОМЕР_5 , рахунок отримувача НОМЕР_6 , призначення платежу - застава, кримінальне провадження під №0004448 від 21.11.2024, підозрюваний (прізвище, ініціали), платник (прізвище, ініціали) - залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 12.08.2025 р. о 16:50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1