ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного (відеоконференція) ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 липня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000252 від 07 березня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 липня 2025 року частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 25 вересня 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Провадження №11-сс/822/206/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Категорія: ст. 422 КПК України Доповідач: ОСОБА_10

Як альтернативний запобіжний захід визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 363 360 (триста шістдесят три тисячі триста шістдесят) гривень та в разі її внесення покладено на нього наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Чернівці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_11 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи встановлених слідчим суддею обставин про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України та обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просить рішення слідчого судді в частині визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Апелює тим, що ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в частині визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, є необґрунтованою та незаконною.

Вказує, що суд не у повній мірі взяв до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, що становить значну суспільну небезпеку.

Зазначає, що визнання вини ОСОБА_6 та відсутність судимостей не може бути спів мірним суспільній небезпечності діянь та наявним ризикам, і підставою для визначення застави.

Стверджує, що висновки слідчого судді про недоведеність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється, не відповідають матеріалам кримінального провадження і спростовується наявними доказами.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення та доводи апеляційної скарги, доводи прокурора ОСОБА_5 , яка просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 07 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.

29 липня 2025 року ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

30 липня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

З пред`явленої підозри вбачається, що ОСОБА_6 діючи групою осіб на території м. Чернівці та області методом «закладки» займається збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, з використанням телеграм каналу «Tommy Hilfiger».

26 березня 2025 року близького 14:20 год. ОСОБА_6 прибувши в район новобудови, що знаходиться неподалік будинку №236-Е по вулиці Руська в м. Чернівці, де на землі залишив обгортку від шоколадного батончика із вмістом зіп-пакетика із кристалоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/126-25/4284-НЗПРАП від 28 березня 2025 року містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений PVP, масою 13,8579 г., що становить великі розміри. Після чого здійснив фотографування місця встановлення «закладки» із зазначенням координат місця розташування та направив зроблений знімок оператору телеграм каналу.

08 квітня 2025 року та 09 квітня 2025 року. В ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачений ст. 267 КПК України, в квартирі по місцю проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 виявлено та вилучено зразки для дослідження, а саме кристалоподібну речовину, яка, згідно висновків експерта №СЕ-19/126-25/5006-НЗПРАП від 17 квітня 2025 року, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 1,1996 г. та речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/126-25/5005-НЗПРАП від 17 квітня 2025 року, є наркотичною речовиною, обіг якої обмежено канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 1,208 г.

18 червня 2025 року, в період часу з 14:55 год. по 16:27 год. ОСОБА_6 перебував в районі вул. Рівненської в м. Чернівці, а саме у лісопосадці, де у землі прикопав «закладку» - згорток ізоляційної липкої стрічки білого кольору з зіп-пакетом із кристалічною речовиною всередині, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-25/8125-НЗПРАП від 25 червня 2025 року містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений PVP, масою 7,9334 г., що становить великі розміри Після чого здійснив фотографування місця встановлення «закладки» із зазначенням координат місця розташування та направив зроблений знімок оператору телеграм каналу.

29 липня 2025 року, в період часу з 11:24 год. по 14:24 год., під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено 62 згортки із речовинами рослинного походження та 369 згортків із речовинами світлого кольору, з яких у п`яти містились кристалічні речовини білого кольору, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-25/9688-НЗПРАП від 30 липня 2025 року містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений PVP, загальною масою 37,4591 г., що становить особливо великі розміри.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується протоколами про результати проведеного контролю за вчиненням злочинів (а.с. 7, 16), протоколами добровільної видачі та огляду (а.с. 9, 17), висновками експертів (а.с. 10, 14-15, 18, 24 ), протоколом допиту свідка ОСОБА_11 (а.с. 11) від 07 квітня 2025 року, протоколом про результати проведення НСРД (а.с. 13) від 22 травня 2025 року, протоколом обшуку (а.с. 22) від 29 липня 2025 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному, суд першої інстанції врахував, що йому інкримінується вчинення тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Також колегія суддів вважає, що слідчим доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо оцінки ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , а саме:

- ризик переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_6 вчинив злочини, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносить до категорії тяжких та особливо тяжких. Санкція інкримінованих статей передбачає безальтернативний вид покарання у виді позбавлення волі та у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, з метою уникнення від відповідальності може переховуватись;

- ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки, перебуваючи на волі, останній може чинити на них тиск з метою зміни показів для покращення свого кримінально-процесуального становища і уникнення кримінальної відповідальності;

- ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема органом досудового розслідування не здійснено всіх необхідних слідчих дій щодо встановлення всіх доказів у справі, не допитано свідків, не встановлено джерело походження психотропних речовин, а тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може шляхом приховування доказів, впливу на свідків, перешкоджати встановленню істинні у кримінальному провадженні.

Разом з цим, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки слідчого судді про недоведеність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , з огляду на наступне.

З доданих матеріалів до клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 вбачається, що останньому інкримінується два епізоди збуту особливо небезпечної психотропної речовини.

Однак, під час проведення обшуку було виявлено та вилучено 62 згортки із речовинами рослинного походження та 369 згортків із речовинами світлого кольору, з яких у п`яти містились кристалічні речовини білого кольору, які згідно висновку експерта, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP.

Таким чином, враховуючи факти збуту та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, а також виявлення значної кількості запакованих, розфасованих і готових до збуту згортків, свідчить про наявність у підозрюваного ОСОБА_6 умислу на подальший збут психотропної речовини.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що наявність зазначених обставин обґрунтовує реальний ризик продовження вчинення кримінальних правопорушень, у яких ОСОБА_6 підозрюється.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора стосовно того, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про можливість визначення підозрюваному ОСОБА_6 застави, то вони є слушними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при визначенні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, належним чином не врахував обставини інкримінованого злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, те, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, відсутні міцні соціальні зв`язки, під час обшуку було вилучено 369 згортків з речовинами світлого кольору, те, як вони були запаковані, розфасовані та готові до збуту згортки, свідчить про особливу суспільну небезпеку діянь підозрюваного та намір на продовження злочинної діяльності.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що визначення застави, як альтернативного запобіжного заходу, не забезпечить належного виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, що за приписами п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, дає право суду не визначати розмір застави.

У зв`язку з наведеним, вказані апелянтом доводи дають підстави для скасування судового рішення, а тому подану прокурором апеляційну скаргу необхідно задовільнити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 липня 2025 року скасувати та постановити нову.

Керуючись ч. 2 ст. 376, 176-178, 182, 183, 309, 404, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 липня 2025 року у кримінальному провадженні №0000252, про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 25 вересня 2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_10

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3