Провадження №1-кс/127/8511/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000348 від 27.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2025 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий на посаді слюсаря з меганоскладних робіт, перебуваючи за місцем роботи ПрАТ "Вінницький завод "Маяк", розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, № 105, під час проведення робіт по переміщенню у цех гідравлічного листозгинального пресу з серводвигуном, в результаті його падіння, отримав ушкодження правої верхньої та нижньої кінцівки.

Під час огляду місця події від 27.06.2025 на відкритій ділянці території ПрАТ «Вінницький завод «Маяк», що за адресою: м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе, №105, було виявлено та вилучено в присутності понятих: куртку чорного кольору, головний убір зеленого кольору, що поміщені до спецпакету НПУ QYH0069503, гідравлічний листозгинний прес з серводвигуном DARDONTECH моделі PDS 110/2500 з ЧПК ESA 640 (сер.№z), фронтальний навантажувач, в кузові жовтого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , що передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - начальнику ВК- 124 т.в.о. головного механіка ПрАТ «Вінницький завод «Маяк».

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просила клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, суд приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 27.06.2025року в ході проведення огляду місця події, на відкритій ділянці території ПрАТ «Вінницький завод «Маяк», що за адресою: м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе, №105, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події від 27.06.2025 на відкритій ділянці території ПрАТ «Вінницький завод «Маяк», що за адресою: м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе, №105, куртку чорного кольору, головний убір зеленого кольору, гідравлічний листозгинний прес з серводвигуном DARDONTECH моделі PDS 110/2500 з ЧПК ESA 640 (сер.№z), фронтальний навантажувач, в кузові жовтого кольору державний номерний знак Т00512АВ, шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_7 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя