Справа № 527/2369/25
провадження № 1-кс/527/484/25
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою

13 серпня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - слідчої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000158, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2025, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вальмієра, Латвійська республіка, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого неповнолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23.04.2013 Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-20.08.2013 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст.186, 71,72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Звільнений 08.06.2016 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 31.05.2016 умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 3 місяці 18 днів;

-04.11.2016 Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 187, 71, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

-07.08.2017 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна. Звільнений 07.12.2023 по відбуттю строку покарання;

-18.12.2024 Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 200, ч.2 ст. 200, ч. 1 ст. 361 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України,

ВСТАНОВИВ :

12 серпня 2025 року прокурор Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням укримінальному провадженні № 0000158, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2025, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України.

В обґрунтування розгляду клопотання слідчим суддею, прокурор зазначив, що 06.08.2025 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 скеровано до Семенівського районного суду. 07.08.2025 у зв`язку із неможливістю сформувати склад суду у Семенівському районному суді обвинувальний акт направлено до Полтавського апеляційного суду для визначення підсудності. Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 закінчується 18.08.2025. Враховуючи, що станом на 12.08.2025 підсудність у кримінальному провадженні не визначена та справа перебуває у Полтавському апеляційному суді, проведення підготовчого судового засідання до закінчення строку запобіжного заходу є неможливим.

В обґрунтування клопотання по суті прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.03.2025 близько 08 год 15 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи в смт. Семенівка Кременчуцького району Полтавської області, по вул. Космонавтів побачив під парканом припаркований спортивний велосипед, темно-синього кольору марки «Ardis», який був не примкнений, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану який введено у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з корисливих мотивів та мети, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «Ardis», темно-синього кольору, спортивний, вартістю 3366 грн 67 коп, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-25/7391-ТВ від 03.04.2025 року.

В подальшому ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3366 грн 67 коп.

Повторно, що 08.05.2025 року близько 16 години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та шляхом розбиття вікна проник до квартири що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану який введено у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з корисливих мотивів та мети, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття вікна, проник до квартири звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Huawei nova 9», вартістю 4910 грн, згідно висновку експерта № 1485 від 18.06.2025 року.

В подальшому ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4910 грн 00 коп.

Також, 08.05.2025 року близько 15:40 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в смт. Семенівка Кременчуцького району Полтавської області, взяв мобільний телефон марки «Huawei nova 9», чорного кольору, що належить ОСОБА_7 , який попередньо викрав з квартири, що належить ОСОБА_7 , та який не мав блокування, та в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану який введено у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з корисливих мотивів, зайшов до інтернет-банкінгу «Приват24» до якого прив`язана картка АТ КБ «ПриватБанку» рахунок НОМЕР_1 , на який випущено банківську картку № НОМЕР_2 , змінив пароль, який слугує входом до застосунку «Приват24» та о 15 год 45 хв таємно викрав грошові кошти з банківської карти, що належить потерпілій ОСОБА_8 , шляхом переказу їх на власний банківський рахунок, який відкрито в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , у сумі 30 000 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Також, 08.05.2025 року близько 15:40 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в смт. Семенівка, Кременчуцького району Полтавської області, взяв мобільний телефон марки «Huawei nova 9», чорного кольору, який попередньо викрав з квартири, що належить ОСОБА_7 , та який не мав блокування, та в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану який введено у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з корисливих мотивів, зайшов до інтернет-банкінгу «Приват24» до якого прив`язана картка АТ КБ «ПриватБанку» рахунок НОМЕР_1 , на який випущено банківську картку № НОМЕР_2 , змінив пароль, який слугує входом до застосунку «Приват24» та о 15 год 46 хв таємно викрав грошові кошти з банківської карти, що належить потерпілій ОСОБА_8 , шляхом переказу їх на власний банківський рахунок, який відкрито в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , у сумі 50 000 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Також, 08.05.2025 року близько 15:40 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в смт. Семенівка, Кременчуцього району Полтавської області, взяв мобільний телефон марки «Huawei nova 9», чорного кольору, який попередньо викрав з квартири, що належить ОСОБА_7 , та який не мав блокування, та в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану який введено у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з корисливих мотивів, зайшов до інтернет-банкінгу «Приват24» до якого прив`язана картка АТ КБ «ПриватБанку» рахунок НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , на який випущено банківську картку № НОМЕР_2 , змінив пароль, який слугує входом до застосунку «Приват24» та о 15 год 49 хв таємно викрав грошові кошти з банківської карти, що належить потерпілій ОСОБА_8 , шляхом переказу їх на власний банківський рахунок, який відкрито в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , у сумі 20 000 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Повторно, ОСОБА_5 , 08.05.2025 року близько 15:45 год, перебуваючи в смт. Семенівка, Кременчуцького району Полтавської області, маючи доступ до мобільного телефону ОСОБА_7 , марки «Huawei nova 9» у корпусі чорного кольору, із встановленим додатком «Приват24», здійснив вхід до нього, попередньо змінивши пароль, який слугує входом до застосунку «Приват24», що надало дистанційний доступ до відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» () банківського рахунку № НОМЕР_1 , потерпілої ОСОБА_7 , на який випущено банківську картку № НОМЕР_2 , із залишком грошових коштів на ньому.

Після цього у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , шляхом підробки документів на переказ, а саме електронного платіжного доручення на переказ грошових коштів з поточного банківського рахунку № НОМЕР_4 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_7 на банківський рахунок № НОМЕР_3 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на підробку платіжного доручення на переказ коштів з банківського рахунку (далі-рахунку), ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, ініціював списання грошових коштів з рахунку потерпілої, шляхом формування підробленого документу на переказ грошових коштів з рахунку електронного платіжного доручення на здійснення перерахування грошових коштів з рахунку № НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_7 , на власний банківський рахунок в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , тим самим підробив електронний документ на переказ грошових коштів з банківського рахунку, та здійснив перерахування грошових коштів у розмірі 100000 грн 00 коп на власний рахунок НОМЕР_3 , відкритий в АТ «ПриватБанк».

Також, ОСОБА_5 , 08.05.2025 року о 15 год 15 хв проник до квартири, що розташована в АДРЕСА_2 , виявив мобільний телефон марки «Huawei nova 9», чорного кольору, що належить ОСОБА_7 , який не мав блокування. ОСОБА_5 будучи обізнаним про те, що на телефоні останньої встановлено мобільний додаток інтернет-банкінгу «Приват24», до якого прив`язана картка АТ КБ «ПриватБанку» рахунок НОМЕР_1 , яка згідно Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року №2657-12, Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05 квітня 2001 року №2346-3, п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року №851-4, Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 року №414, і статті 200 Кримінального кодексу України, є електронним платіжним документом, тобто є офіційним документом, та належить ОСОБА_7 .

В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж, шляхом ініціювання банківської операції «переказ на картку», з метою крадіжки грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 взяв мобільний телефон ОСОБА_7 , ввівши пароль, який раніше змінив, зайшов до інтернет-банкінгу «Приват24», що призвело до ідентифікації як власника в мережі банківської системи, відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», мережа банківської системи є інформаційною (автоматизованою) системою, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій у сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі підробки та витоку інформації та бажаючи їх настання, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу авторизації, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу або уповноваженої особи, повторно втрутився в роботу електронного платіжного засобу, використовуючи дані клієнта АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_7 , отримав доступ до особистого платіжного рахунку останньої, чим втрутився у роботу інформаційної (автоматизованої) системи АТ КБ «Приват Банк», що призвело до підробки інформації про перерахування коштів від імені ОСОБА_7 .

Повторно, 21.05.2025 року близько 16 год 30 хв ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , разом з потерпілим ОСОБА_9 , виявив мобільний телефон марки «Xiaomi 11 Lite», чорного кольору, що належить ОСОБА_9 , який був розблокований, та в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану який введено у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з корисливих мотивів та мети, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi 11 Lite», вартістю 4072 грн 50 коп, згідно висновку експерта № 1485 від 18.06.2025 року.

В подальшому ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 4072 грн 50 коп.

Повторно, 20.05.2025 року близько 16 год 30 хв ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , разом з потерпілим ОСОБА_9 , виявив банківську картку № НОМЕР_5 , яка емітована у АТ «Райффайзен Банк», та відкрита на ім`я ОСОБА_9 , в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи те, що банківська картка № НОМЕР_6 , належить ОСОБА_9 , та відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію», п. п. 1.4, 1.27, 1.31 ст.1, п. 15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує та посвічує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містять передбачені законом реквізити, розуміючи та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, привласнив вищевказану пластикову банківську карту, яка є офіційним електронним платіжним документом та покинув місце події.

Також, 20.05.2025 року близько 18:06 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , взяв банківську картку № НОМЕР_5 , що відкрита в АТ «Райффайзен Банк», на ім`я ОСОБА_9 , та в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану який введено у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з корисливих мотивів та мети, прийшов до приміщення «Нової Пошти», що розташована за адресою: вул. Шевченка буд. 47, смт. Семенівка Кременчуцького району Полтавської області, та ввівши пін-код до картки, викрав грошові кошти в сумі 3349 грн, шляхом зняття готівки через термінал, з банківської картки № НОМЕР_5 , що відкрита в АТ «Райффайзен Банк», на ім`я ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_5 грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Також, 20.05.2025 року близько 18:14 год ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , взяв банківську картку № НОМЕР_5 , що відкрита в АТ «Райффайзен Банк», на ім`я ОСОБА_9 , та в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану який введено у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з корисливих мотивів та мети, прийшов до магазину «Аврора», що розташована за адресою: вул. Шевченка буд. 25-А, смт. Семенівка Кременчуцького району Полтавської області, та ввівши пін-код, викрав грошові кошти в сумі 3 322 грн, шляхом зняття готівки через термінал з банківської картки № НОМЕР_5 , що відкрита в АТ «Райффайзен Банк», на ім`я ОСОБА_9 ,

В подальшому ОСОБА_5 грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Також, 20.05.2025 року близько 18:26 год ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , взяв банківську картку № НОМЕР_5 , що відкрита в АТ «Райффайзен Банк», на ім`я ОСОБА_9 , та в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану який введено у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з корисливих мотивів та мети, прийшов до магазину «Єва», що розташована за адресою: вул. Незалежності буд. 52А, смт. Семенівка Кременчуцького району Полтавської області, та ввівши пін-код, викрав грошові кошти в сумі 3 386 грн., шляхом зняття готівки через термінал з банківської картки № НОМЕР_5 , що відкрита в АТ «Райффайзен Банк», на ім`я ОСОБА_9 ,

В подальшому ОСОБА_5 грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Також, 20.05.2025 року близько 18:49 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , взяв банківську картку № НОМЕР_5 , що відкрита в АТ «Райффайзен Банк», на ім`я ОСОБА_9 , та в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану який введено у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з корисливих мотивів та мети, прийшов до приміщення аптеки «911», що розташована за адресою: вул. Незалежності буд. 52А, смт. Семенівка Кременчуцького району Полтавської області, та ввівши пін-код, викрав грошові кошти в сумі 3 429 грн., шляхом зняття готівки через термінал з банківської картки № НОМЕР_5 , що відкрита в АТ «Райффайзен Банк», на ім`я ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_5 грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Також, 20.05.2025 року близько 19:04 год ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , взяв банківську картку № НОМЕР_5 , що відкрита в АТ «Райффайзен Банк», на ім`я ОСОБА_9 , та в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану який введено у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з корисливих мотивів та мети, прийшов до приміщення аптеки «Подорожник», що розташована за адресою: вул. Шевченка буд. 25-А, смт. Семенівка Кременчуцького району Полтавської області, та ввівши пін-код, викрав грошові кошти в сумі 3 395 грн, шляхом зняття готівки через термінал з банківської картки № НОМЕР_5 , що відкрита в АТ «Райффайзен Банк», на ім`я ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_5 грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Також, 20.05.2025 року близько 19:13 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , взяв банківську картку № НОМЕР_5 , що відкрита в АТ «Райффайзен Банк», на ім`я ОСОБА_9 , та в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану який введено у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з корисливих мотивів та мети, прийшов до банкомату АТ «ПриватБанк», що розташована за адресою: вул. Незалежності буд. 34, смт. Семенівка Кременчуцького району Полтавської області, та ввівши пін-код, викрав грошові кошти в сумі 8300 грн, шляхом зняття готівки з банківської картки № НОМЕР_5 , що відкрита в АТ «Райффайзен Банк», на ім`я ОСОБА_9 .

18.06.2025 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується протоколом огляду місця події від 12.03.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; висновком експерта № СЕ-19/117-25/7391-ТВ від 03.04.2025; протоколом огляду місця події від 09.05.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду від 25.05.2025 року; протоколом огляду диску від 25.05.2025; протоколом огляду диску від 25.05.2025; протоколом огляду диску від 25.05.2025; висновком експерта № 1485 від 18.06.2025; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 04.07.2025; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 04.07.2025.

Метою застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 є забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків передбачених відповідно до ст.177 КПК України, а також запобігання спробам запобігти ризикам передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на той факт, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, відсутність міцних соціальних зв`язків, на утриманні малолітніх дітей немає, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, так як обвинуваченому відомі адреси їхнього проживання, та інші анкетні дані, п. 5 с. 1 ст. 177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення, та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому йому повідомлено про підозру, оскільки ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за вчинення тяжких злочинів, а також після скерування обвинувального акту до суду, вчинив ряд аналогічних злочинів на шлях виправлення не став, вчинив кримінальні правопорушення під час іспитового строку, відсутнє постійне джерело доходу, тобто немає грошових коштів на проживання, останній може знову вчинити злочин проти власності.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин та може незаконно впливати на свідків, потерпілого, оскільки йому відомо про місце проживання останніх та їх родин; особисту поруку, оскільки на адресу слідчого відділення та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість; заставу, так як слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від обвинуваченого ОСОБА_5 чи його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Посилаючись на викладене, прокурор просив продовжити до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вальмієра, Латвія, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримував, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому, просив його задовольнити та крім того, зазначив, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11.08.2025, відмовлено у задоволенні подання Семенівського районного суду Полтавської області та справу повернуто до вказаного суду, проте на даний час не визначено склад суду, який буде розглядати обвинувальний акт, тому вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали є неможливим.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував стосовно продовження щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого, враховуючи думку обвинуваченого, не заперечував проти клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали встановив наступне.

Обґрунтування необхідності розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 слідчим суддею.

Ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2025 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на чотирнадцять днів. Термін тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 17 год 10 хв 05 серпня 2025 року. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується о 17.10 год 18 серпня 2025 року.

Як вбачається із супровідного листа, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000158 06.08.2025 скеровано до Семенівського районного суду Полтавської області.

Полтавським апеляційним судом 11.08.2025 вирішувалося питання про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 з одного суду до іншого.

З Єдиного державного реєстру судових рішень, слідчим суддею встановлено, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11.08.2025 (справа № 547/832/25, номер провадження 11-п/814/152/25) в задоволенні подання Семенівського районного суду Полтавської області відмовлено. Матеріали по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000158 від 12.03.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 200, ч. 4 ст. 185 КК України - повернуто до Семенівського районного суду Полтавської області.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що питання доцільності продовження судом апеляційної інстанції строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не вирішувалося.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Враховуючи те, що 18 серпня 2025 року застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_5 закінчується, станом на момент розгляду клопотання слідчим суддею, підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту не призначено, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає розгляду відповідно до вимог ч. 6 ст. 199 КПК України.

Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2025 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на чотирнадцять днів. Термін тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 17 год 10 хв 05 серпня 2025 року. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується о 17.10 год 18 серпня 2025 року.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подане до суду у строк встановлений ч.ч.1, 6 ст. 199 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею було встановлено наявність наступних ризиків, а саме передбачених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні зокрема тяжкого злочину за яке передбачене покарання у виді позбавлення на строк від п`яти до восьми років, не працює, йому інкримінують вчинення кримінальних правопорушень у період іспитового строку, тому підозрюваний розуміючи покарання, яке може бути до нього застосоване, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як підозрюваному відомі адреси проживання та інші анкетні дані потерпілих та свідків, які проживають з ним в одному населеному пункті, тому існує ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;

-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 не має офіційних джерел доходів, постійного місця роботи, неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у період іспитового строку. Був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень передбчачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 200, ч.2 ст. 200, ч. 1 ст. 361 КК України, проте підозрюється у вчиненні агалогічних кримінальних правопорушень, що свідчить про те, що існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що докази надані слідчому судді підтверджують обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України.

Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 є особою раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у період іспитового строку за вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 18.12.2024, яким його було засуджено за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 200, ч.2 ст. 200, ч. 1 ст. 361 КК України. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, зокрема санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не має офіційних джерел доходів, постійного місця роботи, неодноразово судимий.

За таких обставин, слідчим суддею встановлено, що ризики встановлені слідчим суддею на даний час не зменшилися.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя констатує, що особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 будучи особою звільненою від відбування покарання з іспитовим строком, належних висновків для своєї поведінки не зробив, а також вказаний запобіжний захід не зможе запобігти ризику незаконно впливати на свідків, потерпілих, так як йому відомо про місця їх проживання; особисту поруку, оскільки на адресу слідчого відділення та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 ; заставу, у зв`язку з тим, що слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 чи його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Запобіжний захід у виді домашнього арешту не можливо застосувати до підозрюваного, оскільки він не зможе запобігти ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчиненню інших кримінальних правопорушень, враховуючи кількість інкримінованих йому епізодів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність та доцільність продовження до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою на строк шістдесят днів.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу, в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 90840,00 грн. (3023 грн х 30), достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-197, 199, 202, 205 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокура Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000158, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2025, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України - задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Термін тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 13 серпня 2025 року.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується 11 жовтня 2025 року.

Одночасно визначити розмір застави в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840,00 грн (дев`яносто тисяч вісімсот сорок гривень 00 копійок).

Застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У випадку внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з населеного пункту: Полтавська обл., Кременчуцький р-н., с-ще Семенівка, без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Копію ухвали після її проголошення негайно вручити обвинуваченому.

Повний текст ухвали оголошено в судовому засіданні 14 серпня 2025 року об 11.50 год в залі судового засідання Глобинського районного суду Полтавської області (місцезнаходження: 39000, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Глобине, вул. Центральна, буд. 183/23).

Слідчий суддя ОСОБА_1