Справа № 243/2079/23
Провадження № 1-кп/243/327/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Слов`янськ Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0001015 від 16.07.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2019 року народження, працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2021, приблизно о 21 годині 18 хвилин водій ОСОБА_8 , керуючи на законних правових підставах технічно справним, належним ОСОБА_9 , автомобілем марки Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , в темний час доби при штучному освітлені вуличними ліхтарями, рухався по проїзній частині вул. Почтової у напрямку вул. Василівської, зі сторони вул. Центральної, м. Слов`янська, де на нерегульованому перехресті вул. Почтової з вул. Свободи м. Слов`янська, в районі будинку № 6 по вул. Свободи м. Слов`янська, всупереч вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, згідно з яким: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перетину проїжджих частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Діючи необережно - проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, не забезпечив безпечний рух, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу транспортному засобу, що рухався головною дорогою, виїхав на територію перехрестя проїзних частин вул. Свободи та вул. Почтової, де 15.07.2021 приблизно о 21:19 годині скоїв зіткнення правою боковою задньою частиною кузова керованого ним автомобіля з передньою центральною частиною кузова мотоцикла марки SUZUKI RGSX державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по проїзній частині вул. Свободи, у напрямку вул. Торгова, зі сторони вул. Центральної, м. Слов`янська.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію мотоцикла марки SUZUKI RGSX державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 заподіяно відкриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку важкого ступеня в правій тім`яній, лобній, скроневій частках головного мозку, субдуральну гематому справа та епідуральну гематому зліва, лінійний перелом лівої тім`яної, скроневої кісток з переходом лінії перелому на основу черепу, втиснутий перелом зовнішньої кісткової пластини правої фронтальної пазухи лобної кістки, забійну рану надбрівної дуги, гематоми м`яких тканин правої лобної та лівої тім`яної ділянок, забої, садна голови, закритий перелом дужки справа шостого шийного хребця, закриті переломи кісток лівого та правого передплічь, забійну рану з садном правого стегна та гомілки, садна тулуба та кінцівок, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Допущені водієм ОСОБА_10 порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України знаходились в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у виді тяжких тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та цивільний позов прокурора не визнав у повному обсязі. Повідомив, що має досвід керування транспортними засобами з 2009 року. 15.07.2021, близько 21 год. 15 хв. він, керуючи автомобілем «Форд Фокус», рухався у м. Слов`янськ по вул. Поштовій у напрямку вул. Василівської. Як місцевий мешканець він добре знав, що вулиця Свободи є головною, оскільки щодня проїжджав це перехрестя. На момент зіткнення на перехресті не було встановлено знаку «Надати дорогу», але він зупинився, щоб надати дорогу велосипедисту, який рухався по вул. Свободи в напрямку вул. Центральної. Після проїзду велосипедиста він знову подивися праворуч та ліворуч. Вулиця була добре освітлена ліхтарями і він бачив світло фар мотоцикла, що перебував на початку вул. Свободи та наближався до нього. До вказаного транспортного засобу була значна відстань, достатня, на його думку, для безпечного перетину ним перехрестя. Переконавшись у відсутності перешкод, оцінивши дорожню обстановку, він почав рух. Коли автомобіль перебував на середині перехрестя, з правого боку по вул. Свободи в напрямку вул. Центральної з дуже великою швидкістю наблизився мотоцикл з гучним звуком двигуна. Враховуючи свій досвід керування автомобілем він вирішив продовжити рух, оскільки гальмування, на його думку, було вже запізнім через набрану автомобілем швидкість та він прийняв рішення завершити маневр проїзду перехрестя. Не встигнувши завершити проїзд перехрестя, його автомобіль отримав сильний удар у задню бокову частину, а саме, в заднє праве крило, приблизно за 60 см від заднього краю, внаслідок чого автомобіль розвернуло на 180 градусів. Виїжджаючи на перехрестя, він розраховував, що всі учасники дорожнього руху, зокрема транспортний засіб праворуч, дотримуються ПДР та рухаються з дозволеною швидкістю 50 км/год. На його думку, якби мотоцикл рухався з допустимою швидкістю, ДТП не сталося, і мотоциклісту навіть не довелося б гальмувати, тоді як йому самому довелося пришвидшуватися, щоб уникнути зіткнення при дозволеній швидкості. Після удару він вийшов з автомобіля та побачив значні пошкодження задньої правої частини. Поруч на перехресті лежав пошкоджений мотоцикл, а водій мотоцикла перебував на узбіччі дороги приблизно за 15 метрів від місця зіткнення, подаючи ознаки життя, але був сильно травмований. Першочергово він викликав швидку допомогу. Згодом він побачив шолом мотоцикліста, який відлетів на значну відстань, оскільки не був застебнутий. Водій мотоцикла був одягнений у шорти та майку, без будь-якого захисного спорядження, необхідного для керування мотоциклом. Підійшовши до мотоцикліста, який дихав та стогнав, він відчув від нього запах алкоголю. Після прибуття швидкої допомоги водія мотоцикла госпіталізували. Його ж разом з поліцейськими доставили до медичного закладу для перевірки на алкогольне сп`яніння, але від госпіталізації він відмовився через незначні тілесні ушкодження. З часом йому стало відомо про відсутність у водія мотоцикла ОСОБА_4 відповідної категорії прав.

Після цього показав, що в момент пропуску велосипедиста ліхтар мотоцикла ще не з`явися на вулиці, а коли він ще раз подивився праворуч безпосередньо перед початком руху, ліхтар він вже бачив, так саме, як і швидкість транспортного засобу, але було темно і він не зміг зрозуміти, що це був мотоцикл. Після змінив показання, зазначаючи, що він не міг визначити швидкість транспортного засобу, що наближався до нього. Також обвинувачений зазначив, що призначені слідчим експертизи не врахували важливі відеодокази, що містяться в матеріалах справи, і вважає необхідним проведення додаткової експертизи з їх урахуванням. Вину у ДТП не визнає, стверджуючи, що її причиною стало значне перевищення швидкості мотоциклістом ОСОБА_4 . Просив його виправдати.

Не зважаючи на позицію обвинуваченого, вина останнього у вчиненні інкримінованого правопорушення у поза розумним сумнівом доведена у судовому засіданні належними доказами, у тому числі письмовими матеріалами, показаннями обвинуваченого, потерпілого, свідків та речовими доказами.

Так, у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що з обвинуваченим до події знайомий не був та вперше побачив його в суді. 15.07.2021, близько 22-00 год. він їхав на мотоциклі по вул. Центральній м. Слов`янська. Перед пішохідним переходом він зупинився, щоб пропустити пішоходів, після чого повернув праворуч на вул. Свободи в напрямку вул. Поштової, рухаючись зі швидкістю до 50 км/год. Зустрічних транспортних засобів не було. Далі він відчув спалах і отямився вже в лікарні Харкова, де дружина розповіла про ДТП, саму подію він не пам`ятає. На ньому були футболка, шорти та шльопанці, шолом був застебнутий, але від удару відірвався разом з лямками. Вул. Свободи широка, освітлена, з двостороннім рухом по одній смузі в кожному напрямку, асфальт був сухий. Досвід керування мотоциклом має з 12 років, має посвідчення водія категорії «В», але категорію «А» не відкривав. Внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження, виникла епілепсія, перебуває на обліку у психіатра та невропатолога, потребує дорогого лікування, має титанові пластини в голові та руках, отримав II групу інвалідності. Вказує, що після повороту на вул. Свободи контролював швидкість до 50 км/год та не пам`ятає, чи гальмував. Мотоцикл придбав через ОЛХ у Дружківці, отримавши техпаспорт. Алкогольних та наркотичних речовин не вживав, що підтверджує медична довідка. До 2017 року працював оперуповноваженим у транспортній поліції. Звертає увагу, що не мав сенсу перевищувати швидкість, оскільки кафе «Сапфір», куди він прямував, знаходилося приблизно за 200 метрів. Наполягав на суворому покарання для обвинуваченого, який не вибачився, жодної допомоги не надав, позов не визнав.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що з обвинуваченим та потерпілим не знайома. Влітку 2021 року в вечорі, вона йшла по вул. Свободи та, минувши перехрестя з вул. Поштовою, почула гучний звук двигуна мотоцикла та хлопок. Обернувшись, побачила, як перевертається мотоцикл, а з нього злітає людина. Вона підійшла до місця події, викликала швидку та поліцію. Навколо збиралися люди, намагаючись допомогти водію мотоцикла. Водій автомобіля також був поруч і телефонував комусь, намагаючись допомогти. Мотоцикліст лежав на дорозі біля бордюру. Свідок зазначила, що було темно, близько 21-30 год., але перехрестя було добре освітлене. Вона йшла по тротуару ліворуч від площі, звук двигуна мотоцикла тривав кілька секунд. Моменту зіткнення вона не бачила. Це відбулося миттєво, мотоцикл залишився в одній стороні, а людина впала на асфальт праворуч біля бордюру, приблизно за 5 метрів від перехрестя. Автомобіль, з яким зіткнувся мотоцикл, був білого або сірого кольору. Свідок не пам`ятає деталей щодо шолома, але бачила, як відлетів якийсь круглий предмет. Чи було увімкнене світло на мотоциклі, вона також не пам`ятає. Свідок додала, що має посвідчення водія зі стажем 3 роки.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що потерпілий ОСОБА_13 є її сином. 15.07.2021 року, близько 22-00 год. їй зателефонувала невістка і повідомила про аварію, в якій постраждав ОСОБА_13 , та про необхідність терміново приїхати до лікарні ОСОБА_14 для підписання документів. В лікарні лікар повідомив, що ОСОБА_13 перебуває в комі у тяжкому стабільному стані, і його транспортували до Харкова. Також, зазначила, що в лікарні обвинуваченого не було, але він телефонував, щоб дізнатися про стан здоров`я ОСОБА_13 , і ще два рази телефонував пізніше. Під час однієї телефонної розмови вона повідомила обвинуваченому про необхідність знімати житло в Харкові для догляду за сином, на що той відповів, що у нього не менше проблем, є дружина з маленькою дитиною, а лікування ОСОБА_13 безкоштовне, тому їй не варто хвилюватися. Після цього вона більше не спілкувалася з обвинуваченим. Проте, одного разу обвинувачений написав їй, що допомагає чим може, та надіслав 1000 грн.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні повідомила, що працює фельдшером на станції швидкої допомоги м. Слов`янська. Вона погано пам`ятає події, але може вказати, що чотири роки тому отримала виклик і разом з водієм виїхала на місце ДТП на перехресті вул. Свободи в та вул. Поштової, де перебував постраждалий у комі. Вони помістили його до салону швидкої, де вона надала першу необхідну допомогу, деталі якої містяться у медичній картці. Зовнішність потерпілого вона не пам`ятає, але це був молодий чоловік. Їй відомо, що потерпілого згодом перевезли до Харкова, іншої інформації вона не має. Свідок також зазначила, що не відчувала від потерпілого запаху алкоголю, оскільки він був у тяжкому стані без свідомості, але, якби такий запах був, вона б обов`язково задокументувала цей факт.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні повідомив, сам момент ДТП він не бачив. Це сталося 4 роки тому влітку, точної дати він не пам`ятає, на перехресті вулиць Свободи та Поштової м. Слов`янська. В той день, коли він йшов до перехрестя по вул. Центральній, а його дружина стояла на протилежній стороні вул. Свободи біля площі, вони почули звук двигуна а потім звук сильного удару. На місці події він бачив мотоцикл. Його дружина викликала швидку допомогу. Наступного дня, переглянувши відео в Інтернеті, він зрозумів, що у ДТП також брав участь автомобіль «Форд». Проходячи по вул. Центральній, він бачив, як по цій же вулиці рухався мотоцикл на великій швидкості, точну швидкість визначити не може. До потерпілого він не підходив, а разом з дружиною стояв на протилежній стороні дороги, приблизно за 30 метрів, де вони бачили великий стовп пилу, натовп людей та прибулих працівників поліції. Розбитий мотоцикл лежав на перехресті, а потерпілий на деякій відставні від перехрестя, на його думку, метрах в п`яти.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні повідомила, що потерпілий ОСОБА_13 є її чоловіком. 16.07.2021 року вона перебувала у кафе «Сапфір», що розташовано у м. Слов`янськ по вул. Свободи, куди прибула близько 21-00 год. Через 20 хвилин вона зателефонувала ОСОБА_13 , щоб дізнатися, коли він буде, але він не відповідав. Під час останнього дзвінка вона почула розмову за сусіднім столиком, які обговорювали аварію неподалік на вулиці Свободи біля банку «Аваль», згадуючи мотоцикл та білий автомобіль «Форд». Занепокоївшись, оскільки ОСОБА_13 мав мотоцикл, вона з друзями поїхала до місця події, де побачила на дорозі мотоцикл і білий «Форд». Біля автомобіля стояв ОСОБА_8 , який на її запитання сказав, що не побачив мотоцикліста, якого вже відвезли до лікарні ОСОБА_14 . Вона бачила пошкодження правої сторони автомобіля «Форд», та мотоцикл, який знаходився неподалік. В лікарні їй повідомили, що ОСОБА_13 у комі та потребує трепанації черепа. Антон не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не був втомлений, оскільки у них була запланована вечірня прогулянка. Лікарі також нічого не згадували про алкоголь.

Суд прийняв відмову сторони обвинувачення та сторони захисту від допиту свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . При цьому, передбачені КПК України заходи для забезпечення явки вказаних свідків у судове засідання, судом вживалися у повному обсязі.

Вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому діяння також підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

витягом з ЄРДР № 0001015, відповідно до якого 16.07.2021 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України а.с. 101-102;

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.07.2021 року, схемою та фототаблицею, згідно з яким в період часу з 22 год. 30 хв. до 00 год. 30 год. 15.07.2021, на перехресті вул. Почтової та вул. Свободи м. Слов`янська, в районі будівлі №6 по вул. Свободи м. Слов`янська, зафіксовані обставини події ДТП, та встановлено транспортні засоби: Ford Focus д/н НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями, характерними для ДТП, на проїзній частині вул. Почтова, та мотоцикл SUZUKI RGSX R1000 д/н НОМЕР_2 з аналогічними пошкодженнями на куті перехрестя вул. Почтової т.1 а.с. 108-118;

постановами слідчого від 16.07.2021 року, якими транспортні засоби: автомобіль марки Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_1 ; мотоцикл марки SUZUKI RGSX R1000 державний номерний знак НОМЕР_2 , визнано речовими доказами та відповідно до направлення від 15 липня 2021 року, знаходяться на майданчику тимчасового тримання, розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Сучасна, 19а. т.1 а.с. 125-126

протоколом огляду місця події від 28.07.2021 року, згідно з яким оглянуто 3 відеофайли, що містяться на компакт-диску DVD+RW 4,7 ГБ, та встановлено наступне:

15.07.2021 року на перехресті вулиць Поштової та Свободи у м. Слов`янську, в районі будівлі №6 по вул. Свободи, сталася дорожньо-транспортна пригода. На відеозаписі під назвою «Відео 1», датованому 21:25:25 та відеозаписі під назвою «Відео 2», датованому 21:18:19, зафіксовано, як автомобіль Ford Focus д/н НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Почтовій з боку вул. Центральної в напрямку вул. Василівської, на нерегульованому перехресті зупинився, пропускаючи велосипедиста, який рухався по вул. Свободи. Після цього автомобіль почав перетинати перехрестя та зіткнувся з мотоциклом SUZUKI RGSX д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі вул. Свободи з боку вул. Центральної в напрямку вул. Торгової. На відеозаписі під назвою «Відео 3», датованому 22:18:14, зафіксовано рух мотоцикла SUZUKI RGSX з боку вул. Центральної на вул. Свободи в напрямку вул. Торгової ( т.1 а.с. 133)

постановою слідчого від 28.07.2021 року, якою оптичний носій компакт DVD+RW, 4,7gb, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Т.1. а.с. 134

У судовому засіданні також було досліджено оптичний носій інформації типу DVD+RW об`ємом 4,7 гб, тривалістю запису 120 хв., що містить відеозаписи. (т.1 А.с. 135)

протоколом огляду транспортного засобу від 02.09.2021 року, згідно з яким в ході огляду автомобіля марки Ford Focus д/н НОМЕР_3 було виявлено механічні пошкодження характерні ДТП локалізовані в правій боковій задній частині кузова; ( т.1 а.с. 136-138)

протоколом огляду транспортного засобу від 02.09.2021 року, згідно з яким в ході огляду мотоциклу марки SUZUKI RGSX д/н НОМЕР_2 було виявлено механічні пошкодження характерні ДТП локалізовані в передній частині кузова; (т.1 а.с. 139-141)

висновком судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/105-21/6841-ІТ від 18.11.2021 року, згідно якого, надані наступні відповіді:

Рульове управління мотоцикла Suzuki RGSX реєстраційний номер НОМЕР_2 , безпосередньо перед подією дорожньо-транспортної пригоди знаходилося в працездатному стані і виконувало покладені на нього функції.

Ходова частина-мотоцикла Suzuki RGSX реєстраційний номер НОМЕР_2 , безпосередньо перед подією дорожньо-транспортної пригоди, що настала, знаходилася в працездатному стані і виконувала покладені на неї функції.

Гальмівна система мотоцикла Suzuki RGSX реєстраційний номер НОМЕР_2 , безпосередньо перед подією дорожньо-транспортної пригоди, шо настала, знаходилася в працездатному стані і виконувала покладені на неї функції.

З технічної точки зору, до моменту виникнення даної дорожньо-транспортної події, технічні системи мотоцикла Suzuki RGSX реєстраційний номер НОМЕР_2 та їх елементи, які могли вплинути на керованість та курсову стійкість мотоцикла Suzuki RGSX, знаходилися в працездатному стані і виконували покладені на них функції; а.с. 145-153

висновком судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/105-21/6843-ІТ від 18.11.2021 року, згідно якого, надані наступні відповіді:

Рульове управління автомобіля Ford Focus реєстраційний номер НОМЕР_1 , безпосередньо перед подією дорожньо-транспортної пригоди, знаходилося в працездатному стані і виконувало покладені на нього функції.

Ходова частина автомобіля Ford Focus реєстраційний номер НОМЕР_1 безпосередньо перед подією дорожньо-транспортної; пригоди, що знаходилася в працездатному стані і виконувала покладені на неї функції.

Гальмівна система автомобіля Ford Focus реєстраційний номер НОМЕР_4 , безпосередньо перед подією дорожньо-транспортної пригоди, що настала, знаходилася в працездатному стані і виконувала покладені на неї функції.

З технічної точки зору, до моменту виникнення даної дорожньо-транспортної події, технічні системи автомобіля Ford Focus реєстраційний номер НОМЕР_1 та їх елементи, які могли вплинути на керованість та курсову стійкість автомобіля Ford Focus, знаходилися в працездатному стані і виконували покладені на них функції; т.1 а.с. 157-166

висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/105-21/8712-ІТ від 14.12.2021 року, згідно якого надані наступні відповіді:

1. В момент первинного контакту, автомобіль Ford Focus реєстраційний номер НОМЕР_4 і мотоцикл-Suzuki RGSX-R1000 реєстраційний номер НОМЕР_2 , розташовувалися між собою таким чином, що права бокова задня частина кузова автомобіля Ford Focus знаходилася напроти передньої частини мотоцикла Suzuki RGSX-R1000, при цьому, мотоцикл Suzuki RGSX-R1000 знаходився у робочому (вертикальному) положенні, тобто, мотоцикл був на колесах.

2. В момент первинного контакту правої бокової задньої частини кузова автомобіля Ford Focus з передньою частиною мотоцикла Suzuki RGSX-R1000, кут між повздовжньою віссю автомобіля Ford Focus і повздовжньою віссю мотоцикла Suzuki RGSX-R1000, складав близький до 84° ± 5° (напрямок кута розвернуто відносно поздовжньої вісі автомобіля Ford Focus в напрямку проти годинникової стрілки).

3. Місце зіткнення автомобіля Ford Focus реєстраційний номер НОМЕР_3 з мотоциклом Suzuki RGSX-R1000 реєстраційний номер НОМЕР_2 , розташоване в границях перехрестя проїжджих частин Слов`янська, вул. Свободи - вул. Почтова м. Слов`янська на відстані, близької до 1,9 м за найближчим, з боку вул. вул. Центральної, в напрямку вул. Торгової, краєм проїжджої частини дороги вул. Поштова, та на відстані, близької до координати 3,7 м, до правого, з боку вул. Центральної, в напрямку Торгової краю проїжджої частини дороги вул. Свободи м. Слов`янська; т.1 а.с. 171-182

Судом досліджено медичну документацію щодо потерпілого ОСОБА_4 , а саме:

Довідку Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня м. Слов`янськ» № 293 від 15 липня 2021 року, якою підтверджено встановлення у ОСОБА_4 діагнозу: відкрита черепно-мозкова травма (проникаюча, перелом основи черепа, вдавленний перелом правої лобної кістки, забій головного мозку тяжкого ступеня з півкульно-стовбуровою формою, субдуральна гематома справа); закритий багатоуламковий перелом обох кісток лівого передпліччя у середній третині зі зміщенням; кома II ступеня. Т.1 А.с. 105

Результат аналізу крові № 9/1 від 15 липня 2021 року на вміст алкоголю, згідно з яким у біологічному матеріалі ОСОБА_4 , доставленому на дослідження о 23 год. 30 хв., виявлено концентрацію 0,16 ‰ (проміле). Т.1 А.с. 106

Епікриз з медичної карти стаціонарного хворого № 3693 Військово-медичного клінічного центру Північного регіону (період лікування: з 16 липня 2021 року по 03 вересня 2021 року), яким підтверджено встановлення у ОСОБА_4 діагнозу: тяжка відкрита проникаюча черепно-мозкова травма (забій головного мозку тяжкого ступеня з контузійними вогнищами у правій тім`яній, лобній, скроневій долях, стиснення головного мозку гострою гемісферичною гематомою справа, пневмоцефалія, лінійний перелом лівої тім`яної, скроневої кісток з переходом на основу середньої черепної ямки, отогематома ліворуч); закритий перелом дужки С6 справа; закритий багатоуламковий перелом дистального епіметадіафізу променевої та шилоподібного відростка ліктьової кісток лівого передпліччя; закритий перелом дистального метаепіфізу променевої та шилоподібного відростка ліктьової кісток правого передпліччя зі зміщенням уламків. а.с. 186

висновком судово-медичної експертизи № 16 від 20.01.2022 року, згідно з яким виявлені у ОСОБА_4 відкрита черепно- мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеню в правій тім`яній, лобній, скроневій частках головного мозку, субдуральна гематома справа та епідуральна гематома зліва, лінійний перелом лівої тім`яної, скроневої кісток з переходом лінії перелому на основу черепу, втиснутий перелом зовнішньої кісткової пластини правої фронтальної пазухи лобної кістки, забійна рана надбрівної дуги, гематоми м`яких тканин правої лобної та лівої тім`яної ділянок, забої, садна голови відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя; закритий перелом дужки справа шостого шийного хребця, закриті переломи кісток лівого та правого передплічь відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості як потребуючі для свого загоєння термін понад 21-го доби; забійна рана з садном правого стегна та гомілки відноситься до легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючі для свого загоєння термін понад 6-ти, але не більше 21-го дня; садна тулуба та кінцівок відносяться до легких тілесних ушкоджень. Данні тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо в процесі дорожньо-транспортної пригоди в зазначений термін. Локалізація та характер виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень свідчить про те, що у момент первинного контакту він знаходився у вертикальному, або близькому до нього положенні, обернутий передній поверхнею тіла до травмуючого предмету; т.1 а.с 192-194

свідоцтвом про ресторацію транспортного засобу НОМЕР_5 , згідно якого автомобіль Ford Focus реєстраційний номер НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 т.1 а.с. 123

водійським посвідченням НОМЕР_6 , що видано на ім`я ОСОБА_8 т.1 а.с. 124

висновком експертів комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису № 965/966/3269-3270/3271/7525-7526/7527-7528 від 21.02.2023 року, згідно якого надані наступні відповіді:

Виходячи з наданих на дослідження відеозаписів (відеофайли «Відео 1 .mp4», «Відео 2.mp4», «Відео 3.mp4»), встановити швидкість руху мотоцикла Suzuki RGSX- R1000 реєстраційний номер НОМЕР_2 перед дорожньо-транспортною пригодою, експертним шляхом неможливо, з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку.

Виходячи з відеозапису, зафіксованого у відеофайлі «Відео 2.mp4», час руху автомобіля Ford Focus реєстраційний номер НОМЕР_1 в небезпечному напрямку до зіткнення, а саме з моменту перетину ним ближньої межі проїзної частини до моменту зіткнення з мотоциклом Suzuki RGSX- R1000, становить близько 2,2с.

Встановити час руху автомобіля Ford Focus реєстраційний номер НОМЕР_1 в небезпечному напрямку до зіткнення, виходячи із інших відеозаписів (відеофайли «Відео 1.МР4» та «Відео 3.MOV») не надалось можливим, з причин вказаних в дослідницькій частині висновку.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford Focus ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Ford Focus ОСОБА_8 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Ford Focus ОСОБА_8 не відповідали вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла Suzuki RGSX-R ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла Suzuki RGSX ОСОБА_20 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних шляхом виконання ним вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія мотоцикла Suzuki RGSX-RІ ОСОБА_20 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Т.1 А.с. 203-217

протоколом огляду від 13.04.2021 року, згідно з яким оглянуто відеофайл «Відео 1», що міститься на компакт-диску CMDR 4.7 G-CFMVM03-5003 83ЕА0102, та встановлено наступне: на відеозаписі з позначкою «t.me/huyovyj_slavyansk» зафіксовано автомобіль Ford Focus д/н НОМЕР_3 на проїзній частині вул. Почтова передньою частиною кузова у бік вул. Свободи м. Слов`янська, та мотоцикл SUZUKI RGSX д/н НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями, розташований на проїзній частині перехрестя вул. Свободи та вул. Почтова м. Слов`янська. Крім того, на відео видно, як на проїзній частині вул. Свободи на асфальтному покриті лежить ОСОБА_4 та поруч з яким перебуває ОСОБА_8 та невідомі особи. Т.1 а.с. 229

Постановою слідчого від 13.04.2023 року, компакт диск CMDR 4.7 G-CFMVM03-5003 83ЕА0102, наданий свідком ОСОБА_17 , на якому містяться відеозапис, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Т.1 А.с. 231

У судовому засіданні було досліджено речовий докази, а саме: компакт-диск типу CD-R об`ємом 4,7 гб з ідентифікатором G-CFMVM03-5003 83ЕА0102, що містить відеозапис. Зазначений речовий доказ був безпосередньо відображений та ретельно досліджений судом. Т.1 а.с. 230

постановою слідчого від 19.04.2023 року, якою матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001015, направлено начальнику УПП в містах Краматорську та Слов`янську для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.11.2023 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУПАП закрито за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення Т.3. а.с.50-52

висновком комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи № КСЕ-19-23/30379 від 05.04.2024 року, згідно якого надані наступні відповіді:

1. Запитання «Скільки часу в небезпечному напрямку рухався до зіткнення автомобіль «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 відповідно до наданого на дослідження відеоматеріалу?» не вирішувалось, у зв`язку з тим, що на диску для лазерних систем зчитування, наданому на дослідження, відеозапису (відеозаписів) не виявлено.

2. Запитання «Яка була швидкість руху мотоциклу марки «SUZUKI RGSX- R1000» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 до моменту зіткнення відповідно до наданого на дослідження відеоматеріалу?» не вирішувалось, у зв`язку з тим, що на диску для лазерних систем зчитування, наданому на дослідження, відеозапису (відеозаписів) не виявлено.

3. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Ford Focus (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п. 10.1, дорожнього знаку 2.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху.

4. Водій автомобіля Ford Focus ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти зіткненню з мотоциклом Suzuki RGSX-R1000 (номерний знак НОМЕР_2 ) шляхом виконання вимог п. 10.1, п. 16.11 Правил дорожнього руху.

5. У діях водія автомобіля Ford Focus ОСОБА_8 , вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

6. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій мотоцикла Suzuki RGSX-R1000 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху.

7. У даній дорожньо-транспортній ситуації, водій мотоцикла Suzuki RGSX- R1000 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Ford Focus (номерний знак НОМЕР_1 ).

8. У діях водія мотоцикла Suzuki RGSX-R1000 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди. т.2 а.с. 48-65

протоколом огляду місця події від 24.03.2025 року з доданою до нього схемою та ілюстративною таблицею, складений відповідно до ст. 333 КПК України на виконання ухвали суду від 13.03.2025 року, згідно з яким, безпосереднім об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості що розташовується в районі нерегульованого Т-подібного перехрестя вул. Свободи та вул. Центральної та нерегульованого перехрестя вул. Свободи та вул. Поштової м. Слов`янська Краматорського району Донецької області. В ході огляду була заміряна відстань між нерегульованим Т-подібним перехрестям вул. Свободи та вул. Центральної та нерегульованим перехрестям вул. Свободи та вул. Поштової, замірами було встановлено відстань у 137,7 м. т. 3 а.с. 10-18.

Не зважаючи на наявність в матеріалах справи листа ЖКХ з іншим змістом, суд надає переваги інформації, що викладена саме в протоколі огляду від 24.03.2025 як такій, що отримана шляхом безпосереднього вимірювання.

Згідно відповіді адміністрації структурного підрозділу КНП «МЦПЛЗ М. КРАМАТОРСЬК» у м. Слов`янськ від 10.12.2024 року вих. № 4/835, наданої на виконання ухвали суду, лікар-лаборант ОСОБА_21 є особою, яка підписала та видала результат аналізу на вміст алкоголю в крові ОСОБА_4 за № 9/1 від 16.07.2021 року.

Судом також безпосередньо досліджені письмові докази, що надані стороною захисту, а саме:

відповідь Головного сервісного центру МВС в м. Київ від 09.05.2023 року, згідно якої мотоцикл «SUZUKI RGSX» з державним номерним знаком НОМЕР_2 станом на 05.09.2018 року був зареєстрований за ОСОБА_22 . 10.07.2020 року між ОСОБА_22 та ОСОБА_23 було укладено договір купівлі-продажу вказаного мотоцикла, після чого проведено його державну реєстрацію зі зміною державного номерного знаку. Станом на 08.05.2023 року відомості про інші реєстраційні операції з цим транспортним засобом у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відсутні.

відповідь начальника управління ЖКГ Слов`янської міської військової адміністрації на адвокатський запит від 06.03.2024 року, згідно якої довжина ділянки автодороги по вул. Свободи від вул. Центральна до вул. Поштової становить 182 метри. т.2 а.с. 107

- фотографії, що відображають мотоцикл «SUZUKI RGSX», д.н.з. НОМЕР_2 на проїжджій частині, тахометр мотоцикла та автомобіль «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , учасників ДТП, яка сталася 15.07.2021 на перехресті вул. Поштової та Свободи м. Слов`янська та фіксують зовнішній вигляд і пошкодження транспортних засобів т. 3 а.с. 4-18

Надаючи повну та всебічну оцінку доказам по справі в їх сукупності, суд вважає необхідним виключити з обсягу обвинувачення порушення ОСОБА_8 вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР України «Дати дорогу», оскільки зміст протоколу огляду ДТП від 15.07.2021 року та фото таблиці до нього, протоколу огляду міста події від 28.07.2021 року, відео файлів моменту ДТП, цілком спростовують факт наявності 15.07.2021 року вказаного дорожнього знаку на перехресті вул. Поштової та Свободи м. Слов`янська по напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_8 .

За вищевказаного обґрунтування суд не приймає до уваги лист КП Слов`янської міської ради «Благоустрій» від 12.12.2024 №867, згідно якого станом на 15.07.2021 року на перехресті вулиць Поштова та Свободи у місті Слов`янськ, зі сторони розташування будинків 5 та 9 по вулиці Свободи дорожній знак 2.1 ПДР України «Дати дорогу» був в наявності.

Інших належних доказів на підтвердження наявності вказаного знаку, матеріали справи не містять

Так саме суд не приймає до уваги та виключає будь-які посилання на порушення ОСОБА_8 вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР України «Дати дорогу», які містяться у висновках експертів та інших матеріалах справи.

В судовому засіданні встановлено, що в діях потерпілого ОСОБА_4 наявні порушення вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, про що також неодноразово наголошувала сторона захисту, як на підставу невинуватості обвинуваченого.

Проте, суд констатує, що такі порушення не свідчать про невинуватість водія ОСОБА_8 . Порушення правил іншим учасником дорожнього руху, в даному випадку водієм мотоциклу ОСОБА_4 , не означає, що ОСОБА_8 вправі ігнорувати дійсну дорожню обстановку, яка склалася, у тому числі й небезпеку, що виникла в наслідок порушення ПДР іншим учасником.

З показань самого ОСОБА_8 вбачається, що останній перед початком руху ( після пропуску велосипедиста) побачив мотоцикл потерпілого на початку вулиці, який рухався у його напрямку. Крім того, ОСОБА_8 неодноразово стверджував, що швидкості руху мотоцикла потерпілого значно перевищувала дозволену в межах населеного пункту, що в свою чергу негативно вплинуло на його здатність своєчасно виявити небезпеку для руху, яку об`єктивно він спроможній був виявити та відреагувати на неї.

Побачивши, що по головній дорозі до нього на великій швидкості наближається мотоцикл, водій ОСОБА_8 був зобов`язаний врахувати цей фактор і здійснити впевнені заходи для того, щоб переконатися в безпечності проїзду перехрестя, а не починати рух.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 14.11.2023 року у справі № 714/80/21

На користь вказаного висновку також свідчить аналіз змісту відео файлів моменту ДТП, висновків експертиз, протоколів огляду та показань свідків та самого ОСОБА_8 .

Так, зі змісту відео файлу № 3 вбачається, що з моменту виїзду ОСОБА_4 на вул. Свободи ( 22:18:20), яка освітлена належним чином, до моменту виїзду з поля зору камери (22:18:26) минуло 6 секунд, впродовж яких мотоцикл набрав значну швидкість. В той же час, згідно висновків вищевказаних експертиз, час, який рухався автомобіль «FORD FOCUS» НОМЕР_1 з початку виїзду на головну дорогу до зіткнення, складав близько 2,2 сек.

Згідно протоколу огляду місця події від 24.03.2025 року між перехрестям вул. Свободи та вул. Центральної та перехрестям вул. Свободи та вул. Поштової, замірами було встановлено відстань у 137,7м. В своїх показаннях свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_16 показали, що чули гучний звук двигуна мотоцикла, а потім звук удару.

Аналізуючи наведені обставини суд, простими арифметичними та логічними прийомами, набуває висновку, що в момент початку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_8 , мотоцикл під керуванням ОСОБА_4 вже рухався по вул. Свободи не менш ніж 4 секунди зі значною швидкістю, при цьому, мотоцикл перебував від ОСОБА_8 на деякій відстані, але не більш ніж 137,7 м., двигун мотоцикла створював гучний ,характерний звук, а тому, доводи обвинуваченого про те, що він не бачив, який саме транспортний засіб наближається до нього; не мав можливості врахувати швидкість руху останнього, а також про те, що на момент його ( обвинуваченого) початку руху відстань до мотоциклу була достатньою для завершення маневру, спростовуються у повному обсязі, як і доводи сторони захисту про суттєве значення по справі вирішення питання про точне встановлення швидкості руху мотоциклу.

Під час першого допиту в судовому засіданні ОСОБА_8 чітко вказав, що бачив, як до нього наближався мотоцикл, але в наступному судовому засідання змінив свої показання, зазначивши, що бачив лише ліхтар транспортного засобу, що наближається до нього.

На думку суду, змінені показань не свідчить про фактичні обставини справи, а є спробою обвинуваченого уникнути відповідальності, оскільки, навіть при гіпотетичній відсутності достатнього освітлення, наявність одного ліхтаря на транспортному засобі, з урахуванням його швидкості руху, з великою вірогідністю ідентифікує його як мотоцикл, що також повинен був врахувати обвинувачений при оцінці обстановки.

У рішенні ЄСПЛ по справі « О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобіля є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Особи, що реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на ньому, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Стороною захисту заявлено клопотання про визнання висновку комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи № КСЕ-19-23/30379 від 05 квітня 2024 року неналежним доказом, оскільки експертом проведено дослідження обставин, які вже були предметом попередніх експертиз. Висновок експерта містить твердження про наявність технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди як водієм автомобіля «Ford Focus» ОСОБА_8 , так і водієм мотоцикла «SUZUKI RGSX» ОСОБА_4 . На думку захисту, вказаний висновок експерта не відповідає на запитання, поставлені слідчим у постанові про призначення повторної комплексної судово-автотехнічної та криміналістичної експертизи відео-звукозапису від 03.05.2023 року. Дослідження відеозапису експертом фактично не проводилося, що, на думку захисту, є підставою для визнання висновку експерта неналежним доказом.

Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Судом встановлено, що висновок експерта № КСЕ-19-23/30379 від 05 квітня 2024 року містить дослідження обставин, які частково вже були предметом попередніх експертиз, зокрема висновку комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису № 965/966/3269-3270/3271/7525-7526/7527-7528 від 21 лютого 2023 року.

На запитання слідчого, викладені у пунктах 3.1 та 3.5 постанови про призначення експертизи від 03 травня 2023 року, які стосувалися визначення часу руху автомобіля та швидкості мотоцикла на підставі відеоматеріалів, експертом відповіді не надано у зв`язку з відсутністю відеозаписів на наданому для дослідження носії.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що висновок експерта № КСЕ-19-23/30379 від 05 квітня 2024 року є належним доказом в частині дослідження технічної можливості уникнення ДТП водіями та наявності причинного зв`язку між їх діями та наслідками, оскільки ці питання мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Водночас, суд погоджується з доводами захисту щодо неналежності вказаного висновку в частині ненадання відповідей на пункти 3.1 та 3.5 постанови слідчого від 03 травня 2023 року, оскільки експертом не було здійснено дослідження відеоматеріалів з причин, що не залежали від об`єкта експертизи. У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне виключити з переліку доказів висновок експерта № КСЕ-19-23/30379 від 05 квітня 2024 року в частині відповідей на пункти 1 та 2 його дослідження, що відповідають пунктам 3.1 та 3.5 постанови слідчого.

Решта висновків експерта № КСЕ-19-23/30379 від 05 квітня 2024 року суд вважає належними та бере до уваги, оцінюючи їх у сукупності з іншими доказами.

Щодо клопотання сторони захисту про призначення повторної експертизи.

Під час судового розгляду стороною захисту заявлялося клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи відеозапису, мотивуючи це необхідністю встановлення швидкості руху мотоцикла, часу руху автомобіля та інших обставин ДТП, які, на думку захисту, не були повно та об`єктивно досліджені попередніми експертизами.

Суд звертає увагу, що у даному кримінальному провадженні вже проведено низку судових експертиз, зокрема, комплексну судову автотехнічну експертизу відео-звукозапису № 965/966/2369-3270/3271/7525-7526/7527-7528 від 21 лютого 2023 року, яка безпосередньо досліджувала наявні відеозаписи події ДТП. Встановлені зазначеною експертизою обмеження щодо якості відеоматеріалу, що унеможливили встановлення окремих параметрів руху, не свідчать про неповноту чи необ`єктивність дослідження в цілому. Експертизою надано важливі висновки щодо динаміки події, зокрема часу руху автомобіля в небезпечному напрямку за одним із відеозаписів.

Крім того, у справі наявні інші докази, які погоджуються один з одним, протиріч не містять та в сукупності з дослідженими відеозаписами та показаннями свідків утворюють достатню доказову базу для встановлення фактичних обставин ДТП та її механізму.

Стороною захисту не надано належного обґрунтування необхідності призначення експертизи, так саме, які належних доводів щодо наявності розбіжностей чи суперечливих висновків у дослідженнях, що вже проведені по справі та які не були усунуті в судовому засіданні.

Головним доводом сторони захисту щодо призначення повторної експертизи, є вирішення питання щодо чіткого встановлення швидкості руху мотоциклу під керуванням ОСОБА_4 . Проте, судом вже зроблено висновок про безпідставність позиції захисту в цій частині за вищенаведених обґрунтувань.

Враховуючи вже встановлені судом обставини та набуті висновки, відсутні об`єктивні підстави вважати, що повторна експертиза призведе до отримання принципово інших або більш точних висновків, що може призвести до необґрунтованого затягування судового розгляду.

Відповідно до ст. 23 КПК України, суд має право самостійно досліджувати докази, у тому числі відеозаписи. Суд вважає, що наявні відеозаписи є достатньо чіткими для їх візуального дослідження та оцінки у сукупності з іншими доказами для встановлення фактичних обставин справи.

Враховуючи вищенаведене, підстави для призначення ще однієї судової автотехнічної експертизи відсутні; наявних у справі доказів є достатньо для повного та всебічного розгляду справи, що і стало підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони захисту в судовому засіданні з урахуванням стадії процесу.

Також при оцінці дій обвинуваченого, суд не приймає до уваги та визнає не належним доказом висновок експерта № 57 від 25.08.2021 року, наданий стороною захисту, згідно якого надані наступні відповіді:

1. Відповідно вищенаведеному, виходячи з наданого відеозапису обставин ДТП, який має 25 кадрів в секунду, та його розкадровки, час який рухався автомобіль «FORD FOCUS» НОМЕР_1 з початку виїзду на головну дорогу до зіткнення складав біля 2,12 сек.

2. Середня швидкість мотоцикла «SUZUKI GSX-R» безпосередньо перед ДТП за наданих умов становила біля 91км/год,

3. В даній дорожній ситуації, водій мотоцикла «SUZUKI GSX-R» ОСОБА_4 , повинен був відповідно вимогам п.1.5, п.2.3(підпункт «д») п.12.4, п.12.9(6) ПДР України рухатись в населеному пункті із швидкістю, яка б не перевищувала дозволену 50км/год, а при виникненні небезпеки прийняти заходи гальмування відповідно до вимог п.12.3 ПДР.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «FORD FOCUS» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 , виїжджаючи на головну дорогу, повинен був відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України дати дорогу транспортним засобам що наближаються по ній.

4. За наданих умов в даній дорожній обстановці, водій мотоцикла «SUZUKI GSX-R» ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем «FORD FOCUS» з моменту виникнення небезпеки, шляхом своєчасного застосування гальмування (як способу зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі), виконуючи вимоги п.12.3, п.12.4, п.12.9(б) Правил дорожнього руху України.

5. Проведене вище дослідження вказує на те, що при прямолінійному русі мотоцикла «SUZUKI GSX-R» зі швидкістю 50км/год він міг би проїхати з безпечним боковим інтервалом, без гальмування мимо автомобіля «FORD FOCUS» і зіткнення б не відбулось.

Проведене вище дослідження дає підстави дійти до висновку, про те, що автомобіль «FORD FOCUS» під керуванням ОСОБА_8 міг би покинути смугу руху мотоцикла «SUZUKI GSX-R», в разі руху без гальмування останнього з дозволеною в населеному пункті 50км/год.

Дане дослідження дає підстави дійти до висновку про невідповідність дій водія мотоцикла «SUZUKI GSX-R» ОСОБА_4 вимогам п.1.5, п.2.3(підпункт «д») п.12.4, п.12.9(б), п.12.3 ПДР, та їх знаходження в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

6. В даному випадку дії водія автомобіля «FORD FOCUS» НОМЕР_1 ОСОБА_8 при перетину ним вул. Свободи не створювали би небезпеки водію мотоцикла «SUZUKI GSX-R», і згідно п.1.4ПДР, при належному виконанні водієм ОСОБА_4 вимог п.1.5, п.2.3(підпункт «д») п.12.9(б), п.12.3ПДР, тобто при русі останнього з дозволеною в населені пункті швидкістю 50км/год, що дає підстави дійти до висновку, про відсутність, в діях водія ОСОБА_8 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України які б перебували в причинному зв`язку з даним ДТП. Т.2 а.с. 9-15

протоколом додаткового огляду місця події від 27.04.2023 року, схемою та фототаблицею, згідно з яким, на ділянці місцевості, розташованій на перехресті вул. Поштової та вул. Свободи м. Слов`янська, візуальним оглядом встановлено відстані: від дерева зліва по ходу руху мотоцикла по вул. Свободи до краю проїзної частини вул. Поштової 3,7 м; від дерева справа по ходу руху мотоцикла по вул. Свободи до краю проїзної частини вул. Поштова 6,1 м; видимість від знаку 3.35.5, по вул. Свободи, до краю проїзної частини вул. Поштової 0,7 м; видимість від знаків 5.35.1 та 2.1, від умовної лінії вул. Свободи, до початку краю проїзної частини вул. Поштової 8,2 м. т.2. а.с. 19-22

Вказана експертиза була проведена за клопотанням захисника, а не у межах досудового розслідування, та вихідні дані для експертизи були надані лише стороною захисту. Крім того, дослідження відеозапису з питань його розкадровки, що містяться у висновку експертизи, виходять за межі кваліфікації експерта. Зазначені обставини, викликають сумніви щодо всебічності та повноти дослідження.

Крім того, у висновку експерта № 57 від 25.08.2021 року, хоча й визначаються окремі невідповідності в діях водія мотоцикла ОСОБА_4 вимогам ПДР та наявність у нього технічної можливості запобігти зіткненню, вказаний висновок ґрунтується на обмеженому наборі вихідних даних. Так, у ньому зроблено припущення про можливість проїзду мотоцикла «з безпечним боковим інтервалом» без гальмування при русі з дозволеною швидкістю 50 км/год, що дозволило б автомобілю «FORD FOCUS» покинути смугу руху мотоцикла. На підставі даного висновку експерт дійшов до висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_8 невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували у причинному зв`язку з ДТП.

Натомість, суд віддає перевагу висновкам комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису № 965/966/3269-3270/3271/7525-7526/7527-7528 від 21.02.2023 року та висновку комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи № КСЕ-19-23/30379 від 05.04.2024 року.

Висновок експертів № 965/966/3269-3270/3271/7525-7526/7527-7528 від 21.02.2023 від 21.02.2023 року є більш повним та обґрунтованим, оскільки базується на безпосередньому дослідженні відеозаписів події. Хоча експерт і зазначив про неможливість встановлення швидкості мотоцикла та часу руху Ford Focus за деякими відеофайлами з вказаних причин, ключовим є те, що в даній дорожньо-транспортній події дії водія автомобіля Ford Focus ОСОБА_8 не відповідали вимогам п. 16.11 ПДР України та, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, експерт також вказав, що водій мотоцикла ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» ПДР, і його дії також знаходились у причинному зв`язку з ДТП.

Висновок комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи № КСЕ-19-23/30379 від 05.04.2024 року також підтверджує ключові обставини. Хоча на наданому для цієї експертизи диску відеозаписів не виявлено, експерт, ґрунтуючись на інших вихідних даних, дійшов висновку, що водій автомобіля Ford Focus ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п. 10.1, п. 16.11 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти зіткненню, і у його діях вбачаються невідповідності цим вимогам, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП. Вказана експертиза також вказала на невідповідності в діях водія мотоцикла ОСОБА_4 вимогам п. 12.3 та 12.4 ПДР, які перебували у причинному зв`язку з ДТП.

Отже, висновками експертиз № 965/966/3269-3270/3271/7525-7526/7527-7528 від 21.02.2023 року та висновку комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи № КСЕ-19-23/30379 від 05.04.2024 року зроблено прямі висновки про невідповідність дій водія Ford ОСОБА_8 вимогам п. 16.11 ПДР України, а також наявність причинного зв`язку між цими діями та виникненням ДТП, спростовують висновки експерта № 57 у частині оцінки дій водія автомобіля Ford та його відсутності відповідальності за подію.

Суд вважає висновки експертиз від 21.02.2023 року та 05.04.2024 року більш переконливими з огляду на їхню дату проведення, комплексний характер, зокрема деталізований аналіз декількох відеозаписів у експертизі від 21.02.2023 року, та більш повний аналіз обставин ДТП, на відміну від експертизи № 57, яка, хоч і досліджувала відеозапис, проте, переважно зосереджувалася на діях мотоцикліста, містить висновки, що зроблені з урахуванням гіпотетичних припущень дотриманням ПДР ОСОБА_4 та не містять висновків за гіпотетичним припущенням дотримання ПДР З боку ОСОБА_8 , що вказує на обмежений наборі вихідних даних та питань, наданих лише стороною захисту, що цілком вплинуло на всебічність та об`єктивність зроблених висновків щодо ролі водія автомобіля «Ford».

Аналіз показань обвинуваченого ОСОБА_24 дозволяє дійти висновку, що фактично вони не є такими, що суперечать іншим зібраним у справі доказам, разом з тим, його твердження про те, що саме потерпілим були порушені ПДР, отже ДТП трапилося з вини потерпілого, не заслуговують на увагу, оскільки водій зобов`язаний врахувати будь-яку перешкоду, яка заважає йому переконатися в безпечності маневру.

Так, у випадках, коли передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома їх учасниками, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

П. 6.11 ПДР визначає пріоритет руху на нерегульованому перехресті. Такий спосіб організації руху за визначенням передбачає, що кожен учасник дорожнього руху має діяти, виходячи з дорожньої обстановки, що склалася на момент здійснення маневру. Цей пункт не визначає конкретні дії, які має вчинити водій, а лише вимагає від водія, до якого він адресований, діяти таким чином, щоб не створити перешкод для учасників руху, що мають перевагу. Вибір способу поведінки, яка дозволить виконати вимоги цього дорожнього знаку, залишаються на розсуд водія, який має взяти до уваги багато факторів, що залежать як від дорожньої обстановки, так і від технічних характеристик автомобіля, яким він керує. (Постанова ККС від 19.05.2020 року, справа №490/10025/17).

У даному випадку наявні у справі докази свідчать про порушення ОСОБА_8 вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, а саме: показання свідків, висновки експертиз, відеозаписи, які фіксують момент виїзду автомобіля на перехрестя, свідчать про те, що його подальший маневр виїзду на перехрестя не був безпечним та створив перешкоду для руху мотоцикла Suzuki під керуванням потерпілого ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі та мав перевагу в русі.

На користь вказаного висновку свідчать й показання самого ОСОБА_8 , який у судовому засіданні показав, що перед початком руху він бачив ліхтар мотоцикла, але вважай його відстань достатньою для безпечного вчинення ним ( обвинуваченим ) маневру.

Доводи сторони захисту про те, що саме перевищення швидкості з боку водія мотоцикла стало причиною ДТП, не спростовують обов`язку обвинуваченого ОСОБА_8 надати дорогу транспортним засобам, що мають перевагу. Навіть у випадках порушення ПДР обома учасниками, необхідно з`ясовувати характер порушень кожного та можливість уникнення ДТП. Обов`язок надати дорогу є першочерговим для водія, що виїжджає з другорядної дороги, і його невиконання, що призвело до створення аварійної ситуації, перебуває у прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Суд враховує доводи захисту щодо можливого перевищення швидкості потерпілим, однак вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 при належній уважності та оцінці дорожньої обстановки мав можливість переконатися у безпечності свого маневру та уникнути зіткнення, незалежно від швидкості руху мотоцикла, що наближався, або принаймні мінімізувати ризики. Його виїзд на перехрестя за таких обставин є порушенням вимог відповідних пунктів Правил дорожнього руху, що перебуває у причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Таким чином, сукупність досліджених доказів спростовує твердження захисту про виконання обвинуваченим ОСОБА_8 вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України та підтверджує, що саме його дії стали однією з основних причин настання суспільно небезпечних наслідків.

Суд приймає до уваги показання потерпілого та свідків, оскільки вони узгоджуються між собою, не містять внутрішніх протиріч та не суперечать протоколам слідчих дій та висновкам експертиз.

Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України.

Суд приймає до уваги як достовірні докази висновки експертиз, оскільки вони проведені компетентними спеціалістами, узгоджуються з іншими об`єктивними доказами по справі.

Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, дослідження речових доказів, а саме: автомобіль марки Ford Focus та мотоцикл марки Suzuki GSX-РR1000 - стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи вищезазначені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до переконання, що вказані докази є належними, допустимими, достовірними, перебувають між собою у взаємозв`язку, доповнюють один одного, не суперечать між собою, тобто подія кримінального правопорушення мала місце, і провина обвинуваченого повністю доведена. Суд вважає доведеним, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля «Ford Focus» ОСОБА_8 вимог п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з заподіянням потерпілому тяжких тілесних ушкоджень. Дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України кваліфіковано вірно, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При визначенні виду і розміру покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.

Дані про особистість обвинуваченого ОСОБА_8 свідчать про те, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо; на обліку в спеціалізованих медичних установах не перебуває; позитивно характеризується; має постійне місце проживання та роботи, одружений; на утриманні має малолітню дитину 2019 року народження,

Проте, слід зазначити, що відповідно до ст. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим, віднесений законодавцем до категорії тяжких злочинів.

Суд звертає увагу на тяжкість наслідків, заподіяних потерпілому ОСОБА_4 , позицію останнього, який наполягав на суворому покаранні для обвинуваченого, а також на поведінку ОСОБА_25 , який заперечує свою винуватість, цивільний позов не визнав, не вибачився перед потерпілим, відшкодував матеріальну шкоду лише в розмірі 1000 грн, після чого відмовився надавати допомогу у будь якому вигляді, як це вбачається з показань свідка ОСОБА_12 та потерпілого.

Вказані ознаки свідчить про відсутність у ОСОБА_8 критичної оцінки своїм діям.

При сукупності обставин скоєного кримінального правопорушення та особистості обвинуваченого, суд приходить до переконання про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливо без його ізоляції від суспільства та вважає, що обвинуваченому доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування вимог ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

За вищевказаного обґрунтування суд не приймає до уваги зміст досудової доповіді, що складена відділом №12 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, згідно якої ОСОБА_8 має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, можливість виправлення ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства.

При визначенні покарання суд вважає необхідним врахувати факти недотримання потерпілим ОСОБА_4 правил ПДР України, що сприяло настанню більш тяжких наслідків ДТП, та, на думку суду, є підставою для призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 статті 286 КК України.

Вирішуючи питання про необхідність призначення обвинуваченому додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує наслідки вчиненого злочину у вигляді завдання тяжких тілесних пошкоджень потерпілому, а також те, що в судовому засіданні не доведено службової необхідності обвинуваченого у праві керування транспортними засобами, а тому, вважає необхідним позбавити ОСОБА_8 права керування транспортними засобами строком на два роки.

Вирішуючи цивільний позов, пред`явлений Слов`янською окружною прокуратурою в інтересах держави в особі МОУ в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_7 ) до ОСОБА_8 про відшкодування витрат, витрачених на стаціонарне лікування ОСОБА_4 , суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1206 ЦК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Згідно з частиною 3 вказаної вище статті ЦК України, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України.

Згідно розрахунку ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_7 ) ОСОБА_4 перебував на лікуванні в період часу з 16.07.2021 року по 03.09.2021 року, витрати на обстеження та стаціонарне лікування всього складають 362674,08 грн (перебування 58276,80 грн., харчування 4089,50 грн., медикаменти 252031,44 грн., спеціальні дослідження 21005,10 грн., лабораторні дослідження 27271,20 грн.) т.1. а.с. 190

Враховуючи, що під час судового розгляду кримінального провадження встановлено вину ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд вважає позов прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Під час досудового розслідування було проведено ряд експертиз: №СЕ-19/105- 21/6841-ІТ від 18.11.2021 вартістю 1029,72 грн., № СЕ-19/105-21/6843-ІТ від 18.11.2021 вартістю 1029,72 грн., №СЕ-19/105-21/8712-ІТ вартістю 1029,72 грн., №965/966/3269- 3270/3271/7525-7526/7527-7528 від 21.02.2023 вартістю 23898,00 грн.; № КСЕ-19-23/30379 від 05.04.2024 року вартістю 9087,36 грн.

Загальна вартість проведених експертиз склала 36074 грн. 52 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати проведених експертиз по даному кримінальному провадженню підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави.

Долю речових доказів по справі слід вирішити з урахуванням вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 4 ст.174 КПК України та з метою вирішення питання щодо долі речових доказів, суд, вбачає підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373-374 КПК України, ст. ст. 1191, 1206 ЦК України суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Початок строку відбуття покарання за цим вироком ОСОБА_8 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирати.

Арешт, накладений ухвалами Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2021 року та 23 липня 2021 року на: автомобіль марки Ford Focus номер кузову НОМЕР_8 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 ; мотоцикл марки SUZUKI RGSX R1000, державний номерний знак НОМЕР_2 , - скасувати.

Речові докази по справі:

автомобіль марки Ford Focus білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 - повернути власнику ОСОБА_9 або користувачу ОСОБА_8 за належністю;

мотоцикл марки SUZUKI RGSX R1000, державний номерний знак НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_9 , синього кольору, - повернути користувачу ОСОБА_4 за належністю.

два компакт диски: CMDR 4,7 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 36074 (тридцять шість тисяч сімдесят чотири) грн. 52 коп. в дохід держави.

Цивільний позов Слов`янської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Військово-медичного клінічного центру Північного регіону (військова частина НОМЕР_7 ) до ОСОБА_8 , про відшкодування витрат, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_7 ), АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_10 , р/р UА1011191, UА4011191, Банк: ДКС України м. Київ, витрати на лікування потерпілого від кримінального правопорушення у розмірі 362674 (триста шістдесят дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 08 коп..

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1