Провадження №1-кп/523/933/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2025року Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

у присутності потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Пересипського районного суду міста Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001324 від 26.08.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого неофіційно аніматором, раніше судимого:

- 20.11.2023 року Суворовським районним судом м.Одеса за ст.309 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Штраф сплачений 5.06.2025 року.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,-

Встановив:

25.08.2024 року приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, знаходячись біля будинку №68, розташованому по вул. Семена Палія у м. Одеса, у ході раптово виниклого словесного конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_5 , діючи навмисно, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, під час спровокованої ним бійки наніс ОСОБА_5 не менше чотирнадцяти хаотичних ударів кулаками обох рук по голові та тулубу потерпілого, після чого покинув місце скоєння злочину, тим самим своїми діями спричинивши ОСОБА_5 відповідно висновку судово-медичної експертизи за №1800 від 11.12.2024 року тілесні ушкодження у вигляді трьох саден в лобній ділянці справа, продовгуватого садна від верхньої лівої повіки до лівої виличної ділянки, синця в області лівих верхньої та нижньої повік, двох саден на лівому плечі по передній поверхні у верхній третині, синця на лівому плечі по передній поверхні у середній третині, садна на лівому плечі по задній поверхні у нижній третині, синця на грудній клітці по правій лопатковій лінії в проекції тіла лопатки, садна на грудній клітці по правій лопатковій лінії в проекції 7-8 ребр, садна в області тулуба по задній поверхні зліва, кожне з яких згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; а також заподіяв травму правого ока у вигляді рваної рани правого ока із ушкодженням зовнішньої сполучнотканинної оболонки очного яблука з випадінням райдужної оболонки, яка призвела до повної втрати зору потерпілим ОСОБА_5 на праве око з постійною втратою загальної працездатності в розмірі 35%, що відповідно до 3 розділу п.4 ст.24 «Інструкції про порядок організації та проведення лікарсько-страхової експертизи» та п.2.1.1 «г» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», тобто за критерієм стійкої втрати загальної працездатності не менш ніж на одну третину та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.121 ч.1 КК України фактично визнав частково та пояснив, що 25.08.2024 року содзвонився зі своїми товаришами, домовившись про зустріч, приблизно о 10 годині вечора приїхав в район Крижанівки у м. Одеса, побачив, що неподалік від будинку №68, розташованому по вул. Семена Палія якийсь чоловік лазив на дитячому майданчику з ліхтариком, щось шукав чи розкладував, ОСОБА_5 раніше просто бачив, відносин ніяких з ним не було, зробив йому зауваження, на що потерпілий став агресивно себе проявляти відносно нього, виникла словесна лайка, ОСОБА_5 перший вдарив його в область обличчя, потім між ними виникла обопільна бійка, вони впали у кущі на землю, він вдарив потерпілого може 7-8 разів кулаком в область грудної клітки, тулуба, в щелепу, не погоджуючись з обвинуваченням в тій частині, що наніс удар в око, від чого воно лопнуло, наполягаючи на своїх показах, що потерпілий впав боком у кущі, там був ґрунт, припускаючи, що можливо ОСОБА_5 отримав травму ока від падіння, так як у нього виник біль, коли вони впали.

На запитання прокурора, чи відповідає розташування осіб, обставини, які були відтворені під час проведення слідчого експерименту, відео запис якого був переглянутий у судовому засіданні, ОСОБА_6 відмовився відповідати, вказуючи, що адвокат робив зауваження, що некоректно проводився слідчий експеримент. Щодо стану наркотичного сп`яніння, в якому він нібито перебував, зауважив, що викурив цигарку марихуани після події, під час сутички знаходився у нормальному стані, в порівнянні з потерпілим, який на його думку був неадекватний.

Вину у скоєнні кримінального правопорушення фактично визнав частково, не заперечуючи того факту, що мала місце бійка, але стверджуючи, що потерпілому в область ока удари не наносив, запевняючи, що першим не нападав на потерпілого, був вимушений захищатися, не думаючи про наслідки.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України повністю підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, оголошеними та долученими стороною обвинувачення, а також показаннями потерпілого, свідків, дослідження яких було проведено судом у судовому засіданні.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 25.08.2024 року приблизно о 22:00-22:30 годині приїхав на сел. Котовського в район Крижанівки до свого товариша ОСОБА_7 , з яким домовився зустрітися. Там рядом з ОСОБА_7 на лавочці сидів ОСОБА_8 , якому він протягнув руку поздоровкатися, на що ОСОБА_6 відмовився, щось бурчав, тобто у ОСОБА_6 одразу виникла якась неприязнь до нього. Ніяких ліхтариків у нього не було, нічого він не шукав. Деякий час він спілкувався зі своїм знайомим ОСОБА_7 , потім прийшли друзі обвинуваченого, яким ОСОБА_6 став кричати, що у нього пістолет, ОСОБА_6 кинувся в бійку, повалив його на землю, сидячи зверху на ньому, почав бити по його голові руками, а також чимось гострим, практично він не чинив йому опір, коли лежав на землі. Потім приїхали працівники поліції.

Причину виниклого конфлікту між ним та ОСОБА_6 пояснити не може, стверджуючи, що саме ОСОБА_6 перший наніс йому удар, вчинив на нього напад, коли він стояв обличчям до нього, від отриманого поштовху впав на землю спиною, обличчям в кущі не вдарявся, припускаючи, що в руках ОСОБА_6 могли бути манікюрні ножиці, якими він пошкодив йому око, внаслідок чого він втратив зір.

Щодо пояснень обвинуваченого, що не він, а йому нанесли перший удар, дана інформація не відповідає дійсності, товариші обвинуваченого, які прийшли на місце, ніяких дій не вчиняли, розборонити ніхто не намагався, його знайомий ОСОБА_7 спочатку сутички також пішов, не бажаючи спостерігати за цією бійкою. Щодо домислів захисту, що він перебував в стані якогось сп`яніння, зазначив, що не є наркоманом, в той день випив пляшку пива.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтримав цивільний позов у повному обсязі, зазначаючи, що позбавлений зору з вини обвинуваченого, відновити око не можливо, наполягав на суворій мірі покарання для обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що є знайомим ОСОБА_6 , з яким підтримує дружні відносини. 25.08.2024 року о 22:50 годині йому подзвонив ОСОБА_10 , попросив швидше підійти на місце, де він знаходився, а саме на вул. Семена Палія, біля буд.64, де 16-ти поверхівка та прохід до зупинки. Коли вони з ОСОБА_11 підійшли, побачив, що ОСОБА_5 розмовляв з ОСОБА_6 голосно та на емоціях, одна рука ОСОБА_5 була за його спиною, почули як ОСОБА_5 сказав ОСОБА_12 , що пожалкуєш, що так робив та наніс йому удар, після чого ОСОБА_6 віддав йому свою сумку, та наніс три удари ОСОБА_5 , вони зчепилися, почали боротися, разом впали у кущі, стали перекатуватися друг на друзі, їх не виходило розтягнути, потім вони піднялися, продовжуючи сваритися один на одного, він побачив, що у потерпілого стікала кров недалеко від ока, після чого він та ОСОБА_13 підійшли до них, забрали ОСОБА_6 та направилися до ОСОБА_13 додому, через хвилин 15 він поїхав до свого місця мешкання, а ОСОБА_6 залишився у ОСОБА_14 . Приблизно о 24 годині йому подзвонили, попросили приїхати до відділку поліції, де він дав свої пояснення.

На запитання учасників процесу вказав, що причина сварки йому не відома, інших осіб на місці події не було. Зі слів ОСОБА_6 йому відомо, що до бійки ОСОБА_5 там стояв, щось шукав, що був під дією наркотиків, але що саме робив ОСОБА_5 , не знає, особисто не бачив, вважаючи, що була обопільна бійка, на запитання сторони захисту наполегливо вказуючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 впали в сторону кущів та потерпілий потрапив обличчям в зарості, у нього збоку текла кров, водночас підтверджуючи той факт, що слідчий експеримент проводився за його участі та відповідає дійсності.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що 25.08.2024 року о 22 годині йому подзвонив його товариш ОСОБА_6 , попросив підійти на вул. Семена Палія, де знаходиться 16-ти поверхівка. Коли вони з ОСОБА_9 підійшили на місце, почули конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілий стояв, тримаючи руку за своєю спиною, із-за чого між ними сталася лайка, не знає. Бачив, що ОСОБА_5 приблизився до ОСОБА_6 , наніс удар в голову, сказавши, що пожалкуєш, на що ОСОБА_6 , знявши свою сумку, вдарив ОСОБА_5 , почалася кулачна бійка, куди саме ОСОБА_6 наносив удари, не бачив, вони впали в кущі, продовжуючи боротьбу, хто, як впав чи боком, чи задом, сказати не може. Коли хлопці піднялися, у потерпілого була кров на обличчі, у ОСОБА_6 також були тілесні ушкодження, вони забрали ОСОБА_15 та пішли до нього додому, де ОСОБА_6 стало погано, потім через хвилин 10-15 йому подзвонили, повідомили, що ОСОБА_6 затримали. У відділку поліції їх по черзі опитували, заявляючи, що чинився тиск, перший протокол, який писали порвали, мабуть з причин, що не співпадало з його словами, при бабці склали інший протокол, який він не читав, тільки підписав.

Додатково свідок ОСОБА_13 вказав, що ОСОБА_6 був в адекватному стані, сторонніх предметів у нього в руках не бачив.

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_16 повідомила, що була присутня при проведенні всіх слідчих експериментів, нею були проведенні судово медичні експертизи відносно потерпілого та надані відповідні відповіді; на запитання сторони обвинувачення щодо найбільш вірогіднішого механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 у виді травматичної рани правого ока зазначила, що дане тілесне ушкодження утворилося внаслідок дії тупого твердого предмету із обмеженою контактуючою поверхнею, щодо конкретизації предмету під час проведення слідчих експериментів за участі потерпілого, обвинуваченого та свідків зазначалося, що потерпілому наносилися удари кулаком в область обличчя, що не суперечить такій кваліфікації як тупий твердий предмет із обмеженою контактуючою поверхнею; чи могли бути отримані тілесні ушкодження при падінні в кущі, відомості щодо падіння встановлювалися, потерпілий під час події падав на спину, відповідно ушкодження ока не могло утворитися внаслідок падіння; будь яких сторонніх предметів, бруду, щепки під час обробки ока лікарями не було встановлено, обставини, які відтворив потерпілий, відповідає обставинам.

На запитання захисника чи могло при падінні в обопільній боротьбі незалежно від того як, хто впав, відбутися мимоволі попадання якихось предметів, які є на землі, що призвело до пошкодження ока, експерт ОСОБА_16 пояснила, що свої підсумки детально виклала в експертизі, що стосується механізму утворення травми ока, вона є комплексною, внаслідок чого мало місце втрата зору; вказуючи, що теоретичні моменти відносно ймовірності подій при слідчих експериментах, таке питання не ставилося, навпроти всі присутні під час слідчого експерименту, серед іншого потерпілий, обвинувачений, свідки вказували на те, що удари наносилися потерпілому в область обличчя кулаками, а кулак є тупим твердим предметом із обмеженою контактуючою поверхнею, що чітко вкладається в механізм утворення даного тілесного ушкодження, підтвердивши, що їй були надані відповідні медичні документи відносно ОСОБА_5 ; що стосується розрахунку відсотків, зауважила, що є Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995р. та інші нормативні документи, де зазначено як кваліфікується тілесне ушкодження, що було в повному обсязі нею виконано та відображено у висновку експертизи, акцентуючи, що звичайно від удару кулаком можуть виникнути такі тілесні ушкодження, як пошкодження оболонки, щодо посилання захисника стосовно первинного огляду потерпілого, що у нього був до цього поганий зір зауважила, що в експертизі мова йде про травму ока та лікарі, які приймали пацієнта у лікарні у повному обсязі виконали свою роботу, вважаючи теоретичні тези, особисте розуміння сторони захисту, як повинно бути, не доречними.

- Протоколом огляду місця події від 25.08.2024 року з фото таблицею, а саме ділянки місцевості, розташованої біля будинку №68 по вул. Семена Палія у м. Одеса, де знаходяться дві дерев`яні лавочки зеленого кольору, неподалік від якої на асфальтному покриттю були виявлені плями речовини бурого кольору, сліди волочіння та боротьби; в ході огляду якого були вилучені змиви слідів РБК.

- Довідкою з КНП «Одеська обласна клінічна лікарня ООР» з офтальмологічного відділення Обласного офтальмологічного травматологічного центру, відповідно якої у ОСОБА_5 відсутній зір на праве око, наявна гематома повік, розтрощення очного яблука з випадінням оболонки.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.08.2024 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 у присутності понятих впізнав на фото під номером 4 із чотирьох пред`явлених фотознімків ОСОБА_6 , як особу, яка 25.08.2024 року спричинила йому в ході бійки травму ока.

- Відтвореним та переглянутим у судовому засіданні відео записом до протоколу проведення слідчого експерименту від 8.10.2024 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 у присутності захисника ОСОБА_17 , статиста, двох понятих, експерта бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_16 , в ході проведення якого ОСОБА_6 послідовно, знаходячись на місці події, вказав про обставини кримінального правопорушення, яке мало місце 25.08.2024 року, пояснюючи, що само захищався, так як потерпілий тримав праву руку за своєю спиною, пішов на нього, ОСОБА_5 перший наніс йому удар, після чого вони стали боротися, залетіли у кущі, у нього були легкі тілесні ушкодження, вказуючи, що до цієї події між ними конфлікту не було, він тільки зробив зауваження потерпілому, чого він лазить з ліхтариком, щось там шукав, ОСОБА_5 став агресивно реагувати, вдарив його в ліву частину скули, він в свою чергу став наносити удари для самозахисту, потерпілий впав спиною на кущі, скільки наніс ОСОБА_5 ударів, не пам`ятає, бійка відбувалася на землі, вони переверталися, на запитання захисника та експерта щодо ходу подій вказуючи, що бив виключно кулаком по обличчю потерпілого, в область грудної клітини, по ниркам.

- Відтвореним та переглянутим у судовому засіданні відео записом до протоколу проведення слідчого експерименту від 8.10.2024 року за участю свідка ОСОБА_9 , у присутності статиста, двох понятих, експерта бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_16 , в ході проведення якого свідок ОСОБА_9 досить детально відтворив обставини подій, які мали місце 25.08.2024 року, вказуючи, що у вечірній час вони з товаришем отримали дзвінок від ОСОБА_6 , який попросив їх швидко підійти на вул. Семена Палія, 66. Разом з ОСОБА_11 вони прийшли до вказаного місця, там стояв потерпілий, навпроти нього ОСОБА_6 , вони спілкувалися на завищених тонах, ОСОБА_5 тримав руку за спиною, почав провокувати, погрожуючи ОСОБА_6 , що пожалкуєш, на що ОСОБА_6 став оборюватися, хто він мовляв такий, потерпілий вдарив ОСОБА_6 кулаком в обличчя, після чого ОСОБА_6 зняв свою сумку та у відповідь наніс удар ОСОБА_5 , вони почали битися, бачив до семи ударів, ОСОБА_6 повалив потерпілого на землю, сів зверху, тримаючи за шию, як саме він бив, коли ОСОБА_5 лежав, сказати не може, так як відійшов в сторону, потерпілий сам підвівся з землі, на запитання експерта зазначив, що до бійки у потерпілого не було травм на обличчі, на очах.

- Відтвореним та переглянутим у судовому засіданні відео записом до протоколу проведення слідчого експерименту від 14.10.2024 року за участю свідка ОСОБА_13 , у присутності законного представника бабці опікуна ОСОБА_18 , статиста, двох понятих, експерта бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_16 , в ході проведення якого свідок ОСОБА_13 чітко відтворив обставини подій, які мали місце 25.08.202 року, пояснюючи, що у вказаний день у вечірній час знаходився у себе вдома, йому подзвонив ОСОБА_6 , попросив підійти до магазинчику, разом з ОСОБА_9 вони прибули на місце, побачили, що ОСОБА_6 стоїть з потерпілим, рука якого була за його спиною, між ними тривала словесна перепалка, з чого почався конфлікт, не знає, ОСОБА_5 перший наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_6 , після цього ОСОБА_6 зняв свою сумку, почалася кулачна колотнеча, скільки ОСОБА_6 наніс ударів, сказати не може, так як не спостерігав за бійкою, стояв на відстані «на шухері», бачив, коли вони вже боролися на землі, потерпілий лежав спиною, ОСОБА_6 наносив йому удари в область обличчя, більш докладніше зазначити не може, потім вони забрали ОСОБА_6 до нього додому.

- Відтвореним та переглянутим у судовому засіданні відео записом до протоколу проведення слідчого експерименту від 14.10.2024 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , у присутності статиста, двох понятих, експерта бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_16 , в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_5 впевнено, знаходячись на місці події, описав обставини кримінального правопорушення, яке мало місце 25.08.2024 року, пояснюючи, що приїхав на сел. Котовського до свого товариша ОСОБА_7 , де побачив ОСОБА_6 , якому протягнув руку поздоровкатися, на що останній відмовився та першим вдарив його у щелепу кулаком, у відповідь він дав ОСОБА_6 ляпас в ліву сторону обличчя, став відходити, намагаючись уникнути бійки, але ОСОБА_6 щось дістав зі своєї барсетки, вдарив його в обличчя, після чого вони зчепилися, впали на землю, він знаходився лежачи на спині знизу, ОСОБА_6 був зверху нього, сидів на грудині, наносячи удари по його голові, чимось колючим по обличчю, внаслідок чого затікали очі, він був весь у крові, кількість ударів сказати не може, потім ОСОБА_6 ще раз вдарив його ногою по голові, коли він піднявся, нічого не бачив, ОСОБА_6 зі своїми товаришами пішли.

- Висновком судово-медичної експертизи №1680 від 29.11.2024 року, відповідно якому у ОСОБА_5 були виявлені наступні тілесні ушкодження: травма правого ока рвана рана правого ока із ушкодженням зовнішньої сполучнотканинної оболонки очного яблука з випадіння райдужної оболонки, склистого тіла, крововиливом правого очного яблука, синцем в області правих верхніх та нижніх повік; три садна в лобній ділянці справа, садно бере свій початок у лівій лобній ділянці, переривається в області верхньої лівої повіки та закінчує свій хід в лівій виличній ділянці; синець в області лівих верхньої та нижньої повік; два садна на лівому плечі по передній поверхні у верхній третині, синець на лівому плечі по передній поверхні у середній третині, одне садно на лівому плечі по задній поверхні у нижній третині, синець на грудній клітці по правій лопатковій лінії в проекції тіла лопатки, садно на грудній клітці по правій лопатковій лінії, в проекції 7-8 ребр, садно в області тулуба по задній поверхні зліва, садно в проекції правого колінного суглоба, характер та локалізація яких за механізмом утворення не суперечать показам ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , відображених у слідчих експериментах від 8.10.2024р., 14.10.2024р.

Таким чином, травма правого ока рвана рана правого ока із ушкодженням зовнішньої сполучнотканинної оболонки очного яблука з випадіння райдужної оболонки, склистого тіла, крововиливом правого очного яблука, синцем в області правих верхньої та нижньої повік у ОСОБА_5 утворилися внаслідок ударної дії тупого предмету із обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути рука сторонньої особи, що не суперечить даним, наведеним в слідчих експериментах за участю підозрюваного ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_9

- Висновком судово-медичної експертизи №1273 від 2.10.2024 року, відповідно якому у ОСОБА_5 були виявлені наступні тілесні ушкодження: травма правого ока рвана рана правого ока із ушкодженням зовнішньої сполучнотканинної оболонки очного яблука з випадіння райдужної оболонки, склистого тіла, крововиливом правого очного яблука, синцем в області правих верхньої та нижньої повік могли утворитися від одноразової дії травмуючого предмета;

- три садна в лобній ділянці справа, садно, яке бере свій початок у лівій лобній ділянці, переривається в області верхньої лівої повіки та закінчує свій хід в лівій виличній ділянці; синець в області лівих верхньої та нижньої повік; два садна на лівому плечі по передній поверхні у верхній третині, синець на лівому плечі по передній поверхні у середній третині, одне садно на лівому плечі по задній поверхні у нижній третині, синець на грудній клітці по правій лопатковій лінії в проекції тіла лопатки, садно на грудній клітці по правій лопатковій лінії, в проекції 7-8 ребр, садно в області тулуба по задній поверхні зліва, садно в проекції правого колінного суглоба утворилися внаслідок дії тупого твердого предмету, індивідуальні особливості якого у властивостях ушкоджень не відобразилися, могли мати місце удари, стиснення, тертя, ушкодження утворилися не менш як від тринадцяти дій тупого предмету, судячи з цього травмуючий предмет діяв на тіло останнього не менш ніж чотирнадцять разів, як окремо так і разом мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше шести днів та згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р., відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Дані ушкодження нехарактерні для само спричинення.

- Висновком судово-медичної експертизи №1800 від 11.12.2024р. (розпочатої 25.11.2024 року), відповідно якому на підставі даних судово-медичної експертизи №1273 та даних медичної документації у ОСОБА_5 на теперішній час маються наслідки травми правого ока у вигляді втрати зору (консультативний висновок окуліста від 25.11.2024 року КНП «КДЦ №29»ОМР: гострота зору 0), таким чином травма правих ока та повік не була загрозливою на момент життя, однак за своїм результатом та наслідками призвела до повної втрати зору на праве око (до травми , згідно даних довідки №15/2738 військово - лікарської комісії ОСОБА_5 був придатний до військової служби), що згідно 3 розділу, п.4 та ст.24 «Інструкції про порядок організації та проведення лікарсько-страхової експертизи», спричинило постійну втрату загальної працездатності в розмірі 35%, таким чином у відповідності до п.2.1.1. «г» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р., викликає стійку втрату загальної працездатності не менш ніж на одну третину і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

- Висновком судово-медичної експертизи №1270 від 27.09.2024 року, відповідно якому у ОСОБА_6 були виявлені наступні тілесні ушкодження: садно на волосистій частині голови в лівій скроневій ділянці, садно в лівій лобній ділянці, синець в області лівої нижньої повіки, садно в лівій виличній ділянці, садно в ділянці носо-губного трикутника зліва, садно на правому передпліччі по передній поверхні у середній третині, три садна на правому передпліччі по задній поверхні у верхній та середніх третинах, садно по задній поверхні правого зап`ястя наближене до овальної форми, вертикально направлене; садно по тильній поверхні правої кисті в проекції 4-ї проксимальної частини основної фаланги, садно по тильній поверхні лівої кісті в проекції 3-ї та 4-ї п`ясних кісток, синець на правому стегна по передній поверхні у верхній третині, садно в проекції лівого колінного суглоба, садно в проекції правого колінного суглоба, садно на правій гомілці по зовнішній боковій поверхні у верхній третині, садно на правій гомілці по внутрішній боковій поверхні у нижній третині, які утворилися внаслідок дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких у властивостях ушкоджень не відобразилися, могли мати місце удари, стиснення, тертя, які як окремо так і разом мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше шести днів та згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р., відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

При судово-медичному огляді ОСОБА_6 було виявлено сімнадцять тілесних ушкоджень, однак три садна на правому передпліччі по задній поверхні у верхній та середній третинах могли утворитися одно миттєво від одноразової дії травмуючого предмету, відповідно травмуюча сила діяла на тіло останнього не менш як чотирнадцять разів. Дані ушкодження нехарактерні для само спричинення.

- Висновком судово-імунологічної експертизи за №1844 від 2.09.2024 року, відповідно якому кров підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВО.

- Висновком судово-медичної експертизи за №1978 від 7.10.2024 року, відповідно якому на двох марлевих тампонах зі змивами з правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_6 знайдена кров, яка відповідно висновку судово-імунологічної експертизи за №576 від 11.11.2024 року може походити від підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ймовірністю 99,9999999%.

- Висновком судово-медичної експертизи за №2019 від 7.10.2024 року, відповідно якому на футболці поло (об`єкти №1-9 маркування відділення) та парі кросівок (об`єкти №10-13), вилучених в ході обшуку підозрюваного ОСОБА_6 , знайдена кров.

- Висновком судово-медичної експертизи за №575 від 7.10.2024 року, відповідно якому молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено:1) визначений ДНК-профіль (генетичні ознаки) клітин крові на вирізках з об`єкту №1, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2019, розпочатої 23.09.2024р., проведеної у відділенні судово-медичної імунології ООБ СМЕ, на футболці-поло синього кольору, вилученої в ході обшуку підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №1); 2) визначений ДНК-профіль (генетичні ознаки) клітин крові на вирізці з об`єкту №3, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2019, проведеної у відділені судово-медичної імунології ООБ СМЕ, на футболці-поло синього кольору (об`єкт № 2); на кросівках «New BALANCE 373», вилучених в ході обшуку підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №3); клітини крові на вирізці з об`єкту №11, клітин крові на вирізці з об`єкту №13, на кросівках «New BALANCE 373», вилучених в ході обшуку підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 4). Також визначені ДНК-профілі (генетичні ознаки) клітин крові на вирізках з об`єктів №1, №3 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2019, проведеної у відділенні судово-медичної імунології ООБ СМЕ, на футболці-поло синього кольору, вилученої в ході обшуку підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкти №1 і №2 відповідно) та ДНК-профілі (генетичні ознаки) клітин крові на вирізках з об`єктів №11, №13, на кросівках «New BALANCE 373», вилучених в ході обшуку підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкти №3 і №4 відповідно) цілком збігаються між собою та цілком збігаються з ДНК-профілем (генетичними ознаками) зразка крові на марлі потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт №1 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 486 від 12.09.2024 р., проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз Одеського обласного бюро СМЕ). Тобто клітини крові на вирізках з об`єктів №1, №3 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2019, проведеної у відділенні судово-медичної імунології ООБ СМЕ, на футболці-поло синього кольору, вилученої в ході обшуку підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкти №1 і №2 відповідно) та на вирізках з об`єктів №11, №13, на кросівках «New BALANCE 373», вилучених в ході обшуку підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкти № 3 і № 4 відповідно) можуть походити від потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з ймовірністю 99,9999999%.

- Протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини за №000216 від 26.08.2024 року, за змістом якого поведінка ОСОБА_6 напружена, роздратована, з його слів вживав алкоголь увечері 25.08.2024 року; згідно висновку огляду ОСОБА_6 перебував в стані наркотичного сп`яніння викликаного вживанням наркотичної речовини канабіноїдів.

- Висновком амбулаторної комісійної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи за №705 від 3.10.2024 року відповідно якого ОСОБА_6 в момент скоєння інкримінованого йому діяння міг перебувати у стані емоційного напруження, зумовленого конфліктом з потерпілим, яке не досягло афективної глибини і не зумовлювало його агресивну поведінку. В стані фізіологічного афекту ОСОБА_6 не знаходився, за своїм психологічним станом здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, самостійно реалізувати своє право на захист.

ОСОБА_6 у період часу, який відноситься до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення не страждав на психічне захворювання, не знаходиться у хворобливому психічному стані та здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На теперішній час ОСОБА_6 не страждає на психічне захворювання, не знаходився у хворобливому психічному стані та був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, може приймати участь у проведенні з ним процесуальних дій. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення вважала достатнім, відмовившись від допиту свідка ОСОБА_19 , зазначеної в реєстрі матеріалів досудового розслідування, оскільки даний свідок не був очевидцями подій, за обставинами злочину нічого суттєвого повідомити не може, тому необхідності в її допиті на думку сторони обвинувачення не вбачається. Сторона захисту не наполягала на допиті вказаного свідка, у зв`язку з чим суд дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит свідка ОСОБА_19 не проводив.

Разом з цим, аналізуючи досліджені матеріали кримінального провадження, вислухав пояснення учасників процесу, суд критично відноситься до показів обвинуваченого з точки зору ОСОБА_6 в тій частині, що він захищався, не мав умислу на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, що ОСОБА_5 отримав травму ока внаслідок падіння в кущі, однак дана позиція сторони захисту суперечить встановленій послідовності розвитку подій та спростовуються дослідженими та оголошеними у судовому засіданні висновками експертиз, а також проведеними у ході досудового розслідування слідчими експериментами, які були досліджені судом у судовому засіданні.

При цьому суд вважає за необхідне наголосити, що слідчі експерименти проводилися найближчим часом після скоєного злочину за участю серед іншого захисника, законного представника та спеціаліста, з переглянутих відео записів вбачається спокійна обстановка, підозрюваний ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_5 , свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_9 виразно відтворювали події, не нервуючи, не збиваючись, однозначно вказували, що потерпілий під час бійки впав на землю спиною, що відображено у висновках судово- медичних експертиз, співпадає з характером та локалізацією тілесних ушкоджень, які могли виникнути за обставин, вказаних при проведенні слідчих експериментів, будь-яких суттєвих зауважень, доповнень зі сторони учасників слідчої дії не надходило, ознак психологічного впливу з боку осіб, які проводили слідчий експеримент не виявлено, що робить версію сторони захисту про отримання травми ока внаслідок падіння ОСОБА_5 в кущі не спроможною.

Крім того слід зауважити, що посилання захисту під час судово слідства на стан зору потерпілого до події, яка мала місце 25.08.2024 року, не має відношення до отриманого ОСОБА_5 тілесного ушкодження у виді рваної рани правого ока з ушкодженням зовнішньої сполучнотканинної оболонки очного яблука з випадінням райдужної оболонки, склистого тіла, крововиливом правого очного яблука, синцем в області правих верхньої та нижньої повік, що утворилися внаслідок дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, що призвело до розтягнення і розриву тканини із ушкодженням шарів правого ока.

Як вбачається з досліджених матеріалів ОСОБА_5 27.06.2024 року спеціалістом-офтальмологом ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_5 був визнаний придатним до військової служби, тобто проблеми з зором були відсутні.

Припущення захисту, що ушкодження ока могли з`явитися від влучення чужорідних предметів є лише особистою гіпотезою сторони захисту, яка не знайшла свого документального підтвердження у ході судового засідання, оскільки відповідно висновку судово-медичної експертизи за №1800 від 25.11.2024 року експертом була ретельно досліджена медична документація стаціонарного хворого ОСОБА_5 , який був оглянутий перш початково черговим лікарем з попереднім діагнозом множинні садна голови, забій-розтрощення правого очного яблука, надалі 26.08.2024 року мало місце операційне втручання, відповідно протоколу операції №386 проводилася обробка правого ока ОСОБА_5 розчинами, будь-які сторонні накладання (бруд, предмети тощо) виявлені не були, що також відповідає первинному огляду лікарем офтальмологом, згідно даних довідки Обласного офтальмологічного травматологічного центру КНП «Одеська обласна клінічна лікарня ООР».

Як достовірно з`ясовано у судовому засіданні, участь у бійці приймало тільки двоє осіб, а саме обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 , інші присутні були спостерігачами, з вище викладеного суд дійшов до однозначного висновку, що удар в око потерпілого був нанесений безпосередньо ОСОБА_6 , що призвело до тяжких наслідків. Про це також свідчать висновки судово-імунологічних експертиз, серед іншого висновок експерта за №2019, відповідно якому на вилучених в ході обшуку речах ОСОБА_6 : спереду футболки синього кольору, кросівках були виявлені сліди крові, належних потерпілому ОСОБА_5 .

Більш того, допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_16 , яка була присутня при всіх слідчих експериментах, однозначно зазначала, що тілесне ушкодження - рвана рана правого ока із ушкодженням зовнішньої сполучнотканинної оболонки очного яблука з випадіння райдужної оболонки, склистого тіла утворилося внаслідок дії тупого твердого предмету із обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути рука сторонньої особи - кулак, що не суперечить такій кваліфікації як тупий твердий предмет; ушкодження ока не могло утворитися внаслідок падіння, що також спростовує побудовану захистом версію.

Заразом суд вважає за потрібне підкреслити, що захист був ознайомлений з висновками експертиз на стадії досудового розслідування та було достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав щодо надання заперечень або зауважень відносно проведених експертиз, але чомусь після дослідження судом всіх доказів сторона захисту висловила недовіру до кваліфікації експерта як спеціаліста, яка здійснювала виконання вищезазначених судово-медичних експертиз відносно ОСОБА_5 , на переконання суду невпевненість захисту є некоректною. В висновках експертиз викладені чіткі та вичерпні відповіді на поставлені питання з посиланням на нормативно- правові акти, компетентність та професійні навички експерта ОСОБА_16 у суду не викликають сумнівів.

Виходячи з поведінки обвинуваченого, він усвідомлював протиправність своїх дій, так як скориставшись безпорадним станом потерпілого, який лежав спиною на землі, продовжував цілеспрямовано наносити останньому удари кулаком в область обличчя, що свідчить про наявність умислу спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , що також підтверджується висновком амбулаторної комісійної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи за №705 від 3.10.2024 року, відповідно якому в момент скоєння інкримінованого ОСОБА_6 діяння він міг перебувати у стані емоційного напруження, за своїм психологічним станом здатний був усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Також поза увагою суду не залишився той факт, що ОСОБА_6 станом на 26.08.2024р. 8:00 годину перебував в стані наркотичного сп`яніння викликаного вживанням наркотичної речовини канабіноїдів, що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини за №000216 від 26.08.2024 року, та дає підстави для розуміння роздратовано-емоційної, зухвалої поведінки обвинуваченого.

Як встановлено бійка розпочалася зі словесного конфлікту, ініціатором якого був саме ОСОБА_6 , зачепивши потерпілого якимось зауваженнями, тому аргументи обвинуваченого, які він висловив під час судового розгляду, що не він був призвідником суперечки, є непереконливими. Доводи ОСОБА_6 , що він діяв в цілях самозахисту, оскільки конфлікт був спровокований потерпілим, суд розцінює як спробу уникнути кримінальної відповідальності та покарання, передбаченого санкцією статті, що у даному випадку не діє на користь обвинуваченого.

Заява свідка ОСОБА_13 , що у ході досудового розслідування на нього чинився тиск зі сторони працівників поліції є голослівною, протягом всього досудового слідства до відповідних органів скарг з цього приводу не надходило, при проведенні слідчого експерименту законний представник ОСОБА_18 констатувала, що порушень не має, дана претензія ОСОБА_13 виникла лише у ході судового провадження, як і вибіркове бачення подій.

Загалом до показів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , даних в ході судового засідання в тій частині, що першим наніс удар потерпілий, суд відноситься критично, оскільки свідки є знайомими ОСОБА_6 , зацікавленими особами вигородити свого товариша, з яким у них дружні відносини, вбачається підготовлений захисником сценарій надання інших показів ніж ті, які мали місце при відтворенні під час проведення слідчого експерименту, з метою виправдати ОСОБА_6 .

Таким чином викладені в сукупності обставини спростовують позицію сторони захисту щодо недоведеності вини обвинуваченого, дане припущення захисту та особисте бачення ситуації є недосконалою, навпаки доводить обґрунтованість висунутого ОСОБА_6 обвинувачення.

За змістом положень ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Будь-яких даних, які б свідчили про недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено.

За викладених підстав, отримані у ході судового засідання докази, які надані стороною обвинувачення, а саме протоколи проведення слідчих експериментів від 8.10.2024р., 14.10.2024 року є дійсними та такими, що відповідають діючому законодавству, так як містять відомості про всіх осіб, які були присутні під час проведення процесуальної дії та в яких відображений встановлений хід подій; в достовірності висновків експертиз, проведених у ході досудового розслідування, у суду також не виникає сумнівів, у зв`язку з чим суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору достатності та взаємозв`язку, визначає їх допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України, є чіткими, переконливими, узгодженими між собою, будь яких істотних порушень діючого законодавства не виявлено, в тому числі не вбачається порушення права на змагальність кримінального провадження.

Суд приймає рішення у кримінальному проваджені в межах висунутого ОСОБА_6 обвинувачення відповідно вимог ст.337 ч.1 КПК України.

Отже суд дійшов до висновку, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні умисного злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України в об`ємі пред`явленого обвинувачення.

Таким способом судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми діями скоїв умисний злочин, передбачений ст.121 ч.1 КК України та його дії правильно кваліфіковані за ознаками, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило втрату функцій органу та розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину та його вина повністю доказана.

Відповідно до положень ст.50 ч.2 КПК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд керується загальними засадами призначення покарання, зазначеними в ст.65 КК України, а саме приймає до уваги характер та ступінь тяжкості, суспільну небезпечність, мотивацію вчиненого ним діяння, дані про особу обвинуваченого, те, що відповідно довідки УІТ ГУНП в Одеській області, датованої 26.08.2024 року, долученої стороною обвинувачення до матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 вважається особою не маючої судимості, але штраф, визначений вироком Суворовського районного суду м.Одеса від 20.11.2023 року у сумі 17000 гривень сплачений лише у червні поточного року матір`ю обвинуваченого, тобто судимість не погашена, крім цього ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення серед іншого тяжкого злочину, поза тим відповідно витягу Армор до ОСОБА_6 неодноразово вживалися заходи адміністративного характеру за вчинення адміністративних правопорушень як злісна непокора вимогам працівників поліції, вчинення домашнього насильства, що судом приймається до уваги в якості даних, що у сукупності характеризують обвинуваченого як особу з агресивною поведінкою, схильну до вчинення злочинів, який вживає наркотичні засоби у виді канабісу, окрім того не працевлаштований, не має постійного місця проживання у м. Одеса, негативно характеризується за останнім місце мешкання, що знайшло своє документальне підтвердження у ході судового засідання, також суд враховує поведінку обвинуваченого під час проведення судового провадження з якої вбачається відсутність щирого каяття, думку потерпілого щодо призначення ОСОБА_6 міри покарання, пов`язаної з позбавленням волі, водночас суд враховує молодий вік обвинуваченого, бажання служити в ЗСУ.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст.66 КК України судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, передбаченої ст.67 п.13 КК України, судом встановлено вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Разом з цим, вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування здійснювалось безкоштовне залучення експертів для проведення судово-медичних експертиз, у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні.

Також з огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням наданих до суду матеріалів з`ясовано, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме змиви слідів РБК з дерев`яної поверхні лавочки, асфальтової поверхні, вилучених в ході огляду місця події 26.08.2024 року, лист зі слідами РБК в конверті, які упаковані до паперових пактів та знаходяться в камері схову при відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області відповідно квитанції №845 від 27.08.2024 року, які після набрання вироком чинності підлягають знищенню.

Водночас з`ясовано, що слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси 27.08.2024 року була постановлена ухвала за №523/14051/24 (Пр.№1-кс/523/2765/24) про накладення арешту на вилучене під час затримання ОСОБА_6 майно, а саме мобільний телефон марки «Iphone ХР» в корпусі червоного кольору імей: НОМЕР_1 , футболку синього кольору, кросівки «New Balance 373» кольору хакі.

Положеннями ч.3 ст.170 КПК України регламентовано, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовими доказами.

Статтею 174 ч.4 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши надані прокурором матеріали, суд дійшов до висновку, що ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси за №523/14051/24 (Пр.№1-кс/523/2765/24) від 27.08.2024 року про накладення арешту на вилучене майно після набрання вироком чинності підлягає скасуванню, оскільки в подальшому потреба в застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпадає, так як всі процесуальні дії закінчені, тому з метою не порушення реалізації конституційних прав власника розпоряджатися або користуватися своїм майном, суд вважає, що є достатньо законних та обґрунтованих підстав для скасування арешту з тимчасово вилученого майна.

Речові докази мобільний телефон марки «Iphone XP» імей: НОМЕР_1 , який поміщений в спеціальний пакет PSP1090489; синя футболка, кросівки «New Balance 373» кольору хакі, вилучених під час затримання ОСОБА_6 , які передані до камери схову при відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області відповідно квитанції №975 від 16.12.2024 року, після набрання вироком чинності підлягають поверненню за належністю - ОСОБА_6 .

Речові докази - чотири СD-R диски з відеозаписами до протоколів проведення слідчих експериментів від 8.10.2024р., 14.10.2024 року, суд вважає за доцільне зберігати в матеріалах судового кримінального провадження - справа №523/20779/24 (Пр.№1-кп/523/933/25).

Також з`ясовано, що під час досудового розслідування разом з обвинувальним актом в рамках даного кримінального провадження потерпілим ОСОБА_5 був пред`явлений до обвинуваченого ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення на його користь невідшкодованого матеріального збитку у сумі 6767 гривень, моральної шкоди у розмірі 500 тис. гривень, який підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

За змістом положень ст.128 ч.1, 5 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ст.129 ч.1 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю, або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 в частині стягнення з ОСОБА_6 на його користь невідшкодованої матеріальної шкоди у сумі 6767 гривень суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі, а саме у розмірі 6767 гривень, оскільки зазначена сума матеріального збитку документально доказана матеріалами справи, знайшла своє підтвердження у ході судового розгляду, в принципі не заперечувалася стороною захисту.

Оцінюючи позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_6 заявлені у розмірі 500000 гривень моральної шкоди, суд, приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення, ступень вини обвинуваченого, вважає за необхідне задовольнити частково, а саме у сумі 100 тис. гривень, що на думку суду є спів розмірним з понесеними моральними стражданнями, виходячи із засад розумності та виваженості. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд також враховує характер та обсяг душевних, психологічних, фізичних страждань, їх тривалості та значимості для потерпілого, стан здоров`я ОСОБА_5 , тяжкість вимушених змін в його життєвих стосунках, не можливість відновлення попереднього стану органу зору.

Таким чином, на підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , з урахуванням санкції ч.1 ст.121 КК України, оцінюючи обставини, спосіб та мотивацію вчиненого злочину, характер та ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку скоєного діяння, яке відповідно до положень ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, враховуючи особу ОСОБА_6 , який у судовому засіданні фактично вину визнав частково, відповідно ст.89 КК України на теперішній час вважається особою не маючої судимості, разом з цим суд приймає до уваги наявність міцних соціальних зв`язків, сімейні обставини, його молодий вік, також суд враховує поведінку обвинуваченого під час судового провадження з якої не вбачається розкаяння, лише бажання уникнути кримінальної відповідальності, суд дійшов до переконання, що міра покарання у вигляді позбавлення волі є необхідною та достатньою для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нового злочину з урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції, яка діє на час ухвалення вироку, тобто з розрахунку один день попереднього ув`язнення одному дню позбавлення волі.

Разом з цим суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування та судового провадження відносно ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 3.08.2025 року.

Оцінюючи у сукупності вищевикладені доводи, враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання пов`язаної з позбавленням волі, суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили застосований відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

З метою не погіршення становища обвинуваченого суд вважає за необхідне за наслідком судового провадження, зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення з 26.08.2024 року (відповідно протоколу затримання особи від 26.08.2025р.)

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.100, 183, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України, -

Ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, призначивши йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення у період часу з 26.08.2024 року відповідно протоколу затримання особи від 26.08.2024р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення одному дню позбавлення волі відповідно діючого законодавства.

Речові докази, долучених до матеріалів кримінального провадження змиви слідів РБК з дерев`яної поверхні лавочки, асфальтової поверхні, вилучених в ході огляду місця події 26.08.2024 року, лист зі слідами РБК в конверті, які знаходяться в камері схову при відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області відповідно квитанції №845 від 27.08.2024 року - знищити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси за №523/14051/24 (Пр.№1-кс/523/2765/24) від 27.08.2024 року, якою був накладений арешт на вилучені речі - скасувати за підстав, викладених в мотивувальній частині вироку.

Речові докази мобільний телефон марки «Iphone XP» імей: НОМЕР_1 , який поміщений в спеціальний пакет PSP1090489; синю футболку, кросівки «New Balance 373» кольору хакі, вилучених під час затримання ОСОБА_6 , які зберігаються в камері схову при відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області відповідно квитанції №975 від 16.12.2024 року, після набрання вироком законної сили повернути за належністю ОСОБА_6 .

Виконання вироку в даній частині покласти на ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, який безпосередньо займався розкриттям злочину.

Речові докази чотири СD-R диски з відеозаписами до протоколів проведення слідчих експериментів від 8.10.2024р., 14.10.2024 року - зберігати в матеріалах судового кримінального провадження - справа №523/20779/24 (Пр.№1-кп/523/933/25).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення на його користь з ОСОБА_6 невідшкодованої матеріальної шкоди у сумі 6767 гривень, морального збитку у розмірі 500 тис. гривень - задовольнити частково за підстав, викладених в мотивувальній частині вироку.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_6 , невідшкодованого матеріального збитку у розмірі 6767 гривень, моральної шкоди у сумі 100000 гривень.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_20