Номер провадження 1-кс/754/2361/25
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001414 від 28.04.2025,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2025 року до слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва надійшло клопотання власника майна про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 06 травня 2025 року на транспортний засіб - мотоцикл «Kovi 250 ADVANCE», номер шасі НОМЕР_1 , який належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001414 від 28.04.2025 за ч. 1 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 06 травня 2025 року у вказаному кримінальному провадженні було накладено арешт на мотоцикл «Kovi 250 ADVANCE», номер шасі НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

05.06.2025 ОСОБА_4 було подано клопотання до Деснянського УП ГУНП у м. Києві про повернення їй транспортного засобу.

06.06.2025 постановою старшого слідчого слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повернення транспортного засобу власнику відмовлено.

Як зазначає особа, якою подано клопотання, постанова слідчого від 06.06.2025 є необгрунтованою, а подальший арешт мотоцикла не відповідає принципам законності, розумності, пропорційності, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001414 від 28.04.2025 триває більше двох місяців, що є достатнім терміном для проведення всіх необхідних слідчих дій, так 02.05.2025 року проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 (Бортничі), під час якого вилучено мотоцикл, що підтверджує встановлення місця та обставин правопорушення; слідчим було встановлено особу, причетну до незаконного заволодіння транспортним засобом ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ), а також залучено їх законних представників ( ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ), про що свідчить досягнення примирення зі потерпілою. У матеріалах провадження та постанові слідчого від 06.06.2025 року відсутні відомості про необхідність додаткових слідчих дій, таких як технічні експертизи, відтворення обстановки чи інші заходи, що вимагали б збереження мотоцикла як речового доказу. Оскільки обставини правопорушення встановлено, а мотоцикл оглянуто та задокументовано, його подальше утримання під арештом є надмірним і невиправданим. Таким чином, мотоцикл «Kovi 250 ADVANCE» більше не має доказової цінності для провадження, оскільки ключові обставини правопорушення встановлено, а необхідні процесуальні дії щодо нього завершено.

У зв`язку з чим, на думку, власника майна, відпала потреба у подальшому арешті вказаного транспортного засобу.

В судовому засіданні власник майна доводи клопотання підтримала та просив його задовольнити, скасувати арешт та повернути їй мотоцикл.

Прокурор в судовому засідання заперечувала проти задоволення клопотання, з тих підстав, що транспортний засіб, про скасування арешту з якого клопоче власника майна, є речовим доказом у кримінальному провадженні, не проведено всі слідчі дії з транспортним засобом.

Вислухавши власника майна, прокурора, дослідивши клопотання та додатки до нього, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0001414 від 28.04.2025 за ч. 1 ст. 289 КК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Як встановлено в судовому засіданні, СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001414 від 28.04.2025 за ч. 1 ст. 289 КК України, мотоцикл «Kovi 250 ADVANCE», номер шасі НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 06 травня 2025 задоволено клопотання старшої слідчої СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 та накладено арешт на вказаний транспортний засіб, з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У даному випадку арешт на транспортний засіб (мотоцикл) накладався у зв`язку з тим, що його визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України. З метою його збереження, забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування й застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. А відтак арешт накладено обґрунтовано.

Крім того, доводи клопотання про скасування арешту майна не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії досудового розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, в судовому засіданні стороною обвинувачення було обґрунтовано необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки мета накладення арешту, яка полягає у збереженні речових доказів, не втратила своєї актуальності на даний час.

Враховуючи викладене, те, що майно, про скасування арешту з якого клопоче власник майна є речовим доказом в кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому триває, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 06 травня 2025 року (ЄУНСС: 754/6858/25) на транспортний засіб - мотоцикл марки «KOVI», номер шасі НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 08.07.2025 о 17:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1