Провадження № 1-кс/127/6812/25
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 від 30 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 21.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 від 30 квітня 2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 21.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На думку заявника слідчим проведено неповно досудове розслідування, а постанова про закриття кримінального провадження є безпідставною та необґрунтованою.

Як зазначається заявником слідчим не було призначено комісійну судово-медичну експертизу трупа для визначення питання: чи перебувала ОСОБА_6 на момент зіткнення з автомобілем марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 , в динаміці (тобто чи був рух, в тому числі чи вона бігла), чи вона перебувала в статичному положенні.

Тобто, слідчим взялась до уваги лише версія ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_6 саме перебігала дорогу зліва-направо. При цьому, слідчим не перевірялись інші версії, за яких ОСОБА_6 могла знаходитись в статичному положенні в момент зіткнення.

Також слідчим не було поставлено на розгляд експерта питання при призначенні інженерно-транспортної експертизи: чи було б заподіяно ОСОБА_6 такі ж тілесні ушкодження, у випадку дотримання водієм швидкісного режиму в населеному пункті і дотримання п. 12.2 Правил дорожнього руху.

Крім того, на розгляд експерта не ставилось питання щодо можливості настання ДТП в разі дотримання водієм ОСОБА_7 вимог п. 12.2 Правил дорожнього руху.

Також, на думку адвоката, експертом під час вирішення питання щодо фактичної швидкості автомобіля марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 , під час ДТП при тих самих вихідних даних, отримано дві різні швидкості, що суттєво впливає на висновки експертів.

Враховуючи викладене, заявник звернувся до суду з вказаною скаргою та просив її задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вимог скарги, посилаючись повноту проведеного ним досудового розслідування, на законність та обґрунтованість винесеної ним постанови.

Вислухавши думку заявника скарги та слідчого, дослідивши матеріали справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000080, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 21.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 21.01.2025 слідує, що: «Біля 19:00 години 21.01.2025 водій ОСОБА_7 , керуючи у стані алкогольного сп`яніння автомобілем «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Головній у с. Яришів Могилів-Подільського району Вінницької області, у напрямку смт. Муровані Курилівці, неподалік домогосподарства №49, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка в невстановленому місці зліва-направо перебігала проїзну частину дороги. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 від отриманих ушкоджень загинула на місці події.»

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000080 від 21.01.2025, слідчим було здійснено наступні слідчі дії: проведено огляд місця дорожньо-транспортної події; проведено огляд речового доказу; проведено допити ряду свідків; відібрано пояснення; проведено слідчі експерименти; проведено допити потерпілих; призначено судово-медичну експертизу, токсикологічну експертизу, судово-криміналістичну експертизу, інженерно-транспортні експертизи, та їх висновки долучені до матеріалів провадження.

Зокрема, з висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України (судової інженерно-транспортної експертизи) №СЕ-19/102-25/5087-ІТ від 18.03.2025 слідує, що:

«1. Наїзд на пішохода ОСОБА_6 автомобілем Peugeot Expert (номерний знак НОМЕР_1 ) відбувся по вул. Головній, що у с. Яришів, Могилів-Подільсокого району, Вінницької області, неподалік домогосподарства №49, ближче до середини проїзної частини, перед початком розташування осипу бруду, який відображено на план-схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.01.2025 під №3.

Встановити більш точно розташування місце наїзду на пішохода з розмірною прив`язкою до елементів дорожнього облаштування не видалось можливим у зв`язку з відсутністю в наданих на дослідження матеріалах суттєвих (достатніх з експертної точки зору) слідових ознак трасологічного характеру.

2. Швидкість руху автомобіля Peugeot Expert (номерний знак НОМЕР_1 ), яка відповідає довжині видимих зафіксованих слідів гальмування коліс ТЗ визначається рівною близько 75,7…79,0 км/год.

3. У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля Peugeot Expert (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

Частина питання, як повинна була діяти в даній дорожній обстановці пішохід ОСОБА_6 , експертом не досліджувалось, так як для його вирішення спеціальних технічних знань не потрібно, і воно може бути вирішене органами слідства (суду) самостійно відповідно до вимог розділу 4 «Обов`язки і права пішоходів» Правил дорожнього руху.

4. Дати відповідь на поставлене питання на даному етапі дослідження не видається за можливе, по причинах вказаних в дослідницькій частині.

5. У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля Peugeot Expert (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимог п.12.2, 12.4 Правил дорожнього руху.

Дати відповідь на питання, в частині перебування в діях водія автомобіля Peugeot Expert (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_7 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди на даному етапі дослідження не видається за можливе, по причинах вказаних в дослідницькій частині.»

Разом з тим, з висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України (судової інженерно-транспортної експертизи) №СЕ-19/102-25/6495-ІТ від 26.03.2025 слідує, що:

«1. У цій дорожньо-транспортній ситуації, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, водій автомобіля Peugeot-Expert ОСОБА_7 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода шляхом екстреного гальмування, з зупинкою автомобіля Peugeot-Expert до смуги руху пішохода, при русі з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю 50 км/год, тобто шляхом виконання вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху.

2. У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля Peugeot-Expert ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.»

Враховуючи наведені вище обставини, 30 квітня 2025 року постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 21.01.2025, закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Вказана постанова мотивована тим, що:

«Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стали порушення пішоходом ОСОБА_6 вимог п. 4.1, 4.4, 4.7, 4.14 а), б), ґ) Правил дорожнього руху, де вказано:

п. 4.1. - Пішоходи повинні рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, тримаючись правого боку.

Якщо немає тротуарів, пішохідних доріжок або пересуватися по них неможливо, пішоходи можуть рухатися велосипедними доріжками, тримаючись правого боку і не утруднюючи рух на велосипедах, або в один ряд узбіччям, тримаючись якомога правіше, а у разі його відсутності або неможливості рухатися по ньому - по краю проїзної частини назустріч руху транспортних засобів. При цьому треба бути обережним і не заважати іншим учасникам дорожнього руху.

п. 4.4. - У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні використовувати світлоповертальні елементи (стрічку, наклейку, жилет тощо) або бути в одязі, який має світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху.

п. 4.7. Пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

п. 4.14. - Пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;

б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід; ґ) затримуватися і зупинятися на проїзній частині, якщо це не пов`язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху.

Таким чином, у діях водія ОСОБА_7 відсутні порушення вимог Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди, тобто, відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Одночасно з цим, встановлено, що водій ОСОБА_7 рухався з перевищенням максимально-допустимої швидкості руху. Також, згідно висновку судово-токсикологічної експертизи у крові ОСОБА_7 виявлено алкоголь. Вказані порушення вимог Правил дорожнього руху не стоять у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, а містять ознаки адміністративних правопорушень, у зв`язку з чим відповідні матеріали слід направити до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для притягнення ОСОБА_7 до відповідальності за ст.ст. 122, 130 КУпАП.»

З такими висновками слідчого погоджується слідчий суддя, оскільки вказані висновки базується на повному, всебічному та об`єктивному досудовому розслідуванні кримінального провадження.

Відповідно до частини третьої статті 286-1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо вони спричинили смерть потерпілого, - караються позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

Отже, за диспозицією частини третьою статті 286-1 КК України кримінально караним є порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Проте, як зазначено вище, причинною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стали порушення пішоходом ОСОБА_6 вимог п. 4.1, 4.4, 4.7, 4.14 а), б), ґ) Правил дорожнього руху, при цьому, порушення вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_7 не стоять у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання ж заявника з приводу того, що експертом не досліджувались питання в якому положенні на момент зіткнення перебувала потерпіла, чи були б заподіянні такі ж тілесні ушкодження в разі дотримання швидкісного режиму водієм, судом до уваги не приймаються, оскільки дані обставини не мають будь-якого, в тому числі правового значення для прийняття рішення слідчим про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, з пояснень слідчого в судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування опрацьовувались різні версі та можливі варіанти розвитку подій (рух автомобіля з ближнім та дальнім світлом фар, розміщення пішохода на різних частинах дороги), двічі проводилися слідчі експерименти, в тому числі за участю потерпілих, всі ці обставини повідомлялися експерту, однак як слідує з висновку експерта у діях водія ОСОБА_7 відсутні порушення вимог Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

В той же час, адвокатом ОСОБА_3 не доведено необхідності проведення у даному кримінальному провадженні інших, в тому числі комплексних експертиз.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України. При проведенні досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, повно, всебічно досліджено обставини правопорушення, надано їм відповідну правову оцінку та прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 від 30 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 21.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя