Справа № 177/1074/24
Провадження № 1-кп/177/99/25
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2025 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0001137 від 07.06.2023 за ч. 4 ст. 187 КК України щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого

адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Криворізьким районним судом Дніпропетровської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187 КК України.

Прокурором 30.04.2025 подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , яке обґрунтовано тим, що на даний час розгляд справи в суді триває, строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 спливає. Однак на даний час зберігаються та не зменшилися ризики можливого ухилення обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, що перешкоджатиме розгляду справи в розумний строк. Тому, із метою забезпечення дієвості кримінального провадження, належної процесуальної поведінки обвинуваченого, необхідним є продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. При цьому, підстави для зміни чи скасування застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів, що наведені в ньому.

Потерпілі та їх представник правом участі у судовому розгляді не скористалися, причини неявки не повідомили, заяв про відкладення судового засідання з поважних причин не подали.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на більш м`який, або визначити заставу, як альтернативний запобіжний захід. Обґрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу, сторона захисту наполягала на відсутності ризиків, що були підставою для продовження найсуворішого запобіжного заходу, а також зазначала про бажання обвинуваченого перебувати з родиною, займатися вихованням дитини.

Розглянувши клопотання щодо запобіжного заходу, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що згідно з ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.12.2023 до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, востаннє 20.03.2025, зі строком дії до 18.05.2025.

Судовий розгляд кримінального провадження триває відповідно до визначеного нормами КПК України порядку, але завершити розгляд справи по суті до закінчення строку дії запобіжного заходу об`єктивно не надалося можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Статтею 331 КПК України передбачено, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому гл. 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, у тому числі: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд своїм рішенням має забезпечити не лише права обвинувачених, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За змістом ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Розглядаючи клопотання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна.

Таким чином, під впливом тяжкості покарання, що може загрожувати ОСОБА_3 у разі доведення його винуватості у вчиненні інкримінованого правопорушення, він може вдатися до переховування від суду з метою уникнення відповідальності.

На переконання суду зберігається та не зменшився ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, із метою переховування та уникнення відповідальності. Так, обвинувачений тяжких хронічних захворювань не має, однак, офіційно не працевлаштований, стабільного джерела одержання прибутку не має, ніде не навчається, проживав не за місцем реєстрації та хоча перебував у зареєстрованому шлюбі та має неповнолітню дитину, із сім`єю не проживав, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки, раніше притягався до відповідальності за умисні корисливі злочини проти власності.

Окрім того, ризик можливого переховування від суду, на переконання суду, є реальним та таким, що не зменшився, тим більше враховуючу існуючу в країні обстановку, наявність тимчасово непідконтрольних територій та триваючу збройну агресію росії проти України, а також з урахуванням даних характеризуючих обвинуваченого.

Суд вважає, що тимчасова ізоляція обвинуваченого ОСОБА_3 від суспільства є цілком виправданою мірою, насамперед превентивною, оскільки, окрім захисту прав і інтересів обвинуваченого, суд повинен брати до уваги захист інтересів суспільства в цілому і запобігти можливій злочинній діяльності особи, якій пред`явлено підозру та висунуто обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився його майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Водночас, захисником не доведено існування виключних обставин, які можуть бути підставами для зміни запобіжного заходу на більш м`який, зокрема, домашній арешт.

Суд зауважує, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчинення особою правопорушення чи ухилення від правосуддя після вчинення злочину, із тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.

Відповідно, із вищевказаних підстав, не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, про що заявлялося стороною захисту.

Окрім того, згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи висунуте ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні злочину з застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 187, 194, 199, 331, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора пропродовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001137 від 07.06.2023 за ч. 4 ст. 187 КК України, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14.07.2050 включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний тест ухвали складено 19.05.2025

Суддя: ОСОБА_1