ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1268/25 Справа № 199/8905/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2025 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новопокровка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, непрацюючої у зв`язку із народженням дитини, перебуваючої у цивільному шлюбі, маючої на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2025 рокуОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Як встановлено судом, ОСОБА_8 , достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», вчинила умисне кримінальне правопорушення проти власності при наступних обставинах.

ОСОБА_8 30.07.2024 приблизно о 19:38 годині прибула до приміщення магазину «Варус-15», що належить ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 9а, де побачила, що за її діями не спостерігають, і в цей час у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, а саме: товарів, які представлені в магазині «Варус-15», що належить ТОВ «Омега».

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 того ж дня, тобто 30.07.2024, о 19:40 годині, перебуваючи в приміщенні магазину «Варус-15», що належить ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 9а, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, підійшла до торгівельних стелажів, на яких розташовані товари, звідки викрала: шоколад з арахісом і карамеллю «Мілка», масою 276 г, в кількості 6 штук, вартість яких становить 1033,53 гривень, шоколад зі шматочками печива «Орео Мілка», масою 300 г, в кількості 4 штуки, вартість яких становить 679,44 гривень, «Кіндер Кантрі» Т1?24 шоколад зі злаками Ферреро масою 96 г, в кількості 7 штук, вартість яких становить 609,49 гривень, цукерки желейні «Mini Bear Mix Yummi Gummi Рошен», масою 70 г в кількості 4 штуки, вартість яких становить 122,12 гривень, цукерки желейні зі смаком йогурту «Nimm2 Stork», масою 100 г, в кількості 4 штуки, вартість яких становить 281,44 гривень, цукерки желейні з соком Солодкий сад «Nimm2 Stork», масою 90 г, в кількості 4 штуки, вартість яких становить 247,20 гривень, цукерки желейні «Герої Nimm2 Stork», масою 90 г, в кількості 4 штуки, вартість яких становить 249,20 гривень, цукерки желейні класичні «Nimm2 Stork», масою 100 г, в кількості 4 штуки, вартість яких становить 281,04 гривень, цукерки желейні «Funny Cola Yummi Gummi Рошен», масою 70 г в кількості 4 штуки, вартість яких становить 124,64 гривень, лосьйон після гоління «Срібний захист Нівея», об`ємом 100 мл, в кількості 3 штуки, вартість яких становить 1161,99 гривень, гель для душу «Cream&Oil» з олією кокоса та ароматом олії какао Фа, об`ємом 750 мл, в кількості 1 штуки, вартість якого становить 209,69 гривень, шампунь-філлер зволоження та об?єм «Гіалурон Пламп Ельсев», об`ємом 400 мл, в кількості 2 штуки, вартість яких становить 378,42 гривень, шампунь дитячий 2в1 (від 3х років) «Солодка вата», Сапонелло, об`ємом 400 мл, в кількості 1 штуки, вартість якого становить 161 гривень, шампунь «Кератін Сйосс», об`ємом 750 мл, в кількості 2 штук, вартість яких становить 560,66 гривень, Дезодорант-рол жіночий Свіжа вишня «Нівея», об`ємом 50 мл, в кількості 5 штук, вартість яких становить 424,85 гривень, гель для гоління «Блек Арко», об`ємом 200 мл, в кількості 4 штуки, вартість яких становить 599,48 гривень, гель для гоління для жінок «Тропікал Вінд Арко Софт Тач», об`ємом 200 мл, в кількості 1 штука, вартість якого становить 147,60 гривень, гель для гоління Зволожуючий «Жилет Сіріес», об`ємом 200 мл, в кількості 2 штуки, вартість яких становить 342,66 гривень, лак для волосся «Глюд фіксація 6 Гот2Бі», об`ємом 300 мл, в кількості 1 штука, вартість якого становить 276,33 гривень, які склала до своєї сумки, що мала при собі, і, доводячи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, до кінця, ОСОБА_8 , не розрахувавшись за обраний товар, пройшла касову зону, та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Омега» матеріальний збиток на загальна суму 7890,81 гривень.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені в умовах воєнного стану.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України скасувати в частині призначення покарання.

Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при визначенні міри покарання ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України належним чином не враховано дані про особу обвинуваченої, яка вчинила тяжке кримінальне правопорушення проти власності, за місцем проживання характеризується негативно.

Також судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштована.

Тому зазначене свідчить про те, що остання не має постійного законного джерела доходу, що є причиною вчинення нею злочинів пороти власності.

Захисник в своїй апеляційній скарзі просить вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України скасувати.

Кримінальне провадження №0001086 від 08.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України закрити.

Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що увесь товар, викрадення якого інкримінує сторона обвинувачення не міг поміститися в сумці обвинуваченої, а під час судового розгляду в суді першої інстанції клопотання про проведення слідчого експерименту щодо з`ясування ємності сумки, було відхилено судом.

Обвинуваченням не доведено причетність ОСОБА_8 з огляду на те, що у день затримання ОСОБА_8 товар у неї не вилучали, тому зазначений у інвентаризаційному акті потерпілим перелік «викраденого» є припущенням потерпілої сторони, до того накладні на його придбання потерпілий ані слідству, ані суду не надав.

Розмір збитків на думку сторони захисту не може бути підтверджений Актом інвентаризації від 30.07.2024 складеним у довільній формі ТОВ «Омега». Доказ є неналежним з огляду й на вимоги Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №879 від 02.04.2014 року. Це Положення визначає порядок проведення інвентаризації активів і зобов`язань та оформлення її результатів.

Довільна форма акту інвентаризації ТОВ «Омега» не містить інформації чи були взагалі у залишках магазину відповідні товари, які вважає обвинувачення викрала ОСОБА_8 .

У справі відсутні належні та допустимі речові докази нанесення матеріальної шкоди у сумі, які зазначив суд першої інстанції. Усі докази по справі непереконливі, знаходяться поза розумним сумнівом.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримала частково, просила вирок суду першої інстанції скасувати з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Прокурор вважає, що є обґрунтований сумнів можливості вміщення у сумку з якою була обвинувачена всього товару, викрадення якого їй інкримінується.

Оскільки це прямо впливає на кваліфікацію дій обвинуваченої, то вказана обставина має суттєве значення.

Захисник та обвинувачена в судовому засіданні проти апеляційної скарги прокурора не заперечували, свою апеляційну скаргу просили задовольнити з підстав та мотивів викладених в ній.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення та думку учасників кримінального провадження, перевіривши і проаналізувавши доводи апеляційної скарги прокурора та захисника обвинуваченої, співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення апеляційних скарг прокурора та захисника обвинуваченої скасування вироку суду першої інстанції та призначення нового розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування судового рішення є неповнота судового розгляду.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо: судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення;

Серед завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру та прийнято законне рішення, як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.

Так, за вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодекс). Вмотивованим є рішення, в якому наведено належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, ухвалюючи вирок та визнаючи ОСОБА_8 винною у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, суд першої інстанції вказаних вимог закону не врахував, зокрема, під час судового розгляду суд мав перевірити: чи міг весь викрадений товар на загальну суму 7890,81 гривень поміститися у сумки обвинуваченої, яку вона мала при собі.

Однак, як вбачається з мотивувальної частини вироку, судом не було перевірено даний факт.

Як вбачається з матеріалів справи, під час судового розгляду в суді першої інстанції захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про проведення слідчого експерименту. В обґрунтуванні зазначила, що стороною обвинувачення не доведено розмір спричиненої шкоди від дій обвинуваченої ОСОБА_8 , а покази потерпілої сторони мають суперечливі дані в частині викраденого товару.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2024 року у задоволенні вищевказаного клопотання було відмовлено, мотивуючи тим, що заявлене клопотання на думку суду є необґрунтованим, неконкретизованим та таким, що не містить відомостей відповідної мети проведення вказаного слідчого експерименту, враховуючи й те, що обвинувачена ОСОБА_8 частково визнає свою провину.

Згідно з ч. ч. 1, 2 і 3 ст 204 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитись вимірювання, фотографування, звуко- чи відозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Так, проведення слідчого експерименту щодо з`ясування вмісткості сумки, в якій ОСОБА_8 викрала товар має значення, оскільки це прямо впливає на кваліфікацію її дій.

Тому колегія суддів вважає, що відмовивши стороні захисту у клопотанні щодо проведення слідчого експерименту, суд першої інстанції порушив стандарт доведення поза розумним сумнівом та допустив неповноту судового розгляду, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України з одного боку, чітко визначені повноваження суду апеляційної інстанції, до яких не входить дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження та доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції - без клопотання учасників судового провадження, оскільки останнє покладено кримінальним процесуальним законом саме на суд першої інстанції, який цих вимог не дотримався, тому, суд апеляційної інстанції в даному випадку позбавлений можливості винести рішення у кримінальному провадженні, а тому оскаржуваний вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Тож, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 405, 407, 4014, 420, 421 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3