СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/475/24
Провадження № 1-кс/306/201/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника підозрюваного-адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Свалява в залі суду № 1 клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «НТЛ ГАРАНТ-БУД», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України у об`єднаному кримінальному провадженні №0000005 від 24 січня 2024 року.

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ ВП№1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . В обгрунтування доводів зазначає, що у провадженні слідчого відділення ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 24.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України. У клопотанні вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до рішення засновника № 4 від 25.11.2014 року призначений на посаду директора та згідно наказу № 232 від 25.11.2014 року приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «НТЛ ГАРАНТ-БУД». ОСОБА_4 являючись відповідальною службовою особою даного суб`єкта господарської діяльності як юридичної особи приватного права, яка відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України зобов`язана не порушувати права та законні інтереси громадян, інших суб`єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави, і яка згідно з ч. 3 ст. 8, ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є відповідальною за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, а також на яку покладено відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, недостовірність відображених у них даних, посягаючи на бюджетну систему держави та органів місцевого самоврядування, в порушення вимог чинного законодавства України, діючи з прямим умислом, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, у період з 19.07.2021 року по 31.01.2022 року вчинив заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах. Вказує, що у період з 19.07.2021 року по 31.01.2022 року директор ТОВ «НТЛ ГАРАНТ-БУД» ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , заволодів бюджетними коштами на загальну суму 5 543 954,40 грн., чим завдав матеріальну шкоду місцевому бюджету в особі відділу освіти, молоді та спорту, культури, туризму та зовнішніх зв`язків Полянської сільської ради Мукачівського районуЗакарпатської області на вказану суму, що у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. У подальшому, у період із 19.07.2021 року по 31.01.2022 року ОСОБА_4 особисто як директор товариства підписав та завірив круглою печаткою ТОВ «НТЛ ГАРАНТ-БУД» документи щодо об`єкту «Реконструкція з розширенням Полянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Полянської сільської ради Свалявського району Закарпатської області за адресою село Поляна, вул. Духновича 59)», в які вніс завідомо неправдиві відомості, завищивши при цьому обсяги проведених будівельних робіт та їх вартість на суму 5 543 954,40 грн., а надалі, за попередньою змовою із інженером з технічного нагляду ОСОБА_8 , надав вказані документи останньому на підпис і засвідчення, а у подальшому організував та забезпечив подання даних документів до відділу освіти, молоді та спорту, культури, туризму та зовнішніх зв`язків Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області для їх підписання начальником відділу ОСОБА_9 , що мало наслідком неправомірне перерахування вказаних вище бюджетних коштів на банківські рахунки ТОВ «НТЛ ГАРАНТ- БУД». У подальшому, у період з 06.09.2021 року по 07.11.2022 року вчинив активні дії з легалізації (відмивання) доходів, одержаних внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння (а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах), та усвідомлюючи незаконність походження частини отриманих доходів, перевів кошти у сумі 694 409,00 грн. у готівку, тобто використав їх для власних потреб, легалізувавши їх таким чином. У подальшому, ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 у період з 16.08.2021 року по 09.12.2021 року вчинив активні дії з легалізації (відмивання) доходів, одержаних внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння (а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах), та усвідомлюючи незаконність походження частини отриманих доходів, здійснив фінансові операції з перерахування 697 620,00 грн. вказаній фізичній особі-підприємцю, тобто використав кошти у господарській діяльності суб`єкта господарювання, легалізувавши їх таким чином. У подальшому, ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_11 у період з 29.07.2021 року по 20.10.2022 року вчинив активні дії з легалізації (відмивання) доходів, одержаних внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння (а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах), та усвідомлюючи незаконність походження частини отриманих доходів, здійснив фінансові операції з перерахування 1 780 000,00 грн. на рахунок ПП «Комунал», тобто використав кошти у господарській діяльності суб`єкта господарювання, легалізувавши їх таким чином.

Вказані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано, як кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України. 03 червня 2025 року громадянину ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28 - ч.1 ст. 366 КК України.

В обгрунтування доводів клопотання заступник начальника СВ зазначає, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України. Зазначає, що наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №67/24 від 14.02.2025 року, висновком судової економічної експертизи №СЕ-19/107-25/3422-ЕК від 08.04.2025 року, висновком аналітичного дослідження №10/07-16-08-00-11/33266067 від 17.03.2025 року, протоколом огляду місця події від 22.10.2024 року за участю судового експерта у галузі будівельно-технічної експертизи та представників Полянської ТГ. Вказує, що обрати запобіжний захід у домашнього арешту та застави не вбачається за можливе, оскільки, враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів, створюються реальні підстави вважати, що в разі обрання даного запобіжного заходу підозрюваний буде мати можливість покинути межі Закарпатської області. Також на даний час слідством не встановлено усі докази вчинених злочинів, а це у тому числі інші свідки та можливі очевидці вказаних кримінальних правопорушень. Відповідно при застосуванні домашнього арешту підозрюваний зможе знищити, переховати сліди кримінальних правопорушень, які слідство у подальшому планує використати в якості доказів вчинених ним кримінальних правопорушень. Окрім того, при обранні вказаного запобіжного заходу підозрюваний може впливати на свідків, які на даний час у провадженні не допитані. Також підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення, оскільки остання знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків, до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінальних правопорушень, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження);знищити чи сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності та унеможливлення органом досудового розслідування фіксації у передбаченому КПК України порядку доказів вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 , оскільки орган досудового розслідування на даний час продовжує здійснювати збір доказів у кримінальному провадженні, відшукувати конкретні речі та документи, що мають значення для провадження та нерозривно пов`язані із діяльністю. Вимоги в клопотанні мотивує тим, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що унеможливлює застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків. Просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах досудового розслідування на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав. Зазначає, що клопотання є підставним та його необхідно задовольнити для запобігання ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та для забезпечення належного досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні про кримінальні правопорушення за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст.28 - ч. 1 ст. 366 КК України.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 (ордер на надання правничої допомоги серії АО №1178836 від 09.06.2025 року) у судовому засіданні просить обрати його підзахисному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою вважає клопотання необгрунтованим та вважає, що прокурором не доведено ризиків для застосування найтяжчого запобіжного заходу. Просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію захисника та пояснив, що підозру вважає необгрунтованою. Зокрема повідомив, що роботи з влаштування даху школи було виконано, але така була пошкоджена внаслідок погодних умов, у зв`язку з чим роботи здійснювалися повторно.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали та доводи клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 29 Конституції України - ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду, і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Тримання особи під вартою може бути застосовано лише як тимчасовий запобіжний захід у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи припинити його.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України - завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України - кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні; ч.3 ст.26 КПК України - слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Відповідно ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Запобіжні заходи (як заходи кримінального провадження) у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у об`єднаному кримінальному провадженні №0000005 від 24.01.2024 року відповідає вимогам ст.183, 184 КПК України.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доданих до нього матеріалів ОСОБА_4 отримав 04 червня 2025 року о 10:38 годині. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено 03.06.2025 року.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За правилами ст. 84, 85 КПК України - доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Аналізуючи надані заступником начальника СВ матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000005 на обґрунтування підозри, повідомленої ОСОБА_4 в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в копіях процесуальних документів та протоколах слідчих дій, висновках експертів, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йомукримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.

Одночасно суд зауважує, що ОСОБА_4 не надано суду жодних доказів на спростування доводів прокурора.

Отже ОСОБА_4 скористався правами, наданими КПК України на власний розсуд.

Згідно ст.7-9 КПК України - кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства». У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Відповідно до ст.178 КПК України - при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного; 8) наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24 лютого 2022 року на території України запроваджено воєнний стан. Згідно Закону до КК України внесено зміни, які передбачають покарання за кримінальні правопорушення, вчинені в умовах воєнного стану.

Слідчий суддя враховує встановлені підстави та обставини, передбачені ст. 177 КПК України, обставини індивідуального характеру, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть служити разом з підставами, визначеними ст. 177 КПК України загальними підставами для обрання запобіжного заходу під вартою, а тому вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 . Такий запобіжний захід слідчий суддя вважає адекватним для запобігання ризику переховування від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та знищення, сховання або спотворення будь-яких з речей.

Також суд встановив, що всі документи, які є доказами у справі, вилучені органом досудового слідства, злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 є злочином, доказами у якому можуть служити саме письмові докази (документи).

Крім того, станом на 10.06.2025 року ОСОБА_4 не був затриманий, з`являвся за викликом, отже орган досудового слідства не довів ризику можливості ухилення ОСОБА_4 від слідства шляхо переховування.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя може покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені вказаною статтею строком на 2 місяці, зокрема: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , оцінивши у сукупності вищенаведені обставини та надані заступником начальника СВ докази, слідчий суддя доходить висновку, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю та забороною залишати житло підозрюваному за місцем проживання цілодобово - буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі підозрюваного та тяжкості висунутої підозри ОСОБА_4 , зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваному ОСОБА_4 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, які покладаються на нього під час застосування неізоляційного запобіжного заходу, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Також роз`яснити підозрюваному вимоги ч.5 ст.181 КПК України, згідно яких працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Керуючись ст. 8, 177, 178, 181, 182-184, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000005 - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю у межах строку досудового розслідування на 40 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 19 липня 2025 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора за викликом;

- не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора;

- утримуватися від спілкування із потерпілою особою та свідками;

- здати на зберігання до Мукачівського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк запобіжного заходу та строк дії ухвали до 17:00 години 19.07.2025 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити ОСОБА_12 , що у разі невиконання процесуальних обов`язків, які покладаються на нього під час застосування неізоляційного запобіжного заходу, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу для виконання направити органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому СВ.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити прокурору, підозрюваному ОСОБА_4 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу може бути оскаржена під час досудового розслідування в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата закінчення дії ухвали 19 липня 2025 року о 17:00 годині.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_13

ОСОБА_14