УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП 3 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000470 від 17.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що слідчим відділенням ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000470 від 17.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.07.2025 до чергової частини ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеськіи? області надійшов рапорт ст. о/у СКП ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , що в ході проведення заходів направлених на профілактику виявлення та попередження кримінальних правопорушень отримана оперативна інформація, про те, що чоловік на ім`я ОСОБА_6 займається збутом вогнепальної зброї за грошову винагороду без передбаченого законом дозволу. У зв`язку з чим в діях чоловіка на ім`я ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, 07.08.2025 до чергової частини ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеськіи? області надійшов рапорт ст. о/у СКП ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , що в ході проведення заходів в рамках кримінального провадження № 0000470 від 17.07.2025, було встановлено, що чоловік на ім`я ОСОБА_6 займається збутом вогнепальної зброї за грошову винагороду без передбаченого законом дозволу. У зв`язку з чим в діях чоловіка на ім`я ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, 13.08.2025 до чергової частини ВП № 4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора 102, про те, що 13.08.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході оперативної закупівлі громадянин ОСОБА_7 придбав у громадянина ОСОБА_6 предмет схожий на зброю.

В подальшому за результатами контролю за злочином 13.08.2025 проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 172/1, під час якого, виявлено та вилучено: пакет жовтого кольору з надписом «Stvol», який поміщено до сейф-пакету зразка НПУ № WAR 1552036, 50 предметів схожих на набої з маркуванням «MAC 9 mm», які знаходяться в пластиковій коробці, яка поміщена в сейф пакет зразка НПУ № WAR 1552038, 50 предметів схожих на набої з маркуванням «С», які знаходяться в пластиковій коробці, яка поміщена в сейф пакет зразка НПУ № FPS6000528, полімерна коробка чорного кольору в середині якої знаходиться предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «SUR-2608», 2 предмети схожих на магазини, та 3 предмети схожих на набої, які поміщено в сейф пакет зразка НПУ № WAR1552037.

На підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси 13.08.2025, за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 170/2 А, поруч з магазином «Гурман» проведено обшук автомобіля марки «Mercedes-Benz VITO 120 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору під час якого проведено особистий обшук гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході чого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A32», чорного кольору, в чохлі силіконовому чорного кольору, з ІМЕІ1: НОМЕР_2 та ІМЕІ2: НОМЕР_3 та з Sim-картою № НОМЕР_4 , який поміщено до поліетиленового сейф-пакету № RIC 2046670, в ході особистого обшуку у гр. ОСОБА_8 в лівій кишені шортів виявлено грошові кошти в розмірі 11550 грн., а саме 10 купюр номіналом 1000 грн. кожна з серійними номерами: 1) АР 7837917; 2) ВУ 7888138; 3) ЗК 4128575; 4) ЗК 4954088; 5) ЕБ 7716151; 6) ГН 0150216; 7) ЕУ 1716034; 8) ГР 6530616; 9) АП 7541311; 10) АИ 9866652, 2 купюри номіналом по 500 грн. з серійними номерами: 1) ЕН 0693298; 2) КИ 0196835, одну купюру номіналом 200 грн. з серійним номером ЕГ 3156959, 3 купюри номіналом по 100 грн. з серійними номерами: 1) ЗГ 3332916; 2) ЕЕ 0918396; 3) ЄД 4760993 та 1 купюра номіналом 50 грн. з серійним номером АР 6057032, які було вилучено та поміщено до поліетиленового сейф-пакету № RIC 2046761, автомобіль марки «Mercedes-Benz VITO 120 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на зберігання на територію ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області та ключ від нього, який поміщено до поліетиленового сейф пакету № RIC 2046760.

На підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси 13.08.2025, за адресою АДРЕСА_2 проведено обшук під час якого виявлено та вилучено: з гаманця, який добровільно видала гр. ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 12300 грн., а саме 11 купюр номіналом по 1000 грн. з серійними номерами: 1) АЗ 0844815; 2) ГС 1535366; 3) ВУ 4197439; 4) ЕН 5229021; 5) АД 3978614; 6) ЗН 1543909; 7) ГЛ 8655267; 8) БН 2680141; 9) ЯБ 0735321; 10) ВУ 4197443; 11) ЗМ 0340665, 2 купюри номіналом по 500 грн. з серійними номерами: 1) БТ 0107383; 2) ХБ 3330646, 1 купюра номіналом 200 грн. з серійним номером АП 3279676 та 1 купюра номіналом 100 грн. з серійним номером ЕД 7130666, які вилучено та поміщено до поліетиленового сейф-пакету № RIC 2046814, предмет ззовні схожий на гранату типу «Ф-1», який вилучено та поміщено до поліетиленового сейф-пакету № RAWO 150452, станок для слюсарських робіт з маркуванням «Work Zone SAN: ZA SS: S-EJ 03437», який вилучено та упаковано до поліетиленового пакету та опечатано біркою № 1, металеву коробку з вмісними в ній свердлами з металевим нашаруванням діаметром від 1 мм. до 10 мм., яку вилучено та упаковано до поліетиленового сейф-пакету № RAWO 150451, приладдя для чистки каналу ствола, а саме 2 щіточки та протирку зі шматком ганчірки зі слідами масляного нашарування та металевий прилад для вимірювання діаметру, які вилучено та поміщено до поліетиленового сейф-пакету № ICR 0134612, 1 набій з маркуванням «38-88», 22 набої з маркуваннями «539-68», 3 набої з маркуваннями «YAS-GLU-PAK 9 mm», 3 набої з маркуваннями «МАС 9 mm P.A.», 18 набоїв з маркуваннями «9 mm P.A.» та магазин сріблястого кольору з наявними в ньому набоями в кількості 7 штук з маркуваннями «9 mm P.A.», які вилучено та поміщено до поліетиленового сейф-пакету № RIC 2046813, 1 набій з маркуванням «38-78», 1 набій без маркуванням калібру 5, 36 мм., 3 набої з маркуванням «WADIE 9 mm P.A.P.V.», 3 набої з маркуваннями «9 mm P.A. та 1 набій з маркуванням «SM-9 mm P.A.C.S.», які вилучено та поміщено до поліетиленового сейф-пакету № ICR 013461.

13.08.2025 на підставі постанови слідчого вилучене майно визнано речовими доказами в рамках означеного кримінального провадження.

ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:

Сторона обвинувачення зазначає, що вказаний речові докази, мають вагоме значення по кримінальному провадженню та для встановлення істини по даному провадженню необхідно провести ряд експертиз.

З урахуванням чого, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:

Прокурор до суду звернувся із заявою про розгляд клопотання за його відсутності, в якій зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_10 відповідно до поданої ним заяви просив проводити розгляд даного клопотання за його відсутності та відсутності ОСОБА_11 . Також адвокат ОСОБА_10 просив повернути мобільний телефон та грошові кошти, які належать ОСОБА_9 .

IV. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, враховуючи заяви сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків, а також звертає увагу на наступні правові підстави для прийнятого рішення.

(1). Нормативно-правова основа при вирішенні даного клопотання:

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

(2). Правова підстава та мета арешту майна:

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудове розслідування кримінального провадження наразі триває, встановлюються усі фактичні обставини, які можуть мати значення для доведення предмету доказування у кримінальному провадженні.

Згідно долученого до матеріалів клопотання рапорту ст. о/у СКП ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області вбачається, що органом досудового розслідування було встановлено, що особою, яка намагається збути вогнепальну зброю являється гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя враховує доводи слідчого у клопотанні та приходить до переконання, що вилучений мобільний телефон, сім-картки можуть містити інформацію, яка може бути використана на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-караних дій.

Слідчий суддя також враховує специфіку кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що є предметом досудового розслідування кримінального провадження, а тому приходить до переконання, що вилучені бойові припаси, зброя та приладдя до неї відповідають категорії речових доказів, оскільки ймовірно є предметом розслідуваного кримінального правопорушення, а також є предметами, які вилучені законом з обігу, й у зв`язку із чим, є безпосередніми об`єктами експертних досліджень.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

В цьому ж розрізі, слідчий суддя зауважує, що вилучені грошові кошти могли бути отримані внаслідок ймовірного збуту боєприпасів та зброї, а тому підлягають дослідженню органом досудового розслідування.

Транспортний засіб ймовірно міг використовуватися ОСОБА_13 для зберігання та перевезення означених боєприпасів та зброї, а тому може бути знаряддям ймовірного вчинення злочину в рамках даного кримінального провадження.

У зв`язку з чим, таке майно відповідає категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від 13.08.2025, а отже, вилучене майно потребує збереження, в цілях його подальшого дослідження.

Крім того, відносно вилученого майна слідчий суддя приходить до переконання, що вочевидь наразі існує необхідність в його додатковому дослідженні. Результати проведення таких досліджень можуть стати підставою для прийняття відповідних процесуальних рішень у кримінальному провадженні, оскільки можуть підтвердити або спростувати робочу наразі версію сторони обвинувачення.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя зазначає, що підставою для арешту майна є відповідність вилученого майна до категорії речових доказів (абзац 1 ч. 1 ст. 170 КПК України), при цьому метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України).

(3). Завдання, необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України:

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відтак, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, з встановленням заборони розпорядження та користування такого майна, з огляду на встановлені вище ризики.

(4). Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження:

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Додатково, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП 3 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, а саме на: пакет жовтого кольору з надписом «Stvol», який поміщено до сейф-пакету зразка НПУ № WAR 1552036, 50 предметів схожих на набої з маркуванням «MAC 9 mm», які знаходяться в пластиковій коробці, яка поміщена в сейф пакет зразка НПУ № WAR 1552038, 50 предметів схожих на набої з маркуванням «С», які знаходяться в пластиковій коробці, яка поміщена в сейф пакет зразка НПУ № FPS6000528, полімерна коробка чорного кольору в середині якої знаходиться предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «SUR-2608», 2 предмети схожих на магазини, та 3 предмети схожих на набої, які поміщено в сейф пакет зразка НПУ № WAR1552037, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A32», чорного кольору, в чохлі силіконовому чорного кольору, з ІМЕІ1: НОМЕР_2 та ІМЕІ2: НОМЕР_3 та з Sim-картою № НОМЕР_4 , який поміщено до поліетиленового сейф-пакету № RIC 2046670, грошові кошти в розмірі 11550 грн., а саме 10 купюр номіналом 1000 грн. кожна з серійними номерами: 1) АР 7837917; 2) ВУ 7888138; 3) ЗК 4128575; 4) ЗК 4954088; 5) ЕБ 7716151; 6) ГН 0150216; 7) ЕУ 1716034; 8) ГР 6530616; 9) АП 7541311; 10) АИ 9866652, 2 купюри номіналом по 500 грн. з серійними номерами: 1) ЕН 0693298; 2) КИ 0196835, 3 купюри номіналом по 100 грн. з серійними номерами: 1) ЗГ 3332916; 2) ЕЕ 0918396; 3) ЄД 4760993 та 1 купюра номіналом 50 грн. з серійним номером АР 6057032, які було вилучено та поміщено до поліетиленового сейф-пакету № RIC 2046761, автомобіль марки «Mercedes-Benz VITO 120 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на зберігання на територію ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області та ключ від нього, який поміщено до поліетиленового сейф пакету № RIC 2046760, грошові кошти в розмірі 12300 грн., а саме 11 купюр номіналом по 1000 грн. з серійними номерами: 1) АЗ 0844815; 2) ГС 1535366; 3) ВУ 4197439; 4) ЕН 52229021; 5) АД 3978614; 6) ЗН 1543909; 7) ГЛ 8655267; 8) БН 2680141; 9) ЯБ 0735321; 10) ВУ 4197443; 11) ЗМ 0340665, 2 купюри номіналом по 500 грн. з серійними номерами: 1) БТ 0107383; 2) ХБ 3330646, 1 купюра номіналом 200 грн. з серійним номером АП 3279676 та 1 купюра номіналом 100 грн. з серійним номером ЕД 7130666, які вилучено та поміщено до поліетиленового сейф-пакету № RIC 2046814, предмет ззовні схожий на гранату типу «Ф-1», який вилучено та поміщено до поліетиленового сейф-пакету № RAWO 150452, станок для слюсарських робіт з маркуванням «Work Zone SAN: ZA SS: S-EJ 03437», який вилучено та упаковано до поліетиленового пакету та опечатано біркою № 1, металеву коробку з вмісними в ній свердлами з металевим нашаруванням діаметром від 1 мм. до 10 мм., яку вилучено та упаковано до поліетиленового сейф-пакету № RAWO 150451, приладдя для чистки каналу ствола, а саме 2 щіточки та протирку зі шматком ганчірки зі слідами масляного нашарування та металевий прилад для вимірювання діаметру, які вилучено та поміщено до поліетиленового сейф-пакету № ICR 0134612, 1 набій з маркуванням «38-88», 22 набої з маркуваннями «539-68», 3 набої з маркуваннями «YAS-GLU-PAK 9 mm», 3 набої з маркуваннями «МАС 9 mm P.A.», 18 набоїв з маркуваннями «9 mm P.A.» та магазин сріблястого кольору з наявними в ньому набоями в кількості 7 штук з маркуваннями «9 mm P.A.», які вилучено та поміщено до поліетиленового сейф-пакету № RIC 2046813, 1 набій з маркуванням «38-78», 1 набій без маркуванням калібру 5, 36 мм., 3 набої з маркуванням «WADIE 9 mm P.A.P.V.», 3 набої з маркуваннями «9 mm P.A. та 1 набій з маркуванням «SM-9 mm P.A.C.S.», які вилучено та поміщено до поліетиленового сейф-пакету № ICR 013461.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 4 ОРУП 3 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1