Справа № 346/3777/25
Провадження № 11-сс/4808/280/25
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря с/з - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 25.07.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 (Підозрюваний), у кримінальному провадженні №0000592 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. Суд обрав Підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 22.09.2025, без визначення розміру застави.

1.2. Рішення мотивовано тим, що підозра обгрунтована, сторона обвинувачення довела наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України (КПК), а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

2. Доводи апеляційної скарги захисника.

2.1. Ризики, наведені прокурором у клопотанні, є необґрунтованими та не підтверджуються жодними доказами.

2.2. Стороною обвинувачення не доведено, що Підозрюваний перебуваючи на волі, може знищити речові докази, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

2.3. Підозрюваний має батьків, постійне місце реєстрації та проживання, що свідчить про міцність соціальних зв`язків.

2.4. Висновки слідчого судді про відсутність підстав для визначення розміру застави, вважає хибними.

Просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - відмовити.

Застосувати до Підозрюваного більш м`який запобіжний захід. У разі залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить визначити розмір застави.

3. Провадження в апеляційному суді.

3.1. Підозрюваний та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів та просили її задовольнити.

3.2. Прокурор вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

4.1. За змістом ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Норма ч. 1 ст. 194 КПК України покладає на суд обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ч. 2 ст. 177 КПК); 2) наявність ризиків (ч. 1 ст. 177 КПК); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч. 1. ст. 183 КПК).

4.2. Щодо обґрунтованості підозри.

ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000592 від 23.07.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (а.с. 29-30), а саме в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї спеціально пристосованої для нанесення тілесних ушкоджень.

Санкцією ч. 4 ст. 296 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Вказане кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відомості, які містяться у протоколах: огляду місця події (а.с. 9-10); допиту потерпілого (а.с. 11-12); допиту свідків (а.с. 14-15, 16-17, 18-19,); пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с. 13, а.с. 26); затримання (а.с. 22-23) - вказують на обґрунтованість підозри і можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити вказані кримінальні правопорушення.

4.3. Щодо наявності ризиків і можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке - позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Ймовірність такого тяжкого покарання може сприяти виникненню намірів переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи, що досудове розслідування ще триває, частина свідків не допитана, існує високий ризик впливу Підозрюваного на свідків та потерпілого з метою отримання вигідних для нього показань.

Оскільки на даний час знаряддя вчинення злочину ще не знайдено, перебуваючи на волі Підозрюваний буде мати можливість знищити, сховати або спотворити докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Під час апеляційного розгляду захисником не наведено переконливих підстав щодо зменшення чи відсутності існування ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК.

Слідчий суддя обґрунтовано вказав, що існують ризики здійснити підозрюваним дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України: зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Стороною захисту не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде достатнім для запобігання ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Також слід погодитись із мотивами рішення слідчого судді не визначати заставу з огляду на тяжкість злочину та приписи п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

5. Висновки.

Рішення суду законне, належно обґрунтоване та вмотивоване, підстави для його скасування відсутні.

Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 25.07.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4