Провадження № 1-кс/742/1093/25
Єдиний унікальний № 742/3797/25
УХВАЛА

23 липня 2025 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Карпилівка, Прилуцького району, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, засудженого вироком Варвинського районного суду від 08.07.2025 за ч.4 ст.185, ст. 75, 76 КК України до 5-ти років позбавлення волі із іспитовим строком на 3 роки, вироком Срібнянського районного суду від 17.07.2025 за ч.1 ст.125 КК України штраф 850,00 грн,

в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000642 від 16.07.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ :

Слідчим відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за за №0000642 від 16.07.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Прилуцького РВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000642 від 16.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

22.07.2025 за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обгрунтовуючи наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, доказів, які вказують на ОСОБА_5 , як особу, що вчинив злочин, тяжкість можливого покарання, слідчий і звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені доводи в такому.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти даного клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку слідчого, прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом установлено, що слідчим відділом Прилуцького РВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000642 від 16.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

22.07.2025 слідчим у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до житла, вчиненому повторно та в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за корисливий злочин, на шлях виправлення не став та вчинив аналогічний злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 близько 23 години 10.07.2025, перебуваючи по АДРЕСА_2 поблизу господарства №4, яке належить ОСОБА_7 , в період дії на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався та триває на даний час, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно, без відповідного дозволу, незаконно проник на територію вказаного домогосподарства.

Перебуваючи на подвір`ї, ОСОБА_5 , зайшовши до сарайного приміщення знайшов знаряддя у вигляді лому за допомогою якого в подальшому маючи умисел на проникнення до житлового будинку зламав захисні грати на вікні з тильної сторони будинку, після чого демонтувавши скло з рами вікна проник в середину приміщення, де в подальшому з вітальні будинку ОСОБА_5 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) викрав телевізор AKAI TV32U22T LED TV, діагоналлю 32см., вартістю 3200 грн. та DVD-плеєр Pioneer DV-490V вартістю 875 грн, надалі ОСОБА_5 перебуваючи у кухні даного будинку викрав продукти харчування, а саме: цукор вагою 5 кілограмів вартістю 163 грн., сало вагою 1,5 кілограмів вартістю 220 грн., соняшникову олію марки «Олейна» об`ємом 5 літрів вартістю 486,90 грн., та курячі яйця в кількості 8-ми штук, вартість яких встановити можливим не представилось, після чого з місця скоєння злочину втік та розпорядився викраденим на власний розсуд. В результаті вчиненої крадіжки потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальних збитків на загальну суму 4944,9 грн.

Вина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 16.07.2025; протоколом огляду місця події за адресою : АДРЕСА_2 , під час якого встановлено місце вчинення крадіжки; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 16.07.2025, в якому остання описує викрадені речі, їх стан, та вартість; протоколом огляду місця події від 16.07.2025, під час якого ОСОБА_8 добровільно видав викрадені речі, які отримав від ОСОБА_5 ; заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу викраденого майна ОСОБА_5 від 16.07.2025; протоколом пред`явлення речей для впізнання, а саме потерпілій ОСОБА_7 від 22.07.2025; протоколом пред`явлення речей для впізнання, а саме свідку ОСОБА_9 від 22.07.2025; висновком судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/125-25/15125-ТВ від 21.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.07.2025, який отримав викрадені речі від ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка разом з потерпілою ОСОБА_7 оглянула місце крадіжки та вказала на викрадені речі. Пповідомленням про підозру ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.07.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; в цілому матеріалами досудового розслідування.

Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обгрунтовується тим, що за вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_5 , передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. А тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний може залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, полягає у тому, що оскільки підозрюваному ОСОБА_5 достеменно відомо місце проживання та спосіб життя потерпілої та свідків кримінального правопорушення, будучи на волі він може вступити з ними в зносини та шляхом умовляння, залякування, шантажу, чи підкупу може спонукати їх до відмови від дачі показів та участі в інших слідчих діях або спонукати їх дати неправдиві покази. При цьому слід зазначити, що свідок ОСОБА_8 являється двоюрідним братом ОСОБА_5 , а свідок ОСОБА_9 є його матір`ю.

Показання свідків мають важливе значення для цього кримінального провадження, проте в умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням його до кримінальної відповідальності, він може безпосередньо, а також використовуючи зв`язки із іншими особами, впливати на вказаних осіб у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення тощо), з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо.

Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, полягає в тому, що у разі обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, він зможе створювати докази власної непричетності до вчинення кримінального правопорушення, спонукати осіб, які не були свідками описаних подій надавати показання на підтвердження завідомо неправдивих захисних версій обставин кримінального правопорушення.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 08.07.2025 був засуджений до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим терміном у 3роки за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та вже через 2 дні вчинив аналогічний злочин, що свідчить про стійку антисоціальну поведінку підозрюваного, який по місцю проживання характеризується виключно негативно, та в минулому відбував покарання в місцях позбавлення волі.

З урахуванням викладеного, тримання під вартою ОСОБА_5 є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час судового розгляду кримінального провадження. Зміна ж запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню спробам переховуватися від органу досудового розслідування, продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється, тобто запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 виходячи лише з фактичних даних, що містяться в кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст.12 КК України), за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

Тому, зважаючи на тяжкість скоєного злочину, інкримінованого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, а також, враховуючи, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги, особу ОСОБА_5 оцінивши сукупність усіх обставин у провадженні, а саме: наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість покарання, вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких заходів для запобігання вищевказаним ризикам у даному випадку недостатнє.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 3028,00 грн.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, при прийнятті рішення про визначення розміру застави, слідчий суддя врахує усі обставини вчинення кримінального правопорушення та розміру завданої шкоди, даних про особу підозрюваного, його майновий стан, та враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у кримінальному провадженні у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, у разі її внесення, згідно ч.5 ст.194 КПК України.

Саме такого розміру застави буде цілком достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 193-196, 205, 209, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк взяття під варту ОСОБА_5 , рахувати з моменту його фактичного затримання із зали суду, тобто з 16 год 40 хв.

Визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) грн 00 коп, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з під варти під заставу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) заборонити спілкуватися із свідками та потерпілою, спілкуватися з ними з дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).

Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання повідомити родичам затриманого про взяття його під варту.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, направити до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання, слідчому та прокурору - для відома.

Строк дії ухвали визначити до 19 вересня 2025 року.

Повний текст ухвали оголошено 24 липня 2023 року о 11 год 50 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10