Справа № 521/6213/25
Номер провадження:1-кс/521/1581/25
У Х В А Л А
Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання дізнавача СД відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна.
1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою дізнавача.
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
2.1. 14.04.2025 року до чергової частини ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора 102, про те, що за адресою: м. Одеса, Київське шосе, біля будинку №1, зупинений транспортний засіб автомобіль марки «Renault» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , з явними ознаки підробки.
2.2. 14.04.2025 року, під час проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, Київське шосе, біля будинку № 1, виявлено та вилучено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_2 видане 26.10.2024 року ТСЦ 4641, з явними ознаками підробки, яке поміщено до спеціалізованого сейф пакету ICR 0145743.
2.4.Дізнавач вважає, що вилучене посвідчення водія є матеріальним об`єктом, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є речовим доказом у кримінальному провадженні.
2.5.У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна /документа/, яке є необхідним для збереження речових доказів.
3.Судовий виклик.
3.1.Дізнавач, прокурор та власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Власник майна про поважні причини неприбуття не повідомив. Дізнавач просив розглядати клопотання без їх з прокурором участі, про що надв заяву.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
4.1.Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
4.2.Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.
4.4. 14.04.2025 року, під час проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, Київське шосе, біля будинку № 1, виявлено та вилучено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_2 видане 26.10.2024 року ТСЦ 4641, з явними ознаками підробки, яке поміщено до спеціалізованого сейф пакету ICR 0145743. Вказане посвідчення водія визнано речовим доказом та з ним необхідно провести відповідні експертні дослідження.
4.5.Є очевидним, що вилучений документ є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальним об`єктом, що зберіг на собі сліди правопорушення та може бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження
4.6.При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
4.7.Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. Вказаний документ в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування.
4.8.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
4.9.Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів.
4.10.Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та злочини проти журналістів, з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного документа /посвідчення/ що вилучений під час огляду місця події у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись ним.
4.11.Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.
4.12.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.
1.Висновки слідчого судді.
1.1. Клопотання дізнавача СД відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна задовольнити.
1.2.Накласти арешт на:
- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_2 видане 26.10.2024 року ТСЦ 4641.
1.3.Заборонити користуватись та розпоряджатись вказаним майном /документом/.
1.4.Виконання ухвали слідчого судді доручити дізнавачу та прокурору.
1.5.Копію ухвали надіслати прокурору, дізнавачу.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження
2.1.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
2.2.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1