Справа 556/646/25
Номер провадження 1-кп/556/100/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рядок статзвіту № 315

28.04.2025

Володимирецький районний суд Рівненської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 06.02.2025 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених

ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 , було вчинено за таких обставин:

Так, ОСОБА_3 , вкінці серпня 2024 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом на підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується особою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, усупереч вимогам пунктів 16,17,18,21,23 Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року №340 (із змінами та доповненнями), тобто без проходження медичного огляду у порядку, встановленим Міністерством охорони здоров`я України, а також без підготовки або перепідготовки відповідно до встановлених планів і програм з навчання керування транспортними засобами без складання теоретичних і практичних іспитів на знання Правил дорожнього руху, інших предметів передбачених програмою підготовки або перепідготовки, на перевірку навичок керування транспортними засобами відповідних категорій, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на протиправне набуття та підтвердження свого права на управління транспортними засобами, самостійно з допомогою копіювально-множильної техніки та персонального комп`ютера, підробив офіційний документ, а саме посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії А1, серії НОМЕР_1 видане ТСЦ №1242 на ім`я ОСОБА_3 , з метою подальшого використання для керування транспортним засобом.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у підробленні посвідчення, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 358 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 , 05.02.2025 року о 17 год. 00 хв., керуючи скутером марки «Yamaha Jog», без державного номерного знаку та рухаючись по вул. Симона Петлюри, що в с-щі Володимирець Вараського району Рівненськоїобласті, був зупинений працівниками поліції ВП № 1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області за порушення прави безпеки дорожнього руху. На законну вимогу працівника поліції пред`явити водійське посвідчення у ОСОБА_3 виник умисел на використання завідомо підробленого документа, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 . Реалізуючи задумане ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на його ім`я підроблене, використав даний документ шляхом пред`явлення посвідчення працівникам поліції.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті прокурор зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки, ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Разом з обвинувальним актом прокурор надав письмову заяву ОСОБА_3 , з якої вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, а саме у тому, що він в кінці серпня 2024 рокудіючи у супереч вимогам пунктів 16,17,18,21,23, Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року №340 (із змінами та доповненнями) (далі положення), тобто без проходження медичного огляду у порядку, встановленим Міністерством охорони здоров`я України, а також без підготовки або перепідготовки відповідно до встановлених планів і програм з навчання керування транспортними засобами без складання теоретичних і практичних іспитів на знання Правил дорожнього руху, інших предметів передбачених програмою підготовки або перепідготовки, на перевірку навичок керування транспортними засобами відповідних категорій, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на протиправне набуття та підтвердження свого права на управління транспортними засобами, самостійно виготовив завідомо підроблений документ - посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії А1, серії НОМЕР_1 видане ТСЦ №1242 на ім`я ОСОБА_3 . Після чого, 05.02.2025 року об 17 год. 00 хв., ОСОБА_3 , керуючи скутером марки «Yamaha Jog» без державного номерного знаку та рухаючись по вул. Симона Петлюри, що в с-щі Володимирець, Вараського району Рівненської області, був зупинений працівниками поліції ВП № 1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області. На законну вимогу працівника поліції пред`явити водійське посвідчення у нього виник умисел на використання завідомо підробленого документа, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 .. Реалізуючи задумане ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на його ім`я підроблене, використав даний документ шляхом пред`явлення посвідчення працівникам поліції. Відповідно до висновку експерта Рівненського НДЕКЦ МВС від 25.02.2025 року № СЕ-19/118-25/2752-ДД бланк посвідчення водія з серійним номером документу НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає аналогічним боанкам посвідчення водія, що перебувають в офіційному обігу на території України по розмірам, пособом друку та елементами захисту. Наданий для проведення експертизи бланк посвідчення водія з серійним номером документу НОМЕР_1 , виданий на імя ОСОБА_3 , виконаний за допомогою друкуючого пристрою з термосублімаційним способом нанесення зображень.

Також, в кінці серпня 2024 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , під час того як перебував вдома за місцем свого проживання, з умислом на підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується особою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, з допомогою копіювально-множильної техніки, за допомогою персонального комп`ютера, підробив офіційний документ, а саме посвідчення водія на своє ім`я ОСОБА_3 , з метою подальшого використання для керування транспортним засобом.

Не оспорює встановлені в ході досудового розслідування обставини, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності.

Також у вказаній заяві зазначено, що ОСОБА_3 , ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України.

Заява підписана у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 ..

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 , кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 , у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, доведена повністю.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України як підроблення посвідчення та використання завідомо підробленого документа.

Згідно з ч.2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, особу винного, який раніше не судимий, не працює.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.1, ч.4 ст.358 КК України, у вигляді штрафу.

Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених статтею 65 КК України загальних засад призначення покарання.

У відповідності до вимог ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Вартість витрат на залучення експертів підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до ст.124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Запобіжний захід щодо обвинуваченого, а також інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувався.

Керуючись статтями 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.;

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок.

Речові докази, а саме: бланк посвідчення водія з серійним номером документу НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_3 , яке поміщено до сейф пакету Експертна служба України № 3622020 зберігати при матеріалах справи.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області з урахуванням особливостей, передбачених ч.1 ст.394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: