Номер провадження:1-кп/521/722/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року колегія суддів Малиновського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 від 15.11.2022 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Генічеськ, Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 , (в режимі відео конференції),

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи по кримінальному провадженню.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, він дійшов висновку, що сторона обвинувачення доводить факт співробітництва ОСОБА_5 із особою із позивним « ОСОБА_8 » на підставі змісту речових доказів, вилучених слідчими у ході обшуку у домоволодінні ОСОБА_5 , оформленого протоколом обшуку від 29.11.2022, а саме:

- службова документація «ГСБ Херсонской области» на 11 аркушах;

- мобільний телефон Хіаоmі золотисто-білого кольору з відсутнім ІМЕІ, а саме « НОМЕР_1 », номер сім-карти встановити не вдалось через відсутність мобільного зв`язку;

- флеш-носій «Kingston» 64 Gb з написом «DTX64Gb», чорного кольору, у пластиковому корпусі.

ОСОБА_5 не визнає себе винним у вчиненні вказаного злочину та заперечує факт вчинення вказаних дій, перелічених у обвинувальному акті.

Крім того, оскільки ОСОБА_5 заперечує належність йому вилучених під час обшуку документів та речей, під час досудового розслідування захисником заявлено клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи речей, вилучених під час обшуку від 29.11.2022.

Постановою начальника 2 відділення СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_9 від 25.03.2023 у задоволенні клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи відмовлено із тих підстав, що доступ до вказаних речей і документів здійснювався необмеженим колом осіб, у тому числі під час слідчих дій та проведення експертизи, без використання гумових рукавичок, у зв`язку із чим слідчий визнав проведення дактилоскопічної експертизи недоцільним.

Таким чином, оскільки під час здійснення досудового розслідування стороні захисту відмовлено у задоволенні клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи, сторона захисту вважає за необхідне заявити таке клопотання з метоюйого вирішення під час судового розгляду справи.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи є на вилучених у ході обшуку предметах сліди рук і якщо так, то чи придатні вони до ідентифікації?

- У разі наявності на вилучених у ході обшуку предметах слідів рук, чи є сліди рук, що належать ОСОБА_5 .?

- Чи є ознаки перенесення вилучених слідів з однієї поверхні на іншу?

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Обвинувачений та його захисник, клопотання про призначення експертизи підтримали та просили задовольнити.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи, долучені документи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 322 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За вимогами ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Отже, наявність клопотання про доручення провести експертизу не зобов`язує суд таке клопотання задовольнити.

Згідно п. 6.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.98 № 53/5, основним завданням дактилоскопічної експертизи є ідентифікація особи за слідами її рук, які залишені на місці події. Якщо версія про особу, що залишила слід, ще не висунута, а також якщо слідчий вважає за потрібне встановити, чи є на предметах обстановки місця події невидимі або слабовидимі сліди, перед експертом може постати питання про наявність такого роду слідів і їх придатність для ідентифікації особи. Експертиза слідів рук вирішує і ряд неідентифікаційних завдань, пов`язаних з визначенням механізму слідоутворення, особливостями будови руки, яка залишила слід, деякими іншими характеристиками слідоутворювального об`єкта.

Ураховуючи специфіку даного виду експертиз, придатність зразка залежить від багатьох чинників, які впливають на формування та зберігання сліду, до яких відносяться термін давності залишення сліду, температурний режим, вологість повітря, а також властивості слідосприймаючої поверхні та склад потожирової речовини.

Так, речі, які були вилучені в ході обшуку 29.11.2022, були поміщені до спецпакетів безпосередньо в ході цієї слідчої дії, надалі направлені для зберігання до камери зберігання, де більше двох років зберігаються в невідомих суду умовах. Отже, суд дійшов висновку, що на даний час зазначені речові докази не можуть бути об`єктом експертиз, оскільки будь-які сліди рук на них могли стертися в ході поміщення до спецпакетів, а сліди на поверхнях втратити властивості, необхідні для аналізів.

Враховуючи вищезазначене, клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про призначення дактилоскопічної експертизи, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 322, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про призначення дактилоскопічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3