Провадження №1-кс/127/8520/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

психолога ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 , про зміну раніше обраного запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Браїлів, Жмеринського району, Вінницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в кримінальному провадженні №0001739 від 17.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0001739 від 17.10.2024.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001739 від 17.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.

Зі змісту клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , у 2024 році, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 22.06.2024, вступив із особами, матеріали відносно яких виділено в окремі провадження у злочинну змову, спрямовану на незаконне заволодіння транспортними засобами, які знаходяться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, що знаходиться по вулиці Ботанічній, 30/32 у місті Вінниці.

Так, вказаним особам було заздалегідь відомо, що територія спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, на якій знаходяться різноманітні транспортні засоби огороджена з усіх боків та охороняється.

З метою реалізації свого спільного злочинного умислу ОСОБА_6 та особи матеріали відносно яких виділено в окремі провадження, та при цьому не домовляючись про розподіл ролей між собою, попередньо узгодили те, що здійснять проникнення на огороджену та охоронювану територію шляхом подолання перешкод через огорожу та в подальшому незаконно заволодіють транспортними засобами, які там перебувають.

Діючи у відповідності до свого злочинного умислу та заздалегідь розробленого плану, за попередньою змовою групою осіб, 22.06.2024 близько 22:40 години, ОСОБА_6 та особи матеріали відносно яких виділено в окремі провадження, прибули до території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Головного управління Національної поліції у Вінницькій області , що знаходиться по вулиці Ботанічній, 30/32 у місті Вінниці та незаконно проникли на огороджену та охоронювану територію, розташовану за вищевказаною адресою, шляхом подолання перешкоди у вигляді паркану.

Реалізовуючи свій спільний протиправний умисел, не маючи ані дійсного ані уявного права на власності на майно, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання ОСОБА_6 та особи матеріали відносно яких виділено в окремі провадження, помітивши на зазначеній території скутер марки марки «Suzuki LETS 3», чорного кольору, 2007 р.в., VIN-код НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 , ринкова вартість якого згідно висновку експерта станом на 23.06.2024 становила 21624 грн. 63 коп. та скутер марки «Honda» моделі «Dio» сірого кольору, двигун НОМЕР_2 , 2003 року випуску, об`єм двигуна 49,9 см3, потужністю 5 к.с., належний ОСОБА_10 , ринкова вартість якого згідно висновку експерта станом на 23.06.2024 становила 20009 грн. 20 коп. та визначивши для себе як предмети посягання, близько 01:20 години 23.06.2024, перемістили їх поза межі території арешт-майданчику та зникли з місця вчинення злочину, а вказаними транспортними засобами розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 21624 грн. 63 коп. та потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 20009 грн. 20 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинене із проникненням у сховище.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , у 2024 році, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 27.06.2024, діючи повторно, вступив із особами матеріали відносно яких виділено в окремі провадження у злочинну змову, спрямовану на незаконне заволодіння транспортними засобами, які знаходяться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, що знаходиться по вулиці Ботанічній, 30/32 у місті Вінниці.

Так, вказаним особам було заздалегідь відомо, що територія спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, на якій знаходяться різноманітні транспортні засоби огороджена з усіх боків та охороняється.

З метою реалізації свого спільного злочинного умислу ОСОБА_6 та особи, матеріали відносно яких виділено в окремі провадження, при цьому не домовляючись про розподіл ролей між собою, попередньо узгодили те, що здійснять проникнення на огороджену та охоронювану територію шляхом подолання перешкод через огорожу та в подальшому незаконно заволодіють транспортними засобами, які там перебувають.

Діючи у відповідності до свого злочинного умислу та заздалегідь розробленого плану, за попередньою змовою групою осіб, 27.06.2024 близько 23:00 години, ОСОБА_6 та особи, матеріали відносно яких виділено в окремі провадження, прибули до території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться по вулиці Ботанічній, 30/32 у місті Вінниці та незаконно проникли на огороджену та охоронювану територію, розташовану за вищевказаною адресою, шляхом подолання перешкоди у вигляді паркану.

Реалізовуючи свій спільний протиправний умисел, не маючи ані дійсного ані уявного права на власності на майно, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання ОСОБА_6 та особи, матеріали відносно яких виділено в окремі провадження, помітивши на зазначеній території мотоцикл марки «Mustang», моделі: МТ125-8, 2021 р.в., номер двигуна: НОМЕР_3 , номер рами: НОМЕР_4 , належний ОСОБА_11 , ринкова вартість якого згідно висновку експерта станом на 28.06.2024 становила 20129 грн. 97 коп. та визначивши для себе як предмети посягання, почали здійснювати заходи для переміщення його поза межі території арешт-майданчику з метою розпорядження вказаним мотоциклом на власний розсуд. В свою чергу, виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але з причин, що не залежали від їх волі, ОСОБА_6 та особи, матеріали відносно яких виділено в окремі провадження, не змогли довести кримінальне правопорушення до кінця та розпорядитись викраденим майном, так як 28.06.2024 близько 1:30 годині відбулося пошкодження вказаного мотоцикла, що унеможливило його подальше транспортування, після чого останні зникли з місця вчинення злочину, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 20129 грн. 97 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у закінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, вчинене із проникненням у сховище.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001154 від 29.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 289 КК України, при всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Браїлів, Жмеринського району, Вінницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого 17 жовтня 2024 року слідчим слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, яке було погоджене із процесуальним керівником - прокурором Вінницької окружної прокуратури та вручене, за участі захисника та психолога законному представникові неповнолітнього (малолітнього) ОСОБА_6 матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючій у АДРЕСА_1 .

Крім того, приймалися міри щодо встановлення місцезнаходження малолітнього (неповнолітнього) підозрюваного ОСОБА_6 , однак належного результату пошукові заходи не дали, останній за місцем свого фактичного проживання протягом тривалого часу не з`являвся.

З огляду на викладене, процесуальним керівником 17.10.2024 виділено із матеріалів досудового розслідування за № 0001154 від 29.06.2024 оригінали та копії документів, речові докази, копії носіїв інформації (додатки до протоколів СРД та НСРД), які вказують на причетність до кримінального правопорушення ОСОБА_6 у окреме кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001739 від 17.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України

18 жовтня 2024 року слідчим слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області складено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, яке було погоджене із процесуальним керівником - прокурором Вінницької окружної прокуратури та вручене, за участі захисника та психолога законному представникові неповнолітнього (малолітнього) ОСОБА_6 матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючій у АДРЕСА_1 .

Проведення пошукових заходів щодо встановлення місцезнаходження малолітнього (неповнолітнього) підозрюваного ОСОБА_6 , належного результату не дали, останній за місцем свого фактичного проживання протягом тривалого часу не з`являвся, контактний телефон знаходився поза зоною досяжності, тому 18.10.2024 досудове розслідування зупинено та того ж дня підозрюваного оголошено в розшук.

Відповідно до отриманої інформації Державної прикордонної служби України від 13.12.2024, станом на 12:45 годину 13.12.2024, ОСОБА_6 перетнув Державний кордон України в напрямку виїзду через пункт пропуску «Шегині» о 11:00 годині 02.07.2024 за допомогою паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 .

13 грудня 2024 року винесено постанову про оголошення в міжнародний розшук ОСОБА_6 та направлено на виконання.

24.12.2024 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області винесено ухвалу про обрання відносно ОСОБА_6 , відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі вказаної ухвали 30.06.2025 о 12:00 год. по вул. Болгарській, 47 у місті Вінниці було затримано ОСОБА_6 та о 15:45 годині 30.06.2025 слідчим слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області останньому вручено попередньо складене (вручене) 18 жовтня 2024 року повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявами про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допитів свідків та потерпілих; протоколами оглядів місця події; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами обшуків; протоколами оглядів відеозаписів з камер відеоспостереження; висновками транспортно-товарознавчих експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження.

Також слідчий стверджує, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до ст. 177 КПК України, до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на думку слідчого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, ОСОБА_6 вчинив умисні тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, а тому без обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк зможе ухилитися від явки до органів досудового розслідування (слідчого), прокурора, та суду, залишивши район, область та межі держави, де він проживає, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєний злочин, беручи до уваги попередній виїзд за кордон і переховування від органів досудового розслідування з 17.10.2024 до 30.06.2025;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Так, ОСОБА_6 , маючи змогу вільно пересуватися, може вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується характером вчинених кримінальних правопорушень та свідчить про антисоціальну поведінку останнього;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні. Так, ОСОБА_6 , маючи змогу вільно пересуватися, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, маючи їх анкетні дані, отримані з наданими йому копіями із матеріалів кримінального провадження, схиляючи останніх до зміни показань задля уникнення кримінальної відповідальності;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, ОСОБА_6 , маючи змогу вільно пересуватися, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У той же час, як вважає слідчий, застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

1) особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину.

2) особиста порука, в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності на думку слідчого свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, батьків, які можуть слідкувати за дотриманням ним покладених на нього обов`язків та враховуючи вимоги зазначені у Конвенції ООН, позицію яка характеризується визнанням провини та щирим каяттям у скоєному та проханням з боку ОСОБА_6 щодо укладення угоди про визнання винуватості зі стороною обвинувачення, що викладено у протоколі допиту датованого 30.06.2025, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для попередження вищевказаних ризиків, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 , в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав, що у ньому наведено.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Законний представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Психолог ОСОБА_8 , в судовому засіданні зазначила, що тиск на підозрюваного в ході судового засідання не здійснювався.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0001739, заслухавши думку сторін, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи слідчими СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001739 від 17.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2024 обрано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі вказаної ухвали 30.06.2025 о 12:00 год. по вул. Болгарській, 47 у місті Вінниці затримано ОСОБА_6 та о 15:45 годині 30.06.2025 слідчим слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області останньому вручено попередньо складене (вручене) 18 жовтня 2024 року повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.

У зв`язку з вищезазначеним 01.07.2025 старший слідчий СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про зміну раніше обраного запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в кримінальному провадженні №0001739 від 17.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, раніше не судимий, не одружений, дітей немає, визнає провину у вчинених кримінальних правопорушеннях та має намір укласти угоду про визнання винуватості зі стороною обвинувачення, що викладено у протоколі допиту ОСОБА_6 від 30.06.2025.

Щодо наявності ризиків, визначених частиною першою статті 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрювана особа обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , вказує на наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, тобто підозрюваний може в будь-який момент покинути місце проживання та під загрозою застосування суворої міри покарання, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Також існує ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до норм кримінального процесуального законодавства України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише тими свідченнями, які він сприйняв безпосередньо під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому та/або прокурору, а також і посилатися на такі показання, а тому ризик впливу на потерпілих та свідків існує не лише на стадії досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від потерпілих та свідків та їх дослідження.

Враховуючи вищезазначене, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для попередження ризиків, реальність існування яких доведено прокурором в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити строк дії ухвали, в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.07.2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений ними час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з особами, які мають процесуальні статуси потерпілого, свідка, експерта у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

-докласти зусиль до пошуку навчання;

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Направити ухвалу для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання ОСОБА_6 для негайної постановки на облік підозрюваного, про що повідомити слідчого і прокурора.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя