УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.11.2015 за № 0000066, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесеноне в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.11.2015 за № 0000066, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 04.06.2025 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_5 з тих підстав, що в ході надання підзахисному правової допомоги ним було встановлено, що ОСОБА_6 не в повній мірі володіє державною мовою, не може прочитати та повністю зрозуміти тексти наданих документів. Він також повідомив, що не в повній мірі розуміє/усвідомлює те, що відбувається в ході судового засідання, оскільки кримінальне провадження здійснюється державною мовою. З`ясувавши ці обставини захисником було підготовлено письмове клопотання про забезпечення судового процесу перекладачем. На початку судового засідання, яке відбулося 20.05.2025, захисник повідомив суд, що має клопотання про забезпечення судового процесу перекладачем. Дізнавшись про вид клопотання суддя ОСОБА_5 не дала можливості оголосити саме клопотання. Захисник неодноразово звертався до судді і просив надати йому, як стороні захисту, можливість оголосити клопотання, надати пояснення, але суддя ОСОБА_5 не дозволяла йому оголосити клопотання, перешкоджала здійснювати захист, до завершення судового засідання клопотання захисник так і не зміг оголосити, тому подав через канцелярію.

Не вислухавши суть клопотання, підстави його задоволення чи відхилення, суддя ОСОБА_5 почала допитувати ОСОБА_6 , з`ясовувати його громадянство, прізвище, докоряти, що не володіє державною мовою, хоча ці питання мали бути з`ясовані нею в першому підготовчому судовому засіданні. Захисник вважає, що ставити ОСОБА_6 у вину те, що він народився в м. Нижній Тагіл, російської федерації, навчаючись в російській школі, не досконало вивчав державну мову, не досконало знає юридичну термінологію, ОСОБА_5 , як суддя, не мала жодного права.

При допиті ОСОБА_6 розмова зі сторони судді була занадто емоційна. Вона висловлювала свої незадоволення відповідями обвинуваченого, що призвело підзахисного до сильних душевних хвилювань, про що він заявляв судді, що почав себе погано почувати. Не зважаючи на негативний психоемоційний стан ОСОБА_6 , до якого призвела сама суддя, ОСОБА_5 , без поваги до людської гідності, чинила психологічний тиск, на підвищених тонах своїми питаннями заплутувала підзахисного з метою його відмови від перекладача. Відповідно до принципу диспозитивності та об`єктивності, суддя мала б надати можливість спершу ставити питання прокурору, вислухати позиції сторін, а не перебирати на себе функції обвинувача. Зазначає, що суддя ОСОБА_5 повідомила, що сама буде перекладати тексти документів на російську мову. Крім того, ОСОБА_6 повідомив захисника, що суддя ОСОБА_5 і раніше дозволяла собі висловлювання: «Ви що, з головою не дружите?», які підзахисний сприймав як образливі, приниження його людської гідності.

Таким чином, захисник вважає, що наведені обставини викликають обгрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 , доводять порушення норм КПК, в першу чергу права на захист, вказують на зневагу судді до обвинуваченого, можуть свідчити про ухвалення в подальшому незаконного рішення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею за вищевказаною заявою про відвід судді визначено суддю ОСОБА_1 та 04.07.2025 матеріали заяви про відвід судді передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, хоча повідомлені про розгляд поданої заяви про відвід за наявними в матеріалах справи адресами.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд даної заяви за відсутності ОСОБА_8 та його захисника.

Прокурор ОСОБА_9 надав через канцелярію суду заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 за його відсутності.

Суд роз`яснив судді ОСОБА_5 положення ч. 3 ст. 81 КПК України про право надати пояснення в судовому засіданні з розгляду вказаної вище заяви, в свою чергу, суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася.

Оглянувши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України, законом передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Заявляючи судді відвід адвокат посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності, забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

Відповідно до пункту 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Так, доводи захисника обвинуваченого, на які він посилається в заяві про відвід судді, зводяться до того, що у обвинуваченого після його допиту у суді погіршився стан здоров`я, чинення з боку судді психологічного тиску на обвинуваченого.

Однак, жодного доказу вчинення суддею дій, які свідчать про її необ`єктивність, суду не надано та таких обставин не встановлено в ході розгляду заяви про відвід судді, як і не надано доказів прихильності чи упередження судді щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, що може впливати або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Суд звертає увагу, що вирішальне значення при цьому має необхідність встановлення, що сумніви в неупередженості судді є об`єктивно обґрунтовані. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

У відповідності до положень статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

При розгляді заяви про відвід судді суд не дає правової оцінки прийнятим судом процесуальним рішенням, оскільки правова оцінка таким діям може бути надана лише під час апеляційного перегляду відповідного рішення суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному законом.

Та суд підкреслює, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка не підтверджена належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто у ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, інакше сумніви в неупередженості судді є лише припущеннями.

При цьому жодного доказу вчинення суддею дій, які свідчать про її необ`єктивність, суду не надано, як і не надано доказів упередження судді щодо обвинуваченого, що може впливати або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

З огляду на викладене та обставини, які встановлені під час розгляду заяви про відвід головуючій судді ОСОБА_5 , підстав для відводу головуючої в даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 75 КПК України не встановлено, у зв`язку з чим заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.11.2015 за № 0000066, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: