МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/5141/25

Провадження № 1-кп/210/618/25

29 липня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному порядку в залі Металургійного районного суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 09 липня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Нововасилівка Софіївського району Дніпропетровської обл., громадянин України, має вищу освіту, не одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за наступних фактичних обставин.

08.07.2025 року приблизно о 15 годині 30 хвилин потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснила замовлення послуги таксі у сервісі «Uklon» з доставки товару, який придбала напередодні, а саме професійну акумуляторну акустичну систему марки «ZPXAudio», модель «ZX7782».

Цього ж дня, приблизно о 15 годині 33 хвилин, ОСОБА_3 приїхав як водій сервісу «Uklon» для виконання замовлення з доставки товару, та перебуваючи навпроти будинку №29П по вулиці Соборності, в Металургійному районі, міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, зустрів раніше незнайому потерпілу ОСОБА_5 .

В ході спілкування у ОСОБА_3 раптово виник протиправний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_5 , а саме: професійною акумуляторною акустичною системою марки «ZPXAudio», модель «ZX7782».

Переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що виконувати покладені на себе зобов`язання з доставки вищезазначеної акустичної системи за зазначеним місцем доставки, як працівник сервісу таксі «Uklon», він не буде, отримав від потерпілої ОСОБА_5 , належну їй акустичну систему марки «ZPXAudio», модель «ZX7782», яку остання добровільно та самостійно, будучи переконаною в тому, що розпоряджається своїм майном з власної волі та не на шкоду своїм інтересам, передала ОСОБА_3 , яку останній поклав до багажнику свого автомобіля марки «Skoda», модель «Fabia», темно-сірого кольору, д.р.н. « НОМЕР_1 ».

Після чого, ОСОБА_3 отримавши вказану професійну акумуляторну акустичну систему марки «ZPXAudio», модель «ZX7782», усвідомлюючи свій злочинний умисел, заволодів вищевказаним майном потерпілої шляхом обману, зник з місця вчинення кримінального проступку, та розпорядився чужим майном на свою користь, чим в результаті своїх протиправних дій завдав ОСОБА_5 майнову шкоду, загальна сума якої складає 3990,00 грн. (три тисячі дев`ятсот дев`яносто гривень 00 копійок).

Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфікуються як кримінальне провопорушення за частиною 1 статті 190 КК України за ознаками: «заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство)».

Ухвалою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 28 липня 2025 року постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження №0000195 від 09 липня 2025 року вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 190 КК України за ознаками: «заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство)»

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Прокурором ОСОБА_6 в обвинувальному акті крім за все заявлено клопотання, в якому зазначено, що оскільки ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст.ст. 381, 382 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який був представлений захисником адвокатом ОСОБА_7 надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджуються належними та допустимими доказами, зібраними під час досудового розслідування, оцінку яким надано судом.

ОСОБА_3 в поданій заяві фактичні обставини вчинення проступку не оспорює, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_8 кримінального проступку, відповідно останнього слід визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку за частиною 1 статті 190 КК України за ознаками «заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство)».

Згідно з частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами статей 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не заміжня, має на утриманні малолітніх дітей, до лікаря психіатра та лікаря-нарколога не зверталася та не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, характеризується позитивно.

Згідно з ст. 66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України під час досудового розслідування не встановлено.

Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення засуджених, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою необхідною для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді пробаційного нагляду, в межах санкції ч.1 ст. 190 КК України, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Саме така міра покарання, на думку суду, відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і є найбільш доцільною, достатньою для виправлення підсудного та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст. 374, 381-382, 394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такі обов`язки, передбачені ч.2 ст. 59-1 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили не застосовувати.

Речові докази по справі:

- коробка в якій знаходиться професійна акумуляторна акустична система марки «ZPXAudio», модель «ZX7782», зарядний пристрій, мікрофон, дистанційний пульт управління, та яка поміщена до полімерного пакету чорного кольору, горловина якого прошита та опечатана пояснювальною биркою з підписами понятих передана на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити у володінні останньої.

Матеріали кримінального провадження №0000195 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/5141/25, провадження №1-кп/210/618/25.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1