Справа № 615/493/25
Провадження № 1-кс/615/230/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000106 від 29.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановив:

26.05.2025 до суду надійшло клопотання слідчого про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування через наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, та встановлених п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України ризиків.

Зауважив, що ОСОБА_6 затримано на місці вчинення злочину 30.03.2025 в порядку ст.208 КПК України, в цей же день йому повідомлено про підозру, ухвалою слідчого судді від 31.03.2025 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27.05.2025 без внесення застави, що, на думку слідчого, є виправданим та достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та судового розгляду. Більш м`які запобіжні заходи передбачають можливість особи перебувати на волі, що в свою чергу надасть можливість вчиняти будь-які дії, які можуть призвести до негативних наслідків під час проведення досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Строк досудового розслідування продовжено прокурором до 29.06.2025.

Клопотання погоджено заступником керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання.

Пояснив, що продовження строку досудового розслідування зумовлено проведенням ряду судових експертиз, а саме молекулярно-генетичної, цитологічної, дактилоскопічної, які призначено відповідно ще 31.03.2025 та 01.04.2025, за результатами яких необхідно буде призначення інших судових експертиз щодо того ж предмету дослідження, зокрема, ножа, що унеможливлює їх одночасне проведення та передбачає визначений законом порядок. Але сторона обвинувачення прийме додаткові заходи для пришвидшення цих слідчих дій, враховуючи, що підозрюваний перебуває під вартою.

Наголосив, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать в повній мірі виконання підозрюваним вимог кримінального процесуального закону та може перешкодити повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню всіх обставин кримінального правопорушення.

Підозрюваний фактично заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , де на цей час проживає дружина. Вказав, що вчинив кримінальне правопорушення в зв`язку із самозахистом. Нікуди не збирається переховуватись. Звернув увагу, що особисто викликав швидку та поліцію, що свідчить про відсутність намірів уникнути відповідальності.

Захисник підтримала позицію підозрюваного, вважає суворим застосований запобіжний захід, оскільки визнає обставини кримінального правопорушення, але не мав умислу на спричинення смерті потерпілого. Дійсно повинні бути виконані слідчі дії, але підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Заслухавши правову позицію учасників судового провадження, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя доходить такого висновку.

Із доданих до клопотання доказів, 29.03.2025 близько 21:00 ОСОБА_7 перебував за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де між ними на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , реалізуючи який, діючи умисно, передбачаючи і свідомо розуміючи настання наслідків у виді смерті потерпілого, в момент, коли потерпілий стояв перед ним обличчям, маючи при собі ніж, який заздалегідь взяв з кухонного столу на кухні, наніс ОСОБА_8 один удар лезом ножа в ліву частину грудної клітини, чим спричинив щілиноподібної форми рану розмірами 2х0,5см, в результаті чого настала смерть потерпілого.

За цим фактом розпочато кримінальне провадження №0000106 від 29.03.2025, внесене до ЄРДР за ч.1 ст.115 КК України.

ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України 30.03.2025 о 01:10 в службовому кабінеті слідчого (фактично 29.03.2025 о 21:10 за адресою: вул. Садова, 94, с. Покровка).

В цей же день, 30.03.2025, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

На підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину слідчим суддею безпосередньо досліджено докази: рапорт, протоколи огляду місця події; протоколи допиту потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , довідку лікаря судово-медичного експерта, протокол затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України, протокол допиту підозрюваного, висновок судово-імунологічної експертизи речового доказу, протокол проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного, матеріали, які характеризують особу підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував достовірність та правильність складення зібраних слідчим доказів, не згоден з оцінкою обставин події та кваліфікацією його дій.

Слідчий суддя відзначає, що на цьому етапі кримінального провадження суд не вправі давати оцінку належності та допустимості доказів, а також обґрунтованості підозри та кваліфікації пред`явленого обвинувачення, оскільки ці обставини будуть досліджуватися судом під час судового розгляду, за результатами якого буде прийнято остаточне рішення.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги, що досліджені докази надають достатньо підстав пересвідчитись в наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину. Твердження сторони захисту щодо правильності кваліфікації його дій можливо перевірити лише під час досудового розслідування.

23.05.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено в.о. керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області до трьох місяців, тобто до 29.06.2025 через необхідність закінчити та виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: закінчити судову дактилоскопічну експертизу, провести судову медико-криміналістичну експертизи, додаткову судово-медичну експертизу за наданими підозрюваним показаннями під час допиту та проведення слідчого експерименту, скласти та повідомити про підозру ОСОБА_6 в остаточній редакції, відкрити та надати доступ сторонам до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі та розшукові дії. Результати їх проведення мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового провадження.

31.03.2025 ухвалою слідчого судді стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27.05.2025 без права внесення застави.

При цьому слідчим суддею встановлено існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема п.1) розуміючи можливість отримати значний термін покарання, усвідомлюючи неминучість та невідворотність покарання, ОСОБА_6 , будучи особою, яка не працює та не навчається, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Оскільки підозрюваний розуміє тяжкість покарання за вчинення інкримінованого злочину, з метою зміни показань на свою користь може здійснювати будь-який тиск на свідків та потерпілу, до того ж, до затримання постійно проживав за адресою місця події, що у свою чергу ускладнить проведення досудового розслідування у розумні строки та об`єктивного встановлення усіх обставин, що відноситься до ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України

Окрім того, зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що відноситься до ризику передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Порядок продовження строку тримання під вартою, передбачений ст.199 КПК України, ч.5 якої зобов`язує суд відмовити в продовженні строку тримання під вартою лише у випадку якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені в ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Клопотання в цьому випадку, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Згідно із п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Відповідно до ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, санкція статті якого встановлює покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст.178 КПК України, суд враховує, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію щодо критеріїв оцінки ймовірності того, що обвинувачений може погрожувати свідкові, іншим учасникам провадження знищення доказів або іншим способом перешкоджати провадженню в справі. При встановленні наявності такого ризику Суд зокрема має проаналізувати доречні факти, прогрес у розслідуванні або судовому провадженні, особу заявника, його поведінку до та після затримання, а також будь-які інші конкретні чинники в обґрунтування ризиків, пов`язаних із тим, що він може зловживати свободою за допомогою дій із метою спричинення тиску на свідків (потерпілих) (п. 88 постанови від 10 січня 2012 р. у справі «Сокуренко проти Російської Федерації»).

Із наданих доказів про особу, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Качалівка Краснокутського району Харківської області, має постійне місце проживання АДРЕСА_1 , хоча зареєстрований на АДРЕСА_2 . Проживає разом з дружиною та дорослими дітьми. За повідомленням селищного голови, характеризується з нейтральної сторони, ніде не працює, в розвитку громади участі не приймає. Судимий за умисні злочини, але судимість погашена, протягом 20 років до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, але неодноразово був учасником подій кримінального характеру.

Слідчий суддя приймає до уваги, що кримінальне правопорушення вчинено за постійним місцем проживання підозрюваного, де продовжують проживати свідки. Зі слів підозрюваного, іншого місця проживання не має. Про подію повідомив лише швидку, яка викликала поліцейських, тому посилання сторони обвинувачення, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать в повній мірі виконання підозрюваним вимог кримінального процесуального закону та може перешкодити повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню всіх обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає обґрунтованими.

Окрім того, слідчим суддею досліджено можливість не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , але враховуючи не зменшення зазначених ризиків та оцінюючи сукупність викладених обставин, зокрема, тяжкість покарання, що загрожуватиме у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти наявним ризикам, що надає підстави для задоволення клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного у виді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним протиправних дій.

З п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком до 29.06.2025 включно, тобто в межах строку досудового розслідування, без права внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1