Провадження № 1-кп/522/2943/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості, укладену 27.06.2025 року у кримінальному провадженні № 0002702 від 27.06.2025 на підставі обвинувального акту, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця c. Шангали Архангельської області Російської федерації, громадянина України, одруженого, маючого вищу освіту, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 01.07.2025 року з Одеської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором 30.06.2025 із додатками та угодою про визнання винуватості від 27.06.2025 у кримінальному провадженні № 0002702 від 27.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, за таких обставин.

Південне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства Держлісагентства України (далі - Управління) підпорядковується Держлісагентству України (далі - Держлісагентство), є його територіальним органом та реалізує повноваження Держлісагентства у сфері лісового та мисливського господарства на території Миколаївської, Одеської та Херсонської областей.

Наказом голови Держлісагентства № 485-к від 05.12.2022 особу « ОСОБА_6 » (стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження; зазначена інформація надалі за текстом цього вироку наводитися не буде) призначено на посаду начальника Управління.

Також, наказом голови Держлісагентства № 98-к від 23.02.2023 на посаду першого заступника начальника Управління призначено особу « ОСОБА_7 » (стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження; зазначена інформація надалі за текстом цього вироку наводитися не буде).

У подальшому, наказом першого заступника начальника Управління особи « ОСОБА_8 » № 05-к від 09.01.2025 на посаду головного спеціаліста відділу мисливського господарства, полювання та рекреації Управління призначено ОСОБА_4 .

Наказом Держлісагентства України № 1007 від 09.11.2022 затверджено Положення про Управління (далі - Положення), яке відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства в галузі мисливського господарства і полювання.

Пунктом 4 Положення визначено, що Управління надає адміністративні послуги - видає в установленому порядку посвідчення мисливця, щорічну контрольну карту обліку добутої дичини і порушень правил полювання тощо.

Відповідно до п. 6 Положення, посадові особи Управління в межах своїх повноважень мають право, зокрема проводити перевірки дотримання вимог законодавства у сфері лісового та мисливського господарства; складати протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати справи про адміністративні правопорушення; вилучати у осіб, які порушують правила полювання, знаряддя добування тварин, транспортні засоби, обладнання і предмети, що були знаряддям порушень, незаконно добутих тварин та іншу продукцію полювання, а також відповідні документи; видавати обов`язкові для виконання приписи з питань, що належать до їх повноважень; зупиняти чи припиняти полювання та іншу діяльність, що проводиться з порушенням вимог Закону України «Про мисливське господарство та полювання»; анулювати видані ними дозволи на полювання та добування мисливських тварин в інших цілях тощо.

Начальник Управління здійснює керівництво діяльністю Управління, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, а також:

-призначає на посади та звільняє з посад в порядку, передбаченому законодавством про державну службу, державних службовців Управління, присвоює їм ранги державних службовців тощо;

-підписує накази Управління;

-розподіляє обов`язки між першим заступником та заступниками начальника Управління;

-затверджує положення про структурні підрозділи, посадові інструкції державних службовців та працівників Управління тощо (п. 11 Положення про Управління).

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», право на полювання в межах визначених для цього мисливських угідь мають громадяни України, які досягли 18-річного віку, іноземці, які одержали в установленому порядку дозвіл на добування мисливських тварин та інші документи, що засвідчують право на полювання.

Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 499 від 21.11.2022 затверджено Порядок видачі посвідчень мисливця і щорічних контрольних карток обліку добутої дичини і порушень правил полювання (далі - Порядок).

Документами на право полювання є посвідчення мисливця, щорічна контрольна картка з відміткою про сплату державного мита та інші документи, передбачені статтею 14 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» (п. 2 розділу І Порядку).

Посвідчення мисливця видається громадянам України, які досягли 18-річного віку та успішно склали іспит для отримання посвідчення мисливця, який проводиться посадовими особами Держлісагентства або його територіального органу, відповідно до Порядку видачі посвідчень мисливця і щорічних контрольних карток обліку добутої дичини і порушень правил полювання, затвердженого Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України 21 листопада 2022 року № 499 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2022 року за № 1592/38928.

Особа, яка виявила бажання отримати посвідчення мисливця, подає в паперовій або електронній формі до Держлісагентства або його територіального органу заяву-анкету і дві кольорові фотокартки розміром 3x4 см. Держлісагентство або його територіальні органи призначають дату складення іспиту, про що повідомляють особу не пізніше ніж за два робочі дні. За результатами іспиту комісія приймає рішення.

Посвідчення мисливця підписуються за місцем видачі головою комісії з приймання іспитів. Головою комісії з приймання іспитів в Держлісагентстві призначається голова (заступник голови) Держлісагентства або керівник структурного підрозділу з питань мисливського господарства та полювання Держлісагентства (його заступник), а в територіальних органах Держлісагентства, їх керівники або заступники керівників.

Контрольні картки підписуються спеціалістом структурного підрозділу з питань мисливського господарства та полювання Держлісагентства або його територіального органу, що здійснює надання такої адміністративної послуги. Підпис скріплюється печаткою органу, що видав посвідчення мисливця та/або контрольну картку.

Наказом начальника Управління особи « ОСОБА_6 » № 34 від 29.04.2024 утворено екзаменаційну комісію з приймання іспитів для отримання посвідчень мисливця та щорічної контрольної картки обліку добутої дичини і порушень правил полювання та по Одеській області затверджено її склад: голова комісії - перший заступник начальника Управління особа « ОСОБА_7 » члени комісії - головні спеціалісти Управління особа « ОСОБА_9 » та ОСОБА_10 .

У подальшому, наказом першого заступника начальника Управління особи « ОСОБА_7 » № 1 від 10.01.2025 затверджено новий склад комісії по Одеській області: голова комісії - перший заступника начальника Управління особа « ОСОБА_7 », члени комісії - головні спеціалісти Управління особа « ОСОБА_11 », особа « ОСОБА_12 » та ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. ст. 19, 68 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», його дія поширюється, в тому числі, на службових осіб Управління.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Положеннями частини 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» закріплено, що до правоохоронного органу, зокрема, відноситься Держлісагентство.

У зв`язку із вступом на державну службу особа « ОСОБА_6 », особа « ОСОБА_7 », та ОСОБА_4 прийняли присягу державних службовців, відповідно до якої присягли вірно служити Українському народові, дотримуватись Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи і законні інтереси людини, громадянина, честь держави, з гідністю нести високе звання державного службовця та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Отже, зважаючи на обсяг владних повноважень, визначених Конституцією України, Законом України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», особа « ОСОБА_6 », особа ОСОБА_7 », та ОСОБА_4 є працівниками правоохоронного органу.

Водночас, ОСОБА_4 є службовою особою, а особа « ОСОБА_6 » та особа « ОСОБА_7 », є службовими особами, які займають відповідальне становище (п. 2 Примітки до ст. 368 КК України, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу»).

Таким чином, особа « ОСОБА_6 » та особа « ОСОБА_7 », обіймаючи керівні посади в Управлінні, є представниками органу виконавчої влади, та повинні служити суспільству шляхом забезпечення здійснення заходів щодо запобігання корупції і здійснювати контроль за їх виконанням; забезпечувати контроль за дотриманням законодавства в галузі мисливського господарства і полювання тощо.

Однак, особа « ОСОБА_6 » та особа « ОСОБА_7 », нехтуючи загальнодержавними пріоритетами у зростанні довіри громадськості до державних органів та підвищення авторитету України на міжнародному рівні під час дії воєнного стану та агресії РФ проти України, обрали зворотній шлях, направлений на знищення авторитету держави, що полягає у дискредитації державних інституцій через створення корупційних схем неправомірного збагачення.

Так установлено, що не пізніше 15.07.2024 особа « ОСОБА_6 », усупереч покладеного службового обов`язку, в тому числі щодо дотримання вимог вищевказаного чинного законодавства, володіючи якостями лідера, організаторськими здібностями, керуючись прагненням до незаконної наживи, перебуваючи в кабінеті начальника Управління за адресою: м. Миколаїв, пр-т Центральний, 16, вирішив створити і очолити організовану злочинну групу використовуючи службове становище, задля одержання для себе та інших осіб неправомірної вигоди для чого згенерував злочинний план, який полягав в організації протиправної схеми з систематичного одержання через підлеглих осіб Управління неправомірної вигоди від фізичних осіб-кандидатів на отримання документів, що надають право на полювання.

Оскільки отримання відповідних документів на полювання передбачено шляхом складання особами-кандидатами відповідного іспиту, особа « ОСОБА_6 » спланував необхідні передумови для одержання неправомірної вигоди. Для цього ним визначено розмір неправомірної вигоди для однієї особи-кандидата у сумі не менше 2000 грн (яку в подальшому збільшено до 2500 грн) за успішне складання іспиту та отримання посвідчення мисливця, щорічної контрольної картки обліку добутої дичини і порушень правил полювання.

При цьому особа « ОСОБА_6 », володіючи комунікативними здібностями, вольовими якостями, вмінням переконувати та впливати на оточуючих, сподіваючись на достатність наявного у нього адміністративного ресурсу керівника правоохоронного органу, поставив собі за мету залучити до неправомірних дій окремих підлеглих осіб.

Не пізніше 15.07.2024 особа « ОСОБА_6 » довів план протиправної діяльності до першого заступника начальника Управління особи « ОСОБА_7 » та члена екзаменаційної комісії особи « ОСОБА_12 », визначив їх обов`язкові умови конспірації, розмір неправомірної вигоди, конкретні дії з використанням службового становища тощо.

Особа « ОСОБА_7 », бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, надав свою добровільну згоду на участь разом із особою « ОСОБА_6 » у вказаній злочинній діяльності під його безпосереднім керівництвом.

У свою чергу, особа « ОСОБА_12 », як підлегла особа, побоюючись звільнення з роботи та втрати засобів для існування, хоча й внутрішньо не бажав вчиняти протиправні дії, вимушено погодився на незаконні умови особи « ОСОБА_6 »

Оскільки внутрішнє переконання особи « ОСОБА_12 » не дозволяло вчиняти корупційні дії, останній звернувся з відповідною заявою про злочин до правоохоронних органів та зайняв пасивну позицію відносно дій, які очікував від нього особа « ОСОБА_6 »

Надалі, не пізніше 10.01.2025 особа « ОСОБА_6 » опосередковано довів план протиправної діяльності та залучив для вчинення злочинів в якості виконавця головного спеціаліста відділу мисливського господарства, полювання та рекреації Управління ОСОБА_4 , який бажаючи покращити своє матеріальне становище, керуючись корисливим мотивом, надав свою добровільну згоду на участь разом із особою « ОСОБА_6 » у вказаній протиправній діяльності під його безпосереднім керівництвом.

Отже, особа « ОСОБА_6 » з метою незаконного збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди, розробив злочинний план, довів його до відома всім учасникам організованої групи, розподілив ролі та напрямки діяльності.

Згідно розробленого плану злочинної діяльності, функції та завдання кожного члена організованої групи були розподілені таким чином.

Особа « ОСОБА_6 » обрав собі роль керівника організованої групи та згідно з планом протиправної діяльності: визначив та підшукав учасників організованої групи: утворив екзаменаційну комісію з приймання іспитів для отримання посвідчень мисливця та щорічної контрольної картки обліку добутої дичини і порушень правил полювання по Одеській області; призначив головою екзаменаційної комісії першого заступника начальника Управління особу « ОСОБА_7 », а в якості членів комісії головних спеціалістів Управління особу « ОСОБА_12 » та ОСОБА_10 ; забезпечував видання інших організаційно-розпорядчих документів Управління, у тому числі, наказ № 1 від 10.01.2025, яким закріплено новий склад та повноваження членів екзаменаційної комісії на проведення іспитів та видачу відповідних документів; розробив структуру організованої групи, план протиправної діяльності та схему його реалізації; здійснював загальне керівництво діяльністю інших співучасників, розподілення їх ролей, функцій та обов`язків кожного; забезпечував дотримання загальних правил поведінки учасників групи; створив чіткі правила та забезпечував їх дотримання у відповідній послідовності; зобов`язав усіх учасників неухильно виконувати вказівки організатора; вимагав дотримуватись правил конспірації та недопущення спілкування учасників з питань одержання неправомірної вигоди відкритими засобами зв`язку; звертав увагу на застосування заходів спрямованих на уникнення викриття організованої групи; визначив чіткі правила поведінки учасників групи у разі їх викриття правоохоронними органами; забезпечував фінансування, визначав розміри та порядок розподілу грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, між учасниками організованої групи тощо; безпосередньо підписував та завіряв гербовою печаткою заздалегідь заповнені ОСОБА_4 та особою « ОСОБА_12 » посвідчення мисливців.

Особа « ОСОБА_7 » згідно з планом протиправної діяльності та відведеної йому ролі виконавця: на виконання вказівки особи « ОСОБА_6 » видав організаційно-розпорядчий документ - наказ Управління № 1 від 10.01.2025, яким затвердив заздалегідь узгоджений склад екзаменаційної комісії по Одеській області; доводив до відома інших виконавців особи « ОСОБА_12 » та ОСОБА_4 висловлені особою « ОСОБА_6 » умови злочинної діяльності, правила розподілу грошових коштів, вимоги дотримання суворої конспірації під час одержання від кандидатів для складання іспитів неправомірної вигоди тощо; отримував від особи « ОСОБА_12 » інформацію стосовно кількості осіб, що склали іспит; одержував від особи « ОСОБА_12 » та від ОСОБА_4 (через особу « ОСОБА_12 ») неправомірну вигоду, яку передавав особі « ОСОБА_6 » для розподілу; дотримувався правил дисципліни між учасниками організованої групи; одержував незаконний прибуток - частину неправомірної вигоди від протиправної діяльності; безпосередньо підписував та завіряв гербовою печаткою заздалегідь заповнені ОСОБА_4 та особою « ОСОБА_12 » посвідчення мисливців.

ОСОБА_4 згідно з планом протиправної діяльності та відведеної йому ролі виконавця: підшукував осіб-кандидатів для складання іспитів, висловлював умови отримання посвідчення мисливця та здійснював прийом заяв-анкет із необхідними документами від осіб, які виявили бажання отримати посвідчення мисливця; одержував від останніх грошові кошти в якості неправомірної вигоди за успішне складання іспиту та видачу посвідчення мисливця; організовував та проводив іспити, за їх результатами оформлював відповідні документи; складав та підписував щорічні контрольні картки обліку добутої дичини і порушень правил полювання; здійснював видачу посвідчень мисливця і щорічних контрольних карток обліку добутої дичини і порушень правил полювання; передавав одержану неправомірну вигоду особі « ОСОБА_12 » для її спрямування особі « ОСОБА_7 » та особі « ОСОБА_6 » для подальшого розподілу неправомірного прибутку; дотримувався правил дисципліни між учасниками організованої групи; неухильно виконував вказівки організатора; дотримувався правил конспірації та недопущення спілкування учасників з питань одержання неправомірної вигоди відкритими засобами зв`язку; одержував незаконний прибуток - частину неправомірної вигоди від протиправної діяльності.

Особа « ОСОБА_12 » згідно з планом протиправної діяльності та відведеної йому ролі виконавця: мав підшукувати осіб-кандидатів для складання іспитів, формувати пакет документів, висловлювати цим особам-кандидатам умову обов`язкової необхідності надання неправомірної вигоди; мав забезпечувати процедуру складання іспитів, оформлення відповідних документів за їх результатами; за вказівками особи « ОСОБА_6 » та особи « ОСОБА_7 » мав координувати дії виконавця ОСОБА_4 щодо умов злочинної діяльності, правил розподілу грошових коштів, дотримання суворої конспірації під час одержання від кандидатів для складання іспитів неправомірної вигоди тощо; мав фактично одержувати неправомірну вигоду від осіб-кандидатів, а також мав акумулювати у себе одержану ОСОБА_4 неправомірну вигоду, яку у подальшому мав передавати особі « ОСОБА_7 » або особі « ОСОБА_6 »; мав одержувати від особи « ОСОБА_6 » та особи « ОСОБА_7 » в якості винагороди частину неправомірної вигоди після її розподілу особою « ОСОБА_6 »; мав одержувати від особи « ОСОБА_6 » та особи « ОСОБА_7 » в якості винагороди для ОСОБА_4 частину неправомірної вигоди після її розподілу та відповідно надавати її останньому; мав дотримувався правил дисципліни між учасниками організованої групи.

При цьому, після утворення організованої групи, особа « ОСОБА_12 » відповідно до закону виконував спеціальне завдання, беручи участь в організованій групі. Усі грошові кошти, які особа « ОСОБА_12 » на вимогу особи « ОСОБА_6 » повинен був одержувати від кандидатів для складання іспитів виділялись під час контролю за вчиненням злочину зі спеціального фонду Державного бюро розслідувань.

Стійкість організованої групи забезпечувалась за рахунок її стабільного складу, централізованого підпорядкування учасників, єдиних для всіх правил поведінки, дисципліни та конспірації, планування злочинної діяльності, чіткого розподілу ролей та виконуваних співучасниками функцій. Злочинне угрупування, з метою систематичного одержання неправомірної вигоди, було стійким, що знайшло своє вираження у згуртованості та стабільності її складу, тривалості їх спільних дій та поетапному їх виконанні. Існування спільної мети, базувалося на бажанні кожного з учасників отримувати стабільні незаконні прибутки для задоволення власних потреб шляхом одержання незаконних грошових коштів.

Так, між учасниками організованої групи були постійні міцні внутрішні зв`язки, злочинне угруповання мало єдину систему вчинення кримінальних правопорушень з чітким розподілом ролей та виконуваних функцій кожного з учасників групи.

Особа « ОСОБА_6 », як лідер групи, діючи на виконання обраної собі ролі та функції організатора, розуміючи обставини, які можуть перешкоджати незаконним діям, з метою безпечної діяльності злочинного угруповання, розробив чіткі правила конспірації та план протиправних дій, спрямований на систематичне одержання неправомірної вигоди від фізичних осіб за складання іспитів та отримання посвідчення мисливця, відповідно до якого передбачалось утворення спеціальної комісії та залучення до злочинної діяльності в якості виконавців підпорядкованих працівників, а саме: першого заступника начальника Управління особу « ОСОБА_7 », головних спеціалістів Управління ОСОБА_4 , особу « ОСОБА_12 », які мали виконувати конкретні ролі, спрямовані в цілому на реалізацію вказаного злочинного плану, відомого усім учасникам організованої злочинної групи та розподілив між ними ролі.

Відповідно до злочинного плану, роль учасників організованої групи ОСОБА_4 та особи « ОСОБА_12 », як членів екзаменаційної комісії, полягала в отримані від осіб-кандидатів та формуванні необхідних для участі у іспиті документів, організація та проведення іспитів, одержанні від цих осіб неправомірної вигоди за успішне складання іспитів для отримання документів, що надають право на полювання, видачі особами посвідчення мисливця, та щорічної контрольної картки обліку добутої дичини і порушень правил полювання.

Роль особи « ОСОБА_7 », як голови екзаменаційної комісії полягала у контролюванні кількості осіб, які успішно склали іспит, підписанні посвідчень мисливців, отриманні від особи « ОСОБА_12 » грошових коштів та розподілі грошових коштів між ним, особою « ОСОБА_12 » та ОСОБА_4 , а також подальшої передачі частини неправомірної вигоди особі « ОСОБА_6 »

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного плану і виконуючи роль організатора особа « ОСОБА_6 » узгодив зі всіма членами організованої групи, до складу якої увійшли особа « ОСОБА_7 », ОСОБА_4 та особа « ОСОБА_12 », план спільної злочинної діяльності, направленої на здійснення одержання неправомірної вигоди, з використанням службового становища, розподіливши між учасниками організованої групи ролі та функції, а також, обумовивши способи зв`язку і конспірації, з метою унеможливлення виявлення правоохоронними органами їх спільної злочинної діяльності, в тому числі шляхом спілкування через інтернет з використанням мобільних додатків «Viber», «WhatsApp» та «Telegram».

Встановлено, що не пізніше 10.01.2025 особа « ОСОБА_6 », з метою організації систематичного одержання неправомірної вигоди, з використанням наданих йому повноважень керівника правоохоронного органу, задля досягнення раніше виниклого наміру зі створення організованої групи, остаточно визначив коло довірених та підконтрольних йому осіб: особу « ОСОБА_7 » та особу « ОСОБА_12 », яким запропонував участь у організованій групі, та отримавши від них згоду, довів план протиправної діяльності, що полягав у одержанні неправомірної вигоди від осіб-кандидатів для складання іспитів мисливців.

Також особа « ОСОБА_6 » надав вказівку особі « ОСОБА_7 » та особі « ОСОБА_12 » щодо доведення плану протиправної діяльності та залучення для вчинення злочинів в якості виконавця головного спеціаліста відділу мисливського господарства, полювання та рекреації Управління ОСОБА_4 , який бажаючи покращити своє матеріальне становище, керуючись корисливим мотивом, надав свою добровільну згоду на участь разом із іншими у вказаній злочинній діяльності під безпосереднім керівництвом особи « ОСОБА_6 ».

Надалі ОСОБА_4 діючи у складі організованої групи разом із особою « ОСОБА_6 » особою « ОСОБА_7 », та особою « ОСОБА_12 », з корисливих мотивів, умисно, згідно із спільним планом злочинних дій, відомим всім учасникам організованої групи, розуміючи протиправність своїх дій спрямованих на досягнення спільної злочинної мети, направленої на одержання службовими особами неправомірної вигоди для себе та кожного з учасників групи за вчинення такими службовими особами в інтересах третіх осіб - кандидатів для складання іспитів, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, одержав неправомірну вигоду за таких обставин.

Так, на виконання окресленого злочинного плану, 21.01.2025 близько 10 год 14 хв у приміщенні продовольчого магазину (м. Одеса, пров. Катаева, 8) особа « ОСОБА_7 », діючи із корисливих мотивів у складі організованої групи, реалізуючи єдиний протиправний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки і свідомо бажаючи їх настання, одержав від особи « ОСОБА_12 » неправомірну вигоду у розмірі 30000 грн за успішне складання іспитів та отримання документів, що засвідчують право на полювання, 12 особами ( ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ).

Діючи у складі організованої групи, відповідно до визначеної особою « ОСОБА_6 » ролі, особа « ОСОБА_7 » вказану суму неправомірної вигоди відразу розподілив, надавши 4 000 грн особі « ОСОБА_12 », з яких по 2 000 грн призначені особі « ОСОБА_12 » та ОСОБА_4 Залишок суми у розмірі 25 000 грн особа « ОСОБА_7 » забрав для себе та особи « ОСОБА_6 ». У невстановленому місці та у невстановлений час особа « ОСОБА_6 » та особа « ОСОБА_7 » розподілили між собою вказані грошові кошти.

Також 21.01.2025, близько 10 год 30 хв на виконання вказівки особи « ОСОБА_7 », у приміщенні службового кабінету Управління (м. Одеса, вул. Семінарська, 18/20) ОСОБА_4 діючи у складі організованої групи, одержав від особи « ОСОБА_12 » призначену йому частину розподіленої неправомірної вигоди у розмірі 2 000 грн.

Отже, особа « ОСОБА_6 », особа « ОСОБА_7 » та ОСОБА_4 діяли умисно, в складі організованої групи, із корисливим мотивом, зокрема:

усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх дій,

передбачали їх суспільно небезпечні наслідки і бажали їх настання,

їх дії були спрямовані на одержання неправомірної вигоди для себе та усіх учасників організованої групи за виконання дій з використанням службового становища та повноважень, які безпосередньо входили в їх компетенцію.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 28 ч. З ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене організованою групою.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно у складі організованої групи разом із особами « ОСОБА_7 », « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_12 », з корисливих мотивів, умисно, згідно із спільним планом злочинних дій, відомим всім учасникам організованої групи, розуміючи протиправність своїх дій спрямованих на досягнення спільної злочинної мети, направленої на одержання службовими особами неправомірної вигоди для себе та кожного з учасників групи за вчинення такими службовими особами в інтересах третіх осіб - кандидатів для складання іспитів, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, одержав неправомірну вигоду за таких обставин.

Так, ОСОБА_4 , діючи повторно у складі організованої групи відповідно до відведеної йому особою « ОСОБА_6 » ролі виконавця, не пізніше 10 год 00 хв 29.01.2025 одержав від ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Одесі (точне місце досудовим розслідуванням не встановлено) 2 500 грн неправомірної вигоди за успішне складання іспиту та видачу ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , документів, що надають право на полювання.

Зазначені грошові кошти у сумі 2 500 грн ОСОБА_4 згідно зі спільним планом злочинних дій, відомим всім учасникам організованої групи, 29.01.2025близько 10 год 18 хв надано особі « ОСОБА_12 » у приміщенні Управління (м. Одеса, вул. Семінарська, 18/20) для передачі особам « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_7 », з метою подальшого розподілу грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, між учасниками організованої групи.

Отже ОСОБА_4 та особи « ОСОБА_6 », « ОСОБА_7 » діяли умисно, повторно в складі організованої групи, із корисливим мотивом, зокрема:

усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх дій,

передбачали їх суспільно небезпечні наслідки і бажали їх настання,

їх дії були спрямовані на одержання неправомірної вигоди для себе та усіх учасників організованої групи за виконання дій з використанням службового становища та повноважень, які безпосередньо входили в їх компетенцію.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, повторно, вчинене організованою групою.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно у складі організованої групи разом із особами « ОСОБА_7 », « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_12 », з корисливих мотивів, умисно, згідно із спільним планом злочинних дій, відомим всім учасникам організованої групи, розуміючи протиправність своїх дій, спрямованих на досягнення спільної злочинної мети, направленої на одержання службовими особами неправомірної вигоди для себе та кожного з учасників групи за вчинення такими службовими особами в інтересах третіх осіб - кандидатів для складання іспитів, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, одержав неправомірну вигоду за таких обставин.

Так, ОСОБА_4 , діючи повторно у складі організованої групи та відповідно до відведеної йому ролі виконавця, близько 19 год 00 хв 29.01.2025 зустрівся з раніше йому знайомим ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Вікторівка Березівського району Одеської області та одержав від останнього неправомірну вигоду в розмірі 4 000 грн за успішне складання ОСОБА_27 іспиту та видачу документів, що надають право на полювання.

У подальшому, 30.01.2025 близько 08 год 04 хв ОСОБА_4 надав особі « ОСОБА_12 » у приміщенні Управління (м. Одеса, вул. Семінарська, 18/20) для передачі особам « ОСОБА_6 » і « ОСОБА_7 » неправомірну вигоду у розмірі 2 500 грн за успішне складання ОСОБА_27 іспиту для отримання відповідних документів мисливця. При цьому, частину грошових коштів у розмірі 1500 грн від загальноодержаної від ОСОБА_27 суми 4 000 грн, ОСОБА_28 500 грн особисто надав особі « ОСОБА_12 », а 1 000 грн залишив собі.

Надалі 30.01.2025 ОСОБА_4 на виконання корупційних домовленостей за результатом одержання ним неправомірної вигоди, організував відповідне оформлення позитивного складання іспиту у приміщенні Управління (м. Одеса, вул. Семінарська, 18/20) громадянином ОСОБА_27 , та як наслідок, отримання останнім посвідчення мисливця, щорічної контрольної картки обліку добутої дичини і порушень правил полювання.

Надані ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 2 500 грн та 2 500 грн, які він одержав за ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , а також накопичені особою « ОСОБА_12 » грошові кошти у сумі 20 000 грн за успішне складання 8 особами-кандидатами іспиту, останній мав надати особам « ОСОБА_7 » або « ОСОБА_6 » при першій зустрічі.

Після чого, 31.01.2025 близько 10 год 13 хв особа « ОСОБА_7 » у приміщенні Управління (м. Миколаїв, просп. Центральний, 16), одержав від особи « ОСОБА_12 » чергову суму неправомірної вигоди у розмірі 25 000 грн за успішне складання іспитів та отримання документів, що засвідчують право на полювання 10 особами ( ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ).

Вказану суму неправомірної вигоди особа « ОСОБА_7 » відразу розподілив, надавши 3 000 грн особі « ОСОБА_12 », з яких по 1 500 грн призначені особі « ОСОБА_12 » та ОСОБА_4 Залишок у розмірі 22 000 грн особи « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_6 » розподілили між собою.

У той же день, близько 11 год 12 хв на виконання вказівки особи « ОСОБА_7 », біля будівлі Управління (м. Миколаїв, просп. Центральний, 16) ОСОБА_4 одержав від особи « ОСОБА_12 » призначену йому частину неправомірної вигоди у розмірі 1 500 грн.

Після цього, особа « ОСОБА_6 », у ході спілкування з особою « ОСОБА_12 » у приміщенні Управління за вказаною адресою о 13 год 03 хв додатково підтвердив стійкість створеної та керованої ним групи, звернув увагу на необхідність конспірації та подякував за одержану 21.01.2025 та 31.01.2025 неправомірну вигоду, чим підтвердив її розподіл між усіма учасниками неправомірних дій.

Отже, особи « ОСОБА_6 », « ОСОБА_7 » та ОСОБА_4 діяли умисно, повторно у складі організованої групи, із корисливим мотивом, зокрема:

усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх дій,

передбачали їх суспільно небезпечні наслідки і бажали їх настання,

їх дії були спрямовані на одержання неправомірної вигоди для себе та усіх учасників організованої групи за виконання дій з використанням службового становища та повноважень, які безпосередньо входили в їх компетенцію.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, повторно, вчинене організованою групою.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно у складі організованої групи разом із особами « ОСОБА_7 », « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_12 », з корисливих мотивів, умисно, згідно із спільним планом злочинних дій, відомим всім учасникам організованої групи, розуміючи протиправність своїх дій спрямованих на досягнення спільної злочинної мети, направленої на одержання службовими особами неправомірної вигоди для себе та кожного з учасників групи за вчинення такими службовими особами в інтересах третіх осіб кандидатів для складання іспитів, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, одержав неправомірну вигоду за таких обставин.

Так, особа « ОСОБА_6 » 06.02.2025 близько 13 год 14 хв у ході зустрічі з особою « ОСОБА_12 » біля будівлі Управління (м. Одеса, вул. Семінарська, 18/20) одержав від останнього за успішне складання іспитів та отримання документів, що засвідчують право на полювання 12 особами ( ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 ) чергову суму неправомірної вигоди, призначену для усіх членів групи у розмірі 30 000 грн, яку особа « ОСОБА_6 » відразу розподілив, надавши 5 000 грн особі « ОСОБА_12 » для нього та ОСОБА_4 . Залишок суми у розмірі 25 000 грн особа « ОСОБА_6 » забрав для себе та особи « ОСОБА_7 »

На виконання вказівок особи « ОСОБА_6 », 06.02.2025 о 13 год 25 хв у приміщенні службового кабінету Управління (м. Одеса, вул. Семінарська, 18/20) ОСОБА_4 , діючи повторно та у складі організованої групи, одержав від особи « ОСОБА_12 » призначену йому частину неправомірної вигоди у розмірі 4 000 грн.

Після одержання неправомірної вигоди, усіх учасників групи викрито працівниками правоохоронних органів.

Отже, особи « ОСОБА_6 », « ОСОБА_7 » та ОСОБА_4 діяли умисно, повторно у складі організованої групи, із корисливим мотивом, зокрема:

усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх дій,

передбачали їх суспільно небезпечні наслідки і бажали їх настання,

їх дії були спрямовані на одержання неправомірної вигоди для себе та усіх учасників організованої групи за виконання дій з використанням службового становища та повноважень, які безпосередньо входили в їх компетенцію.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, повторно, вчинене організованою групою.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, на підставі положень ст. ст. 468-470, 472 Кримінального процесуального кодексу України, 27.06.2025 року між прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002702 від 27.06.2025, з однієї сторони, та підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з іншої сторони, у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даними угоди, її сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Також, угода містить інформацію про те, що ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень у обсязі висунутого йому обвинувачення, співпрацював, надавав правдиві показання під час досудоввого розслідування, висловив щирий жаль, тим самим щиро розкаявся у скоєнні злочинів, та про інші істотні обставини кримінального провадження, передбачені ст. 470 КПК України, які враховані прокурором при вирішенні питання про її укладення, а саме:

-взяття ОСОБА_4 на себе зобов`язань щодо надання зізнавальних показань стосовно себе та підтверджених доказами детальних, значних за обсягом та релевантних для кримінального провадження викривальних показань стосовно співучасті інших осіб у вчиненні цих кримінальних правопорушень, а саме викривати підозрюваних ОСОБА_49 та ОСОБА_50 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України) та співпрацювати та сприяти у викритті кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальних провадженнях № 0000164 (а також у випадку прийняття відповідного процесуального рішення у виділених з нього кримінальних провадженнях), № 0002702, № 0002703, у з`ясуванні всіх обставин що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні;

-підтверджувати всі свої показання (надані під час допитів в якості підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000164) в ході проведення досудового розслідування та подальшого судового розгляду (в ході проведення допитів, інших слідчих дій тощо) обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000164 (а також у випадку прийняття відповідного процесуального рішення у виділених з нього кримінальних провадженнях), № 0002702, № 0002703.

-наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень. ОСОБА_4 повідомлено інформацію, що може використовуватись правоохоронними органами для можливого виявлення інших кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання щодо міри покарання ОСОБА_4 сторони дійшли згоди про визнання таких обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують його покарання:

а) щире каяття підозрюваного ОСОБА_4 який повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та своєю активною позицією, спрямованою на викриття інших співучасників, демонструє критичне ставлення та негативну оцінку своїм попереднім протиправним діям;

б) активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами; повідомив про учасників, конкретні ролі та функції кожного, попередню домовленість між співучасниками про ретельно та заздалегідь сплановані і вчинювані кримінальні правопорушення; вжиті заходи конспірації та комунікації; викриває інших співучасників.

Із врахуванням цих обставин, сторони погодили призначення ОСОБА_4 такого покарання:

-за ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України у виді 5 років позбавлення волі,

з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням функцій представника влади строком на 3 роки, без конфіскації майна.

Сторонами в угоді погоджено звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробуванням.

Підставами для застосування ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КК України є урахування тяжкості кримінальних правопорушень, особи винного, такі обставини як:

1)щире каяття;

2)повне визнання вини;

3)дані, які характеризуюсь особу обвинуваченого:

- раніше не судимий;

- за місцем проживання характеризується позитивно;

- є особою похилого віку;

- учасник бойових дій (посвідчення НОМЕР_1 );

- під час проходження військової служби неодноразово нагороджувався відомчими заохочувальними відзнаками.

Крім того, в угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним затвердити і призначити обвинуваченому узгоджені в них міру покарання. Вирішити питання щодо речових доказів, заходів забезпечення кримінального провадження .

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що повністю визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не заперечуючи викладені в обвинувальному акті та у тексті угоди обставини, та щиро розкаюється, засуджує свою поведінку, підтримує укладення угоди між ним та прокурором. Наслідки укладення, невиконання угоди про визнання винуватості усвідомлює, вид та міра покарання, і порядок його виконання йому зрозумілі. Зазначив, що ця угода укладена за його ініціативою, це було його добровільним рішенням, прийнятим без будь-якого стороннього впливу.

Обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що він у повному обсязі розуміє, що має право на повний судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його обвинувачують, і він, при цьому, має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Підтвердив, що йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди, визначені у ст. 473 КПК України. При цьому, обвинувачений запевнив, що він розуміє характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також розуміє та надає згоду на застосування погодженого виду та розміру покарання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав затвердження угоди про визнання винуватості, вважає, що вона відповідає чинному законодавству та інтересам суспільства. Сторона захисту долучила матеріали, що містять характеризуючі відомості особи ОСОБА_4 , а також інші документи, що можуть мати значення під час розгляду угоди. Окрім тих обставин, що пом`якшують покарання та зазначені в угоді, можливо врахувати й інші обставини, а саме: вік та поведінку ОСОБА_4 , відсутність у нього судимостей, стан здоров`я та позитивну характеристику за місцем проживання, а також факт притягнення його до кримінальної відповідальності вперше. Усі ці обставини суттєво знижують його суспільну небезпечність. Просив врахувати їх при визначенні судом терміну іспитового строку, який призначити строком на 1 рік.

Суд, заслухавши думку сторін угоди, проаналізувавши обвинувальний акт та додатки, дослідивши надані сторонами письмові матеріали, перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

Судом встановлено, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода містить формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію обвинувачення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

При цьому, сформульоване в угоді обвинувачення відображає істотні обставини цього кримінального провадження, які відповідають формулі кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 . Зокрема, це виявляється у посяганні на ті суспільні відносини, які становлять об`єкт інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень; участі обвинуваченого; суб`єктному складі учасників кримінальних правопорушень; спрямованості та реалізації умислу обвинуваченого; направленості мотиву та інших значущих для кваліфікації за відповідною статтею КК України обставинах.

Отже, формулювання обвинувачення, зазначене в угоді, обставини, описані в обвинувальному акті, а також підтвердження обвинуваченим ОСОБА_4 цих обставин, дають можливість суду дійти висновку про існування фактичних підстав для визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або обвинуваченого (підозрюваного).

Положенням п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України визначено, що у разі укладення угоди про визнання винуватості участь захисника є обов`язковою та забезпечується з моменту ініціювання укладення такої угоди.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема, щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані).

Умовами укладеної угоди передбачено, що ОСОБА_4 зобов`язаний співпрацювати зі стороною обвинувачення у викритті інших осіб у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальних провадженнях № 0000164 (а також у випадку прийняття відповідного процесуального рішення у виділених з нього кримінальних провадженнях), № 0002702, № 0002703, у з`ясуванні всіх обставин що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та підтверджувати всі свої показання (надані під час допитів в якості підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000164) в ході проведення досудового розслідування та подальшого судового розгляду (в ході проведення допитів, інших слідчих дій тощо) обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000164 (а також у випадку прийняття відповідного процесуального рішення у виділених з нього кримінальних провадженнях), № 0002702, № 0002703.

Діяння, передбачені ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , згідно зі ст. 12 КК України належать до тяжких злочинів відповідно, а за змістом примітки до статті 45 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368 КК України, належить до корупційних.

Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку (ч. 5 ст. 469 КПК України).

Укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, оскільки у ній зазначено її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для цього кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди.

Кримінальний процесуальний закон зобов`язує прокурора при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості враховувати наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень (п. 3 та 4 ч. 1 ст. 470 КПК України).

У пункті 87 рішення від 29.04.2014 у справі «Natsvlishvili and Togonidze v. Georgia» Європейський суд з прав людини зазначив про підтримку ним ідеї, що угоди про визнання винуватості, окрім важливих переваг швидкого розгляду кримінальних справ та полегшення навантаження на суди, прокурорів та адвокатів, також можуть бути успішним інструментом у боротьбі з корупцією та організованою злочинністю, якщо їх правильно застосовувати, і можуть сприяти зменшенню кількості призначених покарань і, як наслідок, кількості ув`язнених.

Суд вважає, що умови угоди, з урахуванням тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень та передбаченого за їх вчинення покарання, відповідають інтересам суспільства, які полягають у забезпеченні можливості справедливого та в розумні строки найскорішого вирішення кримінального провадження при мінімальних витратах державних ресурсів, а також у зменшенні навантаження на органи прокуратури та суди та викритті більшої кількості кримінальних правопорушень.

До того ж, на думку суду, було б недоцільним застосовувати загальний порядок кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи беззаперечне визнання ним своєї вини, надання ним зізнавальних показань стосовно себе та викривальних показань стосовно інших осіб. На переконання суду, характер та тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, особа винного, його ставлення до вчиненого, вказує на його бажання виправитись, з огляду на що укладена угода не суперечить будь-яким великим суспільним інтересам чи очікуванням.

Укладена угода відповідає інтересам суспільства й у частині узгодженого сторонами покарання. Так, на думку суду, воно відповідає загальним засадам призначення покарання, є співмірною та достатньою реакцією держави на вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення, виходячи з меж, встановлених санкцією статей, що передбачає відповідальність за них.

За загальним правилом, домовленості сторін угоди під час узгодження покарання не можуть виходити за межі загальних і спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність. На думку суду, сторони угоди дотримались вказаних вимог закону.

Так, зі змісту угоди вбачається, що під час узгодження сторонами міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 було враховано і дотримано положення ст. 65 КК України, а саме: сторони узгодили покарання у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; при визначенні меж покарання виходили із положень розділу X Загальної частини КК України, врахували характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; взяли до уваги особу винного, врахували його поведінку після вчинення кримінальних правопорушень, встановили наявність обставин, що пом`якшують покарання.

Крім того, положення абз. 2 ч. 2 ст. 75 КК України, згідно з яким у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років або іншого більш м`якого покарання, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням. Ця частина статті передбачає можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням.

З урахуванням встановлених обставин угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідає як вимогам кримінального процесуального законодавства, так і вимогам закону України про кримінальну відповідальність. Суд вважає, що узгоджене сторонами покарання є таким, що відповідає критеріям необхідності та достатності для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, при цьому сторони врахували фактичні обставини та тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставин, які обтяжують покарання, не встановлено, та дійшли згоди про призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням функцій представника влади, строком на 3 роки, без конфіскації майна, із звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно положень ст. 75 Кримінального кодексу України та з покладенням на нього обов`язків згідно ст. 76 Кримінального кодексу України.

Підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом встановлено не було, тому суд дійшов висновку про необхідність затвердження вказаної угоди про визнання винуватості шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням функцій представника влади, строком на 3 роки, без конфіскації майна, та враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки та покладанням на засудженого обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч.3 ст. 76 КК України

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.02.2025 та продовжений ухвалами слідчих суддів Пересипського (Суворовського) районного суду м. Одеси від 31.03.2025, 26.05.2025 - тримання під вартою, слід скасувати, звільнивши обвинуваченого з-під варти негайно з зали суду.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому слід обчислювати з дня набрання вироком законної сили, оскільки згідно з ч. 1 ст. 17 КПК України, особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком, тобто покарання може бути призначене лише з моменту ухвалення судом обвинувального вироку та набрання ним законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 06.02.2025 року по 24.07.2025 року включно.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту майна, який був накладений:

-ухвалою слідчого судді Пересипського (Суворовського) районного суду м. Одеси від 25.02.2025 року (справа 523/2742/25, провадження 1-кс/523/564/25), а саме арешт на майно виявлене та вилучене за місцем роботи ОСОБА_4 , в адміністративній будівлі Піденного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, за адресою АДРЕСА_2 , а саме на: посвідчення серія ПДМ № 11 видане на ім`я ОСОБА_4 та мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Samsung M53» із сім карткою НОМЕР_2 , серійний номер «RZCW203ZFLN», IMEI: НОМЕР_3 та IMEI2: НОМЕР_4 , які поміщені до сейф пакету S001087; ноутбук ОСОБА_4 марки «HP», «DESKTOP-CT86FOT», номер моделі «HP EliteBook840G3» із кабелем, який поміщений до сейф пакету L001464.

-ухвалою слідчого судді Пересипського (Суворовського) районного суду м. Одеси від 25.02.2025 року (справа 523/2742/25, провадження 1-кс/523/551/25), а саме арешт на майно виявлене та вилучене за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: ноутбук марки «Asus», моделі «r540n», серійний номер s5nogr024226197.

-ухвалою слідчого судді Пересипського (Суворовського) районного суду м. Одеси від 25.02.2025 року (справа 523/2742/25, провадження 1-кс/523/556/25), а саме арешт на автомобіль марки «FORD», модель «MONDEO», державний номер НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 ; свідоцтво серії НОМЕР_7 про реєстрацію даного транспортного засобу, ключ від цього транспортного засобу, які поміщені до сейф пакету S001027;

-ухвалою слідчого судді Пересипського (Суворовського) районного суду м. Одеси від 24.02.2025 року (справа 523/2742/25, провадження 1-кс/523/552/25), а саме арешт на транспортний засіб марки «FORD», модель «MONDEO», номерний знак НОМЕР_8 , VIN: НОМЕР_6 ; транспортний засіб марки «Chevrolet», модель «NIVA», номерний знак НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 ;

У відповідності до ч. 3 ст. 158 КПК України підлягає скасуванню застосований захід забезпечення кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 у виді відсторонення від посади, обраний ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2025 року.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Доля речових доказів вирішується судом згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 65-67, 75, 76 КК України, ст. 314 ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 468-470, 472-476 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2025 за № 0002702, укладену 27.06.2025 року між прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з іншої сторони, за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням функцій представника влади, строком на 3 (три) роки, без конфіскації майна.

На підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п.п.1,2 ч. 1 та п.2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного основного покарання .

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 - тримання під вартою - скасувати, звільнивши обвинуваченого з-під варти негайно з зали суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 за даним вироком покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 06.02.2025 року по 24.07.2025 року включно.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у виді відсторонення його від посади головного спеціаліста відділу мисливського господарства, полювання та рекреації Південного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства - скасувати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пересипського (Суворовського) районного суду м. Одеси від 25.02.2025 року (справа 523/2742/25, провадження 1-кс/523/564/25), а саме на:

- посвідчення серія ПДМ № 11 видане на ім`я ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки «Samsung M53» із сім карткою НОМЕР_2 , серійний номер «RZCW203ZFLN», IMEI: НОМЕР_3 та IMEI2: НОМЕР_4 , які поміщені до сейф пакету S001087;

- ноутбук марки «HP», «DESKTOP-CT86FOT», номер моделі «HP EliteBook840G3» із кабелем, який поміщений до сейф пакету L001464.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пересипського (Суворовського) районного суду м. Одеси від 25.02.2025 року (справа 523/2742/25, провадження 1-кс/523/551/25), а саме на:

-ноутбук марки «Asus», моделі «r540n», серійний номер s5nogr024226197.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пересипського (Суворовського) районного суду м. Одеси від 25.02.2025 року (справа 523/2742/25, провадження 1-кс/523/556/25), а саме на:

- автомобіль марки «FORD», модель «MONDEO», державний номер НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 ;

- свідоцтво серії НОМЕР_7 про реєстрацію транспортного засобу «FORD», модель «MONDEO», державний номер НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 ;

- ключ від транспортного засобу «FORD», модель «MONDEO», державний номер НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пересипського (Суворовського) районного суду м. Одеси від 24.02.2025 року (справа 523/2742/25, провадження 1-кс/523/552/25), а саме на:

-транспортний засіб марки «FORD», модель «MONDEO», номерний знак НОМЕР_8 , VIN: НОМЕР_6 ;

-транспортний засіб марки «Chevrolet», модель «NIVA», номерний знак НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 ;

Речові докази у кримінальному провадженні:

- посвідчення серія ПДМ № 11 видане на ім`я ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки «Samsung M53» із сім карткою НОМЕР_2 , серійний номер «RZCW203ZFLN», IMEI: НОМЕР_3 та IMEI2: НОМЕР_4 , які поміщені до сейф пакету S001087;

- ноутбук марки «HP», «DESKTOP-CT86FOT», номер моделі «HP EliteBook840G3» із кабелем, який поміщений до сейф пакету L001464;

- ноутбук марки «Asus», моделі «r540n», серійний номер s5nogr024226197;

- автомобіль марки «FORD», модель «MONDEO», державний номер НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 ;

- свідоцтво серії НОМЕР_7 про реєстрацію транспортного засобу «FORD», модель «MONDEO», державний номер НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 ;

- ключ від транспортного засобу «FORD», модель «MONDEO», державний номер НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , повернути усі зазначені речі обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, та обмежень, визначених у ч. 2 ст. 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскарженим обвинуваченим, його захисником виключно з підстав призначення судом покарання суворішого ніж узгодженого сторонами покарання, ухвалення вироку без їх згоди на покарання, невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків угоди, а прокурором виключно з підстав призначення покарання менш сурового, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні у якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку,

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення. Умисне невиконання угод є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Суддя ОСОБА_1