справа № 208/4322/25
провадження № 1-кс/208/1484/25
УХВАЛА

22 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000229 від 05.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з клопотанням про арешт транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» модель «Atego», д/н НОМЕР_1 , VIN№ НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , 184 поліетиленових пакетів типу «bag in box», об`ємом 10 л кожен, заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту, загальним об`ємом близько 1840 літрів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити. Також зазначила, що арешт необхідний з метою збереження речових доказів тимчасово вилучених під час огляду у ОСОБА_4 184 поліетиленових пакетів типу «bag in box», об`ємом 10 л кожен, заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту, загальним об`ємом близько 1840 літрів, оскільки існують ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна. Крім того, тимчасово вилучений під час огляду транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «Atego», д/н НОМЕР_1 , VIN№ НОМЕР_2 може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення і підлягати спеціальній конфіскації під час судового провадження, а тому за для його збереження на нього має бути накладений арешт. Залишити власнику майна ОСОБА_4 право користування транспортним засобом неможливо, оскільки він може вчиняти за допомогою цього транспортного засобу інші кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом підакцизних товарів.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 та власник майна ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вказували, що ОСОБА_4 не вчиняв кримінальних правопорушень і просили повернути тимчасово вилучене майно. На думку представника власника майна, огляд був проведений слідчим раніше, ніж про це вказано у протоколі огляду, а відтак, прокурором пропущено строк звернення до слідчого судді щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Крім того, власник майна ОСОБА_4 , надаючи добровільну згоду на огляд транспортного засобу, не в повній мірі розумів наслідки таких дій, оскільки не є фахівцем в галузі права. Також санкція статті Кримінального кодексу України за якою проводиться досудове розслідування передбачає покарання у вигляді штрафу, а відтак тягар передбачений для власника, у разі накладення арешту є занадто суворим та неспіврозмірним меті кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, а також вислухавши пояснення прокурора, власника майна та його представника, встановив наступне.

Слідчими слідчого управління ГУ Національної поліції в Донецькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000229 від 05.04.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 05.04.2025 під час перевірки документів у водія транспортного засобу Mercedes-Benz Atego, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зупинка якого була здійснена працівниками поліції за адресою: м. Дружківка, вул. Космонавтів, біля буд. 51, отримано відомості, що в вантажному відсіку зазначеного транспортного засобу зберігаються та перевозяться незаконно виготовлені підакцизні товари, а саме алкогольні напої.

У період з 05 по 06 квітня 2025 року, за добровільною письмовою згодою власника ОСОБА_4 , проведено огляд транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» модель «Atego», д/н НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 який знаходиться на узбіччі проїжджої частини по вул. Космонавтів, біля буд. 51, м. Дружківка, Донецька обл. У ході візуального огляду транспортного засобу, будь-яких значних механічних пошкоджень кабіни, кузова не виявлено, колеса та вікна цілі.

Під час проведення зазначеної слідчої дії, ОСОБА_4 , добровільно, за допомогою електроприводу, відкрив кузовний відсік вантажівки. Всередині кузова виявлено дві запечатані полети та вісім паперових коробів, які знаходилися у лівій частині кузова.

У вказаних восьми коробках виявлено 16 поліетиленових пакетів типу «bag in box» об`ємом по 10 л кожен, заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту.

Надалі, під час огляду запечатаних поліетиленовою стрічкою палетів встановлено, що всередині кожного з них міститься по 84 поліетиленових пакети типу «bag in box» об`ємом по 10 л, заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту. Таким чином, у двох палетах загалом виявлено 168 пакетів «bag in box» по 10 л кожен, заповнених зазначеною рідиною.

У кузові зазначеного вантажного автомобіля виявлено та тимчасово вилучено 184 поліетиленових пакети типу «bag in box» об`ємом по 10 літрів кожен (загальним об`ємом близько 1840 літрів), заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту. Вказані пакети належним чином опечатано склейками з пояснювальними записами, при цьому 2 пакети опечатано окремо для проведення відповідних експертних досліджень.

У ході огляду будь-яких пояснювальних записів та марок акцизного податку на вказаних пакетах не виявлено.

За результатом проведення огляду та виявлених предметів, вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, а саме незаконне транспортування та зберігання незаконно виготовлених підакцизних товарів, тому транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «Atego», д/н НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 є предметом вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим прийнято рішення про тимчасове вилучення зазначеного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

По завершенню огляду, тимчасово вилучений автомобіль належним чином опечатаний та залишено за місцем проведення слідчої дії під охороною співробітників ВП №1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.

Опитаний ОСОБА_4 пояснив, що зазначені поліетиленові пакети придбав через Інтернет-магазин за ціною 5200 гривень та 05.04.2025 забрав їх у відділенні № 1 ТОВ «Нова пошта» в місті Дружківка. За його словами, вміст пакетів становить антисептичний засіб для рук, який він мав намір безоплатно передати військовослужбовцям.

Водночас, зазначені обставини ОСОБА_4 документально не підтвердив, як і не навів показів інших осіб, що могло б їх підтвердити, що свідчить про можливу спробу умисного введення слідства в оману.

Постановою слідчого від 06.04.2025, тимчасово вилучене в ході огляду майно визнано речовими доказом у кримінальному провадженні.

Об`єм тимчасово вилученої рідини, що становить 1840 літрів (184 поліетиленові пакети типу «bag in box»), свідчить про наявність у її власника умислу на збут незаконно виготовленої алкогольної продукції.

Згідно ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» роздрібна торгівля алкогольними виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

За порушення норм цього Закону щодо торгівлі алкогольними напоями притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст. 215 Податкового кодексу України алкогольні напої належать до підакцизних товарів. Згідно з положеннями ст. 226 ПК України наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Законодавством України передбачена відповідальність за роздрібну торгівлю підакцизними товарами без наявності ліцензії або без марок акцизного податку, чи з підробленими марками акцизного податку, та реалізацію незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Відповідно до п.п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасове вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, а також майно, що використовувалось як знаряддя вчинення злочину.

Вилучене в ході огляду майно на підставі п. 3 ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 98 КПК України є предметом кримінального правопорушення та визнані речовими доказами, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, правовий режим зберігання яких регламентується ст. 100 КПК України. Крім цього, зазначені предмети будуть об`єктами проведення судових експертиз.

Нормами ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В свою чергу вказані вище речі. відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є предметом кримінального правопорушення, а транспортний засіб знаряддям вчинення злочину.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, в тому числі можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні та спеціальної конфіскації майна.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадку вчинення умисного злочину, в тому числі, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі якщо гроші, цінності та інше майно були предметом злочину, а також використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, проведеним оглядом місця події, з урахуванням великого обсягу відшуканих та вилучених поліетиленових пакети типу «bag in box», встановлено факт придбання з метою можливого збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв. Відповідно зазначені поліетиленові пакети з рідиною є предметом злочину, пов`язаного з незаконним обігом підакцизних товарів.

Ураховуючи, що слідчий та прокурор не володіють спеціальними знаннями щодо надання висновків відповідності алкогольних напоїв, без проведення комплексної експертизи неможливо встановити, чи є вилучені під час огляду місця події алкогольні напої незаконно виготовленими підакцизними товарами.

На теперішній час у ході досудового розслідування, виникла необхідність в арешті вищевказаних предметів у зв`язку з необхідністю встановлення їх фактичного походження, мережі розповсюдження, запобігання продовженню вчинення злочину, а також проведенні експертиз відповідності до УКТЗЕД та ДСТУ.

Повернення тимчасово вилученого майна особі, в якої їх було вилучено, може призвести до знищення вилученого майна та продовження злочинної діяльності, що унеможливить подальше розслідування даного кримінального провадження та не дозволить встановити всі обставини, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування.

Таким чином, метою арешту тимчасово вилученого майна у ході огляду, є необхідність збереження речових доказів, які є предметом кримінального правопорушення та можливості забезпечення спеціальної конфіскації.

Положеннями ч.2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1 ) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає, що прокурором дійсно доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а також можливість використання майна як доказу у даному кримінальному провадженні та можливість спеціальної конфіскації майна.

Отже є доцільним накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучені 184 поліетиленових пакети типу «bag in box», об`ємом 10 л кожен, заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту, загальним об`ємом близько 1840 літрів з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цих речових доказів.

Разом з цим, оцінюючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власника, слідчий суддя приходить до висновку, що накладення арешту на тимчасово вилучений транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію має бути здійснено шляхом заборони відчуження та розпорядження ними. Натомість, право користування слід залишити власнику майна ОСОБА_4 . Такий спосіб обмеження прав власника є достатнім, співмірним та розумним для забезпечення можливості здійснення спеціальної конфіскації під час судового розгляду. Не спростовують таких висновків і доводи прокурора щодо можливості вчинення ОСОБА_4 за допомогою цього транспортного засобу інших кримінальних правопорушень, оскільки такі доводи не підтверджені фактичними обставинами встановленими під час досудового розслідування.

Також слідчий суддя вважає безпідставними доводи представника власника майна щодо іншого часу проведення огляду транспортного засобу, наслідком чого є подання прокурором клопотання про арешт тимчасово вилученого майна зі спливом встановленого строку, оскільки наданий Протокол огляду місця події в цілому відповідає вимогам, передбаченим чинним КПК України, не містить зауважень від ОСОБА_4 чи інших осіб з приводу неправильного часу його складання, а сам огляд проведено на підставі письмової добровільної згоди власника транспортного засобу ОСОБА_4 та не оспорюється ним.

Керуючись ст.36, 131-132, 170-171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на тимчасово вилучений 06.04.2025 транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «Atego», д/н НОМЕР_1 , VIN№ НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , залишивши власнику ОСОБА_4 право користування вказаним майном.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно 06.04.2025, в ході проведення огляду транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» модель «Atego», д/н НОМЕР_1 , VIN№ НОМЕР_2 , а саме:

- 184 поліетиленових пакети типу «bag in box», об`ємом 10 л кожен, заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту, загальним об`ємом близько 1840 літрів.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_6 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 23.04.2025 р. о 16:20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1