Справа № 583/4917/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2025 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представниці потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання захисника про надання дозволу на огляд автомобіля при проведенні судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи, призначення судової транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2024 року за №0000640, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області з 24 вересня 2024 року перебуває вказане кримінальне провадження.

В ході судового розгляду 16 квітня 2025 року захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_8 , подав клопотання про надання дозвілу на огляд автомобіля при проведенні судово-медичної та судової транспортно-трасологічної експертизи /Т. 3 а.с. 218-220/. Своє клопотання адвокат мотивує тим, що ним 28 березня 2025 року в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 призначено вказані судові експертизи, оскільки висновком судово-медичної експертизи № 169 від 16 вересня 2024 року не вирішені істотні обставини кримінального провадження, передбачені вимогам ст 91 КПК України та не отримано відповіді на питання: 1/ який механізм утворення, характер, локалізація, послідовність виникнення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_9 .? 2/ чи наявні на автомобілі Chevrolet Captiva ДНЗ НОМЕР_1 та тілі ОСОБА_9 ознаки, які б свідчили про їх взаємний контакт? Якщо так, то в якому положенні був звернений до автомобіля потерпілий в момент первинного контакту з транспортним засобом, стояв чи рухався в момент наїзду на нього транспортним засобом? 3/ Чи є об`єктивні судово-медичні та транспортно-трасологічні дані, які б вказували на те, що саме автомобілем Chevrolet Captiva ДНЗ НОМЕР_1 був здійснений наїзд на ОСОБА_9 .?

З висновками інжерно-технічної експертизи від 02 серпня 2024 року за № 223 та транспортно-трасологічної експертизи від 02 серпня 2024 року за № 224 не погоджується, так як вони є необгрунтованими, вони не вирішили всіх питань. Проте провести експертизи неможливо, так як ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2024 року на автомобіль обвинуваченого Chevrolet Captiva ДНЗ НОМЕР_1 накладено арешт, його визнано речовим доказом та передано для зберігання на штраф-майданчик Охтирського РВП ГУНП в Сумській області. Експерт заявив клопотання про надання додаткових матеріалів та забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта дослідження автомобіля Chevrolet Captiva ДНЗ НОМЕР_1 .

Крім цього 16 квітня 2025 року захисник заявив клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, яке мотивує тим, що він в ході судового розгляду цього кримінального провадження отримав відомості про страхове відшкодування спричиненої шкоди, завданої механічними пошкодженнями внаслідок ДТП, що мала місце 07 квітня 2023 року за участю автомобіля Chevrolet Captiva ДНЗ НОМЕР_1 згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АТ/4432425 від 26 грудня 2023 року під час розгляду страхової справи № 06343/27/2023/53 від 07 квітня 2023 року. Страхова компанія надала йому акт огляду транспортного засобу /дефектна відомість/ із пошкодженнями вказаного транспортного засобу. Сторона захисту 03 березня 2025 року відкрила прокурору в порядку ч.11 ст. 290 КПК України всі докази, які було отримано під час судового розгляду вказаного обвинувального акту, які раніше стороні захисту не були відомі та стосуються ДТП. Він самостійно звертався до судового експерта для проведення дослідження, але без доступу до автомобіля судовий експерт не зміг провести дослідження. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня 2025 року йому було відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на огляд автомобіля при проведенні судової транспортно-трасологічної експертизи з мотивів, що ця експертиза судом не призначалася. Тому він просить суд призначити судову транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1/ Чи є на автомобілі Chevrolet Captiva ДНЗ НОМЕР_1 механічні пошкодження, характерні для виникнення при ДТП?Якщо так, то які саме? 2/ Чи могли утворитися виявлені на автомобілі Chevrolet Captiva ДНЗ НОМЕР_1 механічні пошкодження при ДТП, що мала місце 07 квітня 2023 року? 3/ Чи могли утворитися виявлені пошкодження в результаті наїзду автомобілем Chevrolet Captiva ДНЗ НОМЕР_1 на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час ДТП 15 липня 2024 року?. / Т. 3 а.с. 227-230/.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник клопотання підтримали.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотань захисника, вважає, що ці питання не мають значення для справи, на стадії досудового розслідування було проведено всі необхідні експертизи, крім того, якщо які питання не зрозумілі, то можливо допитати експерта в судовому засіданні, після чого визначитися з призначенням будь-яких експертиз.

Представник потерпілої та потерпіла підтримали позицію прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи /в межах заявленого клопотання/, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин 1-2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо:

1/ встановлення причин смерті;

2/ встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3/ визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4/ встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5/ визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Відповідно до частин 1-2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1/ суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2/ під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною 2 статті 509 цього Кодексу;

3/ існують достатні підстави вважати висновок експерта / експертів/ необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Пунктом 1.2.11 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). Аналогічне визначення міститься і в Постанові Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».

Відповідно до частин 2, 3, 7, 10 ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована. Необхідною умовою допустимості висновку експерта є дотримання процесуального порядку призначення і проведення експертизи, в.т.ч. має бути перевірена компетентність експерта. Експертну дослідженню можуть піддаватися лише об`єкти, котрі належним чином процесуально оформлені.

Відповідно до другого абзацу частини першої статті 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження на досудовому розслідуванні було проведено всі необхідні судові експертизи, в тому числі судово медична та транспортно-трасологічна. Захисник приймав участь на досудовому розслідуванні, проте про ДТП у 2023 році з участю автомобіля ОСОБА_7 ні слідчого, ні прокурора не повідомляв. При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження зауважень та клопотань про проведення додаткових експертиз не заявляв. Тому суд розцінює таку поведінку сторони захисту як затягування судового розгляду.

Крім цього, в судовому засіданні ще не допитувалися судові експерти, які б могли надати роз`яснення своїх висновків, після чого можливо вирішувати питання про призначення будь-яких експертиз та підстави для їх призначення.

Тому клопотання захисника задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 242-244, 332 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , про надання дозволу на огляд автомобіля при проведенні судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 26 травня 2025 року о 16 год. 45 хв.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1