Справа № 401/2109/23
Провадження № 1-кс/401/796/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодську заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0000410 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000410 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 червня 2023 року головуючим суддею визначено суддю Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні триває судовий розгляд .

11 серпня 2025 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду вищезазначеного кримінального провадження , яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 .

В заяві про відвід обвинувачений ОСОБА_5 посилався на те, що 16 січня 2025 року суддя ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження вніс в ухвалу завідомо неправдиві відомості, в зв`язку з чим ДБР за його заявою 26 березня 2025 року внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за № 0000383 за ч. 1 ст. 366 КК України, де ОСОБА_5 має статус потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 подану ним заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав в повному обсязі, пославшись на наведені у ній підстави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи свого підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_7 заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заяву про відвід судді підтримала, про що скерувала суду відповідну письмову заяву.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 мотивуючи тим, що заявлений відвід є безпідставним .

Заслухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора, суд зазначає наступне.

Згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК).

При цьому, перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1,2,5 ч.1 ст.75та ст.76КПКУкраїни та є вичерпним.

Зокрема, положеннями ч.1ст.75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

У справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

У своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», ЄСПЛ зазначив, що структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо.

Отже, відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Суд вважає відвід необґрунтованим, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

Аналіз вказаних вимог закону вказує на те, що існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно змін його складу.

Разом з тим, детальний аналіз наведених підстав, які, на переконання обвинуваченого, викликають сумніви в неупередженості судді, вказує на те, що поданою заявою фактично оспорюються постановлене судове рішення та висловлюється певна незгода з процесуальними рішеннями .

За таких обставин суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді є необґрунтованою, оскільки висловлення недовіри складу суду без наведення достатніх підстав не може слугувати підставою для відводу згідно з чинним кримінальним процесуальним законом й відповідно обставини, на які обвинувачений посилається у своїй заяві про відвід, мають суто суб`єктивний характер і свідчать про незгоду обвинуваченого з процесуальними діями і рішеннями суду.

Керуючись ст.ст. 75-83 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0000410 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України залишити без задоволення.

Повний зміст ухвали буде проголошено 03 вересня 2025 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1