Справа №203/2564/25
Провадження №1-кс/0203/1575/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підозрюваного у кримінальному провадженні №0005113,

у с т а н о в и в:

1. 15 квітня 2025 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0005113. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що у провадженні третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0005113, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України (далі КК). У рамках кримінального провадження до підозрюваної пред`явлено позов. Останній на праві власності належить автомобіль марки «TOYOTA RAV4» (реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ). З метою забезпечення заявленого позову прокурор просить накласти на автомобіль підозрюваної арешт (а.с.а.с. 1 8).

2. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

3. Судом встановлено, що у провадженні третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0005113, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК.

4. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, прокурор зазначив, що у рамках кримінального провадження до підозрюваної пред`явлено позов про стягнення компенсації заподіяної шкоди в сумі 1 258 415,52 грн. Саме з метою забезпечення заявленого позову прокурор просить накласти на автомобіль підозрюваної арешт.

5. Відповідно до частин 1, 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

8. Аналіз санкції частини 2 статті 364 КК свідчить про те, що вона не передбачає конфіскації майна засудженого або спеціальної конфіскації.

9. Єдиною підставою заявленого у справі клопотання є забезпечення цивільного позову, пред`явленого до підозрюваної у кримінальному провадженні.

10. Між тим, заявлене прокурором клопотання не містить належних та допустимих доказів того, що у кримінальному провадженні прокурором був пред`явлений цивільний позов.

11. Такий висновок ґрунтується на тому, що додана до клопотання копія цивільного позову не містить жодних ознак його подання (реєстрації), а сам позов адресований Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

12. Керуючись статтями 167, 168, 170, 171, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підозрюваного у кримінальному провадженні №0005113 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1