Єдиний унікальний номер 317/1551/24
Провадження № 1-кп/317/146/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 05.01.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта базова середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 12.01.2024 за ч. 4 ст. 185, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2023, приблизно о 21 год. 30 хв., ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в садовому товаристві «Університет» у с-щі Кушугум Запорізького району Запорізької області, шляхом перетинання паркану проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом зламу рами вікна, яку віджав за допомогою викрутки, проник до приміщення дачного будинку, розташованого на території вищевказаної дачної ділянки, звідки викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме:

1) 14 металевих виделок, вартістю відповідно до висновку експерта № 685/24 від 06.02.2024 26,00 грн. за одну одиницю, загальною вартістю 364,00 грн.;

2) 4 металеві ложки, вартістю відповідно до висновку експерта № 685/24 від 06.02.2024 26,00 грн. за одну одиницю, загальною вартістю 104,00 грн.;

3) безпровідний маршрутизатор (роутер) «TP-Link» моделі TL-WR740N із зарядним пристроєм, вартість якого відповідно до висновку експерта № 685/24 від 06.02.2024 становить 396,00 грн.;

4) 3 каструлі емальовані об`ємом: 2 каструлі на 3 л, 1 каструля на 4 л, вартість яких відповідно до висновку експерта № 1498/24 від 19.03.2024 становить 430,00 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 через вікно проник до господарського приміщення, розташованого на території вищевказаної дачної ділянки, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме:

1) електролобзик марки «Stern», модель JS80B, вартість якого відповідно до висновку експерта № 685/24 від 06.02.2024 становить 780,00 грн.;

2) надувний гумовий човен марки «Kolibry», вартість якого відповідно до висновку експерта № 1498/24 від 19.03.2024 становить 4500,00 грн.

Після цього ОСОБА_4 покинув територію вказаної дачної ділянки з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6574,00 грн.

Крім того, на початку січня 2024 року, у вечірній час доби, більш точної дати та часу в ході судового розгляду встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в садовому товаристві «Озон-1» у с-щі Кушугум Запорізького району Запорізької області, шляхом перетинання паркану проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_4 . Після цього, пошкодивши лутку вхідних дверей дачного будинку, відкрив двері та проник до приміщення будинку, яке є житлом, де переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме:

1) електропилу марки «Ergo» HL-2208, вартість якої відповідно до висновку експерта № 967/24 від 20.02.2024 становить 2136,00 грн.;

2) електропилу марки «Compass» SR 600/20, вартість якої відповідно до висновку експерта № 967/24 від 20.02.2024 становить 600,00 грн.;

3) 1 сокиру, вартість якої відповідно до висновку експерта № 1498/24 від 19.03.2024 становить 180,00 грн.

Після цього ОСОБА_4 покинув територію вказаної дачної ділянки з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2916,80 грн.

Крім, того, на початку січня 2024 року, у вечірній час доби, більш точної дати та часу в ході судового розгляду встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в садовому товаристві «Озон-1» у с-щі Кушугум Запорізького району Запорізької області, шляхом перетинання паркану проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_8 . Після цього, шляхом відтиску рухомої частини пластикового вікна дачного будинку, він проник до приміщення будинку, яке є житлом, де переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме:

1) електросамовар «ЭС 2,5/10-220 1000Вм», об`ємом 2,5 л, вартість якого відповідно до висновку експерта № 898/24 від 16.02.2024 складає 600,00 грн.;

2) електродриль (ударний дриль) марки «Forte» ID 1113-2VR, вартість якого відповідно до висновку експерта № 898/24 від 16.02.2024 складає 1479,00 грн.;

3) пилосос марки «Bosch Universal GardenTidy 3000», вартість якого відповідно до висновку експерта № 1498/24 від 19.03.2024 складає 2738,00 грн.;

4) 2 музичні колонки марки «Радіотехника С90», вартість яких відповідно до висновку експерта № 1498/24 від 19.03.2024 складає 1200,00 грн.;

5) музичний програвач марки «Dismagic 1 CD Transport», вартість якого відповідно до висновку експерта № 1498/24 від 19.03.2024 складає 1030,00 грн.;

6) підсилювач «Cambridge Audio DAC-3», вартість якого відповідно до висновку експерта № 1498/24 від 19.03.2024 складає 8300,00 грн.

Після цього ОСОБА_4 покинув територію вказаної дачної ділянки з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 15347,60 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, не визнав та пояснив, що 05.01.2024, до оголошення попереднього вироку, до нього приїхали співробітники поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Вони сказали, що продовжились крадіжки та забрали його у райвідділ. Йому дали папери, він ознайомився з ними та розписався. Хтось із керівництва дав йому пляшку води «Моршинська», він попив води. Його попросили залишити пляшку. Далі його відпустили з райвідділу.

Через два дні до нього приїхав ОСОБА_12 та під вечір його привезли до райвідділу. Вони піднялися на другий поверх та завели його в кабінет. Йому дали пляшку, він попив води. Поздняк одразу цю пляшку помістив у пакет, підійшов до ОСОБА_13 та сказав: «Все, ОСОБА_14 відбитки у нас є».

Через деякий час, коли він проживав за адресою: АДРЕСА_6 , до нього приїхав ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Вони почали ходити у знайомої по квартирі та питати чи приносив він крадені речі. У будинку вони нічого не знайшли та забрали його у райвідділ. Після цього його завели в кабінет та показали йому знімки по епізоду, де були викрадені колонки. Він сказав, що не вчиняв цього. ОСОБА_15 взяв вогнегасник та почав ним його бити, він сказав: «Бери на себе або тебе вивезуть і не знайдуть». Він погодився взяти крадіжку на себе.

Влітку, десь у липні, до нього приїжджав ОСОБА_17 та сказав, що продовжились крадіжки. Обвинувачений відповів, що цього не робив. Йому запропонували поселити його в с-щі Малокатеринівка, щоб він шукав крадія. Пропонували платити по 200 грн. в день. Пропонував це ОСОБА_18 , прізвище він не пам`ятає. Потім його відпустили.

Ближче до зими грудня 2024 року, він влаштувався працювати на будівництві.

08.12.2024 він був вдома, до нього приїхали ОСОБА_15 і ОСОБА_19 , почали шукати у нього дриль, болгарку, але нічого не знайшли. Вони почали погрожувати йому, сказали, що приїдуть з повідомленням про підозру.

На запитання прокурора обвинувачений зазначив, що ОСОБА_15 просив його взяти на себе епізод крадіжки з колонками. Він знає усіх співробітників поліції з 2021 року, оскільки були приводи, він притягався до кримінальної відповідальності. Побоїв на ньому не було. Із заявами з приводу побоїв він не звертався, його захисник також. При проведенні слідчих експериментів він усе розказав, оскільки йому дали текст, він все завчив. Слідчий ОСОБА_20 показував де вікно, як було відтиснуте. ОСОБА_15 запропонував йому 1000 грн. та мобільний телефон, сказав поїхати з міста. Він злякався та погодився взяти на себе провину. Мобільний телефон та 1000 грн. він не отримав. Ярік дав йому лише 200 грн., коли його вели до прокурора. Він почав не визнавати провину, оскільки йому вже не дадуть умовний термін. Він питав у прокурора щодо укладення угоди, готовий був визнати провину, щоб отримати іспитовий строк.

На запитання захисника обвинувачений зазначив, що поняті для слідчого експерименту приїжджали до поліції. Поняті були присутні, коли в автомобілі ОСОБА_21 розповідав, що йому говорити. Він знає як виглядає колонка С-90, у його батька були такі самі. Він не вчиняв цих крадіжок. Визнавав вчинення крадіжок, оскільки хотів отримати телефон та 1000 грн., йому казали, що його не «закриють». Також йому обіцяли, що оперативники не будуть його чіпати. У своєї знайомої він почав проживати вже після вироку. Вогнегасником його били разів 7 по руці.

На запитання суду обвинувачений повідомив, що свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 його обмовляють, він їх не знає. Він цим особам нічого не продавав. Викрадених речей поліцейські у нього не вилучали. За його участю проводились два чи три слідчі експерименти. Слідчий ОСОБА_24 також казав йому в кабінеті що говорити. ОСОБА_24 йому не погрожував.

22.11.2023 він був вдома за адресою: АДРЕСА_1 , був сам. На початку січня 2024 року його не було в с-щі ОСОБА_25 .

До затримання він проживав один. На життя заробляв тим, що працював посібником на будівництві. Офіційно він ніколи не був працевлаштований. Під час досудового розслідування визнавав свою провину. Не вибачався перед потерпілими, не пропонував відшкодувати шкоду. Його примушували взяти на себе провину ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_26 начебто заступник ОСОБА_9 . ОСОБА_27 почав одягати на нього кайданки та казав: «Якщо не визнаєш, то поїдеш у СІЗО».

Незважаючи на те, що обвинувачений не визнав своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, його винуватість у вчиненні усіх інкримінованих йому злочинів, на переконання суду, доведена сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 зазначила, що подія відбулася мабуть 20 січня 2024 року. Вони приїхали на дачу та побачили, що під навісом біля мангалу стоїть решітка з вікна. Вони обійшли будинок, подивились з якого вікна була знята решітка. Вікно було зачинено, а двері були відчинені. З дороги двері не було видно. Вони зайшли в будинок, все було перевернуто, з шухляд все повикидали на підлогу. Вони почали дивитись що зникло. Виявили, що зникло наступне майно: пилосос для листя марки «Бош», перфоратор, два самовари, дві колонки, підсилювач та програвачі. Вони знайшли речі, які їм не належали, коробку з-під електричної пили. Виявилось, що це сусідів. Вони вирішили викликати поліцію. На вулиці вони виявили лом та викрутку, які їм не належали. Через пару годин приїхала поліція, вони знімали відбитки, опитували їх. Поліцейські вилучили речі, що їм не належали. Десь о 10 годині вечора ця процедура закінчилася, вони закрили будинок та поїхали додому.

На запитання прокурора потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що її дача розташована на ділянці АДРЕСА_5 . Подія відбулася у січні 2024 року. Вони приїхали на дачу десь в обідній час. Решітка була витягнута зі стіни з вікна. На вікні видно як його підколупнули викруткою. Двері в будинок відкривались зсередини. Чужа викрутка була в будинку, а лом був у дворі. Викрадені речі їм не повертали, але знайшли перфоратор і самовар.

На запитання захисника обвинуваченого потерпіла зазначила, що коли вони в останній раз покидали будинок, то решітка була на вікні. Колонка була важка, батько їй казав, що 40-50 кг. Музична апаратура була на першому поверсі. Де саме був пилосос вона не пам`ятає. Електросамовари були на кухні як декор. Один самовар знайшла поліція. Потерпіла впевнена, що це їх самовар, вона визначила це за його зовнішнім виглядом. Сусід ОСОБА_7 сказав, що пічка його. Коли вони були востаннє на дачі до цих подій, вона не пам`ятає. Потерпілій достеменно не відомо хто вчинив крадіжку. Завдана шкода їй не відшкодована, ОСОБА_4 не пропонував її відшкодувати. Потерпіла вважає, що потрібно застосувати покарання пов`язане з позбавленням волі. Вся сім`я могла користуватися речами, які були викрадені. Хвіртка була зачинена, у двір можна було залізти через паркан.

На запитання суду потерпіла повідомила, що програвач, підсилювач та колонки дійсно були викрадені. Разом з ломом лежала сокира, вона їм не належала. ОСОБА_22 вона не знає.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що 11.01.2024 йому прийшло повідомлення, що його дача розкрита. 12.01.2024 вони поїхали на дачу та побачили, що зламана лутка дверей, замок нічого не тримав. Коли вони зайшли, то подивились чого не стало. Виявили, що зникло наступне майно: плитка електрична «Ерго» на дві конфорки, пилка «Компас», сокира та ліхтарик. Двері потерпілий полагодив та закрив. Крадіжка була вчинена за адресою: АДРЕСА_7 . Крадіжка була у будинку. Майно йому не повернуто, шкода не відшкодована. Де саме знаходяться викрадені речі він не знає. Лутка була дерев`яна, її розкололи по довжині.

На рис. 16 (а.с. 173 т. 1) потерпілий впізнає свою сокиру. На рис. 21, 22 (а.с. 176 т. 1) впізнає свою плиту. На рис. 23 (а.с. 177 т. 1) впізнає коробку з-під пилки, пилка має бути жовто-чорного кольору. На дачну ділянку № 105 він їх не відносив.

Очевидцем події він не був, не знає хто вчинив крадіжку. У разі визнання провини обвинуваченим, покарання має бути не суворим, але він покладається на розсуд суду.

У «Телеграмі» жінка на ім`я ОСОБА_28 , яка проживає в кооперативі, написала, що його дача розкрита. Речі, які викрали належать їм, вони ними куплені. Востаннє перед крадіжкою вони були на дачі в середині грудня, тоді майно було на місці. ОСОБА_28 повідомили про розкриття дачі люди, які роблять обхід по кооперативу. У разі повернення речей потерпілий не має претензій до ОСОБА_4 .

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що обвинуваченого знає як особу, яка раніше вчиняла крадіжку та була засуджена. На початку січня 2024 року її чоловік поїхав на дачу, яка розташована у садовому товаристві «Університет» у с-щі Кушугум. Він поїхав за інструментами. Коли приїхав, то побачив, що справа від дверей пошкоджена решітка, вікно відтиснене, по ділянці розкидані деякі речі, зокрема, дитячий стілець, який знаходився у складському приміщенні, весла з човна. Також були розкидані речі з будинку: виделки, відкриті консерви, запчастини від хлібопечі. Чоловік зателефонував їй, також повідомив поліцію. Двері до приїзду поліції він не відкривав. Потерпіла також приїхала на дачу. Вони разом відкрили двері та подивились що зникло. Виявили, що зникло наступне майно: індукційна піч на дві конфорки, мультиварка, три стопки тарілок, чайний сервіз, велика кількість салатниць. На другому поверсі знятий роутер, зняті водопровідні крани, пошкоджений кахель. У сарайчику за будинком було відчинено вікно, пошкоджена решітка на вікні, замок був чи спиляний, чи зрізаний, в сараї був безлад, зникла болгарка. На складі були відчинені двері, зрізані вушка навісного замка, зник гумовий човен. У них було два човни, один з яких було викрадено раніше.

Востаннє вони були на дачі у двадцятих числах листопада 2023 року. Їм належать дачні ділянки № 146 та № 147. Одна ділянка її, а друга чоловіка. Наявний паркан навколо обох ділянок. У складському приміщенні було штук 50 виделок, вони зникли. Також був набір з 6 виделок, 6 ложок та 6 ножів. У потерпілої були спеціальні каструлі, вони зникли. Тоді вони заявили, що пропав човен, зараз вона не може сказати який з двох, оскільки пройшло багато часу. Їм було повернуто роутер, лобзик та болгарку. Роутер та лобзик хоча й були повернуті, але вони згоріли під час пожежі в їх квартирі. Вона бажає відшкодування за пошкоджене та викрадене майно.

На запитання суду потерпіла зазначила, що крадіжка відбулася на дачній ділянці АДРЕСА_3 , де стоїть будинок. 6 виделок та 6 ложок були викрадені у будинку, частина з них залишилась на території ділянки. Значно більша частина була викрадена зі складського приміщення. Була одна емальована каструля на 3 л та дві каструлі зі спеціального сплаву для індукційних плит. Потерпіла точно не знає, що саме за електроінструмент їй повернули, але впевнена, що повернули те, що було викрадено. Напевно їй невідомо хто вчинив крадіжку, очевидцем подій вона не була. Вона підозрює ОСОБА_4 , оскільки як і в перший раз недалеко від будинку були залишки справляння фізичної потреби. Визначена ціна каструль є заниженою, вони коштують більше. Де були консерви відкриті там було дві виделки.

На запитання прокурора потерпіла повідомила, що їй повернули десь 3 ложки та 4 виделки, вона їх викинула.

На фотознімках на а.с. 149-151 т. 1 потерпіла впізнає свої речі.

Виделки скоріш за все були викрадені зі складського приміщення, ложки з будинку, лобзик з сараю.

Вважає, що покарання має бути адекватне.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_29 пояснив, що ОСОБА_8 є його дружиною, а ОСОБА_6 його сусідка. Він разом із дружиною приїхали на дачу, він вийшов з автомобіля та відкрив ворота. Поки його дружина заїжджала, він підійшов до дверей будинку, вони були відчинені. Свідок подивився у бік альтанки та побачив незрозумілі предмети. Він підійшов і побачив лом, сокиру та погнуту решітку з вікна. На вікні, яке виходить на проїжджу частину, була відсутня решітка. Він повідомив про це дружину. Вони удвох вирішили зайти до будинку. У кімнатах були відкриті шафи, речі розкидані. Вони зрозуміли, що їх обікрали і вирішили викликати поліцію. В другій кімнаті була відсутня аудіоапаратура та електричний інструмент. На другому поверсі у куточку хтось «наклав купу». У альтанці були людські випорожнення. Вони прийшли до сараю, двері були відчинені, але нічого не зникло. Повернувшись до будинку вони помітили речі, які їм не належали, а саме електричну плиту, картонну коробку з-під шабельної пили, в коробці було одне полотно. Лом і сокира їм також не належали. Вони чекали далі поліцію. Також вони зателефонували бухгалтеру дачного кооперативу та повідомили про ситуацію.

Під час огляду поліцією біля дверей була знайдена викрутка з червоною рукояткою, яка їм не належала. Далі вони дали показання.

Подія відбулася у садовому товаристві «Озон-1» біля с-ща Кушугум, номер дачної ділянки він не пам`ятає, можливо № 105.

30-31 грудня 2023 року вони були на дачі, їздили за сковорідкою.

Крадіжку виявили у 2024 році, місяць він не пам`ятає, можливо з того часу пройшов місяць.

Був відтиск пластику на пластиковому вікні, на якому була знята решітка на першому поверсі. Двері в будинку відкриваються зсередини. Паркан на дачі металевий, висотою десь 1,1 м. Коли він обходив будинок, то вуличний лічильник електроенергії був вимкнений і у двох сусідів також.

Було викрадено наступне майно: нова повітродувка для листя «Bosch», їй був місяць, музична апаратура підсилювач, програвач, дві великі колонки, дриль, який він брав у батька дружини, чохли з крісел-мішків, два електросамовари приблизно однакового об`єму. Їм нічого не повернуто, нічого не відшкодовано. За банку пива свідок нічого не пам`ятає. Потім, коли вони розмовляли з сусідами, вони сказали, що у них зникла схожа плитка. Плитку забрала поліція, тому вони не показували її сусідам. Музичною апаратурою він не користувався, не знає чи була вона в робочому стані. Обвинувачений міг підняти такі колонки. Пилосос зберігався у першій кімнаті при вході у коробці. Колонки свідок не підіймав.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_30 повідомила, що потерпілий ОСОБА_7 є її чоловіком, а потерпіла ОСОБА_8 її сусідка. Їм було повідомлено від членів кооперативу, що їх дача відкрита. Вони приїхали та побачили, що двері відкриті, відсутні речі, шухляди були відкриті, вхід на горище був відкритий. У них зникло наступне майно: піч електрична, сокира, ліхтарик електричний, електропила, ніж. Інше викрадене майно вона вже не пам`ятає. Вони викликали поліцію і далі працювали з поліцією. Про крадіжку їм повідомила бухгалтер кооперативу. Крадіжка відбулася у дачному кооперативі «Озон-1», дачна ділянка № 100 у с-щі Кушугум. Про крадіжку повідомили 7 чи 8 січня 2024 року. Вони приїхали на дачу наступного дня. Востаннє на дачі вони були 23.12.2023. Паркан не був пошкоджений, хвіртка була відчинена. На хвіртці була засувка, на якій був замок. Замок був знятий. Речі були викрадені з обох кімнат. Дерев`яні двері були виламані з луткою. Решітки та вікна були не пошкоджені. На дверях був навісний замок, він залишився на місці. Їм нічого не було повернуто. На фотознімку на а.с. 176 т. 1 зображена їх піч. На фотознімку на а.с. 177 т. 1 зображена коробка, яка схожа на ту, що була у них. Свідок не бачила хто викрадав речі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив, що в листопаді 2023 року обвинувачений прийшов до нього і запропонував електролобзик, ложки, виделки та роутер. Свідок хотів одразу перевірити справність приладів. Вони домовились про ціну в 500 грн. Він придбав дане майно за обумовлену суму, після чого свідок більше обвинуваченого не бачив. Потім, коли виявилось, що речі крадені, свідок віддав їх у поліцію.

Обвинувачений прийшов до нього ближче до обіду за адресою: вул. Прияружна, буд. 70 у с-щі Кушугум.

Лобзик був синього кольору, роутер був білий, кількість ложок та виделок він не пам`ятає. ОСОБА_4 казав, що речі належать йому, зазначив, що йому не вистачає грошей. ОСОБА_4 приходив один. Лобзик був у робочому стані. Між купівлею речей та часом їх вилучення пройшло небагато часу.

ОСОБА_4 був одягнутий у куртку синього кольору з капюшоном. Прізвище обвинуваченого він дізнався вже коли приїхали працівники поліції. Серед запропонованих фотографій свідок впізнав обвинуваченого.

Свідок не користувався даними речами, вони у нього просто лежали. Роутер він не перевіряв. Він заплатив ОСОБА_4 500 грн. однією купюрою.

Раніше він не був свідком у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4

ОСОБА_4 до нього підійшов у кінці осені. Свідок впізнає ОСОБА_4 як особу, яка продала йому речі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що у ОСОБА_4 купив самовар та електродриль. Це було десь у січні 2024 року. Свідок працював у гаражі. ОСОБА_4 запропонував йому електротовари. Свідок перевірив їх та запропонував ОСОБА_4 500 грн., останній погодився. Свідок розрахувався з ним і ОСОБА_4 пішов.

Протягом тижня-двох приїжджали поліцейські, казали про крадіжки. Він розповів поліцейським про те, що купив у ОСОБА_4 речі.

Це було у денний час доби за адресою: АДРЕСА_8 . Він був вдома сам. ОСОБА_4 прийшов з білим мішком. Це був перший раз, коли він побачив ОСОБА_4 , більше він його не бачив.

Дриль начебто був «Форте» сірого кольору. Свідок не пам`ятає куди поділось це майно. Електросамовар був літра на 2,5.

Свідок впізнає ОСОБА_4 як особу, яка продала йому речі.

Він не пам`ятає чи перевіряв самовар.

На ОСОБА_4 була куртка, начебто з жовтим капюшоном. Свідок впізнавав ОСОБА_4 за фотознімками. Події відбувались на початку січня 2024 року.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.01.2024, фототаблиці та схематичного плану до нього (а.с. 100-131 т. 1) місцем проведення огляду є територія дачних ділянок № 146-147, які розташовані за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с-ще Кушугум, садове товариство «Університет». Територія огороджена металевим парканом, вхід обладнано хвірткою, замикаючі пристрої без пошкоджень. У глибині ділянки розташовано двоповерховий житловий будинок. Вхідні двері металеві одностулкові, на момент огляду зачинені на навісний замок типу «Краб», замок не пошкоджений, відкривається металевим ключем. Справа від вхідних дверей, на фасадній стіні, на першому поверсі будинку розташоване вікно з металопластиковою рамою. Зовні на вікні наявні металеві грати. У нижній частині грати наявні пошкодження у вигляді роз`єднання зварювальних швів та відгинання прутів. На ґрунті під вікном лежить викрутка з пласким наконечником та чорною полімерною рукояткою (об`єкт № 1). Дана викрутка вилучена та упакована в паперовий конверт. Також на ґрунті лежить закаточний ключ для консервації. Вікно, що оглядається, у правій частині має кватирку, яка на момент огляду відчинена всередину будинку. Вздовж правої сторони отвору, на гумовому ущільнювачі, наявні два сліди відтиску. Зроблено виріз фрагменту гумового ущільнювача довжиною 11,5 см з двома слідами відтиску (об`єкт № 2), який упаковано в паперовий конверт. При вході біля дверей будинку складено чашки та блюдця. При вході розташовано приміщення № 1 (коридор), з якого наявні проходи: зліва до приміщень № 2, 3, прямо до приміщення № 4, справа до кімнати № 5 та сходи на другий поверх. У кімнаті № 1 під лівою стіною стоїть стіл, біля нього відро з шишками. На столі знаходяться дві банки (відкриті) з-під консервів, а також металева чайна ложка (об`єкт № 3). Дана ложка вилучена та упакована в паперовий конверт. Також на підлозі біля столу лежить аналогічна металева чайна ложка (об`єкт № 4). Дана ложка вилучена та упакована в паперовий конверт. Також у відрі з шишками лежить використана гігієнічна ватна паличка (об`єкт № 5). Дана гігієнічна паличка вилучена та упакована в паперовий конверт. Приміщення № 2 зал, в якому знаходяться диван, шафа, камін. Посеред кімнати на підлозі лежить розбитий телевізор. Кімната № 3 кухня, в якій встановлені елементи кухонного меблевого гарнітура. На підлозі біля однієї з шаф лежить пара рукавичок чорного кольору (об`єкт № 6). Дані рукавички вилучені та упаковані в паперовий конверт. Кімната № 4 санвузол. Кімната № 5 спальня в якій знаходиться вікно, яке раніше оглянуто з зовнішньої сторони будинку. На підвіконні наявне нашарування розмазаного бруду і пилу. На другому поверсі наявні приміщення три спальні і санвузол. У всіх приміщеннях будинку обстановка порушена, шафи відчинені, речі розкидані. При огляді території ділянки виявлено, що позаду будинку розташовано сарай, де зберігається інвентар. Двері до сараю металеві, на момент огляду закриті на навісний замок типу «Краб», захисні пристрої не пошкоджені, відкривається металевим ключем. Також в сараї наявне вікно, яке обладнано металевими ставнями. За ставнями знаходяться металеві грати з прутів, які мають пошкодження у вигляді відгинання прутів всередину приміщення. Всередині приміщення сараю обстановка порушена, інвентар розкидано по підлозі. На землі під вікном виявлено металеву монтировку довжиною 35 см (об`єкт № 7). Дана монтировка вилучена та упакована в паперовий конверт. Також на землі лежить навісний замок з відламаною дужкою та відколами металу на корпусі (об`єкт № 8). Даний замок вилучено та упаковано в картонну коробку.

Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 267443 від 10.07.2009, ОСОБА_31 є власником земельної ділянки № НОМЕР_1 , яка розташована на території обслуговуючого садівничого кооперативу «Університет» Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області (а.с. 132-133 т. 1).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 33572944 від 13.02.2015, ОСОБА_6 є власницею земельної ділянки № НОМЕР_2 , яка розташована на території обслуговуючого садівничого кооперативу «Університет» Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області (а.с. 134-135 т. 1).

Як видно з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.2024 та фототаблиці до нього (а.с. 141-143 т. 1), свідок ОСОБА_23 впізнав особу на фото № 2, яка в середині листопада 2023 року продала йому електролобзик, 14 виделок, 4 ложки та роутер.

За змістом додатку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка від 05.02.2024 особою під № 2 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 144 т. 1).

Матеріали кримінального провадження містять письмову заяву ОСОБА_23 , згідно з якою він добровільно видав співробітникам поліції наступні речі: виделки металеві 14 штук, ложки металеві 4 штуки, електролобзик синього кольору марки «Stern JS80B», мережевий роутер білого кольору марки «TP-Link» (а.с. 145 т. 1).

Протоколом огляду речей та предметів від 05.02.2024 та фототаблицею до нього (а.с. 146-152 т. 1) зафіксовано огляд речей, які надав ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Огляд проведено біля території домоволодіння АДРЕСА_8 . Об`єктами огляду є наступні речі:

безпровідний маршрутизатор моделі TL-WR740N PIN: 88223001; МАС: 572; PIN: 88223001 білого кольору з чорною антеною;

зарядний пристрій чорного кольору з написом: AC-DC ADAPTER моделі 09600;

4 (чотири) столові ложки металеві;

14 (чотирнадцять) металевих виделок;

електролобзик «Stern» моделі JS80B, серійний номер: МЕ64050401AU-210505AW4727 синього кольору.

У ході проведення огляду вказані речі були вилучені.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 685/24 від 06.02.2024 (а.с. 155-159 т. 1) ринкова вартість досліджуваних об`єктів з урахуванням зносу станом на 03.01.2024 становила:

безпровідний маршрутизатор (роутер) «TP-Ling» моделі TL-WR740N разом із зарядним пристроєм чорного кольору, придбаний у 2022 році 396,00 грн.;

4 (чотири) металевих столових ложки, бувших у використанні 104,00 грн.;

14 (чотирнадцять) металевих виделок, бувших у використанні 364,00 грн.;

електролобзик «Stern» JS80B, придбаний у 2010 році, бувший у використанні 780,00 грн.

Загальна вартість об`єктів дослідження становила 1644,00 грн.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.01.2024 та фототаблиці до нього (а.с. 162-187 т. 1) місцем проведення огляду є територія дачної ділянки № 105, яка розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с-ще Кушугум, садове товариство «Озон-1». Вказана територія по периметру огороджена металевим парканом. Вхід здійснюється через металеві ворота, які зачиняються на навісний замок, що на момент огляду не пошкоджений, ворота відчинені. Прямо по ходу руху з правої сторони розташований дачний двоповерховий будинок з білої цегли. Місцем проникнення є металопластикове вікно розмірами 128х140 см. На частині вікна, що відчиняється, у нижньому правому куті виявлено сліди відтиску розмірами 1) 1,5 см, 2) 1 см, розташовані на відстані 4 см від нижнього кута та другий відтиск на відстані 11 см від нижнього кута. На внутрішній стороні пластикового вікна у нижньому правому куті виявлені два сліди відтиску такими ж розмірами. На зовнішній частині віконної рами на відстані 54 см від підвіконня виявлено слід долоні руки. Вхід до будинку здійснюється через металеві двері, які зачиняються на врізний замок. При огляді замок без пошкоджень. На момент огляду двері відчинені. При вході до кімнати № 1 розташовані з права на ліво: дерев`яна тумба з посудом, вікно, стіл та 2 стільці, навісна гойдалка з сидячім ліжком. На підлозі знаходяться медичні простирадла, коробка від пилососу «Bosch», коробка з-під електропили, коробка з-під кавомашини, електроплита світлого кольору з двома конфорками марки «Ergo», рушники, прохід до кімнати № 2, дерев`яна тумба з шафами та дзеркалом, сходи на другий поверх, холодильник білого кольору. При огляді кімнати № 2 розташовано зліва направо: дерев`яна тумба з телевізором «Samsung», камін на якому знаходиться магнітофон, вентилятор, дерев`яний стіл, вікно (місце проникнення), дерев`яна тумба з сервантом, ліжко, вікно, дерев`яна тумба зі скляними дверцятами. Оглядом другого поверху встановлено, що зліва направо розташовано: тумба з телевізором, дверний прохід до кімнати № 2, ліжко. При огляді кімнати № 2 зліва направо розташовано: шафа з дверцятами, які відчинені, ліжко, дерев`яна тумба з двома ящиками, комод з шістьма ящиками, дерев`яна шафа з іграшками та відчиненою шухлядою. На підлозі лежить папір. У вказаній кімнаті між ліжком та дерев`яною тумбою на підлозі виявлено людські фекалії та папір туалетний зі слідами фекалій. Також під час огляду приміщення будинку під сходами біля холодильника на підлозі виявлено викрутку з червоною пластиковою ручкою. Далі при огляді території домоволодіння розташований навіс, де збудований камін, біля якого стоїть металева віконна решітка зі слідами зламу. На території двору біля сходів до будинку на землі виявлено металевий лом та сокиру. На другому поверсі в кімнаті № 2 на шафі зі скляними дверцятами в нижньому лівому куті на відстані 7 см виявлено слід пальця розмірами 3х2 см та ще два сліди папілярних узорів.

Як видно з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.02.2024 та фототаблиці до нього (а.с. 194-196 т. 1), свідок ОСОБА_22 впізнав особу на фото № 2, яка на початку січня 2024 року продала йому самовар та електричний дриль марки «Форте» сірого кольору.

За змістом додатку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка від 12.02.2024 особою під № 2 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 197 т. 1).

Матеріали кримінального провадження містять письмову заяву ОСОБА_22 , згідно з якою він добровільно видав співробітникам поліції наступні речі: електричний дриль (ударний) марки «Forte» ID 1113-2VR у корпусі сірого кольору, самовар металевий сірого кольору, які придбав на початку січня 2024 року у невідомого хлопця за 500 грн. у с-щі Кушугум (а.с. 198 т. 1).

Протоколом огляду речей та предметів від 12.02.2024 (а.с. 199 т. 1) зафіксовано огляд речей, які надав ОСОБА_22 . Огляд проведено навпроти території домоволодіння АДРЕСА_9 . Об`єктами огляду є наступні речі:

самовар металевий, який має верхню кришку, дві ручки, підставку на якій є надпис «Электросамовар ЭС 2,5/10-220, ГОСТ 7400-81, 220В-50 Гц, 2,5 л, 1986»;

електродриль сірого кольору з чорною ручкою та чорним дротом. На дрилі є надпис «Ударний дриль ID 1113-2VR, S/n 0007020, FORTE».

У ході проведення огляду вказані речі були вилучені.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 898/24 від 16.02.2024 (а.с. 204-208 т. 1) ринкова вартість досліджуваних об`єктів з урахуванням зносу станом на 20.01.2024 становила:

електросамовар «ЭС 2,5/10-220 1000Вм 2,5 л, 1986г», бувший у використанні 600,00 грн.;

електродриль (ударний дриль) марки «Forte» ID 1113-2VR, бувший у використанні 1479,20 грн.

Загальна вартість об`єктів дослідження становила 2079,20 грн.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 967/24 від 20.02.2024 (а.с. 210-214 т. 1) ринкова вартість досліджуваних об`єктів з урахуванням зносу станом на 12.01.2024 становила:

електропила марки «Ergo HL-2208» 2136,80 грн.;

електропила шабельна марки «Compass» SR 600/20 600,00 грн.

Загальна вартість об`єктів дослідження становила 2736,80 грн.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.02.2024 та фототаблиці до нього (а.с. 219-225 т. 1) місцем проведення огляду є дачний будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 . Територія дачного будинку огороджена по периметру сіткою-рабицею. Вхід на територію домоволодіння здійснюється через металеву хвіртку коричневого кольору, яка облаштована навісним металевим замикаючим пристроєм. Далі на відстані приблизно 3-х метрів від вхідної хвіртки розташований одноповерховий будинок, вхід до якого здійснюється через дерев`яні двері коричневого кольору, яка обладнана одним навісним замикаючим пристроєм та одним врізним замикаючим пристроєм. У приміщенні кімнати № 1 (кухня) зліва розташований холодильник «Elenberg» у корпусі білого кольору. Далі по стінці наявна дерев`яні шафа з різним посудом, на якому знаходиться скляна пляшка з рідиною чорного кольору та з написами, яку вилучено та упаковано в картонну коробку з биркою. Далі по стінці наявна дерев`яна шафа розмірами 10х60, на якій, зі слів ОСОБА_7 , знаходилась плита настільна сірого кольору «Ergo HL-2208», яка на момент огляду була відсутня. Далі по стінці наявна віконна рама з металопластика, що не має пошкоджень, наявний дерев`яний стіл на якому розташований посуд. Далі по стінці у лівому кутку, зі слів ОСОБА_7 , знаходилась пила шабельна чорного кольору з жовтими вставками, яка на момент огляду була відсутня. Далі по стінці розташоване дзеркало, 4 картини, на підлозі знаходиться одне крісло зеленого кольору, стілець чорного кольору, два дерев`яних стола та диван біло-чорного кольору. Далі по стіні наявний вхід до кімнати № 2. При вході до кімнати № 1, зі слів ОСОБА_7 , між тумбочкою для взуття та стіною знаходилась сокира (дерев`яна) з рукояткою світлого кольору, яка на момент огляду була відсутня. Обстановка в кімнаті № 1 не порушена. У кімнаті № 2 зліва наявний дерев`яний комод з дрібними речами, далі у кутку розташоване ліжко-диван, далі по стінці наявна віконна рама з металопластика, яка не має пошкоджень. З правої сторони кімнати розташована дерев`яна шафа коричневого кольору, спальне приладдя та 4 картини, які висять на шафі. Обстановка у кімнаті № 2 не порушена.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1498/24 від 19.03.2024 (а.с. 227-233 т. 1) ринкова вартість досліджуваних об`єктів з урахуванням зносу становила:

3 (три) каструлі емальовані об`ємами 2 шт. на 3 л, одна на 4 л, бувших у використанні, станом на 22.11.2023 430,00 грн.;

мультиварка білого кольору, марка та модель невідомі, придбана у 2017 році, бувша у використанні, станом на 22.11.2023 визначити вартість неможливо за відсутністю вихідних даних;

шліфувальна машинка, марка та модель невідомі, придбана десь у період з 2008 по 2010 роки, бувша у використанні, станом на 22.11.2023 визначити вартість неможливо за відсутністю вихідних даних;

надувний човен марки «Kolibry» двохмісний синьо-жовтого кольору, бувший у використанні, станом на 22.11.2023 4500,00 грн.;

сокира звичайна з рукояткою світлого кольору, придбана у 1995 році, бувша у використанні, станом на початок січня 2024 року 180,00 грн.;

ліхтар світлодіодний сірого кольору, придбаний у 2000 році, станом на початок січня 2024 року визначити вартість неможливо за відсутністю вихідних даних;

пилосос марки Bosch Universal Garden Tidy 3000 зелено-чорного кольору, придбаний в кінці 2023 року, бувший у використанні, станом на початок січня 2024 року 2738,40 грн.;

2 (дві) музичних колонки коричневого кольору марки «Радіотехніка С90», придбані у 90-х роках, бувших у використанні, станом на початок січня 2024 року 1200,00 грн.;

музикальний програвач марки «Dismagic 1 CD Transport» чорного кольору, придбаний 15-20 років тому, бувший у використанні, станом на початок січня 2024 року 1030,00 грн.;

посилювач «AMC pro7by NAD» чорного кольору, придбаний у 90-х роках, бувший у використанні, станом на початок січня 2024 року визначити вартість неможливо за відсутністю цінової пропозиції;

посилювач «Teacak 5030» чорного кольору, придбаний у 90-х роках, бувший у використанні, станом на початок січня 2024 року визначити вартість неможливо за відсутністю цінової пропозиції;

посилювач «Cambridge Audio DAC-3» чорного кольору, придбаний у 90-х роках, бувший у використанні, станом на початок січня 2024 року 8300,00 грн.;

2 (два) чохли для крісел мішків синього та березового кольору, бувших у використанні, станом на початок січня 2024 року визначити вартість неможливо за відсутністю вихідних даних.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 28.02.2024 та відеозаписом до нього (а.с. 234-238 т. 1) встановлено наступне. Під час проведення слідчої дії ОСОБА_4 пояснив, що 22.11.2024, у зв`язку з відсутністю грошових коштів він вирішив скоїти крадіжку. Для цього він узяв з дому викрутку та сумку. Покинувши місце свого мешкання, приблизно о 19 год. 00 хв., він сів на маршрутне таксі № 202 та направився до дачних кооперативів у с-щі Кушугум. Близько 21 год. 00 хв. він вже був на місці та придивився дачну ділянку, на якій вже скоював раніше крадіжки. Шляхом подолання паркану він опинився на території дачної ділянки АДРЕСА_3 . Він дістав «фомку», за допомогою якої розігнув прути на решітці вікна, після чого з використанням викрутки він відтиснув металопластикове вікно та проник в будинок. Знаходячись всередині будинку він виявив там 14 виделок, 4 ложки та роутер білого кольору, які він склав у свою сумку та разом з даними речами виліз з будинку через вікно. Далі він побачив сарай, підійшов до нього та за допомогою викрутки зламав замок. Зайшовши в середину він виявив там електролобзик, який він поклав у мішок та разом із сумкою перекинув через паркан. Викрадені речі він сховав до ранку у посадці.

Далі ОСОБА_4 було запропоновано прослідувати до вищевказаної дачної ділянки та показати механізм вчинення крадіжки на місці події, на що останній погодився та всі учасники слідчої дії на службовому автомобілі направились до садового товариства «Університет» у с-щі Кушугум Запорізького району Запорізької області.

Після прибуття на місце події ОСОБА_4 вказав на ділянку паркану, через який він переліз у день скоєння крадіжки на територію домоволодіння. Далі ОСОБА_4 провів учасників слідчої дії через територію домоволодіння до будинку та вказав на вікно, через яке він потрапив у будинок. ОСОБА_4 пояснив, що за допомогою монтировки він відігнув решітку на вікні та з використанням викрутки відтиснув вікно, після чого потрапив всередину будинку. Далі ОСОБА_4 разом з учасниками слідчої дії пройшли до будинку, де ОСОБА_4 вказав на кімнату, з якої він викрав 14 виделок, 4 ложки та роутер. ОСОБА_4 пояснив, що вказані речі він склав у сумку та покинув будинок. Далі ОСОБА_4 прослідував до господарського приміщення та повідомив, що викрав з нього двомісній надувний човен «Колібрі» та електролобзик. Викрадене майно ОСОБА_4 перекинув через паркан та до ранку сховав у кущах, які знаходяться біля дороги на виїзді з садового товариства. У ході слідчої дії ОСОБА_4 разом з учасниками прослідували до вказаного місця. ОСОБА_4 зазначив, що викрадені речі він продав, а вирученими коштами розпорядився на власний розсуд.

Далі, ОСОБА_4 разом з учасниками слідчої дії прибули до буд. АДРЕСА_8 , де ОСОБА_4 пояснив, що саме тут він продав викрадені речі, а саме: роутер, 14 виделок, 4 ложки та електролобзик раніше невідомому йому чоловіку за 500 грн. Про те, що дані речі були крадені він не повідомляв, сказав, що вони належать йому.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 01.03.2024 та відеозаписом до нього (а.с. 239-243 т. 1) встановлено наступне. Під час проведення слідчої дії ОСОБА_4 пояснив, що на початку січня 2024 року, у зв`язку з відсутністю грошових коштів, він вирішив вчинити крадіжку на території с-ща Кушугум. У вечірній час доби, приблизно о 21 год. 00 хв., взявши із собою сумку, монтировку та викрутку, він поїхав на маршрутному таксі № 202 до садового товариства. Приїхавши на місце він придивився кілька дачних ділянок. Шляхом подолання паркану він потрапив на територію першої дачної ділянки. Виламавши двері в дачному будинку він потрапив всередину, де виявив пічку, сокиру та електропилу. Вказані речі він забрав із собою та шляхом подолання паркану покинув територію вказаної дачної ділянки. Далі він проник на територію дачної ділянки навпроти, де за допомогою монтировки відігнув решітку на вікні дачного будинку та з використанням викрутки відтиснув вікно, через яке потрапив всередину будинку. Там він виявив дві колонки С-90, три підсилювача, два самовара, два мішка на крісла та програвач. Частину речей він поклав до мішка, а саме два мішка на крісла, програвач та два самовара, які відніс та поклав за воротами. Колонки переніс в руках. Плитку, сокиру та електропилу він залишив, оскільки не зміг їх унести. Викрадені речі він продав, а гроші витратив на особисті потреби.

Далі ОСОБА_4 було запропоновано прослідувати до вищевказаних дачних ділянок та показати механізм вчинення крадіжки на місці події, на що останній погодився та всі учасники слідчої дії на службовому автомобілі направились до садового товариства «Озон-1» у с-щі Кушугум Запорізького району Запорізької області.

Після прибуття на місце події ОСОБА_4 вказав на дачні ділянки під № 100 та № 105, де на початку січня 2024 року він скоїв крадіжки. ОСОБА_4 повідомив, що спочатку він проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_4 шляхом подолання паркану. Потрапивши на територію домоволодіння, він підійшов до дачного будинку та зламав вхідні двері. Потрапивши всередину дачного будинку, ОСОБА_4 викрав сокиру, пічку та електропилу. Вказані речі він перекинув через паркан. Далі він проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_5 , підійшов до вікна, відігнув прути решітки та шляхом відтиску відкрив вікно, через яке потрапив всередину будинку. З будинку він викрав 2 колонки С-90 «Радіотехніка», три підсилювача, програвач, два самовари, пилосос для листя та два мішки для крісел. Викрадені речі він перекинув через паркан. У ході слідчої дії ОСОБА_4 вказав на місце, де він сховав викрадене майно. Пічку, сокиру та електропилу він залишив, оскільки не зміг унести. Викрадене майно він продав.

Далі, ОСОБА_4 разом з учасниками слідчої дії прибули до буд. АДРЕСА_9 , де ОСОБА_4 пояснив, що саме тут він продав викрадені речі, а саме електросамовар та дриль. Інші речі він продав у місті. Про те, що дані речі були крадені він не повідомляв, сказав, що вони належать йому.

Оцінюючи наведені письмові докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вони відповідають вимогам передбаченим ст. 85-87 КПК України і в повному обсязі доводять вину обвинуваченого у вчиненні злочинів, за наведених у вироку обставин.

Оцінюючи показання потерпілих і свідків, суд вважає, що вони послідовні, логічні, істотних суперечностей не мають, і у суду немає підстав сумніватися в їх достовірності.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , на час їх вчинення підлягали кваліфікації за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану та повторно.

Разом із тим, епізод злочинної діяльності, який мав місце на початку січня 2024 року щодо заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 , на час розгляду справи судом підпадає під декриміналізацію.

Так, 09.08.2024 набрав чинності Закон України № 3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст. 51 КУпАП, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Так, згідно з новою редакцією ст. 51 КУпАП, відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17,00 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Зазначене кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 на початку 2024 року.

Згідно із Законом України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2024 року складав 3028,00 грн. Відповідно сума соціальної пільги у 2024 році складала 1514,00 грн.

Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2024 дорівнює 3028,00 грн.

Таким чином, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 по справі № 0306/7567/12 судам нагадується, що за загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ст. 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24), суд зазначив, що оскільки вартість викраденого майна на час вчинення діяння не перевищувала 2 НМ, до цього діяння має застосовуватися ст. 5 КК. Однак, оскільки діяння вчинене з проникненням у приміщення, дії засудженого підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 162 КК.

Прокурор не звертався до суду зі зміненим в цій частині обвинуваченням у порядку, передбаченому ст. 338 КПК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 по справі № 288/1158/16-к (провадження № 13-28кс19) констатовано наявність повноважень суду здійснити перекваліфікацію злочину публічного обвинувачення на злочин приватного обвинувачення.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 усвідомлював, що житло, до якого він протиправно проникав, перебуває у володінні іншої особи, вартість викраденого майна на час вчинення діяння не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з урахуванням положень ч. 3 ст. 337 КПК України, суд вважає за необхідне перекваліфікувати діяння ОСОБА_4 за епізодом злочинної діяльності, який мав місце на початку січня 2024 року щодо заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 з ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України, а саме як незаконне проникнення до житла.

Досліджені судом докази у своїй сукупності доповнюють один одного, та є достатніми для висновку про те, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 наявні склади кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України, тож суд кваліфікує дії ОСОБА_4 :

за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла;

за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх кількість та наслідки, особу обвинуваченого, який раніше судимий за скоєння корисливих злочинів,не одружений, офіційно не працевлаштований, неповнолітніх дітей на утриманні не має. Відомостей щодо перебування обвинуваченого під наглядом лікарів нарколога та психіатра матеріали кримінального провадження не містять.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України є кримінальним проступком, а кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжкими злочинами.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Суд виключає з обставин, які пом`якшують покарання, визначене в обвинувальному акті щире каяття.

Щире каяття це обставина, яка відображає психічний стан особи, котра вчинила злочин. Каяття передбачає глибокі внутрішні переживання особою того, що сталося, моральне засудження своєї злочинної поведінки, усвідомлення вини, почуття сорому, докорів сумління. Тобто щире каяття це передусім морально-психологічне явище, яке виявляється у самозасудженні особою вчиненого нею злочину, його наслідків, прагненні усунути заподіяну шкоду та рішенні особи більше не вчиняти злочинів. Такий психічний стан особи може свідчити про позитивну перебудову свідомості особи та втрату або зниження ступеня її суспільної небезпечності, про реальну можливість виправлення цієї особи. Щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася. Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Даних про таку оцінку ОСОБА_4 своїх дій у матеріалах провадження немає, вину у вчиненні кримінальних правопорушень обвинувачений не визнав, не розкаявся.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Посилання захисника ОСОБА_5 на те, що немає підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_4 з ч. 4 ст. 185 на ч. 1 ст. 162 КК України, оскільки приміщення не є житлом є безпідставними. Дачний будинок належить до об`єктів житлової нерухомості. Як видно з протоколу огляду місця події від 09.02.2024, дачний будинок пристосований для постійного проживання у ньому.

Також безпідставними суд вважає посилання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, адвоката ОСОБА_5 , на те, що обвинувачений не міг викрасти певне майно, наприклад, колонки, які мали велику вагу. Так, відповідно до загальнодоступних відомостей, які містяться у мережі Інтернет, вага колонок марки «Радіотехніка» знаходиться у межах 23-30 кг. Дана вага для повнолітньої особи чоловічої статі не є непідйомною.

Припущення захисника на те, що свідки можливо обмовили ОСОБА_4 , суд вважає бездоказовим.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо того, що він не вчиняв інкримінованих йому злочинів, суд вважає неправдивими. Суд розцінює ці показання як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Під час судового розгляду судом було ініційовано перевірку фактів застосування до ОСОБА_4 тиску, жорстокого поводження, катування з боку працівників поліції. За змістом листа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі № 5774зкп/мл-25/17-05-6104/25 від 05.06.2025 ознак скоєння кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 не встановлено.

За таких обставин, враховуючи особу ОСОБА_4 , думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілих, зважаючи на наслідки кримінальних правопорушень, для досягнення цілей покарання, встановлених ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання:

за ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді обмеження волі в межах санкції статті;

за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.

Остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України слід визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду не визнав у повному обсязі своєї провини, не надав правдивих показань, не відшкодував шкоду і не виявляв таких намірів під час розгляду кримінального провадження.

Суд доходить висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, приймаючи при цьому до уваги обставини вчинених кримінальних правопорушень, особистість ОСОБА_4 , його ставлення до вчиненого та його наслідків.

Вказані обставини у сукупності переконують суд, що покарання у вигляді позбавлення волі буде мати необхідний і достатній виховний ефект. Застосування такого покарання буде суттєво сприяти внесенню корективів в соціально-психологічні властивості обвинуваченого, буде сприяти нейтралізуванню негативних настанов, прищепленню поваги до закону.

Визначене судом покарання у достатній мірі забезпечить досягнення цілей, встановлених ст. 50 КК України.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі та у визначеному судом розмірі буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як встановлено судом, вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 12.01.2024 ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185, ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Отже, кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_4 до попереднього вироку, за яким йому призначено покарання з іспитовим строком. За вказаних обставин обидва вироки підлягають самостійному виконанню.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялись. Документально підтверджені процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід залишити у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та нівелюють наявні ризики.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_4 за епізодом, який мав місце на початку січня 2024 року, за яким потерпілим є ОСОБА_7 , з ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України та визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, й призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці.

Вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 12.01.2024 виконувати самостійно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 відраховувати з моменту фактичного затримання, а саме з 18.03.2025.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Речові докази:

викрутку з рукояткою чорного кольору, металеву монтировку, фрагмент гумового ущільнювача, пару чорних господарських печаток, пару чоловічих кросівок, які передані на зберігання до камери речових доказів відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (квитанція № 2280 від 06.02.2024) знищити;

дві металеві ложки, гігієнічну ватну паличку, марлевий тампон з об`єктом, які передані на зберігання до камери речових доказів відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (квитанція № 2290 від 19.03.2024) знищити;

шість металевих ложок, чотирнадцять металевих виделок, мережевий інтернет-роутер марки «TP-Link» моделі TL-WR740N, електролобзик марки «Stern» моделі JS80B, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити потерпілій ОСОБА_6 за належністю;

одну сокиру з металевою та дерев`яною рукояткою, одну картонну коробку з електропили кабельної «Compas», одну електропіч «Ergo», які передані на зберігання до камери речових доказів відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (квитанція № 2274 від 24.01.2024) повернути потерпілому ОСОБА_7 за належністю;

один металевий лом, який переданий на зберігання до камери речових доказів відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (квитанція № 2274 від 24.01.2024) знищити;

папір туалетний із залишками, який передано на зберігання до камери речових доказів відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (квитанція № 2276 від 29.01.2024) знищити;

чотири сліди знаряддя зламу, викрутку з руків`ям червоного кольору, які передано на зберігання до камери речових доказів відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (квитанція № 2277 від 01.02.2024) знищити;

електросамовар «ЭС 2,5/10-220 1000Вм» об`ємом 2,5 л, електродриль (ударний дриль) марки «Forte» ID113-2VR, які передано на зберігання до камери речових доказів відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (квитанція № 2289 від 11.03.2024) повернути потерпілій ОСОБА_8 за належністю;

сейфпакет № 5790119, в якому знаходяться три СПУ та 1 слід долоні, сейфпакет № 5790120, в якому знаходяться дактокарти ОСОБА_8 та ОСОБА_29 , які передано на зберігання до камери речових доказів відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (квитанція № 2291 від 19.03.2024) знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Запорізький районний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1