ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/464/25 Справа № 183/1198/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , в інтересах якого діє захисник ОСОБА_6 , на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання від 07.02.2025 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2025 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , в інтересах якого діє захисник ОСОБА_6 , на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання від 07.02.2025 року.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що скарга ОСОБА_7 подана всупереч положенням ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК), оскільки скаржником заявлено вимоги, які не підлягають розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК має наслідком відмову у відкритті провадження за скаргою.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді.

Вважає дану ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що висновок слідчого судді є помилковим, оскільки він звернувся до суду у відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

В судове засідання апеляційного суду заявник ОСОБА_7 , який належним чином був повідомлений про дату та час судового розгляду, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, але його неявка, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні, просив скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з частиною шостою статті 304 КПК ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Мотивуючи своє рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , в інтересах якого діє захисник ОСОБА_6 , на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання від 07.02.2025 року слідчий суддя послався на положення ч.ч.1,2 ст.303 КПК та зазначив, що вимоги скарги не відносяться до питань, регламентованих главою 26 КПК України та постанова дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення додаткового допиту свідка та перехресного допиту між свідком та потерпілим у кримінальному провадженні не входить до вичерпного переліку оскарження постанов при досудовому розслідуванні.

З такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Зазначеному імперативному принципу відповідає використана у КПК законодавча техніка, зокрема в ч.1 ст.303, що містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, та цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже вищенаведене свідчить про правильність висновку слідчого судді місцевого суду про те, що оскаржувана ОСОБА_7 , в інтересах якого діє захисник ОСОБА_6 , постанова дізнавача про відмову у задоволенні клопотання від 07.02.2025 року, не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, визначених ст.303 КПК, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Таким чином колегія суддів вважає, що слідчий суддя посилаючись на ч.4 ст.304 КПК, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , в інтересах якого діє захисник ОСОБА_6 .

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , в інтересах якого діє захисник ОСОБА_6 , на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання від 07.02.2025 року є законною та відповідає вимогам ст.370 КПК, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення .

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , в інтересах якого діє захисник ОСОБА_6 , на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання від 07.02.2025 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4