ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2080/24 Провадження 1-кп/636/593/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання Бруславської,

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 та її представника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення експертизи по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлено клопотання про проведення судово трасологічної експертизи. В обґрунтування клопотання захисник вказав, що 12.03.2024 року слідчий майор поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001368 від 28.11.2023 року виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання, вказав, що «Органом досудового розслідування встановлено, що сліди зчосів виявлені на автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» в місці ДТП залишені транспортними засобами «RENAULT MEGANE MASTER» р.н. НОМЕР_1 , та автомобілем «RENAULT MEGANE SCENIC» р.н. НОМЕР_2 , а саме на смузі руху автомобіля «RENAULT MEGANE SCENIC» р.н. НОМЕР_2 , що підтверджується показами потерпілих, свідка та проведення з останніми на місці події слідчих експериментів. З приводу того, якою саме частиною автомобілів залишені вказані сліди транспортної події пройшов великий проміжок часу. Окрім цього, в момент зіткнення транспортних засобів відбувається пошкодження деталей кузова. Таким чином, деталі які б могли залишити вказані сліди, могли би бути пошкоджені та не відповідати формату сліду». 17.01.2024 року була проведена судова експертиза № СЕ -19/121/-24/944-ІТ призначена слідчим майором ОСОБА_7 . У висновку експерта вказано, що «Місце зіткнення автомобіля «RENAULT MEGANE MASTER» р.н. НОМЕР_1 з автомобілем RENAULT MEGANE SCENIC» р.н. НОМЕР_2 розташовувалось перед початком утворення осипу скла та пластику (позначення 3 схеми до протоколу огляду місця ДТП від 27.11.2023. Якщо подряпини на асфальті, згідно схеми до протоколу місця ДТП від 28.11.2023, були залишені автомобілем «RENAULT MEGANE MASTER» р.н. НОМЕР_1 чи RENAULT MEGANE SCENIC» р.н. НОМЕР_2 , то місце зіткнення зазначених засобі розташовувалось на смуги руху в напрямку від м. Чугуїв в бік м. Ізюм перед початком утворення цих подряпин. Таким чином, експерти на припущення надали відповідь на поставлені питання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання про проведення експертизи, просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні, оскільки воно є необґрунтованим, заявлене з метою затягування розгляду справи, всі питання які зазначені захисником обвинуваченого у клопотання про призначення судової експертизи з`ясовані під час досудового розслідування.

Потерпіла ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого про призначення судової трасологічної експертизи, посилалися на те, що проведення такої експертизи може затягнути розгляд кримінального провадження, всі питання які зазначені захисником обвинуваченого у клопотання про призначення судової експертизи з`ясовані під час досудового розслідування.

Суд заслухав обвинуваченого та його захисника, з`ясував думки прокурора та потерпілої та її представника, вивчив клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Частиною 2 ст. 244 КПК України, визначено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Згідно з п. 6.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, з метою отримання орієнтувальної інформації можуть проводитися опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа. Предметом опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа є отримання орієнтувальної інформації щодо: ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації; повноти наданої опитуваною особою інформації; джерела отриманої опитуваною особою інформації; уявлень опитуваної особи про певну подію; іншої орієнтувальної інформації, необхідної для конструювання версій розслідування певних подій.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів ч. 2 ст. 84 КПК України.

Відповідно до п. 16 ст. 7 КПК України безпосередність дослідження показань є загальною засадою кримінального судочинства.

Частиною 1 ст. 23 КПК України передбачено, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, не можуть бути визнані доказами, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Також КПК України передбачає, що суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Перше речення ч. 4 ст. 95 КПК України передбачає, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України.

Оскільки метою призначення трасологічної експертизи є встановлення фактів, які вже були встановлені під час досудового розслідування, підтверджуються показаннями свідків, потерпілих та іншими матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

Таким чином, захисником обвинуваченого не доведено, що є необхідність і існують підстави для призначення цієї трасологічної експертизи.

Суд вважає, що проведення зазначеної експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 101-102, 242-243, 332, 369-372 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення судової трасологічної експертизи по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1