Справа № 496/5388/24
Провадження № 1-кс/496/716/25
У Х В А Л А

21 квітня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання ст. слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000565 від 15.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Красна Коса, Білгород Дністровського району, Одеської області, громадянин України, одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування. Свої вимоги мотивує тим, що 15.08.2024, приблизно о 20 год. 20 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виник словесний конфлікт. В ході даного конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел проявити свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб. В результаті конфлікту ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння, а саме за адресою: АДРЕСА_2 у присутності сторонніх осіб, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які знаходилися на вулиці безпосередньо біля зазначеного домоволодіння, діючи явно з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки, ігноруючи охоронюване законом право на повагу до гідності громадян за допомогою заздалегідь заготовленого предмету, а саме вибухового пристрою невстановленого зразка із-за житлового будинку, кинув в бік автомобілю марки «Ford Mondeo» номерний знак « НОМЕР_1 », який був припаркований біля вищевказаного домоволодіння біля якого також знаходилися ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , невстановлений вибуховий пристрій, який вибухнув. В результаті вибуху автомобіль марки «Ford Mondeo» номерний знак « НОМЕР_1 » отримав пошкодження правої сторони кузову у вигляді осколкових наскрізних отворів, крім того в результаті вибуху тілесні ушкодження у вигляді баротравми, контузії отримав ОСОБА_7 . 13.02.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.03.2025 включно. У межах кримінального провадження проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, водночас закінчити досудове розслідування у 2-х місячний строк, який спливає 26.03.2025 не надається можливим. 21.03.2025 постановою виконуючого обов`язки керівника Біляївської окружної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 23.04.2025. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21.04.2025 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 23.05.2025. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

18.09.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчим суддею Біляївського районного сулу винесена ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу з метою розгляду за участю останнього клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 19.09.2024 винесено постанову про зупинення кримінального провадження та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 12.02.2025 о 06 год. 36 хв. на підставі ухвали слідчого судді підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 191 КПК України. 12.02.2025 винесено постанову про відновлення досудового розслідування у звязку з встановлення місцезнаходження підозрюваної особи. 13.02.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.03.2025 включно. У межах кримінального провадження проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, водночас закінчити досудове розслідування у 2-х місячний строк, який спливає 26.03.2025 не надається можливим, у зв`язку з чим 21.03.2025 постановою виконуючого обов`язки керівника Біляївської окружної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 23.04.2025. Після цього, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21.04.2025 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 23.05.2025 року.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується показаннями потерпілого, свідків, протоколами впізнання за фотознимками, протоколом огляду, протоколом проведення слідчого експерименту, актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів. Прокурором доведено наявність ризику переховування підозрюваного від слідства та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семі років, протягом тривалого часу переховувався від слідства, що підтверджується корінцями повісток, за якими підозрюваний на допити не з`являвся, постановою про зупинення кримінального провадження та оголошення розшуку. Прокурором не доведений ризик тиску на свідків в цьому кримінальному провадженні, будь-яких вагомих доказів на підтвердження його існування прокурором не надано. Прокурором не доведено існування ризику продовження підозрюваним злочинної діяльності, оскільки останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності більше десяти років тому, на цей час судимість погашена, зведень про стійкість його злочинних намірів або вчинення інших кримінальних правопорушень суду не надано. Прокурором доведена неможливість обрання більш м`якої міри запобіжного заходу, з огляду на вагомість доведеного суду ризику, оскільки встановлений факт тривалого переховування підозрюваного від слідства, запобігти цьому ризику більш м`якими запобіжними заходами, в тому числі, у вигляді домашнього арешту, неможливо.

Враховуючи викладене, суд вважає, що прокурором доведено обставини, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню і строк тримання під вартою має бути продовжений в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 183,186,193,194,196,197,199 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» до 23.05.2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1