ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 603/372/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/177/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс-Захід»- ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Монастириського районного суду Тернопільської області від 04 липня 2025 року,-

Встановила:

Цією ухвалою повернуто скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс-Захід»- ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Акріс-Захід»- ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати і ухвалити нову, якою направити справу у суд першої інстанції для розгляду справи по суті.

Свої доводи мотивує тим, що слідчим суддею необґрунтовано повернуто його скаргу з мотивів порушення правил територіальної підсудності.

Вважає, що слідчий суддя фактично позбавив скаржника права на судовий захист.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши подані матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс-Захід»- ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до Монастириського районного суду Тернопільської області на бездіяльність Сектору поліцейської діяльності м. Монастириська Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, що була подана в порядку ст.ст.303, 304 КПК України.

Приймаючи оскаржуване рішення про повернення скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс-Захід»- ОСОБА_6 , суд своє рішення мотивував тим, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

За змістом п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена до слідчого судді.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з матеріалів провадження, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс-Захід»- ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Монастириського районного суду Тернопільської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Сектору поліцейської діяльності м. Монастириська Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Приймаючи рішення про повернення скарги особі, яка її подала, слідчий суддя послався те, що у своїй скарзі заявник оскаржує бездіяльність посадових осіб Сектору поліцейської діяльності м. Монастириська Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, що відсутній у переліку територіальних підрозділів ГУНП в Тернопільській області і не може здійснювати досудове розслідування.

Колегія суддів вважає, що таке рішення слідчого судді відповідає вимогам ст. 370 КПК.

Так, розділом 26 КПК, зокрема статтями 303, 304 цього Кодексу врегульовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги. Разом з тим, зазначені норми не містять прямої вказівки щодо територіальної підсудності розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Зі змісту положень п.18 ч.1 ст. 3, ч.6 ст. 9, ч.2 ст. 132, ст. 303 КПК випливає, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

В даному випадку сектор поліцейської діяльності м. Монастириська Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області відсутній у переліку територіальних підрозділів ГУНП в Тернопільській області, а в штаті сектору поліцейської діяльності №1 (м. Монастириська) відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області відсутні структурні підрозділи, які здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень.

За таких обставин, оскільки судовий контроль у кримінальному провадженні здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про повернення заявнику його скарги.

При цьому, повертаючи скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс-Захід» слідчим суддею в ухвалі додатково роз`яснено скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.

Порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс-Захід»- ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс-Захід»- ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Монастириського районного суду Тернопільської області від 04 липня 2025 року без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді