ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2025 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від 07 серпня 2023 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Кіровоград

Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого

за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.258-5 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_5 , про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, є недоведеними та необґрунтованими. Наголошує на тому, що кримінальне провадження в цій справі розпочато 07 серпня 2023 року, про що було відомо підозрюваному, однак останній без будь-яких перешкод з`явився до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. На запитання слідчого судді сторона обвинувачення не змогла пояснити коли підозрюваний порушував свої процесуальні обов`язки та не з`являвся за її викликом. Щодо ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні слідчий суддя зазначив, що на цій стадії досудового розслідування свідки допитані і слідчим їх повідомлено про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень. Крім того, слідчим суддею було враховано, що підозрюваний не судимий, є особою пенсійного віку (75 років), є інвалідом 3 групи, має низьку тяжких хронічних захворювань, лікування яких є мало можливим при перебуванні в умовах установи попереднього ув`язнення, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог КПК України. На переконання сторони обвинувачення слідчим суддею не було враховано наявності обґрунтованої підозри та зазначених у клопотанні ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Наголошує на тому, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даному етапі розслідування до моменту з`ясування всіх обставин у справі є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує на те, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити вимоги його апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судове рішення стосовно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000428 від 07 серпня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.ч.2, 3 ст.27, ч.3 ст.258-5 КК України.

20 березня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.258-5 КК України, що виразилося у наданні активів, усвідомлюючи при цьому можливість того, що їх буде використано повністю або частково для будь-яких цілей терористичною організацією, вчиненому організованою групою, діючи як організатор.

З наданих матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: допитом свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами огляду інформації, отриманої в ході здійснення тимчасового доступу до речей і документів, матеріалами комп`ютерно-технічної експертизи №62 від 04 червня 2021 року, протоколами обшуків, витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, протоколом огляду бази міжнародних транскордонних перевезень ImportGenius, а також іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

В межах даного кримінального провадження слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Як слідує з наданих матеріалів, слідчим суддею належним чином і в повній мірі досліджені у сукупності наявні докази у провадженні, долучені до клопотання, які є достатньо вагомими на підтвердження обґрунтованості підозри й дають достатньо вагомі підстави зробити об`єктивний висновок, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.27, ч.3 ст.258-5 КК України.

В той же час, слідчий суддя не вбачав наявності існування хоча б одного із ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні.

Слідчий суддя вказав, що, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було розпочато 07 серпня 2023 року, проведено низку слідчих дій, зокрема тимчасові доступи до речей і документів, обшуки в офісах юридичних осіб та за місцем мешкання підозрюваного, вилучено речі та документи, які мають значення для справи, однак з цього часу і до надходження клопотання до суду підозрюваний не вчиняв дій, які можуть свідчити про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Доказів зворотного прокурором суду не надано та матеріали, долучені до клопотання, таких доказів також не містять.

При цьому, слідчим суддею було враховано, що підозрюваний не судимий, є особою пенсійного віку (75 років), є інвалідом 3 групи, має низьку тяжких хронічних захворювань, лікування яких є мало можливим при перебуванні в умовах установи попереднього ув`язнення, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Вищевикладені обставини, на думку суду апеляційної інстанції, свідчать про маловірогідність можливості підозрюваного вчинити дії, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

У рішенні по справі Александровська проти України від 25 березня 2021 року ЄСПЛ відзначив, що Конвенція вимагає, щоб під час обрання запобіжного заходу суди розглядали також і не пов`язані з позбавленням свободи заходи. При цьому рішення про тримання під вартою чи його продовження не може ґрунтуватися винятково на серйозності висунутих обвинувачень, а його обґрунтування не може бути абстрактним, узагальненим чи стереотипним.

Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його «пілотному» рішенні від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від 29 вересня 2011 року у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Таким чином, у слідчого судді були відсутні правові підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки воно в повній мірі відповідає нормам кримінального процесуального закону та фактичним обставинам кримінального провадження.

Усі доводи апеляційної скарги прокурора, в тому числі щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 особливого тяжкого злочину, є безпідставними, оскільки дані обставини були враховано слідчим суддею під час розгляду справи у суді першої інстанції та їм була надана належна та обґрунтована оцінка.

Таким чином, оскільки слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також відсутності жодних з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з чим погодився і апеляційний суд, тому і підстав для застосування до останнього найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, апеляційний суд враховує те, що до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська було скеровано обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевказаних обставин, положень кримінального процесуального закону, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених прокурором в апеляційній скарзі.

Клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було розглянуто у відповідності з вимогами ст.ст. 181, 194, 196 КПК України, тому апеляційний суд вважає, що вимоги апеляційної скарги прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2025 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3