Справа №721/412/25
Провадження 1-КП/721/75/2025
У Х В А Л А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4

ОСОБА_5

заявників: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

представника заявника ОСОБА_6 : ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Чернівецької області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 09.09.2024року за обвинуваченнями: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Дихтинець, Путильського району Чернівецької області, українець, громадянин України, із зареєстрованим та фактичним місцем проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимий, проходить військову службу на посаді інспектора прикордонної служби 1 категорії-начальника групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип В) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_4 , військове звання старший сержант, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Дихтинець, Путильського району Чернівецької області, українець, громадянин України, із зареєстрованим та фактичним місцем проживання АДРЕСА_2 , раніше не судимий, передбачених ч.3 ст. 332 КК України, дата ухвалення рішення про призначення підготовчого судового засідання 13.05.2025р, -

В С Т А Н О В И В :

09.05.2025 року до Путильського районного суду Чернівецької області направлено з Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

До суду від ОСОБА_6 надійшло клопотання про скасування арешту, дане клопотання обґрунтоване тим, що вона є власником автомобіля марки УАЗ-31512, д.нз. НОМЕР_1 , даний автомобіль під час обшуку 06.11.2024 року було вилучено та в подальшому 11.11.2023 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду накладено арешт на даний автомобіль. Оскільки їй як власнику автомобіля станом на час розгляду справи не було повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, а тому просить суд частково скасувати арешт на вищевказаний транспортний засіб, залишивши право користування ним та передати їй під відповідальне зберігання.

Від ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до суду надійшло клопотання про скасування арешту та повернення грошових коштів. В даному клопотання зазначають, що під час санкціонованого обшуку в будинку АДРЕСА_1 були вилученні грошові кошти в сумі 30400 доларів США. Вилученні грошові кошти належать їм, а саме 20400 дол. США ОСОБА_7 та 6000 дол. США ОСОБА_8 на підтвердження надали відповідні докази.

В судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення клопотань про скасування арешту, оскільки вважає, що дані клопотання є передчасні, так як суд в підготовчому судовому засіданні немає можливості об`єктивно вирішити дані клопотання. Також просив суд призначити справу до судового розгляду.

Обвинуваченні та їх захисники не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду. Також просили суд клопотання заявників задовольнити.

Заявники та її представники просили суд клопотання про скасування арешту задовольнити, з підстав викладених в клопотанні.

Суд заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотань ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , вважає, що дані клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.09.2024 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000201, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України.

В подальшому за результатом досудового розслідування обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000201від 09.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 направлений до Путильського районного суду Чернівецької області для розгляду по суті.

Суд відмовляючи в задоволенні клопотань ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про скасування арештів та повернення майна виходить з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Стаття 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод Україна гарантує кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.11.2024 року, накладено арешт на автомобіль марки УАЗ-31512, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним.

Також ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.11.2024 року, накладено арешт на предмет схожі на грошові кошти в тому числі на 30400 доларів США, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, суд враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовувався з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації.

Станом на 02 вересня 2025 року судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК Українине закінчено, справу призначено тільки до судового розгляду, що в свою чергу унеможливлює об`єктивно розглянути заявлені клопотання про скасування арешту, тобто дані клопотання є передчасно заявленими.

До матеріалів клопотань не долучено жодних доказів того, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Таким чином, у задоволенні клопотань ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про скасування арештів та повернення майна та повернення майна, необхідно відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України суд не вбачає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Путильському районному суду Чернівецької області.

Враховуючи думку учасників судового провадження, а також у відповідності до вимог ст.27 та ст.31 КПК України судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні, одноособово.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.174,314-317,331,369-372,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_9 про скасування арешту на майно відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , інтереси яких представляє адвокат ОСОБА_5 про скасування арешту на майно відмовити.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК Українина 10 вересня 2025 року 16год. 00хв. в залі судових засідань Путильського районного суду Чернівецької області.

Проведення судового розгляду здійснювати у відкритому судовому засіданні, одноособово.

Викликати у судове засідання, обвинувачених та їх захисників.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04 вересня 2025 року.

Суддя Путильського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1