Справа № 308/7725/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови правління ОСББ «Минайська 8» ОСОБА_2 подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2025 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшла скарга голови правління ОСББ «Минайська 8» ОСОБА_2 подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії. Згідно зі скаргою та додатками до неї вбачається, що 10 березня 2025 року голова правління ОСББ «Минайська 8» ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області з повідомленням про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України.

Зазначає, що на сьогоднішній день, всупереч ст. 214 КПК України жодної відповіді на вищевказане повідомлення Ужгородською окружною прокуратурою не надано, а відомості про кримінальні правопорушення, які зазначені у повідомленні від 10.03.2025. не були внесені до ЄРДР.

Також вказує, що 29.04.2025 року Голова правління ОСББ «Минайська 8» ОСОБА_4 отримав лист-відповідь без номеру та дати та довідку про результати розгляду повідомлення ( ІТС ІПНП від 10.03.2025 N? 8144) від 28.03.2025, вих. N? 8144/106/25-2025 від 29.03.2025.

З вказаного повідомлення вбачається, що воно було розглянуто, як звичайне звернення відповідно до ЗУ «Про звернення громадян». Натомість всупереч вимог ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР не були внесені, а досудове розслідування за вказаним фактом не розпочато.

3 огляду на наведені обставини, заявник вважає, що наявні підстави для поновлення строку на оскарження описаної вище бездіяльності слідчого, так як такий було пропущено з об?єктивних причин, а саме - через необізнаність заявника про невнесення відомостей до ЄРДР слідчим в порядку ст.214 КПК України та умисне неповідомлення поліцейським у встановленому законом порядку заявника про зазначене, прийняте ним рішення.

З огляду на викладене, просить слідчого суддю:

1. Поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого (іншої уповноваженої службової особи) Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за фактами, викладеними у повідомленні голови правління ОСББ «Минайська 8» ОСОБА_2 від 10.03.2024 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

2. Визнати незаконною бездіяльність слідчого (іншої уповноваженої службової особи) Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за фактами, викладеними у повідомленні голови правління ОСББ «Минайська 8» ОСОБА_4 від 10.03.2024 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

3. Зобов?язати слідчого (іншу уповноважену службову особу) Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, в порядку вимог ст. 214 КПК України, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами, викладеними у повідомленні голови правління ОСББ «Минайська 8» ОСОБА_2 від 10.03.2025 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України, та невідкладно розпочати досудове розслідування.

Згідно з протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 04 червня 2025 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Судовому розгляду скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення її розгляду. Ознайомившись зі скаргою та додатками до неї, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу належить повернути, з огляду на таке.

Статтею 7 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) серед основних засад кримінального провадження, передбачено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зміст якого розкривається у ст. 24 КПК.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо: вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно зі ст. 113 КПК процесуальні строки - це встановлені, зокрема, законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК.

Відповідно до ч. 3, 5, 7 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

З наданих матеріалів вбачається, що скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення подана до слідчого судді, вже поза строком її оскарження, порушивши питання про його поновлення.

Розглядаючи питання поважності пропуску строків звернення зі скаргою, слідчий суддя дійшов наступного.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Суд звертає увагу, що у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави.

Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

При цьому особа, яка бажає подати скаргу має діяти сумлінно для того щоб ефективно реалізувати своє право.

Відповідно до положення ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на оскарження рішення слідчого, дізнавача до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

З урахуванням наведеного слід зазначити, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд слідчого судді, суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.

Як вбачається зі скарги, 10.03.2025 року голова правління ОСББ «Минайська 8» ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області з повідомленням про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що заявник не зазначив наявність обставин, які б об`єктивно перешкоджали йому реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку та не підтвердив наявність таких належними доказами.

Аргументи заявника про наявність поважних підстав для поновлення строку на звернення зі скаргою, а саме через "необізнаність заявника про невнесення відомостей до ЄРДР слідчим в порядку ст.214 КПК України та умисне неповідомлення поліцейським у встановленому законом порядку заявника про зазначене, прийняте ним рішення" - не відповідають ознакам поважності.

За таких обставин, враховуючи тривалий пропуск строку, не доведення поважності причин пропуску строку, невжиття заявником передбачених КПК України розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку, слід виходити з того, що у цій справі відсутні підстави для поновлення строків для оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що скаргу слід повернути скаржнику, оскільки така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст.304 КПК України, а підстав для його поновлення слідчий суддя за заявою особи не знайшов, оскільки зазначені такі скаржником у поданій скарзі не відповідають ознакам поважності.

Таким чином, слідчий суддя, дійшов висновку, що скаргу голови правління ОСББ «Минайська 8» ОСОБА_2 подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії необхідно повернути заявнику та роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити голові правління ОСББ «Минайська 8» ОСОБА_2 в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 у поновленні строку на оскарження бездіяльність слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу голови правління ОСББ «Минайська 8» ОСОБА_2 подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії разом із доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1