Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9280/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/614/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря: ОСОБА_5

скаржника: ОСОБА_6 ,

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20 серпня 2025, якою його заяву на бездіяльність слідчого (дізнавача) ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР повернуто особі, яка її подала, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20 серпня 2025 заяву ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого (дізнавача) ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР повернуто особі, яка її подала.

Сдідчий суддя зазначив, що скаржником не долучено до скарги належних доказів подання та отримання органом досудового розслідування заяви про кримінальне правопорушення, що позбавляє слідчого суддю перевірити факт звернення, його дату, дотримання строків звернення зі скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати суд першої інстанції розглянути скаргу по суті; або безпосередньо задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого (дізнавача) ГУНП внести відомості до ЄРДР.

З вказаною ухвалою не погоджується, оскільки вона суперечить нормам КПК України, практиці Верховного Суду та Європейського суду з прав людини.

Зазначає, що саме орган поліції має підтверджувати чи спростовувати факт отримання.

На думку апелянта, суд повинен був перевірити, чи виконала поліція цей обов`язок, а не перекладати на нього неможливий обов`язок доведення вхідного штампа.

Вважає, що слідчий суддя діяв поза межами повноважень, застосувавши неіснуючу процесуальну процедуру «повернення» скарги. Це рішення суперечить ст. 303-306 КПК України, практиці Верховного Суду та ЄСПЛ.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя зазначених вимог закону на думку колегії суддів апеляційного суду при винесенні рішення не дотримався.

З матеріалів провадження вбачається, що 20.08.2025 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із заявою на бездіяльність слідчого (дізнавача) ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР за його заявою від 19.08.2025 і вказана бездіяльність належить до тих, що підлягають оскарженню до слідчого судді, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду від 20.08.2025 заяву ОСОБА_6 від 20.08.2025 повернуто заявнику з підстав того, що ОСОБА_6 не додано доказів подання та отримання органом досудового розслідування заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, скарга на бездіяльність слідчого (дізнавача) під час досудового розслідування повернута слідчим суддею заявнику не з підстав передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України, а тому ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20 серпня 2025, якою його заяву на бездіяльність слідчого (дізнавача) ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР повернуто особі, яка її подала скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: