Справа № 686/9973/25
Провадження № 1-кс/686/3637/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, стрільця номера обслуги 3 десантно штурмового відділення 2 десантно штурмового взводу 1 десантно штурмової роти 1 десантно штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше судимого,

у кримінальному провадженні №0000288,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2025 року старший слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій капітан поліції ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185 КК України, терміном 60 діб, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вивчивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В провадженні відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій перебувають матеріали кримінального провадження №0000288 від 24.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

27 березня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, а саме що: « ОСОБА_5 відповідно до наказу № 32 від 01.02.2024 перебуває на посаді стрільця номера обслуги 3 десантно штурмового відділення 2 десантно штурмового взводу 1 десантно- штурмової роти 1 десантно штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат».

Так, солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до вимог ст. ст. 11, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, а також твердо знати та зразково виконувати свої службові обов`язки, бути дисциплінованим, поводитись з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Окрім цього, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, ОСОБА_5 повинен був поводити себе пристойно і дотримуватись вимог ст. ст. 42, 68 Конституції України, згідно яких кожен, у тому числі ОСОБА_5 , зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей, а також ст. 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно якої військовослужбовці постійно повинні бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.

Разом з тим, ОСОБА_5 , після призову на військову службу став на шлях злочинної діяльності та вчинив тяжке кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 13 січня 2025 року, близько 09 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Лайфсел», що розташований по вул. Проскурівській, 24 у м. Хмельницькому Хмельницької області, прийняв рішення вчинити крадіжку мобільного телефону, що належить потерпілому ОСОБА_8 , з метою власного збагачення.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , достовірно знаючи і розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та в подальшому продовжений іншими Указами Президента України, востаннє Указом Президента України №740/2024 від 28.10.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 4024-ІХ від 29.10.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб, діючи, умисно, повторно, передбачаючи та свідомо бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що заним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia» моделі «G42», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , сірого кольору, оперативна пам`ять 6 Гб, вбудована пам`ять 128 Гб, вартістю 6700,00 гривень, що знаходився на вітрині, який помістив до внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнений, після чого покинув приміщення вказаного магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 6700 гривень 00 копійок.

За таких обставин ОСОБА_5 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Також, 24 лютого 2025 року, близько 09 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на п`ятому поверсі під`їзду 2 будинку АДРЕСА_2 , прийняв рішення вчинити крадіжку велосипеду, що належить потерпілому ОСОБА_9 , з метою власного збагачення.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , достовірно знаючи і розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та в подальшому продовжений іншими Указами Президента України, востаннє Указом Президента України №740/2024 від 28.10.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 4024-ІХ від 29.10.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб, діючи, умисно, повторно, передбачаючи та свідомо бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що заним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно викрав велосипед марки «Ardis», моделі «CXR 29», помаранчево-чорного кольору, вартістю 7378,33 гривень, що знаходився на сходинковому майданчику, після чого покинув приміщення вказаного під`їзду, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 7378 гривень 33 копійки.

За таких обставин ОСОБА_5 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Крім того, 25 лютого 2025 року, близько 05 години 55 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на першому поверсі під`їзду 2 будинку АДРЕСА_2 , прийняв рішення вчинити крадіжку велосипеду, що належить потерпілій ОСОБА_10 , з метою власного збагачення.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , достовірно знаючи і розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та в подальшому продовжений іншими Указами Президента України, востаннє Указом Президента України №740/2024 від 28.10.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 4024-ІХ від 29.10.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб, діючи, умисно, повторно, передбачаючи та свідомо бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що заним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно викрав велосипед марки «Ardis» моделі «Kaliber Eco МТВ 26» чорного кольору, вартістю 5903,33 гривні, що знаходився на сходинковому майданчику, після чого покинув приміщення вказаного під`їзду, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 5903 гривень 33 копійки.

За таких обставин ОСОБА_5 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.»

В обґрунтування даної підозри слідчою представлено: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 23 січня 2025 року, протокол огляду місця події від 23.01.2025, протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 24.01.2025, акт №3 інвентаризації на магазині «lifecell», протокол огляду предмету від 07.02.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 24.01.2025, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.03.2025, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 25 лютого 2025 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 26.02.2025, висновок експерта № СЕ-19/123-25/4167-ТВ, протокол огляду предмета від 05.03.2025, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 25 лютого 2025 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 26.02.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 11.03.2025, висновок експерта № СЕ-19/123-25/3298-ТВ від 03.03.2025, протокол огляду предмету від 06.03.2025, протокол проведення слідчого експерименту від 27.03.2025 та інші матеріали кримінального провадження.

15.04.2025 року постановою слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , оголошено в розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000288 зупинено.

15.04.2025 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25.04. 2025 року о 15.20 год. ОСОБА_5 було затримано.

25.04.2025 року постановою слідчого ОСОБА_4 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000288 відновлено.

Санкція ст. 185 ч.4 КК України передбачає покарання позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто даний злочин є тяжким, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, докази не дослідженні, а, можливо, ще й і не відшукані.

Так, стороною обвинувачення встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки останній вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а також у справі «Летельє проти Франції» зазначено, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку визнання судом останнього винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді застосування покарання у вигляді позбавлення волі, та те що він перебував у розшуку, вважаю, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо високим.

Також встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, може незаконно впливати на покази свідків та потерпілих, оскільки знає місце знаходження магазину, продавців та місце проживання потерпілих, з метою зміни останніми показів у вказаному кримінальному провадженні.

З огляду на те, що ОСОБА_5 , раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, є підстави вважати, що під час перебування на волі останній з метою отримання коштів на життя може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки немає джерела заробітку та не працевлаштований.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий, перебував у розшуку, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вину в інкримінованому йому злочині визнає в чому розкаюється.

Визнання вини підозрюваним не є визначальним і таким щоб давало можливість слідчому судді обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш м`які запобіжні заходи, забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 30.05.2025 року включно.

На підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю, що застава в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково .

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочинів передбачених ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 30.05.2025 року включно.

Визначити заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 грн. в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з м. Хмельницького, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ( в разі їх наявності).

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Ухвала діє по 30.05.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя