Провадження № 1-кс/592/4820/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання директора комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний перинатальний центр» ОСОБА_3 про скачування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Директор комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний перинатальний центр» ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.02.2022 року у справі № 592/1716/22 було задоволено клопотання слідчого СВ Сумського РУП в Сумській області ОСОБА_4 про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 000194, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України. Слідчий суддя ухвалив надати дозвіл на проведення обшуку у приміщенні КНП СОР «Обласний клінічний перинатальний центр», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Санаторна, 3, а саме: в кабінеті ОСОБА_5 , який знаходиться на першому поверсі КНП СОР «Обласний клінічний перинатальний центр» навпроти аптеки, з метою виявлення та вилучення системного .блоку з архіватором, на який зберігаються відеозаписи з камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні КНП СОР «ОКПЦ».

Згідно протоколу обшуку від 16.02.2022 року слідчим СВ Сумського РУП ОСОБА_6 було.вилучено наступне:

-Технічний пристрій з написом HIKVISION, на якому наявна наліпка з написом Network Video Pecorder, Model: DS-7616-NI-Q1, Serial No: G51984939 та провід з написом Switching Adapter Model ADS-26ESG-1212018EPG від даного пристрою, який запаковано до пакету № 3;

-технічний пристрій з написом Partizan NDR-852 МАС 00:12:16:98:9c:d3 HDD: 2SATA, який запаковані до пакету №2;

-провід від технічного пристрою Partizan NDR-852 МАС 00:12:16:98:9c:d3 HDD: 2SATA, на якому наявний напис Power Supply Model: HLT48.13-4000, який запаковано до пакету № 1.

Ухвалою слідчого .судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.02.2022 року у справі № 592/1945/22 клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001954 від 02.09.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 140 КК України, про арешт майна, було задоволено. Було накладено арешт на майно, вилучене 16.02.2022 під час проведення обушку у кабінеті ОСОБА_5 , який знаходиться на першому поверсі КНП СОР «ОКПЦ», а саме:

Технічний пристрій з написом HIKVISION, на якому наявна наліпка з написом Network Video Pecorder, Model: DS-7616-NI-Q1, Serial No: G51984939 та провід з написом Switching Adapter Model ADS-26ESG-1212018EPG від даного пристрою вилучено та запаковано до пакету № 3

Технічний пристрій з написом Partizan NDR-852 MAC 00:12:16:98:9c:d3 HDD: 2SATA вилучено та запаковано до пакету № 2;

провід від технічного пристрою Partizan NDR-852 MAC 00:12:16:98:9c:d3 HDD: 2SATA, на якому наявний напис Power Supply Model: HLT48.13-4000 вилучено та запаковано до пакету № 1.

Слідство по даному кримінальному провадженню триває більше трьох років. З моменту вилучення майна у КНП СОР «ОКПЦ» минуло також більше трьох років. На даний час розслідування даного кримінального провадження № 000194 здійснює старший слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 . Метою вилучення-даних технічних пристроїв є отримання інформації, що мститься на них. За час слідства таку інформацію слідчий мав можливість вилучити, отримати, копіювати чи зберегти на інших носіях. Самі технічні пристрої з проводами, за умови отримання, вилучення, копіювання з них інформації, не є належними доказами. За таких підстав, директор комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний перинатальний центр» ОСОБА_3 вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, тому просить скасувати арешт майна накладений в рамках кримінального провадження № 000194 від 02.09.2021, внесеного до Єдиного реєстру досудових. розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від. 17.02.2022 року у справі № 592/1945/22, а саме на: технічний пристрій з написом HIKVISION, на якому наявна наліпка з написом Network Video Pecorder, Model: DS-7616-NI-Q1, Serial No: G51984939 та провід з написом Switching Adapter Model ADS-26ESG-1212018EPG від даного пристрою вилучено та запаковано до пакету № 3;

Технічний пристрій з написом Partizan NDR-852 MAC 00:12:16:98:9c:d3 HDD: 2SATA вилучено та запаковано до пакету № 2;

провід від технічного пристрою Partizan NDR-852 MAC 00:12:16:98:9c:d3 HDD: 2SATA, на якому наявний напис Power Supply Model: HLT48.13-4000 вилучено та запаковано до пакету № 1.

До початку судового засідання від старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 надійшла заява, в якій він зазначив про те, що у кримінальному провадженні № 000194, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, призначено комплексну судову-медичну експертизу, за результатами якої буде прийнято рішення у справі. Слідчий вважає, що клопотання директора комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний перинатальний центр» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.02.2022 року у справі № 592/1716/22 було задоволено клопотання слідчого СВ Сумського РУП в Сумській області ОСОБА_4 про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 000194, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України. Було ухвалено надати дозвіл на проведення обшуку у приміщенні КНП СОР «Обласний клінічний перинатальний центр», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Санаторна, 3, а саме: в кабінеті ОСОБА_5 , який знаходиться на першому поверсі КНП СОР «Обласний клінічний перинатальний центр» навпроти аптеки, з метою виявлення та вилучення системного .блоку з архіватором, на який зберігаються відеозаписи з камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні КНП СОР «ОКПЦ».

Ухвалою слідчого .судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.02.2022 року у справі № 592/1945/22 клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001954 від 02.09.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 140 КК України, про арешт майна, було задоволено. Було накладено арешт на майно, вилучене 16.02.2022 під час проведення обушку в кабінеті ОСОБА_5 , який знаходиться на першому поверсі КНП СОР «ОКПЦ», а саме: на

Технічний пристрій з написом HIKVISION, на якому наявна наліпка з написом Network Video Pecorder, Model: DS-7616-NI-Q1, Serial No: G51984939 та провід з написом Switching Adapter Model ADS-26ESG-1212018EPG від даного пристрою вилучено та запаковано до пакету № 3

Технічний пристрій з написом Partizan NDR-852 MAC 00:12:16:98:9c:d3 HDD: 2SATA вилучено та запаковано до пакету № 2;

провід від технічного пристрою Partizan NDR-852 MAC 00:12:16:98:9c:d3 HDD: 2SATA, на якому наявний напис Power Supply Model: HLT48.13-4000 вилучено та запаковано до пакету № 1.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Отже, доказів про те, що відпала потреба в арешті майна, директором комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний перинатальний центр» ОСОБА_3 надано не було, а слідчим, навпаки, були надані докази про те, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме: арешту майна, не відпали: Крім того, слідчим були надані докази на підтвердження того, що з вказаними речами проводяться слідчі дії.

Таким чином, слідчий суддя вважає недоцільним скасувати арешт на майно, накладний на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.02.2022 року у справі № 592/1945/22 за клопотанням слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001954 від 02.09.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 140 КК України.

Керуючись ст. 170-174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання директора комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний перинатальний центр» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту

Слідчий суддя: ОСОБА_1