Справа № 296/5184/25
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000791 від 10.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 12.05.2025 слідчий ОСОБА_5 за погодженням із прокурором ОСОБА_4 надіслав засобами поштового зв`язку на адресу Корольовського районного суду м. Житомира клопотання, в якому просив накласти арешт на автопоїзд у складі тягача "SCANIA R 440" реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом "КRONE SD" реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_6 , та позбавити власника або будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним транспортним засобом.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000791 від 10.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, за фактом зіткнення 10.05.2025 на 137 км + 600 м. а/д «Київ-Чоп» поблизу с. Світин Житомирського р-ну Житомирської обл., автопоїзда у складі тягача "SCANIA R 440" реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом "КRONE SD" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в напрямку м. Києва та автомобіля "OPEL VECTRA" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого водій ОСОБА_8 та його пасажир ОСОБА_9 , отримали тілесні ушкодження, від яких загинули на місці події.

1.3. Посилаючись на те, що вилучений в ході огляду дорожньо-транспортної пригоди автопоїзд у складі тягача "SCANIA R 440", реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом "КRONE SD", реєстраційний номер НОМЕР_2 є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучені транспортні засоби з метою їх збереження.

ІІ. КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Слідчий ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

2.2. Володілець майна ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання засобами мобільного зв`язку, будь-яких заяв до суду не подавав.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000791 від 10.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 Кримінального кодексу України.

4.2. 10.05.2025 ст. слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого вилучено, зокрема, автопоїзд у складі тягача «SCANIA R 440» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «КRONE SD» реєстраційний номер НОМЕР_2 , про що складено відповідний протокол огляд місця пригоди.

4.3. 10.05.2025 постановою слідчого ОСОБА_11 вказані транспортні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000791.

4.4. 12.05.2025 слідчий ОСОБА_5 за погодженням із прокурором ОСОБА_4 надіслав на адресу суду клопотання про арешт вказаного майна з метою збереження речових доказів.

4.5. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.6. Так, вилучені 10.05.2025 у ході огляду місця події автопоїзд у складі тягача "SCANIA R 440" реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом "КRONE SD" реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебували у фактичному користуванні ОСОБА_10 , власником яких відповідно до копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_4 від 21.10.2020 та серії СТТ №361824 від 21.06.2022 є ОСОБА_6 - відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000791.

4.7. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики приховування, перетворення, відчуження вказаних транспортних засобів, які має значення речових доказів у провадженні.

4.8. Отже, слідчим доведено наявність підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для арешту вказаного майна, із позбавленням права його відчуження, розпорядження та користування, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на автопоїзд у складі тягача "SCANIA R 440" реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом "КRONE SD" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належать ОСОБА_6 та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

3. Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали видати слідчому у кримінальному провадженні №0000791 для виконання, надіслати власнику майна - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), володільцю майна - ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ).

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_12