Справа № 404/7172/25
Номер провадження 1-кс/404/2325/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року місто Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0001202, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання.

Слідчий у кримінальному провадженні - слідчий слідчого відділу Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів у період з 01.04.2019 по 16.04.2024 шляхом обману заволодів коштами державного бюджету України, належних державним унітарним підприємствам АТ «НАЕК «Енергоатом» та АТ «Укргідроенерго» на загальну суму 1 039 088,66 грн..

Так, 18.07.2000 ОСОБА_4 на підставі договору купівлі продажу №2106 набув право власності на житловий будинок, розташований за адресою: м. Кіровоград (наразі Кропивницький), вул. Межовий Бульвар, 9а.

В подальшому, на підставі договору споживача про надання послуг з постачання електричної енергії ТОВ «КОЕК» створив ОСОБА_4 особовий рахунок № НОМЕР_1 , за яким постачав електричну енергію на об`єкт нерухомості за адресою: м. Кропивницький, вул. Межовий бульвар, 9а, за тарифом побутового споживача та приймав сплату за послуги за обсягами спожитої електроенергії від останнього.

У березні 2019 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , як законний власник житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , користуючись правами власника, передав житловий будинок у користування ТОВ «Вересень Плюс» під розміщення магазину «Файно маркет» №171.

В подальшому, більш точного часу досудовим розслідування, не встановлено, але не пізніше квітня 2019 року ОСОБА_4 , розуміючи, що він передав житловий будинок у користування для здійснення підприємницької діяльності, та те, що житловий будинок вже не належить до категорії споживача, постачання електричної енергії якому, здійснюється за тарифом для побутового споживача, та споживання електричної енергії під час здійснення господарської діяльності повинно обліковуватись за окремим вузлом обліку та за комерційним тарифом, сплачуватиме ТОВ «КОЕК» на рахунок оператора системи постачання за спожиту електроенергію за тарифом побутового споживача, не вжив заходів щодо написання відповідної заяви-приєднання чи укладення договору на електропостачання за комерційним тарифом для малих непобутових споживачів та не повідомив достовірних відомостей, що об`єкт, який перебуває у його власності, що знаходиться за адресою м. Кропивницький, вул. Межовий бульвар, 9а, використовується для ведення підприємницької діяльності, та електроенергія, яка використовується на об`єкті побутового споживача на непобутові потреби продовжував здійснювати оплату за надані послуги електропостачання, ввівши в оману постачальника універсальної послуги ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія», завдаючи збитків АТ «НАЕК «Енергоатом» і ПрАТ «Укргідроенерго», на які покладено спеціальні обов`язки щодо забезпечення загальнодоступних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії.

Таким чином, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що за адресою: м. Кропивницький, вул. Межовий бульвар, 9а, розташований і функціонує магазин роздрібної торгівлі «Файно маркет», належний ТОВ «Вересень плюс» та електрична енергія, яка постачається постачальником універсальної послуги ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія», використовується для не побутових потреб за період з 01.04.2019 по 16.04.2024 здійснював оплату за електропостачання за тарифами побутового споживача, чим занижував вартість наданих послуг електропостачання на вказаному об`єктів, чим завдав збитків АТ «НАЕК «Енергоатом» і ПрАТ «Укргідроенерго», обернувши різницю між вартістю спожитої електричної енергії за тарифами індивідуального побутового споживача та вартістю електричної енергії за тарифами малого не побутового споживача на свою користь.

Так, на об`єкті побутового споживача за адресою: м. Кропивницький, вул. Межовий бульвар, 9а, (о/р 3) за період з 01.04.2019 по 16.04.2024 спожито 374005 кВ на суму 1730399,54 грн. за тарифами малого непобутового споживача, та сплачено ОСОБА_4 за тарифами для побутового споживача в розмірі 691 310,88 грн.

Згідно висновку судової економічної експертизи № 602/25-27 від 23.06.2025, у такий спосіб ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, вчинив заволодіння шляхом обману коштами державного бюджету державних унітарних підприємств АТ «НАЕК «Енергоатом» та АТ «Укргідроенерго» на загальну суму 1 039 088,66 грн, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до примітки 3 до ст. 185 КК України є великим розміром, обернувши різницю між вартістю спожитої електричної енергії за тарифами індивідуального побутового споживача та вартістю електричної енергії за тарифами малого не побутового споживача на свою користь.

Отже, ОСОБА_4 , умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань у власних інтересах, з метою власного збагачення за рахунок Держави, шляхом обману заволодів коштами державного бюджету в сумі 1 039 088,66 грн, чим завдав збитки Державі в особі державних унітарних підприємств АТ «НАЕК «Енергоатом» та АТ «Укргідроенерго».

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового слідства за ч.4 ст. 190 КК України.

Встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ІІ. Позиції сторін.

Прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини в ньому викладені.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідуваннята / або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Усвідомлюючи відповідальність за вчинення кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яке загрожує йому вразі визнання його винним, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

Крім того, ОСОБА_4 , маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на потерпілого та свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, оскільки злочин вчинено з корисливих мотивів, а також впливати на інших учасників кримінального провадження, зокрема із застосуванням погроз, підкупу, тобто вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що наміру переховуватися чи незаконно впливати на потерпілого та свідків не має. Вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає. Щодо себе зазначає, що народився в місті Кіровограді, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: військова частина НОМЕР_2 , займає посаду старшого солдата. Одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопатання, просила відмовити в його задоволенні. Вважає підозру та ризики необгрунтованими. Щодо необгрунтованості підозри зазначила, що дане приміщення використовує магазин «Файно маркет», який належить ТОВ Вересень плюс, тому підстав вважати що саме підозрюваний умисно, цілеспрямовано використовував електроенергію та заволодів коштами на суму 1 039 088,66 грн. не має обгрунтованих підстав. Фактично наразі досудовим розслідуванням ще не встановлено хто сааме повинен відповідати за такі дії. Щодо ризиків вказує, що ОСОБА_4 не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування та суду, адже він без примусу, самостійно з`явився на вручення повідомлення про підозру відпросившись в керівництва, адже перебував в наряді. В судовому засіданні він також присутній. Також підозрюваний ще до вручення підозри був обізнаним, про те що відкрите кримінальне провадження, адже він з`являвся на допити до слідчого. Розуміючи, що йому буде інкриміноване кримінальне правопорушення, не переховувався від органів досудового розслідування. Стосовно ризику незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні вказує, що свідків не може бути в даній справі, адже був просто факт відкриття магазину,. а потерпілим є держава в особі АТ "НАЕК "Енергоатом" та АТ "Укргідроенерго", дані компанії, знаходяться в Києві і способу впливати на них нема. В судовому засіданні долучила до матеріалів клопотання характеризуючі данні особи ОСОБА_4 .

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук проти України» наявне визначення терміну «обґрунтована підозра» який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській областіперебуває кримінальне провадження №001202 від 30.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

09.07.2025 складено і в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Harav. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Дослідивши докази, надані прокурором в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, у об`ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв "розумної підозри", тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри на ранній стадії досудового розслідування на переконання слідчого судді підтверджується на підставі досліджених копій документів, які долучені до клопотання, зокрема: постановою про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження, актом позапланової перевірки, висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи, протоколами допиту свідків, іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності, долученими до матеріалів клопотання.

Щодо доводів сторони захисту про необгрунтованість підозри слідчий суддязазначає таке.

Підозра це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням з прокурором), яке ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення, з повідомленням про це такій особі та роз`ясненням її прав та обов`язків відповідно до чинного законодавства».

Стандарт «достатніх підстав (доказів) для підозри» є нижчим ніж стандарт «обґрунтованої підозри». Для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та на які посилається прокурор, слідчий суддя зазначає таке.

При встановленнінаявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України. З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Тобто, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризику, визначеного п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Щодо наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому у великих розмірах, ч. 4 ст. 190 КК України, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за тяжкий злочин у найближчій перспективі робить цей ризик актуальним.

Разом з тим, ОСОБА_4 проходить віськову службу у військовій частині НОМЕР_2 , займає посаду старшого солдата, одружений, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та реєстрації, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має нагороди та подяки за місцем служби, що свідчить про сталість соціальних зв`язків, відтак слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування має мінімальний рівень інтенсивності.

З урахуванням встановленого, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обгрунтованість підозри та наявністю хоча б одного ризику, що є наслідком застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Запропонований в клопотанні вид запобіжного заходу є найменш обтяжливим для підозрюваного, сприятиме меті його його застосування.

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку.

Слідчий суддя застосовуючи до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені п.п.1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, обмежувальні заходи, визначені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки та обмежувальні заходи:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілим і свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях.

- здати свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Початок дії строку застосованого відносно підозрюваного особистого зобов`язання обчислювати з дня винесення цієї ухвали, тобто з 11.07.2025.

Особисте зобов`язання встановити у межах існуючого двохмісячного строку досудового розслідування, тобто до 09.09.2025.

Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1