Справа 688/2049/25
№ 1-кс/688/1054/25
Ухвала

про накладення арешту на майно

21 травня 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0000847 від 03 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про арешт майна,

встановив:

Слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні за №0000847 від 03 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в період часу з 04 квітня 2025 року по 01 травня 2025 року, невстановлена жіночої статті, ромської національності, у період дії воєнного стану, шахрайським шляхом, повторно, під приводом зняття "порчі", заволоділа грошовими коштами та золотими виробами, на суму близько 130 000 грн, які ОСОБА_5 , передала для невідомої особи.

04 квітня 2025 року, близько 10 год, ОСОБА_5 познайомилась з особою ромської національності, жіночої статі, яка назвалась ОСОБА_6 , з якою в неї відбулась розмова в ході якої дана особа, запевнила її, що може зняти накладене на її сім`ю прокляття та попросила зустрітись пізніше, надавши потерпілій номер мобільного телефону НОМЕР_1 .

В ході допиту потерпілої ОСОБА_5 , встановлено, що 16 квітня 2025 року близько 16 год, до неї зателефонувала невідома особа ромської національності, жіночої статті, яка представилась ОСОБА_6 та повідомила, що перебуває у м. Почаїв, Тернопільської області та на даний час, для зняття прокляття, їй необхідно здійснити молитви на кладовищі, при цьому сказавши, що для проведення молитов необхідно здійснити переказ грошових коштів в розмірі 5 000 гривень на банківську картку № НОМЕР_2 (отримувач ОСОБА_7 ), на що вона погодилась та відразу здійснила перерахунок грошових коштів з власної банківської картки АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_3 . 18 квітня 2025 року, близько 13 год, до неї знову зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що перебуває у м. Почаїв, Тернопільської області та на даний час, для зняття прокляття, їй необхідно здійснити молитви на кладовищі, при цьому сказавши, що для проведення молитов необхідно здійснити переказ грошових коштів в розмірі 7 000 гривень, а саме 5 000 гривень на здійснення молитов і 2 000 гривень для проведення панахиди, на банківську картку № НОМЕР_2 (отримувач ОСОБА_7 ), на що потерпіла погодилась та відразу здійснила перерахунок грошових коштів з власної банківської картки АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_3 . 22 квітня 2025 року, близько 11 год 20 хв, до ОСОБА_5 , знову зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що перебуває у м. Почаїв, Тернопільської області та на даний час, для зняття прокляття, їй необхідно здійснити молитви на кладовищі, при цьому сказавши, що для проведення молитов необхідно здійснити переказ грошових коштів в розмірі 13 000 гривень, а саме 10 000 гривень на здійснення молитов і 3 000 гривень для проведення панахиди, на банківську картку № НОМЕР_2 (отримувач ОСОБА_7 ), на що вона погодилась та відразу здійснила перерахунок грошових коштів з власної банківської картки АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_3 . 25 квітня 2025 року близько 10 год 50 хв, до потерпілої знову зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що перебуває у м. Почаїв, Тернопільської області та на даний час, для зняття прокляття, їй необхідно здійснити молитви на кладовищі, при цьому сказавши, що для проведення молитов необхідно здійснити переказ грошових коштів в розмірі 12 200 гривень, а саме 12 000 гривень на здійснення молитов і 200 гривень для власних потреб, на банківську картку № НОМЕР_2 (отримувач ОСОБА_7 ), на що вона погодилась та відразу здійснила перерахунок грошових коштів з власної банківської картки АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_3 .

16 травня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено належне ОСОБА_8 майно, а саме: мобільний телефон марки «Infinix SMART 8» моделі «Infinix X6525D» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з двома сім-картами оператора «Київстар» НОМЕР_1 та НОМЕР_6 , який поміщено у сейф-пакет FPS 5001698; банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , яку поміщено у сейф-пакет № FPS 5001699, а також золоті вироби, що належать потерпілій ОСОБА_5 , а саме: золоте кільце (перстень) з камінцем червоного кольору (рубін), золоте кільце (перстень) з кулькою, два золотих кільця (каблучки) бочко видного типу, золотий ланцюжок з хрестиком у вигляді розп`яття Ісуса Христа, які опечатано у сейф-пакет FPS5001688.

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 16 травня 2025 року вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000847 від 03 травня 2025 року.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування даного кримінального правопорушення, зокрема для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, проведення слідчих та процесуальних дій, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали спільну заяву про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали та просили задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, яка є власником майна, на яке накладається арешт, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза спотворення або знищення слідів кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000847 від 03 травня 2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку підставою для арешту майна є наявність розумних підозр, що вказане у клопотанні слідчого майно є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Враховуючи, що вилучене 16 травня 2025 року в ході обшуку належне ОСОБА_8 майно, а саме: мобільний телефон марки «Infinix SMART 8» моделі «Infinix X6525D» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з двома сім-картами оператора «Київстар» НОМЕР_1 та НОМЕР_6 ; банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , а також золоті вироби, що належать потерпілій ОСОБА_5 , а саме: золоте кільце (перстень) з камінцем червоного кольору (рубін), золоте кільце (перстень) з кулькою, два золотих кільця (каблучки) бочко видного типу, золотий ланцюжок з хрестиком у вигляді розп`яття Ісуса Христа, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000847, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів слід накласти арешт на зазначене вище майно із забороною відчуження, користування та розпорядження ним.

Також, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Infinix SMART 8» моделі «Infinix X6525D» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з двома сім-картами оператора «Київстар» НОМЕР_1 та НОМЕР_6 , який поміщено у сейф-пакет FPS 5001698; банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , заборонивши відчужувати, розпоряджатися та користуватися даним майном на час досудового розслідування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Накласти арешт на золоте кільце (перстень) з камінцем червоного кольору (рубін), золоте кільце (перстень) з кулькою, два золотих кільця (каблучки) бочко видного типу, золотий ланцюжок з хрестиком у вигляді розп`яття Ісуса Христа, які поміщено у сейф-пакет FPS5001688, заборонивши відчужувати, розпоряджатися та користуватися даним майном на час досудового розслідування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя