У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000015 від 26.03.2025 за ознаками суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 125 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

До мого провадження згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2025 року надійшла заява судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000015 від 26.03.2025 за ознаками суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 125 КК України .

Суддя ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід посилається на неможливість брати участь у розгляді даної скарги, оскільки 27.08.2025 р. під її головуванням була розглянута справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та постановою суду ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до штрафу в сумі 340 грн. Вказаною постановою встановлено, 25 березня 2025 р., приблизно о 18.00 годині , за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 вчинив відносно свого брата ОСОБА_5 домашнє насильство фізичного і психічного характеру, а саме: вдарив кулаком в обличчя, погрожував, залякував, вимагав кошти, чим була завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю ОСОБА_5 . При цьому до протоколу було долучено постанову дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 05.06.2025 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 000015 від 26.03.2025 на підставі заяви ОСОБА_5 , з приводу нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Даних щодо наявності у ОСОБА_4 психічного захворювання матеріали справи не містили. Суддя ОСОБА_3 зазначає, що під час ухвалення судового рішення, а саме постанови Шевченківського районного суду міста Полтави від 27.08.2025 р. відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 172-3 КУпАП була надана оцінка діям ОСОБА_4 в частині вчинення 25.03.2025 р. о 18.00 годин відносно ОСОБА_5 домашнього насильства фізичного характеру, а саме нанесення удару кулаком в обличчя та встановлено, що ОСОБА_5 була завдана шкода фізичному здоров`ю. ОСОБА_3 зазначає, що вчинення ОСОБА_4 суспільно небезпечного діяння за ч. 2 ст. 125 КК України буде предметом розгляду кримінального провадження № 000015 від 26.03.2025, а під час ухвалення нею постанови суду від 27.08.2025 р. вже було сформовано думку по суті клопотання в частині наявності в діях ОСОБА_4 суспільно небезпечного діяння за ч. 2 ст. 125 КК України, а саме нанесення ОСОБА_4 удару кулаком в обличчя ОСОБА_5 , в результаті чого останньому була завдана шкода фізичному здоров`ю, вказана обставина може викликати сумнів щодо розгляду кримінального провадження безстороннім та неупередженим судом. Суддя ОСОБА_3 вважає, що склад суду при розгляді кримінального провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000015 від 26.03.2025 за ознаками суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 125 КК України, буде не відповідати критерію «об`єктивності» та порушувати п. 1 ст. 6 Конвенції. Заяву про самовідвід просила розглядати без її участі.

Від прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 до суду надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 баз її участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Від ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 до суду надійшли заяви про розгляд заяви судді ОСОБА_3 без їх участі, при вирішенні справи покладались на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_5 повідомлявся про дату, місце та час розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 про самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви про самовідвід, метою самовідводу слідчого судді є усунення у стороннього спостерігача сумнівів щодо її об`єктивності та неупередженості при розгляду даної справи.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і Протоколи1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

В силу змісту статті 6 Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Наявність безсторонності суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України», п.49).

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України», п.53).

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 28.10.1998 р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як роз`яснює Європейський суд з прав людини у справі «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до пункту 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів, а згідно з їх пунктом 2.5 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_3 надавала оцінку діям ОСОБА_4 в частині вчинення 25.03.2025 р. о 18.00 годин відносно ОСОБА_5 домашнього насильства фізичного характеру під час ухвалення судового рішення, а саме постанови Шевченківського районного суду міста Полтави від 27.08.2025 р. відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 172-3 КУпАП, а предметом розгляду даного клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 буде вчинення ним суспільно небезпечного діяння за цими д подіями за ч. 2 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні № 0000151 від 26.03.2025, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 при розгляді вище вказаного клопотання, з метою усунення сумнівів у її об`єктивності та неупередженості, як судді, гарантування об`єктивного здійснення правосуддя заради забезпечення права на справедливий суд, а також забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких підстав для недовіри.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000015 від 26.03.2025 за ознаками суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 125 КК України - задовольнити.

Передати клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000015 від 26.03.2025 за ознаками суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 125 КК України, до канцелярії суду для визначення іншого судді, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 Кримінально-процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1