Справа № 373/1899/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін та інших учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000296 від 14.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. До Переяславського міськрайонного суду Київської області 07.07.2025 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000296 від 14.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 286-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Переяславському міськрайонному суду Київської області, обвинувальний акт складено відповідно до ст. 291 КПК України.

Потерпіла, захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду по суті.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з огляду на таке.

Кримінальне провадження підсудне Переяславському міськрайонному суду Київської області.

Обвинувальний акт та реєстр процесуальних та слідчих дій складено відповідно до вимог статей 109, 291 КПК України. Обвинувачений відмовився отримувати обвинувальний акт, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, що оголошені та роз`яснені йому безпосередньо в судовому засіданні.

Викладені в обвинувальному акті фактичні обставини злочину та формулювання обвинувачення узгоджуються з правовою кваліфікацією, визначеною ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Підстав для зупинення чи закриття кримінального провадження в підготовчому засіданні не встановлено.

З реєстру процесуальних та слідчих дій, прийнятих процесуальних рішень та заходів забезпечення кримінального провадження не вбачається порушень досудовим розслідуванням загальних засад кримінального провадження, основоположних прав і свобод людини. Про такі порушення не заявлено учасниками кримінального провадження. Клопотань та заяв від учасників судового провадження не надходило окрім клопотань прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинуваченого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

2. Прокурор подав клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, з визначенням застави, вказуючи на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обґрунтовуючи існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України прокурор у клопотанні зазначив, що підставами вважати наявність ризику переховування обвинуваченого від органу досудового розлсдіування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) є те, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, що дозволить йому переховуватися від суду та органу досудового розслідування. Крім цього, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків). Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає в тому, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини 1 ст. 184 КПК України жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України та підставою застосування до обвинуваченого запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, а також наявність вказаних процесуальних ризиків.

Обвинувачений, позицію якого підтримали захисник та потерпіла, заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, процесуальні ризики є недоведеними, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи незадовільний стан здоров`я обвинуваченого та відсутність належної допомоги в умовах перебування під вартою в слідчому ізоляторі.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, вивчивши доводи клопотання прокурора, дійшов до таких висновків.

Згідно з частиною 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

15.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

16.04.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.12.2023, строк якого в подальшому продовжено до 14.07.2025.

Доводи прокурора щодо існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в ході з`ясування обставин, викладених в клопотанні.

Процесуальний ризик у відповідності до пункту 5 ч. 1 ст. 177 КПК України стосовно ймовірності вчинення обвинуваченим іншого кримінального правоопрушення не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні з огляду на відсутність відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності, або таких відомостей, що свідчили би про протиправну поведінку обвинуваченого в цілому.

ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 3 ст. 286-1 КК України, оскільки він як особа, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, своїми діями порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, що може свідчити про можливість переховування від суду. Обвинуваченому відоме місце проживання потерпілої, з якою він має другий ступінь споріднення, що свідчить про можливість його незаконного впливу на неї. Обвинувачений не судимий раніше, не одружений та не працює, має визначене місце проживання, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого з необережності.

Існування вказаних процесуальних ризиків та їх сукупність є такими, що дають підстави вважати, що інший більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою не забезпечить мету його застосування, визначену частиною 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку, що обрання в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою, забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків під час судового провадження, є необхідним для запобігання вчиненню ним нового кримінального правопорушення, усуне ризик переховування обвинуваченого від суду та незаконно впливати на потерпілу, що на даному етапі судового провадження є доцільним та ефективним в цілях кримінального судочинства.

Суд, керуючись загальними засадами кримінального судочинства, враховуючи заяву обвинуваченого в судовому засіданні про погрішення стану здоров`я, що проявляється у запамороченні та погіршенні зору, вважає за доцільне зобов`язати медичну частину Київського слідчого ізолятору провести медичний огляд (обстеження) для встановлення його поточного стану здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у визначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд дійшов висновку про можливість визначення та одночасного застосування застави в розмірі 242240 грн, що може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Керуючись статтями 314-315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000296 від 14.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 286-1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Переяславського міськрайонного суду Київської області на 10 липня 2025 року о 14:00 год.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб з 09 липня 2025 року до 06 вересня 2025 року включно, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати медичну частину Державної установи «Київський слідчий ізолятор» провести медичний огляд ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого невідкладно повідомити суд про результати медичного огляду та проведені заходи.

Одночасно визначити заставу для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, в розмірі 242240,00 грн (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 копійок), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Переяславського міськрайонного суду Київської області.

Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент часу внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого, який вніс заставу, з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Переяславський міськрайонний суд Київської області.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою в кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений, який вніс заставу, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити строк дії ухвали до 06 вересня 2025 року.

В судове засідання доставити обвинуваченого, викликати потерпілу, свідків, повідомити прокурора та захисника.

Ухвала не підлягає оскарженню окрім як в частині обрання запобіжного заходу шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СУДДЯ: ОСОБА_7