Провадження № 1-в/686/223/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду Хмельницької області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

заінтересованої особи ОСОБА_4 ,

представника заінтересованої особи - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000082 від 23 липня 2015 року,

установив:

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на фермерсько-виробниче приміщення загальною площею 206,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0000082 від 23 липня 2015 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у межах цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.09.2015 за клопотанням слідчого накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 за переліком, в тому числі і на фермерсько-виробниче приміщення площею 206,3 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатом розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 судом ухвалено вирок від 02.06.2016, яким останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України та відповідно призначено йому покарання.

За цим вироком арешт не було знято, цивільний позов потерпілих задоволено частково: стягнуто із засудженого на користь ОСОБА_7 200 000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_8 29 157 грн. матеріальної шкоди та 300 000 грн моральної шкоди.

У подальшому на підставі виконавчого листа № 1-кп/686/156/16, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 19.08.2016, відкрито виконавче провадження № 52315953 про стягнення із ОСОБА_4 на користь потерпілих моральної та матеріальної шкоди.

За твердженням представника заявника в межах цього виконавчого провадження не має відомостей про включення до опису нерухомого майна - фермерсько-виробничого приміщення площею 206,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а натепер його власником відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 543086 від 17.06.2021 є ОСОБА_6 , якій 30.06.2021 видано акт про реалізацію предмета іпотеки (копії протоколу та акту додаються). 07.07.2021 на ім`я ОСОБА_6 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 видано свідоцтво про право власності на вказане нежитлове приміщення за № 4911.

Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому у своєму листі від 07.03.2025 № 17-42/22097, наданому у відповідь на адвокатський запит представника заявника ОСОБА_3 , повідомив, що за результатами перевірки наявності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації щодо наявності арештів на майні фермерсько-виробниче приміщення загальною площею 206,3 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1 , накладених державним виконавцем при виконанні виконавчих проваджень арешти таких не виявлено.

У зв`язку із цим представник заявника просить скасувати арешт на указане майно, оскільки у такому заході забезпечення кримінального провадження щодо вказаного майна відпала потреба і це майно не включене в опис арештованого майна засудженого ОСОБА_4 та не є предметом виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник заявниці адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту підтримав та просив задовольнити. Крім цього додав, що арешт було накладено необґрунтовано, оскільки накладено на майно товариства, а не на майно ОСОБА_4

ОСОБА_4 і його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти скасування арешту та зазначили, що виконавчі провадження щодо стягнення із ОСОБА_4 моральної та матеріальної шкоди тривають, не є закінченими, питання про скасування арешту на майно було предметом розгляду судом та у його задоволенні було відмовлено. Посилання на нові обставини клопотання про скасування арешту на майно не містить.

ОСОБА_4 крім цього зазначив, що указане майно вибуло із його володіння незаконно та у зв`язку із відбуванням покарання у виді позбавлення волі він не міг цього оскаржити, тобто ОСОБА_4 фактично оспорює належність цього майна ОСОБА_6 .

Заслухавши позиції учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту на майно, дослідивши належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень №52299172 та №52315953за виконавчими листами у справі №686/22654/16-к про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 моральної шкоди в сумі 200000 гривень та про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 моральної шкоди в сумі 300000 гривень, матеріальної шкоди в сумі 29157 гривень, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.09.2015 року накладено арешт на майно ОСОБА_4 , у тому числі на фермерсько-виробниче приміщення площею 206,3 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ухвалою суду, арешт накладався з метою забезпечення можливої конфіскації та забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість (необґрунтованість) накладеного арешту та наявність (відсутність) підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник.

Обґрунтованість накладення арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні про його арешт, метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі; належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про його арешт; розумністю і співмірністю арешту.

Водночас, одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду у спірних правовідносинах. Зважаючи на приписи ст. 309 та ст. 174 КПК України, а також вимоги принципу res judicata, слідчий суддя доходить висновку, що одна і та ж підстава для скасування арешту майна не може бути предметом неодноразового розгляду різними судами (слідчими суддями).

Реалізація права на звернення до слідчого судді чи суду з клопотанням про скасування арешту майна обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження.

Інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.

Представник заявника в судовому засіданні наголосив на необґрунтованості арешту майна, фактично посилаючись на невмотивованість висновків слідчого судді, висловлених в ухвалі про арешт майна і водночас у своєму клопотанні стверджує про відсутність подальшої потреби у його застосуванні до цього майна.

Недоліки судового рішення щодо обґрунтованості накладення арешту судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки відомостей про скасування ухвали слідчого судді за наслідком перегляду підстав арешту судом апеляційної інстанції, відсутні.

Разом із цим, з матеріалів клопотання вбачається, що вироком Хмельницького міськрайонного суду від 02.06.2016 засуджено та ухвалено стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 29157 грн., моральну шкоду в сумі 300000 грн. та на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 200000 грн.

Як слідує з матеріалів виконавчого провадження №52315953 за виконавчим листом у справі №686/22654/16-к про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 моральної шкоди в сумі 300000 гривень, матеріальної шкоди в сумі 29157 гривень, постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький ГТУЮ ОСОБА_10 від 23.09.2016 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_4 та оголошено заборону на його відчуження, відповідно до якої до майна боржника входить фермерсько виробниче приміщення площею 206,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Із наявних у матеріалах виконавчого провадження відомостей з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно за довідкою №68831013, сформованою 23.09.2016, на виконання цієї постанови у реєстрі зареєстроване обтяження з відомостями про обтяжувача Другий відділ державної виконавчої служби м.Хмельницького щодо фермерсько-виробничого приміщення площею 206,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 як майна ОСОБА_4 .

Крім цього, згідно з наявною у вказаному виконавчому провадженні інформаційною довідкою з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно №167255585, сформованою 20.05.2019 щодо майна ОСОБА_4 , окрім обтяження на фермерсько-виробниче приміщення площею 206,3 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.09.2015, міститься запис про обтяження цього майна на підставі рішення про обтяження від 17.09.2019 , видавником якого є ОСОБА_11 , державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

На даний час виконавче провадження не закрите та не закінчене у зв`язку із його виконанням, що підтвердив ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відомостей про реєстрацію припинення обтяження та її підстави на указане майно чи про припинення дії постанови державного виконавця про арешт цього майна у наданих засвідчених копіях матеріалів виконавчого провадження відсутні.

А тому посилання представника заявника у клопотанні на те, що указане майно не відноситься до виконавчого провадження, не включене у опис і на адвокатський запит надані відомості про відсутність записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації про накладені державним виконавцем при виконанні виконавчих проваджень арешти на фермерсько-виробниче приміщення площею 206,3 кв.м., розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 18/4, не можуть бути взяті до уваги у якості підстави для скасування арешту на це майно.

Разом із цим, Хмельницький апеляційний суд в ухвалі від 23 серпня 2023 року у справі № 686/22654/15-к за результатом розгляду апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.03.2022 про відмову у скасуванні арешту на зазначене майно вказав, що на існування кримінального провадження за фактом підробки документів щодо перереєстрації підприємства ПМП «СПТ», що належить ОСОБА_4 , внаслідок чого завдано останньому матеріального збитку.

В судовому засіданні ОСОБА_4 надав копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, згідно з якою відповідно до запису від 27.03.2025 ОСОБА_4 є керівником та власником ПМП «СПТ».

З огляду на викладене, аргументи адвоката ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_6 набула у власність зазначене майно підприємства, а не ОСОБА_4 , до якого він не має жодного відношення, є безпідставними.

Суд зазначає,що участь особи у процедурі набуття арештованого майна у порядку Закону України «Про іпотеку» передбачає наявність в учасника прилюдних торгів розумної обачності щодо можливих інших обтяжень щодо цього майна, не пов`язаних із переданням його у іпотеку.

А тому суд вважає, що ОСОБА_6 , якій було відомо про наявність обтяження цього майна на час державної реєстрації права на нього, натепер не позбавлена можливості ним користуватися та володіти.

Разом із цим, в судовому засіданні ОСОБА_4 ствердив про незаконність реєстрації за ОСОБА_6 фермерсько-виробничого приміщення площею 206,3 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із ч.12 ст.100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

З урахуванням викладеного, підстави для скасування арешту на майно, яке зазначене у клопотанні, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 372, 539 КПК України суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на фермерсько-виробниче приміщення загальною площею 206,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0000082 від 23 липня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя