Справа № 405/2317/25
провадження № 1-кп/405/105/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2025 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому в кримінальному провадженні № 0000399 від 24 травня 2023 року стосовно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.190, ч.5 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч.5 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ч.5 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченої за ч.2 ст.190, ч.5 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обвинуваченої за ч.2 ст. 190 КК України,

клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

встановив:

Прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_11 строку дії запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання. В обґрунтування заявлених клопотань прокурор посилається на необхідність у раніше обраному щодо обвинувачених запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання та відповідних обов`язків, не відпала, судовий розгляд на даний час закінчити неможливо, а ризики не зменшилися та продовжують існувати на даний час.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_4 , не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію захисника.

Обвинувачена ОСОБА_11 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2025 стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, та покладено відповідні обов`язки, визначені ст. 194 КПК України, до 29.04.2025.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.03.2025 стосовно ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, та покладено відповідні обов`язки, визначені ст. 194 КПК України, до 29.04.2025.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, зокрема є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, які з урахуванням положень ст. 12 КК України є умисними нетяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Враховуючи зазначене та особистість обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_11 суд вважає, що в даному випадку в повній мірі підтверджено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду вбачається, в тому, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість злочину, на даний час існує ризик того, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_11 усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до них застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 може переховуватися від суду.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, вбачається в тому, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Оскільки допит свідків та потерпілих на стадії судового розгляду у цьому кримінальному провадженні ще не здійснено, то суд погоджується з тим, що доведеним є ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих.

Наявність обвинувачення у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, стійкість злочинних намірів, свідчать про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість повторного вчинення кримінальних правопорушень.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_11 , наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченим строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на 2 місяці, тобто до 25.06.2025 з покладенням на нього обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 179, 331, 369-372 КПК України

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 продовжити на 2 (два) місяці, тобто по 25.06.2025 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, перебування та місця роботи;

2) утримуватися від спілкування з обвинуваченими, свідками у кримінальному провадженні, крім спільної участі у судових засіданнях;

3) здати на зберігання до відповідного територіального органу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 продовжити на 2 (два) місяці, тобто по 25.06.2025 включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 наступні обов`язки:

1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, перебування та місця роботи;

2) утримуватися від спілкування з обвинуваченими, свідками у кримінальному провадженні, крім спільної участі у судових засіданнях;

3) здати на зберігання до відповідного територіального органу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , що в разі невиконання покладених на них обов`язків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці, тобто по 25 червня 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на процесуального прокурора Кіровоградської обласної прокуратури у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_13