Справа № 442/4527/25
Провадження № 1-кс/442/806/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Дрогобич Львівської області

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме: на водяний насос марки PUMPMAN, моделі TJSW/15М-1, серійний номер , регулятор протоколу марки Mytec, моделі DSK9, які добровільно видав ОСОБА_5 з позбавленням права будь-яких осіб користування, розпорядження, відчуження.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 05.06.2025 у період часу з 13 год 45 хв по 13 год 50 хв невідома особа, перебуваючи у приміщенні магазину «Тепло», що знаходиться за адресою: м.Борислав, вул.Шкільна,5, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно викрала поверхневий водяний насос марки PUMPMAN вартістю 3714 грн та регулятор протоколу марки Mytec вартістю 1100 грн, чим заподіяла майнову шкоду ФОП ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування встановлено, 12.06.2025 ОСОБА_5 добровільно видав водяний насос марки PUMPMAN, моделі TJSW/15М-1, серійний номер та регулятор протоколу марки Mytec, моделі DSK9.

13.06.2025 постановою слідчого вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, підпадають під ознаки речей визначені ст.98 КПК України, слідчий просить накласти арешт.

Подане клопотання слідчий просить розглядати без його та прокурора участі. Крім, того, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, клопотання слід розглядати без участі власника майна.

Відповідно до вимог статті 172 КПК України неявка осіб за участю яких розглядається клопотання про арешт майна не перешкоджає розгляду такого.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, доходжу висновку про таке.

Витягом з ЄРДР №0000790 від 11.06.2025 підтверджується те, що здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, зазначеного у клопотанні слідчого. Правова кваліфікація - ч. 4 ст. 185 КК України.

З протоколу огляду предмету від 12.06.2025 вбачається, що під час огляду у кімнаті слідчих дій Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, що знаходиться за адресою: м.Дрогобич, вул.22 Січня,30, ОСОБА_5 добровільно видав водяний насос марки PUMPMAN, моделі TJSW/15М-1, серійний номер та регулятор протоколу марки Mytec, моделі DSK9.

Постановою слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 13.06.2025 вказані речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000790 від 11.06.2025 за ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу).

Згідно з п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

КПК у ч.4 ст.173 визначає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Вважаю, що слідчим доведено правову підставу для арешту майна, можливість використання вилучених речей як доказ у кримінальному провадженні, однак, враховуючи розумність і співмірність обмеження права власності потерпілого завданням кримінального провадження та з метою забезпечення його прав, клопотання підлягає до часткового задоволення.

Таким чином, на вилучені речі слід накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження, з поверненням власнику на відповідальне зберігання..

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задоволити частково.

Накласти арешт на водяний насос марки PUMPMAN, моделі TJSW/15М-1, серійний номер , регулятор протоколу марки Mytec, моделі DSK9, які добровільно видав ОСОБА_5 шляхом: позбавлення права на відчуження та розпорядження.

Водяний насос марки PUMPMAN, моделі TJSW/15М-1, серійний номер , регулятор протоколу марки Mytec, моделі DSK9 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

Копію ухвали надіслати, у відповідності до ч. 7 ст. 173 КПК України слідчому, прокурору не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 дів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1