Справа № 181/1987/25
Провадження № 1-кп/185/1219/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 13 січня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, Запорізької області, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, одруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді водія ТОВ «Автотранспортне підприємство «Совтур», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту обвинувачується ОСОБА_3 , який 13 січня 2025 року, близько о 07 години 15 хвилин, керуючи автобусом марки «РУТА» моделі «41» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить директору ТОВ «Автотранспортне підприємство «Совтур», слідуючи зі швидкістю не менш ніж 55-60 км/год, рухався по правій смузі вологого асфальтобетонного покриття автодороги Т-04-28 Межова - Слов`янка, у Синельниківському районі Дніпропетровської області від населеного пункту Славне у напрямку населеного пункту Слов`янка, Синельниківського району, Дніпропетровської області.

У ході подальшого руху в цих же умовах, 13 січня 2025 року близько о 07 годині 16 хвилин, водій ОСОБА_3 , здійснюючи маневр обгону попереду їдучого транспортного засобу - військового тралу, виїхав на зустрічну смугу руху, де не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не переконавшись, що зміна напрямку його руху буде безпечною і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, став змінювати свій рух виїжджаючи на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Tоуоtа» моделі «Ніluх» реєстраційний номер « НОМЕР_3 » на чорному фоні, під керуванням ОСОБА_8 , який в якості пасажира перевозив ОСОБА_6 .

Своїми діями водій ОСОБА_3 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 10.1,11.3 Правил дорожнього руху, в яких вказано:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а так само бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.З.: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

п. 10.1.: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 11.3.: На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Таким чином, невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому середньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням, закритого перелому дистального метаепіфізу правої променевої кістки та шилоподібного виростку правої ліктьової кістки зі зміщенням, закритої тупої травми грудної клітини, переломів 4 та 7 ребер зліва без зміщення, саден лівої брови, лівої кисті та правої гомілки, які утворилися по ударному механізму від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі) з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області та такими предметами могли бути виступаючі частини всередині салону автомобіля при зіткненні його з перешкодою та за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).

Дії ОСОБА_3 кваліфікованоза ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 подав заяву про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, шкода йому відшкодована в повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття зазначеного кримінального провадження, потерпілого, якийпідтримав свою заяву та підтвердив, що дійсно матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 він не має, обвинуваченого, який підтримав заяву потерпілого та просив звільнити його від кримінальної відповідальності за примиренням з потерпілим, захисника, який також просив задовольнити заяву потерпілого, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відшкодував потерпілому ОСОБА_6 , заподіяну ним шкоду, та примирився з останнім, що підтверджується позицією потерпілого, яку він висловив під час проведення підготовчого судового засідання. При цьому, ОСОБА_6 , запевнив суд, що примирився з обвинуваченим ОСОБА_3 та немає до нього жодних претензій матеріального чи морального характеру.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву потерпілого ОСОБА_6 та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим, закривши кримінальне провадження стосовно обвинуваченого, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судових інженерно-транспортних та автотехнічної експертиз на суму 8 818 грн 50 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 13 січня 2025 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 8 818 грн 50 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази: автобус марки «РУТА» моделі «41» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який переданий на зберігання ОСОБА_9 залишити у його користуванні;автомобіль марки «Tоуоtа» моделі «Ніluх» реєстраційний номер « НОМЕР_3 », який переданий на зберігання ОСОБА_8 залишити у його користуванні.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1