Справа №295/8302/25
УХВАЛА

30.06.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_5 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в межах кримінального провадження № 0002549 від 28.07.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_5 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого в межах кримінального провадження № 0002549 від 28.07.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В обґрунтування скарги вказав, що в провадженні Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому перебуває кримінальне провадження № 0002549 від 28.07.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з посиланням на те, що водій автомобіля «ВМW X1» - начальник сектору Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 на 11 км. автодороги «Житомир-Чернівці» поблизу с. Тетерівка, Житомирського району Житомирської області, виїхав на зустрічну смугу руху автодороги та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Реuqеоt», д. н. з. НОМЕР_1 , з автомобілем марки «Fіаt» », д. н. з. НОМЕР_2 та з автомобілем марки «Fоrd» д. н. з. НОМЕР_3 , внаслідок чого пасажирів автомобіля «ВМW X1» д. н. з. НОМЕР_4 було госпіталізовано.

11 лютого 2025 р. були відібрані пояснення у потерпілого ОСОБА_5 , після чого слідчий мав провести ряд дій, щодо відібрання пояснень та проведення ряду експертиз, які на думку скаржника проведено не було, з того часу слідчий уникає зустрічей та не відповідає на клопотання.

06 червня 2025 р. слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомир було винесено ухвалу в межах справи 295/7482/25 та зобов`язано слідчого надати доступу до автомобіля потерпілого марки «Fоrd» д. н. з. НОМЕР_3 , однак станом на 20.06.2025 р. дане клопотання не розглянуто та відповідь не отримано.

Представник скаржника просить зобов`язати старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управління ДБР, розташованого у Хмельницькому ОСОБА_7 (а у випадку, якщо цей слідчий з поважних причин не може виконати процесуальну дію, то інших членів слідчої групи) у кримінальному провадженні № 0002549 від 28.07.2024 р., протягом трьох днів з часу постановлення ухвали за результатами розгляду даної скарги винести постанову щодо проведення

Виконання вимогу ухвали суду у справі № 295/7482/25 від 06.06.2025 р. та повідомити про її виконання встановивши судовий контроль.

Надати письмовий дозвіл на доступ для огляду адвокату ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до автомобіля марки «Fоrd» д. н. з. НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , який знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.

У разі задоволення скарги встановити судовий контроль (виконати ухвалу суду слідчим ДБР, який її отримає протягом 3-х днів з моменту її отримання) за виконанням ухвали суду, яка буде прйнята за результатами розгляду.

В судовому засіданні представник скаржника наполягав на задоволені скарги.

Прокурор вважає скаргу передчасною так як фактично слідчий не заперечував проти огляду автомобіля марки «Fоrd» д. н. з. НОМЕР_3 його власником та представником.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до правової позиції, викладеної в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 р., зазначено, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що вимоги скарги, заявлені для уникнення можливих, прогнозованих майбутніх порушень прав заявника або зобов`язання до вчинення дій, які залежать від подій у майбутньому, не можуть бути задоволені також, з огляду на те, що резолютивна частина судового рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку тієї чи іншої особи та зобов`язують її до вчинення певних дій у майбутньому.

Керуючись статтями 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

СкаргуОСОБА_5 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в межах кримінального провадження № 0002549 від 28.07.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовільнити частково.

Зобов`язати відповідних посадових осіб ТУ ДБР (з дислокацією у м. Житомирі) надати письмовий дозвіл на доступ для огляду адвокату ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до автомобіля марки «Fоrd» д. н. з. НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , який знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.

В решті вимог відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виконано 30 червня 2025 р.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_1