Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8147/25
У Х В А Л А

04 червня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 10.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000067 від 10.07.2024 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що Слідчим відділом Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості щодо якого 10.07.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ № 2/10/12-кп від 24.06.2020 року, з 26.06.2020 року ОСОБА_6 призначено на посаду провідного спеціаліста відділу логістики регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) та вказана посада відноситься до категорії «В» державного службовця.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про державну службу», державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

А також, відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державну службу», державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Враховуючи вищевикладене, та відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 , перебуваючи з 26.06.2020 на посаді провідного спеціаліста відділу логістики регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м.Києві (філія ГСЦ МВС), під час вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду, пов`язану зі здійсненням функцій представника влади, а тому останній був службовою особою.

Встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 24.06.2024, у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за розподілення номерних знаків з метою подальшої реєстрації їх на транспортні засоби фізичними чи юридичними особами.

Усвідомлюючи те, що вчинити вказаний злочин можливо лише за участі інших осіб, ОСОБА_6 вирішив залучити до протиправної діяльності ОСОБА_5 та у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, однак не пізніше 24.06.2024, довів до останнього план злочинних дій направлений на одержання неправомірної вигоди за розподілення номерних знаків з метою подальшої реєстрації їх на транспортні засоби фізичними чи юридичними особами.

Одночасно з тим, під час досудового розслідування встановлено, що на початку червня 2024 року у ОСОБА_7 виникла необхідність у реєстрації транспортного засобу. З цією метою останній оглянув офіційний сайт ГСЦ МВС України за посиланням https://opendata.hsc.gov.ua/check-leisure-license-plates/, однак не виявив бажаних номерних знаків на транспортний засіб.

В подальшому, з метою отримання бажаних номерних знаків, по рекомендації свого знайомого, 24.06.2024 ОСОБА_7 знайшов в соціальній мережі «Instagram» соціальну сторінку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка належить ОСОБА_5 , де залишив в особисті повідомлення запит, що він бажає отримати номерний знак для транспортного засобу із відповідною комбінацією цифр.

В цей час, ОСОБА_5 , на виконання спільного злочинного умислу з ОСОБА_6 , в особисті повідомлення «Instagram», яким користується ОСОБА_7 , висловив вимогу, що з метою отримання номерних знаків для транспортного засобу, потрібно сплатити 500 доларів США за комбінацію цифр « НОМЕР_1 » або 1000 доларів США за номерний знак з комбінацією « НОМЕР_2 ».

В подальшому, 20.08.2024 о 13 год. 30 хв. перебуваючи: за адресою м. Київ, пл. Лук`янівська, ОСОБА_7 зайшов з власного телефону в інтернет месенджер Telegram на нік « ОСОБА_8 », який раніше надав ОСОБА_5 для спілкування, в ході телефонної розмови з приводу придбання державного номерного знаку з комбінацією цифр «НОМЕР_1»,

ОСОБА_5 відповів, що вказаний номер на даний час відсутній.

Після чого, з метою доведення спільного умислу до кінця,

ОСОБА_9 , 21.08.2024 приблизно о 11 год 06 хв. надіслав повідомлення

ОСОБА_7 , що потрібно зайти на його сторінку в соціальну мережу «Instagram»: «ІНФОРМАЦІЯ_2», де є реклама зі списком державних номерних знаків, які можна придбати, а саме: НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_3, НОМЕР_20, НОМЕР_21. Того ж дня, ОСОБА_7 , відправив повідомлення, що хоче придбати державний номерний знак з комбінацією цифр « НОМЕР_3 ». Через деякий час, ОСОБА_5 , відправив ОСОБА_7 смс-повідомлення, в якому вказав номери банківських карток, на яку потрібно перерахувати кошти для отримання державних номерних знаків з комбінацією цифр «НОМЕР_3», а також суму, яку необхідно перерахувати - 8280 грн. та повідомив, що після сплати номерний знак буде заброньований до 23.08.2024.

Після чого, ОСОБА_7 , того ж дня приблизно о 13 год 20 хв, перебуваючи за адресою: м. Київ вул. Прорізна буд. 9, через платіжний термінал IBOX, який розташований у магазині «Продукти», здійснив оплату грошових коштів на номер банківської карти НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_5 , у сумі 5 000 грн., а також на банківську карту НОМЕР_5 , яка також належить ОСОБА_5 , у сумі 3 500 грн.

В подальшому, на виконання спільного злочинного умислу до кінця, ОСОБА_6 , 23.08.2024 номерний знак НОМЕР_6 переміщено на склад нової спец продукції в ТСЦ 8048 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві, про що в цей же день, приблизно о 12 год. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що йому потрібно прибути за адресою: вул. Бориса Грінченка, буд. 18, де знаходиться територіальний сервісний центр №8048.

Приблизно о 14 годині, того ж дня, на виконання вказівки ОСОБА_5 , ОСОБА_7 прибув за адресою: м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 18.

Після чого, того ж дня, ОСОБА_5 , в ході телефонної розмови, повідомив ОСОБА_7 , що потрібно підійти до віконця видачі номерних знаків та запитати там ОСОБА_10 чи ОСОБА_11 з приводу номерних знаків «НОМЕР_3». На виконання вказівки ОСОБА_5 , того ж дня, ОСОБА_7 зайшов до ТСЦ №8048 за адресою: м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 18 та звернувся у вікно видачі, де його документи прийняв адміністратор ОСОБА_12 та повідомив йому, що потрібно піти до каси та сплатити всі офіційні платежі. Після сплати, приблизно о 15 годині з вікна видачі номерних знаків ОСОБА_12 видав ОСОБА_7 номерні знаки НОМЕР_6 та новий технічний паспорт автомобіля.

Таким чином, спільний умисел ОСОБА_6 та ОСОБА_5 доведено до кінця та отриману неправомірну вигоду розподіллено між останніми.

Також встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 18.11.2024, у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за розподілення номерних знаків з метою подальшої реєстрації їх на транспортні засоби фізичними чи юридичними особами.

Усвідомлюючи те, що вчинити вказаний злочин можливо лише за участі інших осіб, ОСОБА_6 вирішив залучити до протиправної діяльності ОСОБА_5 та у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, однак не пізніше 18.11.2024, довів до останнього план злочинних дій направлений на одержання неправомірної вигоди за розподілення номерних знаків з метою подальшої реєстрації їх на транспортні засоби фізичними чи юридичними особами.

Окрім цього, 18.11.2024 року ОСОБА_7 в месенджері «Telegram» на нік « ОСОБА_8 », який належить ОСОБА_5 , відправив повідомлення останньому, з проханням надати допомогу з номерними знаками на транспортний засіб.

В цей час, ОСОБА_5 , на виконання спільного злочинного умислу з ОСОБА_6 , за допомогою месенджера «Telegram», надіслав повідомлення ОСОБА_7 про наявність номерних знаків НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , а також суму, яку необхідно надати, а саме 3 500 доларів США.

Приблизно через дві години, того ж дня, ОСОБА_7 надав відповідь, що хоче придбати номерні знаки НОМЕР_8 за 3500 доларів США, на що ОСОБА_5 відповів, що повідомить про те, яким чином потрібно надати йому грошові кошти.

В ході подальшого спілкування, за допомогою месенджера «Telegram», 19.11.2024 ОСОБА_5 повідомив, що потрібно прибути на вул. Саксаганського, буд. 31 та передати грошові кошти у сумі 3 500 тис. доларів США особі на ім?я ОСОБА_10 , що і виконав ОСОБА_7 цього ж дня.

В подальшому, 20.11.2024 року приблизно о 10 ранку ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що номерні знаки НОМЕР_8 вже продані і він зараз вирішить питання щодо аналогічних номерних знаків.

Того ж дня, о 13 годині, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 та на виконання спільного злочинного умислу з ОСОБА_6 , повідомив, що в м. Києві є державний номерний знак НОМЕР_9 і сьогодні його можливо закріпити за автомобілем на що ОСОБА_7 погодився.

Одночасно з тим, в ході досудового розслідування встановлено, що 20.11.2024 начальником відділу логістики ОСОБА_13 номерний знак НОМЕР_9 було переміщено на склад нової спецпродукції ТСЦ 8045 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві.

Надалі, за вказівкою ОСОБА_5 , приблизно о 15 години 30 хвилин 20.11.2024 ОСОБА_7 прибув за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, буд. 8 та зателефонував останньому і отримав інформацію, що має підійти до кабінету під номером НОМЕР_22 сказати, що він від « ОСОБА_14 з приводу НОМЕР_23». Приблизно 15 години 40 хвилин, на виконання вказівки, ОСОБА_7 піднявся в кабінет НОМЕР_24 та звернувся до ОСОБА_11 , повідомив, що він від « ОСОБА_14 з приводу НОМЕР_23» та останній забрав документи ОСОБА_7 і повідомив, що йому потрібно піти до каси банку та заплатити всі офіційні платежі. Після оплати, ОСОБА_7 отримав технічний паспорт та номерні знаки на транспортний засіб.

Таким чином, спільний умисел ОСОБА_6 та ОСОБА_5 доведено до кінця та отриману неправомірну вигоду розподілено між останніми.

03.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.

Автор клопотання вважає, що наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вважає, що більш м`якші запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Одночасно, на підставі п.2 ч.5 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) просить визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, наведеним у ньому.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, оскільки підозрюваний не є службовою особою, таким чином підозра за ч. 3 ст. 368 КК України є необгрунтованою, ризики прокурором не доведені.

Перевіривши доводи та матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до такого.

Відповідно до ч.1 ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З`ясовано, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000067 від 10.07.2024 проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03.06.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя перевірив надані стороною обвинувачення матеріали на обґрунтування підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: рапорт про вчинення кримінального правопорушення від 05.07.2024; матеріали виконаного доручення від 16.07.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 23.07.2024; протокол огляду та вручення грошових коштів від 21.08.2024; протокол офіційного сайту ГСЦ МВС від 21.08.2024; протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину № 14/2-5592 від 27.08.2024; протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «аудіо-, відеоконтроль особи» № 14/2-5591 від 27.08.2024; протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «аудіо-, відеоконтроль особи» №14/2-5590 від 27.08.2024; протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «аудіо-, відеоконтроль особи» № 14/2/1-6110 від 27.08.2024; протокол огляду предмета від 29.08.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 29.08.2024; протокол огляду соціальної сторінки Instagram від 03.09.2024; протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «аудіо-, відеоконтроль особи» №14/2/14-6109 від 23.09.2024; протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «зняття інформації з електронних комунікаційних мереж» № 14/2-6266 від 04.10.2024; протокол огляду предмета від 03.11.2024; протокол огляду соціальної сторінки Instagram від 19.11.2024; протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «аудіо-, відеоконтроль особи» №14/2/-7574 від 15.11.2024; протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «аудіо-, відеоконтроль особи» № 14/2/-7573 від 22.11.2024; протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «аудіо-, відеоконтроль особи» № 14/2/-7575 від 26.11.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 29.11.2024; протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «зняття інформації з електронних комунікаційних мереж» № 14/2/1-7793 від 10.12.2024; протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «зняття інформації з електронних комунікаційних мереж» № 14/2/1-7792 від 10.12.2024; протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «зняття інформації з електронних комунікаційних мереж» № 14/2/1-7791 від 10.12.2024; протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «візуальне спостереження» № 14/2/1-8102 від 23.12.2024; матеріалами виконаного доручення від 21.04.2024; протокол огляду соціальної сторінки Instagram від 03.03.2025; протокол обшуку від 13.05.2025 за адресою: АДРЕСА_3 ; протокол обшуку від 13.05.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , та іншими матеріалами в сукупності зібраними в ході досудового розслідування.

З приводу доводів сторони захисту щодо відсутності у підозрюваного статусу службової особи, а відтак відсутності ознаки суб`єкта кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, слідчий суддя відзначає, що завданням даної стадії не є встановлення наявності чи відсутності в діях особи усіх ознак складу кримінального правопорушення. На даний час досудове розслідування кримінального провадження триває.

Крім того, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява №72508/13, п. 184).

Так, з долучених до матеріалів клопотання доказів вбачається причетність ОСОБА_5 до дій, які за змістом клопотання інкримінуються йому в якості вчинення кримінального правопорушення, а відтак і наявність обґрунтованої, в сенсі ч. 2 ст. 177 КПК, підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Оцінюючи ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя виходить насамперед з тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , у разі доведення його вини. Водночас, слідчим суддею в цьому контексті враховуються і інші чинники, а саме дані що характеризують його особу, зокрема, вік, освіта, наявність певного життєвого досвіду. Враховуючи наведене слідчий суддя вважає, що зазначений ризик є актуальним.

Також, враховуючи обставини підозри слідчий суддя вважає, що не виключається ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Отже прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри і ризиків наведених в ч. 2 ст.177 КПК, що є підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

З урахуванням характеру кримінального правопорушення згідно висуненої підозри, слідчий суддя приходить до переконання, що зазначеному ризику не можливо запобігти шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК).

Враховуючи дані про особу підозрюваного, доводи сторони захисту, відсутності судимостей та негативних характеристик, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки у підозрюваного є постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, з покладенням окремих процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їх викликом та вимогою; не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками та іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, які зможуть забезпечити належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 183, 194, 196, 199, 309 КПК, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 10.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати з 23:00 год. по 06:00 год. місце свого проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 03.08.2025.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їх викликом та вимогою;

2) не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватись від спілкування із свідками та іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити до 03.08.2025.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом не перевищує двох місяців у межах строку досудового розслідування, тобто до 03 серпня 2025 року.

Копію ухвали вручити учасникам справи - для відома.

Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Cлідчий судя ОСОБА_1