Провадження по справі №1-кп/752/1474/25
У Х В А Л А

12 травня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

в ході судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві кримінального провадження №0001643 відносно обвинувачених за ч. 4 ст. 190 КК України:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, громадянина України, не одружений, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.03.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Несвіч, Луцького району, Волинської області, громадянки України, українки, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше судимого:

- вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.02.2014 року за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі;

з участю сторін кримінального провадження -

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування, відповідно до п.4 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, які на теперешній час не зменшились та продовжують існувати. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 , раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, вчинив тяжкий злочин проти власності, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, знищити, вчинити інші кримінальні правопорушення. Також вказав, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Одночасно визначити обвинуваченому альтернативний запобіжний захід - заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень.

Також, заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування, відповідно до п.4 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, які на теперешній час не зменшились та продовжують існувати. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 , раніше судимий за корисливий злочин, вчинив тяжкий злочин проти власності, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення. Також вказав, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Одночасно визначити обвинуваченому альтернативний запобіжний захід - заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень.

Крім того, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обовязків, покладених на обвинувчену ОСОБА_4 , під час дії запобіжного заходу у виді застави, посилаючись на те, що заявлені у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились та продовжують існувати. Зазначив, що метою продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , є забезпечення виконання останньою покладених на неї обов`язків та запобігати можливості переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_7 просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , на цілодобовий домашній арешт, оскільки він не має можливості внести заставу та необхідно провести операцію.

Захисник ОСОБА_8 не заперечував щодо клопотання про продовження запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_9 не заперечувала щодо заявленого клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 , не заперечував щодо продовження запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 , заперечував щодо клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала щодо клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що в даний час відсутні підстави для зміни обвинуваченим міри запобіжного заходу.

Клопотання прокурора, щодо продовження ОСОБА_3 , запобіжного заходу, у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню, оскільки ризики та обставини, передбачені ст. 177 КПК України, що існували на момент обрання та продовження запобіжного заходу, не зменшились і не зникли. ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності. При поданих прокурором доказах обґрунтованості ризиків та наявності обставин, суд не виключає, що обвинувачений може ухилятись від суду, виконання процесуальних рішень, тиснути на потерпілих та свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні, знищувати докази. Разом з тим, у суду відсутні дані про міцні соціальні зв`язки, що дало б змогу застосувати більш м`який запобіжний захід.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 , запобіжного заходу, у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню, оскільки ризики та обставини, передбачені ст. 177 КПК України, що існували на момент обрання та продовження запобіжного заходу, в даний час не зменшились і не зникли. ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності. Суд не виключає, що обвинувачений може ухилятись від суду, виконання процесуальних рішень, тиснути на потерпілих та свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні. Разом з тим, у суду відсутні дані про міцні соціальні зв`язки, що дало б змогу застосувати більш м`який запобіжний захід.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обовязків, покладених на обвинувчену ОСОБА_4 , під час дії запобіжного заходу у виді застави, підлягає задоволенню, оскільки на думку суду, вони забезпечать її належну процесуальну поведінку в ході судового розгляду та не є обтяжливими, фактично зводяться до виконання обвинуваченою своїх обов`язків, визначеними імперативними вимогами норм КПК України.

При цьому, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 захисника ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , на цілодобовий домашній арешт, не може бути задоволено з огляду на встановлені судом обставин та відсутність поданих доказів, що запропонований ним запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку, відповідно до долученої захисником відповіді на запит Філією ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 по прибутті до установи оглянутий черговим медичним персоналом, за даними огляду даних за гостру терапевтичну патологію не виявлено, за час перебування в установі за медичною допомогою до медичного персоналу Київської міської медичної частини самостійно не звертався. У зв`язку з адвокатським запитом, 17.04.2025 року консультований лікарем-терапевтом, діагноз: гострої терапевтичної патології не виявлено. Консультований 18.04.2025 року лікарем хірургом-травматологом, діагноз: стан після МОС (спиці) надколінника правого колінного суглобу (2024 р.), рекомендовано: видалення МОС в плановому порядку. Крім того, зазначено, що станом на 18.04.2025 року стан здоров`я ОСОБА_5 задовільний. Отже, відсутня інформація, що ОСОБА_5 з урахуванням вищезазначеного не може перебувати в умовах слідчого ізолятора. Також відсутня інформація про міцні соціальні зв`язки ОСОБА_5 .

Разом із цим, суд враховує правову позицію Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п.80 рішення у справі "Марченко проти України" про те, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Крім цього, під час проведення судового засідання судом не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинувачених під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зав`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 10.07.2025 року, включно.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 10.07.2025 року, включно.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави, що складає 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави, що складає 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 (девяносто тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України, зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду та покласти на ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Застава обвинуваченими або заставодавцями може бути внесена на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, за наступними реквізитами:

отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України в м. Києві

р/р № UA1012089

призначення платежу: застава за (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали…(назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені…(П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Обвинувачений або заставодавці мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Продовжити строк дії обов`язків покладених на обвинувачену ОСОБА_4 , до 10.07.2025 року:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними за виключенням випадків спільної участі у проведенні слідчих дій у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 14.05.2025 о 14 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1