КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3191/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке 21 лютого 2025 року було тимчасово вилучено під час проведення обшуку у приміщеннях ТОВ «СМАРТ СІНЕРДЖИ» () за адресою: м. Київ, вул. Боричів Тік, буд. 11-Б, а саме на грошові кошти, загальною сумою 580500 (п`ятсот вісімдесят тисяч п`ятсот) гривень, 49060 (сорок дев`ять тисяч шістдесят) доларів США, 121600 (сто двадцять одна тисяча шістсот) євро, якіналежать TOB «СМАРТ СІНЕРДЖИ» ().

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження прокурор зазначає, що він не був присутній у судовому засіданні, оскільки подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, а повний текст оскаржуваної ухвали він отримав лише 27 березня 2025 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її незаконною і необґрунтованою. Зокрема, апелянт зазначає, що 21 лютого 2025 року під час проведення обшуку у приміщеннях ТОВ «СМАРТ СІНЕРДЖИ» () за адресою: м. Київ, вул. Боричів Тік, буд. 11-Б,були виявлені та тимчасово вилучені грошові кошти, загальною сумою 580500 (п`ятсот вісімдесят тисяч п`ятсот) гривень, 49060 (сорок дев`ять тисяч шістдесят) доларів США, 121600 (сто двадцять одна тисяча шістсот) євро, які вмотивованою постановою слідчого ГСУ НП України були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001582.

Крім того, прокурор стверджує, що під час досудового розслідування було встановлено, що після отримання грошових коштів від ПрАТ «УКРГІДРОЕНЕРГО», відповідно до договору з ТОВ «СМАРТ СІНЕРДЖИ», останні перераховували грошові кошти на ФОП « ОСОБА_9 » (код НОМЕР_1 ), ТОВ «СФ «Технолоджи» () та TOB «СМАРТ 4 ТЕХНОЛОДЖИ» ().

На думку сторони обвинувачення, вказані операції здійснювались з метою виведення грошових коштів.

Також автор апеляції вказує, що під час проведення обшуку не було виявлено будь-яких документів щодо законного походження виявлених і вилучених коштів, що може свідчити про їх незаконне походження та вони можуть бути здобуті внаслідок вчинення протиправних дій, зокрема, внаслідок завищення поставки серверного обладнання до ПрАТ «УКРГІДРОЕНЕРГО» на загальну суму 10,9 млн. гривень.

Таким чином, апелянт запевняє, що грошові кошти є об`єктом кримінально-протиправних дій і можуть бути використані для покриття збитків, спричинених внаслідок привласнення майна, а також є предметом кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення представників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001582, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

21 лютого 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2025 року було проведено обшук у приміщеннях ТОВ «СМАРТ СІНЕРДЖИ» () за адресою: м. Київ, вул. Боричів Тік, буд. 11-Б, під час якого було виявлено та тимчасово вилучено майно, а саме грошові кошти, загальною сумою 580500 (п`ятсот вісімдесят тисяч п`ятсот) гривень, 49060 (сорок дев`ять тисяч шістдесят) доларів США, 121600 (сто двадцять одна тисяча шістсот) євро, які належать TOB «СМАРТ СІНЕРДЖИ» ().

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 від 21 лютого 2025 року майно, яке було тимчасово вилучено під час проведення обшуку у приміщеннях ТОВ «СМАРТ СІНЕРДЖИ» () за адресою: м. Київ, вул. Боричів Тік, буд. 11-Б, а саме грошові кошти, загальною сумою 580500 (п`ятсот вісімдесят тисяч п`ятсот) гривень, 49060 (сорок дев`ять тисяч шістдесят) доларів США, 121600 (сто двадцять одна тисяча шістсот) євро, які належать TOB «СМАРТ СІНЕРДЖИ» (), визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

05 березня 2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва прокурору відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 було повернуто клопотання про накладення арешту на майно, яке 21 лютого 2025 року було тимчасово вилучено під час проведення обшуку у приміщеннях ТОВ «СМАРТ СІНЕРДЖИ» () за адресою: м. Київ, вул. Боричів Тік, буд. 11-Б, а саме на грошові кошти, загальною сумою 580500 (п`ятсот вісімдесят тисяч п`ятсот) гривень, 49060 (сорок дев`ять тисяч шістдесят) доларів США, 121600 (сто двадцять одна тисяча шістсот) євро, які належать TOB «СМАРТ СІНЕРДЖИ» (), для усунення недоліків.

11 березня 2025 року (клопотання датоване 10 березня 2025 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 21 лютого 2025 року було тимчасово вилучено під час проведення обшуку у приміщеннях ТОВ «СМАРТ СІНЕРДЖИ» () за адресою: м. Київ, вул. Боричів Тік, буд. 11-Б, а саме на грошові кошти, загальною сумою 580500 (п`ятсот вісімдесят тисяч п`ятсот) гривень, 49060 (сорок дев`ять тисяч шістдесят) доларів США, 121600 (сто двадцять одна тисяча шістсот) євро, які належать TOB «СМАРТ СІНЕРДЖИ» ().

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження речових доказів.

18 березня 2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у задоволенні приведеного клопотання прокурора було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора, внесеного в межах кримінального провадження № 0001582, про накладення арешту на майно, яке 21 лютого 2025 року було тимчасово вилучено під час проведення обшуку у приміщеннях ТОВ «СМАРТ СІНЕРДЖИ» () за адресою: м. Київ, вул. Боричів Тік, буд. 11-Б, а саме на грошові кошти, загальною сумою 580500 (п`ятсот вісімдесят тисяч п`ятсот) гривень, 49060 (сорок дев`ять тисяч шістдесят) доларів США, 121600 (сто двадцять одна тисяча шістсот) євро, які належать TOB «СМАРТ СІНЕРДЖИ» (), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, прийшов до висновку про відсутність достатніх доказів і правових підстав для накладення арешту на перелічені вище грошові кошти, виходячи з того, що стороною обвинувачення не доведено законних правових підстав для арешту майна та розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що відсутні підстави відповідності такого майна вимогам ст. 98 КПК України.

Таке рішення слідчого судді не може бути визнано законним і обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню у зв`язку з недотриманням слідчим суддею вимог КПК України стосовно розгляду клопотання про арешт майна.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 - 173 КПК України слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається у випадку, якщо метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У відповідності до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

21 лютого 2025 року постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 майно, яке було тимчасово вилучено під час проведення обшуку у приміщеннях ТОВ «СМАРТ СІНЕРДЖИ» () за адресою: м. Київ, вул. Боричів Тік, буд. 11-Б, а саме грошові кошти, загальною сумою 580500 (п`ятсот вісімдесят тисяч п`ятсот) гривень, 49060 (сорок дев`ять тисяч шістдесят) доларів США, 121600 (сто двадцять одна тисяча шістсот) євро, які належать TOB «СМАРТ СІНЕРДЖИ» (), визнані у встановленому законом порядку речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Прокурором надано до клопотання про арешт майна докази, які свідчать, що майно, яке 21 лютого 2025 року було тимчасово вилучено під час проведення обшуку у приміщеннях ТОВ «СМАРТ СІНЕРДЖИ» () за адресою: м. Київ, вул. Боричів Тік, буд. 11-Б, а саме грошові кошти, загальною сумою 580500 (п`ятсот вісімдесят тисяч п`ятсот) гривень, 49060 (сорок дев`ять тисяч шістдесят) доларів США, 121600 (сто двадцять одна тисяча шістсот) євро, які належать TOB «СМАРТ СІНЕРДЖИ» (),можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки існують вагомі підстави вважати, що вони можуть бути отримані внаслідок вчинення протиправних дій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке 21 лютого 2025 року було тимчасово вилучено під час проведення обшуку у приміщеннях ТОВ «СМАРТ СІНЕРДЖИ» () за адресою: м. Київ, вул. Боричів Тік, буд. 11-Б, а саме на грошові кошти, загальною сумою 580500 (п`ятсот вісімдесят тисяч п`ятсот) гривень, 49060 (сорок дев`ять тисяч шістдесят) доларів США, 121600 (сто двадцять одна тисяча шістсот) євро, які належать TOB «СМАРТ СІНЕРДЖИ» (), оскільки на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження вказаного майна в якості речового доказу у кримінальному провадженні.

При цьому суд апеляційної інстанції виходить також і з того, що на стадії досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах власника майна та третіх осіб, колегією суддів не встановлено.

На підставі приведених вище обставин, які свідчать про неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, яке 21 лютого 2025 року було тимчасово вилучено під час проведення обшуку у приміщеннях ТОВ «СМАРТ СІНЕРДЖИ» () за адресою: м. Київ, вул. Боричів Тік, буд. 11-Б,а саме на грошові кошти, загальною сумою 580500 (п`ятсот вісімдесят тисяч п`ятсот) гривень, 49060 (сорок дев`ять тисяч шістдесят) доларів США, 121600 (сто двадцять одна тисяча шістсот) євро, які належать TOB «СМАРТ СІНЕРДЖИ» ().

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке 21 лютого 2025 року було тимчасово вилучено під час проведення обшуку у приміщеннях ТОВ «СМАРТ СІНЕРДЖИ» () за адресою: м. Київ, вул. Боричів Тік, буд. 11-Б,а саме на грошові кошти, загальною сумою 580500 (п`ятсот вісімдесят тисяч п`ятсот) гривень, 49060 (сорок дев`ять тисяч шістдесят) доларів США, 121600 (сто двадцять одна тисяча шістсот) євро, якіналежать TOB «СМАРТ СІНЕРДЖИ» (), - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке 21 лютого 2025 року було тимчасово вилучено під час проведення обшуку у приміщеннях ТОВ «СМАРТ СІНЕРДЖИ» () за адресою: м. Київ, вул. Боричів Тік, буд. 11-Б, а саме на грошові кошти, загальною сумою 580500 (п`ятсот вісімдесят тисяч п`ятсот) гривень, 49060 (сорок дев`ять тисяч шістдесят) доларів США, 121600 (сто двадцять одна тисяча шістсот) євро, якіналежать TOB «СМАРТ СІНЕРДЖИ» (), - задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0001582 від 31 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, накласти арешт на майно, яке 21 лютого 2025 року було тимчасово вилучено під час проведення обшуку у приміщеннях ТОВ «СМАРТ СІНЕРДЖИ» () за адресою: м. Київ, вул. Боричів Тік, буд. 11-Б, а саме на грошові кошти, загальною сумою 580500 (п`ятсот вісімдесят тисяч п`ятсот) гривень, 49060 (сорок дев`ять тисяч шістдесят) доларів США, 121600 (сто двадцять одна тисяча шістсот) євро, якіналежать TOB «СМАРТ СІНЕРДЖИ» ().

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4