Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000188 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження строку дії обов`язків, покладених судом,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні №0000188, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 04.07.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженцю м. Харцизьк, Донецької області, депутату Київської міської ради, депутатської фракції ПП «Удар», зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме про підозру у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до розпорядження Київського міського голови №638 від 24.09.2020 змінено істотні умови державної служби ОСОБА_4 та продовжено проходження ним державної служби на посаді директора Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Посадовою інструкцією директора Департаменту, затвердженою 24.09.2020 Київським міським головою, визначено основні посадові обов`язки, до яких відноситься:

1. Здійснює керівництво Департаментом, несе персональну відповідальність за організацію та результати діяльності Департаменту, сприяє створенню належних умов праці в Департаменті, планує роботу Департаменту, вносить пропозиції щодо формування планів роботи виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Вживає заходів для удосконалення організації та підвищення ефективності та результативності роботи Департаменту.

2. Визначає політику та стратегію діяльності Департаменту. Забезпечує виконання покладених на Департамент завдань щодо цивільного захисту, територіальної оборони, оборонної роботи, мобілізаційної підготовки та мобілізації, забезпечення взаємодії з правоохоронними органами та органами юстиції, громадськими формуваннями з охорони громадського порядку і державного кордону.

3. Подає на затвердження Київському міському голові у встановленому порядку проєкти кошторису та штатного розпису Департаменту в межах граничної чисельності та фонду оплати праці його працівників. Розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису Департаменту, несе персональну відповідальність за їх цільове використання.

4.Здійснює визначені Законом України «Про державну службу повноваження керівника державної служби в Департаменті, здійснює добір кадрів, організовує роботу з підвищення рівня професійної компетентності державних службовців Департаменту.

5.Затверджує положення про підрозділи Департаменту, посадові інструкції працівників Департаменту та розподіляє обов?язки між ними. Забезпечує дотримання працівниками Департаменту правил внутрішнього службового розпорядку та виконавської дисципліни.

6.Видає у межах своєї компетенції накази, організовує контроль за їх виконанням.

7.Відповідає за підготовку, своєчасне погодження та укладання контрактів з керівниками підприємств, установ, та організацій територіальної громади міста Києва, підпорядкованих Департаменту. Здійснює аналіз виконання умов та показників укладених контрактів з керівниками цих підприємств, установ, забезпечує своєчасне продовження та розірвання контрактів.

8.Звітує перед Київським міським головою про виконання покладених на Департамент завдань та затверджених планів роботи. Звітує перед Київською міською радою в порядку, встановленому Регламентом.

9. Без доручення діє від імені Департаменту, представляє інтереси Департаменту у правовідносинах з іншими структурними підрозділами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), з Міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, укладає від імені Департаменту угоди (договори), видає довіреності та надає доручення.

Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, які полягають у розпорядженні майном і коштами Департаменту та керуванні роботою працівників Департаменту, має статус службової особи.

Однак встановлено, що директор Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_4 в період з 13.01.2023 по 24.05.2023 належним чином не виконав свої службові обов`язки, якими передбачено, що він несе персональну відповідальність за організацію та результати діяльності Департаменту, вживає заходів для удосконалення організації та підвищення ефективності та результативності роботи Департаменту.

Так, протоколом Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №4 від 13.01.2023 «Про забезпечення роботи пунктів обігріву (пунктів незламності) на території міста Києва зобов`язано Департамент муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підготувати до Київської міської військової адміністрації звернення з відповідними розрахунками та обґрунтуваннями з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 №415 «Про затвердження Порядку використання коштів резервного фонду бюджету» щодо вирішення в установленому порядку питання фінансування придбання генераторів електроживлення для забезпечення роботи пунктів обігріву (пунктів незламності) у місті Києві.

Перед проведенням закупівлі генераторів директор Департаменту ОСОБА_4 не вжив належних заходів щодо проведення моніторингу цін щодо вартості дизельних генераторів при їх оптовій закупівлі, а також не врахував наявні у січні-квітні 2023 року цінові пропозиції на ринку таких товарів, що стало причиною завищення очікуваної вартості закупівлі дизельних генераторів.

В подальшому, 28.02.2023 директором Департаменту ОСОБА_4 скеровано запити до ТОВ «НБО «РОМСАТ», ТОВ «ЄС ЕНЕРЖДИ» та ТОВ «ТІМ БУВ ІНВЕСТ» з метою отримання комерційних пропозицій. При цьому ОСОБА_4 не було скеровано запити про отримання комерційних пропозицій до інших суб`єктів господарювання, які згідно з відкритими даними пропонували нижчі ціни на дизельні генератори, потреба у закупівлі яких була в Департаменті муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Внаслідок неналежного проведення моніторингу та отримання комерційних пропозицій від суб`єктів господарювання із завищеними цінами очікувана вартість предмета закупівлі визначена в розмірі 24 100 000 грн, хоча наявні цінові пропозиції на ринку товарів дозволяли сформувати нижчу очікувану вартість.

Надалі директор Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_4 підписав з ТОВ «ЄС ЕНЕРДЖИ» () договір про закупівлю товару №33/2023 від 24.05.2025, яким серед іншого передбачено наступне.

1.1. Постачальник (ТОВ «ЄС ЕНЕРДЖИ») зобов`язується передати (поставити) у зумовлений даним договором строк у власність замовника (Департамент муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) генератори (далі - товар), а замовник зобов`язується прийняти товар і оплатити його в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

1.2. Загальна вартість договору визначена на підставі Додатку № 1 до даного договору та складає - 23 361 237 грн (двадцять три мільйони триста шістдесят одна тисяча двісті тридцять сім гривень) без ПДВ.

Додатком № 1 до договору передбачено поставку 47 дизельних генераторів «Gucbir GJB 25», вартістю 395 671 грн (без ПДВ) за штуку, загальною вартістю 18 596 537 грн (без ПДВ) та 53 дизельних генераторів «Gucbir GJD 10000S-3», вартістю 89 900 грн (без ПДВ) за штуку, загальною вартістю 4 764 700 грн (без ПДВ).

Висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19-24/74148-ТВ від 19.02.2025 встановлено наступне:

1. Ринкова вартість дизельного генератора «Gucbir GJB 25» станом на 24.05.2023 з урахуванням умов поставки та оплати, передбачених договором про закупівлю товару №33/2023 від 24.05.2023, укладеного між Департаментом муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ТОВ «ЄС ЕНЕРДЖИ», складала:

- за 1 штуку - 322 531,38 грн (без ПДВ);

- за партію поставки у кількості 47 штук - 13 727 237,20 грн (без ПДВ).

2. Ринкова вартість дизельного генератора «Gucbir GJD 10000S-3» станом на 24.05.2023 з урахуванням умов поставки та оплати, передбачених договором про закупівлю товару №33/2023 від 24.05.2023, укладеного між Департаментом муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ТОВ «ЄС ЕНЕРДЖИ», могла складати:

- за 1 штуку - 76 162,09 грн (без ПДВ);

- за партію поставки у кількості 53 штуки - 3 936 520,14 грн (без ПДВ).

Згідно з висновком судової економічної експертизи №СЕ-19-25/13205-ЕК від 14.03.2025, проведеної з урахуванням результатів судової товарознавчої експертизи №СЕ-19-24/74148-ТВ від 19.02.2025, документально підтверджується втрата активів територіальної громади міста Києва, в особі Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за результатами виконання договору про закупівлю товару №33/2023 від 24.05.2023, укладеного з ТОВ «ЄС ЕНЕРДЖИ» у сумі 4 869 299,80 грн.

З огляду на викладене, директор Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_4 у період з 13.01.2023 по 24.05.2023 належним чином не виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме не організував роботу та не вжив заходів для удосконалення організації та підвищення ефективності та результативності роботи Департаменту, чим спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам на загальну суму 4 869 299,80 грн, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2. ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09.07.2025 справа № 758/10093/25 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя залишив без задоволення та застосував до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном 2 місяці з покладенням на останнього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзд з України;

- утриматися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу продовжують існувати, існує необхідність у продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд долучити розписки про отримання копій клопотання, а також копію постанови про продовження строку досудового розслідування. Зазначив, що строк досудового розслідування продовжено на три місяці. Ризики, які були визначенні в ухвалі слідчого судді, продовжують існувати, а тому просить суд про задоволення клопотання. Крім того, прокурором конкретизовано процесуальний обов`язок, який покладено на підозрюваного, зокрема утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо долучення прокурором постанови про призначення прокурорів та постанови про продовження строку досудового розслідування. Зазначив, що сторона захисту фактично позбавлена права ознайомитись з такими процесуальними документами. Крім того, у клопотанні заздалегідь не конкретизовані свідки, з якими підозрюваний не має права спілкуватись, прокурор повідомив прізвища свідків тільки в судовому засіданні. Зазначив, що підозрюваний переведений на роботу дистанційно, а відтак і не спілкується з такими свідками. Вважає, що прокурор в цій частині заявленого клопотання перевищує службові повноваження, а тому заперечує щодо задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла наступних висновків.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких зокрема віднесені запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовується.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 194, ч. 3-5 ст. 199 КПК України, а також стадію кримінального провадження, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії процесуальних обов`язків, покладених на особу, до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000188 від 01.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

04.07.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України є нетяжким злочином, санкція якого передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09.07.2025 справа № 758/10093/25 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя залишив без задоволення та застосував до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном 2 місяці з покладенням на останнього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзд з України;

- утриматися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва від 01.09.2025 року строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до трьох місяців.

При цьому, клопотання прокурора та матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії процесуальних обов`язків, покладених на особу, сторона захисту отримала у встановлений ч. 2 ст. 184 КПК України строк, що підтверджують відповідні розписки.

Також, слідча суддя не приймає до уваги твердження сторони захисту щодо того, що клопотання подане неуповноваженим прокурором, оскільки до матеріалів клопотання не долучено дані, які б підтверджували факт його призначення у кримінальному провадженні № 0000188 від 01.10.2024 у групі прокурорів в якості процесуального керівника.

Так, повноваження прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 як процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000188 від 01.10.2024 підтверджені витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по цьому кримінальному провадженню, що роздрукований 28.08.2025 року, та постановою про зміну групи прокурорів заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва від 11.08.2025 року.

Слідча суддя перевірила наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що підтверджується наступними доказами:

- посадовою інструкцією Директора Департаменту, затвердженою Київським міським головою 24.09.2020;

- розпорядженням № 638 від 24.09.2020про продовження проходженням державної служби ОСОБА_4 на посаді директора Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

- договором про закупівлю товару № 33/2023 від 24.05.2023 з додатковими угодами, актами приймання передачі товару;

- висновком експерта № СЕ-19-24/74148-ТВ за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 19.02.2025;

- висновком експерта № СЕ-19-25/13205-ЕК за результатами проведення судової економічної експертизи від 14.03.2025;

- запитами на отримання комерційних пропозицій;

- листуванням щодо виділення грошових коштів на закупівлю та визначення очікуваної вартості.

- іншими матеріалами, в тому числі протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Оцінка критерію обґрунтованості підозри здійснюється слідчою суддею з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у пункті 48 рішення від 13.11.2007 року у справі «Чеботарь проти Молдови», а також у пункті 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Таким чином, оцінюючи наведені прокурором докази обґрунтованості підозри, слідча суддя дійшла висновку, що стороною обвинувачення зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні дані, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та про причетність ОСОБА_4 до його вчинення.

Водночас слідча суддя зауважує, що в цьому випадку дотримано стандарт доказування «обґрунтована підозра», який є найнижчим стандартом доказування у кримінальному процесі та не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення, проте є достатнім для вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу. При цьому, доведення стороною обвинувачення вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, має відбутись за найвищим стандартом доказування «поза розумним сумнівом» у змагальному судовому процесі під час розгляду справи по суті.

Оцінюючи наявність на даний час ризиків у кримінальному провадженні, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідча суддя встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як зазначено у клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, стороною обвинувачення встановлено наявність наступних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_4 , може:

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи щодо недопущення встановлення інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення.

Щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного ОСОБА_4 на свідків, слідча суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Цей незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.

Отже, при встановленні наявності ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні, слідча суддя враховує те, що вказаний ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

Враховуючи викладене, слідча суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні є підтвердженим та обставин, які б вказували на зменшення зазначеного ризику, не встановлено.

Ризик знищення або спотворення документів, які мають істотне значення для слідства виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 мав доступ до всієї документації, пов`язаної із моніторингом ринку, підготовкою обґрунтувань, вибором контрагентів, укладенням договорів, а також до внутрішньої переписки департаменту та комерційних пропозицій. Крім того, може вчинити спроби впливу на електронні документи, що зберігаються на серверах Департаменту, в тому числі через осіб, які досі працюють у структурі. Також існує ризик знищення первинної фінансової документації, які можуть бути суттєвими для доведення обставин, що підлягають доказуванню.

Отже, і надалі існує реальний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Як вже зазначалось вище, інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, максимальна санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Зазначена обставина вже сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів слідства та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини, означеною у рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» («Ilijkov v. Bulgaria»), заява № 33977/96 від 26.07.2001 року, §80, зокрема суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений; також у рішенні по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, визначено, що при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

З врахуванням викладеного, на думку слідчої судді, тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість призначення покарання за його вчинення у випадку визнання особи винуватою, може свідчити про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, яке йому загрожує у разі визнання його вини, може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, тобто існує реальний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчою суддею не встановлено обставин, які б вказували на зменшення ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, адже підозрюваний і надалі може вживати заходи щодо недопущення встановлення інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення з огляду на те, що досудове розслідування кримінального провадження триває та надається правова оцінка діям інших працівників Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та суб`єктів господарювання.

Також, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , який є громадянином України, депутатом Київської міської ради, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утримані дитину, раніше не судимий.

Приймаючи до уваги вищенаведене, із урахуванням встановлених в ході розгляду даного клопотання обставин, слідча суддя вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 09.07.2025 року у справі № 758/10093/25 про застосування запобіжного заходу, в межах строку досудового розслідування.

При цьому, слідчою суддею взято до уваги те, що прокурором в судовому засіданні конкретизовано процесуальний обов`язок, який покладено на підозрюваного, зокрема утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , враховано стадію досудового розслідування, а також норми п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК. Відтак, слідча суддя вважає за необхідне визначити конкретне коло осіб, з якими підозрюваний має утриматись від спілкування. Таке судове рішення буде чітким та зрозумілим для його виконання, а викладення обов`язку в такій редакції жодним чином не обмежує права підозрюваного ОСОБА_4 .

При визначенні строку, на який доцільно продовжити дію обов`язків, слідча суддя враховує положення ч. 7 ст. 194 КПК України та вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк до 04.10.2025 року.

В силу положень ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Керуючись ст. 176-179, 193 - 194, 196, 202, 309 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених судом - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 09.07.2025 у справі № 758/10093/25, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування - до 04 жовтня 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених осіб СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.09.2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_1