У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000493 від 17.10.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня .2025 року до суду надійшло клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000493 від 17.10.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що невідомі особи діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи встановлених законодавством підстав для набуття права власності подали до відповідних органів державної влади до компетенції яких входить реалізація державної політики у сфері земельних відносин, а також нотаріусів для реєстрації прав на нерухоме майно підроблені документи, внаслідок чого набули права на нерухоме майно, а саме земельні ділянки з кадастровими номерами :02:004:1313, площею 0,6 га. та :01:001:0230, площею 0,25 га. для ведення особистого селянського господарства, які розташовані поза межами смт. Ясіня та с. Лазещина, Рахівського району, чим самим завдали Ясінянській територіальній громаді матеріальних збитків у великому розмірі.

15.09.2024 року ОСОБА_4 використовуючи підроблений Державний акт на право приватної власності на землю серії ЗК від 25.08.1998 подає заяву та затверджує завдання із ФОП ОСОБА_5 на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для внесення відомостей до автоматизованої системи ведення.

Зокрема встановлено, що 12.10.2024 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:1313, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236 та земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0230, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236, яку в той же день ОСОБА_4 відповідно до договору купівлі-продажу відчужено на користь ОСОБА_7 .

Однак, згідно відповіді архівного відділу Рахівської РДА від 18.10.2024 №122/01-25 встановлено, що у прийнятих на зберігання документах Лазещинської сільської ради за 1998 рік, рішення за 16.07.1998 року про надання земельної ділянки у приватну власність на гр. ОСОБА_4 , мешк. АДРЕСА_1 , у архівному відділі не значиться, за вищевказаною датою засідань сесій або виконкому у Лазещинській сільській раді не проводились.

3 вищевикладеного вбачається, що земельні ділянки з кадастровими номерами :02:004:1313 та :01:001:0230, що розташовані за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, с. Лазещина, Ясінянська селищна рада є об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що вказані земельні ділянки мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженні, а також можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, постановою слідчого у кримінальному провадженні від 17.10.2024 земельні ділянки з кадастровими номерами :02:004:1313 та :01:001:0230 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки вони є об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.10.2024 № 399344796 встановлено, що власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:1313, площею 0.6 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236, що розташована за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, Ясінянська селищна рада (за межами населеного пункту) є ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.10.2024 № 399345079 встановлено, що власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0230, площею 0.25 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236, що розташована за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, Ясінянська селищна рада (за межами населеного пункту) є ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

07.04.2025 року в проміжок часу з 07 години 00 хвилин по 08 годину 17 хвилин старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковником поліції ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду №308/4351/25, в ході проведення якого виявлено та в подальшому вилучено наступне: мобільний телефон, належний ОСОБА_4 марки Самсунг, з наступними ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 .

У подальшому вказані предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

А тому, орган досудового розслідування просить слідчого суддю з метою збереження речових доказів, а також для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення накласти арешт на майно що було вилучене 07.04.2025 року в результаті санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон, належний ОСОБА_4 марки Самсунг, з наступними ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, від його представника надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності, та зазначив, що не заперечує проти клопотання про арешт майна.

Проте, у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та додатково подані, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000493 від 17.10.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді від 26.03.2025 року надано стороні кримінального провадження №0000493 слідчим слідчої групи у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , дозвіл на проведення обшуку у будинку та інших приміщеннях віднесених до нього , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: оригіналу Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЗК від 25.08.1998, видавник Лазещинська сільська рада, оригінали технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_4 , село Лазещина, Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, чорнових записів, мобільних телефонів належних ОСОБА_4 , які можуть мати значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

З протоколу обшуку від 07.04.2025 року вбачається, що 07.04.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон, належний ОСОБА_4 марки Самсунг, з наступними ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 .

Згідно постанови від 09.04.2025 року вищевказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як зазначено у ч. 3, 4 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що виявлене та вилучене 07.04.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: мобільний телефон, належний ОСОБА_4 марки Самсунг, з наступними ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , має доказове значення у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, в ході проведення обшуку 07.04.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- мобільний телефон, належний ОСОБА_4 марки Самсунг, з наступними ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1