Справа № 629/4016/25
Провадження № 1-кс/629/1073/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000695 від 09.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

Заявник звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, в якому просить скасувати ухвалу про арешт майна по кримінальному провадженню №0000695 в частині повернення йому автомобіля марки TOYOTA COROLLA, р.н. НОМЕР_1 , в користування та відповідальне зберігання, так як необхідне дослідження експертом вже проведено.

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив судове засідання провести за його відсутності. На задоволенні клопотання наполягає у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання за їх відсутності.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

09.06.2025в єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000695 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.06.2025 було накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки TOYOTA COROLLA 1.33L, р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власника або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України, суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року, відповідно до закону №475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту майна, враховуючи, що всі необхідні експертні дослідження у кримінальному провадженні із вказаним транспортним засобом проведені, та те що прокурор не заперечував, щодо скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді від 10.06.2025 відносно автомобіля, в частині повернення власнику автомобіля в користування та відповідальне зберігання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Керуючись ст.98,170,174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000695 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.06.2025 у кримінальному провадженні №0000695 від 09.06.2025, за ч.1 ст.286 КК України, на майно, а саме: автомобіль марки TOYOTA COROLLA 1.33L, р.н. НОМЕР_1 .

Зобов`язати слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 повернути транспортний засіб марки TOYOTA COROLLA 1.33L, р.н. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_3 , заборонивши останньому відчуження даного транспортного засобу та проведення будь-яких дій з вказаним автомобілем (в тому числі проводити технічні зміни з транспортним засобом) до розгляду кримінального провадження по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6