Провадження № 1-кс/761/8391/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000264 від 28.03.2024,

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000264 від 28.03.2024.

Адвокат ОСОБА_3 заявлений відвід обґрунтовує тим, що слідчим ОСОБА_6 неодноразово було винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000264 від 28.03.2024, які були скасовані слідчими суддями Шевченківського районного суду м. Києва. Вказані обставини, а також з урахуванням наявності прямих доказів, які свідчать про нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, свідчать про небажання слідчого виконувати свої процесуальні обов`язки, передбачені КПК України, та здійснювати належне досудове розслідування, що в сукупності з іншими даними, свідчать про існування заінтересованості слідчого ОСОБА_5 та наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості при здійсненні досудового розслідування, у зв`язку із чим він підлягає відводу.

В судове засіданні адвокат ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, не з`явився, причини неявки суду не відомі. Разом з тим, звернувся на адресу суду із заявою про проведення судового розгляду у його відсутність. Заявлений відвід слідчому підтримує та просить його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про день та час судового засідання, до суду не з`явився, причини неявки не відомі. При цьому керівником Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 надіслано на адресу суду матеріали кримінального провадження № 0000264.

В той же час, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчого.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, долучені документи, матеріали кримінального провадження № 0000264, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Положеннями статей 77 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні, серед яких якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, у своїй заяві про відвід слідчого ОСОБА_9 від участі у кримінальному провадженні № 0000264 адвокат ОСОБА_3 вказує про наявність обставин, які свідчать про заінтересованість слідчого результатах кримінального провадження та викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого під час здійснення досудового розслідування.

При цьому, передбачених положеннями ст.77 КПК України підстав та обставин, за яких слідчий ОСОБА_5 не може брати участь у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000264, слідчим суддею не встановлено.

В той же час, наведені у заяві адвокатом ОСОБА_3 обставини про відвід слідчого ОСОБА_9 на переконання слідчого судді, не дають підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості слідчого, чи його заінтересованості в результатах кримінального провадження а ґрунтуються виключно на незгоді із процесуальними діями, рішеннями/бездіяльністю слідчого під час здійснення досудового розслідування та не може бути підставою для відводу слідчого.

Таким чином враховуючи, що за результатами розгляду даної заяви про відвід, слідчим суддею не встановлено підстав, які б свідчили, що слідчий ОСОБА_5 не має права брати участь у кримінальному провадженні № 0000264, та які б викликали обґрунтовані сумніви у його неупередженості під час здійснення досудового розслідування, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 80-81, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000264 від 28.03.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя