Провадження №1-кп/201/638/2025
УХВАЛА

01 вересня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000269 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Миколаївка Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та прожива за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

За змістом п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України та ч. 1 ст. 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Судом встановлено, що обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. На телефонні дзвінки, здійснені секретарем судового засідання, він не відповідав, а іноді переривав виклики. Про поважність причини своєї неявки заздалегідь суд не повідомив, а після проведення засідання жодних обґрунтованих пояснень, щодо причин відсутності також не надав.

У разі неприбуття обвинуваченого за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Положеннями кримінального процесуального закону привід віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження, метою застосування якого є досягнення дієвості кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК України та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З огляду на вищезазначені законодавчі положення при вирішенні питання про привід обвинуваченого суд зобов`язаний встановити чи був обвинувачений викликаний у встановленому КПК України порядку, чи є підтвердження здійснення такого виклику, чи наявні (відсутні) поважні причини неявки обвинуваченого, чи було повідомлено суд про поважні причини неявки за умови наявності таких.

В судовому засіданні встановлено, що 01.09.2025 року обвинувачений, будучи належним чином повідомленим до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин, а тому суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Миколаївка Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та прожива за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України привід до Соборного районного суду міста Дніпра у судове засідання, призначене на 09 вересня 2025 року о 14 годині 30 хвилин.

Виконання приводу доручити співробітникам ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 .

Повний текст ухвали буде оголошено 02 вересня 2025 о 10 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1