Справа № 444/2790/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2315/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 28 липня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до підозрюваного ОСОБА_6 ,

з участю: прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ( у режимі відеоконференції)

встановила:

даною ухвалою клопотання задовольнити.

Обрано підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч. 3 ст. 153 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.

Встановлено строк тримання під вартою до 24 вересня 2025 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та змінити ухвалу слідчого судді, на міру не пов`язану з триманням під вартою із застосуванням застави.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що жодних доказів вини згідно ст. 153 КК України та ст. 177 КПК не було.

Крім цього, судом вчинено ряд порушень вимог КПК, а розгляд клопотання проведене однобічно, не об`єктивно та не обґрунтовано.

Зазначає, що втікати від суду та слідства наміру немає, і причин таких не давав.

Вказує, що ні на кого із свідків впливати шляхом насильства не збирається, оскільки свідків по справі немає і всі свідчення надумані слідчим та є лише припущенням.

Звертає увагу на те, що раніше не судимий, має власне житло, працює на роботі, має цивільну дружину та з нею четверо спільних дітей та позитивні характеристики.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та доводи його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечила проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належним чином дотримані.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділенням відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 26.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України.

26.07.2025 о 05:25 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.

Колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді про необхідність застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання останнім обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та/або ж вчиненню іншого кримінального правопорушення, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

З ухвали слідчого судді вбачається, що вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що неможливо запобігти вказаним слідчим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден зі більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, крім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Твердження підозрюваного ОСОБА_6 про те, що раніше не судимий, має власне житло, працює на роботі, має цивільну дружину та з нею четверо спільних дітей та позитивні характеристики, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки ці обставини не є безумовними підставами для зміни обраного запобіжного заходу, оскільки, вони існували і на час подій, які інкримінуються підозрюваному і вони не стали стримуючим фактором для ОСОБА_6 при вчиненні протиправних діянь.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Отже, мотиви слідчого судді про неможливість визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу відносно підозрюваного, є правильними.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а наявність на даній стадії обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину та існування зазначених слідчим суддею ризиків, виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

З огляду на значимі для цього провадження обставини, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції постановив рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, при цьому дослідив належним чином всі наявні відомості в матеріалах провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких постановив відповідне рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її зміни на цьому етапі досудового розслідування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 28 липня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді