Єдиний унікальний номер: 379/739/25
Провадження № 1-кс/379/221/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 рокум.Тараща

Слідча суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 23.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 2 ст. 347 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

У С Т А Н О В И Л А:

09.06.2025 до Таращанського районного суду Київської області надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Білоцерківського районного Управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000109 від 23.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст. 347 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна.

Того ж дня - 09.06.2025 слідчею суддею постановлено ухвалу, якою повернуто це клопотання прокурору та встановлено строк сімдесят дві години для усунення недоліків.

11.06.2025 протягом вставленого строку слідчій судді повторно надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000109 від 23.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст. 347 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.04.2025, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на знищення майна, що належить працівникові правоохоронного органу, у зв?язку з виконанням службових обов?язків вказаним працівником. Для вчинення вказаних дій ОСОБА_5 залучив раніше знайомого йому ОСОБА_6 , з яким домовився про спільне вчинення кримінального правопорушення.

22.04.2025 в період часу з 18 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 в місцях роздрібної торгівлі придбали побутові товари та паливно-мастильні матеріали для подальшого виготовлення саморобного запалювального пристосування на основі легкозаймистої суміші. Після чого, громадським транспортом виїхали до місця проживання працівника правоохоронного органу заступника командира 8 взводу 5 підрозділу охорони Територіального управління Служби судової охорони в м. Києві та Київської області ОСОБА_7 .

23.04.2025 близько 04 год 00 хв в лісосмузі селища Ставище Білоцерківського району Київської області ОСОБА_5 , діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом поєднання паливно-мастильних матеріалів, які помістили до чотирьох скляних пляшок до горловини яких прикріпили гніт з тканини, виготовили запалювальні пристосування на основі легкозаймистої суміші. Після чого, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 пройшли до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходився транспортний засіб автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 , керуючись єдиним спільним із ОСОБА_6 умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді знищення майна шляхом підпалу і бажаючи їх настання, використовуючи заздалегідь підготовлені знаряддя злочину скляні пляшки з легкозаймистою сумішшю, здійснили підпал легкового автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Пересвідчившись, що автомобіль горить, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишили місце вчинення злочину.

Внаслідок вказаних спільних протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 автомобіль марки «Skoda» моделі «Oсtavia», номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 326 586 гривень 00 копійок, був знищений, чим ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на вказану суму.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , не працюючий, одружений, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.

02.05.2025 ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 347 КК України.

03.05.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

19.05.2025 у вказаному кримінальному провадженні винесено постанову про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення наявності біологічних слідів на вилучених змивах та встановлення їх генетичних ознак. Вказані постанови разом з об`єктами дослідження доставлено до Київського НДЕКЦ для проведення експертизи.

З огляду на вище зазначене виникла необхідність в отриманні біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_5 , для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, з метою встановлення наявності його ДНК профілю на змивах з вилучених під час огляду речей предметах, а також підтвердження або спростування причетності ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

02.05.2025 начальником Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 винесено постанову про відібрання біологічних зразків в підозрюваного ОСОБА_5 , 24.04.2002 для проведення експертизи, однак останній відмовився добровільно надавати біологічні зразки, про що написав відповідну заяву.

19.05.2025 у вказаному кримінальному провадженні винесено постанову про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення наявності біологічних слідів на вилучених змивах та встановлення їх генетичних ознак. Вказані постанови разом з об`єктами дослідження доставлено до Київського НДЕКЦ для проведення експертизи.

У вказаному кримінальному провадженні 06.06.2025 року на підставі ухвали слідчого суддіТаращанського районного суду Київської області від 02.06.2025 № 379/739/25, 1-кс-379/210/25 проведено обшукв камері № 205-А Державної установи «Київський слідчий ізолятор» в якій утримується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено особисті речі ОСОБА_5 на яких може міститися ДНК-профіль, а саме: одну нікотиновмісну подушечку (снюс), яку упаковано до спеціального паперового конверту коричневого кольору з пояснювальними написами та підписами учасників; три станка для гоління, які упаковано до спеціального паперового конверту коричневого кольоруз пояснювальними написами та підписами учасників; зубну щітку, яку упаковано до спеціального паперового конверту коричневого кольору з пояснювальними написами та підписами учасників; футболку чорного кольору, яку упаковано до спеціального паперового конверту коричневого кольору з пояснювальними написами та підписами учасників; одну пару шкарпеток чорного кольору, яку упаковано до спеціального паперового конверту коричневого кольору з пояснювальними написами та підписами учасників.

Зазаначає, що вказане тимчасово вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, та відповідно до постанови від 06.06.2025 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному проваджені та поміщено на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.

В судове засідання заступник начальника СВ ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 та начальник Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 не з`явились, були повідомлені належним чином, про час та місце розгляду справи.

Підозрюваний ОСОБА_5 не доставлений, захисник ОСОБА_9 належно повідомлений про день, час і місце розгляду клопотання, однак в судове засідання не з`явився.

Проте, в силу ч. 1 ст. 172 КПК України, їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчої судді Таращанського районного суду Київської області від 02.06.2025 надано дозвіл слідчим групи слідчих СВ ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, на проведення обшуку а саме, в камері №205-а Державної установи Київський слідчий ізолятор, в якій утримується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , з метою відшукання особистих речей ОСОБА_5 на яких може міститися ДНК-профіль (зубна щітка, гребінець, головний убір)(а.с.22-26).

Згідно протоколу обшуку від 06.06.2025, проведеного на підставі зазначеної вище ухвали, виялено та вилучено наступні предмети та речі ОСОБА_5 : одну нікотиновмісну подушечку (снюс); три станка для гоління; зубну щітку; футболку чорного кольору; одну пару шкарпеток чорного кольору (а.с.27-31). Постановою від 06 червня 2025 року, зазначені предмети та речі визнані речовими доказами, оскільки містять докази вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази фактів та обставин, які встановлюються під час кримінального правопорушення (а.с.32-34).

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В першу чергу, слідчий суддя має перевірити наявність у майна, на яке слідчий просить накласти арешт, ознак речових доказів, визначених ч. 1 ст. 98 КПК України.

У зв`язку із цим, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені під час обшуку і не зазначені в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку, одна нікотінова подушечка (снюс), три станка для гоління, футболка чорного кольору, одна пара шкарпеток чорного кольору, не може бути використано як докази у даному кримінальному провадженні.

Тобто, у даному випадку відсутні достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, з урахуванням змісту ухвали слідчого судді про обшук та вид вилучених речей, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені під час обшуку одна нікотінова подушечка (снюс), три станка для гоління, футболка чорного кольору, одна пара шкарпеток чорного кольору, не є тимчасово вилученим майном в розумінні норми частини другої статті 167 КПК України, оскільки відсутні достатні підстави вважати, що вони:

- підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

- призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

- є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

- одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини першої статті 173 КК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зокрема, під час розгляду клопотання в судовому засіданні не доведено необхідність, арешту майна, а саме: однієї нікотінової подушечки (снюс), три станка для гоління, футболки чорного кольору, однієї пари шкарпеток чорного кольору.

Як наслідок, відсутні ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

За таких обставин, в задоволенні клопотання, в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: одну нікотінову подушечку (снюс), три станка для гоління, футболку чорного кольору, одну пара шкарпеток чорного кольору,відмовити як безпідставного і необгрунтованого.

Слідча суддя дослідила матеріали, додані до клопотання, вважає, що зубна щітка тимчасово вилучена 06.06.2025 під час проведення обшуку в камері № 205-А ДУ "Київський слідчий ізолятор" в якій утримується ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчої судді від 02.06.2025, може містити інші відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюють у кримінальному провадженні. Відтак, це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому може бути використане як доказ обставин, визначених ст. 91 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідча суддя з`ясувала всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірила співмірність втручання у права власника майна, з потребами кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, не надано та не встановлено.

Слідча суддя вважає, що досягнення мети - збереження речових доказів, можливе виключно за рахунок накладення арешту на вказане майно, оскільки його можливо легко знищити чи спотворити.

Слідча суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено необхідність арешту тимчасового вилученого майна та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, зокрема, ризики зміни стану майна, передання його іншій особі, знищення, перетворення чи відчуження, що призведе до неможливості проведення експертиз, інших слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

При накладені арешту на вказане тимчасово вилучене майно слідчим суддею враховано можливість збереження первинного стану вилучених речей, проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 98, 117, 131, 132, 167-169, 170-173, 175, 233, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Білоцерківського районного Управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000109 від 23.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст. 347 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, в ході проведення обшуку 06.06.2025 в період часу з 07 год. 34 хв. по 07 год. 56 хв., у камері № 205-А ДУ "Київський слідчий ізолятор" в якій утримується ОСОБА_5 , за адресою: м. Київ, вулиця Дегтярівська,13, а саме, зубну щітку, яку упаковано до спеціального паперового конверту коричневого кольору з пояснювальними написами та підписами учасників, яка перебувала у користуванні підозрюваного ОСОБА_5 .

У іншій частині клопотання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1