Справа № 724/2455/25
Провадження № 1-кс/724/141/25
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

10 липня 2025 року м. Хотин

Слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині, Чернівецької області клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області, громадянина України, освіта не повна середня, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, інвалідом не являється, перебуває на обліку у лікаря психіатра КНП «Хотинська БЛ» з 2012 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на строк 60 днів, без можливості відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України внесення застави, у зв`язку із вчиненням злочину, який спричинив загибель людини.

Клопотання обґрунтовує тим, що 08.07.2025, приблизно о 17 год. 40 хв., у житловому будинку по місцю проживання ОСОБА_5 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 між ним та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем с. Клішківці Дністровського району Чернівецької області на ґрунті неприязних відносин виникла сварка, у ході якої, ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний умисел направлений на заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, знаходячись у приміщенні однієї із житлових кімнат вказаного будинку, цілеспрямовано наніс колючо-ріжучим предметом кухонним ножем, удар в область розташування життєво-важливих органів останнього, а саме в передню поверхню грудної клітки, внаслідок чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження, що несумісні з життям, тобто заподіяв смерть.

Згідно лікарського свідоцтва ДСУ «Чернівецьке обласного бюро СМЕ» за №727 від 09.07.2025 встановлено, що смерть ОСОБА_7 , настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в наслідок гострої внутрішньої кровотечі, проникаючого, колото-різаного, сліпого поранення грудної клітки з ушкодженням плечо-головного стовбура.

Вказані обставини дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 , у скоєнні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

За даними фактом слідчим відділенням Відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.07.2025 за № 0000114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

08 липня 2025 о 21 год. 35 хв. ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09 липня 2025 о 16 год. 59 хв. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність передбачених п. п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку річ із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів без можливості відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України внесення застави, в зв`язку із вчиненням злочину який спричинив загибель людини.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 наполягає на задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що не погоджується із підозрою, заперечує щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного ОСОБА_5 та також заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`якший запобіжний захід.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного, захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри доведена в судовому засіданні прокурором, слідчим та підтверджується такими доказами:

- протоколом огляду місця події від 08.07.2025;

- протоколом огляду місця події від 08.07.2025;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- лікарським свідоцтвом про смерть №727 від 09.07.2025.

Наведені у клопотанні доводи та долучені документи свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Серед іншого слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя не вирішує питання винуватості підозрюваного, достатності та допустимості доказів його вини тощо.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є один із запобіжних заходів та найбільш суворим.

Частиною першою ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено наявність передбачених п. п. 1,2, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 , може:

- переховуватись від органів досудового розслідування і суду, оскільки ОСОБА_5 , за місцем проживання характеризується негативно, як особа на яку неодноразово надходили скарги від жителів с. Клішківці за неадекватну поведінку, постійні безпричинні погрози, агресію у спілкуванні. Також у ОСОБА_5 , на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, на даний час не працевлаштований, і вказане свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків як стримуючих факторів для забезпечення належної поведінки підозрюваного. Окрім того ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років і знаючи про покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також даний ризик обґрунтовується тим, що безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , залишив місце його скоєння, яке є місцем його проживання намагаючись уникнути таким чином кримінальної відповідальності та був затриманий працівниками поліції в м. Чернівці.

- знищити, сховати або спотворити будь-яку річ із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як вказаний ризик обґрунтовується тим, що на даний час усі обставини вчиненого кримінального правопорушення не встановлені, а тому не виключено, що можливо наявні інші не встановленні речі які були одними із знарядь чи предметів вчинення кримінального правопорушення і які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які будуть використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і надалі будуть проводитись подальші слідчі (розшукові) дії спрямовані на їх встановлення. Даний ризик обґрунтовується також тим, що ОСОБА_5 , разом із ножем, яким він спричинив смерть ОСОБА_7 , залишив місце події для його подальшого приховання або знищення, однак після затримання ніж було вилучено працівниками поліції.

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та володіючи достатньою інформацією про потерпілу ОСОБА_8 , яка проживає навпроти його господарства за адресою: АДРЕСА_1 , а також інших свідків які проживають неподалік може впливати на них, шляхом залякування, погроз або іншим чином змусити змінити показання, або ж надати неправдиві чи виправдувальні покази відносно нього.

- перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_5 місцем проживання характеризується негативно, як особа на яку неодноразово надходили скарги від жителів с. Клішківці за неадекватну поведінку, постійні безпричинні погрози, агресію у спілкуванні, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, на даний офіційно не працює і не має будь-якої зайнятості, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення різного роду адміністративних правопорушень, є особою відносно якої наявні численні звернення громадян, щодо вчинення ним різних протиправних дій у тому числі сварок, погроз, тощо, на даний час підозрюється у вчиненні умисного, особливо тяжкого злочину, а тому існує велика вірогідність вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, та класифікується як особливо тяжкий злочин.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а також враховуючи характер кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, його суспільну небезпечність, тяжкість передбаченого покарання, суд приходить до висновку, що застосування, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, не забезпечить у повній мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти вище переліченим ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а також не дасть можливість виконання завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, а саме захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, що спричинило смерть потерпілого, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам наведеним в клопотанні, а тому вважає за доцільне застосувати щодо ОСОБА_5 , найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та із врахуванням вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України без можливість внесення застави.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення Відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 60 днів, обчислювати з моменту фактичного затримання і по 05 вересня 2025 року включно.

Строк дії ухвали визначити до 21 год. 35 хв. 05 вересня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу направити у ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Повна ухвала складена і оголошена 10 липня 2025 року о 16-40 годині.

Суддя: ОСОБА_12