Справа № 202/5974/25
Провадження № 1-кс/202/6243/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗуСТ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000623 від 14 червня 2025 року,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каменськ-Уральськ, Свердловської області, РРФСР, громадянина України, працює водієм маршрутних автобусів в ПВСП СТО «Карлссон», з середньо освітою, одружений, на утриманні дітей та осіб похилого віку не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.268 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло вказане клопотання, що 14 червня 2025 року, о 16 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним маршрутним автобусом «БАЗ А079.52» р.н. НОМЕР_1 (маршрут №136 «пр. Богдана Хмельницького Лівобережний 3»), який, згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.10.2020, належить ОСОБА_7 , виїхав з прилеглої території, на якій розташований паркувальний майданчик автобусів, розташованій вздовж проспекту Богдана Хмельницького м. Дніпро, навпроти зупинки громадського транспорту «ДНВЦ», на проїжджу частину, яка мала по одній смузі для руху у кожному напрямку без дорожньої розмітки та дорожніх знаків з необмеженою видимістю та оглядовістю, і розпочав маневр розвороту автобусу у зворотному напрямку, перетинаючи перпендикулярно проїзну частину проспекту Богдана Хмельницького м. Дніпро.

В цей же час, тобто о 16 годині 35 хвилин 14 червня 2025 року, в попутному з ним напрямку, по проїзній частині проспекту Богдана Хмельницького з боку вулиці Адміральської у напрямку вулиці Дніпропетровської м. Дніпро Дніпропетровській області, в порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, рухався із перевищенням дозволеної у населених пунктах швидкістю, а саме не менше ніж 72,72…83,16 км/год, мотоцикл «Viper 250» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на задньому сидінні якого у якості пасажира знаходилася ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Далі, під час свого руху, 14 червня 2025 року о 16 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_5 , порушуючи Правила безпеки дорожнього руху України, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, так як повинен був і міг передбачити настання суспільно небезпечних наслідків, але не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїжджаючи з прилеглої території, при цьому розпочавши маневр розвороту керованого ним автобусу, виїхав на зустрічну смугу для руху, чим повністю перекрив рух на даній ділянці дороги, в результаті чого в районі зупинки громадського транспорту «ДНВЦ» по проспекту Богдана Хмельницького м. Дніпро, сталося зіткнення лівою передньою частиною керованого ним автобусу із передньою частиною мотоциклу «Viper 250» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 .

Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 10.1. та 10.2. Правил дорожнього руху України, в яких зазначено: п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»; п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.3. (б).: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 10.1.: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»; п. 10.2.: «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає».

Порушення вимог п.п. 10.1. та 10.2. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої водій мотоциклу ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження від яких помер в ОКЛ ім. Мечникова, а пасажирці мотоциклу ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

29.08.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за який передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується наступними доказами.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, в результаті якого наступили тяжкі наслідки у вигляді смерті людини, що свідчить про намір підозрюваного у будь-який спосіб уникнути кримінальної відповідальності.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілу та експертів у кримінальному провадженні свідчить те, що ОСОБА_5 після надання копій матеріалів провадження відомі анкетні дані потерпілих, а також експертів та матиме змогу вчинити на них тиск з метою надання неправдивих показань та зміни показань.

Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 , на даний час не позбавлений посвідчення водія на право керування транспортними засобами, має можливість надалі керувати транспортними засобами, що дає змогу в подальшому останньому вчинити інше кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Враховуючи вищезазначене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів по провадженню, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам кримінального провадження, в зв`язку з чим слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання та просили його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на недоведеність ризиків, надав суду письмові заперечення, які досліджені слідчим суддею та долучені до матеріалів клопотання. Також просив рахувати міцні соціальні зв`язки підозрюваного, який одружений, має постійне місце проживання та позитивно характеризується за місцем проживання. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується наданими слідчому судді матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.06.2025 зі схемою до нього, відеозаписом механізму ДТП, висновками судово-медичних експертиз, висновком судової автотехнічної та фототехнічної експертизи, а також іншими матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується наявністю вагомих доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.268 КК України, а також тяжкістю покарання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує покарання до 8 років позбавлення волі.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні свідчить те, що ОСОБА_5 відомі анкетні дані деяких свідків, та перебуваючи на свободі підозрюваний може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування свідків у кримінальному провадженні, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, особу підозрюваного та його репутацію, вік, стан здоров`я, а також те, що підозрюваний офіційно працює, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий.

Враховуючи викладене, наявність встановлених ризиків, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 268 КК України, з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним та достатнім, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування по 28.10.2025 року, включно. Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого; здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування по 28.10.2025 року, включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого;

- здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

Ухвала слідчого судді діє строком два місяці по 28.10.2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до ГУНП в Дніпропетровській області за зареєстрованим місцем проживання підозрюваного, для забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1