СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2711/25
ун. № 759/9933/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2025 року за № 0000979, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який здобув середню спеціальну освіту, офіційно не працює, розлучений, пільг та утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2025 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2025 року за № 0000979, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000979 від 18.03.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.03.2025, близько 21 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи ніж, умисно заподіяв своєму пасинку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Так, 17.03.2025 протягом дня ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де займався побутовими справами. Цього ж дня, близько 16 год 00 хв, за місцем проживання останнього приїхав ОСОБА_5 та останні почали спільно проводити особисте дозвілля, розпиваючи при цьому алкогольні напої. Під час відпочинку, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, який переріс в штовханину. Поведінка ОСОБА_5 обурила ОСОБА_4 , викликала в нього особисту неприязнь до останнього, яка в подальшому переросла в умисел, направлений на умисне заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Так, безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 близько 21 год 00 хв 17.03.2025, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи перебувати в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , взяв з невстановленого місця квартири кухонний ніж, з яким наблизився до ОСОБА_5 на відстань витягнутої. Після чого, ОСОБА_4 діючи умисно, розуміючи, що ніж, за своїми характеристиками здатен заподіяти тяжкі тілесні ушкодження, утримуючи його в своїй руці, наніс ним не менше двох ударів в область тулуба ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки, непроникаючої колото-різаної рани пахвової ділянки.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

18 березня 2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

19 березня 2025 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком до 17 травня 2025 включно.

Підозрюваному ОСОБА_4 09 травня 2025 вручено клопотання до керівника окружної прокуратури щодо продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 18.06.2025 року, відповідне клопотання спрямовано до керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва.

Фактичні обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , повністю підтверджується отриманими під час досудового розслідування доказами, у тому числі: протоколом огляду місця події, під час якого зафіксовано сліди, які вказують на спричинення тілесних ушкоджень, на місці події вилучені предмети та речі зі слідами бурого кольору, схожими на кров; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 (являється пасинком підозрюваного), який повідомив обставини спричинення йому тілесних ушкоджень і зазначив про те, що саме ОСОБА_4 йому їх спричинив, а також протокол проведення слідчого експерименту з участю потерпілого, під час якого останній продемонстрував механізм спричинення йому тілесних ушкоджень; довідкою з КНП «Київська міська клінічна лікарня № 7» щодо того, які тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 (донька підозрюваного), якій одразу про події повідомив потерпілий і саме вона викликала працівників швидкої медичної допомоги; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , в якому він описує події конфлікту між ним та ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

17.05.2025 року строк застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу закінчується, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки на даний час не завершені раніше призначені судові експертизи, зокрема: судово-медичні експертизи по вилученим речовим доказам, судово-медична експертиза стосовно встановлення тяжкості отриманих потерпілим ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, крім цього не виконані вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України. Лише після отримання висновку зазначених експертиз буде отримана можливість для вирішення питання щодо остаточної правової кваліфікації кримінального правопорушення, виконання вимог ст. 290 КПК України та складення обвинувального акту. Направлення справи до суду без проведення зазначених експертиз не вбачається за доцільне, оскільки необхідне всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження. Зазначені експертизи не були проведені раніше, у зв`язку із великим навантаженням органу досудового розслідування та судових експертів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент продовження запобіжного заходу наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникла, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка та потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, та для дієвого виконання кримінального провадження прокурор вважає доцільним продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на останнього обов`язків, передбаченихч. 5 ст. 194 КПК України а такж з втановленням обмежувальних заходів передбачених ч. 6 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто строком до 18.06.2025 включно.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала в повному обсязі та просила продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , вказуючи, що передбачені ст. 177 КПК України ризики на даний час не зникли та продовжують існувати.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання про продовження строку запобіжного заходу вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000979 від 18.03.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

18 березня 2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

19 березня 2025 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком до 17 травня 2025 включно.

Підозрюваному ОСОБА_4 09 травня 2025 вручено клопотання до керівника окружної прокуратури щодо продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 18.06.2025 року, відповідне клопотання спрямовано до керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва.

Фактичні обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , повністю підтверджується отриманими під час досудового розслідування доказами, у тому числі: протоколом огляду місця події, під час якого зафіксовано сліди, які вказують на спричинення тілесних ушкоджень, на місці події вилучені предмети та речі зі слідами бурого кольору, схожими на кров; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 (являється пасинком підозрюваного), який повідомив обставини спричинення йому тілесних ушкоджень і зазначив про те, що саме ОСОБА_4 йому їх спричинив, а також протокол проведення слідчого експерименту з участю потерпілого, під час якого останній продемонстрував механізм спричинення йому тілесних ушкоджень; довідкою з КНП «Київська міська клінічна лікарня № 7» щодо того, які тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 (донька підозрюваного), якій одразу про події повідомив потерпілий і саме вона викликала працівників швидкої медичної допомоги; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , в якому він описує події конфлікту між ним та ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

17.05.2025 року строк застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу закінчується, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки на даний час не завершені раніше призначені судові експертизи, зокрема: судово-медичні експертизи по вилученим речовим доказам, судово-медична експертиза стосовно встановлення тяжкості отриманих потерпілим ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, крім цього не виконані вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України. Лише після отримання висновку зазначених експертиз буде отримана можливість для вирішення питання щодо остаточної правової кваліфікації кримінального правопорушення, виконання вимог ст. 290 КПК України та складення обвинувального акту. Направлення справи до суду без проведення зазначених експертиз не вбачається за доцільне, оскільки необхідне всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження. Зазначені експертизи не були проведені раніше, у зв`язку із великим навантаженням органу досудового розслідування та судових експертів.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження та підтверджується вагомими доказами, достатніми на даній стадії досудового розслідування для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних зазначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчий суддя не вбачає доказів необхідності застосування іншого запобіжного заходу ніж домашній арешт, оскільки підозра та ризики зазначені в клопотанні прокурором на даний час не зміншились та продовжують існувати. Крім цього, наявність та обґрунтованість підозри та доведеність і обгрунтованість ризиків були встановлені та перевірені під час застосування підозрюваному запобіжного заходу.

З огляду на викладене, враховуючи, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, вони не зменшились, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год 00 хв. по 06 год. 00 хв наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій воєнного, техногенного чи природного характеру, в межах строку досудового розслідування тобто до 18 червня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду;

- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, застосувати до ОСОБА_4 такі обмежувальні заходи:

- заборона перебувати в місці проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства, а саме ОСОБА_5 ;

- заборона наближатися на відстань меншу ніж 500 метрів до місця проживання потерпілого ОСОБА_5 , а також до місця, де потерпілий може тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин;

- заборона листування, телефонних переговорів з потерпілим ОСОБА_5 , який являється особою, яка постраждала від домашнього насильства, через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

У разі невиконання обов`язків, а також, якщо підозрюваний ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки чи встановлені обмежувальні заходи, до нього може бути застосований більш тяжкий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення, а підозрюваному з часу отримання її копії.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 14 год. 45 хв. 19 травня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1