23.07.25 Справа № 469/875/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року с-ще Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0000130 від 20 липня 2025 року клопотання прокурора Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

в с т а н о в и л а:

Прокурор 21 липня 2025 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме транспортного засобу - мотоцикла марки «MUSSTANG» моделі «МТ 110-2», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шассі (рами) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , та яким керував в момент дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речового доказу.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області 20 липня 2025 року розпочато кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за повідомленням про те, що 19 липня 2025 року близько 19.50 год. в с. Ташине Миколаївського району Миколаївської області на повороті з вул. Садової до провулку вул. Каштанової сталася дорожньо-транспортна пригода за участі мопеда марки «ALPHA» без державної реєстрації, під керуванням ОСОБА_6 , та мотоцикла марки «MUSSTANG» моделі «МТ 110-2», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_5 , у результаті якої водій мопеду марки «ALPHA» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців та подряпин рук та ніг; пасажир мопеда марки «ALPHA» неповнолітній ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забійної рани голови, забійної травми грудної клітини (ЗТГК), забою поперекового відділу, перелому хірургічної шийки правого плеча та нижньої третини плечової кості зі зміщенням, множинних скальпованих ран спини та кінцівок; водій мотоцикла марки «MUSSTANG» моделі «МТ 110-2», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , неповнолітній ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, скальпованої рани спини, ЗТГК; пасажир мотоцикла марки «MUSSTANG» моделі «МТ 110-2», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , неповнолітній ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, скальпованої рани спини, ЗТГК.

19 липня 2025 року під час проведення огляду місця ДТП вказаний транспортний засіб мотоцикл марки «MUSSTANG» моделі «МТ 110-2», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шассі (рами) НОМЕР_2 , оглянуто, визнано речовим доказом та передано на зберігання ОСОБА_9 . Місцем зберігання речового доказу визначено територію домоволодіння ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор посилається на те, що зазначений транспортний засіб був учасником ДТП та містить на собі сліди, які утворились в результаті ДТП, тому існує необхідність його збереження як речового доказу з метою його огляду та проведення судових експертиз та слідчих експериментів.

Враховуючи, що транспортний засіб може зазнати конструктивних змін, у тому числі внаслідок ремонтів у ході обслуговування, амортизаційного зносу частин, вузлів та агрегатів автомобілів при їх звичайній експлуатації, прокурор вважає, що наявні ризики пошкодження та зміни вказаного майна.

У судове засідання прокурор не з"явився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі у зв"язку з зайнятістю та підтримання заявленого клопотання.

Володілець майна у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

За таких обставин слідчий суддя вважає можливим розгляд клопотання без участі осіб, які не з"явились у судове засідання, оскільки це не порушує прав учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, якщо майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), слідчий суддя, зокрема, суд повинен враховувати:

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб;

- необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи наявність обставин, що свідчать про існування на час розгляду клопотання обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного у клопотанні, причетність зазначеного транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та його відповідність критеріям ст.98 КПК України, що вбачається з повідомлень про подію, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.10-26), пояснень ОСОБА_6 (а.с. 19), рапортів служби 102, які містять відомості про повідомлення Дитячої обласної лікарні про отримані унаслідок ДТП тілесні ушкодження ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , інших матеріалів клопотання, а тому, виходячи з характеру кримінального правопорушення, необхідності проведення слідчих дій (судових експертиз та слідчого експерименту) із зазначеним у клопотанні майном та його збереження, існування зазначених слідчим ризиків, що випливають зі специфіки використання транспортних засобів, вважаю клопотання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Зазначена прокурором, серед інших, мета арешту майна - проведення огляду цього майна - не передбачена ст.171 КПК України, а тому слідчим суддею не враховується при вирішенні необхідності арешту майна.

Власник майна не позбавлений права на звернення до слідчого судді у порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

Клопотання задовольнити.

З метою збереження речового доказу накласти арешт на транспортний засіб - мотоцикл марки «MUSSTANG» моделі «МТ 110-2», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шассі (рами) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 та яким в момент ДТП керував неповнолітній ОСОБА_5 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та не пізніше наступного дня після її проголошення надіслати власнику майна, якому роз"яснити право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: