Справа № 749/145/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/432/25
Категорія - ч. 1 ст. 309 КК України. Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові дистанційно в режимі відеоконференції зі Сновським районним судом Чернігівської області, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000003 від 01 січня 2025 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2025 року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щорс Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, який є особою з інвалідністю ІІІ групи, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , який 29 серпня 2024 року був засуджений Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки, за ч. 2 ст. 389 КК України до одного року пробаційного нагляду.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_6 визначене покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки 7 днів.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України на ОСОБА_6 покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч. 1 ст. 49-2 КВК України строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 5 173,35 грн. процесуальних витрат на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів вирішене у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як установив суд, наприкінці липня 2024 року, у денний час, більш точні дату та час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 на порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009, діючи умисно, без мети подальшого збуту, зірвав п`ять рослин роду коноплі, які самостійно виросли на території колишнього фермерського господарства, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Того ж дня, ОСОБА_6 переніс вищевказані рослини роду коноплі за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де, діючи умисно, незаконно, виготовив без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, шляхом сушіння, відділення листя та верхівок від частин рослин та їх подрібнення. Вказану рослинну масу та фрагменти гілок ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, незаконно зберігав для особистого використання, без мети збуту.

У період із 12 год. 15 хв. до 14 год. 22.01.2025, в ході проведення обшуку на території домоволодіння, де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , у дивані спальної кімнати будинку виявлено та вилучено 2 поліетиленові пакети, всередині яких містилася подрібнена речовина рослинного походження коричнево-зеленого кольору з характерним запахом коноплі.

Згідно із висновком експерта № СЕ-19/125-24/1078-НЗПРАП від 24.01.2025 надані на експертизу речовини рослинного походження, є наркотичним засобом, обіг яких обмежено - канабісом, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, становила відповідно 0,954 г та 7,695 г.

Також, у коморі вищевказаного будинку працівниками поліції виявлено та вилучено жовтий поліетиленовий пакет з фрагментами гілок зеленого кольору за зовнішніми ознаками схожими на рослини коноплі, які згідно з висновком експерта № СЕ-19/125-24/1075-НЗПРАП від 24.01.2025 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, становила 56,4 г.

Загальна маса канабісу, який було виявлено та вилучено в будинку, де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_6 , становила 65,049 г.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, якою затверджено «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», канабіс віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежений.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи засудженим 29.08.2024 вироком Щорського районного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, умисно та систематично ухилявся без поважних причин від відбування призначеного йому покарання.

Так, 18.10.2024 засудженого ОСОБА_6 було поставлено на облік в Корюківському районному секторі № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області, 24.10.2024 його ознайомлено під особистий підпис із порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт та попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від їх виконання.

Згідно з направленням № 35/20/1333-24 від 24.10.2024, виданим Корюківським районним сектором № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області, ОСОБА_6 повинен був приступити до відбування покарання у виді громадських робіт із 25.10.2024, у період часу з 08 год. 30 хв. по 12 год. 30 хв., кожного дня, крім вихідних, на території Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області.

У жовтні 2024 року відповідно до табелю виходу на роботу ОСОБА_6 відпрацьовано 20 годин громадських робіт передбачених графіком виходу на роботу засудженого до громадських робіт.

У листопаді 2024 року відповідно до табелю виходу на роботу ОСОБА_6 відпрацював 40 годин громадських робіт із 84 годин передбачених графіком на листопад 2024 року, не відпрацювавши 44 години у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Враховуючи, що фактично засуджений ОСОБА_6 не відпрацював у листопаді 2024 року 44 години з 84 годин, передбачених графіком виходу на роботу до громадських робіт за листопад 2024 року, то згідно з графіком виходу на роботу до громадських робіт за грудень 2024 року останній повинен був відпрацювати 88 годин.

Згідно з графіком виходу на роботу вказаного засудженого до громадських робіт, складеному на грудень 2024 року, ОСОБА_6 повинен приступити до відпрацювання громадських робіт із 01.12.2024, у період часу з 08 год. 30 хв. по 12 год. 30 хв., кожного дня, крім вихідних, на території Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області та відпрацювати 88 годин громадських робіт упродовж грудня 2024 року. У грудні 2024 року ОСОБА_6 відпрацьовано 78 годин громадських робіт 02, 03, 04, 05, 06, 09, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, та 26.12.2024 по 4 години в кожну зазначену дату, та 27.12.2024 - 2 години з 4 годин передбачених графіком. З 30.12.2024 ОСОБА_6 не з`являвся до Сновської міської ради для відбування покарання у виді громадських робіт, а саме 30 та 31.12. 2024.

Начальником Корюківського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області 27.12.2024 з ОСОБА_6 проведено профілактичну бесіду та винесено письмове попередження про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт за ч. 2 ст. 389 КК України.

Враховуючи, що фактично засуджений ОСОБА_6 не відпрацював у грудні 2024 року 10 годин із 88 годин, передбачених графіком виходу на роботу до громадських робіт за грудень 2024 року, то згідно з графіком виходу на роботу до громадських робіт за січень 2025 року останній повинен відпрацювати 62 години.

Згідно з графіком виходу на роботу вказаного засудженого до громадських робіт, складеному на січень 2025 року, ОСОБА_6 повинен приступити до відпрацювання громадських робіт із 01.01.2025, у період часу з 08 год. 30 хв. по 12 год. 30 хв., кожного дня, крім вихідних, на території Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області та відпрацювати 62 години громадських робіт упродовж січня 2025 року.

У січні 2025 року ОСОБА_6 не відпрацьовано жодної години із 62 годин громадських робіт передбачених графіком. З 01.01.2025 ОСОБА_6 не з`являвся до Сновської міської ради для відбування покарання у виді громадських робіт, а саме 01, 02, 03, 06, 07, 08, 09, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21 та 22.01.2025, таким чином, у порушення вимог ч. 3 ст. 40 КВК України ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт, не відпрацювавши у січні 2025 року 62 години передбачені графіком виходу на роботу засудженого до громадських робіт ОСОБА_6 за січень 2025 року, які міг відпрацювати фактично.

Начальником Корюківського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області 10.01.2025 із ОСОБА_6 повторно проведено профілактичну бесіду та винесено письмове попередження про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт за ч. 2 ст. 389 КК України.

Загалом, із передбачених графіками за жовтень, листопад, грудень 2024 року та січень 2025 року 200 годин громадських робіт, засуджений ОСОБА_6 відпрацював 138 годин. Всього, не відбута частина покарання складає 62 години.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій обвинуваченого та доведеність його вини, просить вирок суду скасувати в частині призначення покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, ухвалити новий, яким ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України призначити покарання у виді 2 років пробаційного нагляду, за ч. 2 ст. 389 КК України у виді 1 року пробаційного нагляду. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 2 років пробаційного нагляду.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2024 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 2 років 7 днів пробаційного нагляду.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації. В решті вирок суду залишити без зміни.

Мотивує тим, що відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

З мотивувальної частини вироку вбачається, що призначаючи покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень суд прийшов до переконання про необхідність застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим. При цьому, призначив покарання, яке за своїм розміром є більшим від призначеного покарання як за ч. 2 ст. 389 КК України так і за ч. 1 ст. 309 КК України, що є недопустимим при застосуванні зазначеного принципу.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 раніше засуджений вироком Щорського районного суду від 29 серпня 2024 року за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, частина якого ним не відбута. Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 389 КК України обвинуваченим були вчинені вже після вироку Щорського районного суду від 29 серпня 2024 року.

Таким чином, обвинувачений вчинив нові кримінальні правопорушення в період невідбутого покарання за попереднім вироком, а тому суд мав призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю вироків, за правилами ст. 71 КК України.

Однак, призначаючи ОСОБА_6 остаточне покарання, суд положення ст. 71 КК України не застосував, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме не застосував закон, який підлягав застосуванню, у зв`язку з чим вирок суду підлягає скасуванню в частині призначення покарання.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків, шляхом складання невідбутої частини покарання за попереднім вироком та покарання, призначеного цим вирком, на підставі ст. ст. 71, 72 КК України, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти доводів апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту та в ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт, відповідають фактичним обставинам справи, зібраним та перевіреним у судовому засіданні доказам, які в апеляційній скарзі не оскаржуються.

Розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції відбувався за правилами ст. ст. 381, 382 КПК України, в спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Так, доводи прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність при призначення обвинуваченому ОСОБА_6 остаточного покарання, колегія суддів вважає слушними.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону та призначати покарання відповідно до положень Загальної частини КК України.

Так, призначаючи ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 389 КК України, суд першої інстанції вірно врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, прийняв до уваги обставину, що пом`якшує покарання та обставину, яка його обтяжує - рецидив злочинів, та прийшов до вірного висновку про можливість призначення покарання у виді пробаційного нагляду.

Разом з тим, суд не застосував закону України про кримінальну відповідальність та не призначив ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків.

Більш того, слушним є зауваження прокурора в тій частині, що застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим при призначенні ОСОБА_6 за сукупністю кримінальних правопорушень, суд першої інстанції визначив покарання, яке є більшим від покарання, призначеного судом за ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 389 КК України, що дійсно не допускається при застосуванні вказаного принципу призначення покарання.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_6 був засуджений вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2024 року за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, від відбування яких обвинувачений ухилився та вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України, а також кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Із передбачених графіками за жовтень, листопад, грудень 2024 року та січень 2025 року засуджений ОСОБА_6 із призначених 200 годин громадських робіт відпрацював 138 годин. Кількість невідпрацьованих годин становить 62 години громадських робіт.

При перерахунку невідбутої частини покарання у виді громадських робіт на більш суворий вид покарання у виді пробаційного нагляду слід виходити з того, що відповідно до ч. 6 ст. 72 КК України встановлені в частині першій цієї статті правила співвідношення видів покарань можуть застосовуватись і в інших випадках, передбачених Загальною частиною цього Кодексу.

Так, як в частині 1 статті 72 КК України не зазначено співвідношення одного дня пробаційного нагляду кількості годин громадських робіт, то при перерахунку слід виходити з того, що одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду (п.п.5 п.3 ч.1 ст. 72 КК України), а одному дню обмеження волі відповідає вісім годин громадських робіт (п.п.5 п.3 ч.1 ст. 72 КК України), тобто одному дню пробаційного нагляду відповідає вісім годин громадських робіт.

За таких обставин апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, вирок суду в частині призначення покарання скасувати з тих підстав, що суд не застосував закон України про кримінальну відповідальність, який підлягав застосуванню та призначити ОСОБА_6 остаточне покарання із застосуванням ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 420, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2025 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання скасувати.

ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки; за ч. 2 ст. 389 КК України - у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2024 року, і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки 7 днів.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У решті вирок суду залишити без змін.

Вирок набуває законної сили після його проголошення й може бути оскаржений до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12