Єдиний унікальний № 501/1667/25
Провадження № 1-кс/501/500/25
УХВАЛА

26 травня 2025 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 09.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Сторона обвинувачення Старший слідчий СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , прокурор Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4

Володілець майна: ОСОБА_5

Суть питання, що вирішується

Старший слідчий СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася з погодженим прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про арешт майна, яке було вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 .

Встановлені слідчим суддею обставини

В клопотанні зазначено, що вилучені в ході проведення обшуку предмети визнані речовими доказами, однак до клопотання не долучено постанову про визнання речовими доказами. Крім того не зазначено, які саме сліди зберегли на собі вилучені речі і документи.

Зазначаючи перелік вилученого під час обшуку майна, сторона обвинувачення не зазначила, яке значення для кримінального провадження є кожна річ з переліку вилученого майна, зв`язок таких речей з кримінальним провадженням та особою, імовірно причетною до вчинення злочину.

До клопотання не долучені докази на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні.

Слідчий в клопотанні посилається на обставини, зокрема на те, що між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими мешканцями будинку за адресою: АДРЕСА_1 , були укладені договори відносин власників квартир та Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Чорнмор», а також те, що мешканці вказаного будинку здійснювали щомісячну оплату за спожиті комунальні послуги відповідно до такого договору, також, слідчий зазначає, що жодного договору із комунальними підприємствами такими як: КП «Чорномоськводоканал», КП «Чорномоськтеплоенерго», ФОП « ОСОБА_8 » та ЖБК «Чорномор» не укладено. Слідчий, зазначає, що в ході допиту ОСОБА_9 , встановлено, що ОСОБА_5 самостійно створила ЖБК «Чорномор» та поширювала між мешканцями будинку АДРЕСА_1 договори та розрахункові книжки по сплаті комунальних послуг на розрахунковий рахунок ЖБК «Чорномор». Однак доказів на підтвердження цих обставин до клопотання не долучено.

Крім того, до ЄРДР внесені відомості за ч. 2 ст. 190 КК України Шахрайство (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою), вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому, проте не долучено доказів, що грошовими коштами, які були перераховані за сплату комунальних послуг, невстановлені особи заволоділи злочинним шляхом, як і фату того, що такі кошти дійсно були перераховані на вказаний в клопотанні рахунок.

Мотиви, з яких він виходив при постановлені ухвали

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 визначено загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема відповідно до ч. 3 вказаної статті застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 6 ст. 132 КПК України).

Вимоги до клопотання слідчого про арешт майна встановлені статтею 171 КПК України.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Підстави арешту це сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті. (ст. 98. КПК України).

Однак, не зазначення в клопотанні про те, які саме фактичні дані містять ті чи інші вилучені речі позбавляють слідчого суддю можливості встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. У клопотанні не зазначено, яким чином вилучені речі пов`язані з розслідуваним злочином.

Щодо вилученої в ході обшуку печатки ЖБК «Чорномор, то слідчий належним чином не мотивував своє клопотання стосовно того, який зв`язок є між нею та кримінальним правопорушенням, яке розслідується, та не обґрунтував необхідність вилучення необхідністю проведення експертного дослідження, а також те, що печатка отримана внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегла на собі сліди кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В клопотанні не зазначено кому саме належить майно, що належить арештувати, а також документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Відомості про власника або володільця вилученого майна є важливими для забезпечення участі таких осіб під час розгляду клопотання та для оцінки того, чиї саме права обмежуються забороною користуватися або розпоряджатися майном. Відомості про власника та особу, у якої вилучене майно мають бути викладені в обсязі достатньому для здійснення виклику такої особи в судове засідання.

Слідчий обмежується виключно формальним цитуванням положень КПК України та припущеннями, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, проте будь-яких обґрунтувань викладених обставин клопотання сторони обвинувачення не містить.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 370 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Повернути прокурору Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання про арешт майна для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1