УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

12.08.2025 м. Бар Вінницька область

Слідча суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000038 від 14.02.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Валки Харківської області, українця, громадянина України, з вищою світою, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання зареєстровано: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 України. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи виконуючим обов`язки директора Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України - суб`єктом декларування відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», 01.04.2024 об 11:20, перебуваючи у невстановленому під час досудового розслідування місці, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК за URL-адресою https://nazk.gov.ua, затвердженої НАЗК, із застосуванням особистого кваліфікованого електронного підпису, з використанням IP-адреси НОМЕР_1 подав щорічну едектронну декларацію за 2023 рік, якій присвоєно ідентифікаційний номер 6dd2b3ca-b19f-4927-8322-e7e12fbbd26e, до якої вніс завідомо недостовірні відомості. Зокрема, ОСОБА_5 у порушення п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» не вніс до розділу 3 декларації «Об`єкти нерухомості» відомості про такі об`єкти нерухомого майна: житловий будинок загальною площею 81 кв.м., реєстраційний номер 101, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та земельну ділянку під ним, у зв`язку із фактичним місцем проживання суб`єкта декларування. Вартість житлового будинку становила 1281075,13 грн; квартиру № 60 загальною площею 63,2 кв.м., реєстраційний номер 11282253, місцезнаходження: мікрорайон АДРЕСА_4 , яка на праві власності належить дружині суб`єкта декларування - ОСОБА_6 . Вартість квартири становить 63124 грн. Крім того, ОСОБА_5 у порушення п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» не вніс до розділу 6 декларації «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» відомості про такі транспортні засоби: автомобіль марки MERSEDES-BENZ GLE 250, 2017 р.в., VIN-код НОМЕР_2 , дата реєстрації 28.11.2019, вартістю 1457710 грн, який на праві власності належить дружині суб`єкта декларування - ОСОБА_6 ; автомобіль марки MERSEDES-BENZ GLE 350D, 2017 р.в., VIN-код НОМЕР_3 , дата реєстрації 18.11.2023, вартістю 1905390 грн, який на праві власності належить дружині суб`єкта декларування - ОСОБА_6 . Крім того, ОСОБА_5 у порушення п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» вніс недостовірні дані до розділу 11 декларації «Доходи, у тому числі податки»: про розмір отриманого ним доходу у вигляді заробітної плати від Ялтушівської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, вказавши 432000 гривень, тоді як відповідно до інформації ДРФО - ОСОБА_5 нараховано дохід у вигляді заробітної плати у розмірі 528769 гривень. Таким чином, зазначені відомості не відповідають дійсності на суму 96769 гривень; про отримання ним доходу у вигляді заробітної плати від ДП «Дослідне господарство «ІВАНІВКА» Інституту сільського господарства північного сходу НА АНУ, у розмірі 10000 грн; про отримання ним доходу у вигляді заробітної плати від Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НА АНУ, у розмірі 10640 грн; про отримання доходу його дружиною ОСОБА_6 - пенсії у розмірі 32512 грн; про отримання ним доходу у вигляді додаткового блага у розмірі 72 грн (джерело доходу АТ КБ «Приватбанк». Тобто, подані ОСОБА_5 у щорічній декларації за 2023 рік відомості відрізняються від достовірних на загальну суму 4857292,13 грн, що більше ніж у 750 разів перевищує прожитковий мінімум для працездатних осіб. Вказані відомості підтверджуються обґрунтованим висновком щодо виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, за яке передбачено кримінальну відповідальність від 07.02.2025. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України - умисне внесення суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції", якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 750 до 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З огляду на викладене, та те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, свідчить про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри його причетності до вчинення кримінального правопорушення та ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 щодо вирішення клопотання поклався на думку суду, не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Додатково пояснив, що раніше ніколи не декларував майно, яке належить його дружині, оскільки вона не є особою, яка повинна подавати декларації. Щодо квартири, яка розташована на АДРЕСА_3 , то він там зареєстрований, однак прожив лише кілька тижнів, тому не відображав це житло у своїй декларації. Висловив незгоду з оцінкою вартості автомобілів Мерседес, автомобілі були придбані з пошкодженнями, їх вартість була значно меншою, ніж в оцінці, - такою, що не підлягала декларуванню.

Слідча суддя, заслухавши прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2); незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 5).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховуються вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки сторона захисту не заперечувала обґрунтованість підозри, з урахуванням пояснень ОСОБА_5 у судовому засіданні, який оспорював деякі обставини кримінального правопорушення, даних копій матеріалів досудового розслідування, що долучені до клопотання, та були досліджені під час судового засідання: обґрунтованого висновку щодо виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, за яке передбачено кримінальну відповідальність від 07.02.2025, відповідно до якого за результатами повної перевірки декларації, щорічної за 2023 рік, унікальний ідентифікатор документа - 6dd2b3ca-b19f-4927-8322-e7e12fbbd26e, поданої ОСОБА_5 , виконуючим обов`язки директора Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, встановлено, що у діях суб`єкта декларування вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України; Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта; наказу № 111-К про прийняття ОСОБА_5 на посаду головного фахівця у сектор досліджень з економіки та маркетингу відділу цифрових технологій в агрономії; наказу № 10-К від 26.01.2024 про звільнення ОСОБА_5 ; особової картки працівника Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків ОСОБА_5 ; трудової книжки БТ-І № 1696717; висновку експерта за результатами проведеної судової транспортно-товарозначвої експертизи № 848/25-21 від 29.04.2025, відповідно до якого загальна ринкова вартість автомобіля марки MERSEDES-BENZ GLE 250, 2017 р.в., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , станом на 01.04.2024, складає 1457710 грн; середня ринкова вартість автомобіля марки MERSEDES-BENZ GLE 350D, 2017 р.в., ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , станом на 01.04.2024, складає 1905390 грн; слідча суддя вважає підозру обґрунтованою.

На виконання вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, оцінюючи, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, слідча суддя виходить з такого.

Ризиком того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є те, що ОСОБА_5 не зареєстрований за місцем свого проживання, а також є особою не призовного віку (67 років), тому за наявності нагоди може залишити межі району, оскільки останнього нічого не стримує. Викладені обставини підтверджуються даними письмових документів, що долучені до клопотання, та знайшли своє підтвердження під час судового засідання.

У клопотанні стороною обвинувачення не було зазначено жодних обставин, що свідчили б про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та до клопотання не долучено жодного доказу на підтвердження вказаних обставин, а тому слідча суддя вважає даний ризик не доведеним.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав важати що існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

З метою запобігання спробам ОСОБА_5 вчинити дії, визначені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідча суддя вважає, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, але не більше строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області до групи слідчих СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження, за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Жмеринського району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Дата закінчення дії ухвали - 12.10.2025, але не пізніше строку досудового рослідування.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 08:20 18.08.2025, у зв`язку з відсутністю слідчої судді з 13.08.2025 по 15.08.2025 на підставі наказу № 18-В від 13.08.2025.

Слідча суддя