ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7495/25

Провадження № 11-сс/820/241/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 березня 2025 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 березня 2025 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто останньому.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що скарга не відповідає вимогам ст.304 КПК України, а саме: зі змісту скарги не зрозуміло, за яким фактом ОСОБА_5 звертався до органу досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення; до скарги не додані жодні докази, з яких слідчий суддя може встановити істину по справі та визначити чи не були пропущені терміни звернення зі скаргою до слідчого судді та не долучено лист, яким ОСОБА_5 було повідомлено про відмову внести відомості в ЄРДР, на який скаржник посилається у своїй скарзі.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 березня 2025 року.

Вказує, що в порушення ст.ст.135, 136, 137 КПК України слідчий суддя розглянув провадження без участі ОСОБА_5 та його адвоката, які не були належним чином повідомлення про розгляд справи та не врахував, що така категорія справ відповідно до положень ст.ст. 306, 307 КПК України не може розглядатися без участі скаржника

Слідчим суддею були проігноровані та не задоволенні численні клопотання засудженого ОСОБА_5 про призначення йому безоплатного адвоката.

Всупереч ст. 376 КПК України копія ухвали ОСОБА_5 не була надіслана на наступний день після її постановлення.

ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги, що підтверджується розпискою, на відеозв`язок не вийшов, а тому колегія суддів приходить до висновку про доцільність слухання справи у його відсутності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів провадження видно, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій останній посилається на те, що ним 10.03.2025 отримано лист слідчого від 12.02.2025 № 122зкп/х/14-01-01-10846/2025 з якого він дізнався, що відомості, викладені в його заяві про злочин не внесли до ЄРДР, з чим він не погоджується.

Повертаючи скаргу ОСОБА_5 слідчий суддя своє рішення обґрунтовував тим, що скарга не відповідає вимогам ст.304 КПК України, а саме: зі змісту скарги не зрозуміло, за яким фактом ОСОБА_5 звертався до органу досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення; до скарги не додані жодні докази, з яких слідчий суддя може встановити істину по справі та визначити чи не були пропущені терміни звернення зі скаргою до слідчого судді та не долучено лист, яким ОСОБА_5 було повідомлено про відмову внести відомості в ЄРДР, на який скаржник посилається у своїй скарзі.

Таким чином, оскільки скарга не конкретизована, слідчий суддя прийшов до висновку про повернення скарги ОСОБА_5 .

Колегія суддів з таким висновком слідчого судді не погоджується, оскільки він зроблений з порушенням кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У ч.2 ст.304 КПК України визначений перелік обставин за яких повертається скарга, а саме:

- скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

- скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

-скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_5 слідчий суддя не врахував, що положеннями ст.ст. 303, 304 КПК України не передбачений перелік документів, які скаржник в обов`язковому порядку має додати до скарги.

В скарзі на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 зазначає, що лист слідчого від 12.02.2025 № 122зкп/х/14-01-01-10846/2025, з якого він дізнався, що відомості, викладені в його заяві про злочин не внесені до ЄРДР, він отримав 10.03.2025.

Слідчий суддя, маючи такі відомості, вправі був витребувати матеріали провадження з ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, які містять усі необхідні документи та з`ясувати питання дотримання скаржником строку звернення зі скаргою до слідчого судді.

На думку колегії суддів прийняте слідчим суддею рішення є передчасним та таким, що перешкоджає доступу особи до правосуддя.

Зважаючи на допущені слідчим суддею істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 березня 2025 року про повернення ОСОБА_5 скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: