У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2025 р., якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_5 від 18.11.2024 року, щодо вчинення кримінального правопорушення за ст.ст. 28 ч.3,4, 111 ч.2, 111-2, ч.2, 114-1, 364 ч.2, 365 ч. 3, 366 ч.2, 367 ч.2, 368-2 ч. 3, 368-5 ч. 1, 371 ч.3, 372 ч. 2, 374 ч. 2 КК України прокурорами Одеської обласної прокуратури та суддями.

учасники судового провадження:

скаржник: ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції)

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати прокурора Одеської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_5 від 18.11.2024 року, щодо вчинення кримінального правопорушення за ст.ст. 28 ч.3,4, 111 ч.2, 111-2, ч.2, 114-1, 364 ч.2, 365 ч. 3, 366 ч.2, 367 ч.2, 368-2 ч. 3, 368-5 ч. 1, 371 ч.3, 372 ч. 2, 374 ч. 2 КК України прокурорами Одеської обласної прокуратури та суддями.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

На думку апелянта, слідчий суддя не дав належної оцінки факту бездіяльності прокурора Одеської обласної прокуратури та дійшов безпідставного висновку про необхідність відмови у задоволенні його скарги.

Також, апелянт вважає, що після отримання його заяви від 18.11.2024 року, щодо вчинення кримінального правопорушення, прокурор Одеської обласної прокуратури був зобов`язаний, відповідно до положень ст. 214 КПК України, внести відомості до ЄРДР.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_5 від 18.11.2024 року, не підлягає задоволенню.

Рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що заява ОСОБА_5 від 18.11.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, не містить достатньо відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 28 ч.3,4, 111 ч.2, 111-2, ч.2, 114-1, 364 ч.2, 365 ч. 3, 366 ч.2, 367 ч.2, 368-2 ч. 3, 368-5 ч. 1, 371 ч.3, 372 ч. 2, 374 ч. 2 КК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (наказ Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020р.) Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, до Реєстру вносяться відомості зокрема про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції, - «про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу поліції, та повідомлень, що надійшли усно, у яких наявні відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО уповноважений працівник чергової частини доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу поліції.

Про заяви і повідомлення, які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі ЄО доповідається уповноваженим працівником чергової частини начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У разі встановлення начальником органу поліції в заяві (повідомленні) відомостей, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації заяви в журналі ЄО) повертає її (його) до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу».

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 поданої на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_5 від 18.11.2024 року, щодо вчинення кримінального правопорушення за ст.ст. 28 ч.3,4, 111 ч.2, 111-2, ч.2, 114-1, 364 ч.2, 365 ч. 3, 366 ч.2, 367 ч.2, 368-2 ч. 3, 368-5 ч. 1, 371 ч.3, 372 ч. 2, 374 ч. 2 КК України прокурорами Одеської обласної прокуратури та суддями.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернувся до прокурора Одеської обласної прокуратури із заявою від 18.11.2024 року, в порядку ст.214 КПК України, про вчинення кримінальних правопорушень за ст.ст. 28 ч.3,4, 111 ч.2, 111-2, ч.2, 114-1, 364 ч.2, 365 ч. 3, 366 ч.2, 367 ч.2, 368-2 ч. 3, 368-5 ч. 1, 371 ч.3, 372 ч. 2, 374 ч. 2 КК України, особами: ОСОБА_6 під керівництвом ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Відповідно до змісту заяви, ОСОБА_5 стверджує, що ОСОБА_15 обіймаючи посаду прокурора Одеської обласної прокуратури для легалізації злочинного плану вчинив дію 04.11.2024 року в будівлі Одеської обласної прокуратури, а саме підробив офіційних документ Одеської обласної прокуратури клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 . 11.11.2024 ОСОБА_15 та ОСОБА_7 без участі ОСОБА_5 продовжили запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_5 . Також, на думку заявника суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , прокурорів Одеської обласної прокуратури ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 прокурор Прохоров посвятив у свій злочинний план, на що останні надали згоду та розподілили між собою ролі для досягнення злочинного результату злочинною організацією стійким ієрархічним об`єднанням, члени якого за попередньою змовою зорганізувались для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів. Зазначені судді приймали на користь прокурорів незаконні судові рішення по його апеляційним скаргам на дії прокурорів та слідчих. Дії зазначених осіб призвели до заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_5 , що спричинило тяжкі наслідки, а саме обмеження волі, незаконне проникнення до житла, порушення права на свободу та особисту недоторканність, катування, погрози вбивством, приниження гідності. На підставі чужого кримінального провадження №0000175 від 27.10.2021 року відкритого на ОСОБА_17 за участі прокурорів ОСОБА_13 , ОСОБА_18 проведені певні дії УСБУ для фальсифікації офіційних документів Одеської обласної прокуратури, після чого ОСОБА_5 повідомлено про підозру 12.05.2023 року на підставі сфальсифікованих документів, після чого обвинувальний акт відносно нього передано до Київського районного суду м. Одеси. Вказані злочинні дії на думку ОСОБА_5 вчинені з корисливих мотивів, як на свою користь так і на користь держави агресора.

У зв`язку з невнесенням відомостей прокурором Одеської обласної прокуратури до ЄРДР за вказаною заявою, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури.

Колегія суддів вважає, що вивчивши заяву ОСОБА_5 , матеріали за його заявою від 18.11.2024 року, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей за вказаною заявою.

Так, дослідивши заяву ОСОБА_5 та матеріали за його заявою, слідчий суддя вірно вказав, що заява не містить викладу обставин, будь-яких об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення злочинних дій за ознаками кримінальних правопорушень, виходячи зі складу (об`єктивної та суб`єктивної сторін) зазначених злочинів, а фактично зводиться до особистої оцінки дій вказаних співробітників прокуратури та суддів першої та другої інстанції, і ґрунтуються лише на припущеннях щодо протиправності їх дій при прийнятті рішень, та його особистою незгодою з ними, а тому не відповідають вимогам ст. 214 КПК України.

Враховуючи, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та враховуючи, що заява ОСОБА_5 не містить достатніх відомостей, про вчинення прокурорами Одеської обласної прокуратури та суддями кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 28 ч.3,4, 111 ч.2, 111-2, ч.2, 114-1, 364 ч.2, 365 ч. 3, 366 ч.2, 367 ч.2, 368-2 ч. 3, 368-5 ч. 1, 371 ч.3, 372 ч. 2, 374 ч. 2 КК України, то у слідчого судді були відсутні підстави для задоволення його скарги поданої на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури.

Колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді, що викладені у заяві ОСОБА_5 від 18.11.2024 року відомості не є достатніми для внесення їх до ЄРДР, не вказують на передбачені чинним кримінальним законодавством ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 28 ч.3,4, 111 ч.2, 111-2, ч.2, 114-1, 364 ч.2, 365 ч. 3, 366 ч.2, 367 ч.2, 368-2 ч. 3, 368-5 ч. 1, 371 ч.3, 372 ч. 2, 374 ч. 2 КК України, та не підтверджені об`єктивними даними щодо цього.

За такого, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, а ухвала є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2025 р., якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_5 від 18.11.2024 року, щодо вчинення кримінального правопорушення за ст.ст. 28 ч.3,4, 111 ч.2, 111-2, ч.2, 114-1, 364 ч.2, 365 ч. 3, 366 ч.2, 367 ч.2, 368-2 ч. 3, 368-5 ч. 1, 371 ч.3, 372 ч. 2, 374 ч. 2 КК України прокурорами Одеської обласної прокуратури та суддями залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді