Провадження № 1-кп/947/187/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2025 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, №0000167 від 26.02.2021 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Імішлі Азербайджану, азербайджанця, громадянина Азербайджану, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2021 року близько 1 години 30 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Корольова, №15/2, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , який тримав в руках свій мобільний телефон марки «Realmi C11» та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 біля зазначеного будинку підійшов до ОСОБА_7 та з правого карману куртки останнього відкрито викрав даний мобільний телефон марки «Realmi C11», вартістю 3500 гривень з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з абонентським номером НОМЕР_1 , вартістю 25 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було. В цей час ОСОБА_7 , побачивши, як ОСОБА_5 відкрито викрадає його мобільний телефон, почав голосно вимагати повернути викрадене майно, при цьому переслідуючи його.

В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 3 525 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті та пояснив суду, що дійсно, 26.02.2021 року вночі він на вул.Академіка Корольова відкрито викрав у ОСОБА_7 мобільний телефон з карману куртки, що побачив потерпілий та почав кричати, а він втік з місця злочину, розпорядився телефоном на власний розсуд. Перелік та вартість викраденого майна підтверджує.

У скоєному щиро розкаявся, просив суд призначити й1ому покарання у вигляді штрафу, оскільки він працює без офіційного оформлення та має можливість сплатити штраф. Також просив суд розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надавши заяви про розгляд справи у його відсутність.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Також, обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст.50 КК України, мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчинених ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, його щире каяття в скоєному, тобто пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, керуючись вимогами виваженості та справедливості, з метою виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства з призначенням покарання у вигляді штрафу, з урахуванням позицій прокурора, який просив призначити покарання у вигляді штрафу та позиції потерпілого, який покладає призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 на розсуд суду.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді застави до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі ) гривень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді застави до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Заставу, внесену заставодавцем ОСОБА_8 на рахунок ТУ ДСА в Одеській області за ОСОБА_6 на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси у справі №947/11468/21 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень (квитанція 1.118088179.1 від 14.04.2025 року - повернути заставодавцю ОСОБА_8 .

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1