ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/363/25
Провадження № 1-кс/131/184/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2025 р. м. Іллінці

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в м.Іллінці Вінницької області заяву слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні №0000033,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває справа за скаргою ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2025 року за №0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України кримінальне провадження надійшло на розгляд слідчого судді ОСОБА_3 .

01.07.2025 року слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 заявив самовідвід, мотивуючи тим, що заява ОСОБА_4 про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення напряму пов`язана з обставинами розгляду суддею ОСОБА_3 кримінального правопорушення №0000081 від 01.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, за результатами розгляду якого ОСОБА_4 визнано винуватим, а вирок скасовано апеляційним судом, а тому вказані обставини можуть викликати сумніви учасників розгляду скарги в неупередженості слідчого судді, в зв`язку із чим, у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, не може брати участі у розгляді кримінального провадження.

У судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 та особа, яка подала скаргу, ОСОБА_4 , не з`явилися.

Дізнавач СД Відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив розгляд справи проводити без його участі, не заперечив проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

З урахуванням положень частини 3 статті 81 КПК України, вважаю можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності особи, яка його заявила, та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Неявка вказаних осіб на судове засідання не перешкоджає розгляду вказаної заяви про самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід, ознайомившись із доводами дізнавача, рішення якого оскаржується, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу.

Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підстави, порядок, розгляд та наслідки заявлення відводів (самовідводів), у тому числі й судді, який здійснює судове провадження одноособово регламентовані Розділом 6 КПК України.

Також, слід зазначити що ст.126 Конституції України, роз`ясненнями викладеними в пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року та ст.15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

01 липня 2025 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід по вказаному кримінальному провадженню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Встановлено, що у провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області під головуванням судді ОСОБА_3 перебувала справа №141/524/22 по кримінальному провадженню №0000081 від 01.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

За результатами розгляду даної справи 27 листопада 2024 року ухвалено вирок, згідно якого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. Даний вирок за хвалою Вінницького апеляційного суду від 27 січня 2025 року (за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури) скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Заява ОСОБА_4 про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення напряму пов`язана з обставинами розгляду суддею ОСОБА_3 кримінального провадження №0000081 від 01.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, за результатами розгляду якого ОСОБА_4 визнано винуватим, а вирок скасовано апеляційним судом, а тому вказані обставини можуть викликати сумніви учасників розгляду скарги в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 .

Тому, для усунення усіх сумнівів у безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді вищевказаного кримінального провадження, вважаю, що заява слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід вмотивована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 75, 80, 81 КПК України, ст.18 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні №0000033, - задовольнити.

Кримінальне провадження (справа №131/363/25), за скаргою ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2025 року за №0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, - передати до канцелярії Іллінецького районного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддям в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_7