№707/213/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0003859 від 21.11.2023р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше в порядку ст.89 КК України несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

в с т а н о в и в:

21 листопада 2023 року о 15-50год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля адміністративної будівлі Байбузівського старостинського округу виконкому Мошнівської сільської ради по вул.Рябоконя, 121 в с.Байбузи Черкаського району Черкаської області, під час конфлікту, що виник на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс декілька ударів кулаками обох рук по голові старості ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після цього, ОСОБА_4 дістав із салону свого автомобіля дерев`яну палицю та, тримаючи її в руках, умисно наніс нею ще декілька ударів по голові ОСОБА_6 . В результаті вказаних умисних дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: перелому правої виличної кістки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №02-01/1127 від 25.12.2023р. відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; травми голови зі струсом головного мозку, крововиливом та садном обличчя справа, підвивихом двох зубів на верхній щелепі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав повністю та пояснив, що подія відбулась 21.11.2023р. десь у вечірню пору доби, він їхав в с.Байбузи на своєму автомобілі Део Ланос, підвозив свого товариша ОСОБА_7 автомобілі був він, його дружина та ОСОБА_8 . Проїзжаючи повз приміщення Байбузівської сільської ради він побачив старосту ОСОБА_6 . Біля приміщення ради стояв автомобіль ОСОБА_9 . Зупинився, вийшов з автомобіля, сказав ОСОБА_9 , що той « ОСОБА_10 », оскільки останній видав характеристику, яка не відповідала дійсності. ОСОБА_6 вдарив його перший. Звонарь оборонявся. З автомобіля вибігла його дружина. Всього ОСОБА_9 наніс йому декілька ударів (десь два) в голову. З приміщення ради вибіг ОСОБА_11 ОСОБА_9 і ОСОБА_12 почали бити його дружину, яка впала на землю. Звонарь взяв із автомобіля палицю і почав захищатися нею, він від них відбивався. ОСОБА_12 забрав в нього палицю і бив його палицею, і бив його дружину. З приміщення ради вибігли працівники сільської ради і галасували, кричали. Потім приїхала мати ОСОБА_13 , яку вдарив ОСОБА_12 . Він не чув, що хтось викликав поліцію чи швидку допомогу. Він не наносив ударів палицею ОСОБА_9 , а наніс кілька ударів Плинькові. Він бачив у потерпілого кров на губах. Він був тверезий. Він не знає, можливо дружина нанесла удари потерпілому. Він з дружиною сів до автомобіля і поїхав. Він не залишився на місці події, оскільки остерігався за своє здоров`я. Вважає, що його дії були в межах необхідної оборони.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , даними у судовому засіданні, який пояснив. що він працює на посаді старости с.Байбузи. 21.11.2023р. йому зателефонував ОСОБА_14 з приводу якоїсь довідки. 21.11.2023р. о 16-00год. він був на своєму робочому місці в приміщенні сільської ради по вул.Рябоконя, 121 в с.Байбузи Черкаського району. Його автомобіль був припаркований біля приміщення ради. ОСОБА_4 намагався скинути його автомобіль в кювет. Він вийшов з приміщення сільської ради і спитав Звонаря, що він робить. ОСОБА_4 вийшов з машини і почав наносити йому удари руками по тулубу і по голові, а потім бітою, яку звідкись дістав, кричав йому, що вб`є. З приміщення сільської ради повибігали працівники ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та вийшов ОСОБА_18 , який був в приміщенні ради. В автомобілі Звонаря була його дружина ОСОБА_19 . Всього ОСОБА_4 наніс йому десь п`ять-шість ударів кулаком в лице, а бітою наніс десь три-чотири удари. Коли ОСОБА_13 почав наносити йому удари, він став від нього відходити назад, він не наносив удари ОСОБА_4 , а лише захищав себе. Коли вийшов ОСОБА_18 , то ОСОБА_12 став між ним і ОСОБА_20 , щоб мабуть не було більше конфлікту. Після цього, йому (потерпілому) стало погано, він пішов у приміщення сільської ради і був там до приїзду швидкої допомоги і поліції. Швидка допомога привезла його в обласну лікарню, йому витягли два вибиті зуби, зробили КАТЕ, а в подальшому він лікувався у третій лікарні. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 йому ( ОСОБА_9 ) були нанесені середньої тяжкості тілесні ушкодження;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , даними в судовому засіданні, яка пояснила, що вона працює в сільській раді с.Байбузи. 21.11.2023р. о 15-30год. вона побачила з вікна сільської ради, що під`їхав на автомобілі ОСОБА_14 і почав штовхати своїм автомобілем автомобіль ОСОБА_6 . Вона вибігла з приміщення сільської ради сама перша. З приміщення ради вийшов ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 із своєю дружиною почали бити ОСОБА_6 . З сільської ради вибігли також ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та вийшов ОСОБА_18 , який був в приміщенні ради. ОСОБА_4 та ОСОБА_19 били ОСОБА_9 руками , потім ОСОБА_4 дістав біту і наніс ОСОБА_9 кілька ударів бітою. Вона відтягувала дружину ОСОБА_13 , через що вона ( ОСОБА_21 ) також отримала кілька ударів. ОСОБА_6 не наносив удари ОСОБА_13 . Скільки точно було нанесено ударів потерпілому вона не знає. Потім ОСОБА_4 разом з дружиною сіли у свій автомобіль і поїхали. В процесі бійки ще приїжала мати ОСОБА_13 . В ході досудового слідства з нею проводився слідчий експеримент;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , даними в судовому засіданні, яка пояснила, що вона працює в сільській раді с.Байбузи. 21.11.2023р. вона була на роботі, десь о 15-50год. забігла ОСОБА_16 і сказала, що ОСОБА_4 таранить машину ОСОБА_6 . Вона вибігла на вулицю і бачила, як ОСОБА_4 вдарив кулаком в лице потерпілого ОСОБА_6 . Потім вискочила дружина ОСОБА_13 . По часу це було десь 30хв. ОСОБА_21 і ОСОБА_22 вибігли перші і розбороняли ОСОБА_13 і ОСОБА_9 . ОСОБА_4 наніс кулаком десь три удари в лице потерпілого. Потім ОСОБА_4 десь взяв біту і наніс нею кілька ударів по голові потерпілому. Коли з приміщення сільської ради вибіг ОСОБА_18 він почав розтягувати ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і став між ними. Дружина ОСОБА_13 била працівників ради. Потім приїхала мати ОСОБА_13 із своїм співмешканцем і вони просто лаялись;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , даними в судовому засіданні, яка пояснила, що вона працює землевпорядником в сільській раді с.Байбузи. 21.11.2023р. вона була на роботі, десь о 16-00год. вона почула крики колег, вибігла на вулицю і побачила конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Початку бійки вона не бачила. Звонарь із дружиною були біля автомобіля ОСОБА_6 і сварились з останнім. Вона побачила кров у ОСОБА_6 на губах. Дружина Звонаря штовхнула її. На дворі також були ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 . Дружина ОСОБА_23 наносила удари їй, ОСОБА_9 і ОСОБА_12 . ОСОБА_4 наносив удари кулаком ОСОБА_6 по обличчю, наніс декілька ударів, скільки точно вона не пам`ятає. По часу це було десь 30хв. Приїхала мати ОСОБА_13 із вітчимом і почали заспокоювати ОСОБА_4 , який сів у автомобіль і поїхав. У ОСОБА_6 були розбиті губи і була кров біля виска, він вмивався. Потім приїхала швидка допомога і забрала ОСОБА_6 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , даними у судовому засіданні, який пояснив, що подія відбулась у листопаді 2023 року, він був у своїх справах у сільській раді с.Байбузи. Побачив, що заметушились працівники сільської ради, була якась потасовка. Він вийшов надвір і побачив, як ОСОБА_4 був з бітою, а у ОСОБА_6 була розбита губа. Ще на подвір`ї стояли дівчата працівники ради. Фактично він вибіг з приміщення сільської ради останній. Він став між ними, щоб розборонити. Звонарь наніс йому два удари по ногах. Він вихопив біту у Звонаря і десь викинув, після цього бійка фактично припинилась. ОСОБА_6 не наносив ніяких ударів. На місці події також була дружина ОСОБА_13 , однак він не бачив, щоб дружина ОСОБА_13 когось била. Під кінець події приїхала мати ОСОБА_13 . Автомобіль Звонаря був за рогом будинку ради, десь за 10м. ОСОБА_4 забрав дружину і поїхав додому. На лиці Звонаря ушкоджень не було;

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21.11.2023р., згідно якого потерпілий ОСОБА_6 повідомив що 21.11.2023р. о 16-00год. до приміщення ради прийшов ОСОБА_4 , який почав без причини конфлікт та бив його бітою (а.с.48 Т.1);

- даними протоколу огляду місця події від 21.11.2023р. з фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто місце події, зафіксовано сліди буксування автомобіля, сліди від протектора автомобіля(а.с.49-57 Т.1);

- даними протоколу огляду предмету від 19.12.2023р. із оптичним диском до нього, згідно якого зафіксовано розмову між працівником поліції на лінії «102» із ОСОБА_15 , яка повідомила працівникам поліції про те, що біля приміщення сільської ради в с.Байбузи ОСОБА_4 б`є голову сільської ради ОСОБА_6 , а також б`є його машину. Також зафіксовано розмову між працівником поліції з лінії «102» та працівником МШД про те, що сільський голова с.Байбузи отримав тілесні ушкодження, що його побив ОСОБА_4 (а.с.58-63 Т.1);

- даними постанови слідчого від 19.12.2023р. про визнання предметів речовими доказами, а саме диска ДВД-РВ із записом розмови від 21.11.2023р. (а.с.64-65 Т.1);

- даними протоколу огляду предметів від 26.12.2023р. з додатками, згідно якого слідчим оглянуті карта виїзду ШМД на місце події, із діагнозом: попередньо в ОСОБА_6 зафіксовано пошкодження І-ІІ зубів верхньої щелепи, гіпертензивний криз, струс головного мозку, гематома правої брови, кровотеча з правої брови, втрата свідомості після побиття; картка виклику ШМД, оптичний диск з інформацією на якому зафіксовано розмову між оператором медичної лінії «103» та ОСОБА_17 , яка повідомляла інформацію щодо побиття ОСОБА_6 (а.с.66-71 Т.1);

- даними постанови слідчого від 26.12.2023р. про визнання предметів речовими доказами, а саме копії карти виїзду ШМД на місце події від 21.11.2023р., копія картки виклику ШМД, оптичний диск з інформацією на якому зафіксовано розмову між оператором медичної лінії «103» та ОСОБА_17 (а.с.72-73 Т.1);

- даними протоколу огляду предмету від 22.11.2023р. з додатком, згідно якого слідчим оглянуто довідку із КНП «Черкаська обласна лікарня ЧОР» із діагнозом відносно ОСОБА_6 , де вказано діагноз: «травматичний підвивих 11, 21 зз, саднення правої брови, перелом виличної дуги справа без зміщення. Надана допомога» (а.с.74-75 Т.1);

- даними постанови слідчого від 22.11.2023р. про визнання предметів речовими доказами, а саме довідки від 21.11.2023р. КНП «Черкаська обласна лікарня ЧОР» із діагнозом відносно ОСОБА_6 (а.с.76 Т.1);

- даними протоколу огляду предмету від 21.12.2023р. з додатком, згідно якого слідчим оглянуто опис комп`ютерної томографії головного мозку і черепа ОСОБА_6 (а.с.77-78 Т.1);

- даними постанови слідчого від 21.12.2023р. про визнання предметів речовими доказами, а саме опис комп`ютерної томографії головного мозку і черепа ОСОБА_6 (а.с.79 Т.1);

- даними протоколу огляду предмету від 04.12.2023р. з додатками та оптичним диском, згідно якого слідчим оглянуто комп`ютерну томографію ОСОБА_6 з відповідним діагнозом, оптичний диск інформації із діагнозами; виписку №21853 з карти амбулаторного хворого ОСОБА_6 з діагнозами (а.с.80-91 Т.1);

- даними постанови слідчого від 04.12.2023р. про визнання предметів речовими доказами, а саме комп`ютерну томографію ОСОБА_6 з відповідним діагнозом, оптичний диск інформації із діагнозами; виписку №21853 з карти амбулаторного хворого ОСОБА_6 з діагнозами (а.с.92-93 Т.1);

- даними протоколу огляду предмету від 18.12.2023р. з додатками, згідно якого слідчим оглянуто медичну карту ОСОБА_6 з відповідним діагнозом, де вказані перелік та характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 (а.с.94-101 Т.1);

- даними постанови слідчого від 18.12.2023р. про визнання предметів речовими доказами, а саме медичну карту ОСОБА_6 з відповідним діагнозом (а.с.102-103 Т.1);

- даними протоколу огляду предмету від 18.12.2023р. з додатком, згідно якого слідчим оглянуто опис комп`ютерної томографії головного мозку від 22.11.2023р. ОСОБА_6 , опис рентгенографії з відповідним діагнозом ОСОБА_6 (а.с.104-106 Т.1);

- даними постанови слідчого від 18.12.2023р. про визнання предметів речовими доказами, а саме опису комп`ютерної томографії головного мозку від 22.11.2023р. ОСОБА_6 , опис рентгенографії з відповідним діагнозом ОСОБА_6 (а.с.107-108 Т.1);

- даними протоколу огляду предмету від 15.01.2024р. з додатками та оптичним диском, згідно якого слідчим оглянуто електронний носій інформації з комп`ютерною томографією головного мозку ОСОБА_6 (а.с.109-117 Т.1);

- даними постанови слідчого від 15.01.2024р. про визнання предметів речовими доказами, а саме електронного носія інформації з комп`ютерною томографією головного мозку ОСОБА_6 (а.с.118-119 Т.1);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 05.12.2023р. із свідком ОСОБА_15 із фототаблицею до нього, згідно якого свідок розповіла та показала про обставини події, а саме, зокрема, як 21.11.2023р. до сільської ради в с.Байбузи приїхав ОСОБА_4 , вона побачила як Звонарь на своєму автомобілі хотів виштовхати автомобіль ОСОБА_6 . Староста ОСОБА_6 вибіг надвір. ОСОБА_4 вчинив конфлікт із старостою ОСОБА_6 , який був на своєму робочому місці. ОСОБА_4 нецензурно виражався, вів себе агресивно та неадекватно, та наніс ОСОБА_6 удари кулаками рук в область голови, щелепи, нанісши десь 5-10ударів. Після цього ОСОБА_4 дістав із свого автомобіля біту, якою ще наніс ОСОБА_9 кілька ударів. На місці події був також ОСОБА_11 , який намагався розборонити бійку, забрав у Звонаря біту. Вона телефонувала на «102» і викликала поліцію. Вцілому, свідок надала такі ж показання у судовому засіданні (а.с.120-129 Т.1);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 05.12.2023р. із свідком ОСОБА_17 із фототаблицею до нього, згідно якого свідок розповіла та показала про обставини події, а саме, зокрема, як 21.11.2023р. до сільської ради в с.Байбузи приїхав ОСОБА_4 , вона побачила як ОСОБА_13 на своєму автомобілі хотів виштовхати автомобіль ОСОБА_6 . Староста ОСОБА_6 вибіг надвір. ОСОБА_4 вчинив конфлікт із старостою ОСОБА_6 , який був на своєму робочому місці. ОСОБА_4 нецензурно виражався, вів себе агресивно та неадекватно, погрожував фізичною розправою та наніс ОСОБА_6 удари кулаками рук в область голови, щелепи, нанісши десь 5-10ударів. Після цього ОСОБА_4 дістав із свого автомобіля біту, якою ще наніс ОСОБА_9 кілька ударів. На місці події був також ОСОБА_11 , який намагався розборонити бійку, забрав у Звонаря біту. Вона телефонувала і викликала швидку медичну допомогу. Вцілому, свідок надала такі ж показання у судовому засіданні (а.с.130-139 Т.1);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 05.12.2023р. із свідком ОСОБА_16 із фототаблицею до нього, згідно якого свідок розповіла та показала про обставини події, а саме, зокрема, як 21.11.2023р. до сільської ради в с.Байбузи приїхав ОСОБА_4 , вона побачила як ОСОБА_13 на своєму автомобілі хотів виштовхати автомобіль ОСОБА_6 . Староста ОСОБА_6 вибіг надвір. ОСОБА_4 вчинив конфлікт із старостою. ОСОБА_4 нецензурно виражався, вів себе агресивно та неадекватно, погрожував фізичною розправою, та наніс ОСОБА_6 удари кулаками рук в область голови, щелепи, нанісши десь 5-10ударів. Після цього ОСОБА_4 дістав із свого автомобіля біту, якою ще наніс ОСОБА_9 кілька ударів. На місці події був також ОСОБА_11 , який намагався розборонити бійку, забрав у Звонаря біту. Взагальному, свідок надала такі ж показання у судовому засіданні (а.с.140-149 Т.1);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.12.2023р. із потерпілим ОСОБА_6 із фототаблицею до нього, згідно якого потерпілий розповів та показав про обставини події, а саме, зокрема, як 21.11.2023р. він був на своєму робочому місці. Десь о 15-50год. до сільської ради в с.Байбузи приїхав ОСОБА_4 . Він побачив, якк ОСОБА_4 та на своєму автомобілі хотів виштовхати автомобіль ОСОБА_6 . Він вибіг надвір. Між ним і Звонарем розпочався словесний конфлікт. ОСОБА_4 нецензурно виражався, вів себе неадекватно, погрожував фізичною розправою, вів себе агресивно, кричав що «я тебе вб`ю, я тебе зарию, я тебе спалю», та наніс ОСОБА_6 удари кулаками рук в область голови, щелепи, нанісши десь 5-10ударів. Після цього ОСОБА_4 дістав із свого автомобіля біту, якою ще наніс йому кілька ударів в область голови. На місці події був також ОСОБА_11 , який намагався їх розборонити, забрав у Звонаря біту. Взагальному, потерпілий надав такі ж показання у судовому засіданні (а.с.150-162 Т.1);

- даними висновку судово-медичної експертизи від 21.12.2023р. №02-01/1127, згідно якого встановлено, що у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження: перелом правої виличної кістки, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; травма голови із струсом головного мозку, крововиливом та садном обличчя справа, підвивихом двох зубів на верхній щелепі, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи. Вказані ушкодження не характерні для тих ушкоджень, які виникають внаслідок падіння з положення стоячи, у тому числі з наступним ударом об тверду поверхню. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути за обставин, на які вказав потерпілий в протоколі проведення слідчого експерименту з ним від 20.12.2023р., так і за обставин, що вказали ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 в протоколах проведення слідчих експериментів від 05.12.2023р. (а.с.163-168 Т.1).

У судовому засідані були також допитані свідки від сторони захисту: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 .

Свідок ОСОБА_24 пояснив, що в той день він йшов додому з пилорами в с.Байбузи, побачив, що біля сільської ради стояли ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і про щось спорились. Від нього до приміщення ради було десь 40-50метрів. Потім ОСОБА_6 перший вдарив рукою по обличчі ОСОБА_4 , після чого прибігла дружина ОСОБА_23 і почала їх розбороняти. Він почув якийсь жіночий галас, однак він пішов своєю дорогою і що там було далі, він не бачив. Він нічого не бачив у руках ОСОБА_4 чи в руках ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_25 пояснив, що він знайомий ОСОБА_13 . У момент події він сидів у автомобілі ОСОБА_4 , вони разом приїхали до сільської ради в с.Байбузи. В автомобілі також була дружина Звонаря. ОСОБА_4 зупинив автомобіль десь за 3-5 метрів від будівлі ради. Звонарь погазував на автомобілі. З приміщення ради вийшов ОСОБА_6 , а Звонарь вийшов з автомобіля. ОСОБА_6 один раз вдарив в обличчя ОСОБА_4 , вони почали битись. З автомобіля вибігла дружина Звонаря, а з приміщення сільської ради вибігли якийсь чоловік і кілька жінок. Через певний час ОСОБА_4 взяв з автомобіля палицю і бився палицею. ОСОБА_4 бив бітою ОСОБА_12 . Через певний час приїхала мати ОСОБА_13 і теж приймала участь в конфлікті. Він весь час сидів в автомобілі і не бачив детально всю подію.

Свідок ОСОБА_19 пояснила, що вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_4 21.11.2023р. десь після обіду вона з чоловіком приїхали на автомобілі до сільської ради в с.Байбузи. У автомобілі крім них ще був ОСОБА_25 , який не виходив з автомобіля. ОСОБА_6 був біля сільської ради. ОСОБА_4 вийшов із автомобіля. ОСОБА_6 перший вдарив її чоловіка рукою, куди саме не пам`ятає. Вона вибігла з автомобіля і стала їх розбороняти, бо ОСОБА_6 став тягати ОСОБА_4 за куртку. З приміщення сільської ради вибіг ОСОБА_11 і бив її, а також ОСОБА_6 її бив. З приміщення сільської ради вибігли працівники ради, хто перший вона не пам`ятає, які просто кричали. Більше ударів вона не бачила. ОСОБА_4 і ОСОБА_6 між собою лаялись. Коли її став бити ОСОБА_11 , то ОСОБА_4 десь взяв палицю і хотів їх налякати, махнув нею, а палицю вихопив ОСОБА_11 і почав нею бити, а де він потім дів палицю вона не знає. Через деякий час приїхала мати ОСОБА_13 . Потім вона з чоловіком сіли в автомобіль і поїхали. У ОСОБА_4 на лиці після конфлікту була гуля. На потерпілому ОСОБА_6 вона не бачила ушкоджень.

Свідок ОСОБА_26 пояснила, що 21.11.2023р. о 16-00год. до неї зателефонувала ОСОБА_17 із сільської ради та повідомила їй, що біля сільської ради в с.Байбузи відбувається конфлікт із її сином. Вона приїхала на місце події. У її сина ОСОБА_4 був порваний одяг, він був побитий, в нього були синаки на руках і гуля на лобі. У ОСОБА_6 на губах була кров. Вона стала розбороняти, щоб нічого більше не було. Пояснила, що у ОСОБА_6 були давні неприязні відносини з нею. На місці події були ОСОБА_6 , її син ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 і ОСОБА_11 . Пояснила, що ОСОБА_12 бив ОСОБА_27 палкою по руках і ногах і її вдарив по спині палкою. Вона не бачила чи наносили один одному удари ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , а також не бачила, чи наносив хтось удари ОСОБА_13 чи ОСОБА_9 . ЇЇ син із дружиною поїхали з місця події. Ладан сидів у автомобіля Звонаря.

Суд критично оцінює показання свідків сторони захисту ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 та вважає, що вказані свідки надали показання в інтересах обвинуваченого для уникнення його від відповідальності за вчинене діяння. Показання вказаних свідків спростовуються вищенаведеними доказами по справі, які суд вважає належними і допустимими. Свідок ОСОБА_19 є дружиною обвинуваченого, а свідок ОСОБА_26 є матір`ю обвинуваченого. Суд вважає, що вказані свідки, як члени сім`ї та близькі родичі обвинуваченого, прямо зацікавлені в результаті розгляду справи та уникненні ОСОБА_4 кримінальної відповідальності за вчинене діяння. Суд враховує, що ОСОБА_26 приїхала на місце події вже вкінці події і не бачила як відбувались події спочатку, хто кому наносив удари.

Свідок ОСОБА_25 у своїх показаннях вказав на бійку між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , однак не надав детальних показань про те, хто і кому наніс які удари (крім одного удару, який наніс ОСОБА_9 в обличчя Звонарю), скільки було нанесено ударів; пояснив, що ОСОБА_4 взяв з автомобіля палицю і бився палицею, бив бітою ОСОБА_12 , однак не пояснив, чи наносив ОСОБА_4 удари палицею ОСОБА_6 , скільки разів, не пояснив про отримані тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_6 , хто їх наніс. Будучи присутнім на місці події, перебуваючи в автомобілі, ОСОБА_28 мав змогу бачити всю подію спочатку і до кінця, однак надав, на думку суду, вибіркові показання на користь обвинуваченого щодо обставин події, його показання суперечать або спростовуються зібраними по справі доказами, в тому числі: показаннями потерпілого, показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , даними слідчих експериментів з вказаними свідками та потерпілим, даними висновку судово-медичної експертизи від 21.12.2023р. №02-01/1127 щодо наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_24 не надав детальних показань по суті справи, пояснивши, що він бачив лише як ОСОБА_9 вдарив по обличчю Звонаря, прибігла дружина ОСОБА_23 і почала їх розбороняти, а по суті інші моменти події він не бачив. Фактично, його показання є лише фрагментом із події в цілому, не відтворюють події, яка відбулась. Такі показання, на думку суду, є вибірковими на користь обвинуваченого і не об`єктивними, спростовуються зібраними по справі доказами, в тому числі: показаннями потерпілого, показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , даними слідчих експериментів з вказаними свідками та потерпілим, даними висновку судово-медичної експертизи від 21.12.2023р. №02-01/1127 щодо наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 .

З пояснень захисника ОСОБА_5 вбачається, що органом досудового розслідування були внесені відомості в ЄРДР щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_19 . Суд вважає, що обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_19 , особа, яка їх нанесла, мають бути встановлені в рамках інших кримінальних проваджень, а дані обставини виходять за рамки доказування та за обсяг обвинувачення по даному кримінальному провадженню.

Відповідно, суд вважає, що надані стороною захисту висновок спеціаліста від 23.11.2023р. №02-01/1041 щодо виявлення у ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, висновок спеціаліста від 23.11.2023р. №02-01/1038 щодо виявлення у ОСОБА_19 легких тілесних ушкоджень виходить за рамки доказування та за обсяг обвинувачення по даному кримінальному провадженню. Обставини нанесення тілесних ушкоджень, особа, яка їх нанесла (у разі, якщо тілесні ушкодження отримані в результаті конфлікту 23.11.2023р. о 16-00год, то підлягає встановленню хто із учасників конфлікту ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 наніс ОСОБА_4 , ОСОБА_19 тілесні ушкодження) мають бути встановлені в рамках іншого кримінального провадження. При цьому, суд констатує про порушення стороною захисту порядку та строків розкриття вказаних доказів стороні обвинувачення, що передбачено вимогами ст.290 КПК України. З висновків спеціаліста вбачається, що вони складені 23.11.2023р., тобто під час проведення досудового розслідування. При цьому, суд критично оцінює вказані висновки спеціаліста, вважаючи їх неналежними доказами по справі, оскільки вони не є висновком судово-медичної експертизи в розумінні вимог КПК України і отримані поза рамками даного кримінального провадження в позапроцесуальний спосіб. До висновків не надано будь-яких медичних документів на підтвердження наявності легких тілесних ушкоджень у вказаних осіб.

Суд вважає, що надані стороною захисту висновок спеціаліста від 13.12.2023р. №02-01/1093 щодо виявлення у ОСОБА_26 легких тілесних ушкоджень, які зі слів вона отримала 24.11.2023р. о 11-00год, була побита сусідом, та копія медичної довідки ОСОБА_26 - є неналежними доказами по справі, оскільки не мають ніякого відношення до обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Доводи сторони захисту про те, що свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , як працівники сільської ради с.Байбузи, можуть бути зацікавлені в розгляді справи, оскільки по роботі підпорядковані ОСОБА_6 , суд вважає необгрунтованими і недоведеними.

Доводи обвинуваченого та його захисника про невинуватість ОСОБА_4 суд вважає необгрунтованими і непереконливими. Суд критично оцінює показання обвинуваченого щодо невизнання ним своєї вини, що його дії були в межах необхідної оборони, оскільки його показання спростовуються вищевказаними доказами по справі. Такі показання суд вважає позицією захисту та намаганням обвинуваченого уникнути справедливого та законного покарання за вчинене діяння.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є нетяжким, особу обвинуваченого, який є одруженим, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; непрацюючий; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться (а.с.174-175 Т.1); за місцем проживання згідно характеристики Мошнівської сільської ради характеризується негативно: раніше був засуджений, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, веде антисоціальний спосіб життя (а.с.176 Т.1), раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак в порядку ст.89 КК України є несудимим (а.с.171-173 Т.1).

Обставини, що пом`якшують покарання відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Суд враховує позицію потерпілого ОСОБА_6 , який відніс вирішення питання щодо призначення покарання обвинуваченому на розсуд суду. Свій цивільний позов просив задовольнити.

Також, суд враховує досудову доповідь органу пробації (а.с.39-41 Т.1), згідно висновку якої орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі не можливе, обвинувачений становить небезпеку для суспільства. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий.

Суд погоджується із висновками органу пробації щодо необхідності призначення обвинуваченому покарання у виді реального позбавлення волі без застосування ст.75 КК України.

Суд не погоджується із позицією прокурора по справі та вважає надто м`якою позицію прокурора щодо необхідності призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст.75 КК України, тобто із визначенням іспитового строку.

Суд враховує, що обвинувачений вчинив даний нетяжкий злочин умисно, вину свою не визнав, злочин вчинив публічно, на очах у мешканців села Байбузи, відносно старости громади с.Байбузи, який у робочий час перебував на своєму робочому місці. Тому, враховуючи в сукупності всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства в даний час неможливе і необхідним кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч.1 ст.122 КК України. На думку суду, дане покарання відповідає інтересам суспільства в частині забезпечення принципу визначення необхідного та достатнього для виправлення особи покарання, яке в подальшому також сприятиме попередженню вчинення аналогічних кримінальних правопорушень іншими особами.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Що стосується питання вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 (а.с.42-44 Т.1), суд вважає наступне.

Згідно ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. У випадках, передбачених законом, цивільний позов може подати прокурор.

У судовому засіданні обвинувачений повністю заперечив щодо цивільного позову потерпілого, вважаючи його необгрунтованим і недоведеним, просив відмовити в його задоволенні.

Враховуючи обставини справи, наявні докази, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового задоволення відповідно до положень ст.ст.23, 1167 ЦК України, оскільки суд вважає, що потерпілому була завдана моральна шкода, що виразилась в моральних стражданнях, переживаннях, порушенні нормальних життєвих зв`язків, пов`язаних із отриманням ним середньої тяжкості та легких тілесних ушкоджень, лікуванням, втрату часу на інші життєві плани. Потерпілий зазнав душевних хвилювань, оскільки крім фізичного болю він також піддався публічному приниженню. Також, суд вважає обгрунтованими доводи потерпілого про те, що причиною душевних страждань ОСОБА_6 стало і те, що в процесі його побиття він, з огляду на досить зрілий вік, не зміг захиститися та протистояти кривднику, оскільки обвинувачений є молодим і фізично сильним чоловіком. Разом з тим, суд вважає, що заявлений потерпілим розмір моральної шкоди на суму 100000грн. є явно завищеним і об`єктивно необгрунтованим, тому враховуючи принципи розумності і справедливості щодо стягнення моральної шкоди, судову практику, що склалася, співмірність заявленого до відшкодування розміру шкоди із наслідками, суд вважає, що моральна шкода підлягає до часткового задоволення на суму 50000грн. Даний розмір моральної шкоди суд вважає достатнім і справедливим.

Запобіжний захід не обрано. Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття під варту ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , моральну шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в розмірі 50000грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази:

1) медичну документацію на ім`я ОСОБА_6 ; копії картки виїзду та картки виклику ШМД від 21.11.2023р., оптичний диск з аудіозаписом виклику ШМД від 21.11.2023р., оптичний диск з аудіозаписом виклику працівників поліції від 21.11.2023р., що знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

2) медичку картку стаціонарного хворого ОСОБА_6 , що повернута до КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» - залишити у вказаному закладі за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою протягом 30 днів з дня вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження за заявою можуть отримати в суді в секретаря копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1