Справа № 991/8861/25
Провадження 1-кс/991/8946/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детективів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представника власника майна ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001105 від 02.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

29.08.2025 старший детектив Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 (далі - НАБУ, детектив), за погодженням з прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 (далі - САП, прокурор), звернулася із клопотанням про арешт майна, яке вилучене за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1. Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S25 Ultra», модель sm-S938B/DS, s/n: НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ;

2. Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S215G Ultra», модель sm-G/99/B/DS, s/n: НОМЕР_5 , IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 ;

3. Ноутбук марки «OMEN by HP Laptop 17-an0xx».

Необхідність арешту обґрунтовано потребою у забезпеченні збереження відповідного майна як речових доказів.

Клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду 29.08.2025 та було передано до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

ІІ. Позиції учасників у судовому засіданні

Детективи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які входять до складу групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, у судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 та представник власника майна ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти арешту зазначеного в клопотанні майна, належного ОСОБА_5 .

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

Відповідно до ч. 1 та пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких, зокрема, належить арешт майна. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Поряд з цим, арешт майна застосовується у кримінальному провадженні незалежно від ступеню тяжкості кримінального правопорушення, що у ньому розслідується.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

У силу частин 1, 2, 4 , 5 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів) ; (3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0001105 від 02.10.2024 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368-5 КК України внесені до ЄРДР 02.10.2025 про те, що до Офісу Генерального прокурора надійшло повідомлення журналіста проєктів «Bihus.Info» ОСОБА_8 , відповідно до якого народний депутат України ОСОБА_9 набув активи, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи (т. 1, а.п. 7).

Згідно з протоколом огляду доходів від 05.05.2025, відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, та/або суму доходів, отриманих самозайнятою особою, розмір утриманого податку з доходів фізичних осіб, а також загальну суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, встановлено, що дохід власника земельної ділянки та будинку - ОСОБА_10 , починаючи з 1998 року по кінець 2021 року (земельну ділянку придбано 24.01.2022) склав 3 383 869 грн. Дохід його дружини ОСОБА_11 за вказаний період склав 343 278 грн. Таким чином, їх сукупний дохід склав 3 727 147 грн. Дохід ОСОБА_9 , починаючи з 1998 року по кінець 2021 року (земельну ділянку придбано 24.01.2022) склав 4 586 953 грн. Дохід ОСОБА_12 , з якою ОСОБА_9 розлучився згідно з рішенням суду від 19.08.2021, за вказаний період склав 343 278 грн. Сукупні доходи ОСОБА_9 , його колишньої дружини та його батьків, починаючи з 1998 року по кінець 2021 року, складають 8 657 378 грн. (т. 1, а.п. 23-24).

Згідно з відомостями, вказаними ОСОБА_9 у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік, поданої 06.02.2023, з 08.08.2022 ОСОБА_9 має право користування та разом родиною (дружиною ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ) проживає у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (т. 1, а.п. 44-66).

Як встановлено з декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої ОСОБА_9 за 2021 рік, відомостей щодо цього будинку в декларації не міститься (т. 1, а.п. 25-43).

Відповідно до протоколу огляду від 22.10.2024 проведено огляд інтернет ресурсу ДП «Національні інформаційні системи», що відображають відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:5803 та житловий будинок на ній (т. 1, а.п. 79-136).

Як видно з протоколу огляду від 11.11.2024 відкритих інтернет-ресурсів про продаж будинків в комплексі під назвою «Нова Ходосівка», який знаходиться в с. Ходосівка Обухівського району Київської області, оглянуто відкриті інтернет-джерела ОЛХ та Інстаграм, піч час чого встановлено, що вартість сусіднього будинку в с. Ходосівка Обухівського району Київської області, аналогічного за площею, складала понад 11 млн. грн (т. 1, а.п. 137-153).

Відповідно до протоколу огляду від 22.10.2024 Google. Карти підтверджується наявність побудованого будинку на земельній ділянці з кадастровим номером :04:002:5803 станом на 31.03.2022 (т. 1, а.п. 154-165).

Згідно з протоколом огляду від 05.11.2024 по вул. Житня вздовж парканів розміщені електроопори. На вказаних електроопорах розташовані електролічильники, що зафіксовано на фото. Окремо на фото зафіксовано зовнішній вигляд лічильника, на котрому міститься напис «Житня 11». Окрім того, в ході огляду встановлено, що ряд будинків по вулиці мають абсолютно однаковий зовнішній вигляд, оздоблені ідентичними матеріалами, мають спільний абсолютно однаковий паркан та однаковий благоустрій біля паркану (висаджені однакові дерева, однакове влаштування заїзду ідентичною тротуарною плиткою тощо). Зокрема, така ситуація має місце у будинках під номерами 11 та АДРЕСА_3 (т. 1, а.п. 166-181).

Як видно з протоколу огляду від 21.05.2025 інформації від телефонних операторів, інформація на диску свідчить про наявність вхідних дзвінків на номер ОСОБА_14 з номеру ОСОБА_13 17.01.2022 та 18.01.2022. Також наявна інформація свідчить про стале спілкування між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також наявність спілкування з ОСОБА_5 . Аналізом з`єднань встановлено стале спілкування між ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_5 . Також наявні відомості про спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_17 (т. 1, а.п. 182-186).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.07.2025 у справі № 991/7796/25 надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , з метою відшукання оригіналів документів і речей, які мають значення для встановлення обставин, що є предметом доказування у кримінальному провадженні, а саме: 1) документів, чорнових записів, у тому числі в електронному вигляді, блокнотів, записних книжок чи окремих аркушів, щоденників, графічних схем, малюнків, фотографій, у яких міститься інформація про всі обставини придбання земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:5803 з будинком на ній, чи будівництво будинку та проведення в ньому ремонтно оздоблювальних робіт, технічний стан основних конструктивних елементів та оздоблення внутрішніх приміщень, проведення чи непроведення ремонтних робіт з реконструкції; 2) електронних інформаційних систем або їх частин, зокрема персональних комп`ютерів, ноутбуків, планшетних комп`ютерів; мобільних телефонів, електронних носіїв інформації (USB-флеш-накопичувачів, оптичних дисків, зовнішніх жорстких дисків, флеш-карток), на яких міститься інформація та листування (електронне, в тому числі через мобільні додатки такі як Viber, WhatsApp, Telegram, Signal та інші чи з допомогою сервісів електронної пошти, чи в інший спосіб) між ОСОБА_5 ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими особами про обставини у кримінальному провадженні № 0001105. Зокрема, згідно з цією ухвалою, відшукувані речі та документи, на думку слідчого судді, можуть знаходитись у зазначеному приміщенні, оскільки мобільний термінал ОСОБА_5 в нічний період часу перебуває в зоні дії базової станції, що розташована неподалік вказаного будинку, який належить дружині ОСОБА_5 на праві власності (т. 1, а.п. 187-197).

Як встановлено з протоколу обшуку від 28.08.2025 (т. 1, а.п. 198-202), 28.08.2025 у цьому кримінальному провадженні детективами НАБУ на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.07.2025 у справі № 991/7796/25 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , під час якого вилучено речі ОСОБА_5 :

1. Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S25 Ultra», модель sm-S938B/DS, s/n: НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ;

2. Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S215G Ultra», модель sm-G/99/B/DS, s/n: НОМЕР_5 , IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 ;

3. Ноутбук марки «OMEN by HP Laptop 17-an0xx».

Під час досудового розслідування оглядом мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S25 Ultra» встановлено, що в ньому в застосунку «WhatsApp» наявні переписки з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 щодо проведення ремонтних та будівельних робіт. У листуванні наявний великий обєм файлів, що стосуються будівництва. Аналогічні файли містяться в застосунках «Viber», «Telegram». У телефоні наявний запис про абонента « ІНФОРМАЦІЯ_3» номер НОМЕР_9 , який відповідно до матеріалів кримінального провадження належить ОСОБА_9 . У нотатках зазначені відомості та грошові розрахунки щодо вартості будівельно-ремонтних робіт, що стосуються вул. Житня.

Оглядом мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S215G Ultra» встановлено, що в ньому в застосунку «WhatsApp», «Viber» ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 наявне листування, що стосується проведення ремонтно-будівельних робіт.

Оглядом ноутбуку марки «OMEN by HP Laptop 17-an0xx» встановлено, що в застосунку «Viber» міститься листування « ІНФОРМАЦІЯ_3», номер НОМЕР_10 , яке датоване 14.12.2021 та стосується надсилання файлів вміст яких не відображається. Також в даній переписці, йдеться про двері, тобто вона можу стосуватися будівництва.

Відповідно до постанови детектива від 29.08.2025 зазначене майно (мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S25 Ultra», модель sm-S938B/DS, s/n: НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S215G Ultra», модель sm-G/99/B/DS, s/n: НОМЕР_5 , IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 ; ноутбук марки «OMEN by HP Laptop 17-an0xx») визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001105 від 02.10.2024 (т. 1, а.п. 203-206).

V. Мотиви слідчого судді

Щодо повноважень слідчого судді на розгляд клопотання

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Клопотання подане в межах строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України, та відповідає положенням цієї статті щодо його змісту.

Щодо підстав для арешту майна

Правовою підставою для арешту майна у клопотанні прокурора вказано п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт з метою збереження речових доказів.

Отже, на переконання слідчого судді, така підстава для арешту майна як арешт з метою збереження речових доказів підлягає застосуванню щодо вилученого під час проведення обшуку майна, з огляду на таке.

Щодо можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні

Як видно з клопотання про арешт майна та доданих до нього додатків, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001105 від 02.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.

Так, органом досудового розслідування перевіряється слідча версія причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, народного депутата України ІХ скликання ОСОБА_9 .

Під час досудового розслідування встановлено, що до Офісу Генерального прокурора надійшла заява про кримінальне правопорушення від журналіста з якої вбачається, що батьки народного депутата України ОСОБА_9 в січні 2022 року придбали в с. Ходосівка Київської області земельну ділянку площею 6 соток.

Вже в травні - червні 2022 року було закінчене будівництво будинку площею 201,4 кв.м на вказаній земельній ділянці. За інформацією забудовника в котеджному містечку продаються саме збудовані будинки, а не земельні ділянки. На початку 2022 року найдешевший будинок площею 140 кв. м. у даному містечку коштував близько 6 млн. грн., тобто будинок, в якому проживає ОСОБА_9 мав коштувати орієнтовно 8,5 млн. грн. Також, в заяві йдеться про відсутність у родини ОСОБА_9 коштів на купівлю чи будівництво такого будинку. Вказана заява стала підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Подальшим розслідуванням встановлено, що народний депутат України ІХ скликання ОСОБА_9 , діючи на підставі довіреності від імені та в інтересах свого батька - ОСОБА_10 , придбав 24.01.2022 земельну ділянку :04:002:5803 площею 0,0667 га. Продавцем земельної ділянки на підставі довіреності виступив ОСОБА_14 (земельна ділянка належала ОСОБА_16 ). В свою чергу, ОСОБА_15 , який є чоловіком ОСОБА_16 , є засновником та директором ТОВ «Нова Ходосівка», що здійснює реалізацію готових будинків у даній місцевості.

Оглядом даних Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва встановлено, що 18.02.2022, тобто менше ніж за місяць після укладення договору купівлі - продажу вказаної земельної ділянки, ФОП ОСОБА_17 проведено технічну інвентаризацію будинку, розташованого на ній, та виготовлено технічний паспорт. В подальшому, 27.05.2022 ОСОБА_10 подано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта - вищевказаного будинку та подано заяву про реєстрацію права власності. Державним реєстратором 01.06.2022 зареєстровано право власності ОСОБА_10 на вищевказаний будинок.

Окрім того, оглядом відкритих інтернет джерел встановлено, що на вказаній земельній ділянці відповідно до супутникових знімків станом на березень 2022 року будинок вже був збудований.

Також, оглядом відкритих інтернет джерел встановлено, що вартість сусіднього будинку, аналогічного за площею, складала понад 11 млн. грн.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, та/або суму доходів, отриманих самозайнятою особою, розмір утриманого податку з доходів фізичних осіб, а також загальну суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, встановлено, що починаючи з 1998 року і до IV кварталу 2021 року включно ОСОБА_10 отримав сукупний дохід у сумі 3 378 277,48 грн. Також, з 2015 по 2022 рік ОСОБА_10 отримав 349 990 грн. пенсійних виплат (сукупний дохід 3 728 267,48 грн.). Його дружина, ОСОБА_11 , починаючи з 1998 року і до IV кварталу 2021 року включно отримала сукупний дохід у сумі 437 687,32 грн. Також, починаючи з 2015 по 2022 включно ОСОБА_11 отримала пенсійних виплат на суму 134 779 грн (сукупний дохід 572 486,32 грн.).

З вказаного вбачається, що сукупного доходу ОСОБА_10 та його дружини ОСОБА_11 , задекларованого починаючи з 1998 року, недостатньо для придбання чи будівництва будинку площею понад 200 м. кв.

Згідно з відомостями, вказаними ОСОБА_9 в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, майже одразу після завершення будівництва та реєстрації права власності він разом з родиною почав проживати у вказаному будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищевказані обставини, є достатні підстави вважати, що фактично купівля - продаж земельної ділянки здійснювалася вже з готовим будинком. В результаті даної обставини прихована його реальна вартість та сам факт придбання будинку разом з земельною ділянкою. Недостатні доходи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також той факт, що земельна ділянка придбавалася на підставі довіреності самим народним депутатом України ІХ скликання ОСОБА_9 , який разом з родиною одразу почав проживати у вказаному будинку, свідчить про можливі обставини вчинення останнім незаконного збагачення.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що земельна ділянка :04:002:5803 виникла в результаті поділу земельної ділянки :04:002:5660. Заяву про поділ ділянки подав ОСОБА_15 на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_16 . Згідно з Актовим записом від 19.05.2019 року № 5, ОСОБА_16 перебуває у шлюбі з ОСОБА_15 .

Враховуючи викладене, існують підстави вважати, що народний депутат України ОСОБА_9 , будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, набув активи, вартість яких більше ніж на 6500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи, тобто, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368-5 КК України.

28.08.2025 у даному кримінальному провадженні детективами Національного бюро на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.07.2025 у справі № 991/7796/25 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , під час якого вилучено речі ОСОБА_5 :

1. Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S25 Ultra», модель sm-S938B/DS, s/n: НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ;

2. Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S215G Ultra», модель sm-G/99/B/DS, s/n: НОМЕР_5 , IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 ;

3. Ноутбук марки «OMEN by HP Laptop 17-an0xx».

Оглядом мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S25 Ultra» встановлено, що в ньому в застосунку «WhatsApp» наявні переписки з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 щодо проведення ремонтних та будівельних робіт. У листуванні наявний великий обєм файлів, що стосуються будівництва. Аналогічні файли містяться в застосунках «Viber», «Telegram». У телефоні наявний запис про абонента « ІНФОРМАЦІЯ_3» номер НОМЕР_9 , який відповідно до матеріалів кримінального провадження належить ОСОБА_9 . У нотатках зазначені відомості та грошові розрахунки щодо вартості будівельно-ремонтних робіт, що стосуються вул. Житня.

Оглядом мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S215G Ultra» встановлено, що в ньому в застосунку «WhatsApp», «Viber» ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 наявне листування, що стосується проведення ремонтно-будівельних робіт.

Оглядом ноутбуку марки «OMEN by HP Laptop 17-an0xx» встановлено, що в застосунку «Viber» міститься листування « ІНФОРМАЦІЯ_3», номер НОМЕР_10 , яке датоване 14.12.2021 та стосується надсилання файлів вміст яких не відображається. Також в даній переписці, йдеться про двері, тобто вона можу стосуватися будівництва.

Вищевказане дає підстави вважати, що на мобільних телефонах та ноутбуці ОСОБА_5 міститься інформація (переписки в чатах, фото-, відеофайли), яка має доказове значення для кримінального провадження, в тому числі щодо обставин придбання земельної ділянки та будинку, їх фактичного власника та вартості.

Враховуючи викладене, прийнято рішення про вилучення вказаних речей для проведення експертного дослідження, яке надасть можливість встановити повний перелік дзвінків, повідомлень, історію месенджерів, відновити видалені файли, ідентифікувати фото-, відеофайли та метадані.

Таким чином, встановлено, що зазначені мобільні телефони та ноутбук можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

29.08.2025 вказані мобільні телефони та ноутбук визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадженні (т. 1, а.п. 203-206).

Також з метою повного, всебічного та неупередженого встановлення всіх обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження, під час досудового розслідування необхідно провести огляд із залученням спеціаліста та комп`ютерно-технічну експертизу вилучених мобільних телефонів та ноутбуку.

Таким чином, ураховуючи, що вищевказані речі мають суттєве значення для досудового розслідування, потребують подальшого проведення комп`ютерно-технічної експертизи та є речовим доказом у кримінальному провадженні, наявні підстави для накладення арешту на зазначене майно з метою його збереження та збереження відомостей, що на ньому містяться.

Слідчий суддя встановив, що долучені до клопотання копії документів вказують на те, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР.

На даний час, з метою збереження вказаних пристроїв як речових доказів, виникла необхідність у накладенні на них арешту (із забороною відчуження, розпорядження та користування).

З огляду на зазначене, вилучене за місцем проживання ОСОБА_5 майно, ймовірно, вміщує відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, наявні умови для накладення арешту на зазначене майно, зазначені у ч. 3 ст. 170 КПК України.

Щодо ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна

Оскільки ОСОБА_5 , з огляду на здобуті детективами відомості, вірогідно, має відношення до кримінального правопорушення та може володіти відомостями, які можуть мати значення для досудового розслідування, то вилучене за місцем проживання ОСОБА_5 майно, ймовірно, вміщує відомості, що можуть мати значення для цього провадження.

Тому наявні вагомі підстави вважати, що існує ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, передання майна, на яке детектив просить накласти арешт.

З огляду на наведене, майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S25 Ultra», модель sm-S938B/DS, s/n: НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S215G Ultra», модель sm-G/99/B/DS, s/n: НОМЕР_5 , IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 ; ноутбук марки «OMEN by HP Laptop 17-an0xx», підлягає арешту шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування ним, адже саме у наведений спосіб можна запобігти встановленим ризикам.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

На переконання слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування накладення арешту на вилучене детективом майно з метою збереження речових доказів є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Слідчий суддя підкреслює, що вислів «згідно із законом» у пункті 2 статті 8 Конвенції по суті відсилає до національного законодавства і закріплює обов`язок дотримувати його матеріальних і процесуальних норм (рішення від 13 листопада 2003 р. у справі «Елсі та інші проти Туреччини» (Elci and Others v. Turkey), заяви № 23145/93 і 25091/94, п. 697).

Втручання має ґрунтуватись на належних і достатніх підставах і повинне бути пропорційним щодо законної мети або цілей, що переслідуються (Segerstedt- Wiberg і Інші проти Швеції, 2006).

Отже, пропорційність втручання в особисте життя та приватне спілкування особи, відносно якої подано клопотання про арешт майна, - ОСОБА_5 , слідчий суддя оцінює на відповідність трьом критеріям, встановленим Європейським судом з прав людини: 1) чи відбувається втручання згідно із законом; 2) чи переслідує втручання законну мету; 3) чи є втручання необхідним в демократичному суспільстві.

Так, КПК України передбачено, що рішення про проведення слідчих (розшукових) дій у випадках, визначених цим кодексом, приймає слідчий суддя Вищого антикорупційного суду в кримінальних провадженнях, віднесених до його підсудності. Втручання шляхом проведення слідчих (розшукових) дій має законну мету - отримання доказів, які можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення. Отже, таке втручання відбувається згідно з законом та переслідує законну мету.

Також таке втручання буде необхідним та пропорційним, оскільки потреби досудового розслідування в частині виконання завдань кримінального провадження вимагають перевірки ймовірної причетності ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001105 від 02.10.2024, та існує необхідність перевірити відомості, що безпосередньо стосуються обставин вчинення тяжкого корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.

Слідчий суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Щодо наслідків арешту майна

На переконання слідчого судді, з огляду на викладені в цій ухвалі обставини та початкову стадію досудового розслідування, такий арешт не є надмірно обтяжливим.

Поряд з цим, наразі слідчому судді не надано будь-яких даних, які б вказували на суттєве позначення арешту відповідного майна на інтересах ОСОБА_5 .

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням

Детектив, за погодженням з прокурором, обґрунтовує необхідність арешту майна потребою збереження доказів для забезпечення розслідування кримінального правопорушення.

З огляду на обставини, викладені в цій ухвалі, на переконання слідчого судді, наведене узгоджується із завданнями кримінального провадження, передбаченими в ст. 2 КПК України, та існують обґрунтовані підстави вважати, що таке завдання може бути виконане внаслідок збирання достатніх доказів для повного та неупередженого розслідування.

Приймаючи рішення за даним клопотанням, суд виходить із ч. 1 ст. 22, ч. 6 ст. 22, ч. 3 ст. 26 КПК України, а також того, що на стадії досудового розслідування для прийняття рішення достатньо обґрунтованої підстави вважати, що відповідні обставини мали місце, та що відповідні речові докази, на переконання сторони обвинувачення, мають істотне значення для стратегії сторони обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001105 від 02.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 28.08.2025 за результатами проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів в межах кримінального провадження № 0001105 від 02.10.2024, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на:

-Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S25 Ultra», модель sm-S938B/DS, s/n: НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ;

-Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S215G Ultra», модель sm-G/99/B/DS, s/n: R5CR10M536E, IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 ;

-Ноутбук марки «OMEN by HP Laptop 17-an0xx».

Ухвала підлягає негайному виконанню уповноваженими у кримінальному провадженні № 0001105 детективами.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити детективу, власнику майна, представнику власника майна.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати прокурору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1