Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/472/25
Провадження № 1-кп/542/71/25
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 13 вересня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Дружківка, Донецька область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, який працює на посаді робітника на геофізичних роботах ІІІ розряду у ТОВ «ЮА ГЕО», не військовослужбовця, що має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в силу статті 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2025 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 13 вересня 2024 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Ухвалою суду від 17 березня 2025 року призначено підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні (а.с. 13).

Ухвалою суду від 09 квітня 2025 року призначено судовий розгляд вказаного кримінального провадження, зобов`язано орган пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, скоєного за наступних обставин.

12 вересня 2024 року близько 21 години 30 хвилини ОСОБА_7 , у темний час доби, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вулиці Садовій в селі Драбинівка Полтавського району Полтавської області у напрямку села Крута Балка.

Водій ОСОБА_7 в порушення п.п. 10.1. 11.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, рухаючись на відстані 20 м до електроопори №32, по дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки та відповідних дорожніх знаків, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із мопедом марки «Suzuki Address VI00», під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_7 покинув місце події.

У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, а саме: садна біля зовнішнього кута правого ока, в проекції правої надбрівної дуги по зовнішньому краю, в правій щічній ділянці, на задній поверхні правої ліктьової ділянки, на переднє-зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині; синці в ділянці обох повік правого ока, в правій підключичній ділянці, на внутрішній поверхні лівої стопи, на зовнішній поверхні лівої гомілки в нижній третині в проекції гомілково-ступеневого суглобу з відривним крайовим переломом зовнішньої кісточки лівої малогомілкової кістки та зміщенням фрагменту назовні. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, індивідуальні та конструкційні особливості контактної поверхні яких не відобразилося, можливо в строк та за обставин вказаних в постанові слідчого про призначення судово-медичної експертизи, тобто в умовах дорожньо-транспортної пригоди 12.09.2024, які згідно з висновком експерта судово-медичної експертизи від 22.10.2024 кваліфікуються як ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (п. 2.2.1.; 2.2.2. «Правил судово-медичного визнання ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України від 17.01.1995 №6).

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, згідно з висновком судової автотехнічної експертизи від 06.02.2025, є порушення вимог п.п. 10.1.,11.3. ПДР України водієм ОСОБА_7 , а саме:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та водій мав технічні можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, яке виразилося у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

13 травня 2025 року у судовому засіданні представником потерпілої, адвокатом ОСОБА_5 , оголошено заяву від імені потерпілої про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим у кримінальному провадженні. Зазначено, що шкоду відшкодовано обвинуваченим, претензій до ОСОБА_7 потерпіла не має.

Захисник у судовому засіданні оголосив заяву обвинуваченого про закриття кримінального провадження, оскільки обвинувачений з потерпілою примирились та він відшкодував їй збитки.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав заяву про закриття кримінального провадження, оскільки вони з потерпілою примирились, він відшкодував завдану шкоду в повному обсязі та остання жодних претензій до нього не має.

Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України та закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням потерпілої із обвинуваченим, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно частиною 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Пункт 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з частиною 1 статті 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом. Відповідно до частини 2 статті 44 КК України, звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 за наявності передбачених у статті 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , передбачене частиною 1 статті 286 КК України, - віднесено до категорії нетяжкого злочину, вчиненого з необережності.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 відшкодував шкоду, завдану кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_4 , потерпіла претензій до обвинуваченого не має та примирилась із обвинуваченим, про що вони зазначили в судовому засіданні та наданих до суду письмових заявах.

Судом встановлено і визнається сторонами кримінального провадження, що діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_7 мало місце та останній може підлягати кримінальній відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України, обвинувальний акт надійшов до провадження суду, зібрано докази для доведення вини обвинуваченого. Однак, є умови та підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені статтею 46 КК України.

Обвинуваченому судом роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі на підставі статті 46 КК України є нереабілітуючою підставою, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, як це передбачено статтею 285 КПК України.

Враховуючи конкретні обставини справи, а також дані про особу обвинуваченого, який вважається таким, що вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, щиро розкаявся у вчиненому та відшкодував завдані ним збитки, примирився з потерпілою, під час ДТП не перебував у стані сп`яніння, суд дійшов висновку про можливість звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2024 року, накладено арешт на:

- мопед марки «Сузукі», номер шасі № НОМЕР_3 , сірого кольору, який належить ОСОБА_10 ; автомобіль марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору, який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_11 та перебуває в користуванні ОСОБА_7 , уламок фари, уламок бампера, осип пластику, які поміщено до спец. пакету НПУ PSP 3255460; автомобільне дзеркало, яке поміщено до спец. пакету НПУ RIC 2128854.

Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2024 року на зазначене майно.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Зі змісту обвинувального акту встановлено, що по справі маються процесуальні витрати на залучення експертів, загальна сума яких становить 8356 грн 95 коп.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 частини 1 статті 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Як було вище зазначено, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 закривається судом на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 17 червня 2020 року у провадженні № 13-47кс20 (справа № 598/1781/17), питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.02.2024 у справі № 930/497/23.

Отже на підставі статті 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_7 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 8356 грн 95 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 46 КК України, статтями 284-288, 372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, на підставі статті 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного із потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 13 вересня 2024 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, - закрити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2024 року, на: мопед марки «Сузукі», номер шасі НОМЕР_3 , сірого кольору, який належить ОСОБА_10 ; автомобіль марки «ВАЗ 2108», державний номерний НОМЕР_2 , зеленого кольору, який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_11 та перебуває в користуванні ОСОБА_7 , які зберігаються на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, селище Нові Санжари, площа Перемоги, 1; на уламок фари, уламок бампера, осип пластику, які поміщено до спецпакету НПУ PSP 3255460; автомобільне дзеркало, яке поміщено до спецпакету НПУ RIC 2128854, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, селище Нові Санжари, площа Перемоги, 1,- скасувати.

Речові докази по справі, а саме:

- мопед марки «Сузукі», номер шасі НОМЕР_3 , сірого кольору, який належить ОСОБА_10 , - повернути ОСОБА_10 ;

- автомобіль марки «ВАЗ 2108», державний номерний НОМЕР_2 , зеленого кольору, який перебуває в користуванні ОСОБА_7 , - повернути ОСОБА_7 ;

- автомобільне дзеркало, яке поміщено до спецпакету НПУ RIC 2128854, - повернути ОСОБА_7 ;

- уламок фари, уламок бампера, осип пластику, змив з внутрішньої ручки дверцяти водія та контрольний зразок, змив з керма та контрольний зразок, змив з руків`я коробки передачі та контрольний зразок, змив з внутрішньої ручки дверцяти переднього пасажира та контрольний зразок знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, які складаються з витрат на залучення експертів на загальну суму 8356 грн 95 коп. (вісім тисяч триста п`ятдесят шість гривень дев`яносто п`ять копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали після її проголошення вручити учасникам судового провадження.

Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_12