Справа № 521/7565/25
Номер провадження:1-кс/521/1885/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000459 від 10.05.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, слідчий суддя -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000459 від 10.05.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що 10.05.2025 о 14:15, співробітниками УПП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, біля буд. 1, під час поверхневої перевірки у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено предмет схожий на холодну зброю, а саме нунчаку, яка являє собою скріплені між собою за допомогою чорної шнурівки дві дерев`яні палиці, із металевими набійками на кінцях.(ЄО 9161 від 10.05.2025).

Так, 10.05.2025 в ході першочергових слідчих дій, а саме огляду місця події, за адресою м. Одеса, вул. В. Стуса, біля буд. 1, було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на холодну зброю, а саме нунчаку, яка являє собою скріплені між собою за допомогою чорної шнурівки дві дерев`яні палиці, із металевими набійками на кінцях, та поміщено до сейф пакету НПУ NPU2045924.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище вказаного факту, а також наявністю достатніх підстав вважати, що вищевказані вилучені предмети є предметами злочину, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку із зайнятістю.

Частиною 2 статті 163 КПК України, передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.За змістом ст.170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.

Виходячи з положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, для збереження майна, а саме: нунчаку, яка являє собою скріплені між собою за допомогою чорної шнурівки дві дерев`яні палиці, із металевими набійками на кінцях, який вилучено за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, біля буд. 1, та поміщено до сейф пакету NPU2045924, має доказове значення для встановлення всіх обставин злочину, у зв`язку із необхідністю проведення необхідних слідчих дій, що дає підстави слідчому судді для накладення арешту.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є підстави вважати, що вищевказане вилучене майно містить відомості щодо обставин таємного викрадення, та є відповідно доказом у вказаному кримінальному проваджені, та в подальшому необхідні для відповідних експертиз, з метою проведення повного всебічного, об`єктивного розслідування обставин скоєння кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження, тому вважає можливим задовольнити клопотання органу досудового розслідування.

Керуючись ст. 167, 168, 170, 172, 173, 175, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000459 від 10.05.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України задовольнити.

Накласти арешт на нунчаку, яка являє собою скріплені між собою за допомогою чорної шнурівки дві дерев`яні палиці, із металевими набійками на кінцях, який вилучено за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, біля буд. 1, та поміщено до сейф пакету NPU2045924.

Заборонити право користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1