Справа № 203/1886/25
Провадження № 1-кс/0203/1196/2025
УХВАЛА

29 квітня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу представника скаржника Акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №12 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.05.2024 року про закриття кримінального провадження №0000076 від 17.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

19.03.2025 року в системі «Електронний суд» до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник скаржника Акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_3 (далі заявник, скаржник; представник заявника, скаржника, відповідно) зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №12 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.05.2024 року про закриття кримінального провадження №0000076 від 17.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якій заявник просить суд:

- скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №12 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.05.2024 року про закриття кримінального провадження №0000076 від 17.04.2024 року.

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні було проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Тому заявник вважає, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

З огляду на викладене вище, скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 19.03.2025 року, судову справу №203/1886/25, провадження №1-кс/0203/1196/2025, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана слідчому судді, прийнята до провадження 20.03.2025 року.

Ухвалою слідчого судді від 20.03.2025 року було відкрито провадження у справі за скаргою та призначено скаргу до судового розгляду по суті, зобов`язано відповідальних осіб у строк до 25.03.2025 року надати суду матеріали кримінального провадження №0000076 від 17.04.2024 року для огляду у судовому засіданні.

У чергове судове засідання, призначене на 29.04.2025 року, учасники провадження не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду скарги.

Представник скаржника подав до суду письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності, підтримав вимоги скарги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, виконав вимоги ухвали суду від 20.03.2025 року в частині зобов`язання надати матеріали кримінального провадження №0000076 від 17.04.2024 року для огляду у судовому засіданні.

Суд на підставі положень ч. 4 ст. 107, ст. ст. 138, 306 КПК України, розглянув скаргу за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та наявні у справі матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000076, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що на досудовому розслідуванні у ВП №12 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (зараз ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області) перебувало кримінальне провадження №0000076 від 17.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого від 31.05.2024 року було закрито кримінальне провадження №0000076 від 17.04.2024 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом оскаржуваної постанови слідчий зазначив, що в ході огляду місця події від 17.04.2024 року неподалік від місця події в кущах було знайдено дросель-трансформатор, який належить структурному підрозділу «Дистанція сигналізації та зв`язку Нижньодніпровськ-Вузол» АТ «Українська залізниця», та який в подальшому повернуто потерпілій стороні під зберігальну розписку. У зв`язку з цим, завданий матеріальний збиток структурному підрозділу «Дистанція сигналізації та зв`язку Нижньодніпровськ-Вузол» АТ «Українська залізниця» відшкодовано, шляхом повного повернення майна.

В порядку ст. 40 КПК України, з метою встановлення можливих свідків та очевидців події, та особи злочинця надавалось окреме доручення сектору кримінальної поліції.

За результатами виконання доручення в якості свідків були допитані: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які знаходились на робочому місці в районі вчинення розукомплектування дросель-трансформатора в ніч з 16.04.2024 по 17.04.2024, які в ході допиту повідомили, що сторонніх осіб на території не бачили, та вказати на когось не можуть, інших показань, які могли б становити оперативний інтерес не надали. Інших свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення, яке мало місце 17.04.2024 року в районі вчинення кримінального правопорушення встановити не виявилося за можливе.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій встановити особу, причетну до вчинення даного злочину не виявилось за можливе. Камери відеоспостереження на місці події відсутні.

Таким чином, за результатами перевірки за фактом викрадення чужого майна встановлена відсутність в діянні невстановленої слідством особи складу кримінального правопорушення, та дане правопорушення тягне за собою закриття кримінального провадження. Також слідчий послався на те, що фактом крадіжки не заподіяно істотної шкоди та інших тяжких наслідків.

Оглядом матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що 17.04.2024 року до ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява про кримінальне правопорушення за ст. 185 КК України «Крадіжка» від начальника дистанції СП «Дистанція сигналізації та зв`язку Нижньодніпровськ-Вузол» разом із висновком комісії щодо наслідків пошкодження від 17.04.2024 року, та 17.04.2024 року слідчим був проведений огляд місця події.

Постановою слідчого від 18.04.2024 року до кримінального провадження було залучено потерпілого АТ «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Дистанція сигналізації та зв`язку Нижньодніпровськ-Вузол».

Відповідно до протоколу допиту представника потерпілого від 23.05.2024 року ОСОБА_9 , свідок, зокрема, пояснив, що дросель-трансформатор є елементом рейкового кола й використовується для пропуску тягового струму в обхід ізолюючих стиків. Дії сторонніх осіб нанесли матеріальні збитки дистанції та порушили нормальну роботу пристроїв СЦБ, порушили нормальну роботу залізничного транспорту, загрозу життю та здоров`ю людей не створили, не призвели до аварії поїзду або інших тяжких наслідків. В результаті кримінального правопорушення структурному підрозділу «Дистанція сигналізації та зв`язку Нижньодніпровськ-Вузол» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» було завдано матеріальний збиток на суму 21310,26 грн.

Відповідно до протоколу огляду від 23.05.2024 року, слідчим було проведено огляд вилученого дросель-трансформатора 0,2 500 к-40, який постановою слідчого від 18.04.2024 року було визнано речовим доказом та передано під зберігальну розписку відповідальній особі СП «Дистанція сигналізації та зв`язку Нижньодніпровськ-Вузол» АТ «Українська залізниця».

Відповідно до висновку експерта від 16.05.2024 року, зробленого на виконання постанови слідчого від 13.05.2024 року про призначення судово-товарознавчої експертизи, ринкова вартість дросель-трансформатора типу ДТ-0,2-500, зі зносом 50%, бувшого у використанні, станом на 17.04.2024 року, могла складати 17758,56 грн.

Відповідно до доручення слідчого начальнику ВП №12 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 29.04.2024 року про проведення слідчих (розшукових) дій (негласних слідчих (розшукових) дій) у порядку ст. 40 КПК України, слідчий просив: доручити працівникам підрозділу провести слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин події, а саме: встановити наявність камер відеоспостереження на місці події та прилеглій території; якщо такі наявні, витребувати копії відеозаписів; встановити повний перелік працівників, які знаходились на території парку «Г», а також осіб, які були задіяні для охорони території з 16.04.2024 по 18.04.2024, та допитати їх в якості свідків щодо відомих їм обставин здійснення розукомплектування дросель-трансформатору; допитати в якості свідків електромеханіка ОСОБА_5 ; допитати в якості свідка заявницю станційного диспетчера ОСОБА_8 ; забезпечити явку до СВ ВП №12 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, особи, яка відповідно до довіреності, буде представляти інтереси СП «Дистанція сигналізації та зв`язку Нижньодніпровськ-Вузол» під час досудового розслідування; провести інші слідчі (розшукові) дії, направлені на розкриття даного правопорушення, встановити можливих свідків та очевидців події, допитати їх у якості свідків по кримінальному провадженню.

Відповідно до протоколів допитів свідків від 30.04.2024 року, 07.05.2024 року, 23.05.2024 року, відповідно, були допитані в якості свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які зокрема, повідомили, що сторонніх осіб на території не бачили, та вказати на когось не можуть.

Суд зазначає, що відповідно до положень частин 1, 2, 3, 6 статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до частини 2 статті 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 92 КПК Укра їни, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень статей 93, 94 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до частини 5 статті 110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти вираження в його мотивуванні.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.

Згідно з положеннями пункту 1 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 4 статті 185 КК України, крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

За усталеною правозастосовною практикою підставою закриття кримінального провадження за п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК є встановлення того, що: не було самого факту (явища об`єктивної дійсності виявленого зовні), для розслідування якого розпочате кримінальне провадження; сама подія (факт) мала місце, однак її не можна визнати кримінальним правопорушенням, бо вона була результатом дії стихійного лиха, фізіологічних процесів тощо; подія мала місце, проте не була кримінальним правопорушенням, оскільки є наслідком дій потерпілого, а не сторонніх осіб (самогубство, нещасні випадки на підприємствах тощо) (постанова ВС ККС від 28 вересня 2022 року у справі №522/20468/17).

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з положеннями статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Аналіз вказаних вище обставин кримінального провадження та положень КПК України вказує, що слідчий, закриваючи кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, не здійснив усіх необхідних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій задля проведення повного та всебічного досудового розслідування, не дослідив матеріали кримінального провадження з метою встановлення наявності чи відсутності події кримінального правопорушення, посилаючись на відсутність суб`єкта кримінального правопорушення. При цьому процес доказування кримінального правопорушення розпочинається з підтвердження факту вчинення певного діяння, про що свідчать час, місце спосіб й інші обставини (пункт 1 частини 1 статті 91 КПК України).

Так, суд враховує те, що в оскаржуваній постанові слідчий посилається на те, що виявлений на місці події дросель-трансформатор, який був предметом кримінального правопорушення, був повернутий потерпілій стороні. При цьому слідчий вказує на те, що у кримінальному провадженні відсутнє заподіяння шкоди юридичній особі, інші тяжкі наслідки. Хоча потерпіла сторона під час допиту представника потерпілого, зокрема, заявила про те, що діями сторонніх осіб була порушена нормальна робота залізничного транспорту, а також завдано матеріальний збиток на суму 21310,26 грн. Висновком експерта встановлено, що ринкова вартість дросель-трансформатора типу ДТ-0,2-500, зі зносом 50%, бувшого у використанні, станом на 17.04.2024 року, могла складати 17758,56. Водночас слідчий, вказуючи на невстановлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, не надав оцінку встановленим фактам та дійшов передчасних висновків про відсутність складу кримінального правопорушення. Натомість слідчий не вказав, які слідчі (розшукові) дії, направлені на розкриття злочину, не змогли провести уповноважені працівники поліції на виконання доручення слідчого, зокрема, з метою встановлення суб`єкта злочину, або які були проведені, проте не показали відповідних результатів. Матеріали кримінального провадження також не містять відповідних доказів.

Крім того, за змістом оскаржуваної постанови слідчий не вмотивував належним чином об`єктивний зв`язок між здобутими ним у ході проведення слідчих та процесуальних дій доказів з фактом відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з огляду на що оскаржувана постанова є невмотивованою. Натомість прийняття постанови про закриття кримінального провадження можливе лише після безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються кримінального провадження у їх сукупності, а мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами для закриття кримінального провадження з наведенням необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що слідчий не виконав обов`язок, визначений КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що призвело до передчасного прийняття оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином, скарга заявника підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-306, 307, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу представника скаржника Акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №12 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.05.2024 року про закриття кримінального провадження №0000076 від 17.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити повністю.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №12 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.05.2024 року про закриття кримінального провадження №0000076 від 17.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000076 повернути уповноваженому слідчому ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1