Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3556/23
Провадження № 1-кп/644/216/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Харкові у режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження від 12.10.2022 за №0001201, від 05.05.2023 за №0000675, від 02.09.2023 за №0001418, від 17.11.2023 за №0001765, у відношенні :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ, Вовчанського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, студента другого курсу групи МГ2 Державного навчального закладу «Харкіський професійний ліцей будівельних технологій», який зареєстрований та фактично проживав до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в провадженні Індустріального районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 0001595 від 19.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 за за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч.4 ст.187 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.185 , ч.2 ст.190 КК України, -

УСТАНОВИВ:

24 лютого 2022 на підставі Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан.

11.09.2022 о першій половині дня, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме, за адресою АДРЕСА_1 , у одній із кімнат побачив дриль «Sturm» ID 2155DFR, в корпусі синього кольору, шліфмашину «Houselux AG 8672», дриль «Grand ДЭ 1350» в корпусі синього кольору, що належать потерпілому ОСОБА_8 . В цей час у обвинуваченого ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаних електроіструментів. Реалізуючи свій протиправний умисел, обвинувачений ОСОБА_5 , з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, з корисливих мотивів, діючи умисно, будучи обізнаним про введення в країні воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав дриль «Sturm» ID 2155DFR в корпусі синього кольору згідно висновку судової товарознавчої експертизи вартістю 1627,11 гривень, шліфмашину «Houselux AG 8672», вартістю 583,33 гривень, дриль «Grand ДЭ 1350» в корпусі синього кольору, вартістю 930 грн. 65 коп., на загальну суму 3141 грн 09 коп.

Після цього обвинувачений ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3141 грн 09 коп.

Крім того, 06.10.2022 о першій половині дня, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 перебував за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , де у вітальні побачив телевізор «Xiaomi МІ ТV UHD 4S 43 модель L43 М5-5 ARU», що належить потерпілому ОСОБА_8 . В цей час у обвинуваченого ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного телевізора. Реалізуючи свій протиправний умисел, обвинувачений ОСОБА_5 , з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, будучи обізнаним про введення в країні воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав телевізор «Хіаоmі МІ ТV UHD 4S 43 модель L43 М5-5 ARU, вартістю 10500 гривень.

Після цього обвинувачений ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 10500 гривень.

Крім того, 11.10.2022 о першій половині дня, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 перебував за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , де у сараї побачив моноколесо «VoltaSolowheel» в корпусі чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_8 . В цей час у обвинуваченого ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного моноколеса. Реалізуючи свій протиправний умисел, обвинувачений ОСОБА_5 , з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, будучи обізнаним про введення в країні воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав моноколесо «VoltaSolowheel» в корпусі чорного кольору вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 7450 гривень.

Після цього обвинувачений ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 7450 гривень.

Крім того, 21.04.2023, близько 12 години 00 хвилин, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на території спортивного майданчика за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 79-Е, побачив поряд з потерпілим ОСОБА_9 , який, лежачи на землі, спав, мобільний телефон марки VIVO, моделі V2027, в корпусі синього кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 . В цей час у обвинуваченого ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Далі, обвинувачений ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок інших осіб, в умовах воєнного стану, підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а потерпілий ОСОБА_9 спить, шляхом вільного доступу, таємно викрав вказаний телефон, який належить ОСОБА_9 , вартістю 3 537 гривень 25 копійок, та поклав його у кишеню штанів. Після цього, з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Крім того, 08.05.2023 близько 09 години 30 хвилин, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на території спортивного майданчика за адресою: м. Харків, бульвар Івана Каркача, будинок 79, побачив сумку поряд з раніше незнайомим йому ОСОБА_10 , який займався спортом. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Далі, обвинувачений ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок інших осіб, в умовах воєнного стану, підійшов до сумки потерпілого ОСОБА_10 та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а потерпілий ОСОБА_10 продовжує займатися спортом, шляхом вільного доступу викрав з сумки потерпілого ОСОБА_10 належний останньому мобільний телефон марки Redmi 10-C, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 в корпусі синього кольору, вартістю 5475 гривень 58 копійок. Після цього, обвинувачений ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на вищезазначену суму.

Крім того, 28.08.2023 приблизно о 17 годині 00 хвилин, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 , з метою реалізації виниклого в нього злочинного умислу, направленого на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , прибув за вказаною адресою та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок інших осіб, в умовах воєнного стану, упевнився, що його дії залишаються непоміченими для стронніх осіб, через огороджену територію вказаного домоволодіння через відчинену хвіртку воріт проник на територію двору, звідки через відчинені вхідні двері проник до приватного будинку потерпілого ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 . Далі з кімнати потерпілого ОСОБА_11 здійснив крадіжку системного блоку НР6200 DT/s1155/DDR (4 слоти)/240W з комплектуючими CPU i5-2400(3.10-3.40GHz 4 ядра/4 пoтока/6Mg Cache), RAМ DD3 4 Gb, HD 3.5 500Gb, з відеокартою Radeon HD7570 1 Gb DDR5 128bit (dvi+dp) з кабелем power для ПК светоприбор 1.2 (3x0.75) в блістері NEW, вартість яких становить 4034 гривень, монітору 19(4:3) LT1913P Lenovo 1280x1024 IPS LED чорний (dvi+dp) з підставкою для монітору Lenovo LT1913P та кабелем DVI, вартість якого становить 2182 гривні, гарнітури (навушників Gembird GHS-04 Black NEW, вартість яких становить 417 гривень 10 копійок, комплекту з клавіатури та комп`ютерно миші usb Cobra SK -101 NEW, вартість якої становить 270 гривень 63 копійки, комп`ютерної мишки дротової чорного кольору YELANDER 7D Gaming Mouse Rating: 5V100 mA, вартість якої становить 99 гривень 50 копійок комп`ютерної дротової мишки Cobra моделі: MO-101 Black, вартість якої становить 93 гривні 77 копійок, на загальну суму 7 097 гривень.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно та виконанавши усі дії, з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 7 097 гривень.

Крім того, 31.10.2023 близько о 10 години 30 хвилин, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на ділянці місцевості біля будинку за адресою: м. Харків, бульвар Івана Каркача, буд. 77, зустрів свого знайомого ОСОБА_12 . Після чого, обвинувачений ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, під вигаданим приводом здійснити телефонний дзвінок, попросив у потерпілого ОСОБА_12 належний йому мобільний телефон марки «Google-Pixel 4a 6/128 Gb» чорного кольору, імеі НОМЕР_5 . Після чого, обвинувачений ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел, розуміючи при цьому, що не має наміру повертати мобільний телефон потерпілому ОСОБА_12 , отримав від потерпілого ОСОБА_12 вищевказаний телефон. В подальшому обвинувачений ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, тим самим шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном «Google-Pixel 4a 6/128 Gb» , вартістю 5000 гривень, розпорядившись ним на свою користь, чим спричинив неповнолітньому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушеннь за ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України визнав в повному обсязі. Щодо скоєння кримінальних правопорушень за ч.4 ст.185 КК України пояснив, що будучи обізнаним про введення в країні воєнного стану, він 11.09.2022 06.10.2022 та 11.10.2022 він при обставинах, викладених в обвинувальному акті, скоїв крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 на суму 3141 грн 09 коп., 10500 грн та 7450 грн відповідно. Також 21.04.2023 він при обставинах, викладених в обвинувальному акті, скоїв крадіжку майна потерпілого ОСОБА_9 на суму 3 537 гривень 25 копійок. Крім того 08.05.2023 при обставинах, викладених в обвинувальному акті, він скоїв крадіжку мобільного телефону Redmi 10-C потерпілого ОСОБА_10 вартістю 5475 гривень 58 копійок. Також не оспорював, що 28.08.2023 при обставинах, викладених в обвинувальному акті, він викрав майно з будинку потерпілого ОСОБА_11 згідно переліку зазначеному в обвинувальному акті на загальну суму 7 097 гривень. Про обставини інкримінованого кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України пояснив, що 31.10.2023 він шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном «Google-Pixel 4a 6/128 Gb» , чим спричинив неповнолітньому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 5000 гривень. У скоєному щиро кається. При цьому, просив суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись його поясненнями, та розглянути справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи без їх участі, з положеннями ч.3 ст.349 КПК України та наслідками її застосування ознайомлені. Цивільні позови ними не заявлені.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним повністю і не оспорює викладені в обвинувальному акті обставини скоєних ним кримінальних правопорушень, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів по кримінальному провадженню, суд не має сумніву в добровільності та істинності позиції обвинуваченого та за згодою учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин у справі, які ніким не оспорюються, обмежившись показаннями обвинуваченого і дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині даних, що характеризують особу обвинуваченого. Суд роз`яснив учасникам судового розгляду застосування ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають обставинам кримінального провадження.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 епізоду від 11.09.2022 доведена, його дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 по епізодам від 06.10.2022, 11.10.2022, 21.04.2023 та 08.05.2023 та вірною кваліфікацію його дій за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду від 28.08.2023 також доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду від 31.10.2023 КК України також доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд керується вимогами ст.ст.50,65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень. Так, скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення за ч.4 ст.185 КК України відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а кримінальне правопорушення за ч.2 ст.190 КК України відповідно до ст..12 КК України є нетяжким.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, офіційно не працевлаштований, свою причетність до скоєного визнав, вчинив кримінальні правопорушення в неповнолітньому віці; в провадженні Індустріального районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 0001595 від 19.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 за за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч.4 ст.187 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та вчинення кримінальних правопорушень в неповнолітньому віці .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкцій інкримінованих йому статей КК України, застосувавши вимоги ст.70 ч.1 КК України, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, зможе виправити обвинуваченого та попередити вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме принципу індивідуалізації та співмірності.

По даному кримінальному провадженню запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, судові витрати на залучення експерта на проведення судово товарознавчої експертизи №23910 від 11.10.2023 в розмірі 2867,76 гривні суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Разом з тим, питання щодо стягнення з обвинуваченого судових витрат за проведення судово товарознавчих експертиз судовим експертом ОСОБА_13 судом не розглядалося, оскільки матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо оплати судовому експерту за рахунок Державного бюджету України витрат за проведення експертизи.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.190 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

-за ч.4 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 місяць.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Початок відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №23910 від 11.10.2023 в розмірі 2867,76 гривні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Індустріальний районний суд м.Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Суддя ОСОБА_1