Справа № 227/2631/23
ВИРОК

іменем України

03.06.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000139 від 28.07.2023 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Криворіжжя Добропільського району Донецької області, із повною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше судимого:

- 18.10.2022 Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 06.03.2023 Добропільським міськрайонним судом Донецької області за результатом апеляційного перегляду якого вироком Дніпровського апеляційного суду від 08.08.2023 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, який виконувати самостійно,-

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі судових засідань вказане кримінальне провадження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи засудженим 08.08.2023 вироком Дніпровського апеляційного суду за вчинення умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та невібувши призначене покарання за попереднім вироком, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 62/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 № 62/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовині прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» із подальшими змінами та доповненнями, вчинив протягом року після засудження за ст. 309 КК України нове кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом психотропних речовин при наступних обставинах.

28.07.2023 приблизно о 13:30 годині ОСОБА_3 , перебуваючи біля гаражів, які знаходиться неподалік будинку № 4 по вул. Новій в м. Добропіллі Покровського району Донецької області, знайшов зіп-пакет з кристалічною речовиною блакитного кольору, та розуміючи, що всередині даного зіп-пакета знаходиться психотропна речовина, підняв його із землі, поклав до лівої задньої кишені одягнених на ньому шортів, тим самим незаконно придбав та почав незаконно зберігати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), для власного вживання без мети збуту.

Цього ж дня, тобто 28.07.2023, приблизно о 14:30 годині ОСОБА_3 , маючи при собі вищевказаний зіп-пакет, рухаючись біля будинку № 21 по вул. Івана Котляревського у місті Добропіллі Покровського району Донецької області, був зупинений працівниками поліції на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» з метою перевірки документів, посвідчуючих особу, під час чого ОСОБА_3 повідомив, що в нього при собі є психотропна речовина.

28.07.2023 в період часу з 14:34 години до 14:48 години з письмового дозволу ОСОБА_3 , в присутності двох понятих було проведено огляд місця події, в ході якого останній видав працівникам поліції зіп-пакет з кристалічною речовиною, яка є психотропною речовиною, обіг якої заборонено «PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 4,2547 г, яку він незаконно придбав, зберігав без мети збуту, у великих розмірах, для особистого вживання, вчинивши кримінальне правопорушення протягом року після засудження за ст. 309 КК України, та яку в подальшому було у нього вилучено.

Кристалічна речовина блакитного кольору масою 4,2547 г містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса «PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 3,2689 г.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , будучи засудженим 18.10.2022 вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області за вчинення умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», дію якого продовжено Указом Президента України від 06.05.2024 № 271/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України 08.05.2024 № 3684-IX, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та невібувши призначене покарання за попереднім вироком, повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 29.08.2023 приблизно о 02:00 годині,ОСОБА_3 перебував на першому поверсі під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 , де побачив велосипед жовтого кольору торгової марки «Cross» моделі «Evolution», який був пристебнутий замком до металевих перил на сходах, і в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 пішов за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де взяв плоскогубці, після чого повернувся до під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 . В подальшому, перебуваючи на першому поверсі під`їзду № 2 вищевказаного будинку, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, шляхом вільного доступу, за допомогою плоскогубців пошкодив замок, яким був пристебнутий велосипед торгової марки «Cross» моделі «Evolution», який належав потерпілій ОСОБА_6 , та викрав його. Після чого, доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану до кінця ОСОБА_3 , заволодівши викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 7983,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю і пояснив, що дійсно він 28.07.2023 у денний час проходив біля гаражів, які знаходяться неподалік будинку № 4, розташованого по вул. Новій в м. Добропіллі Покровського району Донецької області, де знайшов на землі зіп-пакет та зрозумів, що в ньому знаходиться психотропна речовина. Вказаний зіп-пакет він узяв собі для власного вживання. Цього ж дня, проходячи поблизу біля будинку № 21 по вул. Новій у м.Добропіллі Покровського району Донецької області, його зупинили працівники поліції, яким він надавши письмову згоду на його огляд та видав слідчому у присутності двох понятих вказану речовину.

29.08.2023 він перебував на першому поверсі під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 , де побачив велосипед жовтого кольору, який був пристебнутий замком до металевих перил на сходах, який він вирішив викрасти, у зв`язку з чим він пішов за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де взяв плоскогубці, після чого повернувся до вказаного будинку, де за допомогою плоскогубців пошкодив замок, яким був пристебнутий велосипед та викрав його. Взявши вказаний велосипед, він пішов за місцем свого мешкання. Через деякий час на вказаному велосипеді він поїхав в с. Криворіжжя Покровського району Донецької області, де продав його своєму знайомому ОСОБА_7 за 3500 гривень. Виручені грошові кошти він витрачав на продукти харчування та інше. У вчиненому щиро кається.

Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, в межах пред`явленого обвинувачення, за обставин, викладених у вироку, які повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 28.07.2023 з флеш-носієм інформації, дослідженими в судовому засіданні, відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості біля будинку № 21, розташованого за адресою: Донецька область, Покровський район, м.Добропілля, вул. Івана Котляревського, де працівниками поліції було зупинено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що зберігає при собі психотропну речовину. В присутності двох понятих ОСОБА_3 дістав з лівої задньої кишені одягнених на ньому шортів зіп-пакет з кристалічною речовиною блакитного кольору, який добровільно видав працівникам поліції. Вилучений під час огляду зіп-пакет з кристалічною речовиною блакитного кольору поміщений у спец-пакет № PSP 1389307 (т. 2 а.к.п. 8-9);

- висновком судової експертизи наркотичних речовин, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/105-23/2613-Н3ПРАП від 11.08.2023, відповідно до якого надана на експертизу 02.08.2023 кристалічна речовина масою 4,2547 г містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1іл-пентан-1-он), маса якої в речовині складає 3,2689 г (т. 2 а.к.п. 14-18);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.09.2023 разом з фото-таблицею, згідно з яким ОСОБА_3 в присутності двох понятих пояснив та показав на місце, де він 28.07.2023 знайшов зіп-пакет з психотропною речовиною, котре знаходиться біля гаражів, які знаходиться неподалік будинку № 4 по вул. Новій в м. Добропіллі Покровського району Донецької області. Після чого ОСОБА_3 показав, як він підняв вказаний зіп-пакет та поклав до лівого заднього карману одягнених на ньому шортів. Також ОСОБА_3 пояснив та показав місце, де його того ж дня, тобто 28.07.2023, зупинили працівники поліції для перевірки документів та де в подальшому в присутності двох понятих він добровільно видав працівникам поліції зіп-пакет з психотропною речовиною біля будинку № 21 по вул. Івана Котляревського у місті Добропіллі Покровського району Донецької області (т. 2, а.к.п. 121-126);

- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.09.2023, відповідно до якої ОСОБА_6 зазначила, що в період часу з 19:00 години 28.08.2023 до 08:00 години 29.08.2023 невідомі особи, таємно, викрали належний їх велосипед марки «Cross» жовтого кольору, який знаходився в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , чим заподіяли останній матеріальну шкоду в сумі 5000,00 гривень (т. 2 а.к.п. 40);

- протоколом огляду місця події від 21.04.2024 з фото-таблицею до нього, відповідно до якого за участю потерпілої ОСОБА_6 був проведений огляд приміщення під`їзду № 2, розташованого в будинку АДРЕСА_3 , вхід до якого здійснюється через відкриті металеві двері. В ході огляду встановлено, що далі по ходу в під`їзд розташовується сходова площадка на перший поверх. Далі знаходиться площадка першого поверху, на якій розташовуються житлові квартири. По ліву сторону від житлових квартир маються сходи, з лівої сторони від яких маються перила, на які вказала потерпіла ОСОБА_6 , як на місце, де було прикріплено велосипед «Cross» жовтого кольору (т. 2 а.к.п. 42-46);

- протоколом огляду предмету від 05.09.2023 з фото-таблицею до нього, згідно з яким, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , у присутності двох понятих, гр. ОСОБА_7 добровільно видав велосипед торгової марки «Cross» моделі «Evolution» жовтого кольору, який складається з рами, яка складається з верхньої та нижньої труби, на якій мається сидіння чорного кольору, ручки рульового керма чорного кольору, тормозних ручок, передніх гальм, амортизатору, двох коліс, які складаються з шин чорного кольору та ободів на спицях. В ході огляду вказаних предметів ОСОБА_7 зазначив, що вказаний велосипед він придбав 01.09.2023 у ОСОБА_3 (т.2 а.к.п. 71-72);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05.09.2023 з фото-таблицею до нього, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 , у присутності двох понятих, за зовнішнім виглядом, кольором та зламаним гальмам на кермі з правої сторони, впізнала велосипед торгової марки «Cross» моделі «Evolution» жовтого кольору, який знаходяться під №2, який було викрадено з приміщення під`їзду № 2, розташованого в будинку АДРЕСА_3 (т.2, а.к.п. 74-78);

- висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-23/3253-ТВ від 07.09.2023, згідно якого ринкова вартість бувшого у використанні велосипеда торгової марки «Cross» моделі «Evolution», на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 29.08.2023, могла становити 7983,00 гривень(т. 2, а.к.п. 83-89);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.09.2023 разом з фото-таблицею, згідно з яким ОСОБА_3 в присутності двох понятих пояснив та показав на під`їзд будинку АДРЕСА_3 , звідки він 29.08.2023 викрадав велосипед марки «Cross» жовтого кольору. Також ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні під`їзду, який знаходиться у вищевказаному будинку, показав місце, де саме знаходився належний потерпілій ОСОБА_6 велосипед марки «Cross» жовтого кольору, який він викрав. Також ОСОБА_3 пояснив та показав напрямок, в якому він рухався після того, як викрав вказаний велосипед. Крім того, ОСОБА_3 показав на місце за адресою: АДРЕСА_5 , де він зберігав викрадений велосипед (т. 2, а.к.п. 104-109);

- речовими доказами.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, у великих розмірах, вчиненому протягом року після засудження за статтею 309 КК України, правильно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, правильно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлені достатні докази, які «поза розумним сумнівом» вказують на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних, соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила кримінальне правопорушення, які мають кримінально-правове значення.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, які скоєно умисно, і відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжкого та тяжкого злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушень щиро визнав, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, не працює та суспільно-корисною працею не займається, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2022 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Вживання канабіноїдів зі шкідливими наслідками», відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_2 № 2444 від 08.09.2023 у період з 11.05.2018 по 31.10.2019 проходив строкову військову службу, 08.04.2020 був виключений з військового обліку у зв`язку з призовом на військову службу за контрактом. Станом на 08.09.2023 на військовий облік військовозобов`язаних як звільнений з лав ЗС України не став.

Суд відносить щире каяття до обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи із вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних, соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила кримінальні правопорушення, які мають кримінально-правове значення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 (заява № 10249/03) де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним, та має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Також, у рішенні у рішенні № 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема, права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

При призначенні покарання, суд враховує і позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003, відповідно до якої кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, захисника та обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання та обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, їх фактичні обставини,дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за скоєння тяжкого злочину проти власності та нетяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, не відбувши призначеного за вироком Дніпровського апеляційного суду від 08.08.2023 покарання, повторно вчинив умисні кримінальні правопорушення проти власності та пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин, щиро каявся у вчиненому, повернення потерпілій викрадених речей, про що свідчить розписка останньої (Т. 2 а.к.п. 90) та, виходячи із сукупності зазначених обставин, приходить до висновку, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення і поважати Закон, а тому з метою попередження скоєння ним нових злочинів, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі, однак в межах мінімальних санкцій, передбачених статтями обвинувачення, із застосування положень ч. 1 ст.70 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 належних висновків для себе не зробив, продовжує вести неправильний спосіб життя, що свідчить про наявність у ОСОБА_3 стійкої направленості умислу на вчинення злочинів і небажання ставати на шлях виправлення, бути корисним для суспільства, а тому суд приходить до висновку, що більш м`які види покарання не зможуть забезпечити виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень, більш того таке покарання не буде дієвим.

Призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства не уявляється можливим, оскільки судом не встановлено правових підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 з урахуванням приписів ст.ст. 69, 75 КК України, так як встановлені судом обставини даного кримінального провадження свідчать про наявність у ОСОБА_3 стійкої направленості умислу на вчинення кримінальних правопорушень, про небажання ставати на шлях виправлення, бути корисним для суспільства.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

До матеріалів кримінального провадження долучено копію вироку Дніпровського апеляційного суду від 08.08.2023, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст.309, ч. 1 ст. 71, ст.72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, який виконувати самостійно.

Згідно ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім злочином.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття призначеного за ним покарання, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду від 08.08.2023 у виді позбавлення волі на строк 3 роки та штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з урахуванням положень ч. 3 ст. 72 КК України.

Вищевказане покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , на переконання суду, буде відповідати його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, воно буде законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) та необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Саме це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Запобіжний захід ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та судової товарознавчої експертизи на загальну суму 2868,00 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі:

- за ч. 4 ст. 185 КК України на строк 5 (п`ять) років;

- за ч. 2 ст. 309 КК України на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати покарання, невідбуте обвинуваченим за вироком Дніпровського апеляційного суду від 08.08.2023 та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці та штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України призначене ОСОБА_3 покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та судової товарознавчої експертизи на загальну суму 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень00 копійок.

Речові докази (постанови слідчого від 15.08.2023 та від 05.09.2023):

- вилучену 28.07.2023 в ході огляду у ОСОБА_3 психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яка зберігається у ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 291 від 28.07.2023) знищити;

- вилучений 04.09.2023 у свідка ОСОБА_7 велосипед торгової марки «Cross» моделі «Evolution» жовтого кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 (розписка від 08.09.2023, (т.2 а.к.п.90)- залишити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутні при проголошенні резолютивної частини вироку, направити копію повного тексту вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку (ч. 7 ст. 376 КПК України).

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1