Справа № 717/716/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Встановив:

Представника власника арештованого майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням у якому просить частково скасувати арешт автомобіля «BMW X-6» номерний знак НОМЕР_1 , в частині заборони права користування. Автомобіль повернути з правом користування власнику ОСОБА_4 .

Згідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У якості підстав скасування арешту адвокат ОСОБА_5 зазначив, що на даний час органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, а транспортний засіб необхідний ОСОБА_4

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та надіслав до суду заяву у якій просить провести розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує щодо задоволення клопотання. Прокурор вважає що підстави скасування арешту майна не доведені. Потреба у арешті майна не відпала, зокрема невстановлено причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину. ОСОБА_4 не з`являється на виклик слідчого.

Вислухавши пояснення прокурора, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Зокрема, слідчим відділенням Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 19 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, на виконання раніше розробленого плану із незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за грошову винагороду в розмірі від 2000 до 7000 доларів США з особи, 18 березня 2025 року на автомобілі «BMW X6», номерний знак НОМЕР_2 , здійснив перевезення з м. Київ та з м. Чернівці в напрямку лінії державного кордону ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою подальшого незаконного переправлення їх через державний кордон України в напрямку Республіки Молдова, однак був затриманий. ОСОБА_6 консультував ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по механізм та умови незаконного перетину державного кордону України. Вказані особи були викриті працівниками ДПС України близько 22 години 30 хвилин 18 березня 2025 року.

18 березня 2025 року під час огляду місця події виявлено та вилучено: автомобіль «BMW X6», номерний знак НОМЕР_2 , шасі кузов номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , який перебуває у володінні ОСОБА_6 , за допомогою якого здійснювалося перевезення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ділянки державного кордону,

Постановою слідчого автомобіль ««BMW X6», номерний знак НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом.

Згідно диспозиції ч.3 ст. 332 КК України передбачена відповідальність за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинені організованою групою або вчинені з корисливих мотивів.

Викладені вище обставини, у їх сукупності, можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.3 ст.332 КК України.

Враховуючи наведене вважаю, що вилучене майно, а саме, автомобіль є знаряддям злочину, він відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України.

Незастосування обмеження права користування та розпорядження цим майном може призвести до приховування слідів кримінального правопорушення, перешкодить встановленню істини у справі та унеможливить досягнення завдань кримінального провадження.

Таким чином, із метою забезпечення збереження та унеможливлення відчуження, знищення чи перетворення речового доказу, накладений арешт, на даний час є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власника чи користувача майна, враховуючи також наслідки, що настали.

Власник майна не довів, що відпала потреба в подальшому застуванні арешту транспортного засобу в частині заборони відчужувати, користуватися та розпоряджатися автомобілем «BMW X6», номерний знак НОМЕР_2 .

Вважаю, що незастосування заборони відчужувати, користуватися та розпоряджатися автомобілем, на який накладено арешт, може призвести до приховування, пошкодження, втрати та знищення цього речового доказу.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Суд вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля «BMW X6», номерний знак НОМЕР_2 , шасі кузов номер НОМЕР_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: