У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва, клопотання детектива відділу детективів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000031, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2024, про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, працює на посаді директора ТОВ «Сучасні бетонні рішення», має вищу освіту, одружений, має на утриманні трьох дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива відділу детективів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000031, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2024, про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, вчиненому організованою групою, в умовах воєнного стану та у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, вчиненому повторно, організованою групою, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив задовольнити. Зазначив про збільшення обсягу підозри шляхом додавання ще одного епізоду протиправної діяльності ОСОБА_5 .

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити в клопотанні про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказував на те, що у підозрюваного належна процесуальна поведінка та відсутні нові докази у кримінальному провадженні.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі:вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи; репутацію; майновий стан.

Питання зміни запобіжного заходу необхідно вирішувати з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування ризиків, або свідчити про такий його ступінь, який може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

Окрім того, судом враховано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинах, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу, або його продовження, нових обставин, які свідчать про зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому, суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, або його продовження, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу кримінального провадження.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу суд має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Отже, як вбачається із досліджених в судовому засіданні матеріалів, твердження сторони обвинувачення щодо неналежної процесуальної поведінки та невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків є хибними та не підтверджують збільшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, незважаючи на збільшення обсягу підозри.

Доводами прокурора, покладеними в основу клопотання та висловленими в судовому засіданні, не доведено наявності підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 6052 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та необхідності запобігти встановленим в провадженні ризикам шляхом застосування більш суворого запобіжного заходу. Діючий запобіжний захід у виді застави розміром 991 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 000 748 грн., належним чином забезпечує виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1