Справа № 474/697/25
Провадження № 1-кс/474/125/25
УХВАЛА

про арешт майна

10.09.25р. с-ще Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - в.о. начальникаВрадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного 19.07.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна, -

встановив:

21.07.2025р. слідча у кримінальному провадженні - заступниця начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_3 (далі - слідча) звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні - в.о. начальникаВрадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 (далі - прокурор), в рамках кримінального провадження, внесеного 19.07.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в якому, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, проситьнакласти арешт на речовідокази, а саме:

- автомобіль марки MERCEDES-BENZ, реєстраційний № НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ОСОБА_5 , мешканці с-ще Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;

- акумуляторну пилу марки Smartline AKZ 3604 a, червоного кольору, власником якої є ОСОБА_6 , заборонивши їх відчуження, розпорядження будь-яким особам.

Посилаючись на приписи ст.ст. 40, 98, 100, 170, 171 КПК України, слідча вказує на необхідність накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 08.09.2025р. слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Слідча в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду. Водночас 21.07.2025р. звернулася до суду із заявою, в якій просить задовольнити клопотання, а судовий розгляд проводити у її відсутність, оскільки через переведення відділу поліції на особливий режим роботи, у зв`язку з веденням в Україні воєнного стану, не має можливості брати участь у судовому засіданні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Фактичний власник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду (телефонограма № 434 від 09.09.2025р.), про причини неявки не повідомив.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб, які беруть участь у розгляді клопотання про арешт майна, в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому вважаю доцільним розглянути питання про арешт майна без участі вказаних осіб.

Вивчив матеріали клопотання, вважаю встановленим таке.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 19.07.2025р. до ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт поліцейського СРПП ОСОБА_7 про те, що 19.07.2025р. близько 05 год. 47 хв., під час патрулювання вул. Української Армії, с-ще Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, було виявлено автомобіль марки Мерседес Віто, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому останній незаконно перевозив колоди дров породи Дуб звичайний об`ємом 3,6 м2, чим завдав істотної шкоди.

За даним фактом СВВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 19.07.2025р. розпочате кримінальне провадження за № 0000084 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

19.07.2025р., в ході огляду місця події, а саме ділянки території за адресою: вул. Української Армії, біля території домоволодіння № 157, с-ще Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, на узбіччі дороги виявлено автомобіль марки MERCEDES-BENZ реєстраційний № НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , мешканці с-ще Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, але у фактичному користуванні знаходиться у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . В ході огляду було встановлено, що на час огляду багажний відсік та двері з правого боку автомобіля перебували у відчиненому стані, в салоні автомобілю наявні частини живоростущих стовбурів дерев породи Дуб. В ході огляду було здійснено вимірювання довжини, ширини та висоти автомобіля, а саме багажного відділення із зовнішньої сторони автомобіля, де були розміщені частини стовбурів дерев породи Дуб, розмір склав: довжина 2,3 м, ширина 1,6 м, висота 1 м, (2,3 x 1,6 x 1), загальна маса деревини становить 3,68 м2.

Після проведення огляду, автомобіль марки MERCEDES-BENZ, реєстраційний № НОМЕР_1 , білого кольору, завантажений дровами було опечатано паперовою биркою Пакет № 1.

Крім того, в ході огляду місця події на узбіччі дороги з правого боку біля автомобіля марки MERCEDES-BENZ, реєстраційний № НОМЕР_1 , білого кольору, було виявлено акумуляторну пилу марки Smartline AKZ 3604 a, червоного кольору, до якої прикріплена акумуляторна батарея Smartline НОМЕР_3 , на поверхні пили виявлено частини тирси. Після проведення огляду акумуляторну пилу марки Smartline було опечатано паперовою биркою Пакет № 2.

19.07.2025р. автомобіль марки MERCEDES-BENZ, реєстраційний № НОМЕР_1 , та акумуляторну пилу марки Smartline AKZ 3604 a, червоного кольору, на підставі ст. 98 КПК України, було визнано речовими доказами.

Вищевказані обставини підтверджується: витягом з ЄРДР за № 0000084; рапортом помічника чергового ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 19.07.2025р.; рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 19.07.2025р.; протоколами огляду місця події від 19.07.2025р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 21.07.2025р.; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 19.07.2025р.; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ; постановою про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 19.07.2025р.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктами 1 та 3 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При чому ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.ч. 10 та 11 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частинами 1, 2 та 3 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

В сукупності вищевикладеного вважаю, що слідча довела необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання.

Водночас слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - в.о. начальникаВрадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного 19.07.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, а саме:

- автомобіль марки MERCEDES-BENZ, реєстраційний № НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ОСОБА_5 , мешканці с-ще Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;

- акумуляторну пилу марки Smartline AKZ 3604 a, червоного кольору, власником якої є ОСОБА_6 , заборонивши їх відчуження, розпорядження будь-яким особам.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1