Справа № 541/2627/25
№ провадження 1-кп/541/307/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників, адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Миргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 10.05.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мирноград, Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, є особою з інвалідністю 2 групи, пенсіонера, утриманців не маючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Мирноград, Донецької області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, непрацюючої, маючої на утриманні малолітню дитину, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2025 близько 14 години 20 хвилин, ОСОБА_4 разом зі співмешканкою ОСОБА_5 , перебували на законних підставах у приміщення магазину ТОВ «Вигідна покупка» (ТМ «Аврора»), що розташований за адресою: вул. Сорочинська, 2, м. Миргород, Полтавської області.

При цьому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було достовірно відомо, що на території України запроваджено воєнний стан, що введений у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому неодноразово продовжений.

Перебуваючи серед торгівельного залу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою, з метою реалізації умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, спільно, почали складати товар до кошику, зокрема: сироватку для шкіри обличчя, бездротові навушники, вермішель швидкого приготування в кількості 5 упаковок, вазу скляну, пластикові лотки для яєць, кутову поличку для ванної кімнати, топ жіночий, ремінь, килимок для ванної кімнати, шоколад білий, цукерки, декор, курячі слайси, корм для тварин, кавові напої.

В подальшому, переконавшись, що мати ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , продавці магазину та інші особи за їх діями не спостерігають, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу, діючи за попередньою змовою групою осіб, викрали товарно-матеріальні цінності, які разом обернули на свою користь, а саме:

- сироватку для шкіри обличчя, вартість якої згідно висновку експертизи №CE-19/117-25/11662-TB, становить 69 грн.;

- бездротові навушники, вартість яких згідно висновку експертизи №CE-19/117-25/10932-TB, становить 399 грн.;

- вермішель швидкого приготування в кількості 5 упаковок, вартість яких згідно висновку експертизи №CE-19/117-25/11665-TB, становить 86 грн 56 коп.;

- вазу скляну, вартість якої згідно висновку експертизи №CE-19/117-25/11659-TB, становить 246 грн;

- пластикові лотки для яєць та кутова поличка для ванної кімнати, вартість яких згідно висновку експертизи №CE-19/117-25/10928-TB, становить 756 грн 99 коп.;

- топ жіночий та ремінь, вартість яких згідно висновку експертизи №CE-19/117-25/10936-TB, становить 389 грн 33 коп.;

- килимок для ванної кімнати, вартість якого згідно висновку експертизи №CE-19/117-25/10929-TB, становить 137 грн 33 коп.;

- шоколад білий та цукерки, вартість яких згідно висновку експертизи №CE-19/117-25/11661-TB, становить 379 грн 59 коп.;

- декор, вартість якого згідно висновку експертизи №CE-19/117-25/11663-TB, становить 917 грн 31 коп.;

- курячі слайси та корм для тварин, вартість яких згідно висновку експертизи №CE-19/117-25/11660-TB, становить 327 грн 57 коп.;

- кавові напої вартість яких згідно висновку експертизи №CE-19/117-25/03706-TB, становить 1887 грн 81 коп.

У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, тим самим повністю довівши свій кримінально-протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим спричинили ТОВ «Вигідна покупка» ТМ «Аврора», матеріальних збитків на загальну суму 5596 грн 49 коп.

Такі дії, ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст.185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Разом з обвинувальним актом прокурор надіслав до суду угоду про визнання винуватості укладену 03 липня 2025 року між прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника, адвоката ОСОБА_6 , зі згоди представника потерпілого ОСОБА_10 згідно умов якої підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, виявив щире каяття, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завдані збитки та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди про визнання винуватості підозрюваному ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Крім того, разом з обвинувальним актом прокурор надіслав до суду угоду про визнання винуватості укладену 03 липня 2025 року між прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 та підозрюваною ОСОБА_5 , за участі захисника, адвоката ОСОБА_7 , зі згоди представника потерпілого ОСОБА_10 згідно умов якої підозрювана під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні, виявила щире каяття, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодувала завдані збитки та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди про визнання винуватості підозрюваній ОСОБА_5 буде призначено покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Наслідки укладання та затвердження означених угод згідно ст.ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України та ст. 389-1 КК України оговорені та зрозумілі сторонам.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачені та їх захисники підтримали угоди про визнання винуватості та просили їх затвердити.

Представник потерпілого ОСОБА_10 в підготовче судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду кримінального провадження повідомлена належним чином. Відповідно до наданої згоди на укладення угоди про визнання винуватості з визначеною в угодах мірою покарання погодилася.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що права, надані їм законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміють; з наслідками укладення та затвердження угоди обізнані; характер обвинувачення та його суть їм зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до них у разі затвердження угоди, з ними узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану - за ч. 4 ст. 185 КК України, визнали повністю.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого обвинуваченими правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.

Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинувачених не встановлено. Суд переконаний, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами у підготовчому провадженні.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 472 КПК України, суд враховує, що умови Угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів будь-яких осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним. Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з того, що її умови відповідають КПК України та кримінальному закону, тому вважає, що є підстави для її затвердження.

Ухвалюючи вирок, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , склад кримінальних правопорушень таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану - вказує на кваліфікацію діянь за ч. 4 ст. 185 КК України, обвинувачені визнали свою вину повністю.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачених.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , суд не вбачає.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним Кодексом України.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченими за ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

За таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе з призначенням їм покарання, узгодженого угодою про визнання винуватості, за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Цивільний позов заявлено не було.

Питання процесуальних витрат - вирішити відповідно до положень ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 314, 368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену в м. Миргород 03 липня 2025 року, між прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

У відповідності з п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену в м. Миргород 03 липня 2025 року, між прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 2 (два) роки.

У відповідності з п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 16 490 гривень 60 копійок з кожного на користь держави процесуальних витрат пов`язаних із залученням експерта для проведення експертизи.

Речові докази: килимок для ванної кімнати ПВХ з малюнком, топ жіночий в кількості 2 шт., ремінь резинка, навушники бездротові, лотки для яєць в кількості 3 шт., металеві підставки для ванної кімнати в кількості 3 шт., які знаходяться в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області повернути ТОВ «Вигідна покупка» ТМ «Аврора».

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Оскарження вироку з підстав не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

СуддяОСОБА_1