Справа № 702/582/25
Провадження № 1-кп/702/116/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2025 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000794 від 2.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівське Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 та фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, студента ДНЗ «Монастирищенський професійний ліцей», неодруженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_5 - не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 12.05.2025 близько 07 год. 20 хв. знаходився на тимчасових підробітках на території ТОВ «Цибулівська МТС» по вул. Транспортна, 18 в селищі Цибулів Монастирищенської ТГ Уманського району Черкаської області.

В цей же час ОСОБА_3 будучи обізнаним, що охоронник даного підприємства ОСОБА_5 зберігає на робочому місці телефон із зарядним пристроєм вирішив їх викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, 02.06.2025 близько 07 год. 33 хв. ОСОБА_3 , маючи вільний доступ до приміщення охоронника ТОВ «Цибулівська МТС» по вул. Транспортна, 18 в селищі Цибулів Монастирищенської ТГ Уманського району Черкаської області, яке являлось його робочим місцем, шляхом вільного доступу зайшов до вказаного приміщення та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, розуміючи, що вказаний телефон належить ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою таємного викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, в умовах та період дії воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-IХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-1Х від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-1X від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022. затвердженим Законом України № 2263-1X від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-IX від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-1Х від 16.11.2022, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-1X від 07.02.2023, Указом Президента України Л?254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України № 3057-1X від 02.05.2023, Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України № 3275-IХ від 27.07.2023, Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України № 3429-1Х від 08.11.2023, Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024, затвердженим Законом України № 3564-1X від 06.02.2024, Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024, затвердженим Законом України № 3684-IX від 08.05.2024, Указом Президента України № 469/2024 від 23.07.2024, затвердженим Законом України № 3891-1X від 23.07.2024, Указом Президента України № 740/2024 від 28.10.2024, затвердженим Законом України № 4024-IХ від 29.10.2024, Указом Президента України № 26/2025 від 14.01.2025, затвердженим Законом України № 4220-IХ від 15.01.2025, Указом Президента України № 235/2025 від 15.04.2025, затвердженим Законом України № 4356-1Х від 16.04.2025, усвідомлюючи протиправність своїх дій, із шухляди столу здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S21 Ultra» вартістю 11 500 грн та зарядного пристрою «Fly TA8003» вартістю 97 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 11 597 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні під час судового розгляду справи свою вину у вчинені злочину визнав повністю, критично оцінив свою протиправну поведінку, дав правдиві показання про всі обставини вчиненого злочину, зокрема, показав, що 12.06.2025 близько 07 години, перебуваючи за місцем тимчасових підробітків, в приміщенні охоронника ТОВ «Цибулівська МТС» по вул. Транспортна, 18 в селищі Цибулів переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, із шухляди столу викрав мобільний телефон синього кольору та зарядний пристрій чорного кольору. В подальшому з викраденим телефоном та мобільним пристроєм поїхав у м. Монастирище до гуртожитку у якому проживає під час навчального процесу. Даний телефон він викрав для особистого користування, оскільки його телефон у той момент перебував у ремонті. Користувавшись даним телефоном приблизно один тиждень, він дізнався, що його розшукує поліції, на що він розбив даний телефон, кинивши його об стіну. Про вчинене щиро шкодує, просив вибачення у потерпілого, просить суворо не карати, висловлює жаль з приводу вчиненого.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. У зв`язку із неможливістю з`явитися в судове засідання, просить розглядати вказане кримінальне провадження, як в підготовчому так і в судовому засіданні у його відсутність. При вирішенні міри покарання покладається на думку суду. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України суд встановив, що обвинуваченому ОСОБА_3 суть обвинувачення зрозуміла. Обвинувачений визнав свою вину у вчинені інкримінованому йому злочину, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

З огляду на вказане, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину у повному обсязі, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, учасники судового провадження, які з`явились у судове засідання, не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого, які ніким не оспорюються, та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням доказів, які підтверджують: обставини щодо події кримінального правопорушення, виду і розміру завданої шкоди, розміру процесуальних витрат, а також матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого з метою з`ясування наявності обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст вищевказаних обставин, роз`яснив положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджено Законом України № 2102-IХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-1Х від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-1X від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022. затвердженим Законом України № 2263-1X від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-IX від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-1Х від 16.11.2022, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-1X від 07.02.2023, Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України № 3057-1X від 02.05.2023, Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України № 3275-IХ від 27.07.2023, Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України № 3429-1Х від 08.11.2023, Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024, затвердженим Законом України № 3564-1X від 06.02.2024, Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024, затвердженим Законом України № 3684-IX від 08.05.2024, Указом Президента України № 469/2024 від 23.07.2024, затвердженим Законом України № 3891-1X від 23.07.2024, Указом Президента України № 740/2024 від 28.10.2024, затвердженим Законом України № 4024-IХ від 29.10.2024, Указом Президента України № 26/2025 від 14.01.2025, затвердженим Законом України № 4220-IХ від 15.01.2025, Указом Президента України № 235/2025 від 15.04.2025, затвердженим Законом України № 4356-1Х від 16.04.2025.

Судом встановлено, що згідно змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 2.06.2025 внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000794 за ч. 4 ст. 185 КК України за заявою потерпілого ОСОБА_5 по факту вчинення крадіжки мобільного телефону та зарядного пристрою.

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та/або іншу подію від 2.06.2025, відповідно до якої ОСОБА_5 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 12.05.2025 викрала мобільний телефон «Samsung Galaxy S21 Ultra» синього кольору з зарядним пристроєм чорного кольору.

Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 2.06.2025 уламки мобільного телефону «Samsung Galaxy S21 Ultra» з зарядним пристроєм визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Згідно зі зберігальною розпискою від 27.06.2025 потерпілий ОСОБА_5 отримав уламки від мобільного телефону та зарядний пристрій та зобов`язується зберігати до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 5.06.2025 оптичний диск білого кольору «СD-R» на якому містяться відеофайли факту вчинення крадіжки визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-25/8591-ТВ від 19.06.2025 станом на 12.05.2025 ринкова вартість телефону «Samsung Galaxy S21 Ultra» могла становити 11 500 грн та ринкова вартість зарядного пристрою «Fly TA8003» могла становити 97 грн.

Згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/124-25/8591-ТВ від 19.06.2025 в кримінальному провадженні № 0000794 від 2.06.2025 витрати на проведення даної експертизи складають 3 565,60 грн.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у ході судового розгляду кримінального провадження винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану доведена у повному обсязі поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, в порушенні громадського порядку не помічався, скарг на ОСОБА_3 не надходило, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують призначення покарання, а також те, що обвинувачений з урахуванням положень ст. 12 КК України вчинив тяжкий злочин.

Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При визначенні розміру покарання суд враховує висновок досудової доповіді на обвинуваченого, яким ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в нижній межі санкції статті, оскільки даний розмір покарання буде необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд також враховує відношення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, критичне засудження ним власної поведінки в судовому засіданні, оцінку своєї протиправної діяльності, правдиві показання про всі обставини вчиненого злочину, вартість та склад викраденого майна.

З урахуванням всіх наведених вище обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і находить за можливе звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 118, 122 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися. Клопотання про їх застосування не надходило.

Керуючись ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Керуючись ст. 75 - 76 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки:

1. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази:

- уламки мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S21 Ultra» та зарядний пристрій «Fly TA8003» що повернуто потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку залишити у його власності;

- оптичний диск білого кольору «CD-R», на якому містяться відеофайли факту вчинення крадіжки мобільного телефону марки «Samsung Galaxy 21 Ultra» із зарядним пристроєм - залишити при матеріалах досудового розслідування.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати пов`язані із залученням експерта на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-25/8591-ТВ від 19.06.2025 в сумі 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, надіслати потерпілій.

Копію вироку інші учасники судового провадження можуть отримати після його проголошення.

Суддя ОСОБА_6