Справа № 591/4291/22
Провадження № 1-кс/591/2951/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарних сферах Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000065,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що постанова прокурора від 13.05.2025 про закриття кримінального провадження №0000065, яку він отримав 31.07.2025, є незаконною та необґрунтованою, а досудове розслідування, на його думку, було спрямоване не на об`єктивний розгляд кримінального провадження та з`ясування обставин, а на прагнення за будь-яких обставин закрити провадження. Зазначав, що розслідування за його заявою було проведено поверхнево та неналежно, зокрема: не вжито заходів, спрямованих на перевірку заявлених ним обставин, проведення медичного обстеження ротової порожнини та слідчих дій щодо одночасного допиту з працівниками поліції та свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. За таких обставин просив скасувати постанову про закриття через неповноту досудового розслідування, а також незаконність та необґрунтованість самої постанови.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги поданої ним скарги, наполягав на необхідності проведення допитів як ОСОБА_3 , так і свідків ( ОСОБА_5 та його матері, працівників поліції, слідчого Селезень тощо). Також скаржник вважав, що у справі потрібно провести одночасні допити та експертні дослідження.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, наполягав на тому, що досудове розслідування проведено повно і всебічно, а винесена ним постанова відповідає вимогам КПК України щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0000065, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Наданими матеріалами підтверджується, що Четвертим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, за фактом застосування до ОСОБА_3 недозволених методів слідства працівниками поліції у період з 14 по 16 червня 2021 року та 24 червня 2021 року.

31.07.2025 у вказаному кримінальному провадженні прокурором винесена постанова про закриття, яку скаржник просить скасувати через неповноту проведеного досудового розслідування, а також незаконність та необґрунтованість.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 27.06.2025 було скасовано постанову прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарних сферах Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 13.05.2025 про закриття кримінального провадження №0000065. При цьому слідчим суддею зазначено, що в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні залишились неперевіреними в повній мірі обставини перебування ОСОБА_3 у поліції та проведення за його участю слідчих та процесуальних дій у період з 14.06.2021 по 16.06.2021, а саме: не долучено «Журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Конотопського ВП» з відомостями за період з 14.06.021 по 16.06.2021, а відомості з «Журналу ознайомлення осіб, які поміщуються до ізолятора, з їх правами та обов`язками» та «Книги обліку осіб, що тримаються» не охоплюють період з 14.06.021 по 16.06.2021, на який ОСОБА_3 вказує як на такий, коли відбулось застосування до нього фізичної сили та завдання йому тілесних ушкоджень працівниками поліції; не перевірено факт проведення будь-яких слідчих чи процесуальних дій 14.06.2021 за участю ОСОБА_3 у Конотопському ВП (14.06.2021 за участю ОСОБА_3 було проведено тільки одну слідчу дію - огляд його домоволодіння у період часу з 08-30 до 09-00 години); не допитано понятих, які були присутні під час проведення огляду господарства ОСОБА_3 за участю останнього 14.06.2021 та 15.06.2021 щодо наявності чи відсутності тілесних ушкоджень, видалених зубів та загального його стану здоров`я, самопочуття і поведінки, а слідчий та прокурор, отримавши такі свідчення, могли проаналізувати стан ОСОБА_3 вранці 14.06.2021 та ввечері 15.06.2021; не проаналізовано відеозапис слідчої дії - проведення огляду господарства ОСОБА_3 для підтвердження чи спростування обставин, про які зазначає ОСОБА_3 ; не перевірено чи здійснювалася за допомогою технічних засобів фіксація слідчої дії огляду, проведеного за участю ОСОБА_3 14.06.2021 року, що також має істотне значення для всебічного з`ясування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні №0000065; не допитано свідків свідки ОСОБА_5 та його матір. Слідчим суддею також зазначено, що наявність в матеріалах кримінального провадження №0000065 відомостей Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Конотопського ВП за 14.06.2021 також надала б можливість перевірити покази ОСОБА_6 стосовно того: чи дійсно він запрошувався та відвідував Конотопський ВП у той же день і час, що і ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , а головне чи одночасно з ОСОБА_3 він залишав відділ поліції і, відповідно, чи міг він бачити та стверджувати про відсутність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та про те, що ОСОБА_3 відпустили додому саме 14.06.2021.

Водночас, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000065 та мотиви оскаржуваної постанови, вважаю, що вказаному кримінальному провадженні залишились неперевіреними в повній мірі обставини перебування ОСОБА_3 у поліції та проведення за його участю слідчих та процесуальних дій у період з 14.06.2021 по 16.06.2021.

Так, після скасування слідчим суддею 27.06.2025 зазначеної постанови слідчим допитано поняту ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Інша понята ОСОБА_11 згідно довідки Попівської сільської ради померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того до матеріалів кримінального провадження долучено відеозапис огляду місця події від 15.06.2021, а в постанові проаналізовано його зміст.

Разом з тим не перевірено покази ОСОБА_6 стосовно того: чи дійсно він запрошувався та відвідував Конотопський ВП в той же день і час, що і ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , а головне чи одночасно з ОСОБА_3 він залишав відділ поліції і, відповідно, чи міг він бачити та стверджувати про відсутність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та про те, що ОСОБА_3 відпустили додому саме 14.06.2021, в тому числі і шляхом одночасного допиту з ОСОБА_3 , не з`ясовано , які слідчі дії проводились з ОСОБА_3 в Конотопському ВП у період 14.06.2021 по 16.06.2021.

Таким чином, під час розгляду скарги була встановлена неповнота досудового розслідування.

Частиною 2 ст.9 КПК України, а також ст.92 КПК України на слідчого та прокурора покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК, а також обов`язок надавати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вищезазначене є підставою для скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження №0000065.

Тобто, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарних сферах Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 31.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000065 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава,.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1