Справа № 587/1390/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

секретаря судового засідання ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

з участю обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 01 березня 2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка, Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, перебуваючого на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: легка розумова відсталість F70, знятого з обліку військовозобов`язаних, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

в с т а н о в и в:

27 лютого 2025 року близько 19-00 год ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_4 , наніс останній два удари кулаком правої руки в ділянку грудної клітини зліва та один удар в область носу зліва, в результаті чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Відповідно до висновку експерта № 37 від 07 березня 2025 року ушкодження, у вигляді неконсолідованого перелому кісток носу з незначним зміщенням, кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Ушкодження, у вигляді перелому переднього відрізка 6 ребра зліва, кваліфікується, як середньої тяжкості тілесні ушкодження, так як для зрощення перелому необхідний час більше 21 дня.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав в повному обсязі, суду пояснив, що 27 лютого 2025 року він приблизно о 19-00 год повернувся з заробітку в стані алкогольного сп`яніння додому, за адресою квартира АДРЕСА_2 , де перебувала його співмешканка - ОСОБА_4 . Вказав, що між ним виникла сварка і він наніс декілька ударів кулаком в область грудини та в область носу. У вчиненому розкаюється, вибачився перед ОСОБА_4 , просив суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 27 лютого 2025 року ОСОБА_5 повернувся в вечорі додому за адресою квартира АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Між ними виник конфлікт, вони почали висловлювати на адресу один одного нецензурну лайку, а в подальшому ОСОБА_5 наніс їй кулаком два удари в грудну клітину, а один удар в область носу, вона викликала поліцію. Вказала, що на даний час вона вибачила ОСОБА_5 , просила його суворо не карати .

Під час судового розгляду органами досудового слідства надані наступні докази, які були безпосередньо досліджені судом:

Протокол прийняття заяви ОСОБА_4 від 28 лютого 2025 року, згідно якого остання повідомила, що 27 лютого 2025 року ОСОБА_5 повернувся в вечорі додому за адресою квартира АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Між ними виник конфлікт, вони почали висловлювати на адресу один одного нецензурну лайку, в подальшому ОСОБА_5 наніс їй кулаком два удари в грудну клітину, а один удар в область носу. Вказала, що під час конфлікту була присутня сестра чоловіка ОСОБА_7 ( а.к.п 39)

Протокол дослідження головного мозку ОСОБА_4 , згідно якого встановлено вогнищеве ураження головного мозку, внутрішньочерепного крововиливу не виявлено (а.к.п.40-41 )

Висновок експерта № 37 від 07 березня 2025 року, згідно якого ушкодження, у вигляді неконсолідованого перелому кісток носу з незначним зміщенням, кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Ушкодження, у вигляді перелому переднього відрізка 6 ребра зліва, кваліфікується, як середньої тяжкості тілесні ушкодження, так як для зрощення перелому необхідний час більше 21 дня (а.к.п43).

Протокол слідчого експерименту проведений слідчим СВ ВП № 4 ( м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за участю потерпілої ОСОБА_4 в присутності спеціаліста ОСОБА_8 , понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , згідно якого потерпіла ОСОБА_4 показала та продемонструвала механізм нанесення їй тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_5 . До протоколу додана фототаблиця (а.к.п44-49)

Висновок експерта № 41 від 07 березня 2025 року, згідно якого характер та локалізація тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_4 відповідає механізму, продемонстрованому нею, під час проведення з нею слідчого експерименту (а.к.п. 50)

Протокол слідчого експерименту проведений слідчим СВ ВП № 4 ( м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за участю свідка ОСОБА_7 в присутності спеціаліста ОСОБА_8 , понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , згідно якого свідок показала та продемонструвала механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 обвинуваченим ОСОБА_5 . До протоколу додана фототаблиця (а.к.п. 51-56)

Висновок експерта № 38 від 07 березня 2025 року, згідно якого характер та локалізація тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_4 відповідає механізму, продемонстрованому свідком ОСОБА_7 , під час проведення з нею слідчого експерименту (а.к.п. 57)

Протокол огляду предметів від 14 березня 2025 року, проведений слідчим СВ ВП № 4 ( м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, згідно якого був оглянутий оптичний носій інформації. До протоколу додано диск DVD R з відеозаписом з нагрудних боді-камер працівників СРПП ВП № 4 ( м. Суми (а.к.п. 58-62)

Протокол огляду предметів від 14 березня 2025 року, проведений слідчим СВ ВП № 4 ( м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, згідно якого був оглянутий оптичний носій інформації. До протоколу додано диск DVD R з аудіо записом з лінії «102» (а.к.п. 64-68)

Висновок судово-психіатричного експерта № 184 від 17 березня 2025 року, згідно якого ОСОБА_5 виявляє ознаки легкої розумової відсталості на момент вчинення злочину, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.к.п.79-81)

Здобуті під час досудового розслідування і досліджені в судовому засіданні докази суд визнає об`єктивними та допустимими.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 122 КК України , так як він умисно спричинив тілесні ушкодження середньої тяжкості потерпілій ОСОБА_4 .

За змістом закону (ст. 50 КК України), покарання має на меті не тільки кару, а має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_5 , відповідно до ст.. 12 КК України, вчинив нетяжкий злочин, перебуває на обліку у лікаря психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо, свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, примирився з потерпілою. Дані обставини, суд визнає такими, що пом`якшують покарання.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що покарання у виді обмеження волі, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчиненню ним нових злочинів.

Крім того, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та зазначені вище обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без реального відбування призначеного йому покарання, а тому вважає за необхідне застосувати до нього положення ст.75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін на один рік.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України

Запобіжний захід не обирався.

Судові витрати та цивільний позов відсутні.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368-370, ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на одни рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: диск DVD R з відеозаписом з нагрудних боді-камер працівників СРПП ВП № 4 та диск DVD R з аудіо записом з лінії «102» залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Судові витрати та цивільний позов відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити потерпілій, обвинуваченому, його захиснику та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1