Справа № 579/221/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2025 р. м.Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 28 березня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області звернулася ОСОБА_3 із скаргою на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 28 березня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про допит ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за №0000151, мотивуючи її наступним чином.

21 березня 2025 року вона звернулася до старшого дізнавача ОСОБА_4 з клопотанням допитати ОСОБА_5 .

28 березня 2025 року старший дізнавач СД відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_3 не зазначила, в якому процесуальному статусі (свідка, потерпілої, підозрюваного) потрібно допитати ОСОБА_5 .

Вважає, що вказана постанова старшого дізнавача винесена з порушенням норм кримінального процесуального кодексу. Тому просить постанову старшого дізнавача ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження скасувати та зобов`язати старшого дізнавача ОСОБА_4 допитати ОСОБА_5 у статусі, якого на даний час їй надано в рамках кримінального провадження №0000151 або встановити факти, зазначені у її клопотанні від 21 березня 2025 року та проінформувати її про результати допиту ОСОБА_5 .

В судовому засіданні скаржник просила клопотання задовольнити.

Старший дізнавач СД відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Письмово повідомив суд, що матеріали кримінального провадження №0000151 від 24.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, були передані за підслідністю до СВ ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області (а.с.13).

За змістом ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши скаржника ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000151, приходить до наступних висновків.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

24 жовтня 2024 року органами досудового розслідування внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, з коротким викладом обставин: 23 жовтня 2024 року надійшла ухвала Кролевецького районного суду від 22 жовтня 2024 року справа №579/2459/24, 1-кс/579/497/24 за фактом невнесення повідомлення ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, яке полягає у тому, що ОСОБА_5 надала завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно повідомлення про початок досудового розслідування від 24 жовтня 2024 року слідує, що начальник СД відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про початок досудового розслідування.

Згідно протоколу допиту потерпілого від 25 листопада 2024 року слідує, що старшим дізнавачем СД відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 була допитана ОСОБА_3 в якості потерпілої.

Згідно протоколу допиту потерпілого від 25 листопада 2024 року слідує, що старшим дізнавачем СД відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 була допитана ОСОБА_6 в якості потерпілої.

21 березня 2025 року ОСОБА_3 звернулася до старшого дізнавача ОСОБА_4 з клопотанням допитати ОСОБА_5 .

28 березня 2025 року старший дізнавач СД відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання.

31 березня 2025 року прокурор Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_10 виніс постанову про визначення підслідності кримінального провадження №0000151 від 24.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, за органом досудового розслідування слідчим відділом ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Згідно ч.1 ст.223 КПК України слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

28 березня 2025 року старший дізнавач СД відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_3 не зазначила, в якому процесуальному статусі (свідка, потерпілої, підозрюваного) потрібно допитати ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що відсутність зазначеного процесуального статусу особи в клопотанні ОСОБА_3 про допит ОСОБА_5 не є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти висновку, що доводи ОСОБА_3 є обґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню.

Оскільки матеріали кримінального провадження №0000151 від 24.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, були передані за підслідністю до СВ ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, тому в частині скарги, в якій ОСОБА_3 просить зобов`язати старшого дізнавача ОСОБА_4 допитати ОСОБА_5 , слід відмовити.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого дізнавача СД відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 28 березня 2025 року, задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 28 березня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000151 від 24 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Повний текст ухвали складено 28 квітня 2025 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1