Провадження №1-кс/760/9792/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого 3 відділу слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000614 від 07 серпня 2025 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий 3 відділу слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, в якому просить накласти арешт у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та/або користування майном у кримінальному провадженні №0000614, а саме:

1. Мобільним телефоном «SAMSUNG GALAXY S22 ULTRA», чорного кольору, в упаковці;

2. Мобільним телефоном «SAMSUNG GALAXY S22 ULTRA», синього кольору, в упаковці;

3. Мобільним телефоном «LENOVO» білого кольору;

4. Мобільним телефоном «МІ» сріблясто бежевого кольору;

5. Мобільним телефоном «LENOVO» золотистого кольору;

6. Мобільним телефоном «SONY XPERIA» чорного кольору.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 22 липня 2025 року для розгляду клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 6 статті 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Однак зазначене клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України.

Так, в обґрунтування необхідності накладення арешту на майно слідчим зазначено, що вилучене майно зберегло на собі сліди злочину та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На підтвердження вказаних обставин слідчим додано протокол огляду від 17 липня 2025 року, у якому зазначено, що проведеним оглядом встановлено, що вилучені предмети мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки на них зберігаються відомості, які можуть бути використані як доказ фактів, що розслідуються у кримінальному провадженні. Проведеним оглядом встановлено, що оглянуті речі відповідають критеріям статті 98 КПК України, тобто містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Тобто, у протоколі огляду міститься формальне обґрунтування відповідності критеріям речових доказів, визначених ст.98 КПК України, без конкретизування, які саме відомості містяться у вилучених телефонах.

Також у порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України, слідчим в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на вказане майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.

Крім того, у клопотанні не зазначено адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками всього майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст. 2, 7, 131, 132, 170-173, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого 3 відділу слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000614 від 07 серпня 2025 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України, - повернути слідчому та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали слідчим для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Солом`янського

районного суду міста Києва ОСОБА_1