Провадження №11-сс/801/491/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6

представника заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу представника заявника Благодійної організації «Родина турбота» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2025 про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах Благодійної організації «Родина турбота» на бездіяльність уповноваженої особи Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою керівника Благодійної організації «Родина турбота» ОСОБА_6 від 28.05.2025,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2025 відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах Благодійної організації «Родина турбота» на бездіяльність уповноваженої особи Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою керівника Благодійної організації «Родина турбота» ОСОБА_6 від 28.05.2025.

Слідчий суддя вважав, що в заяві керівника БО «Родинна турбота» відсутні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Крім того, вказав, що спір має ознаки цивільно-правових відносин (добровільна передача авто), а тому не є підставою для початку досудового розслідування. Та, оскільки, заяву було направлено за підслідністю до іншого підрозділу поліції, тож бездіяльність у розумінні ст. 303 КПК України відсутня.

Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2025, та зобов`язати уповноважену особу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою керівника БО «Родинна турбота» ОСОБА_6 від 28.05.2025.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що подана заява містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом), оскільки автомобіль був переданий військовослужбовцю виключно для використання з гуманітарною метою, однак наразі особа, яка отримала транспортний засіб, зникла з місця служби, а сам автомобіль використовується невідомими особами без відома і згоди власника благодійної організації, яка, попри передачу автомобіля на військову частину, продовжує отримувати штрафи за порушення ПДР з її участю. Заявник наголошує, що попри наявність достатніх підстав вважати, що відбувається протиправне володіння транспортним засобом, працівники поліції порушили вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, не внісши відомості до ЄРДР протягом 24 годин після отримання заяви, що є процесуальною бездіяльністю. Посилання слідчого судді на нібито цивільно-правовий характер відносин є помилковим, оскільки факт підписання акту приймання-передачі автомобіля не свідчить про втрату права власності або надання дозволу на подальше незаконне користування транспортним засобом третіми особами; більше того, автомобіль не повернуто, а ним користуються сторонні особи без будь-яких правових підстав.

Скаржник також підкреслює, що суд першої інстанції, обмежившись формальним посиланням на те, що заява була переадресована за підслідністю, не врахував обов`язку уповноважених осіб поліції діяти у порядку, передбаченому КПК, після отримання повідомлення про злочин.

Окрім цього, адвокат ОСОБА_7 обґрунтовує законність права власності благодійної організації на автомобіль на підставі наявних реєстраційних документів, зокрема тимчасового реєстраційного талону, виданого відповідно до законодавства в умовах воєнного стану. Враховуючи зазначене, скаржник вважає, що позиція суду суперечить практиці Верховного Суду та Конституційного Суду України щодо обов`язковості внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за наявності об`єктивних ознак злочину.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомлялася завчасно та належним чином. На адресу суду надіслала заяву, у якій просить проводити розгляд апеляційної скарги без її участі.

Враховуючи, що явка прокурора в даному провадженні не є обов`язковою, та наявна її заява, у якій вона не заперечує щодо розгляду скарги без її участі, колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за її відсутності.

Заслухавши доповідь головуючого судді, виступ представника БО «Родинна турбота» - адвоката ОСОБА_7 , та керівника БО «Родина турбота» ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

27.05.2025 керівником БО «Родина турбота» ОСОБА_6 було подано заяву до ВРУП ГУНП у Вінницькій області про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована 28.05.2025.

Зі змісту заяви встановлено, що БО «Родина турбота» займається перевезенням через державний митний кордон гуманітарної допомоги для ЗСУ, серед якої був автомобіль «Mercedec-Benz ML 270».

15.03.2024 вказаний автомобіль було зареєстровано та поставлено на тимчасовий облік в ТСЦ 0541. У подальшому вказаний автомобіль передано на підставі акту прийому передачі товару від 24.05.2024 військовослужбовцю в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_8 . На початку 2025 ОСОБА_8 перестав виходити на зв`язок, зі слів військовослужбовців останній самовільно залишив в/ч, автомобіль перепродавався декілька разів. Наразі на адресу БО «Родина турбота» приходять штрафи за порушення ПДР України, оскільки вказаний транспортний засіб продовжує пересування дорогами України, однак хто користується вказаним автомобілем невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР. Водночас, системне тлумачення вказаної норми та усталена практика Верховного Суду свідчать про те, що не будь-яка заява має бути внесена до реєстру.

Так, у постанові Верховного Суду від 20.04.2023 у справі № 373/18/23 зазначено, що «реєстрації в ЄРДР підлягають лише ті заяви чи повідомлення, які містять достатні дані про вчинення кримінального правопорушення. Якщо таких даних немає відомості не підлягають внесенню».

У даній справі, як встановлено судом першої інстанції, 28.05.2025 керівником БО «Родина турбота» було подано заяву про незаконне заволодіння транспортним засобом. Однак, у ході судового розгляду встановлено, що цей автомобіль був переданий військовослужбовцю військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_8 , на підставі акта прийому-передачі, добровільно, без примусу, що виключає ознаку протиправного заволодіння, необхідну для складу злочину, передбаченого ст. 289 КК України.

У свою чергу, постанова ККС ВС від 15.08.2023 у справі № 161/6056/23 (провадження № 51-91тмк23) підкреслює, що «не всі правовідносини щодо майна мають кримінально-правову природу. Якщо між сторонами виникли цивільно-правові зобов`язання, а спір полягає у невиконанні домовленостей, така заява не підлягає внесенню до ЄРДР, а підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства».

Також, у постанові ВС від 13.02.2019 у справі № 243/1192/17 (провадження № 5-446кс18) Верховний Суд вказав, що «за наявності цивільно-правового характеру спору, зокрема укладення сторонами договору, добровільної передачі майна, попередній розгляд у кримінальному провадженні є передчасним».

Таким чином, дії, пов`язані з добровільною передачею транспортного засобу, навіть якщо вони згодом викликають спір щодо повернення майна або неналежного користування, не містять ознак кримінального правопорушення, і тому не можуть бути підставою для внесення до ЄРДР.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що подана заява була зареєстрована та передана за підслідністю, тобто дії уповноважених осіб Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, відповідали вимогам ч. 4 ст. 214 КПК України, яка регламентує обов`язок прийняття і реєстрації заяв, а не безумовного внесення до ЄРДР будь-якої отриманої інформації.

Враховуючи також позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18, відповідно до якої «судовий контроль може бути реалізований лише у випадку наявності об`єктивних обставин, що свідчать про бездіяльність уповноваженого суб`єкта, яка полягає у порушенні обов`язку щодо внесення відомостей до ЄРДР», у цій справі така бездіяльність не встановлена.

Щодо аргументів сторони скаржника про тимчасовий облік авто, апеляційний суд зазначає, що відповідно до постанови КМУ № 273 від 13.03.2022, тимчасові реєстраційні талони, видані під час воєнного стану, не є абсолютним доказом беззаперечного права власності на транспортний засіб і потребують додаткового підтвердження, як того вимагає п. 16 Порядку державної реєстрації транспортних засобів.

Наведені заявником факти про подальше використання транспортного засобу третіми особами або отримання штрафів за порушення ПДР, не є доказами умисного злочинного заволодіння, а відтак не підтверджують наявності суспільної небезпеки, що є необхідною ознакою злочину згідно зі ст. 11 КК України.

Таким чином, з урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заява, подана керівником БО «Родина турбота», не містить достатніх даних, які б дозволяли здійснити попередню правову кваліфікацію за статтею 289 КК України, а відтак не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР. Встановлені обставини свідчать про наявність цивільно-правового спору, що має вирішуватись у порядку цивільного судочинства, а не в межах кримінального провадження. Крім того, будь-якої бездіяльності з боку органу досудового розслідування, яка б підлягала судовому контролю відповідно до ст. 303 КПК України, не виявлено.

Ухвала слідчого судді Вінницького міського суду ґрунтується на правильному застосуванні норм кримінального процесуального та матеріального права, відповідає висновкам Верховного Суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують її законності та обґрунтованості.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника заявника Благодійної організації «Родина турбота» адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2025 про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах Благодійної організації «Родина турбота» на бездіяльність уповноваженої особи Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою керівника Благодійної організації «Родина турбота» ОСОБА_6 від 28.05.2025 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4