УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу останньому з тримання під вартою на особисте зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0000902 від 04.03.2025,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу останній з тримання під вартою на особисте зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0000902 від 04.03.2025.

Захисники ОСОБА_3 - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (як зазначає ОСОБА_3 у клопотанні) в судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

Підозрюваного ОСОБА_3 в судове засідання не доставлено.

Прокурор в судове засідання не прибув, при цьому звернувся із письмовими поясненнями, відповідно до яких ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.05.2025 ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 18 липня 2025 року (із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави).

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Також слід зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.05.2025 ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 18 липня 2025 року (із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави).

Крім того, як встановлено слідчим суддею, клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу хоча і подане до суду 02.05.2025, тобто після спливу 30 днів з моменту застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу, однак станом на момент розгляду, не пройшло 30 днів з моменту вирішення питання про продовження такого запобіжного заходу слідчим суддею, і зазначене очевидно свідчить про відсутність нових обставин, які б вказували на необхідність повторного вирішення питання щодо доцільності зміни останньому запобіжного заходу, тобто фактично в цій частині таке питання було предметом судового розгляду, за наслідком якого слідчим суддею вирышено продовжити строк утримання ОСОБА_3 під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Отже, слідчий суддя не вбачає належних правових підстав для розгляду такого клопотання.

Керуючись ст. 9, 177, 183, 193, 194, 201, 206 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0000902 від 04.03.2025 (справа № 761/18174/25) - залишити без розгляду в порядку ч. 5 ст. 201 КПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_6