Справа № 188/1522/24
Провадження № 1-кп/188/169/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 10.02.2024 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоекономічне Красноармійського району Донецької області, який є громадянин України, інвалід 3 групи (після ДТП), малолітніх, неповнолітніх дітей немає, неодружений, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, тел. НОМЕР_1 ;

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 09.02.2024 приблизно о 12:20, маючи посвідчення водія категорії «В» на право керування транспортним засобом, керуючи технічно справним автомобілем марки «Dodge Avenger» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , у світлий час доби рухався по трасі М-30 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине зі сторони м. Покровськ Донецької області в бік м. Павлоград Дніпропетровської області.

Під час руху між населеними пунктами с. Бажани та с. Олефірівка Синельниківського району Дніпропетровської області на ділянці траси 1069 км +700 водій автомобіля марки «Dodge Avenger» д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 під час виконання маневру обгону не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, допустив кримінально протиправну недбалість та не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, перебуваючи на зустрічній смузі руху, допустив зіткнення із зустрічним транспортним засобом «Volkswagen Transporter» іноземний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, уникаючи зіткнення, здійснив виїзд за межі проїзної частини у кювет, де відбувся наїзд на дерево, після чого ОСОБА_3 , продовжуючи рухатися по зустрічній смузі руху, допустив зіткнення із зустрічним транспортним засобом «Volkswagen Transporter» іноземний реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перевозив у якості пасажирів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Своїми діями ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 14.2 в) Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

14.2 в) «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані».

Порушення водієм ОСОБА_3 п. 10.1, 14.2 в) Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої:

1) водій автомобіля «Volkswagen Transporter» р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку І ст., локального субарахноїдального крововиливу, перелому решітчастої кістки, перелому кісток носа, перелому верхньощелепних пазух з обох сторін, гемосинусу, перелому альвеолярного виростку верхньої щелепи, травматичної ампутації 14, 13, 12, 21, 22 зубів, гематом обличчя та носу, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення;

2) пасажир автомобіля «Volkswagen Transporter» р.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми: забою головного мозку ІІ ст., мінімального субарахноїдального крововиливу, субдуральної мінімальної гематоми зліва в лобно-скроневій ділянці та на рівні серпа, забійної рани та саден обличчя, множинних переломів ребер: 5-8 праворуч, 3-7 ліворуч з мінімальним зміщенням, мінімального лівобічного гідротораксу, гематоми в проекції конфлюенса воротної вени, гемоперитонеуму на рівні прямокишечного пузирного простору, перієнально, заочеревинно ознаки гематоми переднього параренального простору праворуч, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день);

3) пасажир автомобіля «Volkswagen Transporter» р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої травми грудної клітини, забою грудної клітини з двостороннім гідротораксом, травматичного ретролістезу на рівні 6-7 хребців грудного відділу хребта, з розривом жовтих зв`язок на рівні фасеточних суглобів, перелому гілки сідничної кістки праворуч з мінімальним зміщенням, крайового перелому на рівні верхньої задньої клубової ості ліворуч, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за частиною 2 статті 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження, а також спричинили потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний судом в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину визнав повністю і показав, що рухався на своєму технічно справному автомобілі «Dodge Avenger» в напрямку від м. Покровськ на м. Павлоград, пасажирів не мав, перевозив власні речі із зареєстрованого місця проживання до місця проживання як внутрішньо переміщеної особи. Він їхав за вантажним автомобілем. Між селами Бажани та Олефірівка ОСОБА_3 зробив маневр автомобілем ліворуч з метою обгону, щоб подивитися, чи немає зустрічного автомобіля. Назустріч рухався мікроавтобус, який, щоб уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 , повернув праворуч і відбулося зіткнення з мікроавтобусом, що рухався наступним у зустрічному напрямку. ОСОБА_3 вказав, що сам постраждав внаслідок ДТП, став інвалідом, тому просив не позбавляти його права керування транспортними засобами. Потерпілим він згоден відшкодувати завдану майнову шкоду, проти відшкодування моральної шкоди заперечував, зазначаючи, що отримує невелику пенсію, інших доходів не має.

Крім зізнання обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується іншими дослідженими судом доказами.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, їх представники просили задовольнити позови про відшкодування завданоЇ шкоди в повному обсязі, представник потерпілого ОСОБА_6 просила застосувати до нього покарання у вигляді реального позбавлення волі.

Судом досліджені відеозаписи допиту потерпілих під час досудового розслідування, отримані відповідно до приписів частини 11 ст. 615 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 17.06.2024 показав, що 09.02.2024 разом із ОСОБА_11 на двох автомобілях марки «Volkswagen Transporter» виїхали з м. Павлоград в сторону м. Покровська. У нього в автомобілі знаходилися ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Він рухався другим за автомобілем під керуванням ОСОБА_11 . Моменту зміни руху праворуч автомобілем під керуванням ОСОБА_11 , як і моменту зіткнення із зустрічним автомобілем він не побачив і не пам`ятає, бо від удару втратив свідомість. Коли він прийшов до тями, то побачив, що передній автомобіль врізався в дерево праворуч від напрямку руху, його автомобіль теж перебував поза межами проїзної частини праворуч, а зустрічний автомобіль був на своїй смузі руху, але розвернутий упоперек. Внаслідок ДТП він та його пасажири отримали тілесні ушкодження. Вони та водій зустрічного автомобіля відразу були відвезені машинами екстреної медичної допомоги до медичних закладів.

Потерпілий ОСОБА_8 показав, що їхав на попутному автомобілі в якості пасажира разом ще з двома пасажирами Аллою та Іллею з м. Павлоград в сторону м. Покровськ. Внаслідок забою головного мозку, який він отримав під час ДТП, обставин цього ДТП він не пам`ятає, як і імені водія, який їх перевозив.

Потерпіла ОСОБА_9 показала що на попутному автомобілі в якості пасажира їхала з м. Павлоград в сторону м. Покровськ. Водія вона не знає. Вона і військовослужбовець ОСОБА_12 знаходилися у будці транспортного засобу, а на передньому сидінні перебував ОСОБА_8 . Хвилин через 15-20 після початку поїздки в автомобіль щось вдарило, і вона зрозуміла, що це ДТП, але обставин його вона з будки не бачила. Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження і разом із водієм та іншими пасажирами цього автомобіля була доставлена до Павлоградської міської лікарні № 4.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується також дослідженими судом письмовими доказами:

протоколом огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) від 09.02.2024 із схемою ДТП та фототаблицею;

копією посвідчення водія ОСОБА_3 ;

висновком судової інженерно-транспортної експертизи автомобіля «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_5 № СЕ-19/113-24/1322-ІТ від 21.03.2024;

висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/113-24/1327-ІТ від 07.03.2024 щодо визначення місця зіткнення автомобілів;

висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/113-24/1312-ІТ від 08.03.2024 щодо обставин і механізму ДТП;

висновком судово-медичного експерта № 276/45 по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 від 08.05.2024;

висновком судово-медичного експерта № 271/40 по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 від 08.05.2024;

висновком судово-медичного експерта № 273/42 по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 від 08.05.2024;

висновком судово-медичного експерта № 277/46 по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 від 08.05.2024.

На підставі аналізу досліджених належних та допустимих доказів у їх сукупності суд вважає вину обвинуваченого поза розумним сумнівом доказаною, кваліфікацію його дій правильною за частиною 2 статті 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілим тяжке та середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, передбаченими ст. 66 КК УКраїни, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, відсутні.

Обвинувачений раніше не судимий, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, є особою з інвалідністю третьої групи.

Приймаючи до уваги характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що йому доцільно призначити основне покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

На підставі ст. 75 КК України суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку, встановленого судом, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Що стосується додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, то суд зазначає таке.

Механізм ДТП, описаний у показах обвинуваченого і не спростований стороною обвинувачення, свідчить про відсутність у нього умислу на порушення правил дорожнього руху, він обрав з необережності невірний маневр у дорожній обстановці, що склалася. Суд також бере до уваги, що сам обвинувачений став особою з інвалідністю внаслідок травми, отриманої під час ДТП, є особою з обмеженими можливостями і має потребу у використанні транспортного засобу для пересування. Санкція ч. 2 ст. 286 КК України допускає не застосування цього додаткового покарання.

З урахуванням наведенного суд дійшов висновку не призначати обвинуваченому додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Підстав для застосування запобіжного заходу обвинуваченому немає.

Завдана кримінальним правопорушенням шкода не відшкодована. Цивільні позови потерпілих слід задовольнити частково і стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_6 відшкодування майнової шкоди в розмірі, заявленому у позові, і на користь усіх потерпілих відшкодування моральної шкоди, виходячи з приписів ст. 23 Цивільного кодексу України, у якій зазначено:

1. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

2. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

3. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

4. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

5. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз № СЕ-19/113-24/1322-ІТ від 21.03.2024 в розмірі 2 271,84 грн; № СЕ-19/113-24/1327-ІТ від 07.03.2024 в розмірі 2 271,84 грн; № СЕ-19/113-24/1312-ІТ від 08.03.2024 в розмірі 2 271,84 грн; всього 6 815,52 грн слід на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Слід скасувати накладений ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14.02.2024 арешт на речовий доказ автомобіль «Dodge Avenger» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Миколаївка, вулиця Першотравнева, 1-Г, і повернути його власнику ОСОБА_3 .

Речові докази автомобіль «Volkswagen Transporter» іноземний реєстраційний номер НОМЕР_4 та автомобіль «Volkswagen Transporter» іноземний реєстраційний номер НОМЕР_5 , які зберігаються на майданчику тимчасового тримання ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Миколаївка, вулиця Першотравнева, 1-Г, слід повернути їх володільцям.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374, 392, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 відшкодування майнової шкоди у розмірі 42 000 (сорок дві тисячі) гривень і моральної шкоди урозмірі 150 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 відшкодування моральної шкоди у розмірі 75 (сімдесят п`ять тисяч) гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 відшкодування моральної шкоди у розмірі 80 (вісімдесят тисяч) гривень.

Скасувати арешт на речовий доказ автомобіль «Dodge Avenger» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Миколаївка, вулиця Першотравнева, 1-Г, і повернути його власнику ОСОБА_3 .

Речові докази автомобіль «Volkswagen Transporter» іноземний реєстраційний номер НОМЕР_4 та автомобіль «Volkswagen Transporter» іноземний реєстраційний номер НОМЕР_5 , які зберігаються на майданчику тимчасового тримання ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Миколаївка, вулиця Першотравнева, 1-Г, повернути їх володільцям.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в розмірі 6 815 ( шість тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень 52 копійки.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1