Провадження №1-кс/389/776/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 заявлене в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2025 за №0000364, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Знам`янка Кіровоградської області, громадянки України, яка не заміжня, не працює, зареєстрована по АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації не проживає, іншого фактичного постійного місця проживання не має, раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , як сторона кримінального провадження, 25.08.2025 подала до суду дане клопотання, в якому просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.09.2025.

Клопотання обгрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2025 приблизно о 09:20 год (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 знаходилася поруч з магазином «Ятрань», розташованим за адресою вул.М.Грушевського, 18, м.Знам`янка Кіровоградської області. Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, а саме на крадіжку належного ОСОБА_7 велосипеда з електроприводом марки «Dorozhnik RETRO», який знаходився поруч з приміщенням магазину «Ятрань», розташованого за вказаною вище адресою. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, скориставшись тим, що її злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу таємно викрала належний ОСОБА_7 велосипед з електроприводом марки «Dorozhnik RETRO» вартістю 27369,30 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 27369,30 грн.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 від 25.04.2025, кваліфікація ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, 25.04.2025 приблизно о 09:14 год (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 знаходилася поруч з будівлею залізничного вокзалу, розташованого за адресою вул.Калинова, 130, м.Знам`янка Кіровоградської області. Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме на крадіжку належного ОСОБА_8 велосипеда марки «Vista», який знаходився поруч з приміщенням залізничного вокзалу, розташованого за адресою вул.Калинова, 130, м.Знам`янка Кіровоградської області. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що її злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу таємно повторно викрала належний ОСОБА_8 велосипед марки «Vista» вартістю 3995,00 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3995,00 грн.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000378 від 01.07.2025, кваліфікація ч.4 ст.185 КК України.

30.05.2025 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000364, №000378 об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000364.

30.05.2025 о 17:00 год ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Постановою слідчого за погодженням з процесуальним прокурором від 14.07.2025 ОСОБА_4 оголошено в розшук, а досудове розслідування зупинене.

12.08.2025 ОСОБА_4 затримано з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ЄУН №389/2680/25 від 28.07.2025.

12.08.2025 досудове розслідування відновлено, а стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується: заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 24.04.2025; допитом потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події, проведеним поруч з територією домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ; допитом свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення для впізнання речей за фотознімками потерпілій ОСОБА_7 ; протоколом огляду предмета - оптичного диску формату DVD-R з відеозаписами з камер відеоспостереження, встановлених поруч з приміщенням Знам`янського Палацу культури, розташованого за адресою АДРЕСА_3 ; висновком експерта №1034 від 28.04.2025; заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 від 01.05.2025; допитом потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події поруч з територією домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 ; допитом свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення для впізнання речей за фотознімками потерпілій ОСОБА_8 ; протоколом огляду предмета оптичного диску формату DVD-R з відеозаписами з камер відеоспостереження, встановлених на території залізничного вокзалу в м.Знам`янка, розташованого за адресою вул. Калинова, 130, м.Знам`янка Кіровоградської області; висновком експерта №1094 від 06.05.2025.

29.08.2025 10:06годспливає строк тримання під вартою ОСОБА_4 , однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, так як у кримінальному провадженні, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема : отримати та долучити висновок призначеної судово-психіатричної експертизи; виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність у яких може виникнути унаслідок проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк, тобто 2 місяці не представляється можливим у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

25.08.2025 виконувачем обов`язків керівника Знам`янської окружної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, а саме до 28.09.2025.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків та потерпілу; вчинення інших кримінальних правопорушень. Вказані ризики не зменшились, продовжують існувати і насьогодні. Застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечать виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків.

За вказаного виникла необхідність у продовженні підозрюваноій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити вказуючи на його обґрунтованість. Зазначив, що ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на момент застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є достатньо суттєвими і наразі не зменшились. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам. ОСОБА_4 переховувалася від органів досудового розслідування у зв`язку з чим була оголошенна в розшук та розшукана.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні просили застосувати стосовно підозрюваної запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме особисте зобов`язання.

Заслухавши прокурора, підозрювану, захисника та дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1,2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зі змісту ст.197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч.2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

На думку суду сукупність наданих слідчим на даному етапі доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке закон класифікує як тяжкий злочин, яким передбачено покарання строком до 8 років позбавлення волі.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи положення ст.ст.8,9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч.4 ст.153 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 від 25.04.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

30.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України

У подальшому, постановою слідчого за погодженням з процесуальним прокурором, у зв`язку з ухиленням від досудового розслідування, 14.07.2025 ОСОБА_4 оголошено в розшук, а досудове розслідування зупинене.

На виконання ухвали суду від 24.07.2025 про надання дозволу на затримання, о 10:06 годині 12.08.2025, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 була затримана.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду від 12.08.2025 стосовно підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування. Строк дії ухвали про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою обчислювати з 10:06 години 12.08.2025 до 10:06 години 29.08.2025.

Постановою в.о.керівника Знам`янської окружної прокуратури від 25.08.2025 у кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 28.09.2025.

Крім того, слідчим суддею встановлено наявність ризиків передбачених: п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду; ризик незаконно впливати на свідків та потерпілку у кримінальному провадженні; ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_4 раніше не судима, за місцем реєстрації у с.Мошорине, де проживала до 14.05.2025 одна, зі вказаної дати не проживає, іншого фактичного місця проживання не має, не заміжня, зі слів має чотирьох малолітніх дітей, які тривалий час проживають разом з батьком у Німеччині (однак доказів, які б засвідчили вказаний факт суду не представлено), не працює, відтак вона не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та джерела прибутку, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке класифікується як тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, переховувалась від органів досудового розслідування, тож, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, остання може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих і свідків даному у кримінальному провадженні, з метою зміни наданих ними показань, вчинити інше кримінальне правопорушення.Ризик переховування обумовлюється серед іншого і можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Наведені вище обставини вказують на те, що заявлені ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є достатньо суттєвими, не зменшились, а завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, перелік яких наведений у клопотанні.

Таким чином, на даний час існує об`єктивна потреба у подальшому продовженні дії стосовно обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що зумовлюється переліченими ризиками і відсутністю даних, що свідчили б про їх зменшення.

Отже, зважаючи на викладені обставини та з урахуванням даних про особу підозрюваної, приймаючи до уваги те, що строк застосування запобіжного заходу спливає, а досудове розслідування в межах цього строку завершити неможливо з об`єктивних причин, суд з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також задля запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З урахуванням доведеності обставин, що свідчать про потребу продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, інші більш м`які запобіжні заходи на думку слідчого судді, достатнім чином не забезпечать належного виконання останньою, покладених на неї процесуальних обов`язків.

Підозрюваною та її захисником не наведено таких доводів, які б нівелювали існування вказаних вище ризиків. Відтак і їх доводи щодо необхідності застосування більш м`якого виду запобіжного заходу спростовуються зазначеними вище обставинами.

Доказів про неможливість утримання ОСОБА_4 в умовах слідчого ізолятора суду не надано.

Суд зауважує, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної. При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає реальну небезпеку можливості її ухилення від правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків і не буде завідомо непомірним для неї.

Керуючись ст.177,183,193,194,196,197,199,395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 28.09.2025 року.

Визначити ОСОБА_4 , розмір застави у 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят ) грн 00 коп.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області, отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; банк отримувача: ДКСУ м.Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA 0002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно зі ст.182 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 від 25.04.2025; застава за ОСОБА_4 ; найменування суду, що виніс рішення.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, покласти на підозрювану ОСОБА_4 на строк до 28.09.2025 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваноу ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Cтрок дії ухвали до 28.09.2025.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1