Справа № 287/1803/25
провадження 1-кс/287/299/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000179 від 23.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журжевичі, Житомирської області, громадянина України, українця, не працюючого, не депутата, не одруженого, освіта вища, не інваліда, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .

Досудовим розслідування встановлено, що у період дії воєнного стану, який був введений відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року та прийнятий Законом України «Про введення воєнного стану в Україні»,

затверджений Верховною Радою України, у 2023 році в невстановлений органом

досудового розслідування день та час, ОСОБА_5 , перебуваючи у лісовому масиві поблизу с. Журжевичі, Коростенського району, Житомирської

області, виявив на землі предмет, який за зовнішніми ознаками був схожий на ручну

гранату типу «Ф-1», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та

настання суспільно-небезпечних наслідків, вирішив привласнити знайдене, за без

передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Положення про дозвільну

систему, затвердженого постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 та Інструкції про

порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання

вогнепальної, пневматичної, холодної і вихолощеної зброї, пристроїв вітчизняного

виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за

своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них. а

також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів,

затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, ОСОБА_5 взяв до рук вказаний предмет та забрав його собі, таким

чином придбавши його.

Відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2025 року за № 0000179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

23.07.2023 року в ході проведення огляду місця події у житловому будинку, по АДРЕСА_2 , користувачем якого є ОСОБА_5 , у кімнаті кухні виявлено та вилучено металевий корпус зеленого кольору, який зовні схожий на корпус від гранати Ф-1, з маркуванням 24/40 254-51 ТНТ, з запальним пристроєм - підривачем типу УЗРГМ, з маркуванням 185-74 УЗРГМ 583.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у в незаконному придбанні та зберіганні вибухового пристрою, передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

24.07.2025 відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини в ньому викладені. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вбачають забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, може в будь-який момент змінити своє місце проживання з метою уникнення покарання, матиме реальну можливість впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти застосування відносно нього запобіжного заходу не заперечив. Зазначив, що указані у клопотанні обов`язки, у разі їх застосування, не будуть для нього надмірно обтяжливими і він має реальну можливість їх виконувати.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук проти України» наявне визначення терміну «обґрунтована підозра» який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділення поліції №2 Коростенського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №000179 від 23.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

24.07.2025 складено і в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_5 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Дослідивши докази, надані прокурором в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у об`ємі як того вимагає закон на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри на ранній стадії досудового розслідування на переконання слідчого судді підтверджується на підставі досліджених копій документів, які долучені до клопотання, зокрема, протоколом проведення огляду місця події від 23.07.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Harav. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та на які посилається прокурор, слідчий суддя зазначає таке.

Щодо наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від трьох до семи років. Можливі негативні для підозрюваного наслідки у майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за злочин у найближчій перспективі робить цей ризик цілком ймовірним.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України. З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Тобто, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризику, визначеного п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням встановленого, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри та наявністю хоча б одного ризику, що є наслідком застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Також судом враховується особа підозрюваного ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, ніде не працює, доглядає за матір`ю, яка має інвалідність 2 групи, не одружений, раніше не судимий.

Запропонований в клопотанні вид запобіжного заходу є найменш обтяжливим для підозрюваного, сприятиме меті його застосування.

Запропонований в клопотанні вид запобіжного заходу узгоджується із тяжкістю можливого покарання, яке загрожує підозрюваному, а також самій меті його застосування, тобто забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, попередить можливість його переховування від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення (ч.1 ст.177 КПК України).

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну його процесуальну поведінку.

Слідчий суддя застосовуючи до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені п. п.1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зважаючи на викладене клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із території Житомирської області/Олевської ОТГ, в якій проживає ОСОБА_5 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Початок дії строку застосованого відносно підозрюваної особистого зобов`язання обчислювати з дня винесення цієї ухвали, тобто з 15.08.2025.

Особисте зобов`язання встановити у межах існуючого двохмісячного строку досудового розслідування, тобто до 21.09.2025.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснити, що вразі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1