Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/803/25
Провадження № 1-в/542/18/25
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника Полтавського районного сектору № 6 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари клопотання (подання) провідного інспектора Полтавського районного сектору № 6 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням засудженого для відбування покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 05 липня 2024 року щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов-на-Дону, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який має на утриманні неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2025 року провідний інспектор Полтавського районного сектору № 6 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області звернулась до суду з клопотанням (поданням) про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 05 липня 2024 року.

В обґрунтування клопотання представник органу пробації посилався на порушення засудженим обов`язку, передбаченого статтею 78 КК України, у зв`язку з тим, що він неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, що, на думку органу пробації, посягають на громадський порядок.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 травня 2025 року клопотання (подання) прийнято до провадження, призначено судовий розгляд клопотання (подання).

У судовому засіданні представник Полтавського районного сектору № 6 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області клопотання (подання) підтримала, просила його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, вважав, що відсутні підстави для його задоволення, акцентуючи увагу на тому, що засуджений не вчиняв адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок, а правопорушення, які вказані органом пробації у клопотанні відносяться до адміністративних правопорушень на транспорті.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Його неявка відповідно до частини 5 статті 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши пояснення представника органу пробації та думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання (подання) та особової справи засудженого № 41/2024, суд встановив такі обставини.

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 05 липня 2024 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України та призначено йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього вироком суду обов`язки.

Зобов`язано ОСОБА_5 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації та повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання та роботи.

Згідно з приписами пункту 8 частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до частини 2 статті 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбуття призначеного покарання.

Згідно з пунктом 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 N 7, згідно з частиною 2 статті 78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених статтею 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

З матеріалів клопотання (подання) вбачається, що засуджений ОСОБА_5 був поставлений на облік до Полтавського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області 20 серпня 2024 року.

22 серпня 2024 року винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, якою зобов`язано ОСОБА_5 з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації і призначено йому днями явки 1, 2 та 3 четвер кожного місяця, про що повідомлено останнього під підпис.

Як вбачається з листка реєстрації, наявного в матеріалах особової справи, ОСОБА_5 з`являвся на реєстрацію у визначені дні (а. о/с 41/2024 - 20, 68).

При цьому суд враховує, що підставою для скасування іспитового строку згідно з вимогами статті 166 КВК України є невиконання засудженим покладених обов`язків та його небажання стати на шлях виправлення.

Провідний інспектор Полтавського районного сектору № 6 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області звертався до Новосанжарського районного суду Полтавської області із клопотанням (поданням) про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням засудженого для відбування покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 05 липня 2024 року, зазначивши про те, що ОСОБА_5 притягався до адміністративної відповідальності: 01.08.2024 - вчинив адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 126, частиною 5 статті 121, частиною 1 статті 122 КУпАП, 02.08.2024 - вчинив адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 121, частиною 1 статті 126 КУпАП, 23.08.2024 - вчинив адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 121, частиною 1 статті 126, частиною 2 статті 122 КУпАП, 28.08.2024 вчинив адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 121-3 КУпАП.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області провідному інспектору Полтавського районного сектору № 6 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області у задоволенні подання було відмовлено, у зв`язку із недоведенням обставин, які б свідчили про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення (а. о/с 41/2024 75-76).

Звертаючись до суду повторно із клопотанням (поданням) провідним інспектором Полтавського районного сектору № 6 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області зазначено, що ОСОБА_5 продовжує систематично вчиняти адміністративні правопорушення.

Зокрема, у клопотанні вказано про те, що ОСОБА_5 притягався до адміністративної відповідальності: 01.10.2024 за адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 121, частиною 1 статті 126, частиною 2 статті 122 КУпАП, 31.01.2025 за частиною 1 статті 126 КУпАП, 09.01.2025 за адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 126, частиною 1 статті 121-3, частиною 5 статті 121 КУпАП.

Судом вивчено матеріали постанов про притягнення засудженого до адміністративної відповідальності.

Так, судом досліджено:

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 905225 від 01.10.2024, відповідно до якої ОСОБА_5 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 122, частиною 5 статті 121, частиною 1 статті 126 КУпАП (а. о/с 41/2024 - 94),

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3973046 від 31.01.2025, відповідно до якої ОСОБА_5 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП (а. о/с 41/2024 124, 125-126),

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЕНА № 3823130 від 09.01.2025, відповідно до якої ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 121, частиною 1 статті 121-3, частиною 2 статті 126 КУпАП (а. о/с 41/2024 129-130).

Отже, за доводами клопотання (подання) за час перебування на обліку ОСОБА_5 систематично вчиняв правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення.

Суд, надаючи оцінку обґрунтованості поданого клопотання (подання) та вирішуючи питання щодо наявності підстав для його задоволення, виходить із наступного.

Відповідно до вимог частини 2 статті 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання ставати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Тобто, для направлення засудженого для відбування призначеного покарання під час іспитового строку згідно з частиною 2 статті 78 достатньо невиконання ним хоча б однієї із двох умов: 1) невиконання покладених на нього обов`язків, визначених у статті 76, або 2) систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. У цьому випадку суд зобов`язаний направити засудженого для відбування покарання, призначеного за вироком.

Відповідно до статті 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.

У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Щодо систематичного вчинення ОСОБА_5 правопорушень, що посягають на громадський порядок, суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 притягався до адміністративної відповідальності відповідно до постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 905225 від 01.10.2024, за частиною 2 статті 122, частиною 5 статті 121, частиною 1 статті 126 КУпАП (а. о/с 41/2024 - 94), серії ЕНА № 3973046 від 31.01.2025, за частиною 1 статті 126 КУпАП (а. о/с 41/2024 124, 125-126), серії ЕНА № 3823130 від 09.01.2025 за частиною 5 статті 121, частиною 1 статті 121-3, частиною 2 статті 126 КУпАП (а. о/с 41/2024 129-130).

Відповідно до положень КУпАП правопорушення, передбачені статтею 121, 121-3, 122, 126 КУпАП, включені до Глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку».

Натомість адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок включені до Глави 14 КУпАП.

Враховуючи викладене, посилання провідного інспектора Полтавського районного сектору № 6 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про вчинення ОСОБА_5 систематичних адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок, як на підставу для задоволення клопотання, не ґрунтується на нормах закону, зокрема, імперативних приписах статті 166 КВК України, оскільки ОСОБА_5 не вчиняв таких правопорушень.

Таким чином, враховуючи положення статті 166 КВК України, в діях ОСОБА_5 відсутній факт систематичності вчиненням адміністративних правопорушень.

Відповідно до статті 5 КВК України одним із головних принципів кримінально-виконавчого законодавства, виконання і відбування покарань є диференціація та індивідуалізація виконання покарань, раціональне застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом.

Відповідно до статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню ними нових злочинів.

Поведінку засудженого не можна розцінювати як грубе порушення умов іспитового строку, а також як невиконання обов`язків, покладених на нього вироком суду, а в матеріалах справи відсутні докази, які поза розумним сумнівом підтверджують небажання засудженого стати на шлях виправлення та вказують на наявність підстав направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком у даному випадку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вказане подання є необґрунтованим, а обставини, наведені в ньому, є такими, які не мають достатніх підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання, а тому, за вказаних обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 50,78 КК України, статтею 166 КВК України, статтями 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання (подання) провідного інспектора Полтавського районного сектору № 6 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 05 липня 2024 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_6