Справа № 524/9610/25
Провадження № 1-кп/524/685/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000717, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

26.03.2025 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі.

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 22.04.2025 близько 14 год. 00 хв. (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), обвинувачений ОСОБА_5 , перебував поблизу Кременчуцького ліцею № 10 за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул. Лейтенанта Покладова, 8, разом з знайомою ОСОБА_6 , у якої побачив при собі мобільний телефон марки «TECNO Spark Go 1 (KL4)» 4/128 GB Starrail Black.

В цей час у обвинуваченого ОСОБА_5 виник злочинний протиправний умисел на заволодіння майном ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою, повторно.

Так, в ході спілкування, обвинувачений ОСОБА_5 , з метою заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 , під приводом здійснення дзвінка попросив належний на праві власності останній мобільний телефон марки «TECNO Spark Go 1 (KL4)» 4/128 GB Starrail Black, імеі: НОМЕР_1 , вартість якого становить 3212,81 грн.

Потерпіла ОСОБА_6 , довіряючи обвинуваченому ОСОБА_5 , та не знаючи його протиправних намірів, добровільно передала свій мобільний телефон для того, щоб останній зателефонував.

У подальшому, обвинувачений ОСОБА_5 , отримавши мобільний телефон, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, повторно, не маючи наміру повертати телефон, залишив місце події та пішов в невідомому напрямку, мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 3212,81 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що скоїв його так, з таких причин і мотивів, як це вказано в описовій частині вироку. В скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, до суду надала письмову заяву в якій просила слухати справу без її присутності, щодо міри покарання покладалась на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність потерпілої, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без її участі, оскільки можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_5 доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 190 КК України, як умисні дії, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України є умисним нетяжким злочином; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, не одружений, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, вважає себе працездатним.

Беручи до уваги вище викладене, та те, що ОСОБА_5 скоїв новий злочин в період відбування покарння за попереднім вироком, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям в межах санкції статті, яке на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Застосування більш м`якшого покарання до обвинуваченого суд вважає недоцільним зважаючи на його особу та відношення до вчиненого кримінального правопорушення.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення в період відбування покарання за попереднім вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.03.2025 року, тому суд до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком на підставі ст. 71 КК України.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід відносно особи не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

По кримінальному провадженні маються процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 3565,60грн., які відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 в повному обсязі.

Арешт, що накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.06.2025 необхідно скасувати.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 190 КК України і призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за новим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.03.2025 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_5 в цей строк відбуту частину покарання за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.03.2025 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня відбування покарання за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.03.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3565,60 грн.

Арешт що накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.06.2025 скасувати.

Речові докази мобільний телефон марки TECNO KL4 залишити на зберіганні власника.

Речові докази DVD-R диск, який надано директором ломбарду «Єгроші» - залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбаченихст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя ОСОБА_7