Справа №573/879/25
Номер провадження 1-кс/573/205/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у залі суду в м. Білопіллі клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна

УСТАНОВИВ:

15 травня 2025 року слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що у провадженні СВ ВП №1 (м. Білопілля) перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 22 січня 2025 року за № 0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 149 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що мешканка Сумського району запропонувала мешканцю Білопільської громади Сумського району передати новонароджену дитину за грошову винагороду.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_5 .

08 травня 2025 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину.

08 травня 2025 року за добровільною згодою за правилами обшуку проведено огляд місця події, а саме: автомобіля Volkswagen Jetta білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , під час якого виявлено заяву батьків (матері або батька) інших родичів або законного представника про відмову забрати дитину з полового будинку, іншого закладу охорони здоров`я, написану від імені ОСОБА_5 , яку поміщено до пакету №1 та вилучено до ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

З метою повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, встановлення об`єктивних обставин події, забезпечення збереження та запобігання приховуванню, втраті, псуванню, зникненню речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий узгоджено із прокурором просять накласти арешт на вилучене майно.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не прибув, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив його задовольнити.

ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_7 не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їхньої участі.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 22 січня 2025 року за №0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 149 КК України (а. п. 4).

08 травня 2025 року за добровільною згодою за правилами обшуку проведено огляд місця події, а саме: автомобіля Volkswagen Jetta білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , під час якого виявлено заяву батьків (матері або батька) інших родичів або законного представника про відмову забрати дитину з полового будинку, іншого закладу охорони здоров`я, написану від імені ОСОБА_5 , яку поміщено до пакету №1 та вилучено до ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області (а. п. 28-29).

Постановою слідчого від 08 травня 2025 року вилучений документ визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №40000012 та місцем зберігання визначено матеріали вказаного кримінального провадження (а. с. 30-31).

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом з цим, ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 15 травня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду, а саме: автомобіля Volkswagen Jetta білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_6 , під час якого виявлено заяву батьків (матері або батька) інших родичів або законного представника про відмову забрати дитину з полового будинку, іншого закладу охорони здоров`я, написану від імені ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на викладене, виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшла висновку, що виявленаі та вилучена під час огляду автомобіля Volkswagen Jetta, н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , заява батьків (матері або батька) інших родичів або законного представника про відмову забрати дитину з полового будинку, іншого закладу охорони здоров`я, написану від імені ОСОБА_5 , є недопустимим доказом, а відтак клопотання слідчого про накладення арешту є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя