Провадження № 1-кс/638/1863/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУ НП в Харківській області про відмову в задоволенні клопотання від 13 червня 2025 року,-

встановив:

23 червня 2025 до Шевченківського районного суду м. Харкова звернувся представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просить: зобов`язати СВ Харківського РУП № 3 ГУ НП в Харківській області повторно розглянути клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень від 10 червня 2025 року, в строки визначені КПК.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника зазначає, що у провадженні СВ Харківського районного управління поліції No 3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0000492 від 14.03.2025 року за ч. 1 ст. 119 КК України. Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється за фактом можливих протиправних дій ОСОБА_5 , вчинених щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що призвели до смерті останньої і на даний час кваліфіковані, як вбивство через необережність. Виходячи з обставин справи, 14 березня 2025 року, близько 21:00 год. ОСОБА_7 , разом зі своєю матір`ю перебуваючи на сходовій площадці поруч з квартирою АДРЕСА_1 , напала з метою нанесення тілесних ушкоджень на ОСОБА_4 . На крики доньки, ОСОБА_4 з квартири вийшла її мати ОСОБА_8 і попросила припинити бити доньку. Після чого ОСОБА_7 нанесла удар в обличчя ОСОБА_6 від якого остання впала і померла. 24.03.2025 року на адресу слідчого та прокурора у кримінальному провадженні було направлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень. Вказане клопотання було задоволено. 06.06.2025 року було здійснено ознайомлення з матеріалами кримінального провадження No0000492 від 14.03.2025 року за ч. 1 ст. 119 КК України, в ході якого було встановлено, що значна частина слідчих дій, що мали би бути проведені у відповідності до задоволеного клопотання, станом на 10.06.2025 року не проведені. 10.06.2025 року на адресу СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень. У вказаному клопотанні фактично прохалося провести ті слідчі дії, які не були проведені з задоволеного клопотання від 24.03.2025 року, а також прохання Призначити та забезпечити проведення у кримінальному провадженні Комісійної судово-медичної експертизи тіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 13.06.2025 року слідчий СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, що на думку сторони потерпілого є незаконною та необґрунтованою.

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення представника заявника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000492 від 14 березня 2025 року.

Підставою для відкриття кримінального провадження стало те, що 14 березня 2024 року до ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшли повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який направлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 для встановлення причин смерті.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 10 червня 2025 року представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області з клопотанням, в якому просив: провести у кримінальному провадженні наступні слідчі та процесуальні дії: 1) провести огляд відеозаписів з «бодікамер» працівників поліції, які проводили невідкладні слідчі дії на місці події - з метою встановлення розташування тіла ОСОБА_6 , наявності на загиблій зовнішніх тілесних ушкоджень, встановлення розташування тіла до інших предметів та речей у приміщенні та інших обставин, що можуть бути виявлені під час перегляду відеозаписів; 2) витребувати шляхом направлення запиту чи отримання тимчасового доступу до речей і документів в порядку тимчасового доступу аудіо запис на гарячу лінію « НОМЕР_1 » за 14.03.2025 року, яким здійснювався виклик працівників поліції за адресою: АДРЕСА_3 . 3) допитати у якості свідків усіх працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проводили заходи спрямовані на виявлення та фіксацію доказів у кримінальному провадженні, на сходовій площадці поруч з квартирою АДРЕСА_1 14.03.2025 року. Під час допиту серед іншого задати наступні запитання: о котрій годині працівник поліції прибув за викликом за адресою: АДРЕСА_3 ; який склад слідчо-оперативної групи здійснював виїзд на виклик за адресою: АДРЕСА_3 ; чи приїздили на виклик керівники ІНФОРМАЦІЯ_3 ; які тілесні ушкодження бачив особисто працівник поліції у ОСОБА_6 ; яке розташування і положення тіла ОСОБА_6 було в момент прибуття працівників поліції; хто ще був присутній на місці події окрім працівників поліції; ким та за яких обставин було встановлено місцезнаходження громадянки ОСОБА_5 та її матері 14.03.2025 року; які пояснення надавались ОСОБА_9 та її матір`ю в ході спілкування з працівниками поліції щодо обставин злочину; 4) допитати у якості свідків працівників невідкладної швидкої допомоги які здійснювали невідкладні реанімаційні заходи ОСОБА_6 з метою встановлення обставин, що мають значення для справи. Під час допиту серед іншого задати наступні запитання: о котрій годині медик прибув за викликом за адресою: АДРЕСА_3 ; хто з медиків також був присутній на виклику; які тілесні ушкодження бачив особисто медик у ОСОБА_6 ; яке розташування і положення тіла ОСОБА_6 було в момент прибуття медичних працівників; хто ще був присутній на місці події окрім працівників поліції та медиків; які реанімаційні заходи проводились медиками; які медичні препарати застосовувались; 5) допитати у якості свідка з застосуванням засобів відеофіксації ОСОБА_10 з метою встановлення його відносин з ОСОБА_4 у період часу з березня 2022 року по теперішній час, встановлення чи було йому відомо про погрози його дружини щодо ОСОБА_4 , чи був він обізнаний з намірами дружини нанести тілесні ушкодження ОСОБА_4 та інші відомості що можуть мати значення для справи. Під час допиту серед інших задати наступні запитання: коли ви почали проживати за адресою: АДРЕСА_3 ; з ким ви спільно проживаєте; де та на які посаді ви працюєте; чи виїжджала ваша дружина з дитиною і тещею за кордон у зв`язку з початком війни? коли ваша дружина з дитиною та тещею виїхали за кордон; які у Вас відносини з ОСОБА_4 ; які відносини були у Вас з ОСОБА_4 у період з березня 2023 року по червень 2024 року; які у Вас відносини з сусідкою з першого поверху у вашому під`їзді на ім`я ОСОБА_11 ; коли ваша дружина дізналась про те, що ви їй зраджуєте; як погрожувала ваша дружина ОСОБА_4 ; чи говорила вам ваша дружина що вирве волосся ОСОБА_4 ; чи попереджали ви ОСОБА_4 про те що їй загрожує небезпека через те, що ваша дружина дізналась про ваші відносини; чи спілкувались ви з ОСОБА_4 у мессенджерах? чи погрожували ви ОСОБА_4 під час спілкування у месенджерах? чи надсилали ви голосові повідомлення з погрозами у месенджері ОСОБА_4 ; як ви можете пояснити вказану переписку - Надати для ознайомлення переписку за 12.08.2024 року; як ви можете пояснити вказані голосові повідомлення що надіслані з вашого номеру телефону у месенджері - відтворити голосові повідомлення; на вказаних голосових повідомлення голос вашої дружини; чим зумовлені висловлені в переписці застереження для ОСОБА_4 ? чи використовували ви зв`язки які наявні у вас у зв`язку з тривалою роботою в правоохоронних органах для впливу на стан досудового розслідування чи результатів проведених у кримінальному провадженні експертиз? чи готові ви підтвердити надані відповіді під час проведення судової психологічної експертизи з застосуванням комп`ютерного поліграфу; 6) У разі наявності суперечностей у наданих показаннях потерпілої і свідка, провести одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_10 . 7) Отримати тимчасовий доступ до телефону ОСОБА_5 з метою проведення його огляду та фіксації відомостей що містяться в ньому, у тому числі, щодо спілкування з чоловіком та ОСОБА_4 ; 8) провести огляд мобільного телефону ОСОБА_5 з застосуванням апаратно програмного комплексу «Cellebrite UFED». У разі необхідності провести відповідну експертизу з метою подолання систем логічного захисту та фіксації інформації, що міститься на мобільному пристрої у наявному та видаленому стані; 9) Отримати тимчасовий доступ до телефону ОСОБА_10 з метою проведення його огляду та фіксації відомостей що містяться в ньому, у тому числі, щодо спілкування з дружиною та ОСОБА_4 ; 10) Провести огляд мобільного телефону ОСОБА_10 з застосуванням апаратно програмного комплексу «Cellebrite UFED». У разі необхідності провести відповідну експертизу з метою подолання систем логічного захисту та фіксації інформації, що міститься на мобільному пристрої у наявному та видаленому стані. 11) Призначити та забезпечити проведення у кримінальному провадженні Комісійної судово-медичної експертизи тіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого СВ Харківського районного управління №3 ГУНП в Харківській області від 13 червня 2025 року відмовлено у вказаному клопотанні.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, крім іншого, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 статті 220 КПК України передбачено винесення слідчим за результатами розгляду клопотання постанови про повну або часткову відмову у його задоволенні і така постанова має бути мотивована.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин- надсилається їй.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В той же час, пунктом 2 ч. 5 ст. 110 КПК України визначено, що мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Так, у судовому засіданні була досліджена оскаржувана постанова слідчого, та встановлено, що слідчий ухвалюючи вказану постанову надала відповідь на більшість вимог, які зазначені представником заявника у своєму клопотанні від 10 червня 2025 року. У судовому засіданні представником скаржника - адвокатом ОСОБА_3 було зазначено, що слідчі дії про які він просив в пунктах 2-4 свого клопотання, вже виконані.

В свою чергу у судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 не навів жодних обгрунтованих мотивів та підстав для скасування цієї постанови в цілому.

Щодо пунктів клопотання 5, 6, 7-10 слідчий суддя зазначає, що слідчий виклав мотиви відмови у задоволенні клопотання в цій частині, проте з матеріалів кримінального провадження встановлено, що адвокат ОСОБА_3 звертався до слідчого з клопотанням про проведення розшукових(слідчих) дій 24 березня 2025 року. В зазначеному клоптанні було заявлено вимогу про проведення допиту у якості свідка ї ОСОБА_10 , у разі наявності суперечностей у наданих показаннях потерпілої і свідка, провести одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , отримати тимчасовий доступ до телефону ОСОБА_5 з метою проведення його огляду та фіксації відомостей що містяться в ньому, у тому числі, щодо спілкування з чоловіком та ОСОБА_4 ; провести огляд мобільного телефону ОСОБА_5 з застосуванням апаратно програмного комплексу «Cellebrite UFED», провести огляд мобільного телефону ОСОБА_10 з застосуванням апаратно програмного комплексу «Cellebrite UFED». Зазначене клоптання було задоволено, про що заявнику повідомлено листом від 27.03.2025 року №Д-457/119-60/03-2025.

В оскаржуваній постанові від 13 червня 2025 року слідчий дійшов висновку про відмову в задовленні аналогічних клопотань, між тим слідчий не зазначає мотивів та підстав зміни процесуального рішення в оскаржуваній постанові.

Також, слідчий відмовляючи у вимозі, яка зазначена у п. 11 клопотання від 10 червня 2025 року, а саме призначення та забезпечення проведення у кримінальному провадженні Комісійної судово-медичної експертизи тіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий послався виключно на результати експертизи № 10/12/689-Дм/25 відповідно до якої ОСОБА_6 померла природньою смертю, без втручання зовнішніх факторів.

Однак, відповідно до висновку слідчого судді в ухвалі Шевченківського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2025 року при розгляді скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000492 від 14 березня 2025 року, сама по собі експертиза не дає підстав беззаперечно вважати, що смерть ОСОБА_6 наступила природнім шляхом без втручання інших фізичних або психологічних дій, учасників конфлікту, який стався 14 березня 2024 року за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки інші докази, які були зібрані слідчим у кримінальному провадженні ставлять під сумнів смерть ОСОБА_6 без впливу інших факторів.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідчий зобов`язаний провести у кримінальному провадженні такий комплекс дій, який не залишав би місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Отже слідчий суддя вважає, що слідчий неналежним чином мотивував оскаржувану постанову від 13.06.2025 року про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 та часткове скасування постанови слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про відмову в задоволенні клоптання.

Щодо вимоги скаржника про зобов`язання повторно розглянути клоптання про проведення слідчих дій суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст.40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. Враховуючи вимоги вказаної статті слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вказаної вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 220, 223, 303-310 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУ НП в Харківській області про відмову в задоволенні клопотання від 13 червня 2025 року задовольнити частково.

Частково скасувати постанову старшого слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області від 13 червня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання від 11 червня 2025 року за вх. № Д-2209/ез.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1