УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 рокуСправа № 495/6039/25
Номер провадження 1-кс/495/1751/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2025 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (далі по тексту - заявник) звернувся з клопотанням до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про скасування арешту майна.

Так, заявник просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.08.2025 у справі №495/6039/25 (номер провадження: 1-кс/495/1640/2025) на автомобіль марки Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрації НОМЕР_2 від 21.11.2015 року, належить ОСОБА_4 та на свідоцтво про реєстрацію на ТЗ НОМЕР_2 від 21.11.2015 року.

За твердженням заявника, 08.08.2025 року старшим слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеський області призначено автотехнічну та автотранспортну трасологічну експертизи.

На виконання вказаних постанов, експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз були оглянуті в рамках призначених експертиз транспортні засоби та вже не потрібні експерту. Тому заявник вважає, що потреба у подальшому арешті в рамках кримінального провадження автомобіля марки Mitsubishi Lancer та свідоцтва про реєстрацію на ТЗ НОМЕР_2 від 21.11.2015 року - відпала.

Дані обставини і стали підставою для звернення до суду із відповідним клопотанням про скасування арешту майна.

У судове засідання заявник - адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не з`явився, але подав до суду заяву про проведення судового розгляду справи без участі заявника та його представника. Зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви (клопотання).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 серпня 2025 року у справі № 495/6039/25(провадження № 1-кс/495/1640/2025) клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно - задоволено.

Накладено арешт у виді заборони відчуження та користування на транспортний засіб, до проведення необхідних судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи на:

- Автомобіль марки Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрації НОМЕР_2 від 21.11.2015 року, належить ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

Накладено арешт на вилучені документи:

- свідоцтво про реєстрацію на ТЗ НОМЕР_2 від 21.11.2015 року упаковано до паперового конверту №1.

На даний час заявник просить скасувати зазначений вище арешт, а саме на автомобіль марки Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрації НОМЕР_2 від 21.11.2015 року, належить ОСОБА_4 та на свідоцтво про реєстрацію на ТЗ НОМЕР_2 від 21.11.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що на даний час слідчими органами не доведено належними та допустимими доказами необхідності подальшого забезпечення даного кримінального провадження (арешт автомобіля марки Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію на ТЗ НОМЕР_2 від 21.11.2015 року ), особі, у якої вилучено вказане майно не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт. Крім того, відсутні докази необхідності у проведенні експертних досліджень вказаного транспортного засобу у даному кримінальному провадженні.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Окрім того, ч.2 ст.328 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948) та Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (1950), учасником яких є Україна.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

При цьому, ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції передбачає, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майнає обґрунтованим, тому підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 серпня 2025 року по справі № 495/6039/25 (провадження 1-кс/495/1640/2025) в частині заборони користування автомобілем марки Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрації НОМЕР_2 від 21.11.2015 року, належить ОСОБА_4 .

Автомобіль марки Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрації НОМЕР_2 від 21.11.2015 року, належить ОСОБА_4 , передати на відповідальне зберігання власнику майна - ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Скасувати арешт на свідоцтво про реєстрацію на ТЗ НОМЕР_2 від 21.11.2015 року.

Свідоцтво про реєстрацію на ТЗ НОМЕР_2 від 21.11.2015 року, повернути особі, у якої вказане майно було вилучено - ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Зобов`язати ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) (власника майна) надати за необхідністю слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області (або іншим відповідальним особам) доступ для огляду та проведення необхідних слідчих дій автомобіля марки Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала, у відповідності до положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 25.08.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1