Вирок

Іменем України

03.09.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000515 від 14.06.2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, Городоцького району, с. Шоломинчиці, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , 14 червня 2025 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по вул. Стрийській поблизу будинку 338 у м.Львові в напрямку до вул. Січових Стрільців у селі Сокільники, Львівського району, всупереч ст. 14 закону України «Про дорожній рух», згідно якої, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху порушив вимоги чинних правил дорожнього руху України, зі змінами, а саме: вимоги Р.1 п. 1.5; Р. 2 п.2.3 б); Р.16 п. 16.9 Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що він під час керування технічно справним транспортним засобом, був неуважним, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, зокрема під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, повинен був дати дорогу транспортному засобу, а саме електричному велосипеду (невідомої марки), під керуванням ОСОБА_5 , який рухався із іншого напрямку.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 , правил безпеки дорожнього руху кермувальник електричного велосипеда ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження, а саме: відкритий перелом великогомілкової та малогомілкової кісток правої гомілки зі зміщенням фрагментів, рвана рана (1см) на передній поверхні правої гомілки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що визнає усі обставини, що викладені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Законний представник потерпілого ОСОБА_6 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, жодних претензій майнового або немайнового характеру до обвинуваченого не має.

Учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи, цивільний позов у справі заявлено не було, а тому докази, які їх стверджують, в судовому засіданні не досліджувались, а суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився показаннями обвинуваченого.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні винність обвинуваченого у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, доведена повністю, а дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення кримінального покарання» визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у психоневрологічному диспансері не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно, в стосунках з начальством і працівниками коректний, дисциплінований, неодноразово був відряджений в зону бойових дій де виконував роботи з відновлювальної техніки.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючі покарання обставини відсутні.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , з врахуванням думки законного представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , яка подала заяву в якій просить не призначити обвинуваченому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та застосувати до нього положення ст. 75 КК України при призначенні покарання, а також те, що ОСОБА_4 працює водієм випробовувачем БіСМ та можливість керування транспортними засобами є необхідною для належного виконання ним своїх посадових обов`язків, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за даний вид злочину, без застосування додаткового покарання.

Водночас, із врахуванням вищенаведеного, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за можливе на підставі ст. ст. 75-78 КК України, звільнити від його відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України виходячи з переконання, що припинення протиправної поведінки та недопущення злочинів з його боку у майбутньому можливе за ефективного контролю поведінки обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім цього з обвинуваченого підлягають стягненню в користь держави витрати на залучення експерта, які документально підтверджені довідкою про витрати на проведення судової інженерно транспортної експертизи № СЕ-19/114-25/14172-ІТ від 19.06.2025 на суму 4457,00 грн.; довідкою про витрати на проведення судової інженерно транспортної експертизи №СЕ-19/114-25/14173-ІТ від 19.06.2025 року на суму 4457,00 грн., довідкою про витрати на проведення судової інженерно транспортної експертизи № СЕ-19/114-25/14169-ІТ від 24.06.2025 на суму 6685,00 грн., а всього 15 599,50 гривень.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374,376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення його права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 15 599 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 50 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 17.06.2024 року (справа №465/5099/25, провадження №1-кс/465/962/25, 1-кс/465/961/25).

Речові докази:

один DVD-R диск залишити в матеріалах кримінального провадження;

автомобіль марки «Ford Focus» р.н. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_7 ;

електричний велосипед (невідомої марки) повернути ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1