Справа № 132/1301/25
Ухвала

Іменем України

30 квітня 2025 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Калинівці клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Хмільницького районного ВП ГУНП України у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про арешт майнау кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 25 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 28.04.2025 надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Хмільницького районного ВП ГУНП України у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 25 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно із поданим клопотанням у ньому висловлене прохання накласти арешт на виданий ОСОБА_5 мобільний телефон «iPhone 12 Pro Мах», який поміщено та опечатано до спеціального пакету НПУ СУ PSP 107180, визнано речовим доказом та поміщено до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області.

Це клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні ,відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 25.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

До чергової частини відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП

у Вінницькій області 25.04.2025 із письмовою заявою звернулась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , проте, що невідома особа на автовокзалі м. Калинівка близько 13:00 год. шляхом вільного доступу вчинила крадіжку її мобільного телефону «iPhone 12 Pro Мах», який перебував у користуванні її доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,чим заподіяли майнову шкоду на суму 10 000,00 грн.

В ході проведення першочергових оперативнопошукових заходів встановлено, що крадіжку скоїв ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2

25.04.2025 відомості внесені до ЄРДР за №0000148 за ч. 4 ст. 185 КК України і слідчим відділенням відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування.

26.04.2025 під час опитування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 від останнього до ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла письмова заява, про те що він видає мобільний телефон «iPhone 12 Pro Мах», який він викрав 24.04.2025 на автовокзалі м. Калинівка.

Так 26.04.2025 мобільний телефон «iPhone 12 Pro Мах» оглянуто поміщено та опечатано до спеціального пакету НПУ СУ PSP 107180, визнано речовим доказом та поміщено до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області.

Таким чином, мобільний телефон «iPhone 12 Pro Мах», є речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту.

Старший слідчий СВ ВП № 1 Хмільницького районного ВП ГУНП України у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_3 та прокурор Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 у засідання з розгляду цього клопотання не з`явилися, до суду подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, заявлене клопотання підтримали.

Власниця вказаного вище майна ОСОБА_6 , яку було повідомлено повісткою, в судове засідання не з`явилась, до суду 30.04.2025 подала заяву про розгляд даного клопотання у її відсутність, проти задоволення клопотання не заперечувала..

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з наведеним, згідно із положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних не здійснювалося.

Дослідивши клопотання і долучені до нього письмові документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що слідчим відділенням відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до

Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 25.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно із долученим до клопотання витягом від 25.04.2025 із Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000148 до чергової частини відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 25.04.2025 із письмовою заявою звернулась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа на автовокзалі м. Калинівка близько 13:00 год. шляхом

вільного доступу вчинила крадіжку її мобільного телефону «iPhone 12 Pro Мах», який перебував у користуванні її доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим заподіяли майнову шкоду на суму 10 000,00 грн.В ході проведення першочергових оперативно пошукових заходів встановлено, що крадіжку скоїв ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 .

До клопотання долучено копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.04.2025, згідно з яким громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , повідомила що 24.04.2025 близько 13:00 год. невідома особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону «iPhone 12 Pro Мах», який перебуває у її власності та знаходився в користуванні її доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Просить прийняти міри до розшуку телефона та встановлення особи, яка вчинила крадіжку телефону, чим завдала їй матеріальну шкоду у сумі 10 000 грн.

В матеріалах клопотання міститься протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 25.04.2025, відповідно до якого остання повідомила, що 24.04.2025 у її доньки ОСОБА_7 був день народження. Близько 13:00 год. остання повідомила свою матір про те, що перебуваючи на автовокзалі, виявила відсутність мобільного телефону. Хтось украв його у неї за невідомих обставин. При спілкуванні донька повідомила, що повертаючись із технікума та сиділа на лавочці очікувала таксі. Уже коли сиділа в таксі на території автовокзалу, виявила відсутність телефона. Почала телефонувати з телефону подруги, однак, слухавку ніхто не піднімав, а потім телефон уже був вимкнений чи сіла батарея.

В матеріалах клопотання міститься копія пояснення ОСОБА_5 від 25.04.2025 відповідно до якого, останній повідомив, що не працює, являється інвалідом ІІ групи та має психічні розлади. Пояснив, що близько 11:00 год. вийшов із дому та пішов гуляти по м. Калинівка. Десь біля 13:00 год. перебував на автовокзалі, далі пішов до магазину «Наша Ряба», що знаходиться напроти автовокзалу, та там на лавочці сидів якийсь чоловік, не знайомий ОСОБА_5 , а біля того чоловіка на лавочці лежав мобільний телефон, якого ОСОБА_5 вирішив викрасти. Після того останній ще трохи походив та повернувся додому із даним телефоном. У дома нічого нікому не говорив, а же як приїхали поліцейські все розповів. Телефон не вимикав.

До клопотання додано копію заяви ОСОБА_5 від 26.04.2025, згідно із якою він видав працівникам поліції мобільний телефон «iPhone 12 Pro Мах», який він знайшов 24.04.2025 в м. Калинівка біля автовокзалу.

У долучених до клопотання матеріалах міститься постанова від 26.04.2025 старшого слідчого СВ ВП № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 про визнання вказаного мобільного телефону у кримінальному провадженні за № 0000148 від 25.04.2025 речовим доказом.

Положеннями ст. 131 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина третя статті 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Беручи до уваги наведені положення процесуального закону та оцінюючи доводи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність його задоволення з огляду на таке.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000148 встановлено обставини, які вказують на те, що виданий 26.04.2025 ОСОБА_5 мобільний телефон "iPhone 12 Pro Мах", є предметом, який був об`єктом кримінально протиправних дій крадіжки та має суттєве значення для досудового розслідування , тобто, відповідно до ст. 98 КПК України цей предмет є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту цього речового доказу може призвести до його приховування, пошкодження, знищення та відчуження, що перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Хмільницького районного ВП ГУНП України у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про арешт майнау кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 25 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на виданий ОСОБА_5 мобільний телефон «iPhone 12 Pro Мах», який поміщено до спеціального пакету НПУ СУ PSP 107180, визнано речовим доказом та передано до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1