Справа № 307/222/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/306/23 за апеляційною скаргою прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 17.04.2024.

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, одружений, що має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, із загальною середньою освітою, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , несудимий, засуджений:

- за ч. 3 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 69 цього Кодексу до покарання у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

Скасовано арешт, накладений на мобільний телефон марки Samsung Galaxy, модель S9, ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 30.11.2023.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy модель S9», який передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області повернуто ОСОБА_8 ; грошові кошти в сумі 6500 (шість тисяч п`ятсот) євро; паспорт громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_9 та дві дорожні сумки, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_10 повернути потерпілому ОСОБА_10 ; DVD-R з відеоматеріалами опитування ОСОБА_11 залишено при матеріалах кримінального провадження.

Згідно вироку ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_8 26.11.2023 близько 01 год, керуючи автомобілем марки «Chrysler», державний номерний знак НОМЕР_1 , та їдучи біля с. Угля Тячівського району Закарпатської області, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки, бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, шляхом обману, ввів в оману потерпілого ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_2 , якого попередньо забрав із АДРЕСА_1 та зобов`язався домовитися про законний перехід через державний кордон України потерпілого ОСОБА_10 , за що мав отримати винагороду у сумі 6500 євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.11.2023 становить 255255 грн. Після чого, перебуваючи у автомобілі марки «Chrysler» державний номерний знак НОМЕР_1 ,

-2-

повідомив потерпілому ОСОБА_10 , щоб той поклав грошові кошти у сумі 6500 євро під сидіння автомобіля. В подальшому, прибувши до смт Солотвино Тячівського району Закарпатської області, висадив потерпілого ОСОБА_10 біля Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області та, не маючи можливості та способу легального перетину кордону, заволодівши шляхом обману належними потерпілому ОСОБА_10 грошовими коштами у сумі 6500 євро, що складає 255255 грн, поїхав у невідомому напрямку, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 255255 грн.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 , вказує на неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до призначення обвинуваченому покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення, через безпідставне застосування положень ст. 69 КК України.

До початку судового засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився до суду без поважних причин, причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи поліції.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання про привід обвинуваченого, колегія суддів уважає, що таке підлягає до задоволення, оскільки направлено на забезпечення завдань кримінального провадження та буде сприяти дотриманню права обвинуваченого на захист, а також виконанню вимог ч. 4 ст. 401 КПК України.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений ОСОБА_8 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів уважає, що явку обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання слід забезпечити шляхом його приводу через органи поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких, згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Керуючись ст. 140, 142, 143, 323, 404 ,405, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Розгляд кримінального провадження 11-кп/4806/306/23 за апеляційною скаргою прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 17.04.2024 щодо ОСОБА_12 відкласти на 09 год 30.09.2025.

-3-

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , привід у судове засідання Закарпатського апеляційного суду на вказаний час та дату.

Копію ухвали направити начальнику Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області для відома та виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Тячівської окружної прокуратури та прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , яким направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді