Справа № 585/1609/25
Номер провадження 1-кс/585/649/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни, клопотання заступника начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 погоджене прокурором у кримінальному провадженні Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 подане в кримінальному провадженні №0000182 від 12.12.2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2025 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло відповідне клопотання, в якому слідчий прохає про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Русанівка, Липоводолинського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, тракториста комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради, вдівець, зареєстрованого в Полтавській області, Миргородському районі, с. Розбишівка та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

1.1 Доводи клопотання

Відповідно до матеріалів клопотання, Роменським РВП ГУНП України в Сумській області здійснюється досудове розслідування, а Роменською місцевою прокураторою - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000182 від 12.12.2025 року за ч.1 ст.121 КК України.

За версією органу досудового розслідування 11.12.2024 приблизно о 16.30 годині ОСОБА_4 перебував в приміщенні майстерні ТОВ «Агропартнери-2009», розташованої за адресою: Роменський район, с.Липова Долина, вул. Полтавська,17 та здійснював ремонт котків до трактора. В цей момент до нього підійшов працівник цього ж товариства - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 і почав говорити, що ОСОБА_4 не так ремонтує.

ОСОБА_4 обурили висловлювання та критика в його сторону з боку ОСОБА_6 і у нього на ґрунті раптово виниклого конфлікту, виник злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 ..

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 ,знаходячись у майстерні ТОВ «Агропартнерт-2009» зняв з ключа металеву трубу, та тримаючи її в правій руці, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямовану на заподіяння тілесних ушкоджень небезпечних для життя людини в момент їх заподіяння, наніс декілька ударів потерпілому ОСОБА_7 в область голови.

Таким чином, ОСОБА_4 , наносячи удари металевою трубою потерпілому ОСОБА_6 усвідомлював, що завдає удари останньому в область голови і в результаті даних дій можуть бути заподіяні тяжкі наслідки, та свідомо допускав настання таких наслідків.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді обширного проникаючого поранення склери лівого ока з випадінням внутрішніх оболонок, контузії тяжкого ступеня лівого ока, ретробульбарної гематоми зліва.

Підставою для подачі клопотання про застосування запобіжного заходу стали наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.121 КК України, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується..

1.2 Доводи сторони обвинувачення

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні тексту клопотання та зазначив, що зібрані на сьогоднішній день докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

1.3 Доводи сторони захисту

Підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання не заперечував.

1.4 Оцінка та висновки слідчого судді

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

1.5 Щодо наявності обґрунтованої підозри

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Стаття 277 КПК України визначає вимоги до змісту повідомлення про підозру як процесуального документа. Так, повідомлення про підозру, окрім інших відомостей, має містити зміст підозри.

Достатність належить до оціночної категорії, тому в кожному кримінальному провадженні за внутрішнім переконанням слідчий, детектив, прокурор вирішують питання про достатність рівня підозри, обґрунтування якої (тобто її зміст) лягає в основу процесуального документа. Повідомлення про підозру це суб`єктивне, засноване на відповідній структурі складу злочину, формулювання обвинувачення у формі певної тези, яка лише у процесі досудового розслідування в повному обсязі може перерости у твердження у вигляді обвинувального акта.

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.1 ст.121 КК України, а саме: вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило розлад здоров`я потерпілого зі стійкою втратою працездатності.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами на 42 арк.( а.с.1- 42).

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановила, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.121 КК України, є обґрунтованими та допустимими.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 , вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

1.6 Щодо наявності ризиків

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення у судовому засіданні доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується..

Так, інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, є тяжким злочином, передбачають покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Тяжкість покарання за ч.1 ст.121 КК України не є вирішальною при оцінці наявності ризику переховування ОСОБА_8 , однак, у сукупності з іншими обставинами цього кримінального провадження дає підстави стверджувати про наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду на даному етапі кримінального провадження.

Існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду) обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Санкція вказаної статті відносить інкримінований злочин до категорії тяжких злочинів,та передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк від п`яти до восьми років позбавленням волі на той самий строк,у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваноговинним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.

Існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно вплинути на потерпілого та свідків) підтверджується тим, що ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121КК України може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_9 .. ОСОБА_10 , з метою примушення, чи залякування останніх до зміни показів у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 в силу його процесуального статусу відомі повні анкетні дані вказаних осіб.

Існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість вчинити інше кримінальне правопорушення) підтверджується тим, що ОСОБА_4 будучи неодноразово раніше судимим, вчинив злочин проти життя та здоров`я на території Роменського району Сумської області, та у зв`язку з можливим усвідомленням своєї безкарності за скоєне інкриміноване йому кримінальне правопорушення, на переконання органу досудового розслідування існує досить високий ступінь ризику вчинення спроб скоєння інших кримінальних правопорушень у випадку відсутності обмежень в його пересуванні та дозвіллі.

Одночасно з цим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризику встановленого у судовому засіданні, слідчий суддя повинен оцінити в сукупності всі обставини кримінального провадження, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного (ст. 178 КПК України).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , є тяжким, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, та беручи до уваги, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, то слідчий суддя переконаний, що застосування запобіжного заходу є необхідним.

Слідча суддя враховує те, що запобіжний захід має бути пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права. Для попередження доведених в судовому засіданні ризиків, слідча суддя вважає, що необхідно застосувати запобіжний захід, який є більш жорстким, аніж особисте зобов`язання. Слідчій судді не відомо про наявність будь-яких осіб, що висловили згоду стати поручителями, тому особиста порука також не застосовується. Крім того, переміщення ОСОБА_8 має бути обмеженим на час проведення розслідування.

Так, враховуючи наявність постійного місця проживання у підозрюваного, то слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби (з 22-00 години до 06-00 години ранку наступного дня) з покладенням обов`язку носіння електронного засобу контролю, забезпечить можливість здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків та для запобігання доведених у суді ризиків.

Слідча суддя також вбачає доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України. Це необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризику переховування та вчинення іншого кримінального правопорушення, які слідчий суддя вважає доведеними та ефективності здійснення кримінального провадження. З урахуванням усіх обставин, відповідно, клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись статтями: 107, 177, 178, 181, 194, 195,196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання заступника начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 погоджене прокурором у кримінальному провадженні Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 подане в кримінальному провадженні №0000182 від 12.12.2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , раніше судимому , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби (з 22-00 години до 06-00 години ранку наступного дня) з носінням електронного засобу контролю в межах строку досудового розслідування- до 18 червня 2025 року.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Ромни без дозволу слідчого, прокурора та суду,в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання.

- утримуватись від спілкування з свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які проживають неподалік від підозрюваного;

- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_11 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Доручити контроль за виконанням ухвали процесуальному керівнику у кримінальному проваджені №0000182 від 12.12.2025 року - прокурору Роменської окружної прокуратури, який здійснюватиме процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити Роменському РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_12