Номер провадження 1-кс/205/1428/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2025 м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000534 від 22.04.2025 за ч. 4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Дніпропетровська, громадянину України, має середню технічну освіту, офіційно не працевлаштований, не одруженому, не має на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: засуджений вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 25.01.2024 за ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. ст. 75КК України ухвалено від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки),

ВСТАНОВИВ:

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 20 квітня 2025 року близько 12 години ОСОБА_5 поблизу будинку 3-В по вулиці Метробудівській у місті Дніпро у клумбі навпроти вказаного будинку на землі побачив банківську картку, емітовану в АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_6 ,. Побачивши, що навколо нікого немає, в нього виник умисел, спрямований на привласнення вказаного офіційного документу потерпілого ОСОБА_6 . Реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у вищевказаному місці та час, не вчинив жодної дії щодо повернення власнику вказаної банківської картки, підняв із землі, тим самим привласнив, вказану банківську з метою її подальшого використання для особистого збагачення шляхом викрадення грошових коштів, які перебували на банківському рахунку.

Дії ОСОБА_5 у цій частині кваліфіковано за ч. 1 ст. 357 КК України як привласнення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.

Також встановлено, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним про введення воєнного стану в Україні, розрахувався за допомогою вказаної привласненої банківської картки 20.04.2025 у магазині «Продукти» за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, 2, у магазині «Продукти» за адресою: м.Дніпро, вул. Метробудівська, 12, у приміщенні Аптеки Доброго Дня за адресою: м. Дніпро, пров. Парусний, 14А, магазині «PRODUKTY, DNIPRO», у магазині «SHOP ATB PR055, DNIPRO», у магазині «Продукти, Дніпро» за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, 1А, у магазині «SHOP ATB PR165, DNIPRO», у приміщенні «KFC-Покровський» за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, буд. 8, у приміщенні «Аптека 1», розташованій за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 32, у магазині «Варус Дніпро» за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 38, у магазині «MAGAZYN EVA 24, DNIPROPETROVS», у магазині «PRODURTOVYI MAGAZYN, DNIPRO», у магазині «SHOP ATB PR004, DNIPRO», а також того ж дня передав раніше знайомому ОСОБА_7 привласнену банківську картку, повідомивши, що картка належить йому, та у подальшому ОСОБА_7 розрахувався за допомогою привласненої ОСОБА_5 банківської картки у магазині «Варус, Дніпро» за адресою: м.Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 8, у магазині «125 PIZZA DAY» за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна, 2А.

Таким чином, ОСОБА_5 здійснив викрадення грошових коштів з банківської картки, емітованої АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , на загальну суму у розмірі 8503,72 грн, спричинивши своїми діями майнову шкоду потерпілому.

Дії ОСОБА_5 у цій частині кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

30.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 слідчий долучив до клопотання матеріали кримінального провадження №0000534:

-протокол огляду місця події від 21.04.2025 за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протокол огляду місця події від 22.04.2025 за адресою: м. Дніпро, ж/м Покровський, 3А;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 22.04.2025;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13.05.2025;

-протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 25.04.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 04.07.2025;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 04.07.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 24.07.2025;

-повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 30.07.2025.

Також прокурором в судовому засіданні долучено до матеріалів протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 31.07.2025.

Необхідність застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор обґрунтовують ризиками, передбаченими п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважають, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також вважають, що до підозрюваного не можуть бути застосовані інші менш суворі запобіжні заходи у зв`язку з тим, що вони не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбаченим чинним законодавством, та забезпечити виконання процесуальних рішень.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні.

Потерпілий проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він визнає, що підняв із землі чужу банківську картку та за її допомогою розрахувався за товари. Також долучив до матеріалів справи копію виписки з медичної карти стаціонарного хворого №4428 ОСОБА_5 про те, що останній перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Міська клінічна лікарня №6 Дніпровської міської ради» з 13.07.2025 по 28.07.2025 з діагнозом «некротична флегмона правої сідниці», де йому було проведено операцію та виписано у стані середньої тяжкості; та консультативний висновок спеціаліста аналогічного змісту. З приводу долучених документів підозрюваний зауважив, що не заперечує проти розголошення інформації щодо стану його здоров`я, та пояснив, що на теперішній час він перебуває на амбулаторному лікуванні, щодня з`являється до медичного закладу для зміни пов`язок та двічі на тиждень звертається до лікаря для огляду. Проти задоволення клопотання слідчого заперечував та показав, що після вчинення викрадення грошових коштів із банківської картки, яку він привласнив, від знайомих йому стало відомо про те, що вона належить потерпілому ОСОБА_6 , з яким він раніше навчався у одній школі. Після цього він звернувся до потерпілого та пообіцяв відшкодувати йому витрачені ним кошти (в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердив вказану інформацію). Також підозрюваний повідомив, що ніколи не ухилявся від органу досудового розслідування чи суду, завжди з`являвся за першим телефонним дзвінком. Тому зараз не має такої мети ухилитися від слідства або суду. Також повідомив, що не має наміру впливати на свідків або потерпілого та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Проти задоволення клопотання слідчого заперечував та просив застосувати до нього домашній арешт, враховуючи стан його здоров`я та викладені ним обставини. При цьому додав, що за адресою: АДРЕСА_1 , він зареєстрований та мешкає зі свого народження. На теперішній час мешкає за вказаною адресою із своїм рідним братом.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, потерпілого та підозрюваного, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, підтверджується долученими слідчим до клопотання та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження та показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , наданими в судовому засіданні.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, у тому числі тяжкого злочину проти власності, в період встановленого судом іспитового строку, раніше судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, що підтверджено матеріалами клопотання, отже, у слідчого судді наявні підстави вважати, що його непрацевлаштування та відсутність постійного джерела доходу можуть спонукати його вчиняти інші кримінальні правопорушення. Тому слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.171 КПК України

Щодо наявності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурором та слідчим не надано доказів на підтвердження спроб такого ухилення з боку підозрюваного. Сама по собі тяжкість можливого покарання без доведення такого ризику іншими належними та допустимими доказами існування спроб підозрюваного ухилитися від органу досудового розслідування та суду не може бути достатньою для обґрунтування такого ризику.

Щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні з боку підозрюваного, слідчий суддя також зауважує, що прокурором та слідчим не надано доказів на підтвердження спроб такого впливу з боку підозрюваного.

Тому слідчий суддя вважає ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст.171 КПК України, не доведеними слідчим та прокурором.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленому у судовому засіданні ризику.

Так, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де він зареєстрований з 02.09.2004.

Не будучи затриманим, ОСОБА_5 самостійно з`явився до суду для участі у розгляді клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, у клопотанні слідчим не наведено конкретних обставин, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , зокрема, тяжкого злочину проти власності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих правопорушень, стан здоров`я підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання із покладенням на нього обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, заборонити залишати житло цілодобово за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги.

На думку слідчого судді такий запобіжний захід зможе запобігти доведеному під час розгляду ризику, передбаченому п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000534 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком по 30.09.2025 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1