ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

13 серпня 2025 року місто Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 0001149 від 26.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, оскільки ризики, які існували на час обрання цього запобіжного заходу не змінились та продовжують існувати, вказаний запобіжний захід є дієвим та таким, що може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Захисник ОСОБА_7 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , частково заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та зауважив, що запобіжний захід у виді домашнього арешту може забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисного. Захисник ОСОБА_7 просив змінити своєму підзахисному умови запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час. Захисник наголошує, що обвинувачений ОСОБА_6 не порушує запобіжний захід у виді домашнього арешту. Наразі ОСОБА_6 повністю знаходиться на утриманні своїх батьків, оскільки перебуває на цілодобовому домашньому арешті, а тому не має змоги виходити з будинку та відповідно працевлаштуватись, також позбавлений можливості допомагати своїм батькам по господарству та самостійно утримувати себе.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 та клопотання сторони захисту, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч. 3 ст. 199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я особи, покарання за який передбачено у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, що загрожує йому в разі визнання судом винуватим, може переховуватись від суду.

Колегія суддів приходить до висновку, що обраний запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту є дієвий, будь-яких даних щодо порушення покладених на неї судом обов`язків не надано.

Більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у певний період доби (нічний час), про застосування якого просить захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , на даному етапі кримінального провадження виглядає недостатнім для запобігання встановленого колегією суддів ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а тому у задоволенні такого клопотання сторони захисту слід відмовити.

Оцінюючи вищенаведені обставини в сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що ризик можливого пререховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду, є доведеними та продовжує існувати, а тому клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, є обґрунтованим, оскільки саме такий запобіжний захід є необхідним для запобігання ризикам передбаченими ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись 177, 181, 183, 184, 194, 197, 369-372 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити, відмовити у задоволеннні клопотання сторони захисту.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто по 13 жовтня 2025 року включно.

Встановити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,заборону цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 (крім випадків слідування в укриття під час повітряної тривоги).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) прибувати до суду за викликом; 2) не відлучатися з місця реєстрації та проживання без дозволу суду; 3) повідомляти суд про залишення свого місця проживання; 4) заборонити спілкуватися із свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , 5) носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Фастівське районне управління поліції ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_11

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3