ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1251/25
Провадження №1-кс/477/753/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги

03 липня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Вітовського районного суду Миколаївської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу ВП №4 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області та зобов`язання внести відомості до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2025 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначено у відкритому судовому засіданні в залі засідань Вітовського районного суду Миколаївської області 26 червня 2025 року.

Внаслідок неявки представника слідчого відділу ВП №4 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області та ненадання відомостей про проведення перевірки за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 , розгляд скарги відкладено на 03 липня 2025 року.

В судове засідання 03 липня 2025 року скаржник адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, подавши заяву про розгляд скарги за їх відсутності.

Посадова особа ВП №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області в судове засідання по розгляду скарги не з`явилася, надіславши 02 липня 2025 року до суду заяву у якій просили розглянути скаргу за їх відсутності, вказуючи що за заявою ОСОБА_4 , що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення за фактом підроблення договору оренди земельної ділянки 31 травня 2025 року внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 КК України.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, наданий начальником СД ВП №4 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, з урахуванням заяви скаржника, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_4 11 червня 2025 року звернулася до ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області із повідомленням про вчинення, на її думку, відносно неї ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених статтею 190 та частиною першою і четвертою статті 191 КК України, які мали місце під час виконання договору оренди належної їй земельної ділянки протягом 2016-2024 років та полягали у нарахуванні їй доходу від такої оренди. Який вона фактично не отримувала.

Відповідно до талону-повідомлення від 11 червня 2025 року, викладені ОСОБА_4 повідомлення про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень були предметом оцінки під час розгляду заяви ОСОБА_4 від 30 травня 2025 року, відомості про що внесені до ЄРДР на підставі раніше поданої нею заяви з попередньою кваліфікацією за частиною першою статті 358 КК України.

Вважаючи, що в даному випадку органом досудового розслідування всупереч положенням статті 214 КПК України не вжито заходів щодо реєстрації кримінального провадження за фактом її звернення, адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу ВП №4 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області у якій просила зобов`язати відповідний орган внести відомості до ЄРДР.

Оцінюючи доводи скаржника, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно частини першої, другої статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Так, із долученого слідчим витягу із ЄРДР №0000032 від 31 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статі 358 КК України встановлено, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі заяви про підроблення ОСОБА_5 договору оренди об1єктом якої виступила належна ОСОБА_4

У свою чергу за змістом протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне провадження від 11 червня 2025 року, вбачається, що надаючи пояснення з приводу вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_4 просила уповноважену особу ВП №4 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтею 190 та частиною першою і четвертою статті 191 КК України.

Тобто за вказаних обставин, вбачається, що ОСОБА_4 звертаючись із заявою 11 червня 2025 року просила внести відомості до ЄРДР за тими ж обставинами що були внесені уповноважено особою ВП №4 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області 31 травня 2025 року.

При встановлених обставинах по розгляду скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що повторне внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по тих же самих фактичних обставин, які зазначені у заяві заявника ОСОБА_4 від 11 червня 2025 року і які розслідуються у межах кримінального провадження №0000032 від 31 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 КК України не потребують реєстрації нового кримінального провадження (окремого внесення відомостей до ЄРДР), оскільки в даному випадку положення КПК України передбачає можливість зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення щодо підозрюваного шляхом повідомлення про нову підозру (зміну раніше повідомленої підозри), самостійної зміни органом досудового розслідування правової кваліфікації вже внесеного кримінального правопорушення чи доповнення інших кримінальних правопорушень від додатково отриманих доказів або ж до повідомлення про підозру уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення може відбуватися шляхом прийняття слідчим, прокурором, дізнавачем відповідного рішення у формі постанови.

Здійснення судового контролю з боку слідчого судді за діями слідчого, прокурора, дізнавача, щодо правильності правової кваліфікації (у тому числі попередньої кваліфікації при внесенні відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР) на етапі досудового розслідування до повідомлення особи про підозру, положення КПК України не передбачає. Виправлення допущених слідчим помилок на цьому етапі можливе прокурором в рамках процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Самостійне визначення особою у заяві про вчинення кримінального правопорушення наявності певної статті Кримінального кодексу України та бажаної кваліфікації без наведення достатніх відомостей не може автоматично свідчить про те, що були вчинені саме ці злочини.

Крім цього, слідчий, прокурор, дізнавач не зобов`язаний вносити відомості до реєстру у точній відповідності зі змістом заяви в частині обраної заявником правової кваліфікації.

Тому, той факт, що кримінальне провадження №0000032 від 31 травня 2025 року зареєстроване за попередньою кваліфікацією частиною першою статті 358 КК України по тих же самих обставинах події, які вказані ОСОБА_4 у повторній заяві від 11 червня 2025 року, свідчить про можливість (й обов`язок органу досудового розслідування, дізнання) подальшого збирання доказів у цьому провадженні, що у свою чергу не виключає можливості як подальшого уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення, у тому числі і до правової кваліфікації кримінальних правопорушень, передбачених статтею 190 та частиною першою і четвертою статті 191 КК України, про що вказує скаржник і яку він вважає правильною за результатами зібрання додаткових доказів.

Таким чином, виходячи з того, що чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено порядок повторного внесення за тією ж самою заявою і по аналогічних обставинах скоєння кримінального правопорушення відомостей до ЄРДР або зміни формулювання вже здійсненої дії щодо внесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволення скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 214, 303-307, 309, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу ВП №4 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області та зобов`язання внести відомості до ЄРДР - відмовити.

Копію ухвали направити скаржнику, її представнику та до ВП №4 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області для відому.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її оголошення, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1