КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №359/3861/25 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4503/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

24 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0000273 від 12.02.2025 за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2025 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, відносно обвинуваченого до Києво-Святошинського та Броварського міськрайонного судів Київської області скеровані обвинувальні акти за ч. 4 ст. 185 КК України, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено ОСОБА_7 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від основного покарання у виді позбавлення волі та призначити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Покладено на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання.

Вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно вироку суду, у невстановленому місці та час, але не раніше січня 2025 року у ОСОБА_7 , який знаходився на території Бориспільського району Київської області, виник кримінальний протиправний намір, спрямований на таємне проникнення до чужого житла та викрадення майна, що там знаходиться.

18.01.2025 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_7 реалізуючи свій кримінальний протиправний намір на незаконне проникнення до будинку особи, діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність дій та бажаючи їх настання, порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла та іншого володіння особи, тобто не допускається проникнення до житла та іншого володіння особи, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника подолавши металевий паркан до будинку за адресою АДРЕСА_2 зайшов на подвір`я зазначеного будинку, тим самим незаконно проник на територію подвір`я, що на праві спільної приватної власності належить ОСОБА_9 .

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний намір, ОСОБА_7 потрапив до приміщення будинку шляхом віджиму металопластикових дверей металевим предметом, тим самим порушивши конституційне право ОСОБА_9 на недоторканість житла.

Крім того, 19.01.2025 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_7 реалізуючи свій кримінальний протиправний намір на незаконне проникнення до будинку особи, діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність дій та бажаючи їх настання, порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла та іншого володіння особи, тобто не допускається проникнення до житла та іншого володіння особи, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника потрапив на територію будинку за адресою АДРЕСА_3 зайшов на подвір`я зазначеного будинку, тим самим незаконно проник на територію подвір`я, що на праві приватної власності належить ОСОБА_10 .

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний намір, ОСОБА_7 , потрапив до приміщення будинку шляхом віджиму металопластикових дверей металевим предметом, який знайшов на місці за адресою: АДРЕСА_3 тим самим порушивши конституційне право ОСОБА_10 на недоторканість житла.

Крім того, 20.01.2025 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_7 реалізуючи свій кримінальний протиправний намір на незаконне проникнення до будинку особи, діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність дій та бажаючи їх настання, порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла та іншого володіння особи, тобто не допускається проникнення до житла та іншого володіння особи, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника потрапив на територію будинку за адресою АДРЕСА_4 зайшов на подвір`я зазначеного будинку, тим самим незаконно проник на територію подвір`я, що на праві приватної власності належить ОСОБА_11 .

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний намір, ОСОБА_7 , потрапив до приміщення будинку шляхом віджиму металопластикових дверей металевим предметом, який знайшов на місці за адресою: АДРЕСА_4 , тим самим порушивши конституційне право ОСОБА_11 на недоторканість житла.

Крім того, 21.01.2025 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_7 реалізуючи свій кримінальний протиправний намір на незаконне проникнення до будинку особи, діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність дій та бажаючи їх настання, порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла та іншого володіння особи, тобто не допускається проникнення до житла та іншого володіння особи, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника потрапив на територію будинку за адресою АДРЕСА_4 зайшов на подвір`я зазначеного будинку, тим самим незаконно проник на територію подвір`я, що на праві приватної власності належить ОСОБА_12 .

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний намір, ОСОБА_7 , потрапив до приміщення будинку шляхом віджиму металопластикових дверей металевим предметом, який знайшов на місці за адресою: АДРЕСА_4 тим самим порушивши конституційне право ОСОБА_12 на недоторканість житла.

Крім того, 26.01.2025 близько 01 год. 00 хв., у ОСОБА_7 , який знаходився біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , виник кримінальний протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що його діями ніхто не спостерігає, подолавши огороджувальний паркан домоволодіння, потрапив на територію будинку за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_13 та за допомогою металевої кочерги, яка знаходилась на місці, шляхом віджиму вікна відкрив його, після чого потрапив до приміщення будинку, де віднайшов та викрав грошові кошти у сумі 3500 гривень та 100 доларів США (що в перерахунку на гривні за курсом НБУ станом на 26.01.2025 становить 4182,5 гривень).

Після чого, з викраденим майном втік з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд, тим самим завдавши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_13 на загальну суму 7682,5 гривень.

Крім того, 30.01.2025 близько 23 год. 00 хв., у ОСОБА_7 , який знаходився біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , виник кримінальний протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до будинку та за допомогою металевого предмету, який знаходився на місці, шляхом віджиму вікна відкрив його, після чого потрапив до приміщення будинку, де віднайшов та викрав належне потерпілому ОСОБА_14 майно, а саме: Колонку Nomi Play 2 BT 526 Black, вартістю 627,20 гривень; Розумну розетку Mi Smart Plug 2 (WIFI), вартістю 568 гривень; 60 м мідного трьохжильного кабелю 2,5 мм ПВС 3х2,5, вартістю 20430 гривень; 6 розеток VIKO Karre з заземленням білого кольору, вартістю 88,80 гривень за штуку, загальна сума (532,80 гривні); 2 вимикачі VIKO двухклавишний білого кольору, вартістю 93,60 гривень за штуку, загальна сума (187,20 гривень); шурупокрут мережевий Dexter 300 Bт, вартістю 1316 гривень.

Після чого, з викраденим майном втік з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_14 на загальну суму 23661,20 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду, заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_15 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2025 стосовно ОСОБА_7 змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, виключити із мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку дій обвинуваченого за епізодом від 26.01.2025 - вчинення злочину повторно та виключити обставину, обтяжуючу покарання обвинуваченого - рецидив злочинів. В решті вирок залишити без змін.

23 липня 2025 року заступник керівника Київської обласної прокуратури, скориставшись правом, передбаченим статтею 403 КПК України, подав клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала заяву про відмову від апеляційної скарги та просила апеляційне провадження закрити, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Як зазначено в ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриваєапеляційне провадження.

Оскільки заступник керівника Київської обласної прокуратури відмовився від апеляційної скарги, а іншими особами вирок суду не оскаржувався, апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 376, 403 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :

Прийняти відмову заступника керівника Київської обласної прокуратури від апеляційної скарги на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2025 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2025 року у кримінальному провадженні №0000273 від 12.02.2025 щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 164, ч.4 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3