справа № 361/7917/24
провадження № 1-кс/361/1199/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000064 від 25.06.2024 за ч. 4 ст. 191 КК України, про накладання арешту на тимчасово вилучене майно,

встановив:

17 червня 2025 року до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000064 від 25.06.2024 за ч. 4 ст. 191 КК України.

Із клопотання вбачається, що під час опрацювання публічної інформації, щодо використання бюджетних коштів на території міста Бровари та Броварського району, встановлено, що Броварським ліцеєм №2 Броварської міської ради Київської області укладено договір № 89 від 17.10.2023 року з ТОВ «ДК МІДАС», щодо ремонту підвальних приміщень з переобладненням їх у тимчасове укриття Броварського ліцею №2 (UA-2023-09-19-013351-а). Ціна договору 6 835 966,16 грн. Разом з тим, наказом Північного офісу Держаудитслужби від 26.10.2023 року №231 зобов?язано здійснити заходи, щодо усунення виявлених за результатами моніторингу порушень шляхом припинення зобов?язань за договором. Броварський ліцей №;2, як замовник та сторона вказаного договору скористався правом, передбаченим ч.10 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» та 30.11.2023 року звернувся до адміністративного суду з метою оскарження вказаного висновку. Відповідно до листа Броварського ліцею №2 ім. В.О. Сухомлинського №81 від 07.06.2024 року та 01.12.2023 року, договір було виконано та здійснено оплату виконавцю ТОВ «ДК МІДАС».

Крім того, Броварським ліцеєм №7 Броварської міської ради Київської області укладено договір

№ 77 від 16.08.2023 року з ТОВ «ДК МІДАС» щодо поточного ремонту приміщень з переобладнанням в тимчасове найпростіше укриття Броварського ліцею №7 (UA-2023-07-28-008981-а). Ціна договору - 5 396 064 грн. Строк надання послуги - до 31.12.2023 року. Згідно зі звітом про виконання договору про закупівлю UA-2023-07-28-008981-а - договір виконано у повному обсязі. Разом з тим, документів що підтверджують виконання вказаного договору на запит прокурора Замовником не надано.

На підставі вищевикладеного, вбачається що протягом 2023 року службовими особами ТОВ «ДК МІДАС», шляхом зловживання службовим становищем, укладено ряд договорів про здійснення ремонтних робіт приміщень та укриттів закладів освіти міста Бровари та Броварського району за завищеними цінами на загальну суму понад 11 млн. грн., що в подальшому призвело до заволодіння службовими особами ТОВ «ДК МІДАС» бюджетними коштами в умовах воєнного стану.

Також встановлено, що ТОВ «ДК «МІДАС» () зареєстроване та фактично знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Героїв України, будинок 26. Вказані вище договори укладав колишній директор компанії ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В установленому законом порядку, в період часу з 07 години 05 хвилин 13.06.2025 до 08 години 26 хвилин 13.06.2025, на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від 09.06.2025 справа № 361/7917/24 провадження № 1-кс/361/1127/25 проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «iPhone 16 Plus» Imal 1: НОМЕР_1 , Imal 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_3 належний ОСОБА_4 , який поміщено до сейф пакету PSP2343820.

Постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області від 13.06.2025 вказані речі та предмети - визнано речовим доказами, оскільки у них може міститись інформація з приводу вчиненого кримінального правопорушення та осіб причетних до його вчинення а також може мати суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження та прийняття процесуального рішення в ньому, а також проведення комп`ютерно-технічної експертизи з метою відновлення видаленої інформації.

У зв`язку з розслідуванням даного кримінального правопорушення, необхідністю доказування стороною обвинувачення фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження речового доказу, недопущення приховування, пошкодження, псування та знищення, настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, забезпечення проведення комп`ютерно-технічної експертизи з метою відновлення видаленої інформації, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначений речовий доказ- мобільний телефон марки «iPhone 16 Plus» Imal 1: НОМЕР_1 , Imal 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_3 належний ОСОБА_4 , який поміщено до сейф пакету PSP2343820.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Власник майна у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Неприбуття слідчого, прокурора та власника майна відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, яке має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає таке.

Слідчим суддею встановлено, що 25 червня 2024 року до ЄРДР внесено відомості за

№ 0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України з коротким викладом обставин кримінального правопорушення, яке розслідується в рамках даного кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, проте, слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження, що розслідується, на підставі досліджених письмових доказів, доданих до клопотання, зокрема, постанови про доручення проведення судової технічної експертизи документів від 02.06.2025, не доведено необхідності накладення арешту на мобільний телефон марки «iPhone 16 Plus»

Imal 1: НОМЕР_1 , Imal 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_3 належний ОСОБА_4 , який поміщено до сейф пакету PSP2343820, мета накладання арешту, зазначена у клопотанні, не буде досягнута, оскільки питання, що поставлені перед експертом у даному провадженні та відповідно до клопотання експерта не стосуються і не досліджуються зазначеного мобільного телефону. Дані обставини свідчить про відсутність правових підстав у накладенні арешту на майно.

Саме по собі визнання мобільного телефону марки «iPhone 16 Plus» Imal

1: НОМЕР_1 , Imal 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_3 речовим доказом у кримінальному провадженні не може бути підставою для накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Матеріали клопотання не містять підтвердження, що запропонований захід забезпечення кримінального провадження співрозмірний із втручанням у право власності будь якої особи на майно, зокрема і власника.

З урахуванням зазначеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання щодо накладення арешту та про відмову в його задоволенні, оскільки воно не відповідає вимогам глави 17 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Повернути власникові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлений та вилучений в ході обшуку, проведеного в період часу з 07 години 05 хвилин 13.06.2025 до 08 години 26 хвилин 13.06.2025, на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2025 (справа № 361/7917/24 провадження № 1-кс/361/1127/25) квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «iPhone 16 Plus» Imal 1: НОМЕР_1 , Imal 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_3 , який поміщено до сейф пакету PSP2343820.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1