ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/8914/25
Провадження № 1-кс/991/9001/25
У Х В А Л А

03 вересня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

перевіривши скаргу захисника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янської окружної прокуратури міста Києва та Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 0000024 від 30.01.2024,

в с т а н о в и в :

02.09.2025 до Вищого антикорупційного суду у порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янської окружної прокуратури міста Києва та Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 0000024 від 30.01.2024.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.09.2025 указана скарга передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Обґрунтування скарги

Зі змісту скарги слідує, що слідчими слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 30.01.2024, зокрема за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

13.08.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 звернулась до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва та Київської міської прокуратури з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000024 щодо ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Листом першого заступника керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 № 39?229?24 від 28.08.2025 захисника ОСОБА_2 повідомлено про відсутність підстав для закриття кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, на переконання захисника, прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва порушив приписи ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 220 КПК України, оскільки не оформив своє процесуальне рішення у формі постанови.

У зв`язку з цим захисник прохав визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб Солом`янської окружної прокуратури м. Києва та Київської міської прокуратури, яка полягає у неприйнятті процесуального рішення у формі постанови за результатами згаданого клопотання, а також зобов`язати уповноважених осіб прийняти постанову про закриття кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Мотиви слідчого судді

Перевіривши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити з огляду на таке.

Окремою формою судової діяльності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України є судовий контроль за додержанням законів органом досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктами 1?11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Указана норма процесуального закону свідчить про те, що бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, передбачає такі три обов`язкові ознаки: (1) слідчий, дізнавач, прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; (3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем, прокурором не вчинена у вставлений строк.

Указаним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.

Так, у силу ст. 220 КПК України клопотання захисту про виконання будь?яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Обставини справи

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів слідує, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000024 від 30.01.2024 за підозрою, зокрема ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

13.08.2025 захисник ОСОБА_2 подала клопотання до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва та Київської міської прокуратури про закриття вказаного кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до листа Солом`янської окружної прокуратури м. Києва № 39-229-24 від 28.08.2025, захисника ОСОБА_2 повідомлено, що, розглянувши подані клопотання (включаючи ті, які надійшли з Київської міської прокуратури), підстав для закриття кримінального провадження № 0000024 від 30.01.2024 за підозрою ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України не встановлено.

На переконання сторони захисту, прокурором порушено вимоги ст. 110, ст. 220 КПК України, оскільки не прийнято процесуального рішення у формі постанови на підставі вказаного клопотання.

За таких обставин та враховуючи положення ст.110, ст. 220, ст. 303 КПК України, захисник прохала слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність уповноваженої особи Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, Київської міської прокуратури та зобов`язати прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, Київської міської прокуратури розглянути клопотання захисника ОСОБА_2 від 13.08.2025 про закриття кримінального провадження № 0000024 від 30.01.2024 відносно ОСОБА_3 і прийняти рішення відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.

Втім, слідчий суддя вважає, що у цьому випадку відсутня бездіяльність прокурора, яка може бути оскаржена до слідчого судді у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України

Так, клопотання захисника від 13.08.2025 до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва та Київської міської прокуратури подане у порядку ст. 284 КПК України та не містить посилання на ст. 220 КПК України.

Посилання на ст. 220 КПК України з`явилося у скарзі захисника до слідчого судді з проханням зобов`язати прокурора розглянути клопотання від 13.08.2025 та прийняти рішення відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України.

Проте, ст. 220 КПК України визначає правила розгляду прокурором клопотання (1) про виконання будь?яких процесуальних дій, а не прийняття процесуального рішення, зокрема про закриття кримінального провадження, та (2) у випадках, установлених цим Кодексом.

Згідно з п. 31 та 91 ч. 1 ст. 284 КПК України учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цими нормами підстав, у разі, якщо: (1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; (2) існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Водночас ст. 284 КПК України не передбачає можливості звернення підозрюваного чи його захисника до детектива / прокурора з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Указані обставини свідчать про відсутність підстав вважати про допущення прокурором у кримінальному провадженні бездіяльності, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме у не розгляді клопотання за правилами ст. 220 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за такою скаргою.

Отже, у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурорів Солом`янської окружної прокуратури міста Києва та Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 0000024 від 30.01.2024.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_5