Справа №639/4133/25
Провадження № 1-кс/639/1014/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000521 від 11.06.2025 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, неодруженого, з середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не маючого будь-яких осіб на утриманні, зареєстрованого та фактично проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє - 12.09.2022 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 03.02.2025 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України на невідбутий термін 10 місяців 27 днів;

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України

У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194, раніше судимий, офіційно не працює, неодружений, не має будь-яких осіб на утриманні, тобто не має міцних соціальних зв`язків. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

10.08.2025 закінчується строк застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак закінчити досудове розслідування до цього часу не надається можливим, у зв`язку з необхідністю виконати низку слідчих та процесуальних дій. При цьому ризики, встановлені під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, а тому слідчий просив продовжити відносно підозрюваного строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання, посилаючись на вказані вище обставини, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, посилаючись на недоведеність прокурором відповідних ризиків, на наявність яких він посилався; підозрюваний також вказував, що не має жодних намірів переховуватися від слідства та суду, буде належним чином виконувати покладені на нього судом обов`язки, а також зазначав про суперечні дані щодо його вини у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема, що містяться у показаннях свідків, які не є сталими та послідовними.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000521 від 11.06.2025, по якому ОСОБА_4 12.06.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України, а саме: в умисному пошкодженні 11.06.2025 приблизно о 19:00 за адресою м. Харків, Григорівське шосе, 56, чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.

Ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суду міста Харкова від 13.06.2025 було задоволено клопотання слідчого, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строків досудового розслідування, тобто до 10.08.2025.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні відповідного кримінального правопорушення не визнав, посилався на те, що підпал РТЦК та СП здійснила інша особа, яка перебувала з ним у приміщенні будівлі.

Не дивлячись на позицію підозрюваного та його захисника, з доказів, зібраних під час досудового розслідування та наданих слідчому судді, а саме: протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; даних протоколу огляду місця події за адресою: м.Харків, Григорівське шосе, буд. 56; даних протоколу огляду місця події за адерсою: м.Харків, проспект Любові Малої, буд. 45; даних протоколів пред?явлення особи для впізнання за участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ; акту про пожежу 11.06.2025; протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_12 ;

вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 відповідного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за обставин, викладених в повідомленні про підозру.

При цьому необхідно відзначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 Європейський суд з прав людини зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований:до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Перевіркою даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неоднаразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину у період умовно-дострокового звільнення; неодружений, дітей на утриманні не має; офіційно не працює; нерухомості, транспортних засобів у власності не має, тобто, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення, в порушення вимог п. 15 ч. 1 ст. 7, ст. 22 КПК України, не доведено належними, допустимими та достатніми доказами існування таких ризиків, передбачених п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказані ризики у клопотанні мають неконкретизований, абстрактний характер та доданими до клопотання матеріалами не підтверджуються.

Проте, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватості; конкретних обставин кримінального правопорушення та наведених даних про особу ОСОБА_4 , прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, згідно постанов Верховного Суду від 20.06.2019 по справі № 166/313/17, від 13.08.2020 по справі № 674/1202/19, від 27.02.2019 по справі № 503/10653/2012 убачається, що усвідомлення імовірності визнання вини особи за висунутим їй обвинуваченням та тиск тягаря можливого відбування покарання, є обставинами, що свідчить про наявність ризику переховування від суду та можуть бути підставами для тримання особи під вартою.

Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»)

З огляду на характер обвинувачення та перелік осіб, які мають бути допитані, можливість здійснення ОСОБА_4 впливу на вказаних осіб виключити неможна.

При цьому, суд зазначає, що під впливом розуміється не тільки негативний вплив, а саме залякування, примушування, погрози, але й вмовляння, прохання, підкуп тощо.

Також слідчим суддею враховується, окрім іншого, що наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини» (Selcuk v. Turkey), § 34; «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria), § 9).

Отже, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень може вдатися до відповідних дій.

Таким чином, ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПКУкраїни, встановлені під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, продовжують існувати.

Слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) дані про особу підозрюваного, наведені вище (наявність судимостей; вік; відсутність міцних соціальних зв`язків; відсутність постійного місця роботи; майновий стан ).

З урахуванням вищенаведеного, забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та запобігання встановленим ризикам, можливе лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому постановою керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова від 05.08.2025 строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 12.09.2025, внаслідок складностівказаного провадження та необхідності проведення певних слідчих та процесуальних дій, зокрема отримати висновки призначених по кримінальному провадженню судової будівельно - технічної, судової пожежно - технічної, судово-медичної експертиз, згідно висновків експертиз повідомити про зміну раніше повідомленої підозри.

Отже, існують обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді від 13.06.2025 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, враховуючи, що прокурором доведено, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, вони не зменшились та не зникли, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197,199 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотаннястаршого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строків досудового розслідування, тобто до 12.09.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а підозрюваним, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1