Справа № 344/852/24
Провадження № 1-кп/344/422/25
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, військовослужбовця, згідно з ст. 89 раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_9 вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Так, 29 січня 2025 року близько 15 год. 55 хв. солдат ОСОБА_9 , перебуваючи біля під`їзду будинку за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Тролейбусна, 1, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав електричний велосипед марки «Prophete Urban» чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_11 , після чого з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 19618 гривень.

Крім цього, 03 лютого 2025 року близько 16 год. 00 хв. солдат ОСОБА_9 , перебуваючи біля приміщення магазину «GRОШИК», що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Володимира Великого, 9, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «Ardis», моделі «Kaliber», чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_12 , після чого з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 5873 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю і беззастережно та суду пояснив, що в січні 2025 року в після обідній час на вул. Пасічна Хіміків він побачив, як кур`єр «Глово» залишив електричний велосипед, чорного кольору, він його викрав, сів на нього і поїхав до лікарні на вул. Матейки, де і залишив його. Крім цього, в лютому 2025 року близько 16 год. він перебував на вул. Мазепи біля магазину «Грошик», де побачив сірий велосипед, підійшов до нього, сів і поїхав. Згодом передав викрадений велосипед на Княгинині своєму знайомому Дімі. Згодом цей велосипед вилучили і повернули потерпілій особі. Дані крадіжки він вчиняв таємно, всі викрадені речі повернуті потерпілим. У вчиненому щиро каявся, пояснив, що вчиняв такі дії по дурниці, більше так не робитиме. Просив суворо його не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового провадження судом встановлено порядок дослідження доказів в даному кримінальному провадженні та визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються і визнаються самим обвинуваченим. Суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу, дають можливість вирішити долю речових доказів та процесуальних витрат. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відтак суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, в умовах воєнного стану.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами; дані про особу винного; його вік; стан здоров`я та його майновий стан; він не одружений; є військовослужбовцем; з місцем служби характеризується задовільно; у період з 06 листопада 2024 року по 13 листопада 2024 року перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР», до КНП «ПНЦ ІФ ОР» не звертався, амбулаторну допомогу не отримував; згідно з ст. 89 КК України раніше не судимого, а також відсутність претензій у потерпілих.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає повне та беззастережне визнання вини, щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

Крім цього, в досудовій доповіді Івано-Франківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області про обвинуваченого ОСОБА_9 зазначено високий рівень ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, тому його виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (т.ч. для окремих осіб).

Отже, враховуючи вищенаведене, думку прокурора, який просив призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців, потерпілих, яка викладена в їх письмових заявах та які просили суворо обвинуваченого не карати, обвинуваченого та його захисника, які просили призначити мінімальне покарання, суд, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_9 слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого, долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, арешт, накладений на майно, - скасувати.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з часу, коли він буде фактично затриманим для виконання даного вироку.

Відповідно до ст. 72 Кримінального кодексу України в строк відбуття покарання ОСОБА_9 зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 20 березня 2025 року до 18 квітня 2025 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у виді застави з покладеними обов`язками до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави 9237 (дев`ять тисяч двісті тридцять сім) гривень 50 копійок процесуальних витрат в кримінальному провадженні за проведення експертиз.

Речові докази:

-автомобільну магнітолу «Creasonо», чорно-сірого кольору та 8 упаковок борошна «Перший млин» (постанови слідчого від 27 вересня 2023 року), - повернути ОСОБА_14 ;

-4 сліди пальців рук (постанова слідчого від 27 вересня 2023 року), - знищити;

-велосипед марки «Ardis», чорного кольору, моделі «Kaliber», із надписом на рамі «МТВ ВІКЕ», номер рами: « НОМЕР_2 » (постанова слідчого від 04 лютого 2025 року), який був повернутий власнику ОСОБА_12 на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2025 року, - вважати йому повернутим;

-електричний велосипед марки «Prophete Urban», чорного кольору,із надписом на нижній рамі «Prophete keep moving», із надписом на кермі «Ergotec», на нижній рамі знизу надпис червоним кольором «AEG» та наліпка серійного номеру «87» (постанова слідчого від 04 лютого 2025 року), - повернути власнику ОСОБА_11 ;

-куртку чорного кольору з капюшоном, з надписом на передній частині «Nasa National Aeronautics and Space Administration» та з написом на задній частині «SPACE EXPLORER» на лівому рукаві візерунок прапору США, розмір М (постанова слідчого від 04 лютого 2025 року), - повернути ОСОБА_9 .

Арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2025 року (справа № 344/2416/25, 344/2412/25) на зазначене вище майно, - скасувати.

Вирок може бути оскаржено з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурорам негайно після його проголошення, інші учасники мають право отримати його копію.

Головуючий-суддя ОСОБА_15