н/п 1-кп/766/4066/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Херсона в режимі відеоконференції угоду про визнання винуватості, укладену під час досудового розслідування,між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 від 16.09.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Теміртау, Карагандинської обл., громадянки України, з вищою освітою, не працевлаштованої, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину 2012 року народження, яка не є депутатом будь-якого рівня, на обліках у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Достовірно знаючи про розпочате широкомасштабне вторгнення російської федерації на територію України, нанесення ракетно-бомбових ударів російськими військовими по військових і цивільних об`єктах України, а також введення на територію суверенної держави Україна військ країни-агресора - рф, достеменно знаючи про факт захоплення міста Херсона збройними силами російської федерації, знаючи, що суверенітет України поширюється на всю її територію, Україна є унітарною державою, а територія України в межах існуючого кордону є цілісною та недоторканою, будучи обізнаною про те, що Херсонська область є невід`ємною частиною України, а порядок утворення органів виконавчої влади та місцевого самоврядування регулюється виключно Конституцією України та законами України громадянка України ОСОБА_4 , перебуваючи м. Херсон, у невстановлений час, але не пізніше 07.07.2022 року прийняла пропозицію від невстановлених осіб із числа представників окупаційної адміністрації держави-агресора та добровільно зайняла керівну посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій - так званого «Начальника відділу кадрової служби та мобілізаційної підготовки інспекції сільхознадхору Херсонської області», «Начальника отдела кадровой службы и мобилизационной подготовки Инспекции сельхознадхора Херсонской области» (мовою оригіналу), з місцем фактичного розташування на тимчасово окупованій території м. Херсон Херсонської області.

Так, ОСОБА_4 , добровільно зайнявши 07.07.2022 року вищевказану посаду, на виконання завдання невстановлених представників держави-агресора, погодилась забезпечувати функціонування незаконного органу влади окупаційної адміністрації та виконувати покладені на неї обов`язки начальника, до яких у тому числі входили керівництво діяльністю відділу кадрової служби та мобілізаційної підготовки «Інспекції сільхознадзору Херсонської області», розподіл обов`язків між заступниками, видання наказів із питань віднесених до компетенції відділу кадрової служби та мобілізаційної підготовки Інспекції сільхознадзору Херсонської області, зокрема працевлаштування співробітників до окупаційного органу влади, затвердження штатного розпису, затвердження положень про структурні підрозділи, застосування заходів заохочення та стягнення до працівників.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України - колабораційна діяльність, тобто добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території.

II. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.

04.07.2025 року між обвинуваченою ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , та прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000397 від 16.09.2024 року на підставі ст. 468-470, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до змісту даної угоди, ОСОБА_4 беззастережно та повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, в обсязі і за обставин, викладених у повідомленні про підозру, обвинувальному акті та вказаній угоді, які є істотними для даного кримінального провадження, і зобов`язується: беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, в обсязі обвинувачення у судовому провадженні.

Окрім цього, між сторонами було визначено міру покарання за ч. 5 ст. 111-1 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України - у виді 3 (років) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування та займатися діяльністю, пов`язаною з виборчим процесом строком на 10 років, без конфіскації майна.

При вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості та узгодження міри покарання враховано: - тяжкість вчиненого злочину, ступінь та характер сприяння обвинуваченою у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо неї, а саме: активне сприяння обвинуваченою ОСОБА_4 , розкриттю кримінальних правопорушень, що виразилось у повідомленні нею про всі обставини його вчинення, обставини та події, які мають значення для кримінального провадження, що враховується як активне сприяння обвинуваченою ОСОБА_4 , встановленню обставин кримінального провадження; - наявний суспільний інтерес у забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження, закріпленні доказової бази щодо вчиненого нею злочину, що забезпечується шляхом надання визнавальних показів.

Разом з цим, прокурор та ОСОБА_4 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

III. Позиція сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченій узгоджене покарання, зазначивши, що при її укладені були дотримані вимоги кримінального та кримінального процесуального кодексів України.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 просили угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченій узгоджене покарання.

При цьому ОСОБА_4 визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 111-1 КК України, в об`ємі пред`явленого обвинувачення, надала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

IV. Мотиви суду при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону і ухваленні вироку. Положення закону, якими керувався суд.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника приходить до наступного висновку.

У відповідності до статті 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Положеннями п.1 ч.4 ст. 469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою, віднесене кримінальним законом до категорії тяжкого злочину (ч. 4 ст.12 КК України).

Частиною 5 ст. 469 КПК України визначено, що укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно ч. 1,2 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Крім цього, при укладенні угоди враховано, що обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, відсутні.

Натомість, установлено обставини, передбачені ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин.

Згідно ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цьогоКодексу.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання`призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. Вказана норма Закону передбачає, що у кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч.1 ст.69 КК України.

Приймаючи до уваги наведені обставини та враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин., зважаючи на відсутність обтяжуючих покарання обставин, обставини, за яких вчинено злочин, що у сукупності істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима та вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, на обліках у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину 2012 року народження, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити узгоджене сторонами покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування та займатися діяльністю , пов`язаною з виборчим процесом строком на 10 (десять) років , без конфіскації майна.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою, відповідають вимогам кримінального процесуального та кримінального кодексів України, суд, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження даної угоди про визнання винуватості, шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченій узгодженого покарання.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.05.2025 рокувідносно ОСОБА_4 застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набранням вироком законної сили, суд вважає необхідним залишити без змін.

У резолютивній частині вироку серед іншого у разі визнання особи винуватою зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат (ч. 4 ст. 374 КПК України).

Під час досудового розслідування був залучений експерт для проведення судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/122-251776-ПЧ від 15.04.2025 року, вартість якої складає 19165,10 гривень;

Зазначені витрати у відповідності до вимог ст. 122 КПК України є процесуальними витратами.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.06.2025 року накладено арешт на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_4 , а саме: квартира, загальною площею 46,6 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; квартира, загальною площею 59,3 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; квартири (спільно часткова) загальною площею 43 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ; житловий будинок (спільно часткова) загальною площею 214, 7 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; квартира загальною площею 64,9 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_5 ; транспортний засіб «MITSUBISHI СOLT 1.3 AT 1332, (2008)» з д.н.з. НОМЕР_1 , № двиг. НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_3 .

З огляду на те, що у даному провадженні вказане рухоме та нерухоме майно не підлягає спеціальній конфіскації та судом не призначено покарання у виді конфіскації майна, а тому арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 12.06.2025 року підлягає скасуванню.

Крім того, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.06.2025 року накладено арешт на майно,яке було вилучено 29.05.2025 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Samsung A30s s/n НОМЕР_4 IMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; аркуш паперу формату А-4 з друкованим текстом на російській мові, який починається зі слів: «Военно-гражданская администрация Херсонской области Инспекция Сельхозназора Херсонской области Справка № 4 від 18.08.2022.

За відсутності заборон визначених ч. 4 ст. 174 КПК України, з огляду на те, що арешт вилученого майна було застосовано лише з метою збереження речових доказів, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.124,369-371,373-374,381-382 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену під час досудового розслідування від 04.07.2025 року, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 від 16.09.2024 року за ч. 5 ст. 111-1 КК України, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України та призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 3 (років) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування та займатися діяльністю, пов`язаною з виборчим процесом строком на 10 років, без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення, в період з 29.05.2025 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/122-251776-ПЧ від 15.04.2025 року, в розмірі 19165 (дев`ятнадцять тисяч сто шістдесят п`ять) гривень 10 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.06.2025 року на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_4 , а саме: квартира, загальною площею 46,6 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; квартира, загальною площею 59,3 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; квартири (спільна часткова) загальною площею 43 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ; житловий будинок (спільно часткова) загальною площею 214, 7 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; квартира загальною площею 64,9 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_5 ; транспортний засіб «MITSUBISHI СOLT 1.3 AT 1332, (2008)» з д.н.з. НОМЕР_1 , № двиг. 7158, № куз. НОМЕР_3 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.06.2025 року на майно,яке було вилучено 29.05.2025 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Samsung A30s s/n НОМЕР_4 IMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; аркуш паперу формату А-4 з друкованим текстом на російській мові, який починається зі слів: «Военно-гражданская администрация Херсонской области Инспекция Сельхозназора Херсонской области Справка № 4 від 18.08.2022 - скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон Samsung A30s s/n RZ8N203Z23N IMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , після набрання вироком законної сили - повернути власнику ОСОБА_4 ;

- аркуш паперу формату А-4 з друкованим текстом на російській мові, який починається зі слів: «Военно-гражданская администрация Херсонской области Инспекция Сельхозназора Херсонской области Справка № 4 від 18.08.2022 та документи, вилучені 22.10.2024 року в ході проведення обшуку - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання нею угоди про визнання винуватості, прокурор в межах строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, має право звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачена та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченій, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1