ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/805/25 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю представника заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 13 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою від 28.05.2025 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

10.06.2025 року представник заявника ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила суд зобов`язати слідчого ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування на підставі заяви ОСОБА_7 , поданої в інтересах ТК ТОВ фірма "Харків-Москва".

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 13 червня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою від 28.05.2025 року.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити її скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя незаконно відмовила в задоволенні її скарги, оскільки в судовому засіданні представник заявника повідомляла суд, що ОСОБА_7 12.06.2025 року надійшов лист, який як вона вважає, стосується її звернення від 28.05.2025 року про направлення заяви про вчинення кримінального правопорушення до іншого правоохоронного органу. Апелянт фізично не встигла б направити до суду такий лист, оскільки судове засідання відбулось 13.06.2025 року та вважала, що такої необхідності не має, оскільки такий лист було направлено на виконання вимог слідчого судді про надання інформації від 11.06.2025 року. Слідчий суддя не оголошувала перерву в судовому засідання для отримання такої інформації.

Позиції інших учасників судового провадження

Заслухавши доповідь судді, доводи представника заявника на підтримання вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначений у статті 214 КПК України.

Так, ч.1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 2 цієї статті визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, в реєстрі, серед іншого, згідно з п.4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, зазначається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Аналогічні вимоги закріплені у Положенні про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженому Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298.

Відмовляючи у задоволенні скарги,слідчий суддя виходив з того, що суду не були надані докази того, що 28.05.2025 року ОСОБА_7 зверталася до Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення злочину.

Як об`єктивно вбачається зі змісту скарги, первинно поданої ОСОБА_7 до суду першої інстанції, до скарги було долучено скрін-шот про направлення заяви про вчинення кримінального правопорушення на електронну пошту ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Харкова від 11.06.2025 року було зобов`язано ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надати суду інформацію щодо того, чи зверталась 28.05.2025 року ОСОБА_7 із заявою про вчинення злочину та яке рішення було прийнято за заявою. Тобто слідчим суддею було ініційовано це питання самостійно та не покладено на заявника.

Разом з цим, станом на 13.06.2025 року інформація з ХРУП №3 ГУНП в Харківській області до суду не надходила, тобто суд ухвалив рішення, не дочекавшись відповіді на свій запит.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному проваджені.

Так, зокрема, згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідує, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до вказаного реєстру впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положеннями ст.25 КПК України (яка регламентує засаду публічності у кримінальному судочинстві) встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Ця норма пов`язана з ч.5 ст.214 КПК України, згідно якої до ЄРДР вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, має місце у разі надходження до компетентного суб`єкта заяви, яка містить інформацію про вчинення саме кримінального правопорушення, та невнесення відповідного запису до ЄРДР протягом 24 годин з моменту надходження такої заяви.

В судовому засіданні представник заявника повідомляла суд про те, що ОСОБА_7 направила заяву про вчинення кримінального правопорушення на електронну пошту ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області та 12.06.2025 року надійшов лист, який як вона вважає, стосується її звернення від 28.05.2025 року, що повинно цілком тлумачитись на користь заявника в якості презумпції правомірності його дій та зазначених ним обставин.

На переконання колегії суддів, з метою дотримання рівності прав та об`єктивності розгляду справи слідчий суддя повинен був повторно витребувати інформацію в ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, оскільки слідчий суддя був позбавлений процесуальної можливості встановити фактичні обставини того, чи зверталась заявник з заявою про вчинення кримінального правопорушення та яким чином орган досудового розслідування реагував на таку заяву відповідно до вимог ст.214 КПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що висновок слідчого судді про відмову у задоволенні скарги, є передчасним та належним чином не обґрунтованим.

При цьому, оскільки фактично судовий розгляд скарги проведений не був, тому суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості розглянути скаргу по суті та надати оцінку викладеним обставинам у скарзі, відповідно до апеляційних вимог заявника.

Вказані обставини мають істотне значення, що обумовлює необхідність скасування ухвали слідчого судді з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 13 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою від 28.05.2025 року - скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4