справа № 174/622/25
провадження 1-кс/174/114/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, клопотання прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000028,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СДВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 07.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що накладення арешту на майно є необхідним тому, що є реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення майна, яке тимчасово вилучене і воно має значення для повного та всебічного розслідування кримінального провадження та визнано речовим доказом.

Просить накласти арешт на тимчасово вилучене у гр-на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 , виданий Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області від 29.12.2007 року з ознаками підробки, який поміщено до спеціалізованого пакету № PSP 1370174 з пояснювальним надписом, підписами понятих та вилучено до відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, шляхом позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном.

Прокурор в судове засідання зявився,клопотання підтримав, просив його задовольнити. Коротко виклавши обставини справи зазначив, що майно щодо якого вирішується питання про арешт є тимчасово вилученим майном, визнано речовим доказом, який в подальшому потребує дослідження експертами, тому його потрібно зберегти в незмінному вигляді.

Власник майна ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти накладення арешту на майно не заперечував.

Неприбуття вказаної особи згідно ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду поданого клопотання.

Заслухавши прокурора, дослідивши письмові докази, долучені до клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Отже, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 11 ст. 70 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На підставі ч. 3 ст. 132 цього Кодексу арешт майна не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, слідчим суддею встановлено наступне:

Відомості до ЄРДР за номером № 0000028 від 07.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

07.05.2025 до чергової частини відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від працівника поліції ОСОБА_6 про те, що поблизу будинку АДРЕСА_1 у гр-на ОСОБА_4 в ході перевірки документів у останнього виявлено паспорт з ознаками підробки, а саме здійснено заміну фотографії в документі (ЖЄО 1940 від 07.05.2025). Вбачаються ознаки кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

07.05.2025 відповідно до вимог ст. 98 КПК України вищевказаний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , що має ознаки підробки, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Строк подання клопотання про арешт майна не пропущено. Майно, відповідно до наданих матеріалів, є тимчасово вилученим.

Отже, ознайомившись зі змістом поданого клопотання, виконавши вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, оглянувши також витяг з ЄРДР, рапорти, протокол огляду, інші матеріали, слід дійти висновку, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Вилучене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом та правовою підставою арешту зазначеного майна є п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто збереження речових доказів. Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним з завданнями кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є володільцем зазначеного майна. В даному випадку арешт майна не тягне за собою непоправного обмеження охоронюваних законом прав та законних інтересів власника та володільця зазначеного майна.

Враховуючи викладене, клопотання слід задовольнити та накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 169, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені речі у гр-на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 , виданий Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області від 29.12.2007 року з ознаками підробки, який поміщено до спеціалізованого пакету № PSP 1370174 з пояснювальним надписом, підписами понятих та вилучено до відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, шляхом позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається прокурору, а також присутній під час оголошення ухвали фізичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1