Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/5151/25
Провадження №1-кп/523/1183/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у залі Суворовського районного суду м. Одеси в спрощеному порядку обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків за №0000079 від 20.02.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого.

Проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси з Суворовської окружної прокуратури м. Одеси надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст.309 ч.1 КК України разом з клопотанням прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні, а також за наявності письмової заяви ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання обвинуваченим своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, в якій також особисто висловлена згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, у зв`язку з чим на підставі ст.381 ч.2 КПК України суд визнав за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку. Водночас до суду надійшли матеріали кримінального провадження досудового розслідування за №0000079 від 20.02.2025 року, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання особою своєї винуватості.

Положеннями ст.381 ч.1 КПК України регламентовано, що після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, невідкладно призначає судовий розгляд.

За змістом ст.382 ч.1 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Крім цього, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За змістом обвинувального акту та вивчивши в порядку ст.ст.381-382 КПК України надані матеріали кримінального провадження, встановлено, що 20.02.2025 року у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_3 за допомогою месенджеру «Telegram» в особистому мобільному телефоні у невстановленої особи замовив особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, за яку сплатив грошові кошти у розмірі 700 гривень шляхом переказу на банківському картку. Надалі, за вказівкою невстановленої особи, ОСОБА_3 , знаходячись біля ринку «Крижанівка», розташованому на куті вулиць Семена Палія та Південної дороги у м. Одеса, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно придбав психотропний засіб шляхом привласнення - піднявши з землі заздалегідь замовлений ним поліетиленовий прозорий пакет з замком «zip-lock» з грудочко подібною речовиною білого кольору, який поклав до своєї нагрудної сумки та став незаконно зберігати при собі для подальшого особистого вживання без мети збуту.

В подальшому, 20.02.2025 року у період часу з 22:31 по 22:37 години ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку №147/1, розташованому по вул. Князя Володимира Великого у м. Одесі, був зупинений співпрацівниками патрульної поліції, після чого була викликана слідча оперативна група відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, під час проведення огляду місця події у присутності понятих у ОСОБА_3 був виявлений та вилучений полімерний зіп-пакетик з грудочко подібною речовиною білого кольору масою 0,740г., в якому згідно висновку експертизи за №СЕ-19/116-25/4789-НЗПРАП від 6.03.2025 року міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, кількісний вміст якого становить 0,517г.

Відповідно заяви та наданих до суду матеріалів ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, викладеного в обвинувальному акті, і будучи допитаним дізнавачем надавав визнавальні покази, не оспорюючи встановлені фактичні обставини вчиненого кримінального проступку, а також докази, які містяться в матеріалах досудового розслідування, дослідження яких не проводилося відповідно до ч.1 ст.382 КПК України.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.309 ч.1 КК України встановлена судом поза розумним сумнівом.

Таким чином, органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.309 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками: як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту, які не заперечуються учасниками провадження відповідно наданих заяв, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ст.309 ч.1 КК України та обвинувачений дійсно винний у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку.

Відповідно вимог ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду.

Згідно положень ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Разом з цим суд враховує положення ч.2, ч.3 ст.4 КК України за змістом якої злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Санкцією статті 309 ч.1 КК України передбачена кримінальна відповідальність, що караються штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк.

Відповідно встановлених органом досудового розслідування обставин, судом також досліджені матеріали, які наявні в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування за №0000079 від 20.02.2025 року, які характеризують особу ОСОБА_3 .

При визначенні міри покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, зазначеними в ст.65 КК України, а саме враховує час вчинення кримінального проступку, характер, ступінь тяжкості, мотивацію та суспільну небезпечність вчиненого ним діяння, характеризуючи дані про особу обвинуваченого, які наявні в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується спец. вимогою УІАП ГУНП в Одеській області, датованої 25.02.2025 року, як вбачається наявне постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, на обліках не перебуває, разом з цим офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність постійних легальних джерел доходів, також суд приймає до уваги добровільне зізнання у скоєнні інкримінованого йому проступку, усвідомлення своєї провини, відсутність тяжких наслідків.

До обставин, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 ч.1 п.1 КК України, досудовим слідством вказане щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, досудовим слідством не встановлено.

Вивченням матеріалів досудового розслідування встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме сейф-пакет експертної служби №6074169, в якому знаходиться психотропна речовина - амфетамін, який переданий на зберігання до камери схову при відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області відповідно квитанції №0038 від 13.03.2025р., який після набрання вироком чинності підлягає знищенню.

Також встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме диск з відеозаписом огляду місця події від 20.02.2025р., долученого до матеріалів кримінального провадження за №0000079 від 20.02.2025 року, який суд вважає за доцільне зберігати в матеріалах досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження.

Крім того з`ясовано, що у ході досудового слідства здійснювалось залучення експертів для проведення експертизи за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», процесуальні витрати якої відповідно довідки - розрахунку становлять 4775,40 гривень, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у вказаній сумі.

Матеріали кримінального провадження за №0000079 від 20.02.2025 року, долучених до обвинувального акту та наданих до суду, суд вважає за необхідне зберігати в матеріалах судового провадження за №523/5151/25 (Пр.№1-кп/523/1183/25).

Таким чином, на підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 з урахуванням санкції ч.1 ст.309 КК України та вимог цього ж Кодексу, суд, оцінюючи у сукупності спосіб та мотивацію вчиненого кримінального проступку, характер, ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку скоєного діяння, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії проступків, відсутність тяжких наслідків, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має місце проживання, як вбачається не працевлаштований, що в свою чергу за відсутності легальних джерел доходів унеможливлює призначення покарання у вигляді штрафу у розмірі, передбаченого санкцією вищезазначеної статті, а за відсутності офіційного місця роботи не вбачається підстав для застосування такого виду покарання як виправні роботи, на думку суду обмеження волі є не доцільним, у зв`язку з чим суд дійшов до переконання, що міра покарання у вигляді пробаційного нагляду, який відповідно положень ст.59-1 КК України полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства з покладенням обов`язків (відповідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України, щодо удосконалення видів кримінальних покарань» за №3342-IX від 23.08.2023р., який набрав чинності 28.03.2024 року), що на погляд суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних проступків або правопорушень.

Керуючись ст.ст.50-51, 59-1 КК України, ст.ст. 369-371, 373-374, 381-382, 394-395 КПК України, -

Ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, призначивши йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік.

Відповідно до положень ст.59-1 ч.2 КК України покласти на ОСОБА_3 , засудженого до пробаційного нагляду такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ст.49-1 ч.1 КВК України виконання вироку в даній частині щодо покарання у виді пробаційного нагляду покласти на районний відділ Філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України за місцем фактичного проживання засудженого ОСОБА_3 .

Згідно ст.49-2 ч.2 КВК України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ст.49-3 ч.1 КВК України роз`яснити ОСОБА_3 наслідки ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, що стосовно засудженого, який ухиляється від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 ч.3 Кримінального кодексу України.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати у загальній сумі 4775,40 гривень - вартість проведеної експертизи психотропної речовини, пов`язаної із залученням експертів під час досудового розслідування.

Речовий доказ, який долучений до матеріалів кримінального провадження - сейф-пакет експертної служби №6074169, в якому знаходиться психотропна речовина - амфетамін, який зберігається в камері схову при відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області відповідно квитанції №0038 від 13.03.2025р. - знищити.

Виконання вироку в даній частині покласти на відділ поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Речовий доказ - диск з відеозаписом огляду місця події від 20.02.2025р. за адресою: м. Одеса, вул. Князя Володимира Великого, буд.147/1, долученого до матеріалів кримінального провадження за №0000079 від 20.02.2025 року - зберігати в матеріалах досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження за №0000079 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2025 року та долучених до обвинувального акту - зберігати в матеріалах судового провадження за №523/5151/25 (Пр.№1-кп/523/1183/25) в кримінальній канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, ухваленого за результатами спрощеного провадження передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, з урахуванням особливостей, визначених ст.394 КПК України, а саме вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, а для ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання ним копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1