Справа №487/6164/24
Провадження №1-кп/487/371/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, не одруженого, з середньо освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

17.12.2019 Заводським районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 15 , ч.2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

09.12.2020 Заводським районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185, 70 ч.1, 4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, звільненого 22.06.2023 з Казанківської ВК умовно-достроково з невідбутою частою покарання 1 рік 2 місяця;

20.11.2024 Заводським районним судом міста Миколаєва за ч.4 ст. 185, 357 ч.1, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 і ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

зі сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним:

24.02.2022 указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено введення в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено і діє по теперішній час.

Будучи достовірно обізнаним про введення воєнного стану в Україні, ОСОБА_3 , 31.05.2024, в ранковий час доби, більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 перебував на території житлового кооперативу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час помітив квартиру АДРЕСА_3 , після чого у нього виник злочинний, корисливий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з метою власного незаконного збагачення, будучи достовірно обізнаним про введення воєнного стану в Україні, діючи таємно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 шляхом відтискання метало-пластикового вікна, проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав телевізор марки «Philips» моделі «37PFL5405H/12», вартістю 3866,33 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_3 , утримуючи викрадений телевізор при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3866,33 гривень.

Крім того, 31.05.2024, в вечірній час доби, більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 перебував на території житлового кооперативу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час помітив квартиру АДРЕСА_3 , після чого у нього виник злочинний, корисливий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з метою власного незаконного збагачення, будучи достовірно обізнаним про введення воєнного стану в Україні, діючи таємно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення через попередньо пошкоджене метало-пластикове вікно, потрапив до приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав магнітофон марки «Юпітер» модель «Юпітер-203- стерео» тип «УСМ-24», вартістю 662,50 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 662,50 гривень.

Крім того, 01.06.2024, в ранковий час доби, більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 перебував на території житлового кооперативу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час помітив квартиру АДРЕСА_3 , після чого у нього виник злочинний, корисливий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з метою власного незаконного збагачення, будучи достовірно обізнаним про введення воєнного стану в Україні, діючи таємно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення через попередньо пошкоджене метало-пластикове вікно, потрапив до приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав вживану клавіатуру марки «GeniusKB-06X2» з дефектами у вигляді відсутності деяких клавіш введення та чисельними забрудненнями, вартістю 26,67 гривень; ноутбук марки «Lenovo» моделі «ThinkPadR500» в непрацездатному стані, вартістю 685 гривень; ноутбук марки «Asus» моделі «X72D» в непрацездатному стані, вартістю 716,66 гривень; ноутбук марки «Asus» моделі «Х50N» в непрацездатному стані, вартістю 466,67 гривень; ноутбук марки «Samsung» моделі «NP355V5C» в непрацездатному стані, вартістю 800 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2695 гривень.

Крім того, 01.06.2024, в період часу з 18:30 год по 19:00 год, більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 перебував на території житлового кооперативу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , після чого у нього виник злочинний, корисливий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з метою власного незаконного збагачення, будучи достовірно обізнаним про введення воєнного стану в Україні, діючи таємно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення через попередньо пошкоджене метало-пластикове вікно, потрапив до приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки заволодів роутером марки «TP-LINK» модель «TL-WR841N», вартістю 317,50 грн; сабвуфером марки «Hyundai» потужністю 30w, вартістю 566,67 грн; подовжувачем Expert PowerBNG-SS5SGR-WH,вартістю 96,67 грн., які належать потерпілому ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_3 поклав роутер марки «TP-LINK» модель «TL-WR841N»,сабвуфер марки «Hyundai» потужністю 30w, подовжувач Expert PowerBNG-SS5SGR-WH у свою сумку чорного кольору великого розміру з маркуванням у формі трикутника в колі. Перебуваючи в квартирі ОСОБА_3 почув звук відкриття вхідних дверей будинку, через що залишив обране ним майно на підлозі та намагаючись при цьому залишити місце вчинення кримінального правопорушення виліз через вікно квартири АДРЕСА_5 , де останній був помічений та затриманий ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_3 не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Крім того, ОСОБА_3 в період часу з 01.01.2024 по 06.06.2024, більш точної дати та часу під час судового розгляду не встановлено, але не пізніше 06.06.2024 року, ОСОБА_3 перебував поблизу першого під`їзду будинку АДРЕСА_6 .

Достовірно знаючи, що власник квартири АДРЕСА_7 , виїхав за межі міста Миколаєва, перебуваючи у вищевказаному місці, у вказаний час, у ОСОБА_3 виник раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на повторне вчинення крадіжки майна з приміщення зазначеної квартири.

Так, в період часу з 01.01.2024 по 06.06.2024, більш точної дати та часу під час судового розгляду встановити не надалось можливим, але не пізніше 06.06.2024, ОСОБА_3 , реалізуючи свій виниклий злочинний корисливий умисел, направлений на повторне вчинення крадіжки, будучі достовірно обізнаним про введений на всій території України воєнний стан, з метою заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, діючи повторно, умисно, протиправно, заліз по металевим решіткам вікон вказаного будинку на другий поверх, та, шляхом віджимання вікна балкону, скориставшись відсутністю власника майна та відсутністю уваги сторонніх осіб, проник до приміщення квартири АДРЕСА_7 .

Перебуваючи в приміщенні вищезазначеної квартири, ОСОБА_3 в одній з кімнат знайшов ключі від вхідних дверей квартири та викрав наступні речі: спортивний велосипед марки «Colt Ranger» синьо-білого кольору, вартістю 3216,67 гривень; швейну машинку марки «Подольськ» класса 142, вартістю 725 гривень; спортивний велосипед марки «Giant Rock SE 26», сірого кольору вартістю 4250 гривень.

Надалі, ОСОБА_3 , використовуючи раніше знайдені ключі, відчинив вхідні двері вказаної квартири, та, утримуючи вищевказане майно при собі, покинув приміщення квартири, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 8191,67 гривень.

Крім того, в середині червня місяця 2024 року, але не пізніше 25.08.2024 року, більш точної дати та часу під час судового розгляду встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , перебував поблизу першого під`їзду будинку АДРЕСА_6 .

Маючи при собі ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_7 , у ОСОБА_3 виник раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на повторне вчинення крадіжки майна з приміщення зазначеної квартири.

В подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи свій виниклий злочинний корисливий умисел, направлений на повторне вчинення крадіжки, будучі достовірно обізнаним про введений на всій території України воєнний стан, з метою заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, діючи повторно, умисно, протиправно, скориставшись відсутністю власника майна та відсутністю уваги сторонніх осіб, за допомогою ключа відчинив вхідні двері квартири АДРЕСА_7 .

Перебуваючи в приміщенні вищезазначеної квартири, ОСОБА_3 викрав наступні речі: DVD програвач торговельної марки «ВВК», моделі «DV315SI», вартістю 332 гривень; пральну машинку торговельної марки «Indesit» моделі «WISL103» білого кольору, вартістю 3504,50 гривень;

Надалі, ОСОБА_3 , за допомогою раніше заготовленого візка, утримуючи вищевказане майно при собі, покинув приміщення квартири, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 3836,50 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану та ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті.

Детальніше суду показав, що точної дати та часу не пам`ятає, але не заперечував, що 31.05.2024 в ранковий час доби, він знаходився перебував біля будинку АДРЕСА_8 , де вирішив проникнути в квартиру АДРЕСА_3 , після чого він відтискання метало-пластикового вікна, проник до приміщення квартири звідки таємно викрав телевізор марки «Philips». В той же день вечором він знову вирішив проникнути в квартиру АДРЕСА_4 , шляхом проникнення через попередньо пошкоджене метало-пластикове вікно, звідки таємно викрав магнітофон марки «Юпітер». Крім того, наступного дня в ранковий час доби, він знову вирішив проникнути в квартиру АДРЕСА_4 , шляхом проникнення через попередньо пошкоджене метало-пластикове вікно, звідки таємно викрав старі клавіатуру, чотири ноутбуку в непрацездатному стані. Викрадене майно продав, гроші витратив на власні потреби.

Крім того, в той же день вечором він знову вирішив проникнути в квартиру АДРЕСА_4 , шляхом проникнення через попередньо пошкоджене метало-пластикове вікно, звідки таємно викрав роутер, сабвуфером та подовжувачем. Потім коли він намагався винести викрадене майно, його помітив господар квартирі та разом із сусідом вони його затримали та викликали працівників поліції.

Крім того, точної дати та часу не пам`ятає, але не заперечував, що в період часу з 01.01.2024 по 06.06.2024, він перебував поблизу першого під`їзду будинку АДРЕСА_6 , він знав, що власниця квартири АДРЕСА_9 цього ж будинку виїхала за межі міста Миколаєва, він вирішив викрасти майно з вказаної квартири. Він заліз на козирок під`їзду, потім по газовій трубі до вікна квартири, віджав вікна балкону та проник до приміщення квартири АДРЕСА_9 , звідки викрав два спортивних велосипеда та швейну машинку. Перебуваючи в квартирі, він знайшов ключі від вхідних дверей квартири, тому використовуючи знайдені ключі, відчинив вхідні двері квартири, та, разом із викраденим майном покинув квартиру.

В літку 2024 року він знову прийшов добудинку АДРЕСА_6 та вирішив проникнути до квартири АДРЕСА_9 , відкрив квартиру ключами від вхідних дверей, проник до квартири звідки викрав DVD програвач та пральну машинку.

Викрадене майно продав, гроші витратив на власні потреби.

У вчиненому ОСОБА_3 щире розкаявся.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:

постановою про призначення судово - трасологічної експертизи від 04.06.2024;

висновком експерта №СЕ-19/115-24/10142-Д від 06.06.2024, згідно якого - не підтверджують

протоколом огляду предмета від 12.06.2024, об`єктом якого є сумка чорного кольору з роутером марки «TP-LINK» модель «TL-WR841N», сабвуфером марки «Hyundai» потужністю 30w та подовжувач Expert PowerBNG-SS5SGR-WH;

постановою про призначення товарознавчої експертизи від 12.06.2024;

висновком експерта №СЕ-19/115-24/10597-ТВ від 17.06.2024, згідно якого ринкова вартість роутера марки «TP-LINK» модель «TL-WR841N», бувшого у користуванні, в працездатному стані, станом на 30.05.2024, 31.05.2024, 01.06.2024 , могла становити 317,50 грн.

постановою про призначення товарознавчої експертизи від 12.06.2024;

висновком експерта №СЕ-19/115-24/10599-ТВ від 14.06.2024, згідно якого ринкова вартість пасивного сабвуфером марки «Hyundai» потужністю 30w, станом на 30.05.2024, 31.05.2024, 01.06.2024 , могла становити 566,67 грн.

постановою про призначення товарознавчої експертизи від 12.06.2024;

висновком експерта №СЕ-19/115-24/10595-ТВ від 14.06.2024, згідно якого ринкова вартість подовжувача Expert PowerBNG-SS5SGR-WH загальною довжиною 7 м на 5 розеток, який був у використанні, в працездатному стані, станом на 30.05.2024, 31.05.2024, 01.06.2024 , могла становити 96,67 грн.

заявою ОСОБА_9 про добровільну видачу працівникам поліції телевізора марки «Philips», який йому продав наглядно знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_10 ;

протоколом огляду предмета від 04.06.2024 - телевізора марки «Philips» моделі «37PFL5405H/12»,

постановою про призначення товарознавчої експертизи від 06.06.2024;

висновком експерта №СЕ-19/115-24/10471-ТВ від 13.06.2024, згідно якого ринкова вартість телевізора марки «Philips» моделі «37PFL5405H/12», який був у використанні, у робочому стані, станом на 30.05.2024, 31.05.2024, 01.06.2024 , могла становити 3866,33грн.

заявою ОСОБА_3 про добровільну видачу клавіатури «GeniusKB-06X2», з пошкодженнями, чотирьох ноутбуків з пошкодженнями «Lenovo», «Asus», «Asus» та «Samsung»;

протоколом огляду предмету від 05.06.2024, об`єктами якого є клавіатура марки «GeniusKB-06X2», ноутбуки марки «Lenovo» моделі «ThinkPadR500» в непрацездатному стані, марки «Asus» моделі «X72D» в непрацездатному стані, марки «Asus» моделі «Х50N» в непрацездатному стані та марки «Samsung» моделі «NP355V5C» в непрацездатному стані;

постановою про призначення товарознавчої експертизи від 06.06.2024;

висновком експерта №СЕ-19/115-24/10462-ТВ від 14.06.2024, згідно якого ринкова вартість клавіатури марки «GeniusKB-06X2», вживана, з дефектом у вигляді відсутності деяких клавіш введення та чисельними забрудненнями, станом на 30.05.2024, 31.05.2024 , 01.06.2024 , могла становити 26,67грн.

постановою про призначення товарознавчої експертизи від 06.06.2024;

висновком експерта №СЕ-19/115-24/10476-ТВ від 14.06.2024, згідно якого ринкова вартість ноутбуку марки «Lenovo» моделі «ThinkPadR500» в непрацездатному стані, станом на 30.05.2024, 31.05.2024 , 01.06.2024 , могла становити 685 грн.

постановою про призначення товарознавчої експертизи від 06.06.2024;

висновком експерта №СЕ-19/115-24/10465-ТВ від 17.06.2024, згідно якого ринкова вартість ноутбуку марки «Asus» моделі «X72D» в непрацездатному стані, який був у використанні, станом на 30.05.2024, 31.05.2024 , 01.06.2024 , могла становити 716,66 грн.

постановою про призначення товарознавчої експертизи від 06.06.2024;

висновком експерта №СЕ-19/115-24/10455-ТВ від 13.06.2024, згідно якого ринкова вартість ноутбуку марки «Asus» моделі «Х50N» в непрацездатному стані, який був у використанні, станом на 30.05.2024, 31.05.2024 , 01.06.2024 , могла становити 466,67 грн.

постановою про призначення товарознавчої експертизи від 06.06.2024;

висновком експерта №СЕ-19/115-24/10463-ТВ від 12.06.2024, згідно якого ринкова вартість ноутбуку марки «Samsung» моделі «NP355V5C», який був у використанні, в непрацездатному стані, який був у використанні, станом на 30.05.2024, 31.05.2024 , 01.06.2024 , могла становити 800 грн.

заявою ОСОБА_3 про добровільну видачу працівникам поліції магнітофону «Юпитер»;

постановою про призначення товарознавчої експертизи від 18.06.2024;

висновком експерта №СЕ-19/115-24/10966-ТВ від 21.06.2024, згідно якого ринкова вартість магнітофону марки «Юпитер 203 стерео» у робочому стані, який був у використанні, станом на 30.05.2024, 31.05.2024 , 01.06.2024 , могла становити 662,50 грн.

протоколом огляду предмету від 11.06.2024 об`єктом якого є магнітофон марки «Юпитер 203 стерео»;

заявою ОСОБА_3 від 26.08.2024 про добровільну видачу працівникам поліції DVD марки ВВК та вісім ключів від квартири, звідки він викрав майно;

протоколом огляду предмету від 27.08.2024 DVD марки ВВК та вісім ключів;

постановою про призначення товарознавчої експертизи від 28.08.2024;

висновком експерта №СЕ-19/115-24/15754-ТВ від 30.08.2024, згідно якого ринкова вартість DVD програвача марки ВВК, який був у використанні, справному та працюючому стані , станом на 25.08.2024 могла становити 332 грн.

постановою про призначення експертизи від 03.09.2024;

висновком експерта судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/115-24/16551-Д від 13.09.2024,

результат перевірки за дактилоскопічним обілком під час огляду місця події за фактом крадіжки у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_10 , вставлено збіг сліду рук з відбитками пальця руки на дактилоскопічної карті на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

постановою про призначення товарознавчої експертизи від 01.09.2024;

висновком експерта №СЕ-19/115-24/15961-ТВ від 03.09.2024, згідно якого ринкова вартість спортивного велосипеда марки Colt Ranger синьо-білого кольору у цілому, справному, працюючому та неушкодженому стані зі слідами використання (незначними потертостями) станом на 25.08.2024 могла становити 3216,672 грн.

постановою про призначення товарознавчої експертизи від 01.09.2024;

висновком експерта №СЕ-19/115-24/15960-ТВ від 03.09.2024, згідно якого ринкова вартість швейної машинки з ножним приводом марки «Подольська» класса 142, яка була у використанні, у справному стані зі слідами використання (потертостями та подряпинами) станом на 25.08.2024 могла становити 725 грн.

постановою про призначення товарознавчої експертизи від 01.09.2024;

висновком експерта №СЕ-19/115-24/15958-ТВ від 03.09.2024, згідно якого ринкова вартість автоматичної пральної машини торговельної марки «Indesit» моделі WISL 103 білого кольору, яка була у використанні, в цілому, справному, неушкодженому та працюючому стані, станом на 25.08.2024 могла становити 3504,50 грн.

постановою про призначення товарознавчої експертизи від 01.09.2024 та постанова про уточнення постанови від 09.09.2024;

висновком експерта №СЕ-19/115-24/15959-ТВ від 13.09.2024, згідно якого ринкова вартість велосипеду торговельної марки «Giant» моделі Rock SE26, який був у використанні станом на 25.08.2024 могла становити 4250 грн.

В судовому засіданні обвинуваченому було роз`яснено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України за епізодами щодо викрадення майна, яке належить ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_4 , магнітофону марки «Юпітер» модель «Юпітер-203- стерео» тип «УСМ-24», клавіатури марки «GeniusKB-06X2» та ноутбуків марки «Lenovo» моделі «ThinkPadR500» марки «Asus» моделі «X72D», марки «Asus» моделі «Х50N», марки «Samsung» моделі «NP355V5C» та роутеру марки «TP-LINK» модель «TL-WR841N», сабвуферу марки «Hyundai», подовжувачем Expert PowerBNG-SS5SGR-WH, підлягає закриттю, на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України,так як 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачений та його захисник просили закрити провадження у справі за вказаними епізодами крадіжки, при цьому пояснив, що йому зрозуміла суть закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України та він не наполягає на продовженні слухання справи по суті.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження.

Відповідно до ч.6 ст.3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст.4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у ч.1 ст.58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ч.1 ст.5 КК України згідно якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ХІ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, внесено зміни до КУпАП, а саме ст.51 КУпАП викладено в редакції, яка визначає, що дрібною крадіжкою є викрадення майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (станом на день вчинення усіх кримінальних правопорушень в 2024 для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна мала перевищувати 3028,00 грн.).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 інкримінується вчинення крадіжок за епізодами щодо викрадення майна , яке належить ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_4 , а саме: а саме: 31.05.2024 магнітофон марки «Юпітер» модель «Юпітер-203- стерео» тип «УСМ-24», вартістю 662,50 гривень, 01.06.2024 клавіатури марки «GeniusKB-06X2» з дефектами у вигляді відсутності деяких клавіш введення та чисельними забрудненнями, вартістю 26,67 гривень; ноутбук марки «Lenovo» моделі «ThinkPadR500» в непрацездатному стані, вартістю 685 гривень; ноутбук марки «Asus» моделі «X72D» в непрацездатному стані, вартістю 716,66 гривень; ноутбук марки «Asus» моделі «Х50N» в непрацездатному стані, вартістю 466,67 гривень; ноутбук марки «Samsung» моделі «NP355V5C» в непрацездатному стані, вартістю 800 гривень на загальну суму 2695 гривень та 01.06.2024 роутеру марки «TP-LINK» модель «TL-WR841N», вартістю 317,50 грн; сабвуферу марки «Hyundai» потужністю 30w, вартістю 566,67 грн; подовжувача Expert PowerBNG-SS5SGR-WH,вартістю 96,67 грн., на загальну суму 980,84 грн., такі дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, тобто заподіяна шкода обвинуваченим за кожним епізодом не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів громадян (менше ніж 3028,00 грн.).

Положення п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України передбачають, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

У судовому засіданні обвинувачена не заперечила про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, тим самим надала згоду на його закриття.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України та за ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України за епізодами таємного викрадення чужого майна та незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна на суму меншу за 3028,00 грн. підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Щодо обставини, яка пом`якшує покарання щире каяття, суд зазначає наступне.

Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Однак з матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_3 визнав свою винуватість, але не надав критичної оцінки своїй протиправній поведінці, не вибачився перед потерпілими, шкода частково відшкодована, шляхом повернення викраденого майна, що не узгоджується з вищевказаними мотивами стосовно визначення щирого каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не виявлено.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, вину визнав в повному обсязі, розкаявся, активне сприяв розкриттю кримінального правопорушення, неодружений, дітей на утриманні немає, не працює, звільнився з місць позбавлення волі 22.06.2023 умовно-достроково, на обліку лікаря психіатра не перебуває, є учасником програми ЗПТ сайту КНП «МОЦПЗ» МОР з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, на військову службу за призивом не призивався, виключений з військового обліку, як такий, що засуджений за тяжкі злочини.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, виходячи з принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуальності покарання, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, конкретних обставин їх вчинення, наслідків вчиненого, процесуальної поведінки обвинуваченого за період кримінального провадження, визнання вини у повному обсязі, обставини, що пом`якшують покарання - активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування шкоди, шляхом повернення викраденого майна, відсутність обставин, що обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за вчинення корисливих злочинів проти власності, проте належних висновків він для себе не зробив та на шлях виправлення ставати не бажає, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не працює, на обліку лікаря психіатра не перебуває, є учасником програми ЗПТ сайту КНП «МОЦПЗ» МОР з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, на військову службу за призивом не призивався, виключений з військового обліку, як такий, що засуджений за тяжкі злочини, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень ОСОБА_3 покарання в межах санкції статей в умовах ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 засуджений вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2024 за ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357, 70 ч.1 , 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, який набрав законної сили, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України, ОСОБА_3 слід призначити остаточне покарання, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, за даним вироком та вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2024.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у загальному розмірі 48944,56 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за епізодами таємного викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_6 а саме: а саме: 31.05.2024 магнітофон марки «Юпітер» модель «Юпітер-203- стерео» тип «УСМ-24», вартістю 662,50 гривень, 01.06.2024 клавіатури марки «GeniusKB-06X2» з дефектами у вигляді відсутності деяких клавіш введення та чисельними забрудненнями, вартістю 26,67 гривень; ноутбук марки «Lenovo» моделі «ThinkPadR500» в непрацездатному стані, вартістю 685 гривень; ноутбук марки «Asus» моделі «X72D» в непрацездатному стані, вартістю 716,66 гривень; ноутбук марки «Asus» моделі «Х50N» в непрацездатному стані, вартістю 466,67 гривень; ноутбук марки «Samsung» моделі «NP355V5C» в непрацездатному стані, вартістю 800 гривень на загальну суму 2695 гривень та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом від 01.06.2024 незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна роутеру марки «TP-LINK» модель «TL-WR841N», вартістю 317,50 грн; сабвуферу марки «Hyundai» потужністю 30w, вартістю 566,67 грн; подовжувача Expert PowerBNG-SS5SGR-WH,вартістю 96,67 грн., на загальну суму 980,84 грн., яке належить потерпілому ОСОБА_6 закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому у вигляді 5 років позбавлення волі;

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, за даним вироком та вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2024, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 48944,56 грн.

Речові докази: сумку чорного кольору в полімерному пакеті №В442771, дев`ять слідів папілярних узорів в паперовому конверті №1 та дактокарти, 5 слідів папілярних узорів у паперовому конверті, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області знищити;

роутер, сабвуфер та подовжувач, телевізора марки «Philips» моделі «37PFL5405H/12», клавіатура марки «GeniusKB-06X2», ноутбуки марки «Lenovo» моделі «ThinkPadR500», марки «Asus» моделі «X72D», марки «Asus» моделі «Х50N», марки «Samsung» моделі «NP355V5C», магнітофон марки «Юпитер 203 стерео», які передані на зберігання ОСОБА_6 залишити в розпорядженні останнього;

DVD програвач марки ВВК та вісім ключів, які передані на зберігання ОСОБА_8 залишити в розпорядженні останньої.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченим.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1