Пересипський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/5219/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу заявниці ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000238 від 01 серпня 2025 року, за ознаками ч.1 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

18 серпня 2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшла скарга заявниці ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 15 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000238 від 01 серпня 2025 року, розпочатого за фактом можливої підробки невстановленою особою документів, які надають право на підприємницьку діяльність, у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В обґрунтування поданої скарги заявниця послалася на неповноту та неправильність висновків дізнання, що були, на її думку, обумовлені нездійсненням слідчим усіх процесуальних дій, спрямованих на притягнення до відповідальності особи, яка вчинила проступок.

Заявниця просила розглянути скаргу у її відсутність.

Дізнавач та прокурор, будучи сповіщеними про час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибули, про поважність причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду не подали, у зв`язку із чим, з метою дотримання розумних строків, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність зазначених осіб, на підставі наявної скарги, доданих до неї матеріалів, в тому числі і примірника оскаржуваного процесуального рішення.

Дослідивши скаргу, отримавши пояснення представника заявника в її підтримку, слідчий суддя дійшов наступного.

01 серпня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.358 КК України, після чого було розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000238.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання (ч.1 ст.40-1 КПК України).

Оскільки оскаржуване процесуальне рішення має істотне значення для кримінального провадження, то при судовому розгляді скарги слід з`ясувати питання: дотримання дізнавачем вимог щодо всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, проведення необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення в ньому істини; дотримання процесуального порядку та підстав закриття провадження, а також обґрунтованості викладених в постанові висновків.

Відповідно до положень п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови старшого дізнавача СД Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 15 серпня 2025 року це процесуальне рішення фактично обґрунтовано:

1) висновками неконкретизованої за часом постанови дізнавача вищезазначеного територіального органу поліції ОСОБА_5 про закриття іншого кримінального провадження №0000305, за ознаками ч.1 ст.358 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке, як вважає дізнавач ОСОБА_4 , є аналогічним за розслідуваними обставинами кримінальному провадженню №0000238 від 01 серпня 2025 року, за ознаками ч.1 ст.358 КК України;

2) сукупністю змісту доказів, які були отримані дізнавачем, зокрема: заявою ОСОБА_3 до органу поліції; висновками будівельно-технічних експертиз №14/18, №15/18; рішеннями Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2017 року в справі №522/3699/17-ц, на підставі якого ОСОБА_6 зареєстрував об`єкти нерухомого майна як гуртожитки; ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2018 року в справі №523/1682/17 про забезпечення позову Одеської міської ради до ОСОБА_6 ; іншими численними судовими рішеннями тощо);

3) результатами дізнання, здійснюваного іншим дізнавачем ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №001182, розпочатому, як вважає дізнавач ОСОБА_4 , за аналогічною заявою ОСОБА_3 , яке у неконкретизовані час і підстави було також закрито;

у зв`язку із чим здійснено загальний висновок, що в даному діянні відсутній склад проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Слідчий суддя не погоджується із обґрунтуванням дізнавачем постановленого та оскаржуваного процесуального рішення, виходячи із наступного.

Дізнавач та прокурор не прибули в судове засідання та не подали матеріали закритого кримінального провадження №0000238 від 01 серпня 2025 року, за ознаками ч.1 ст.358 КК України, чим фактично не спростували загальні доводи заявниці про можливу неповноту чи неправильність здійснення дізнання.

Із змісту постанови дізнавача неможливо з`ясувати в якому саме кримінальному провадженні: №0000238, №0000305 або №001182 було отримано вище наведені докази та чи було дотримано процесуального порядку доступу до матеріалів іншого кримінального провадження, в разі їх використання в провадженні №0000238.

У слідчого судді викликає обґрунтований сумнів отримання дізнавачем, зокрема, експертних висновків в останньому кримінальному провадженні, оскільки від дати внесення відомостей щодо нього до Єдиного реєстру досудових розслідувань (01 серпня 2025 року) до дати закриття кримінального провадження (15 серпня 2025 року) минуло лише 14 календарних днів.

Також неможливо надати оцінку щодо: а) належності висновків численних судових рішень, постановлених (ухвалених) в порядку цивільного та кримінального судочинства до предмету доказування в провадженні №0000238; б) можливої тотожності раніше поданих звернень ОСОБА_3 до органу поліції, а також прийнятих остаточних процесуальних рішень в провадженнях №0000305 або №001182 у зв`язку із не поданням таких документів дізнавачем для розгляду чинної скарги ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч.1 ст.22 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що цей же принцип змагальності слід застосовувати і під час розгляду скарги на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, тобто саме на дізнавача покладається обов`язок доведення законності прийнятого ним процесуального рішення, що в даному випадку дізнавачем ОСОБА_4 не було здійснено.

За таких обставин слідчий суддя вважає необхідним визнати оскаржуване заявницею процесуальне рішення дізнавача від 15 серпня 2025 року таким, що було прийнято передчасно, на підставі, щонайменше, не повного дослідження зібраних ним під час дізнання доказів, у зв`язку із чим це рішення необхідно скасувати, а кримінальне провадження №0000238 від 01 серпня 2025 року, за ознаками ч.1 ст.358 КК України повернути керівнику сектору дізнання для вирішення питань, пов`язаних із здійсненням подальшого дізнання та проведенням слідчих та інших процесуальних дій, достатніх для прийняття в провадженні остаточного законного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,22,40-1,110,303-309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу заявниці ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 15 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000238 від 01 серпня 2025 року, розпочатого за фактом можливої підробки невстановленою особою документів, які надають право на підприємницьку діяльність, у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000238 від 01 серпня 2025 року направити до Сектору дізнання Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області для проведення подальшого дізнання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1