overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Унікальний номер справи 333/4487/25
Номер провадження 1-кс/333/2166/25
У Х В А Л А

24 червня 2025 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діють в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (розшукових) дій та не вчинені відповідних процесуальних дій,

в с т а н о в и л а:

24 червня 2025 р. в провадження судді надійшла скарга адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діють в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (розшукових) дій та не вчинені відповідних процесуальних дій та зобов`язання вчинити дії.

Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, подана в межах строку, передбаченого ст. 304 КПК України, підлягає розгляду в місцевому суді, в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діють в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (розшукових) дій та не вчинені відповідних процесуальних дій.

Призначити судовий розгляд провадження на 27 червня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Витребувати з Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області для дослідження в судовому засіданні інформацію щодо результатів розгляду клопотання ОСОБА_4 про вчинення слідчих (розшукових) дій від 16.06.2025 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження за ЄРДР №0000003.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Слідчий суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
1 УХВАЛАСправа № 335/7699/23 1-кп/335/464/2025
24 червня 2025 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судових засідань у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України в режимі відеоконференції,
Судове засідання призначено на 26.06.2025 на 14:30 годину.
24.06.2025 від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про його участь та участь обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Оболонський районний суд міста Києва, яке обґрунтовує неможливістю їх явки до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя, оскільки проживають у м. Києві.
Дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 336 Кримінального процесуального кодексу України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З урахуванням доводів клопотання захисника, суд доходить висновку про можливість його задоволення, та відповідно до вимог пунктів 1, 4 частини першої статті 336 Кримінального процесуального кодексу України вважає можливим проведення судового засідання у режимі відеоконференції, доручивши Оболонському районному суду міста Києва організувати дистанційне судове провадження за участі адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 , а також виконати вимоги частини четвертої вказаної статті.
Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суддя
Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Здійснити судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, в режимі відеоконференції із приміщення Оболонського районного суду м. Києва.
Доручити Оболонському районному суду міста Києва організувати дистанційне судове провадження у судовому засіданні, призначеному на 26 червня 2025 року на 14:30 год., за участі адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до вимог частини сьомої статті 336 Кримінального процесуального кодексу України, перевірити їх документи, що посвідчують особу, вручити пам`ятки про процесуальні права та обов`язки захисника та обвинуваченого у кримінальному провадженні, та перебувати поряд із ними до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр.№ 1-кп/464/58/25
У Х В А Л А

23 червня 2025 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу застави на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні №0001053 від 18.04.2016, -

за участю: прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотань ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу застави на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 26.06.2025 о 12.45 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025 Справа №607/11040/25 Провадження №1-кп/607/1528/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000004 від 02 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з підстав, передбачених п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,-

в с т а н о в и в :

28 травня 2025 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000004 від 02 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ознайомившись з клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження №0000004 від 02 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання з участю прокурора.

Керуючись ст.314, ч.2 ст.369 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

призначити підготовче судове засідання у розгляді клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000004 від 02 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на 11 год. 40 хв. 23 червня 2025 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_2 та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/125/25
УХВАЛА

23.06.2025 року колегія суддів Київського районного суду м. Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

вивчивши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі об`єднанні кримінальні провадження №0000734 від 25.07.2019 року та за №0001472 від 25.05.2020 року, вирок Київського районного суду міста Одеси від 09.06.2025 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2025 року, ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст.187, ч.3 ст. 307 КК України, на підставі ст. 69, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

В.о. начальника ДУ «Одеській слідчий ізолятор», звернувся до суду з запитом про уточнення зарахованого строку, відбутого покарання засудженому ОСОБА_5 , оскільки у вироку зазначено початок строку відбуття покарання з 23.05.2019 року, згідно відомостей УІАП ГУНП в Одеській області значиться, що ОСОБА_5 затримано 22.05.2019 року.

Так, згідно п. 14 ч. 1ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Колегія суддів, вважає необхідним уточнити вирок Київського районного суду м. Одеси від від 09.06.2025 року відносно ОСОБА_5 , та зазначити початок строк, який належить зарахувати з 22.05.2019 року.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Внести уточнення до резолютивної частини вироку Київського районного суду міста Одеси від 09.06.2025 року.

В резолютивній частині вироку зазначити: В строк відбування призначеного покарання зарахувати період перебування ОСОБА_5 під вартою з 22.05.2019 року по 02.08.2019 року, з 07.10.2020 року по 09.07.2021 року, з 20.12.2021 р. по 27.07.2022 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 947/5197/25
Провадження № 1-в/947/198/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні № 0001428 від 21.11.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 19.05.2025 року Київським районним судом м.Одеси за ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про повернення застави у кримінальному провадженні № 0001428 від 21.11.2024 року відносно ОСОБА_4 , засудженої 19.05.2025 року Київським районним судом м.Одеси за ч. 3 ст. 286-1 КК України.

В обґрунтування заяви зазначила, що 25.11.2024 року на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Одеській області на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеса у справі №947/37714/24 від 22.11.2024 року, нею внесено заставу у розмірі 151400 грн. за ОСОБА_4 . Оскільки у кримінальному провадженні ухвалений вирок, просить суд про повернення їй застави у розмірі 151400 грн. та про розгляд заяви у її відсутність.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились.

Від прокурора та захисника надійшли заяви про розгляд заяви про повернення застави без їх участі, в яких учасники судового провадження зазначили про свою згоду щодо задоволення заяви про повернення застави.

Суд, дослідивши клопотання та долучені матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Судом встановлено, що в період досудового розслідування заставодавцем ОСОБА_3 25.11.2024 року на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Одеській області на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеса у справі №947/37714/24 від 22.11.2024 року, внесено заставу у розмірі 151400 грн. за ОСОБА_4 .

У теперішній час кримінальне провадження розглянуто, вирок Київського районного суду м.одеси від 19.05.2025 року набрав законної сили, внесена застава не звернена в дохід держави, дія запобіжного заходу у виді застави припинена, тому суд вважає необхідним на підставі ч.11 ст. 182 КПК України повернути заставу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про повернення застави задовольнити.

Повернути заставодавцю - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заставу у розмірі 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень, внесену на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2024 року, за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №45 від 25.11.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2214/15-к
Номер провадження:1-кс/521/2383/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2025 року м.Одеса
Хаджибейським районним судом міста Одеси під головуванням судді ОСОБА_3 здійснюється судовий розгляд кримінального провадження (справа №521/2214/15) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.
Заяву про відвід судді ОСОБА_3 в порядку ст. 35 КПК України передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Вивчивши заяву та дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до частин 1, 2 ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених статтями 75, 76 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченою ОСОБА_2 систематично подаються заяви про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні, за наслідками розгляду яких у їх задоволенні відмовлено та залишено без розгляду.
Так, ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 18.06.2025 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 з аналогічних підстав заяву залишено без розгляду.
Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду відповідно до вимог ч.4 ст.81 КПК України.
На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що обвинувачена ОСОБА_2 звертаючись повторно із заявою про відвід судді ОСОБА_3 зловживає своїм правом на відвід з метою затягування кримінального провадження
Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід судді Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.291 КК України, справа №521/2214/15-к залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 754/6397/25 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/4622/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного

розгляду

24 червня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 02 червня2025 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 червня 2025 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника особи, стосовно якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 02 червня2025 року про зміну ОСОБА_3 застосованих примусових заходів медичного характеру на примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку із звичайнім наглядом.

У процесі підготовки до апеляційного розгляду вимоги ч. 1 ст. 401 КПК України виконані. Підготовку до апеляційного розгляду закінчено, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника особи, стосовно якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 02 червня2025 року про зміну ОСОБА_3 застосованих примусових заходів медичного характеру на примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку із звичайнім наглядом., призначити на 11 серпня 2025 року на 14 год 20 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/161/3713/25
У Х В А Л А

про повернення клопотання

м. Луцьк 24 червня 2025 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріалів клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2025 року слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 ..

24.06.2024 року слідчий ОСОБА_2 подала до суду заяву про відкликання клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 для доопрацювання.

Відповідно до ст.185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку із вище викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання слідчому для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/8401/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

24.06.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати дізнавача СД Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000200 від 15.05.2025, розглянути його клопотання від 03.06.2025.

Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до розгляду на 09:45 год., 25.06.2025 року в залі суду 4-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.

Викликати на вказану дату заявника, уповноваженого працівника СД Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1