Справа № 203/6846/24
Провадження № 1-кс/0203/1809/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Васильківки Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей, зареєстрованого і фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 246 Кримінального кодексу України, заявленого у рамках кримінального провадження №0000076, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2024, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2025 прокурор звернувся до суду з цим клопотанням, у якому зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 4 статті 28, частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України , а саме у створенні та керівництві злочинною організацією та незаконній порубці дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезенні, зберіганні, збуті незаконно зрубаних дерев, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки, вчинених у складі злочинної організації.

18.02.2025 відносно підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.04.2025 без визначення застави.

09.04.2025 продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 33 дня до 11.05.2025 без визначення розміру застави.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24.04.2025 ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2025 скасовано; продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 33 дня до 11.05.2025 з визначенням застави в сумі 18 168 000,00 грн.

У клопотанні прокурор просить суд продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 11.07.2025, встановити заставу в розмірі 6 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 18 168 000,00 грн.

Необхідність продовження запобіжного заходу підозрюваному прокурор мотивував збереженням ризиків його переховування від органу досудового розслідування або суду, знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судом встановлено, що за вказаними вище обставинами 05.02.2024 відкрите кримінальне провадження №0000076, в якому ОСОБА_4 11.02.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 4 статті 28, частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України.

18.02.2025 відносно підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.04.2025 без визначення застави.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 03.04.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 11.05.2025 включно.

09.04.2025 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 33 дня до 11.05.2025 без визначення розміру застави.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24.04.2025 ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2025 скасовано; продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 33 дня до 11.05.2025 з визначенням застави в сумі 18 168 000,00 грн (6 000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

09.05.20205 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді продовжено до 5 місяців до 11.07.2025.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003, №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Беручи до уваги вимоги положень ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час розгляду заявленого клопотання прокурором не зазначено обставини, які виправдовують продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; не доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, чотирьох малолітніх дітей на утриманні, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України, для забезпечення виконання ним ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому слідчим суддею враховано, що згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Манчіні проти Італії» за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі; підозрюваний вже тривалий час перебуває під вартою та продовження такого строку з визначенням застави в непомірному розмірі є невиправданим.

Відповідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло, зокрема у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на підозрюваного обов`язків відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України є тим запобіжним заходом, який може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

У разі недотримання підозрюваним умов запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, сторона обвинувачення не позбавлена права звернутися до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід відмовити, обравши запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного із застосуванням електронного засобу контролю.

Керуючись статтями 176, 182, 183, 193, 194, 196, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000076 від 23.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 246 КК України, відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового (за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі) домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.07.2025 включно.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

- не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, строком до 09 липня 2025 року включно;

- утриматись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Зобов`язати відділення поліції за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поставити його на облік та забезпечити цілодобовий контроль за виконанням ним ухвали суду.

Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали визначити до 09.07.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 14.05.2025 о 17.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1