Справа № 366/306/25
Провадження № 1-кп/366/155/25
У Х В А Л А

27 травня 2025 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеконференції), обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеконференції), обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисників - адвоката ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (в режимі відеконференції), обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника - адвоката ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_15 (в режимі відеоконференції), та його захисника - адвоката ОСОБА_9 , представника потерпілого - ОСОБА_16 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Іванків Київської області, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу (в порядку ст. 201 КПК України) за матеріалами кримінального провадження № 0000788 від 06.09.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України,

ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України,

ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України,

ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України,

ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України,

ОСОБА_15 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2025 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000788 від 06.09.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_15 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

Ухвалою суду від 06 лютого 2025 року було призначено підготовче судове засідання.

На даний час триває підготовчий розгляд справи.

27.05.2025 до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_14 про зміну обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання.

Клопотання мотивоване тим, що 28.03.2024 Печерським районним судом м. Києва задоволено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 11 848 564 грн. та покладено у разі внесення застави процесуальні обов`язки.

02.04.2024 за ОСОБА_13 заставодавцями, в особі виключно його родичів, внесено визначену заставу в повному обсязі та його звільнено з під варти.

16.04.2025 ухвалою Іванківського районного суду Київської області зменшено суму раніше внесеної застави з 11 848 803 грн на 8 899 292 грн, повернувши при цьому одному із заставодавців ОСОБА_17 заставу в сумі 2 949 272 грн, що на 708 грн більше ніж було внесено останнім, у зв`язку з цим сума застави фактично не повернута, про що ТУ ДСА у м. Києві повідомила про це сторони в тому числі і суд.

З урахуванням майнового стану ОСОБА_13 та його сім`ї; зменшенням або навіть припиненням ризиків, які існували на момент обрання запобіжного заходу; непомірність розміру застави, незважаючи на факт її внесення іншими суб`єктами господарювання з числа родичів ОСОБА_13 , які потребують повернення своїх коштів, ОСОБА_13 у разі відмови в подальшому заставодавцями надалі виконувати таку функцію, самостійно він внести кошти у розмірі 8,9 млн грн не має можливості, тому захисник просить суд змінити запобіжний захід у вигляді застави в сумі 8 899 292 грн (без врахування різниці 708 грн у попередній ухвалі від 16.04.2025) відносно обвинуваченого ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на особисте зобов`язання, покладені раніше обов`язки залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення клопотання захисника та просила суду в задоволенні відмовити, посилаючись на те, що наявні ризики не припинили своє існування.

Представник потерпілого ОСОБА_16 з приводу заявленого клопотання погодився з думкою прокурора.

Інші обвинувачені та їх захисники вважали за можливе вирішити клопотання на розсуд суду.

Суд, дослідивши клопотання захисника обвинуваченого, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 28.03.2024 Печерським районним судом м. Києва задоволено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 11 848 564 грн та покладено у разі внесення застави процесуальні обов`язки.

02.04.2024 за ОСОБА_13 заставодавцями ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ТОВ «ЛІСОВА КОМПАНІЯ НІКА» внесено визначену заставу в повному обсязі та його звільнено з під варти.

16.04.2025 ухвалою Іванківського районного суду Київської області зменшено суму раніше внесеної застави з 11 848 803 грн на 8 899 292 грн, повернувши при цьому одному із заставодавців ОСОБА_17 заставу в сумі 2 949 272 грн.

Застава є безстроковим запобіжним заходом, і КПК України не передбачено необхідності її продовження.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави, як запобіжного заходу.

З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Закінчення строку дії покладених на підозрюваного слідчим суддею обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не являється підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2012 року № 27), застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), у якому міститься рішення про повернення застави.

При цьому, після внесення грошових коштів як застави за підозрювану особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст. 203 КПК України діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії. Вимоги клопотання про повернення застави є такими, які суперечать меті застосування запобіжного заходу, а на даний час меті застави, а тому, за наведених обставин, враховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, діє як захід забезпечення запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та виконання процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Наведені захисником обставини у сукупності із наданими доказами не є достатніми для прийняття рішення про зміну застосованого до ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання.

Доводи захисника про виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, не впливають а ні на чинність застосованого запобіжного заходу, ані на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. У цьому випадку застава є забезпеченням належної процесуальної поведінки обвинуваченого та гарантує виконання процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, які діють з моменту набуття ним процесуального статусу обвинуваченого в кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст. 182 КПК України передбачена можливість внесення застави не тільки підозрюваним або обвинуваченим, а й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Згідно ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із змісту наведених статей вбачається, що внесення застави є правом заставодавця, а не обов`язком.

Тобто, прийняття тією чи іншою особою (заставодавцем) такого рішення є добровільним. Приймаючи його ці особи самостійно обирають джерело грошових коштів, які мають бути внесені у якості застави та усвідомлюють, принаймні, мають усвідомлювати, що ці кошти вносяться на увесь строк дії запобіжного заходу. Саме припинення дії запобіжного заходу, відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України є підставою для повернення внесеної суми застави, у тому числі заставодавцю.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не почався, дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення застави заставодавцям та залишенням без задоволення заявленого клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

На сьогоднішній день обвинувачений ОСОБА_13 умови застави виконує, але, зважаючи на те, що кримінальне провадження ще не завершено, питання про повернення застави заставодавцю (заставодавцям) буде вирішене судом в подальшому.

Керуючись ст.ст. 23, 177-178, 182, 194, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 8 899 292 гривень на особисте зобов`язання, з покладенням раніше визначених обов`язків залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 30 травня 2025 року.

Суддя : ОСОБА_20