Справа № 127/8446/25
Провадження №11-сс/801/330/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції:

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2025,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18.10.2024.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025 для розгляду даного судового провадження визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_7 подав заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 .

Заявник вважає, що вказані судді не можуть брати участь у розгляді апеляційної скарги і підлягають відводу, оскільки обставини, якими обґрунтовано апеляційну скаргу, вже досліджувались ними раніше у справі № 127/13234/23 та їм надано правову оцінку.

Окрім того, заявник вказує, що за його заявою було внесено відомості до ЄРДР за № 0001328 щодо суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про злочин за ч. 2 ст. 374 КК України. На переконання ОСОБА_7 визначений склад суду не відповідає міжнародному стандарту об`єктивності. Заявник має сумніви в об`єктивності та неупередженості вказаних суддів.

В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав відвід суддів з підстав зазначених в заяві.

Прокурор ОСОБА_6 не заперечив проти задоволення заяви про відвід.

Обговоривши заявлений відвід, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що заявлений відвід підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до правових позицій, висловлених у рішеннях Європейського Суду з прав людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

З метою забезпечення дотримання п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини національним законодавством передбачено інститут відводу учасників судового розгляду, в тому числі суддів.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В постанові від 17.09.2019 у справі №277/599/15-к Верховний Суд виклав правову позицію щодо визначення неупередженості судді (суду). Так, в зазначеному судовому рішенні констатовано, що безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з: суб`єктивним критерієм при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі; об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Наведені заявником обставини про внесення до ЄРДР за його заявою відомостей про вчинення злочину суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а також висловлення вказаними суддями позиції щодо аналогічних обставин в іншому провадженні, де ОСОБА_7 був учасником, на переконання колегії суддів можуть викликати сумнів стороннього спостерігача у тому, що зазначені судді зможуть забезпечити неупереджений судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді та підривають довіру до майбутнього судового рішення.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

З метою недопущення сумнівів в неупередженості суддів щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2025, апеляційний суд вважає за можливе задовільнити відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2025.

Судове провадження передати для проведення повторного автоматизованого розподілу для заміни відведених суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3