Справа № 139/166/23
Провадження №:1-кп/138/28/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання прокурора про витребування документів у кримінальному провадженні № №0000322 від 12.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Управління північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області інформацію та підтверджуючі документи щодо підстав для проведення позапланової резвізії, за результатами якої складено Акт №11-30/3 від 17.06.2022 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КНП "Мурованокуриловецька центральна районна лікарня" за період з 01.01.2020 по 30.04.2022, а також інформацію про оскарження вказаного акту та їх результатів. Клопотання мотивоване тим, зокрема, що під час судового розгляду стороною захисту було подано клопотання про визнання очевидно недопустимим доказу, зокрема, акту №11-30/3 від 17.06.2022, у зв`язку із проведенням відповідної ревізії без рішення суду про її призначення. Зважаючи на необхідність спростування чи підтвердження тверджень сторони захисту просив витребувати зазначену інформацію.

Сторона захисту в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на відсутність правових підстав для цього та тому, що прокурором не зазначено про неможливість самостійного отримання інформації, яку він просить витребувати, а також не заявляє клопотання про надання йому дозволу на тимчасовий доступ до документів.

Представник потерпілих осіб в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені завчасно та належним.

Розглянувши клопотання та заслухавши позицію прокурора та сторони захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Право суду на витребування документів за клопотанням учасників судового провадження врегульовано, зокрема, п.4 ч.2 ст.315 КПК України.

Разом з тим, після закриття підготовчого провадження, стороною захисту було заявлено клопотання про очевидну недопустимість доказу, а саме акту №11-30/3 від 17.06.2022 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КНП "Мурованокуриловецька центральна районна лікарня" за період з 01.01.2020 по 30.04.2022.

Заперечуючи проти такої позиції сторони захисту, прокурором подано до суду клопотання про витребування інформації та підтверджуючих документів щодо підстав для проведення позапланової перевірки, за результатами якої в подальшому було складено вказаний вище акт.

Враховуючи позицію сторони обвинувачення та захисту, суд дійшов висновку про необхідність витребування вказаної вище інформації, з метою забезпечення дії принципу змагальності та зважаючи на те, що позицію щодо вказаного доказу стороною захисту було озвучено вже на стадії судового розгляду. При цьому, на думку суду, задоволення такого клопотання не є збиранням доказів на підтвердження вини обвинуваченої, а є лише документом необхідним для спростування чи підтвердження тверджень учасників провадження, що в свою чергу буде сприяти в реалізації сторонами їхніх процесуальних прав, а також правильному вирішенні долі даного кримінального провадження.

Разом з тим, акт та викладені у ньому висновки ревізії не є рішеннями суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України та не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов`язків для особи, якої він стосується, а тому такий акт ревізії та викладені в ньому висновки не можуть бути предметом судового спору. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду про його оскарження чи скасування, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 23 липня 2019 у справі № 816/2185/16.

Тобто, акт ревізії не оскаржується, а підлягає оцінці судом при вирішенні будь-яких спірних питань, а тому підстав для задоволення клопотання прокурора в частині витребування інформації щодо оскарження акту та їх результатів, суд не вбачає.

Керуючись ст.22, 315, 369-372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Витребувати з Управління північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (місцезнаходження: вул.Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця Вінницької області; ел.адреса: ), інформацію та підтверджуючі документи щодо підстав для проведення позапланової резвізії, за результатами якої складено Акт №11-30/3 від 17.06.2022 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КНП "Мурованокуриловецька центральна районна лікарня" за період з 01.01.2020 по 30.04.2022.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали суду направити Управлінню північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області для виконання.

Встановити строк для виконання ухвали суду терміном 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено 30.04.2025 - 16 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1