Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

24 червня 2025 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/2349/25

Провадження № 1-кп/635/918/2025

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України

УСТАНОВИВ:

У провадженні Харківський районний суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив про можливість призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 також не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечували.

Прокурор заявив клопотання про застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи поданого клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Щодо можливості призначення справи до судового розгляду

Суд, виконавши вимоги статей 342-345 КПК України, ознайомившись з обвинувальним актом, дійшов висновку, що кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області, обвинувальний акт відповідає формальним вимогам процесуального закону щодо форми і змісту, підстав для його повернення прокурору, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені частиною 2 статті 315 КПК України, суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Ураховуючи наведене, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Щодо запобіжного заходу, застосовані норми права та мотиви суду

У підготовчому засіданні прокурором було заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строком на 60 днів посилаючись на наявність ризиків, п.п. 1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та навів обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти застосування до них запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора або застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи, що ризики не доведені, не підтверджені належними доказами, клопотання необґрунтоване, процесуальна поведінка ОСОБА_8 є належною, вона є головою благодійної організації «Благодійний фонд «Незламна Родина», активно допомагає Збройним силам України, має стійкі соціальні зв`язки. Процесуальна поведінка обвинуваченої ОСОБА_7 також є належною, вона є особою пенсійного віку, має на утриманні особу похилого віку матір (92 роки), яка потребує постійного догляду.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинувачених, захисника, потерпілого та його представника, дослідивши клопотання та додани до нього докази, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування до обвинувачених запобіжного заходу виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Як вбачається зі змісту положень параграфу 1 глави 18 КПК України, питання про застосування, зміну або продовження запобіжного заходу, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, судом вирішується виключно на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, обов`язок по доведенню існування ризиків, які дають підстави для застосування чи продовження запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту, покладається на сторону обвинувачення.

Згідно вимог статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вимогами статті 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язки, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Суд надаватиме оцінку винятково питанню існування та зміни заявлених прокурором ризиків, які у своїй сукупності можуть слугувати підставою для продовження запобіжного заходу тримання під вартою.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачені з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів можуть вдатися до відповідних дій.

Так, суд враховує, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України. Злочин, який інкримінується ОСОБА_7 , ОСОБА_8 згідно вимог ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім цього, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 усвідомлюючи незворотність настання покарання можуть, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик їх ухилення від суду.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинувачених переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Ураховуючи наведене, суд погоджується з доводами прокурора про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки цей ризик є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання за частиною 4 статті 185 КК України, яке може бути призначене ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у випадку винесення вироку відносно них та визнання їх винуватими у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на конкретні обставини справи та на суспільну небезпечність діяння, а також тяжкість покарання за тяжкий злочин, суд дійшов висновку про відсутність беззаперечних стримуючих факторів, що може виключати наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

У даному випадку, суд погоджується, що існує ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Зважаючи на те, що судовий розгляд у провадженні ще не розпочатий, а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обізнані про місце мешкання потерпілого та свідків, яким відомі обставини вчинення злочину, показання яких відкриті обвинуваченим, з зазначенням їх місця проживання, контактних номерів телефону, останні можуть вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного залякування, погроз на вказаних осіб, чим перешкоджатиме об`єктивному розгляду даного кримінального провадження.

Також суд приймає до уваги письмову заяву потерпілого від 30.05.2025, яка надійшла на адресу суду щодо здійснення зі сторони обвинувачених певного впливу на потерпілого ОСОБА_4 , що було також підтверджено потерпілим у судовому засіданні.

В даному випадку, суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених, суд враховує їх особистість, дані про соціальні зв`язки, спосіб життя, наявність родини та утриманців, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання та роботи, майновий стан та зв`язки з державою.

Щодо обвинуваченої ОСОБА_7 суд приймає до уваги наявність міцних соціальних зв`язків, а саме те, що ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації та проживання, досягла пенсійного віку, не має судимостей, має на утриманні хвору матір ОСОБА_9 , 1933р.н., яка потребує постійного догляду.

Щодо обвинуваченої ОСОБА_8 суд враховує наявність міцних соціальних зв`язків, а саме те, що ОСОБА_10 має постійне місце реєстрації та проживання, не має судимостей, має стійкі соціальні зв`язки, є уродженкою міста Харкова, є співзасновником та керівником БО «Благодійний Фонд «Незламна Родина» (), який активно допомагає Збройним силам України у відбитті військової агресії шляхом постачання благодійної допомоги у вигляді обладнання для фронту, автомобілів для військових, медичного обладнання для лікування та реабілітації поранених бійців ЗСУ, має подяки за активну громадську позицію.

Відповідно до вимог частини 4 статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу обвинувачених, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, суд вважає, що необхідно відмовити в застосуванні щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосувати щодо них альтернативний запобіжний захід, а саме, особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинувачених та може забезпечити належне виконання процесуальних обов`язків та унеможливить незаконний вплив на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 182, 183, 193, 194, 196, 199, 197, 372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за частиною 4 статті 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_8 строком на два місяці наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу суду;

3)невідкладно повідомляти суд про зміну місця проживання;

4) уникати від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за частиною 4 статті 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_7 строком на два місяці наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу суду;

3)невідкладно повідомляти суд про зміну місця проживання;

4) уникати від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченим, що в разі невиконання покладених на них обов`язків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій час частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Встановити строк дії ухвали до 24 серпня 2025 року включно.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 4 статті 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2025 року на 11 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими - в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Повний текст ухвали проголошений учасникам кримінального провадження 26 червня 2024 року.

Суддя ОСОБА_11