Провадження №1-кс/193/101/25
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2025 року сел. Софіївка

слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 , діючого в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , на постанову прокурора Нікопольської окружної прокуратури від 19.02.2025 про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання матеріалів досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області, на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10.04.2025, надійшла за підсудністю з Марганецького міського суду Дніпропетровської області вищевказана скарга ОСОБА_2 .

Скарга заявником обґрунтовується тим, що 19 лютого 2025 року прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 18 лютого 2025 року про об`єднання матеріалів досудових розслідувань за № 0000028, внесених до ЄРДР 25.04.2023 за ч. 1 ст. 358 КК України з матеріалами досудового розслідування за № 0000387, внесених до ЄРДР 11.10.2022 за ч. 2 ст. 190 КК України, які розслідуються сектором дізнання та відповідно слідчим відділом ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Скаржник вважає таку постанову прокурора необґрунтованою та незаконною, тому просив її скасувати і зобов`язати прокурора об`єднати вищезгадані матеріалами досудового розслідування у одне провадження, а також зобов`язати останнього виконати вимоги ухвали слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 у справі № 180/763/23.

Ознайомившись зі скаргою та долученими до неї документами, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою з огляду на таке.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність, передбачено главою 26 КПК України.

Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі компетенції слідчого судді.

Особа, якою подано скаргу, просить слідчого суддю скасувати постанову прокурора Нікопольської окружної прокуратури від 19.02.2025, якою він відмовив у задоволенні клопотання скаржника про об`єднання матеріалів досудових розслідувань та зобов`язати цього прокурора винести постанову про задоволення його клопотання, тобто об`єднання згаданих вище матеріалів досудового розслідування.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме - можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першоїстатті 284 цього Кодексу.

При цьому, за змістом вищевказаної норми закону, бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у нездійсненні певної процесуальної дії має місце у таких випадках: коли слідчий, дізнавач чи прокурор наділені обов`язком вчиняти певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом передбачено, що оскарженню в порядку ст. 303 КПК України підлягає не будь-яка бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, а лише та, яка полягає у нездійсненні певних процесуальних дій, строк виконання яких чітко визначений КПК України. Зокрема, за змістом ст. 220 та ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, пов`язана з не розглядом заявлених клопотань, є предметом оскарження в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Відповідно до вимог ч. 1,5 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

Водночас положення ст. 217 КПК України не встановлює строк, протягом якого прокурор зобов`язаний вчинити таку процесуальну дію - як об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування.

При цьому, варто зауважити, що оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 217 КПК України, рішення прокурора про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене, то, на переконання слідчого судді, також не можуть бути оскарженні рішення прокурора і про відмову у задоволенні клопотання потерпілого у об`єднанні матеріалів досудового розслідування.

Слід зазначити, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачене також право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій.

Перелік слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, передбачений главами 20 та 21 КПК України, і винесення прокурором постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування не є слідчими (розшуковими) діями або негласними слідчими (розшуковими) діями.

З огляду на викладене, не можуть бути оскаржені у порядку ст. 303 КПК України як вимоги ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, так і вимоги названого скаржника про зобов`язання прокурора власне об`єднати матеріалами досудового розслідування у одне провадження.

Варто відмітити, що саме клопотання ОСОБА_2 про об`єднання матеріалів досудового розслідування, було розглянуто прокурором у строки встановлені ст. 220 КПК України.

Також, на переконання слідчого судді, виходячи з положень ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягають самостійному оскарженню вимоги потерпілого ОСОБА_2 про визнання протиправними дії прокурора у невиконанні ухвали слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 у справі № 180/763/23, згідно з якою було скасовано постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 25.05.2023 у кримінальному провадженні № 0000387 від 11.10.2022 щодо необхідності об`єднання матеріалів досудового розслідування. Позаяк така постанова прокурора була скасована слідчим суддею саме з мотивів відсутності належного її обґрунтування, а сама ухвала слідчого судді не містила прямого обов`язку для прокурора винести ним постанову саме про задоволення відповідного клопотання потерпілого і вказувала на необхідність лише повторного розгляду прокурором відповідного клопотання, що останнім фактично і було виконано.

Відповідно до ч. 5 ст. 304 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 , діючого у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , у відкритті провадження за його скаргою на постанову прокурора Нікопольської окружної прокуратури від 19.02.2025 про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання матеріалів досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

Скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, якою подано скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1