справа № 361/6147/25
провадження № 1-кп/361/225/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000677 від 02 квітня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що за змістом обвинувального акту та угоди про визнання винуватості 14 лютого 2025 року приблизно о 20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кухні за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 - квартири АДРЕСА_2 , звернув увагу на належний останньому мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А32», що знаходився на столі, після чого у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, того ж дня близько 21 год., скориставшись відсутністю власника та очевидців, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А32» з оперативною пам`яттю 4/128 Gb, сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , вартістю 3 594,67 грн. З належним ОСОБА_7 майном обвинувачений залишив місце вчинення злочину, розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальні збитки на суму 3 594,67 грн.

Крім того, 26 березня 2025 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгової зали магазину «Аврора», належного ТОВ «Вигідна покупка», розташованого по вул. Симона Петлюри, 20А в м. Бровари Київської області, звернув увагу на промислові товари на торгових поличках, після чого у нього виник умисел на таємне повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, того ж дня близько 18 год. 31 хв., впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до одного зі стелажів та шляхом вільного доступу повторно таємно викрав два зарядних пристрої «PowerBank Gelius Lighstone GP-PB300 зел. 30000mAh» вартістю кожного 1 415,83 грн, які він поклав до кишень куртки, в яку був одягнений, після чого підійшов до стелажу, звідки взяв машинку для стрижки волосся з насадками «Holmer HHC-024B PRO 5Вт» вартістю 499,17 грн, яку заховав під пояс штанів, в які був одягнений. З належним ТОВ «Вигідна покупка» майном обвинувачений залишив місце вчинення злочину, пройшовши повз розрахункові каси без проведення оплати, розпорядився ним на власний розсуд, завдавши товариству матеріальні збитки на загальну суму 3 330,83 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

02 червня 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 , з якої вбачається таке.

Угода про визнання винуватості укладена 30 травня 2025 року в місті Бровари під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000677 від 02 квітня 2025 року.

Сторонами цієї угоди є:

прокурор прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000677 від 02 квітня 2025 року;

підозрюваний у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Угода про визнання винуватості укладена між сторонами за участю захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 .

Угода про визнання винуватості містить: формулювання підозри (обвинувачення) та його правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що наведено вище за текстом мотивувальної частини цього вироку; істотні для цього кримінального провадження обставини; беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; узгоджене покарання та згода підозрюваного (обвинуваченого) на його призначення.

Так, згідно з угодою прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для цього кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, підозрюваний в повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні цих злочинів.

Також сторонами угоди визначено узгоджене покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, яке останній повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення.

Угода про визнання винуватості скріплена підписами сторін (прокурора і підозрюваного), а також підписана захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 ознайомлений зі своїми правами, усвідомлює формулювання і характер обвинувачення, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, у тому числі наслідки її невиконання і наслідки відмови від здійснення права на судовий розгляд.

За умовами угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочинів, узгодив з прокурором вид та розмір остаточного покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від його відбування та надав згоду на його призначення судом.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за викладених в обвинувальному акті обставин.

Захисник у підготовчому судовому засіданні просила цю угоду затвердити.

Суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості укладена між сторонами добровільно, тобто без застосування примусу, погроз, насильства, та не є наслідком обіцянок, дій або інших обставин, ніж ті, які нею передбачені.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому суд враховує обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України щире каяття й активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, а також відсутність обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому встановив, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення щодо якого визнає себе винним, вид та розмір покарання, яке буде до нього застосовано у разі затвердження угоди, цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК України та КК України, укладення угоди про визнання винуватості не порушує права потерпілих, оскільки потерпілим ОСОБА_7 та представником потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_8 надано письмові згоди прокурору на укладення цієї угоди, що відповідає положенню абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено, передбачені ст. 118 КПК України процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 судом не обирався.

Керуючись положеннями статей 100, 124, 314, 373, 374, 468 469, 472 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 травня 2025 року, укладену між прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000677 від 02 квітня 2025 року, та підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_4 , укладену за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази:

- диск DVD+R «Verbatim» 4,7 GB, 120 min, 16x speed vitesse velocidad (№PAP6 31 WJ230433531), - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- машинка для стрижки волосся з насадками «Holmer HHC-024B PRO 5Вт», що передана на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , залишити в розпорядженні ТОВ «Вигідна покупка» та після набрання вироком законної сили дозволити ним розпоряджатися;

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А32» з оперативною пам`яттю 4/128 Gb, сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , що повернутий на відповідальне зберігання потерпілому, залишити в розпорядженні ОСОБА_7 та після набрання вироком законної сили дозволити ним розпоряджатися.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1