Провадження № 1-кс/712/4164/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючий ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по клопотанню прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури про здійснення спеціального досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000110 від 18.11.2022,

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 при розгляді клопотання про здійснення спеціально досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000110 від 18.11.2022. Відвід вмотивований тим, що суддю ОСОБА_5 перед початком судового розгляду клопотання прокурора про здійснення спеціального досудового розслідування, було повідомлено суд, що він не був ознайомлений із клопотанням прокурора та його додатками у належний процесуальний спосіб, передбачений Законом. Тобто, прокурор не виконав свого процесуального обов`язку, щодо вручення стороні захисту зазначених процесуальних документів. Не дивлячись на це, суддею ОСОБА_5 було зазначено, що сторона захисту мала фізичну можливість особисто ознайомитися із даними документами в суді, однак цього не зробила. Тобто, суддею було проігноровано свідоме невиконання свого процесуального обов`язку з боку прокурора та розпочато судове засідання, чим суттєво обмежила сторону захисту у можливості здійснювати належний і ефективний захист клієнта. Враховуючи це, а також відсутність другого захисника адвоката ОСОБА_6 , який не зміг під`єднатися до відеоконференції після оголошення перерви Суддя ОСОБА_5 розпочала судове засідання, ігноруючи істотні процесуальні порушення з боку прокурора. Таким чином у заявника виникла невпевненість у можливості дотримання суддею ОСОБА_5 базових принципів здійснення правосуддя, а саме об`єктивності та неупередженості, що свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у упередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив заяву про відвід задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, перевіривши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 80 цього ж Кодексу відвід повинен бути вмотивованим.

При розгляді питання про відвід суддя надає оцінку виключно наведеним у заяві про відвід обставинам, які стосуються можливості розгляду суддею клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури про здійснення спеціально досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000110 від 18.11.2022.

При цьому суддя не вправі вдаватися до аналізу й правової оцінки суті кримінального провадження та прийнятих іншим суддею цього ж суду процесуальних рішень чи вчинених процесуальних дій, оскільки законом передбачений спеціальний порядок їх оскарження (зокрема, у разі незгоди з процесуальними рішеннями і діями та з висновками суду - апеляційний, а у разі виявлення відповідних обставин та за наявності достатніх для цього підстав - шляхом подання скарги до ВРП тощо).

Разом з тим, усі доводи заявника зводяться саме до надання правової оцінки процесуальним рішенням, прийнятим слідчим суддею ОСОБА_5 під час розгляду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури про здійснення спеціального досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000110 від 18.11.2022.

Таким чином, при розгляді заяви про відвід встановлено, що підстави для відводу, на які посилається заявник, зводяться виключно до незгоди із прийнятим судом процесуальним рішенням. Заява про відвід не містить відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у упередженості слідчого судді ОСОБА_5 , а суб`єктивні висновки заявника внаслідок незгоди з процесуальними діями чи рішеннями слідчого судді ОСОБА_5 самі по собі, за відсутності будь-яких інших доводів, не є такими відомостями.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по клопотанню прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури про здійснення спеціально досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000110 від 18.11.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1