Провадження №1-кс/522/3168/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Горлівка, Донецької обл., із середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, без визначеного місця проживання у м. Одесі, неодноразово судимий:

- 19.01.2021 Червонозаводським районним судом м. Харкова, за ч. 1, 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

- 06.12.2022 Дзержинським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки та 1 місяць.

- 15.03.2023 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 18.12.2023 умовно-достроково на 1 рік 20 днів.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідого, 07.01.2025 близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Одеса вул. Лейтенанта Шмітда, 1 в процесі розмови із ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою шахрайського заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_7 належний їй мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Gelеxy А14» 5G на 64 GB, з ІМЕІ1: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з а.н.т.: « НОМЕР_2 », отримавши який та не маючи наміру його повертати потерпілій, скориставшись тим, що остання відволіклась, ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, чужим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 5 587 грн. 60 коп.

Крім того, 05.03.2025 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи на розі проспекту Українських Героїв та вулиці Старорізничної в м. Одесі, в процесі розмови із ОСОБА_8 діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою шахрайського заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_8 належний йому мобільний телефон марки «Tacno Spark», моделі «Go 2024» на 64 GB +3 GB з ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 у корпусі зеленого кольору із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» з а.н.т.: « НОМЕР_5 », отримавши який та не маючи наміру його повертати потерпілому, скориставшись тим, що останній відволікся, ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, чужим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 3 194 грн. 09 коп.

Крім того, 18.03.2025 близько 21:30 год. перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 95 в процесі розмови із ОСОБА_9 діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою шахрайського заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_9 належний йому мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GalaxyА14», 5G на 125 GB з ІМЕІ: НОМЕР_6 в корпусі чорного кольору, із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з м.н.т.: « НОМЕР_7 », отримавши який та не маючи наміру його повертати потерпілому, скориставшись тим, що останній відволікся, ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, чужим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 4 100 грн. 00 коп.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

09.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ;

- протокол впізнання за фотознімками за участю потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

- протоколом огляду предмету ( мобільного телефону марки «Tacno Spark», моделі «Go 2024»з ІМЕІ: НОМЕР_3 ІМЕІ2: НОМЕР_4 , у корпусі зеленого кольору на 64 GB +3 GB).

- іншими матеріалами у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які законом віднесено до категорії нетяжких та за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, останній не має визначеного місця проживання у м. Одесі, офіційно не працює, тому на орган досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від правоохоронних органів та суду.

Крім того, є достатні підстави вважати, що існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, оскільки він не має ні місця проживання ні засобів для існування, а також раніше судимий за вчинення майнових кримінальних правопорушень, наразі притягується до кримінальної відповідальності за скоєння умисних, корисливих злочинів.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання може забезпечити відповідну процесуальну поведінку ОСОБА_4 в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань, тому доцільно обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

- прибувати за першим викликом до слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, прокурора чи суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з наведених підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.

09.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, який карається штрафом від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

На цей час досудове розслідування триває, виконуються необхідні процесальні і слідчі дії.

ОСОБА_4 є уродженцем м. Горлівка, Донецької обл., із середньою освітою, офіційно непрацевлаштований, без визначеного місця проживання у м. Одесі, раніше неодноразово засуджений.

Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, необхідність подальшого збирання доказів та виконання певного обсягу слідчих і процесуальних дій по справі, дані про особу обвинуваченого, свідчать про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1ст.177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.07.2025 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого СВ Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 , слідчих групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, за адресою: м. Одеса. вул. Грецька, 42, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Повідомити підозрюваного письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: