1Справа № 335/4220/25 1-кс/335/2864/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від участі у судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що він є військовослужбовцем ЗСУ і є обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Вину своє у даному злочину він визнає повністю і просив суддю розглянути кримінальне провадження в скороченому порядку, на що отримав відмову судді ОСОБА_5 . Наразі він утримується під вартою більше п`яти місяців, але бажає продовжувати військову службу, тому просив розглянути кримінальне провадження в скороченому порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід та зазначив, що суддю ОСОБА_5 слід відвести від розгляду кримінального провадження, де він є обвинуваченим, оскільки суддя затягує розгляд кримінального провадження. Кримінальне провадженні розглядається вже 5 місяців. Не дивлячись на те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненому злочині суддя ОСОБА_5 відмовив у розгляді кримінального провадження в спрощеному порядку.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що він є процесуальним прокурором в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке перебуває на розгляді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя, головуючий суддя ОСОБА_5 . Зазначив, що ОСОБА_3 у судовому засіданні дійсно зазначив, що він визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, але це визнання не було беззаперечним, у зв`язку із чим розгляд кримінального провадження проводиться у загальному порядку. Суддею ОСОБА_5 тяганини у кримінальному провадженні не допускається, наразі триває допит свідків у кримінальному провадженні, які з об`єктивних причин не могли бути допитані раніше. Посилаючись на те, що відсутні підстави, визначені ст. 75 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, прокурор просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки до суду не повідомила.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не наполягав на участі його захисника при розгляді заяви про відвід, і участь адвоката в даному кримінальному провадженні не є обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід за відсутності адвоката ОСОБА_6 .

Заслухавши заявника та прокурора, дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що у провадженні Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя, головуючий суддя ОСОБА_5 , перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (справа № 335/4220/25, провадження № 1-кп/335/661/2025).

Із заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 та пояснень заявника, які він надав у судовому засіданні, встановлено, що обвинувачений не згоден із процесуальними рішеннями головуючого судді при розгляді кримінального провадження.

Разом із тим, незгода учасника кримінального провадження із процесуальними діями та рішеннями суду не є підставою для відводу судді від розгляду кримінального провадження. Будь-яких даних, які би свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що заявлений відвід ґрунтується виключно на суб`єктивних переконаннях та припущеннях ОСОБА_3 та не містить обґрунтованих підстав для відводу судді ОСОБА_5 , а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від участі у судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (справа № 335/4220/25, провадження № 1-кп/335/661/2025), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21.08.2025.

Повний текст ухвали складено 22.08.2025.

Суддя: ОСОБА_1