Номер провадження: 11-кп/813/519/25
Справа № 522/5511/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2024 року в кримінальному провадженні №0000080 від 14.01.2020 року, щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Руставі Республіки Грузія, грузина за національністю, громадянина Грузії, офіційно не працевлаштованого, із вищою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відносно якого на розгляді в Київському районному суді м. Одеси перебуває кримінальне провадження №0000085 за ч.2. ст.186 КК України,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

встановив:

Оскарженим вироком ОСОБА_9 визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України та виправданий у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Вироком суду ОСОБА_9 звільнений з-під варти в залі суду.

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_10 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином в порядку ст.ст. 128, 129 КПК України відмовлено.

Вироком суду вирішено питання щодо долі речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років, з конфіскацією майна.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_11 надіслала заяву, в якій повідомили про те, що між нею та обвинуваченим було розірвано договір про надання правової допомоги, тому на теперішній час вона не має повноважень для здійснення захисту в даному кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення обвинуваченому іншого захисника.

Відповідно до ч.1 ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав своє клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

В силу положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, законодавчих приписів ст.20 КПК України, суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права обвинуваченого на захист.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» наголошує, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення обвинуваченому захисника в порядку ст.49 КПК України.

Керуючись статями 42, 49, 350, 404, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання заступника начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 -задовольнити.

Доручити директору Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для надання правової допомоги під час розгляду кримінального провадження №0000080 від 14.01.2020 року.

Апеляційний розгляд відкласти на 09 годину 45 хвилин 13.06.2025 року.

Копію ухвали направити для виконання директору Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, за адресою: 65023, м. Одеса. вул.Л.Толстого, 6, (електронна адреса: ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4