Провадження №11-сс/801/463/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

представника заявника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2025 року про відмову у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову ст. слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 30 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 21.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2025 року про відмову у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову ст. слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 30 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 21.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України

На думку заявника слідчим проведено неповно досудове розслідування, а постанова про закриття кримінального провадження є безпідставною та необґрунтованою. Як зазначається заявником слідчим не було призначено комісійну судово-медичну експертизу трупа для визначення питання: чи перебувала ОСОБА_9 на момент зіткнення з автомобілем марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 , в динаміці (тобто чи був рух, в тому числі чи вона бігла), чи вона перебувала в статичному положенні. Тобто, слідчим взялась до уваги лише версія ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_9 саме перебігала дорогу зліва-направо. При цьому, слідчим не перевірялись інші версії, за яких ОСОБА_9 могла знаходитись в статичному положенні в момент зіткнення. Також слідчим не було поставлено на розгляд експерта питання при призначенні інженерно-транспортної експертизи: чи було б заподіяно ОСОБА_9 такі ж тілесні ушкодження, у випадку дотримання водієм швидкісного режиму в населеному пункті і дотримання п. 12.2 Правил дорожнього руху. Крім того, на розгляд експерта не ставилось питання щодо можливості настання ДТП в разі дотримання водієм ОСОБА_10 вимог п. 12.2 Правил дорожнього руху. Також, на думку адвоката, експертом під час вирішення питання щодо фактичної швидкості автомобіля марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 , під час ДТП при тих самих вихідних даних, отримано дві різні швидкості, що суттєво впливає на висновки експертів.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2025 року відмовлено у задоволенні вищезазначеної скарги.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що вказана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України. При проведенні досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, повно, всебічно досліджено обставини правопорушення, надано їм відповідну правову оцінку та прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.

В апеляційній скарзі представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2025 року. Просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичному змісту поданої скарги та матеріалам кримінального провадження, які призвели до винесення незаконного рішення. Висновки слідчого про закриття кримінального провадження є безпідставними, а постанова про закриття кримінального провадження не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.

Інші учасники (прокурор та слідчий) будучи повідомленим про час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явились. Такі обставини відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджають проведенню апеляційного розгляду.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 не підлягають до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали слідчого судді, зазначені вимоги кримінального процесуального закону дотримані, а висновки про законність постанови слідчого про закриття провадження належним чином обґрунтовані.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, зазначені норми закону дотримані в повній мірі.

Встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 21.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 21.01.2025 слідує, що: «Біля 19:00 години 21.01.2025 водій ОСОБА_10 , керуючи у стані алкогольного сп`яніння автомобілем «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Головній у с. Яришів Могилів-Подільського району Вінницької області, у напрямку смт. Муровані Курилівці, неподалік домогосподарства №49, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка в невстановленому місці зліва-направо перебігала проїзну частину дороги. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 від отриманих ушкоджень загинула на місці події.»

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000080 від 21.01.2025, слідчим було здійснено наступні слідчі дії: проведено огляд місця дорожньо-транспортної події; проведено огляд речового доказу; проведено допити ряду свідків; відібрано пояснення; проведено слідчі експерименти; проведено допити потерпілих; призначено судово-медичну експертизу, токсикологічну експертизу, судово-криміналістичну експертизу, інженерно-транспортні експертизи, та їх висновки долучені до матеріалів провадження.

Зокрема, з висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України (судової інженерно-транспортної експертизи) №СЕ-19/102-25/5087-ІТ від 18.03.2025 слідує, що:

«1. Наїзд на пішохода ОСОБА_9 автомобілем Peugeot Expert (номерний знак НОМЕР_1 ) відбувся по вул. Головній, що у с. Яришів, Могилів-Подільсокого району, Вінницької області, неподалік домогосподарства №49, ближче до середини проїзної частини, перед початком розташування осипу бруду, який відображено на план-схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.01.2025 під №3.

Встановити більш точно розташування місце наїзду на пішохода з розмірною прив`язкою до елементів дорожнього облаштування не видалось можливим у зв`язку з відсутністю в наданих на дослідження матеріалах суттєвих (достатніх з експертної точки зору) слідових ознак трасологічного характеру.

2. Швидкість руху автомобіля Peugeot Expert (номерний знак НОМЕР_1 ), яка відповідає довжині видимих зафіксованих слідів гальмування коліс ТЗ визначається рівною близько 75,7…79,0 км/год.

3. У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля Peugeot Expert (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

Частина питання, як повинна була діяти в даній дорожній обстановці пішохід ОСОБА_9 , експертом не досліджувалось, так як для його вирішення спеціальних технічних знань не потрібно, і воно може бути вирішене органами слідства (суду) самостійно відповідно до вимог розділу 4 «Обов`язки і права пішоходів» Правил дорожнього руху.

4. Дати відповідь на поставлене питання на даному етапі дослідження не видається за можливе, по причинах вказаних в дослідницькій частині.

5. У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля Peugeot Expert (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_10 вбачається невідповідність вимог п.12.2, 12.4 Правил дорожнього руху.

Дати відповідь на питання, в частині перебування в діях водія автомобіля Peugeot Expert (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_10 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди на даному етапі дослідження не видається за можливе, по причинах вказаних в дослідницькій частині.»

Разом з тим, з висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України (судової інженерно-транспортної експертизи) №СЕ-19/102-25/6495-ІТ від 26.03.2025 слідує, що:

«1. У цій дорожньо-транспортній ситуації, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, водій автомобіля Peugeot-Expert ОСОБА_10 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода шляхом екстреного гальмування, з зупинкою автомобіля Peugeot-Expert до смуги руху пішохода, при русі з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю 50 км/год, тобто шляхом виконання вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху.

2. У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля Peugeot-Expert ОСОБА_10 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.»

Враховуючи наведені вище обставини, 30 квітня 2025 року постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_8 кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 21.01.2025, закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Вказана постанова мотивована тим, що:

«Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стали порушення пішоходом ОСОБА_9 вимог п. 4.1, 4.4, 4.7, 4.14 а), б), ґ) Правил дорожнього руху, де вказано:

п. 4.1. - Пішоходи повинні рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, тримаючись правого боку.

Якщо немає тротуарів, пішохідних доріжок або пересуватися по них неможливо, пішоходи можуть рухатися велосипедними доріжками, тримаючись правого боку і не утруднюючи рух на велосипедах, або в один ряд узбіччям, тримаючись якомога правіше, а у разі його відсутності або неможливості рухатися по ньому - по краю проїзної частини назустріч руху транспортних засобів. При цьому треба бути обережним і не заважати іншим учасникам дорожнього руху.

п. 4.4. - У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні використовувати світлоповертальні елементи (стрічку, наклейку, жилет тощо) або бути в одязі, який має світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху.

п. 4.7. Пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

п. 4.14. - Пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;

б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід; ґ) затримуватися і зупинятися на проїзній частині, якщо це не пов`язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху.

Таким чином, у діях водія ОСОБА_10 відсутні порушення вимог Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди, тобто, відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Одночасно з цим, встановлено, що водій ОСОБА_10 рухався з перевищенням максимально-допустимої швидкості руху. Також, згідно висновку судово-токсикологічної експертизи у крові ОСОБА_10 виявлено алкоголь. Вказані порушення вимог Правил дорожнього руху не стоять у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, а містять ознаки адміністративних правопорушень, у зв`язку з чим відповідні матеріали слід направити до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для притягнення ОСОБА_10 до відповідальності за ст.ст. 122, 130 КУпАП.»

За диспозицією частини третьою статті 286-1 КК України кримінально караним є порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Проте, причинною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стали порушення пішоходом ОСОБА_9 вимог п. 4.1, 4.4, 4.7, 4.14 а), б), ґ) Правил дорожнього руху, при цьому, порушення вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_10 не стоять у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, органом досудового розслідування опрацьовувались різні версії та можливі варіанти розвитку подій (рух автомобіля з ближнім та дальнім світлом фар, розміщення пішохода на різних частинах дороги), двічі проводилися слідчі експерименти, в тому числі за участю потерпілих, всі ці обставини повідомлялися експерту, однак як слідує з висновку експерта у діях водія ОСОБА_10 відсутні порушення вимог Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, слідчим під час досудового розслідування здобуто достатньо доказів, які стали підставою для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги представника заявника, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичному змісту поданої скарги та матеріалам кримінального провадження, які призвели до винесення незаконного рішення. Висновки слідчого про закриття кримінального провадження є безпідставними, а постанова про закриття кримінального провадження не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах у зв`язку з чим підлягає скасуванню, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, враховуючи встановлені вище обставини.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя дійшов до вірного висновку, що вказана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України.

На підставі викладеного, рішення слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження відповідає вимогам закону та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а тому у задоволенні апеляційних скарг з слід відмовити.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2025 року про відмову у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову ст. слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 30 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2025 за №0000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: