Справа № 173/1155/25
Провадження №1-кс/173/180/2025
У Х В А Л А

про арешт майна

14 травня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 08 травня 2025 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2025 року слідчий у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки ЗАЗ 1103 державний номер НОМЕР_1 , у пошкодженому стані, який належить громадянину ОСОБА_4 ; електровелосипед у пошкодженому стані, який належить ОСОБА_5 вилучене слідчим, під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події від 07.05.2025 на нерегульованому перехресті вул. Центральної та вул. Вокзальної м. Верхівцеве, Кам`янського району, Дніпропетровської області шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 07.05.2025 близько 20.15 год., водій ОСОБА_6 , 1970 р.н. рухаючись на автомобілі ЗАЗ Таврія д.н. НОМЕР_1 , по пл. Вокзальна, м. Верхівцеве, Кам`янського району, на нерегульованому перехресті, не надав перевагу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі вул. Центральна, зліва від нього, виконуючи поворот вліво, виїхав на головну дорогу, де допустив зіткнення із електричним моторолером під керуванням водія ОСОБА_7 1956 р.н. У результаті ДТП водій моторолера ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді зламу грудної клітини та госпіталізована до КНП КМР МЛШМД. Попередньо водії тверезі, без ознак алкогольного сп`яніння.

08.05.2025 відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події від 07.05.2025 на нерегульованому перехресті вул. Центральної та пл. Вокзальної у м. Верхівцеве, Кам`янського району, Дніпропетровської області виявлено та вилучено:

-автомобіль марки ЗАЗ 1103 державний номер НОМЕР_1 , у пошкодженому стані, який належить гр-ну ОСОБА_4 у пошкодженому стані;

-електровелосипед у пошкодженому стані, який належить ОСОБА_5 .

Вилучені вищезазначені транспортні засоби є тимчасово вилученим майном та визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, виникла необхідність у призначенні та проведенні судової експертизи технічного стану вилучених транспортних засобів: автомобілю марки ЗАЗ 1103 державний номер НОМЕР_1 у пошкодженому стані, та електровелосипеду у пошкодженому стані, а також транспортно-трасологічної експертизи для встановлення кута, при якому відбулось контактування велосипеду та автомобілю під час ДТП. Проведення даної експертизи викликано необхідністю отримання об`єктивних та повних даних технічного стану зазначеного автомобілю та велосипеду до потрапляння їх у ДТП у зв`язку з чим виникла необхідність в обмеженні власників в праві користуватись та розпоряджатись транспортними засобами, тому слідчий просить накласти арешт на зазначене вище майно.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, зазначив що необхідність накладення арешту у вигляді заборони користування автомобілем та велосипедом пов`язано з проведенням судової експертизи технічного стану автомобіля та трасологічної експертизи. Вказані транспортні засоби є речовими доказами по кримінальному провадженні.

Власник майна ОСОБА_9 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, повідомив, що придбав вказаний автомобіль 5 років тому за технічним паспортом.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, заяви про відкладення судового розгляду до суду не подавала.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, за даної внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За змістом ст. 173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1)правову підставу для арешту майна; 2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні(якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом1частини другої статті 170цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність(якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальної конфіскації майна(якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5)розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею враховані вищевказані вимоги.

Так, слідчим суддею встановлено, що під час проведення огляду місця події 07.05.2025 на нерегульованому перехресті вул. Центральної та пл. Вокзальної у м. Верхівцеве, Кам`янського району, Дніпропетровської області слідчим виявлено та вилучено:

-автомобіль марки ЗАЗ 1103 державний номер НОМЕР_1 , у пошкодженому стані, який належить гр-ну ОСОБА_4 у пошкодженому стані, яким керував ОСОБА_6 ;

-електровелосипед у пошкодженому стані, який належить ОСОБА_5 .

Вилучені під час зазначеного огляду місця події транспортні засоби постановою слідчого від 08 травня 2025 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки ЗАЗ 1103 синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 .

Згідно з клопотанням власником електровелосипеду є ОСОБА_5 .

Вилучені у даному кримінальному провадженні транспортні засоби відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України для речових доказів, а саме - можуть бути знаряддям злочину та предметом, які зберегли на собі його сліди. Цей речовий доказ має істотне значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження, обставини вчинення якого можуть бути виявлені та зафіксовані шляхом їх огляду та дослідження.

Враховуючи, що вищезазначене майно має значення для доведення обставин кримінального провадження, у якому об`єктивно існує потреба у проведенні необхідних судових експертиз, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що його арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості його приховування, втрати, знищення, перетворення, відчуження.

Вищевказані речі відповідають критерію, зазначеному у п. 11 ст. 170 КПК України, а тому встановлення обмеження розпорядження та користування щодо цих об`єктів у даному кримінальному провадженні є процесуально обґрунтованим.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які, в свою чергу, чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України. Поряд з цим, власник або інший володілець майна, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, має право звернутися із клопотанням про скасування накладеного арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. 98, 131, 132, 167, 170, 172-173, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 08 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом обмеження розпорядження та користування на майно:

-автомобіль марки ЗАЗ 1103 державний номер НОМЕР_1 , у пошкодженому стані, який належить громадянину ОСОБА_4 у пошкодженому стані та фактично тривалий час перебував у користуванні ОСОБА_9 ;

-електровелосипед у пошкодженому стані, який належить ОСОБА_5 .

вилучене слідчим, під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події від 07.05.2025 на нерегульованому перехресті вул. Центральної та вул. Вокзальної м. Верхівцеве, Кам`янського району, Дніпропетровської області.

Визначити місцем зберігання арештованого майна - територію Відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Верхньодніпровськ Кам`янського району Дніпропетровської області, вул. Авраменка, буд. 21

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: