УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова кримінальне провадженню №0001373 від 15.06.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходяться вищезазначена справа.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 16.09.2024 призначено проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 15.10.2024 призначений судовий розгляд у кримінальному провадженні.

23.04.2025 до суду від захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на більш м`який, обґрунтовуючи наступним: обвинувачений ОСОБА_3 досить тривалий час утримується під вартою; невірна правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 190 КК України; ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, прокурором вони лише перераховані та жодним чином не підтверджені; останній в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, до затримання мешкав разом із матір`ю, дружиною та сином, які перебували на його утриманні; усі письмові докази по даному кримінальному провадженні вже долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_3 просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, зазначив, що до його затримання, він на всі виклики слідчого та прокурора з`являвся, і запобіжний захід тримання під вартою йому було обрано в судовому засідання, в яке він прийшов добровільно тасамостійно.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання сторони захисту, та обґрунтовував таким: обвинувачений ОСОБА_3 раніше був засуджений за злочини проти власності; на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11.10.2023 відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до в межах строку досудового розслідування на 50 днів до 29.11.2023 включно з визначенням розміру застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 гривень. Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 28.11.2023 відносно ОСОБА_3 продовжений строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів до 26.01.2024 з визначенням розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 гривень. Судом неодноразово продовжувався строк тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , останній раз на підставі ухвали Київського районного суду міста Харкова від 18.03.2025 на строк 60 днів до 16.05.2025 з визначенням розміру застави у розмірі у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 16.05.2025.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам; 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі інші обставини.

Згідно зі ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний врахувати ризики неправомірної процесуальної поведінки, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, наявність у нього родини та утриманців, його репутацію тощо.

Суд погоджується із доводами прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема без застосування запобіжного заходу обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора та суду, необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні клопотання суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Згідно з ч.2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що доцільним буде застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту та при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд враховує також дані про особу останнього, який в силу ст. в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, досить тривалий час перебуває під вартою, особливістю перебігу розгляду цього кримінального провадження, наявність на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 він має постійне місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд зазначає, що запобігання ризикам передбаченим у ч.1 ст. 177 КПК України, на які постійно вказує прокурор, можливе не лише за умови тримання ОСОБА_3 під вартою. На переконання суду достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 є домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Суд не бере до уваги доводи сторони захисту про необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком не можна вважати прогнозовану подію, настання якої розглядається як цілком гарантоване.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку обвинувачений, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Таким чином, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Враховуючи вищенаведене, клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 слід задоволити частково - змінивши обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 196, 197, 331, 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на більш м`який задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною покидати місце проживання в період часу з 22:30 год до 05:45 год (за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням "Повітряна тривога", чи перебування у безпечному місці під час оголошення сирени "Повітряна тривога") на строк 60 днів, тобто, до 05.07.2025, включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , такі обов`язки:

1) прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою;

2) негайно повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити, що в разі невиконання обвинуваченим ОСОБА_3 вказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити в залі суду негайно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Харківському районному управлінню поліції № 1 ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити до 05.07.2025, включно.

Повідомити обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що наступне судове засідання у даному кримінальному провадженні відбудеться 30.05.2025 о 09:00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 09.05.2025.

Суддя ОСОБА_1