Справа № 991/3037/25
Провадження 1-кс/991/3111/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні № 0000514 від 04.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

08.04.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000514 від 04.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 для розгляду кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_3 .

09.04.2025 суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від розгляду цього кримінального провадження з підстави, передбаченої ч. 1 ст. 76 КПК України.

2. Обґрунтування заяви про відвід

У заяві зазначено, що матеріали кримінального провадження № 0000514 від 04.10.2024 виділено з матеріалів кримінального провадження № 001389 від 14.10.2022 (у якому були об`єднані кримінальні провадження № 0000115, № 0000290, № 0000291, № 0000433, № 0000434).

Проте суддя ОСОБА_3 здійснювала судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 001389 та № 0000115.

Так у кримінальному провадженні № 001389 суддя ОСОБА_3 розглянула 43 клопотання/скарги (клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, про проведення обшуку, про арешт майна, про застосування запобіжного заходу, про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, скарги на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України).

У межах кримінального провадження № 0000115 нею постановлено ухвали про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Отже, суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_4 повідомлено про підозру, яку в подальшому було змінено.

Наведені обставини унеможливлюють її участь у розгляді цієї справи.

3. Позиції учасників судового провадження

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, додаткові пояснення щодо підстав для її відводу не надала.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судове засідання для розгляду заяви про самовідвід не з`явилися, будь-яким чином на заяву про самовідвід судді не відреагували.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. 16.04.2025 надіслав заяву, у якій просив судове засідання проводити без його участі, проти задоволення заяви про відвід не заперечував. У заяві прокурор зазначив, що кримінальне провадження № 0000514 дійсно виділено з кримінального провадження № 001389, у межах якого ОСОБА_4 25.06.2024 повідомлено про підозру та 21.08.2024 - про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. Під час досудового розслідування суддя ОСОБА_3 , здійснюючи судовий контроль, ухвалила низку судових рішень у кримінальних провадженнях № 001389 та № 0000115.

До заяви долучив копію постанови від 04.10.2024 про виділення з кримінального провадження № 001389 матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000514 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, а також ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від 18.07.2024 у справі № 991/6146/24 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 001389.

Неявка учасників судового провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

4. Оцінка та висновки судді

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Однією із таких підстав є недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні. Зокрема, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції (ч. 1 ст. 76 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 81 КК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього д суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000514 від 04.10.2024 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 364 КК України - зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службовою особою свого службового становища;

- ч. 1 ст. 366 КК України - службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Із змісту постанови прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 від 04.10.2024 вбачається, що матеріали кримінального провадження № 0000514 стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України виділено із матеріалів кримінального провадження № 001389.

Згідно з п. 6 Розділу ІІ «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» Реєстру матеріалів досудового розслідування 04.09.2023 кримінальне провадження № 0000115 було об`єднано із кримінальним провадженням № 001389.

Отже, матеріали кримінального провадження № 0000514 є частиною кримінального провадження № 001389, у межах якого також об`єднано кримінальне провадження № 0000115.

Означені обставини також підтвердив прокурор у заяві від 16.04.2025, де зазначив, що матеріали кримінального провадження № 0000514 фактично є копіями та оригіналами матеріалів кримінального провадження № 001389, до якого 04.09.2023 приєднано кримінальне провадження № 0000115.

Згідно з відомостями, зазначеними у інформаційній довідці Вищого антикорупційного суду № 25/25-д від 09.04.2025, суддя ОСОБА_3 здійснювала судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час досудового розслідування у межах кримінальних проваджень № 001389, № 0000115.

Так під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 001389 суддя ОСОБА_3 розглянула:

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (справи № 991/9531/23, 991/9530/23, № 991/10360/23, № 991/11242/24);

- клопотання про проведення обшуку (справи № 991/835/24, № 991/834/24, № 991/836/24, № 991/887/24, № 991/888/24, № 991/889/24, № 991/923/24, № 991/924/24, № 991/930/24, № 991/926/24, № 991/1037/24, № 991/1038/24, № 991/1039/24, № 991/1366/24, № 991/1363/24, № 991/1364/24, № 991/1373/24, № 991/8025/24, № 991/8026/24);

- клопотання про арешт майна (справи № 991/1575/24, № 991/1576/24, № 991/1577/24, № 991/1580/24, № 991/1581/24, № 991/1582/24, № 991/3219/24, № 991/5699/24, № 991/5931/24);

- клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справи № 991/6146/24, № 991/6158/24), у вигляді застави (справа № 991/6194/24);

- клопотання про зміну запобіжного заходу (справа № 991/6635/24);

- клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваних (справи № 991/8912/24, № 991/8916/24, № 991/8919/24);

- скарги сторони захисту на бездіяльність детектива НАБУ (справи № 991/11563/24, № 991/11560/24, № 991/11554/24, № 991/11552/24);

- клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

У межах кримінального провадження № 0000115 суддя ОСОБА_3 розглянула клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Отже, суддя ОСОБА_3 , здійснюючи на стадії досудового розслідування судовий контроль у кримінальних провадженнях № 001389, № 0000115, ознайомилася та надала оцінку доказам сторони обвинувачення, які у подальшому стали частиною кримінального провадження № 0000514 стосовно ОСОБА_4 .

Згідно з правовою позицією, наведеною у постанові ВС від 11.08.2022 у справі № 708/638/19, будь-яка участь судді під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виключає його участь, зокрема, у суді першої інстанції.

Така вимога усуває можливу упередженість судді при здійсненні судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри учасників і громадськості до суду та винесених ним рішень.

У розумінні вимог ч. 1 ст. 76 КПК України зазначена обставина виключає участь судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження № 0000514 та є підставою для її відводу.

Згідно з ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись статтями 76, 80-82, 369, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000514 від 04.10.2024.

2. Відвести суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000514 від 04.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 991/3037/25).

3. Передати матеріали кримінального провадження № 0000514 від 04.10.2024 до управління документообігу та організаційного забезпечення апарату Вищого антикорупційного суду для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1