Справа № 441/845/17
пр.№ 1-р/464/2/25
У Х В А Л А

20 травня 2025 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали суду від 10 квітня 2025 року,

в с т а н о в и в :

засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 10 квітня 2025 року, постановлену в результаті розгляду його заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження. В обґрунтування заяви покликається на те, що в ухвалі суду не зазначено на підставі яких конкретно доказів, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, а також не наведено висновків судом про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись. Також зазначає, що в ухвалі не зазначено на підставі яких конкретно доказів, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників судового провадження, суд вважає установленим зміст судового рішення, навівши висновки суду про доведеність того які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялися. Крім цього, покликається на те, що не зрозуміло чому суд зазначає, що з матеріалів заяви немає достатньо зібраних матеріалів для повного відновлення слідчих експериментів, не зазначено в ухвалі строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 у зв`язку із її необгрунтованістю.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заяву підтримав, просив таку задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву засудженого підтримав.

Заслухавши пояснення прокурора, засудженого, його захисника, дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 10 квітня 2025 року закрито розгляд заяви засудженого ОСОБА_5 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

Статтею 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

З наведеного, вбачається, що підставою для роз`яснення судового рішення є його викладення в суперечливій формі, яка не дозволяє однозначно тлумачити його зміст або призводить до протилежних висновків. Зазначені недоліки судового рішення перешкоджають його виконанню.

Як вбачається із змісту заяви засудженого ОСОБА_5 , мотиви та обґрунтування такої зводяться до незгоди із ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 10 квітня 2025 року, ОСОБА_5 фактично просить роз`яснити мотиви прийняття такого рішення, що вказує на його не згоду із прийнятим рішенням суду.

За наведеного в цій частині розяснення ухвали суду слід відмовити.

Щодо роз`яснення ухвали суду від 10.04.2025 року в частині строку та порядку оскарження такої суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.531 КПК України, за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження і роз`яснює учасникам судового провадження право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Згідно ст.392 КПК України вказано вичерпний перелік судових рішень, які підлягають оскарженню. Вказаної ухвали про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження у даному переліку немає, а відтак, така оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.532 КПК України ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

За наведного слід роз`яснити ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 10.04.2025 року в частині строку та порядку оскарження такої, зазначивши, що вказана ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Керуючись ст.ст.369, 380 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали суду від 10.04.2025 року задовольнити частково.

Роз`яснити ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 10 квітня 2025 року, щодо строку та порядку оскарження такої, зазначивши, що вказана ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

В іншій частині роз`яснення ухвали відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1