Справа № 482/1262/25
Номер провадження 1-кс/482/475/2025
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2025 року місто Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000956 від 04.11.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області на розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №№0000956 від 04.11.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, про арешт майна, яке було вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- рекомендаційний лист від 02.11.2023 №7112 на 1 арк.; довідка вих.№152 від 15.07.2024 на 1 арк.; витяг №2024 з ЄДР призовників військовозобов`язаних та резервістів від 13.06.2024 щодо ОСОБА_4 на 1 арк.; витяг з ОСОБА_5 від 28.06.2024 на 1 арк.;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy A71» з сім карткою НОМЕР_1 та ІМЕІ1: НОМЕР_2 та ІМЕІ2: НОМЕР_3 ;

- ноутбук марки «ACCER» модель №19Q7.

На обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000956 від 04.11.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.11.2024 до СУ ГУНП в Миколаївській області від УСР в Миколаївській області ДСР НПУ надійшли матеріали про те, що службові особи вищих навчальних закладів, які розташовані на території Миколаївської області, у період дії воєнного стану на території держави, зловживають своїм службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Миколаївською обласною прокуратурою.

Слідчі дії у вказаному провадженні проведено у службовому кабінеті СУ ГУ НП в Миколаївській області за адресою: вул. Ф. Осадчого, 21, м. Нова Одеса, Миколаївський район, Миколаївська область, який відповідно наказу начальника ГУ НП в Миколаївській області від 16.10.2024 №252 закріплено за СУ ГУ НП в Миколаївській області.

З огляду на викладене, клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підсудне Новоодеському районному суду Миколаївської області.

До інших судів клопотання про застосування заходів забезпечення у кримінальному провадженні №0000956 від 04.11.2024 не подавались.

04.06.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено вищевказане майно.

05.06.2025 року слідчим винесено постанову про визнання вилучених предметів - речовими доказами, оскільки зазначені речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України є матеріальним об`єктом, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Посилаючись на те, що вищевказані речі можуть містити інформацію, що має значення стосовно вчинюваного правопорушення, воно відповідає критеріям речових доказів та критеріям зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, оскільки зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, використовувались як засіб вчинення кримінального правопорушення, прокурор просив слідчого суддю накласти на арешт на вказане майно.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав.

Власник майна у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки.

Відповідно до вимог ч.1ст.172 КПК України неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Матеріалами клопотання підтверджується наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000956 від 04.11.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи вищих навчальних закладів, які розташовані на території Миколаївської області, у період дії воєнного стану на території держави, зловживають своїм службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки.

04.06.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено:

- рекомендаційний лист від 02.11.2023 №7112 на 1 арк.; довідка вих.№152 від 15.07.2024 на 1 арк.; витяг №2024 з ЄДР призовників військовозобов`язаних та резервістів від 13.06.2024 щодо ОСОБА_4 на 1 арк.; витяг з ОСОБА_5 від 28.06.2024 на 1 арк.;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy A71» з сім карткою НОМЕР_1 та ІМЕІ1: НОМЕР_2 та ІМЕІ2: НОМЕР_3 ;

- ноутбук марки «ACCER» модель №19Q7.

05.06.2025 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській область вилучене вищевказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, згідно якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які, в тому числі, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та інші речі, набуті кримінально протравним шляхом.

Зазначене у клопотанні майно є речовими доказами, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України - є матеріальним об`єктом, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому згідно ч.3 ст.170 КПК України підлягають арешту.

Арешт зазначених у клопотанні речей необхідний для забезпечення його збереження як речового доказу, запобігання можливості приховування, знищення доказів злочинної діяльності, проведення огляду, призначення криміналістичних експертиз, а також має суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

З огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене у ході обшуку майно, про арешт якого клопотав прокурор, відповідає критеріям речового доказу, а тому підлягає арешту з метою забезпечення його збереження в стані, що має на собі сліди кримінального правопорушення, а також з метою запобігання можливості його приховування чи знищення.

Виходячи із даних матеріалів судового провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників та володільців майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, приховування слідів злочину, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- рекомендаційний лист від 02.11.2023 №7112 на 1 арк.; довідка вих.№152 від 15.07.2024 на 1 арк.; витяг №2024 з ЄДР призовників військовозобов`язаних та резервістів від 13.06.2024 щодо ОСОБА_4 на 1 арк.; витяг з ОСОБА_5 від 28.06.2024 на 1 арк.;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy A71» з сім карткою НОМЕР_1 та ІМЕІ1: НОМЕР_2 та ІМЕІ2: НОМЕР_3 ;

- ноутбук марки «ACCER» модель №19Q7.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1