Провадження № 1-кс/947/8148/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000513 від 17.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000513 відомості про яке 17.10.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до Роздільнянського РВ УСБ України в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема ОСОБА_5 , вимагає неправомірну вигоду для себе, за вчинення дій в інтересах третьої особи.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , пояснив що, до нього звернувся знайомий ОСОБА_6 , якому відомо про те, що ОСОБА_4 знайомий з представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , з проханням дізнатися про законні шляхи та необхідний перелік документів для постановки на військовий облік та отримання відстрочки від мобілізації у зв`язку з тим, що він працевлаштований на підприємстві про що має відповідну довідку, а самостійно звертатися боїться у зв`язку з можливою мобілізацією до лав ЗСУ.

Оскільки ОСОБА_4 знайомий з ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що останній мешкає в сусідньому селі та йому було відомо, що ОСОБА_7 працює в ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 звернувся до нього з проханням роз`яснити порядок постановки на військовий облік та в подальшому отримання відстрочки від мобілізації для свого знайомого ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що працевлаштований на підприємстві та про перелік необхідних документів.

В ході розмови ОСОБА_5 назвав необхідні дії для постановки на військовий облік та отримання відстрочки та зазначив, що може його взяти на вйськовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_1 , зробивши у своїх знайомих довідку про його місцепроживання на території Роздільнянського району, для того, щоб пришвидшити процес взяття на військовий облік, отримання відстрочки та неподання особи в розшук необхідно надати особисто йому грошову винагороду в розмірі 1500 доларів США.

При цьому ОСОБА_5 зазначив, що надання йому грошових коштів гарантує необхідний результат та всі питання щодо рішень посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 він бере на себе за результатом чого ОСОБА_6 в найближчий час отримає відстрочку від мобілізації.

Як зазначив ОСОБА_5 без виконання даних умов та передачі йому обумовленої суми грошових коштів, неможливо вирішити проблему ОСОБА_6 у вигляді взяття на військовий облік та в подальшому отримання останнім відстрочки від мобілізації.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також документів, які мають значення для досудового розслідування 29.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.05.2025 проведено обшук приміщень ІНФОРМАЦІЯ_1 , де проходить службу ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено:

1.Особову справу на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 11 арк. у папці з навою «Особова справа № 93 на ім`я старшого солдата ОСОБА_9 » та прозорий файл, який поміщений у зазначену папку, в якому містяться наступні документи: Згода на обробку персональних даних на ім`я ОСОБА_9 на 1 арк., лист вивчення військовослужбовця, свідоцтво про народження на 1 арк., копія паспорту на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 2 арк.

2.Облікову картку на ім`я ОСОБА_6 , 02.09.1972 року.

3.Довідку б/н від 21.05.2025 на ім`я ОСОБА_6 , від 02.09.1972 р.н. на 1 арк.

4.Довідку від 14.01.2025 видана директором на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_10 на 1 арк.

5.Заяву директора ПП «Абрис М» для оформлення бронювання осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_10 на 1 арк.

6.Витяг з бази «Оберіг» про бронювання ОСОБА_6 .

7.Заяву « ОСОБА_6 » від 21.05.2025 на 1 арк.

8.Копію паспорту на ім`я ОСОБА_6 від 02.09.1972 року народження на 2 арк.

9.Копію ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_6 від 02.09.1972 року народження на 1 арк.

10.Роздруківку з бази «Оберіг» електронної картки на ім`я ОСОБА_6 на 2 арк.

11.Особову справа на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 10 арк.

12.Мобільний телефон марки «Redmi» (бронзового кольору) з тріщинами на задній стінці, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора ПраТ ВФ Україна НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9

30.05.2025 на підставі постанови слідчого вищевказне майно визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:

Сторона обвинувачення зазначає, що вилучені речі містять на собі сліди вчиненого злочину, з метою фіксування останніх їх буде оглянуто та проведено ряд експертних досліджень, шляхом призначення експертиз.

Інформація, яка міститься на вказаних речах та предметах має значення для вказаного кримінального провадження, однак в ході обшуку встановлено, що виявлені речі та предмети являються беззаперечними доказами вчинення протиправних дій, та потребують дослідження шляхом проведення експертизи, в подальшому слугуватимуть доказами для притягнення винних осіб до відповідальності.

З урахуванням чого, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:

Прокурор в судове засідання не з`явилася, проте від прокурора до суду надійшла заява пр розгляд вказаного клопотання за його відсутності, яке він підтримує.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 до суду також звернувся із завою, відповідно до якої просив відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту майна на особу справу на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та мобільний телефон марки «Redmi», який належить ОСОБА_9 , посилаючись на те, що клопотання прокурора не містить належного обгрунтування щодо його доказового значення для даного кримінального провадження.

IV. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, враховуючи заяви від сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних зроблених висновків, а також звертає увагу на наступні правові підстави для прийнятого рішення.

(1). Нормативно-правова основа при вирішенні даного клопотання:

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

(2). Правова підстава та мета арешту майна:

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з клопотання прокурора, відповідно до протоколу затримання від 30.05.2025, ОСОБА_5 було затримано органом досудового розслідування в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно фактичних обставин такого кримінального провадження, наразі у сторони обвинувачення наявні підстави вважати, що вилучені документи ймовірно містять на собі інформацію щодо кримінально-протиправної діяльності за обставинами даного кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що вилучений мобільний телефон може містити інформацію щодо зв`язків власника такого мобільного телефону з іншими особами, ймовірно причетними до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

З урахування специфіки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, слідчий суддя зазначає, що в подальшому стороною обвинувачення ймовірно буде вирішуватися питання про проведення відповідних експертних досліджень, результати проведення яких можуть стати підставою для прийняття відповідних процесуальних рішень у кримінальному провадженні, оскільки можуть підтвердити робочу наразі версію сторони обвинувачення.

Беручи до уваги, що згідно доводів сторони обвинувачення, необхідність в накладенні арешту на вилучене майно пояснюється подальшою потребою детальному дослідженні вилучених документів та технінчого пристрою, слідчий суддя вважає, що таке майно може містити відомості на підтвердження факту вчинення розслідуваних у кримінальному провадженні кримінальних правопорушень, а відтак такі документи за цим критерієм відносяться до категорії речових доказів.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя зазначає, що підставою для арешту майна є відповідність вилученого майна до категорії речових доказів (абзац 1 ч. 1 ст. 170 КПК України), при цьому метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

(3). Завдання, необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України:

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відтак, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, з встановленням заборони розпорядження та користування такого майна, з огляду на встановлені вище ризики.

(4). Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження:

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Додатково, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, а також у випадку забезпечення проведення відповідних експертних досліджень, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, вилучене в ході проведення обшуку приміщень ІНФОРМАЦІЯ_1 , де проходить службу ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 в ході якого вилучено:

1.Особову справу на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 11 арк. у папці з навою «Особова справа № 93 на ім`я старшого солдата ОСОБА_9 » та прозорий файл, який поміщений у зазначену папку, в якому містяться наступні документи: Згода на обробку персональних даних на ім`я ОСОБА_9 на 1 арк., лист вивчення військовослужбовця, свідоцтво про народження на 1 арк., копія паспорту на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 2 арк.

2.Облікову картку на ім`я ОСОБА_6 , 02.09.1972 року.

3.Довідку б/н від 21.05.2025 на ім`я ОСОБА_6 , від 02.09.1972 р.н. на 1 арк.

4.Довідку від 14.01.2025 видана директором на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_10 на 1 арк.

5.Заяву директора ПП «Абрис М» для оформлення бронювання осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_10 на 1 арк.

6.Витяг з бази «Оберіг» про бронювання ОСОБА_6 .

7.Заяву « ОСОБА_6 » від 21.05.2025 на 1 арк.

8.Копію паспорту на ім`я ОСОБА_6 від 02.09.1972 року народження на 2 арк.

9.Копію ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_6 від 02.09.1972 року народження на 1 арк.

10.Роздруківку з бази «Оберіг» електронної картки на ім`я ОСОБА_6 на 2 арк.

11.Особову справа на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 10 арк.

Мобільний телефон марки «Redmi» (бронзового кольору) з тріщинами на задній стінці, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора ПраТ ВФ Україна НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1