Справа № 465/3444/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1224/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 26 квітня 2025 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 , задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 22 червня 2025 року включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400,00 грн.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що оголошена підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, прокурором доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. Вказує, що застава у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здатна забезпечити виконання процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного, який є пенсіонером та повернув викрадені кошти, не буде непомірною для нього та не позбавить його права на звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення застави у розмірі 19 418 564,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що слідчим суддею належним чином не враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з метою запобігання яких, а також забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків відносно ОСОБА_7 необхідно визначити заставу в розмірі 19 418 564,00 грн. Зазначає, слідчий суддя не взяв до уваги вказані прокурором доводи, які могли істотно вплинути на висновки щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, що свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування ухвали.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання, встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, що стверджується даними протоколу огляду місця події від 24.04.2025; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; даними протоколу обшуку від 25.04.2025; даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, які в сукупності підтверджують вину підозрюваного.

Колегія суддів зазначає, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вищевказані докази та матеріали кримінального провадження здатні переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.

З врахуванням вищевказаних обставин, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та/або свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що є необхідним та достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

На переконання колегії суддів, такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у обвинуваченого бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину в умовах воєнного стану, раніше не судимий, є пенсіонером, має постійне місце проживання, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, повернув викрадені кошти, віку та стану здоров`я підозрюваного, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою та, з врахуванням матеріального стану підозрюваного, із визначенням застави у розмірі 908 400,00 грн., що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 26 квітня 2025 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 26 квітня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 22 червня 2025 року включно із визначенням застави у розмірі 908 400,00 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4