Справа № 522/3305/15-к
Провадження № 1-кс/522/3821/25
УХВАЛА

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, яка має вищу освіту, працює приватним підприємцем, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не є депутатом, раніше не судима,

підозрюваної в рамках кримінального провадження № 0001059 від 12.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтоване наступним.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з червня 2013 по березень 2014 року ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою с ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , розробивши схеми збуту психотропних речовин, при цьому розподіливши ролі кожного з учасників, в приміщенні орендованому за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно виготовлювали психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін, яку зберігали в указаному приміщенні, та по місцю свого мешкання, з метою подальшого збуту.

Згідно з домовленостями між учасниками, ОСОБА_11 , діючи спільно з ОСОБА_12 , відповідно до вказівки ОСОБА_7 , в приміщенні лабораторії за адресою: АДРЕСА_3 , із застосуванням хімічного обладнання та набутих інгредієнтів, виготовлювали психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін, який в подальшому для реалізації передавали ОСОБА_7 .

З метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на досягнення єдиного умислу - систематичного збагачення, за рахунок незаконного розповсюдженням психотропних речовин, ОСОБА_7 , отримавши виготовлену психотропну речовину для подальшого збуту серед знайомих та в розважальних закладах, реалізовував амфетамін ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , які в свою чергу збували іншим учасникам ланки, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_13 та серед інших споживачів психотропних речовин, отримуючи грошові кошти за рахунок незаконних збутів.

Таким чином, 24.06.2013 приблизно о 19.45 год., маючи намір, спрямований на незаконний збут психотропної речовини, ОСОБА_14 , знаходячись в парадній буд. 96 по вул. Фонтанська дорога, в м. Одесі, під час санкціонованої оперативної закупки незаконно збула ОСОБА_15 , шляхом передачі в оплатне користування за ціною 1000 гривень, порошкоподібну речовину, в двох поліетиленових пакетиках, яка згідно з висновком експерту № 875 від 14.08.2013 «містить психотропну речовину, обіг якої обмежений - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині склала 0,021 г. та 0,023 г.».

Крім того, 04.01.2014 приблизно о 16.30 год., ОСОБА_10 , маючи спільний намір, спрямований на незаконний збут психотропної речовини, знаходячись на розі вул. Єврейська та вул. Єкатерининська в м. Одесі, під час санкціонованої оперативної закупки незаконно збув ОСОБА_16 , шляхом передачі в оплатне користування за ціною 500 гривень, порошкоподібну речовину, яка згідно з висновком експерту № 19 від 21.01.2014: «містить психотропну речовину, обіг якої обмежений - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині склала 0,076 г.».

Крім того, 14.01.2014, приблизно о 16.30 год. ОСОБА_9 , маючи намір спрямований на незаконний збут психотропної речовини, знаходячись за місцем свого мешкання в кв. АДРЕСА_4 , під час санкціонованої оперативної закупки незаконно збув ОСОБА_17 , шляхом передачі в оплатне користування за ціною 1050 гривень порошкоподібну речовину, яка згідно з висновком експерту № 68 від 25.01.2014: «містить психотропну речовину, обіг якої обмежений - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині склала 0,422 г.».

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 307 КК України.

12 березня 2014 року постановою Приморського районного суду м.Одеси відносно ОСОБА_6 надано дозвіл про затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29.03.2014 року ОСОБА_6 затримана на підставі ст. 208 УПК України.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України складено та вручено підозрюваній 29.03.2014.

Від надання свідчень по суті повідомленої підозри та затримання підозрюваної ОСОБА_6 відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України.

Відносно підозрюваної ОСОБА_6 29.03.2014 Приморським районним судом м. Одеси обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В ході розслідування кримінального провадження вина ОСОБА_6 , в інкримінованих їй злочинах повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- легалізованими матеріалами НСРД, які проводились відносно підозрюваних, складеними протоколами за результатами проведених оперативно-технічних заходів,

- матеріалами оперативних закупок, протоколами добровільно виданих психотропних речовин в наслідок проведених заходів,

- висновками експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, згідно яких порошкоподібна речовина вилучена в ході проведених оперативних закупок є психотропною речовиною, обіг якої обмежений амфетаміном,

- протоколами обшуків за місцем, та особистих обшуків, в ході яких вилучені психотропна речовина, обіг якої обмежений амфетамін, пігулки екстазі, приладдя для вживання наркотичних засобів, психотропних речовин,

- протоколом обшук в приміщенні, яке було пристосовано як лабораторія для виготовлення психотропних речовин, за результатами якого вилучений амфетамін, прекурсори, електронні ваги, лабораторне хімічне обладнання, чорнові записи, комп`ютерна техніка, мобільні телефони, флеш-карти пам`яті грошові кошти, пакети для фасування,

- протоколами допитів підозрюваних,

- протоколами допитів в якості свідків осіб, які були присутні в якості понятих, та оперативних закупників.

Відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.03.2014 року при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці на підозрювану ОСОБА_6 було покладено обов`язки:

- не відлучатися з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період з 20 години до 8 години ранку наступної доби;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків на підставі ухвали суду було доручено інспектору СВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_18 .

Згідно з рапортом інспектора від 19.05.2014 року, 05.05.2014, 07.05.2014 року з метою контролю поведінки підозрюваної, їм здійснювався виїзд до місця мешкання ОСОБА_6 в період обмеженого для неї часу, за адресою: АДРЕСА_5 . Внаслідок того, що вхідні двері в парадну будинку були зачинені, крім того, було відсутнє світло від електроприладів в квартирі, відвідування місця мешкання не відбулося. На телефонні дзвінки, які були здійснені на домашній номер, мобільний номер телефону ОСОБА_6 та номер її цивільного чоловіка на ім`я ОСОБА_19 , абоненти не відповіли.

Крім того, інспектором, з метою встановлення місця перебування підозрюваної, в денний час 10.05.2014 року, здійснювався виїзд за місцем мешкання ОСОБА_6 , двері квартири ніхто не відчинив. Зі слів сусідки ОСОБА_20 , з початку травня 2014 року ОСОБА_6 та її цивільного чоловіка вона не бачила, зокрема до квартири навідується жінка, ймовірно мати ОСОБА_6 .

В подальшому, 14.05.2014 та 16.05.2014 року з метою контролю за дотриманням підозрюваною ОСОБА_6 обов`язків згідно з ухвалою суду, інспектором також здійснювався виїзд за адресою: АДРЕСА_5 . Двері квартири ніхто не відчинив, світло було відсуне. На виконаний дзвінок, мобільний телефон ОСОБА_6 був вимкнений.

19.05.2014 року слідчим в ході розмови з ОСОБА_21 - адвокатом підозрюваної ОСОБА_6 , вона пояснила, що остання на зв`язок з нею не виходила і місцезнаходження ОСОБА_6 їй не відоме.

20.05.2014 року в ході допиту в якості свідка мати ОСОБА_22 ОСОБА_23 , 1959 року народження пояснила, що останній раз з дочкою вона спілкувалася в телефонному режимі близько двох тижнів тому. В ході розмови, дочка ОСОБА_6 виказувала наміри виїхати до іншого міста з метою працевлаштування, а саме ймовірно до м. Києва.

20.05.2014 року оперативними співробітниками ОБНОН ГУ МВС України в Одеській області, згідно з- дорученням слідчого, здійснювався виїзд до місця мешкання ОСОБА_6 з метою перевірки та вручення повістки про виклик до СУ ГУ МВС України в Одеській області. Двері квартири відчинені не були, мобільний телефон ОСОБА_6 був вимкнений.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до від 5 до 10 років, тому згідно з п.4 ч.2 ст. 183 КПК України відносно неї дозволяється обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

26.11.2015 року органом досудового розслідування подано клопотання про зміну запобіжного заходу домашнього арешту відносно ОСОБА_6 та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання та просила слідчого суддю його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий повинен надати суду підтвердження отримання особою, відносно якої розглядається клопотання про привід, повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим чином.

Відповідно до вимог ст. 142 КПК України, розглядаючи клопотання про здійснення приводу, слідчий суддя має встановити чи була особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик, викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом).

Як вбачається з досліджених під час судового розгляду матеріалів клопотання слідчого, слідчим не дотримано вимог ст. 135 КПК України щодо повідомлення підозрюваної про виклик не пізніше ніж за три дні до дня, коли особа повинна прибути за викликом. Також, не надано до клопотання документів, які б можна було сприйняти як належне підтвердження отримання особою повістки про виклик в розумінні ст. 136 КПК України.

В наданих суду матеріалах клопотання слідчого відсутні докази того, що підозрювана ОСОБА_6 була повідомлена особисто належним чином про виклик до слідчого для допиту, як це потребує ч. 1 ст. 136 КПК України. В матеріалах справи та клопотанні слідчого взагалі відсутні повістки про виклик вказаної особи.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 188-190 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1