1-кп/205/287/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 м.Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новокодацького районного суду міста Дніпра кримінальне провадження №0001085 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, офіційно не працевлаштована, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

У невстановлений під час досудового розслідування час та місці у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання за попередньою змовою групою осіб особливо небезпечної психотропної речовини з метою її подальшого збуту, після чого ОСОБА_4 у невстановлений під час досудового розслідування час та місці вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 з метою реалізації вищевказаного злочинного умислу. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, не маючи передбаченого законом дозволу на проведення законних дій з психотропними речовинами, всупереч ст. 4 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №863 від 08.07.1999, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб придбали особливо небезпечну психотропну речовину, яку в подальшому почали зберігати за місцем їх проживання: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту цієї психотропної речовини.

05.09.2024, близько 11:30, ОСОБА_4 з метою реалізації раніше виниклого умислу, направленого на збут особливо небезпечної психотропної речовини, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, яка виражалась у власному збагаченні незаконним шляхом, тобто в отримані прибутку від продажу психотропних речовин, зустрівся біля свого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який діяв на той час з відома та під контролем правоохоронних органів з метою викриття незаконної діяльності ОСОБА_4 .

Надалі, перебуваючи у вищевказаному місці та час, ОСОБА_4 передав ОСОБА_9 , тим самим збув, паперовий згорток, всередині якого знаходилась психотропна речовина PVP, а у відповідь на це ОСОБА_9 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 200 гривень як оплату за отриману від нього психотропну речовину. Того ж дня, тобто 05.09.2024, ОСОБА_9 , в період часу з 11 години 38 хвилин до 11 години 47 хвилин, знаходячись поблизу адреси: м. Дніпро, вул. Гідропаркова, буд. 17, біля гаражних приміщень, в ході огляду місця події видав слідчому СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області придбаний у ОСОБА_4 паперовий згорток, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору.

В ході подальшого розслідування проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-24/36131-НЗПРАП від 11.09.2024 надана на експертизу 06.09.2024 речовина білого кольору масою 0,1061 г містить PVP - особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Маса PVP в речовині становить 0,0854 г, що відповідно до таблиці «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, не перевищує невеликий розмір, тобто менше 0,15 г.

Дії ОСОБА_4 у цій частині, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, вчинених за попередньою змовою групою осіб, а також незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання бойового припасу, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, у невстановлений спосіб, розуміючи, що не має передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Положення про дозвільну систему (затверджене, постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. № 576 з наступними змінами), Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і споряджених холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами та вибухових несмертельної матеріалів дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї України (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ від 21 серпня 1998 року № 622), придбав бойовий припас - осколкову наступальну ручну гранату типу GHO-1, після чого продовжуючи свою злочинну діяльність, перемістив її за місцем свого постійного проживання, а саме адресою: за АДРЕСА_1 , тим самим почав зберігати за місцем свого проживання бойовий припас, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу, до моменту його вилучення, тобто до 23.10.2024.

Так, 23.10.2024, у період часу з 08 години 01 хвилин до 11 години 10 хвилин, співробітниками відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено предмет, який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-24/44373-BTX від 08.11.2024, у поєднанні штатним способом (за допомогою різьбового з`єднання) корпус осколкової наступальної ручної гранати типу GHO-1 разом із запалом типу AF-11 утворюють ручну осколкову наступальну гранату GHO-1, яка відноситься до категорії бойових припасів та придатна для здійснення вибуху.

Дії ОСОБА_4 у цій частині, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України.

Також у невстановлений під час досудового розслідування час та місці у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту у великих розмірах, після чого ОСОБА_4 , реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, не маючи передбаченого законом дозволу на проведення законних дій з психотропними речовинами, всупереч ст. 4 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 863 від 08.07.1999, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб придбав психотропну речовину PVP у великих розмірах, та став зберігати її за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 23.10.2024, після чого, 23.10.2024 у період часу з 08 години 01 хвилин до 11 години 10 хвилин співробітниками відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 . В ході проведення обшуку виявлено та вилучено 2 сліп-пакети з порошкоподібною речовиною.

В ході подальшого розслідування проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Відповідно до висновку експерта №Се-19/104-24/43866-НЗПРАП від 06.11.2024 надані на експертизу 29.10.2024 кристалічні речовини білого кольору масами 1,0751 г та 1,4514 г містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Маса PVP становить 0,7338 г та 1,0380 г

Загальна маса PVP, виявлена та вилучена під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , складає 1,7718 г, що відповідно до таблиці «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000, є великими розмірами, тобто більше 1,5 г.

Дії ОСОБА_4 у цій частині, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту у великих розмірах, кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

У невстановлений під час досудового розслідування час та місці у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини за попередньою змовою групою осіб з метою її подальшого її збуту, після чого ОСОБА_5 у невстановлений під час досудового розслідування час та місці вступила у злочинну змову з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою реалізації вищевказаного злочинного умислу. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, не маючи передбаченого законом дозволу на проведення законних дій з психотропними речовинами, всупереч ст. 4 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 863 від 08.07.1999, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб придбали особливо небезпечну психотропну речовину, яку в подальшому разом почали зберігати за місцем їх проживання: АДРЕСА_1 до 05.09.2024 з метою подальшого збуту цієї психотропної речовини.

10.09.2024, близько 17:30, ОСОБА_5 з метою реалізації раніше виниклого умислу, направленого на збут особливо небезпечної психотропної речовини, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, яка виражалась у власному збагаченні незаконним шляхом, тобто в отримані прибутку від продажу психотропних речовин, зустрілась в під`їзді будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який діяв на той час з відома та під контролем правоохоронних органів метою викриття незаконної діяльності ОСОБА_5 .

Надалі, перебуваючи у вищевказаному місці та час, ОСОБА_5 передала ОСОБА_9 , тим самим збула, пластикову колбу, всередині якої знаходилась психотропна речовина PVP. У відповідь на це ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 200 гривень, як оплату за психотропну речовину.

Того ж дня, тобто 10.09.2024, ОСОБА_9 , в період часу з 14 години 40 хвилин до 14 години 50 хвилин, знаходячись поблизу адреси: м. Дніпро, вул. Гідропаркова, буд. 17, біля гаражних приміщень, в ході огляду місця події видав слідчому СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, придбану у ОСОБА_5 пластикову колбу, всередині якої знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору.

В ході подальшого розслідування проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-24/36952-НЗПРАП від 17.09.2024 надана на експертизу 11.09.2024 кристалічна речовина, у вигляді грудок білого кольору масою 0,1080 г містить - PVP. Maca PVP становить відповідно 0,0875 г, що відповідно до таблиці «Невеликих, незаконному великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, не перевищує невеликий розмір, тобто менше 0,15 г.

Дії ОСОБА_5 у цій частині, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, вчинених за попередньою змовою групою осіб, а також незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, у невстановлений під час досудового розслідування час та місці у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, після чого ОСОБА_5 , реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, не маючи передбаченого законом дозволу на проведення законних дій з психотропними речовинами, всупереч ст. 4 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 863 від 08.07.1999, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб придбала психотропну речовину PVP та стала зберігати її за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 23.10.2024, після чого 23.10.2024, у період часу з 08 години 01 хвилин до 11 години 10 хвилин, співробітниками відділу поліції №1 Дніпровського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку виявлено та вилучено 1 сліп-пакет з порошкоподібною речовиною. В ході подальшого розслідування проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-24/43863-НЗПРАП від 05.11.2024 надана на експертизу 29.10.2024 речовина масою 0,7837 г містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, маса якої в речовині становить 0,5375 г, що відповідно до таблиці «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, перевищує невеликий розмір, тобто більше 0,15 г.

Дії ОСОБА_5 у цій частині, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечував обставини, викладені в обвинувальному акті, та визнав себе винним у незаконному придбанні психотропної речовини, але за інших обставин, ніж вказано в обвинувальному акті.

Так, обвинувачений пояснив, що виявлені за його місцем мешкання при обшуку предмети, у тому числі граната, йому не належать, звідки вказані предмети з`явились у кімнаті за місцем його мешкання, не знає. За адресою: АДРЕСА_1 , він мешкає вже тривалий час разом із бабусею, матір`ю ОСОБА_5 та сестрою. Вже більше трьох років вони спільно із матір`ю користуються кімнатою, де під час обшуку виявлено заборонені предмети та речовини.

Минулого року, можливо, у серпні, точну дату не пам`ятає, до нього звернувся знайомий на ім`я ОСОБА_10 з приводу придбання для нього психотропної речовини PVP через інтернет, у якій кількості, не пам`ятає, на що ОСОБА_4 погодився. Вказаний знайомий передав обвинуваченому готівку 200 чи 300 гривень, точну суму не пам`ятає, яку він зарахував на свою платіжну картку, сплатив замовлення на інтернет-сайті за допомогою мобільного телефону (кількість замовленої речовини не пам`ятає) шляхом перерахування коштів на наданий на сайті номер карти та приблизно через 15 хвилин отримав на сайті фотографію із координатами місця, де він міг забрати замовлення. У вказаному місці він забрав замовлення один сліп-пакет із жовтуватою кристалічною речовиною PVP, яку заховав у під`їзді свого будинку. В обідній час знайомий зателефонував, після чого прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де мешкає обвинувачений, та останній біля будинку передав знайомому вказану речовину.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе у пред`явленому обвинуваченні не визнала, заперечувала обставини, викладені у обвинувальному акті та показала, що людину, яка брала участь у закупці, вона знає, як ОСОБА_10 . Того дня, точну дату не пам`ятає, він подзвонив їй, на його прохання вона вийшла на вулицю з будинку, де мешкає, оскільки вважала, що він завітав до неї в гості. На вулиці він дав їй колбу, яку вона одразу повернула йому, після чого він став давати їй гроші, на що вона спитала, навіщо він їх дає, але потім взяла їх, оскільки подумала, що це гроші на шоколад для її доньки. Спочатку він давав одну суму, а потім дав їй 200 гривень. Коли прийшла додому, подумала, що він хотів через неї придбати наркотичні засоби у іншої людини, можливо, у хлопця, який деякий час мешкав у їхньому під`їзді. Також пояснила, що користується у квартирі кімнатою, у якій під час обшуку виявлено заборонені предмети та речовини, спільно зі своїм сином ОСОБА_4 . Звідки взялись заборонені предмети та речовини у їх кімнаті, не знає, заперечує свою причетність до їх придбання та зберігання. Раніше їх не бачила.

Судом також в судовому засіданні допитано свідків обвинувачення.

Свідок ОСОБА_9 показав, що знайомий із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у 2024 році придбавав у них наркотичні засоби «солі» за місцем їх мешкання. Минулого року підписав угоду про співробітництво із працівником поліції. На початку вересня 2024 року він двічі брав участь у слідчих діях. Перший раз йому повісили камеру, та він придбав «сіль» у ОСОБА_13 , віддав йому грошові кошти в сумі 200 грн, отримав від нього «сіль» у пакетику, який передав працівнику поліції. Другий раз з мікрофоном та камерою придбав у Монзуль Ольги «сіль», вона йому винесла у під`їзд «сіль» у пластиковій коробочці, він передав їй 200 грн. Чи питала вона, за що він дає кошти, не пам`ятає. «Сіль» передав працівнику поліції, при цьому були присутні поняті.

Свідок ОСОБА_14 показала, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , та є сусідкою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Повідомила, що від мешканців будинку на вказаних осіб постійно чула скарги на те, що до них приходять незнайомі люді, через що у під`їзді бруд. Близьких стосунків з ними не має, чим вони займаються, не знає.

Свідок ОСОБА_15 показав, що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , та є сусідом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Декілька разів бачив, як ОСОБА_4 передавав маленькі пакети іншим людям, вмісту пакетиків не бачив. Також бачив, як ОСОБА_4 щось ховав у сміття у під`їзді, де інші люди потім щось шукали.

Свідок ОСОБА_16 показав, що брав участь як понятий під час обшуку за місцем мешкання обвинувачених, йому було роз`яснено права та обов`язки. Обвинувачена була присутня у квартирі під час обшуку, пізніше також підійшов обвинувачений. Під час обшуку бачив, як у спальні знайшли пакетики з білим порошком та гранату.

Свідок ОСОБА_17 показав, що брав участь як понятий під час обшуку за місцем мешкання обвинувачених у жовтні 2024 року. Перед початком йому роз`яснили його права та обов`язки. Під час обшуку велась відеофіксація на камеру. Спочатку обшук проводився у присутності матері (обвинуваченої), потім прийшов її син (обвинувачений). Під час обшуку знайшли пакетики з наркотичною речовиною та пакет із гранатою. Учасники заперечували, що їм належать відшукані предмети, казали, що їх їм підкинули.

На підтвердження винуватості обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень прокурором надано, та в судовому засіданні досліджено такі докази.

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.08.2025 від ОСОБА_15 , який просить вжити заходи до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які здійснюють збут наркотичних речовин (том 1 а.с.80);

-протокол огляду від 05.09.2024, згідно якого з 09:00 до 09:10 в службовому кабінеті №104 ВП№3 ДРУП ГУНП в Д/о за адресою: м.Дніпро, вул.Павлова, 3/5, старшим слідчим ОСОБА_18 оглянуто купюру серії ЄБ №5777708 номіналом 200 гривень (том 1 а.с.90);

-протокол огляду місця події від 05.09.2024, згідно якого з 11:05 до 11:11 слідчим ОСОБА_19 неподалік від адреси: м.Дніпро, вул.Гідропаркова, 17, біля гаражних приміщень за участю понятих оглянуто ОСОБА_9 , одяг та речі останнього, після чого йому вручено грошову купюру серії ЄБ №5777708 номіналом 200 гривень; згідно протоколу під час огляду серед предметів та речей у ОСОБА_9 у сумці виявлено кнопковий мобільний телефон (том 1 а.с.94);

-протокол огляду місця події від 05.09.2024, згідно якого з 11:38 до 11:47 слідчим ОСОБА_19 неподалік від адреси: м.Дніпро, вул.Гідропаркова, 17, біля гаражних приміщень за участю понятих оглянуто добровільно виданий ОСОБА_9 паперовий згорток із порошкоподібною речовиною, який запаковано до спецпакету CRI 1143822 та вилучено до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (т.1 а.с.95);

-висновок експерта № СЕ-19/104-24/36131-НЗПРАП від 11.09.2024, згідно якого на експертизу надано спеціальний пакет № CRІ 1143822, в якому міститься паперовий згорток, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, схожа на наркотичну, що вилучено 05.09.2024 під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, яка розташована поблизу адреси: м Дніпро, вул. Гідропаркова, буд. 17, біля гаражних приміщень; надана на експертизу 06.09.2024 речовина білого кольору масою 0,1061г містить PVP - особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, маса PVP в речовині становить 0,0854г (том 1 а.с.100);

-протокол огляду від 10.09.2024, згідно якого з 10:00 до 10:10 в службовому кабінеті №104 ВП№3 ДРУП ГУНП в Д/о за адресою: м.Дніпро, вул.Павлова, 3/5, старшим слідчим ОСОБА_18 оглянуто купюру серії ДБ №2157710 номіналом 200 гривень (том 1 а.с.103);

-протокол огляду місця події від 10.09.2024, згідно якого з 14:10 до 14:17 слідчим ОСОБА_19 неподалік від адреси: м.Дніпро, вул.Гідропаркова, 17, біля гаражних приміщень за участю понятих оглянуто ОСОБА_9 , одяг та речі останнього, після чого йому вручено грошову купюру серії ДБ №2157710 номіналом 200 гривень, згідно протоколу під час огляду серед предметів та речей у ОСОБА_9 всередині сумки виявлено кнопковий мобільний телефон (том 1 а.с.106);

-протокол огляду місця події від 10.09.2024, згідно якого з 14:40 до 14:50 слідчим ОСОБА_19 неподалік від адреси: м.Дніпро, вул.Гідропаркова, 17, біля гаражних приміщень за участю понятих оглянуто добровільно видану ОСОБА_9 пластикову колбу із порошкоподібною речовиною білого кольору, яку запаковано до спецпакету CRI 1143824 та вилучено до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (том 1 а.с.107);

-висновок експерта № СЕ-19/104-24/36952-НЗПРАП від 17.09.2024, згідно якого на експертизу надано спеціальний пакет № CRI 1143824, в якому міститься ємність полімерного матеріалу, закручена кришкою з полімерного матеріалу, яка містить кристалічну речовину у вигляді грудок; надана на експертизу 11.09.2024 речовина білого кольору масою 0,1080 г містить PVP - особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, маса PVP становить 0,0875г (том 1 а.с.110);

-протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 10.09.2024, згідно якого у період часу з 14:10 по 14:17 у ході проведення огляду ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , слідчим СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_19 було передано ОСОБА_9 грошову купюру номіналом 200 гривень БД 2157710 поблизу адреси: м. Дніпро, вул. Гідропаркова, 17, біля гаражних приміщень, після чого ОСОБА_9 прослідував за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передала ОСОБА_9 паперовий згорток з наркотичним засобом «Alfa-PVP», а ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 200 гривень за придбання вищевказаного наркотичного засобу, після чого 10.09.2024 у період часу з 14:40 до 14:50 під час огляду поблизу адреси: м. Дніпро, вул. Гідропаркова, 17, біля гаражних приміщень, ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції пластикову колбу, всередині якої знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яку ОСОБА_9 придбав у ОСОБА_5 . Після цього вказану колбу з порошкоподібною речовиною білого кольору запаковано до спецпакету №CRI1143824 (том 1 а.с.116);

-протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, згідно якого 05.09.2024 у період часу з 11:05 по 11:11 у ході проведення огляду ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , слідчим СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_19 було передано ОСОБА_9 купюру ЄБ5777708 номіналом 200 гривень, після чого ОСОБА_9 прослідував за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передав ОСОБА_9 паперовий згорток з наркотичним засобом «Alfa-PVP», а ОСОБА_9 передав ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 200 гривень за придбання вищевказаного наркотичного засобу, після чого 05.09.2024 у період часу з 11:38 11:47 під час огляду поблизу адреси: м. Дніпро, вул. Гідропаркова, 17, біля гаражних приміщень, ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яку ОСОБА_9 придбав у ОСОБА_4 . Після цього вказаний згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, було запаковано до спец. пакету №CRI1143822 (том 1 а.с.117);

-протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відео контролю особи від 25.09.2024, згідно якого 10.09.2024 проведено аудіо-відеоконтроль особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 10.09.2024 близько 14:00 після вручення купюри ДБ №2157710 номіналом 200 гривень ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , останній у службовому приміщенні СКП ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, буд. 3/5, в ході телефонної розмови з ОСОБА_5 домовляється про придбання наркотичного засобу «Alfa-pvp» (сіль); ОСОБА_5 призначає зустріч біля будинку за своєю адресою мешкання: АДРЕСА_2 , також у протоколі наведено зміст розмови ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , зафіксованої на записі, що міститься у додатку до протоколу: на електронному носії інформації Micro SD, 32Gb, інвентарний номер 37т, на відеофайлі 2024-09- 10_142206_143742.avi (том 1 а.с.118);

-протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відео контролю особи від 25.09.2024, згідно якого 05.09.2024 проведено аудіо-відеоконтроль особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 05.09.2024 після вручення близько 14:00 купюри СБ №5777708 номіналом 200 гривень ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , останній у службовому приміщенні СКП ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, буд. 3/5, в ході телефонної розмови з ОСОБА_4 домовляється про придбання наркотичного засобу «Alfa-pvp» (сіль), ОСОБА_5 призначає зустріч біля будинку за своєю адресою мешкання: АДРЕСА_2 ; також у протоколі наведено зміст розмови ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , зафіксованої на записах, що містяться у додатку до протоколу: на електронному носії інформації Micro SD, 32Gb, інвентарний номер 36т, на відеофайлах «2024-09-05_111158_113743.avi», «2024-09-05_111153_113743.avi» (том 1 а.с.122);

-протокол огляду предметів від 18.11.2024, згідно якого під час огляду мобільних телефонів «NOMI», «Galaxy A03» модель «SM-A037F/DS», Redmi Note 5, інформації, пов`язаної із незаконним збутом психотропної речовини, не встановлено (том 1 а.с.191);

-висновок експерта від 04.11.2024 № СЕ-19/104-24/44434-Д, згідно якого слід пальця руки розмірами 28x14 мм, відкопійований на липку стрічку розміром 28x38мм, вилучений 23.10.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , залишений відповідно безіменним пальцем правої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1 а.с.211);

-висновок експерта від 04.11.2024 № СЕ-19/104-24/44430-Д, згідно якого два сліди папілярних узорів пальців руки розмірами 49х16 мм та 41x10 мм, що містяться на липкій стрічці розміром 59х38 мм, залишені, відповідно, середнім та вказівним пальцями лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1 а.с.220);

-висновок експерта від 04.11.2024 № СЕ-19/104-24/44428-Д, згідно якого слід папілярного узору руки розміром 12x29 мм, відкопійований на липку стрічку розміром 38х37 мм зі сліп-пакету №1, вилучений 23.10.2024 під час обушку за адресою: АДРЕСА_1 , залишений

мізинцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1 а.с.234);

-висновок експерта від 04.11.2024 № СЕ-19/104-24/44423-Д, згідно якого слід папілярного узору руки розміром 16x44 мм, відкопійований на липку стрічку розміром 39х55 мм, вилучений з корпусу гранати 23.10.2024 під час обушку за адресою: АДРЕСА_1 , залишений

безіменним пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1 а.с.245);

-висновок експерта від 04.11.2024 № СЕ-19/104-24/44440-Д, згідно якого слід папілярного узору пальця руки розміром 21х15 мм, вилучений на липку стрічку розміром 39х38 мм 23.10.2024 під час обушку за адресою: АДРЕСА_1 , залишений особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 (том 2 а.с.3),

-висновок експерта від 08.11.2024 № СЕ-19/104-24/44370-BTX за результатами судової вибухово-технічної експертизи, згідно якого предмет, який вилучено 23.10.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та наданий на дослідження, є промислово виготовленим запалом типу AF11, який відноситься до категорії вибухових пристроїв та придатний до здійснення вибуху (том 2 а.с.15);

-висновок експерта від 08.11.2024 № СЕ-19/104-24/44373-BTX за результатами судової вибухово-технічної експертизи, згідно якої предмет який вилучено 23.10.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та наданий на дослідження, є спорядженим промислово виготовленим корпусом осколкової наступальної ручної гранати типу GHO-1, який відноситься до категорії вибухових речовин; у поєднанні штатним способом (за допомогою різьбового з`єднання) корпус осколкової наступальної ручної гранати типу GHO-1 разом з запалом типу AF-11 утворюють ручну осколкову наступальну гранату GHO-1, яка відноситься до категорії бойових припасів та придатна для здійснення вибуху (том 2 а.с.23);

-висновок експерта від 07.11.2024 № СЕ-19/104-24/43869-НЗПРАП за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно якого для дослідження експерту надано спец-пакет NICR0062986 з трьома сліп-пакетами з залишками порошкоподібної речовини; надані на експертизу 29.10.2024 нашарування порошкоподібної речовини на полімерному пакеті з фіксатором містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, мaca PVP становить 0,0010 г. Надані на експертизу 29.10.2024 нашарування порошкоподібної речовини на пошкодженому полімерному пакеті з фіксатором (розрізаний по боковим швам), містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, мacy PVP визначити не є можливим через незначну його кількість. В наданих на експертизу 29.10.2024 нашаруваннях порошкоподібної речовини, на пошкодженому полімерному пакеті з фіксатором, наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, в межах чутливості застосованого методу дослідження, не виявлено (том 2 а.с.31);

-висновок експерта від 05.11.2024 № СЕ-19/104-24/43863-НЗПРАП за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно якого надана на експертизу 29.10.2024 у спецпакеті ICR №0063002 речовина масою 0,7837 г містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, маса якої в речовині становить 0,5375 г (том 2 а.с.39);

-висновок експерта від 06.11.2024 № СЕ-19/104-24/43866-НЗПРАП за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно якого надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору масою 1,0751 г та 1,4514 г містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, маса якої становить відповідно 0,7338 г та 1,0380 г, об`єкти дослідження разом із залишками первинної упаковки упаковано експертом в сейф-пакет №5108988 (том 2 а.с.46);

-висновок експерта від 10.12.2024 № СЕ-19/104-24/47234- НЗПРАП за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно якого в наданих на експертизу 20.11.2024 кристалічних речовинах білого кольору виявлено збіг якісного складу основних компонентів та якісного складу мікродомішок, але різний відносний вміст основних компонентів у співвідношенні до психотропної речовини, тобто порівнювані речовини могли мати спільне джерело походження за сировиною і технологією виготовлення основної психотропної речовини (том 2 а.с.57).

Судом також досліджено в судовому засіданні протокол обшуку від 23.10.2024, проведеного слідчим з 08:01 до 11:10 за адресою: АДРЕСА_1 , за участю понятих, оперуповноважених ВП№3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , якій згідно протоколу до початку проведення обшуку вручено копію ухвали слідчого судді про проведення обшуку. Під час обшуку у приміщенні вказаної квартири у кімнаті №1 праворуч від входу на дерев`яній тумбочці зліва біля стіни виявлено та вилучено два сліп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору (запаковано до спецпакету ІСR №0062781), один сліп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору (запаковано до спецпакету ІСR №0063002). При обробці поверхні сліп-пакету, виявленого на тумбочці зліва, виявлено та відкопійовано на липку стрічку сліди папілярних ліній розміром 38х35 мм. При обробці другого сліп-пакету виявлено та відкопійовано на липку стрічку сліди папілярних ліній розміром 38х28 мм. На дерев`яній тумбочці навпроти двері в кімнату №1 виявлено сліп-пакет з порожніми сліп-пакетами (спецпакет ІСR 0062987) та три сліп-пакети з залишками порошкоподібної речовини (спецпакет ІСR 0062986). При обробці поверхні сліп пакету, що знаходився на тумбочці, виявлено та відкопійовано на липку стрічку сліди папілярних ліній розміром 38х38 мм. Біля тумбочки на підлозі виявлено поліетиленовий прозорий пакет, всередині якого знаходиться предмет, схожий на гранату із запалом (корпус гранати запаковано у спецпакет CRI 1004995, запал запаковано у спецпакет CRI 1004996). З поверхні поліетиленового пакету, у якому знаходився вказаний предмет, вилучено та відкопійовано на липку стрічку сліди папілярних ліній розміром 57х38 мм. Вказаний поліетиленовий пакет запаковано у спецпакет PSP 2133705. При обробці поверхні корпусу гранати виявлено та відкопійовано на липку стрічку сліди папілярних ліній розміром 55х38 мм. (том 1 а.с.153);

Також у квартирі виявлено та вилучено мобільний телефон «NOMI imei1: НОМЕР_2 imei2: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 (спецпакет ICR НОМЕР_5 ), мобільний телефон «Galaxy A03» модель «SM-A037F/DS», imei1: НОМЕР_6 imei2: НОМЕР_7 , з сім-картою НОМЕР_8 (спецпакет ICR НОМЕР_9 ), мобільний телефон Redmi Note 5, imeil НОМЕР_10 imei2 НОМЕР_11 (спецпакет ICR НОМЕР_12 ).

Окрім того, судом досліджено додаток до протоколу обшуку від 23.10.2024 DVD-R диск із відеозаписом вказаної слідчої дії (том 1 а.с.160).

Також в судовому засіданні досліджено додаток до протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відео контролю особи ОСОБА_5 від 25.09.2024 - електронний носій інформації Micro SD, 32Gb, інвентарний номер 37т, на якому міститься відеофайл 2024-09-10_142206_143742.avi (том 1 а.с.121). Згідно напису у верхній лівій частині екрану запис розпочато о 14:22 10.09.2024 з моменту, коли чоловік виходить із салону автомобіля та рухається, тримаючи в правій руці пачку сигарет. О 14:30 на відеозаписі вказаний чоловік зустрічається із обвинуваченою ОСОБА_5 у під`їзді будинку, де вона передає йому прозору колбу із кришкою червоного кольору, на записі видно, що всередині колби знаходиться прозора кристалічна речовина, супроводжуючи це словами: «Я не делила (нецензурна лайка), я, единственное, брала пару камушков маленьких, можешь посмотреть». Також на відеозаписі видно, як чоловік надає грошову купюру ОСОБА_5 , на що остання відповідає: «Та, Вася! Мне неудобно.» Декілька разів питає чоловіка: «За шо?», забирає купюру зі словами: «Буду должна». Після цього чоловік рухається і вказаною колбою в руках. Запис завершується о 14:37.

Окрім того, судовому засіданні досліджено додаток до протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відео контролю особи ОСОБА_4 від 25.09.2024 - електронний носій інформації Micro SD, 32Gb, інвентарний номер 36т, на якому містяться відеофайли «2024-09-05_111158_113743.avi», «2024-09-05_111153_113743.avi» (том 1 а.с.127).

Під час перегляду відеофайлу «2024-09-05_111153_113743.avi» встановлено, що згідно напису у верхній лівій частині екрану запис розпочато об 11:11 05.09.2024 з моменту, коли чоловік, який згідно протоколу є ОСОБА_9 , починає рухатися повз гаражні приміщення, на відеозаписі видно, як чоловік у правій руці тримає пачку сигарет. Об 11:21 сідає на лавочку, до нього підходить ОСОБА_4 та повідомляє: «Есть с рук, половинка. Как вчера пойдет? Не могу меньше просто». На це чоловік відповідає: «Щас тут? Не знаю, иди, бери». В 11:22 чоловік дістає пачку сигарет на пригощає сигаретою ОСОБА_4 , після чого останній уходить. В 11:26 до чоловіка повертається ОСОБА_4 , та вони разом рухаються по стежці повз багатоповерхового будинку, за яким зупиняються, та об 11:27 ОСОБА_4 підходить до чоловіка зі словами: «Забирай!», на що чоловік об 11:28 відповідає: «Спасибо тебе! Держи», але вказаний відеозапис не охоплює руки чоловіків.

Під час перегляду відеофайлу «2024-09-05_111158_113743.avi» встановлено, що згідно напису у верхній лівій частині екрану запис розпочато об 11:11 05.09.2024. Об 11:21 чоловік, який згідно протоколу є ОСОБА_9 , сідає на лавочку, до нього підходить чоловік, обличчя якого не видно, який згідно протоколу є ОСОБА_4 , та сідає на лавочку. Між ними відбувається розмова, аналогічна зафіксованій на відеозаписі «2024-09-05_111153_113743.avi», після чого другий чоловік уходить. В 11:26 до чоловіка підходить ОСОБА_4 , та вони разом рухаються по стежці повз багатоповерхового будинку, за яким зупиняються, та об 11:27 ОСОБА_4 підходить до чоловіка зі словами: «Забирай!». При цьому на відеозаписі видно, як об 11:27 ОСОБА_4 протягує ліву руку у бік чоловіка, але вміст в руці на відеозаписі не зафіксовано. На це чоловік об 11:28 відповідає: «Спасибо тебе! Держи» та передає грошову купюру ОСОБА_4 .

Окрім того, в судовому засіданні досліджено надані прокурором речові докази:

-дактилокарта ОСОБА_4 ,

-дактилокарта ОСОБА_5 ,

-сліди папілярних ліній на липких стрічках розмірами 38х35, 55х39, 57х38, 38х28, 38х39, вилучених під час обшуку 23.10.2024;

-сліп-пакет, у якому під час обшуку 23.10.2024 виявлено гранату та запал;

-сліп-пакет із порожніми сліп-пакетами всередині, вилучені під час обшуку 23.10.2024;

-нашарування порошкоподібної речовини зі сліп-пакетів, вилучених під час обшуку 23.10.2024, а також змиви з вказаних нашарувань.

Також прокурором надано суду для дослідження мобільні телефони «NOMI», «Galaxy A03» модель «SM-A037F/DS», Redmi Note 5, які, за повідомленням прокурора, не мають доказового значення.

Окрім того, в судовому засіданні прокурор повідомив про неможливість надання для дослідження речових доказів: сейф-пакету № 36952 та пакету із написом 3766/36131, а також спецпакету № 5108988 та спецпакету № 43863 з психотропною речовиною PVP, у зв`язку із невстановленням їх місцезнаходження на час судового розгляду.

Судом прокурору надано час для вжиття заходів щодо встановлення місцезнаходження вказаних речових доказів обвинувачення, проте за повідомленням прокурора такі речові докази прокурору уповноваженими особами ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області не надано, за фактом їх втрати призначено службову перевірку, на підтвердження чого прокурором надано суду запит першого заступника керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра №51-2409вих-25 від 06.05.2025 на адресу начальника ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо ненадання речових доказів у кримінальному провадженні 0001085; довідку-перевірку від 04.06.2025, затверджену заступником начальника СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, доповідну записку заступника начальника управління поліції начальника СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 03.07.2025 про те, що на теперішній час місцезнаходження речових доказів, а саме сейф-пакету № 36952, поліетиленового пакету із написом 3766/36131, сейф-пакету №43863 з психотропною речовиною PVP, не встановлено.

Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що обвинувальний акт являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене, і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в України та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» вказується, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту. Тобто таких, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, суд дійшов таких висновків.

Статтею 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, якими є, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування таких обставин стаття 92 КПК України покладає на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються, зокрема, за ч.2 ст.307 КК України у незаконному придбанні та зберіганні за попередньою змовою групою осіб особливо небезпечної психотропної речовини з метою подальшого збуту.

Суд вважає, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено, що незаконне придбання та зберігання за попередньою змовою групою осіб особливо небезпечної психотропної речовини з метою подальшого збуту вчинені обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з таких підстав.

Пунктом 3 ППВСУ № 4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» передбачено, що незаконним придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів необхідно вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого. Під незаконним придбанням розуміється також збирання залишків наркотиковмісних рослин на пожнивних земельних площах після зняття з них охорони, на земельних ділянках громадян, а також збирання таких дикорослих рослин чи їх частин на пустирях.

Під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці). Відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів настає незалежно від його тривалості.

Проте обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у цій частині в порушення вимог ст.91, 92 КК України не містить обов`язкових обставин, які підлягають доказуванню: час, місце, спосіб та інші обставини придбання обвинуваченими особливо небезпечної психотропної речовини, назву та кількість придбаної особливо небезпечної речовини тощо.

Слідчим в обвинувальному акті зазначено, що такі обставини не встановлено.

Тобто фактично у цій частині ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у тому, що вони за попередньою змовою групою осіб з метою збуту, невідомо коли і невідомо де, придбали у невідомий спосіб невідому особливо небезпечну психотропну речовину у невідомому розмірі, яку у подальшому почали зберігати за місцем їх проживання: АДРЕСА_1 .

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у цій частині взагалі не конкретизовано, та із обвинувального акту не зрозуміло, які обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені та підлягають доведенню.

Суд також зазначає, що прокурором не надано суду жодного доказу, які б доводили факт придбання психотропної речовини саме групою осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наявність між ними попередньої змови, та які б свідчили про наявність у вказаних осіб мети збуту придбаної психотропної речовини.

Не надано й суду стороною обвинувачення доказів факту зберігання особливо небезпечної психотропної речовини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб за місцем їх мешкання згідно обвинувачення у цій частині.

Враховуючи, що під час обшуку за місцем мешкання останніх виявлено декілька пакетів із психотропною речовиною PVP, не зрозуміло, придбання та зберігання якої саме речовини та у якій кількості інкриміновано останнім у цій частині.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність сукупності достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою ознак чи неспростовних презумпцій, за наявності яких можна було б констатувати, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, доведено поза розумним сумнівом.

Також ОСОБА_4 обвинувачується за ч.2 ст.307 КК України у незаконному збуті ОСОБА_9 05.09.2024 особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено, масою 0,0854 г.

Суд вважає, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено, що вказане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 , з таких підстав.

Під час перегляду в судовому засіданні додатку до протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відео контролю особи ОСОБА_4 від 25.09.2024 (відеофайлів «2024-09-05_111158_113743.avi», «2024-09-05_111153_113743.avi») суд встановив, що на жодному із них не зафіксовано передачу ОСОБА_4 . ОСОБА_9 будь-якого предмету, у тому числі схожого на паперовий згорток із порошкоподібною речовиною, який ОСОБА_9 після проведення вказаних негласних слідчих дій видав слідчому під час огляду (протокол огляду місця події від 05.09.2024).

Окрім того, під час перегляду вказаних відеофайлів на відеозаписі було видно, як на початку фіксування негласної слідчої дії ОСОБА_9 у правій руці тримає сторонній предмет - пачку сигарет, яку не було вказано у протоколі огляду його одягу та речей, проведеного перед початком негласних слідчих дій (у протоколі огляду від 05.09.2024 зазначено, що при собі він має лише сумку та кнопковий мобільний телефон). Наявність такого предмету у ОСОБА_9 не дозволяє однозначно стверджувати про те, що виданий ним слідчому паперовий згорток із психотропною речовиною він отримав саме від ОСОБА_4 під час проведення негласної слідчої дії.

Водночас, під час видачі паперового згортку слідчому ОСОБА_9 не пояснив, звідки він у нього з`явився (у протоколі огляду від 05.09.2024 такі відомості відсутні).

Разом з тим, суд бере до уваги свідчення ОСОБА_9 про придбання ним у ОСОБА_4 забороненої речовини «солі» у вересні 2024 року, дані протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відео контролю особи від 25.09.2024 із наведенням змісту розмови ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 05.09.2024 про те, що ОСОБА_4 . 05.09.2024 передав ОСОБА_9 паперовий згорток з наркотичним засобом «Alfa-PVP», а ОСОБА_9 передав ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 200 гривень, дані висновку експерта № СЕ-19/104-24/36131-НЗПРАП від 11.09.2024 про те, що всередині паперового згортку міститься речовина, що містить PVP - особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, маса якої в речовині становить 0,0854г.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 про придбання ним за проханням знайомого чоловіка на інтернет-сайті психотропної речовини PVP суд оцінює критично, оскільки така версія обвинуваченого не підтверджується жодними доказами, що містяться в матеріалах справи.

Проте, не підтвердження відеозаписами до протоколу аудіо-відеоконтролю особи факту передачі ОСОБА_4 . ОСОБА_9 забороненої речовини, наявність у ОСОБА_9 під час проведення негласних слідчих дій стороннього предмету, не вказаного у протоколі огляду його речей та одягу (пачки сигарет), суперечність між видом та назвою речовини, що вказана у протоколіаудіо-відео контролю особи (наркотичний засіб «Alfa-PVP») та у висновку експерта («особливо небезпечна психотропна речовина PVP») свідчать про відсутність сукупності достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою ознак чи неспростовних презумпцій, за яких можна було б констатувати, що винуватість ОСОБА_4 у незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведено поза розумним сумнівом.

За таких обставин суд вважає необхідним виправдати ОСОБА_4 за фактом незаконного придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, вчинених за попередньою змовою групою осіб, а також незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини за ч.2 ст.307 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю того, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Також ОСОБА_4 обвинувачується за ч.1 ст.263 КК України у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у придбанні бойового припасу - осколкової наступальної ручної гранати типу GHO-1 без передбаченого законом дозволу.

Суд вважає, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено, що вказане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 , з таких підстав.

У ППВСУ «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» № 3 від 26.04.2002 наголошено, що при розгляді цих справ необхідно вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об`єктивного з`ясування всіх обставин злочину, звертаючи особливу увагу на виявлення джерел викрадення, придбання, виготовлення зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв або радіоактивних матеріалів, встановлення мотиву та мети винних осіб.

Пунктом 12 вказаної ППВСУ визначено, що незаконним придбанням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв слід вважати умисні дії, пов`язані з їх набуттям (за винятком викрадення, привласнення, вимагання або заволодіння шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем) всупереч передбаченому законом порядку - в результаті купівлі, обміну, привласнення знайденого, одержання як подарунок, на відшкодування боргу тощо.

Проте, в порушення вимог ст.91,92 КПК України обвинувачення ОСОБА_4 у цій частині не містить вказівки на встановлення обов`язкових обставин, які підлягають доказуванню: час, місце, спосіб та інші обставини придбання обвинуваченим бойового припасу, який обвинувачений у подальшому зберігав за місцем свого мешкання.

Слідчим в обвинувальному акті зазначено, що такі обставини не встановлено.

Тобто фактично у цій частині ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, невідомо коли і невідомо де, придбав у невідомий спосіб бойовий припас - осколкову наступальну ручну гранату типу GHO-1, без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_4 у частині незаконного придбання бойового припасу не конкретизовано, та із обвинувального акту не зрозуміло, які обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені та підлягають доведенню.

Суд констатує, що стороною обвинувачення за фактом придбання ОСОБА_4 бойового припасу без передбаченого законом дозволу не встановлено обов`язкових для доказування обставин, окрім назви бойового припасу та його належності до вказаної категорії, не наведено та не доведено обставини, які б беззаперечно свідчили, що вказаний бойовий припас придбаний саме ОСОБА_4 а не іншою особою, наприклад, з числа користувачів приміщення квартири, де було проведено обшук.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що для кваліфікації кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України є істотним встановлення способу його придбання, оскільки у разі придбання бойового припасу у спосіб викрадення, привласнення, вимагання або заволодіння шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем такі дії необхідно кваліфікувати за іншою статтею КК України.

Отже, суд вважає не доведеним обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст.263 КК України за фактом придбання бойового припасу без передбаченого законом дозволу, оскільки відсутня сукупність достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою ознак чи неспростовних презумпцій, за наявності яких можна було б констатувати, що його винуватість у вчиненні вказаного злочину доведено поза розумним сумнівом.

Разом з тим, суд вважає доведеним обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України у зберіганні бойового припасу без передбаченого законом дозволу, та встановив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушення вимог Положення про дозвільну систему (затверджене, постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992), Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і споряджених холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами та вибухових несмертельної матеріалів дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї України (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ № 622 від 21.08.1998), умисно зберігав за місцем свого постійного проживання, а саме адресою: за АДРЕСА_1 , бойовий припас - осколкову наступальну ручну гранату типу GHO-1, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу, до моменту його вилучення 23.10.2024.

Вказане обвинувачення підтверджене сукупністю належних та допустимих доказів, досліджених судом в судовому засіданні, а саме:

-протоколом обшуку від 23.10.2024, проведеного слідчим з 08:01 до 11:10 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 10.10.2024, під час якого у кімнаті на підлозі виявлено поліетиленовий прозорий пакет, всередині якого знаходиться предмет, схожий на гранату із запалом (корпус гранати запаковано у спецпакет CRI 1004995, запал запаковано у спецпакет CRI 1004996); з поверхні вказаного поліетиленового пакету вилучено та відкопійовано на липку стрічку сліди папілярних ліній розміром 57х38 мм, з поверхні корпусу гранати вилучено та відкопійовано на липку стрічку сліди папілярних ліній розміром 55х38 мм;

-показаннями свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , які брали участь як поняті при проведенні вказаного обшуку та підтвердили факт виявлення заборонених предметів під час його проведення, у тому числі гранати, а також дотримання встановленого законом порядку проведення обшуку;

-висновком експерта від 04.11.2024 № СЕ-19/104-24/44430-Д, згідно якого два сліди папілярних узорів пальців руки розмірами 49х16 мм та 41x10 мм, що містяться на липкій стрічці розміром 59х38 мм, залишені, відповідно, середнім та вказівним пальцями лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (при цьому на фото 1 ілюстративної таблиці до висновку експерта зображено первинне вказаних пакування слідів із написом «сліди папілярних ліній з поліетиленового пакету розміром 57х38 мм, на фото 6 ілюстративної таблиці зображена сторона липкої стрічки з написом «57х38 з поліетиленового пакету);

-висновком експерта від 04.11.2024 № СЕ-19/104-24/44423-Д, згідно якого слід папілярного узору руки розміром 16x44 мм, відкопійований на липку стрічку розміром 39Х55 мм, вилучений з корпусу гранати 23.10.2024 під час обушку за адресою: АДРЕСА_1 , залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (при цьому на фото №1 ілюстративної таблиці до висновку експерта зображено первинне вказаних пакування слідів із написом «сліди папілярних ліній 55х38 мм з корпусу предмету, схожого на гранату»);

-висновком експерта від 08.11.2024 № СЕ-19/104-24/44370-BTX за результатами судової вибухово-технічної експертизи, згідно якого предмет, який вилучено 23.10.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та наданий на дослідження, є промислово виготовленим запалом типу AF11, який відноситься до категорії вибухових пристроїв та придатний до здійснення вибуху;

-висновком експерта від 08.11.2024 № СЕ-19/104-24/44373-BTX за результатами судової вибухово-технічної експертизи, згідно якої предмет, який вилучено 23.10.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та наданий на дослідження, є спорядженим промислово виготовленим корпусом осколкової наступальної ручної гранати типу GHO-1, який відноситься до категорії вибухових речовин; у поєднанні штатним способом (за допомогою різьбового з`єднання) корпус осколкової наступальної ручної гранати типу GHO-1 разом з запалом типу AF-11 утворюють ручну осколкову наступальну гранату GHO-1, яка відноситься до категорії бойових припасів та придатна для здійснення вибуху;

-показаннями обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про те, що кімната, у якій під час обшуку виявлено заборонені предмети, у тому числі граната, тривалий час перебуває у їхньому спільному користуванні;

-речовими доказами: дактилокартою ОСОБА_4 , слідами папілярних ліній на липких стрічках розмірами 55х39, 57х38, сліп-пакетом, у якому під час обшуку 23.10.2024 виявлено гранату та запал.

Сукупність вказаних доказів, які є належними та допустимими, достатньо вагомими, чіткими та узгодженими між собою, спростовує показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо його непричетності до вказаного злочину та свідчить про те, що останній тримав у своїх руках вказаний бойовий припас та прозорий поліетиленовий пакет, у якому його було виявлено, та на яких залишив відбитки своїх пальців, та незаконно без передбаченого законом дозволу, до 23.10.2024 зберігав його у приміщенні кімнати за місцем свого мешкання.

Таким чином, сукупність досліджених доказів підтверджує, що винуватість ОСОБА_4 у зберіганні бойового припасу без передбаченого законом дозволу доведено поза розумним сумнівом, та його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України.

Оцінюючі докази обвинувачення ОСОБА_4 у незаконному придбанні психотропної речовини без мети збуту у великих розмірах за ч.2 ст.309 КК України, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено, що вказане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 , з таких підстав.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема, у незаконному придбанні без передбаченого законом дозволу у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб психотропної речовини PVP у великих розмірах.

Проте обвинувачення ОСОБА_4 у цій частині в порушення вимог ст.91, 92 КК України не містить обов`язкових обставин, які підлягають доказуванню: час, місце, спосіб та інші обставини придбання обвинуваченим особливо небезпечної психотропної речовини.

Слідчим в обвинувальному акті зазначено, що такі обставини не встановлено.

Тобто фактично у цій частині ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, невідомо коли і невідомо де, придбав у невідомий спосіб психотропну речовину PVP у великих розмірах без мети збуту.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_4 у цій частині взагалі не конкретизовано, та із обвинувального акту не зрозуміло, які обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені та підлягають доведенню.

Суд констатує, що стороною обвинувачення за фактом незаконного придбання ОСОБА_4 психотропної речовини у великих розмірах не встановлено обов`язкових для доказування обставин, кількості речовини, не наведено та не доведено обставини, які б беззаперечно свідчили, що вказану речовину придбано саме ОСОБА_4 а не іншою особою, наприклад, з числа користувачів приміщення квартири, де було проведено обшук.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що для кваліфікації кримінального правопорушення за ч.2 ст.309 КК України є істотним встановлення кількості придбаної речовини, оскільки іншим чином неможливо визначити, чи є така кількість великим розміром. Проте таку кількість в обвинувальному акті слідчим також не вказано.

А враховуючи, що під час обшуку за місцем мешкання останніх виявлено декілька пакетів із психотропною речовиною PVP, не зрозуміло, придбання якої саме речовини та у якій кількості інкриміновано ОСОБА_4 у цій частині.

Отже, суд вважає недоведеним обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст.309 КК України за фактом незаконного придбання психотропної речовини без мети збуту у великих розмірах, оскільки відсутня сукупність достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою ознак чи неспростовних презумпцій, за наявності яких можна було б констатувати, що його винуватість у вчиненні вказаного злочину доведено поза розумним сумнівом.

Разом з тим, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у незаконному зберіганні психотропної речовини без мети збуту у великих розмірах, передбаченому ч.2 ст.309 КК України, та встановив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , всупереч розділу ІІ Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», не маючи передбаченого законом дозволу на проведення законних дій з психотропними речовинами, умисно зберігав за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 23.10.2024 два сліп-пакети з порошкоподібною речовиною, що містять особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, масою 1,7718 г, що відповідно до таблиці «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я №188 від 01.08.2000, є великим розміром, тобто більше 1,5 г.

Вказані обставини доведено сукупністю належних та допустимих доказів, досліджених судом в судовому засіданні, а саме:

-протоколом обшуку від 23.10.2024, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 10.10.2024слідчим з 08:01 до 11:10 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого у приміщенні вказаної квартири у кімнаті №1 праворуч від входу на дерев`яній тумбочці зліва біля стіни виявлено та вилучено два сліп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору (запаковано до спецпакету ІСR №0062781);

-показаннями свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , які брали участь як поняті при проведенні вказаного обшуку та підтвердили факт виявлення заборонених предметів та речовин під час його проведення, а також дотримання встановленого законом порядку проведення обшуку;

-висновком експерта від 06.11.2024 № СЕ-19/104-24/43866-НЗПРАП за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно якого надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору масою 1,0751 г та 1,4514 г містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, маса якої становить відповідно 0,7338 г та 1,0380 г (на фото 1.3 Ілюстративної таблиці до висновку експерта зображений наданий експерту спецпакет ІСR №0062781);

-висновком експерта від 04.11.2024 № СЕ-19/104-24/44428-Д, згідно якого слід папілярного узору руки, розмірами 12x29 мм, відкопійований на липку стрічку розміром 38Х37 мм зі сліп-пакету №1, вилучений 23.10.2024 під час обушку за адресою: м. Дніпро, вул. В. Діївська, 56/33, залишений мізинцем правої руки, особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (на фото 1 Ілюстративної таблиці до висновку експерта зображений наданий експерту спецпакет із написом «Сліди папілярних ліній з сліп-пакету розміром 38х35 мм, з сліп-пакету №1», на фото 4 зображена сторона липкої стрічки із написом «38х35 мм»);

-висновком експерта від 04.11.2024 № СЕ-19/104-24/44434-Д, згідно якого слід пальця руки розмірами 28x14 мм, відкопійований на липку стрічку розміром 28x38мм, вилучений 23.10.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , залишений відповідно безіменним пальцем правої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (на фото 1 Ілюстративної таблиці до висновку експерта зображений наданий експерту спецпакет із написом «Сліди папілярних ліній з сліп-пакету розміром 38х28 мм, з сліп-пакету №2», на фото 8 зображена сторона липкої стрічки із написом «38х28 мм»);

-показаннями обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про те, що кімната, у якій під час обшуку виявлено заборонені предмети, у тому числі сліп-пакети із порошкоподібною речовиною, тривалий час перебуває у їхньому спільному користуванні;

-речовими доказами: дактилокартою ОСОБА_4 , слідами папілярних ліній на липких стрічках розмірами 38х35, 38х28, вилучених під час обшуку 23.10.2024.

Суд також бере до уваги ненадання прокурором суду для дослідження речового доказу - сейф-пакету №5108988 із залишками вказаної речовини після проведення експертного дослідження, та на підставі ст.23 КПК України не може визнати доказами відомості, що містяться в речах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

Проте суд враховує, що вилучений під час обшуку вказаний речовий доказ був об`єктом експертного дослідження, оформленого висновком № СЕ-19/104-24/43866-НЗПРАП від 06.11.2024. Фото 1.1 - 1.4 Ілюстративної таблиці до вказаного висновку експерта містить зображення первинної упаковки вказаного доказу (спецпакет ІСR №0062781), порушень цілісності якої згідно висновку експерта не виявлено. А відсутність об`єкта дослідження автоматично не тягне за собою недопустимість висновку експерта (як, наприклад, у випадку знищення об`єкта під час дослідження).

Отже, у суду відсутні підстави для визнання вказаного висновку експерта недопустимим доказом.

Таким чином, сукупність вказаних доказів, які є належними та допустимими, достатньо вагомими, чіткими та узгодженими між собою, спростовує показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо його непричетності до вказаного злочину та свідчить про те, що останній тримав у своїх руках сліп-пакети із особливо небезпечною психотропною речовиною PVP загальною масою 1,7718 г та до 23.10.2024 незаконно зберігав їх у приміщенні кімнати, що тривалий час перебувала у його користуванні, та підтверджує, що його винуватість у незаконному зберіганні психотропної речовини без мети збуту у великих розмірах доведено поза розумним сумнівом, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України.

Окрім того, суд вважає не доведеною вину ОСОБА_5 у незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини за ч. 2 ст. 307 КК України з таких підстав.

На підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину прокурором надано, та судом досліджено сукупність таких доказів:

-протокол огляду від 10.09.2024, згідно якого з 10:00 до 10:10 в службовому кабінеті №104 ВП№3 ДРУП ГУНП в Д/о за адресою: м.Дніпро, вул.Павлова, 3/5, старшим слідчим ОСОБА_18 оглянуто купюру серії ДБ №2157710 номіналом 200 гривень;

-протокол огляду місця події від 10.09.2024, згідно якого з 14:10 до 14:17 слідчим ОСОБА_19 неподалік від адреси: м.Дніпро, вул.Гідропаркова, 17, біля гаражних приміщень за участю понятих оглянуто ОСОБА_9 , одяг та речі останнього, після чого йому вручено грошову купюру серії ДБ №2157710 номіналом 200 гривень;

-протокол огляду місця події від 10.09.2024, згідно якого з 14:40 до 14:50 слідчим ОСОБА_19 неподалік від адреси: АДРЕСА_5 , біля гаражних приміщень за участю понятих оглянуто добровільно видану ОСОБА_9 пластикову колбу із порошкоподібною речовиною білого кольору, яку запаковано до спецпакету CRI 1143824 та вилучено до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області;

-висновок експерта № СЕ-19/104-24/36952-НЗПРАП від 17.09.2024, згідно якого на експертизу надано спеціальний пакет № CRI 1143824, в якому міститься ємність полімерного матеріалу, закручена кришкою з полімерного матеріалу, яка містить кристалічну речовину, у вигляді грудок, масою 0,1080 г, яка містить PVP - особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, масою 0,0875г,

-протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відео контролю особи від 25.09.2024, згідно якого 10.09.2024 проведено аудіо-відеоконтроль особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 10.09.2024 близько 14:00 після вручення купюри ДБ №2157710 номіналом 200 гривень ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , останній у службовому приміщенні СКП ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, буд. 3/5, в ході телефонної розмови з ОСОБА_5 домовляється про придбання наркотичного засобу «Alfa-pvp» (сіль); ОСОБА_5 призначає зустріч біля будинку за своєю адресою мешкання: АДРЕСА_2 , також у протоколі наведено зміст розмови ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , зафіксованої на записі, що міститься у додатку до протоколу: на електронному носії інформації Micro SD, 32Gb, інвентарний номер 37т, на відеофайлі 2024-09- 10_142206_143742.avi;

-додаток до протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відео контролю особи ОСОБА_5 від 25.09.2024 - електронний носій інформації Micro SD, 32Gb, інвентарний номер 37т, на якому міститься відеофайл 2024-09-10_142206_143742.avi. Згідно напису у верхній лівій частині екрану запис розпочато о 14:22 10.09.2024. О 14:30 на відеозаписі чоловік, який згідно протоколу, є ОСОБА_9 , зустрічається із обвинуваченою ОСОБА_5 у під`їзді будинку, де вона передає йому прозору колбу із кришкою червоного кольору, на записі видно, що всередині колби знаходиться прозора кристалічна речовина, супроводжуючи це словами: «Я не делила (нецензурна лайка), я, единственное, брала пару камушков маленьких, можешь посмотреть». Також на відеозаписі видно, як чоловік надає грошову купюру ОСОБА_5 , на що остання відповідає: «Та, Вася! Мне неудобно!» Декілька разів питає чоловіка: «За шо?», забирає купюру зі словами: «Буду должна». Після цього чоловік рухається і вказаною колбою в руках. Запис завершується о 14:37;

-показання свідка ОСОБА_9 про те, що на початку вересня 2024 року він двічі брав участь у слідчих діях, та він з мікрофоном та камерою придбав у Монзуль Ольги «сіль», вона йому винесла у під`їзд «сіль» у пластиковій коробочці, він передав їй 200 грн.

Також суд дослідив протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 10.09.2024, згідно якого у період часу з 14:10 по 14:17 у ході проведення огляду ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , слідчим СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_19 було передано ОСОБА_9 грошову купюру номіналом 200 гривень БД 2157710 поблизу адреси: м. Дніпро, вул. Гідропаркова, 17, біля гаражних приміщень, після чого ОСОБА_9 прослідував за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передала ОСОБА_9 паперовий згорток з наркотичним засобом «Alfa-PVP», а ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 200 гривень за придбання вищевказаного наркотичного засобу, після чого 10.09.2024 у період часу з 14:40 14:50 під час огляду поблизу адреси: м. Дніпро, вул. Гідропаркова, 17, біля гаражних приміщень, ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції пластикову колбу, всередині якої знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яку ОСОБА_9 придбав у ОСОБА_5 , після чого вказану колбу з порошкоподібною речовиною білого кольору було запаковано до спецпакету №CRI1143824.

Суд звертає увагу на істотні суперечності щодо предмету злочину (визначення його назви та категорії наркотичного засобу чи психотропної речовини), які містять досліджені докази: так, згідно протоколу аудіо-відео контролю особи від 25.09.2024, 10.09.2024 близько 14:00 ОСОБА_9 в ході телефонної розмови з ОСОБА_5 домовляється про придбання наркотичного засобу «Alfa-pvp» (сіль); у протоколі контролю за вчиненням злочину від 10.09.2024 зазначено, що ОСОБА_5 передала ОСОБА_9 паперовий згорток з наркотичним засобом «Alfa-PVP», а останній передав їй грошові кошти за придбання вказаного наркотичного засобу.

Проте у додатку до протоколу аудіо-відео контролю особи ОСОБА_5 на відеозаписі файлу 2024-09-10_142206_143742.avi передає ОСОБА_9 прозору колбу із кришкою червоного кольору із речовиною, яка у подальшому визначена експертом вже як особливо небезпечна психотропна речовина - PVP.

Суд також зауважує на ненадання прокурором речового доказу - пластикової колби із речовиною, вилученої у ОСОБА_9 після проведення оперативної закупки у ОСОБА_5 , отже на підставі ст.23 КПК України суд не може визнати доказами відомості, що містяться в речах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

Але, незважаючи на те, що у суду немає підстав для визнання висновку експерта № СЕ-19/104-24/36952-НЗПРАП від 17.09.2024 недопустимим доказом у зв`язку із відсутністю об`єкта дослідження, суд дійшов висновку, що без безпосереднього дослідження вказаного речового доказу суд не має можливості усунути вказані суперечності та достовірно впевнитися у тому, який саме предмет: паперовий згорток із наркотичною речовиною «Alfa-PVP» чи пластикова колба із психотропною речовиною PVP, був переданий ОСОБА_9 . ОСОБА_5 під час проведення негласної слідчої дії.

Також суд звертає увагу на те, що під час судового розгляду сторона обвинувачення не зверталась до суду із клопотаннями щодо вчинення процесуальних дій, направлених на усунення вказаних суперечностей.

Водночас суд також звертає увагу на те, що зміст розмови між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , зафіксований у протоколі аудіо-відеоконтролю особи 25.09.2024 та відеозаписі до нього, зокрема, багаторазові запитання обвинуваченої про те, за що він передає їй грошові кошти, ненадання ОСОБА_9 відповіді на них, свідчить про не доведення наявності у ОСОБА_5 корисливого мотиву збуту психотропної речовини та умислу на отримання грошових коштів за її передачу.

Отже, існування суттєвих суперечностей у наданих стороною обвинувачення доказах щодо предмету злочину, що має значення для правильної кваліфікації її дій, та неможливість їх усунення в судовому засіданні внаслідок ненадання стороною обвинувачення вказаного речового доказу через не встановлення його місцезнаходження свідчать про відсутність сукупності достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою ознак чи неспростовних презумпцій, за яких можна було б констатувати, що винуватість ОСОБА_5 у незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведено поза розумним сумнівом.

За таких обставин суд вважає необхідним виправдати ОСОБА_5 за фактом незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини за ч. 2 ст. 307 КК України.

Оцінюючі докази обвинувачення ОСОБА_5 у незаконному придбанні психотропної речовини без мети збуту за ч.1 ст.309 КК України, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено, що вказане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою ОСОБА_5 , з таких підстав.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується, зокрема, у незаконному придбанні без передбаченого законом дозволу у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб психотропної речовини PVP.

Проте обвинувачення ОСОБА_5 у цій частині в порушення вимог ст.91, 92 КК України не містить обов`язкових обставин, які підлягають доказуванню: час, місце, спосіб та інші обставини придбання обвинуваченою особливо небезпечної психотропної речовини.

Слідчим в обвинувальному акті зазначено, що такі обставини не встановлено.

Тобто фактично у цій частині ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що вона, невідомо коли і невідомо де, придбала у невідомий спосіб психотропну речовину PVP без мети збуту.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_5 у цій частині взагалі не конкретизовано, та із обвинувального акту не зрозуміло, які обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені та підлягають доведенню.

Стороною обвинувачення не наведено та не доведено обставини, які б свідчили, що психотропна речовина придбана саме ОСОБА_5 , а не іншою особою, наприклад, з числа користувачів приміщення квартири, де вона мешкає.

А враховуючи, що під час обшуку за місцем мешкання останніх виявлено декілька пакетів із психотропною речовиною PVP, не зрозуміло, придбання якої саме речовини та у якій кількості інкриміновано ОСОБА_5 у цій частині.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що для правильної кваліфікації кримінального правопорушення за відповідною частиною статті 309 КК України є істотним встановлення кількості придбаної речовини, оскільки іншим чином неможливо визначити її розмір. Проте таку кількість в обвинувальному акті також не вказано.

Отже, суд вважає не доведеним обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст.309 КК України за фактом незаконного придбання психотропної речовини без мети збуту у великих розмірах, оскільки відсутня сукупність достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою ознак чи неспростовних презумпцій, за наявності яких можна було б констатувати, що її винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доведено поза розумним сумнівом.

Разом з тим, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у незаконному зберіганні психотропної речовини без мети збуту, передбаченому ч.1 ст.309 КК України, та встановив, що ОСОБА_5 , не маючи передбаченого законом дозволу на проведення законних дій з психотропними речовинами, всупереч розділу ІІ Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», умисно до 23.10.2024 незаконно зберігала за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , сліп-пакет із речовиною масою 0,7837 г, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, масою 0,5375 г.

Вказані обставини підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом обшуку від 23.10.2024, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 10.10.2024 слідчим з 08:01 до 11:10 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого у приміщенні вказаної квартири у кімнаті №1 праворуч від входу на дерев`яній тумбочці зліва біля стіни виявлено та вилучено один сліп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору (запаковано до спецпакету ІСR №0063002). При обробці поверхні сліп пакету, що знаходився на тумбочці, виявлено та відкопійовано на липку стрічку сліди папілярних ліній розміром 38х38 мм;

-показаннями свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , які брали участь як поняті при проведенні вказаного обшуку та підтвердили факт виявлення заборонених речовин під час його проведення, а також дотримання встановленого законом порядку проведення обшуку;

-висновком експерта від 05.11.2024 № СЕ-19/104-24/43863-НЗПРАП за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно якого надана на експертизу 29.10.2024 у спецпакеті ICR №0063002 речовина масою 0,7837 г містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, маса якої в речовині становить 0,5375 г, об`єкт дослідження разом з первинною упаковкою експертом поміщено до пакету із написом №43863 (зображення 1.6 ілюстративної таблиці до висновку експерта);

-висновком експерта від 04.11.2024 № СЕ-19/104-24/44440-Д, згідно якого слід папілярного узору пальця руки розміром 21х15 мм, вилучений на липку стрічку розміром 39Х38 мм 23.10.2024 під час обушку за адресою: м. Дніпро, вул. В. Діївська, 56/33, залишений особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 (при цьому на зображенні 1 у висновку експерта міститься фотознімок первинного пакування слідів із написом «сліди папілярних ліній з сліп-пакету розміром 38х38 мм, на зображенні 8 висновку міститься фотознімок сторони липкої стрічки з написом «38х38 з сліп-пакету, що був на тумбочці);

-показаннями обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про те, що кімната, у якій під час обшуку виявлено заборонені предмети, тривалий час перебуває у їхньому спільному користуванні.

Суд також бере до уваги ненадання прокурором суду для дослідження речового доказу - спецпакету № 43863 із вказаною речовиною, та на підставі ст.23 КПК України не може визнати доказами відомості, що містяться в речах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

Проте суд враховує, що вилучений під час слідчої дії вказаний речовий доказ був об`єктом експертного дослідження, оформленого висновком експерта від 05.11.2024 № СЕ-19/104-24/43863-НЗПРАП. Фото 1.1 - 1.5 Ілюстративної таблиці до вказаного висновку експерта містить зображення первинної упаковки вказаного доказу (спеціальний пакет ІСR №0063002), порушень цілісності якої згідно висновку експерта не виявлено. А відсутність об`єкта дослідження автоматично не тягне за собою недопустимість висновку експерта.

Отже, у суду відсутні підстави для визнання вказаного висновку експерта недопустимим доказом.

Таким чином, сукупність вказаних доказів, які є належними та допустимими, достатньо вагомими, чіткими та узгодженими між собою. Вказані докази спростовують показання обвинуваченої ОСОБА_5 щодо її непричетності до вказаного злочину та свідчать про те, що остання незаконно зберігала за місцем свого постійного проживання особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою 0,5375 г, та підтверджують, що її винуватість у вчиненні незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини доведено поза розумним сумнівом, та її дії у цій частині правильно кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України.

Аналізуючи інші досліджені в судовому засіданні докази, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні такого правопорушення.

Враховуючи зміст вищенаведених норм кримінального процесуального закону, рапорт оперуповноваженого не є доказом у кримінальному провадженні (постанова ВС у справі № 759/9497/17 від 29.06.2023)

Отже, суд не визнає доказом рапорт старшого оперуповноваженого СКП ВП № 3 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_20 від 07.08.2025 про наявну оперативну інформацію відносно гр. ОСОБА_21 , який займається збутом та виготовленням наркотичних речовин на території обслуговування відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме синтетичних наркотичних речовин (том 1 а.с.79).

До того ж, вказаний рапорт не містить відомостей, які підтверджують або спростовують обвинувачення ОСОБА_4 або ОСОБА_5 .

Також суд дослідив наданий прокурором витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000271, зареєстрованому 11.12.2024 за ч.2 ст.309 КК України за фактом вилучення 23.10.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , трьох сліп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, який було проведено у кримінальному провадженні №0001085. Кримінальне провадження №0000271 згідно вказаного витягу зареєстроване на підставі рапорту старшого слідчого відділу поліції №1 (том 2 а.с.66) .

Тобто слідчий під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001085 отримав відомості про вчинення іншого окремого кримінального правопорушення. За таких обставин слідчий, який під час досудового розслідування кримінального провадження безпосередньо виявив вчинення іншого кримінального правопорушення, повинен був відповідно до положень ст. 214 КПК та пунктів 2.8, 2.9, 2.15, 2.16 Положення про порядок ведення ЄРДР внести окремі відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, виявлене ним 23.10.2024. Однак зазначених положень кримінального процесуального закону щодо обов`язкового своєчасного внесення відомостей до ЄРДР щодо кожного правопорушення окремо не було виконано ні слідчим, ні прокурором.

Більш того, висновок експерта від 07.11.2024 № СЕ-19/104-24/43869-НЗПРАП за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно якого для дослідження експерту надано спец-пакет NICR0062986 із зазначеними вище трьома сліп-пакетами з залишками порошкоподібної речовини, складений за результатом проведення експертизи, призначеної слідчим у іншому кримінальному провадженні - №0000024.

Вказане кримінальне провадження №0000024 згідно наданого прокурором витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань зареєстровано 23.10.2024 за ч.1 ст.263 КК України за фактом вилучення 23.10.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , предмету, схожого на гранату із запалом, проведеного у кримінальному провадженні №0001085 (том 2 а.с.193).

Зважаючи на те, що висновок експерта № СЕ-19/104-24/43869-НЗПРАП від 07.11.2024 отриманий слідчим до реєстрації кримінального провадження №0000271 за фактом виявлення під час обшуку трьох сліп-пакетів, а експертизу було проведено взагалі в іншому кримінальному провадженні №0000024 за ч.1 ст.263 КК України, яке не стосується вказаного факту, тобто висновок експерта отриманий не у порядку, встановленому цим Кодексом, суд визнає вказаний висновок недопустимим доказом на підставі ст.86 КПК України.

Оцінюючи надані прокурором речові докази: мобільний телефон «NOMI imei1: НОМЕР_2 imei2: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 , мобільний телефон «Galaxy A03» модель «SM-A037F/DS», imei1: НОМЕР_6 imei2: НОМЕР_7 , з сім-картою НОМЕР_8 , мобільний телефон Redmi Note 5, imeil НОМЕР_10 imei2 НОМЕР_11 , враховуючи, що вказані предмети прямо чи непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, що також підтверджено і прокурором в судовому засіданні, суд вважає зазначені докази неналежними на підставі ст.85 КПК України.

З тих же підстав суд також дійшов висновку про неналежність протоколу огляду вказаних мобільних телефонів від 18.11.2024, згідно якого під час огляду мобільних телефонів «NOMI», «Galaxy A03» модель «SM-A037F/DS», Redmi Note 5, інформації, пов`язаної із незаконним збутом психотропної речовини, не встановлено.

Також суд визнає неналежними показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які не містять жодної доказової інформації, яка б свідчила про незаконні дії ОСОБА_4 або ОСОБА_5 за обставин, викладених в обвинувальному акті, а тому не можуть братися судом до уваги як докази винуватості обвинувачених.

Суд також визнає неналежним висновок експерта від 10.12.2024 № СЕ-19/104-24/47234- НЗПРАП за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оскільки вказаний висновок не містить відомостей, які підтверджують або спростовують обвинувачення ОСОБА_4 або ОСОБА_5 (том 2 а.с.57).

Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.08.2025 від ОСОБА_15 також сам по собі або в сукупності з іншими доказами не містить відомостей, які підтверджують або спростовують обвинувачення ОСОБА_4 або ОСОБА_5 , отже, є неналежним доказом (том 1 а.с.80).

З цих же підстав суд визнає неналежними речові докази: сліп-пакет із порожніми сліп-пакетами всередині, вилучені під час обшуку 23.10.2024; нашарування порошкоподібної речовини зі сліп-пакетів, вилучених під час обшуку 23.10.2024, а також змиви з вказаних нашарувань.

Підсумовуючи викладене, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_4 у зберіганні бойового припасу без передбаченого законом дозволу за ч.1 ст.263 КК України та у незаконному зберіганні психотропної речовини без мети збуту у великих розмірах, за ч.2 ст.309 КК України.

Попри це, суд дійшов висновку про не доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.309 КК України (незаконного придбання психотропної речовини без мети збуту у великих розмірах), ч. 1 ст.263 КК України (придбання бойового припасу без передбаченого законом дозволу), та необхідність його виправдання за ч.2 ст.307 КК України (за фактами незаконного придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, вчинених за попередньою змовою групою осіб, а також незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини).

Суд також визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_5 у незаконному зберіганні психотропної речовини без мети збуту за ч.1 ст.309 КК України.

Проте суд дійшов висновку про не доведення вини обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 КК України (незаконного придбання психотропної речовини без мети збуту), та необхідність її виправдання за ч.2 ст.307 КК України (за фактами незаконного придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, вчинених за попередньою змовою групою осіб, а також незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують його покарання.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині не визнав, раніше не судимий, на обліках у лікарів фтизіатра, психіатра, нарколога не перебуває, не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, (вчинив тяжкий та нетяжкий злочин), особу винного, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують його покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Також суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий та вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Заборони застосування ст. 75 КК України за умови невизнання засудженим своєї вини КК України не містить. Такого висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 17.10.2019 у справі №205/7091/16-к.

Отже, враховуючи усі перелічені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_4 без його ізоляції від суспільства, звільнення його від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, та встановленням максимального строку такого випробування.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують її покарання.

Також суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнала, раніше не судима, на обліках у лікарів фтизіатра, психіатра, нарколога не перебуває, не працевлаштована, не одружена, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є кримінальним проступком, особу винної, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують її покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 має бути призначене покарання за ч.1 ст.309 КК України у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, яке буде необхідними й достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зважаючи на призначене судом покарання, а також, враховуючи положення ст.377 КПК України, суд вважає, що запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили необхідно змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши їх з-під варти негайно в залі суду.

Згідно ч.5 ст.72 КПК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. Отже, не підлягає зарахуванню попереднє ув`язнення у строк покарання у разі засудження особи до штрафу.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено судові експертизи, та прокурором суду надано довідки, згідно яких:

-вартість судової трасологічної експертизи, оформленої висновком експерта від 04.11.2024 №СЕ-19/104-24/44434-Д, становить 1591,80 грн,

-вартість судової трасологічної експертизи, оформленої висновком експерта від 04.11.2024 №СЕ-19/104-24/44430-Д, становить 1989,75 грн,

-вартість судової трасологічної експертизи, оформленої висновком експерта від 04.11.2024 №СЕ-19/104-24/44428-Д, становить 2387,70 грн,

-вартість судової трасологічної експертизи, оформленої висновком експерта від 04.11.2024 №СЕ-19/104-24/44423-Д, становить 1591,80 грн,

-вартість судової трасологічної експертизи, оформленої висновком експерта від 04.11.2024 №СЕ-19/104-24/44440-Д, становить 1591,80 грн,

-вартість судової вибухово-технічної експертизи, оформленої висновком експерта від 08.11.2024 № СЕ-19/104-24/44370-BTX, становить 1591,80 грн,

-вартість судової вибухово-технічної експертизи, оформленої висновком експерта від 08.11.2024 № СЕ-19/104-24/44373-BTX, становить 1591,80 грн,

-вартість судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформленої висновком експерта від 05.11.2024 № СЕ-19/104-24/43863-НЗПРАП становить 2387,70 грн,

-вартість судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформленої висновком експерта від 06.11.2024 № СЕ-19/104-24/43866-НЗПРАП становить 2387,70 грн,

-вартість судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформленої висновком експерта від 10.12.2024 № СЕ-19/104-24/47234- НЗПРАП становить 3979,50 грн,

-вартість судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформленої висновком експерта від 07.11.2024 № СЕ-19/104-24/43869-НЗПРАП в розмірі 2387,70 грн.

Частиною 2 статті 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно з п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» № 11 від 07.07.1995 у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

Враховуючи, що на доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, судом враховано експертизи, оформлені висновками №СЕ-19/104-24/44430-Д, № СЕ-19/104-24/44423-Д, № СЕ-19/104-24/44370-BTX, № СЕ-19/104-24/44373-BTX, № СЕ-19/104-24/43866-НЗПРАП, № СЕ-19/104-24/44428-Д№, СЕ-19/104-24/44434-Д, а в іншій частині вина ОСОБА_4 не доведена, суд вважає необхідним стягнути з останнього вартість витрат на залучення експертів для проведення зазначених експертиз в розмірі 11540,55 грн.

Враховуючи, що на доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, судом враховано експертизи, оформлені висновками СЕ-19/104-24/44440-Д, № СЕ-19/104-24/43863-НЗПРАП, а в іншій частині вина ОСОБА_5 не доведена, суд вважає необхідним стягнути з останньої вартість витрат на залучення експертів для проведення зазначених експертиз в розмірі 3979,50 грн.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Разом з тим, суд зауважує, що стороною обвинувачення не надано доказів щодо належності конкретній особі речових доказів: мобільних телефонів «NOMI», «Galaxy A03», «Redmi Note 5», отже, за таких обставин суд не має можливості вирішити долю вказаних речових доказів.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних, а також всі обставини у справі, керуючись ст. 70, 72, 100, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити покарання:

-за ч.2 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень;

-за ч. 1 ст. 263 КК України - у вигляді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ч.1 ст.70, ч.3 ст.72 КК України виконувати зазначені покарання самостійно.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення, починаючи з часу затримання з 23.10.2024 по день набрання вироком законної сили, виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на три роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження із уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Початок строку покарання ОСОБА_4 у вигляді штрафу рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Визнати невинуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, та виправдати його на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю того, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень.

Початок строку покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Визнати невинуватою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та виправдати її на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю того, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою.

Змінити запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили, звільнивши її з-під варти негайно в залі суду.

Речові докази: паперовий згорток із порошкоподібною речовиною у спецпакеті СRI 1143822; сейф-пакет №36952, поліетиленовий пакет із написом 3766/36131; предмет схожий на гранату із запалом, сліди папілярних ліній на 5 л/с, поліетиленовий пакет, у якому була граната; сліп-пакет в якому знаходяться пусті сліп-пакети; сліди папілярних узорів розмірами 21х15 мм, 16х44 мм, 12х29 мм, 49х16 мм та 41х10 мм, 28x14 мм, дактилокарти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , нашарування порошкоподібної речовини на сліп-пакетах с фіксаторами; кристалічну речовину білого кольору масою 1,0751 г, 1,4514 г, 0,7837 г, 0,1061, що містить PVP масою відповідно 0,7338 г та 1,0380 г, 0,5375 г 0,0854 г, знищити як майно, яке не має ніякої цінності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз, оформлених висновками №СЕ-19/104-24/44430-Д, № СЕ-19/104-24/44423-Д, № СЕ-19/104-24/44370-BTX, № СЕ-19/104-24/44373-BTX, № СЕ-19/104-24/43866-НЗПРАП, № СЕ-19/104-24/44428-Д№, СЕ-19/104-24/44434-Д, в розмірі 11540 (одинадцять тисяч п`ятсот сорок) гривень 55 (п`ятдесят п`ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз, оформлених висновками №СЕ-19/104-24/44440-Д, № СЕ-19/104-24/43863-НЗПРАП, в розмірі 3979 (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1