ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 1?кс/991/4130/25
У Х В А Л А

14 травня 2025 рокумісто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у справі № 991/11460/24 (провадженні № 1-о/991/8/25),

в с т а н о в и в:

І. Історія провадження

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від 22.10.2024 у справі № 991/11460/24 задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) та встановлено підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , їх захисникам та представникам потерпілих строк до 30.04.2025 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019. Цій справі присвоєно єдиний унікальний № 991/11460/24.

1. 11.04.2025 захисники підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 - адвокати ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 звернулися до суду із заявою (вх. № 15997/25?Вх) про перегляд зазначеної ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами. Цьому провадженню присвоєно № 1-о/991/8/25, єдиний унікальний № 991/11460/24.

Необхідність такого перегляду вмотивована тим, що:

1) з часу відкриття матеріалів досудового розслідування їх кількість збільшилася на три томи (томи № 350?352) за рахунок отримання детективами матеріалів виконання доручення про міжнародну правову допомогу;

2) після встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування детектив НАБУ не забезпечив стороні захисту можливості ознайомитися (оглянути) із речовими доказами, а саме з арештованими трьома земельними ділянками та річковим піском загальною вагою 2 589 200 тонн, який зберігається на території різних земельних ділянок;

3) під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_9 припинив договірні відносити з адвокатами ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та уклав угоду про надання правничої допомоги із адвокатом ОСОБА_19 , якій також необхідно ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.04.2025 зазначену заяву передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

1.1. 14.04.2025 суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду заяви про перегляд ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.10.2024 за нововиявленими обставинами. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 15.04.2025 заяву про самовідвід залишено без задоволення.

1.2. 28.04.2025 суддею ОСОБА_3 подано заяву про роз`яснення ухвали від 15.04.2025. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 29.04.2025 цю заяву залишено без задоволення.

1.3. 16.04.2025 суддею ОСОБА_3 подано повторну заяву про самовідвід від розгляду заяви про перегляд ухвали слідчого судді від 22.10.2024 за нововиявленими обставинами. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 28.04.2025 заяву про самовідвід залишено без задоволення.

1.4. 17.04.2025 адвокатом підозрюваного ОСОБА_12 - адвокатом ОСОБА_15 подано заяву про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про перегляд ухвали слідчого судді від 22.10.2024 за нововиявленими обставинами. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 21.04.2025 заяву про відвід залишено без задоволення.

1.5. 30.04.2025 суддею ОСОБА_3 втретє подано заяву про самовідвід від розгляду заяви про перегляд ухвали слідчого судді від 22.10.2024 за нововиявленими обставинами. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 07.05.2025 заяву про самовідвід залишено без задоволення.

1.6. 07.05.2025 суддею ОСОБА_3 вчетверте подано заяву про самовідвід від розгляду заяви про перегляд ухвали слідчого судді від 22.10.2024 за нововиявленими обставинами, яка наразі розглядається судом.

2. 17.04.2024 захисники підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 - адвокати ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 вдруге звернулися до суду із заявою (вх. № 17108/25?Вх) про перегляд згаданої ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від 22.10.2024 за нововиявленими обставинами. Цьому провадженню присвоєно № 1 - о/991/9/25, єдиний унікальний номер справи 991/11460/24.

Зміст цієї заяви є тотожним заяві від 11.04.2025 вх. № 15997/25?Вх.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.04.2025 зазначену заяву передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

2.1. 18.04.2025 суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду заяви про перегляд ухвали слідчого судді від 22.10.2024. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23.04.2025 заяву про самовідвід залишено без задоволення.

2.2. 30.04.2025 суддею ОСОБА_3 подано заяву про роз`яснення ухвали від 23.04.2025. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 09.05.2025 цю заяву залишено без задоволення.

2.3. 28.04.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_16 подав до Вищого антикорупційного суду заяву про відвід судді ОСОБА_3 від участі у справі № 991/11460/25 (провадження № 1?о/991/9/25) за клопотанням захисту про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалою від 05.05.2025 заяву про відвід залишено без задоволення.

ІІ. Обґрунтування заяви про самовідвід від 07.05.2025

У заяві про самовідвід зазначено, що 11.04.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвокатів ОСОБА_15 , ОСОБА_19 та ОСОБА_16 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від 22.10.2024 (справа № 991/11460/24, провадження № 1-о/991/8/25).

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.04.2025 справа передана на розгляд судді ОСОБА_3 .

Втім, з 02.12.2024 суддя ОСОБА_3 не здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тобто у неї відсутня спеціалізація слідчого судді.

З урахуванням наведеного суддя ОСОБА_3 вважає, що не має повноважень слідчого судді та не може здійснити перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 22.10.2024.

Додатково заявниця зазначила, що у межах провадження № 1-о/991/8/25 нею вже тричі, 14.05.2025, 16.04.2025 та 30.04.2025, подавалися заяви про самовідвід від розгляду цієї заяви про перегляд судового рішення, які ухвалами Вищого антикорупційного суду від 15.04.2025, 16.04.2025 та 07.05.2025 відповідно залишенні без задоволення. Втім, ОСОБА_3 не погоджується із переліченими судовими рішенням та незважаючи на те, що ці рішення набрали чинності вчетверте порушує перед судом питання щодо самовідводу з тих же підстав, а саме передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Позиції учасників справи

У судовому засіданні суддя ОСОБА_3 підтримала свої вимоги з підстав, викладених у заяві про самовідвід від 07.05.2025.

Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не прибули, причин неявки не повідомили.

Зі змісту ст. 81 КПК України слідує, що неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає вирішенню питання про відвід.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід судді у відсутність інших учасників кримінального провадження.

Мотиви суду

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заяву про самовідвід слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

За наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 75 КК України, суддя, слідчий суддя зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України). Водночас, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Обставини справи

Як уже згадано, самовідвід судді мотивований наявністю обставини, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 75 КК України, а саме порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від 22.10.2024 (у справі № 991/11460/24) стороні захисту та представникам потерпілих у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019 встановлено строк до 30.04.2025 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, після спливу якого вони будуть вважатись такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.

11.04.2025 захисники ОСОБА_15 , ОСОБА_19 та ОСОБА_16 подали до Вищого антикорупційного суду заяву про перегляд указаної ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.04.2025 зазначену заяву передано для розгляду судді ОСОБА_3 .

Оцінка обґрунтованості заяви про самовідвід

Зі змісту заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від 07.05.2025 слідує, що неможливість її участі у розгляді справи за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована підставами, які є тотожними тим, що були предметом розгляду у судових справах за її ж заявами про самовідвід від 14.04.2025, 16.04.2025, 18.04.2025, 30.04.2025 та за заявами захисту про відвід судді від 17.04.2025, 28.04.2025. Заява про самовідвід від 07.05.2025 за своїм змістом є повторною, а її мотиви зводяться до незгоди судді із відповідними судовими рішеннями, що набрали чинності. Фактично суддя ОСОБА_3 наполягає на перегляді перелічених судових рішень щодо вирішення питання про її відвід у спосіб, не передбачений процесуальним законом.

Водночас варто зазначити, що визначений Кримінальним процесуальним кодексом України порядок вирішення питання про відвід передбачає запобіжники проти заявлення повторного відводу (самовідводу), тим більш, коли наслідком подачі таких заяв є затягування кримінального провадження. Зокрема, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК України). Подання повторної заяви про самовідвід чинним законодавством не передбачена.

Системний аналіз положень ст. 75 - 81 КПК України та Закону України «Про судоустрій та статус суддів» дає підстави дійти висновку, що у разі незадоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, відповідний слідчий суддя або суддя не може ставити під сумнів судове рішення, яке вже набуло юридичної сили, і зобов`язаний розглянути передану йому судову справу в порядку та у строки, визначений процесуальним законом.

Суд вкотре зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому ст. 35 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді?доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно?комунікаційною системою та / або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді?доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно?комунікаційної системи та / або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України (ч. 11 ст. 35 КПК України).

Отже, у Кримінальному процесуальному кодексі України відсутні застереження з приводу неможливості здійснення перегляду ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами суддею, у якого відсутня спеціалізація слідчого судді на час надходження відповідної заяви про перегляд такого рішення.

Окрім того, підпунктом 2.3.39.15 пункту 2.3.39 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (зі змінами) передбачено, що передача судової справи раніше визначеному судді, судді?доповідачу проводиться щодо заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом.

За відсутності заборони у процесуальному законі збори суддів мають право передбачити інші випадки передачі судових справ (проваджень) раніше визначеному в судовій справі судді, судді?доповідачу (п. 2.3.40 згаданого Положення).

У разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді?доповідача) у випадках, передбачених, зокрема підпунктом 2.3.39.15 Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду (п. 2.3.41 Положення).

Пунктом 2 розділу ІІ «Особливості автоматизованого розподілу судових справ» Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів цього суду від 25.03.2025 № 3, визначено, що судові справи розподіляються між суддями, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням: спеціалізації суддів, запровадженої зборами суддів; визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження кожного судді; недопустимості повторної участі судді у розгляді судової справи; перебування судді у відпустці, у відрядженні, у нарадчій кімнаті; відсутності судді у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю; інших передбачених законом обставин, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ; а також складу постійних колегій у разі колегіального розгляду справи та складу судових палат (за їх наявності).

Водночас п.п. 12.13 п. 12 Розділу ІІ цих Засад передбачено, що передача судової справи раніше визначеному слідчому судді, судді?доповідачу, колегії суддів, проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо, зокрема заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом.

Відсутність на момент надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у судді спеціалізації «слідчий суддя» не є перешкодою для передачі такої заяви раніше визначеному складу суду.

Виходячи з наведеного, відсутність у судді ОСОБА_3 спеціалізації слідчого судді на момент надходження заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постановленої нею як слідчим суддею ухвали від 22.10.2024 (у справі № 991/11460/24) не є перешкодою для передачі такої заяви раніше визначеному складу суду.

Відповідно відсутніми були підстави, які унеможливлювали сформувати склад суду, який ухвалив рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подано заяву, та які б обумовлювали необхідність визначення складу суду у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України (у відповідності до ч. 11 ст. 35 КПК України).

Висновки суду

Отже, суддею не встановлено порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення суддів для розгляду заяви захисників, а тому - й передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України для відводу слідчої ОСОБА_3 .

З урахуванням наведеного, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід від участі у справі № 991/11460/24 (провадження № 1-о/991/8/25) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1