ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/417/25 Справа № 201/733/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про вирішення питання про направлення до іншого суду кримінального провадження № 0000012 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про вирішення питання про направлення до іншого суду кримінального провадження № 0000012 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Захисник ОСОБА_7 зазначив, що відповідно до матеріалів кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено порушення ОСОБА_6 законних інтересів держави у вигляді неправомірного відшкодування податку на додану вартість на суму 33 627 256 грн.

Водночас, умовою підсудності ВАКС відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України є шкода від кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КПК України, яка у 2000 та більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення. Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019» один прожитковий мінімум з липня 2019 року складав 2007 грн., що відповідає сумі 4 014 000 грн.

Вважав, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України кримінальне провадження № 0000012, підсудно Вищому антикорупційному суду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думки обвинуваченого та захисника, які підтримали клопотання сторони захисту, дослідивши матеріали подання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання, виходячи з таких підстав.

Згідно з абз.2 п.2 розділу 9 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 №814, забороняється надсилати судові справи, провадження в яких не закінчено, крім випадків передбачених законодавством.

Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження перебуває на розгляді у суді першої інстанції Соборному районному суді м.Дніпра, апеляційний суд не вправі витребувати це кримінальне провадження, тому проводить розгляд поданого клопотання в межах доводів, що в ньому зазначені та на підставі доданих копій документів.

Нормами ч. 1 ст. 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Крім того, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права .

Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом». А відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Колегією суддів встановлено, що в провадження Соборного районного суду м.Дніпра перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000012 від 15.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що службові особи ТОВ «Дівайн Індастрі» (), діючи за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» (), іншими суб?єктами господарської діяльності та за сприяння службових осіб ГУ ДФС/ДПС у Дніпропетровській області, здійснили заволодіння бюджетними коштами як бюджетного відшкодування податку на додану вартість внаслідок здійснення експортних операцій органічних добрив. Так, розслідуванням установлено, що невстановлені особи, діючи на території Київської, Дніпропетровської та інших областей України організували протиправну схему щодо діяльності «транзитно-конвертаційної групи» підприємств, які протягом 2018-2019 років здійснювали сумнівні фінансово-господарські операції, а саме: ТОВ «ДІВАЙН ІНДАСТРІ» (41136433), ТОВ «ЗАВОД БОДОБРИВ «ТРИВКО» (31370953), у ТОВ «АГРОФІРМА ІМ.ГОРЬКОГО» (30094098), ПП «АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС» (30132761), ТОВ «АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА» (30189336), Сільськогосподарське ТОВ «Злагода» (30508139), ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОФІРМА ПРИОРІЛЬСЬКА» (30960717), ТОВ «Лотівка Еліт» (32678215), ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» (32721857), ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОФІРМА МРІЯ» (32998017), ТОВ «ЗЕРНОМЛИН» (41801801), ТОВ «ТРЕЙДЕР-ШРОТ» (41837434), ТОВ «ФІРМА «СІОН ЛТД» (43147756), ПрАТ «Новомосковське районне виробниче підприємство «Агротехсервіс» (00903191), ПП «МОДЕНА-М» (30422083), ТОВ «ЕНЕРГОМПЕКС» (31209468), ТОВ «НАФТОГАЗТРАНС-2015» (39829168), ТОВ «МЕГАТРАНСЛЬВІВ» (39944497), ТОВ «ЄВРОГАЗГРУП» (40237820), ТОВ «ЗАКАРПАТСЬКА НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ» (40258936), ТОВ «ОПТІМУС КОНЕКШН» (40930702), ТОВ «ГАЗ ПОСТАЧАННЯ» (40930702), ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ» (41282429), ТОВ «АЛЬЯНС ГАЗ» (41304824), ТОВ «КОМПАНІЯ "ПРОМСНАБ» (42041898), ТОВ «КЕПІТАЛ ЕЛПІДЖІ» (42180153), ТОВ «ТД АЛЬЯНС ОЙЛ» (42504640), ТОВ «АРАГОН ГРУПП» (43143919), ПП «ІНТЕР- СПЕЦПРОМ» (33857378), у ПП «Термотехніка» (31491708), ТОВ «ВЕСТ КОНСАЛТІНГ КОМПАНІ» (38901452), ТОВ «АВТО МОТО ЦЕНТР» (40871988), ТОВ «АРГЕОН» (42537697), у ТОВ «АЙСБЕРГ-ФІШ» (35863179), ТОВ «ДОБРО ЛОГІСТИК» (40409467), ТОВ «ОРІЕНТАЛ ПЛЮС» (42989391), ТОВ «МАКСИМУМ ЛТД» (43146883), ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ВЕТЕРИНАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (34466323), ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ПРОДУКТ» (39993371), ТОВ «ПРОДТРЕЙДЦЕНТР» (41004436). Зокрема, установлено, що службовими особами ТОВ «ДІВАЙН ІНДАСТРІ» та ТОВ «ЗАВОД БІОДОБРИВ «ТРИВКО» у своїй податковій звітності відображено господарські операції, які спрямовано на мінімізацію оподаткування, штучне збільшення власних витрат за рахунок фіктивного придбання у вказаних СГД товарів, не характерних для виробничої діяльності товариств, перепродаж яких у подальшому не здійснюється.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено порушення ОСОБА_6 законних інтересів держави у вигляді неправомірного відшкодування податку на додану вартість на суму 33 627 256 грн.

Інкриміновані ОСОБА_6 кримінальні правопорушення були вчиненні в м. Дніпрі, тобто на території, що відноситься до юрисдикції Соборного районного суду м.Дніпра.

Обґрунтованих підстав для направлення провадження до іншого суду відповідно до вимог кримінального процесуального закону у поданні не наведено.

Зазначені у поданні обставини не є підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого у розумінні положень ст. 34 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000012 відносно ОСОБА_6 з Соборного районного суду міста Дніпра до Вищого антикорупційного суду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про вирішення питання про направлення до іншого суду кримінального провадження № 0000012 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3