Номер провадження: 11-кп/813/514/25
Справа № 518/215/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Іванівського районного суду Одеської області від 01 грудня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000328 від 09.09.2018 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Ширяєве Ширяївського району Одеської області, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та йому призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки. На обвинуваченого покладено обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задоволений та стягнуто на користь потерпілої матеріальну шкоду у розмірі 15800 грн. та моральну шкоду у розмірі 75000 грн. Також з обвинуваченого на користь ОСОБА_9 стягнуто витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн.

Вироком суду вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, судових витрат та долі речових доказів.

Не погодившись із вироком суду обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати, визнати його невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та закрити кримінальне провадження.

У судове засідання апеляційного суду призначене на 14 липня 2025 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Апеляційний суд намагався сповістити ОСОБА_8 про дату, час та місце судового засідання шляхом надсилання на адресу його проживання повістки про виклик до суду. Разом з тим поштове відправлення адресату вручене не було та повернуто на адресу суду в зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Враховуючи наведені обставини, прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Заслухавши думку прокурора та захисника, які вважали за неможливе здійснювати апеляційний розгляд справи без участі обвинуваченого, обговоривши доводи клопотання прокурора про привід, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Обвинувачений ОСОБА_8 без поважних причин не з`явився в судове засідання апеляційного суду, не повідомив про причини своєї неявки.

Частиною 1 ст.28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

У свою чергу неявка обвинуваченого в судове засідання апеляційного суду призводить до затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки, передбачені ст.28 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Беручи до уваги неявку обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду, з метою розгляду справи в розумні строки, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до положень ст.140 КПК України задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід у наступне судове засідання апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.140, 323, 401 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_10 .

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання Одеського апеляційного суду, призначене на 11 год 30 хв 20 жовтня 2025 року.

Виконання приводу покласти на співробітників Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду про привід обвинуваченого покласти на заступника начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити: начальнику Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області - для виконання в порядку ст.143 КПК України; прокурору ОСОБА_6 - для контролю за виконанням приводу.

Розгляд справи відкласти на 11 годину 30 хвилин 20 жовтня 2025 року.

Повідомити учасників судового провадження про дату та час розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4