Справа № 229/5167/24
Провадження № 1-в/211/124/25
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2025 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кривого Рогу подання заступника начальника Личаківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

З Дружківського міського суду Донецької області надійшло подання заступника начальника Личаківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 у порядку виконання вироку суду, про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, у відношенні ОСОБА_4 , якого вироком Дружківського міського суду Донецької області від 07.08.2024 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України до міри покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, так як останній до теперішнього часу, без будь-яких поважних причин, не сплатив визначену вироком суду суму штрафу.

В зв`язку з вищезазначеним, просить суд, на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України надати розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_4 .

У судове засідання представник органу пробації не прибув, про день, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд подання без його участі.

Прокурор у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, з клопотанням про відкладення розгляду подання до суду не звернувся.

Суд вважає можливим розглянути вказане клопотання без участі сторін, так як відповідно до ч. 5ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає вказане подання не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 07 серпня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Зазначений вирок суду набрав законної сили 10.09.2024 року.

Як зазначено у поданні, засуджений ОСОБА_4 у передбачений законом строк не сплатив призначений за вироком суду штраф.

У відповідності із ч.ч. 1, 4 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Відповідно до розділу 3 наказу Міністерства юстиції України №1301/5 від 27.04.2018 "Про затвердження Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу", якщо засуджений не з`явився до органу пробації та не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації надсилає подання до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

На кожного засудженого в органі пробації заводиться особова справа. Номер особової справи має збігатися з номером, за яким судове рішення зареєстроване в журналі обліку. В особовій справі зберігаються всі матеріали, пов`язані з виконанням судового рішення, які підшиваються у хронологічній послідовності. Аркуші особової справи нумеруються і заносяться до опису.

Проте, особову справу засудженого ОСОБА_4 суду не було надано.

Так, приписами ч. 1 ст. 26 КВК України передбачено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це орган пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Разом із цим, з наданих суду документів вбачається, що вирок суду набрав чинності 10.09.2024, а подання скеровано до суду вже 10.10.2024, фактично за один день до спливу законодавчо встановленого місячного строку.

Також, орган пробації, достеменно знаючи, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , а тому має регулярні доходи, не вжив заходів щодо з`ясування можливого утримання суми штрафу з засудженого за місцем проходження служби, не отримав пояснень засудженого, який, можливо, не міг сплатити штраф у місячний строк з об`єктивних поважних причин.

Крім того, ч. 4 ст. 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Однак подання подано без додержання вимог ч. 3 ст. 26 КВК України (у редакції, яка діяла на момент звернення із поданням), адже у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому (будь які дані щодо майнового стану засудженого та обставини для надання розстрочки), тобто до подання не долучено доказів, що засуджений звертався до органів пробації з клопотанням про розстрочку та вказав протягом якого часу він спроможний сплатити штраф.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, Личаківський РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області не визначив строк розстрочки, не надав суду особову справу засудженого, доказів його скрутного матеріального становища, зокрема відсутності у нього можливості сплатити штраф разово, також немає доказів умисного невиконання вироку суду, відтак суд позбавлений можливості у повній мірі оцінити всі обставини, зазначені у поданні, а отже, доходить до переконання про необхідність відмови у задоволенні подання.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Личаківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи)днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1