Справа № 646/3432/25
№ провадження 1-кп/646/1088/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 12.03.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ Харківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,-

в скоєнні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

На початку вересня 2024 року, ОСОБА_3 , діючи з умислом, направленим на незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний протиправний характер своїх дій, перебуваючи на ділянці місцевості, біля огорожі свого будинку, яка розташована за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Валентини Терешкової, 3А., зірвав, тим самим придбавши, верхівку 1 (одного) куща дикорослої рослини коноплі, яку переніс до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де висушив та подрібнив її, після чого помістив до прозорого полімерного пакету, тим самим здійснив незаконне виготовлення наркотичного засобу та з вказаного моменту почав зберігати з метою особистого вживання, без мети збуту.

Продовжуючи, реалізовувати свій умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, з метою особистого вживання, 11.03.2025 ОСОБА_3 поклав виготовлений наркотичний засіб канабіс, який знаходився у полімерному пакеті до зовнішньої кишені куртки та пішим ходом направився до парку «Макієвський», який розташований в місті Куп`янську Харківської області.

Протиправні дії ОСОБА_3 пов`язані з незаконним виготовленням, придбанням та зберіганням вищевказаного наркотичного засобу, були припинені співробітниками поліції, які під час несення служби та проведення стабілізаційних заходів зупинили ОСОБА_3 , та на ділянці місцевості, біля будинку №2, який розташований за адресою: Харківська обл., м. Куп`янськ, вул. Рози Люксембург, в період часу з 13:15 год. до 13:30 год. 11 березня 2025 року у ході проведення огляду, у ОСОБА_3 виявлено та вилучено пакет, виготовлений з безбарвного полімерного матеріалу, всередині якого знаходиться речовинна рослинного походження, подрібнена, сіро-зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта № СE-19/121-25/6425-НЗПРАП від 20.03.2025 за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», надана на експертизу речовина рослинного походження, масою: 14,7395 г, є канабісом, що віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить: 12,7342 г.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 , всупереч Законам України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, їх аналогів і прекурсорів», незаконно виготовив, придбав, зберігав без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, що віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.

Таким чином, суд кваліфікує дії за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам ч. 3 ст. 302 КПК України, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. За таких обставин, суд ухвалює вирок у спрощеному провадженні.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, з середньою освітою, має реєстрацію та постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, неодружений, на обліку Куп`янського РВ філії «Центр пробації» в Харківській області не перебуває та не перебував, відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 проходив строкову службу в Збройних Силах України в період часу з 18.10.1999 по 28.03.2000, відповідно до довідки-характеристики Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області за місцем фактичного мешкання характеризується позитивно, зі слів сусідів спиртними напоями не зловживає, з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя дружні стосунки не підтримує, до адміністративної відповідальності не притягався, на будь-яких обліках у Куп`янському РВП ГУНП в Харківській області не знаходиться та не знаходився. За відомостями КНП «Куп`янське ТМО» за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався, на обліку у цих лікарів не перебуває, на будь-якій програмі замісної підтримувальної терапії не перебуває та не перебував.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості даного правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, беручи до уваги наявність пом`якшуючої обставини покарання та відсутності обтяжуючих обставин, а також відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який в силу ст. 89 КК України не судимий, враховуючи умови його життя та вік, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, і дотримуючись вимог п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», що рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване, а тому враховуючи обставини конкретної кримінальної справи та дані про особу обвинуваченого, в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працевлаштований, неодружений, має реєстрацію та постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, на обліках не перебуває, та обставину, що пом`якшує його покарання, а саме щире каяття у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують покарання, ненастання від його дій тяжких наслідків, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого, застосувавши до нього положення ст.75 КК України, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Крім того, частиною 3 ст.76 КК України, передбачено право суду покласти додаткові обов`язки на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

Згідно з п.2 ч.3 ст.76 КК України, на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У відповідності до вимог ч. 4 ст.76 КК України, нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.

Так, з урахуванням викладених норм права, суд вважає необхідним додатково покласти на обвинуваченого обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, що передбачено п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року).

Відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.03.2025, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

В ході досудового розслідування у справі проведена судова експертиза матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/121-25/6425-НЗПРАП від 20.03.2025 фахівцями Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС. Витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження, на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 369, 370, 373, 374, 377, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком в 1 (один) рік.

На підставі п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не застосовувати.

Арешт тимчасово вилученого майна, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.03.2025 скасувати.

Речові докази: сейф пакет 6063538 з пояснювальними написами: «Харківський НДЕКЦ МВС України висновок №CE-19/121-25/6425-НЗПРАП від 20.03.2025, вилучено: пакет з речовиною рослинного походження, експерт ОСОБА_6 , дата пакування 20.03.2025, №КП(справи) №0000084 від 12.03.2025 знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід Держави витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи №СЕ-19/121-25/6425-НЗПРАП від 20.03.2025 у розмірі 2387,70 грн.

Вирок суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1