Справа № 386/437/23
Провадження № 1-кс/386/145/25
УХВАЛА

про повернення скарги

22 квітня 2025 року селище Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши скаргу представника ФГ «Кам`янече» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо недотримання розумних строків розслідування кримінального провадження №0000195,

встановив:

Представник ФГ «Кам`янече» ОСОБА_2 22.04.2025 через систему «Електронний суд» надіслав до суду скаргу на бездіяльність слідчого щодо недотримання розумних строків розслідування кримінального провадження №0000195, в якій просить дати оцінку викладеним у скарзі обставинам; визнати бездіяльність слідчого Голованівського РУП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо розслідування кримінального провадження № 0000195 протиправною; зобов`язати визначити слідчого Голованівського РУП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_3 встановити конкретні строки, в межах яких слідчий зобов`язаний вчинити дії або прийняти відповідне рішення з кримінального провадження № 0000195.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що скаргу слід повернути скаржнику в зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Частина 2 ст. 308 КПК України, передбачає, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор,слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Представник у скарзі не зазначає та не надає доказів звернення потерпілого відповідно до ст.. 308 КПК України до прокурора вищого рівня щодо недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження №0000195, тому слідчим суддею неможливо встановити строки оскарження.

Крім того, до скарги скаржником не додано жодного документу, а саме підтвердження того, що ФГ «Кам`янече» є потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні, тому слідчим суддею встановити неможливо статус скаржника в кримінальному провадженні. У зв`язку з неможливістю встановити чи дотримано строки оскарження скаржником відповідно до вимог ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, скарга підлягає поверненню скаржнику згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч.2 та ч.4 ст. 304 КПК України.

Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені ч.2 ст. 304 КПК України мають законну мету, тому що розгляд скарги, яка подана після закінчення строку на оскарження не є законним, відповідно до вимог КПК України.

Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то КПК України передбачає інший порядок вирішення вказаного питання, що дає можливість досягнути необхідну ціль.

Слід зазначити, що, відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», яке прийняте палатою ЄСПЛ, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що умови прийнятності скарги, законності мети обмеження та пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями не обмежує таким чином та у такій мірі право доступу до суду, та не свідчить про порушення самої сутності права доступу до суду, в цьому випадку скаржник має право, враховуючи приписи ч.7 ст. 304 КПК України, повторно звернутися зі скаргою та надати підтвердження права на оскарження дій слідчого в даному кримінальному провадженні.

Отже, підсумовуючи викладене вище, слідчій суддя дійшов висновку про повернення скарги, оскільки неможливо встановити статус скаржника в кримінальному провадженні, а також не зазначив та не надав доказів звернення потерпілого відповідно до ст.. 308 КПК України до прокурора вищого рівня щодо недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303,304, 306, 307, 309,370-371, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ФГ «Кам`янече» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо недотримання розумних строків розслідування кримінального провадження №0000195 повернути скаржнику .

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1