Справа № 522/5718/25
Провадження по справі № 1-кс/522/2070/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000193 від 23.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000193 від 23.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.03.2025, приблизно о 17:45 год., невстановлена особа жіночої статі, діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, занесла до адміністративної будівлі ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, м. Біляївка, вул. Успенська, 2, пакет, в якому знаходився вибуховий пристрій невідомої конструкції, після чого в адміністративній будівлі стався вибух, що призвів до заподіяння значної майнової шкоди та інших тяжких наслідків, а саме: внаслідок вибуху постраждали троє працівників поліції (отримали поранення, попередньо аккуботравми та легкі осколкові поранення); вказана невстановлена жінка отримала важкі поранення (ампутовані 2 нижні кінцівки, численні термічні опіки); зруйновано приміщення чергової частини ОРУП №2 ГУНП в Одеській області та вхід в адміністративну будівлю.

За матеріалами кримінального провадження, згідно з відповіддю на доручення про проведення слідчих (розшукових) дій (в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України) № 65/5/20/т/9-1157 від 23.03.2025, яка надійшла з ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області, громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , причетна до здійснення вибуху за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, встановлено, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_2 та може зберігати предмети, які можуть мати значення для досудового розслідування: мобільні телефони, флеш накопичувачі, засоби для збору вибухівки та інші предмети, які можуть мати значення для досудового розслідування. Будівля за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 .

У зв`язку з викладеними обставинами, 23.03.2025, у період з 21-59 год. до 23-24 год., у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним з врятуванням майна, яке може бути визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчим слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_6 проведено обшук нерухомого майна яке належить ОСОБА_5 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено:

- ухвалу Біляївського районного суду Одеської області (справа № 496/577/19, провадження № 2/496/853/19, на 3 арк.;

- заяву анкету №42096012;

- копію реквізитів банку для зарахування аліментів, на 1 арк.;

- копію ухвали Біляївського районного суду Одеської області справа № 496/577/19, провадження № 2/496/853/19, на 1 арк.;

- копія договору «Глобал Банк», на 1 арк.;

- копія паспорту громадянки України ОСОБА_4 ;

- копія РНОКПП ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон Iphone білого кольору;

- мобільний телефон Xiaomi Hyper OS чорного кольору; Redmi Note 12, IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 , м.т. НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон OPPO AS4, м.т. НОМЕР_4 , модель СРН 2230;

- мобільний телефон чорного кольору;

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер паспорту: НОМЕР_5 ;

- стартовий пакет на м.т. НОМЕР_6 ;

- стартовий пакет на м.т. НОМЕР_3 .

Вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що зазначені у клопотанні речовини мають значення речових доказів потребують спеціальних досліджень, проведення оглядів, з метою недопущення її пошкодження та втрати та забезпечення їх належного зберігання, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.

Власник майна ОСОБА_5 , будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилась, згідно рапорту слідчого, власниця вилученого майна була сповіщена належдним чином про день, час та місце розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Зокрема, якщо дані речі підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України). До таких ризиків вказаний абзац відносить можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні УСБУ в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000193 від 23.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчим слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_6 проведено обшук нерухомого майна яке належить ОСОБА_5 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено майно.

Аналізуючи викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявні достатні підстави вважати, що тимчасово вилучений мобільні телефони, документи відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та у органу досудового розслідування існує можливість його використання у якості доказу у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею не встановлено негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який в цьому випадку є найбільш дієвим та виправдовує ступінь втручання у право власності.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними завданням кримінального провадження.

З мобільного телефону орган досудового розслідування має дослідити наявну в ньому інформацію на факт причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, оскільки проводяться першочергові слідчі дії, це сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів, таке втручання у право на власність є пропорційним, та завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 131, 167-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку нерухомого майна яке належить ОСОБА_5 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

- ухвалу Біляївського районного суду Одеської області (справа № 496/577/19, провадження № 2/496/853/19, на 3 арк.;

- заяву анкету №42096012;

- копію реквізитів банку для зарахування аліментів, на 1 арк.;

- копію ухвали Біляївського районного суду Одеської області справа №496/577/19, провадження № 2/496/853/19, на 1 арк.;

- копія договору «Глобал Банк», на 1 арк.;

- копія паспорту громадянки України ОСОБА_4 ;

- копія РНОКПП ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон Iphone білого кольору;

- мобільний телефон Xiaomi Hyper OS чорного кольору; Redmi Note 12, IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 , м.т. НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон OPPO AS4, м.т. НОМЕР_4 , модель СРН 2230;

- мобільний телефон чорного кольору;

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер паспорту: НОМЕР_5 ;

- стартовий пакет на м.т. НОМЕР_6 ;

- стартовий пакет на м.т. НОМЕР_3 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 , або інших слідчих з групи у кримінальному провадженні за № 000193.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК України.

Копію ухвали слідчого надіслати до УСБУ в Одеській області, для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7