Дата документу 22.04.2025Справа № 554/1910/22
Провадження № 1-кп/554/205/2025
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000217 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального акту від 14.03.2022 року, ОСОБА_4 обвинувачується у незакінченому замаху на шахрайство в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, щодо ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання, у якому просив таке:

1) Систематичні неявки нібито потерпілого ОСОБА_7 засідання 06.02.2025, 19.02.2025, 04.03.2025, 22.04.2025 визнати без поважних на те причин та як ухилення від проведення допиту стороною захисту;

2) Встановити i перевірити причини неявки прокурора Полтавсько обласної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання 04.03.2025 та у випадку неповажності в порядку ст.З24 КПК України порушити перед КДКП питання про дисциплінарну відповідальність прокурора ОСОБА_3 ;

3) Визнати, що згідно з п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному aкті кримінального провадження № 10000217 від 24.09.2020 не міститься анкетних відомостей ОСОБА_8 , як особи потерпілого;

4). Визнати, що згідно з обвинувальним актом, кримінальним провадженням N10000217 від 24.09.2020 ОСОБА_8 не завдано жодної шкоди кримінальним правопорушенням;

5). Визнати, що згідно з відомостями Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні N10000217 від 24.09.2020 стосовно ОСОБА_9 не приймалось процесуальне рішення про визнання його потерпілим у відповідності до приписів ст. ст. 2, 7, 9, 55, 110 КПК України;

6). Визнати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, вручену ОСОБА_8 04.12.2020 у порушення до приписів ч. 2 ст. 55 КПК України, неналежним та недопустимим доказом сторони обвинувачення з набуття ОСОБА_8 прав та обов`язків потерпілого у кримінальному провадженні №0000217 від 24.09.2020;

7). Визнати, що ОСОБА_10 не набув процесуальних прав та обов`язків потерпілого у кримінальному провадженні № 0000217 від 24.09.2020;

8). Визнати ОСОБА_11 свідком сторони обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000217 від 24.09.2020 та викликати його до суду для допиту сторонами в якості свідка;

9). Визнати, що під час судового розгляду прокурор ОСОБА_12 вийшов за межа висунутого обвинувачення ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акту, чим грубо та істотно порушив вимоги ч.1 ст. 337 КПК України та право на захист i право на справедливий судовий розгляд ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0000217 ви 24.09.2020;

10) Встановити, дослідити та перевірити підстави притягнення адвоката ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.28, ч. 3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України у цьому кримінальному провадженні згідно вимог ч.1 ст. 2 КК України;

11). Дослідити та перевірити встановлені судом за скаргами сторони захисту в порядку ч. З ст. 303 КПК України обставини та надати належну правову оцінку законності та відповідності вимогам КПК України прийнятих процесуальних рішень та здійснених процесуальних дій сторони обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.

12). Встановити, дослідити і перевірити наявність випадку та підстав для внесення 24.09.2020 відомостей до ЕРДР N10000217 за ч.1 ст. 14, ч. 3 ст. 369-2 КК України, надати належну правову оцінку відповідності вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України та законності початку досудового розслідування;

13). Встановити, дослідити та перевірити наявність у в.о. керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_14 та у прокурора ОСОБА_15 повноважень прокурів у кримінальному провадженні № 0000217 ви 24.09.2020 під час здійснення ними процесуальної у цьому кримінальному провадженні;

14). Встановити, дослідити та перевірити обставини дотримання стороною обвинувачення належності правової процедури та правил підслідності при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №10000217 від 24.09.2020;

15). Встановити, дослідити та перевірити наявність випадку i підстав для здійснення письмових повідомлень про підозру адвокату ОСОБА_4 27.05.2021, 21.12.2021, 28.01.2022 у кримінальному провадженні № 0000217 від 24.09.2020 та відповідність здійснення порядку, встановленому вимогами ст. ст. 6, 276 279, 480, 481 КПК України;

16). Визнати, що здійснення письмового повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень адвокату ОСОБА_4 28.01.2022 здійснено після закінчення 29.12.2021 досудового розслідування в порядку ст. ст. 283, 290 КПК України е грубим та істотним порушенням порядку, належної правової процедури, загальних засад кримінального провадження, конституційних прав i свобод, гарантій адвокатської діяльності та права на захист i права на справедливий судовий розгляд ОСОБА_13 у цьому кримінальному провадженні;

17) Визнати, що постанова прокурора ОСОБА_15 про зміну групи прокурів від 30.12.2021 є неналежним та недопустимим доказом сторони обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.

18). Визнати, що постанова керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_16 про зміну групи прокурорів від 30.05.2024 не відповідає вимогам ст. ст. 36, 37, 110 КПК України, а прокурор ОСОБА_12 з 30.05.2024 не має повноважень прокурора у кримінальному провадженні №2 0000217 від 24.09.2020;

19). Встановити, дослідити та перевірити наявність підстав для проведення слідчих (розшукових) дій стосовно громадянина ОСОБА_9 , контролю за вчиненням злочину стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000217 від 24.09.2020 та надати належну правову оцінку відповідності вимогам КПК України;

20). Визнати, що за процесуальним рішенням старшого групи прокурів ОСОБА_17 в порядку ст. ст. 283, 290 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні N10000217 від 24.09.2020 було закінчене 29.12.2021 i відновленню 30.12.2021 не підлягає;

21). За встановлених, перевірених і досліджених судом обставин, при наявності окремої думки судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_18 від 22.06.2021 про неналежність письмового повідомлення про підозру від 27.05.2021 року адвокату ОСОБА_19 , ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_20 від 06.08.2021 про скасування повідомлення про підозру від 27.05.2021 адвокату ОСОБА_4 та запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_21 від 30.12.2021 про скасування повідомлення про підозру від 21.12.2021 адвокату ОСОБА_19 , висновку експерта Інституту держави i права імені ОСОБА_22 НАН України від 18.01.2022 N2126/3 про неналежність здійснення письмових повідомлень про підозру від 27.05.2021 та 21.12.2021 адвокату ОСОБА_19 , з урахуванням висновку Верховного Суду, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, практики Європейського суду з прав людини, на які покликалася сторона захисту, судової практики Полтавського апеляційного суду в ухвалі від 03.06.2020 у справі № 554/6660/19, провадження № 11-сс/814/156/20 та Октябрського районного суду м. Полтави в ухвалі слідчого судді ОСОБА_23 від 22.10.2019 у справі № 554/6660/19, провадження № 1-кс/554/15215/2019, в ухвалі слідчого судді ОСОБА_24 від 10.02.2020 у справі №554/6660/19, провадження N 1-кс/554/558/2О20 щодо неналежності здійснення письмового повідомлення про підозру окремій категорії ociб, визначених главою 37 КПК України, за відсутності в діях ОСОБА_13 , згідно висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ст. 190 КК України, відсутності в матеріалах досудового розслідування належних i допустимих доказів сторони обвинувачення про набуттям ОСОБА_25 процесуальних статусу підозрюваного i обвинуваченого, як i підстав для висунення обвинувачення ОСОБА_4 та у зв`язку зі зверненням прокурора ОСОБА_3 з обвинувальним актом до суду поза межами строку досудового розслідування, закрити кримінальне провадження 17 від 24.09.2020.

На обґрунтування клопотань послався на те, що прокурор грубо порушив право на захист та право на справедливий суд, коли запропонував допитати в якості потерпілого ОСОБА_8 , оскільки останній такого статусу не має, тому ввів суд в оману та проявив свою упередженість. Обвинувальний акт не містить відомостей про потерпілого, у ньому вказано, що шкоди нікому не завдано. Процесуальне рішення про визнання його потерпілим не приймалось, а вручена пам`ятка про його права і обов`язки потерпілого суперечить закону. Тому, звинувачення щодо ОСОБА_4 виходить за межі обвинувального акту. Постанова прокурора ОСОБА_3 від 30.12.2021 року про зміну групи прокурорів, якою нібито відновлено досудове розслідування після його закінчення 29.12.2021 року та постанова керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_16 про зміну групи прокурорів від 20.05.2024року не відповідають вимогам КПК України, i згідно приписів ст. ст. 84, 85, 86, 87 КПК України не можуть визнаватися судом належними та допустимими доказами сторони обвинувачення. Викладені обставини свідчать про фальсифікацію справи. Якщо не встановлено заподіяної шкоди не може йти мова про суспільну небезпеку. Зміст обвинувального акту свідчить про безпідставність притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , безпідставність та необґрунтованість здійснень адвокату ОСОБА_4 письмових повідомлень про підозру від 27.05.2021, 21.12.2021 та 28.01.2022, вже після завершення досудового розслідування 29.12.2021 в порядку ст. ст. 283, 290 КПК України, при тому, що жодна норма КПК України не передбачає ні відновлення досудового розслідування, нi здійснення повідомлення про після прийняття прокурором процесуального рішення в порядку ст. ст. 283, 290 КПК України. Про завершення досудового розслідування 29.12.2021, як i про нібито його відновлення 30.12.2021, ОСОБА_4 та його захисників не повідомляли, рекомендоване повідомлення про це ОСОБА_4 під розписку не вручалось, а тому процесуальний строк не міг зупинятися, у зв`язку із чим закінчився 27.02.2022. За таких обставин, у старшого групи прокурів ОСОБА_3 не було законних підстав для висунення 14.03.2022 обвинувачення ОСОБА_4 . Вважає, що ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного та обвинуваченого. Вважає, що відсутня постанова прокурора, яка б визначала повноваження прокурора ОСОБА_3 , який є упередженим та зацікавленим у результатах розгляду справи. Також звернув увагу на попередню правову кваліфікацію його дій лише за ст. 190 КК України без визначення частини, що не давало права на проведення НСРД.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання з підстав у ньому зазначених.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання за безпідставністю.

Суд, заслухавши позиції учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України суд не вбачає, оскільки обвинувальний акт отриманий судом у межах строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КК України.

Так, згідно ч. ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 24.10.2022 року у справі № 216/4805/20 надано правовий висновок, що відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК (в редакції Закону України № 2201-IX від 14.04.2022 року) не включається у строк досудового розслідування, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування. День направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

06.12.2022 року Верховний суд № 991/3921/20 висловив правову позицію, що той факт, що день повідомлення про завершення досудового розслідування та день фактичного надання доступу до матеріалів досудового розслідування можуть не співпадати, не свідчить про те, що строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування необхідно обраховувати з моменту фактичного надання доступу до таких матеріалів. Проміжок часу між цими днями не повинен включатися у строк досудового розслідування.

Згідно клопотання та наданого суду реєстру матеріалів досудового розслідування, достовірність якого сторони під сумнів не ставили, ОСОБА_4 вперше повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні 27.05.2021 року, після чого строки досудового розслідування неодноразово продовжувались прокурором та судом, загалом до 9 місяців, тобто до 27.02.2022 року. Правомірність продовження строків досудового розслідування не оспорюється.

28.01.2022 року стороною обвинувачення повідомлено про завершення досудового розслідування та надано стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, яка знайомилась зі справою 04.02.2022 року (1 том) та 23.02.2022 року. При цьому 18.02.2022 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави підозрюваному та його захисникам було встановлено строк для ознайомлення із матеріалами справи до 27.02.2022 року включно.

Відтак, терміни ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження з 29.01.2022 року до 27.02.2022 року включно (30 днів) не враховуються до строків досудового розслідування, а зважаючи, що обвинувальний акт у даному провадженні отриманий Октябрським районним судом м. Полтави 15.03.2022 року (на 16 день останнього місяця строку), визначений судом дев`ятимісячний строк досудового розслідування вочевидь не витік.

Вирішення іншої частини клопотання сторони захисту, зокрема, закриття провадження у справі у зв`язку з безпідставним притягненням ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не у порядку визначеному кримінально-процесуальним законом, неналежним письмовим повідомленням про підозру не уповноваженими на те особами 27.05.2021 року, неналежним письмовим повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень 21.12.2021 року і 28.01.2022, відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України виходить за межі повноважень суду у під час судового розгляду справи та є можливим за наслідками оцінки усіх зібраних у справі доказів вироком суду.

У відповідності до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. При цьому прокурор вправі повідомляти особі про підозру, затверджувати чи відмовляти в затвердженні обвинувального акту, підтримувати державне обвинувачення в суді, погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого.

Також зі змісту ч.1 та 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Обов`язок доказування обставин кримінального правопорушення покладається слідчого та прокурора (ст. 92 КПК України).

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Аналізуючи указані нормативно-правові акти, суд приходить до висновку, що наведені обґрунтування упередженості та не об`єктивності прокурора наразі не підтверджені достатньою сукупністю належних та допустимих доказів, а є лише припущеннями.

Водночас, питання оцінки доказів та кваліфікації дій обвинуваченого, які наводяться стороною захисту, на даній стадії не вирішуються, а є прерогативою суду при вирішенні питання по суті обвинувачення в нарадчій кімнаті.

Крім того, суд враховує, що прокурор ОСОБА_3 офіційно здійснював процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням даного провадження та виходячи з меж наданих йому ст. 36 КПК України дискреційних повноважень, затверджував обвинувальний акт, розгляд якого по суті ще не завершений, тому законність (обґрунтованість) призначення та проведення окремих слідчих та процесуальних дій на даний час ще не вирішена.

З огляду на те, що потерпілий ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_3 повідомили суд про поважність причин неявки в судові засіданні, підстави для визнання їх неповажними на даній стадії відсутні. Зокрема, потерпілий повідомив, що проходить лікування у Німеччині і ці відомості наразі не спростовані. Прокурор офіційно повідомив, що 04.03.2025 року був зайнятий в іншому судовому засіданні Дзержинському районному суді м. Харкова з розгляду обвинувального акту за ч. 2 ст. 111 КК України, призначеного на 11 годину.

Крім того, судом вже вирішувалось питання, що відсутність в обвинувальному акті відомостей про потерпілого за наявності таких відомостей у його невід`ємному додатку реєстрі матеріалів досудового розслідування та за наявності заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення і вручення йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого не спростовує його статусу потерпілого у розумінні ст. 55 КПК України, незважаючи навіть на те, що окреме рішення про визнання його потерпілим не приймалось.

Відсутність у обвинувальному акті відомостей про заподіяння шкоди на цій стадії процесу не може безперечно свідчити про відсутність складу правопорушення чи про відсутність у справі потерпілого. ОСОБА_8 під час допиту вказував суду, що йому була заподіяна моральна шкода і відсутність позову наразі ще не свідчить про її відсутність.

Таким чином, на даній стадії процесу відсутні правові підстави для прийняття рішення про відмову у визнанні ОСОБА_8 потерпілим.

Підстави притягнення адвоката ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст.15, ч. 4 ст. 190 КК України у цьому кримінальному провадженні згідно вимог ч. 1 ст. 2 КК України встановлюються за наслідками судового розгляду, який ще не завершений.

Аналогічно здійснюється і правова оцінка законності та відповідності вимогам КПК України прийнятих процесуальних рішень та здійснених процесуальних дій сторони обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, в тому числі: підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, законність початку досудового розслідування; наявність у відповідних прокурорів повноважень; підслідність; правомірність повідомлення про підозру та її зміну; підставність проведених НСРД; зупинення та відновлення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 284, 350 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 на даній стадії судового розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1