28.07.2025 Справа № 940/969/25
Провадження по справі № 1-кс/940/267/25
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2025 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 31.05.2025 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Горошків Тетіївського району Київської області, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючому, не депутату, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимому,

встановив:

Заступник начальника відділення поліції начальник слідчого відділення відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області з клопотанням, погодженим начальником Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 31.08.2025 року включно у кримінальному провадженні № 0000135 від 31.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням ВП №3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000135, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Так, 30.05.2025, близько 20 години 30 хвилин, під час дії правового режиму воєнного стану, який діє на території України з 24.02.2022, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись поряд із базовою станцією оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» (49.256869, 29.916140), що знаходиться в адміністративних межах с. Тайниця Тетіївської територіальної громади Білоцерківського району Київської області (поза межами населеного пункту), вирішили вчинити підпал вище зазначеної станції оператора мобільного зв`язку, яка належить ПрАТ «ВФ Україна». Реалізуючи свій умисел, направлений на пошкодження чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, неповнолітній ОСОБА_7 облив шафи та конструкції базової станції оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» легкозаймистою рідиною, яку останні заздалегідь взяли із собою, та за допомогою запальнички підпалив дану рідину, внаслідок чого вчинив підпал. В свою чергу ОСОБА_4 , здійснював відеофіксацію вказаних дій неповнолітнього ОСОБА_7 на мобільний телефон останнього, а також надавав поради та орієнтував його щодо об`єктів зазначеної станції оператора мобільного зв`язку, які необхідно було підпалити. Після вчинення вищевказаних дій ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_7 покинули місце вчинення кримінального правопорушення. В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_7 пошкоджено металеві шафи та конструкції базової станції оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», чим спричинено ПрАТ «ВФ Україна» майнової шкоди.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

31.05.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами.

Ухвалою слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 02 червня 2025 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 29 липня 2025 року включно.

Закінчити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки для завершення розслідування необхідно отримати висновки експертів по призначених судово молекулярно-генетичних експертизах, експертизи матеріалів, речовин та виробів та судової психологічної експертизи, після надходження висновків експертів необхідно провести інші слідчі (розшукові) дії та процесуальні дії, зокрема, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування, а тому постановою керівника Білоцерківської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 31.08.2025 року.

Підставою продовження строку дії стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою згідно з ч.2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, що існували на час застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і не зменшилися на даний час.

В судовому засіданні начальник Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 назване клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що підозра є необгрунтованою, ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні та просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 02 червня 2025 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 29 липня 2025 року включно із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі вісмдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 ( двісті сорок дві тисячі сорок) гривень.

Постановою керівника Білоцерківської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжно до трьох місяців, тобто до 31.08.2025 року включно.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.28, ч.2 ст. 194 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Расул Джафаров проти Азербайджану (заява № 69981/14, рішення від 17.03.2016 року п.116) зазначено, що словосполучення «обгрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Для того, щоб арешт на підставі обгрунтованої підозри був виправданим відповідно до ст. 5 Конвенції, поліція не зобов`язана отримати достатні докази для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час тримання заявника під вартою. Всі інші питання фактичних обставин кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відсутності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановленння того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, про застосування якого подано клопотання.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості ухилення підозрюваного від досудового розслідування. Окрім цього, докази отримані під час досудового розслідування щодо особи підозрюваного, та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення в період дії воєнного стану в Україні, тяжкість покарання, можуть вказувати на ухилення від досудового розслідування, з урахуванням низького морального рівня підозрюваного та даних про елементи антисоціальної поведінки.

Крім того, ризики, передбачені ст. 177 КПК є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як, на даний час, не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного. Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

На даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено, оскільки стороною обвинувачення не отримано висновків експертів по призначених судово молекулярно-генетичних експертизах, експертизи матеріалів, речовин та виробів та судової психологічної експертизи, не складено обвинувального акту, враховуючи строк досудового розслідування, який на даний час триває і завершується 31.08.2025 року та зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України , а також ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час виникла необхідність у продовженні строку вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Тобто, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого клопотання та продовження строку тримання підозрюваного під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні в межах строку досудового розслідування.

На думку слідчого судді, у відповідності до ст. 199 КПК України, прокурором у судовому засіданні при розгляді даного клопотання були доведені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та викладені обставини, які дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги вимоги п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а також з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, а саме в межах вісмдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 ( двісті сорок дві тисячі сорок) гривень. Поряд з цим, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки цей запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та не зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177,178, 182,183,193,194,196,197, 331,372, суд,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 31.08.2025 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: отримувач коштів ТУ ДСА України в Київській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268119; банк отримувача: ДКС України, м. Київ; номер рахунку: UA0018661; код банку отримувача (МФО) 820172.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, ОСОБА_4 звільнити з-під варти негайно.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням визначеного розміру застави зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, а також не відлучатися із с. Горошків Білоцерківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити, що у разі, якщо ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього процесуальні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави в межах строку досудового розслідування, а саме до 31.08.2025 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в цій ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала слідчого судді діє до 31.08.2025 року включно та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено та оголошено о 11 год. 30 хв. 01 серпня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1