Справа № 521/7752/19
Номер провадження:1-кп/521/189/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ( у режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 ( у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001181 від 01.06.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується в тому, що 30.05.2018 в період часу з 16:50 год. до 17:00 год., діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вільного доступу зайшла до приміщення АЗС «Окко», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 115, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, з метою збагачення, переконавшись, що її дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб взяла дриль марки Bosch вартістю 1020 гривень 25 копійок, який належить ТзОВ «ОККО-РІТЕЙЛ». та помістила його в рюкзак, який ОСОБА_6 тримав відчиненим. В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_4 покинули приміщення АЗС «Окко», розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 115, не розрахувавшись за дриль марки Bosch, та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника.

Прокурор не заперечував проти клопотання захисника.

Представник потерпілої сторони ТзОВ «ОККО-РІТЕЙЛ» до суду не з`явився, повідомлений про дату і чс судового засідання належним чином.

Суд, вислухавши клопотання, думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов висновку про можливість задоволення заявленого клопотання. При цьому суд виходить з наступного.

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КУпАП, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Так, згідно нової редакції ст.51 КУпАП, відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2018 році становить 1762 грн.

Оскільки згідно обвинувального акту сума викраденого ОСОБА_4 майна становить 1020, 25 грн. то вказані дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за відповідними частинами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

При цьому суд бере до уваги приписи ч.1 ст.5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Положення п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченої ОСОБА_4 яка надала згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Також, відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Потерпілою стороною ТзОВ «ОККО-РІТЕЙЛ» заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди завданої кримінальними правопорушеннями, у сумі 1020, 25 грн.

Що стосується частини вимог цивільного позову, то можливості розгляду цивільного позову при вирішенні питання щодо звільнення особи від кримінальної відповідальності чинний КПК України не передбачає. Таким чином, вищезазначений цивільний позов в щодо стягнення з ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 1020, 25 грн. слід залишити без розгляду.

Судові витрати, речові докази відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України закрити, на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали направити до ВнП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Цивільний позов ТзОВ «ОККО-РІТЕЙЛ» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої кримінальними правопорушеннями, у сумі з 1020,25 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1