УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

Про застосування запобіжного заходу

у виді тримання під вартою

(повний текст)

13 червня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, що внесене слідчим слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 та погоджене прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Бориспіль, Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001684 від 11.06.2025,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту клопотання, ОСОБА_5 , будучи раніше судимий, а саме:31.10.2020 Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 та ч. 3 ст.185 КК України на підставі ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 4 місяці позбавлення волі повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення на території Солом`янського районну міста Києва, за наступних обставин, 10.06.2025 року у період часу з 21:50 год. по 22:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, пров. Ізяславський, буд. 50, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його діями нiхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, підійшов до магазину «Фора», де на розі будинку був припаркований велосипед марки «CrossHunter 27,5», чорно-жовтого кольору, діаметр колеса 27,5.

В подальшому, діючи умисно, протиправно, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу викрав транспортний засіб, а саме вище зазначений велосипед, що належить потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі, таємно викрадене чуже майно, що належить ОСОБА_7 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , завдав ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 8,500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник висловив заперечення щодо задоволення клопотання, зазначивши, що воно містить лише загальні формулювання без наведення конкретних доказів з боку органу досудового розслідування. На його думку, у клопотанні відсутні аргументи, які б свідчили про неможливість обрання іншого, м`якшого запобіжного заходу.

Вказав, що сам факт повідомлення особи про підозру не може бути підставою для тримання її під вартою.

У зв`язку з цим захисник просив обрати для підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний позицію захисника підтримав, вказав, що велосипед красти не збирався, сів на нього щоб дістатися до дому. Виходячи з цього, він просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників та дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

2.06.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001684 від 11.06.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме, дані :

Протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 10.06.2025 року;

Протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.06.2025;

Протоколу огляду місця події від 11.06.2025;

Протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 11.06.2025;

Протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 11.06.2025;

Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2025;

Протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 11.06.2025;

Протоколу огляду місця події від 11.06.2025;

Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.06.2025;

Протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 12.06.2025;

Протоколу перегляду відеозапису від 11.06.2025;

Отримані під час досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність підозрюваного до вчинення вищевказаного злочину, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

З огляду на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, існують такі ризики:

Переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Указаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний усвідомлює невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, що передбачає покарання у виді позбавлення волі до 8 років. ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків: не одружений, не має на утриманні непрацездатних осіб, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання та джерела доходу на території м. Києва. Це може сприяти його намірам ухилятися від органів слідства та суду.

Можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний неодноразово судимий за злочини проти власності, зокрема 31.10.2020 року був засуджений Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі. Попри це, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічне правопорушення. ОСОБА_5 не має легального джерела доходу, тому ймовірно продовжить вчинення корисливих злочинів задля матеріальної вигоди.

Можливість незаконного впливу на свідків.

Перебуваючи на свободі, підозрюваний матиме змогу контактувати зі свідками та іншими особами, причетними до кримінального правопорушення, поза межами процесуального контролю, з метою впливу на їхні показання та спотворення фактичних обставин справи з наміром уникнути кримінальної відповідальності.

Більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та створять умови для подальшого вчинення ним кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування, а також впливу на хід досудового розслідування.

Орган досудового розслідування вважає наявні ризики обґрунтованими, оскільки матеріали кримінального провадження містять достатні докази того, що саме ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Зазначене свідчить про неможливість ефективного запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та домашнього арешту не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність зазначених ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки, зважаючи на характер вчинення інкримінованих йому дій, останній не буде позбавлений можливості ухилитися від органу досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя не вважає достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, з огляду на те, що ні домашній арешт, ні застава, не особиста порука, ні особисте зобов`язання не зможуть запобігти вчиненню підозрюваним нових злочинів чи запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував матеріальний стан підозрюваного, зокрема те, що він не працює, доходу не має, а тому слідчий суддя визначив мінімальний розмір застави в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що повною мірою зможе забезпечити завдання належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде для нього надмірним тягарем.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок:

код отримувача за ,

банк отримувача: ДКСУ, м. Київ,

МФО 820172,

рахунок отримувача UA1012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу

2) не відлучатися із населеного пункту, де останній постійно проживає, а саме з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУНП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали в частині дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - по 11 серпня 2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення, а підозрюваним, що утримується під вартою, протягом того ж строку з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали оголошений 18 червня 2025 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1