Справа № 161/9638/25
Провадження № 1-кс/161/2993/25
У Х В А Л А

про арешт майна

м. Луцьк 20 травня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як додаткового покарання у кримінальному провадженні №0000483 від 19.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.313 КК України, а саме: автомобіля марки Volkswagen Touran 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та автомобіля марки Renault Master 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , що належать підозрюваному ОСОБА_4 , з забороною відчуження та розпорядження вказаним майном.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СУ ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені 19/11/2024 до ЄРДР за №0000483 ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.313 КК України.

17.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Також, 30.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.

З метою забезпечення можливої конфіскації майна під час судового провадження, оскільки санкція статті по якій оголошено підозру ОСОБА_4 передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт вищевказаного майна.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, водночас, подали суду заяву про проведення судового засідання за їх відсутності, клопотання підтримали повністю тому, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, судове засідання проводиться за їх відсутності та не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи ті обставини, що клопотання про арешт майна подане з метою забезпечення конфіскації майна як додаткового виду покарання, у поданому клопотанні сторона обвинувачення обґрунтовано зазначає про проведення судового розгляду клопотання без повідомлення підозрюваного та його захисника, з метою забезпечення арешту майна та унеможливлення заінтересованими особами вчиняти дії щодо відчуження такого майна, а тому на підставі ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання без повідомлення підозрюваного та його захисника, власника майна або ж його представника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, враховуючи, що на момент розгляду клопотання усе вказане у ньому майно зареєстроване за підозрюваним ОСОБА_4 , приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.3 ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно ч.5 ст.170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту майна підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки додано докази, що вказане у клопотанні майно, станом на момент розгляду клопотання, належить гр. ОСОБА_4 , останній набув статусу підозрюваного, оскільки 17.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та в подальшому, 30.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, копія повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри додана до матеріалів клопотання, санкція статті, за якою йому оголошено підозру передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, а тому, з метою забезпечення конфіскації майна як додаткового виду покарання, клопотання про арешт майна (з забороною ним розпоряджатись) підлягає задоволенню.

Документами поданого клопотання доведено, що обмеження права власності на це майно є співрозмірним завданню кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ст.174 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_4 , а саме:

- автомобіль марки Volkswagen Touran 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки Renault Master 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

Заборонити розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На підставі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1