Провадження по справі № 1-кс/522/3433/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

18 червня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , свласниці майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000729 від 22.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2025 року приблизно о 18:10 год У Приморському районі міста Одеси, в районі буд. 12-А по вул. Середньофонтаській, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем «ВМW Х3», р.н. НОМЕР_1 , здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушколження у виглялі відкритого багатоуламкового перелому нижньої треті правої малогомілкової кістки зі змішенням уламків, закритий перелом правої великогомілкової кістки зі змішенням, госпіталізований до КНП МКЛ №I ОМР (ЄО N 10097)

21.05.2025 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був Оглянутий автомобіль «ВМW X3», р.н. НОМЕР_1 , який в наступному був поміщений на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів № 6 ГУНП за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1

22.05.2025 автомобіль «ВМW X3», р.н. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні

Автомобіль «ВМW Х3», р.н. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 07.05.2024 року ТСЦ № 5148 належить ОСОБА_4 , яка заресстрована за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином автомобіль «ВМW X3», р.н. НОМЕР_1 , є тимчасово вилученим майном., яке необхідно дослідити шляхом проведення авто-технічної та транспортно- трасологічної експертиз

У зв`язку з вищевикладеним, прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Позиція учасників судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував, оскільки вказаний автомобіль визнаний речовим доказом, на даний час проводяться 3 судові експертизи.

У судовому засіданні власниція майна ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки експертиза вже проведена.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.

Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 статті 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Положенням ч.1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.ч. 10, 11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадженян за №0000729 від 22.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слдічого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 22.05.2025 вилучений автомобіль марки «BMW X3», р.н. НОМЕР_3 визнаний речовим доказом.

Клопотання прокурора про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України та у ньому чітко зазначені підстави, мета та завдання арешту у даному кримінальному провадженні.

Так, підставою та метою арешту є збереження речового доказу та проведення експертиз, а завданням арешту майна є запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, спотворення, знищення.

Слідчий суддя звертає увагу, що арешт майна це тимчасовий захід, а тому власник/володілець майна не позбавлений права звернутися з клопотанням про скасування арешту в разі непроведення слідчих дій з транспортними засобами протягом тривалого часу.

Відповідно до практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Беручи до уваги те, що вилучений автомобіль «BMW X3», р.н. НОМЕР_3 , має на собі відомості, які можуть бути використані як докази, необхідні для проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, зокрема експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане майно у відповідності до ст.98 КПК України має ознаки речового доказу, який має суттєве значення в подальшому для досудового розслідування, тому з метою його збереження на вказане майно необхідно накласти арешт.

Матеріали клопотання свідчать про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника/володільця майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Також, при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховується правова підстава для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Також слідчий суддя не вказує органу досудового розслідування місце зберігання автомобіля до проведення експертизи.

Водночас, слідчий суддя не перебирає на себе функції експерта, так само як і не може вказувати на строки проведення експертного дослідження, тому доки не проведені експертні дослідження, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт із забороною користування та розпорядження зазначеним майном.

Враховуючи обставини справи та доводи сторін, керуючись ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора частково, наклавши арешт, із забороною розпорядження та користування на автомобіль «BMW X3», р.н. НОМЕР_3 для забезпечення можливості проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, збереження доказової бази у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.98, 131, 170-173, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на «BMW X3», р.н. НОМЕР_3 , вякий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 0705.2024 року ТСЦ № 5148, належить ОСОБА_9 .

Після проведених необхідних судових експертиз та досліджень вказані транспортні засіоби повернути власникам, для наступного відповідального зберігання в якості речових доказів відповідно до норм КПК України.

Виконання ухвали покласти на слідчого ОРУП №1 ГУНП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_10 , або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 22.06.2025 о 15 год. 00 хв. в залі суду № 131.

Слідчий суддя ОСОБА_11