Справа № 452/4328/24
Провадження № 1-кс/452/276/2025
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2025 року м. Самбір

Слідча суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , слідчого СВ Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Турка Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , громадянина України, який не є особою з інвалідністю, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області 28 квітня 2025 року надійшло клопотання слідчого СВ Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000694 від 27 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3

ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 4 березня 2024 року застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», та встановлено строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного до 02 травня 2025 року.

На підставі постанови керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 28 квітня 2025 року, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 03 червня 2025 року, у зв`язку з необхідністю проведенням ряду слідчих та процесуальних дій, а саме:

- долучити висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 ;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Слідчий СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області у клопотанні посилається на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменьшилися.

У судовому засіданні слідчий СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області

ОСОБА_4 просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 03 червня 2025 року, посилаючись, що заявлені ризики не зменшилися. Також повідомив, що до теперішнього часу не проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, зазначив, що, на думку сторони обвинувачення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти вказаним ризикам, тому просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою. Пояснив, що він розуміє, що вчинив тяжкий злочин, що загинула людина. Але наміру переховуватись від органів досудового розслідування або суду, або незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення він не має.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримала позицію підозрюваного, вважала, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення недоведені. Підозрюваний ОСОБА_5 не втік з місця вчинення ДТП, намагався надати допомогу потерпілому. Перебував у лавах ЗСУ, раніше в силу ст. 89 КК не судимий. Просила застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1, 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження існування, передбачених кримінальним процесуальним законом, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідча суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Оцінюючи існування ризиків з боку ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, суд звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland), заява № 14379/88, від 26 січня 1993 року, п. 33. Суд з цього приводу вказав, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою При цьому треба враховувати характер підозрюваного, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом, і його міжнародні контакти.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, санкція якої передбачає покарання від п`яти до десяти років, тобто у вчиненні тяжкого злочину, є особою молодого віку, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, фактично на військовій службі не перебуває, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, слідча суддя вважає, що слідчим доведені, що зазначені ризики не зменьшилися.

Оцінюючи існування ризику з боку ОСОБА_5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, слід зазначити таке.

Європейський суд з прав людини вже неодноразово висловлював у своїй практиці позицію, згідно з якою «висновки про наявність небезпеки вчинення нових правопорушень мають бути підкріплені конкретними фактами» (п. 134 рішення Суду у справі «Александр Макаров проти Росії» (Aleksandr Makarov v. Russia), заява 15217/07, від 12 березня 2009 року), а «посилання на минуле особи» не може бути достатнім для обґрунтування існування ризику скоєння особою нових злочинів (п. 44 рішення Суду у справі «Мюллер проти Франції» (Muller v. France), заява № 21802/93, від 17 березня 1997 року).

ОСОБА_5 проходячи військову службу на посаді військової частини НОМЕР_1 згідно витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 , №2134 від 5 червня 2023 року самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 . У зв`язку з чим був знятий з всіх видів забезпечення. Керував транспортним засобом не маючи права на керування та в стані алкогольного сп`яніння, тобто в порушення вимог ПДР.

Отже слідча суддя вважає, що в даному випадку слідчим доведено, що вказаний ризик не зменьшився.

Крім того, слідчою суддею враховуються обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою

(п. 2) ч. 3 ст. 199 КПК України), а саме, що не проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_5 , признпчену постановою слідчого від 24 березня 2025 року.

Оцінюючи в сукупності особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, а також доведеність слідчим наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідча суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити, встановлені обставини, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно з положеннями п. 1) ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання слідчого СВ Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000694 від 27 листопада 2024 року, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» до 03 червня 2025 року (включно).

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню Самбірським РВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно.

На ухвалу слідчої судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст цієї ухвали слідчої судді виготовлено в нарадчій кімнаті, проголошено, надано для ознайомлення учасникам кримінального провадження 29 квітня 2025 року.

Слідча суддя