Справа № 461/3962/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1476/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.05.2025 року,

за участю захисника ОСОБА_6 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.05.2025 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000458 від 01.04.2025 року.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що у кримінальному провадженні проведено всі можливі слідчі дії та процесуальні дії для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин. У діях водія ОСОБА_8 не встановлено порушень ПДР України, а ДТП настала внаслідок дій ОСОБА_7 , проте за наявності у потерпілої легких тілесних ушкоджень, відсутній склад злочину, а тому висновок про закриття кримінального провадження є обґрунтованим.

На ухвалу слідчого захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчим під час досудового розслідування не допитано водія автомобіля марки «Ауді», який був присутній на місці події, не проведено слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Вважає, що під час досудового розслідування слід було провести комплексну інженерно-технічну експертизу. Вважає, що у ДТП винна водій ОСОБА_8 , яка порушила вимоги п. 10.1 ПДР України.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та наведені доводи, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

З огляду на те, що копію оскаржуваної ухвали захисник отримав 28.05.2025 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000458 від 01.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ Слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 09.05.2025 року кримінальне провадження №0000458 від 01.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 286-1 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Колегією суддів встановлено, що слідчим під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснено допит учасників ДТП ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , проведені судові-токсикологічні експертизи, згідно з якими водій ОСОБА_8 не перебувала у стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_7 на момент події перебував у стані алкогольного сп`яніння (0, 78 проміле).

Доводи захисника про необхідність проведення під час досудового розслідування слідчого експерименту за участю водіїв учасників ДТП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки слідчим з метою перевірки їх показань досліджено відеозапис з камер спостереження, на якому зафіксовані всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, необхідні для встановлення наявності чи відсутності у їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Крім того, у зв`язку з дослідженням під час досудового розслідування вказаного відеозапису, який в повній мірі відображає обставини настання дорожньо-транспортної пригоди, колегія суддів приходить до переконання, що у слідчого були відсутні підстави для встановлення та допиту водія транспортного засобу марки «Ауді», який рухався позаду та міг бути очевидцем ДТП.

Згідно з висновками судово-медичних експертиз від 29.04.2025 року, тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої ОСОБА_10 внаслідок ДТП відносяться до легких тілесних ушкоджень, а у ОСОБА_7 до легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи від 02.05.2025 року, у дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля MAZDA 3 (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_8 з моменту виникнення небезпеки для руху не мала технічної можливості запобігти зіткненню з мотоциклом SPARK SP200R-27 (без номерного знаку) шляхом застосування екстреного гальмування та у її діях не вбачається невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У діях водія мотоцикла SPARK SP200R-27 (без номерного знаку), ОСОБА_7 вбачається невідповідності вимогам п. 16.12 та вимогам дорожнього знаку 2.1 Дод. 2 ПДР і вказаний факт невідповідності дій водія знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначений висновок експертизи колегія суддів вважає достатньо обґрунтованим, таким, який не суперечить матеріалам справи, а тому сумніви у його правильності, які були б підставою для призначення слідчим комплексної інженерно-транспортної експертизи, відсутні.

Поряд з цим, згідно інформації з ТСЦ МВС № 4644 вбачається, що згідно даних ЄДР МВС станом на 08.05.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 кат. «В,С». Згідно постанови Старосамбірського районного суду Львівської області від 22.02.2024 року вказаний громадянин був позбавлений права керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, терміном на один рік, посвідчення водія НОМЕР_2 анульовано.

Відтак, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, відповідно до ст. 94 КПК України всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про те, що у діях ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, оскільки внаслідок вчиненого злочину потерпілій заподіяні легкі тілесні ушкодження, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 09.05.2025 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку, колегією суддів не встановлено, а тому оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.05.2025 року.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.05.2025 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000458 від 01.04.2025 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4