Провадження №1-кс/127/7590/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, в рамках кримінального провадження № 0000095 внесеного до ЄРДР 23.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу застосованого до нього у кримінальному провадженні № 0000095 внесеного до ЄРДР 23.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 5 ст. 407 КК України.

Зі змісту клопотання ОСОБА_4 слідує, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Як стверджує підозрюваний, на теперішній час, досудове слідство органом досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню фактично не ведеться.

Впродовж 50-ти днів утримання підозрюваного під вартою, слідчий жодного разу не з`явився до підозрюваного та не допитав. З матеріалами кримінального провадження, за клопотанням підозрюваного, його не ознайомлено.

Разом з тим, більше десяти заяв та клопотань підозрюваного, що були подані останнім впродовж строку тримання, слідчим проігноровані та не розглянуті, а відповіді на них підозрюваним не отримані.

За даних обставин, продовження тримання під вартою підозрюваного є недоцільним та необгрунтованим запобіжним заходом. А тому, на переконання підозрюваного, підлягає зміні на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

ОСОБА_4 вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України в даному кримінальному провадженні відсутні.

З огляду на викладене, переконує суд, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

13.06.2025 року захисником ОСОБА_3 в судовому засіданні також подано клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивував тим, що 24 квітня 2025 року слідчим суддею клопотання сторони обвинувачення задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, строком 60 днів, без визначення застави.

Враховуючи обставини, які склались у підозрюваного за період його перебування під вартою, з`явились нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею під час прийняття судового рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою.

Захисник зауважує, що ОСОБА_4 перебуває у шлюбі з ОСОБА_6 , тобто має сім`ю. Також на його утриманні знаходиться його малолітні діти - син ОСОБА_7 2024 року народження та син ОСОБА_8 2023 року народження, які потребують догляду, що в свою чергу потребує значних витрат, а так як дружина ОСОБА_4 знаходиться в декретній відпустці по догляду за дітьми, то ОСОБА_4 є єдиним годувальником в сім`ї. Дані обставини підтверджують належними документами.

За місцем свого проживання, місцем здійснення волонтерської діяльності ОСОБА_4 характеризується позитивно, що підтверджується характеристиками, які характеризують ОСОБА_4 лише з позитивної сторони.

Вказані обставини, як стверджує захисник, свідчать про наявність у ОСОБА_4 сталих та міцних соціальних зв`язків в сім`ї, які не досліджувались слідчим суддею при винесені ухвали.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407 КК України та ч. 4 ст. 186 КК України, захисник зазначив наступне.

Матеріали кримінального провадження не містять будь-якого належного та допустимого доказу про існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України.

З відеозапису події в магазині «Яблуко» та фінансових документів, ОСОБА_4 який є постійним клієнтом даного магазину, звернувся за гарантійним обслуговуванням придбаних раніше навушників вданому магазині, довго чекав на їх ремонт. Після чого викликав до магазина працівників поліції по лінії «102» з метою зафіксувати факт порушення його прав як споживача, а після проведення доплати онлайн, отримав з рук працівника магазину інші навушники, та реально розуміючи, що здійснив їх оплату, покинув магазин.

При цьому жодних дій насильницького характеру останній ні до кого не вчиняв, перебував в магазині з дружиною, своїми малолітніми дітьми та знайомим.

Таким чином захисник вважає, що підозра станом на час розгляду даного клопотання, не відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series А. N 182).

В будь якому разі можлива кваліфікація таких дій за ст. 356 КК України, як самоправства, але ж ніяк не грабежу.

Щодо підозри за ст. 407 КК України, то ОСОБА_4 має намір продовжити військову службу, звернувся з офіційним листом до слідчого та прокурора, а також зареєстрував рапорт в застосунку «Армія+», однак перебуваючи під вартою він не має можливості отримати відношення командира військової частини на своє прізвище, а саме «Лагуна».

Голослівні міркування про її наявність є надуманими, необґрунтованими та немотивованими, є більше ніж сумнівними за змістом та явно недостатніми для прийняття слідчим суддею висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Крім того ОСОБА_4 не мав наміру, не збирався та не збирається ухилятись від слідства та суду. Весь час після залишення військової частини проживав за місцем проживання та реєстрації.

З моменту обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу пройшло майже два місяця, тобто минув достатній час для того, щоб слідчий провів необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення істини у кримінальному провадженні та вжив заходів задля яких він звертався до слідчого судді з метою обрання запобіжного заходу.

Тому захисник вважає, що на сьогодні відпали підстави для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , при тому тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, не може бути єдиною підставою для обрання, зміни запобіжного заходу.

Захисник зазначає, що мета обраного запобіжного заходу досягнута та на сьогодні відсутні передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, оскільки з дня обрання запобіжного заходу не проведено жодної слідчої дії за участі підозрюваного ОСОБА_4 .

Адвокат вказує, що в ході судового розгляду даного клопотання сторона захисту надала нові докази, які не були предметом розгляду попереднього клопотання про обрання запобіжного заходу та згідно наданих документів виникає необхідність у зміні запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження, на думку захисника, достатнім та справедливим буде змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави у мінімальному розмірі.

Враховуючи вищевказані обставини захисник ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити та змінити запобіжний захід ОСОБА_4 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засідання клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав та просив задовольнити з підстав, що у ньому наведено. На запитання суду, які нові обставини з`явились з часу застосування запобіжного заходу, повідомив, що новими обставинами є лише його характеризуючі його дані. Вважає, що судом при обранні запобіжного заходу неналежно оцінено його особу, участь у суспільному житті, тощо.

Захисник ОСОБА_3 також просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Зазначив, що кваліфікація дій підзахисного за ч. 4 ст. 186 КК України є невірною, оскільки підозрюваний мав гарантію на технічне обслуговування придбаних навушників. Підозрюваний навушники не викрадав, йому їх дали в руки та він з ними просто пішов.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання. Вказав, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, оскільки ризики не зменшились та продовжують існувати. При цьому, надання додаткових характеризуючих даних відносно підозрюваного жодним чином не впливає на наявність ризиків, встановлених судом при застосуванні запобіжного заходу.

Вислухавши позиції учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000095 внесеного до ЄРДР 23.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2025 по справі №127/12732/25 застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 години 25 хвилин 21 червня 2025 року (відповідно до протоколу затримання) в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07.05.2025 ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишено без змін.

У відповідності до вимог ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Оскільки розгляд поданого захистом клопотання здійснюється за загальними правилами застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має дослідити 1) наявність обґрунтованої підозри, 2) наявність ризиків кримінального провадження, 3) за наявності ризиків неможливість їх нівелювання менш суворим запобіжним заходом та 4) індивідуальні особливості підозрюваного відповідно до ст. 178 КПК України. Ці критерії мають досліджуватися слідчим суддею при розгляді даного клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 201 КПК України до клопотання мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими підозрюваний обґрунтовує доводи клопотання.

Оцінюючи доводи викладені ОСОБА_4 та його захисником у клопотаннях, щодо наявності нових обставин, які не розглядались слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, суд звертає увагу на наступне.

Щодо наявності нових характеризуючих особу підозрюваного даних, про які вказав захисник у клопотанні, слідчий суддя зазначає наступне.

Зі змісту ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2025 по справі №127/12732/25 встановлено, що захисник ОСОБА_9 зазначала у судовому засіданні про наявність у підозрюваного соціальних зв`язків, зокрема що ОСОБА_4 являється керівником Благодійної організації «Благодійний Фонд «Лагуна», одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, та дані обставини були взяті судом до уваги, про що зазначено в ухвалі. Також дані обставини були взяті до уваги колегією суддів апеляційного суду, про що зазначено в ухвалі від 07.05.2025 року: « Відомості, що характеризують підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема те, що він одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей та постійне місце проживання не спростовують та не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення злочинів за оголошеною підозрою, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.»

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що усі відомості надані стороною захисту, що характеризують особу підозрюваного та свідчать про його соціальні зв`язки, були враховані судом при застосуванні запобіжного заходу. Інші документи, які сторона захисту долучила до клопотання про зміну запобіжного заходу, що, зі слів сторони захисту, не були досліджені судом при застосуванні запобіжного заходу, не береться судом до уваги, оскільки вказані відомості були відомі стороні захисту на момент застосування запобіжного заходу, та сторона захисту не була обмежена у праві на подання усіх необхідних характеризуючих даних слідчому судді для врахування при вирішенні клопотання. Отже посилання сторони захисту на вказані обставини як на нові, тобто такі, що з`явились лише після застосування запобіжного заходу, є безпідставним.

Щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 5 ст. 407 КК України, слід вказати наступне.

При перевірці законності застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів також досліджувала питання обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 5 ст. 407 КК України. Зі змісту ухвали апеляційної інстанції слідує наступне: «Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину. Термін «обґрунтованість» також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень». Зі змісту оголошеної підозри в достатній мірі можна дійти висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 може бути причетним до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.».

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про обгрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 5 ст. 407 КК України.

При цьому, сторона захисту не надала нових доказів, які встановлені слідством, або здобуті стороною захисту, після застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 та ставлять під сумнів оголошену йому підозру у вчинення кримінальних правопорушень.

Інші обставини, на які посилається сторона захисту у клопотанні, фактично зводяться до переоцінки (виступити судом вищої інстанції), та перегляду попередніх рішень судів, що ухвалювались у справі №127/12732/25, що є недопустимим.

Доводи клопотання про зміну запобіжного заходу фактично зводяться до незгоди сторони захисту з рішеннями суду першої та апеляційної інстанції про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, щодо можливості визначення застави підозрюваному слід звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Отже законодавцем чітко визначено, що до військовослужбовців, які підозрюються у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, в тому числі за ст. 407 КК України, застосовується запобіжний захід виключно у вигляді тримання під вартою.

З огляду на диспозицію ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення балансу між правами і інтересами окремої особи (підозрюваного) та суспільними інтересами (захист особи, суспільства і держави), а також застосування належної правової процедури. Виходячи із представлених в судовому засідання аргументів, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є таким балансоутворюючим фактором, який забезпечує виконання завдань кримінального провадження.

Разом з тим, враховуючи практику ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що з моменту оголошення підозри ОСОБА_4 та застосування до нього запобіжного заходу, пройшов незначний проміжок часу, що не дозволяє наразі стверджувати про недостатність існуючих підстав для продовження перебування підозрюваного під вартою (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

Враховуючи зазначене, доводи зазначені у клопотаннях ОСОБА_4 та його захисника, не в достатній мірі аргументовані та обґрунтовані, а тому не можуть бути підставами для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 194, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, в рамках кримінального провадження №0000095 внесеного до ЄРДР 23.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 5 ст. 407 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя