Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1069/2025 Справа № 641/3722/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Слобідського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника в режимі відеконференції ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду міста Харкова від 23.05.2025 в рамках кримінального провадження № 0000621 від 21.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Слобідського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду міста Харкова у справі №641/3722/25, - транспортного засобу «TESLA MODEL 3», у кузові білого кольору, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1 .

В обгрунтування заяви послався на те, що 23.05.2025 ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду міста Харкова накладено арешт на тимчасово вилучені 23.05.2025 року під час огляду місця події за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 12Г: 1) транспортний засіб «TESLA MODEL 3», у кузові білого кольору, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1 , без реєстраційних номерних знаків, шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження; 2) два фрагменти липкої стрічки з візуально зафіксованими слідами папілярних візерунків, поміщені до паперового пакета зі службовим маркуванням НПУ, опечатано биркою з індивідуальним номером NPU 3362233. Місцем зберігання автомобіля «TESLA MODEL 3», у кузові білого кольору, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1 , без реєстраційних номерних знаків, визначено майданчик для зберігання транспортних засобів Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 71, відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження». Однак, зазначені в клопотанні прокурора підстави накладання арешту суперечать дійсним обставинам справи. Так, автомобіль з ідентифікаційним номером (VIN):V 5YJ3E1EB0KF388091 - перетнув кордон та був завезений на територію України 28.12.2022 року, митна декларація №UA 101020/2022/046881. З цього вбачається, що станом на січень 2022 року на час надання ОСОБА_5 довіреності, автомобіля «TESLA MODEL 3» на території України не було взагалі, автомобіль був завезений лише через 11 місяців, а саме 28.12.2022 року. Однак автомобіль в Україні не був зареєстрований. З цього вбачається, що ніякий нотаріус не міг посвідчити Довіреність на право користування, управління та розпорядження автомобілем, який не існував на території України, та який не був зареєстрований на території України. Лише 28.02.2023 року автомобіль вперше був зареєстрований на території України в ТСЦ 6342 в м. Харків за ОСОБА_6 . ОСОБА_4 на підставі договору купівлі продажу придбала автомобіль та зареєструвала на своє ім`я в сервісному центрі МВС. При Укладанні договору купівлі-продажу власниці автомобіля ОСОБА_6 не було,. продавцем був суб`єкт господарювання, що здійснює оптову та роздрібну торгівлю транспортним засобами на підставі договору комісії, укладеного власником транспортного засобу ОСОБА_6 та ТОВ «ХЕППІБРОКСЕРВІС». Придбаний ОСОБА_7 автомобіль не має ніякого відношення до автомобіля, який за довіреністю у січні 2022 року начебто отримав ОСОБА_5 , а тому автомобіль «TESLA MODEL 3», не може і бути речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з?явився, до суду надав заяву, в якій заперечував проти скасування арешту посилаючись на те, що на даний час кримінальне провадження № 0000621 від 21.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, не перебуває у провадженні органу досудового розслідування у межах територіальної юрисдикції окружної прокуратури та процесуальне керівництво не здійснюється. До суду надав копію постанови від 02.07.2025 про визначення кримінальному провадженню № 0000621 від 21.05.2025 підслідності до СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В ході судового розгляду було поставлено на обговорення питання щодо наявності процесуальних підстав для подальшого розгляду цього клопотання слідчим суддею Слобідського районного суду міста Харкова.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про скасування арешту та просив її задовольнити. Вважає, що оскільки арешт було накладено слідчим суддею Слобідського районного суду м. Харкова, то розгляд питання про скасування арешту має бути здійснено саме слідчим суддею Слобідського районного суду міста Харкова.

Слідчий суддя, вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи дійшов висновку.

Частиною 1 статті 174КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, слід звернути увагу на те, що згідно положень ч.1 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст.199, ч. 1 ст.201, ч. 3 ст. 244), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вірним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України).

Аналогічна правова позиція викладена у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-538/0/4-13 від 5 квітня 2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», згідно якого судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Отже, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду інших клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, у тому числі й скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду міста Харкова від 23.05.2025 у кримінальному провадженні за № 0000621 накладено арешт на тимчасово вилучені 23.05.2025 року під час огляду місця події за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 12 Г майно, в тому числі і транспортний засіб «TESLA MODEL 3», у кузові білого кольору, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1 , без реєстраційних номерних знаків, шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження. Місцем зберігання автомобіля «TESLA MODEL 3», у кузові білого кольору, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1 , без реєстраційних номерних знаків, визначено майданчик для зберігання транспортних засобів Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 71, відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

До суду подано клопотання про скасування арешту з зазначених зазначеного автомобіля.

Водночас, постановою прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова від 02.07.2025 визначено СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області органом, який буде здійснювати подальше досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000621 від 21.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Прокурором надано копію супровідного листа від 02.07.2025 за № 54-112-3237ВИХ-25 про направлення копій матеріалів кримінального провадження.

При цьому, слідчий відділ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області розташований за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71, яка територіально відноситься до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу, та поза межами територіальної юрисдикції Слобідського районного суду міста Харкова.

Враховуючи наведене, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 23.05.2025 в рамках кримінального провадження № 0000621 від 21.05.2025 року, підлягає розгляду слідчим суддею Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Одночасно слідчим суддею враховується, що матеріали клопотання не містять відомостей про звернення заявника із таким клопотанням до слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу та відмови у прийнятті такого клопотання до розгляду у вказаному суді, що давало б підстави для висновку про обмеження доступу до правосуддя.

Разом з тим, відповідно до п.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Як зазначено у пункті 1 частини 1 статті 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права.

Оскільки питання щодо можливості повернення клопотання про скасування арешту майна, яке не підлягає розгляду в цьому суді, не врегульовано положеннями КПК України, слідчий суддя вважає можливим застосувати схожі за своєю суттю положення ч.2 ст.304 КПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на наведене, клопотання слід повернути особі, що її подала, для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст.7, 9, 174, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду міста Харкова від 23.05.2025 в рамках кримінального провадження № 0000621 від 21.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя- ОСОБА_1