КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 14 липня 2025 року, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 , та захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2025 року, відносно,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, адвоката, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2КК України, -

за участю: прокурора захисника в режимі відеоконференцзв`язку підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 та змінено застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2024 у справі № 752/14962/24 провадження № 1-кс/752/7823/24 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 478 424 гривні на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави.

Клопотання в частині звернення в дохід держави застави у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 19.03.2025 - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_5 , та захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просили ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та залишити без змін запобіжний захід у вигляді застави. Захисник просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Щодо строку на апеляційне оскарження захисник зазначив, що повний текст оскаржуваного рішення ним отримано 14 квітня 2025 року, апеляційну скаргу направлено електронною поштою 18 квітня 2025 року. З цих підстав, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначає, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2024 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 478 424 гривень та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці.

03 жовтня 2024 року ОСОБА_5 звільнено з - під варти, у зв`язку із внесенням застави. Строк дії ухвали сплинув 02 грудня 2024 року, а покладені обов`язки в подальшому не було продовжено.

Зауважує, що дія ухвали, якою покладено додаткові обов`язки, зокрема обмеження щодо залишення місця проживання та виїзду за межі України в момент виїзду 24 січня 2025 року, припинилися. Відтак, на момент зміни підозрюваним місця проживання чи виїзд за кордон на лікування або будь-які інші обмеження передбачені попередньою ухвалою, не мали юридичної сили.

Звертає увагу на те, що підозрюваний не переховувався, а перебуває на лікуванні у Республіці Австрія, про що повідомив слідчого у письмовому клопотанні від 19 березня 2025 року.

При цьому, орган досудового розслідування обґрунтовує зміну запобіжного заходу тим, що підозрюваний залишив місце проживання без дозволу слідчого, однак такий дозвіл не був необхідний, у зв`язку із припиненням дії ухвали про обов`язки.

Крім того, слідчим не дотримано вимог, передбачених ст. 135 КПК України та виписано повістку на допит 18 -20 березня 2025 року, лише 17 березня 2025 року.

Захисник у своїй апеляційній скарзі зазначає про необґрунтованість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та формальний їх перелік у клопотанні прокурора.

Слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, його діяльність не була предметом дослідження правоохоронних органів, є адвокатом, перешкод слідству та суду не створював.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, який викладено у постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, у випадку коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив у інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. Разом з цим, у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

Статтею 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначив,що повний текст оскаржуваного рішення ним отримано 14 квітня 2025 року, апеляційну скаргу направлено електронною поштою 18 квітня 2025 року. З наведених підстав, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СУ ГУ НП у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 19 березня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000342, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

30.09.2024 о 12 год. 24 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

30 вересня 2024 року о 21 год. 55 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, шляхом вручення письмового повідомлення про підозру під розпис. Одночасно підозрюваному ОСОБА_5 вручено пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2024 підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 478 424 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.11.2024 ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2024 залишено без змін.

03.10.2024 ОСОБА_5 звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави у сумі 478 424 грн заставодацем - ОСОБА_9 .

31 березня 2025 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва із клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб. Одночасно звернути в дохід держави грошові кошти у сумі 478 424 гривень, внесені заставодавцем ОСОБА_9 .

Клопотання слідчого мотивоване тим, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , не повідомивши слідчого чи прокурора, 24.01.2025 виїхав за межі України та перебуває там до теперішнього часу.

Також, ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про необхідність явки до слідчого 18, 19, 20, 21 березня 2025 року, за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 25-ж, каб. № 6, для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, однак за викликами не з`явився. Причину неявки ОСОБА_5 виклав у своєму клопотанні від 19.03.2025, підтвердивши факти отримання повісток про виклик, які були направлені з додержанням вимог ст. ст. 135, 136, 137 КПК України, та повідомив про своє перебування поза межами території України, а саме у Республіці Австрія.

Отже, підозрюваний ОСОБА_5 , не повідомивши слідчого чи прокурора, виїхав за межі території України та, будучи належним чином повідомлений, не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, що свідчить про його переховування від слідства. Зважаючи на вищевикладене, відповідно до положень ст. 281 КПК України, у органу досудового розслідування виникла, необхідність у оголошенні ОСОБА_5 у розшук.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2025 року клопотання слідчого задоволено частково. Відмовлено в частині задоволення клопотання про звернення застави в дохід держави.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що за приписами ч. 9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Зі змісту ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2024 року у справі № 752/14962/24, вбачається, що у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

-не відлучатися із населеного пункту, де останній фактично проживає, а саме з м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до п. 2 ч. ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_5 , не повідомивши слідчого чи прокурора, 24.01.2025 виїхав за межі України та перебуває там до теперішнього часу, що підтвердив він у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Крім того, ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про необхідність явки до слідчого 18, 19, 20, 21 березня 2025 року, за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 25-ж, каб. № 6, для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, однак за викликами не з`явився. Причину неявки ОСОБА_5 виклав у своєму клопотанні від 19.03.2025, підтвердивши факти отримання повісток про виклик, які були направлені з додержанням вимог ст. ст. 135, 136, 137 КПК України, та повідомив про своє перебування поза межами території України, а саме у Республіці Австрія.

Відтак, підозрюваний ОСОБА_5 , не повідомивши слідчого чи прокурора, виїхав за межі території України та, будучи належним чином повідомлений, не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, що свідчить про його переховування від слідства.

Враховуючи викладене слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що, підозрюваним не виконано покладеного на нього ухвалою слідчого судді від 02.10.2024 Голосіївського районного суду м. Києва обов`язків та вимоги ст. 42 КПК України (прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; не відлучатися із населеного пункту, де останній фактично проживає, а саме з м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду).

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено продовження існування ризиків та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які наведені в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2024 та існування яких стало підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин), у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 відноситься до тяжких злочинів та санкція за який безальтернативно передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років із конфіскацією майна. Після застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та внесення ОСОБА_5 застави, він, не повідомивши орган досудового розслідування, виїхав за межі території України та на даний час переховується від слідства та суду.

Крім того, встановлені обставини кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 , маючи соціальні зв`язки із службовими особами державних підприємств і районних ТЦК та СП, а також можливість впливу на них, може продовжити свої протиправні дії, пов`язані із одержанням неправомірної вигоди, з метою особистого збагачення за чужий рахунок.

З огляду на викладене, доводи захисника на те, що органом досудового розслідування не доведено продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує зміну запобіжного заходу, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Таким чином, слідчий суддя, при встановленні порушень обов`язку під час виконання раніше застосованого запобіжного заходу у виді застави, вважав, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, у зв`язку з чим, задовольнив клопотання слідчого. Із такими висновками погоджується колегія суддів.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону, а тому підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Окрім того, оскаржувана ухвала не виконана, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 перебуває за межами території України та уже втратила свою чинність.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2025 року.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2025 року, відносно ОСОБА_5 , - залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 , та захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження 752/7617/25

Справа № 11-сс/824/3318/2025 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Категорія ст. 201 КПК Доповідач: ОСОБА_13