overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/2770/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2025 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина

України, зі спеціально-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого,

утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0001137,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 22 червня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 28 квітня 2025 року о 09-15 г.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 182/3045/18

Номер провадження 1-кп/184/2/25

28 квітня 2025 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0004023 від 11.10.2016 року, ?

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0004023 від 11.10.2016 року.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , проживають в м. Нікополь та в населених пунктах , які розташовані поблизу м. Нікополь .

Згідно ч.1 п.4 ст.336 Кримінального процесуального кодексу України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення оперативного судового провадження необхідно провести судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 24.04.2025 року за участю вказаних свідків у режимі відео конференції під час трансляції з Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провести судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України о 11 год. 00 хв. 28.05.2025 року, яке здійснювати в режимі відео конференції під час трансляції з Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення о 11 год. 00 хв. 28.05.2025 року дистанційного судового засідання в режимі відео конференції в разі явки свідків в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно надіслати до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 147/206/24
Провадження № 1-в/147/14/25
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Тростянець Гайсинського району Вінницької області подання провідного інспектора Гайсинського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 про розстрочку виплати штрафу на підставі ч. 4 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, одруженого, засудженого вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 07.11.2024 за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 гривень,

Керуючись вимогами ч.2 ст. 376 КПК України, зважаючи на те, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

п о с т а н о в и в:

Подання провідного інспектора Гайсинського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 про розстрочку виплати штрафу на підставі ч. 4 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Розстрочити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату штрафу за вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 07.11.2024 в розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча ) гривень строком на 12 місяців, тобто до 28 квітня 2026 року, зобов`язавши засудженого ОСОБА_4 щомісячно сплачувати в строк до 28 числа наступного місяця частину штрафу на користь держави у розмірі не менше 4250 гривень (чотири тисячі двісті п`ятдесят гривень 00 коп.), до повної виплати штрафу.

Встановити засудженому ОСОБА_4 обов`язок подання до уповноваженого органу з питань пробації до 30 числа наступного місяця документа про сплату штрафу.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі несплати ним чергового платежу при розстроченні штрафу суд, через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу, замінює несплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт, або позбавленням волі, відповідно до закону.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 13:30 годині 28 квітня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/815/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

28 квітня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 12.01.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

встановив:

07 березня 2025 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 12.01.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Відповідно до здійснення автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею 07.03.2025 року.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 332 КК України відповідає вимогам КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України та просила призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, а також витребувати досудові доповіді з Ужгородський РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .. В судове засідання просила викликати прокурора, захисників та обвинувачених.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підтримали думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду.

Клопотань, зокрема про виклик свідків, витребування певних речей чи документів не заявлялось, про застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених не надходило.

Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України,

ухвалив:

Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 12.01.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, на 19 червня 2025 року о 09:30 год.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Зобов`язати Ужгородський РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області скласти досудові доповіді щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 308/5440/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 30.01.2025 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , вважається таким, що не має судимості

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідний значний час, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , вважається таким, що не має судимості - на період судового розгляду кримінального провадження, по 25 червня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ" Закарпатської УВП (№ 9)".

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 376 КПК України буде оголошений учасникам судового провадження 29.04.2025 року о 15 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у відношенні ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України підготовче судове засідання на 29 травня 2025 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника, потерпілого та прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2086/25
Провадження № 1-кс/577/623/25
У Х В А Л А

"25" квітня 2025 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2. про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

Заява судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2. про самовідвід після автоматизованого розподілу надійшла для розгляду судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1.

Керуючись: ст.ст.77, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження за заявою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2. про самовідвід.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 25 квітня 2025 року з повідомленням судді ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 579/464/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2025 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 14.01.2022 року № 0000007 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 14.01.2022 року № 0000007 за ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом вчинення таємного викрадення майна (крадіжка) невстановленою особою , яка 14 січня 2022 року близько 11 години 20 хвилин зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_3 , представившись працівником служби безпеки «ПриватБанк», повідомила про необхідність збільшення безпеки картки та запропонувала скачати додаток «Тайм вівер», в результаті чого з банківської картки потерпілої були викрадені грошові кошти в розмірі 66454 грн. 15 коп., чим спричинено матеріальних збитків потерпілій .

Прокурор в судове засідання не з`явився , надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просить розглядати клопотання без її участі , проти клопотання не заперечує.

Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі якщо- не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Кримінальне провадження розпочато слідчим щодо кримінального правопорушення, вчиненого 14 січня 2022 року, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України .

Осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, не встановлено.

Жодній особі повідомлення про підозру не вручалось.

Відповідно до положень ст. ст. 5, 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком , за вчинення якого, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення минуло три роки .

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились.

Прокурор вважає, що є достатньо підстав для закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, обставини кримінального провадження та наведені положення діючого кримінального законодавства дають суду підстави для закриття кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає, що є достатньо підстав для закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись п. 3-1 ч. 1 ст. 284 , ст.ст. 371, 372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 14.01.2022 року № 0000007 за ч. 1 ст. 185 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/271/25 Справа № 734/1854/25
У х в а л а

28 квітня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000094, відомості про яке 10 квітня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

25 квітня 2025 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000094, відомості про яке 10 квітня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд в порядку спрощеного провадження без виклику учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 381-382 КПК України, суддя

у х в а л и в:

кримінальне провадження № 0000094, відомості про яке 10 квітня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного провадження на 14.00 годину 02 травня 2025 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, селище Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кс/523/1957/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Одеса Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши, скаргу ГО «За право жити» на бездіяльність прокурора щодо внесення відомостей в ЄРДР за заявою ГО «За право жити» від 27.06.2023 ,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2025 року до суду надійшла скарга ГО «За право жити» на бездіяльність прокурора щодо внесення відомостей в ЄРДР за заявою ГО «За право жити» від 27.06.2023.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ст.58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Відповідно до ст.50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

На підтвердження своїх повноважень керівник ГО «За право жити» ОСОБА_2 не надала жодного документу передбаченого ст.58 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_2 не має права подавати скаргу в інтересах ГО «За право жити», адже не надала документів які засвідчують повноваження, на підставі чого скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.303,304,58,50, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ГО «За право жити» повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 161/7492/25
Провадження № 1-кс/161/2335/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 квітня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 27 червня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 275 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2025 року, слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про арешт майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 27 червня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 275 КК України.

28.04.2025 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав заяву про повернення клопотання для доопрацювання, залишивши його без розгляду, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи подану заяву прокурора, приходжу до висновку про доцільність залишення клопотання про арешт майна, без розгляду.

Керуючись ст.ст.26, 170-174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 27 червня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 275 КК України, повернути прокурору для доопрацювання, залишивши його без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1