ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/999/25 Справа № 216/2528/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

представника особи щодо майна

якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах АТ «Криворізька теплоцентраль» на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000936 від 14.04.2025 року за ч. 1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені слідчим суддею 1-ї інстанції :

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2025 року задоволено частково клопотання прокурора та накладено арешт на екскаватор навантажувач «CUKUROVA 880 S», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 18.06.2021 року, належить Акціонерне Товариство «Криворізька Теплоцентраль 00130850», юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, б.1.

Заборонено власнику, уповноваженим ним особам, а також іншим особам, у користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, в тому числі за довіреністю, відчуження, розпорядження та використання арештованого майна.

Визначено місцем зберігання транспортного засобу, до проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, згідно п. 20 постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, територію спеціального майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Кривий Ріг вул. Купріна, 127В.

Після проведення експертного дослідження постановлено передати екскаватор навантажувач «CUKUROVA 880 S», р.н. НОМЕР_1 , уповноваженому представнику власника майна Акціонерне Товариство «Криворізька Теплоцентраль 00130850» на відповідальне зберігання, визначивши місце зберігання арештованого майна за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 6.1

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 21.04.2025 у справі № 216/2528/25 про накладення арешту на екскаватор навантажувач «CUKUROVA 880 S», р.н. НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію ОМ № 18.06.2021, належить Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» ().

В обґрунтування клопотання зазначила, що оскільки за відсутності повного тексту ухвали та необізнаності з її мотивами Товариство було позбавлено можливості визначитися з необхідністю подання апеляційної скарги. Вказані обставини вважає поважними обставинами пропуску строку.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 21.04.2025 у справі № 216/2528/25 про накладення арешту на екскаватор навантажувач «CUKUROVA 880 S», р.н. НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію ОМ № 18.06.2021, належить Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» (), та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що зволікання слідчого судді із розглядом клопотання прокурора про арешт майна є таким, що перешкодило ухваленню законного рішення, адже слідчим суддею не дотримано вимог щодо кримінального провадження в частині строків розгляду вказаного клопотання. Вказані обставини свідчать про незаконність оскаржуваної ухвали.

Звертає увагу, що копію постанови про призначення експертизи технічного стану транспортного засобу прокурор надав лише в судове засідання 21.04.2025 року. Вказані обставини також свідчать про незаконність оскаржуваної ухвали, адже така поведінка слідчого судді не відповідає завданням кримінального провадження передбаченим ст. 2 КПК України, адже АТ «КТЦ» піддано необґрунтованому процесуальному примусу і до АТ «КТЦ» застосовано неналежну правову процедуру.

Вважає, що слідчий суддя допустив невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначає, що на виконання вимог ст. 98 КПК України встановлено, що екскаватор навантажувач «CUKUROVA 880 S», р.н. НОМЕР_1 був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, має на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Проте, апелянт таке твердження вважає формальним цитуванням гіпотези ч. 1 ст. 98 КПК України. Ані прокурором, ані слідчим суддею не зазначено, які саме відомості містить екскаватор навантажувач «CUKUROVA 880 S», р.н. НОМЕР_1 , які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зауважує, що екскаватор навантажувач з місця дорожньо-транспортної пригоди своїм ходом доїхав до спеціального майданчику на якому зберігається за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Купріна, 127В. Тобто, речовий доказ, який, начеб-то, мав бути збережений у стані на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, самостійно подолав шлях у майже 20 км (згідно із інформацією з Google Maps).

Вважає, що вказані слідчим суддею ризики щодо збереження майна для проведення експертизи абсолютно нівелюються дійсними обставинами справи, що свідчить про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Акцентує увагу на пункті 2 заперечення на клопотання про арешт майна, в якому детально аргументовано, чому потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності Товариства, зважаючи на важливість здійснення останнім господарської діяльності у м. Кривому Розі.

Позиції сторін в суді :

В апеляційному суді представник особи щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_6 підтримала вимоги своєї апеляційної скарги, просила її задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в ній.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Надав клопотання про розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді за його відсутності. Просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_6 , а ухвалу слідчого суді залишити без змін.

Висновки суду:

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, наданні матеріали, колегія суддів вважає наступне:

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

За приписами ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 21 квітня 2025 року слідчим суддею було оголошено тільки вступну та резолютивну частину оскарженої ухвали. Повний текст ухвали було отримано представником АТ «Криворізька теплоцентраль» 29.04.2025 р.

Апеляційну скаргу АТ «Криворізька теплоцентраль» подано через систему електронний суд 02.05.2025 р., тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, до 29.04.2025 р. представник АТ «Криворізька теплоцентраль» не був ознайомлений із мотивувальною частиною ухвали слідчого судді.

Усталена судова практика визнає, що у разі необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого рішення вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України (постанова ККС ВС від 08.08.2023 р., справа №753/19868/21).

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що заява представникп АТ «Криворізька теплоцентраль» про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки такий строк було пропущено із поважних причин.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з наданих матеріалів, оскаржену ухвалу слідчого судді постановлено в ході досудового розслідування за кримінальним провадженням, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000936 від 14.04.2025 за ч.1 ст. 286 КК України. Досудове розслідування проводиться за фактом ДТП, яке відбулось 14.04.2025 року за участю екскаватора навантажувача «CUKUROVA 880 S», р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_2 від 18.06.2021 року, який належить Акціонерному Товариству «Криворізька Теплоцентраль».

Під час огляду місця ДТП було вилучено вказаний екскаватор навантажувач, який поміщено до спеціального майданчику за адресою м. Кривий Ріг вул. Купріна, 127В.

Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на екскаватор навантажувач «CUKUROVA 880 S», р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_2 від 18.06.2021 року, який належить Акціонерному Товариству «Криворізька Теплоцентраль», як на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речового доказу.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що транспортний засіб екскаватор навантажувач «CUKUROVA 880 S», р.н. НОМЕР_1 , був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, може мати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (дані про технічний стан), тобто відповідає ознакам речового доказу, передбаченим ст.98 КПК України. Тому колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про накладення арешту на цей транспортний засіб є законним та обґрунтованим.

Ба більше, прокурором апеляційному суду надано дані про те, що в ході проведення призначеної по провадженню судової авто-технічної експертизи експерт заявив клопотання про надання йому для дослідження транспортного засобу екскаватора навантажувача «CUKUROVA 880 S», що також свідчить про необхідність збереження цього об`єкту в якості речового доказу.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, як така, що не ґрунтується на приписах закону та обставинах справи.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_6 , яка діє в інтересах АТ «Криворізька теплоцентраль», строк на апеляційне звернення з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2025 року про арешт майна.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000936 від 14.04.2025 року за ч. 1 ст.286 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4