Справа № 302/1079/25
Провадження № 1-кс/302/296/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025 селище Міжгір`я Закарпатської області

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , начальника СВ ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_6 , від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 30 липня 2025 року ОСОБА_6 подав до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначив про факт нанесення йому тілесних ушкоджень громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

31 липня 2025 року адвокатом ОСОБА_4 засобами електронного зв`язку було направлено адвокатський запит з проханням, в тому числі щодо надання інформації чи внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Проте уповноваженою службовою особою Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області не внесено відомості, викладені у заяві ОСОБА_6 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин з моменту подання.

Натомість 04 серпня 2025 року на електронну пошту адвоката було надіслано відповідь № від 04.08.2025, яка стосується кримінального провадження № 0000029 від 21.02.2025, що не відображає усіх фактів, викладених у заяві від 30.07.2025. Оскільки в межах даного кримінального провадження лише одній особі повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та в подальшому висунуто обвинувачення також лише одній особі, при тому, що тілесні ушкодження ОСОБА_6 було нанесено трьома особами, а саме: громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про що вказується в самій заяві та, на думку скаржника, встановлено на підставі медичних висновків та документів.

Також у вказаній відповіді зазначається про відсутність даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення. Посилаючись на завдання шкоди правам та інтересам ОСОБА_6 бездіяльністю у вигляді невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення, в скарзі висловлені прохання:

- визнати бездіяльність службових осіб Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 30.07.2025 незаконною;

- зобов`язати службових осіб Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області невідкладно внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення, що мають ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122, частиною 2 статті 28, частиною 4 статті 296 КК України до ЄРДР за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 діючи від імені та в інтересах ОСОБА_6 підтримала вимоги скарги з підстав у ній наведених.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги з підстав її необґрунтованості. Пояснила, що за заявою ОСОБА_6 вносились відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 21.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України по факту спричинення йому тілесних ушкоджень громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , що мало місце 20.02.2025, біля магазину «АВС», що за адресою: с. Новоселиця, № 277 «а», Хустського району Закарпатської області. Під час прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та при наданні пояснень ОСОБА_6 не повідомляв про заподіяння йому тілесних ушкоджень також ОСОБА_8 . Громадянину ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КК України. В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні проводилися всі необхідні слідчо-пошукові заходи й причетності інших осіб до спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень встановлено не було. Обвинувальний акт за частиною 1 статті 122 КК України відносно ОСОБА_7 направлено до Міжгірського районного суду Закарпатської області й на даний час триває судовий розгляд.

Начальник СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 пояснив, що сектором дізнання ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області вносились відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 21.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 125 КК України за заявою громадянина ОСОБА_6 по факту спричинення йому тілесних ушкоджень громадянами ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , що мало місце 20.02.2025, біля магазину «АВС», що за адресою: с. Новоселиця, № 277 «а», Хустського району Закарпатської області. 01 квітня 2025 року в даному кримінальному провадженні було змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з частини 1 статті 125 на частину 1 статті 122 КК України та цього ж дня було визначено підслідність за СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

07.04.2025 СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області громадянину ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України. В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні проводилися всі необхідні слідчо-пошукові заходи, щодо встановлення причетності та вини громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак провівши всі необхідні слідчі дії вину останніх у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_6 доведено не було.

27.05.2025 матеріали вищеописаного кримінального провадження з обвинувальним актом були скеровані до Міжгірського районного суду Закарпатської області де на даний час триває судовий розгляд.

Посилаючись на вказані обставини висловив проханням відмовити у задоволенні скарги.

Хустським РУП ГУНП в Закарпатській області явку представника в судове засідання не забезпечено, про місце, дату та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Врахувавши доводи учасників процесу, вивчивши надані матеріали, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення скарги, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

Як вбачається з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.02.2025, ОСОБА_6 повідомив про те, що 20.02.2025 біля 15.00 години в с. Новоселиця біля магазину «АБС» йому спричинив тілесні ушкодження громадянин ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме садна на обличчі.

В письмових поясненнях ОСОБА_6 також вказував на спричинення йому тілесних ушкоджень 20.02.2025 близько 15.00 години в с. Новоселиця біля магазину «АБС» двома особами, а саме громадянами ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .

Згідно висновку експерта (додаткова експертиза за матеріалами справи) № 26-м від 31 березня 2025 року:

- на момент судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у нього було виявлено: синець на шкірних покривах обличчя зліва, ушиту рану на шкірних покривах чола справа з переходом на перенісся, садно на шкірних покривах тім`яної ділянки по центру. Згідно медичної карти стаціонарного хворого, яка заповнена на його ім`я в нього було встановлено діагноз: Перелом виросткового відростку нижньої щелепи справа. Перелом кісток носа;

- тілесні ушкодження у вигляді перелому виросткового відростку нижньої щелепи справа, потягли за собою розлад здоров`я більше 21 дня і по цій ознаці кваліфікуються як ушкодження середньої ступені тяжкості;

- тілесні ушкодження у вигляді ушитої рани на шкірних покривах чола справа з переходом на перенісся, перелому кісток носа, потягли за собою розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня і по цій ознаці кваліфікуються як легкі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- тілесні ушкодження у вигляді навколорбітальних синців зліва та справа, садна тім?яної ділянки по центру, розладу здоров?я за собою не потягли і по цій ознаці кваліфікуються як легкі, що не спричинили короткочасний розлад здоров?я;

- всі вище вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих, твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути стиснуті пальці в кулак або взуті ноги сторонньої особи, а також предмет на який вказує сам потерпілий (дошка);

- по давності вкладається в час події, яка мала місце 20.02.2025;

- малоймовірно, що вищевказані тілесні ушкодження виникли в результаті падіння з висоти власного зросту.

30 липня 2025 року ОСОБА_6 подав до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначив про факт нанесення йому тілесних ушкоджень громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

На виконання запиту адвоката ОСОБА_4 від 31.07.2025 вих. №31/07/2025-2 начальником ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області проінформовано наступне:

- 30.07.2025 о 13:02 годині в чергову частину ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, по пошті через секретаря, надійшла заява гр. ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що 20.02.2025 близько 15.00 год на вулиці біля магазину «АБС» с. Новоселиця громадяни ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 спричинили заявнику тілесні ушкодження;

- того ж 30.07.2025 вищевказану заяву скеровано до сектору дізнання ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, на що, начальником СД ОСОБА_13 , було надано повернення, про відсутність даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення. На теперішній час за заявою ОСОБА_6 , проводиться перевірка згідно Закону України «Про звернення громадян». Після прийняття остаточного рішення заявнику буде надано відповідь;

- також повторно проінформовано, що 21.02.2025 сектором дізнання ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області вносились відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 21.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 125 КК України за заявою громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по факту спричинення йому тілесних ушкоджень, що мало місце 20.02.2025 біля магазину «АВС», що за адресою: с. Новоселиця, № 277 «А» Хустського району, Закарпатської області.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 статті 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Частиною 3 статті 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З системного аналізу вищевикладених положень чинного кримінального процесуального законодавства вбачається, що слідчий суддя здійснює вирішення питань щодо забезпечення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які віднесені до його компетенції, у тому числі шляхом вирішення скарг в порядку статті 303 КПК України, лише на стадії досудового розслідування, тобто здійснення слідчим суддею своїх повноважень поза межами досудового розслідування, виключається та є недопустимим.

При цьому, згідно частини 1 статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За змістом пункту 5 частини першої статті 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частина 1 статті 219 КПК України передбачає, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 3 частини другої статті 283 КПК України передбачено, що однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.

Слідчим суддею встановлено, що на розгляді Міжгірського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження № 0000029 від 21.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_7 за частиною 1 статті 122 КК України за фактом умисного спричинення ним ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що мало місце 20.02.2025, біля магазину «АВС», що за адресою: с. Новоселиця, № 277 «а», Хустського району Закарпатської області.

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, керуючись принципом законності, беручи до уваги те, що на момент судового розгляду скарги досудове розслідування по факту спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, що мало місце 20.02.2025 близько 15.00 год на вулиці біля магазину «АБС» с. Новоселиця Хустського району Закарпатської області, є закінченим, а здійснення слідчим суддею повноважень поза межами досудового розслідування не допускається, зважаючи на те, що наслідком задоволення даної скарги буде вихід слідчим суддею за межі своєї компетенції, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги.

Надаючи оцінку доводам представника скаржника щодо висновків експерта з приводу кількості та локалізації виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, слідчий суддя звертає увагу на те, що у випадку встановлення судом під час розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000029, причетності до заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 інших крім обвинуваченого осіб, мають бути постановлені відповідні процесуальні рішення.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 , від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 07.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1