Справа № 215/6822/24
УХВАЛА
02 липня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому посилаючись на те, що необхідно провести судовий розгляд справи, допитати свідків, враховуючи значну кількість злочинів, відсутність соціальних зв`язків і місця роботи, тяжкість і суспільну небезпеку злочинів, сувору міру покарання, наявність ряду судимостей, через продовження існування ризиків вчинення нового злочину, ухилення від суду і незаконного впливу на свідків .
Обвинувачений і захисник в судовому засіданні заперечували щодо клопотання, вказували на відсутність ризиків, просили обрати домашній арешт.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів суд зазначає, що ОСОБА_5 на цей час, як і на час обрання запобіжного заходу, обвинувачується у скоєнні ряду злочинів, в т.ч. тяжких, під час воєнного стану, що викликають значний публічний інтерес і за вчинення яких передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, міцних соціальних зв`язків не має, тому він перебуваючи на волі може ухилитися від явки до суду і перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілих, свідків з метою уникнення від можливого суворого покарання.
Також, ОСОБА_5 раніше судимий за корисливі злочини, не працевлаштований і постійного джерела доходу не має, обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів, що в сукупності з іншим свідчить про ризик продовжити злочинну діяльність, з метою відшукання коштів для свого існування.
Водночас, слід відмітити, що воєнний стан через агресію Російської Федерації проти України суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на застосуванні якого наполягає обвинувачений.
Отже, обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися та є актуальними, тому суд вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, в т.ч. домашній арешт, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Доводи сторони захисту не спростовують вказані вище обставини і є недостатніми для зміни запобіжного заходу. Щодо тривалого розгляду справи - то він має обєктивний характер. Чинний КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачені обов`язково, тобто, поза всяким сумнівом, здійснюватимуть відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні надалі.
Враховуючи викладене, інтереси правосуддя, в т.ч. необхідність допиту потерпілих і свідків, що має істотне значення для об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на значний суспільний інтерес до такої категорії справ, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів .
Керуючись ст.ст.177, 199, 183, 184, 331 КПК України, суд -
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 31 серпня 2025 року з можливістю внесення застави у розмірі і порядку, визначеному ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 24.10.2024 .
У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення .

СУДДЯ