УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000532 від 03.08.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Київському районному суді м. Одеси перебуває клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17.07.2022 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України вчиненого за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.

Того ж дня, 17.07.2022 року, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, вручено у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, дружині останнього ОСОБА_6 .

Крім цього, 17.07.2022 року ОСОБА_6 вручено повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого на 21.07.2022 року, 26.07.2022 року та 29.07.2022 року.

Також, 17.07.2022 року слідчим на відомий номер телефону ОСОБА_5 , за допомогою месенджеру «ВАТСАП» надіслано відскановане письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого на 21.07.2022 року, 26.07.2022 року та 29.07.2022 року.

Цього ж дня, підозрюваний ОСОБА_5 за допомогою месенджеру «ВАТСАП» повідомив слідчого про те що він ознайомився з письмовим повідомленням про підозру та змістом повісток про виклик, та вказав, що не розуміє про що йде мова та що він прибуде до слідчого разом із адвокатом.

В той же час, на повістки про виклик до слідчого на 21.07.2022 року, 26.07.2022 року та 29.07.2022 року підозрюваний ОСОБА_5 у визначений час не прибув.

01.08.2022 року слідчим прийнято рішення про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.

У зв`язку з тим, що на теперішній час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановити не можливо, через те, що останній переховується від органу досудового розслідування та суду, стороною обвинувачення й подано вказане клопотання про надання дозволу на його затримання з метою його привиду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 17.07.2022 року у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, відповідно до ст. 135 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України вчинена за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.

На підтвердження обґрунтованості повідомлення ОСОБА_5 про підозру сторона обвинувачення посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, зокрема:

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_7 ;

- протокол обшуку транспортного засобу «ЗАЗ SENS» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та інші матеріали кримінального провадження.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих суду матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання підозрюваний ОСОБА_5 будучи у встановлений законом спосіб викликаним до СУ ГУНП в Одеській області для проведення процесуальних дій, на виклики не з`явився та на теперішній час встановити його місцезнаходження не вдалося можливим.

За таких обставин, з огляду на характер інкримінованих підозрюваному ОСОБА_8 дій, на думку слідчого судді викладене свідчить про те, що наразі підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, як вони викладені у клопотанні, та їх специфіку, слідчий суддя також приходить до переконання про існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органу досудового розслідування та суду.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000532 від 03.08.2022 року.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 20.12.2025 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1