Справа № 305/2039/24
Номер провадження 1-кс/305/196/25
УХВАЛА

28.05.2025 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000161 від 18.03.2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Заява обґрунтована тим, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 13.02.2025 року, йому, як головуючому судді, передано для розгляду матеріали кримінального провадження № 0000161 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. У судовому засіданні, яке відбулось 08.05.2025 року, після після роз`яснення учасникам права на відвід, прокурор ОСОБА_5 ствердив, що у наявному в матеріалах справи витягу з ЄРДР, він (суддя ОСОБА_3 ) зазначений як прокурор у даному кримінальному провадженні, тому для вирішення питання щодо заявлення відводу та подання до суду відповідної заяви судовий розгляд було відкладено. Одна з того часу прокурором заяву про відвід подано не було. У матеріалах судової справи наявні копії постанов про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, у яких він (суддя ОСОБА_3 ) прокурором не зазначений. Разом з тим, з метою уникнення у подальшому сумнівів стосовно законності складу суду, що є безумовною підставою для скасування рішення за результатами розгляду справи, вважаю, що дане питання слід вирішити у порядку, передбаченому для відводу.

Враховуючи викладене суддя ОСОБА_3 просить, відвести його від розгляду кримінального провадження № 0000161 (судова справа № 305/2039/24, номер провадження 1-кп/305/173/25) та справу передати на розгляд іншому складу суду.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, натомість у заяві про самовідвід зазначив про розгляд справи без його участі.

Інші сторони кримінального провадження у судове засідання також не з`явились.

Оскільки учасники у судове засідання не з`явилися, то у відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши викладені у заяві про самовідвід доводи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000161 від 18.03.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Разом з цим, суддя ОСОБА_3 , до заяви про самовідвід від додає копію постанови заступника керівника Тячівської окружної прокуратури начальника Рахівського відділу ОСОБА_6 від 18.03.2024 року, відповідно до якої суддя ОСОБА_3 не був включений до групи прокурорів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000161 від 18.03.2024 року.

А також суддею ОСОБА_3 , до заяви про самовідвід додано копію журналу судовго засідання № 4499969 від 08.05.2025 року, згідно якої у судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 ствердив, що у наявному в матеріалах справи витягу з ЄРДР, суддя ОСОБА_3 зазначений як прокурор у даному кримінальному провадженні.

За змістом ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі Білуга проти України, від 28.10.1998 року у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як констатував Верховний Суд у постанові від 26.01.2024 у справі № 466/9158/14-к, витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення прокурора або групи прокурорів чи постанову керівника відповідного органу досудового розслідування про призначення слідчого або групи слідчих, які здійснюватимуть повноваження прокурорів чи слідчих у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в кримінальному провадженні.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 та додатки до неї, суд приходить до висновку, що суддя ОСОБА_3 може брати участь у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, оскільки він не був включений до групи прокурорів у даному кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід, не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 21, 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду розгляду кримінального провадження № 0000161 (судова справа № 305/2039/24, номер провадження 1-кп/305/173/25) - відмовити.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1