ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/1528/24 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1051/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харків апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2025 рокуу кримінальному провадженні, внесеному 07 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка, Шевченківського району, Харківської області, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2025 року ОСОБА_7 засуджено за ст.118 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Ухвалено рішення щодо долі речових доказів.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 , визнано винним в тому, що він, 07 січня 2024 року приблизно о 19:00 год., перебував за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де в той час знаходився і його син ОСОБА_8 , з яким вони спільно розпивали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв між ним та сином, на ґрунті неприязних відносин виник конфлікт. Присутні у будинку дружина обвинуваченого та мати потерпілого ОСОБА_9 та знайома потерпілого ОСОБА_10 намагалися припинити конфлікт та заспокоїти ОСОБА_8 , який поводив себе агресивно. Після того, як ОСОБА_8 трохи заспокоївся, він у супроводі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пішов до своєї спальні, а ОСОБА_7 пішов у напрямку виходу з будинку. Переодягнувшись, надівши халат ОСОБА_8 став бігти в сторону виходу із будинку. При цьому викрикував погрози в бік батька вбити його. ОСОБА_9 намагаючись зупинити ОСОБА_8 схопила його за халат, коли халат стягнула схопила його за труси. Однак дії ОСОБА_9 не зупинили потерпілого і він продовжив бігти в бік виходу із будинку. В цей час ОСОБА_7 , сприймаючи погрози ОСОБА_8 вбити його, як реальні, оскільки останній раніше неодноразово його бив, з метою самозахисту, взяв у шафі на кухні ніж і пішов в інший бік від потерпілого, до виходу з будинку, до прихожої.

Перебуваючи у прихожій, ОСОБА_7 , розуміючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не втримають ОСОБА_8 , сприймаючи погрози потерпілого як реальні, з метою самозахисту, перебуваючи у стані необхідної оборони, викликаної суспільно небезпечними діяннями ОСОБА_8 , діючи умисно, з мотивів захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів, та припинення суспільно небезпечного посягання ОСОБА_8 яке об`єктивно існувало, будучи у стані алкогольного сп`яніння, не оцінивши небезпечності посягання та обстановки захисту, перевищуючи межі необхідної оборони, оскільки захист явно не відповідав характеру нападу, виставив перед собою наявний у нього ніж, який тримав у правій руці, на рівні грудної клітини бігучого на нього потерпілого, при цьому розуміючи, що при такій динаміці руху потерпілого у його бік, останній наскочить на ніж і отримає травми не сумісні для життя. Відразу після цього ОСОБА_8 напоровся лівою частиною грудної клітини на ніж, і від отриманого проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням лівої легені і серця помер на місці.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 в редакції внесених до неї змін просить вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2025 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а апеляційне провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого. Також просила провести апеляційний розгляд за її відсутністю.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду щодо фактичних обставин провадження, доведеності винуватості обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, які не оскаржувалися в апеляційній скарзі, згідно до ст.404 КПК України, апеляційним судом не перевіряються.

Разом з тим, відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно положень ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Так, відповідно до довідки по особовій справі №42-24 обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у КНП «МКЛШНМД» ім. проф. А.І.Мещанінова.

Клопотань про реабілітацію померлого до апеляційного суду надано не було.

З огляду на викладене, оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження за його обвинуваченням за ст.118 КК України в цій частині - закриттю на підставі ч.1 ст.417, п.5 ч.1 ст.407, п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись ст. 405, 407, 417, 408, 419 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2025 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження, внесене 07 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України закрити у зв`язку зі смертю останнього.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4