Дата документу 22.04.2025Справа № 554/5425/24
Провадження № 1-кс/554/4857/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в порядку ст.303 КПК України, в якій просить визнати протиправною бездіяльність старшого групи слідчих у кримінальному провадженні №0000360 від 18.05.2024 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 ; зобов`язати старшого групи слідчих у кримінальному провадженні №0000360 від 18.05.2024 року, виконати ухвалу Полтавського апеляційного суду по справі №554/5425/24 від 20.03.2025 року та повернути ОСОБА_4 вилучений 25 вересня 2024 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон «iPhone 14 Pro Max», моделі: MQ9X3HX/A, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ,ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім- картами мобільних операторів зв`язку із абонентськими номерами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

В обґрунтування скарги адвокат вказав, що слідчими СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000360 від 18.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Полтавською обласною прокуратурою.

25 вересня 2024 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено мобільний телефон «iPhone 14 Pro Max», моделі:MQ9X3HX/A, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім-картами мобільних операторів зв`язку із абонентськими номерами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду по справі № 554/5425/24 від 20.03.2025 року було скасовано ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2024 року про арешт майна. Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на вилучений 25 вересня 2024 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон «iPhone 14 Pro Max», моделі: MQ9X3HX/A, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ,ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім-картами мобільних операторів зв`язку із абонентськими номерами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_4 .

24.03.2025 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було направлено клопотання про повернення тимчасового вилученого майна, а саме: мобільного телефону «iPhone 14 Pro Max», моделі: MQ9X3HX/A, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ,ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім-картами мобільних операторів зв`язку із абонентськими номерами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 . Дане клопотання розглянуто не було, а слідчим не було виконано рішення суду та не здійснено повернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 .

На підставі викладеного просить задовольнити вимоги скарги.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі власника майна, вимоги підтримав, просив задовольнити.

Слідчий, прокурор до суду повторно не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено в ході судового розгляду, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Полтавській області за процесуального керівництва Полтавської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000360 від 18.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.09.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.10.2024 року клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000360 від 18.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України, задоволено. Накладено арешт на майно, яке було вилучене 25.09.2024 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон «iPhone 14 Pro Max», моделі MQ9X3HX/A, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім картками мобільних операторів зв`язку із абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , належні ОСОБА_4 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20.03.2025 року, ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.10.2024 року скасовано, та постановлено нову, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна відмовлено.

24.03.2025 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було направлено клопотання про повернення тимчасового вилученого майна, а саме: мобільного телефону «iPhone 14 Pro Max», моделі: MQ9X3HX/A, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ,ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім-картами мобільних операторів зв`язку із абонентськими номерами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 . Дане клопотання розглянуто не було, а слідчим не було виконано рішення суду та не здійснено повернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 .

Згідно з частиною п`ятою статті 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Згідно з частиною другою статті 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Відповідно до частини першої статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що на момент розгляду скарги інших клопотань про арешт майна в межах кримінального провадження №0000360 від 18.05.2024 року до суду не надходило.

Оцінюючи обставини справи по суті щодо наявності підстав для повернення вилученого при огляді майна, суд виходить з наступного.

Так відповідно до ухвали слідчого судді від 18.09.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Сторона обвинувачення у будь-якому випадку зобов`язана у строк, визначений частиною 5 статті 171 КПК України звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, вилученого на підставі ухвали про дозвіл на проведення обшуку, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна перш за все змінює правовий режим тимчасово вилученого майна у «арештоване майно». Більш того, сторона обвинувачення зобов`язана довести відповідну правову підставу, визначену ч. 2 ст. 170 КПК України для арешту майна (речовий доказ, предмет спеціальної конфіскації, конфіскації або майно, що може бути предметом відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення).

В той же час, вимогами частини 1 статті 100 КПК України закріплено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до статті 169, частини 5 статті 171 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, якщо клопотання слідчого, прокурора про арешт вилученого на підставі ухвали про проведення обшуку майна не подано протягом 48 годин після вилучення майна.

Враховуючи, що арешт на тимчасово вилучений мобільний телефон «iPhone 14 Pro Max», моделі MQ9X3HX/A, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім картками мобільних операторів зв`язку із абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , належні ОСОБА_4 , скасовано ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20.03.2025 року, ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.10.2024 року скасовано, на підставі частини 5 статті 171 КПК України, вказане майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для утримання майна ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої скарги, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння та користування своїм майном та її задоволення.

Інші вимоги скарги, зокрема: про визнання протиправною бездіяльності старшого групи слідчих у кримінальному провадженні №0000360 від 18.05.2024 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 - задоволенню не підлягають, оскільки є безпідставними, та їх вирішення слідчим суддею не передбачені КПК України.

Керуючись статтями 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.303 КПК України,- задовольнити частково.

Зобов`язати старшого групи слідчих у кримінальному провадженні №0000360 від 18.05.2024 року повернути ОСОБА_4 вилучений 25 вересня 2024 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон «iPhone 14 Pro Max», моделі: MQ9X3HX/A, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ,ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім- картами мобільних операторів зв`язку із абонентськими номерами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1