Справа № 570/1329/25
номер провадження 1-в/570/179/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ВЦ № 131 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. до засудження АДРЕСА_1 , із вищою освітою, до засудження працював начальником комерційного відділу ТОВ "Збараж Агро-Трейд", судимого

1) 06 березня 2024 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 135 Кримінального кодексу України (далі - КК) на 1 рік позбавлення волі (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117455580),

05 червня 2024 року Тернопільським апеляційним судом вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.03.2024 р. зміненоно в частині призначеного покарання та визначено за ч. 1 ст. 135 КК 1 рік обмеження волі (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119614821),

про заміну покарання більш м`яким,

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_5 відбуває призначене покарання за ч. 1 ст. 135 КК у виді обмеження волі на строк 1 рік в ДУ "Городоцький виправний центр № 131".

У своєму клопотанні засуджений ОСОБА_5 вважає наявними підстави, визначені ст. 82 КК, для заміни невідбутої частини призначеного йому покарання більш м`яким у виді пробаційного нагляду. Вважає, що під час відбування покарання в установі він характеризується позитивно. Зазначив, що виконує роботи по благоустрою. Вважає, що своєю поведінкою доводить те, що став на шлях виправлення, та покарання у виді обмеження волі підлягає заміні на більш м`яке у виді пробаційного нагляду.

В судовому засіданні прокурор клопотання не підтримав. Вказуючи про поведінку засудженого протягом усього строку покарання, відсутність заохочень та непідтвердження сплати засудженим судових витрат за вироком щодо нього. Вважає передчасним висновок про доведення засудженим свого виправлення. Просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Представник установи виконання покарань пояснив, що адміністрацією установи засуджений вважається таким, що став шлях виправлення, однак подання до суду не скеровано за зверненням засудженого. Загалом не заперечив проти клопотання засудженого.

Засуджений ОСОБА_5 підтримав клопотання з обгрунтувань зазначених у ньому, просив замінити йому покарання більш м`яким.

Заслухавши міркування учасників судового розгляду, дослідивши подання та додані документи, матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 КК заміна покарання більш м`яким може застосовуватися тільки судом у випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно зі ст. 82 КК, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення та після фактичного відбуття засудженим не менше третини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, а також за необережний тяжкий злочин. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Із матеріалів доданих до подання встановлено, що 06 березня 2024 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області засуджено ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 135 КК на 1 рік позбавлення волі.

05 червня 2024 року Тернопільським апеляційним судом вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.03.2024 р. зміненоно в частині призначеного покарання та призначено ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 135 КК у виді обмеження волі на 1 рік.

18 липня 2024 року ОСОБА_5 прибув в ДУ "Городоцький виправний центр №131" для відбування покарання. Початок строку покарання 18.07.2024 р., 1/3 строку 08.11.2024 р., кінець строку 08.07.2025 р., невідбута частина покарання становить 22 дні обмеження волі.

Частинами 1, 3 ст. 6 КВК України визначено, що виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), пробація, суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» від 26 квітня 2002 року передбачено, що оскільки судовий розгляд питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно - трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.

Висновок щодо виправлення засудженого повинен базуватися на врахуванні даних про його поведінку в цілому та ставленню до праці за весь період знаходження у виправній установі, а не час, що безпосередньо передує розгляду подання.

18.07.2024 р. засуджений ОСОБА_5 прибув до ДУ"Городоцький виправний центр № 131" де за час відбування покарання характеризується посередньо, не працевлаштований, до дисциплінарної відповідальності не притягався, заходи заохочення не застосовувались.

У даному випадку відсутність в засудженого ОСОБА_5 заохочень та дисциплінарних стягнень свідчить не про те, що засуджений став на шлях виправлення, а підтверджує належне виконання засудженим законних вимог представників адміністрації виправної колонії під час відбуття покарання. При цьому, його належна поведінка є для нього обов`язком впродовж всього строку відбування покарання, а процес виправлення та перевиховання має бути постійним та послідовним.

Покликання зазначені у клопотанні засудженого про доведеність ним достатнього рівня його виправлення для заміни покарання на пробаційний нагляд є передчасними та необґрунтованими. У даному випадку суд погоджується із думкою прокурора про недоведеність наявності підстав для задоволення вказаного клопотання засудженого, а також зазначає, що процес виправлення та перевиховання засудженого має бути постійним та послідовним упродовж усього строку покарання, для того щоб виправлення мало ознаки успішно завершеного у коротший строк, ніж той, який був визначений у вироку суду. У зв`язку із відсутністю заохочень, вказаний процес виправлення засудженого на даний час триває та не може вважатися успішно завершеним настільки, щоб зазначити про наявність підстав для застосування до засудженого положень статті 82 КК про заміну покарання більш м`яким.

Статтею ст. 82 КК визначено право суду, а не покладається на нього обов`язок, щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким. При вирішенні питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, суд також враховує призначений вироком суду вид та строк покарання, тривалість невідбутого строку покарання та більш м`який вид покарання, вказаний у клопотанні.

Із урахуванням встановлених обставин, клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким не підлягає до задоволення. При прийнятті такого рішення суд враховує також і те, що призначення покарання, як захід примусу застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину та полягає в передбаченому законом порядку позбавленні чи обмеженні прав і свобод засудженого. Через дотримання засад призначення покарання реалізуються принципи справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Тому, зазначається про відсутність підстав для застосування до засудженого за його клопотанням положень статті 82 КК про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 82 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання, призначеного 06.03.2024 р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 135 КК України, зміненого 05.06.2024 р. Тернопільським апеляційним судом у виді обмеження волі строком 22 дні більш м`яким покаранням у виді пробаційного нагляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, в порядку ст. 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1