Справа № 519/1635/25
1-кс/519/351/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2025 м. Південне

Слідчий суддя Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_2 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 10 серпня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Стислий зміст клопотання та встановлені обставини.

1.13.08.2025 до слідчого судді Південного міського суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна.

2.Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000104 відомості про яке 10 серпня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України.

3.Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Доброславською окружною прокуратурою Одеської області.

4.Подане клопотання обґрунтоване тим, що 10.08.2025 о 07.15 годині до СПД № 1 ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від менеджера пляжного комплексу «Яхта» ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо самовільного вчинення дій з боку невстановлених осіб за допомогою спеціальної техніки, що виразились у перешкоджанні вільному руху транспортних засобів до розважального комплексу, через роботи по вкладанню напірної каналізації, котрі не були погоджені, що спричинило збиток пляжному комплексу «Яхта», що розташований на території пляжно-паркової зони в с. Фонтанка Одеського району Одеської області. (ЄО 7568)

5.За даним фактом 10.08.2025розпочато кримінальне провадження № 0000104 за попередньою правовою кваліфікацією ст. 356 Кримінального кодексу України.

6.10 серпня 2025 року в ході проведення першочергових слідчих дій, а саме проведення огляду місця події на ділянці місцевості, розташованої по бульвару Променад в селі Фонтанка Одеського району Одеської області, що має координати 46,5539201°, 30,8416476°, виявлено пошкодження покриття, а саме бетонних плит з підняттям ґрунту. Праворуч та ліворуч від підняття ґрунту виявлено свіжі траншеї шириною 0,5 метри, приблизною довжиною 8 метрів та 5 метрів кожна. Також, на ділянці з ґрунтовим покриттям місцевості 5х5 метрів, виявлено екскаватор марки «JCB3CX SITEMASTER», 2007 року випуску, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на момент огляду перебував у вимкненому стані.

7.За результатами проведення огляду місця події екскаватор марки «JCB3CX SITEMASTER», 2007 року випуску, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , опечатано та вилучено до спеціального майданчику за адресою: Одеська область, Одеський район, село Міжлиманське, вул. Квіткова, 36.

8.Під час проведення першочергових слідчих дій будучи опитаною ОСОБА_3 пояснила, що 10.08.2025 у ранкову пору доби, прибувши на роботу виявила пошкодження покриття, а саме бетонних плит з підняттям ґрунту та наявність траншей, також, екскаватор, що перебував у робочому стані та здійснював роботи з ґрунтом. Зі слів ОСОБА_3 дані роботи здійснювались без попередньої узгодженості з керівництвом пляжного комплексу «Яхта», що розташований на території пляжно-паркової зони в селі Фонтанка Одеського району Одеської області. Зі слів ОСОБА_3 вказаними діями невстановлені особи, порушили права відвідувачів пляжного комплексу «Яхта» та пляжно-паркової зони на вільне переміщення дорогами, не маючи на те законних підстав.

9.Враховуючи те, що вилучене майно містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні на нього арешту з тимчасовим позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

10.Для встановлення істини, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин по кримінальному провадженню в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені слідчих (розшукових) дій, в тому числі, проведенні ряду судових експертиз без результатів яких неможливо встановити істину по справі.

11.У зв`язку з викладеним, в органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті екскаватора марки «JCB3CX SITEMASTER», 2007 року випуску, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що використовувався для проведення ґрунтових робіт та який за результатами огляду місця події, опечатано та вилучено з місця події.

12.Згідно копії свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 від 25.05.2007, видано Інспекцією ДТН Біляївського району на екскаватор марки «JCB3CX SITEMASTER», 2007 року випуску, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник: ОСОБА_4 , мешкання: АДРЕСА_1 , особливі відмітки: свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 03.05.2007, має право керування: ОСОБА_5 .

13.Постановою старшого дізнавача СД відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 13.08.2025 призначено судову експертизу за експертною спеціальністю 8.8. «Дослідження ґрунтів. », обєктом досладження якої визначено на екскаватор марки «JCB3CX SITEMASTER», 2007 року випуску, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

14.У зв`язку з тим, що виявлене та вилучене в ході проведення огляду майно, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчим відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 винесено постанову від 10.08.2025 про визнання вищевказаного предмета речовим доказом у кримінальному провадженні та зберігання на спеціальному майданчику за адресою Одеська область, Одеський район, село Міжлиманське, вул. Квіткова, 36.

Позиція учасників судового процесу.

15.Прокурор в судове засідання з`явився, клопотання підтримав повністю.

16.Представник власника майна адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечив повністю, просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що жодного перешкоджання вільному руху транспортних засобів не було, адже за допомогою зазначеного екскаватора виконувались законні ремонтні роботи, заплановані заздалегідь, жодного самоправства вчинено не було. Крім того, ця земельна ділянка є приватною. Жодні експертизи проводити не має необхідності, адже власник майна не заперечує участь екскаватора у проведенні ремонтних робіт, не заперечує зазначеного факту. Вважає клопотання про арешт майна не обґрунтованим.

Мотивувальна частина, застосовані судом правові норми.

17.Відповідно до вимог ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

18.Відповідно до статті 170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

19.Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України накладення арешту на майно допускається з метою збереження речових доказів, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, що зазначені в ст. 98 КПК України.

Висновки суду.

20.Аналізуючи заперечення представника власника майна щодо клопотання про арешт майна, слід зазначити, що прокурор та слідчий, відповідно до положень ч. 1 ст. 36 та ст. ч.4 ст. 40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

21.Тобто, питання внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початок розслідування, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність і є виключною дискрецією самого прокурора та/або слідчого, у яку слідчий суддя втручатися не вправі.

22.Слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження.

23.У цьому кримінальному провадженні відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР, надано діям попередню правову кваліфікацію, майно визнано речовим доказом у справі і призначено судову експертизу за експертною спеціальністю 8.8. «Дослідження ґрунтів. »

24.Отже, майно відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, та є речовим доказом, оскільки може містити у собі інформацію щодо обставин, які встановлюються у даному кримінальному провадженні, може бути знаряддям вчинення злочину та містити на собі сліди вчиненого злочину, відтак, судове рішення про арешт майна відповідає вимогам кримінального процесуального закону та прав власника майна не порушує.

25.У цьому кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи володільця майна як арешт належного йому майна.

26.Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до абзацу 2 частині 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

27.Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

28.Слідчий суддя приймає до уваги, що стороною обвинувачення доведені наявні підстави вважати, що вказані речі містять відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, необхідні для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню з метою отримання доказів вчинення кримінального правопорушення, та які могли використовуватись у протиправній діяльності, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, і вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні прокурора.

29.Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

30.На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 93, 107, 170-173, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_2 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 10 серпня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України, про арешт майна, - задовольнити.

2.Накласти арешт на майно, а саме заборонити користуватися, відчужувати, розпоряджатися будь-яким особам наступним майном: екскаватор марки «JCB3CX SITEMASTER», 2007 року випуску, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що опечатано та вилучено до спеціального майданчику за адресою: Одеська область, Одеський район, село Міжлиманське, вул. Квіткова, 36.

3.Ухвала слідчого судді виконується негайно слідчим, прокурором.

4.Роз`яснити, що відповідно до ч.1ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а підчас судового провадження-судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

5.Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

6.Повний текст ухвали слідчого судді складено і оголошено 18.08.2025 о 13.00 год.

Слідчий суддя Південного міського

суду Одеської області ОСОБА_1