Справа № 215/4327/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Дніпропетровської області Кривого Рогу ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування технічними засобами, клопотання начальника Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» ОСОБА_3 про спрямування в дохід держави мобільного телефону «Моторола», чорного кольору, ІМЕІ відсутній, вилученого у взятого під варту ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2025 року на адресу суду надійшло клопотання начальника Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» ОСОБА_3 про спрямування в дохід держави мобільного телефону «Моторола», чорного кольору, ІМЕІ відсутній, вилученого у взятого під варту ОСОБА_4 .

В обґрунтування вказує, що 28.04.2025 о 11-30 хв., під час проведення планового обшуку камери №315, у взятого під варту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Моторола», чорного кольору, ІМЕІ відсутній, який він дістав з кишені та власноруч розламав його. Під час розлому телефон спалахнув, через те, що був пошкоджений акумулятор. Мобільний телефон зазнав значних пошкоджень, а саме тріснутий екран та розламаний корпус, після чого його було передано на склад установи. 29.04.2025 ОСОБА_4 був звільнений з установи на підставі внесення застави, у зв`язку з чим отримати будь-які пояснення від нього не є можливим. В ході перевірки, оперативним шляхом, та спираючись на усні пояснення співкамерників ОСОБА_4 встановлено, що мобільний телефон належав особисто ОСОБА_4 виїжджаючи до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, де під час походу до туалету знайшов вищевказаний мобільний телефон за зливним бачком унітазу та вирішив присвоїти його собі, та у подальшому провіз до установи через збірне відділення прихованим шляхом (у природних порожнинах тіла).

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги Правил поведінки у СІЗО ув`язнених і засуджених, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.06.2019 № 1769/5, та вимоги ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», тому просить вилучені речі передати в дохід держави.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить у задоволенні клопотання відмовити, та просить проводити розгляд клопотання за його відсутності.

В судове засідання начальник установи не з`явився, в клопотанні просив розглядати справу за відсутності представника КУВП №3.

Ув`язнений під варту ОСОБА_4 про розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в його задоволенні.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою.

Згідно ст. 9 Закону України «Про попереднє ув`язнення», особи, взяті під варту, мають право: одержувати передачі або посилки та грошові перекази і передачі.

Згідно п.п. 5 пункту VІ Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально - виконавчої служби України, затверджених Наказом Міністерства Юстиції України № 1769/5 від 14.06.2019, вилучення грошей, цінних речей та предметів у засуджених, щодо яких вироки набрали законної сили, проводиться відповідно до статей 59, 102 КВК.

За додатком 6 до п. 3 Розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 № 2823/5, до предметів, зберігання і використання яких засудженими заборонено, відносяться радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скретч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади (засудженим, які тримаються у виправних центрах, дозволяється зберігати та користуватися мобільними телефонами у порядку, встановленому пунктом 2 розділу ХІV Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань).

Відповідно до п.п.3, 14 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії, та мати при собі предмети і речі в асортименті і кількості, що виходять за межі, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виконання кримінальних покарань.

Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , у якого виявили та вилучили мобільний телефон, є ув`язненим під варту, а не засудженим.

Так, згідно постанови начальника КУВП № 3, санкціонованої керівником Криворізької північної окружної прокуратури, про передачу заборонених для зберігання речей та предметів у дохід держави, а саме: мобільного телефону «Моторола», чорного кольору, ІМЕІ відсутній, вилученого у взятого під варту ОСОБА_4 рахуються як речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення та, на підставі ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» були передані в дохід держави, тобто мобільний телефон на час розгляду клопотання, вже вилучений в ув`язненого та переданий в дохід держави за постановою начальника КУВП № 3.

Так, оскільки в матеріалах доданих до клопотання відсутні докази належності вилученої речі, саме певній особі, яка вже засуджена, в даному випадку слідчим суддею не можуть бути застосовані норми ст. 59 та 102 КВК України.

Окрім того, чинним КПК України вирішення питання слідчим суддею про передачу вилучених заборонених для зберігання речей та предметів в порядку ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» не передбачено.

Відповідно ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому кодексу.

Врахувавши аналіз викладених норм права, дослідивши письмові докази, а також врахувавши, що нормами КПК України не передбачені повноваження слідчого судді для вирішення даного питання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 9, 309, 310, 369 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» ОСОБА_3 про спрямування в дохід держави мобільного телефону «Моторола», чорного кольору, ІМЕІ відсутній, вилученого у взятого під варту ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: