У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000265 від 30.07.2024, за підозрою громадян України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , як прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на вилучені 14.05.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи, а саме: Персональний комп`ютер з штрихкодом 205511GC0901380 ZALMAN; Жорсткий диск модель ST100D M003; Жорсткий диск Hitachi s/n N03LM8HV; Жорсткий диск з написом Western Digital; Флеш носій з написом DT50 16 GB, сірого кольору; Флеш носій без написів, білого кольору з блакитними малюнками.

На обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000265 від 30.07.2024, за підозрою громадян України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з іншими невстановленими особами, організували злочинну схему, яка полягає в наступному: за грошові кошти у розмірі 20000 (двадцять тисяч) доларів США, останні здійснюють дії з фіктивного проходження стаціонарного лікування в одному із медичних закладів, котрий спеціалізується на лікуванні психічних розладів або серцевої хвороби. Зокрема, лікар вказаного медичного закладу, усвідомлюючи неправомірність своїх дій та керуючись виключно корисливими мотивами отримання неправомірної вигоди, готує відповідний пакет документів щодо проходження особою стаціонарного лікування та надає епікриз (документ в якому зазначається стан пацієнта, діагноз, причини розвитку хвороби та результат лікування), який необхідний для отримання статусу «обмежено придатний» або «не придатний», тим самим вказані особи вчиняють перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 пропонують чоловікам які підлягають мобілізації своє сприяння із перетину останніми державного кордону без виключення їх з військового обліку. Фактично, подібна «послуга» полягає у здійсненні вказаними особами організації незаконного перетину державного кордону України для військовозобов`язаних осіб, які відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 №57, не мають підстав перетину державного кордону України, скористатися процедурою бронювання водіїв через військові адміністрації з подальшим їх включенням в електронну систему «Шлях» для отримання права перетину кордону як водієм підконтрольного благодійного фонду нібито для здійснення перевезень для потреб Збройних сил України, військових формувань, а також медичних вантажів, гуманітарної допомоги та продуктів харчування.

Так, 10.07.2024, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за грошову винагороду у розмірі 20000 (двадцять тисяч) доларів США йому можуть організувати «білий квиток», що дасть можливість безперешкодного пересування по території України, уникнути мобілізації та виїхати за межі України. Крім того додав, що уникнути мобілізації можливо лише незаконними методами та за фінансову винагороду.

14.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого було виявлено та вилучено наступне: Персональний комп`ютер з штрихкодом 205511GC0901380 ZALMAN; Жорсткий диск модель ST100D M003; Жорсткий диск Hitachi s/n N03LM8HV; Жорсткий диск з написом Western Digital; Флеш носій з написом DT50 16 GB, сірого кольору; Флеш носій без написів, білого кольору з блакитними малюнками.

З огляду на викладене, зазначені речі та предмети, мають суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, так як зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містять ознаки речових доказів.

14.05.2025 вказані речі визнано речовими доказами, про що слідчим винесено відповідну постанову.

Прокурор подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги клопотання підтримав. Слідчим 05.06.2025 подано до матеріалів клопотання протоколи огляду речей від 04.06.2025 року.

Представник власника майна належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (псуванню, перетворенню, використанню) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, на рухоме, нерухоме майно. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Судом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000265 від 30.07.2024, за підозрою громадян України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

14.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва було проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_8 і де останній фактично проживає, під час проведення якого було виявлено та вилучено наступне майно: Персональний комп`ютер з штрихкодом 205511GC0901380 ZALMAN; Жорсткий диск модель ST100D M003; Жорсткий диск Hitachi s/n N03LM8HV; Жорсткий диск з написом Western Digital; Флеш носій з написом DT50 16 GB, сірого кольору; Флеш носій без написів, білого кольору з блакитними малюнками.

14.05.2025 вказані речі визнано речовими доказами, про що слідчим винесено відповідну постанову.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у прокурора є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що вказані речі зберегли на собі сліди злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже відповідне майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України критеріям, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу - відчуження, приховання, використання тощо на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, приймаючи до уваги те, що наявна сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане у клопотанні майно, може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. А тому є всі передбачені ст.170 КПК України підстави для арешту, в межах даного кримінального провадження, вказаного у клопотанні майна.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя також враховує, що арешт майна це тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження і на даний час у сторони обвинувачення є необхідність встановити і перевірити обставини та відомості щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 114-1 КК України, провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, допитати свідків, провести експертні дослідження тощо, у межах кримінального провадження № 0000265.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а тому приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити.

Також слід роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 98, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000265 від 30.07.2024, за підозрою громадян України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене у ході проведення обшуку 14.05.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

Персональний комп`ютер з штрихкодом 205511GC0901380 ZALMAN; Жорсткий диск модель ST100D M003; Жорсткий диск Hitachi s/n N03LM8HV; Жорсткий диск з написом Western Digital; Флеш носій з написом DT50 16 GB, сірого кольору; Флеш носій без написів, білого кольору з блакитними малюнками.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Cлідчий суддя ОСОБА_1