УХВАЛА

14 липня 2025 року

м. Київ

справа № 522/7381/23

провадження № 51-2646 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 08 січня 2025 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 травня 2025 року,

встановив:

У поданій скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.

Так, у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Проте наведених положень процесуального закону захисником не дотримано.

Оскаржуючи законність судових рішень захисник просить їх змінити та застосувати до засудженої положення ст. 75 КК, водночас, за змістом скарги не погоджується із встановленими фактичними обставинами, вказує на неповноту судового розгляду, що, з огляду на положення ст. 433 КПК, не може бути предметом перевірки судом касаційної інстанції.

Оскаржуючи законність судових рішень, захиснику слід зазначити підставу/підстави визначені ст. 438 КПК та обґрунтувати її/їх, з урахуванням положень статей 412-414 КПК.

Оскаржуваний вирок місцевого суду був предметом перевірки в порядку апеляційної процедури. Заперечуючи законність ухвали апеляційного суду захиснику слід зазначити яких саме порушень припустився цей суд, переглядаючи вирок місцевого суду щодо засудженої ОСОБА_5 , з огляду на положення статей 94, 370, 404, 405, 414, 419 КПК. Захисник не вказує та не конкретизує, які доводи апеляційної скарги сторони захисту залишились поза увагою цього суду, при цьому обмежившись посиланням про порушення судами вимог статей 410, 411 КПК.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити її без руху й установити строк для усунення допущених недоліків.

На усунення недоліків, захиснику необхідно подати нову касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 08 січня 2025 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 травня 2025 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків із дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3