Справа № 727/7085/25
Провадження № 1-кс/727/1647/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження № 0000030 від 21.01.2025 року),

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

10.06.2025 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вступивши у попередню злочинну змову із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, достовірно знаючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, термін дії якого неодноразово продовжувався, востаннє 18.04.2025, строком на 90 діб, у зв`язку з чим продовжували діяти раніше запроваджені обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно та з корисливих мотивів, вчинив злочин, пов`язаний із організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України до Румунії при наступних обставинах.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на отримання доходу внаслідок незаконного переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_5 вступивши у попередню злочинну змову із ОСОБА_6 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, розробили план незаконного переправлення осіб призовного віку через державний кордон України до Румунії поза межами діючих пунктів пропуску за грошову винагороду у сумі 10 000 євро.

Поряд з цим, на виконання розробленого злочинного плану, у період часу з січня 2025 року по травень 2025 року, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, підшукав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому виїзд з території України у період дії воєнного стану заборонено та який мав на меті незаконно перетнути державний кордон України.

В подальшому ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та іншими невстановленими слідством особами, обумовили між собою суму грошових коштів за незаконний перетин державного кордону України поза пунктами пропуску, а також порядок їх передачі. Зокрема, ОСОБА_5 , діючи відповідно до розробленого плану та відведеної йому ролі, 26.05.2025 на стоянці ТЦ «Майдан», що в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 71, повідомив ОСОБА_7 , що послуга з організації незаконного переправлення через державний кордон України буде коштувати 10 000 євро, при цьому наголосив що він попередньо хоче побачити кошти, а також, запевнив що при необхідності з ним, до моменту незаконного перетину може залишитись довірена особа ОСОБА_7 як «гарант». Пізніше, дійшовши домовленостей, повідомив ОСОБА_7 , що переправлення відбудеться 29.05.2025 та обумовив зустріч вказаного числа, в обід, біля ТЦ «Майдан» що в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 71.

29.05.2025 близько 12 год. 00 хв ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 зустрілися біля ТЦ «Майдан», що в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 71, із ОСОБА_7 , проінструктували останнього щодо порядку незаконного переправлення його через державний кордон України, надали вказівки як себе вести, що говорити. При даній зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наказали ОСОБА_7 показати грошові кошти в сумі 10000 євро, що останній і зробив. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оглянувши зазначені кошти переконалися в тому, що обумовлена сума винагороди наявна у ОСОБА_7 та переконалися у справжності купюр. Після чого останні призначили нову зустріч ОСОБА_7 , цього ж числа о 16 год 15 хв біля кінотеатру імені Миколайчука в м. Чернівці по вул. Головній, 140.

Близько 16 год 30 хв до кінотеатру імені І. Миколайчука під`їхав автомобіль марки «BMW», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , в салоні якого знаходився ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зустрілися із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , який повинен був виступити гарантом при передачі коштів, наказали їм сісти до зазначеного автомобіля, після чого поїхали в напрямку центру у місті Чернівці.

В подальшому, приїхавши на парковку біля стадіону «Буковина», що по вул. Ольги Гузар, 1 в м. Чернівці, перебуваючи в салоні автомобіля марки «BMW» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 надав вказівку ОСОБА_5 отримати від ОСОБА_7 заздалегідь обумовлену суму грошових коштів за організацію його незаконного перетину державного кордону України. Діючи за вказівками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 передав обумовлену раніше суму грошових коштів в сумі 10000 євро ОСОБА_5 , який у свою чергу їх порахував після чого поставив собі до своєї чоловічої сумки, через плече, чорного кольору.

Тоді, ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_7 забрати свій рюкзак з особистими речами і переміститися до автомобіля який приїхав на зазначену парковку, а саме автомобіль марки «Chery amulet», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, належний на праві власності громадянину ОСОБА_10 , та діяти далі за його вказівками. Після того, як зазначений автомобіль під керуванням ОСОБА_10 , разом із ОСОБА_7 виїхав з території стоянки, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_9 поїхали до вулиці Целана в м. Чернівці, де повинні були очікувати інформації щодо незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України.

В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 поїхали в напрямку проспекту Незалежності в м.Чернівці, де близько 18 год 27 хв автомобіль «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції поблизу перехрестя вулиць Головної та проспекту Незалежності в м. Чернівці, Чернівецького району Чернівецької області, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були затримані в порядку ст. 208 КПК України. 30.05.2025 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, тобто організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобі за кваліфікуючими ознаками: вчинені за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Поряд з цим, 29.05.2025 під час переслідування осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.332 КК України, в м.Вижниця, по вул.Кутська, 1, Вижницького району Чернівецької області неподалік поліцейської станції (стаціонарного поста) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, в період часу з 18 год 24 хв по 19 год 07 хв, без ухвали слідчого судді проведено невідкладний обшук транспортного засобу марки «Chery amulet», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який використовувався для транспортування особи, яка мала намір незаконно перетнути державний кордон України до лінії його розмежування, а саме, ОСОБА_7 . В ході проведення обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Sigma» із сім-карткою з номером НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Huawei» із сім-карткою з номером НОМЕР_4 , а також сам автомобіль марки «Chery amulet» реєстраційний номер НОМЕР_2 в салоні якого перебував ОСОБА_7 якого перевозили задля незаконного переправлення його через державний кордон України до республіки Румунія поза пунктами пропуску.

Транспортний засіб марки «Chery amulet» реєстраційний номер НОМЕР_2 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30.05.2025 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Chery amulet» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Chery amulet» реєстраційний номер НОМЕР_2 серії та номеру НОМЕР_5 , його власником є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканець АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_5 використовували транспортний засіб марки «Chery amulet» реєстраційний номер НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_10 під час злочинної діяльності, він є знаряддям даного кримінального правопорушення, тому просить з метою збереження речового доказу накласти на нього арешт.

Також просив поновити пропущений строк на звернення із даним клопотанням, причини пропуску якого обґрунтовуються значною кількістю невідкладних слідчих та процесуальних дій.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи учасників, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Встановлено, що 21.01.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюють слідчі СУ ГУНП в Чернівецькій області: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Згідно постанови першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури від 23.01.2025 року визначено групу прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні у складі: заступника начальника відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , прокурорів відділу ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 . Старшим групи прокурорів визначено заступника начальника відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , якому доручено керувати діями інших прокурорів.

З копії протоколу обшуку від 29.05.2025 року слідує, що під час вказаної слідчої дії, а саме обшуку транспортного засобу марки «Chery amulet», реєстраційний номер НОМЕР_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Sigma» із сім-карткою з номером НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Huawei» із сім-карткою з номером НОМЕР_4 , а також сам автомобіль. Вказаний обшук був проведений без ухвали слідчого судді.

Постановою слідчого СВ ГУНП в Чернівецькій області від 29.05.2025 року транспортний засіб марки «Chery amulet» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.05.2025 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Chery amulet» реєстраційний номер НОМЕР_2 з метою виявлення, відшукання та вилучення речей: мобільного телефону марки «Sigma» із сім-карткою з номером НОМЕР_3 , мобільного телефону марки «Huawei» із сім-карткою з номером НОМЕР_4 .

Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з протоколу обшуку він був проведений невідкладно, без ухвали слідчого судді, 29.05.2025 року у період часу з 18 год. 27 хв. до 19 год. 07 хв.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.05.2025 року був наданий дозвіл на проведення вказаного обшуку.

З клопотанням до слідчого судді прокурор відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся 10.06.2025 року.

Разом з тим, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна після спливу строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України. Поважністю пропуску такого строку є проведення прокурором невідкладних слідчих та процесуальних дій, зокрема затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_26 в порядку ст. 208 КПК України, підготовка та повідомлення підозрюваним про підозру, допит останніх та свідків, підготовка та подача клопотання про обрання запобіжних заходів, проведення обшуку.

Відповідно ст. 113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії; будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу, а згідно ч. 1 ст. 117 цього Кодексу процесуальний строк повинен бути поновленим за клопотанням зацікавленої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.

Тобто, правило дотримання встановленого процесуальним законом строку на звернення до суду має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Це правило надає службовій особі правоохоронного органу, яка має право на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, більш ніж достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати таке клопотання або не подавати, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція слідчого судді не здійснюється.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ст. 7 КПК України), однією з яких є розумні строки, тобто такі, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, що забезпечують надійний захист законних iнтepeciв учасників кримінального провадження, iнтepeciв правосуддя, а також забезпечують реальну можливість використати уci передбачені законом засоби для реалізації права на справедливий суд, тому для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку законодавець і встановив процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого КПК України.

Слід зазначити, що поновлення строку на подачу клопотання про арешт майна суперечить приписам ст.171 КПК України, оскільки зміст вказаної норми свідчить, що цей строк є присічним та поновленню не підлягає.

Наслідки пропуску строку звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та дії слідчого судді у разі отримання такого клопотання, поданого з пропуском цього строку, встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що прокурор звернувся до слідчого судді з клопотання про арешт тимчасово вилученого майна з пропуском граничного строку для звернення до суду, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України, а тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Клопотання в частині поновлення строку для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна не підлягає задоволенню, оскільки цей строк є присічним та кримінальним процесуальним законодавством його поновлення не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 113, 117, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження № 0000030 від 21.01.2025 року) - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1