Справа №705/1312/25
1-кс/705/933/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області подане старшим слідчим Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000354 від 03.03.2025 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривець Маньківського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 03.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2025, близько 18 години 30 хвилин, в місті Умань Черкаської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та, знаходячись в подвір`ї житлового будинку власного домоволодіння за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , вказаного населеного пункту, під час конфлікту із своїм сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виник раптово на ґрунті особистих неприязних відносин, являючись із останнім близькими родичами, з метою спричинення йому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано, попередньо знайшовши дерев`яну палицю та тримаючи її в обох руках, наніс ОСОБА_6 множинну кількість ударів (не менше 15 ударів) по різним частинам тіла, тобто вчинив відносно ОСОБА_6 домашнє насильство у формі фізичного насильства, в результаті чого, згідно висновку експерта № 05-7-02/095 від 03.04.2025, спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з ушкодженням зовнішньої пластинки лобної кістки справа без ушкодження кісток основи та лицевого черепа, перелом передньої стінки лівої гайморової пазухи (по даним КТ) з крововиливом під м`які мозкові оболонки, забоєм та травматичним набряком-набубнявінням головного мозку (гістологічно), що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; садна верхніх та нижніх кінцівок, крововиливів в ділянці грудної клітки, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень та виникли від дії твердих тупих предметів; закритого перелому верхньосуглобового відростку сьомого шийного хребця С7 (по даним КТ), які утворилися від дії тупих предметів та відносяться при житті до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень у вигляді: черепно-мозкової травми з ушкодженням зовнішньої пластинки лобної кістки з права без ушкодження кісток основи черепа, перелому передньої стінки лівої гайморової пазухи з крововиливом під м`які мозкові оболонки, забою та травматичного набряку-набубнявінням головного мозку, ран та саден голови, 05 год 45 хв, 03.03.2025 в приміщенні КНП УЦМЛ настала смерть ОСОБА_6 .

29.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 надав визнавальні покази.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 04.03.2025 року; протоколом огляду місця події реанімаційного відділення КНП «Уманська ЦМЛ» за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Шевченка, 50 від 04.03.2025 року; протоколом огляду трупа ОСОБА_6 в моргу КНП «Уманська центральна міська лікарня» від 04.03.2025; висновком експерта № 05-7-02/095 від 03.04.2025 щодо причини смерті та наявних тілесних ушкоджень на його тілі; показаннями свідків ОСОБА_7 від 04.03.2025, ОСОБА_8 від 04.03.2025, ОСОБА_9 від 04.03.2025, ОСОБА_10 від 04.03.2025; ОСОБА_11 від 04.03.2025; протоколом огляду предметів від 04.03.2025; висновком експерта № СЕ-19-25/25685-БД від 24.05.2025; висновком експерта № СЕ-19-25/25679-БД від 22.05.2025; висновком експерта № СЕ-19-25/25681-БД від 23.05.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підставами застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п .п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

У клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без можливості внесення застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює, що за вчинене діяння йому загрожує покарання до десяти років позбавлення волі, крім того, враховуючи відсутність у нього міцних соціальних зв`язків; також з метою уникнути покарання може незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показів на його користь. Крім того, вважає, що підозрюваний може вчинити інший злочин, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працевлаштований та не має стабільного заробітку. У зв`язку з чим для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення йому розміру застави, оскільки внаслідок кримінального правопорушення настала смерть потерпілого.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначив, що наміру ухилятися від слідства та суду не має та зобов`язався виконувати обов`язки, покладені на нього судом. Обставини, зазначені в клопотанні щодо вчинення злочину підтвердив, зазначивши, що дійсно під час сварки, яку спровокував потерпілий, він завдав кілька ударів палкою по тілу та голові свого сина, але умислу убивати сина не мав. Пояснив, що син тривалий час здійснював на нього психологічний тиск, а також застосовував фізичну силу. 03 березня 2025 року ввечері, після вживання алкогольних напоїв вони з сином посварились та останній чимось вдарив його по голові, а коли вони вийшли на подвір`я, він схватив якусь палку та завдав сину кілька ударів, щоб той не зміг побити його, після чого бійка припинилась та син викликав швидку допомогу, яка доставила сина в лікарню, де наступного дня що його син помер. У вчиненому щиро розкаюється, розуміє тяжкість вчиненого, зазначає, що наміру вбивати сина не мав, а лише хотів захистити себе від його агресивної поведінки.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні за № 0000354 від 03.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

29.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному ОСОБА_4 вручені своєчасно.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

У відповідності з приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час розгляду клопотання, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за викладених у клопотанні обставин, що підтверджується наявними доказами, зібраними у кримінальному провадженні, копії яких додані до клопотання про обрання запобіжного заходу.

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дає підстави вважати, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, в разі визнання його вини може розцінити можливе покарання більш небезпечним ніж переховування та втеча, а тому є ризик ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду. Також суд вважає достатньо обґрунтованою наявність ризику незаконного впливу на свідків з метою дачі показів на його користь, що має істотне значення для встановлення всіх обставин справи. Разом із цим, ризик вчинення ОСОБА_4 іншого злочину, з урахуванням його поведінки протягом строку досудового розслідування та характеристики його особи, є достатньо малоймовірним.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

За приписами пункту 3 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Імперативними положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

За встановлених під час розгляду клопотання обставин слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 перешкоджав кримінальному провадженню та що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Одночасно, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Також згідно правової позиції Європейського суду з прав людини (пункт 17 рішення ЄСПЛ у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні протит Італії», пункт 63 рішення ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії»), за наслідками та способами застосування міри запобіжного заходу, як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини.

Так, відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, то з урахуванням обставин справи та особи підозрюваного, який є особою похилого віку, має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, та раніше не судимий, також, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання протягом строку досудового розслідування з покладенням на нього певних обов`язків для запобігання наявним ризикам, що забезпечить право підозрюваного на належний рівень життя та його належну процесуальну поведінку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що постійним місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 є: АДРЕСА_1 . Отже, домашній арешт слід застосувати до підозрюваного за місцем його фактичного проживання.

Визначаючи строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги, що у даному випадку визначена тривалість застосування запобіжного заходу є виправданою внаслідок особливостей способів доказування та отримання доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Суд вважає, що з урахуванням обставин справи, наявних доказів вчиненого злочину, особи підозрюваного, на цей час до ОСОБА_4 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193-197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло на строк досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 протягом встановленого строку домашнього арешту наступні процесуальні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали закінчується 29.07.2025.

Роз`яснити, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визначених обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Уманське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1