Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9998/19
Номер провадження №21-з/4805/14/25
Категорія ст.380 КПК УКраїни Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

23 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву начальника ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Житомирського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшла заява начальника ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Житомирського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року щодо ОСОБА_6 .

У своїй заяві начальник установи просить роз`яснити вирок Житомирського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року щодо зарахування строку перебування ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом з 07.09.2019 року по 11.12.2019 року для правильного відрахування строку відбування покарання.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення апеляційного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом розгляду. Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю, неоднозначністю тлумачення, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно постановлене.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2024 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Початок відбування покарання ухвалено рахувати з моменту поміщення засудженого до кримінально-виконавчої установи відкритого типу.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 у строк відбуття покарання з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за два дні обмеження волі з 07.06.2019 року по 11.12.2019 року.

29 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд розглянув апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 05 листопада 2024 року щодо ОСОБА_6 .

За результатами розгляду апеляційної скарги вказаний вирок щодо ОСОБА_6 в частині призначення покарання та цивільного позову скасовано та ухвалено в цій частині новий вирок, яким призначено ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 на відшкодування моральної шкоди 400 000 (чотириста тисяч) грн.

В решті вирок залишено без змін.

Разом з тим, апеляційним судом не вирішувалось питання про зарахування ОСОБА_6 у строк відбуття покарання у виді позбавлення волі перебування його під цілодобовим домашнім арештом, внесення змін до вже прийнятого судового рішення не допускається, а тому колегія суддів не може вирішити питання порушені у клопотанні, у порядку передбаченому ст.380 КПК України.

Однак, відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконання вироку.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

З огляду на викладене, начальник ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» ОСОБА_5 та інші учасники кримінального провадження не позбавлені права звернутися до суду першої інстанції з клопотанням про зарахування ОСОБА_6 у строк відбуття покарання його перебування під цілодобовим домашнім арештом.

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання начальника ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» ОСОБА_5 про роз`яснення вироку апеляційного суду відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити начальнику ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» ОСОБА_5 в роз`ясненні вироку Житомирського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року щодо ОСОБА_6 .

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: