Справа № 214/7099/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 ,, погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000906 від 14.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно непрацевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей або інших осіб не має,

зареєстрований та проживаючий, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.02.2009 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 81 КК України 11.04.2011 звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 11 днів;

- 09.02.2012 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03.02.2009 та остаточно до відбуття 3 роки 10 місяців позбавлення волі;

- 19.03.2012 Саксаганським районним судом м. Кривого Pory за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.02.2012 та остаточно до відбуття 6 років позбавлення волі;

- 07.11.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглинуто покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.03.2012 та остаточно до відбуття 6 років позбавлення волі. Перегляд вироку: 30.12.2015 постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області на підставі ст. 82 КК України, ст. 537, 539 КПК України невідбутий термін 1 рік 9 місяців 1 день позбавлення волі - замінено на обмеження волі, зараховано термін за ст. 72 КК України;

- 22.06.2017 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Зараховано в термін покарання попередній арешт з 28.04.2017 по 20.06.2017 з розрахунку 1 день попереднього арешту за 2 дня позбавлення волі;

- 21.08.2017 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України по сукупності вироків призначено покарання та частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07.11.2012 остаточно до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 29.01.2018 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупності злочинів шляхом приєднання часткового складання покарань за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.06.2017 та за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.08.2017 остаточно до відбуття 4 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 18.09.2018 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.01.2018 та остаточно до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Перегляд вироку: 11.12.2018 постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано термін попереднього арешту з 28.04.2017 до 16.10.2017. Перегляд вироку: 13.09.2019 постановою Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано термін тримання під вартою з 02.11.2017 до 19.10.2018. 3вільнився 22.05.2020 по відбуттю терміну покарання;

- 28.01.2021 Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 10.03.2021 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 03.08.2021 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду від 10.03.2021 та остаточно до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Заміна вироку: 17.11.2021 ухвалою Дніпровського апеляційного суду за ч.3 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 25.03.2022 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.71 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03.08.2021 та ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 17.11.2021 до відбуття визначено 3 роки 3 місяці позбавлення волі. 21.06.2022 вироком Дніпровського апеляційного суду за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 22.08.2022 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Дніпропетровського апеляційного суду від 21.06.2022 до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27.11.2024 на підставі ч.2 ст.74 КК України звільнений від покарання призначеного 22.08.2022 вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України у зв`язку з усуненням караності діяння. 11.04.2025 звільнений з по відбуттю строку покарання;

- 28.05.2025 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.126 КК України до двохсот годин громадських робіт;

- 04.06.2025 Покровським районним судом м. Кривого Рогу за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки.

сторони кримінального провадження : прокурор ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 захисник ОСОБА_6

Встановив:

Слідчий ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням по кримінальному провадженню № 0000906 від 14.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладено угоду про відкриття та обслуговування банківського поточного (карткового) рахунку НОМЕР_1 , в національній валюті, на підставі чого банком видано останньому пластикову картку № НОМЕР_2 , обладнану технологією безконтактної оплати, для користування вказаним рахунком. Банківська платіжна картка є особливим видом банківських розрахункових документів і призначена для оплати покупок товарів чи послуг, оплати інших зобов`язань та отримання готівки з банківських рахунків.

Згідно з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 червня 2011 року, за своїм юридичним значенням та функціональним призначенням платіжні картки, як платіжні інструменти, засоби доступу до банківських рахунків відповідають визначенню поняття «офіційний документ» і є різновидом офіційних документів.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 14.02.2019, справа №454/420/17, аналіз норм законодавства свідчить про те, що платіжна картка є різновидом офіційних документів.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 13.07.2025 у період часу з 13:00 годині по 16:00 годині (під час досудового розслідування точний час встановити неможливо), реалізовуючи миттєво виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи повторно, будучи обізнаним про те, що в Україні діє воєнний стан, шляхом проникнення до житла, а саме вибиття вхідних дверей від квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

-банківські картки: картка Універсальна «Приватбанк» НОМЕР_2 , яка належить до банківського рахунку НОМЕР_1 ; картка «А-Банк»; картка «А-Банк» № НОМЕР_3 ; картка «Пумб» № НОМЕР_4 ;

-пластикова картка Криворіжця на ім`я ОСОБА_8 ;

-грошові кошти у сумі 100 гривень;

-павербанк марки «Xipin», 10000 mAh, серійний номер GB/T35590-2017, чорного кольору, вартість якого згідно висновка експерта №1795 від 22.07.2025, становить 316,33 гривень;

-павербанк марки «Xiaomi», 10000 mAh, сріблястого кольору, вартість якого згідно висновка експерта №1795 від 22.07.2025, становить 412,50 гривень;

-золоті сережки, округлої форми, проба 585, вагою приблизно 5 гр., вартість якого згідно висновка експерта №1795 від 22.07.2025, становить 15305,95 гривень;

-золоте кільце з камінцями цирконію по середині, проба 585, вагою 3,75 гр., вартість якого згідно висновка експерта №1795 від 22.07.2025, становить 11402,70 гривень;

-золотий ланцюжок, проба 585, плетіння Якорь, вагою 2,45 гр., вартість якого згідно висновка експерта №1795 від 22.07.2025, становить 7474,14 гривень;

-золотий хрестик, на ланцюжку з золотою застібкою артикул 06155-1/01/0, виробник ПП «Ювелірний завод «Золотий Вік», проба 585, вага хрестика приблизно 3 гр., вага застібки 0,73 гр., вартість яких згідно висновка експерта №1795 від 22.07.2025, становить 13031,67 гривень;

Після чого, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та утримуючи при собі вищевказані офіційні документу, розпорядившись ними на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_5 діючи повторно, в період дії воєнного стану, 13.07.2025 в період часу з 16:06 год. по 16:07 год., знаходячись в магазині «Суха Балка», за адресою: м. Кривий Ріг, вул Ракітіна, 14 та о 16:10 год., знаходячись в магазині «Делві», за адресою: м. Кривий ріг, вул. Ракітіна, 12В, реалізовуючи свій намір на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що на викраденій ним банківській карті АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 можуть знаходитись грошові кошти, які є чужим майном, а також те, що за допомогою вказаної картки можливе здійснення торгівельних операцій без підтвердження PIN-коду, діючи умисно, шляхом вільного доступу, за допомогою терміналів розрахувалася за товари, сплативши з вищевказаної картки грошові кошти в загальній сумі 271,00 гривень.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 спричинений матеріальний збиток на загальну суму 48314 гривень 29 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, а також у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.357 КК України, за ознаками: викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

На думку слідчого Підозра ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню матеріалами:

-Протоколом огляду місця події від 13.07.2025 року;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 16.07.2025 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.07.2025 року;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.07.2025 року;

-Протоколом огляду предмету від 16.07.2025 року;

-Постановою про визнання речових доказів від 16.07.2025 року;

-Висновком експерта №1795 від 22.07.2025 року;

-Протоколом обшуку від 25.07.2025 року;

-Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.07.2025 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, слідчий зазначає, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Зазначений ризик підтверджується тим, що:

? ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування;

? раніше судимий за вчинення тотожних злочинів;

? підозрюється у повторному вчиненні тяжкого злочину, у скоєнні даного кримінального правопорушення, йому загрожує міра покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, і тому, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від суду, з метою уникнення відповідальності.

2.Незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні: даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину проти власності та з метою уникнення відповідальності ОСОБА_5 перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілу, оскільки йому відомо адресу мешкання останній, а також відомо місце роботи свідка ОСОБА_9 .

3.Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, в якій підозрюються. Зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, в період іспитового терміну, повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 ніде не працевлаштований, не має стабільного офіційного джерела доходу, тому останній може продовжити свою злочинну діяльність або вчинити інший злочин.

Підозрюваному ОСОБА_5 не може бути обрано запобіжний захід домашній арешт, оскільки він не буде достатнім стримуючим засобом, для особи, щодо якої застосовано домашній арешт, бажання продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або вчинити інший умисний злочин.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю письмових зобов`язань осіб які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків. У разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, покинути відомі органу досудового розслідування можливі місця перебування, внаслідок чого неможливо фактично контролювати його виконання.

Всі зазначені обставини свідчать про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам шляхом обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила суд його задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний суду пояснив що він викрав речі потерпілої, але деякі речі ним були повернуті власнику. Викрадений ноутбук він переслав Новою поштою з Києва, у столиці він шукав собі роботу, після повернення посилки він його поверне.

Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи доходить до наступного висновку.

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 14.07.2025 року до ЄРДР під № 0000906 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 357 КК України (а.с.54).

25 липня 2025 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 1 ст. 357 КК України та ч. 4 ст. 185 КК Ураїни. (а.с. 68-72).

На підтвердження обставин зазначених в клопотанні слідчим до матеріалів справи долучено: заяву ОСОБА_8 про згоду на огляд квартири ( а.с. 3), протокол огляду місця події від 13.07.2025 року ( а.с. 4-8), фото таблицю ( а.с. 9-10), рапорт ( а.с. 11), постанову про визнання ОСОБА_8 потерпілим від 16.07.2025 року ( а.с. 12), протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.07.2025 року ( а.с. 13-14), виписка по картковому рахунку з Ат КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_8 ( а.с. 16), квитанцію ( а.с. 17), скрін шот ( а.с. 18,19,20), картка на послуги додаткового сервісу ( а.с. 21), фото ( а.с. 22,23,24,25,26), протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 16.07.2025 ( а.с. 26), протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімкам від 16.07.2025 року ( а.с. 27-28), заява ( а.с. 29), протокол огляду предмету від 16.07.2025ркоу ( а.с. 30-34), постанову про визнання речових доказів від 16.07.2025 року ( а.с. 35-36), висновок судово товарознавчої експертизи № 1795 віл 22.07.2025 року ( а.с 37-43), протокол обшуку від 25.07.2025 року ( а.с. 44-49), постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.07.2025 року ( а.с. 50) постанову про об`єднання матеріалів кримінального провадження ( а.с. 56)

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 357 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України., окрім того, останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисних та корисливих злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_5 суспільно корисною працею не займається, не має належних і достатніх засобів для існування, не маєміцних соціальних зв`язків.

Відповідно до вимоги та інформації ІЦ НП, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз 04 червня 2025 року Покровським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, однак на підставі ст. 75 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки ( а.с. 64-65).

Вищезазначені дії підозрюваного свідчать про те, що він на шлях виправлення не став, позитивних висновків для себе не зробив, та будучи звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком, за кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України повторно вчинив корисливі злочини проти власності, передбачені ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» вказав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»

Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, маються всі підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність.

На переконання суду, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування, суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

За таких обставин суд доходить висновку про задоволення клопотання слідчого щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, суд вважає за можливим, під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити йому заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, роз`яснивши підозрюваному що в разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме

прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 189, 190, 192 КПК України,

Постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000906 від 14.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22.09.2025 року

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави у вигляді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 60 560,00 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застави, покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Кривого Рогу, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не спілкуватись зі свідками в кримінальному провадженні;

- повідомляти про зміну місця мешкання, або контактного телефону.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення складено та проголошено о 15-00 годині 04.08. 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1