УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002822 від 10.08.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002822 від 10.08.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002822 від 10.08.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2025 приблизно о 19 год. 43 хв. за адресою: м. Київ, вул. Парково-Сирецька 12, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігає при собі психотропні речовини з метою збуту (ЄО 60452 від 10.08.2025).

10.08.2025 у період часу з 22 год 43 хв по 23 год 24 хв поблизу будинку №12, по вул. Паркова - Сирецька у м. Києві слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві у ході особистого обшуку, під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «ОРРО» моделі «С65» чорного кольору, який знаходиться в чохлі чорного кольору, в якому знаходиться сім-карти мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_1 , який поміщено до спец-пакету RIC2055141; зіп-пакет в якому знаходяться дві пігулки невідомого походження та кристалічна речовина невідомого походження, які поміщено до спец-пакету CRI1030348; коричневий паперовий пакет із написом «Академика Королёва» в середині якого мається зіп-пакет з написом маркету «3амф» в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору. В подальшому паперовий конверт вилучено та поміщено до спец-пакету CRI1030851, зіп-пакет з порошкоподібною речовиною вилучено та поміщено до спец-пакету NPU5015032; коричневий паперовий пакет із написом «бул. Верховного совета» в середині якого мається зіп-пакет з написом маркету «3амф» в якому знаходилася невідома речовина рослинного походження. В подальшому паперовий конверт вилучено та поміщено до спец-пакету NPU5014898, зіп-пакет з рослинною речовиною невідомого походження вилучено та поміщено до спец-пакету NPU5014897; коричневий паперовий пакет із написом «Харьковское Шоссе» в середині якого мається зіп-пакет з написом маркету «амф» в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору. В подальшому паперовий конверт вилучено та поміщено до спец-пакету NPU5014896, зіп-пакет з порошкоподібною речовиною вилучено та поміщено до спец-пакету NPU5014895; коричневий паперовий пакет із написом «Григоренка» в середині якого мається зіп-пакет з написом маркету «5амф» в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору. В подальшому паперовий конверт вилучено та поміщено до спец-пакету NPU5015047, зіп-пакет з порошкоподібною речовиною вилучено та поміщено до спец-пакету NPU5015046; коричневий паперовий пакет із написом «Братиславская» в середині якого мається зіп-пакет з написом маркету «10» в якому знаходилася кристалічна речовина білого кольору. В подальшому паперовий конверт вилучено та поміщено до спец-пакету NPU5015045, зіп-пакет з порошкоподібною речовиною вилучено та поміщено до спец-пакету NPU5015044; коричневий паперовий пакет із написом «Константиновская» в середині якого мається зіп-пакет з написом маркету «2амф» в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору. В подальшому паперовий конверт вилучено та поміщено до спец-пакету NPU5014892, зіп-пакет з порошкоподібною речовиною вилучено та поміщено до спец-пакету NPU5014893; коричневий паперовий пакет із написом «Теремковская», всередині якого мається зіп-пакет з написом маркету «2амф» в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору. В подальшому паперовий конверт вилучено та поміщено до спец-пакету CRI1030870, зіп-пакет з порошкоподібною речовиною вилучено та поміщено до спец-пакету NPU5014894; коричневий паперовий пакет із написом «Мариновска» в середині якого мається зіп-пакет з написом маркету «10амф» в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору. В подальшому паперовий конверт вилучено та поміщено до спец-пакету CRI1030092, зіп-пакет з порошкоподібною речовиною вилучено та поміщено до спец-пакету NPU5015035; рожевий пакет з особистими речима вилучено та поміщено до спец-пакету RIC2055139.

11.08.2025 постановою слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві вилучені під час особистого обшуку затриманої в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речі визнано речовими доказами.

11.08.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вилучені вищевказані речі встановлюють та підтверджують обставини даного кримінального правопорушення, та мають значення речових доказів, а також потребують експертного дослідження.

Мобільний телефон марки «ОРРО» моделі «С65» чорного кольору, який знаходиться в чохлі чорного кольору, в якому знаходиться сім-карти мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_1 , має велику кількість інформації у зв`язку з чим потребує додаткового аналізу у тому числі отримання тимчасового доступу до операторів мобільного зв`язку.

З метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на виучений мобільний телефон марки «ОРРО» моделі «С65» чорного кольору, який знаходиться в чохлі чорного кольору, в якому знаходиться сім-карти мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_1 , в зв`язку з чим слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 про дату та час розгляду клопотання повідомлялася належним чином, однак у судове засідання не з`явилася, при цьому звернулася до суду з заявою про здійснення розгляду клопотання про арешт майна у її відсутність. Крім того вказала, що нею було повідомлено захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про день та час судового засідання з розгляду клопотання про арешт майна.

В той же час, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, додатково долучені слідчим документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві, за процесуального керівництва прокурорів Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002822 від 10.08.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

10.08.2025 у ході особистого обшуку під час затримання в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено, зокрема: мобільний телефон марки «ОРРО» моделі «С65» чорного кольору, який знаходиться в чохлі чорного кольору, в якому знаходиться сім-карти мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_1 , який поміщено до спец-пакету RIC2055141.

11.08.2025 слідчим винесено постанову про визнання зазначеного майна речовим доказом у кримінальному провадженні.

11.08.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за ознаками вчинення якого розслідується кримінальне провадження, та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що вилучений в ході затримання ОСОБА_6 ), в порядку ст. 208 КПК України, мобільний телефон, цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна.

Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час особистого обшуку затриманої в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , а саме на мобільний телефон марки «ОРРО» моделі «С65» чорного кольору, який знаходиться в чохлі чорного кольору, в якому знаходиться сім-карти мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_1 , який поміщено до спец-пакету RIC2055141.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя