Номер провадження: 11-кп/813/147/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 25.08.2021 у кримінальному провадженні №0001425, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2016 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Жовтневого району, Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє місце роботи - медсестра - анестезіолог в МКЛ №1 (звільнений 30.09.2011 року за власним бажанням), середньо-спеціальної освіти, одруженого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

Оскаржуваним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробувальним строком на три роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, які передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання відраховувати з дня ухвалення вироку ОСОБА_7 .

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи кримінального провадження та, як наслідок, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування судом закону, який не підлягає застосуванню.

Просить вирок суду першої інстанції скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Не погоджуючись із вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає рішення суду першої інстанції про кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України невірною. Просить змінити правову кваліфікацію правопорушення з ч. 1 ст. 121 КК України на ст. 124 КК України та призначити покарання в межах санкції статті.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.02.2023 до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано привід у судове засідання, призначене на 11.04.2023 о 10:00 годині, однак, працівниками ОРУП №1 ГУНП в Одеській області виконати привід не вдалося можливим, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , не мешкає, місце знаходження його не відоме.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.04.2024 обвинуваченого ОСОБА_7 оголошено у розшук, строк якого закінчився 11.10.2023.

Надалі в подальшому ухвалами Одеського апеляційного суду неодноразово продовжувався розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , в тому числі до 21.02.2025.

21.03.2025 від прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 надійшло клопотання про надання дозволу на повторне затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу до Одеського апеляційного суду для розгляду клопотання прокурора для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судове засідання апеляційного суду, учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання не з`явилися. Прокурор ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про розгляд клопотанням без його участі.

Зважаючи на наведені вище обставини, апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Судове провадження підлягає відновленню з метою вирішення питання про подальше надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Згідно ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Відповідно до ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд відкладає судовий розгляд та зупиняє судове провадження і оголошує розшук.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого та законом передбачена обов`язкова участь обвинуваченого ОСОБА_7 у судовому засіданні, перевіривши доводи клопотання прокурора, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 та зупинення апеляційного провадження до розшуку обвинуваченого, а також надання дозволу на його повторне затримання з метою приводу до Одеського апеляційного суду.

Керуючись статтями 190, 219, 323, 335, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відновити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 25.08.2021 у кримінальному провадженні №0001425, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2016 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Жовтневого району, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_7 надати відповідальним особам правоохоронного органу, уповноваженого на затримання обвинуваченого, дозвіл на його повторне затримання та доставку до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали Одеського апеляційного суду доручити співробітникам відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області та контроль за виконанням покласти на прокурора - процесуального керівника у даному кримінальному провадженні, направивши йому копію ухвали.

Провадження по справі №521/11689/16-к за апеляційними скаргами прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 25.08.2021 у кримінальному провадженні №0001425, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2016 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого та доставки в Одеський апеляційний суд.

Строк дії ухвали Одеського апеляційного суду визначити до 02.11.2025.

Копії ухвали направити відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області для відома і виконання та прокурору - процесуальному керівнику у даному кримінальному провадженні - для контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4