Справа215/8007/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2024 р. за №0001171 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, на утримані малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не працюючого, на обліку у лікаря психіатра лікаря нарколога не перебуває, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення за ст.185 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та продовжено строк дії Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 07 листопада 2024 року строком на 90 діб, вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 18.12.2024 року не раніше 18 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу будинку №22, що розташований за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Володимира Черкасова, де побачив раніше йому знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та останній запропонував піти до його місця мешкання за адресою АДРЕСА_2 для спільного відпочинку та розпиття алкогольних напоїв.

Зайшовши до приміщення вищевказаної квартири ОСОБА_4 разом із потерпілим ОСОБА_6 перебували у приміщенні спальної кімнати №1, де сумісно відпочивала та розпивали алкогольні напої. В ході відпочинку ОСОБА_6 через своє алкогольне сп`яніння відійшов до спальної кімнати №2 для відпочинку, а у вказаний проміжок часу ОСОБА_4 побачив на столі телевізор марки «Philips» чорного кольору.

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме телевізору марки «Philips» чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_4 таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а потерпілий ОСОБА_6 , перебуває у алкогольному сп`янінні та спить, взяв до рук телевізор марки «Philips» моделі «50PUS8518/12», чорного кольору, виніс його через вхідні двері, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 23.12.2024 № 4319 ринкова вартість з урахуванням зносу, телевізору марки «Philips» моделі «50PUS8518/12», 50 дюймів, 126 см., з екраном 4К, чорного кольору, придбаного у листопаді 2023 року, без пошкоджень, бувший у використанні, у справному стані стані, станом цін на 18.12.2024 могла складати 25691,18 гривень. ( двадцять тисяч п`ятсот дев`яносто одна грн. вісімнадцять коп.)

Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду у розмірі 25691,18 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування з письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 досягнуто угоди від 25.12.2024 р. у вказаному кримінальному провадженні між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_7 за участю захисника про визнання винуватості за ст.185 ч.4 КК України за умовами якої:

1.Підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

2. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ст.185 ч.4 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням, тривалість та обов`язки по якому визначаються судом. В угоді сторони вказують, що ОСОБА_4 щиро розкаявся, викрадене майно повернуто, та претензії з боку потерпілого відсутні.

Підозрюваному при укладанні угоди роз`яснені правила ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим в кримінальному правопорушенні передбаченому ст.185 ч.4 КК України, розкаявся та підтвердив добровільність укладення угоди.

Потерпілий ОСОБА_6 повідомлений про час та місце розгляду справи.

Судом роз`яснено обвинуваченому що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ст.474 ч.5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався поясненнями обвинуваченого, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Укладена угода повністю відповідає вимогам ст.469 ч.2, 4 КПК України, та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення передбачене ст.185 ч.4 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких зличинів, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим. Суд погоджується на застосування ст.75,76 КК України до покарання в вигляді позбавлення волі, оскільки ОСОБА_4 в скоєному розкаявся, викрадене в потерпілого майно повернуто.

Керуючись ст.ст.474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 25 грудня 2024 року в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001171 від 19.12.2024 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 про визнання винуватості за ст.185 ч.4 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити узгоджене сторонами покарання за ст.185 ч.4 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75, ст.76 ч.1 п.1-2, ч.3 п.2 КК України ОСОБА_4 від покарання звільнити з випробувальним терміном на 1 рік, зобов`язавши в період визначеного іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Речові докази: телевізор марки «Philips» переданй на зберігання, залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

СУДДЯ: