САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа № 206/5980/24
1-кс/206/38/25
УХВАЛА

21 травня 2025 року Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецька Донецької область, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2024 року слідчий ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 30.05.2015 приблизно о 22.00 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступивши у злочинну змову із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, направилися до подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де на той час було припарковано мотоцикл марки «Мінськ ММВ3-3-11211», 1989 р.в., державний номер « НОМЕР_1 », що знаходиться у законному користуванні у ОСОБА_7 .

При цьому, в зазначеному вище місці ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, за раніше виниклим злочинним умислом, направленим на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, з метою покататися, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи діяти саме так, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом демонтування відокремили ланцюг, яким вказаний мотоцикл було пристебнуто до опори, після чого заволоділи вказаним транспортним засобом, шляхом відштовхування його на певну відстань, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 6213 грн. 60 коп.

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 привели мотоцикл у робочий стан, шляхом заведення двигуна та направилися на ньому кататися по місту. Приблизно о 23.00 годині того ж дня, зупинившись біля їдальні, розташованої на перехресті вулиць Світла та Історична, м. Торецька, Донецької області, ОСОБА_4 направився до себе додому, а ОСОБА_6 з метою обернути вказаний транспортний засіб на власну користь направився на ньому до місця свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Він же, продовжуючи свою злочину діяльність, 09.06.2016 приблизно 0 22.00 годині, проходив біля подвір`я будинку АДРЕСА_4 , де на той час було припарковано мотоцикл марки «Zongshen ZS200GS» 2013 р.в., що знаходиться у законному користуванні у ОСОБА_8 .

При цьому, в зазначеному вище місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, з метою обернення транспортного засобу на власну користь, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи діяти саме так, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відштовхав його до будови колишньої шахти №10 м. Торецька, де розмістившись на місці водія, шляхом підбору ключа, привів мотоцикл у робочий стан, шляхом заведення двигуна та направився на ньому у напрямку провулку 2-й Гірський, м. Торецька, Донецької області, тим самим заволодів транспортним засобом, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 17800 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

29.07.2016 ОСОБА_4 належним чином повідомлено про підозру у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, після чого він почав переховуватись від органу досудового розслідування та дотепер місце його знаходження не відоме, у зв`язку з чим 22.08.2016 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показаннями свідків, протоколами огляду місця події, протоколами огляду предметів (транспортних засобів), протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 2 ст.289 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 років до 8 років з конфіскацією майна або без такої.

Слідчий просить суд, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000876 від 01.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

29.07.2016 ОСОБА_4 належним чином повідомлено про підозру у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, після чого він почав переховуватись від органу досудового розслідування та дотепер місце його знаходження не відоме, у зв`язку з чим 22.08.2016 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2024 року, було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 15 травня 2025 року.

Оскільки, прийнятими заходами встановити місце знаходження, викликати та доставити підозрюваного ОСОБА_4 в судове засідання не виявилося за можливе, строк дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного сплинув, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1