Провадження № 1-кс/344/6004/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000575 від 28.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що 28.08.2025 приблизно о 08:55 годин на подвір`ї господарства, що по вул. 24 серпня, 12 в с. Гостів Тлумацької ТГ Івано-Франківського району водій ОСОБА_4 зупинив свій автомобіль марки Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 на похилій ділянці подвір`я, не забезпечив можливість самовільного руху транспортного засобу, та відійшов від автомобіля. В той час автомобіль самовільно поїхав вниз, наїхав на дружину водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка від отриманих травм померла на місці події.

За фактом дорожньо-транспортної пригоди внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575 від 28.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

28 серпня 2025 року під час проведення огляду місця події вилучено автомобіль марки Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 .

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль марки Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , зареєстрований м. Краматорськ Донецької області.

У кримінальному провадженні вилучений транспортний засіб визнано речовим доказом та призначено по ньому інженерно-транспортні експертизи.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про розгляд клопотання повідомлялись належним чином.

Прокурором подано заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник автомобіля у судове засідання не прибув, повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання не прибули приходжу до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

А в частині 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Автомобіль марки Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який прокурор просить накласти арешт, вилучено під час огляду місця події 28.08.2025 року.

Постановою слідчого від 28 серпня 2025 року автомобіль марки Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Прокурор обґрунтовуючи клопотання вказує мету арешту забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебуває у приватній власності ОСОБА_6 , є речовим доказам у кримінальному провадженні, а тому виникла необхідність у накладені на нього арешту з метою уникнення втрати, зникнення чи пошкодження даного майна до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Отже, з метою уникнення втрати, зникнення чи пошкодження даного майна, вважаю вказаний захід забезпечення доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження, тому клопотання слід задовольнити та накласти арешт на автомобіль марки Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебуває у приватній власності ОСОБА_6 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 та власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , зареєстрований м. Краматорськ Донецької області, до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1