Справа № 947/2199/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0004055 від 19.10.2018, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській областіздійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні№0004055 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 05 годин 00 хвилин 05.11.2016, ОСОБА_5 , під час телефонної розмови з ОСОБА_6 , вступив з ним в злочинну змову, направлену на заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, а саме, грошовими коштами, які зберігалися у осіб за адресою перебування останнього, м. Одеса, вул. Китобійна, 40. Після цього, ОСОБА_5 , вступив в злочинну змову з невстановленими особами, та залучив їх для проведення розбійного нападу. Приблизно о 08 годин 00 хвилин 05.11.2016, ОСОБА_5 , з невідомими особами прибув до будинку АДРЕСА_1 , для вчинення нападу на осіб, які там знаходяться, з метою заволодіння їх грошима. Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та невстановленими особами, які були озброєні різними предметами, заздалегідь пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень, зламали хвіртку та проникли до двору будинку АДРЕСА_1 . Далі, вказані особи зайшли в будинок, та почали наносити удари руками та за допомогою металевих палиць присутнім особам, вимагаючи видати грошові кошти, які зберігаються в будинку, причинивши тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Не знайшовши грошові кошти ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , витягли ОСОБА_7 у двір та намагались його затягнути до автомобіля ВАЗ 2104, наносячи йому удари в голову та по тулубу руками та за допомогою металевих палиць, під час чого заволоділи його пристроєм для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями ПМР ХКГР 5500, вартістю 16520 гривень, та зірвали золотий ланцюжок з хрестиком, загальною вагою 123,21 гр., вартістю 131906 гривень, який був на ньому. Інші невстановлені особи, забрали з будинку телевізор LG 32, після чого, незаконно заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами з місця вчинення злочину зник, після чого, розпорядився викраденим на свій розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 150426 гривень.

За вищевикладених обставин, 26.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за кваліфікуючими ознаками:напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

При цьому, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надалося можливим, таким чином, органом досудового розслідування було вжито заходів для вручення даного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Вжитими заходами розшуку, встановити місцезнаходження останнього до цього часу не надалося можливим.

Оскільки на теперішній підозрюваний від досудового слідства ухиляється, встановити його місцезнаходження не надалося за можливе, що свідчить про те, що останній переховується від органу досудового розслідування, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на його затримання.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 26.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

У зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 органом досудового розслідування було вжито заходів для вручення даного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

До того ж, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадженні в їх сукупності.

Слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу надійшло клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.

Сторона обвинувачення зазначає, що на даний час встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не видалося за можливе.

За таких обставин, з огляду на характер інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 дій, а також те, що місцезнаходження його невідоме органу досудового розслідування, у зв`язку із чим його оголошено у розшук, на думку слідчого судді викладене свідчить про те, що наразі підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини його можливого вчинення, як вони викладені у клопотанні та їх специфіку, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню в рамках даного кримінального провадження наявні.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відносно ОСОБА_5 на підставі ухвал слідчих суддів Київського районного суду м. Одеси неодноразово надавався дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про тримання під вартою.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 19.12.2025, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1