Справа № 372/2085/25
Провадження 1-кс-431/25
ухвала

Іменем України

18 квітня 2025 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області, погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Обухів, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, із повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого востаннє 29.08.2023 Брусилівським районним судом Житомирської області за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2025 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правлопорушення.

Відповідно до наданих суду матеріалів, вбачається, що 17 квітня 2025 о 04 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: Київська область, місто Обухів, мікрорайон Яблуневий, № 1, діючи умисно, в умовах воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про запровадження воєнного стану в Україні», із подальшим продовженням строку дії, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, відкривши кришку каналізаційного люку шахти призначеної для прокладення, монтажу та експлуатаційного обслуговування кабелів телекомунікацій зв`язку АТ «Укртелеком» в якій зберігався та прокладений кабель телекомунікаційних послуг зв`язку, проник до приміщення даної шахти, де за допомогою заздалегідь наготовлених ножиць відокремив на частини та намагався повторно викрасти кабельну продукцію електрозв`язку: ТПП100х2х0,4 довжиною 50 метрів, вартістю 3320 гривень; ТПП50х2х0,4 довжиною 50 метрів, вартістю 1576 гривень, 50 копійок; КСПП1х4х1,2, довжиною 50 метрів, вартістю 780 гривень, тим самим намагався спричинити майнової шкоди АТ «Укртелеком» на загальну суму 5677 гривень. Однак свій злочинний умисел ОСОБА_7 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як відбулось спрацювання охоронної сигналізації АТ «Укртелеком» та був затриманий на місці працівниками поліції.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 17 квітня 2025 о 04 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: Київська область, місто Обухів, мікрорайон Яблуневий, № 1, маючи злочинний умисел, направлений на пошкодження та руйнування телекомунікаційної мережі, шляхом відкриття каналізаційного люку шахти призначеної для прокладення, монтажу та експлуатаційного обслуговування кабелів телекомунікацій зв`язку АТ «Укртелеком», проник до приміщення вказаної шахти (сховища для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку), де виявив кабельну продукцію зв`язку марки: ТПП100х2х0,4 довжиною 50 метрів; ТПП50х2х0,4 довжиною 50 метрів; КСПП1х4х1,2, довжиною 50 метрів, тобто загальною довжиною 150 метрів, які перебували на балансі АТ «Укртелеком».

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 діючи умисно за допомогою заздалегідь підготовлених ножиць відокремив вказану кабельну продукцію, довжинами по 50 метрів кожну, загальною довжиною 150 метрів, внаслідок чого трапилось пошкодження телекомунікаційної мережі, кабелів діючих ліній зв`язку, що перебували на балансі АТ «Укртелеком», що тимчасово спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, у зв`язку з чим у абонентів (споживачів телекомунікаційних послуг) було відключено обладнання, яке перебуває у їх користуванні, та було позбавлено можливості його використання.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється в умисному пошкодженні телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 360 КК України.

17.04.2025 за наявності обґрунтованих доказів останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та просив суд задовольнити дане клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та захисник заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, та просили обрати інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Обухівського РУП ГУ НП України в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000763, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України.

17.04.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме: протоколами огляду місць події від 17.04.2025; заявою представника потерпілого АТ «Укртелеком» та балансовими відомостями щодо майна; протоколом допиту представника потерпілого АТ «Укртелеком» ОСОБА_8 ; протоколом допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , речовими доказами у кримінальному провадженні та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в суді довели обставини, викладені в клопотанні слідчого, посилались на те, що підозрювана може ухилятись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статтей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.

Обгрунтованість підозри ніким не оспорена, та підтверджується матеріалами клопотання.

За таких обставин, вважаю, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаних у клопотанні злочинів є достатньо обґрунтована, оскільки існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому перевірка доведеності вини підозрюваного, встановлення його винності у скоєнні інкримінованого злочину виходять за межі цього судового розгляду та предмету доказування у цій справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який чинним Кримінальним Кодексом України передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому вказана обставина дає підставу вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 не працевлаштований, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові умисні злочини проти власності під час іспитового строку, а тому вказані обставини дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення - злочин.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше був неодноразово судимий, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Крім того, вважаю неможливим обрання більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у виді застави, оскільки перебуваючи на волі, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Тому застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 15.06.2025 року та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання з 17.04.2025 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1