Справа № 521/2079/25
Номер провадження:1-кс/521/1513/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою №171 від 05.02.2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

З Одеського апеляційного суду на повторний розгляд Хаджибейського районного суду м. Одеси (колишня назва Малиновський районний суд м. Одеси) надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою №171 від 05.02.2025 року.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 10.04.2025 року для розгляду вказаної скарги було визначено слідчого суддю - ОСОБА_1 . Скарга фактично передана на ознайомлення судді 11.04.2025 року.

11.04.2025 року, оскільки підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній встановлено не було, крім того скаргу подано особою, яка мала право подати скаргу та така скарга подана в установлені законом строки із дотриманням вимог підсудності, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси (нова назва суду Хаджибейський районний суд м. Одеси) було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою №171 від 05.02.2025 року.

Розгляд даної скарги неодноразово відкладався з причин, що не залежали від слідчого судді, зокрема через відсутність дозволу на конвоювання ув`язненого до приміщення Хаджибейського районного суду м. Одеси.

19.05.2025 року в судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свою скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник Малиновської окружної прокуратури м. Одеси у судове засідання не з`явився, хоча про дату та час розгляду скарги був повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявна заява від представника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси - прокурора ОСОБА_4 про розгляд скарги ОСОБА_3 без її участі, в зв?язку з тим, що зі змісту скарги ОСОБА_3 обставин, які можуть свідчити про вчинення вказаними в скарзі особами кримінального правопорушення, не встановлено. Доводи, викладені у скарзі, ґрунтуються лише на припущеннях, а скарга є необґрунтованою, тому просить скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

За таких обставин, враховуючи, що відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя з метою здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні вважає за можливе розглянути скаргу без участі представника прокуратури.

Розглянувши скаргу, дослідивши долучені матеріали в обґрунтування вимог скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, право на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні серед іншого можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання ними заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Такого роду бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчим, дізнавачем чи прокурором передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами.

Положеннями частини 1 статті 214 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 2 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене КК України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Відповідно до п. 2 підрозділу 1 розділу II «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення» вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання вимог скарги слідчий суддя, аналізуючи положення КК України та КПК України, приходить до висновку, що підставами для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, підтверджують реальність конкретної події, яка має бути очевидною і не викликати сумнівів.

Вказані висновки повністю узгоджуються з правовою позицією, яка викладена в постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 16.05.2019 року у справі № 761/20985/18 («…якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин...»).

З урахуванням викладеного, бездіяльність, передбачена п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містить відомості саме про кримінальне правопорушення, проте до ЄРДР внесена не була.

З долученої до скарги заяви вбачається, що ОСОБА_3 порушував питання перед уповноваженим органом прокуратури про необхідність внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР відносно керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , зокрема, через те, що останній, на переконання гр. ОСОБА_3 , 17.12.2024 року, займаючи посаду керівника Малиновської Окружної прокуратури міста Одеси, умисно не виконав норму «Закону» частини 1 статті 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 від 01.12.2024 року про вчинення кримінальних правопорушень, яка була зареєстрована в Малиновській окружній прокуратурі міста Одеси від 16.12.2024 року за № 11241-24, а саме не вніс відповідні відомості до ЄРДР за соціальне небезпечні діяння передбачені ст.ст.: 109 ч. 1; 111 ч.1; 111-1 ч. 1;111-2 ч. 1; 114-1 ч.2; 436-2 ч.2; 442 ч.1 КК України на особу ОСОБА_6 , Президента України, повноваження якого закінчилися 20.05.2024 року та протягом п?яти робочих днів з дня внесення відповідних відомостей за дотриманням правил підслідності не передав наявні матеріали до відповідного органу досудового розслідування та не доручив проведення досудового розслідування, не надав заявнику витяг з ЄРДР відповідно вимог статті 214 КПК України.

Тобто, на переконання гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_5 вчинив умисні дії під час дії воєнного стану на території України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом вчинив суспільно небезпечні діяння передбачені ст.ст.: 28 ч.3,4; 111 ч.2; 111-2 ч.2; 114-1; 364 ч.2; 365 ч.3; 366 ч.2; 367 ч.2; 368-2 ч.3; 368-5 ч. 1; 369-2 ч.2 КК України.

Як вже було вказано вище, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що відсутні підстави вважати таку заяву заявою, що містить відомості про кримінальні правопорушення, оскільки окрім наведення тієї чи іншої статті кримінального закону та особистих думок (припущень), заявник не наводить в ній об`єктивних даних, які дійсно могли б свідчити про ознаки кримінальних правопорушень з боку уповноваженої особи Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

Крім того, проаналізувавши додані до скарги матеріали в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що єдиною метою ОСОБА_3 внести відомості до ЄРДР відносно уповноваженої особи Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , є те, що він, знов ж таки на переконання ОСОБА_3 , не виконав вимогу ст. 214 КПК України та не вніс до ЄРДР відомості відносно гр. ОСОБА_6 , діючого Президента України.

У такому разі, слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу заявника на те, що Президент України, на період перебування на посаді, не підлягає кримінальній відповідальності. Його можна притягнути до відповідальності лише шляхом процедури імпічменту, тобто зняття з посади, після чого можна розглядати питання про кримінальну відповідальність. Більш того, для проведення розслідування Верховна Рада України створює спеціальну тимчасову слідчу комісію, до складу якої включаються спеціальний прокурор і спеціальні слідчі (положення ст.ст. 105, 111 Конституції України).

Отже, оскільки Конституцією України визначено, що під час перебування на посаді Президент має імунітет від кримінальної відповідальності, заява ОСОБА_3 , зареєстрована в Малиновській окружній прокуратурі міста Одеси від 16.12.2024 року за № 11241-24 не могла бути підставою для реєстрації Малиновською окружною прокуратурою м. Одеси кримінального провадження відносно діючого Президента України ОСОБА_6 , оскільки така процедура не відповідає приписам Основного Закону України.

Зазначені вище висновки також узгоджуються з висновками колегії суддів Одеського апеляційного суду (ухвала від 15.05.2025 року по справі № 521/20433/24, 1-кс/521/769/25), а саме колегія суддів апеляційної інстанції підкреслила, що Конституцією України регламентовано, що слідчий чи прокурор не мають повноважень розпочинати досудове розслідування щодо Президента України, а такі повноваження мають тільки спеціальні тимчасові слідчі комісії, до складу якої включаються спеціальний прокурор і спеціальні слідчі.

Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що невнесення уповноваженою особою Малиновської окружної прокуратури м. Одеси відомостей до ЄРДР відносно діючого Президента України не може свідчити про вчинення такою особою кримінально протиправних діянь, більш того положеннями ст. 303 КПК України передбачено що, у разі незгоди заявника з діями (або бездіяльністю) прокурора, він має право оскаржити таку дію (бездіяльність) у порядку, встановленому главою 26 КПК України.

З огляду на усе вищевикладене слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою №171 від 05.02.2025 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1