КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4802/25
Провадження № 1-кс/552/1322/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2025 слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

детектива ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у виділеному кримінальному провадженні № 0000019 від 09.05.2025 (із кримінального провадження № 0000040 від 15.02.2023),

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000040 від 15.02.2023.

В своїй скарзі зазначив, що 28.04.2025 в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000040, керівником відділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_6 , складено, а прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , погоджено, повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України, а саме у підробці засобів доступу до банківських рахунків, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, про яке остання не повідомлялась, письмове повідомлення не отримувала, а зі змісту складених процесуальних документів, зокрема постанови про зупинення досудового розслідування встановлено, що стороною обвинувачення зазначається, що «було повідомлено шляхом направлення за місцем проживання, направлення на електронну адресу, вручення представнику житлово-експлуатаційної організації за її місцем проживання та вручення дорослому члену сім`ї /(чоловіку)». В подальшому, матеріали досудового розслідування в частині повідомленої підозри, виділено в окреме провадження, про що внесені відповідні відомості до ЄРДР та зареєстроване нове кримінальне провадження № 0000019 від 09.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України. 28.05.2025 у зазначеному кримінальному провадженні була винесена постанова про зупинення досудового розслідування, тобто через 30 днів ( фактично 22 робочі дні) сторона обвинувачення прийняла нове процесуальне рішення, чим фактично з кожним днем збільшує термін кримінального переслідування, яке негативно впливає на психологічний та моральний стан ОСОБА_5 . Станом на дату звернення до слідчого судді зі скаргою, з дня складання та погодження повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення минуло понад два місяці, а кримінальне провадження № 0000019 не закрите та обвинувальний акт до суду не спрямований. При цьому адвокат зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 належним чином не вручено, оскільки остання протягом тривалого часу проживає за межами України ( виїхала 15.04.2025), на території України не проживає та зареєстрованої адреси не має (знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , за особистою заявою 14.04.2025; головою ОСББ «КФ-37» ОСОБА_8 повідомлення ОСОБА_5 не передавалось), доступ до електронної пошти, яку вона використовувала з 23.04.2025 відсутній, її чоловіку належним чином повідомлення про підозру також вручено не було, оскільки невідомі чоловіки намагались передати йому якісь папери, потім залишили їх на кузові його автомобіля, в подальшому їх забрав його адвокат ОСОБА_9 та повернув на адресу Офісу Генерального прокурора. Вважає, що оскільки повідомлення про підозру належним чином ОСОБА_5 не вручено, воно підлягає скасуванню, з виключенням відповідних відомостей з ЄРДР щодо повідомлення останній про підозру.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити, пославшись на обставини викладені в ній, керівник відділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 в задоволенні скарги просила відмовити, зазначивши, що підозра ОСОБА_5 була вручена відповідно до вимог ст. 135 КПК України, при цьому вручення підозри для передачі, а саме голові ОСББ за місцем проживання останньої та її чоловіку відбувалось на відеофіксацію, а про те, що доступ у ОСОБА_5 до електронної скриньки неможливий, адвокат останньої повідомив лише через місяць після повідомлення про підозру, підтверджуючих документів не надав, нової електронної адреси ОСОБА_5 також не повідомив, що може свідчити про умисне введення суду в оману стосовно відсутності доступу до засобів зв`язку та ухиленні підозрюваної від участі у досудовому розслідуванні. Також зазначила, що під час оскарження в суді постанови про зупинення кримінального провадження, сторона захисту користувалась правами підозрюваної, а не заперечувала факт повідомлення про підозру.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000019 від 09.05.2025, приходжу до наступних висновків.

Згідно п.10 ч.1ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що, крім іншого, полягає у повідомленні слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Під час розгляду скарги встановлено, що ТУ БЕБ у Полтавській області за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000019 від 09.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст. 200 КК України, яке було виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000040 від 15.02.2023.

В рамках кримінального провадження № 0000040 від 15.02.2023 ОСОБА_5 28.04.2025 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України, а саме у підробці засобів доступу до банківських рахунків, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Згідно ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Як встановлено під час розгляду скарги, ОСОБА_5 впродовж 2024-2025 років неодноразово виїзжала за кордон та поверталась на територію України, при цьому на момент повідомлення про підозру на постійному консульському обліку в закордонних дипломатичних установах не перебувала. У зв`язку із відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , органом досудового розслідування було вжито заходів щодо вручення повідомлення про підозру її чоловіку ОСОБА_10 , що зафіксовано на відеофіксацію, при цьому останній вчиняв дії направлені на перешкоджання досудовому розслідуванню безпідставно залишив місце та відмовлявся отримувати від детектива повідомлення про підозру, у зв`язку з чим остання була залишена на лобовому склі його автомобіля. Також повідомлення про підозру вручено голові ОСББ «КФ-37» з місцем проживання ОСОБА_11 ОСОБА_12 , що підтверджується його підписом, рапортом та фототаблицею на яких зафіксовано процес вручення. Також, згідно матеріалів справи, в рамках кримінального провадження ОСОБА_5 у листуванні використовувала електронну адресу, яку сама зазначила як засіб комунікації з нею з питань направлення відповідей на адресовані нею листи. На цю адресу 28.04.2025 органом досудового розслідування направлено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , в додаток до надісланого повідомлення про підозру поштовим зв`язком. При цьому, адвокат останньої лише 29.05.2025, тобто через місяць, від свого імені повідомив про відсутність у ОСОБА_5 доступу до її електронної скриньки з невідомих причин, будь-яких підтверджуючих доказів зазначеного не надав та нових засобі зв`язку не зазначив.

Також під час розгляду скарги з`ясовано, що постановою керівника відділу детективів Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 від 28.05.2025 винесено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 09.05.2025 було зупинено. Зазначена постанова була оскаржено стороною захисту, при цьому під час розгляду скарги на зазначену постанову сторона захисту користувалась правами підозрюваної, і факт повідомлення про підозру не заперечувала.

Таким чином, під час розгляду скарги встановлено, що порядок вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 органом досудового розслідування не порушено, вжито всі передбачені законодавством заходи, підозра вручена в спосіб передбачений законодавством, та протилежне під час скарги стороною захисту не доведено, а тому скарга адвоката задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у виділеному кримінальному провадженні № 0000019 від 09.05.2025 (із кримінального провадження № 0000040 від 15.02.2023) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1