Справа № 473/2052/25
Номер провадження 1-кс/473/482/2025
У Х В А Л А

"22" квітня 2025 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001111 від 05.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, відносно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вознесенська Миколаївської області, громадянки України, із середньою освітою, незаміжня, утриманців не має, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима в силу ст.89 КК України,

в с т а н о в и в:

21.04.2025 до суду надійшло клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України.

Посилаючись на наявність передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, оскільки строк тримання під вартою закінчується, з огляду на тяжкість вчинених злочинів, дані про особу підозрюваної, а також на те, що у кримінальному провадженні не проведедено всіх необхідних слідчий, процесуальних дій, слідчий просить дане клопотання задовольнити, продовживши відносно підозрюваної строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала та просила задовольнити.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого. Вважала доцільним застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту; при цьому просила суд врахувати стан здоров`я ОСОБА_5 , який не дозволяє останній утримуватись в умовах слідчого ізолятора.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію захисника.

Заслухавши думки учасників провадження та вивчивши клопотання з доданими матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності з положеннями ч.ч. 1, 2 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в т.ч., спробам: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 затримано 24.02.2025 в порядку ст.208 КПК України.

25.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

26.02.2025 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.04.2025 включно, з можливістю внесення застави в розмірі 242 240 грн.

31.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України.

17.04.2025 постановою керівника Вознесенської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 24.05.2025.

Так, ОСОБА_5 підозрюється, в т.ч., у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6-ти до 10-ти років з конфіскацією майна; в силу ст.89 КК України, є раніше несудимою особою; не працює, тобто, не має постійного джерела прибутку.

Міру запобіжного заходу підозрюваній було обрано з урахуванням тяжкості інкримінованих злочинів та даних про її особу, а також наявності існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою відпала, не встановлено.

На переконання слідчого судді, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зникли та продовжують існувати.

Так, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, розуміючи відповідальність за інкриміновані кримінальні правопорушення, та негативно впливати на свідків з метою уникнення відповідальності шляхом залякування, погроз та іншого впливу, а також може продовжувати протиправну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин.

Таким чином, враховуючи викладене, виходячи з необхідності уникнення встановлених ризиків, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень та суворості покарання, даних про особу підозрюваної, а також приймаючи до уваги підстави, за яких відносно останньої застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає доцільним продовжити підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому, суд також враховує те, що довідка про неможливість утримання підозрюваної в умовах СІЗО відсутня.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує положення ч.ч. 1, 3 ст.197 КПК України, згідно яких строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів; строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про те, що підозрюваній ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою до 24.05.2025, що не перевищує шістдесяти днів та не виходить за межі строку досудового розслідування, у зв`язку з чим дане клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім цього, на переконання слідчого судді, більш м`які заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної в ході досудового розслідування та не зможуть запобігти настанню зазначених вище ризиків, а тому в задоволенні клопотання сторони захисту щодо застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити.

Разом з цим, відповідно до положень ст.ст. 182, 183 КПК України, суд визначає підозрюваній ОСОБА_5 заставу в розмірі 80-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 197, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 32 (тридцять два) дні до 24.05.2025 включно, з її утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування.

Визначити підозрюваній ОСОБА_5 розмір застави - 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.

В разі внесення застави підозрюваною або іншими особами покласти на підозрювану такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні.

В задоволенні клопотання сторони захисту щодо застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку підозрюваною, її захисником та прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1