КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/2656/2025 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Справа № 757/8652/25 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями представника Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2025 року,-

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, катувань, інших видів неналежного поводження з особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення та надано дозвіл слідчому слідчої групи у кримінальному провадженні № 0001097 від 04.12.2024 - старшому слідчому в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, катувань, інших видів неналежного поводження з особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , на проведення тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, та які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до суддівського досьє судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 , з можливістю його вилучення (здійснення його виїмки в завірених копіях) у паперовому вигляді, та з можливістю вилучити (здійснення виїмки в оригіналах) наступні документи:

- запит для формування суддівського досьє ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.11.2024 № 31кп-187/15 до ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- лист Офісу Генерального прокурора вих. № 25/2-92815ВИХ-24 від 13.11.2024 з додатками (вх. № 31кп-187/15 від 11.11.2024);

- запит для формування суддівського досьє Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 06.11.2024 № 31кп-187/15 до ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- лист ІНФОРМАЦІЯ_5 вих. № 19-77875/18/24-Вих від 08.11.2024 з додатками (вх. № 31кп-187/15 від 11.11.2024);

- запит для формування суддівського досьє ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.11.2024 № 31кп-187/15 до ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- лист ІНФОРМАЦІЯ_6 вих. № 14502/5/99-0-12-04-02-05 від 15.11.2024 з додатками (вх. № 31кп-187/15 від 11.11.2024);

- запит для формування суддівського досьє ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.11.2024 № 31кп-187/15 до ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- лист ІНФОРМАЦІЯ_8 вих. № 14/5/3-7398 від 15.11.2024 (вх. № 31кп-187/15 від 11.11.2024);

- запит для формування суддівського досьє ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.11.2024 № 31кп-187/15 до ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

- лист ІНФОРМАЦІЯ_9 вих. № 2800-060203-7/70901 від 18.11.2024 з додатками (вх. № 31кп-187/15 від 11.11.2024);

- запит для формування суддівського досьє ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.11.2024 № 31кп-187/15 до ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

- лист ІНФОРМАЦІЯ_11 вих. № 512-317/34566 від 19.11.2024 з додатками (вх. № 31кп-187/15 від 11.11.2024);

- запит для формування суддівського досьє ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.11.2024 № 31кп-187/15 до Моторно (транспортного) страхового бюро України;

- лист ІНФОРМАЦІЯ_12 вих. № 10-01/48983 від 18.11.2024 з додатками (вх. № 31кп-187/15 від 11.11.2024);

- запит для формування суддівського досьє ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.11.2024 № 31кп-187/15 до ІНФОРМАЦІЯ_13 ;

- лист ІНФОРМАЦІЯ_13 вих. № 25-0005/86451 від 14.11.2024 з додатками (вх. № 31кп-187/15 від 11.11.2024);

- запит для формування суддівського досьє ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.11.2024 № 31кп-187/15 до ІНФОРМАЦІЯ_14 ;

- лист ІНФОРМАЦІЯ_14 вих. № 219/19-02-04/8.19/5185 від 08.11.2024 з додатками (вх. № 31кп-187/15 від 11.11.2024);

- запит для формування суддівського досьє ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.11.2024 № 31кп-187/15 до ІНФОРМАЦІЯ_15 ;

- лист ІНФОРМАЦІЯ_15 вих. № від 07.11.2024 з додатками (вх. № 31кп-187/15 від 11.11.2024);

- запит для формування суддівського досьє ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.11.2024 № 31кп-187/15 до ІНФОРМАЦІЯ_16 ;

- лист ІНФОРМАЦІЯ_17 вих. № 074/0812-4141 від 11.11.2024 з додатком (вх. № 31кп-187/15 від 11.11.2024);

- лист ІНФОРМАЦІЯ_18 вих. № 104-8900 від 11.11.2024 з додатком (вх. № 31кп-187/15 від 11.11.2024);

- лист ІНФОРМАЦІЯ_19 вих. № 100-15761 від 11.11.2024 з додатком (вх. № 31кп-187/15 від 11.11.2024);

- лист ІНФОРМАЦІЯ_16 вих. № 056-6506 від 19.11.2024 з додатком (вх. № 31кп-187/15 від 11.11.2024);

- запит для формування суддівського досьє ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.11.2024 № 31кп-187/15 до ІНФОРМАЦІЯ_20 .

- лист ІНФОРМАЦІЯ_21 вих. № 24991/16-2024 від 25.11.2024 (вх. № 31кп-187/15 від 11.11.2024).

Визначено строк дії ухвали тривалістю два місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, з доповненнями в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого другого відділу управління досудового розслідування кримінальних правопорушень, ГСУ ДБР ОСОБА_8 .

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Апелянт вказує на те, що в постановах колегії суддів Другої судової палати ККС ВС від 5 листопада 2019 року у справі № 643/8933/19 (провадження № 51-3549км19), колегії суддів Третьої судової палати ККС ВС від 23 жовтня 2019 року у справі № 575/27915/19-к (провадження № 51-3811км19), колегії суддів Третьої судової палати ККС ВС від 11 жовтня 2021 року у справі № 757/31446/20-к (провадження № 51-5334км20); колегії суддів Другої судової палати ККС ВС від 5 листопада 2019 року у справі № 643/8933/19 (провадження № 51- 3549км19) та інших сформульовано загальний підхід,згідно якого відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, за відсутності яких суб`єкт права позбавляється можливості здійснювати свою діяльність.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів судом не враховано правового режиму такого об`єкта тимчасового доступу до речей і документів, як «суддівське досьє», зміст якого становить сукупність визначеної Законом України «Про судоустрій та статус суддів» (далі - Закон), інформації про загальні відомості стосовно судді, відомості та документи, пов`язані з кар`єрою судді, ефективність здійснення суддею судочинства, про дисциплінарну відповідальність судді, відповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності, а також іншої інформації щодо відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання.

В результаті задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні Комісії, у формі вилучення суддівського досьє або вилучення в оригіналах будь-яких документів з суддівського досьє:

- Комісія позбавляється здійснювати свою діяльність, передбачену підпунктом 4 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України щодо первинного кваліфікаційного оцінювання судді ОСОБА_9 , яка ініціювала кримінальне провадження в межах якого суд постановив оскаржувану ухвалу;

- унеможливлюється здійснення Комісією свого конституційного обов`язку щодо первинного кваліфікаційного оцінювання судді ОСОБА_9 ;

- унеможливлюється здійснення Комісією обов`язку передбаченого пунктом 21 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів»;

- проведення і завершення первинного кваліфікаційного оцінювання судді ОСОБА_9 .

Крім того, в результаті задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні Комісії, у формі вилучення суддівського досьє або вилучення в оригіналах будь-яких документів з суддівського досьє унеможливлюється виконання Комісією рішення ІНФОРМАЦІЯ_22 у складі ІНФОРМАЦІЯ_23 від 11.03.2024 у справі № 990/305/23, яке залишено без змін постановою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 27.06.2024, яким Комісію зобов`язано продовжити процедуру первинного кваліфікаційного оцінювання судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 .

Таким чином, оскаржуваною ухвалою слідчої судді заблоковано виконання Комісією конституційного обов`язку, унеможливлено первинне кваліфікаційне оцінювання своєї колеги - судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 .

Також апелянт зазначає, що кримінальні провадження ні за ст. 182 КК України ні за ст. 382 КК України не належать до підслідності ДБР згідно ст. 216 КПК України.

Отже, до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання подано суб`єктом до підслідності якого не належать повноваження здійснювати досудове розслідування вищевказаних кримінальних правопорушень.

При цьому слідча суддя вказаних обставин всупереч вимог КПК України не перевірила та задовольнила незаконне клопотання і постановила незаконну ухвалу.

Апелянт звертає увагу на те, що відомості про кримінальні правопорушення за частиною першою статті 182 та частиною третьою статті 382 КК України мали бути внесені до ЄРДР окремо та за різними номерами кримінальних проваджень. Проте, з тексту клопотання вбачається, що вони внесені за одним номером кримінального провадження, що суперечить вимогам кримінально процесуального закону. Проте, слідчим суддеюпроігнорувано вказані очевидні порушення кримінально процесуального закону.

В клопотанні всупереч пункту 4 частини другої статті 160 КПК України не зазначено підстав вважати, що документи про необхідність доступу до яких просить слідчий та прокурор, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_25 і саме вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин.

На противагу вимог КПК України в клопотанні органом досудового розслідування лише процитовано статтю 85 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій не згадуються такий вид документів, як запити та відповіді на них.

З огляду на те, що сторона кримінального провадження чітко зазначає адресата, дату та номери кожного запиту та відповіді на такі запити, є очевидним, що у володінні органу досудового розслідування перебувають запитані ним документи. З цього випливає логічний висновок, що потреби в доступі до згаданих документів у органу досудового розслідування немає, а тому клопотання є необґрунтованим.

В суддівському досьє судді ОСОБА_9 відсутні оригінали окремих названих органом досудового розслідування запитів, а інші запити направлялися в електронній формі, що виключає можливість надання запитаних документів у паперовому вигляді, навіть у випадку задоволення цього клопотання.

Орган досудового розслідування зобов`язаний довести неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою запитуваних документів.

Разом з тим, орган досудового розслідування не звертався до ВККС з відповідним запитом.

Крім того апелянт зазначає, що слідча суддя не дотрималася вимоги пункту 1 частини третьої статті 132 КПК України, відповідно до якої слідча суддя зобов`язана була перевірити існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається, з клопотання органу досудового розслідування, в ньому відсутні відомості та докази, якіб могли потенційно вказати на обґрунтованість підозри. Отже, слідча суддя зобов`язана була відмовити в його задоволенні, проте протизаконно задовольнила вказане клопотання.

В доповненнях до апеляційної скарги апелянт зазначає, що розгляд клопотання і постановлення оскаржуваної ухвали відбулося в умовах конфлікту інтересів. Оскільки слідчий суддя і суддя ОСОБА_9 є членами одного суддівського колективу Печерського районного суду міста Києва, приймають участь у зборах суддів Печерського районного суду міста Києва.

Всупереч завданням слідчого судді щодо забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні у кримінальній справі слідчим, ним під час розгляду вказаного клопотання органу досудового розслідування було допущено низку грубих порушень кримінального процесу, що призвело до порушення правил відводу (самовідводу).

Також слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі протиправно надав оцінку фактичним обставинам кримінального провадження та наявним доказам до моменту їх дослідження, визнання належними і допустимими судом, який здійснював розгляд кримінальної справи. Вказаними діями слідчий суддя поставив під сумнів об`єктивність та неупередженість оцінки судом фактичних обставин справи.

Слідчий суддя не повно встановив обставини, які мали бути встановлені під час розгляду клопотання органів досудового розслідування та припустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, що є самостійною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, з доповненнями, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з доповненнями та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги із поданими доповненнями, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як убачається із матеріалів судового провадження, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001097 від 04.12.2024 за фактом можливого незаконного збирання конфіденційної інформації про осіб членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першої статті 182 Кримінального кодексу України та за фактом невиконання судового рішення, що набрало законної сили, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 382 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування досліджуються факти можливого незаконного збирання конфіденційної інформації про осіб членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов.

Відповідно до частини другої статті 21 Закону України «Про інформацію» конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному неюпорядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 302 Цивільного кодексу України збирання, зберігання, використання і поширення інформації про особисте життя фізичної особи без її згоди не допускаються, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Статтею другого Закону «Про захист персональних даних» визначено, що персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Відповідно до частини другої статті 5 Закону «Про захист персональних даних» персональні дані можуть бути віднесені до конфіденційної інформації про особу законом або відповідною особою.

Так, встановлено, що 06.11.2024 за №31кп-187/15 Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, в порядку статей 86 та 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», скеровано запити для формування суддівського досьє щодо надання інформації відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_27 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_29 .

Таким чином, встановлено, що за підписом члена Вищою кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_14 скеровано запити для формування суддівського досьє за №31кп-187/15 від 06.11.2024 до наступних органів, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ІНФОРМАЦІЯ_20 .

На даний час, аналізом змісту вказаних запитів, що персональна інформація відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , не є в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» близькими родичами судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 .

Крім цього, під час досудового розслідування досліджуються факт можливого умисного невиконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_23 у складі колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_22 від 11.03.2024 у справі № 990/305/23, адміністративне провадження № П/990/305/23. Вказаним рішення визнано протиправним та скасовано рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 жовтня 2023 року № 118/зп-23, одночасно зобов`язано Вищу кваліфікаційну комісію суддів України відновити відносно ОСОБА_9 процедуру первинного кваліфікаційного оцінювання зі стадії визначення результатів первинного кваліфікаційного оцінювання на підставі вивчення матеріалів суддівського досьє в порядку передбаченому п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус судів» та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд».

В подальшому, постановою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 27.06.2024 у справі №990/305/23, провадження № 11-76-заі24, рішення ІНФОРМАЦІЯ_22 у складі ІНФОРМАЦІЯ_23 від 11 березня 2024 року залишено без змін.

Таким чином, рішення ІНФОРМАЦІЯ_23 у складі колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_22 від 11.03.2024 у справі № 990/305/23, адміністративне провадження № П/990/305/23, набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.

В подальшому, 14.08.2024 на пленарному складі Вищої кваліфікаційної комісії суддів України прийнято рішення № 253/зп/24, на якому розглянуто рішення Верховного суду у складі колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_22 від 11.03.2024 у справі № 990/305/23, адміністративне провадження № П/990/305/23.

24.02.2024 старший слідчий в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, катувань, інших видів неналежного поводження з особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, а саме надання дозволу слідчому слідчої групи у кримінальному провадженні № 0001097 від 04.12.2024 - старшому слідчому в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, катувань, інших видів неналежного поводження з особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , на проведення тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, та які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до суддівського досьє судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 , з можливістю його вилучення (здійснення його виїмки в завірених копіях) у паперовому вигляді, та з можливістю вилучити (здійснення виїмки в оригіналах) наступні документи:

- запит для формування суддівського досьє ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.11.2024 № 31кп-187/15 до ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- лист Офісу Генерального прокурора вих. № 25/2-92815ВИХ-24 від 13.11.2024 з додатками (вх. № 31кп-187/15 від 11.11.2024);

- запит для формування суддівського досьє Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 06.11.2024 № 31кп-187/15 до ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- лист ІНФОРМАЦІЯ_5 вих. № 19-77875/18/24-Вих від 08.11.2024 з додатками (вх. № 31кп-187/15 від 11.11.2024);

- запит для формування суддівського досьє ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.11.2024 № 31кп-187/15 до ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- лист ІНФОРМАЦІЯ_6 вих. № 14502/5/99-0-12-04-02-05 від 15.11.2024 з додатками (вх. № 31кп-187/15 від 11.11.2024);

- запит для формування суддівського досьє ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.11.2024 № 31кп-187/15 до ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- лист ІНФОРМАЦІЯ_8 вих. № 14/5/3-7398 від 15.11.2024 (вх. № 31кп-187/15 від 11.11.2024);

- запит для формування суддівського досьє ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.11.2024 № 31кп-187/15 до ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

- лист ІНФОРМАЦІЯ_9 вих. № 2800-060203-7/70901 від 18.11.2024 з додатками (вх. № 31кп-187/15 від 11.11.2024);

- запит для формування суддівського досьє ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.11.2024 № 31кп-187/15 до ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

- лист ІНФОРМАЦІЯ_11 вих. № 512-317/34566 від 19.11.2024 з додатками (вх. № 31кп-187/15 від 11.11.2024);

- запит для формування суддівського досьє ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.11.2024 № 31кп-187/15 до Моторно (транспортного) страхового бюро України;

- лист ІНФОРМАЦІЯ_12 вих. № 10-01/48983 від 18.11.2024 з додатками (вх. № 31кп-187/15 від 11.11.2024);

- запит для формування суддівського досьє ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.11.2024 № 31кп-187/15 до ІНФОРМАЦІЯ_13 ;

- лист ІНФОРМАЦІЯ_13 вих. № 25-0005/86451 від 14.11.2024 з додатками (вх. № 31кп-187/15 від 11.11.2024);

- запит для формування суддівського досьє ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.11.2024 № 31кп-187/15 до ІНФОРМАЦІЯ_14 ;

- лист ІНФОРМАЦІЯ_14 вих. № 219/19-02-04/8.19/5185 від 08.11.2024 з додатками (вх. № 31кп-187/15 від 11.11.2024);

- запит для формування суддівського досьє ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.11.2024 № 31кп-187/15 до ІНФОРМАЦІЯ_15 ;

- лист ІНФОРМАЦІЯ_15 вих. № від 07.11.2024 з додатками (вх. № 31кп-187/15 від 11.11.2024);

- запит для формування суддівського досьє ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.11.2024 № 31кп-187/15 до ІНФОРМАЦІЯ_16 ;

- лист ІНФОРМАЦІЯ_17 вих. № 074/0812-4141 від 11.11.2024 з додатком (вх. № 31кп-187/15 від 11.11.2024);

- лист ІНФОРМАЦІЯ_18 вих. № 104-8900 від 11.11.2024 з додатком (вх. № 31кп-187/15 від 11.11.2024);

- лист ІНФОРМАЦІЯ_19 вих. № 100-15761 від 11.11.2024 з додатком (вх. № 31кп-187/15 від 11.11.2024);

- лист ІНФОРМАЦІЯ_16 вих. № 056-6506 від 19.11.2024 з додатком (вх. № 31кп-187/15 від 11.11.2024);

- запит для формування суддівського досьє Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 06.11.2024 № 31кп-187/15 до ІНФОРМАЦІЯ_20 .

- лист Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ вих. № 24991/16-2024 від 25.11.2024 (вх. № 31кп-187/15 від 11.11.2024).

06.03.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів.

Разом з тим, як встановлено колегією суддів, при розгляді даного клопотання слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке полягало в ухваленні судового рішення незаконним складом суду, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Так, згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження в тому числі є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини

безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Термін «суд, встановлений законом» стосується не тільки правових підстав самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, а також складу суду в кожній справі (рішення ЄСПЛ у справах «Сокуренко і Стригун проти України», «Бускаріні та інші проти Сан-Марино»).

Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами, їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, за доводами апеляційної скарги, що підтверджується матеріалами клопотання, що заявником у кримінальному провадженні № 0001097 від 04.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 3 ст. 382 КК України є ОСОБА_9 , яка є суддею Печерського районного суду м. Києва.

При цьому слідчий суддя, який розглядав клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів так і суддя ОСОБА_9 є членами одного суддівського колективу Печерського районного суду міста Києва, приймають участь у зборах суддів Печерського районного суду міста Києва.

Відповідно до частини п`ятої - сьомої, десятої статті 127 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до компетенції зборів суддів належить, зокрема: обговорення питання щодо внутрішньої діяльності суду чи роботи конкретних суддів та приймають з цих питань рішення, що є обов`язковими для суддів; визначення спеціалізації суддів з розгляду конкретних категорій справ; визначення рівня навантаження на суддів відповідного суду з урахуванням виконання ними адміністративних або інших обов`язків; обрання делегатів на з`їзд суддів; обрання делегатів на спільні збори суддів місцевих загальних судів; обрання слідчих суддів тощо.

Як вірно зазначено апелянтом очевидним є те, що статус слідчого судді залежить, в тому числі, від волевиявлення судді ОСОБА_9 на зборах суддів, як і вирішення будь-яких інших питань стосовно судді слідчого. Зазначене обумовлює порушення принципу незалежності слідчого судді при розгляді ним клопотання органу досудового розслідування у кримінальному провадженні ініційованому суддею цього ж суду. Більш того слідчий суддя не міг не розуміти, що така його залежність є обставиною, яка викликає сумнів у його неупередженості.

Фактично розгляд клопотання і постановлення оскаржуваної ухвали відбулося в умовах конфлікту інтересів.

Також колегія суддів звертає увагу на положення Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням З`їзду суддів України від 22.02.2013 (зі змінами від 18.09.2024). У цьому документі закріплено відображення загальновизнаних міжнародних стандартів зокрема, Бангалорських принципів поведінки суддів - які встановлюють високі етичні орієнтири для діяльності суду в демократичному суспільстві.

Так, згідно зі статті 2 Кодексу суддівської етики суддя має уникати конфлікту інтересів, проявляти стійкість до будь-якого тиску або втручання у діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним у процесі прийняття рішень. Суддя не може використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах третіх осіб.

В статті 5 Кодексу суддівської етики встановлено, що незалежність судді є ключовою умовою для дотримання принципу верховенства права.

Суддя повинен здійснювати правосуддя незалежно, виходячи виключно з обставин, установлених під час розгляду справи, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись верховенством права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, незважаючи на будь-які зовнішні втручання, впливи, стимули, загрози або публічну критику (стаття 6 Кодексу суддівської етики).

Крім того в частині другій статті 19 Кодексу суддівської етики закріплено, що суддя повинен уникати взаємовідносин, що викликатимуть сумнів у його незалежності та безсторонності.

Натомість слідчий суддя, з`ясувавши, що стороною кримінального провадження є суддя цього ж суду, від якої залежить в тому числі і його статус слідчого судді, зобов`язаний був заявити самовідвід. Проте слідчий суддя цього не зробив.

Всупереч завданням слідчого судді щодо забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні у кримінальній справі слідчим, ним під час розгляду вказаного клопотання органу досудового розслідування було допущено низку грубих порушень кримінального процесу, які вказано вище, що призвело до порушення правил відводу (самовідводу).

З наведеного убачається, що слідчим суддею ОСОБА_1 розглянуто клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, за наявності підстав для самовідводу, які полягають у наявності обставин, які можуть викликати сумнів у її неупередженості.

Наведене тягне за собою порушення статті 6 Конвенції щодо права на незалежний і безсторонній суд, а також встановленої чинним кримінальним процесуальним законом України процедури, яка визначає законність складу суду.

Вищенаведені обставини дають підстави для висновку, що слідчим суддею не було забезпечено достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у її безсторонності.

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо його ухвалено незаконним складом суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст. 412 КПК.

Оскільки допущені слідчим суддею порушення норм процесуального права дає підстави для висновку про ухвалення оскаржуваного судового рішення незаконним складом суду, ухвала слідчого судді відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду клопотання слідчого в суді першої інстанції.

При цьому колегія суддів враховує, що відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Васильєв проти України» (заява № 11370/02) від 21.06.2007, повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності у здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи.

У зв`язку із зазначеним, інші наведені в апеляційній скарзі, з доповненнями доводи, підлягають вирішенню законним складом суду першої інстанції при новому розгляді вказаного клопотання слідчого.

У протилежному випадку, приймаючи рішення про скасування ухвали із призначенням нового розгляду клопотання в суді першої інстанції, висновки суду апеляційної інстанції щодо наявності або відсутності підстав для задоволення клопотання слідчого, можуть бути сприйняті як вказівки стосовно прийняття в майбутньому певного судового рішення за наслідком повторного розгляду клопотання, що є порушенням принципу незалежності суду при прийнятті судового рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга, з доповненнями представника Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - ОСОБА_6 , підлягає задоволеню частково, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду клопотання слідчого в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 159-166, 307, 309, 376, 399, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу, з доповненнями представника Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2025 року, -скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, катувань, інших видів неналежного поводження з особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0001097 від 04.12.2024, в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4