УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявник ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000752 від 21.08.2024 (справа № 761/28155/25),

установив:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000752 від 21.08.2024 (справа № 761/28155/25, провадження № 1-кс/761/18563/2025).

Як вбачається з матеріалів справи, наданих у розпорядження судді, під час розгляду справи, відповідно до письмової заяви ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , виходячи з того, що, на думку заявника, Шевченківський районний суд міста Києва не був утворений у законний спосіб, а тому слідчий суддя ОСОБА_5 не має права приймати участь у розгляді зазначеного клопотання прокурора.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2025 заяву про відвід судді у справі № 761/28155/25 передано для розгляду судді ОСОБА_1 (справа № 761/28155/25, провадження № 1-кс/761/19065/2025).

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_5 , зазначивши про його необґрунтованість.

Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, жодних клопотань чи заяв не надсилав.

При цьому на електронну адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю останнього в інших справах. Водночас до клопотання долучено не заповнений ордер на надання правничої допомоги. Крім того до клопотання про відкладення розгляду справи не долучено жодних доказів зайнятості адвоката в інших справах.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК, не є обов`язковою. Їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи, положення ст. 81 КПК України, відповідно до якої явка учасників не є обов`язковою, суддя вважає за можливе проводити судовий розгляд заяви про відвід у відсутність інших осіб, які не з`явились.

Заслухавши думку заявника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , дослідивши надані в розпорядженні судді матеріали клопотання, суддя вважає за необхідне зазаначити про таке.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Так, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме: частиною 5 зазначеної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У свою чергу, наведені у заяві ОСОБА_3 підстави не можна визнати такими, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді зазначеного клопотання прокурора, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 75 КПК України.

Так, суть заявленого відводу зводиться до припущень з приводу правового статусу Шевченківського районного суду міста Києва та, як наслідок, здатності суддів цього суду здійснювати свої повноваження.

Такого роду твердження є виключно припущеннями заявника і у будь-якому випадку не можуть слугувати достатньою підставою для відводу слідчого судді, оскільки не вказують на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 та його особистій зацікавленості в результатах розгляду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000752 від 21.08.2024 (справа № 761/28155/25, провадження № 1-кс/761/18563/2025).

Приймаючи до уваги вищезазначене, судовим розглядом не встановлено, а заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 й унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного судового рішення у справі.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суддя не вбачає підстав для відводу.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 75, 80-81, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000752 від 21.08.2024 (справа № 761/28155/25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7