Справа № 521/6933/22
Номер провадження:1-кп/521/500/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси об`єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000488 від 01.07.2022 року, №0000106 від 21.02.2021 року, за №0000382 від 15.05.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває об`єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000488 від 01.07.2022 року, №0000106 від 21.02.2021 року, за №0000382 від 15.05.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 21.02.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки матеріальна менше ніж сума двох неоподаткованих мінімумів, яка розраховується для кваліфікації кримінальних правопорушень.

Захисник підтримав клопотання в повному обсязі.

Обвинувачений в судовому засіданні клопотання прокурора підтримав та просив його задовольнити, а кримінальне провадження за його обвинуваченням в цій частині закрити.

При цьому обвинувачений зазначив, що йому зрозумілі підстави та наслідки закриття кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому розгляду участі не приймала, причини неявки суду

Дослідивши зміст клопотання, обвинувальний акт та надані матеріали, заслухавши думку учасників провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 , 20.02.2021 року, близько 15:30, він разом з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , побачили на території домоволодіння металеву трубу, яку відразу вирішили викрасти.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, впевнившись, що їх дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, ОСОБА_5 разом з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перелізли через паркан вказаного будинку, проникнувши таким чином на територію домоволодіння.

Після чого, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_5 разом з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підняли та поклали металеву трубу, довжиною 4,7 метри, діаметром 10 см., вагою 90 кг., вартістю 500 грн., на паркан, намагаючись таким чином винести її за межі подвір`я, однак в цей час були затримані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не зумівши довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 500 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до сховища.

Так, згідно висновку, викладеного в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 278/1566/21 від 07 жовтня 2024 року (17.10.2024 року забезпечено надання загального доступу до судового рішення) вбачається, що питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом 3886 IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

У даній постанові Об`єднана палата вважає, що Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 НМ. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.

Тобто для діянь, які на час їх вчинення становили кримінальне правопорушення за статтями 185, 190 або 191 КК України, але в яких вартість предмета кримінального правопорушення не перевищувала 2 НМ, Законом № 3886-IX скасовує кримінальну протиправність діяння у значенні ст. 5 КК України.

У той же час Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду наголошує, що визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення відповідного діяння.

Щодо обставин даної справи судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п. п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що діяння, які інкримінуються ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 21.02.2021 року відбувся 20.02.2021 року.

Згідно обвинувального акту, матеріальна шкода, завдана внаслідок кримінального правопорушення 20.02.2021 року склала 500 грн. 50 коп.

Прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2021 року - 2270 гривень.

Податкова соціальна пільга становила 1135 гривень, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень становив 1135 гривень на 2021 рік, а 2 неоподаткованих мінімуму складає 2270 гривень.

Отже, на час вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому дій, тобто 20.02.2021 року, мінімальна сума матеріальної шкоди, як ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, повинна становити не менше 2270 гривень.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. За частиною 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно п. 4 -1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. При цьому, передбачені ч. 1 ст. 5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова Верховного суду від 09.09.2019 року в справі № 591/6379/16-ц).

Згідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини 2 статті 284 КПК України. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав згоду на закриття кримінального провадження за №0000106 від 21.02.2021 року з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, розуміючи наслідки такого закриття.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що з 09.08.2024 року втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь в частині епізодів, вчинення яких ставиться у провину ОСОБА_5 , а останній не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо нього у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора та необхідність закриття кримінального провадження в частині епізодів саме на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.02.2021 року, а саме з металевої труби коричневого кольору довжиною 4,7 м. діаметром приблизно 10 см.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі: металеву трубу коричневого кольору довжиною 4,7 м. діаметром приблизно 10 см., який відповідно зберігальної записки перебуває у потерпілої ОСОБА_7 вважати повернутим законному власнику.

На підставі викладеного, керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 369-372, 376, 479-2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 21.02.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України задовольнити.

На підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 21.02.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України закрити, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь.

Зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.02.2021 року, а саме з металевої труби коричневого кольору довжиною 4,7 м. діаметром приблизно 10 см.

Речові докази по справі: металеву трубу коричневого кольору довжиною 4,7 м. діаметром приблизно 10 см., який відповідно зберігальної записки перебуває у потерпілої ОСОБА_7 вважати повернутим законному власнику.

Судове провадження з розгляду об`єднаних обвинувальних актів у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000488 від 01.07.2022 року, за №0000382 від 15.05.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України - продовжити в загальному порядку.

Копію ухвали направити до Відділення поліції №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 КУпАП в частині епізодів, які закрито у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1