Житомирський апеляційний суд
Справа №286/3120/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/385/25
Категорія ч.2 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7 ,

прокурора: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальні провадження №0000398, №0000506, №0000141, №0000186 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Народицького районного суду Житомирської області від 13 грудня 2024 року, яким засуджено

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Підруддя Овруцького району Житомирської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

- ч.1 ст.162 КК України - на 2 (два ) роки обмеження волі;

- ч.2 ст.185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 (п`яти) років позбавлення волі

та, із застосуванням частини 1 статті 70 КК України, призначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до частини 5 статті 72 КК України зараховано ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення, що мало місце з 15 години 17 грудня 2020 року по 15 годину 18 грудня 2020 року, протягом періоду часу з 16 серпня 2021 року по 29 лютого 2024 року, загальною тривалістю 2 роки 6 місяців 14 днів, з розрахунку, що 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 1 день позбавлення волі.

Згідно з частиною 7 статті 72 КК України зараховано ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк його утримання під цілодобовим домашнім арештом у період з 18 грудня 2020 року до 18 лютого 2021 року, з 01 березня 2024 року по 29 квітня 2024 року включно, із розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі, що становить 41 день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання вирішено рахувати з 26 вересня 2024 року, тобто з дня застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно з ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області у справі №286/3653/24.

Питання про долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України та в апеляційному порядку не оскаржується.

в с т а н о в и л а:

Згідно вироку, ОСОБА_6 , маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість, 01 вересня 2020 року близько 02 год 30 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись разом з раніше йому знайомою ОСОБА_9 поблизу під`їзду №1 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 вирішив заволодіти належними останній грошовими коштами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою відкритого викрадення чужого майна (грабежу), діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_6 схопив поліетиленовий пакет, який потерпіла тримала в руках, та потягнув до себе, пакет від ривку було пошкоджено. Після цього обвинувачений відкрито викрав з пошкодженого пакету належний ОСОБА_9 гаманець, вартістю 42 гривні 83 копійки, в якому знаходились грошові кошти в сумі 400 гривень, у цей час потерпіла почала кричати, намагаючись перешкодити вчиненню кримінального правопорушення.

Однак, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його дії є незаконними, вирішив довести свій злочинний намір до кінця, тому утримуючи вищевказаний гаманець з грошовими коштами при собі, побіг з місця вчинення злочину, та таким чином відкрито викрав належний потерпілій гаманець та грошові кошти, чим спричинив останній матеріальну шкоду в сумі 442 гривні 83 копійки.

Крім того, 16 грудня 2020 року близько 24 години ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, з корисливих спонукань прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_4 , який належить на праві приватної власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_6 за допомогою підібраного на прилеглій території каменя розбив скло вікна вхідних металопластикових дверей та просунувши руку в утворений отвір, відкрив замок із внутрішньої сторони і через вхідні двері проник до приміщення вказаного магазину, де виявив та таємно викрав продукти харчування, а загальною вартістю 1518 гривень 88 копійок, а також грошові кошти в сумі 1200 гривень, а всього на загальну суму 2718 гривень 88 копійок, та помістивши все зазначене в заздалегідь приготовлений поліетиленовий пакет, покинув торгівельний заклад, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_6 заподіяв фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 2718 гривень 88 копійок.

Також, 12 червня 2021 року близько 17 години ОСОБА_6 перебував поряд з житловим будинком по АДРЕСА_5 , належним на праві власності ОСОБА_11 , де у нього виник протиправний умисел на незаконне проникнення до житлового будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 умисно, протиправно, всупереч волі законного володільця, без законних на те підстав, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до вікна із західної сторони житлового будинку та кулаком правої руки розбив віконне скло, тоді скрізь утворений отвір проник всередину житлового будинку, тим самим порушив право на недоторканість житла ОСОБА_11 .

Окрім цього, 23 червня 2021 року близько 12 години ОСОБА_6 перебував поруч з житловим будинком по АДРЕСА_6 , належним на праві власності ОСОБА_12 , та у нього виник протиправний умисел на незаконне проникнення до цього будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 умисно, протиправно, всупереч волі законного володільця, без законних на те підстав, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, зірвав навісний замок та через вхідні двері проник всередину будинку, тим самим порушив право на недоторканість житла ОСОБА_12 .

Також, 20 липня 2021 близько 13 години ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні під`їзду №3 житлового багатоповерхового будинку АДРЕСА_7 , побачив на першому поверсі під сходинками велосипед марки «CROSSRIDE Shark» та вирішив його викрасти.

В продовження свого злочинного наміру, обвинувачений з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, з корисливих спонукань, скориставшись тимчасовою відсутністю власника та сторонніх осіб таємно викрав належний ОСОБА_13 вказаний вище велосипед марки, вартістю 3066 гривень 67 копійок, вивівши його з приміщення під`їзду та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.

Крім цього, 23 липня 2021 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_6 перебував поруч з житловим будинком по АДРЕСА_5 , належним на праві власності ОСОБА_11 , та у нього виник протиправний умисел на незаконне проникнення до цього житлового будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 умисно, протиправно, всупереч волі законного володільця, без законних на те підстав, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до вікна із західної сторони будинку та за допомогою підібраного на прилеглій території каменя розбив віконне скло й через утворений отвір проник всередину будинку, тим самим порушив право на недоторканість житла ОСОБА_11 .

Крім того, 11 серпня 2021 року близько 5 години ОСОБА_6 перебував поруч з домогосподарством по АДРЕСА_4 , належним ОСОБА_14 , де у нього виник протиправний умисел на незаконне проникнення до іншого володіння.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння, а саме до підсобного приміщення на огородженій території зазначеного домогосподарства, умисно, протиправно, всупереч волі законного володільця, без законних на те підстав, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до дерев`яної хвіртки та відкривши її зайшов на огороджену територію домоволодіння та проник до господарського приміщення, тим самим порушив право на недоторканість володіння ОСОБА_14 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок змінити та пом`якшити призначене покарання.

При цьому, зазначає, що кримінальне правопорушення за ч.2 ст.186 КК України в судовому засіданні, він повністю не визнав. У потерпілої ОСОБА_9 він просто забрав свої кошти в сумі 400 гривень, які заробив у підприємця в якого працював на роботі.

Посилається на те, що на слідчому експерименті потерпіла не могла показати при яких обставинах він забирав вказані кошти в неї.

Зазначає, що також не визнав останній епізод крадіжки в потерпілої ОСОБА_11 23 липня 2021 року в житловому будинку по АДРЕСА_5 , тим самим порушив право на недоторканість власника житла.

Твердить, що цього він не робив, а працівники поліції його попросили, щоб цю крадіжку він взяв на себе, пообіцявши, що не будуть подавати клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, на що він погодився.

Зазначає, що не визнав в судовому засіданні крадіжки велосипеда вартістю 3066 гривень належного потерпілій ОСОБА_13 .

Вказує, що цього, він не робив та не було надано доказів, що підтверджують його вину.

Вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що в судовому засіданні він свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, які вчиняв визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, а також дані про його особу.

Від прокурора надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , в яких він просить апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На переконання колегії суддів дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно, за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно й поєднане з проникненням у приміщення, за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи кваліфіковані вірно.

Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження, та доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованими і законними та ніким з апелянтів не оспорюються.

ОСОБА_6 оскаржує висновки суду, що стосуються грабежу у ОСОБА_9 , крадіжки велосипеда у ОСОБА_13 , порушення недоторканості житла ОСОБА_11 23.07.2021 р., інші встановлені судом обставини кримінального провадження не оскаржує, а тому апеляційним судом вони не перевіряються.

Колегія суддів вказані доводи апеляційної скарги обвинуваченого вважає необґрунтованими та погоджується з висновками суду першої інстанції, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за оспорюваними ним епізодами підтверджується дослідженими доказами та сумнівів не викликає.

По епізоду відкритого викрадення чужого майна (грабежу) потерпілої ОСОБА_9 слід зазначити наступне.

Потерпіла ОСОБА_9 зазначила, що 31.08.2020 близько 15.00 на залізничному вокзалі зустріла ОСОБА_6 , з яким вживала алкогольні напої. Близько 01 години 01 вересня обвинувачений проводжав її в м. Овруч на вул. Київська, коли вони підійшли до багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , біля під`їзду він штовхнув її в спину, внаслідок чого вона впала на коліна, вирвав з її рук поліетиленовий пакет, в якому знаходився гаманець, всередині якого було приблизно 500 грн. та побіг. Шкоду їй відшкодував ОСОБА_15 .

Під час проведення слідчого експерименту потерпіла детально відтворила на місці події обставини заволодіння належних їй грошових коштів.

Крім того, під час проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_6 детально показав на місце події та спосіб заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_9 (т.8 а.п.219-223,224,226).

З протоколу огляду речей від 05.09.2020 потерпіла ОСОБА_9 впізнала гаманець, як такий, що належить їй, та був викрадений обвинуваченим. (Т.8 а.п.189-191).

Свідок ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ), зазначила, що приблизно чотири роки тому близько 3 годин ночі до неї на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_9 , яка повідомила, що її обікрали та побили, й попросила піти разом з нею до відділу поліції. Протягом наступних півгодини вони зустрілись на одній з вулиць міста Овруч, й вона побачила, що у ОСОБА_9 були подерті коліна, на її запитання остання пояснила, що її штовхнув ОСОБА_18 , вирвав з її рук пакет, в якому знаходився гаманець, в якому були грошові кошти в сумі 450 гривень.

Свідок ОСОБА_19 пояснила, що ОСОБА_18 прийшов ввечері 01 вересня 2020 року до її житлового будинку в с.Заріччя Овруцької територіальної громади й вони вдвох вживали алкогольні напої. Цього ж вечора вони разом ходили в продуктовий магазин, де обвинувачений придбав алкогольні напої та продукти. На наступний день до її будинку прийшли поліцейські та з`ясувавши, що напередодні в її будинку був ОСОБА_18 , проводили слідчі дії та знайшли гаманець чорного кольору, який вилучили.

Свідок ОСОБА_20 підтвердив, що на прохання обвинуваченого заплатив ОСОБА_21 кошти у якості відшкодування шкоди, суму коштів не пам`ятає.

Вказані докази в своїй сукупності підтверджують правильність висновків суду, що ОСОБА_6 відкрито викрав майно ОСОБА_9 та спростовують версію обвинуваченого, яка направлена на уникнення відповідальності за найбільш тяжче кримінальне правопорушення за яким йому призначено найбільш суворе покарання.

По епізоду незаконного проникнення до житла ОСОБА_11 вина обвинуваченого підтверджується:

Даними огляду місця події при якому виявлені слід пальців рук, які згідно з висновком дактилоскопічної експертизи належать ОСОБА_6 ..

Під час проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_6 детально відтворив на місці події обставини у який спосіб проникав у приміщення житлового будинку ( розбив вікна й проник через нього у будинок) належного ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_5 , що узгоджується з висновком судово-медичної експертизи, якою встановлена наявність тілесних ушкоджень у обвинуваченого, які утворились від ріжучих, гострих предметів, які, як зазначив сам обвинувачений утворились внаслідок того, що порізав склом пальці, коли залазив через розбите скло.

Потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що у один із днів у червні 2021 року, повернувшись додому, виявила, що у вхідні двері її будинку відчинені, а також розбите скло одного з вікон, та зателефонувала в поліцію. По приїзду поліцейських разом з ними зайшла всередину будинку та виявила, що у будинку розкидані речі, покривала, деякі речі були забруднені кров`ю. Також в липні цього року, за аналогічних попереднім обставинам, відбулось проникнення до належного їй будинку.

Крім того, свідок ОСОБА_22 , поліцейський відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області, пояснив, що влітку 2021 року він, будучи при виконанні службових обов`язків, в м.Овруч по вул. Б.Хмельницького біля будівлі колишнього молочно-консервного заводу зустрів ОСОБА_6 , якого він раніше знав, оскільки останній перебував під адміністративним наглядом. Обвинувачений ніс два повні пакети, і на запитання про їх вміст, останній повідомив, що в пакетах знаходяться продукти харчування, які він викрав з приватного житлового будинку.

По епізоду крадіжки велосипеда потерпілої ОСОБА_13 вина обвинуваченого є також підтвердженою.

Так, протоколом огляду речей від 07 серпня 2021 року з фототаблицею та диском СD-R (т.9 а.п.177-179) зафіксовано як особа чоловічої статі проходить з велосипедом у руках у вказаному місці 20 липня 2021 року о 13 годині. При цьому обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що на відео зображений він та той момент, коли він вів в руках викрадений ним дитячий спортивний велосипед.

Крім цього, свідок ОСОБА_23 , пояснила, що кілька років тому влітку вона приходила до місця проживання зазначеної потерпілої. Заходячи до житлового будинку, у під`їзді вона побачила чоловіка, одягненого в темні джинси та кофту, який спав на підлозі, також в під`їзді стояв велосипед чорно-помаранчевого кольору, яким користувались діти потерпілої. В помешканні потерпілої вона пробула дві-три хвилини, покидаючи під`їзд відмітила, що у ньому досі спав невідомий їй чоловік та стояв велосипед. Пізніше цього ж дня до неї зателефонувала ОСОБА_24 та розповіла про викрадення велосипеду.

Обвинувачений спочатку, в суді першої інстанції не заперечував, що в липні 2021 року зайшов перепочити у під`їзд багатоквартирного житлового будинку, виявив у ньому спортивний велосипед та вирішив його продати. Забрав велосипед з під`їзду та повів його, тримаючи в руках. Поблизу будівлі поліклініки запропонував купити велосипед незнайомій жінці, на що та погодилась, і не питаючи про походження велосипеду попросила допомогти покласти його в багажник автомобіля. Велосипед реалізував за 800 гривень, отримані гроші витратив на продукти харчування.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів спростовує версію обвинуваченого про непричетність до вчинених кримінальних правопорушень.

Доводи обвинуваченого про суворість призначеного покарання, є необґрунтованими.

При призначенні покарання ОСОБА_6 судом було враховано тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та їх наслідки, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі та через короткий проміжок часу знову вчинив кримінальні правопорушення, характеризується посередньо, ніде не працює, відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність, обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Призначене ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, підстав для його пом`якшення, колегія суддів не знаходить.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає невідповідностей у висновках суду фактичним обставинам справи та не знаходить істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Народицького районного суду Житомирської області від 13 грудня 2024 року щодо нього- без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: