Номер справи 171/1947/25
Номер провадження 1-кс/171/280/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.25 року м. Апостолове

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області в рамках кримінального провадження № 0000123 від 14.05.2025 року, клопотання слідчого СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, військовослужбовця Збройних сил України, військової частини НОМЕР_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за погодження з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , який обіймає посаду стрілець-помічник гранатометника 2 механізованого відділення 1 механізованого взводу 5 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону та згідно наказу № 224 від 07.04.2023 вважається таким, який самовільно залишив військову частину в порушення вимог ч.1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, діючи умисно, 13 травня 2025 року о 17 годині 55 хвилин по вулиці Володимира Великого, в місті Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував мопедом «Suzuki» марки «Navigator», без державного номерного знаку, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, відповідно до чого було складено постанову серії ЕНА № 4720568 від 13.05.2025 року за частиною 4 статті 126 КУпАП та протокол серії ЕПР № 329121 від 13.05.2025 року.

Постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.09.2024, яка набрала законної сили 17.09.2024 за вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, яке ним вчинено 03.05.2024 передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП останнього визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 34000 гривень (тридцять чотири тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Крім того, постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2024 року, яка набрала законної сили 23.06.2024 року, за вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, яке ним вчинено 03.05.2024, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, останнього визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 40800 гривень (сорок тисяч вісімсот гривень), та позбавлено права керувати транспортними засобом строком на 5 (п`ять) років.

Після отримання інформації від працівників СРПП ВП № 8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що згідно наявних облікових ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Таким чином незважаючи на те, що постанова Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.09.2024, набрала законної сили, ОСОБА_5 маючи реальну можливість виконувати рішення суду частині утримання від керування транспортними засобами, будучи належним чином повідомленим про наявність постанови суду, яка 17.09.2024 набрала законної сили, діючи умисно 13 травня 2025 року о 17 годині 55 хвилин по вулиці Володимира Великого в місті Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував мопедом «Suzuki» марки «Navigator», без державного номерного знаку, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, що свідчить про вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України.

В своєму клопотанні слідчий просить обрати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що на теперішній час наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для обрання відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав наведених в ньому, зазначила, що ризики передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даний час наявні, а підстави для встановлення більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Слідчий підтримав позицію прокурора відносно задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання про обрання запобіжного заходу та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що СВ ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000123 від 14.05.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Статтею 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя при вирішенні питання про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в сукупності бере до уваги такі обставини, які встановлені в судовому засіданні:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення - факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, у цьому клопотанні та додатках до нього відображені у достатній мірі для висновку про обґрунтованість оголошеної підозри;

-тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.382 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України кваліфікується, як не тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років;

-вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 є молодою особою;

-міцність соціальних зв`язків підозрюваного - має місце мешкання на території України, одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має;

-військовослужбовець ЗСУ військової частини НОМЕР_1 , який обіймає посаду стрільця-помічника гранатометника 2 механізованого відділення 1 механізованого взводу 5 механізованої роти 2 механізованого бальйону.

Суд погоджується із стороною обвинувачення, що застосування запобіжного заходу, щодо підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задля запобігання спробам останнього переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Ступінь ризику втечі, слідчим суддею оцінено у сукупності наведених вище факторів, пов`язаних із характером особи підозрюваного, моральністю, його відношенням до інкримінованого кримінального правопорушення, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставинами його життя, сімейними зв`язками та зв`язками із суспільством.

Крім того, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 достовірно знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його судом винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочини, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

За таких обставин слідчий суддя, приходить до висновку, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту є обґрунтованою та необхідною мірою, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного не тяжкого злочину, максимальне покарання за який є позбавлення волі строком до 3 років, у зв`язку з чим, на думку слідчого судді існує ймовірні ризики передбачені п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тобто для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наявні всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у цьому клопотанні.

На думку слідчого судді, враховуючи викладене вище та особу підозрюваного, вагомість доказів причетності підозрюваного до скоєння інкримінованого йому злочину, застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 195, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 60 діб, тобто до 23.07.2025 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на останнього, з метою сприяння неухилення від слідства та суду;

2) не відлучатися за межі с. Козацький Кут, Криворізького району, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за підозрюваним для недопущення переховування від органів досудового розслідування;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання та реєстрації, місця роботи, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику підозрюваного для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

4) заборонити лишати підозрюваному місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та повідомити про це слідчого.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію вказаної ухвали для виконання направити негайно в ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1