Справа № 405/3560/25
УХВАЛА

11 серпня 2025 року Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду направлений прокурором Кіровоградської обласної прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000582 від 21 травня 2024 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України,

встановив:

Під час проведення підготовчого судового засідання підстав: для укладення угоди в кримінальному провадженні, передбачених ст. 468 КПК України; для закриття провадження з підстав, передбачених п. 4-8, 10 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КПК України; для повернення обвинувального акту прокурору; для здійснення відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне даному суду.

Під час проведення підготовчого судового засідання захисником обвинуваченої ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_6 подане письмове клопотання про часткове скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, в якому вона просить суд скасувати застосований ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2025 арешт на майно належне на праві власності ОСОБА_9 , а саме на транспортний засіб марки AUDI Q5 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 в частині скасування заборони користування зазначеним майном. Зазначає, що можливість користування транспортним засобом фактично пов`язана з врятуванням життя та здоров`я як самою обвинуваченою, так і її матір`ю та бабусею, які проживають разом із нею. Окрім того, необхідність користування транспортним засобом пов`язана з можливістю негайного звернення до закладів охорони здоров`я членів сім`ї обвинуваченої, які проживають спільно із нею. Тому вважає, що скасування арешту в частині скасування заборони користуватись транспортним засобом, не зашкодить меті накладення арешту у кримінальному провадженні.

Обвинувачена ОСОБА_9 в судовому засіданні повністю підтримала клопотання свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання захисника з посиланням на його передчасність. Звернув увагу, що арешт на вказане майно був накладений з метою як збереження речових доказів, так і забезпечення можливої конфіскації майна, а тому навіть часткове скасування майна становитиме ризик його пошкодження, втрати або знищення.

Інші учасники судового провадження підтримали клопотання адвоката ОСОБА_6 .

Розглядаючи клопотання захисника суд керується наступним.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2025 з метою збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна, серед іншого, було накладено арешт на майно належне на праві власності ОСОБА_9 , а саме на транспортний засіб марки AUDI Q5 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження лише в разі доведення необґрунтованості накладення арешту на майно або відсутності потреби у подальшому застосуванні арешту майна.

Докази того, що арешт на майно був накладений необґрунтовано або на теперішній час відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу, на даній стадії судового провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Отже, підстави для задоволення заявленого захисником обвинуваченої ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_6 клопотання про часткове скасування арешту майна на даній стадії судового провадження відсутні.

Враховуючи відсутність, передбачених ч. 5 ст. 314 КПК України клопотань учасників судового провадження про складання досудової доповіді, а також те, що доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, є правом суду, та така необхідність судом не встановлена, на підставі чого суд дійшов висновку про відсутність підстав для ініціювання питання щодо складання досудової доповіді.

Керуючись статтями 314-316, 369 КПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання захисника про часткове скасування арешту майна відмовити.

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Подільського районного суду міста Кропивницького на 18 серпня 2025 року на 13-00 годину.

В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_10