Провадження № 1-кс/947/9556/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000490 від 13.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 321 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке 13.07.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 110-2, ч.2 ст. 321 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному проваджені здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

В ході досудового розслідування встановлено,що на території Одеської області функціонує ряд суб`єктів господарської діяльності, власниками та кінцевими бенефіціарними власниками яких виступають або виступали раніше резиденти рф/рб, майно яких знаходиться (зареєстроване) на території України та безпосередньо або через афілійованих осіб належить російській федерації та її резидентам, що в свою чергу свідчить про те, що посадові особи вищевказаних підприємств можуть бути причетними до фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади.

Досудове розслідування в межах кримінального провадження № 0000490 від 13.07.2022 проводиться за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110-2 КК України, кваліфікованого як: фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної, ч. 2 ст. 321ККУкраїни, тобто незаконне виробництво, виготовлення, придбання, перевезення, пересилання, зберігання з метою збуту, збут отруйних або сильнодіючих речовин, що не є наркотичними або психотропними чи їх аналогами, або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів, а також здійснення таких дій щодо обладнання, призначеного для виробництва чи виготовлення отруйних або сильнодіючих речовин, або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів, вчинені без спеціального на те дозволу.

В ході проведення досудового розслідування надано окреме доручення оперативним підрозділам УСБУ в Одеській області, з метою документування злочинної діяльності та встановлення осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

На території Придністровського регіону Республіки Молдова (так звана невизнана «придністровська молдавська республіка», фактичне управління якою здійснюється російською федерацією, функціонують окремі угрупування, які за завданням спеціальних служб рф здійснюють дестабілізаційні та деструктивні дії, як на території Республіки Молдова так і на території України.

Діяльність вказаних угруповань фінансується безпосередньо за рахунок грошових коштів отриманих від рф спрямованих на забезпечення діяльності так званих органів влади вказаного квазіутворення, а також за рахунок підприємств тіньового сектору економіки Республіки Молдова.

Одним з таких підприємств за матеріалами УСБУ в Одеській області є суб`єкт ЗЕД зареєстрований на території Республіки Молдова - «Eurodivin» ОСОБА_7 , який окрім основного виду господарської діяльності вантажоперевезення, за вказівкою та завданням представників «пмр» здійснює контрабандне перевезення підакцизних товарів спирту етилового, який в подальшому реалізується на території України, а отримані у зазначений спосіб грошові кошти спрямовуються та використовуються вищевказаними угрупуваннями у підривній діяльності на шкоду державній безпеці України.

Так, за завданням невстановлених на даний час представників «пмр». діяльність який координується спецслужбами рф фсб, рф, громадянин Республіки Молдова: ОСОБА_8 власник підприємства перевізника - суб`єкта ЗЕД зареєстрованого на території Республіки Молдова «Eurodivin» S. ОСОБА_9 , який за попередньою залучивши місцевих жителів м. Білгород-Дністровський Одеської області: ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та за сприяння невстановлених осіб з метою отримання прибутку, здійснюють контрабандне перевезення, виготовлення та випуск у вільний обіг контрафактних підакцизних товарів горілчаних виробів, які можуть містити у своєму складі отруйні речовини.

Для доставляння етилового спирту контрабандним шляхом до України Eurodivin» S.R.L. використовує транспортні засоби, з реєстраційними номерами республіки Молдова, якими на постійній основі здійснюється поставка спирту до коньячного заводу виробника AZNAURI, шляхом перетину держаного кордону у зоні діяльності ВМО № 3 «Старокозаче-Тудора» МП Білгород-Дністровський Одеської митниці в митному режимі IM 40 ЕЕ (попередня декларація) та в подальшому в зоні діяльності ВМО № 4 МП Білгород-Дністровський здійснюється оформлення вантажу у режимі IM 40 DE, (декларантом та вантажоодержувачем виступає ТОВ «Винокурня Аккермана» (), після чого вантаж знаходячись у вільному обігу доставляють до заводу AZNAURI, де здійснюють вивантаження спирту коньячного.

Після вивантаження вищевказані автомобілі по черзі прямують на територію колишнього агро-промислового підприємства, з метою вивантаження спирту етилового який ймовірно розташований у спеціально обладнаних схованках зроблених у причепі (бочці).

В подальшому ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими на даний час невстановленими особами, з метою збільшення прибутку від збуту контрафактних горілчаних виробів, збільшують об`єм завезеного вищевказаним контрабандним способом етилового спирту шляхом додавання спирту метилового (т.з.в. «технічний спитр», ортуйна речовина), що в свою чергу може призвести до тяжких наслідків масового отруєння та смерті споживачів.

Доставляння етилового спирту по території Одеської області, з території колишнього агро-промислового підприємства до місць виготовлення та акумулювання горілчаних виробів, здійснюється транспортними засобами.

Отримані у зазначений спосіб грошові кошти розподіляються між всіма учасниками схеми, в свою чергу ОСОБА_10 скеровує відповідну частку для фінансування та забезпечення вищевказаних угрупувань на території «пмр», що здійснюють підривну діяльність проти України.

Таким чином можна зробити висновок, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 своїми діями сприяють країни агресору, отримуючи при цьому за незаконні операції значні суми грошових коштів.

У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України, запровадженням 24 лютого 2022 року воєнного стану на всій території України, для забезпечення захисту національних інтересів України та до прийняття і набрання чинності Законом України, яким врегулюються відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, були введені певні тимчасові законодавчі обмеження та мораторії (заборони) щодо взаємодії з такими пов`язаними з державою-агресором особами.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про валюту» фізичні особи-нерезиденти іноземні громадяни, громадяни України, особи без громадянства, які мають постійне місце проживання за межами України, у тому числі ті, які тимчасово перебувають на території України; фізичні особи-резиденти громадяни України, іноземні громадяни, особи без громадянства, які мають постійне місце проживання на території України, у тому числі ті, які тимчасово перебувають за межами України. Таким чином, нерезиденти, визначені як такі згідно положень Закону «Про валюту», які постійно проживають в російської федерації/республіки білорусь (далі рф/рб) та тимчасово перебувають на території України.

Поряд з цим, Згідно постанови КМ України № 187 від 03.03.2022 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації», пунктом 1 визначено, що для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації установити до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, мораторій (заборону) на: юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства Російської Федерації; юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації ; юридичні особи, утворені відповідно до законодавства іноземної держави, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, яких є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації, - у випадку виконання зобов`язань перед ними за рахунок коштів, передбачених у державному бюджет

23.06.2025 слідчим на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 12.06.2025 проведено обшук у транспортному засобі автомобілі марки «VOLVO» номер державної реєстрації республіки Молдова ILBB 843, в ході якого виявлено та вилучено:

1.Міжнародна товаро-транспортна накладна CMR DRT 001198 на 1 арк.

2.«CERTIFIKCAT»на авто ILBB 843

3.«CERTIFIKCAT»на причіп T941CD

4.Мобільний телефон марки «Samsung E23» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;

5.Мобільний телефон марки «Motorola» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ;

6.автомобіль марки «VOLVO» номер державної реєстрації республіки Молдова ILBB 843 з причепом до нього T 941CD, в якому зберігаєтьсярідина невстановленого походження.

7.«Сертификатсоответсвтия» №007029-24 на 1 арк.

8.«Протокол испытаний № 5418С24 от 15.03.2024» на 2 арк.

9.«Счет фактура №241» на 1 арк.

10.«Удостовекрение о качестве» на 1 арк.

11.Блокнот з чорновими записами.

24.06.2025 на підставі постанови слідчого вилучене майно визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Прокурор зазначає, що вилучені речі, транспортний засіб належать COLTA TODOR, на якому останній здійснював перевезення горілчаних виробів, тобто є знаряддям вчинення злочину, підтверджує протиправну його діяльність та групи осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 321 КК України. В ході обшуку зафіксовано, що причіп T 941CD має зміни в конструкції (обладнано додатковими кранами та прихованими ємностями для зберігання спиртовмісної рідини).

У зв`язку із викладеним, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні:

-прокурор вимоги поданого клопотання підтримала, просила його задовольнити;

-представник DORU TRANS SRL адвоката ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість. Повідомив, що все вилучене майно, крім мобільних телефонів, належить підприємству, інтереси якого він представляє. Зазначив, що клопотання прокурора не відповідає вимогам КПК України, у ньому не зазначено підстав для накладення арешту на вилучене майно. Представник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_4 , а щодо вирішення питання арешту іншого майна поклався на розсуд суду. Долучив документи, які просив врахувати.

Прокурор на запитання слідчого судді повідомила, що власником мобільних телефонів є водій, який проживає у Республіці Молдова, у зв`язку із чим його контактні дані відсутні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання.

Як вбачається з клопотання прокурора, в ході досудового розслідування встановлено, що на території Одеської області функціонує ряд суб`єктів господарської діяльності, власниками та кінцевими бенефіціарними власниками яких виступають або виступали раніше резиденти рф/рб, майно яких знаходиться (зареєстроване) на території України та безпосередньо або через афілійованих осіб належить російській федерації та її резидентам, що в свою чергу свідчить про те, що посадові особи вищевказаних підприємств можуть бути причетними до фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади.

Крім того, органом досудового розслідування було встановлено, що за завданням невстановлених на даний час представників «придністровської молдавської республіки», діяльність яких координується спецслужбами рф фсб, рф, громадянин Республіки Молдова: ОСОБА_8 , який власником підприємства перевізника - суб`єкта ЗЕД, зареєстрованого на території Республіки Молдова «Eurodivin» S.R.L., за попередньою змовою, залучивши місцевих жителів м. Білгород-Дністровський Одеської області: ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та за сприяння невстановлених осіб з метою отримання прибутку, здійснюють контрабандне перевезення, виготовлення та випуск у вільний обіг контрафактних підакцизних товарів горілчаних виробів, які можуть містити у своєму складі отруйні речовини.

Доставляння етилового спирту по території Одеської області, з території колишнього агропромислового підприємства до місць виготовлення та акумулювання горілчаних виробів, здійснюється транспортними засобами.

23.06.2025 на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 12.06.2025 проведено обшук у транспортному засобі автомобілі марки «VOLVO» номер державної реєстрації республіки Молдова ILBB 843, в ході якого було вилучено означений транспортний засіб, документи та мобільні телефони.

Так, прокурор у своєму клопотанні зазначає, що вилучені речі, транспортний засіб належать COLTA TODOR, на якому останній здійснював перевезення горілчаних виробів, тобто є знаряддям вчинення злочину,підтверджує протиправну його діяльність та групи осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110-2, ч.2 ст. 321 КК України. Крім того, в ході обшуку було зафіксовано, що причіп T 941CD має зміни в конструкції (обладнано додатковими кранами та прихованими ємностями для зберігання спиртовмісної рідини).

При цьому, окрім вказаного, у клопотанні сторона обвинувачення зазначає лише загальні формулювання на обґрунтування того, яке відношення та значення має вилучене під час обшуку майно.

Прокурор у клопотанні конкретно мету арешту майна не обґрунтував, а лише поверхнево послався на положення ст. 170 КПК України, які загалом визначають поняття арешту майна.

Крім того, прокурор також вважав за можливе обмежитися формальним цитуванням положень ст. 173 КПК України в частині обгрунтування поданого клопотання про арешт майна.

На думку слідчого судді, за своїм змістом клопотання про арешт майна є неконкретним та необґрунтованим.

Водночас, слідчий суддя не може залишити поза увагою й те, що у судовому засіданні, прокурор, користуючись наданими їй процесуальними правами, які відповідають загальній засаді кримінального провадження у вигляді диспозитивності та змагальності сторін, не надала додаткового обґрунтування та не пояснила мотивів сторони обвинувачення щодо необхідності накладення арешту на вилучене майно.

На уточнююче питання слідчого судді щодо мети арешту майна прокурор повідомила, що метою накладення арешту на вилучене майно є і збереження речових доказів, і відшкодування збитків.

З огляду на що, слідчий суддя може лише припустити, що посилання прокурора на необхідність «відшкодування збитків» ймовірно зводилося до необхідності забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України). Разом з тим, представником сторони обвинувачення в судовому засіданні не було конкретизовано відомостей щодо характеру збитків та їх ймовірного розміру, а також аналізом матеріалів, долучених в обґрунтування клопотання, слідчим суддею не встановлено ані таких відомостей, ані наявності заявленого цивільного позову.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що клопотання прокурора також не містить відомостей, зокрема, контактних даних, власників майна. В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 , який представляє ОСОБА_4 , було повідомлено, що вказане підприємство є власником вилученого транспортного засобу та документів, вилучених у ньому. Прокурор в свою чергу повідомила, що вилучені мобільні телефони належать водію, який є громадянином Республіки Молдова та його контакті дані відсутні. Слідчий суддя зазначає, що і в даному питанні процесуальна позиція прокурора є формальною, оскільки ані у клопотанні, окрім зазначення ймовірного імені та прізвища іноземною мовою, ані в судовому засіданні стороною обвинувачення не наведено хоча б мінімальних анкетних даних такої особи.

В цьому ж розрізі, слідчий суддя зауважує, що відповідно до вимог ст. 171 КПК України, прокурор належним чином не мотивував своє клопотання стосовно того, який зв`язок є між кримінальними правопорушеннями, які розслідуються та майном, яке ймовірно належить третім особам.

Вказані обставини у своїй сукупності позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1