ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/527/25 Справа № 1-15/2010 Категорія: нововиявлені обставиниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 06 травня 2025 року якою відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_8 , про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 30 грудня 2010 року щодо ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами, і повернуто її заявнику,

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою районного суду адвокату ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні заяви, подану ним в інтересах засудженого ОСОБА_8 , про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 30.12.2010 за нововиявленими обставинами та повернуто її заявнику.

Суд зазначив, що заява про перегляд вироку суду подана з порушенням строків, передбачених ч.1 ст.461 КПК України, а належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску суду надано не було.

Не погодившись із рішенням суду захисник ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду, як незаконну, посилаючись на безпідставну відмову в її задоволенні та повернення її заявнику. Просив призначити новий розгляд заяви адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_8 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 30.12.2010 за нововиявленими обставинами в Маньківському районному суді Черкаської області.

Апеляційні вимоги обгрунтував тим, що згідно чинного законодавства, зокрема ст.459, 461,463 КПК України подана ним заява не обмежується строком, проте суд в оскаржуваній ухвалі виокремив питання про поновлення строку, що є порушенням законодавства.

Апелянт зауважив, що колегія суддів суду першої інстанції прийшла до даного висновку не заслухавши сторону захисту, наперед, упереджено визначила, що захисником не обгрунтовані, не надані суду та не доведені обставини, які підтверджують наявність підстав до поновлення терміну для звернення до суду. Крім того, вважає, що суд формально підійшов до розгляду заяви, оскільки не провів судовий розгляд даної заяви у режимі відеоконференції, як він про це просив.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника засудженого, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, яка просила залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав

Відповідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 3 цієї статті зміни до кримінального процесуального законодавства України можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до законодавства про кримінальну відповідальність, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч.1, 2 ст.1 КПК України), а завданнями кримінального провадження, крім іншого, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч.1 ст.2 КПК України).

Належна правова процедура це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя, а застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Вироком апеляційного суду Черкаської області від 30.12.2020 ОСОБА_8 був засуджений за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, п.п. 6,9,12,13 ч.2 ст.115; ч.2 ст.194, КК України і на підставі ч.1 ст.70, ст.71, ч.4 ст.70 КК України йому було призначено покарання у виді 25 (двадцять п`ять) років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна, яке є його особливою власністю.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України від 19.04.2011 вказаний вирок залишено без змін.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 подав до Маньківського районного суду Черкаської області заяву про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 30.12.2010 за нововиявленими обставинами, яким ОСОБА_8 було засуджено до 25 (двадцять п`ять) років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна, яке є його особливою власністю.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшли до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами, при цьому суд першої інстанції не вирішивши дане питання, в день отримання заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 30.12.2010 за нововиявленими обставинами, прийняв рішення яке не передбачено ч.1 ст.467 КПК України, за якою суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Разом з тим, колегія суддів суду першої інстанції при прийнятті рішення посилається на порушення заявником строків передбачених ч.1 ст.461 КПК України, згідно якої заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини, при цьому згідно п.3 ч.3 ст.429, п.5 ч.4 ст.462, ч.3 ст.464 КПК України така заява повертається заявнику.

Таким чином, отримавши в порядку ст. 35 КПК України заяву захисника ОСОБА_7 та ухваливши рішення про відмову в задоволенні заяви про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 30.12.2010 та повернення її заявнику, колегія суддів першої інстанції допустила істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки КПК України не передбачена можливість прийняття такого рішення.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 409 КПК, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зважаючи, що судове провадження розглянуте без дотримання вимог ч.2 ст.464 КПК України, то колегія суддів приходить до переконання про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення згідно ч.1 ст. 412 КПК України, оскільки це перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, ухвалу не можна вважати законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, внаслідок чого вона підлягає скасуванню з вказаних вище підстав.

Після скасування зазначеної ухвали колегія суддів вважає за необхідне призначити новий судовий розгляд, так як установлені порушення, передбачені ч. 1 ст. 412 цього Кодексу, тим самим частково задовольнивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 .

При новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону необхідно ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.

Інші доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки порушені питання спочатку підлягають ретельній перевірці та безпосередньому дослідженню при новому судовому розгляді в суді першої інстанції, а вже потім при наявності остаточного судового рішення (у разі оскарження) бути предметом перевірки в апеляційному суді, так як суд апеляційної інстанції відповідно ч.2 ст.415 КПК України не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність тощо.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 06 травня 2025 року якою відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_8 , про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 30 грудня 2010 року щодо ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами, і повернуто її заявнику скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді