Справа № 216/8199/21
Провадження № 1-кс/216/1536/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про обрання запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

18 червня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 клопотання старшої слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні № 0001578 від 29.08.2019 року,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Старша слідча СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , яке мотивовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи постійного місця роботи та законних джерел для отримання доходів, в грудні 2015 року, перебуваючи в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, вступив в попередню змову з раніше знайомим ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , 11.08.1984 року (матеріали відносно якого перебувають на розгляді в суді), направлену на вчинення розбійних нападів, поєднаних з проникненням до приватних будинків, в яких мешкають одинокі особи похилого віку, з метою незаконного заволодіння чужим майном на території м. Кривого Рогу.

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, 16.12.2015 приблизно о 01.00 годин ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до заздалегідь обумовленій злочинній домовленості, на автомобілі марки ВАЗ-21099, під керуванням водія ОСОБА_8 та пасажира ОСОБА_9 , які будучи не обізнані про дійсні наміри ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , прибули до смт. Радушие Криворізького району Дніпропетровської області, де зупинилися на трасі перед в`їздом в смт. Радушие Криворізького району Дніпропетровської області в напрямку руху до м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Виконуючи свою роль та діючи на досягнення злочинного результату ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прослідували до території будинку потерпілої ОСОБА_10 - АДРЕСА_1 , а ОСОБА_11 та ОСОБА_9 залишились в салоні автомобілю на трасі перед в`їздом в смт. Радушие Криворізького району Дніпропетровської області в напрямку руху до м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_1 приблизно о 01.05 годин 29.01.2016 співучасники злочину - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проникли на територію будинку АДРЕСА_1 , де вибили скло вікно кімнати будинку АДРЕСА_1 , таким чином забезпечивши можливість проникнення до приміщення вказаного будинку, а співучасник злочину ОСОБА_7 залишився поряд з будинком та мав негайно повідомити про наближення працівників правоохоронних органів.

Продовжуючи діяти на досягнення злочинного результату, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через вищевказане вікно проникли до житлового помешкання зазначеного будинку.

Перебуваючи в приміщенні вказаного будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи спільні злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, умисно, напали на ОСОБА_10 , та застосовуючи насилля, небезпечне для життя та здоров`я потерпілої, що виразилося в нанесенні чисельних ударів руками та ногами по голові і тулубу -спричинили потерпілій ОСОБА_10 , тілесні ушкодження у вигляді: синців голови, обличчя, верхніх кінцівок, обох гомілок, садна обличчя які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2627 від 18.12.2015 відносяться до легких тілесних ушкоджень як такі, що мають незначні скороминучі наслідки, тим самим подавили волю потерпілої здійснювати активний опір.

Діючи в подальшому на досягнення бажаного злочинного результату, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зв`язали потерпілу ОСОБА_10 та, діючи із корисних намірів, спільно обшукали приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки спільно заволоділи належним потерпілій ОСОБА_10 майном, а саме:

грошовими коштами в сумі 120 гривень;

мобільним телефоном марки «Alcatel 1030D» вартістю 350,00 гривень;

домашнім кінотеатром марки «Philips LX3600D» вартістю 1100,00 гривень,

всього, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 919 від 29.04.2016 на загальну суму 1570 гривень, та викрадене майно перемістили до салону автомобілю, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення на автомобілі «ВАЗ 21099» з викраденим майном зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

В результаті умисних дій ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_10 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 1570 гривень та тілесні ушкодження

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, не маючи постійного місця роботи та законних джерел для отримання доходів, в першій декаді січня 2016 року, перебуваючи в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, вступив в попередню змову з раніше знайомими йому ОСОБА_6 та ОСОБА_13 (матеріали відносно якого перебувають на розгляді в суді), направлену на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приватних будинків, в яких мешкають одинокі особи похилого віку.

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, 11.01.2016 приблизно о 01.00 годин ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи відповідно по заздалегідь обумовленій злочинній домовленості, на автомобілі марки ВАЗ-2106, під керуванням водія ОСОБА_13 прибули на вул. Вечірньокутська в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де зупинилися біля магазину «Варус».

Виконуючи свою роль, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прослідували до будинку потерпілого ОСОБА_14 - АДРЕСА_2 , а співучасник злочину ОСОБА_13 залишився в салоні автомобілю біля магазину «Варус» по вул. Вечірнокутська в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, з метою забезпечування безпеки та уникнення викриття злочинних дій інших співучасників.

Знаходячись біля домоволодіння № 7 по вул. Вечірньокутська в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу приблизно о 01.30 годин 11.01.2016, ОСОБА_5 та співучасник злочину ОСОБА_6 проникли на територію будинку АДРЕСА_2 , де вибили скло вікна кімнати будинку АДРЕСА_2 , таким чином забезпечивши можливість проникнення до приміщення вказаного будинку.

Продовжуючи діяти на досягнення злочинного результату, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 через вищевказане вікно проникли до житлового помешкання зазначеного будинку.

Перебуваючи в приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , побачили потерпілого ОСОБА_14 та виходячи за межі домовленості з співучасником ОСОБА_13 на таємне викрадення чужого майна, який будучи не обізнаним про дійсні наміри ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, будучи особами, які раніше вчинили розбій, напали на ОСОБА_14 з метою заволодіння майном потерпілого, та застосовуючи насилля, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось в нанесенні чисельних ударів руками і ногами, а також невстановленим слідством дерев`яним предметом по голові і тулубу -спричинили потерпілому ОСОБА_14 , тілесні ушкодження у вигляді: повних косо-померечних переломів 6,7,8 ребер по середньо-ключичній лінії ліворуч, перелому 8-0 ребра по передьо-пахвовій лінії ліворуч. Переломів 7,8,9 ребер по біляхребцевій лінії поруч без ушкодження пристінкової плеври, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 178 від 02.02.2016 відносяться до категорії середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я на термін більш ніж 21 день, та двох синців в лівій навколо очній ділянці з переходом на перенісся в праву навколо очну ділянку, праву виличну, щічну, перед вушну, нижню щелепу, передньо-бічну поверхню шиї праворуч від верхньої до нижньої третини доходить до ключичної лінії праворуч, трьох синців в проекції 4,7 ребер праворуч від середньо-ключичної лінії до біля грудинної лінії ліворуч, від 8 ребра праворуч до епігастральної ділянки живота від середньо-ключичної лінії до середньо гру динної, від переднього краю лівої реберної дуги по середньо-ключичній лінії, синця у середній третині живота праворуч з переходом на бокову поверхню та задню до поперекової ділянки, трьох синців на задньо-зовнішній поверхні правого плеча у середній третині на задній та передній поверхнях правого передпліччя у верхній та середніх третинах, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 178 від 02.02.2016 відносяться до категорії легкої ступені тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я на термін не менше ніж 6 днів, тим самим подавили волю потерпілого здійснювати активний опір.

Діючи в подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зв`язали потерпілого ОСОБА_14 та, діючи із корисних намірів, з метою заволодіння майном, спільно обшукали приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки спільно заволоділи належним потерпілому ОСОБА_14 майном, а саме:

столовим набором марки «Swiss Home», який складається з ложок, виделок та ножів, вартістю 2433,00гривень;

набором посуду марки «MAYERHOUSE», вартістю 886,00 гривень;

цифровим супутниковим приймачем моделі «Sat-Integral Т-820» вартістю 350,00 гривень;

DVD-програвачем моделі «SONY-913» вартістю 250,00 гривень;

медаллю «Захиснику Вітчизни» вартістю 65,00гривень;

медаллю «60 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» вартістю 100,00 гривень;

медаллю «65 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» вартістю 100,00 гривень;

медаллю «За доблестный труд в ознаменовании 100-летия со дня рождения ОСОБА_15 » вартістю 100,00 гривень;

медаллю «25 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» вартістю 100,00 гривень;

медаллю «За взятие Кенинсберга» вартістю 175,00 гривень;

медаллю «За победу над Японией» вартістю 100,00 гривень;

медаллю «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» вартістю 100,00 гривень;

медаллю «50 лет Вооруженных сил СССР» вартістю 50,00;

знаком «25 лет Победы в Великой Отечественной войне» вартістю 62,50 гривень;

медаллю «За оборону Кавказа» вартістю 150,00 гривень;

орденом «Красная Звезда» вартістю 560,00 гривень,

всього, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 920 від 29.04.2016 року на загальну суму 5581,50 гривень, та викрадене майно перемістили до салону автомобілю, в якому їх чекав ОСОБА_13 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення на автомобілі «ВАЗ 21006» з викраденим майном зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, не маючи постійного місця роботи та законних джерел для отримання доходів, приблизно у січні 2016 року, перебуваючи в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, вступив в попередню змову, з раніше знайомим ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , 11.08.1984 року (матеріали відносно яких перебувають на розгляді в суді), направлену на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приватних будинків, в яких мешкають одинокі особи похилого віку, при цьому не повідомляючи ОСОБА_13 про дійсні наміри групи.

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, 28.01.2016 приблизно о 23.30 годин ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 . ОСОБА_16 діючи відповідно до заздалегідь обумовленій домовленості, спрямованій на незаконне викрадення чужого майна, на автомобілі марки ВАЗ-2106, під керуванням водія ОСОБА_13 прибули на вул. Кавказька в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де зупинилися неподалік автомобільної майстерні.

Виконуючи свою роль та діючи на досягнення злочинного результату ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прослідували до території будинку потерпілої ОСОБА_17 - АДРЕСА_3 , а співучасник злочину ОСОБА_13 залишився в салоні автомобілю біля автомобільної майстерні поблизу вул. Кавказька в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, з метою забезпечування безпеки та уникнення викриття злочинних дій інших співучасників.

Знаходячись біля домоволодіння № 123 по вул. Кавказька в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу приблизно о 01.05 годин 29.01.2016, ОСОБА_7 та співучасники злочину - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , проникли на територію будинку АДРЕСА_3 , де вибили скло вікна кімнати поблизу вхідних дверей будинку АДРЕСА_3 , таким чином забезпечивши можливість проникнення до приміщення вказаного будинку.

Продовжуючи діяти на досягнення злочинного результату, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , через вищевказане вікно проникли до житлового помешкання зазначеного будинку.

Перебуваючи в приміщенні вказаного будинку ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , побачили потерпілу ОСОБА_17 та виходячи за межі домовленості з співучасником ОСОБА_13 на таємне викрадення чужого майна, який будучи не обізнаним про дійсні наміри ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, будучи особами, які раніше вчинили розбій, напали на ОСОБА_17 з метою заволодіння майном останньої, та погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, що виразилось у демонстрації невстановленого слідством предмета, візуально схожого на ніж, а також нанесені потерпілій ОСОБА_17 чисельних ударів руками та ногами по голові і тулубу, тим самим спричинили потерпілій ОСОБА_17 тілесні ушкодження у вигляді: 5 синців обличчя і верхніх кінцівок, 3 саден обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 172 (151-16) від 04.02.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень як такі, що мають незначні скороминучі наслідки, тим самим подавили волю потерпілого здійснювати активний опір.

Діючи в подальшому на досягнення бажаного злочинного результату, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зв`язали потерпілу ОСОБА_17 та, діючи із корисних намірів, з метою заволодіння майном, спільно обшукали приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки спільно заволоділи належним потерпілій ОСОБА_17 та ОСОБА_18 майном, а саме:

грошовими коштами в сумі 1500 гривень;

приймачем високої чіткості марки «STRONG SRT 8502» вартістю 450,00 гривень;

5 пляшками горілки марки «Хлібний Дар» ємністю 0,5 л вартістю 277,35 гривень;

1 пляшкою шампанського «Советское» ємністю 0,7 л вартістю 51,85 гривень;

палицею ковбаси «Єгерська» вагою 0,450 кг вартістю 30,15 гривень;

медаллю «Захиснику Вітчизни» вартістю 65,00 гривень;

медаллю «60 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» вартістю 100,00 гривень;

медаллю «Ветеран труда» вартістю 150 гривен;

знаком «25 лет Победы в Великой Отечественной войне» вартістю 100,00 гривень;

орденом «Отечественной войны II степени» вартістю 400,00 гривень;

медаллю «50 лет Вооруженных сил СССР» вартістю 50,00 гривень;

медаллю «60 лет Вооруженных сил СССР» вартістю 70,00 гривень;

медаллю «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» вартістю 100,00 гривень;

медаллю «20 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» вартістю 55,00 гривень;

медаллю «ЗО лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» вартістю 70,00 гривень;

знаком «70 лет Погранвойск КГБ» вартістю 1750,00 гривень;

знаком «Отличник Погранвойск КГБ II степени» вартістю 200,00 гривень;

знаком «Отличник Погранвойск КГБ I степени» вартістю 200,00 гривень;

медаллю «За безупречную службу» вартістю 410,00 гривень;

знаком «ВУ СССР» вартістю 147,50 гривень,

всього, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 921 від 29.04.2016 на загальну суму 6176,85 гривень, та викрадене майно перемістили до салону автомобілю, в якому їх чекав співучасник злочину ОСОБА_13 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення на автомобілі «ВАЗ 21006» з викраденим майном зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

В результаті умисних дій ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_17 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 3469,35 гривень та спричинено тілесні ушкодження, а потерпілому ОСОБА_18 була заподіяна майнова шкода на суму 2707,50 гривень.

Таким чином, встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаному з проникненням у житло.

Проведеними слідчими діями встановити місце знаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та допитати за обставинами скоєного кримінального правопорушення не надалось можливим.

21.03.2016 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України. Вказане повідомлення згідно вимог КПК України направлено поштою за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_5 . Проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_5 за місцем мешкання не з`являвся та місце знаходження його не відоме.

05.04.2016 постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

05.04.2016 суддею Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29.08.2019 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 КК України виділені в окреме провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001578.

29.08.2019 відносно ОСОБА_5 складено нове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 КК України. Вказане повідомлення згідно вимог КПК України направлено поштою за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_5 .

В ході проведених заходів спрямованих на розшук та затримання підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній за місцем мешкання не проживає, а його місцезнаходження не встановлено, на разі останній документований паспортом РФ 6019 761495 від 09.12.2019 який виданий в рамках реалізації Указу Президента РФ від 24.04.2019 №183 «Про визначення в гуманітарних цілях категорій осіб, які мають право звернутися з заявою про прийом у громадянство РФ в спрощеному порядку».

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді гримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується відсутністю міцних соціальних зв`язків, які могли б стримати останнього не покидати межі міста Кривого Рогу та території України, окрім того встановлено, що ОСОБА_5 зв`язків з родичами у місці його колишнього мешкання - у місті Кривому Розі не підтримує; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується повідомленням ОСОБА_5 про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років ; відомостями про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який за місцем мешкання не проживає, протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування, чим намагається уникнути правосуддя за вчинене ним кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів,

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 тривалий час переховується від органів досудового розслідування, чим намагається уникнути правосуддя за вчинене ним кримінальне правопорушення, постановою слідчого ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, на виклик слідчого не з`являється, чим намагається уникнути правосуддя за вчинене ним кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, ч. 6 ст. 193 КПК України, слідча звернулася з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

З`ясувавши думку прокурора, оглянувши долучені до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступні обставини, що мають значення для вирішення поданого клопотання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років із конфіскацією майна.

Відповідно до пункту 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Загальним правилом, яке випливає із рішень ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. «Вемгофф проти Німеччини», від 24 липня 2003 р. у справі «Смірнови проти Росії», є те, що особа, обвинувачена у правопорушенні, має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою цієї особи. Тобто держава має довести необхідність тримання під вартою особи, а суди, виходячи із презумпції на користь свободи, вирішити, на основі принципу змагальності, чи є достатні підстави для тримання особи під вартою.

ЄСПЛ робить висновок, що перед застосуванням до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою національний судовий орган повинен обов`язково розглянути можливість застосування інших, альтернативних триманню під вартою, заходів. Позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (п. 31 рішення ЄСПЛ у справі «Амбрушкевич проти Польщі»).

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук. В такому разі після затримання особи не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_5 наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується:

-Протоколом огляду місця події від 11.01.2016;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_19

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_17

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10

-Протоколами допиту свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21

-Протоколами пред`явлення особи для впізнання, за участі свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21

-Протоколом огляду від 10.02.2016

-Протоколом огляду від 11.02.2016.

21.03.2016 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Вказане повідомлення згідно вимог КПК України направлено поштою за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_5

05 квітня 2016 слідча винесла постанову, якою підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

29.08.2019 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України виділені в окреме провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001578.

29.08.2019 відносно ОСОБА_5 складено нове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Вказане повідомлення згідно вимог КПК України направлено поштою за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_5

01 грудня 2021 року слідчою було винесено постанову про оголошення у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 може продовжувати переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідча у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обов`язковою умовою для здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачено нормою національного законодавства, а саме статтею 575 КПК України передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вагомість доказів щодо обґрунтованості підозри відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а також наявність визначених законом ризиків необхідних для обрання запобіжного заходу, зважаючи на те, що ОСОБА_5 , 01 січня 1991 оголошений в міжнародний розшук, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення ризиків визначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчої слід задовольнити та обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Щодо визначення розміру застави, то суд вважає за необхідне не визначати розмір застави підозрюваному, оскільки це є не доцільно, підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку з 01.12.2021 року та надалі переховується від органів досудового розслідування та суду за межами України.

Керуючись ст.ст.177, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшої слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно оголошеного в міжнародний розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошеному в міжнародний розшук, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб з моменту його затримання.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого у випадку затримання, відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, доставити до суду не пізніше сорока восьми годин з моменту доставки в населений пункт, де здійснюється судове провадження, для участі в судовому засіданні для розгляду питання застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміни на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1