Справа № 367/6630/25
Провадження №1-кс/367/976/2025
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2025 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000176 від 17.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпеня Київської області, українця, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання, в якому старший слідчий СВ ВП № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_5 просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці із забороною останньому цілодобово залишати будинок за адресою: АДРЕСА_2 , поклавши на нього обов`язки: прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою;не відлучатися зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово; не відлучатися із с-ща Ворзель Бучанського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що у період часу з 22 години 03 хвилини 06.05.2025 по 06 годину 02 хвилини 07.5.2025 (більш точного часу досудовим розслідуванням не установлено), ОСОБА_4 , працюючи водієм таксі на автомобілі «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, знайшов у власному автомобілі належну потерпілому ОСОБА_6 банківську платіжну картку AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яка використовується для оплати з підтвердженням PIN-коду, та в силу вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію» № 2657-II від 2 жовтня 1992 року, п. 1.27, 1.31 ст.1, п. 15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи коштів в Україні» № 2346-Ш від 05 квітня 2001 року, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» № 2121-III від 7 грудня 2000 року, «Положення про міжбанківські розрахунки», затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 року № 414, та примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України, є офіційним документом, яку потерпілий ОСОБА_6 06.05.2025 втратив, перебуваючи в автомобілі «Volkswagen Caddy» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

У цей час у ОСОБА_4 , який розумів, що на вказаній банківській платіжній карті можуть міститися грошові кошти, виник протиправний умисел на привласнення вказаного офіційного документу (банківської платіжної карти).

У подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці, в той же період часу, реалізовуючи свій вищевказаний протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та ігноруючи вказану обставину, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, не вчинивши жодних дій щодо встановлення власника картки чи її повернення, привласнив належну потерпілому ОСОБА_6 банківську платіжну картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 з метою подальшого викрадення з неї грошових коштів.

Крім того, Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на ЗО діб, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України від 15 квітня 2025 року № 235/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб.

Так, ОСОБА_4 , 07.05.2025, перебуваючи в місті Буча Київської області, маючи у розпорядженні раніше привласнену належну потерпілому ОСОБА_6 банківську платіжну картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди власнику і свідомо бажаючи їх настання, їх караність, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, діючи в умовах воєнного стану, діючи умисно, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів з банківської картки, здійснив таємне викрадення грошових коштів в умовах воєнного стану шляхом зняття грошових коштів в банкоматах, а саме:

о 06 годині 02 хвилини за адресою: АДРЕСА_3 , в банкоматі САКІ8175 зняв грошові кошти в сумі 2000 гривень;

о 07 годині 18 хвилин за адресою: АДРЕСА_4 , в банкоматі САКІ1998, зняв грошові кошти в сумі 18000 гривень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 20 000 гривень.

ОСОБА_4 , 12.08.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у привласненні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.5.2025;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 04.06.2025;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 від 04.06.2025;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.06.2025;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_7 від 07.06.2025;

протоколами огляду відеозапису;

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.08.2025;

протоколом огляду диску від 08.08.2025;

отриманими документами, іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у їх сукупності.

У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність в обранні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, один з яких за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано відповідних стандартів, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Підставою застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України сторона обвинувачення вважає, що реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років. Також, характер вчинення злочину та відсутність міцних соціальних зв`язків дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, в тому числі переховуватись від органу досудового розслідування.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне.

Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, знаючи про фактичне місце проживання та роботи свідків зможе незаконно впливати на них, з метою зміни їх показань або неявки в подальшому у судові засідання.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що останній офіційного місця роботи та джерела доходу для забезпечення належного рівня життя не має,

Також, стороною обвинувачення при зверненні з відповідним клопотанням враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи.

Враховуючи вищевикладені-обставини, а також стандарти забезпечення не тільки прав підозрюваного, а і високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів, враховуючи характер кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , сторона обвинувачення вважає, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, окрім як цілодобовий домашній арешт є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив замінити йому запобіжних захід на більш м`який, вказав що матеріальні збитки відшкодував у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як свідчать матеріали справи, 12.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у привласненні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Частиною третьою статті 132 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у привласненні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, підтверджується наявними у даному кримінальному провадженні доказами.

У клопотанні слідчий вказав про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин; незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне провадження.

Слідчий суддя вважає, що наявні ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризики, визначені п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим у клопотання та прокурором в судовому засіданні недоведені.

Приписами ч.1 ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, має постійне місце реєстрації, одружений, міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, відшкодування підозрюваним матеріальної шкоди заподіяної кримінальними правопорушення, приймаючи до уваги доводи підозрюваного, та позицію сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, а тому вважає за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В зв`язку з цим, наведені обставини, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176- 179, 184, 193, 194,376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 12.10.2025 та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- утримуватися від спілкування зі свідками, коло яких визначить слідчий;

- прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків до 12.10.2025р.

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1