Справа № 202/7794/24
Провадження № 1-кс/202/5819/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 24.04.2024 року у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Жовті Води, Дніпропетровської області, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого фізичною особою підприємцем, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України та п.2 ч.5 ст.182 КПК України, при вирішенні питання про застосування застави до підозрюваного ОСОБА_5 , визначити йому у розмірі 2205 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 6 676 740 гривень.

Клопотання вмотивовано тим, що в провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 24.04.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він будучи засновником ТОВ «Дніпроланшафт» в період з 14.01.2016 по 24.01.2020 року обіймаючи посаду директора вказаного підприємства, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, відповідно до примітки ч. 1 ст.364 КК України, будучи службовою особою, скоїв ряд умисних кримінальних правопорушень.

А саме за результатами відкритих торгів між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі начальника структурного підрозділу «Дніпровської дистанції захисних лісонасаджень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_8 , а також заступника начальника структурного підрозділу «Дніпровської дистанції захисних лісонасаджень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_9 , та директором ТОВ «Дніпроланшафт» () ОСОБА_5 , укладено Договір ПР/П-19458/НЮ. Реалізуючи злочинний умисел спрямований на заволодіння грошових коштів регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», ОСОБА_5 вніс до Акту N?l/1 за 22.11.2019 по договору ПР/П-19458/НЮ від 12.08.2019 завідомо неправдиві відомості про виконані роботи на загальну суму 1 684 589,29 гривень (в тому числі ПДВ), підписавши зазначений документ та скріпивши печаткою підприємства, надавши йому ознаки офіційного документа, тим самим вчинив службове підроблення. Внаслідок умисних дій вказаних учасників групи під керуванням ОСОБА_5 регіональна філія «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» створила податкову накладну за наявним Актом N?1/1 від 22.11.2019 по договору ПР/П-19458/НО від 12.08.2019 та перерахувала 21.02.2020 на рахунок UA5048261, що належить ТОВ «Дніпролантафт» грошові кошти в сумі 1 403 824,41 гривень відповідно до акту виконання робіт N?l із зазначенням договору ПР/П-19458/НЮ та 05.03.2020 грошові кошти в сумі 280 764,88 гривень відповідно до акту виконання робіт N?l із зазначенням договору ПР/П-19458/НЮ чим заподіяно матеріальну шкоду регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» у вищевказаному розмірі, що підтверджується висновком судової економічної експертизи.

Окрім цього, за результатами відкритих торгів між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі начальника структурного підрозділу «Дніпровської дистанції захисних лісонасаджень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_8 , а також заступника начальника структурного підрозділу «Дніпровської дистанції захисних лісонасаджень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_9 , та директором ТОВ «Дніпроланшафт» () ОСОБА_5 , укладено Договір ПР/П-19459/НЮ.

Реалізуючи злочинний умисел спрямований на заволодіння грошових коштів регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», ОСОБА_5 вніс до Акту N?2/2 за 22.11.2019 по договору ПР/П-19458/НЮ від 12.08.2019 завідомо неправдиві відомості про виконані роботи на загальну суму 2 782 686, 1 гривень (в тому числі ПДВ), підписавши зазначений документ та скріпивши печаткою підприємства, надавши йому ознаки офіційного документа, тим самим вчинив службове підроблення. Внаслідок умисних дій вказаних учасників групи під керуванням ОСОБА_5 регіональна філія «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» створила податкові накладні за наявним Актом N?2/2 від 22.11.2019 по договору ПР/П-19459/НЮ від 12.08.2019 та перерахувала на рахунок, що Належить ТОВ «Дніпроланшафт» 21.02.2020 грошові кошти в сумі 2318 905,09 гривень відповідно до акту наданих послуг N?l із зазначенням договору ПР/І-19459/HIO та 05.03.2020 грошові кошти в сумі 463 781,02 гривень відповідно до акту наданих послуг N?1 із зазначенням договору ПР/П-19459/НЮ чим заподіяно матеріальну шкоду регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» у вищевказаному розмірі, що підтверджується висновком судової економічної експертиз.

В подальшому, за результатами відкритих торгів між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі начальника структурного підрозділу «Дніпровської дистанції захисних лісонасаджень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_8 , а також заступника начальника структурного підрозділу «Дніпровської дистанції захисних лісонасаджень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_9 , та невстановленими особами, які діяли від імені директора ОСОБА_10 - ТОВ «Дніпро-Комфорт» (відомості відносно яких виділені в інше провадження), укладено Договір N? ПР/П-191034/НЮ. ОСОБА_5 у котрого повторно виник умисел на заволодіння грошовими коштами регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», запропонував за винагороду, невстановленим особам, які діяли від імені директора ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виконати роль пособників у заволодінні майном регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця». В свою чергу невстановлені особи, які діяли від імені директора ОСОБА_10 , внесли до Акту №1 за 07.04.2020 по договору ПР/П-191034/НЮ від 16.12.2019 завідомо неправдиві відомості про виконані роботи на загальну суму 2 544 000 грн. (в тому числі ПДВ), підписавши зазначений документ та скріпивши печаткою підприємства, надали йому ознаки офіційного документа, який вподальшому було підписано ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Внаслідок умисних дій вказаних учасників групи під керуванням ОСОБА_5 регіональна філія «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» створила податкову накладну за наявним Актом N?1 від 07.04.2020 по договору ПР/П-191034/HЮ від 16.12.2019 та перерахувала на рахунок НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Дніпро-Комфорт» 07.04.2020 грошові кошти в сумі 2 869 999,00 гривень відповідно до акту виконання робіт N?l із зазначенням договору ПР/П-191034/НЮ від 16.12.2019, над вартістю фактично виконаних робіт за цим договором по виконанню землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки, розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельної ділянки та забезпечення реєстрації ділянки в Державному земельному кадастрі та реєстрації права постійного користування за АТ «Укрзалізниця» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в установленому законом порядку на суму 2 035 200,00 гривень, що підтверджується висновком судової економічної експертизи, чим заподіяно матеріальну шкоду регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» у вищевказаному розмірі.

11.08.2025 слідчим СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області

ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 вручено ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру, у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

Підозра відносно ОСОБА_5 підтверджується та обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, які додані до клопотання.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, віднесеного ст.12 КК України до особливо тяжких, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретних осіб, а й для суспільства в цілому, і за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю до трьох років з конфіскацією майна. На переконання сторони обвинувачення тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, міра покарання, якому може бути підданий підозрюваний в разі доведення його вини, дають підстави вважати можливим ухилення від суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 розуміє факт того, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення базується у тому числі на показаннях свідків, тому він може одноосібно або за допомогою інших осіб, незаконно впливати на них у кримінальному провадженні, та шляхом погроз або умовлянь із застосуванням фізичного або психологічного впливу примусити останніх до зміни своїх показів.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як враховуючи вчинений ним злочин може вчинити новий аналогічний злочин з корисливих мотивів.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого, не зможе запобігти настанню вказаних ризиків.

При обранні розміру застави, просили визначити в розмірі не меншому, ніж завдані збитки.

В ході розгляду клопотання прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та наявність обґрунтованої підозри та обґрунтованих ризиків. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, також, з урахуванням майнового стану підозрюваного та обставин справи просив встановити заставу у розмірі 2 205 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тому що його діями завдана шкода більше 6000000 грн.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість підозри, оскільки подія злочину недоведена, розмір причиненої шкоди не доведено. Ризики зазначені прокурором є лише припущеннями. ОСОБА_5 одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Просила відмовити в звдоволенні клопотання.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, та вручення стороні захисту копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Встановлено, що 08.05.2024 року до ЄРДР за №0000766 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.149 КК України.

11.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

Що стосується обґрунтованості підозри, то слідчим суддею досліджені зібрані у кримінальному провадженні докази, які додані до клопотання, а саме: Рапорт заступника начальника УСБУ у Дніпропетровській області; Протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; Протокол огляду від 14.05.2024 веб ресурсу; Протокол огляду від 16.08.2024 веб ресурсу; Протокол тимчасового доступу до речей та документів РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 22.08.2024 з додатками; Протокол тимчасового доступу до речей та документів АТ «ОТП-Банк» від 25.07.2024 з додатками; Протокол огляду документів АТ «ОТП-Банк» від 19.08.2024 року ; Відповідь на запити в порядку ст. 93 КПК України, Протокол тимчасового доступу до речей та документів у Регіональній філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 24.06.2024 з додатками; Висновок залученого спеціаліста щодо дослідження у кримінальному провадженні №01-07/15 від 27.05.2024; Висновок експерта з питань земельно технічної експертизи №81/2-24 від 10.09.2024; Протокол огляду від 21.09.2024 веб ресурсу; Ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2024 про проведення допиту свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська; Протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 08.10.2024; Висновок експерта №343 за результатами проведення судової економічної експертизи; Протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_15 ; Протокол тимчасового доступу до речей та документів у СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 10.12.2024 з кп 0000069 з додатками; Протокол тимчасового доступу до речей та документів у відділі реєстрації юридичних та фізичних осіб від 01.05.2025 з додатками; Висновок залученого спеціаліста щодо дослідження у кримінальному провадженні №01-07/18 від 25.04.2025; Висновок залученого спеціаліста щодо дослідження у кримінальному провадженні №01-07/18 від 25.04.2025; Протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 25.02.2025 з додатками; Висновок експерта №343 за результатами проведення судової економічної експертизи.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Із доданих до клопотання доказів вбачається, що є всі підстави вважати що кримінальне правопорушення мало місце, що від укладення цих договорів та актів виконаних робіт встановлено завдання збитків інтересам держави, що підтверджується судовими рішеннями суду господарської спеціалізації, а також досліджені докази об`єкивно зв`язують підозрюваного з кримінальним правопорушенням як особу, що була керівником підприємства та підписантом договорів та актів виконаних робіт від імені підприємства, а тому на цій стадії процесу підозра є достатньо обґрунтованою, та виправдовує подальше розслідування .

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України,на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності за злочини, за які передбачена кримінальна відповідальність лише у вигляді позбавлення волі на тривалий строк .

Також є обґрунтованим ризик, впливу на свідків який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 розуміючи факт того, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення базується у тому числі на їх показах, може одноосібно або за допомогою інших осіб, незаконно впливати на них у кримінальному провадженні, та шляхом погроз або умовлянь із застосуванням фізичного або психологічного впливу примусити останніх до зміни своїх показів

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення органом досудового розслідування не доведений, та спростовується тим, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Слідчим суддею прийнято до уваги відомості про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є фізичною особою підприємцем, раніше не судимий.

На підставі доводів сторін та вивчення матеріалів кримінального провадження слідчий суддя вважає доведеним, що на цій стадії досудового розслідування до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому що враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 статтею 177 цього Кодексу.

Визначити строк тримання під вартою 60 днів.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує положення ч.4 ст.182 КПК України, а також відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи «Істоміна проти України».

Так, у рішенні від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК слідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього». Далі Суд зазначив, що застава має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи в судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватися залежно від особи, про яку йдеться, з урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. В ЄСПЛ наголосили, що суд повинен так само обережно й ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою. Сума шкоди може бути одним з факторів, що виправдовує вищий розмір застави, але лише в поєднанні з іншими критеріями серйозністю злочину, ризику втечі та ін.

Тому, відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, визначаючи підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, з урахуванням обставин тяжкості інкримінованого злочину, та відомостей про особу підозрюваного, слідчий суддя поміж іншим, враховуює особу підозрюваного та його матеріальний стан, вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі 150 (ста п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На думку слідчого судді, прокурором не доведено необхідність застосування застави у більшому розмірі.

Посилання прокурора як на підставу розмір завданої матеріальної шкоди , суд вважає не достатнім аргументом.

По перше, розмір завданої шкоди ще остаточно не встановлений, тому що досудове розслідування триває.

Враховуючи довідку про дохід ОСОБА_5 , яка надана стороною захисту, підозрюваний не здатний сплатити розмір застави, про який просить прокурор, а тому такий розмір застави не може бути застосований, бо є надмірним тягарем для підозрюваного.

Як уже зазначалось застава це запобіжний захід, який має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи в судове засідання.

Тому розмір застави, визначений судом, відповідає положеннямст.182 КПК України, встановлений з урахуванням майнового стану особи підозрюваного та є достатнім для забезпечення його процесуальної поведінки під час досудового розслідування.

У разі внесення застави, на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132,176-178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 12.10.2025 року включно, із визначенням застави у розмірі 150 (ста п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 454 200,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті гривень), які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA0017442, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, , Код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити підозрюваного з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді діє до 12.10.2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1