1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/933/24 1-кс/335/2071/2025
12 червня 2025 року м. Запоріжжя
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -
09.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від слідства та суду, знищувати, ховати будь-які речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, чим унеможливить повне, швидке та неупереджене проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Посилаючись на викладені обставини та наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2 , 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, звернулась до суду із вказаним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, які викладені у ньому.
Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого. Зазначила, що клопотання слідчого та повідомлення про підозру є не обґрунтованими, оскільки підозрювана ОСОБА_4 злочину не вчиняла, діяла в межах свої повноважень, які закріплені в нормативно-правових актах. Стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження викладених у клопотанні ризиків. Висловила заперечення проти обов`язку здати паспорт для виїзду за кордон, оскільки підозрювана ОСОБА_7 має на утриманні неповнолітнього сина, якого виховує самостійно, і у зв`язку із постійними загрозами, пов`язаними зі збройною агресією Російської Федерації, у неї може виникнути необхідність змінити місце проживання та вивезти свого сина за кордон.
Підозрювана ОСОБА_4 підтримала свого захисника та просила відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу.
Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
09.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
У судовому засіданні сторона захисту заявляла про необґрунтованість підозри, посилаючись на те, що відсутні докази, які свідчать про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Разом з тим, вказані доводи адвоката, слідчий суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу на стадії оцінки обґрунтованості підозри при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу, оскільки питання оцінки доказів у кримінальному провадженні з точки зору їх достатності для визнання ОСОБА_4 винною є прерогативою суду під час розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту, в ході якого суд буде безпосередньо досліджувати докази, та надавати їм відповідну оцінку, в тому числі встановлювати наявність вини в діях обвинуваченої.
Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, та необхідність застосування до неї запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні не тяжкого кримінального правопорушення, має постійне місце проживання та роботи, має неповнолітню дитину, яку виховує самостійно.
З огляду на зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КК України, які полягають у можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та у подальшому від суду, а також впливати на покази свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя вважає безпідставними доводи сторони обвинувачення про існування ризиків, передбачених п. п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні зібрані всі докази, а відтак ризик того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є необґрунтованим.
Посилання слідчого на наявність ризику можливості вчинення іншого кримінального правопорушення є безпідставними, оскільки ОСОБА_4 раніше не судима, офіційно працевлаштована, і до матеріалів клопотання не долучено доказів її можливої причетності до інших кримінальних правопорушень.
Крім того, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні, не доведено наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно підозрюваної ОСОБА_4 , та не зазначено яким саме іншим чином підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбаченого п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведених стороною обвинувачення, слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на неї передбачених ст. 194 КПК України обов`язків: прибувати на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу (повідомлення) слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення.
Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.
Слідчий суддя не покладає на підозрювану обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, про що просила у клопотання слідчий, оскільки підозрювана ОСОБА_4 самостійно виховує неповнолітнього сина та постійно проживає на території міста Запоріжжя, яке знаходиться у безпосередній близькості до зони бойових дій, у зв`язку із чим може виникнути термінова необхідність змінити місце проживання та вивозу сина за кордон.
Під час розгляду клопотання захисник підозрюваної просила відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу, однак, на переконання слідчого судді, з урахуванням обставин кримінального провадження, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який є найменш суворим запобіжним заходом.
Дійсно статтею 42 КПК України передбачені обов`язки підозрюваної особи, частину з яких слідчий просить покласти на підозрювану при застосуванні запобіжного заходу.
Разом із тим, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, передбачена відповідальність за невиконання обов`язків у вигляді грошового стягнення, а можливість застосування більш жорстокого запобіжного заходу буде стримуючим фактором для підозрюваної при проведенні досудового розслідування.
Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, до 09.08.2025.
З огляду на викладені обставини клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 09 серпня 2025 року включно, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу (повідомлення) слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до яких, у разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.06.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1