Справа № 296/5052/25
УХВАЛА

Іменем України

09 травня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Житомира, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням розміру застави рівному 55 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обґрунтовуючи подане клопотання, слідчий вказав, що слідчим відділом Житомирського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Житомирський області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000385 від 07.05.2025, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 07.05.2025 об 11 годині 04 хвилини, ОСОБА_6 перебував у приміщенні торгівельної зали магазину «Ринг», що за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 48-Б, де помітив, як касир ОСОБА_7 здійснює перерахунок грошових коштів, які після перерахунку поміщає до сейф пакету білого кольору №100374970 та кладе на край столу на касі.

В цей момент в ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які касир ОСОБА_7 помістила на край столу на касі.

В цей день, час та місці та за вказаних вище обставин ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які касир ОСОБА_7 помістила на край столу на касі, в період дії воєнного стану, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, ОСОБА_6 підійшов до робочого місця касира, де з приставного столу викрав сейф пакет білого кольору №100374970, в якому знаходились грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 33 купюри та у кількості 1000 гривень 2 купюри, загальною сумою 18500 гривень, після чого попрямував у напрямку виходу з магазину, та в цей час його злочинні дії було викрито касиром ОСОБА_7 , яка почала кричати ОСОБА_6 щоб він зупинився, та одночасно просила про допомогу інших працівників магазину, зокрема касира ОСОБА_8 , оскільки самостійно зупинити ОСОБА_6 не могла.

Після чого ОСОБА_6 , отримуючи викрадене майно при собі, ігноруючи вимоги працівників магазину про припинення злочинних дій і повернення викраденого майна з місця вчинення злочину зник, спричинивши ПП «БРОЛІЯ» майнової шкоди на суму 18 500 гривень.

За підозрою у вчинення даного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України 07.05.2025 затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

07.05.20235 о 20 год. 25 хв. у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та наявність ризиків, передбачені п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення просить суд обрати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала, та просила задовольнити. Вказала, що існують ризики зазначені у клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації батьків. Буде забезпечено належну поведінку підозрюваного. У разі задоволення клопотання просив визначити заставу у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника, вину визнав у повному обсязі. Вказав, що не працює.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, 07.05.2025р. о 20 год. 25 хв. у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення ЗА ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах та дослідженими слідчим суддею доказами.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, не виключає можливість того, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість злочину, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Також, про високий ступінь імовірності настання вказаного ризику свідчить також те, що ОСОБА_6 28.04.2025 ухвалою Житомирського апеляційного суду оголошений в розшук під час розгляду апеляційної скарги прокурора Житомирської оружної прокуратури на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 03.05.2024 у кримінальному провадженні № 0000043 від 28.03.2024 за ч. ст. 389 КК України, а також відсутність міцних соціальних зв`язків, які на противагу названим вище обставинам могли б стати чинником належного виконання підозрюваним своїх обов`язків.

Слідчий суддя бере до уваги, що кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, яка потребує з`ясування обставин вчинення злочину шляхом, зокрема, проведення допитів свідків.

Враховуючи зазначене, підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь-яким шляхом для зміни (відмови) показань, а отже ризик визначений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України має високий ступінь ймовірності

З матеріалів клопотання встановлено, що характер вчинення злочину, у якому наразі підозрюється ОСОБА_6 може свідчити про те, що вчинення даного роду кримінальних правопорушень є способом отримання джерел доходів для задоволення власних потреб.

Окрім цього, ОСОБА_6 є особою, яка неодноразово судима. Під час іспитового строку, не виконував покладені на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України та вчинив новий умисний тяжкий злочин, що свідчить про наявність ризику визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даний час ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

В контексті практики Європейського суду з прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

При цьому, вищенаведене свідчить про високу ймовірність прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на неведене слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який є громадянином України, уродженцем м. Житомира, має середньо-спеціальну освіту, не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимий, інші дані, що характеризують особу підозрюваного, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч.3 ст.183 КПК України).

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, слідчий суддя визначає заставу у розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 грн. (сто двадцять одна тисяча сто двадцять гривень).

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, який обчислювати з часу затримання особи, тобто з 14год. 45хв. 07.05.2025 року по 14год. 45хв. 06.07.2025року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Розмір застави визначити у межах 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 грн. (сто двадцять одна тисяча сто двадцять гривень).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований (проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.;

5) заборонити спілкуватися з підозрюваними та свідками кримінального провадження №0000385 від 07.05.2025, коло яких визначать слідчий та прокурор.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання підозрюваного під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали до по 14год. 45хв. 06.07.2025року.

Повний текст ухвали проголошено 13.05.2025р. о 14:00

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1