Справа № 214/3979/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглядаючи в закритому підготовчому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000320 від 13.03.2025 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні надав письмове клопотання про продовження строку цілодобового домашнього арешту, обраного щодо ОСОБА_5 на 2 місяці В обґрунтування клопотання прокурор зазначив про існування ризиків, яким неможливо запобігти, окрім як шляхом застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Так, на думу прокурора, ОСОБА_5 може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні умисного злочину проти статевої свободи особи, поєднаного з застосуванням фізичної сили проти потерпілої та погроз її життю та здоров`ю, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, тому, побоюючись покарання, може переховуватись від суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини в кримінальному провадженні, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності. Окрім того, ОСОБА_5 маючи на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, офіційних доходів не має, що підтверджує відсутність додаткових факторів, які б могли стримати його не покидати межі м. Кривого Рогу. Також, прокурор вважає, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується позицією сторони захисту, а саме відмовою від надання показань щодо обставин та подій в яких ОСОБА_5 обвинувачується. Отже, прокурор стверджує, що всі зазначені вище обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Прокурор в судовому засіданні, підтримав клопотання, просив продовжити обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, кожен окремо, частково заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст.181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовженим за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого, його репутацію, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, яке відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Судом встановлені обставини, наявність яких може свідчити про ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за скоєння якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з обов`язковою конфіскацією майна.

На думку суду, ОСОБА_5 буде намагатися переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні умисного злочину проти статевої свободи особи, поєднаного з застосуванням фізичної сили проти потерпілої та погроз її життю та здоров`ю, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, тому, побоюючись покарання, може переховуватись від суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини в кримінальному провадженні, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності.При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 маючи на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, офіційних доходів не має, що підтверджує відсутність додаткових факторів, які б могли стримати його не покидати межі м. Кривого Рогу.

Окрім того, суд вважає, що існує ризик того, що обвинувачений буде намагатися незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому провадженні. оскільки, на теперішній час, вони не надали свої пояснення в судовому засіданні, у зв`язку з чим, з метою уникнення відповідальності, ОСОБА_5 , може шляхом погроз, залякування тощо, змусити їх змінити покази, тим самим перешкоджати об`єктивному судовому розгляду вказаного кримінального провадження.

Також, обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується його відмовою від надання показань щодо обставин та подій в яких ОСОБА_5 обвинувачується.

Усі зазначені вище ризики, на думку суду свідчать про необхідність продовження, обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

За таких обставин, враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку, що продовження міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

Окрім того, суд, також вважає за доцільне при продовжені запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, носіння електронного засобу контролю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 181, 194, 331, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці, тобто до 02.09.2025.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце свого проживання, строком на 2 (два) місяці, тобто до 02.09.2025, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці, тобто до 02.09.2025, наступні обов`язки:

- не відлучатися без дозволу суду за межі міста Кривого Рогу;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або реєстрації;

- прибувати за кожною вимогою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 07.07.2025.

Суддя ОСОБА_1