Провадження № 1-в/127/1109/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» про заміну засудженому ОСОБА_6 покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» про заміну засудженому ОСОБА_6 покарання у виді довічного позбавлення волі покаранням у виді позбавлення волі на певний строк відповідно до ч. 5 ст. 82 КК України. Подання мотивоване тим, що ОСОБА_6 відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 349, 27 ч. 2-392, 15 ч. 2, 393 ч. 2, 70, 71 ч. 2 КК України. Станом на 25.10.2024 року відбув 24 роки 2 місяці 7 днів призначено строку покарання. Відповідно до рішенням комісії установи (протокол № 21 від 25.10.2024 року) засуджений ОСОБА_6 став на шлях виправлення. Наведене стало підставою звернення з вказаним поданням.

Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що він є незаконно засудженим, тому ним подане клопотання про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Вказане клопотання розглядається Бороднянським районним судом Київської області. Повідомив, що розгляд питання про заміну покарання є незаконним, оскільки він є незаконно засудженим та не може погодитись на вказане. Крім того вказав, що навіть якщо суд дійде висновку про задоволення подання, він і надалі буде відбувати покарання у виді позбавлення волі щонайменше 15 років після відбутих понад 24 років позбавлення волі, що на його думку є порушенням його прав.

В судовому засіданні захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримала позицію засудженого.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просив врахувати всі обставини справи та ухвалити законне рішення, яке ґрунтується на наданих матеріалах.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого ОСОБА_6 дійшов висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 82 КК України, невідбута частина покарання у виді обмеження, позбавлення волі або покарання у виді довічного позбавлення волі можуть бути замінені судом більш м`яким покаранням, строк якого обчислюється з дня заміни невідбутої частини покарання або покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч. 5 ст. 82 КК України покарання у виді довічного позбавлення волі може бути замінено на покарання у виді позбавлення волі строком від п`ятнадцяти до двадцяти років, якщо засуджений відбув не менше п`ятнадцяти років призначеного судом покарання.

З особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_6 засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 10.10.2005 року за:

ст. 349 КК України на 12 років позбавлення волі;

ст. 27 ч. 2-392 КК України на 10 років позбавлення волі;

ст. 15 ч. 2-393 ч. 2 КК України на 8 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворими призначено ОСОБА_6 12 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КК України приєднано невідбуте покарання призначене вироком Апеляційного суду м. Києва від 12.02.2004 року, шляхом поглинання менш суворих покарань довічним позбавленням волі, остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.03.2006 року вирок Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_6 залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10.10.2016 року у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано засудженому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 21.06.2003 року по 06.05.2004 рік, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.06.2022 року зараховано в строк відбування покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 10.10.2005 року, за правилами, передбаченими ст. 72 ч. 5 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення та перебування у СІЗО з 06.05.2004 по 24.04.2006 року.

Початок строку відбування покарання 21.06.2003 року.

Таким чином, на момент звернення із поданням ОСОБА_6 відбув визначений ч. 5 ст. 82 КК України строк покарання та за вказаним критерієм покарання у виді довічного позбавлення волі може бути замінено на покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Таким чином, покарання у виді довічного позбавлення волі може бути замінено на покарання у виді позбавлення волі строком від п`ятнадцяти до двадцяти років за наявності двох умов: відбуття засудженим ОСОБА_6 не менше п`ятнадцяти років призначеного судом покарання та доведення останнім, що він став на шлях виправлення.

Частиною 1 статті 6 КВК України передбачено, що виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Відповідно до статті 6 КВК України основними засобами виправлення засуджених є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), пробація, суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Суд звертає увагу, що при вирішенні питання щодо можливості застосування ст. 82 КК України, суд повинен враховувати дані про його поведінку в цілому та ставленню до праці за весь період відбування покарання, а не за час, що безпосередньо передує розгляду клопотання.

Оцінюючи вказану обставину, суд звертає увагу на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 відбуває покарання з 21.06.2003 року.

З характеристики та матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_6 за час відбування покарання має три заохочення, а саме у 2008, 2009 та 2023 році (по одному заохоченню у кожний з наведених років). Тобто, ОСОБА_6 отримав перше заохочення лише через 5 років після початку відбуття покарання. В подальшому 14 років знов не мав жодних заохочень. Останнє заохочення отримав понад 2 роки тому. Крім того, за період відбування покарання одинадцять разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, стягнення за які погашені. Разом з тим, вказаний факт і характеризує процес виправлення засудженої особи.

Відповідно до довідки, виданої т.в.о. головного бухгалтера-начальника фінансового відділу ДУ «Вінницька УВП (№ 1)», в бухгалтерії у засудженого ОСОБА_6 виконавчі провадження про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи відсутні.

Як вбачається із медичної довідки, ОСОБА_6 24.10.2024 року був оглянутий лікарем-терапевтом. Висновок: ІХС. Атеросклеротичний кардіосклероз БЛНпГ. Гіпертонічна хвороба ІІ ст. 2 ст. ризик ССУ високий. Метаболічна кардіопатія. СН Іст. Ожиріння аліментарно-конституційне ІІ ст. (ІМТ 37,6 кг/м2). Хронічний холецистит, фаза ремісії. Псоріаз розповсюджений, стадія нестійкої ремісії. Призначено лікування: Клосарт 50мг таб 2р, АСК 75 мг на ніч в терапевтичному дозуванні. Рекомендовано раціональне харчування, контроль АТ, відмова від шкідливих звичок (паління).

На даний час ОСОБА_6 не працює, жодних даних про те, що засуджений протягом строку відбування покарання був працевлаштований, матеріали справи не містять.

Крім того, рішенням комісії ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» від 10.03.2023 року, засудженому ОСОБА_6 відмовлено у заміні покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

З характеристики на засудженого вбачається, що ОСОБА_6 не бере відповідальності за вчинені дії на себе в повній мірі, заходи індивідуальної програми виконує частково. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_6 оцінюється як середній. Ризик ймовірної небезпеки для суспільства оцінюється як середній, що свідчить про те, що засуджений на даний час становить суспільну небезпеку.

Відповідно до наданого висновку щодо ступеня виправлення засудженого ОСОБА_6 слідує, що із урахуванням аналізу критеріїв оцінки виправлення засудженого, характеристики під час відбування покарання, психологічної характеристики засудженого, підсумкової оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та результатів індивідуальної програми соціально-виховної роботи засуджений став на шлях виправлення (довів своє виправлення) та має бути представлений до заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Загальна кількість балів засудженого становить 67.

Суд звертає увагу, що набравши за цими критеріями 65 або більше балів, вважається, що засуджена стала на шлях виправлення. На думку суму, показник у 67 балів в сукупністю з вищезазначеними обставинами не свідчать, що на даний момент існують беззаперечні та переконливі докази готовності засудженого до самокерованої правослухняної поведінки, тобто свідчать про те, що засуджений стала на шлях виправлення.

Таким чином, суд вважає, що матеріали подання, додані до нього докази не дають підстав вважати, що засуджений став на шлях виправлення, оскільки засуджений притягувався до дисциплінарної відповідальності одинадцять разів, за більше ніж 21 рік відбування покарання має лише 3 заохочення, не працевлаштований, заходи індивідуальної програми виконує частково, що свідчить про неналежну поведінку засудженого під час відбування покарання та ставить під сумнів успішність процесу виправлення.

Враховуючи сукупність вищевикладеного та виходячи з того, що питання про можливість заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк є правом, а не обов`язком суду, суд не вбачає підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» про заміну засудженому ОСОБА_6 покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя:

Судді: