УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

(повний текст)

18 серпня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0001476, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.05.2025 року, у виді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, офіційно не працює, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту поданого клопотання, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство свого вітчима ОСОБА_9 , тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

З матеріалів клопотання та доданих до нього доказів убачається, що 18.05.2025 приблизно о 21:40 год. підозрюваний, перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, взяв кухонний ніж та наніс потерпілому ОСОБА_9 не менше п`яти ударів у грудну клітину та інші ділянки тіла, чим створив реальну загрозу життю останнього. Кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з незалежних від волі підозрюваного причин - завдяки втручанню дружини потерпілого та своєчасній медичній допомозі.

Згідно з довідкою КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» №352, потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки, що є небезпечним для життя та віднесено наказом МОЗ №6 від 17.01.1995 року до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Обґрунтованість підозри підтверджується даними протоколів огляду місця події від 18 та 19 травня 2025 року, протоколами затримання та допиту підозрюваного, допитів свідків і потерпілого, слідчих експериментів, а також медичними документами. Сукупність наведених даних не залишає сумніву у причетності ОСОБА_6 до інкримінованого злочину.

Відповідно до ст. 177 КПК України, застосування запобіжного заходу обумовлюється наявністю ризиків. У даному випадку доведено існування кількох реальних ризиків:

Ризик переховування від слідства та суду. Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Усвідомлюючи невідворотність суворого покарання, підозрюваний може вдатися до втечі. Цей ризик підтверджується самим характером вчиненого злочину та даними про тяжкість інкримінованого правопорушення.

Ризик незаконного впливу на свідків і потерпілого. Свідками є мати та бабуся підозрюваного, які мешкали з ним у тій же квартирі, а також його близький товариш. Всі вони мають тісний контакт із підозрюваним і піддаються реальному ризику тиску з його боку. Характер правопорушення - насильницький замах на життя - свідчить про схильність підозрюваного до застосування сили та погроз, що може призвести до зміни або відмови від показань. Цей ризик підтверджується даними допитів і слідчих експериментів зі свідками та потерпілим, які ще тривають.

Ризик вчинення нового кримінального правопорушення. Підозрюваний уже проявив агресію, завдавши потерпілому множинних ножових поранень. Спонтанність дій, їх жорстокість та факт проживання в одній квартирі з потерпілим створюють реальну небезпеку повторного нападу у разі звільнення. Цей ризик підтверджується даними обставин події та кількістю нанесених ударів ножем.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Після скоєного підозрюваний намагався приховати сліди злочину - пішов до знайомого та виправ одяг, на якому були сліди бурого кольору. Це підтверджується даними протоколів огляду речей та призначенням відповідних експертиз. Така поведінка свідчить про реальну загрозу знищення доказів у разі перебування на волі.

Сукупність наведених ризиків виключає можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, адже такі заходи як особисте зобов`язання, порука чи застава не містять реальних механізмів контролю за його поведінкою та не здатні усунути ризиків, оскільки підозрюваний уже намагався приховати сліди злочину; домашній арешт чи електронний засіб контролю є неефективними через спільне проживання з потерпілим та свідками, що створює реальну небезпеку незаконного впливу та повторного вчинення насильницьких дій. Тому лише тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід, здатне забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та досягти мети, визначеної ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також бере до уваги положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими втручання у право на свободу є допустимим лише за наявності переконливих підстав і задля захисту суспільних інтересів. У цій справі суспільний інтерес у недопущенні нового акту насильства та забезпеченні належного розслідування переважає над правом особи на свободу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою може застосовуватись і до раніше не судимої особи, якщо злочин відноситься до категорії особливо тяжких, за які передбачено покарання понад п`ять років позбавлення волі. Саме така ситуація має місце у даній справі.

Разом із тим, положення ч. 3 ст. 183 КПК України передбачають можливість визначення застави як альтернативи триманню під вартою. Проте у випадку ОСОБА_6 застосування застави є неможливим і недопустимим. Це зумовлено тим, що злочин вчинено із застосуванням фізичного насильства проти життя та здоров`я людини, а тому перебування підозрюваного на волі, навіть за умови внесення застави, не усуне ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. В даній ситуації існує суспільний інтерес у забезпеченні безпеки потерпілого, свідків та недопущенні повторного злочину, що переважає над правом підозрюваного на свободу.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є законним, обґрунтованим і необхідним.

Виходячи із зазначеного, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб.

Строк дії ухвали визначити до 16 жовтня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту оголошення, а підозрюваним, що тримається під вартою - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошений 25 серпня 2025 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1