Справа № 308/6183/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання (заяви) у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000294 від 26.04.2025 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання (заяви) у визнанні потерпілою особою у кримінальному провадженні №0000294 від 26.04.2025 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 28.04.2025 адвокатом ОСОБА_3 до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області було подано заяву про залучення адвоката ОСОБА_3 потерпілою особою у кримінальному провадженні № 0000294 від 26.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.397 КК України.

Постановою дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.04.2025 постановлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000294 від 26.04.2025, за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.397 КК України відмовити. У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає також, зокрема, що професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема: забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності; дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку (п.п.1, 17 ч.1 ст.23 Закону від 05.07.2012 № 5076-VI). Особливості притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності визначено положеннями ч.ч.1-3 ст.33 Закону від 05.07.2012 № 5076-VI, а саме: здійснювати дисциплінарне провадження щодо адвоката має право виключно КДКА за адресою робочого місця адвоката, при цьому згідно присів ч.2 ст.50 цього Закону член КДКА має бути виключно обраний відповідною конференцією адвокатів. Іншого порядку здійснення дисциплінарного провадження щодо адвоката законом не передбачено. Відтак встановлено, що якщо дисциплінарне провадження відносно адвоката ОСОБА_3 здійснюють члени КДКА Закарпатської області, які були виключно обрані у порядку встановленому законом, в такому випадку припинення права адвоката ОСОБА_3 на заняття адвокатською діяльністю є законним, натомість якщо члени КДКА Закарпатської області здійснюють свої повноваження поза межами строків, на які їх було обрано, здійснення дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_3 є незаконним втручанням у діяльність адвоката.

У заяві про залучення потерпілою особою обґрунтовано, з доказами викладено обставини, що виключно з вини групи осіб у складі членів Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області із 23.11.2023 (включно) і до 19.02.2025 (включно) право ОСОБА_3 на заняття адвокатською діяльністю було незаконно та протиправно припинено не мали законних прав та повноважень членів КДКА Закарпатської області, оскільки їх повноваження у зв`язку із спливом строків обрання припинено. Відтак встановлено, що здійснення відносно адвоката ОСОБА_3 дисциплінарного провадження членами КДКА Закарпатської області, повноваження яких припинено у зв`язку із спливу строків, на які їх було обрано, із подальшим припиненням ними права ОСОБА_3 на заняття адвокатською діяльністю, є незаконним втручанням у професійну діяльність адвоката ОСОБА_3 , незаконним позбавленням права ОСОБА_3 на працю адвокатом тощо.

Вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню, оскільки у заяві про залучення потерпілою особою адвокатом ОСОБА_3 достатньо обґрунтовано і з доказами викладено факти заподіяння матеріальної та моральної шкоди внаслідок протиправного і незаконного позбавлення права адвоката ОСОБА_3 на працю. Жодного доказу відсутності заподіяної адвокату ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди органом досудового розслідування не зібрано, такі докази не існують.

На підставі наведеного, просить скасувати постанову дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.04.2025, якою постановлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000294 від 26.04.2025, за кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.397 КК України відмовити.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримує повністю, просить її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Подав письмову заяву про розгляд скарги без його участі, зазначивши підстави винесення такої постанови, самостійно надавши також матеріали кримінального провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000294, відомості про яке 26.04.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України.

28.04.2025 адвокатом ОСОБА_3 надіслано на адресу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області заяву про залучення потерпілою особою у кримінальному провадженні № 0000294 від 26.04.2025.

Слідчим суддею встановлено, що постановою дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання (заяви) у визнанні потерпілою, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000294 від 26.04.2025, за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.397 КК України, відмовлено.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий, дізнавач або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови, повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відмовляючи у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000294 від 26.04.2025, слідчий виходив з того, що згідно ч.1 ст.397 КК України потерплим у кримінальному провадженні може бути лише захисник або законний представник, якому перешкодили професійній діяльності. Також зазначено, що достатніх доказів, наведених у заяві, з приводу визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні не наведено.

До даної скарги з обгрунтуванням заподіяння матеріальної та моральної шкоди адвокатом ОСОБА_3 додано також заяву про злочин від 15.04.2025, лист до КДКА Закарпатської області від 18.10.2023, рішення КДКА Закарпатської області від 02.11.2023, від 23.11.2023, від 31.07.2024, від 28.08.2024, лист керівника Секретаріату Національної асоціації адвокатів України, лист ГО "Антикорупційний фронт Лариси Криворучко" від 28.08.2024 (запит на інформацію), рішення Національної асоціації адвокатів України №69 "Про затвердження роз`яснення щодо інституціонального континуїтету Національної асоціації адвокатів України та організаційних форм адвокатського самоврядування" від 21.09.2020, лист адвоката ОСОБА_3 від 14.09.2023 з доказами надсилання, лист ГО "Антикорупційний фронт Лариси Криворучко" від 30.01.2025, відповідь народного депутата ОСОБА_6 з додатком. Слідчим за власною ініціативою надано слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000294 для дослідження у судовому засіданні.

На переконання слідчого судді оскаржувана постанова слідчого є необґрунтованою, не узгоджується з положеннями кримінального процесуального закону України, які регулюють правовий статус потерпілого у кримінальному провадженні та визначають, з якого часу особа набуває права й обов`язки потерпілого, а також не містить жодного посилання на конкретні обставини, що послугували достатньою підставою для висновку про недоведеність доказів з приводу визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000294 від 26.04.2025.

Також, на переконання слідчого судді повна та всебічна оцінка доводам особи, що заявила про те, що є потерпілою від кримінального правопорушення, неможлива без проведення допиту такої особи, адже саме під час такого допиту, особа, що стверджує, що є потерпілою від злочину, може більш детально викласти свої доводи слідчому чи прокурору, а вони можуть усунути всі сумніви, які у них можуть виникнути під час попередньої оцінки обставин, викладених у клопотанні про визнання особи потерпілим.

Неналежне мотивування постанов про відмову у визнанні потерпілим, з одного боку, не відповідає вимогам процесуального законодавства, а з іншого - не дає слідчому судді змоги перевірити правильність прийнятого слідчим рішення про наявність чи відсутність шкоди для конкретної особи у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення.

За наведених вище обставин, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання (заяви) у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000294 від 26.04.2025 року є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання (заяви) у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000294 від 26.04.2025 року - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.04.2025 про відмову у задоволенні клопотання (заяви) у визнанні потерпілою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000294 від 26.04.2025 за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.397 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1