Дата документу 22.05.2025 Справа № 336/2213/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/2213/25 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/238/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 22 травня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не працює, має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції (EASYCON),

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 .

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , до 05 травня 2025 року включно, з покладенням на підозрюваного, обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом; 2) повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання; 3) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, на думку слідчого судді, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, та саме вказаний запобіжний захід необхідно застосувати до ОСОБА_6 із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 днів.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор посилається на те, що наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме - злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років позбавлення волі. Підозрюваному відомо, де проживає потерпіла. Останній не працює, не навчається, у нього відсутній будь-який дохід.

На думку прокурора, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно з ухвалою слідчого судді, до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні слідчий вказав, що 05 березня 2025 року, приблизно о 09 годині 30 хвилини, ОСОБА_6 , у період дії воєнного стану відповідно до Указу Президента №64/2022 від 24 лютого 2022 року, який в подальшому воєнний стан продовжено та діє до цього часу, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа, проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно яке належить ОСОБА_11 , а саме:

-золоту каблучку, 583 проби, вартістю 6000 гривень;

-золоті сережки, ромбовидної форми, 583 проби, вартістю 6000 гривень;

-ноутбук «HP» 250 G5 SERIAL: CND63847JZ, вартістю 10000 гривень;

-ланцюжок жовтого кольору з кульками (біжутерія) та набір сережок з каблучкою жовтого кольору (біжутерія), які матеріальної цінності не представляють.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , не зупиняючись на досягнутому, разом з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 22000 гривень.

05 березня 2025 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

06 березня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Заслухавши доповідь судді; аргументи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора, з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними в самому клопотанні.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, а саме, того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя фактично дійшов висновку про доведеність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя врахував окрім іншого, вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість інкримінованого останньому кримінального правопорушення; дані про особу підозрюваного.

Погоджуючись з наявністю ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що прокурором не доведено неможливість запобігання вказаному ризику, який є мінімальним, шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.

При цьому, врахувавши всі обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що запобігти встановленому ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо, застосувавши до останнього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Ці висновки слідчого судді прокурором не спростовані з наданням відповідних доказів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що обраний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При апеляційному розгляді прокурором зазначено, що іншого повідомлення про підозру щодо ОСОБА_6 немає, досудове розслідування вже завершено, обвинувальний акт направлено до суду.

Окрім того, прокурор повідомив, що дані про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи перешкоджає кримінальному провадженню, відсутні.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді не спростовують, отже підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , до 05 травня 2025 року включно з покладенням на підозрюваного, обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом; 2) повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання; 3) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, залишити без змін.

Ця ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4