Справа №766/7249/25
н/п 1-кс/766/4008/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000996 від 17.04.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 18:00 год. до 06:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.06.2025 включно, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до Херсонського міського суду.

- не відлучатися з населеного пункту за місцем свого фактичного проживання, а саме м. Херсон.

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру у даному кримінальному провадженні.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.04.2025 у період часу з 16:00 години до 17:00 години перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, повторно, під приводом проїхатись та не маючи дійсного наміру повернути майно власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволодів велосипедом марки «Lenrosa», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/122-25/2241-ТВ від 28.04.2025 могла становити 3350 грн 00 коп, після чого покинув місце вчиненого кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, продавши сторонній особі, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, повністю підтверджується наступними доказами отриманими під час досудового розслідування, а саме:

- протоколом огляду місця події від 16.04.2025

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.04.2025, який пояснив, що 16.04.2025 року близько о 15 годині він перебував в церкві за адресою м. Херсон вул. Ілюши Кулика так він туди постійно ходить молитися. Так перебуваючи в церкві, потерпілий зустрів маловідомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , котрого він бачив декілька разів. В ході розмови з вказаним чоловіком, малознайомий запропонував вжити алкогольних напоїв на що ОСОБА_7 спочатку відмовив та повідомив, що йрму треба додому, але останній ще раз наполегливо запропонував та він погодився. Після чого вони вийшли з церкви та вирушили в напрямку вулиці Ілюши Кулика до магазину «Фреш», при цьому велосипед марки «Lenrosa» сіро-синього кольору зі слідами експлуатації у вигляді потертостей та подряпин котрий потерпілому подарував його брат 10 років тому, котрий він купував за 4000 гривень, чоловік котив в руках. Прямуючи по вул. Ілюши Кулика в м. Херсон районі магазину «Фреш» поблизу будинку №133 вони з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 зайшли до ларьку де продавали алкогольні напої та купили там пляшку горілки об`ємом 0.5 літрів. Після чого вирушили у двір біля будинку №133 де були лавочки, щоб присісти, при цьому свій велосипед весь час він котив в руках. Сівши на лавочку вони почали вживати алкогольні напої, а велосипед потерпілий поставив біля лавочки. Випивши пляшку горілки, об`ємом 0.5 літрів, вони з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 почали спілкуватись на довільні теми про життя. При спілкуванні з чоловіком ОСОБА_7 виникла довіра до нього та спілкування з ним йому подобалось. Близько о 16 годині після спілкування з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 він попрохав у потерпілого вищевказаний велосипед котрий у нього був, щоб проїхатись. Так як йому подобалось спілкування з чоловіком і він не думав, що Чоловік на ім`я ОСОБА_8 захоче заволодіти його велосипедом, не заперечуючи, він дав йому свій велосипед на його прохання проїхатись. Після чого чоловік на ім`я ОСОБА_8 взяв велосипед, сів на нього та почав їхати спочатку один круг навколо потерпілого, потім інший та поїхав в напрямку вулиці Ілюши Кулика, при цьому він йому нічого не кричав так як вважав, що він повернеться, але через декілька хвилин ОСОБА_7 пішов у напрямку вулиці Ілюши Кулика в м. Херсон подивився в ліву сторону котра йшла в напрямку вулиці Залаегерсег, в праву сторону котра йшла в напрямку вулиці Ушакова, та виявив відсутність чоловіка на ім`я ОСОБА_8 з його велосипедом котрий він дав йому проїхатись. Після чого потерпілий зрозумів, що шляхом зловживання моєю довірою чоловік на ім`я ОСОБА_8 заволодів вищевказаним його велосипедом. Після чого він попрохав невідомого йому чоловіка, щоб він зателефонував до поліції.

Також потерпілий повідомив, що маловідомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_8 котрому він дав свій велосипед, за необхідності зможе впізнати за індивідуальними особливостями форми голови, формою носу та очах.

-пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 18.04.2025.

- висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-25/2241-ТВ від 28.04.2025

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 , від 17.04.2025, яка пояснила, що 16.04.2025 року близько о 16:30 до будинку розташованого за адресою АДРЕСА_2 підійшли двоє невідомих їй чоловіків, один з яких був з велосипедом. ОСОБА_9 чула як один з чоловіків попрохав іншого котрий був з велосипедом, дати йому проїхатись на що останній повідомив, що не проти та дав йому велосипед. Після чого їй стало відомо від працівників поліції про те, що у чоловіка забрали велосипед. Також ОСОБА_9 повідомила, що невідомій їй чоловіки перебували в стані алкогольного сп`яніння.

- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 18.04.2025

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 , від 17.04.2025, яка пояснив, що 16.04.2025 року близько о 17 годині до нього підійшов невідомий чоловік котрого він декілька разів бачив на території дніпровського ринку, таким чином невідомий йому чоловік запропонував купити в нього спортивний велосипед сіро-синього кольору, повідомивши що це його велосипед котрий йому не потрібен але йому потрібні грошові кошти на продукти харчування. Тому ОСОБА_10 вирішив придбати в нього велосипед за 500 гривень, після чого невідомий йому чоловік пішов у невідомому йому напрямку.

- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 25.04.2025

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Херсонської області, с. Подо-Калинівка, українцю, громадянину України, який має повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 02.12.2019 Херсонським міським судом за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний усвідомлює неминучість призначення покарання у разі визнання його винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, враховуючи що міра покарання яка йому загрожує передбачає реальне позбавлення волі строком до 3 років, не має міцних соціальних зав`язків.

- п. 3 незаконно впливати на свідків та потерпілих, так як, підозрюваний проживає в одному населеному пункті з останніми та після отримання копій матеріалів до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному стало відомо анкетні дані та адреси місць проживання свідків та потерпілих, у зв`язку з чим останній може на них вплинути та схилити змінити покази, в свою користь, що завадить досудовому розслідуванню.

- п. 5 підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не маючи офіційного джерела доходу, задля покращення свого матеріального становища, враховуючи наявність незнятих та не погашених судимостей за неодноразове вчинення злочинів проти власності в минулому. може вчинити інші злочини.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, слідчого та захисника підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

29.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, також враховує, що ОСОБА_4 , раніше судимий, підозру та обставини вчинення кримінального правопорушення визнає, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , яке перебуває під тимчасовою окупацією російських військ з 24 лютого 2022 року, з пояснень підозрюваного постійної адреси місцепроживання не має, мешкає в мобільному бетонному укритті.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 29.06.2025 року, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Оскільки слідчим суддею відмовляється в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і застосовується інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя самостійно визначає обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 02.02.1978, на строк до 29.06.2025 року, також наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту за місцем свого фактичного проживання, а саме м. Херсон.

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178, 179, 181, 184,193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000996 від 17.04.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 29.06.2025 року, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 29.06.2025 року, також наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту за місцем свого фактичного проживання, а саме м. Херсон;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру у даному кримінальному провадженні.

Повідомити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії даної ухвали до 29.06.2025 року включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покладається на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1