overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/573/25
Провадження №1-кп/477/372/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

28 квітня 2025 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

під час підготовчого провадження у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 08 червня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2025 року до Жовтневого районного суду (тепер назва Вітовський районний суд) Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками, передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України, за вказаним обвинуваченням.

Ухвалою судді від 01 квітня 2025 в справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у цьому питанні поклалися на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_7 не заперечувала проти призначення до судового розгляду. Її захисники були такої ж думки.

Обвинувачений ОСОБА_12 заперечував проти розгляду справи, вважаючи її політично мотивованою.

Його захисники підтримали його думку.

Заслухавши учасників розгляду, перевіривши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку

ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_12 , підтримане його захисниками, про неможливість розгляду справи, не може бути перешкодою в призначенні справи до судового розгляду. Визначених ст. 314 КПК України дій щодо обвинувального акту відносно нього, які б перешкоджали розгляду справи по суті, які суд зобов`язаний вчинити, ним не заявлено. Посилання на безпідставність обвинувачення можливо встановити тільки під час розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 314-316, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України,до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вітовського районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул.Ольшанців, 77) на 07 травня 2025 року о 15:30.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/277/25
Провадження 1-кп/945/491/25
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

28 квітня 2025 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

захисника ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ;

розглянувши у судовому засіданні в місті Миколаєві під час розгляду кримінального провадження №0000173 від 05.12.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козирка Очаківського району Миколаївської області, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, не маючому на утриманні малолітніх дітей, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою,

встановив:

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч.2 ст.376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 110, 176-178, 183, 184, 193-194, 199, 369, 372 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, на 60 діб, до 30 червня 2025 року включно, що не є більшим, ніж 60 діб з дати закінчення строку дії попередньої ухвали від 04 березня 2025 року.

Розмір застави не визначати.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом 5(п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 01 травня 2025 року о 14 год. 15 хв.

Суддя ОСОБА_6

28.04.2025
Справа № 484/2103/25
Провадження №1-кп/484/275/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.04.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адіоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 306, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.1 ст. 313 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 18.04.2025 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000483 від 07.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 306, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.1 ст. 313 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до розгляду, також не наполягали на колегіальному розгляді справи, а просили судовий розгляд справи здійснювати суддею одноособово .

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, відповідно до положень ст. 314 КПК України приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, обвинувальний акт складено відповідно до ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про можливість призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Судовий розгляд слід призначити в межах строку, передбаченого ч.2 ст. 316 КПК України в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області та здійснювати суддею одноособово.

Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 306, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.1 ст. 313 КК України до судового розгляду на 15.00 год. 06.05.2025.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Для участі у судовому засіданні викликати: прокурора , обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/1150/25
Провадження № 1-кс/589/312/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка питання про виправлення описки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2025 року Шосткинським міськрайонний судом Сумської області постановлено ухвалу по справі № 589/1150/25 (провадження № 1-кс/589/312/25) за клопотанням слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду.

Разом з тим, під час друкування тексту ухвали була допущена описка, а саме: дата постановлення ухвали помилково вказана як «13 березня 2025» замість вірної «12 березня 2025 року».

В судове засідання по розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду учасники судового процесу не з`явилися.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену під час складення рішення суду.

Керуючись ст. 379 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті ухвали суду по справі № 589/1150/25 (провадження № 1-кс/589/312/25) за клопотанням слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів, та вважати вірним дату постановлення ухвали суду «12 березня 2025 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 601/774/25
Провадження №1-кп/601/136/2025
У Х В А Л А

29 квітня 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000367 від 20.02.2025 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,-

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 307 КК України,

за участю інших учасників кримінального провадження:

-прокурора ОСОБА_4 ,

-обвинуваченого ОСОБА_3 ,

-захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши сторони, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 307 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 07 травня 2025 року на 11:10 годину.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №523/6837/25
Провадження №1-кс/523/2031/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в закритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Анадоли Хотинського району Чернівецької області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, перебуваючого у цивільному шлюбі, не офіційно працюючого різноробочим, хворого на тяжку хворобу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 (оренда), раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.06.2025р. включно, з подальшим утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії ухвали закінчується 19.06.2025р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12:10 год. 25.04.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1546/24
Провадження № 1-кп/730/13/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2025 р. м. Борзна

Борзнянського районного суду Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 12.09.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2025 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про можливість його участі в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Вирішуючи питання участі обвинуваченого у судовому засіданні, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі, якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі ВКЗ з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Керуючись статтями 31, 336, 369, 371, 372 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні 05 травня 2025 року о 10-40 в режимі відеоконференції між Борзнянським районним судом Чернігівської області та ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», для чого доручити ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні слідчого ізолятора та участь в ній обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали негайно направити ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» для організації її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/687/25
Справа № 947/4355/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Київського райсуду м. Одеси від 26.03.2024 у к/п №0000079 від 13.01.2024 відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, з повною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

-обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 369 КК України

установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Куючись ст.ст. 7, 9, 24, 206, 214, 370, 404, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Доручити 2-му СВ (з дислокацією в м. Одеса) ТУ ДБР розташованому в м. Миколаєві, провести перевірку обставин, викладених в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_8 щодо застосування до нього заходів впливу з боку працівників поліції при здійсненні слідчих дій у к/п №0000079 від 13.01.2024, шляхом внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування.

Зобов`язати 2-й СВ (з дислокацією в м. Одеса) ТУ ДБР розташований в м. Миколаєві надати апеляційному суду копію прийнятого, в порядку ст. 283 КПК України, процесуального рішення за результатами розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.04.2025 о 14 год. в залі судового засідання №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 732/476/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/190/25
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

28 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2025 року,

Ураховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.376, ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16 годині 29 квітня 2025 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Дата документу 29.04.2025Справа № 554/6330/25
Провадження № 1-кс/554/6029/2025
У Х В А Л А

29 квітня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб ДБР в порядку ст. 303 КПК України, -

в с т а н о в и в :

Представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність службових осіб ДБР, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 22.04.2025 року № 1/5970 відносно солдата ОСОБА_3 , який самовільно залишив місце проходження служби.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за скаргою представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб ДБР в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави (юридична адреса: 36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 12) на 08 годину 01 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4