Пересипський районний суд міста Одеси
Справа №523/8177/25
Провадження №1-кс/523/3146/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в приміщенні суду скаргу останньої особи на бездіяльність процесуального керівника - прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000117 від 14 лютого 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.263, ч.2 ст.436-2, ч.2 ст.28, ч.1 ст.109, ч.2 ст.28, ч.3 ст.260 КК України,в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.260 КК України,

в с т а н о в и в:

27 травня 2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність процесуального керівника - прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000117 від 14 лютого 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.263, ч.2 ст.436-2, ч.2 ст.28, ч.1 ст.109, ч.2 ст.28, ч.3 ст.260 КК України,в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.260 КК України, пов`язану із не розглядом в порядку ст.220 КПК України клопотання сторони захисту від 21 травня 2025 року про повернення вилученого у підозрюваної майна.

Дослідивши скаргу, долучені сторонами матеріали, отримавши пояснення сторони захисту в її підтримку, а також заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного.

Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0000117 від 14 лютого 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.263, ч.2 ст.436-2, ч.2 ст.28, ч.1 ст.109, ч.2 ст.28, ч.3 ст.260 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в березні - квітні 2022 року на території міста Одеси було створено організовану групу осіб під назвою «Оперативное боевое подразделение» (далі - «ОБП») з ознаками незаконного воєнізованого формування, яка має організаційну структуру військового типу, а саме: єдиноначальність, підпорядкованість та дисципліну, в якому проводяться лекції та заняття щодо різного роду військової і фізичної підготовки, серед яких є заняття з фізичної підготовки, проведення учбових стрільб та заняття з рукопашного бою.

Метою створення вказаного формування є підготовка його учасників до сприяння представникам збройних сил російської федерації в їх окупаційній діяльності у випадку окупації м. Одеси. Вказане формування «ОБП» має ознаки воєнізованого, було створено та очолювалося громадянином України ОСОБА_6 , складалося із таких основних підрозділів: «штурмова група»; «снайперська група»; «розвідгрупа»; «група оперативного забезпечення» та «офіцер зв`язку», мало у складі 23 особи, переважна більшість з яких є іноземцями, деякі з яких перебували на території України незаконно.

Впродовж 2022 - 2024 років вказана група зі стійкими ознаками незаконного воєнізованого формування вжила заходів до озброєння, придбавши понад 60 одиниць вогнепальної зброї, боєприпасів до неї, військову амуніцію, аксесуари до зброї (оптичні, коліматорні приціли, тощо), медичні препарати, в тому числі для надання первинної медичної допомоги після вогнепальних поранень, військову форму, засоби індивідуального захисту військовослужбовців (бронежилети, бронеплити, каски тощо).

15 квітня 2025 року керівником Одеської обласної прокуратури повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.260 КК України, - у створенні не передбаченого законами України воєнізованого формування, участі у його діяльності, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

За результатами проведеного 15 квітня 2025 року попередньо санкціонованого слідчим суддею обшуку в житлі ОСОБА_4 було вилучено наступне майно: предмет, зовні схожий на рушницю моделі «Beretta 686 Silver», s/n НОМЕР_1 , в пластиковому чохлі (кейсі) темно синього кольору; дозвіл № НОМЕР_2 на носіння нарізного карабіну: «ФОРТ 205», кал. 7,62x39 № НОМЕР_3 , строк дії якого продовжено до 16 квітня 2026 року; витяг з Єдиного реєстру зброї про надання дозволу на зберігання, носіння рушниці моделі «Beretta 686 Silver», s/n F19490X; повідомлення про придбання рушниці моделі «Beretta 686 Silver», s/n F19490X; пристрій, зовні схожий на нарізний карабін «ФОРТ 205», кал. 7,62x39 № НОМЕР_3 , з чотирма магазинами, в чохлі чорного кольору; сім-картку оператора мобільного зв`язку «Vodafone» № НОМЕР_4 ; стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «lifecell», із скетч карткою з № НОМЕР_5 ; мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max», в чохлі червоного кольору, без сім картки; мобільний телефон «Xiaomi», s/n НОМЕР_6 , бірюзового кольору, з сім - карткою «lifecell» № НОМЕР_7 , у прозорому силіконовому чохлі; мобільний телефон «Xiaomi» model 24030PN60G s/n53468/ НОМЕР_8 , з сім - карткою «lifecell» № НОМЕР_9 , у чохлі чорного кольору; ноутбук «MacBook Pro», s/n CO2PT1M9FVH7.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_7 від 15 квітня 2025 року вищезазначене вилучене майно долучено до кримінального провадження в якості речових доказів як такі, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також деякі з них є об`єктом кримінально протиправних дій.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2025 року на зазначене майно було накладено арешт.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 травня 2025 року останнє судове рішення було скасовано, а матеріали клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції було проголошено 26 травня 2025 року.

21 травня 2025 року захисник адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого та прокурора з письмовим клопотанням про повернення вилученого в житлі ОСОБА_4 майна (зареєстровано в Одеській обласній прокуратурі 22 травня 2025 року №33099-25).

Клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_7 від 23 травня 2025 року в задоволенні клопотання захисника було відмовлено, про що 27 травня 2025 року прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 за вих.№10-2667-25 письмово повідомив захисника, з одночасним спрямуванням примірника постанови слідчого.

Не погоджуючись з такою процесуальною діяльністю прокурора, захисник вважає, що прокурор повинен був винести власну постанову за результатом розгляду письмового клопотання від 21 травня 2025 року.

При вирішенні скарги слідчий суддя враховує той факт, що захисник виклав вимогу про повернення майна в одному письмовому клопотанні, одночасно адресованому як слідчому, так і прокурору, а відтак захисник перш за все очікував результату розгляду свого клопотання (без конкретизації того, який саме суб`єкт його розгляне) і таким результатом виявилась постанова слідчого, тобто звернення сторони захисту було розглянуто слідчим в порядку ст.220 КПК України, про що стало відомо і прокурору.

Прокурор, будучи уповноваженим погодитися чи не погодитися із прийнятим слідчим процесуальним рішенням, в тому числі скасувати його та прийняти власне процесуальне рішення, фактично погодився із слідчим, про що повідомив захисника та спрямував тому постанову слідчого від 23 травня 2025 року.

За таких обставин, на думку слідчого судді, не слід формалізовано підходити до тлумачення ст.220 КПК України (в частині винесення прокурором власного аналогічного за змістом процесуального рішення), оскільки захисник отримав узгоджений прокурором та слідчим результат розгляду поданого 21 травня 2025 року єдиного клопотання, а відтак і відсутні достатні підстави для задоволення скарги на бездіяльність прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220,303-310 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність процесуального керівника - прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000117 від 14 лютого 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.263, ч.2 ст.436-2, ч.2 ст.28, ч.1 ст.109, ч.2 ст.28, ч.3 ст.260 КК України,в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.260 КК України, пов`язану із не розглядом в порядку ст.220 КПК України клопотання сторони захисту від 21 травня 2025 року про повернення вилученого у підозрюваної майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1