У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2025 Справа №607/13318/25 Провадження №1-кп/607/1645/2025

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001035 від 28 травня 2025 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця і зареєстрованого за адресою

АДРЕСА_1 , громадянина України, із базовою вищою освітою, неодруженого, проживає у АДРЕСА_2 , не працює, несудимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2025 року, близько 11 год. 47 хв. водій обвинувачений у справі ОСОБА_3 керував технічно-справним автомобілем PEUGEOT 5008 р.н. НОМЕР_1 та рухався по прос. Злуки, в напрямку перехрестя з круговим рухом вул. Тарнавського вул. Коновальця прос. Злуки вул. Галицька у м. Тернопіль, наближаючись до вказаного вище перехрестя, де відповідно до встановлених дорожніх знаків пріоритету перевага в русі надається транспортним засобам, які рухаються по колу.

Під час руху водій ОСОБА_3 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі ПДР).

У цей час, по перехресті з круговим рухом вул. Тарнавського вул. Коновальця прос. Злуки вул. Галицька, зовнішньою смугою для руху кільця рухався потерпілий ОСОБА_5 , керуючи велосипедом BATAVUS CRESCENDO із номером рами: AТС0233B 30141 L58 та S029090.

У супереч вимогам дорожнього знаку 2.1 ПДР України та в порушення вимог п.п. 10.1, 16.2 ПДР України, водій ОСОБА_3 не зупинив керований ним автомобіль перед виїздом на перехрестя з круговим рухом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та маючи об`єктивну можливість виявити велосипед марки BATAVUS CRESCENDO, під керуванням потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 виїхав на перехрестя, де допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 .

У результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист - потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-суглобових переломів проксимального метаепіфіза (верхнього кінця) та головки малогомілкової кісток, гемартрозу (накопичення крові в порожнині суглоба) колінного суглоба, які у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більш як 21 день) розладом здоров?я і за цією ознакою належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості - п. п. 2.2.1, (а,в) 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995).

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали є порушення водієм автомобіля PEUGEOT 5008 р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1, 16.2 ПДР України.

Порушення вказаної вимоги Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 , з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Водій ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання у якому просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження. Зазначив, що примирився з потерпілим, він не має до нього майнових та моральних претензій.

Потерпілий ОСОБА_5 подав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності. Також, 04.08.2025 подав суду заяву, у якій зазначив, що примирився з обвинуваченим, майнових та моральних претензій до нього не має, завдана шкода йому відшкодована цивільного, не заперечив щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та закриття кримінального провадження.

Прокурор вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає до задоволення та кримінальне провадження слід закрити в зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора, який не заперечив щодо звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оглянувши заяви потерпілого, який не заперечив стосовно закриття кримінального провадження, вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження, виходячи з наступних підстав.

Як слідує з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, керуючи транспортним засобом, у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не перебував, щиро розкаялася у вчиненому кримінальному правопорушенні, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та примирилася з потерпілим, повністю відшкодувала завдану шкоду та у потерпілого немає претензій майнового характеру.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 , що передбачене ч.1 ст.286 КК України класифікується, як необережний нетяжкий злочин.

Таким чином, суд проаналізувавши дані обставини вважає, що обвинуваченого ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України з закриттям кримінального провадження щодо нього у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

У даному кримінальному провадженні згідно ухвали слідчого судді від 02.06.2025 року (справа № 607/11316/25) накладено арешт шляхом заборони розпоряджання та відчуження та користування, на тимчасово вилучене майно, зокрема, на велосипед марки «Batavus crescendo» із номером рами: AТС0233B 30141 L58 та S029090 власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_3 . З врахуваннямтого, що на даний час відпала необхідність у вжитих заходах забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що арешт накладений на вказане вище майно слід скасувати.

Також, у даному кримінальному провадженні згідно ухвали слідчого судді від 03.06.2025 року (справа № 607/11351/25) накладено арешт шляхом заборони розпоряджання та відчуження та користування, на транспортний засіб марки PEUGEOT 5008 р.н. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Враховуючи те, що на даний час відпала необхідність у вжитих заходах забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що арешт накладений на вказане вище майно слід скасувати.

Речові докази:

- велосипед марки «Batavus crescendo» із номером рами: AТС0233B 30141 L58 та S029090 власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_3 , який знаходиться на зберіганні на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, що за адресою м.Тернопіль вул. Сергія Короля, 44Б, на підставі акта від 29.05.2025, суд вважає, слід повернути ОСОБА_5 , після набрання ухвалою законної сили.

- транспортний засіб марки PEUGEOT 5008 р.н. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, що за адресою м.Тернопіль вул. Сергія Короля, 44Б, на підставі акта від 28.05.2025, суд вважає, слід повернути власнику ОСОБА_6 , після набрання ухвалою законної сили.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати у сумі 2674,20 грн за проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «дослідження технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/120-25/6661-ІТ від 13.06.2025; у сумі 7633,44 грн за проведення автотехнічної експертизи № 396/25-22 від 18.06.2025; у сумі 8022,60 грн. за проведення судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/120-25/6722 -ФП від 16.06.2025; у сумі 4457,00 грн. за проведення інженерно транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин i механізму дорожньо-транспортних пригод» № СЕ-19/120-25/7845-ІТ, а всього на загальну суму 22787,24 грн, що виникли у зв`язку із проведенням експертних досліджень речових доказів у даному кримінальному провадженні, які суд вважає слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12, 44, 46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ч.1 ст.286, ст.288, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження № 0001035 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2025 року за даним фактом закрити, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Арешт накладений згідно ухвали слідчого судді від 02.06.2025 року (справа № 607/11316/25) шляхом заборони розпоряджання та відчуження та користування, на тимчасово вилучене майно, зокрема, на велосипед марки «Batavus crescendo» із номером рами: НОМЕР_4 та S029090 власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_3 скасувати.

Арешт накладений згідно ухвали слідчого судді від 03.06.2025 року (справа № 607/11351/25) шляхом заборони розпоряджання та відчуження та користування, на транспортний засіб марки PEUGEOT 5008 р.н. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 - скасувати

Речові докази:

- велосипед марки «Batavus crescendo» із номером рами: AТС0233B 30141 L58 та S029090 власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_3 , знаходиться на зберіганні на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, що за адресою м.Тернопіль вул. Сергія Короля, 44Б, на підставі акта від 29.05.2025 повернути ОСОБА_5 , після набрання ухвалою законної сили;

- транспортний засіб марки PEUGEOT 5008 р.н. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, що за адресою м.Тернопіль вул. Сергія Короля, 44Б, на підставі акта від 28.05.2025 - повернути ОСОБА_6 , жителю с.Городище Зборівського району Тернопільської області, після набрання ухвалою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати у сумі 2674,20 грн за проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «дослідження технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/120-25/6661-ІТ від 13.06.2025; у сумі 7633,44 грн за проведення автотехнічної експертизи № 396/25-22 від 18.06.2025; у сумі 8022,60 грн. за проведення судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/120-25/6722 -ФП від 16.06.2025; у сумі 4457,00 грн. за проведення інженерно транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин i механізму дорожньо-транспортних пригод» № СЕ-19/120-25/7845-ІТ, а всього на загальну суму 22787,24 грн (двадцять дві тисячі сімсот вісімдесят сім гривень двадцять чотири копійки).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1