СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3693/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, обраного підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001560 від 07.05.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 року захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, обраного підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001560 від 07.05.2025 року.

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_5 , зазначав що 09.05.2025 року Святошинським районним судом м. Києва було розглянуто клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд, з урахуванням обставин справи, відмовив у задоволенні клопотання, натомість обрав відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт. Підозрюваний не допустив жодного порушення режиму запобіжного заходу, добросовісно виконує всі обов`язки, покладені на нього судом, з`являється за викликом до органу досудового розслідування, не чинить перешкод у слідстві, не контактує зі свідками або іншими учасниками провадження, його поведінка підтверджує відсутність будь-яких ризиків, які могли би обґрунтовувати необхідність подальшого застосування цілодобового арешту.

Крім того, ОСОБА_4 категорично заперечує свою причетність до інкримінованого йому злочину, жоден об`єктивний доказ його вини стороною обвинувачення не надано, кваліфікація правопорушення базується виключно на припущеннях та неперевірених твердженнях. Водночас ОСОБА_4 є публічно відомою особою, яка перебуває під фактичним захистом України внаслідок участі у бойових діях, зокрема - знищення російського військового літака на території Білорусі, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, стабільний спосіб життя, не має судимостей чи адміністративних правопорушень, одружений, виховує малолітню дитину, яка перебуває на лікуванні та потребує постійного догляду. Застосування цілодобового арешту суттєво обмежує можливість ОСОБА_4 здійснювати належну участь у житті сім`ї, забезпечувати потреби дитини, а також самостійно підтримувати базовий рівень існування для себе та родини. Таким чином, обраний запобіжний захід створює непропорційне втручання в особисте та сімейне життя підозрюваного, у зв`язку з чим звернулись з клопотанням.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив змінити ОСОБА_6 запобіжний з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт з 22:00 до 06:00.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він виконуватиме покладені на нього обов`язки, зміна запобіжного заходу необхідна, оскільки проживає з родиною за містом, йому потрібно працювати та займатись дитиною.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання заперечував та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Подане клопотання відповідає вимогам зазначеним у ст. 201 КПК України при його поданні захисником дотримано вимоги процесуального закону.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який до підозрюваного ОСОБА_4 , необхідно вирішувати з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваної має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканість, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу не містить будь-яких даних щодо зміни обставин підозри чи раніше встановлених ризиків, що могло би слугувати підставою для зміни та застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра обґрунтована матеріалами, здобутими слідством в ході досудового розслідування. Будь-яких доказів щодо зміни обставин підозри слідчому судді не надано.

Дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, враховувалися при застосуванні до нього запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

Разом з цим, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям Європейського суду з прав людини, слідчий суддя вважає, що обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, обґрунтованій підозрі, характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, а також покаранню, що може бути призначене підозрюваному в разі визнання його винуватим.

Доводи захисника підозрюваного суд вважає непереконливими і необґрунтованими, оскільки стороною захисту не доведено належними та допустимими доказами зміни всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зменшення або зникнення ризиків, які обумовлювали обрання запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що зміна запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт з 22:00 до 06:00 не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 під час розгляду справи, а тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 131-132, 176-178, 183,194, 196, 201, 318, 350, 372 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, обраного підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001560 від 07.05.2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.06.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1