Справа № 305/492/24
Номер провадження 1-кс/305/228/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025 Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , представника скаржника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рахові скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено в ЄРДР за №0000206 від 03.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Рахівського районного суду Закарпатської області в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено в ЄРДР за №0000206 від 03.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скарга мотивована тим, що 02 липня 2023 року близько 08:00 год у м. Рахів по вулиці Буркут Рахівського району під час словесної суперечки ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 . 03 липня 2023 року заяву ОСОБА_5 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України та розпочате досудове розслідування. В ході досудового розслідування було допитано потерпілу та свідка ОСОБА_8 . 31.07.2023 року дізнавачем СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Постановою Тячівської окружної прокуратури від 31.08.2023 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження було скасовано постанову дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 31.07.2023 року про закриття вищезазначеного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Також встановлено, що постановою Тячівської окружної прокуратури від 31 серпня 2023 року «Про об?єднання матеріалів досудового розслідування в одне провадження» матеріали досудових розслідувань за №0000206 та №0000219 об?єднано в одне провадження за №0000206. 16 вересня 2023 року дізнавачем СД Рахівського РВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Постановою Тячівської окружної прокуратури від 10 жовтня 2023 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження було скасовано вищевказану постанову від 16 вересня 2023 року та направлено матеріали досудового розслідування до СД Рахівського РВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області для організації проведення досудового розслідування. В ході досудового розслідування дізнавачем СД Рахівського РВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 було допитано як свідків у даному КП: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 . Інших жодних дій, спрямованих на виявлення та встановлення всіх фактичних обставин справи, проведено не було. Так, 11 грудня 2023 року дізнавачем СД Рахівського РВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. В подальшому вказана постанова була скасована та направлено матеріали досудового розслідування до СД Рахівського РВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області для організації проведення досудового розслідування. 30 квітня 2024 року дізнавачем СД Рахівського РВП ГУНІ в Закарпатській області ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Також звертає увагу на те, що з часу закриття кримінального провадження, ні дізнавачем, ні Рахівським відділом поліції не було вжитих жодних заходів щодо належним чином повідомлення потерпілої ОСОБА_10 про закриття провадження. Про винесення оскаржуваної постанови потерпілій стало відомо 06.06.2025 року при особистому ознайомленні з матеріалами провадження. З цією постановою вони категорично не згідні, вважають її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України та позбавляє права потерпілої ОСОБА_5 на справедливий, законний та всебічний захист її прав та інтересів. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії, закриття провадження є передчасним, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню. 03 липня 2023 року постановою дізнавача СД Рахівського РВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи було здійснено таку експертизу та складено висновок експерта № 99, в якому завідуючий Рахівського районного відділення СМЕ ОСОБА_11 зазначив, що у громадянки ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця правої нижньоорбітальної ділянки, тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмету по ударному механізму спричинення та вкладаються в строк події що мала місце 02 липня 2023 року. Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об?єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Винесена дізнавачем постанова всупереч ч. 2 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскільки дізнавач лише формалізував поняття про повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а також надав оціночне судження про те, що встановити можливих свідків та очевидців події нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 не представляється можливим. Також повідомляє, що з постановою про закриття кримінального провадження від 30 квітня 2024 року потерпіла ОСОБА_5 ознайомилася 06 червня 2025 року, а тому дана скарга подана в строки, передбачені нормами ст. 304 КПК України. На підставі вищевикладеного, просить постанову дізнавача від 30 квітня 2024 року Рахівського РВП ГУНІ в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000206 у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_5 скаргу підтримали та пояснили, що дізнавач не допитав свідків, які 02 липня 2023 року були на вулиці Буркут, при цьому конкретних свідків ОСОБА_5 не вказує, та не дослідили відеозаписи з камер спостереження, тому наполягають на задоволенні скарги.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що дізнавач правомірно закрив кримінальне провадження за фактом нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , оскільки вичерпано всі можливості для встановлення винної особи, а тому слід відмовити у задоволенні скарги.

Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в ході досудового розслідування не було встановлено жодних свідків, які б могли підтвердити нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 особою, на яку вона вказує, - ОСОБА_12 . На місці події, на яке вказувала ОСОБА_5 , немає відеокамер, отже не вдалося віднайти записів, які б підтверджували її побиття. Він допитав ОСОБА_12 , лікаря ОСОБА_13 , який проводив огляд ОСОБА_5 , провів огляд місця події, де поруч немає жодного житлового будинку, оскільки то парк з лісовим масивом. Він намагався провести одночасний допит ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 , але ОСОБА_12 відмовився він такого, оскільки ОСОБА_5 та її чоловік - ОСОБА_8 систематично пишуть на нього скарги, в яких викладають неправдиві відомості. Вважає, що були вичерпані всі можливості для проведення ефективного розслідування у цьому кримінальному провадженні, тому він за відсутності доказів побиття ОСОБА_12 потерпілої ОСОБА_5 , закрив кримінальне провадження. На його думку, досудове розслідування було проведено відповідно до норм КПК і підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження немає, тому просить відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали скарги, прийшов до такого висновку.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, крім іншого, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя, це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Жодною нормою КПК України не передбачено, що слідчий суддя може втручатись в діяльність слідчого у кримінальному провадженні, зважаючи на специфіку слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, а слідчий, своєю чергою, відповідно до принципів загальних засад кримінального провадження, що визначені нормами КПК України, зобов`язаний всебічно, неупереджено, повно досліджувати обставини кримінального правопорушення, надавати належну правову оцінку, забезпечувати прийняття законного рішення по захисту прав осіб.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя встановив, що дізнавач СД Рахівського РВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_4 , за наслідками розгляду матеріалів досудового розслідування, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2023 за №0000206 за заявою ОСОБА_5 , неодноразово закривав кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, востаннє 30 квітня 2025 року також за відсутністю складу кримінального правопорушення. З мотивувальної частини вказаної постанови вбачається, що досудове розслідування здійснювалося за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . У ході досудового розслідування було встановлено, що дійсно потерпіла ОСОБА_5 мала легкі тілесні ушкодження у вигляді синця правої нижньоорбітальної ділянки, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №99 від 03.07.2023 належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що не призвели до короткочасного розладу здоров`я, та вкладаються у строк події 02.07.2023.

Стаття 11 КК України містить поняття кримінального правопорушення, відповідно до якої кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Згідно зі статтею 18 КК України суб`єктом кримінального правопорушення є фізична осудна особа, яка вчинила кримінальне правопорушення у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.

Склад правопорушення - містить чотири необхідні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта і суб`єктивну сторону правопорушення. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу злочину, що виключає кримінальну відповідальність особи.

Частина 1 статті 125 КК України передбачає кримінальну відповідальність за спричинення легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності - це ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів.

Об`єктом злочину є здоров`я особи. Об`єктивна сторона характеризується вчиненням тілесних ушкоджень двох видів це - просте тілесне ушкодження (наприклад синець, подряпина тощо) та легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності. Суб`єктом злочину є осудна фізична особа, яка досягла 16-річного віку. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим або непрямим умислом.

Зі змісту скарги ОСОБА_5 слідує, що дізнавач не допитав всіх свідків кримінального правопорушення, при цьому ні у скарзі, ні під час розгляду цієї скарги в суді, ні в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 не вказувала на конкретних осіб, які б могли бути очевидцями події. Таких не було встановлено в ході огляду місця події та проведенні інших оперативно-розшукових та слідчих дій.

З матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000206, які були витребувані слідчим суддею, встановлено, що у матеріалах є рапорт оперуповноваженого Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_14 , який містить відомості про те, що провівши оперативні заходи щодо встановлення свідків та очевидців події, що мала місце 02.07.2023 у АДРЕСА_1 , де б ОСОБА_5 могло бути заподіяно тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_7 , таких встановлено не було.

Також, згідно з рапортом оперуповноваженого Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_14 отримати відеозаписи кримінального правопорушення не вдалося, оскільки жодних камер на місці події не було.

Згідно з протоколом огляду місця події від 20.02.2024 під час огляду місця події по вул. Буркут у м. Рахові, предмету, яким були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_5 , не було виявлено.

Своєю чергою ОСОБА_7 , який був неодноразово допитаний в ході досудового розслідування, повністю заперечив своєї причетності до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , зокрема у поясненнях він зазначав, що жодного разу не наносив тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та 02.07.2023 потерпілу взагалі не бачив.

Статтею 62 Конституції гарантовано, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на матеріали скарги, доводи скаржника ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, адже в ході проведення досудового розслідування були допитані всі можливі свідки події, ОСОБА_5 зазначаючи у скарзі про те, що не були допитані свідки взагалі не вказувала ні в ході допитів під час досудового розслідування, ні під час розгляду скарги про те, що на місці події були які-небудь особи, камер відеоспостереження на місці події не було, що також підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому слідчий суддя погоджується з висновком дізнавача СД Рахівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000206 від 03.07.2023 не здобуто доказів винуватості ОСОБА_7 чи будь-якої іншої особи у вчиненні цього кримінального правопорушення, тому за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, зокрема його суб`єкта та суб`єктивної сторони, дізнавач правомірно закрив кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

На виконання вимог ст. 110 КПК України, слідчим у постанові наведені всі очевидні та підтверджені матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також наявні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належна правова оцінка щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові слідчого наведена, проведені інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 110, 284, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено в ЄРДР за №0000206 від 03.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1