ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1298/25 Справа № 202/3665/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування №0000101 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 13 червня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Амвросіївка Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх осіб не маючого, працюючого на посаді Медичного директора зі стаціонарної та амбулаторної паліативної допомоги Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» Дніпропетровської обласної ради», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпра від 13 червня 2025 року, було задоволено клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 до 15 липня 2025 року включно, із покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, його суспільний резонанс, продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, виникла необхідність задоволення клопотання прокурора та доцільність продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 15 липня 2025 року.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважав за необхідне продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора, обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу, вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою.

Вважає, що прокурор звернувся із клопотанням про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту після закінчення граничного строку для вчинення такої процесуальної дії, а тому клопотання прокурора не підлягала задоволенню.

Зазначає, що підозра повідомлена ОСОБА_8 є необґрунтованою та слідчим суддею в порушення вимог ч.1 ст.194 КПК не було надано належної оцінки доказам, доданим до клопотання стороною обвинувачення та не перевірено чи доводять вони обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні останнім інкримінованого кримінального правопорушення.

Вважає, що ризики, зазначені прокурором у клопотанні, на думку апелянта є суперечливими та не відповідають дійсності. Вважає, що прокурором наведено лише припущення та шаблонні фрази загального характеру та взагалі не доведена наявність ризиків.

Наголошує, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, одружений, є пенсіонером, має декілька місць роботи, є інвалідом ІІІ групи, страждає на ряд серйозних захворювань, з 15.04.2025 року по теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні у кардіологічному центрі для хворих на гострий інфаркт міокарду КНП Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги ДМР, та за станом здоров`я потребує подальшого спостереження та лікування в умовах спеціалізованого кардіологічного відділення. За місцем роботи КП «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» ДОР», Кафедрі паліативної та хоспісної медицини Національного університету охорони здоров`я України ім. П.Л. Шупика, де викладає лекції, характеризується виключно позитивно. Також виключно позитивно ОСОБА_8 характеризується й Всеукраїнською Радою Захисту Прав та Безпеки Пацієнтів, з якою він співпрацює останні 10 років. ОСОБА_8 входив до групи розробників Стандартів медичної допомоги Хронічний больовий синдром у дорослих та дітей, затверджених МОЗ наказом України, входить до складу групи експертів МОЗ України за напрямком «Паліативна допомога», має безліч відзнак та грамот.

На переконання сторони захисту, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, у разі встановлення існування у кримінальному провадженні на даному етапі обґрунтованої підозри та принаймні одного із ризиків, цілком можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки або домашнього арешту у нічний час доби.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника та підозрюваного на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, які наполягали на її задоволенні, просили скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання прокурора, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу до підозрюваного слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування того чи іншого запобіжного заходу.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000101 від 21.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено причетність ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення, якому 15 квітня 2025 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_8 цілодобово залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі, поклавши на ОСОБА_8 такі обов`язки: за першим викликом прибувати до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії ухвали слідчого судді до 15 червня 2025 року включно.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2025 року ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_8 строком до 15 червня 2025 року включно та покладенням відповідних обов`язків залишено без змін.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду серед іншого зазначила про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 09 червня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 від 21.03.2025 року до трьох місяців.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, його суспільний резонанс, продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та доцільність продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 15 липня 2025 року, та не вбачав підстав для задоволення клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту у нічний період доби або застави у розмірі, передбаченому діючим законодавством.

Разом з тим, розглядаючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином не врахував дані про особу підозрюваного, передбачені п. п. 3 8 ст. 178 КПК України, хоча вони мають фактично визначальне значення при застосуванні будь-якого запобіжного заходу. Зокрема, слідчим суддею належним чином не було враховано документи, надані стороною захисту, які характеризують міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_8 в місті постійного проживання, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, працює. Крім того останній є інвалідом 3 групи, страждає на ряд хронічних захворювань. Перебуває на стаціонарному лікуванні у кардіологічному центрі для хворих на гострий інфаркт міокарду КНП Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги ДМР, а тому існує постійна необхідність у відвідуванні медичних закладів.

Ризик утечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні узи, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (Becciev v. Moldova п. 58).

З огляду на такі обставини, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, є невиправдано обтяжливим для останнього. Тому колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, на думку колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків. З цією метою колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасувати в частині продовження застосованого запобіжного заходу і постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який на думку колегії суддів відповідає існуючим ризикам, даним про особу підозрюваного, тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та його наслідкам, і підстав вважати його занадто м`яким немає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпра від 13 червня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 15 липня 025 року включно, скасувати.

Постановити нову, якою клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 ,- задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною з 22-00 години до 06-00 години залишати житло за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_2 , окрім випадків необхідності отримання підозрюваним невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- повідомляти слідчого прокурора або суду про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

- утриматись від спілкування у будь-який позапроцесуальний спосіб зі свідками у даному кримінальному проваджені щодо обставин цього провадження.

Встановити строк тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом до 15 липня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Виконання ухвали покласти на відділ поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4