Справа № 306/1431/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/591/25 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2025 року задоволено клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 .

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «Форд Фокус», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, що належить на праві власності ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 та який поміщено на спецмайданчик тимчасовго тримання транспортних засобів відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській облісті, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 до автомобіля марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 , яке поміщено до спецпакету НПУ - CRІ 1127966 на якому нанесено відповідні пояснювальні написи, із забороною його подальшого використання - до 13.06.2026 року, тобто до закінчення строку дії чинної постанови Свалявського районного суду від 10 квітня 2025 року.

Заступника начальника СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_7 звернулася в суд із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділення ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 06.08.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В клопотанні заступник начальника СВ ВП вказує, що 05.08.2025 року працівниками ГРПП відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в с.Солочин, Мукачівського району, Закарпатської області було зупинено автомобіль марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , будучи позбавлений права керування транспортним засобом за керування у стані алкогольного сп`яніння, чим саме останній умисно не виконує рішення суду, що набрало законної сили. Зазначає, що 05.08.2025 року в ході огляду місця події, а саме проїжджої частини дороги в с.Солочин було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке поміщено до спецпакету НПУ-СRI 1127966, на якому нанесено відповідні пояснювальні написи та підписи понятих. Вимоги мотивує тим, що постановою заступника начальника СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 06.08.2025 року вилучені транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію Т/З (вказані у клопотанні) визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та стосовно вищевказаного транспортного засобу прийнято рішення помістити такий на спец майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області до вирішення кримінального провадження по суті, стосовно вищевказаного свідоцтва вирішено залишити таке при матеріалах справи до вирішення кримінального провадження по суті.

Клопотання мотивує тим, що виявлені та вилучені: транспортний засіб марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію Т/З серії НОМЕР_2 є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, можуть містити відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є необхідним накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, з метою збереження вказаного майна та необхідністю проведення ряду експертиз.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК та істотно порушує його вимоги, внаслідок чого підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення про арешт майна в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання щодо накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні слідчим суддею вищезазначені вимоги було дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №0000299 від 06.08.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, про вищевказану подію.

У рапорті ГРПП інспектора ВП №1 Мукачівського РУП ГУ НП, останній доповів про те, що ОСОБА_6 керував ТЗ "Форд Фокус" будучи позбавленим права керування (а.с.5-6), який надав добровільну згоду на огляд автомобіля.

Згідно протоколу огляду місця події від 05.08.2025 року, в ході огляду виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до постанови Свалявського районного суду Закарпатської області від 10.04.2025 року (справа №306/549/24) - громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою від 06.08.2025 року, винесеною заступником начальника СВ вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000299.

Слідчий суддя і дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаного клопотання слідчого та наклав арешт на вилучений транспортний засіб марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , з яким погоджується і колегія суддів, та ставити під сумнів законність та обґрунтованість такого висновку підстав не вбачає.

Також, колегія суддів звертає увагу і на те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про незаконність накладення арешту на майно та необхідність повернення його власнику, в апеляційній скарзі апелянтом не наведено, і обставин, за яких у задоволенні клопотання слідчого необхідно було б відмовити, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею було постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2025 року про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді