Справа № 566/1688/24
провадження № 1-кп/566/79/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року с-ще Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Млинів Рівненської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000319 від 06.10.2024 про звільнення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Довгошиї Млинівського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою середньо освітою, здобувача освіти ВПУ № 25 с-ще Демидівка, малолітніх дітей, осіб похилого віку на утриманні не має, не депутата, не судимого,

від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000319 (ЄРДР від 06.10.2024 р.) про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України, у якому просить звільнити підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження №0000319 від 06.10.2024 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, не отримавши у визначеному порядку посвідчення на право керування транспортним засобом, 06.10.2024 приблизно о 01 год. 10 хв., в темну пору доби, керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel Vivaro», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Т-1813 зі сторони села Довгошиї Дубенського району Рівненської області в напрямку села Уїздці Дубенського району Рівненської області, зі швидкістю приблизно 108 км/год, на прямій ділянці дороги за межами населеного пункту, перевищив дозволену швидкість руху, відволікся від керування транспортним засобом, внаслідок чого не впорався з керуванням, в порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зокрема п. 2.1 (а), згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; п. 2.3 (б), згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1 згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 12.6 (ґ) згідно якого, поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51 дозволяється рух зі швидкістю, зокрема, на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год., та виїхав на зустрічну смугу руху і частково узбіччя, а в подальшому не правильно оцінив дорожню обстановку, різко змінив напрямок руху керованого автомобіля праворуч, що зумовило виїзд автомобіля в правий кювет по ходу руху транспортного засобу, де здійснив наїзд на дерево.

Внаслідок вищевказаних грубих порушень Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_4 своїми необережними протиправними діями, які знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, спричинив пасажиру автомобіля ОСОБА_9 , який перебував на задньому пасажирському сидінні, тілесні ушкодження у вигляді: «ЗЧМТ, струсу головного мозку, розриву лівої легені, пневмотораксу зліва, перелому 5 та 10-го ребер зліва, гематоми селезінки, гематоми печінки», які мають ознаки середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я, та пасажиру автомобіля ОСОБА_7 , який також перебував на задньому пасажирському сидінні, тілесні ушкодження у вигляді: «контузії правої легені, гематоми селезінки, струсу головного мозку, забою лівої лобної частки, лінійного перелому нижньої щелепи без зміщення відламків», які мають ознаки середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_8 , а також потерпілий ОСОБА_9 та його законний представник ОСОБА_10 подали згоди, кожен потерпілий окремо, на звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Зазначили, що із звільненням від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 погоджуються.

Підозрюваний ОСОБА_4 погодився на звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у порядку та на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , про що 30.12.2024 р. прокурору подав відповідну письмову згоду.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив суд звільнити підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілими, а кримінальне провадження №0000319 від 06.10.2024 р. закрити.

Підозрюваний ОСОБА_4 визнав вину у вчиненому, щиро розкаявся, підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку із примиренням з потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , обставин кримінального провадження не оспорює, погоджується на закриття кримінального провадження з таких підстав.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 та законний представник підозрюваного ОСОБА_6 , у судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд даного кримінального провадження за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_8 , а також законний представник ОСОБА_9 - ОСОБА_10 повідомили суду, що дійсно примирилися із ОСОБА_4 , шкода повністю відшкодована, будь-яких претензій до підозрюваного немає, погоджуються на звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

На підставі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України є нетяжким злочином.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За нормами ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК України).

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, у вчиненні інкримінованого діяння щиро кається, повністю визнає свою вину, завдані збитки відшкодував у повному обсязі та усунув заподіяну шкоду, дав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілими, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

08 жовтня 2024 року ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_11 накладено арешт на автомобіль марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, власником якого, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 12.12.2014, є ОСОБА_12 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 08 жовтня 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 3183,60 грн. на підставі довідки про витрати (а.к.п. 110) слід стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави.

Запобіжний захід підозрюваному не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України ст.ст. 284 - 286, 288, 314, 370 - 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 06.10.2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_11 від 08 жовтня 2024 року на майно речові докази у кримінальному провадженні № 0000319, а саме: автомобіль марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, власником якого, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 12.12.2014, є ОСОБА_12 .

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, власником якого, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 12.12.2014, є ОСОБА_12 , повернути власнику ОСОБА_12 .

Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт № НОМЕР_3 , виданий 08.02.2022 року, орган, що видав № 5622) на користь держави на фінансування Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення судової експертизи в розмірі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1