Провадження № 1кс/127/5659/25
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника клопотання: адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001737, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2022 в межах кримінального провадження №0001737, на автомобіль марки та моделі «MITSUBISHI V60 V6 321 LPPCDA137 PAJERO», 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові темно-синього кольору, с.н. НОМЕР_2 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 є власником автомобіля марки та моделі «MITSUBISHI V60 V6 321 LPPCDA137 PAJERO», 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові темно-синього кольору, с.н. НОМЕР_2 .

З моменту набуття права власності на автомобіль, а саме з 30.10.2021 ОСОБА_6 правомірно користувалася транспортним засобом.

У серпні 2024 року вона вирішила продати автомобіль, для чого звернулася до територіального сервісного центру для переоформлення автомобіля. Однак їй було відмовлено у реєстраційних діях, оскільки ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2022 на автомобіль марки та моделі «MITSUBISHI V60 V6 321 LPPCDA137 PAJERO», 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові темно-синього кольору, с.н. НОМЕР_2 , накладено арешт.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді арешт на належний ОСОБА_6 транспортний засіб було накладено у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001737 від 31.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, так як автомобіль міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження накладено арешт.

Однак, з часу накладення арешту по сьогоднішній день заявнику невідомо, чи проводилися по кримінальному провадженні будь-які слідчі дії. Більш того, як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на день винесення ухвали про накладення арешту власником транспортного засобу була інша особа, яка у кримінальному провадженні не допитувалася.

Як зазначається заявником, з моменту постановлення вказаної вище ухвали минуло 4 роки, за ці роки у вказаному кримінальному провадженні невідомо, чи були вчиненні будь-які слідчі дії та чи наявні наразі підстави для продовження арешту на транспортний засіб, які б дійсно були направлені на забирання доказів.

З огляду на викладене, заявник звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити та додатково суду пояснив. що ОСОБА_6 завезено вищевказаний автомобіль з Республіка Молдова, розмитнено його на поставлено на облік в органах реєстрації транспортних засобі, а тому ОСОБА_6 являється власником транспортного засобу та її право власності визнано державою. Також адвокат пояснив, що ним уже неодноразово ініціювалося питання скасування арешту на автомобіль, в кожному випадку прокурор обіцяв активізувати досудове розслідування, надати вказівки слідчому, однак слідчі дії у кримінальному провадженні не проводяться, що порушує право власника на розпорядження своїм майном

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що транспортний засіб є речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Крім того, прокурор зазначив, що ним надавалися вказівки слідчому у даному кримінальному провадженні, однак останні слідчим проігноровані, а тому ним буде ініціюватися питання притягнення слідчого до дисциплінарної відповідальності.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала, щодо клопотання, посилаючись на те, що жодних вказівок прокурора вона не отримувала, а всі необхідні слідчі дії нею проводилися.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника клопотання, прокурора та слідчого, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0001737, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, слідчими Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001737, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2020 по справі №127/28097/20 зобов`язано уповноважену особу Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 03.12.2020 р.

31.12.2020, на підставі вищевказаної ухвали, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне провадження за №0001737.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001737 слідує, що відомості внесено 31.12.2020 за фактом того, що: «До Лівобережного ВП надійшла ухвала суду про зобов`язання внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_7 , від 28.12.2020 року.»

В межах даного кримінального провадження, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2022 по справі №127/19383/22 накладено арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI V60 V6 321 LPPCDA137 PAJERO», 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові темно-синього кольору, с.н. НОМЕР_2 , володільцем якого являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідно до свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 .

Вирішуючи питання, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання про скасування арешту, слідчий суддя враховує наступне.

За правилами встановленими статтею 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи та кримінального провадження судом встановлено, що арешт на автомобіль марки та моделі «MITSUBISHI V60 V6 321 LPPCDA137 PAJERO», 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові темно-синього кольору, с.н. НОМЕР_2 , накладено обґрунтовано, оскільки на момент накладення арешту були відомості про те, що останній може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення.

Однак, аналізуючи матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту на вищевказаний транспортний засіб відпала потреба враховуючи наступне.

Арешт на вказаний автомобіль марки та моделі «MITSUBISHI V60 V6 321 LPPCDA137 PAJERO», 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові темно-синього кольору, с.н. НОМЕР_2 , накладено 02 вересня 2022 року (тобто майже три роки тому), однак, жодних слідчих дій з арештованим майном, не проводилося, більш того автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_6 та органом досудового розслідування не вилучався.

Як зазначено вище та слідує з ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2022 по справі №127/19383/22, останньою накладено арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI V60 V6 321 LPPCDA137 PAJERO», 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові темно-синього кольору, с.н. НОМЕР_2 , володільцем якого являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідно до свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 .

Однак, зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 слідує, що власником автомобіля марки та моделі «MITSUBISHI V60 V6 321 LPPCDA137 PAJERO», 2002 року випуску, являється ОСОБА_6 .

Разом з тим, дата реєстрації автомобіля марки та моделі «MITSUBISHI V60 V6 321 LPPCDA137 PAJERO», 2002 року випуску, - 30 жовтня 2021 року, та державні номерні знаки автомобіля НОМЕР_4 .

Таким чином, як встановлено в судовому засіданні, на момент накладення арешту на автомобіль 02 вересня 2022 року, останній уже майже рік належав ОСОБА_6 , а відомості зазначені в ухвалі слідчого судді, щодо реєстрації автомобіля на ім`я ОСОБА_7 не відповідають дійсності.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, слідством не здобуто належних та допустимих доказів причетності власника майна до вчинення даного кримінального правопорушення, остання не є підозрюваною у даному провадженні, а відтак арештоване майно не містить інформації або ж відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та не має будь-якого значення для даного кримінального провадження.

Таким чином, оскільки арештоване майно не містить слідів кримінального правопорушення, таке майно підлягає поверненню власнику. На думку слідчого судді таке повернення майна власнику можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Таким чином, детально ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, врахувавши що арештований автомобіль не містить відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, накладення арешту на майно порушує права власника щодо розпорядження своєю власністю, слідчий суддя вважає, що у подальшому застосуванні арешту на автомобіль марки та моделі «MITSUBISHI V60 V6 321 LPPCDA137 PAJERO», 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові темно-синього кольору, с.н. НОМЕР_2 , відпала потреба, а скасування арешту ніяких негативних наслідків для кримінального провадження не несе.

З огляду на наведене, клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001737, підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 100, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2022 року (справа №127/19383/22) у кримінальному провадженні №0001737, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на автомобіль марки та моделі «MITSUBISHI V60 V6 321 LPPCDA137 PAJERO», 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові темно-синього кольору, с.н. НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя