Справа № 274/4382/25 Провадження № 1-кс/0274/1134/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

26.06.25 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000632 від 24.06.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт у вигляді заборони користування і розпорядження на мобільний телефон марки "POCO X3 PRO" ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та банківську карту "Monobank" № НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що вказаний телефон та банківська карта були вилучені, оскільки є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою їх збереження на них необхідно накласти арешт.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 24.06.2025 р. з ЄРДР № 0000632 від 24.06.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, 24.06.2025 р. приблизно о 00:30 невстановлена особа, перебуваючи поряд з ТЦ "Оноре де Бальзак", що по вул. Європейська, 26 в м. Бердичів Житомирської області, шляхом вільного доступу, таємно викрала у ОСОБА_5 мобільний телефон марки "POCСO" модель "X3 PRO", в корпусі срібного кольору, чим заподіяла потерпілому матеріальної шкоди на суму, що встановлюється (ЄО 15691).

З протоколу від 24.06.2025 р. допиту потерпілого ОСОБА_5 випливає, що, зокрема, 23.06.2025 р. близько 22:00 він перебував поблизу ТЦ "Оноре де Бальзак" у м. Бердичеві, де близько 00:30 24.06.2025 р. у нього відбувся конфлікт з невідомою особою, в ході якого він не помітив, як втратив мобільний телефон марки "POCO X3 PRO", після конфлікту він почав шукати телефон, але не виявив його.

З протоколу від 24.06.2025 р. допиту свідка ОСОБА_6 вбачається, що, зокрема, 24.06.2025 р. після 00:00 год. він перебував поблизу ТЦ "Оноре де Бальзак" у м. Бердичеві зі знайомою ОСОБА_7 та її братом ОСОБА_8 , де ОСОБА_8 почав штовхатися з невідомим хлопцем. В цей час він побачив, що у невідомого хлопця випав мобільний телефон та підняв його, після чого пішов в сторону дому, телефон вирішив залишити собі. Мобільний телефон марки "POCO" у чохлі, у якому була карта "Monobank".

З протоколу від 24.06.2025 р. огляду місця події випливає, що місцем огляду є кабінет в адміністративній будівлі Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Героїв України, 67. Присутній під час огляду ОСОБА_6 надав мобільний телефон марки "POCO X3 PRO", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та карту чорного кольору з написом "Monobank" та "OLEKSANDR KIRIENKO" № НОМЕР_3 , яка знаходилася у чохлі мобільного телефону, які вилучені до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Постановою від 25.06.2025 р. Слідчого мобільний телефон та банківська карта, на які він просить накласти арешт, визнано речовими доказами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки є достатньо підстав вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що є підставою для накладення на нього арешту з метою його збереження.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 237, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

2. Накласти арешт, а саме заборонити користування та розпорядження, на мобільний телефон марки "POCO X3 PRO" ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та банківську карту "Monobank" № НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_5 .

3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1