Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1405/25
Провадження № 1-кп/689/161/25
УХВАЛА

05 вересня 2025 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження, відомості про яке 09.06.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001846, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Томашівка, Кам`янець Подільського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою -спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 судимим не був, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України,

встановив:

ОСОБА_4 08.06.2025 близько 16:35 год., перебуваючи за кермом технічно справного автомобіля марки «ОреІ Vivаго» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по ділянці автомобільної дороги загального користування державного значення Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці», по населеному пункті с. Антонівні Хмельницького району, із сторони м. Хмельницький, в напрямку руху селища Ярмолинці, в межах дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.», рухаючись зі швидкістю руху не менше 61.5 км/год., наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який знаходиться поблизу будівлі, що по вул. Хмельницька 1/1, не зменшив швидкість та не зупинилася щоб дати дорогу пішоходу, який перебував на розмітці нерегульованого пішохідного переходу, внаслідок чого допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_5 , яка переходила проїзну частину автодороги, по розмітці вказаного нерегульованого пішохідного переходу, з права на ліво відносно напрямку руху вказаного автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_4 , вимог ПДР, пішохід ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді:

- закритого субхондрального перелому в проекції задньої частини зовнішнього виростка проксимального кінця великогомілкової кістки лівої нижньої кінцівки,

- закритого перелому голівки проксимального кінця малогомілкової кістки лівої нижньої кінцівки з неповним розривом передньої хрестоподібної зв`язки та частковим порушенням цілісності внутрішнього та зовнішнього менісків лівого колінного суглобу;

- садно нижнє-зовнішнього квадранта передньої поверхні лівого колінного суглобу, в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я, з відсутністю небезпеки для життя - за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я, з відсутністю небезпеки для життя.

Своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що з спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто нетяжкий злочин (стаття 12 КК України).

В ході підготовчого судового засідання потерпілою заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений вперше вчинив злочин, що є нетяжким, вчинений з необережності, обвинувачений примирився з потерпілою та відшкодував завдану моральну та матеріальну шкоду. Будь-яких інших претензій вона до обвинуваченого не має.

Потерпіла в залі суду підтвердила, що вона дійсно примирилась з обвинуваченим, вона отримала від обвинуваченого повне відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди. Просила суд задовольнити клопотання. Додала, що примирення є усвідомленим, добровільним, жодного тиску на неї не було.

Обвинувачений в залі суду дав свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження. Пояснив, що примирився усвідомлено та добровільно, жодного тиску на нього не було, це була його воля.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що це право обвинуваченого та потерпілої.

Перевіривши матеріали та вислухавши думки учасників кримінального провадження, переконавшись, що клопотання обвинуваченого та потерпілої є усвідомленими та добровільними, дослідивши матеріали, які характеризують обвинуваченого, суд вважає, що клопотання щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності є обґрунтованим, його слід задовольнити.

Встановлено, що обвинувачений вчинив злочин, який відповідно до статтей 12 та 286 КК України, за ступенем тяжкості є нетяжким злочином.

Обвинувачений сприяв розкриттю злочину та повністю відшкодував заподіяну ним моральну та майнову шкоду (відшкодував збитки), що підтверджується заявою потерпілої, примирився із потерпілою. Він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 1 частини другої статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 284 КПК України не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує (частина восьма статті 284 КПК України).

Обвинувачений надав згоду на закриття провадження.

Частиною четвертою статті 286 КПК України визначено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

В ході розгляду було встановлено, що потерпіла та обвинувачений дійсно примирилися, шкода відшкодована повністю, потерпіла претензій не має, обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності. Таким чином, дотримані всі умови, передбачені статтею 46 КК України.

З обвинуваченого слід стягнути витрати досудового розслідування на проведення експертиз.

Суд також скасовує арешт майна з речових доказів та повертає їх законним володільцям.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 46 КК України, пунктом 1 частини другої статті 284 та частиною третьою статтею 288 КПК України,

постановив:

Звільнити ОСОБА_4 на підставі статті 46 Кримінального кодексу України від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження, відомості про яке 09.06.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001846, закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі:

-1782 гри. 80 коп. на проведення інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» №СЕ-19/123-25/8846-ІТ від 19.06.2025;

-3565 гри. 60 коп. на проведення судової фототехнічної експертизи №СГ- 19/123-25/9795-ФІ1 від 08.07.2025;

- 3119 гри. 90 коп. па проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо- транспортних пригод» № СЕ-19/102-25/15588-1 Г від 22.07.2025. (див. том.1 а.с.33-39,71-79,127-134).

Скасувати повністю арешт з автомобіля марки ««ОреІ Vіvаго»» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 31 січня 2013 року є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2025 року у справі №686/16754/25 (провадження №1-кс/686/6004/25) та повернути автомобіль законному власнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_6