Провадження №1-кс/490/2739/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

23 червня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про самовідвід в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2022 року суддю ОСОБА_4 було визначено головуючим для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000357 від 15.07.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 20.11.2023 року, за клопотанням прокурора, було зупинено судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ст. 335 КПК України до його звільнення з військової служби, а також виділено матеріали відносно останнього в окреме провадження. Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 було продовжено та 26.03.2024 року було постановлено вирок відносно ОСОБА_6 .

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 17.06.2025 року звернувся з заявою про самовідвід від розгляду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування своєї заяви суддя посилається на те, що оскільки відносно ОСОБА_6 було ухвалено вирок, то з метою недопущення в майбутньому недовіри до формування думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливості вироку відносно ОСОБА_5 , що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад кримінального провадження, а також усунення будь-яких сумнівів, що суддя не здатен винести неупередженого рішення , суддя ОСОБА_4 заявив собі самовідвід.

Прокурор в судовому засідання вказав, що заява про самовідвід не підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається суддя, як на підставу самовідводу - не зазначені в ст. 75 КПК України.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Вивчивши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнівів у його неупередженості.

Зважаючи на правову позицію, висловлену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.29018р. у справі № 1-96/2007 та висновку ЄСПЛ у рішенні від 11 липня 2013р. у справі "Рудніченко проти України", оскільки при постановлені вироку від 26.03.2024 року у справі 482/1390/19 н/п 1-кп/490/11/2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, головуючим суддею ОСОБА_4 були оцінені докази у сукупності, визначена роль ОСОБА_6 та його участь у скоєнні кримінального правопорушення групою осіб, серед яких є обвинувачений ОСОБА_5 за таких обставин з метою дотримання права на справедливий суд та уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді зава про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, справа №490/11461/23, н/н 1-кп/490/880/2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1