Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/7290/23
У Х В А Л А

03.09.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0000704, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2023 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пийтерфолво Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000704 за погодженням прокурора звернувся у суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання подане до суду слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_6 відповідно до вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 серпня 2023 року, визнано винним у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 850 гривень, однак на шлях виправлення не став, а повторно скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 25 жовтня 2023 року, близько 20 години, в період дії правового режиму воєнного стану введеного у дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (із змінами), який продовжений з 18 серпня 2023 строком на 90 днів на підставі Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26 липня 2023 за №451/2023, затвердженого Законом України від 27 липня 2023 року за №3275-ІХ, ОСОБА_6 , вирішив здійснити крадіжку матеріальних цінностей з дворогосподарства АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел прибув до вищевказаного дворогосподарства, де діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дїі, підійшов до вхідних дверей, що ведуть до житлових кімнат вказаного будинку, де ОСОБА_6 за допомогою застосування фізичної сили відчинив двері та проник до середини будинку, де реалізуючи свій заздалегідь запланований умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у спальній кімнаті умисно, таємно викрав телевізор марки "GABA", моделі GLV 3234, діагональ 32 см, вартість якого згідно висновку експерта від 27.10.2023 року, становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, системний блок до комп`ютера марки "AMD",S/N: 103024, чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 27.10.2023 року, становить 1890 (одна тисяча вісімсот дев`яносто) гривень та монітор до комп`ютера марки "PHILIPS" моделі 20HF5234/10, сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 27.10.2023 року, становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, після чого із викраденим зник.

Внаслідок крадіжки, потерпілій ОСОБА_8 було спричинено матеріальних збитків на загальну суму 6 140 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

08 листопада 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , допитами свідків, протоколом огляду місця події та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, одружений, не працюючий, раніше судимий, який скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (відповідно до ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду від 09.11.2023, до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, який ним не виконується), незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, знаходячись на волі перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства, а тому застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде достатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання наведеним ризикам.

У зв`язку з наведеним ст. слідчий звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.

Прокурор та ст. слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд таке задовільнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний зазначив, що про те, що відносно нього є нерозглянуте кримінальне провадження він не знав та обіцяє з"являтися до суду. Як довідався про кримінальне провадження, добровільно з`явився 02.09.2025 до відділення поліції, де був затриманий. Шкоду потерпілій він відшкодував.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яка з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та наданими прокурором доказами: протоколом допиту потерпілої, допитами свідків, протоколом огляду місця події та іншими матеріалами.

Слідчий суддя також визнає доведеними обставини про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілу сторону, а також, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 після повідомлення про підозру переховувався від органів досудового розслідування та місце його перебування було невідоме.

На виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до протоколу затримання ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України 02 вересня 2025 року 09 год 50 хв.

З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків, слідчий суддя вважає доведеним, що інші, більш м`які (особисте зобов`язання, особиста порука та домашній арешт) запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

З врахуванням обставин провадження та долучених до матеріалів клопотання доказів, в тому числі документів, які свідчать про проведення першочергових необхідних слідчих дій, слідчий суддя вважає підозру, яка повідомлена ОСОБА_6 обґрунтованою.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З огляду на викладене, для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, - становить 22 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 66 616 (шістдесят шість тисяч сто шістнадцять) гривень і такий на думку слідчого судді буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не буде завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 - задоволити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пийтерфолво, Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого - запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 31 жовтня 2025 року включно.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 слід обчислювати з моменту його фактичного затримання 02 вересня 2025 року 09 год 50 хв.

Датою закінчення дії запобіжного заходу є 01 листопада 2025 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 22 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 66 616 (шістдесят шість тисяч сто шістнадцять) гривень.

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок, ОСОБА_6 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту (за межі Берегівського району Закарпатської області) в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку невнесення застави строк тримання під вартою закінчується 01 листопада 2025 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1