Справа № 457/8/25
провадження №1-кс/457/284/25
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту

26 червня 2025 року м. Трускавець

Слідча суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Трускавецького відділення Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 ,слідчої СВ відділення поліції № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника відділу освіти Трускавецької міської ради адвоката ОСОБА_7 , -

розглянувши клопотання старшої слідчої СВ відділення поліції № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Трускавецького відділення Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Яворів Калуського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, начальника відділу освіти Трускавецької міської ради Львівської області.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 ,слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника відділу освіти Трускавецької міської ради адвоката ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000075 від 11 листопада 2024 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до розпорядження міського голови Трускавецької міської ради № 275-к від 01 червня 2018 року про переведення працівників виконавчих органів Трускавецької міської ради переведений на посаду начальника відділу освіти та приступив до виконання службових обов`язків з 01 червня 2018 року. Відповідно до посадової інструкції начальника відділу освіти Трускавецької міської ради, начальник: здійснює керівництво діяльністю відділу, забезпечує виконання покладених на відділ завдань, визначає посадові обов`язки; представляє інтереси територіальної громади в галузі освіти у відносинах з юридичними та фізичними особами; подає на затвердження міського голови проект кошторису доходів і видатків, вносить пропозиції щодо граничної чисельності та фонду оплати праці працівників відділу; затверджує положення про підрозділи і служби міського відділу, функціональні обов`язки його працівників; розпоряджається коштами, які виділяються на утримання відділу; планує роботу відділу і аналізує стан її виконання; видає у межах компетенції відділу накази, організовує і контролює їх виконання; затверджує договори про співробітництво, взаємовідносини з навчальними закладами, науковими установами зарубіжних країн, міжнародними організаціями, фондами тощо; призначає на посаду і звільняє з посади керівників навчальних закладів та установ освіти комунальної форми власності за погодженням з міським головою; призначає на посаду та звільняє з посади працівників підрозділів і служб міського відділу; заохочує та накладає дисциплінарні стягнення на керівників, їх заступників, інших педагогічних працівників навчальних закладів та установ освіти, на працівників підрозділів і служб міського відділу; посадові інструкції працівників відділу погоджуються начальником відділу та затверджуються міським головою; реалізує державну політику в галузі освіти з урахуванням можливостей соціально-культурного середовища територіальної громади; створює умови для реалізації гарантованого Конституцією України права громадян на отримання повної загальної середньої освіти; здійснює управління навчальними закладами міста та територіальної громади та координацію діяльності цих навчальних закладів; зміцнює матеріальну базу навчальних закладів; аналізує стан освіти, прогнозування та розроблення програми розвитку освіти, організацію виконання зазначеної програми; організовує навчально-методичне і кадрове забезпечення навчальних закладів, підвищення кваліфікації педагогічних працівників; проводить ліцензування загальноосвітніх навчальних закладів, розташованих на території громади, оприлюднення результатів ліцензування та атестації; забезпечує соціальний захист, охорони життя, здоров`я та захист прав учасників навчально-виховного процесу у навчальних загальноосвітніх закладах; визначає потребу у навчальних закладах, заснованих на комунальній формі власності, економічних і культурно-освітніх потреб пропозиції щодо удосконалення їх мережі відповідно до соціально-технічної, науково-методичної бази педагогічних кадрів; вивчає потребу та вносить пропозиції щодо утворення навчальних закладів для дітей шкільного віку, які потребують соціальної допомоги та реабілітації, організовує їх навчання та виховання загальноосвітніх і спеціальних навчальних закладах; вивчає потребу та вносить пропозиції щодо утворення вечірніх (змінних) шкіл, класів, груп з очною, заочною формою навчання при загальноосвітніх навчальних закладах; забезпечує в межах свої повноважень виконання Конституції України щодо функціонування української мови як державної, надання можливостей навчатись у загальноосвітніх навчальних закладах рідною мовою; сприяє задоволенню освітніх запитів національних меншин, які проживають на території громади; забезпечує утворення психологічної та логопедичної служби в навчальних закладах; сприяє навчально-методичному, фінансовому та матеріально- технічному забезпеченню загальноосвітніх навчальних закладів; організовує підготовку навчальних закладів до нового навчального року, зокрема до роботи в осінньо-зимовий період, проведення поточного та капітального ремонту приміщень; забезпечує оперативний контроль за збереженням існуючої мережі загальноосвітніх навчальних закладів, комплектування меблями, обладнанням, навчально-методичними посібниками, підручниками; прогнозує потребу у педагогічних працівниках і спеціалістах, укладає договори з педагогічними навчальними закладами на їх підготовку, проводить аналіз стану підготовки та підвищення кваліфікації педагогічних і керівних кадрів, бере участь у розробленні програм розвитку педагогічної освіти; проводить атестацію педагогічних і керівних кадрів навчальних закладів у межах своєї компетенції; сприяє наданню педагогічним працівникам пільг, передбачених законодавством, вживає заходів до соціального захисту учасників навчально-виховного процесу; розглядає та вносить в установленому порядку пропозиції щодо заохочення та нагородження працівників освіти; вносить пропозиції щодо обсягів бюджетного фінансування загальноосвітніх навчальних закладів та установ освіти, які перебувають у комунальній власності, аналізує їх використання; інформує населення про стан та перспективи розвитку освіти; взаємодіє з органами громадського самоврядування; проводить експертну оцінку статутів навчальних закладів комунальної форм власності, їх підготовку для реєстрації місцевими органами виконавчої влади. Таким чином, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника відділу освіти Трускавецької міської ради наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому відповідно до примітки 1 до статті 364 КК України являвся службовою особою. Положеннями ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи. Так, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника відділу освіти Трускавецької міської ради (як замовник), 17 вересня 2024 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, уклав із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 (як постачальником) договір про закупівлю № 329 (із додатковою угодою до договору), предметом якого було постачання «Комплектів мультимедійного обладнання для НУШ». (ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 32320000-2 Телевізійне та аудіовізуальне обладнання) за договірною ціною 1 299 200 гривень (один мільйон двісті дев`яносто дев`ять тисяч двісті) без ПДВ.

Відповідно до п.п. 1.1., 2.1., 3.1., 4.1., 4.2., 5.1., 6.3.1 вказаного договору та пункту 1 додаткової угоди № 1 до Договору: постачальник зобов`язується у 2024 році поставити замовнику товари зазначені в пункті 1.2 Договору, а Замовник прийняти та оплатити такі товари; постачальник повинен поставити замовнику товар, якість якого відповідає умовам встановленим згідно з тендерною документацією Замовника та всім вимогам і стандартам, що вимагаються до даного виду товару; сума договору становить 1 299 200 гривень (один мільйон двісті дев`яносто дев`ять тисяч двісті) без ПДВ; постачальник передає у власність Замовника, а Замовник оплачує товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації, що додається до Договору про закупівлю і є його невід`ємною частиною; оплата проводиться після пред`явлення постачальником рахунку на оплату товару, видаткової накладної на товар та акту-прийому передачі товару, з відтермінуванням платежу до тридцяти днів з дня отримання товару замовником; строк поставки товару до 15 жовтня 2024 року; постачальник повинен забезпечити поставку товару у строки встановлені цим договором.

Поряд з цим, ОСОБА_5 обіймаючи посаду начальника відділу освіти Трускавецької міської ради, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи службовим становищем, використовуючи надані йому повноваження, достовірно знаючи, що на виконання вищевказаного договору та додаткової угоди до відділу освіти Трускавецької міської ради та у підпорядковані йому навчальні заклади, зокрема у СЗШ № 3 (Львівська область місто Трускавець вулиця Садова, 14); НВК «СЗШ № 2 - гімназія» (Львівська область місто Трускавець вулиця Стебницька, 98); КНЗ «Модрицький ЗЗСО» (Львівська область Дрогобицький район село Модричі вулиця Шкільна, 37); КНЗ «Доброгостівський ЗЗСО» (Львівська область Дрогобицький район село Доброгостів вулиця Стебницька, 18); КНЗ «Орівський ЗЗСО» (Львівська область Дрогобицький район село Орів вулиця Шевченка, 246) та КНЗ «Уличанський ЗЗСО» (Львівська область Дрогобицький район село Уличне вулиця Прикарпатська, 3А), не були поставлені та передані товари згідно специфікації, а саме «Інтерактивна панель INBOADR GT65 Android 13.0», в кількості 8 штук, умисно, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, не раніше 17 вересня 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме власноручно підписав видаткову накладну № Т/П-000147 від 17 вересня 2024 року, чим підтвердив та засвідчив поставку ФОП ОСОБА_8 відділу освіти Трускавецької міської ради інтерактивної панелі INBOADR GT65 Android 13.0 в кількості 1 штука на виконання договору про закупівлю № 329 (із додатковою угодою до договору) від 17 вересня 2024 року, достовірно знаючи про те, що такий товар фактично поставлений не був. Після цього, видаткову накладну № Т/П-000147 від 17 вересня 2024 року було подано до Державної казначейської служби України для проведення перерахунку грошових коштів ФОП ОСОБА_8 за вищевказаним договором. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Крім цього, ОСОБА_5 обіймаючи посаду начальника відділу освіти Трускавецької міської ради, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи службовим становищем, використовуючи надані йому повноваження, достовірно знаючи, що на виконання договору про закупівлю № 329 від 17.09.2024 та додаткової угоди до відділу освіти Трускавецької міської ради та у підпорядковані йому навчальні заклади, зокрема у СЗШ № 3 (Львівська область місто Трускавець вулиця Садова, 14); НВК «СЗШ № 2 - гімназія» (Львівська область місто Трускавець вулиця Стебницька, 98); КНЗ «Модрицький ЗЗСО» (Львівська область Дрогобицький район село Модричі вулиця Шкільна, 37); КНЗ «Доброгостівський ЗЗСО» (Львівська область Дрогобицький район село Доброгостів вулиця Стебницька, 18); КНЗ «Орівський ЗЗСО» (Львівська область Дрогобицький район село Орів вулиця Шевченка, 246) та КНЗ «Уличанський ЗЗСО» (Львівська область Дрогобицький район село Уличне вулиця Прикарпатська, 3А), не були поставлені та передані товари згідно специфікації, а саме «Інтерактивна панель INBOADR GT65 Android 13.0», в кількості 8 штук, умисно, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, не раніше 26 вересня 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме власноручно підписав видаткову накладну № Т/П-000147 від 26 вересня 2024 року, чим підтвердив та засвідчив поставку ФОП ОСОБА_8 відділу освіти Трускавецької міської ради інтерактивних панелей INBOADR GT65 Android 13.0 в кількості 4 штук на виконання договору про закупівлю № 329 (із додатковою угодою до договору) від 17 вересня 2024 року, достовірно знаючи про те, що такий товар фактично поставлений не був. Після цього, видаткову накладну № Т/П-000147 від 26 вересня 2024 року було подано до Державної казначейської служби України для проведення перерахунку грошових коштів ФОП ОСОБА_8 за вищевказаним договором. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 обіймаючи посаду начальника відділу освіти Трускавецької міської ради, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи службовим становищем, використовуючи надані йому повноваження, достовірно знаючи, що на виконання договору про закупівлю № 329 від 17.09.2024 та додаткової угоди до відділу освіти Трускавецької міської ради та у підпорядковані йому навчальні заклади, зокрема у СЗШ № 3 (Львівська область місто Трускавець вулиця Садова, 14); НВК «СЗШ № 2 - гімназія» (Львівська область місто Трускавець вулиця Стебницька, 98); КНЗ «Модрицький ЗЗСО» (Львівська область Дрогобицький район село Модричі вулиця Шкільна, 37); КНЗ «Доброгостівський ЗЗСО» (Львівська область Дрогобицький район село Доброгостів вулиця Стебницька, 18); КНЗ «Орівський ЗЗСО» (Львівська область Дрогобицький район село Орів вулиця Шевченка, 246) та КНЗ «Уличанський ЗЗСО» (Львівська область Дрогобицький район село Уличне вулиця Прикарпатська, 3А), не були поставлені та передані товари згідно специфікації, а саме «Інтерактивна панель INBOADR GT65 Android 13.0», в кількості 8 штук, умисно, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, не раніше 26 вересня 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме власноручно підписав видаткову накладну № Т/П-000146 від 26 вересня 2024 року, чим підтвердив та засвідчив поставку ФОП ОСОБА_8 відділу освіти Трускавецької міської ради інтерактивних панелей INBOADR GT65 Android 13.0 в кількості 3 штук на виконання договору про закупівлю № 329 (із додатковою угодою до договору) від 17 вересня 2024 року, достовірно знаючи про те, що такий товар фактично поставлений не був. Після цього, видаткову накладну № Т/П-000146 від 26 вересня 2024 року було подано до Державної казначейської служби України для проведення перерахунку грошових коштів ФОП ОСОБА_8 за вищевказаним договором. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника відділу освіти Трускавецької міської ради наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому відповідно до примітки 1 до статті 364 КК України являвся службовою особою. Положеннями ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи. Так, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника відділу освіти Трускавецької міської ради (як замовник), 17 вересня 2024 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, уклав із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 (як постачальником) договір про закупівлю № 329 (із додатковою угодою до договору), предметом якого було постачання «Комплектів мультимедійного обладнання для НУШ». (ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 32320000-2 Телевізійне та аудіовізуальне обладнання) за договірною ціною 1 299 200 гривень (один мільйон двісті дев`яносто дев`ять тисяч двісті) без ПДВ. Відповідно до п.п. 1.1., 2.1., 3.1., 4.1., 4.2., 5.1., 6.3.1 вказаного договору та пункту 1 додаткової угоди № 1 до Договору: постачальник зобов`язується у 2024 році поставити замовнику товари зазначені в пункті 1.2 Договору, а Замовник прийняти та оплатити такі товари; постачальник повинен поставити замовнику товар, якість якого відповідає умовам встановленим згідно з тендерною документацією Замовника та всім вимогам і стандартам, що вимагаються до даного виду товару; сума договору становить 1 299 200 гривень (один мільйон двісті дев`яносто дев`ять тисяч двісті) без ПДВ; постачальник передає у власність Замовника, а Замовник оплачує товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації, що додається до Договору про закупівлю і є його невід`ємною частиною; оплата проводиться після пред`явлення постачальником рахунку на оплату товару, видаткової накладної на товар та акту-прийому передачі товару, з відтермінуванням платежу до тридцяти днів з дня отримання товару замовником; строк поставки товару до 15.10.2024; постачальник повинен забезпечити поставку товару у строки встановлені цим договором. Згідно Специфікації - додатку № 1 до договору про закупівлю № 329 від 17 вересня 2024 року визначено найменування та опис характеристик товару «Інтерактивна панель INBOADR GT65 Android 13.0», в кількості 8 штук, ціна одиниці 162 400 гривень, загальна вартість товару 1 299 200 гривень. ОСОБА_5 обіймаючи посаду начальника відділу освіти Трускавецької міської ради та здійснюючи свою службову діяльність за адресою: Львівська область місто Трускавець вулиця Бориславська, 1, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто являючись службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, всупереч пункту 4.1. договору про закупівлю № 329 від 17 вересня 2024 року, яким передбачено, що постачальник передає у власність Замовника, а Замовник оплачує товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації, що додається до Договору про закупівлю і є його невід`ємною частиною, достовірно знаючи, що вартість вказаного у специфікації товару є значно завищеною, у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не раніше 17 вересня 2024 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи умисел на розтрату коштів державного бюджету, під виглядом здійснення правомірної діяльності, зловживаючи своїм службовим становищем, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості про отримання ним восьми одиниць інтерактивних панелей INBOADR GT65 Android 13.0, а саме: власноручно підписав видаткові накладні № Т/П-000147 від 17 вересня 2024 року, № Т/П-000147 від 26 вересня 2024 року та № Т/П-000146 від 26 вересня 2024 року, чим підтвердив та засвідчив поставку та передачу ФОП ОСОБА_8 відділу освіти Трускавецької міської ради вищевказаного товару за явно завищеними цінами. Після цього, вищевказані видаткові накладні разом з іншими документами було подано до Державної казначейської служби України для проведення перерахунку грошових коштів ФОП ОСОБА_8 за вищевказаним договором. При цьому, що сам товар відділу освіти Трускавецької міської ради був поставлений лише після 06 листопада 2024 року. 31 жовтня 2024 року Управлінням Державної казначейської служби України з розрахункового рахунку відділу освіти Трускавецької міської ради UA0025540 відкритого у Державній казначейській службі України у м.Києві на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_8 НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», перераховано кошти (субвенцію з державного бюджету) у виді оплати за постачання «Комплектів мультимедійного обладнання для НУШ». (ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»- 32320000-2 Телевізійне та аудіовізуальне обладнання) за договором про закупівлю № 329 від 17 вересня 2024 року на загальну суму 1 299 200 гривень. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно розтратив кошти державного бюджету в розмірі 522 457,86 гривень, що відповідно до примітки ст. 185 КК України становить великий розмір.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , кваліфікацію кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється останній, сторона обвинувачення вважає, що відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначення розміру застави у зв`язку із обґрунтованістю підозри та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Стверджують, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України). Даний ризик обґрунтовується тим, що посада, яку на даний час обіймає ОСОБА_5 , надає йому можливість доступу до документів, які мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також можливість підробити документи, з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованих йому злочинів. Слід зазначити, що до дня отримання матеріалів цього клопотання та додатків до нього підозрюваний ОСОБА_5 не мав доступу до матеріалів досудового розслідування та йому не було відомо про докази, якими володіє сторона обвинувачення, а відтак в подальшому, з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та документи, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється. Крім цього, ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб (ризик, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Про неможливість запобігти такому ризику перш за все свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) свідки та потерпілі судом ще не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього. Зокрема, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, які є посадовими особами відділу освіти Трускавецької міської ради та перебувають у його безпосередньому підпорядкуванні як начальника вказаного відділу, зокрема: ОСОБА_9 та інших з метою зміни ними показів або відмови від раніше наданих показів, а також на підлеглих підозрюваному працівників, показання яких можуть мати важливе значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні. Окрім цього, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків зокрема: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які є працівниками навчальних закладів, в тому числі директорами, зокрема СЗШ № 1 (Львівська область місто Трускавець вулиця Садова, 14);, СЗШ №3 (Львівська область місто Трускавець вулиця Стебницька, 98), КНЗ «Модрицький ЗЗСО» (Львівська область Дрогобицький район село Модричі вулиця Шкільна, 37); КНЗ «Доброгостівський ЗЗСО» (Львівська область Дрогобицький район село Доброгостів вулиця Стебницька, 18); КНЗ «Орівський ЗЗСО» (Львівська область Дрогобицький район село Орів вулиця Шевченка, 246) та КНЗ «Уличанський ЗЗСО» (Львівська область Дрогобицький район село Уличне вулиця Прикарпатська, 3А), що підпорядковуються відділу освіти Трускавецької міської ради. Вплив на вказаних свідків може бути здійснений шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями підозрюваного. Також, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на інших підозрюваних в межах вказаного кримінального провадження, з метою узгодження спільної позиції захисту або спільної процесуальної поведінки, в тому числі спрямованої на перешкоджання кримінальному провадженню. Вказані вище дії може вчинити як сам підозрюваний ОСОБА_5 , а також перебуваючи на волі і залучити для цього інших осіб. Відтак, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що у разі не застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу ОСОБА_5 буде продовжувати перешкоджати кримінальному провадженню, вживаючи всіх можливих заходів для того щоби сторона обвинувачення була позбавлена можливості продовжувати збирати докази. Необхідність застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, які на даний час існують та яких не можливо уникнути шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу нe встановлено. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім цього, від колективу відділу освіти Трускавецької міської ради Львівської області надійшло клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки у випадку, якщо суд дійде висновку про необхідність у застосуванні запобіжного заходу.

Прокурор та слідча судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задоволити, обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що він сприяв досудовому розслідуванню, надавав добровільно усі необхідні документи, завжди з`являвся до Трускавецького ВП на виклики слідчих, не має наміру ухилятися від досудового слідства, не має наміру жодним чином впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження, оскільки всі уже допитані, тому просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у письмовому поясненні, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання, оскільки наявність ризиків, зазначених прокурором у клопотанні про обрання запобіжного заходу, нічим не підтверджується. Пояснив, що пред`явлена підозра ОСОБА_5 , у свою чергу, нічим не підтверджена та необґрунтована.

Представник відділу освіти Трускавецької міської ради від імені колективу відділу підтримав доводи, викладені у письмовому поясненні та пояснив, що ОСОБА_5 користується авторитетом на роботі, є показником високих моральних якостей, висококваліфікованим керівником, просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки у випадку, якщо суд дійде висновку про необхідність у застосуванні запобіжного заходу. Одночасно надав письмове клопотання колективу про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки у випадку, якщо суд дійде висновку про необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підписане працівниками відділу освіти Трускавецької міської ради.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання.

При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_5 суд бере до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , його особу, а саме те, що він раніше не судимий, є особою похилого віку, на обліку у лікаря-психіатра чи лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні матір похилого віку, одружений, має міцні соціальні зв`язки, користується авторитетом у колективі, де працює.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не довів обставин необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з матеріалів клопотання та наведених прокурором ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж який зазначений у клопотанні, а саме: домашнього арешту. Крім того необхідно покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних вище кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000075 від 11 листопада 2024 року; копією договору про закупівлю № 329 від 17 вересня 2024 року; специфікацією до договору від 17 вересня 2024 року; додатковими угодами до договору; видатковими накладними; висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 16 травня 2025 року № 1703-Е; висновком експерта від 16 червня 2025 року № СЕ-19/120-25/6275-ЕК; висновком експерта за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 02 квітня 2025 року № 4762-Е; протоколом огляду предмета від 05 березня 2025 року; відповіддю на запит ТОВ «Інтбоард» № 07/14052025 від 14 травня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02 січня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07 січня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 07 січня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02 травня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07 січня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07 січня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 07 січня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 08 січня 2025 року.

Слідчою було зазначено ризики передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_5 під страхом покарання може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Однак у судовому засіданні прокурором та слідчою не було доведено та представлено належних та допустимих доказів наявності таких ризиків у діях ОСОБА_5 , а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (оскільки у ході досудового розслідування на підставі ухвал слідчої судді вилучено оргинали усіх документів, які мають відношення до кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Щодо ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, який полягає у знищенні, схові або спотворенні будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то слідчий суддя зазначає, що під час досудового розслідування, згідно ухвал слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області, слідчі мали доступ та вилучили копії і оригінали всіх необхідних для слідства речей і документів, які були в розпорядженні підозрюваного ОСОБА_5 . На підставі забраних доказів ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру.

Що стосується ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, який полягає у незаконному впливі на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, то слідчий суддя зазначає, що наявність такого ризику також не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Під час досудового розслідування свідки дали пояснення, проведено експертні дослідження, ніхто зі свідків не заявляв про будь-який тиск зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 . Окрім того, орган досудового слідства 26 червня 2025 року звернувся до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади начальника відділу освіти Трускавецької міської ради.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України визначає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Поряд з цим, санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

На думку слідчого судді має місце наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Вказане може спонукати останнього переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності за злочини у вчиненні яких він підозрюється.

Враховуючи вищевикладене, з врахуванням доказів, здобутих в даному судовому засіданні, слідчий суддя вбачає підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя приймає до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, його особу, зокрема його вік, те, що він раніше не судимий, одружений, має міцні соціальні зв`язки, користується авторитетом та повагою у суспільстві (що доводить клопотання про колективу, де він працює), має утриманні матір похилого віку, то, на думку слідчого судді, дані обставини, з врахуванням доведення в суді існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби буде дієвим та ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому клопотання слідчої про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити частково та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. При цьому, слідча суддя також враховує характер та тяжкість покарання, яке може бути застосоване відносно підозрюваного, що кореспондується з характером суспільного інтересу. Обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 відповідає вимогам закону і є співрозмірним тяжкості і характеру діянь, які йому інкримінуються. Саме такий запобіжний захід, на глибоке переконання слідчої судді, забезпечить його належну процесуальну поведінку, а тому таке рішення суду є найбільш прийнятним за наявних умов.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131-132, 176-178, 181, 183, 184, 194 КПК України, слідча суддя -

у х в а л и л а:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби - з 21:00 год. по 08:00 год. строком на 60 днів, тобто з 26 червня 2025 року по 24 серпня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом.

2. Не залишати підозрюваним ОСОБА_5 в нічний час доби - з 21:00 год. по 08:00 год. місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

3. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Виконання ухвали та контроль за її виконанням покласти на Дрогобицький РВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Трускавецького відділення Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що порушення домашнього арешту є підставою для застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1