Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1072/25
Провадження № 1-кс/935/305/25
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, підробляє на підприємствах з обробки каменю, неодруженого, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, депутатом та особою з інвалідністю не являється, підозрюваного за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України в рамках кримінального провадження № 0000106,

встановив:

Слідча СВ ВП №21 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 звернулась з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що 04.05.2025 року, близько 09 год 00 хв ОСОБА_5 перебував за місцем проживання знайомої ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_3 , де також знаходились такі особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які всі разом у кімнаті кухні упродовж тривалого часу розпивали спиртні напої.

Того ж дня, в післяобідній час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , які перебували у стані алкогольного сп?яніння та знаходились у коридорі вказаного будинку, виникла словесна суперечка, в ході якої вони шарпали один одного за одяг. У цей час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп?яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, спрямований на спричинения ОСОБА_11 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , ОСОБА_5 ліючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у невстановлений досудовим розслідуванням післяобідній час, перебуваючи у коридорі будинку АДРЕСА_3 , взяв обома руками потерпілого ОСОБА_11 за плечі та зі значною фізичною силою прикладання, не менше 5 разів ударяв його головою об поверхню дерев?яної шафи.

Після цього, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, 3 прикладанням значної фізичної сили наніс один удар правою ногою в область попереку ОСОБА_11 , від якого він перемістився у приміщення кухні та вдарившись головою об металеву поверхню газової плити у формі решітки, не втримавшись на ногах, впав на підлогу та через незначний проміжок часу помер.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_11 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця та поверхневого садна на фоні правої надбровної ділянки, синця правої вушної раковини з переходом на скроневу ділянку, крововиливів в м?які тканини голови, масивних крововиливів під м?яку мозкову оболонку в обох скроневих та тім?яних долях. з переходом крововиливів в борозни майже по всій поверхні головного мозку, крововиливу під м?яку оболонку мозочка, які по механізму свого утворення складають закриту черепно-лицеву травму, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що супроводжувались загрозливими для життя явищами та знаходяться в прямому причинному зв?язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_11 настала від закритої черепно-мозкової травми крововиливами під оболонки головного мозку, яка супроводжувалась набряком, набуханням головного мозку.

Таким чином, вказує, що ОСОБА_5 своїми умисними та протиправними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України внесені 05.50.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106.

29 травня 2025 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: витягом з ЄРДР за №0000106 від 05.05.2025; протоколом огляду місця події під 05.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.05.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 від 05.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.05.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.05.2025; висновком експерта №578 від 26.05.2025 року; висновком експерта №992/13 від 26.05.2025; показами підозрюваного ОСОБА_5 від 29.05.2025.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, є тяжким.

Слідча вказує, що у ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На обгрунтування першого ризику слідча вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, вищезазначене може стати підставою для переховування підозрюваного від органів слідства для уникнення відповідальності.

Вік ОСОБА_5 його соціальні зв`язки, стан здоров`я, дозволяють останньому переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, неодружений, що збільшує ризик втечі.

На обгрунтування другого ризику слідча вказує, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його вік та відсутність постійного джерела доходу можуть спонукати до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене слідча вважає, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі особисте зобов`язання, не можуть забезпечити уникнення ризиків, зазначених вище та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, тому звернулася до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 клопотання підтримали, обґрунтувавши його викладеними в клопотанні доводами.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував. Свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення заперечив. Фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Захисник ОСОБА_14 у судовому засіданні не заперечив щодо застосування такого запобіжного заходу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, дійшов до наступного висновку.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодружений, не працює, утриманців не має, депутатом та інвалідом не являється, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, підробляє на підприємствах з обробітку каменю, фактично зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності та враховуючи тяжкість злочину, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, та не з`являтись на виклики слідчого, прокурора та суду.

Разом із тим ризик того, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення не доведено слідчим, адже тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та відсутність постійного джерела доходу не вказує на наявність ризику передбаченого п. 5 ч.1 ст 177 КК України.

При цьому слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, що вказують на можливе вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке належить до категорії злочинів проти життя та здоров`я особи, що підтверджується долученими до матеріалів клопотання матеріалами зокрема протоколами допиту свідків та висновками експертиз, проведеного слідчого експерименту.

Зазначені в сукупності фактори свідчать про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а тому з огляду на наявне зареєстроване, а також фактичне місце проживання обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби є необхідним для запобігання вищевказаному ризику.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, що підтверджується матеріалами доданими до клопотання, слідчим та прокурором доведено наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту за фактичним місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши ОСОБА_5 залишати місце свого проживання, за вказаною адресою, у період доби з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

Строк дії ухвали до 29 липня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк дії ухвали наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. Не відлучатися за межі с. Стрижівка, Житомирського району, Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

3. Прибувати за кожною вимогою суду, прокурора чи слідчого.

Виконання ухвали покласти на слідчу СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_15