СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2881/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні за №0003650 від 16.11.2024, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей 2017 та 2020 р.н., інваліда ІІ групи, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва звернувся прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0003650 від 16.11.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 336 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який достовірно знає про те, що на території України Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, що встановлює обмеження на виїзд осіб чоловічої статі та призивного віку за межі України, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, виник злочинний умисел, спрямований на сприяння громадянам України чоловічої статі та призивного віку у організації незаконного переправлення їх через державний кордон України, за незаконно виготовленими за грошову винагороду документами, які є підставою для виїзду за межі України, а саме: оформлення висновку ВЛК про непридатність до військової служби, з подальшим виключенням такої особи з реєстру військовозобов`язаних осіб.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у сприянні в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, усуненням перешкод, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 інкримінованих їм злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ст. 336 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

20.03.2025 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.03.2025 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

22.03.2025 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком до 21.05.2025 включно.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент продовження запобіжного заходу наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжує існувати.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, які в ньому викладені, та просив задовольнити.

Захисник, думку якого підтримав підозрюваний, не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте просив продовжити цей строк у межах строку досудового розслідування та саме у нічний час. В обґрунтування зазначив, що підозрюваний жодного разу не допустив порушення покладених на нього обов`язків, потребує постійного лікування та реабілітації, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що у провадженні СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0003650 від 16.11.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 336 КК України.

21.03.2025 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

22.03.2025 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком до 21.05.2025 включно.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних зазначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчий суддя не вбачає доказів необхідності застосування іншого запобіжного заходу ніж домашній арешт, оскільки підозра та ризики, зазначені в клопотанні прокурором, на даний час не зменшились та продовжують існувати. Крім цього, наявність та обґрунтованість підозри та доведеність і обґрунтованість ризиків були встановлені та перевірені під час застосування та продовження підозрюваному запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, його вік, сталість соціальних зв`язків, а саме те, що він одружений, має на утриманні малолітніх дітей 2017 та 2020 р.н., інвалід ІІ групи, який потребує постійного лікування та реабілітації, наявність у нього постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, які з урахуванням фактичних обставин справи, не переважають існуючих ризиків.

Разом з тим, враховуючи процесуальну поведінку підозрюваного, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, утриманців, для забезпечення належного рівня життя, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання в певний час доби.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби у межах строку досудового розслідування, тобто до 21 червня 2025 року включно, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 22-00 до 06-00 год. наступного дня, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, а також необхідності перебування в укритті під час оголошення повітряної тривоги у м. Києві.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 22.05.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1