Провадження № 1-кс/727/2403/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000042 від 24.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,-

за участю:

адвоката ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Захисник адвокат ОСОБА_3 19 серпня 2025 року звернувся до слідчого судді в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 із скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000024 від 24.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В скарзі посилається на те, що 12.08.2025 року старшому слідчому відділу слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області, капітану поліції ОСОБА_8 надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про проведення слідчих та процесуальних дій у вказаному вище кримінальному провадженні.

У даному клопотанні захисник просив слідчого провести допит в якості підозрюваного ОСОБА_4 , із застосуванням технічних засобів відеофіксації; у разі наявності розбіжностей між показами раніше допитах свідків та ОСОБА_4 провести одночасний допит між підозрюваним та свідком ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та потерпілим у кримінальному провадженні представником ПрАТ «Київстар», із застосуванням технічних засобів відеофіксації; витребувати всі відомості та документи ПрАТ «Київстар», зокрема, лист головного інженера Західного регіону ПрАТ «Київстар» №1449/03 від 13.05.2025, документи про право власності на металевий контейнер, який був розміщений в с. Верхні Станівці, по вул. М. Рильського, 24, із зазначенням всіх складових елементів, що розміщувалися всередині даного контейнера; провести огляд місця події, за участі підозрюваного та захисників, за адресою с. Верхні Станівці, по вул. М. Рильського, 24, на земельній ділянці за кадастровим номером №:01:001:0010 для встановлення місцязнаходження контейнера, який містить маркування ПрАТ «Київстар»; встановити та опитати з приводу обставин кримінального провадження інших невстановлених осіб, які причетні до події кримінального правопорушення, зокрема ОСОБА_13 (представник ТОВ «Даймонде Корпорейшн»), ОСОБА_14 (колишній керуючий справами Брусницької сільської ради); для об`єктивного встановлення шкоди, спричиненої вчиненням кримінального правопорушення, призначити відповідну судову експертизу.

Однак, постановою від 15 серпня 2025 року у задоволенні вказаного клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій було відмовлено.

Вважає, що мотиви відмови слідчого у задоволенні клопотання не відображені, разом з тим залишені без уваги деякі обставини, що є необхідними для встановлення об`єктивної істини та таким чином слідчим винесено незаконне рішення.

Тому просить скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 15 серпня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000042, внесеному до ЄРДР 24.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України; зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ ГУНП в Чернівецькій області, капітана поліції ОСОБА_5 або іншого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000042, внесеному до ЄРДР 24.01.2025 року провести наступні слідчі дії: У зв`язку з наявністю розбіжностей між показами раніше допитах свідків та ОСОБА_15 , з метою встановлення достовірних відомостей та усунення протиріч, провести одночасний допит між підозрюваним та свідкамим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та потерпілим у кримінальному провадженні представником ПрАТ «Київстар», із застосуванням технічних засобів відеофіксації; витребувати всі відомості та документи ПрАТ «Київстар», зокрема, лист головного інженера Західного регіону ПрАТ «Київстар» №1449/03 від 13.05.2025, документи про право власності на металевий контейнер, який був розміщений в с. Верхні Станівці, по вул. М. Рильського, 24, із зазначенням всіх складових елементів, що розміщувалися всередині даного контейнера; провести огляд місця події, за участі підозрюваного та захисників, за адресою с. Верхні Станівці, по вул. М. Рильського, 24, на земельній ділянці за кадастровим номером №:01:001:0010 для встановлення місцязнаходження контейнера, який містить маркування ПрАТ «Київстар»; встановити та опитати з приводу обставин кримінального провадження інших невстановлених осіб, які причетні до події кримінального правопорушення, зокрема ОСОБА_13 (представник ТОВ «Даймонде Корпорейшн»), ОСОБА_14 (колишній керуючий справами Брусницької сільської ради); для об`єктивного встановлення шкоди, спричиненої вчиненням кримінального правопорушення, призначити відповідну судову експертизу.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували щодо задоволення скарги, просили врахувати, що досудове розслідування в кримінальному провадженні завершене і про це повідомлено сторону захисту 18.08.2025 року і відповідно до вимог ст.290 КПК України сторона захисту почала ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 24.01.2025 року до ЄРДР за № 0000042 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до повідомлення старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , на підставі доручення заступника начальника відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про завершення досудового розслідування, з якого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 та захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_6 18 серпня 2025 року повідомлені про те, що досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000024 від 24.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, завершене і відповідно до вимог ст.290 КПК України стороні захисту відкриті матеріали досудового розслідування.

Також встановлено, що захисник ОСОБА_3 12.08.2025 року звернувся до старшого слідчого відділу Слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області, ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій у вказаному вище кримінальному провадженні.

Постановою старшого слідчого відділу Слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області, ОСОБА_5 від 15 серпня 2025 року було відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона обгрунтована тим, що допит підозрюваного проведено 11.08.2025 року за участі захисника; щодо проведення одночасних допитів підозрюваного із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та потерпілим у кримінальному провадженні представником ПрАТ «Київстар», не має підстав для їх проведення із-за відсутності розбіжностей між показами підозрюваного та цих осіб; щодо витребування листа головного інженера Західного регіону ПрАТ «Київстар» №1449/03 від 13.05.2025, то цей лист є у сторони захисту і може бути долучено до матеріалів кримінального провадження, відсутні підстави для проведення огляду місця події за участі підозрюваного, оскільки в ході досудового розслідування достеменно встановлено місцезнаходження контейнера, так і час його перенесення; щодо визначення розміру матеріальних збитків, то відповідно до ч.2 ст.242 КПК України слідчий зобов`язаний забезпечити проведення експертного дослідження, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, однак в ході досудового розслідування потерпілий чітко зазначив розмір завданої шкоди та надав відповідні документи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, вона відповідає вимогам ст. 110 КПК України, вмотивована та обґрунтована належним чином, а тому постанова про відмову в задоволенні клопотання не підлягає скасуванню.

Згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Таким чином, виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених обставин, приходжу до висновку, що вимоги адвоката ОСОБА_3 , про зобов`язання старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області, ОСОБА_5 провести слідчі (розшукові) дії, не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000042 від 24.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25 серпня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1