Справа № 737/679/25
Провадження № 1-кп/737/61/25
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2025 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с-щі Куликівка клопотання прокурора у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004975 від 08.10.2022 про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Чернігова, з неповною вищою освітою, здобувача вищої освіти НУ «Чернігівський колегіум ім. Т.Г. Шевченка», не одруженого, утриманців не маючого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Куликівського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання прокурора Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Вказує на те, що ОСОБА_4 підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

08.10.2022 близько «14» год. «15» хв., автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21099» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , рухався по вулиці Перемоги зі сторони вулиці Широка у напрямку провулку Перемоги села Ковчин, Чернігівського району Чернігівської області.

Рухаючись у вказаному напрямку, поблизу будинку №28 по вулиці Перемоги, водій ОСОБА_4 , виявивши небезпеку для руху у вигляді мотоцикла марки «ИЖ» моделі «П3» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який виїхав з узбіччя на його смугу руху, не правильно оцінив дорожню обстановку і відповідно не реагував на її зміну (п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями) (далі ПДР), перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР) та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу (п. 12.3 ПДР), де допустив зіткнення із мотоциклом «ИЖ» моделі «П3» реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого відбувся наїзд автомобіля марки «ВАЗ «моделі 21099» реєстраційний номер НОМЕР_2 на бетонну опору стовпу електроосвітлення.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, водій мотоцикла марки «ИЖ» моделі «П3» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритих косого багатоуламкового перелому середньої третини діафізу правої великогомілкової кістки та косого перелому верхньої третини діафізу правої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, на строк понад 21 добу.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажирка мотоциклу марки «ИЖ» моделі «П3» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 , в свою чергу, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому внутрішнього виростка лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, закритих багатоуламкового перелому ділянки тіла та сегментарного перелому нижньої гілки лобкової кістки зліва зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, на строк понад 21 добу.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху, що стало причиною настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 вперше вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, щиро розкаявся та відшкодував завдані збитки потерпілим, просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав наведених в ньому.

Потерпілі у підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання та підтвердили факт примирення з підозрюваним.

Підозрюваний у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав та підтвердив факт примирення з потерпілими.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши долучені до клопотання матеріали, суд дійшов висновку про необхідність звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілими та закриття кримінального провадження, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч. 2 ст. 286 КПК України встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Як вбачається з роз`яснень щодо забезпечення правильного й однакового застосування судами кримінального і кримінально-процесуального законодавства, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду №12 від 23.12.2005 Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення винуватої особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Так, клопотання прокурора Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілими містить згоду потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на закриття кримінального провадження та звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в якій зазначено, що підозрюваний відшкодував їм завдані кримінальним правопорушенням збитки в повному обсязі, претензій майнового та морального характеру потерпілі до підозрюваного не мають.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, віднесене до категорії нетяжких злочинів.

Згідно приписів ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Підозрюваний ОСОБА_7 розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 46 КК України. не заперечує проти закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, в справі наявні всі необхідні підстави, передбачені ст. 46 КК України для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, що в свою чергу відповідно до ст. 286 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно обвинувального акту витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні становлять 9889 грн. 16 коп., які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з підозрюваного.

Вирішуючи питання про долю речових доказів, які були надані суду, суд керується правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 284, 285, 286, 314, 372, 394, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0004975, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 9889 (дев`ять вісімсот вісімдесят дев`ять ) гривень 16 коп.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 жовтня 2022 року (справа №750/6571/22, провадження суду № 1-кс/750/2165/25), на автомобіль марки «ВАЗ», модель «21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_8 та перебував у користуванні ОСОБА_4 .

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 жовтня 2022 року (справа №750/6571/22, провадження суду № 1-кс/750/2165/25), на мотоцикл марки ««ИЖ», модель «П3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , блакитного кольору, номер шасі (рама): НОМЕР_6 , кузов (коляска): НОМЕР_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 належить ОСОБА_9 , та перебуває у користуванні ОСОБА_6 .

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ», модель «21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , мотоцикл марки «ИЖ», модель «П3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , блакитного кольору, номер шасі (рама): НОМЕР_6 , кузов (коляска): НОМЕР_7 , після набрання ухвалою законної сили повернути законним володільцям.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_10