ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадженняза №0001068 від 27.11.2022 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Краматорську Донецької області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, раніше не судимого, із середньою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 , захисника-адвоката - ОСОБА_9 , обвинуваченого - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_7 27 листопада 2022 року о 02 годині 30 хвилин перебуваючи за кермом автомобіля «VOLKWAGEN Passat, державний номер НОМЕР_1 знаходився на проїзній частині дорозі біля перехрестя по вул. Паркова та бульвару Краматорського в м. Краматорську, де був зупинений працівниками патрульної поліції, які на той час перебували на маршруті патрулювання у складі: поліцейського взводу №1 батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецької області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_10 , поліцейського взводу №1 батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецької області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_11 , інспектора взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецької області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_12 , поліцейського інспектора взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецької області Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_13 .

Відповідно до «Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції» затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №4/1 від 05.01.2016, зазначені працівники поліції наділені повноваженням під час несення служби направлене на безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху. Крім того, розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосування заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством України. Так само, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху патрульний поліцейський під час несення служби здійснює організацію безпечного та безперешкодного дорожнього руху, з`ясування обставини, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, заходи із забезпечення проваджень у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі тимчасове затримання транспортних засобів.

Під час спілкування з водієм ОСОБА_7 , поліцейські ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 помітили у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та повідомили останньому про допущення порушення вимог ПДД, передбачених пунктом п. 2.9. «а» ПДР, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після чого, працівником патрульної поліції ОСОБА_13 згідно наказу №1452/735 «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижує реакції і увагу», запропоновано ОСОБА_7 пройти медичний огляд на стан наркотичного або алкогольного сп`яніння в установленому вищевказаним наказом порядку. На виконання законних вимог працівників поліції, ОСОБА_7 відповів згодою. Під час огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатору DRAGER був проведений тест на стан алкогольного сп`яніння, який показав результат 2,40% промілі. Зважаючи на вищевикладене, працівником патрульної поліції ОСОБА_13 було прийнято рішення про складання відносно ОСОБА_7 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Усвідомлюючи відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення та бажаючи її уникнути, під час бесіди з поліцейськими патрульної поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів працівникам патрульної поліції.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 27.11.2022 року, знаходячись на місці зупинки транспортного засобу, а саме біля перехрестя по вул. Паркова та бульвару Краматорського в м. Краматорськ Донецької області, ОСОБА_7 звернувся до поліцейського взводу №1 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецької області ДПП сержанта поліції ОСОБА_10 , поліцейського взводу №1 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецької області ДПП сержанта поліції ОСОБА_11 , інспектора взводу №1 роти №1 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецької області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_12 , поліцейського інспектора взводу №1 роти №1 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецької області ДПП капрала поліції ОСОБА_13 та діючи умисно, будучи попередженим працівниками поліції про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди працівникам поліції, протиправно, бажаючи уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 висловив пропозицію надання неправомірної вигоди поліцейським у вигляді грошових коштів в сумі 4000 грн., за не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з використанням наданого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 службового становища.

Після чого, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 усвідомлюючи, що дії ОСОБА_7 очевидно свідчать про висловлення наміру та готовність надати неправомірну вигоду службовій особі, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вказаного діяння, повторно повідомили ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за вказані дії та викликали слідчо-оперативну групу для фіксації події кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_7 .

Таким чином, дії ОСОБА_7 виразилися у пропозиції надати неправомірну вигоду службовій особі за не вчинення службовою особою певних дій з використанням службового становища в інтересах того, хто пропонує, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 369 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження, при допиті обвинуваченого, ОСОБА_7 провини не визнав та пояснив суду, що 27.11.2022 року о 02.30 годин був зупинений співробітниками патрульної поліції у місті Краматорську на перехресті вулиці Паркова та бульвару Краматорський. При спілкуванні співробітники поліції запідозрили, що ОСОБА_7 перебуває в стані алкогольного сп`яніння і почали пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер. ОСОБА_7 погодився пройти огляд за допомогою приладу газоаналізатора. Після проходження дослідження та позитивного результату газоаналізатора, який показав результат 2, 40 промілі алкоголю, співробітники поліції вирішили складати відносно нього протокол, не повідомивши за якою статтею КУпАП і суми грошового стягнення. Тоді ОСОБА_7 вирішив оплатити штраф на місці і почав питати, яку саме суму необхідно сплатити, але йому суму не назвали і викликали слідчо- оперативну групу на місце його зупинки.

Незважаючи на невизнання своєї провини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, його винність підтверджується дослідженими доказами у кримінальному провадженні.

Так, свідок ОСОБА_13 суду підтвердив, що 27.11.2022 року вночі о 02.00 - 03.00 годині при здійсненні чергування він, разом з іншими працівниками патрульної поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_7 за пересування місцем на транспортному засобі у комендантську годину, яка діяла з 21.00 годин до 05.00 годин. При перевірці документів у ОСОБА_7 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що останній не заперечував. ОСОБА_7 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгеру або в медичному закладі у лікаря-нарколога, але ОСОБА_7 запропонував на місці вирішити питання, щоб не складали відносно нього протокол та відпустили, і став пропонувати гроші в сумі 4000 гривень. Свідок ОСОБА_13 попередив ОСОБА_7 , що за це є кримінальна відповідальність за ст. 369 КК України, але ОСОБА_7 продовжив пропонувати гроші, наголошуючи на цьому декілька разів. Також свідок пояснив, що у подальшому біля години шукали свідків для проведення огляду на стан сп`яніння, після чого склали протокол на ОСОБА_7 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Свідок заперечував про пропонування сплатити штрафу з боку обвинуваченого, останній стверджено пропонував неправомірну вигоду за вирішення питання про не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_12 суду підтвердив, що 27.11.2022 року у нічний час, при дії комендантської години, в ході патрулювання вулиць міста Краматорську, був зупинений транспортний засіб Volkswagen Passat під керуванням ОСОБА_7 , який перебував за кермом з ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. ОСОБА_7 співробітники поліції повідомляли, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, але він - ОСОБА_7 запропонував кожному з поліцейських гроші у розмірі 1000 гривень, загалом 4000 гривні за не складання протоколу за ст. 130 КУпАП. Свідок стверджує, що ОСОБА_7 було повідомлено, що протокол за ст. 130 КУпАП розглядає суд і штраф на місці за це правопорушення, не сплачується.

Свідок ОСОБА_14 суду повідомив, що є співробітником патрульної поліції та 27.11.2022 року чергував у нічну зміну. О 02.00 годині ночі зателефонував ОСОБА_13 і повідомив, що йому запропонували грошові кошти, щоб не складали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Свідок ОСОБА_14 привіз газоаналізатор Драгер на місце зупинки за запитом ОСОБА_13 . В подальшому, ОСОБА_13 викликав слідчо - оперативну групу. Також свідок стверджував, що ОСОБА_13 відмовився брати гроші у ОСОБА_7 та повідомив, що за пропонування неправомірної вигода передбачена кримінальна відповідальність. Щодо сплати штрафу на місці складання протоколу за ст. 130 КУпАП, ОСОБА_7 працівниками патрульної поліції не роз`яснювалось.

Свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що 27.11.2022 року у складі патруля з працівників патрульної поліції здійснював патрулювання в м. Краматорську. Було зупинено автомобіль в якому водій перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Коли водію було повідомлено, що у зв`язку з наявністю ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_7 , буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, тоді ОСОБА_7 запропонував гроші співробітникам поліції, з метою ухилення від складання на нього протоколу.

Свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що є співробітником БПП м. Краматорська та 27.11.2022 року перебуваючи на чергуванні у нічну зміну, здійснювали патрулювання нічного міста. У комендантську годину був зупинений транспортний засіб Volkswagen Passat, яким керував ОСОБА_7 і під час спілкування у ОСОБА_7 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння з чим останній погодився. ОСОБА_7 запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній почав сперечатися, просив вирішити питання на місці, а потім запропонував гроші кожному із працівників поліції по 1000 гривень, на загальну суму 4000 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. При спілкуванні з ОСОБА_7 здійснювалась відеофіксація на боді-камеру, а потім зателефонували на лінію 102 і повідомили, що ОСОБА_7 запропонував грошову винагороду співробітникам поліції.

Окрім показів свідків, винність обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується письмовими доказами, наданими прокурором у судовому розгляді та дослідженими безпосередньо судом:

- протоколом огляду місця події від 27.11.2022 року з фото таблицею до нього, згідно якого було оглянуто ділянку проїзної частини дороги розташованої поблизу перехрестя вул. Паркова та бульвару Краматорський в м. Краматорську, в ході огляду дороги з правої сторони у напрямку вул. Паркова розташований транспортний засіб «Volkswagen Passat» днз НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду предмету від 09.01.2023 року, згідно якого за допомогою комп`ютера переглянутоDVD-R диск та встановлено, що на нього записано 2 елемента відео файлів з назвою файлів: 1) VID_20221127_013055 - тривалість відео 06 хвилин 55 секунд; 2) VID_20221127_024059 - тривалість відео 11 хвилин 35 секунд.

За допомогою програвача було відкрито відео файл «VID_20221127_013055», під час перегляду якого, встановлено, що він відображає події, які відбулись 27.11.2022 року.

Під час перегляду відео вбачається, як працівники поліції, а саме капрал поліції ОСОБА_15 пропонує пройти гр. ОСОБА_7 огляд на наявність алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_7 пропонує вирішити питання по іншому.

Далі, під час огляду відео на 02 хвилині 32 секунді, учасник ОСОБА_7 пропонує працівникам поліції домовитися, на запитання поліцейського «как договориться?», ОСОБА_7 відповідає «денежно договориться», після чого працівник поліції ставить питання « Ви мені пропонуєте гроші?», учасник ОСОБА_7 відповідає «так».

Після чого, на 02 хвилині 44 свідок ОСОБА_13 повторює про кримінальну відповідальність за неправомірну пропозицію, на 03 хвилині 02 секунді.

- протоколом огляду предмету від 09.01.2023 року, згідно якого оглянуто мобільний телефон Xiaomi Redmi note 10, синього кольору, об`єм пам`яті 64 ГБ, імей1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 . В галереї вказаного телефону виявлено відео файли під назвою: VID_20221127_013055 тривалістю 06 хвилин 55 секунд, VID_20221127_024059 тривалістю 11 хвилин 35 секунд, зазначені відео файли перенесено з мобільного телефону на диск;

- протоколом огляду предмету від 09.01.2023 року за участю свідка ОСОБА_12 , за допомогою комп`ютера переглянуто DVD-R диск, на якому записано два відеофайли VID_20221127_013055 тривалістю 06 хвилин 55 секунд, VID_20221127_024059 тривалістю 11 хвилин 35 секунд;

- протоколом огляду предмету від 09.01.2023 року за участю свідка ОСОБА_13 , за допомогою комп`ютера переглянуто DVD-R диск, на якому записано два відеофайли VID_20221127_013055 тривалістю 06 хвилин 55 секунд, VID_20221127_024059 тривалістю 11 хвилин 35 секунд;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.01.2023 року з фото таблицею до нього за участю свідка ОСОБА_13 , згідно якого свідок ОСОБА_13 вказав на місце, де був зупинений ОСОБА_7 та вказав на обставини скоєння злочину, що мали місце 27.11.2022 року;

- речовими доказами, визнаними по кримінальному провадженню.

Зазначені вище докази отримані у порядку, передбаченому КПК України, складені уповноваженими особами, є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, підстави для визнання їх недопустимими у суду відсутні.

Суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про намагання сплатити штраф на місці зупинку автомобіля під його керуванням у стані алкогольного сп`яніння, а не пропонування неправомірної вигоди працівникам патрульної поліції та сприймає їх як спробу ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки покази обвинуваченого повністю спростовуються сукупністю доказів досліджених судом, а саме показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та дослідженим судом відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою та у своїй сукупності доводять винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованого їй злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті, а дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, у пропозиції надати неправомірну вигоду службовій особі за не вчинення службовою особою певних дій з використанням службового становища в інтересах того, хто пропонує.

Щодо доводів захисника з приводу закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 з підстав, передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК України, то суд вже надав оцінку цим доводам про надходження обвинувального акту відносно ОСОБА_7 до Індустріального районного суду міста Дніпра у межах строку, передбаченого п.4 ч.3 ст. 219 КПК України, про що постановлена ухвала суду 25 жовтня 2023 року.

Окрім того, після дослідження сукупності доказів, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, доводи захисника щодо документу, а саме рапорту співробітника поліції відповідно до якого до чергової частини Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, надійшло повідомлення від поліцейського УПП ОСОБА_16 про зупинення 27.11.2022 о 01.30 год. під час патрулювання на перехресті вул. Паркова та б. Краматорського м. Краматорська автомобіля «Volkswagen Passat» під керуванням обвинуваченого з ознаками алкогольного сп`яніння, який зареєстрований 26 листопада 2022 року у Краматорському районному управлінні поліції, не свідчить суду про будь яку провокацію збоку працівників поліції або невинуватість обвинуваченого ОСОБА_7 , а лише містять технічні помилки у даті реєстрації документообігу чергової частини Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, його відношення до скоєного, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікуються його діяння у вигляді штрафу у дохід держави, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у дохід держави в розмірі чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Речовий доказ - диск, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишти при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня врученя копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча ОСОБА_1