ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №945/407/24
Провадження №1-кп/477/195/25
У Х В А Л А

>щодо відводу прокурору

13 травня 2025 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

її представника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000290, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У Вітовському районному суді Миколаївської області (до 28 квітня 2025 року мав назву Жовтневий районний суд Миколаївської області) перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час розгляду справи від обвинуваченого до суду 12 травня 2025 року надійшла заява, зареєстрована в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» 22 квітня 2025 року, про відвід прокурору ОСОБА_3 .

Зазначив, що прокурор ОСОБА_3 , який підтримує обвинувачення в справі, не навів жодного прямого доказу на підтримання його обвинувачення і в кожному клопотанні про продовження строку тримання під вартою викладав неправдиві та нічим непідтверджені факти, які були спростовані під час розгляду справи. Вказав, що ключовий свідок мав зв`язки зі слідством, тому був заздалегідь вмотивований на надання неправдивих показів відносно нього.

Звернув увагу, що є діючим військовослужбовцем ЗСУ та має бажання повернутися до виконання своїх службових обов`язків, проте прокурор не вбачає для цього підстав.

Таким чином вважав, що прокурор навмисно спотворює обставини справи, щоб підтвердити його винуватість, тобто підтверджує його особисту заінтересованість та упередженість в справі відносно нього. З огляду на це просив відвести прокурора ОСОБА_3 від розгляду справи відносно нього відповідно до положень п. 1, 3 ч. 3 ст. 42 , п.3 ч. 1 ст. 77 ст. 80 ст. 81, ст. 83 КПК України.

В засіданні ОСОБА_8 свою заяву підтримав та просив задовольнити.

Захисник підтримав заяву свого підзахисного.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання через його безпідставність та необґрунтованість, зазначивши, що під час розгляду справи він виконує свої обов`язки на підтримання обвинувачення і жоден із доказів, наданий стороною обвинувачення, не був визнаний недопустимим, тому посилання обвинуваченого є надуманими.

Потерпіла та її представник заперечували проти задоволення заяви через її необґрунтованість.

Суд, перевіривши заяву та матеріали провадження, заслухавши думку учасників розгляду, прийшов до наступних висновків.

В провадженні Вітовського районного суду Миколаївської області (до 28 квітня 2025 року мав назву Жовтневий районний суд Миколаївської області) перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судових засіданнях державне обвинувачення підтримує прокурор ОСОБА_3 .

Розгляд справи триває з квітня 2024 року. За цей час були досліджені письмові докази, допитані свідок ОСОБА_9 та потерпіла, приймалися рішення про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до частини 1 статті 77 прокурор має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень ст. 36 КПК України прокурор здійснює підтримання державного обвинувачення в суді.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про прокуратуру» прокурор підтримує державне обвинувачення в судовому провадженні щодо кримінальних правопорушень, користуючись при цьому правами і виконуючи обов`язки, передбачені кримінально-процесуальний кодексом України.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В статті 22 КПК України закріплено один із основоположних принципів кримінального процесу - змагальність сторін, який передбачає, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

В статті 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Таким чином слід дійти висновку, що прокурор ОСОБА_3 під час участі в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 виконував свої безпосередні обов`язки щодо підтримання обвинувачення відносно нього та подавати докази на підтвердження його вини.

Будь-якої особистої заінтересованості в певних результатах розгляду справи з боку ОСОБА_3 судом не встановлено.

Під час розгляду справи не було визнано явно недопустимими доказів, представлених прокурором, а також не було встановлено, що посилання та доводи і докази, викладені ним в клопотаннях про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, є явно сфальсифіковані та не відповідають дійсності.

В зв`язку з цим суд приходить до висновку, що заява про відвід прокурору не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 369-373, 376 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1