печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9259/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Другим слідчим відділом територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000912 від 02.12.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Київської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Київській області № 70 о/с від 05.04.2024 на час вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді начальника відділу поліції №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», має статус правоохоронного органу, вчинив кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Так, 02.12.2024, приблизно о 15 години 15 хвилин, водій ОСОБА_6 керуючи службовим автомобілем марки «TOYOTA RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні) та здійснюючи рух автодорогою Т-10-24, в межах населеного пункту Садове, Броварського району Київської області в напрямку до с. Недра, діючи в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (д) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; та для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) - проявив особисту необережність та недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою та своєчасно не відреагував на її зміну, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» - перед початком здійснення обгону транспортного засобу, що рухався попереду попутно не переконався в безпечності своїх дій, чим створив небезпеку іншим учасникам руху, в порушення вимог п. 14.2 (в) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані» - не переконавшись в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані розпочавши маневр обгону попутного автомобіля «VOLKSWAGEN POLO» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , яка здійснювала рух в напрямку с. Недра, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-211010» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався на зустріч в напрямку м. Баришівка. В подальшому автомобіль «TOYOTA RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні) контактував з автомобілем марки «VOLKSWAGEN POLO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ-211010» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та пасажири його автомобіля ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 загинули на місці пригоди.

Грубе порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 1.5, 2.3 (д), 10.1, 14.2 (в) Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у спричинення загибелі потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Разом з тим, прокурор зазначив, що для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які здійснити раніше не представилось можливим.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про продовження строку дії покладених обов`язків.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтоване, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

02.12.2024 о 19 год. 24 хв. ОСОБА_6 безпосередньо після вчинення злочину затримано в порядку ст. 208 КПК України та в подальшому 03.12.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, викладено в матеріалах кримінального провадження і підтверджуються доказами, які долучені до матеріалів даного кримінального провадження.

04.12.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва частково задоволено клопотання слідчого другого слідчого територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_11 застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із одночасним визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 242 240 грн.

14.01.2025 ухвалою Київського апеляційного суду розмір застави збільшено до 1 200 000 грн. та одночасно на підозрюваного в разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено наступні обов`язки: прибувати на першу вимогу вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

26.02.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 02.05.2025.

На даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які потребують додаткового часу, а саме: - отримати висновок судової інженерно-транспортної експертизи, що призначена 03.12.2024; отримати висновок судової інженерно-технічної експертизи, яка призначена 13.02.2025 щодо оцінки дій водіїв вимогам правил дорожнього руху; за результатами отриманих висновків судових інженерно-транспортних експертиз вирішити питання щодо кінцевої кваліфікації дій ОСОБА_6 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному провадженні.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами. Окрім цього прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Посилання підозрюваного та його захисника на відсутність ризиків, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про застосування запобіжного заходу документами та прокурором під час судового засідання.

Таким чином, підозрюваним та його захисником не було спростовано доводи прокурора та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку дії обов`язків, як про це ініційовано питання захисником та підозрюваним.

Слідчий суддя оцінивши в сукупності ступень тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 згідно вищевказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, дійшов висновку про те, що міра застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати на першу вимогу вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, прокурора та суду; не відлучатися за межі Броварського району Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків - задовольнити частково.

Продовжити, в межах строку досудового розслідування, до 22.04.204 строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного:

- прибувати на першу вимогу вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі Броварського району Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1