Справа № 180/1288/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Марганець Дніпропетровської області, громадянки України, із неповною середньою освітою, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст.89 КК України раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

В своєму клопотанні слідчий СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 проситьзастосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрювана може перерховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Прокурор підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби строком на 60 діб у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперчувала проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрювану, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до такого.

15.06.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 внесено відомості про заяву, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України, а саме: що 12.06.2025 року приблизно о 14:00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Дніпро» за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Володимира Великого, буд.20, діючи умисно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , незаконно заволоділа бензопилою ланцюговою, вартістю 3265,97 грн. та верстатом для заточування ланцюга, вартістю 1120,00 грн., які належать ОСОБА_6 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4385,97 грн.

17.06.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про заяву, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ч.2 ст.190 КК України, а саме: що 15.06.2025 року приблизно о 18:00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, біля будинку № 135 по вулиці Київській, діючи умисно, повторно, шляхом обману, незаконно заволоділа мобільним телефоном марки «Iphone 11», вартістю 13608,00 грн., який належать ОСОБА_7 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 18.06.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про заяву, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ч.2 ст.190 КК України, а саме: що 17.06.2025 року приблизно о 17:00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи на парковці Центрального міського кладовища за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Стрілецька, 1, діючи умисно, повторно, шляхом обману, незаконно заволоділа мобільним телефоном марки «Xiaomi» Redmi Note 10 Pro, вартістю 5933,20 грн., який належать ОСОБА_8 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на вказану суму.

23.06.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

За ч.2 ст.176 КК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Матеріалами клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Також, суд погоджується зі слідчим та прокурором про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик впливу на потерпілих та свідків, а також, вбачається ризик вчинення підозрюваною нових кримінальних правопорушень.

Суд, вирішуючи питання щодо доцільності застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, враховує також те, що вона не обтяжена соціальними зв`язками, не має законних джерел доходу, вчинила три епізоди кримінальних правопорушень протягом короткого часу, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2005 року.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про можливіть задоволення клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

Керуючись ст.ст.176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- за першим викликом чи вимогою з`являтися до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися з м.Марганець без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні стосовно неї.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали по 29 серпня 2025 року включно.

Ухвалу направити до відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, прокурору для контролю за виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1