Справа № 646/8485/25
№ провадження 1-кп/646/1534/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000408 від 05.03.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, не одруженого, не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 07.10.2024 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Основ`янського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000408 від 05.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

26 серпня 2025 року ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

В підготовчому судовому засіданні, судом на обговорення учасників процесу поставлено питання про можливість призначення справи до судового розгляду за даним кримінальним провадженням, а також внесено на обговорення учасників провадження клопотання, яке надійшло від сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор просила призначити справу до судового розгляду, висловив свою думку про відповідність обвинувального акту вимогам кримінально-процесуального кодексу України, вважав, що підстав для повернення обвинувального акту не має, оголосила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 22 год.00 хв до 06 год. 00 хв. без застосування спеціального електронного пристрою строком на 2 (два) місяці відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , обґрунтовуючи існування ризиків відповідно до п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, а також проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, перевіривши обвинувальний акт щодо його відповідності ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

05 березня 2024 р. до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України за №0000408.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п. п. 1-4 ч. 1 ст. 314 КПК України не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Основ`янському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Як передбачено ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Зі змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, які караються штрафом від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років, тобто у вчиненні нетяжкого злочину, згідно ст. 12 КК України.

Так, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі позбавленням волі, він усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагатися уникнути кримінальної відповідальності за скоєне. Крім того, ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він стійких соціальних зв`язків немає та офіційно не працевлаштований, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, суд приходить до наступного, вищевказаний суд у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину, а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного періоду.

Положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 раніше судимий, а саме: 07.10.2024 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений на підставі п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України з іспитовим строком 2 роки, а також в провадженні районного суду м Суми (з 22.11.2024) знаходиться обвинувальний акт за ч.2 ст. 190 КК України, не працевлаштований.

Щодо ризику можливого незаконного впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків з метою зміни їх показань, то такий ризик можливо усунути шляхом покладення на підозрюваного обов`язку не спілкуватись зі потерпілим та свідками по справі щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, дані про особу свідчать про його суспільну небезпеку, що у сукупності із можливим покаранням, а також даними про особу обвинуваченого, свідчать про наявність ризиків, вказаних слідчою та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Також треба взяти до уваги, що обвинувачений проживає один та заробляє на життя власною працею (підробітками таксистом) і не має підтримки від рідних та інших засобів для існування.

Беручи до уваги викладене, суд вважає необхідним продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22.00 год вечора до 06.00 год ранку.

Такий запобіжний захід буде достатнім для дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, відповідатиме меті застосування запобіжного заходу запобіганням реалізації встановлених ризиків, а також не буде занадто обтяжливим заходом для підозрюваного.

Продовжуючи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього відповідні обов`язки, а також роз`яснити, що у порядку ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, в якому під арештом він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 314, 315, 316, 336, 369 372, 376, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000408 від 05.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на 04 вересня 2025 року об 11 год 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, під`їзд №3.

Здійснювати розгляд кримінального провадження одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих. Питання щодо виклику в судове засідання інших учасників кримінального провадження вирішити відповідно до ст. 349 КПК України.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час в період часу з 22 год.00 хв до 06 год. 00 хв. без застосування спеціального електронного пристрою строком на 2 (два) місяці, тобто до 27 жовтня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2)не залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22 год.00 хв до 06 год. 00 хв. наступної доби;

3)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5)утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали до 27.10.2025 включно.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1