Справа № 947/4173/25
Провадження № 1-кс/947/5794/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника (в режимі відеоконференції) адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000079 від 11.01.2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, українця, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.01.2025 року в період часу з 08:12:30 год. по 14:53:09 год. ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме квартири АДРЕСА_3 , яка належить на праві спільної власності ОСОБА_7 , яка є родичом ОСОБА_8 , використовуючи автомобіль марки «Honda Civic» з реєстраційним знаком НОМЕР_1 , що зареєстрований на ОСОБА_9 , прибув до будинку №21 по пр-кту Небесної Сотні у м. Одесі.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий умисел, направлений на пошкодження майна шляхом його підпалу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи те, що внаслідок його дій можуть постраждати сторонні особи та їх майно, діючи з метою залякування родичів ОСОБА_8 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи заздалегідь підготовану ємкість у вигляді пляшки з легкозаймистою речовиною, зайшов до під`їзду вказаного будинку, після чого підійшов до квартири АДРЕСА_3 , облив з вказаної ємкості вхідні двері у вищевказану квартиру та за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням пристрою для розпалювання вогню, підпалив вхідні двері, що призвело до загоряння.

В результаті дій ОСОБА_4 створено загрозу знищення майна, яке належить на праві спільної власності ОСОБА_7 , після чого він покинув місце вчиненого ним кримінального правопорушення виконавши всі дії, які вважав належними для умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу, однак з причин, що не залежали від його волі, злочин не було доведено до кінця, та все майно не було пошкоджено, оскільки особа, яка в той час знаходилась у квартирі АДРЕСА_4 ОСОБА_10 помітила вогонь та погасила його.

За вищевикладених обставин, 28.02.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України за кваліфікуючими ознаками: незакінчений замах на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Наразі відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, строк дії якого спливає 28.04.2025 року.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обґрунтовуючи його тим, що завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не виявляється можливим, оскільки для повного, об`єктивного і всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

У судовому засіданні -

Прокурор оголосив подане клопотання, підтримав його вимоги в повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозра пред`явлена його підзахисному є необґрунтованою, а ризики, викладені у клопотанні сторони обвинувачення не доведені, як на день обрання запобіжного заходу відносно його підзахисного, так і станом на теперішній час. ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, співпрацює зі слідством та не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування. Зверну увагу на те, що після обрання запобіжного заходу жодних процесуальних дій в рамках кримінального провадження не проводилося. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, врахувавши його письмове заперечення з додатками.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

28.02.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України за кваліфікуючими ознаками: незакінчений замах на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 підтверджується в сукупності наступними матеріалами кримінального провадження: оглядом місця події, під час якого вилучено сліди вчинення злочину, протоколами допитів свідків, протоколом допиту потерпілого, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом обшуків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Долучені матеріали кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_4 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу сторони захисту на тому, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості останнього у вчиненні злочину, а лише на підставі долучених до клопотання матеріалів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ним злочину.

Крім того обґрунтованість підозри перевірялася під час обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Наразі відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, строк дії якого спливає 28.04.2025 року.

Так, вирішуючи питання продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину у випадку направлення обвинувального акту до суду, а також те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, неодружений, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає, що наразі продовжує існувати ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

При вирішенні питання щодо продовження існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує стадію досудового розслідування даного кримінального провадження та його обставини, а тому може припустити, що наразі тривають заходи щодо встановлення кола можливих співучасників ймовірного вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, які ймовірно будь-яким чином допомагали останньому його вчинити. Окрім того, такі співучасники, за вказівкою підозрюваного можуть вчиняти дії спрямовані на переховування або знищення наявних у останнього речей та документів з метою перешкодити органу досудового розслідування у збиранні належних та допустимих, а у їх сукупності достатніх доказів ймовірної злочинної діяльності ОСОБА_4 .

Слідчий суддя також погоджується з доводами клопотання, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_4 на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них впливати з метою схилення їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, адже потерпіла та свідки безпосередньо судом допитані не були, а показання, що надаються на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України.

Слід зауважити, що з огляду на специфіку злочину, у вчиненні якого на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , процесуальні джерела доказів у вигляді показань відіграють надзвичайно важливу роль, що на переконання слідчого судді додатково підтверджує вірність доводів сторони обвинувачення відносно продовження існування в рамках такого кримінального провадження наведеного ризику, а саме: у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілу та свідків в рамках кримінального провадження. З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що на даний час ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжує існувати.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, та наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, у межах кримінального провадження проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, водночас закінчити досудове розслідування до 28.04.2025 року, не видається можливим, у зв`язку з необхідністю: здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, оглянути відеозаписи та отримати висновок експертизи за експертною спеціальністю 8.4.

Так, постановою в.о. керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси від 15.04.2025 строк досудового розслідування кримінального провадження №0000079 від 11.01.2025 року було продовжено до 3 (трьох) місяців, а саме: до 08.06.2025 року.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Таким чином, твердження захисника щодо можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не знайшли свого підтвердження при розгляді клопотання.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, а також продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо лише шляхом продовження застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

В частині визначеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси розміру застави, слідчий суддя зазначає, що розмір застави під час обрання запобіжного заходу визначався з огляду на майновий стан підозрюваного ОСОБА_4 та обґрунтованості підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, а також ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя приходить до переконання, що визначений розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 під загрозою звернення застави в дохід держави та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 08.06.2025 року, в межах строку досудового розслідування з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор".

Визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень залишити без змін.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 08.06.2025 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні (щодо обставин кримінального провадження);

5. здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1