КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/973/2025
Категорія КК: ч. 2 ст. 367 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367; ч. 2 ст. 367 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2023 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367; ч. 2 ст. 367 КК України, та призначено покарання за ч. 1 ст. 367 КК України у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а також посади в Державній митній службі України та її територіальних органах строком 1 рік; за ч. 2 ст. 367 КК України у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а також посади в Державній митній службі України та її територіальних органах строком 1 рік, без визначення розміру штрафу. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 остаточно покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а також посади в Державній митній службі України та її територіальних органах строком 1 рік, без визначення розміру штрафу. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України. На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_8 від призначеного покарання, у зв`язку з закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 в інтересах держави в особі Державна митна служба України задоволено. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Державної митної служби України 670 357 грн 47 к, відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_8 , згідно наказу Київської митниці ДФС від 28.12.2018 № 833-О «Про переведення», переведений з 28.12.2018 з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 6 митного поста «Бориспіль-аеропорт» на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 6 митного поста «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці ДФС. Перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 6 митного поста «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці ДФС, постійно виконуючи функції представника влади, який є відповідно до ч. 3 ст. 18, ст. 364 КК України, службовою особою і, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист суддів, працівників апарату суду і працівників правоохоронних органів» будучи працівником правоохоронного органу, ОСОБА_8 зобов`язаний суворо дотримуватися вимог Конституції України та норм чинного законодавства.

Однак, ОСОБА_8 перебуваючи у приміщенні відділу митного оформлення № 6 митного поста «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці ДФС, за адресою: Київська обл., м. Бориспіль-7, аеропорт «Бориспіль», 21.06.2019 здійснюючи митні формальності за митною декларацією № UА125100/2019/366390 від 21.06.2019, будучи службовою особою в порушення вимог законодавства та своєї посадової інструкції, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, будучи наділений відповідними повноваженнями та маючи можливість виконати відповідні дії в межах своїх повноважень, не вчинив будь-яких дій спрямованих на визначення правильності класифікації товарів та завершив митне оформлення, чим спричинив істотної шкоди державним інтересам у вигляді несплати до державного бюджету України обов`язкових платежів на суму 192 118 грн 69 к.

Крім того, 15.07.2019 ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні відділу митного оформлення № 6 митного поста «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці ДФС, за адресою: Київська обл., м. Бориспіль-7, аеропорт «Бориспіль», здійснюючи митні формальності за митною декларацією № UА125100/2019/367357 від 15.07.2019, будучи службовою особою, в порушення вимог законодавства та своєї посадової інструкції, повторно неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, будучи наділений відповідними повноваженнями та маючи можливість виконати відповідні дії в межах своїх повноважень, не вчинив будь-яких дій спрямованих на визначення правильності класифікації товарів та завершив митне оформлення, чим спричинив тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді несплати до державного бюджету України обов`язкових платежів на суму 478 238 грн 78 к.

На вказаний вирок захисником ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу, від якої в ході апеляційного розгляду вона відмовилась, таку відмову підтримав і обвинувачений ОСОБА_8 .

Натомість обвинувачений просив скасувати вирок та закрити кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строків давності. Наслідки такого рішення обвинуваченому роз?яснено.

Захисник підтримала таку позицію ОСОБА_8 та подала клопотання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності, скасування вироку та закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просив скасувати вказаний вирок у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити свій вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367; ч. 2 ст. 367 КК України, та призначити покарання за ч. 1 ст. 367 КК України у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а також посади в Державній митній службі України та її територіальних органах строком 1 рік; за ч. 2 ст. 367 КК України у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а також посади в Державній митній службі України та її територіальних органах строком 1 рік, без визначення розміру штрафу. На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного йому покарання за ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, іспитовий строк 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 13 272 грн 08 к.

Цивільний позов прокурора, пред`явленого в інтересах держави в особі Державної митної служби України, задовольнити та стягнути з ОСОБА_8 на користь Державної митної служби України матеріальну шкоду в розмірі 670 357 грн 47 к.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги прокурор вказує, що суд незаконно звільнив ОСОБА_8 від покарання у зв?язку із закінченням строків давності, оскільки не пройшло 5 років з дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника, які просили скасувати вирок і закрити кримінальне провадження, пояснення прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання захисника, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Частина 2 ст. 284 КПК України передбачає зокрема, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_8 інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України та ч. 2 ст. 367 КК України, 21.06.2019 та 15.07.2019 відповідно.

Враховуючи положення п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2023 щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю у зв?язку із закінченням строків давності. Тому апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без задоволення.

При цьому процесуальні витрати, а саме вартість проведеної в кримінальному провадженні експертизи, пілягає віднесенню на рахунок держави, а цивільний позов прокурора - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2023 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України, скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Процесуальні витрати за проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/973/2025

№ 359/10612/21

Категорія КК: ч. 2 ст. 367 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367; ч. 2 ст. 367 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2023 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України, скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Процесуальні витрати за проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 03 березня 2025 року о 14 годині.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3