30.06.2025 Єдиний унікальний номер 205/9312/25
1-кп/205/1065/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року м.Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000238 від 04.06.2025 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Юрківка Звенигородського району Черкаської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, на утриманні нікого не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, водій 2 механізованого взводу 9 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший солдат ОСОБА_3 , 01 червня 2025 року, близько 23 години 00 хвилин, знаходячись біля будинку №12 по вулиці Метробудівська у м. Дніпрі, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_4 , котрий під час конфлікту з раніше знайомим йому ОСОБА_5 використав предмет, схожий на страйкбольну гранату, внаслідок чого відбувся гучний вибух, де у ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до потерпілого виник прямий протиправний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Далі, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_3 , реалізуючи свій прямий протиправний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_4 та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, наблизився до потерпілого, який в той час сидів на лавці у дворі вищевказаного будинку, та наніс останньому удар своєю правою рукою, стиснутою кулак, в область обличчя зліва, внаслідок чого потерпілий впав на спину, а ОСОБА_3 , стоячи над ним, продовжив наносити своєю правою рукою не менше трьох ударів в область нижнього лівого повіка та в область носу останнього, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: трьох синців обличчя, обох плечей, забійної рани нижнього повіка, двох саден скату носа та шиї зліва, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст.125 КК України.

До обвинувального акту, який містить клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, також додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності його захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а також письмова заява потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення (проступку) мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження за встановлених органом досудового розслідування обставин доведена поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковано за ч. 1 ст.125 КК України.

Встановлені органом досудового розслідування обставини у вказаному кримінальному провадженні не оспорюються учасниками судового провадження, відповідають матеріалам кримінального провадження, отже у суду відсутні підстави для сумніву в їх об`єктивності.

Таким чином, суд дійшов висновку про достатність підстав для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем служби характеризується негативно.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, наявності пом`якшуючої покарання обставини, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає доцільним призначити йому покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, при цьому вважає, що саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженню не застосовано.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_7