Справа № 136/2411/18
Провадження №11-сс/801/343/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника заявника в режимі відеоконференції ОСОБА_6 ,

прокурора в режимі відеоконференції ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 18 квітня 2025 року про відмову у задоволенні скарги АТ «Державний ощадний банк України» на постанову слідчого СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 від 19 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000322, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2018 року,

у с т а н о в и в:

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

АТ «Державний ощадний банк України» (далі банк) звернулося до Липовецького районного суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 від 19 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000322, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2018 року.

Скарга мотивована тим, що указана постанова слідчого є невмотивованою, передчасною та незаконною, оскільки її мотивувальна частина не містить відомостей про мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Указує, що слідчий не виконав усі необхідні слідчі дії для встановлення винних осіб, не здійснив всебічний аналіз фактичних обставин справи та доводів заявника. Рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та порушує права та законні інтереси банку.

Посилаючись на ці обставини, АТ «Державний ощадний банк України» просило скаргу задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 18 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні цієї скарги.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що:

слідчим в достатній мірі проведено досудове розслідування кримінального провадження;

ураховуючи, що строк досудового розслідування закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, слідчим прийнято законне, обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі заявник - АТ «Державний ощадний банк України» просить скасувати ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 18 квітня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичному змісту поданої скарги та матеріалам кримінального провадження, які призвели до винесення незаконного рішення;

приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий не дослідив усі докази та обставини кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження

Представник заявника адвокат ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, указав, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Указаним вимогам ухвала слідчого судді відповідає, а висновки про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження належним чином обґрунтовані.

Статтею другою КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень Глави 24 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий повноважний приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, зокрема щодо закриття кримінального провадження.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Положеннями абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваної постанови) встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; вісімнадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Частинами 1, 5 ст. 294 КПК України встановлено якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій ст. 219 цього Кодексу, указаний строк може бути продовжено неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2, 3 частини четвертої ст. 219 цього Кодексу.

Клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 цього Кодексу.

Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Частиною першою статті 113 КПК України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки (ст. 116 КПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених ч. 3 ст. 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

З аналізу наведених вище норм слідує, що здійснення слідчих (розшукових) дій, а також процесуальних дій у закритому кримінальному провадженні, не допускається.

Матеріалами кримінального провадження установлено, що Відділом поліції № 4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000322 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Відомості про указане кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 17 листопада 2018 року.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.

Строк досудового розслідування, передбачений ст. 219 КПК України (щодо тяжкого та особливо тяжкого злочину) становить 18 місяців з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових та спливав 17 травня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 15 травня 2020 року за клопотанням слідчого продовжено строк досудового розслідування на 6 місяців до 17 листопада 2020 року.

У межах цього строку жодній особі у цьому провадженні не повідомлено про підозру.

Ба більше, матеріали кримінального провадження не містять поданого у межах строку досудового розслідування звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

Водночас, слідчий суддя, за відсутності завчасно поданого клопотання слідчого, прокурора, не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження дії строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку.

Ураховуючи, що визначений ст. 219 КПК України строк досудового розслідування закінчився 17 листопада 2020 року та жодній особі не повідомлено про підозру, слідчий, безальтернативно був зобов`язаний прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Указаним обставинам слідчий суддя дав належну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку, що постанова слідчого СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 19 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000322 від 17 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, є такою, що відповідає вимогам КПК України, оскільки строки досудового розслідування у ньому закінчилися.

Підсумовуючи викладене, рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги АТ «Державний ощадний банк України» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000322, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17 листопада 2018 року, відповідає вимогам закону та підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди із судовим рішення та не спростовують висновків суду про те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000322, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17 листопада 2018 року, закінчився.

Отже, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 18 квітня 2025 року про відмову у задоволенні скарги АТ «Державний ощадний банк України» на постанову слідчого СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 від 19 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000322, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2018 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4