Справа № 755/4784/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000196 від 24.02.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який є особою з інвалідністю 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2025 року за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

- вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19.02.2025 року за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік пробаційного нагляду,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

24.02.2025 року приблизно о 16 годині ОСОБА_3 , перебуваючи в парку «Перемога», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Князя Романа Мстиславовича, на землі знайшов прозорий поліетиленовий пакет з паперовим згортком, у якому знаходились 2 пігулки білого кольору, підняв вказаний пакет із землі та, роздивившись його вміст, впевнився, що дані пігулки білого кольору містять в собі наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон (фенадон), чим незаконно придбав указаний наркотичний засіб, після чого сховав його до кишені та став незаконно зберігати вказаний наркотичний засіб при собі без мети збуту.

Того ж дня о 17 годині 08 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 9-А, працівниками поліції Дніпровського УП ГУНП в м. Києві зупинено ОСОБА_3 , який повідомив, що зберігає при собі наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон (фенадон), який в подальшому було вилучено працівниками поліції.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-25/12354-НЗПРАП від 04.03.2025 року, в наданих на дослідження 2 пігулках білого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) становить 0,044 г.

Метадон (фенадон), згідно зі Списком №1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці II «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання наркотичного засобу метадону (фенадону), у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме: 0,02 г.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та показав, що дійсно 24.02.2025 року приблизно о 16 годині, перебуваючи в парку «Перемога», що за адресою: м. Київ, вул. Князя Романа Мстиславовича, він на землі знайшов прозорий поліетиленовий пакет з паперовим згортком, у якому знаходились 2 пігулки білого кольору, підняв вказаний пакет із землі та, роздивившись його вміст, впевнився, що дані пігулки білого кольору містять в собі наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон (фенадон), після чого сховав його до кишені та став зберігати при собі. Того ж дня о 17 годині 08 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 9-А, його зупинили працівники поліції, яким він добровільно видав указаний наркотичний засіб.

Таким чином, показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювались.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненого протягом року після засудження за цією статтею, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, який офіційно не працює, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує його вік та стан здоров`я.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, та з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше був засуджений, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості й не створило в нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, оскільки він знову вчинив злочин, суд не знаходить підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України та вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України. Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів.

Окрім того, вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2025 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік і вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19.02.2025 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік пробаційного нагляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив нове кримінальне правопорушення після постановлення вироків, але до повного відбуття покарання, остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначати на підставі ст. 71 КК України, враховуючи положення ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднавши ОСОБА_3 невідбуту частину покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2025 року та вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19.02.2025 року.

У порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2025 року та вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19.02.2025 року, остаточно призначивши ОСОБА_3 покарання, з урахуванням ст. 72 КК України, у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 , а саме з 11.08.2025 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований відносно ОСОБА_3 , залишити до набрання вироку законної сили.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,044 г, знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3183 гривні 60 копійок за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-25/12354-НЗПРАП від 04.03.2025 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право звернутися із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, учасниками в якому вони були.

Суддя: