Справа№751/5358/25
Провадження №1-кс/751/1470/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 14.06.2025,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2025 через систему "Електронний суд" до Новозаводського районного суду м.Чернігова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.06.2025. У скарзі заявник просить зобов`язати прокурора Чернігівської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.2 ст.28 та ч.1 ст. 384, ч.4 ст.358 КК України, за поданою ним заявою від 14.06.2025, підписаною о 20:03:21 год 14.06.2025 за допомогою ЕЦП файлу з назвою «Чернігів_прок._358_384_14.06.25.pdf.xml».

Скарга мотивована тим, що 14.06.2025 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з використанням адреси електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » подав заяву про вчинення кримінальних правопорушень, а саме підписаний о 20 годині 03 хвилини 14.06.2025 за допомогою ЕЦП файл, із назвою «Чернігів_прок._358_384_14.06.25.pdf.xml», а також додатки до вказаної заяви до Чернігівської обласної прокуратури (адреса електронної поштової скриньки «ІНФОРМАЦІЯ_3»). Заява стосується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 384 , ч.4 ст.358 КК України, які полягають в тому, що скаржник ОСОБА_3 10.05.2024 у період часу з 19 години 40 хвилин до 20 години 00 хвилин, проходив медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у відділенні медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння Комунального некомерційному підприємстві «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» (м. Київ, Запорожця, 20), на якому були присутні співробітники СБ України. Зокрема зазначив, що, на його думку, лікарем ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб повторно здійснено складання та видачу підроблених офіційних документів зокрема, внесення ним неправдивих відомостей щодо стану сп`яніння до Акту медичного огляду від 10.05.2024 № 002077 та Висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 14.05.2024, які посвідчили неправдивий факт перебування ОСОБА_5 у стані наркотичного сп`яніння, при тому зазначені діагнози у яких відрізняються. Водночас, пособниками для підробки документів КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» були співробітники СБ України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які шляхом надання порад (у формі зазначення в матеріалах підроблених документів щодо проходження огляду наркотичного засобу «амфетамін») для інших осіб, які організували проходження огляду ОСОБА_3 в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія». Окрім того вказує, що докази, подані КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» до суду під час розгляду справи відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-20 КупАП були неправдивими, чим також було введено в оману суд. Водночас, у ході судових засідань по справі № 760/11969/24 у Солом`янському районному суді міста Києва 26.06.2024 з боку співробітників ГУВБ СБУ ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були надані неправдиві показання, у яких також були перекручені факти та обставини, що мали значення для правильного вирішення справи № 760/11969/24. У скарзі ОСОБА_3 вказує, що всупереч ст. 214 КПК України відомості за його заявою про кримінальні правопорушення суб`єктом оскарження не внесені до ЄРДР.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, ґрунтуючись на доводах, викладених у скарзі. Також зазначив, що відправивши 14.06.2025 заяву про кримінальні правопорушення із додатками на електронну адресу Чернігівської обласної прокуратури будь-яких повідомлень, що його електронне звернення не доставлено на його електронну скриньку не надходило, тому вважає, що його заяву отримано адресатом. Пояснив, що доказів отримання його заяви від 14.06.2025 Чернігівською обласною прокуратурою він не має.

Представник суб`єкта оскарження Чернігівської обласної прокуратури у судове засідання не прибув, слідчому судді надійшла заява начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_10 про розгляд скарги без її участі, просить відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з тим, що до Чернігівської обласної прокуратури заява ОСОБА_3 від 14.06.2025 не надходила. Додала до заяви «Довідку в частині відділу документального забезпечення» Чернігівської обласної прокуратури № 33-1684ВН-25 від 19.06.2025.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України під час розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ураховуючи принцип диспозитивності та з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчим суддею визнано можливим провести розгляд скарги у відсутності представника Чернігівської обласної прокуратури на підставі наданих доказів. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Згідно з положеннями ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального судочинства, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

Частиною 1 ст. 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Зі змісту скарги слідує, що ОСОБА_3 14.06.2025 звернувся до Чернігівської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 384, ч.4 ст.358 КК України. Вказану заяву, підписану з використанням ЕЦП, ОСОБА_3 надіслав на електронну адресу Чернігівської обласної прокуратури - ІНФОРМАЦІЯ_3.

В обґрунтування доведеності факту звернення до Чернігівської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками . 3 ст. 358, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 384, ч.4 ст.358 КК України, заявником до скарги долучено копію заяви з доданими до неї документами та скріншот сторінки з поштового месенджеру.

Підтвердження отримання Чернігівською обласною прокуратурою заяви від 14.06.2025 слідчому судді не надано, оскільки з наданої заявником роздруківки убачається тільки її відправлення.

При цьому, з «Довідки в частині відділу документального забезпечення» Чернігівської обласної прокуратури № 33-1684ВН-25 від 19.06.2025 слідує, що з метою встановлення факту надходження заяви ОСОБА_3 від 14.06.2025, перевірено електронні поштові скриньки ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 Водночас проведено моніторинг інформаційної системи «Система електронного документообігу органів прокуратури України» на предмет реєстрації заяви ОСОБА_3 від 14.06.2025. Пошук даних здійснювався за допомогою атрибутивного та повнотекстового видів пошуку документів в електронному сховищі. За результатами пошуку відомостей про надходження звернень/заяв/скарг ОСОБА_3 від 14.06.2025 не встановлено (а.с.47-48).

Отже, матеріали скарги, що надані слідчому судді, не містять даних, які б свідчили про факт отримання заяви ОСОБА_3 від 14.06.2025 про злочин суб`єктом оскарження.

Виходячи з наведеного, а також того, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, разом із тим, як встановлено слідчим суддею, заява про вчинення кримінального правопорушення направлена ОСОБА_3 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3, не надходила до Чернігівської обласної прокуратури, отже відсутня оскаржувана заявником бездіяльність з боку суб`єкта оскарження, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303- 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 14.06.2025, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 03 липня 2025 року.

Слідчий cуддя ОСОБА_1