Справа № 577/4717/25
Провадження № 1-кс/577/1225/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представників Буринської міської ради ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп скаргу Буринської міської ради на постанову дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання, в межах кримінального провадження № 0000150 від 29.04.2025р.,

В С Т А Н О В И В:

Буринська міська рада звернулася до суду зі скаргою, в якій просять скасувати постанову дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 28.07.2025 р. про відмову у задоволенні клопотання потерпілого та зобов`язати дізнавача повторно вирішити клопотання про накладення арешту на майно у відповідності до вимог закону в межах кримінального провадження № 0000150 від 29.04.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що 02.04.402 року за N? 730 Буринська міська рада звернулася до Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області із заявою про вчинення злочину. У заяві йшлось про те, що в ході моніторингу законності використання земель комунальної власності на території Буринської міської ради працівниками ради встановлено факт самовільного зайняття шляхом обробітку земельних ділянок на території Олександрівського старостинського округу працівниками Фермерського господарства «Вікторія - 2012». Всього, незаконний обробіток встановлено на площі 160,3323 га землі загальною вартістю згідно нормативно-грошової оцінки 2518589,33 грн., чим завдано значної шкоди законному власнику Буринській міській раді. Після задоволення скарги, 29.04.2025 р. відомості за їх заявою були внесені до ЄРДР № 0000150.

25.07.2025 р. за № 1635 дізнавачу було направлене клопотання про накладення арешту на майно, а саме на посіви озимої пшениці, які фактично є речовими доказами. Проте, в задоволенні клопотання було відмовлено постановою від 28.07.2025 р., яку вони отримали 30.07.2025 р. Мотивом прийняття такого рішення стало те, що на дату подання клопотання представником Буринської міської ради ОСОБА_7 не представлено документи, що підтверджують наявність у Буринської міської ради прав та обов?язків потерпілої сторони. Автору звернення не зрозуміло, чому Буринська міська рада перестала бути потерпілою стороною по кримінальному провадженню N?0000150, адже сама заява про вчинення злочину була подана саме Буринською міською радою і у заяві було чітко вказана сума збитків. Також їх представник ОСОБА_8 був допитаний як представник потерпілої сторони. При цьому, дізнавачем постанова про відмову у визнання потерпілим не виносилася. Вважають, що дії дізнавача приводять до того, що кримінальне провадження належним чином не розслідується, чим порушуються процесуальні права Буринської міської ради, як потерпілої сторони.

В судовому засіданні представники Буринської міської ради ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 вимоги скарги підтримують і просять задовольнити таку.

Дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На вимогу суду не представила в розпорядження слідчого судді матеріали кримінального провадження N?0000150 від 29.04.2025 р.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено судом, 04.04.2025 р. за № 730 Буринською міською радою подано заяву про вчинення злочину до відділу поліцейської дільниці № 1 Конотопського РВП ГУНП в Сумські області за фактом самовільного зайняття шляхом обробітку земельних ділянок на території Гвинтівського старостинського округу працівниками Фермерського господарства «Вікторія - 2012». ( а.с.7)

29.04.2025 р. відомості за їх заявою були внесені до ЄРДР № 0000150.

25.07.2025 р. за № 1635 Буринською міською радою дізнавачу подано клопотання про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження N?0000150 від 29.04.2025 р.( а.с.5,6).

28.07.2025 року дізнавачем СД Конотопського РВП ГУНП у Сумській області прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання з тих підстав, що станом на дату подання клопотання представником Буринської міської ради ОСОБА_8 не представлено документів наявності у Буринської міської ради прав та обов`язків потерпілої сторони, а також завдання матеріальної шкоди міській раді. (а.с.9,10).

Процесуальними умовами появи потерпілого як учасника кримінального провадження є необхідність подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, надання згоди на визнання потерпілим (у разі, якщо така заява ним не подавалась) або подання заяви про залучення до провадження як потерпілого.

У частині 2 статті 55 КПК України визначається момент виникнення в особи статусу потерпілого як учасника кримінального провадження: права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Кримінальний процесуальний закон (статті 55, 59 КПК України) юридично закріплює статус потерпілого учасника кримінального провадження, наділяючи його певними процесуальними правами та обов`язками саме як учасника процесу.

Таким чином, статус потерпілого у кримінальному процесі набувається з моменту подання заяви про вчинення щодо особи кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Доказів винесення дізнавачем постанови про відмову у визнанні потерпілою стороною Буринської міської ради, суду не представлено.

Також, судовою практикою (постанова ВП ВС № 439/397/17 від 16.01.2019) вироблено правову позицію про те, що у кримінальному праві потерпілим є особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо заподіюється фізична, моральна та/або матеріальна шкода, або існує безпосередня загроза її заподіяння.

Таким чином, потерпілим у кримінальному провадженні може бути визнана особа і у тому випадку, коли існує безпосередня загроза заподіяння такій особі фізичної, моральної та/або майнової шкоди.

Зважаючи на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що доводи дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , викладені у постанові про відмову в задоволенні клопотання з тих підстав, що станом на дату подання клопотання представником Буринської міської ради ОСОБА_8 не представлено документів наявності у Буринської міської ради прав та обов`язків потерпілої сторони, а також завдання матеріальної шкоди міській раді, є помилковими.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання Буринської міської ради про накладення арешту на майно є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 3, 26, 40, 60, 93, 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу Буринської міської ради задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 28 липня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання, в межах кримінального провадження № 0000150 від 29.04.2025р.

Зобов`язати дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 розглянути клопотання представника Буринської міської ради від 25.07.2025 р. відповідно до вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 19 серпня 2025 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1