Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2025 року м. Рівне

Справа № 570/591/25

Провадження № 11-сс/4815/154/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 07 травня 2025 року про відмову в задоволенні її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000015 від 07.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 07 травня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 від 19 березня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000015 від 07.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що слідчого судді є необґрунтованою, оскільки під час досудового слідства не проведено всіх слідчих дій, не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, тому підлягає скасуванню.

Зокрема звертає увагу суду на наявність в показаннях ОСОБА_6 та ОСОБА_9 розбіжностей щодо обставин події, обставин передачі автомобіля та користування ним, щодо стану автомобіля, передачі коштів за борговою розпискою, які не були усунуті, не було проведено в порядку ст.240 КПК України слідчі експерименти з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин справи, не допитано осіб, які можуть підтвердити чи спростувати факт користування транспортним засобом ОСОБА_9 чи ОСОБА_10 , що свідчить про неповноту здійснення досудового розслідування.

Наголошує, що судом не перевірено, чи було належно, ретельно та ефективно виконано вказівки слідчої щодо встановлення осіб, які можуть підтвердити факт користування ОСОБА_10 чи ОСОБА_9 автомобілем Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема їх родичів, сусідів чи знайомих, оскільки органу досудового розслідування відома точна адреса проживання як ОСОБА_9 , так і дружини ОСОБА_10 ОСОБА_11 , однак фактично дії з їх пошуку не вчинялися, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 07 травня 2025 року та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого від 19 березня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000015 від 07.01.2025 року.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечила проти її задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положенням п.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі.

З матеріалів провадження вбачається, що ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 07.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Після безпосереднього дослідження і оцінки доказів в їх сукупності, слідчим прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, в ході досудового розслідування останнім проведено ряд слідчих (розшукових) дій, а саме: допитано як потерпілу ОСОБА_6 , проведено 22.01.2025 року одночасний допит осіб, а саме: потерпілу ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 в присутності їх представників, допитані як свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_9 .. Крім того, відповідно до рапортів оперуповноваженого ОСОБА_13 , під час виконання доручення слідчої слідчого відділу ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_14 , зокрема, щодо встановлення та допиту осіб, які є родичами, знайомими ОСОБА_10 , щодо наявності у останнього в користуванні автомобіля марки Nissan X-Trail, а також щодо встановлення осіб, які можуть підтвердити факт користування ОСОБА_9 даного автомобіля, встановити таких осіб не представилось можливим.

Судом першої інстанції зазначено, що дане доручення слідчої ОСОБА_14 було виконано працівниками поліції, а негативний результат щодо встановлення таких осіб не свідчить про те, що працівниками поліції не вчинялися дії з їх встановлення.

Колегія суддів, погоджується із таким висновком суду першої інстанції та не вбачає підстав для задоволення скарги представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , оскільки обсяг зібраних під час досудового розслідування даних дає можливість зробити висновок, що слідчим у повному обсязі, всебічно та об`єктивно досліджено усі обставини, надано оцінку всім зібраним та перевіреним доказам. Постанова слідчого вмотивована, а її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Доцільність проведення будь-яких інших слідчих (розшукових) дій не вбачається, оскільки вони не здатні вплинути на наявні результати кримінального провадження, тобто колегія суддів приходить до переконання, що не існує правової необхідності проводити інші процесуальні дії чи приймати процесуальні рішення у цьому кримінальному провадженні, тому доводи апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування не в повному обсязі досліджено обставини справи, не заслуговують на увагу і задоволенню не підлягають. На думку апеляційного суду, всі питання, які ставлять перед органом досудового розслідування ОСОБА_6 та її представник, носять цивільно-правовий характер та повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з викладеними в оскаржуваній ухвалі слідчого судді висновками про те, що постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження прийнята за результатами проведеного досудового розслідування, і є обґрунтованою та мотивованою, оскільки слідчим під час досудового розслідування здійснено всі процесуальні та слідчі дії, проведення яких є можливим для об`єктивного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, всі вказівки слідчої у кримінальному провадженні були виконані, а тому судом не встановлено неповноти досудового розслідування, що могла вплинути на об`єктивність прийняття рішення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 є законним і обґрунтованим, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 07 травня 2025 року про відмову в задоволенні її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000015 від 07.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3