печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю представника власника майна - адвоката: ОСОБА_3 , слідчого: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002789 від 20.12.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2025 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002789 від 20.12.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 01.04.2025 слідчим слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0002789 від 20.12.2024 був проведений обшук в приміщенні ПрАТ «АК«Київводоканал» за адресою: м. Київ, вул. Алішера Навої, буд. № 1.

Під час обшуку було вилучено у заступника генерального директора - директора Департаменту експлуатації водопровідного господарства м.Києва ПрАТ «АК «Київводоканал» ОСОБА_5 особисте майно, а саме:

- мобільний телефон марки «Apple» модель «Iphone 12 Pro Мах» в силіконавому чохлі ітеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 з сім картою: НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки «Моторола» синього кольору імеі 1: НОМЕР_4 , імеі 2: НОМЕР_5 з сім картою: НОМЕР_6 ;

Вилучене майно (мобільні телефони із Sim-картками) належить ОСОБА_7 .

Під час проведення обшуку, за вказівкою слідчого, власник майна ОСОБА_5 надав безперешкодний доступ слідчому оглянути вищевказані мобільні телефони. Після огляду слідчий ОСОБА_6 не виявив інформації, яка може стосуватись суті обставин кримінального провадження № 0002789 від 20.12.2024 та зазначив, що всеодно вилучає вказані мобільні телефони.

Згідно резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2025 р. (справа № 757/11926/25-к), на підставі якої слідчим 01.04.2025 було проведено обшук в приміщені ПрАТ «АК«Київводоканал» за адресою: м. Київ, вул. Алішера Навої, буд. 1, зазначається, що слідчий суддя надавав право слідчому вилучати під час проведення обшуку мобільні телефони, Sim-картки виключно у випадку, якщо вони мають інформацію пов`язану з обставинами кримінального провадження, що розслідується.

В протоколі обшуку від 01.04.2025 зазначається про добровільну передачу ОСОБА_5 на вимогу слідчого мобільних телефонів марки «Apple» модель «Iphone 12 Pro Мах» та «Моторола» для огляду, жодних перешкод для огляду не здійснювалось. Слідчим на місті проведення обшуку було безперешкодно оглянуто зміст мобільних телефонів наданих їх власником ОСОБА_5 . Надалі слідчий свої дії координував по телефону із невідомою особою, якій повідомляв про хід обшуку та огляд мобільних телефонів та від якої надалі отримав вказівку вилучити надані ОСОБА_5 мобільні телефони.

Після цього, слідчим, всупереч повноважень наданих ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2025 р. про проведення обшуку (справа № 757/11926/25-к) та незважаючи на те, що вищезазначені мобільні телефони не містили інформацію пов`язану з обставинами кримінального провадження, що розслідується, протиправно було вилучено у ОСОБА_5 його майно, а саме мобільні телефони із Sim-картками.

Складений слідчим протокол обшуку від 01.04.2025 не містить жодного підтвердження чи обгрунтування про необхідність вилучення у ОСОБА_5 мобільних телефонів та про наявність в цих телефонах інформації пов`язаної з обставинами кримінального провадження, що розслідується. Як обґрунтування для вилучення мобільних телефонів у ОСОБА_5 в протоколі обшуку (а.с.5) слідча зазначає, що вилучені мобільні телефони містять інформацію яка становить інтерес для досудового розслідування, однак жодної такої інформації на телефоні не міститься, а зазначене слідчою твердження є маніпулюванням з використанням свого службового становища. У протоколі обшуку та додатках до протоколу як невід`ємної частини протоколу відсутні дані, які вказують, що в телефонах наявна інформація, що стосується обставин, які розслідуються у кримінальному провадженні № 0002789 від 20.12.2024.

Також стороною захисту в скарзі зазначено, що ОСОБА_5 (власник майна) не є підозрюваним в кримінальному провадженні №0002789 від 20.12.2024.

Слідчим не надано обґрунтованих та об`єктивних доказів того, що вилучені мобільні телефони містять інформацію пов`язану з обставинами кримінального провадження №0002789 від 20.12.2024. Всупереч положень ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2025 р. (справа № 757/11926/25-к) вказане майно ОСОБА_5 слідчою було протиправно вилучено та по сьогоднішній день не повернуто.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував з приводу заявленої скарги, просилв відмовити, зазначивши, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002789 від 20.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що в період часу з 2023 по теперішній час службові особи ПрАТ «АК Київводоканал» (код СДРПОУ 03327664), зловживаючи своїм службовим становищем, вступивши у змові зі службовими особами ТОВ «Гідрохім» (код СДРПОУ 44322406), з метою власного збагачення, використовуючи підроблені документи організували протиправну схему з постачання товарів неналежної якості, чим спричинили збитки ПрАТ «АК Київводоканал» в особливо великих розмірах.

01.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського райсуду м. Києва органом досудового розслідування проведено обшук за місцем знаходження ПрАТ «АК Київводоканал» за адресою: м. Київ, вул. Алішера Навої, буд. 1, за результатом якого виявлено та вилучено мобільні телефони марки «Моторола» імеі: НОМЕР_4 та «iPhone 12 Pro Мах» імеі: НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_5 .

Відповідно до ухвали, слідчим суддею надано дозвіл на виявлення та вилучення предметів та документів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних до кримінальної відповідальності, в тому числі мобільних телефонів, SIM-карток, тощо, якщо вони мають інформацію, пов`язану з обставинами кримінального провадження що розслідується.

Під час проведення обшуку попередньо було встановлено, що на вказаних мобільних телефонах міститься інформація, яка має відношення до обставин, які встановлюються під час досудового розслідування (в тому числі наявне з іншими учасниками вказаного правопорушення).

Після обшуку вказані мобільні телефони були визнані речовими доказами та скеровані на судову комп`ютерно-технічну експертизу до експертних установ.

Таким чином, зазначені мобільний телефон, які вилучені під час проведення обшуку 01.04.2025, містять відомості, що мають значення для обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, та були вилученні згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2025.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення адвоката, заперечення слідчого, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002789 від 20.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

01.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського райсуду м. Києва органом досудового розслідування проведено обшук за місцем знаходження ПрАТ «АК Київводоканал» за адресою: м. Київ, вул. Алішера Навої, буд. 1, за результатом якого виявлено та вилучено мобільні телефони марки «Моторола» імеі: НОМЕР_4 та «iPhone 12 Pro Мах» імеі: НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Встановлено, що в ухвалі слідчого судді від 27.06.2023, прямо вказано про вилучення мобільного телефону, який у скарзі ОСОБА_3 просить суд зобов`язати слідчого/прокурора повернути.

Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

Встановлено, що в ухвалі слідчого судді від 14.03.2025, прямо надано дозвіл на вилучення мобільних телефонів, які у скарзі адвокат ОСОБА_3 , просить суд зобов`язати слідчого повернути.

Разом з цим, вилучене майно було направлено до ДНДЕКЦ МВС України, для проведення комп`ютерно-технічної експертизи, що підтверджується супровідним листом від 07.05.2025 вих. № 67293-2025.

Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог скарги, а відтак у задоволенні вимог скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234-236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002789 від 20.12.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1