Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-177/03

Номер провадження: 1-в/511/54/25

04 червня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Роздільна Одеської області подання начальника Роздільнянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із декриміналізацією вчинених ним діянь відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бокалове Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, працюючого механізатором в ТОВ «Обрій» Роздільнянського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,засудженого вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.09.2003 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року виправних робіт за місцем роботи з утриманням 10 % заробітної плати в дохід держави

ВСТАНОВИВ:

Зміст подання органу пробації.

Представник Роздільнянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області ( далі - представник уповноваженого органу з питань пробації) звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.09.2003 року,покарання у зв`язку з декриміналізацією вчинених ним діянь.

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 засуджено вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.09.2003 року до покарання у вигляді 1 року виправних робіт по місцю роботи з утриманням 10 % заробітної плати в дохід держави.

9 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон) №3886-1Х, після введення в дію якого усунута караність низки діянь. Так відповідно до ст.51 КУпАП викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважажється дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а тому особи, засуджені за ці діяння підлягають негайному звільнення від призначеного судом покарання.

Оскільки ОСОБА_6 засуджений за крадіжку майна на загальну суму 75 гривень, що складає суму менше двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян станом на 2003 рік, тому підлягає звільненню від призначеного покарання у зв`язку із декриміналізацією вчиненого ним діяння.

Позиція учасників розгляду подання.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання представника уповноваженого органу з питань пробації.

Інші учасники в судове засідання не прибули, повідомлялись про дату, час та місце розгляду подання.

Нормативно-правове обгрунтування та висновки суду за результатами розгляду подання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Відповідно до п.13 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема як про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України;

Згідно ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

З 09.08.2024 року набув чиності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024.

Цим Законом статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024 року, чинній з 09.08.2024 року, встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів

Кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 до 2 НМ безпосередньо вплинула на суть таких кримінально караних діянь, як крадіжка, шахрайство, привласнення та розтрата, адже в тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він указаний законодавцем у статті 51 КУпАП , що підтверджено постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 7 жовтня 2024 року по справі № 278/1566/21.

Згідно статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до частини 1 статті 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відтак для діянь, які на час їх вчинення становили кримінальне правопорушення за статтями 185, 190 або 191 КК України, але в яких вартість предмета кримінального правопорушення не перевищувала 2 НМ, вищезазначена зміна скасовує кримінальну протиправність діяння у значенні статті 5 КК України.

Згідно вироку Роздільнянського місцевого районного суду Одеської області від 03.09.2003 року ОСОБА_5 16.02.2003 року вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 75 грн., тобто на суму меншу за встановлений на 01 січня 2003 року прожитковий мінімум для працездатних осіб, а саме 182,50 грн.

Таким чином, на засудженого ОСОБА_5 розповсюджується дія Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року і яким декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, а тому ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_5 засуджено за діяння, караність якого законом усунена, суд вважає, що подання органу пробації є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.74 КК України, ч.4 ст.107, п.13 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Роздільнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_7 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання із декриміналізацією вчинених ним діянь - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Роздільнянського місцевого районного суду Одеської області від 03.11.2003 року за ч.1 ст.185 КК України у вигляді виправних робіт строком на 1 рік, у зв`язку з усуненням Законом України № 3886-IX від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», караності діяння, за яке він був засуджений.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1