г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4015/25
Номер провадження 1-кс/213/391/25
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2025 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження № 0000287 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням погодженим з прокурором. Надав заяву відповідно до якої клопотання підтримав. На підставі ст. 172 КПК України судовий розгляд проводився без власника майна.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та вислухавши сторони, дійшов наступного.

Відділенням поліції №6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за процесуальним керівництвом прокурора Криворізької південної окружної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000287 відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2025 до чергової частини ВП №6 КРУП з письмовою заявою звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 14.07.2025 в період часу з 17:00-18:00 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, в період дії воєнного стану в країни, здійснила крадіжки мобільного телефону «Samsung Galaxy A05», з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . Обставини події та сума матеріального збитку встановлюються ( ЖЄО № 8376 від 18.07.2025)

02.08.2025 в період часу з 10 годині 00 хвилин по 10 години 20 хвилин свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно надала для огляду мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A05», з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , срібного кольору, який вона придбала у своєї знайомої ОСОБА_6 .

02.08.2025 старшим слідчим СВ ВП №6 КРУП в Дніпропетровській області даний мобільний телефон було оглянуто та визнано в якості речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та те, що добровільно виданий предмет містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту причетності конкретної особи до вчинення даного кримінального правопорушення.

Арешт зазначеного майна обумовлений тим, що надасть змогу запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, і наддасть можливість проведення подальших слідчих дій та досліджень які виникнуть в ході подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 167- 175 КПК України, -

УХВАЛИВ

Задовольнити клопотання та накласти арешт на майно, яке перебувало у фактичному володінні свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A05», з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , срібного кольору - шляхом заборони його відчуження та розпорядження, надавши дозвіл на користування потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1