Справа № 175/7048/25
Провадження № 1-кс/175/867/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 02.04.2024, клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дніпропетровськ, громадянин України, маючий середньо-спеціальну освіту, офіційно непрацевлаштований, не інваліда, не депутата, одружений,маючий на утриманні двох малолітніх дітепй сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштований, зареєстрованого місця проживання не маючий, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , судимий 19.10.2023 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавленні волі строком на 5 років, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з умовним строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що 30.03.2024 приблизно о 20 годині 00 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходились поблизу магазину «Оксана», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Спаське, вулиця Козинця, будинок 83-Б, де вживали спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, взяв у ліву руку скляну пляшку з-під алкоголю «MARENGO», об`ємом 1 л., та знаходячись в безпосередній близькості, попереду ОСОБА_8 , наніс йому один удар вказаною пляшкою по потилиці внаслідок чого останній впав на землю та втратив свідомість. Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_5 взявся обома руками за голову потерпілого та наніс йому ще два удари коліном лівої ноги в голову.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1-го ступеню, лінійного перелому потиличної кістки з переходом на основу черепа, гематоми м`яких тканин потиличної ділянки, забійних ран в тім`яній області праворуч та ліворуч, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-б, «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995p. №6.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у спричиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

29.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання. Вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому просив застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання. Вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому просив застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти наявним ризикам. Додатково зазначив про скоєння кримінального проступку підорзрюваним в період іспитового строку та відсутність реєстрації за місцем проживання підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні пред`явлену йому підозру визнав, зазначив, що слідству допомагає, нікуди не зникає, просив обрпати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначає, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей та жінка є інвалідом, а також має матір похилого віку, яка має проблеми зі здоров`ям. Заставу у виликому розмірі сплатити не може.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, у скоєнні якого йому повідомлено про підозру.

Так, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця події від 01.04.2024, протоколом допиту потерпілого від 05.04.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.08.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.08.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.08.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.08.2024, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 21.08.2024, висновком судово-медичного експерта №2659е, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.09.2024, протоколом допиту законного представника потерпілого ОСОБА_14 від 06.03.2025, висновком судово-медичного експерта №789е від 25.03.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 23.05.2025, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 29.05.2025, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.121 КК України, у скоєнні якого повідомлено про підозру ОСОБА_5 відповідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_5 є особою, яка не має законного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків, а також усвідомлює, що він підозрюється у вчиненні умисного кримінального проти життя та здоров`я, який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років. Підозрюваний, усвідомлюючи можливе призначення судом покарання у вигляді реального позбавлення волі, може вдатися до переховування від органу досудового розслідування та суду.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний є давнім знайомим потерпілого ОСОБА_8 та свідків у кримінальному провадженні. Використовуючи довірливі відносини з ними підозрюваний може здійснювати психологічний вплив на них з метою зміни ними показів та уникнення таким чином кримінальної відповідальності.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 , не має законного джерела прибутку, не має зареєстрованого місця проживання, тож не виключено, що у разі обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може вчинити нове, умисне кримінальне правопорушення. Окрім цього про наявність вказаного ризику свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, перебуваючи на іспитовому терміні вчинив нове кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання доцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої йому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: вік, стан його здоров`я, наявність соціальних зв`язків, відсутність законого сталого джерела доходу та зареєстрованого місця проживаннянаявність непогашеної судимості, тому приходить до висновку про доведеність обставин необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, доведення ризиків та пояснень підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні, суд вбачає за необхідне визначати останньому розмір застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

П о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 15 год. 20 хвил. 29 липня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 15-20 години 30 травня 2025 року, взявши під варту негайно після оголошення ухвали.

Визначити альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави у розмірі розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181680 грн. (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув?язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв?язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування, роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та до нього знову буде застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє до 15 год. 20 хвил. 29 липня 2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для виконання до СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний тескт ухвали складено та оголошено 02.06.2025 о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1