Справа № 577/4393/25
Провадження № 1-кс/577/1154/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2025 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000750 від 26.07.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2025 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на візок закупівельний (магазинний) з маркуванням «MARSANZ» сіро-червоного кольору, висота виробу 103 см, ширина - 85 см, вилучений під час огляду 26.07.2025 на заправ очній станції «ОККО», розташованій по пр. Миру, 27, в м. Конотоп, заборонивши відчуження та розпорядження вказаним майном з метою забезпечення і збереження речових доказів, який знаходяться на відповідальному зберігання у працівника магазину ОСОБА_4 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 26.07.2025 о 19:40 до Конотопського РВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що з магазину «АТБ» було викрадено два закупівельних візка.

28.07.2025 до матеріалів провадження долучено Відношення від керуючої магазином ОСОБА_5 щодо виявлення факту крадіжки.

Встановлено, що 25.07.2025 близько 22:40 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ», розташованого за адресою м. Конотоп пр. Миру, 79, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку 2 (двох) закупівельних візків з маркуванням «MARSANZ» сіро-червоного кольору, належні ТОВ «АТБ Маркет», чим спричинив матеріальних збитків на заявлену суму 5000 грн.

26.07.2025 о 22:35 на заправочній станції «ОККО», розташованій за адресою м. Конотоп пр. Миру, 27, працівниками поліції було виявлено та вилучено візок закупівельний (магазинний) з маркуванням «MARSANZ» сіро-червоного кольору, висота виробу 103 см, ширина - 85 см.

26.07.2025, вилучений на заправ очній станції візок визнано речовими доказами і у подальшому переданий представнику магазину ТОВ «АТБ Маркет» під збережну розписку.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надав заяву про розгляд справи без її участі, покладається на розсуд суду.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст. 171 КПК України зазначено, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Встановлено судом, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 26.07.2025 року внесено до ЄРДР за №0000750 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч .4 ст.185 КК України (а.с. 3).

З протоколу огляду місця події від 26.07.2025 року вбачається, що 26.07.2025 о 22:35 на заправочній станції «ОККО», розташованій за адресою м. Конотоп пр. Миру, 27, працівниками поліції було виявлено та вилучено візок закупівельний (магазинний) з маркуванням «MARSANZ» сіро-червоного кольору, висота виробу 103 см, ширина - 85 см. (а.с.7-8).

Постановою слідчого СВ РВП ГУНП в Сумській області від 26.07.2025 візок закупівельний (магазинний) з маркуванням «MARSANZ» сіро-червоного кольору, висота виробу 103 см, ширина - 85 см, визнано речовим доказом, та переданий представнику магазину ТОВ «АТБ Маркет» під збережну розписку. (а.с.9,10)

Враховуючи, що вказані в клопотання речі, мають значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального законодавства про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000750 від 26.07.2025, за ознаками ч. 4 ст.185 КК України ¬- задовольнити.

Накласти арешт на візок закупівельний (магазинний) з маркуванням «MARSANZ» сіро-червоного кольору, висота виробу 103 см, ширина - 85 см, вилучений під час огляду 26.07.2025 на заправ очній станції «ОККО», розташованій по пр. Миру, 27, в м. Конотоп, заборонивши відчуження та розпорядження вказаним майном з метою забезпечення і збереження речових доказів, який знаходяться на відповідальному зберігання у працівника магазину ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що особи визначені в ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1