Пересипський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/2587/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу останньої особи на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження №0000432 від 21 жовтня 2023 року, за ознаками проступку, передбаченого ст.356 КК України,

в с т а н о в и в:

12 травня 2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшла, а 13 травня цього ж року перерозподілена скарга ОСОБА_3 постанову дізнавача СД Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 05 травня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000432 від 21 жовтня 2023 року, за ознаками ст.356 КК України, розпочатого за фактом самоправства стосовно належного ОСОБА_3 майна, вчиненого невстановленою особою близько 17 години 40 хвилин 17 вересня 2023 року, на території ГСК «Іскра», за адресою: м. Одеса, с. Шевченко 3, вул. Луцька, буд.№2.

В обґрунтування поданої скарги заявник послався на неповноту та неправильність висновків дізнання, що були, на його думку, обумовлені нездійсненням дізнавачем усіх процесуальних дій, спрямованих на притягнення до відповідальності особи, яка вчинила проступок.

Дізнавач та прокурор, будучи сповіщеними про час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибули, про поважність причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду не подали, матеріали кримінального провадження №0000432 від 21 жовтня 2023 року до суду не надали, у зв`язку із чим, з метою дотримання розумних строків, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність дізнавача та прокурора, на підставі наявної скарги, а також примірника оскаржуваного рішення дізнавача.

Дослідивши скаргу, отримавши пояснення заявника в її підтримку, слідчий суддя дійшов наступного.

20 жовтня 2023 року ОСОБА_3 звернувся в порядку ст.214 КПК України до Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області із письмовою заявою про самоправство стосовно належного йому майна, вчинене невстановленою особою близько 17 години 40 хвилин 17 вересня 2023 року, на території ГСК «Іскра», за адресою: м. Одеса, с. Шевченко 3, вул. Луцька, буд.№2.

Відомості щодо цієї заяви 21 жовтня 2023 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ст.356 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскільки оскаржуване процесуальне рішення має істотне значення для кримінального провадження, то при судовому розгляді скарги слід з`ясувати питання: дотримання дізнавачем вимог щодо всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, проведення необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення в ньому істини; дотримання процесуального порядку та підстав закриття провадження, а також обґрунтованості викладених в постанові висновків.

Відповідно до положень п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови дізнавача СД Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 05 травня 2025 року це процесуальне рішення фактично обґрунтовано цивільно-правовим характером спірних правовідносин, які виникли між заявником та гаражно - споживчим кооперативом «Іскра» стосовно фактичного забезпечення неоплаченого заявником зберігання цим суб`єктом господарювання належного тому автомобіля, які були вирішено в порядку цивільного судочинства рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2024 року (про стягнення із ОСОБА_3 відповідної заборгованості в розмірі 11490 грн), у зв`язку із чим здійснено загальний висновок про закриття кримінального провадження №0000432 від 21 жовтня 2023 року, за ознаками ст.356 КК України.

Слідчий суддя не погоджується із обґрунтуванням дізнавачем постановленого та оскаржуваного процесуального рішення, виходячи із наступного.

Склад проступку, передбаченого ст.356 КК України, передбачає самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення загальним суб`єктом будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам цього громадянина (як оціночне поняття).

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в матеріалах дізнання зафіксовано протоколом огляду обставину самоправного позбавлення права його доступу до гаража № НОМЕР_1 та транспортного засобу шляхом опломбування гаражу та встановлення перешкоди у вигляді закрученого дроту на вхідних дверях. Такі дії було вчинено на виконання вказівки голови правління гаражно - споживчого кооперативу «Іскра» ОСОБА_5 нібито на підставі рішення, ухваленого на засіданні членів ГСК «Іскра» від 14 вересня 2023 року.

Слідчий суддя зазначає, що оскаржувана постанова дізнавача не містить відомостей про такі істотні обставини кримінального провадження, яким також не надана жодна правова оцінка.

Так, в ухвалі слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2024 року, якою скасовувалася попередня постанова дізнавача ОСОБА_6 від 27 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000432 від 21 жовтня 2023 року, зазначалось, що для належного здійснення дізнання необхідно було встановити, якими нормативними актами врегульовано: здійснення господарської діяльності гаражно - споживчим кооперативом «Іскра» (мета діяльності, керівний орган, правовий статус зборів його членів, повноваження, порядок взаємовідносин із членами кооперативу, порядок врегулювання виниклих у зв`язку із цим спорів тощо); право можливого здійснення перешкод з боку керівника членам кооперативу на доступ до належних останнім гаражних приміщень.

Правова оцінка відповідності фактично вчинених представниками гаражно - споживчого кооперативу «Іскра» дій вимогам чинного законодавства, тобто їх дотримання, і є першочерговим завданням для дізнавача за результатами дізнання.

Водночас, слідчий суддя констатує, що дізнавач ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові обмежилася лише викладенням обставин вирішених судом цивільно правових відносин між ОСОБА_3 та ГСК «Іскра» з приводу несплати зяавником заборгованості членських внесків, проте не надала оцінки можливим самоправним діям.

Так, із змісту оскаржуваної постанови дізнавача вкотре взагалі неможливо з`ясувати: чи існувало рішення, можливо ухвалене на засіданні членів ГСК «Іскра» від 14 вересня 2023 року про опломбування гаражу ОСОБА_3 та встановлення перешкоди у вигляді закрученого дроту на вхідних дверях, в якій формі (усне, письмове); яким був його безпосередній зміст, хто саме його ухвалював, хто саме звертав таке рішення до виконання, хто був його безпосереднім виконавцем; якими доказами підтверджено належне повідомлення ОСОБА_3 про час і місце проведення цього засідання, а також обізнаність про прийняте вищезазначене рішення.

Стосовно можливого заподіяння значної шкоди інтересам ОСОБА_3 (у вигляді страждань та переживань з приводу перешкоджання користуванню належним його майном) дізнавач не звернув належну увагу на доводи заявника про існування ухвал слідчих суддів Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2023 року та 11 грудня 2023 року щодо зобов`язання дізнавача долучити до кримінального провадження цивільний позов ОСОБА_3 .

Також, з метою з`ясування того, чи була спричинена будь-яка моральна шкода заявнику з приводу вчинення вищезазначеної перешкоди до його майна, а також в якому орієнтовному розмірі могла бути така шкода, доцільно було б призначити в провадженні відповідну судово психологічну експертизу.

Окрім того, із резолютивної частини оскаржуваної постанови взагалі неможливо з`ясувати, за якою ж саме конкретною підставою було закрито кримінальне провадження.

За таких обставин слідчий суддя вважає необхідним визнати оскаржуване заявником процесуальне рішення дізнавача від 05 травня 2025 року таким, що було прийнято передчасно, на підставі, щонайменше, не повного дослідження зібраних ним під час дізнання доказів, у зв`язку із чим це рішення необхідно скасувати, а кримінальне провадження №0000432 від 21 жовтня 2023 року повернути керівнику органу дізнання для вирішення питань, пов`язаних з подальшим розслідуванням та проведенням слідчих дій, достатніх для прийняття в провадженні остаточного законного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову дізнавача СД Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 05 травня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000432 від 21 жовтня 2023 року, за ознаками ст.356 КК України, розпочатого за фактом самоправства стосовно належного ОСОБА_3 майна, вчиненого невстановленою особою близько 17 години 40 хвилин 17 вересня 2023 року, на території ГСК «Іскра», за адресою: м. Одеса, с. Шевченко 3, вул. Луцька, буд.№2, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000432 від 21 жовтня 2023 року у направити до СД Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області для проведення дізнання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1