ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2434/25 Справа № 192/677/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки

та призначення апеляційного розгляду

11 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора Правобережної окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2025 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 02 липня 2025 року відкрито провадження та розпочато підготовчі дії за вищевказаними апеляційними скаргами.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу, а також вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

У межах підготовчих дій встановлено що оскарженим вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2025 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 393 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2022 року у виді трьох місяців позбавлення волі до покаранням за цим вироком, та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки три місяця.

Строк покарання ОСОБА_4 визначено рахувати з 01 лютого 2025 року, зарахувавши йому таким чином, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк покарання строк попереднього ув`язнення.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжено до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на шістдесят діб.

Оскільки станом на даний час вирок суду першої інстанції не набрав законної сили і має бути переглянутий у апеляційному порядку, втім апеляційне провадження не може бути закінчене до збігу строку дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, суддя-доповідач вважає за необхідне розглянути питання про його продовження.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого останній обвинувачується, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, та вважає, що ризики, які стали підставою для обрання та продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшились.

Нових відомостей на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Враховуючи те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права сторін у справі, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, а також те, що метою запобіжного заходу є подальший розгляд кримінального провадження, суддя-доповідач вважає обгрунтованим тримання ОСОБА_4 під вартою у межах апеляційного розгляду.

На даний час продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 повністю відповідає ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177, 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими під час розгляду даного питання.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 401 КПК України, а також те, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою спливає, а підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий відсутні, суддя-доповідач приходить до переконання, що цьому обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Беручи до уваги, що у провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження, викликом прокурора.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 401 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора Правобережної окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2025 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, - закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду на 12 годину 30 хвилин 19 серпня 2025 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити сторони.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 вересня 2025 року включно.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2