Справа № 991/4506/25
Провадження № 1-кс/991/4558/25
У Х В А Л А

21.05.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000674,

за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.1.19.05.2025 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків:

-не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну, окрім паспорта громадянина України.

1.2.Клопотання мотивоване обґрунтованістю підозри та наявністю ризиків: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

1.3.Також клопотання мотивоване тим, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосовано на підставі ухвали слідчого судді від 04.12.2025. Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування, який не може перевищувати шести місяців.

1.4.Розглянувши клопотання, слідча суддя його задовольняє частково з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

2.1.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

2.2.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

2.3.Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

2.4.Водночас найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК України).

2.5.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

2.6.Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: (1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; (2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати (ч. 1, 2 ст. 200 КПК України).

2.7.Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

2.8.Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).

2.9.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

3.1.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо питань, які належить вирішити

3.2.Під час розгляду цього клопотання з урахуванням наведених положень КПК України, доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень;

-обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу,

-чи продовжують існувати ризики, встановлені попереднім рішенням про застосування запобіжного заходу;

-з огляду на викладені обставини чи належить змінити запобіжний захід;

-інші питання, пов`язані зі зміною запобіжного заходу.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення

3.3.20.04.2023 розпочате кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000674 /а.с. 27 т. 1/.

3.4.05.06.2024 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України /а.с. 205-222 т. 1/, а 13.12.2024 - про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України /а.с. 3-23 т. 5/.

3.5.За змістом повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, Особа 1 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), будучи співвласником та членом наглядової ради іноземної компанії «Sevotech a.s.», яка до 04.11.2024 мала найменування «Sevontech spol s.r.o.», зареєстрованої у Словацькій Республіці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14.08.2022, підтримуючи тісний зв?язок із засновником та директором хорватської компанії «WDG promet d.o.o.» ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), який залучений Особа 1 до вчинення кримінального правопорушення, створив і очолив організовану групу, до складу якої, використуючи зв?язки ОСОБА_3 (у подальшому, відповідно до довіреності № 33 від 21.10.2022 - представник і агент в країнах Європейського союзу (далі - ЄС) ТОВ «Львівський арсенал»), за допомогою ОСОБА_8 (у подальшому заступник директора ТОВ «Львівський арсенал») залучив директора ТОВ «Львівський арсенал» ОСОБА_9 , тимчасово виконуючого обов?язки директора Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України (далі - МОУ) ОСОБА_10 , яким в свою чергу до вчинення кримінального правопорушення залучено начальника управління військово-технічного співробітництва Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки МОУ ОСОБА_11 , а також інших невстановлених на даний час осіб, які повинні були сприяти у вчиненні кримінальних правопорушень.

З метою забезпечення існування та функціонування організованої групи ОСОБА_10 , будучи обізнаним про те, що між МОУ та «Sevotech spol s.r.o.» 02.05.2022 укладено контракт № UA1104-1 щодо поставки до МОУ балістичних жилетів та куленепробивних шоломів, згідно з яким на адресу «Sevotech spol s.r.o.» перераховані грошові кошти в сумі 557 185 315,00 грн, однак «Sevotech spol s.r.o.» вказаний контракт не виконано, товар згідно умов контракту не поставлений, та Особа 1 розробили єдиний злочинний план, спрямований на заволодіння державними коштами, з розподілом ролей та функцій кожного із учасників організованої групи на кожному етапі його реалізації.

Зокрема, ОСОБА_3 було відведено роль особи, яка будучи представником і агентом в країнах Європейського Союзу ТОВ «Львівський арсенал» мала забезпечити укладання контракту виключно із компанією «Sevotech spol s.r.o.», співвласником якої є його знайомий Особа 1, прийняти участь у фіктивному огляді товару (мінометних мін) на території заводу в Республіці Хорватія, маючи підстави для безперешкодного перетину кордону, забезпечувати мобільність учасників організованої групи для виїзду за кордон, та як особа, яка мала досвід роботи у правоохоронних органах, вжити заходів, спрямованих на конспірацію вчинення кримінального правопорушення.

До вчинення злочину було вирішено залучити ТОВ «Львівський арсенал», оскільки вказане підприємство є суб?єктом здійснення міжнародних передач товарів, про що зроблено відповідний запис за № 3291.05 у Реєстрі суб?єктів здійснення міжнародних передач товарів Держекспортконтролю, має дозвіл на здійснення міжнародних передач товарів військового призначення на період воєнного стану.

ОСОБА_9 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Львівський арсенал», достовірно знаючи, що пропозиції ТОВ «Львівський арсенал» на закупівлю мінометних пострілів будуть погоджені МОУ, 14.08.2022 здійснив укладення зовнішньоекономічного контракту № 23/04/LAS з продавцем - юридичною особою «Sevotech spol s.r.o.», в особі директора громадянина Словацької Республіки ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) на поставку мінометних пострілів у кількості 100 000 шт., а саме: мінометних пострілів калібру 120 мм у кількості 40 000 шт. та мінометних пострілів калібру 82 мм у кількості 60 000 шт., на загальну суму 36 600 000 доларів США. Згідно зі специфікацією, що є невід`ємним додатком до контракту, країна походження товару - Республіка Хорватія.

13.09.2022 Особа 1, з метою створення видимості можливості виконання контракту № 23/04/LAS, здійснив огляд товарів військового призначення на території хорватської компанії «Elmech Sintermak d.o.o.» за адресою: м. Мокріца, Республіка Хорватія. За результатами огляду Особа 1 зроблено фотознімки, які у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб направлені керівництву ТОВ «Львівський арсенал», яке у свою чергу направило їх до МОУ.

Надалі ОСОБА_9 , на виконання порад ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , надіслав до МОУ комерційну пропозицію за № 39/09-Р-9 від 26.09.2022 на закупівлю мінометних пострілів, яка була доповнена листами № 39/09-Р-13 від 04.10.2022, № 39/09-Р-13 від 04.10.2022 та № 39/09-1-1 від 06.10.2022, що були відповідно протокольно розглянуті та затверджені під контролем ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

11.10.2022 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , як наділені правом підпису особи, залишивши поза увагою (1) відсутність сертифікатів виробника товару та експортних ліцензій країни-виробника, (2) застереження менеджера із внутрішнього контролю та оцінки ризиків МОУ, який присвоїв контракту середній рівень ризику, (3) відсутність у ТОВ «Львівський арсенал» комерційних пропозицій від постачальника (термін скінчився 10 жовтня 2022 року, тобто за день до укладання контракту), (4) відсутність на дату підписання контракту дозвільних документів на поставку мінометних пострілів, які мали бути отримані в Держекспортконтролі, уклали державний контракт № 403/1/22/317 на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення, а саме: мінометних пострілів калібру 120 мм у кількості 40 000 шт та мінометних пострілів калібру 82 мм у кількості 60 000 шт, загальна кількість 100 000 шт (далі - Контракт).

Зазначений контракт був складений та підписаний на умовах відтермінування і за обов`язковою участю суб`єкта господарювання ТОВ «Львівський арсенал», який міг здійснювати господарську діяльність відповідно до постанови КМУ № 169 від 28.02.2022, а саме пункту 7, який визначав що, державні замовники у сфері оборони для здійснення попередньої оплати за капітальними видатками та за державними контрактами (договорами) можуть у разі потреби перераховувати кошти постачальникам товарів, виконавцям робіт і надавачам послуг (крім нерезидентів) на рахунки, відкриті на їх ім`я в державних банках, з подальшим використанням зазначених коштів виключно на цілі, визначені державними контрактами (договорами) про закупівлю товарів, робіт і послуг, з наданням підтверджуючих документів. Тобто залучення і використання учасниками організованої групи суб`єкта господарювання ТОВ «Львівський арсенал» було необхідною умовою, без якої вчинення кримінального правопорушення було б неможливим.

10.11.2022 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з метою створення хибного уявлення виконання умов Контракту та документального підтвердження необхідності проведення оплати за контрактом, тобто забезпечення формальних умов для заволодіння коштами Міністерства оборони України, незважаючи на відсутність дозволу уповноваженого органу з експортного контролю Республіки Хорватія на виробника «Elmech Sintermak d.o.o.», уклали додаткову угоду до зазначеного контракту, згідно з умовами якої: (1) вартість (ціна) товарів за цим Контрактом становить 1 381 923 400,00 грн; (2) обсяг фінансування та бюджетні зобов`язання за цим Контрактом за загальним фондом (КПКВ 2101150/1) у 2022 році складають 1 340 465 698,00 грн; (3) за рішенням замовника розрахунки за товари можуть здійснюватися шляхом проведення попередньої оплати у розмірі до 97% від вартості (ціни) товарів на момент підписання Контракту на строк не більше як чотири місяці з дати перерахування коштів на рахунок виконавця; (4) попередня оплата здійснюється на підставі рахунку на оплату, наданого виконавцем, шляхом перерахування коштів протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів після прийняття рішення замовником про здійснення попередньої оплати на оплату виключно на рахунок, відкритий на ім`я виконавця в державному банку, з подальшим використанням зазначених коштів виключно на цілі, визначені Контрактом, з наданням підтвердних документів.

Контракт і додаткова угода до нього № 1 від 10.11.2022 були погодженні ОСОБА_11 .

У подальшому ОСОБА_9 скерував до МОУ лист, яким запевнив, що у разі здійснення попередньої оплати за укладеними договорами до 10.11.2022, перша поставка товару відповідно до номенклатури буде здійснена до 10.12.2022.

Окрім того, в листопаді 2022 року ОСОБА_8 та ОСОБА_3 прибули разом із Особа 1 до Республіки Хорватія, де на території хорватської компанії «Elmech Sintermak d.o.o.» здійснили фіктивний повторний огляд товару, що у свою чергу повинно було стати підставою для наступного листування з МОУ з метою підтвердження нібито відсутності обставин умисного невиконання контракту, про що також було повідомлено ОСОБА_9 , який у той же період часу перебував у м. Прага Чеської Республіки.

При цьому, ОСОБА_11 , діючи під керівництвом та разом із ОСОБА_10 , у порушення нормативних актів, які регулюють рух та погодження документів з фінансових питань у МОУ, 10.11.2022 підготували та погодили проєкт рішення щодо здійснення попередньої оплати за державним контрактом № 403/1/22/317 у розмірі 97% ціни контракту, що складає 1 340 465 698,00 грн та листом від 10.11.2022 за № 403/2/2/10012 направили його в адресу Міністра оборони України.

13.11.2022 рішення щодо здійснення попередньої оплати за державним контрактом № 403/1/22/317 було затверджено.

Таким чином, службові особи МОУ ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не маючи наміру забезпечувати реальне постачання товару, незважаючи на численні порушення вимог законодавчих актів погодили та уклали Контракт. Окрім того, незважаючи на порушення вимог законодавчих актів, без дотримання істотних умов вказаного Контракту була укладена додаткова угода від 10.11.2022 № 1 до нього, а також підготовлене та погоджене рішення щодо здійснення попередньої оплати за Контрактом, що призвело до затвердження рішення щодо здійснення попередньої оплати і, як наслідок, незаконного перерахування бюджетних коштів.

17.11.2022 за результатами підписання згаданого рішення на банківський рахунок ТОВ «Львівський арсенал», відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК» МОУ на виконання умов Контракту здійснило попередню оплату на загальну суму 1 340 465 698,00 грн.

Того ж дня з метою маскування вчинення злочину та можливості відслідковування походження коштів грошові кошти в сумі 1 337 465 596,00 грн були перераховані на інший поточний рахунок ТОВ «Львівський арсенал», відкритий в ПАТ «КБ АКОРДБАНК».

У подальшому після купівлі іноземної валюти на виконання умов контракту № 23/04/LAS грошові кошти в сумі 3 659 970 доларів США та 9 150 000 Євро були перераховані ТОВ «Львівський арсенал» на рахунки «Sevotech a.s.»., а інша частина коштів була заблокована працівниками правоохоронних органів шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок ТОВ «Львівський арсенал», відкритий в ПАТ «КБ АКОРДБАНК».

Таким чином, ОСОБА_10 , діючи у складі організованої групи разом із Особа 1, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , а також іншими невстановленими наразі особами, дії яких були об?єднані єдиним злочинним умислом, шляхом зловживання своїми службовими становищами, заволоділи державними коштами на загальну суму 1 340 465 698, 00 грн, що відповідно до примітки 4 статті 185 КК України є особливо великим розміром.

На підставі укладеного між «Sevotech a.s.» та «WDG promet d.o.o.» контракту № 01/22 від 11.10.2022 (при цьому підставою перерахування МОУ грошових коштів за державним контрактом № 403/1/22/317 є огляд товарів військового призначення на території хорватського заводу «Elmech Sintermak d.o.o.») частину отриманих грошових коштів «Sevotech a.s.» перераховано на рахунок «WDG promet d.o.o.», загалом 11 336 640 євро.

Грошові кошти, отримані «WDG promet d.o.o.» по ланцюгу від МОУ за державним контрактом № 403/1/22/317, не були використані та/або перераховані на цілі, визначені державним контрактом, а використані учасниками організованої групи на власний розсуд з метою особистого збагачення.

3.6.Слідча суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

3.7.У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява № 42310/04, п. 175).

3.8.Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, заява № 14310/88, п. 55).

3.9.Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про застосування та зміни підозрюваному запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява №72508/13, п. 184).

3.10.Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, слідча суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.

3.11.Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, підтверджується матеріалами, що додані до клопотання, зокрема, копіями:

-контракту № 23/04/LAS, укладеним 14.08.2022 між ТОВ «Львівський арсенал» та «Sevotech spol s.r.o.» на поставку мінометних мін, кінцевим отримувачем яких є МОУ, зокрема мінометних пострілів калібру 120 мм у кількості 40 000 шт та мінометних пострілів калібру 82 мм у кількості 60 000 шт, на загальну суму 36,6 млн доларів США. Згідно специфікації, що є невід`ємним додатком до контракту, країна походження товару - Республіка Хорватія. Серед інших умов вказаного контракту зазначено: (1) партія Товару має бути в наявності та готова до відправки на день підписання Контракту (п. 1.2); (2) продавець посвідчує походження Товару Сертифікатом походження, форма якого зазначена у Додатку № 2, та Сертифікатом якості Товару (п. 2.1); (3) продавець гарантує, що Товар, який передається за цим контрактом, є або на зберіганні в справному стані, або поточного виробництва, таким, що первинно вироблявся за стандартами виробника (технічними умовами) на даний вид товару і умовами цього Контракту (п. 2.2); (4) покупець має сплатити 100% загальної вартості Контракту, що становить 36 600 000 доларів США на підставі рахунку Покупця протягом 10 днів з дати набуття чинності Контракту та після надання Продавцем Покупцю визначеного переліку документів (п. 5.4) /а.с. 46-63 т. 1/;

-протоколу огляду від 08.05.2023 реєстраційних даних компанії «Sevotech spol s.r.o.», під час якого встановлено, що Особа 1 є членом наглядової ради компанії з 04.11.2022 /а.с. 76-104 т. 1/;

-державного контракту № 403/1/22/317 від 11.10.2022 на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення, а саме: мінометних пострілів калібру 120 мм у кількості 40 000 шт та мінометних пострілів калібру 82 мм у кількості 60 000 шт, загальна кількість 100 000 шт., укладеного між МОУ в особі ОСОБА_10 та ТОВ «Львівський арсенал» в особі ОСОБА_9 , відповідно до якого орієнтовна вартість товарів на момент укладання Контракту без урахування податку на додану вартість становить 1 381 923 400 грн; за рішенням замовника розрахунки за товари можуть здійснюватися шляхом проведення попередньої оплати у розмірі до 97% від орієнтовної вартості товару за Контрактом на строк не більш, як на п`ять місяців з дати перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця; у разі проведення попередньої оплати товар поставляється не пізніше строку поставки товару, зазначеного у Специфікації; виконавець зобов`язаний поставити товари згідно з умовами Контракту не пізніше строку, визначеного у Специфікації, та надати замовнику документи згідно пункту 2.7. Контракту, а також листа-погодження до Контракту, на якому міститься підпис ОСОБА_11 під графою «Обґрунтованість умов контракту підтверджую» /а.с. 105-119 т. 1/;

-додаткової угоди № 1 від 10.11.2022 до державного контракту № 403/1/22/317 від 11.10.2022, умови якої відповідають зазначеним у повідомленні про підозру та листа-погодження до Додаткової угоди № 1 до Контракту, на якому міститься підпис ОСОБА_11 під графою «Обґрунтованість умов додаткової угоди підтверджую»/а.с. 122-128 т. 1/;

-статуту ТОВ «Львівський арсенал», затвердженого 29.01.2020, який визначає правовий статус та організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські повноваження директора товариства /а.с. 129-148 т. 1/;

-звіту № 9-39/1 від 08.02.2024 внутрішнього камерального аудиту, який проведений з питань додержання вимог чинного законодавства під час під час укладання та виконання Державних контрактів від 11.10.2022 № 403/1/22/317 та від 08.12.2022 № 403/1/22/377, убачається, що станом на 01.02.2024 при проведенні камерального аудиту наданих матеріалів по виконанню державного контракту №403/1/22/317 від 11.10.2022 виконавець не виконував умови контракту (жодної партії товару не було постановлено), термін дії державного контракту закінчився, Міноборони не отримало жодного боєприпаса, кошти надані в якості попередньої оплати 1 340,46 млн не повернуто, штрафні санкції та пеня не сплачені, претензійна робота з боку замовника ведеться, у зв?язку із чим державному бюджету України нанесено збитки на суму 1 340,46 млн грн, а з урахуванням індексу інфляції загалом на суму 1 418,46 млн грн та трьох процентів річних у розмірі 43,629 млн грн /а.с. 39-75 т. 3/;

-висновку експерта від 02.05.2024 № 65/5 за результатами проведення судової економічної експертизи, відповідно до якого, зокрема, висновки, зазначені в Звіті від 08.02.2024 № 9-39/1 внутрішнього камерального аудиту питань додержання вимог чинного законодавства під час укладання та виконання Державних контрактів від 11.10.2022 № 403/1/22/317 та від 08.12.2022 № 403/1/22/377, в частині завдання матеріальної шкоди (збитків) Державному бюджету України за Державним контрактом на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення від 11.10.2022 № 403/1/22/317, укладеним між МОУ і ТОВ «Львівський арсенал», документально підтверджуються в розмірі 1 418 472 633,54 гривні /а.с. 152-197 т. 1/;

-висновків проведених судових почеркознавчих та технічних експертиз документів № 22324/23-32, № 26358/23-32, 22325/23-33, якими підтверджено справжність підписів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у Контракті, додатковій угоді № 1 до нього та інших пов?язаних із його виконанням документахта відтисків кліше печаток на контрактах /а.с. 136-161, 210-217, 219-236 т. 2/;

-протоколу огляду від 05.09.2023 інформації, одержаної від АБ «УКРГАЗБАНК» та ПАТ «КБ АКОРДБАНК», під час якого встановлено, що 17.11.2022 на рахунок ТОВ «Львівський арсенал» № НОМЕР_1 , відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК», МОУ здійснило оплату (платіжні доручення від 15 листопада 2022 року №№ 403/1/737, 403/1/738, 403/1/739, 403/1/740, 403/1/741) на загальну суму 1 340 465 698,00 грн). Того ж дня грошові кошти в сумі 1 337 465 596,00 грн були перераховані на інший поточний рахунок ТОВ «Львівський арсенал» НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «КБ АКОРДБАНК» /а.с. 196-207 т. 2/;

-листа Держекспортконтролю від 28.07.2023, згідно з яким ТОВ «Львівський арсенал» зареєстровано в Держекспортконтролі як суб?єкт здійснення міжнародних передач товарів міжнародного призначення в період воєнного стану, поряд з цим, дозвільні документи на здійснення імпорту мінометних пострілів калібру 120 мм у кількості 40 000 шт та мінометних пострілів калібру 82 мм у кількості 60 000 шт видавалися 30.12.2022 та 10.05.2023, тобто після підписання контракту та додаткової угоди /а.с. 1-3 т. 3/;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 22.08.2023, відповідно до якого, ОСОБА_14 , обіймаючи посаду заступника директора Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки МОУ, здійснював повноваження внутрішнього контролю, у тому числі оцінку ризиків за контрактами на підставі Порядку організації в системі МОУ внутрішнього контролю за управлінням ризиками, затвердженого наказом МОУ № 145 від 02.04.2019. Ризик за Контрактом з ТОВ «Львівський арсенал» був визначений як «середній», оскільки за своєю природою Контракт був лише угодою про наміри, а чинності набував лише за настання істотних умов. Також зазначається, що ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_14 про достатність листа від ТОВ «Львівський арсенал» щодо підтвердження наявності товару на складах виробника та копії експортної ліцензії для набуття Контрактом чинності та підписання додаткової угоди /а.с. 4-9 т. 3/;

-комерційною пропозицією «Sevotech spol s.r.o.» від 15.09.2022, термін дії якої сплив 10.10.2022, тобто за день до підписання Контракту /а.с. 10 т. 3/;

-протоколу огляду від 06.11.2023 листа Держфінмоніторингу від 26.09.2023 щодо підозрілих фінансових операцій, зокрема зазначено, що бюджетні кошти, одержані «Sevotech spol s.r.o.» від ТОВ «Львівський арсенал» як передплата за Контрактом загалом у сумі 11,5 млн євро, у подальшому були перераховані компанії Poslovni Sustav Vitezit d.o.o. в якості оплати за об`єкт нерухомості (заводу по виготовленню боєприпасів, який перебуває у стані банкрутства) та на користь низки компаній нерезидентів та на інші рахунки компанії Poslovni Sustav Vitezit d.o.o., відкриті у Чеській Республіці /а.с. 11-28 т. 3/;

-протоколу огляду від 26.01.2024 мережі «Інтернет», а саме журналістського розслідування щодо обставин постачання боєприпасів за Контрактом, в ході якого журналіст зустрічалася з Особа 1, який повідомив про обговорення із ОСОБА_10 питань «відкату», вірогідно, під час постачання мінометних пострілів ТОВ «Львівський арсенал» для МОУ /а.с. 33-38 т. 3/;

-довіреності № 33 від 21.10.2022 директора ТОВ «Львівський арсенал» ОСОБА_9 щодо призначення ОСОБА_15 представником і агентом в країнах Європейського Союзу здійснювати будь-які дії та вчинки, а також використовувати всі повноваження на власний розсуд та відповідальність, спрямовані на пошук надійних партнерів для обговорення переддоговірних умов закупівлі на користь ТОВ «Львівський арсенал» /а.с. 149, 150 т. 1/;

-протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 05.04.2024, згідно з яким ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_8 , що має широке коло знайомств серед постачальників зброї та запропонував допомогу із постачанням озброєнь в Україну, запропонував кілька знайомих постачальників та ОСОБА_8 познайомив ОСОБА_3 зі ОСОБА_9 . Також проводились перемовини із Особа 1. Зокрема, ОСОБА_3 сказав, що є пропозиція щодо мінометних мін і наполягав почати із ним перемовини. Також зазначається, що у листопаді 2022 року ОСОБА_8 та ОСОБА_3 відвідували підприємство «Sevotech spol s.r.o.», познайомились із керівництвом та домовились щодо проведення оплати у розмірі 10%, у подальшому відвідали у Хорватії завод «Elmech Sintermak d.o.o.», однак неофіційно, жодні документи щодо відвідування заводу не складали /а.с. 132-142 т. 4/;

-відомостей з Державної прикордонної служби України, згідно з якими ОСОБА_16 та ОСОБА_17 22.11.2022 перетнули державний кордон України у пункті пропуску «Краківець» одним автомобілем /а.с. 237-243 т. 2/;

-протоколу огляду від 30.01.2024 мобільного телефону ОСОБА_3 , у якому виявлено листування останнього, зокрема, із абонентом « ОСОБА_18 », ймовірно Особа 1, щодо постачання товарів компанією «Sevotech spol s.r.o.», у т.ч. затримок у постачанні /а.с. 91-223 т. 3/, а також домовленостей щодо розподілу прибутку на 5 осіб, участі ОСОБА_3 в укладенні контракту із ТОВ «Львівський арсенал», що слідує із повідомлення ОСОБА_3 : «Знаєш, якось влітку ти мені сказав ОСОБА_19 ми поділимо все на 5 чол !! Приведи гроші! І я старався !! Мені в осоновному за тебе говорили погано… Але я це все не брав до уваги, і продовжував на тебе просував!! І я просунув їх!!! І виступав там особисто гарантом!!» /а.с. 187 т. 3/;

-інших, долучених до клопотання документів у їх сукупності та взаємозв`язку.

3.12.Дані, що містяться у наданих слідчій судді копіях матеріалів кримінального провадження № 0000674 можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_3 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та виправдовують подальше розслідування.

3.13.Отже, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного.

Обставини, що були встановлені під час застосування запобіжного заходу та подальшого його перегляду

3.14.Згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.12.2024 у справі № 991/13015/24 до підозрюваного ОСОБА_20 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною у період з 23 год 00 хв по 06 год 00 хв наступної доби, залишати місце свого проживання, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків отримання медичної допомоги та повітряної тривоги /а.с. 41-63 т. 5/.

3.15.Також на підозрюваного покладено обов`язки: (1) не відлучатися з міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (3) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; (4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорта громадянина України; (5) носити електронний засіб контролю /а.с. 41-63 т. 5/.

3.16.Строк дії ухвали визначено до 04.02.2025, але в межах строку досудового розслідування /а.с. 41-63 т. 5/.

3.17.Слідчий суддя, вирішуючи щодо застосування запобіжного заходу встановив наявність ризиків (1) переховуватись від органу досудового розслідування та суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

3.18.Відповідно до ухвали слідчої судді від 27.01.2025 у справі № 991/607/25 строк тримання підозрюваного ОСОБА_3 під домашнім арештом у період доби з 23 год 00 хв по 06 год 00 хв, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, продовжено на два місяці, тобто, до 27.03.2025 включно, з обов`язком прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду /а.с. 68-81 т. 5/.

3.19.Також продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , до 27.03.2025 включно, а саме: (1) не відлучатися з міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорта громадянина України /а.с. 68-81 т. 5/.

3.20.Слідча суддя, вирішуючи щодо продовження строку домашнього арешту встановила, що продовжують існувати ризики (1) переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, (2) незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні /а.с. 68-81 т. 5/.

3.21.Згідно з ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.02.2025 названу ухвалу слідчої судді залишено без змін /а.с. 82 т. 5/.

3.22.Відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.03.2025 у справі № 991/2492/25 строк дії тримання підозрюваного ОСОБА_20 під домашнім арештом із забороною у період з 23 год 00 хв по 06 год 00 хв наступної доби, залишати місце свого проживання, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру продовжено до 24.05.2025 /а.с. 83-105 т. 5/.

3.23.Також продовжено на два місяці, тобто до 24.05.2025 включно строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , а саме: (1) не відлучатися з міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (3) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; (4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорта громадянина України.

3.24.Слідчий суддя, вирішуючи щодо продовження строку домашнього арешту, встановив, що продовжують існувати ризики (1) переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду; (2) знищення, приховування або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Підстави зміни запобіжного заходу

3.25.Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

3.26.Установлено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосовано до підозрюваного згідно з ухвалою слідчого судді 04.12.2024 та строк тримання підозрюваного під домашнім арештом послідовно продовжувався, востаннє - до 24.05.2025 включно.

3.27.За наведених обставин максимально можливий сукупний строк тримання підозрюваного під домашнім арештом не може тривати довше 04.06.2025.

3.28.Поряд з цим, оскільки існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. ст. 191 КК України, а також ймовірність реалізації підозрюваним ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КП України, на переконання прокурора, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням низки обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

3.29.Слідча суддя вважає такі покликання слушними, зважаючи на таке.

3.30.Слідча суддя бере до уваги, що загалом сторона захисту не заперечувала щодо застосування такого запобіжного заходу, висловивши незгоду лише щодо покладення обов`язків, зокрема, не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну, окрім паспорта громадянина України.

3.31.Так, під час продовження востаннє строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 під домашнім арештом слідчий суддя оцінив наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, урахувавши (1) тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, зокрема, у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна; (2) достатність майнових ресурсів для того, щоб організувати переховування від органів досудового розслідування та суду; (3) наявність у підозрюваного паспортів громадянина України для виїзду за кордон, що розширює можливості ОСОБА_3 залишити територію України з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

3.32.Вирішуючи щодо наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя взяв до уваги встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, передбачену статтями 23, 95, 224, 225 КПК України, дійшовши висновку, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

3.33.Будь-яких нових обставин, які б свідчили про відсутність названих ризиків, стороною захисту не зазначено.

3.34.Водночас, відсутні підстави стверджувати, що наразі зазначені ризики зменшились.

3.35.Поряд з цим, слідча суддя вважає недоведеним існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3.36.Згідно з клопотанням прокурора, вказаний ризик обґрунтовується тим, що на даний час у виділеному кримінальному провадженні встановлюються всі учасники організованої групи, епізоди злочинів, місця перебування інших речей, предметів та документів, які можуть бути визнані речовими доказами у виділеному кримінальному провадженні, а тому для уникнення покарання за скоєння особливо тяжких злочинів підозрюваний, входячи до складу організованої групи, може самостійно, або за допомогою інших учасників знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть мати значення речових доказів у виділеному кримінальному провадженні та які на даний час не відшукані органом досудового розслідування. / - Галабала це підтримав і встановив цей ризик/

3.37.З цього приводу слідча суддя зауважує, що здійснення відносно ОСОБА_3 іншого кримінального провадження, виділеного із кримінального провадження № 0000674, не може зумовлювати існування названого ризику, оскільки оцінка можливостей його реалізації стосується виключно кримінального провадження, у якому до підозрюваного застосовано запобіжний захід.

3.38.Так, КПК України відносить запобіжні заходи до заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).

3.39.Відповідно, дієвість кримінального провадження не може забезпечуватись запобіжним заходом, застосованим до підозрюваного у іншому кримінальному провадженні. Адже КПК України не передбачає механізмів, які б давали можливість запобіжному заходу в одному кримінальному провадженні попереджувати ризики в іншому кримінальному провадженні. До того ж, вид запобіжного заходу визначається обставинами відповідного кримінального провадження, і у цьому кримінальному провадженні ймовірність настання ризиків не може залежати від іншого кримінального провадження.

3.40.Підтвердженням цьому є норми КПК України, з яких висновується, що питання застосування того чи іншого запобіжного заходу вирішується, виходячи із обставин конкретного кримінального провадження.

3.41.Зокрема, (1) застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України); (2) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК України).

3.42.Отож, існування цього ризику наразі не доведено слідчій судді.

3.43.Також прокурор покликався, що існують ризики вчинення підозрюваним дій щодо (1) незаконного впливу на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (2) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; (3) вчинення іншого кримінального правопорушення, продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

3.44.Поряд з цим, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду, який 24.03.2025 ухвалив рішення про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, не встановив таких ризиків.

3.45.Водночас, прокурор не навів обставин, які б виникли після такого рішення та вказували на існування відповідних ризиків.

3.46.Отже, наразі такі ризики не доведені.

3.47.Водночас, слідча суддя відповідно до ст. 178 КПК України враховує, що дії, які інкримінуються підозрюваному підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто є кримінально караними. Описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінальних правопорушень у сукупності з наданими стороною обвинувачення матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з таким кримінальним правопорушенням.

3.48.Також покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, пов?язане із позбавленням волі та конфіскацією усього належного йому майна.

3.49.У клопотанні прокурор зазначив, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні за вчинення особливо тяжкого злочину під час воєнного стану, однак даних на підтвердження зазначеного не надав, а тому такі покликання слідча суддя оцінює критично.

3.50.Поряд з цим, слідча суддя зважає, що сукупний розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 складає 1 340 465 698 грн.

3.51.Також, слідча суддя бере до уваги, що станом на день вирішення клопотання підозрюваному виповнилось 53 роки, він є фізичною особою - підприємцем.

3.52.Актуальних відомостей про стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, репутації підозрюваного, слідчій судді не надано.

3.53.Водночас, наведені обставини не нівелюють установлені ризики.

3.54.З огляду на викладене, на переконання слідчої судді, дієвість кримінального провадження здатен забезпечити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

3.55.Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слід зобов`язати ОСОБА_3 , прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, а також виконувати такі обов`язки: (1) не відлучатись за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду; (2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; (3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну, окрім паспорта громадянина України.

3.56.Слідча суддя, зважаючи на належну процесуальну поведінку підозрюваного в умовах раніше застосованих запобіжних заходів, що не заперечував прокурор у судовому засіданні, вважає не доведеною необхідність покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатись виключно за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3.57.На переконання слідчої судді, попередження установлених ризиків, зокрема, переховування від органу досудового розслідування та суду може бути забезпечене обов`язком підозрюваного не відлучатись за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду у сукупності із іншими переліченими обов`язками.

3.58.Щодо доводів сторони захисту щодо неможливості покладення здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну, окрім паспорта громадянина України, оскільки такі документи підозрюваний уже здав до відповідних органів, слідча суддя зауважує, що відповідний обов`язок саме так сформульований у КПК України. А необхідність його покладення обумовлена встановленими у цій ухвалі ризиком переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

3.59.Поряд з цим, питання, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу за загальним правилом вирішуються слідчим суддею виходячи із обставин, за яких до підозрюваного не застосовано жоден із запобіжних заходів.

3.60.З огляду на встановлені у цій ухвалі обставини, а також обставини, викладені в підозрі, зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці (ч. 7 ст. 194 КПК України), однак, у будь-якому разі у межах строку досудового розслідування. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

3.61.Усі решта доводи сторін провадження ґрунтуються виключно на власному трактуванні відповідних положень КПК України і обставин, а тому, з огляду на позицію ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, 18 липня 2006 року, слідча суддя не вважає за необхідне давати детальну відповідь на решту таких аргументів.

3.62.З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку про часткове задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194-197, 200, 201, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задовольнити частково.

Змінити застосований ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.12.2024 у справі № 991/13015/24 запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та виконувати такі обов`язки:

-не відлучатись за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну, окрім паспорта громадянина України.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , визначити до 21.07.2025 включно, але в межах строку досудового розслідування.

В іншій частині клопотання відмовити.

Попередити підозрюваного ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків покласти на слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000674.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1