Справа № 591/62/25
Провадження № 1-кс/591/1546/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2025 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 в справі № 591/62/25 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи четвертого СВ (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла зазначена справа, в якій ОСОБА_5 просить визнати протиправною бездіяльність щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення начальником ТУ ДСА в Сумській області ОСОБА_6 та його заступником ОСОБА_7 , головою Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_8 кримінальних правопорушень та зобов`язати внести відповідні відомості до ЄРДР.

18.04.2025 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, мотивований тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є представниками керівництва органу, якого зобов`язано судовим рішенням вчинити дії по нарахуванню та виплаті суддівської винагороди. Окрім того, суддя ОСОБА_3 протягом 2008-2020 років працювала в Сумському окружному адміністративному суді на посаді помічника судді, в цей період ОСОБА_8 був суддею зазначеного суду, а ОСОБА_4 керівником апарату суду. Вважає, що вказані обставини можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості суду та надати привід для маніпуляцій будь-якій зі сторін при ухваленні будь-якого рішення в провадженні.

В судове засідання слідчий, слідчий суддя, скаржник не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що на користь судді ОСОБА_3 , як судді Зарічного районного суду м. Суми, ухвалено судове рішення, яким зобов`язано ТУ ДСА України в Сумській області вчинити дії по нарахуванню та виплаті їй суддівської винагороди. Вказане рішення залишається невиконаним в добровільному порядку до цього часу, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є представниками керівництва даного органу. Окрім того, суддя ОСОБА_3 тривалий час працювала помічником судді в Сумському окружному адміністративному суді, в якому ОСОБА_4 є керівником апарату.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , повідомлені обставини виключають її участь у розгляді даної справи та є підставою для відводу. З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81, 107 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №591/62/25 (провадження №1-кс/591/1177/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи четвертого СВ (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1