Справа № 182/4550/19
Провадження № 1-кп/0182/7/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2019 за № 0000735 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ( в режимі ВКЗ з власних технічних засобів),

представника потерпілої ОСОБА_5 ( в режимі ВКЗ з власних технічних засобів),

адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 16.03.2019 року, приблизно о 01.00 годині, будучи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Некрасова з боку вул. Електрометалургіє в напрямку вул. Шевченко в м. Нікополі Дніпропетровської області з пасажиром ОСОБА_7 , яка перебувала на передньому пасажирському сидінні вищевказаного автомобіля.

Під час керування транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки, її змінам, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, нахилившись до низу за мобільним телефоном, відволікся від керування транспортного засобу, автомобіля марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , втратив контроль над ним, в наслідок чого сталася зміна напрямку його руху праворуч, наїзд правим переднім колесом на нерухому перешкоду, каміння бордюру та зіткнення передньою правою бічною частиною з електричною опорою вуличного освітлення.

В наслідок наїзду правим переднім колесом на нерухому перешкоду, каміння бордюру та зіткнення передньою правою бічною частиною з електричною опорою вуличного освітлення зіткнення, пасажир ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді тяжкої політравми, травматичного шоку II ступеня, закритої травми грудної клітини, правобічного гідротораксу змішаного об`єму, закритого уламкового перелому середніх третин обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків, закритого перелому середньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, закритого перелому поперечного відростку 5-го поперекового хребця, перелому лівої бічної маси хрестця, перелому тіла і крила лівої клубової кістки тазу, перелому лівої сідничної кістки тазу з розривом лобкового з`єднання тазу, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, розриву вагіни.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3; 1.5; 2.3 б); 2.9; 12.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.2.9 «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, шо перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

Відповідно до висновку судово - автотехнічної експертизи № 11/10.1/595 від 25.06.2019 року, невиконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 354 від 26.06.2019 року, ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої політравми, травматичного шоку II ступеня, закритої травми грудної клітини, правобічного гідротораксу змішаного об`єму, закритого уламкового перелому середніх третин обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків, закритого перелому середньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, закритого перелому поперечного відростку 5-го поперекового хребця, перелому лівої бічної маси хрестця, перелому тіла і крила лівої клубової кістки тазу, перелому лівої сідничної кістки тазу з розривом лобкового з`єднання тазу, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, розриву вагіни. Виявлені тілесні ушкодження розглядаються у сукупності і відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (згідно п. 2.1.3 л,м,н,о Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети, можливо під час дорожньо - транспортної події у пасажира легкового автомобіля в умовах зіткнення останнього зі стаціонарним об`єктом.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тяжке тілесне ушкодження.

До данного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав частково та суду показав, що 15.03.2019 року святкували день народження подруги. 16 березня 2019 року приблизно о 02-00 год. він разом з ОСОБА_7 поїхали до магазину «АТБ» для придбання спиртних напоїв. Вину визнає частково, тому, що під час руху на автомобілі, ДТП сталось, так як він намагався уникнути перешкоду люк. Об`їжджаючи люк, він не впорався з керуванням, та зачепив бордюр. Дата, місце та час, зазначені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. Рухаючись за кермом перебував у нетверезому стані. Потерпіла сиділа на передньому пасажирському сидінні. Зіткнення відбулося правою сторону автомобіля. Машину він придбав за технічним паспортом, без переоформлення. Ніяких «викрутасів» чи «змійок» на дорозі не робив. Швидкість автомобіля була приблизно 50-60 км/год. Відстань, з якої він побачив перешкоду, не пам`ятає. Побачивши, почав крутити кермо вправо. Які у той день були погодні умови не пам`ятає. Після ДТП приходив до потерпілої в лікарню, та купував ліки приблизно на 1500 -2000 грн., які сказав лікар. Також розмовляв з її батьками, які відмовились від часткової допомоги. Хотіли одразу отримати всю суму компенсації у розмірі 5000 доларів. Під час руху на автомобілі, до моменту ДТП, телефон з «торпеди» авто можливо і падав на підлогу, але він не намагався його підняти. Які саме ліки він купляв не пам`ятає. Чи складались на місці ДТП якісь медичні документи, щодо отриманих тілесних ушкоджень, не має. Слідчому, під час допиту, казав, що намагався об`їхати люк. Але під час слідчого експерименту, на це не вказав. Обвинувачений зазначив, що покарання, яке просив прокурор є надмірним.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду показав, що 15 березня 2019 року вона разом з друзями, у тому числі у обвинуваченим, свят кули день народження подруги. 16 березня 2019 року приблизно о 02-00 год., коли закінчились спиртні напої, вона разом з ОСОБА_9 поїхали в магазин «АТБ», що розташований на «Кристалі». Рухались на автомобілі «Жигулі», чорного кольору у напрямку вул.. Шевченка та вул.. Електрометалургів. Біля магазину «Варус», точної адреси вона не пам`ятає, сталось ДТП. Перед ДТП водій почав крутити рулем, робити «викрутаси», «змійку». Вона просила цього не робити. Він перестав, але під час руху у ОСОБА_10 з «торпеди» в машині впав мобільний телефон на пол., і він за ним нахилився. Під час цього кермо почало вести в праву сторону, де була електроопора. Що було далі вона не пам`ятає. В автомобілі вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Зіткнення відбулося правою стороною машини, там де вона сиділа. Зазначені в обвинувальному акті, отримані неї травми, відповідають дійсності. Соколов за кермом перебував у нетверезому стані, вона також. Що саме пив ОСОБА_11 вона не бачила. Швидкості руху автомобіля вона не знає, але припустила, що вона могла бути приблизно 60-70 км/год. Обвинувачений за весь проміжок часу, поки вона лікувалась, нічого не відшкодував. Наголосила на тому, що на дорозі не було ніякої перешкоди люка чи ями. Їй відомо, що ОСОБА_11 один раз купляв ампулу антибіотика, яка на той час коштувала приблизно 220 грн. Ніяких платежів не було.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 крім його показів, показів потерпілої, підтверджується також письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження №0000735, законність, допустимість та достовірність яких сторонами судового провадження не оспорювались:

- рапортом помічника чергового Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 16.03.2019, згідно якого було встановлено, що 16.03.2019 року було отримано заяву та зареєстровано ЄО за №6515 від 16.03.2019 року факт ДТП з травмованими. Відповідно до фабули ЄО: 16.03.2019 року о 02-32 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.03.2019 року за адресою: м. Нікополь, вул.. Некрасова, на перехресті вул.. Шевченка, біля магазину «Варус», дівчину ОСОБА_7 , 1996 р.н., 22 роки, збив авто ВАЗ 2107, зеленого кольору, 564-57ХА. Діагноз: полі травма, травматичний шок 2 ступеню, закритий перелом середньої третини правого стегна, закритий перелом обох кісток нижньої третини гомілки. Останню було госпіталізовано до лікарні № 1 до реанімаційного відділення ( а.п. 8);

- Протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вiд 16.03.2019 року, відповідно до якого місцем ДТП є перехрестя вул.. Некрасова навпроти магазину «Варус» в м. Нікополь та вул.. Шевченка. Погодні умови: без опадів. Напрямок проведення огляду: від вул.. Шевченка до вул.. Електрометалургів в м. Нікополь. Вид події: виїзд ТЗ за межі проїзної частини дороги. Проїзна частина горизонтальна ділянка. Вид та стан покриття: асфальтоване, чисте, сухе. Нерівності та пошкодження дорожнього покриття відсутні. Дорожнє покриття загальною шириною 10,8 м. Число смуг для руху дві. Дорожня розмітка відсутня. Спосіб регулювання руху на цій ділянці не регулюється. Дорожні знаки відсутні. Об`єкти, що обмежують оглядовість відсутні. Сліди, що свідчать про переміщення об`єктів на місці пригоди після ДТП до початку огляду, відсутні. На автомобілі ВАЗ 2107 д.з. НОМЕР_1 має локалізацію пошкоджень, а саме: деформація правої частини капоту, переднього бамперу, крила, деформації передніх фар та лобового скла. До протоколу огляду долучено план-схему та фото таблицю ДТП ( а.п. 9-25);

- висновком судово-медичного експерта №354 розпочатого 25.06.2019 року та закінченого 26.06.2019 року, в якому зазначено, що згідно медичних документів у гр.. ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді тяжкої полі травми, травматичного шоку ІІ ступеня, закритої травми грудної клітини, правобічного гідротораксу змішаного об`єму, закритого уламкового перелому середніх третин обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків, закритого перелому середньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, закритого перелому поперечного відростку 5-го поперекового хребця, перелому лівої бічної маси хрестця, перелому тіла і крила лівої клубової кістки тазу, перелому лівої сідничної кістки тазу з розривом лобкового з`єднання тазу, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, розриву вагіни. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів чи їх частин, або від ударів об такі предмети зі значною силою (швидкістю). Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному в ухвалі суду. Виявлені тілесні ушкодження розглядаються у сукупності і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (згідно пп. 2.1.3 л, м,н, о Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_7 могли утворитися під час дорожньо-транспортної пригоди у пасажира легкового автомобіля в умовах зіткнення останнього зі стаціонарним об`єктом. Згідно медичних документів гр.. ОСОБА_7 перебувала в стані алкогольного сп`яніння на час госпіталізації (концентрація алкоголю у видихаємому повітрі 1,9%о) ( а.п. 52-54);

- висновком судово-медичного експерта №296 розпочатого 04.06.2019 року та закінченого 06.06.2019 року, згідно якого у ОСОБА_3 виявлене тілесне ушкодження у вигляді забитої рани обличчя відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я ( згідно пункту 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлене тілесне ушкодження утворилось від дії тупого твердого предмету, або від удару об такий предмет, можливо об виступаючі частини всередині салону автомобіля при керуванні транспортним засобом в умовах дорожньо - транспорної пригоди. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному в ухвалі суду. Згідно наданої медичної картки амбулаторного хворого КЗ «нікопольської МЛ № 1» травматологічного пункту є запис від 16.03.2019 р.: «Алконт-2,8%о» ( а.п. 64-65);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12 червня 2019 року, у ході якого свідок ОСОБА_3 , за участю понятих, за адресою:Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.. Шевченка, буд. 223, розповів про обставини скоєння ДТП. Зауважень та доповнень від учасників не надходило. До протоколу додано план-схему та фототаблицю (а.п. 66-70);

- висновком експерта №11/10.1/595 від 25.06.2019 року, відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Ваз 2107» ОСОБА_3 визначалась виконанням ним вимог п. 12.1 ПДР України, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх. При заданому механізмові події, дії автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР, що з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП ( а.п. 80-81).

Аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується. Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Твердження обвинуваченого, що він не нахилявся за мобільним телефоном і про те що на дорозі був люк, який він вимушений був об`їжджати, судом в якості доказу невинуватості обвинуваченого, прийнято не може.

Обвинувачений знаходився в стані алкогольного сп`яніння і в судовому засіданні не заперечував проти того, що у нього впав телефон, а тому суд вважає покази обвинуваченого в цій частині як спосіб уникнути покарання за тяжкий злочин в стані алкогольного сп`яніння.

Таким же чином суд розцінює покази обвинуваченого в частині наявності по ходу його руху люка, який він вимушений оминати. Під час складання Протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вiд 16.03.2019 року, було встановлено, що покриття дороги асфальтоване, чисте, сухе, нерівності та пошкодження дорожнього покриття відсутні. Також, обвинувачений під час проведення слідчого експерименту від 12 червня 2019 року, не зазначав про наявність будь яких перешкод по ходу свого руху.

Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений втратив контроль за рухом автомобіля внаслідок чого стався наїзд правим переднім колесом на нерухому перешкоду, каміння бордюру та зіткнення передньою правою бічною частиною з електричною опорою вуличного освітлення зіткнення, а тому суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України доведеною.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме, що обвинувачений керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2107», який хоча й був технічно-справним, порушив вимоги ПДР. Також суд ураховує, що наслідком ДТП є спричинення потерпілій тяжких тілесних ушкоджень.

Також суд враховує особу винного. Так, ОСОБА_3 раніше не судимий ( а.п. 92), з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшов тривалий час, за який він до кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальне правопорушення скоєне по необережності. Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно ( а.п. 100). Не одружений, на утриманні нікого не має. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.п. 98, 99).

Окрім цього, при призначенні обвинуваченому покарання судом також враховується думка представника потерпілої, який в судових дебатах підтримав позицію прокурора в частині призначення покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння ( п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження:

-арешт накладений ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.03.2019 року (справа № 182/1815/9), на автомобіль «ВАЗ-2107» д.н. НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_13 скасувати.

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-автотехнічної експертизи у сумі 1256 грн. 08 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 124 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження:

-арешт накладений ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.03.2019 року (справа № 182/1815/9), на автомобіль «ВАЗ-2107» д.н. НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_13 скасувати.

Речові докази:

-автомобіль марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на території Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути особі у якої вилучений.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-автотехнічної експертизи у сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1