Справа № 584/509/24
Провадження № 1-кп/584/71/25
В И Р О К

Іменем України

30.04.2025 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

та учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Путивль кримінальне провадження № 0000057 від 09.03.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Путивль Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На початку березня 2024 року (точний час та дату встановити не вдалось за можливе) обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , випадково знайшов у сараї власного домогосподарства згорток з порохом та вирішив власноруч виготовити для себе вогнепальну зброю, а саме саморобний дульнозарядний пістолет із гнотовим запалюванням, щоб постріляти для розваги.

Реалізуючи свій злочинний умисел, всупереч вимогам п.п. 9, 11, 15 "Положення про дозвільну систему", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, а також п.п. 9.1, 9.2 "Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів", затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ від 21.08.1998 № 622, повністю усвідомлюючи протиправність своїх дій, та те, що саморобний пістолет такого типу є вогнепальною зброєю, обвинувачений ОСОБА_4 знаходячись на території власного домогосподарства, знайшов матеріали для його конструкції, а саме: фрагмент дерев`яної дошки, металеву трубку, яка вже мала з одного боку отвір на відстані близько 4 см від одного торця та ізоленту. В подальшому, за допомогою пилки по металу обвинувачений ОСОБА_4 відрізав трубку довжиною близько 20 см, а за допомогою ножа виготовив цівку руків`я для майбутньої зброї, заклепав трубку молотком з тієї сторони, де вже мався отвір для запалювання заряду та з використанням ізоленти з`єднав трубку та дерев`яне руків`я.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 у такий спосіб незаконно виготовив готовий для здійснення пострілів саморобний дульнозарядний пістолет із ґнотовим запалюванням, який разом із знайденим порохом став зберігати за місцем проживання без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи всупереч вимогам п.п. 9, 11, 15 "Положення про дозвільну систему", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, а також п.п. 9.1, 9.2 "Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів", затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ від 21.08.1998 № 622, достовірно знаючи, що він не має передбаченого законом дозволу на зберігання вогнепальної зброї та вибухових речовин, умисно зберігав їх за місцем свого проживання у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

09.03.2024 близько 10:00 год. обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи за місцем власного мешкання, використовуючи раніше незаконно виготовлений саморобний дульнозарядний пістолет із ґнотовим запаленням здійснив постріл в дерево. Здійснений обвинуваченим ОСОБА_4 постріл почув ОСОБА_5 , який зателефонував на лінію «102» та здійснив виклик співробітників поліції.

Під час проведення огляду, 09.03.2024 в період часу з 11:17 год. до 12:06 год. за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , на ганку при вході в будинок виявлено та вилучено виготовлений обвинуваченим ОСОБА_4 саморобний дульнозарядний пістолет із ґнотовим запаленням. Останній поміщено до полімерного пакету WAR 1352650. Також, в тому ж місці виявлено та вилучено згорток з порохом вагою 6,5 г., який було запаковано до спецпакету WAR 0030861.

Згідно висновку судової балістичної експертизи № СЕ-19/119-24/3842-БЛ від 21.03.2024 одноствольний дульнозарядний пістолет із ґнотовим запаленням, вилучений 09.03.2024 під час огляду місця події у помешканні обвинуваченого ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , є вогнепальною зброєю. Представлений пістолет до проведення пострілів придатний.

Згідно висновку судової експертизи продуктів вибуху та пострілу № СЕ-19/119-24/3851-ФХВР від 21.03.2024 надана на дослідження речовина, що знаходилась в спецпакеті WAR 0030861 є нітроцелюлозним порохом, який відноситься до вибухових речовин метальної дії.

Здійснюючи вказані дії, обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано як кримінальні правопорушення, передбачені: ч.1 ст. 263-1 КК України, - незаконне виготовлення вогнепальної зброї; ч. 1 ст. 263 КК України зберігання вогнепальної зброї та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, визнав повністю і підтвердив обставини, вказані вище, фактичні обставини справи не оспорює, у вчиненому розкаявся.

Беручи до уваги те, що такі показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, сумнівів в правильності розуміння останніми змісту цих обставин, добровільності та істинності їх позицій у суду немає, тому на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого і дослідженням характеризуючих його матеріалів, а також матеріалів, що стосуються речових доказів, процесуальних витрат, а також доказів, які стосусуються заходів забезпечення кримінального провадження, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, які суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263-1 КК України, як незаконне виготовлення вогнепальної зброї та за ч. 1 ст. 263 КК України, як зберігання вогнепальної зброї та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, за обставин, викладених вище.

При призначенні покарання суд враховує особу винного, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, не одружений, на Д-обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно.

Оскільки він критично ставиться до своїх дій, усвідомлює їх протиправність і готовий нести відповідальність, під час досудового розслідування повідомив про всі обставини скоєного, тому таке щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання, а обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 263-1 КК України та покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки саме ці покарання є необхідними і достатніми для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід визначити відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням наведеного в сукупності, обставин вчинених кримінальних правопорушень, а саме: особи обвинуваченого, який щиро розкаявся, сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, вчинення кримінальних правопорушень на потягнуло за собою тяжких наслідків, суд вважає, що його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень можливе при призначенні остаточного покарання у виді позбавлення волі, зі звільненням від відбування цього покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 9087 грн. 36 коп.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 12.03.2024 на саморобний пристрій типу «самопал» та паперовий згорток з речовиною схожою на порох.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 349, 368-370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 263-1 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці;

за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.ч. 1, 3 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 9087 грн. 36 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 12.03.2024 на саморобний пристрій типу «самопал» та паперовий згорток з речовиною схожою на порох.

Речові докази: саморобний пристрій типу «самопал», два сліди пальців рук та паперовий згорток з речовиною, схожою на порох, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1