Справа № 149/1254/25
Провадження №11-сс/801/360/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора в режимі відеоконференції - ОСОБА_5 ,

адвоката в режимі відеоконференції ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 квітня 2025 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 щодо незаконного утримання особи, в порядку ст. 206 КПК України,

у с т а н о в и в :

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

25 квітня 2025 року представник ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням в порядку ст. 206 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 18 квітня 2025 року невідомі особи у м. Хмільник Вінницької області затримали чоловіка заявниці ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставили його до Хмільницького РТЦК та CП, розташованого за адресою: м. Хмільник, вул. Небесної Сотні, 22, де по даний час його утримують всупереч його волі.

Указує, що ОСОБА_8 незаконно, без рішення суду, утримують в приміщенні державного органу - ІНФОРМАЦІЯ_2 , службові та посадові особи якого, згідно чинного законодавства не уповноважені на затримання осіб, яке передбачене чинними КПК України та КУпАП.

Посилаючись на ці обставини, адвокат ОСОБА_6 просив зобов`язати уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 припинити дії щодо незаконного затримання ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 щодо незаконного утримання особи, в порядку ст. 206 КПК.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що:

службові (посадові) особи ІНФОРМАЦІЯ_2 не є уповноваженими службовими особами, яким надано право на здійснення затримання у рамках кримінальної юрисдикції, а ОСОБА_8 не є затриманою особою у розумінні кримінально-процесуального законодавства, тому повноваження слідчого судді на указані правовідносини не поширюються.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 квітня 2025 року та постановити ухвалу, якою зобов`язати суд відкрити провадження у справі та розглянути справу по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки в силу прямої дії Конституції України та положень ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний був розглянути скаргу в межах зазначених у ній доводів;

слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Позиції учасників судового провадження

Представник заявниці адвокат ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги, з підстав, викладених у ній, та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення апеляційної скарги, указав, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши позиції учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Указаним вимогам ухвала слідчого судді відповідає.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 18 частини першої статті 3 КПК України встановлено, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб виключно у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Системний аналіз указаних норм кримінального процесуального закону дозволяє дійти висновку про те, що передумовою відкриття провадження за скаргою є з`ясування слідчим суддею власних повноважень щодо предмету оскарження.

Стаття 206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи та звільнення такої особи.

Так, ч. 2 ст. 206 КПК України встановлено, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи (ч. 3 ст. 206 КПК України).

З аналізу ст. 206 КПК України можна зробити висновок, що слідчий суддя забезпечує дотримання прав особи, яка тримається під вартою органом державної влади чи службовою особою, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Глава 18 КПК України, ст. 206 КПК України регламентує відносини під час досудового розслідування, а саме запобіжні заходи, затримання особи.

Зі змісту скарги слідує, що чоловік заявниці ОСОБА_8 не є особою, яка тримається під вартою, у тому числі й у зв`язку з застосованим відносно нього запобіжним заходом, не є затриманим у порядку ст. 208 КПК України та не є особою, затриманою не уповноваженою службовою особою, у порядку ст. 207 КПК України, не утримається правоохоронними органами у зв`язку із розслідуваним ними кримінальним правопорушенням у межах порушеного кримінального провадження.

Відтак у слідчого судді відсутні повноваження, визначені кримінальним процесуальним законом, для з`ясування підстав позбавлення волі особи у інших випадках, не пов`язаних зі сферою дії Кримінального процесуального закону, визначених КПК України для з`ясування підстав позбавлення волі особи у інших випадках, не пов`язаних із досудовим розслідуванням конкретного кримінального провадження та розгляду у порядку ст. 206 КПК України скарги, поданої не в рамках кримінального провадження.

Одночасно суд вважає за необхідне указати, що у разі порушення прав чи інтересів службовими (посадовими) особами працівниками правоохоронних органів чи військової частини при здійсненні ними свої повноважень, пов`язаних із мобілізацією чи проходженням військової служби, для судового захисту особа вправі звернутись із адміністративним позовом до компетентного адміністративного суду, а у разі вчинення щодо неї (нього) протиправних дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень - до правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Ураховуючи, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав скаргу, яка не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за цією скаргою.

Отже, істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвала слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 квітня 2025 року без змін, як законну, обґрунтовану та вмотивовану.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 квітня 2025 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 щодо незаконного утримання особи, в порядку ст. 206 КПК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3