Справа № 716/872/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025 м.Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянув клопотання слідчого відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, середня спеціальна освіта, не працює, є особою з інвалідністю ІІІ групи, одружений, має на утримання одну неповнолітню дитину, раніше не судимий.

Клопотання надійшло до суду 30.06.2025.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001662 від 13.05.2025 щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Посилається на те, що 12.05.2025 приблизно о 20:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в приміщенні гаражу належного йому житлового господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив два постріли у ворота гаражного приміщення із гладкоствольної рушниці.

Після того, продовжуючи свої хуліганські дії, 12.05.2025 близько 20:30 год. ОСОБА_5 , покинув своє житлове господарство, вийшовши в громадське місце, а саме на вулицю Богдана Хмельницького в с. Василів, Чернівецького району, Чернівецької області, де також перебували місцеві жителі: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Там він діючи умисно, переслідуючи мету залякування вказаних осіб, грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов відпочинку людей, з мотивів явної неповаги до суспільства, що проявилось у відкрито вираженому, очевидному для нього та інших осіб зневажливому ставленні до громадського порядку, ігноруванні у суспільстві елементарних правил поведінки, моральності, добропристойності, добросусідства, безпеки, враховуючи війну з російською федерацією, з особливою зухвалістю, яка виразилась у грубому порушенні громадського порядку, особливій нахабності і грубості, безпричинно, з хуліганських спонукань, у вигляді прагнення протиставити себе суспільству, принижуючи людську гідність, використавши рушницю, яка відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/126-25/6550-БЛ від 22.05.2025 є вогнепальною зброєю - гладко ствольною двохствольною мисливською рушницею моделі «ІЖ-26» 12 калібру із заводським номером № НОМЕР_1 , шляхом натискання спускового гачка привів у дію ударно-спусковий механізм, чим здійснив 3 (три) постріли із вказаної рушниці, яка не зареєстрована в установленому порядку відповідно до чинного законодавства України.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 було порушено громадський порядок та спокій місцевих жителів, повагу до честі, людської гідності та громадської моралі, а також установлені правила співжиття, поведінки в побуті та повазі і ставленні членів спільноти один до одного

13.05.2025 відомості про вказані події внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001662 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

27.06.2025 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке вручено у спосіб передбачений для вручення повідомлень.

30.06.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вручено письмове повідомлення про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України.

Вина підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

На даний час наявні ризики, які в своїй сукупності, а також необхідність забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, свідчать про необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час без застосування засобів електронного контролю.

Слідчий, який ініціював зазначене клопотання в судовому засіданні його підтримав повністю.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту в нічний час. Виконання обов`язків про які йдеться в клопотанні не буде для нього тягарем. Також вказав, що паспортизований двома документами для виїзду за кордон.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 13 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001662 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

30 червня 2025 року ОСОБА_5 за ст. 296 ч. 4 КК України повідомлено про підозру. Останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти громадського порядку та моральності за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років. При цьому, законодавець передбачив безальтернативну санкцію за порушення вищевказаної диспозиції.

Відповідно до приписів ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що в клопотанні слідчого зазначено ознаки обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що підтверджується зокрема: рапортом чергової частини ВП №3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ЄО № 5620, про вчинене кримінальне правопорушення від 12.05.2025; протоколом огляду місця події від 12.05.2025; протоколом огляду місця події від 12.05.2025; протоком затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 13.05.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.05.2025; протоколом огляду предмету від 13.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 13.05.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 від 14.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.05.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 від 14.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.05.2025; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_5 від 14.05.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участі неповнолітнього свідка ОСОБА_5 від 14.05.2025; висновком судової балістичної експертизи №КСЕ-19/126-25/6550-БЛ від 22.05.2025; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 22.05.2025; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 22.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.05.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 27.06.2025.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Береться до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється підозрюваний ОСОБА_5 , його особа, з врахуванням його вікових та психологічних особливостей, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, вид та розмір покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків (має постійне місце проживання, одружений, не працює, є особою з інвалідністю ІІІ групи), раніше не судимий.

Щодо зазначення слідчим такого ризику як переховування від органу досудового розслідування та/або суду, то в судовому засіданні знайшло підтвердження існування такого ризику. Це вбачається з дій підозрюваного, оскільки останній знаючи про вчинення ним дій, відомості про які внесені до ЄРДР, а також знаючи про необхідність проведення з ним слідчих (розшукових) дій виїхав за межі митної території України та прибув лише після складення повідомлення про підозру та його вручення члену сім`ї в спосіб передбачений процесуальним законодавством.

На думку слідчого судді слідчим також доведено існування такого ризику як незаконний вплив на свідків в цьому кримінальному провадженні, оскільки свідки по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є його рідними синами, проживають з ним спільно та можуть піддаватися впливу з боку рідного батька.

Саме тому, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 без застосування засобу електронного контролю. Домашній арешт повинен бути не цілодобовим, а з врахуванням необхідності відвідування роботи з метою забезпечення останнім власних життєвих потреб та матеріальних потреб сім`ї. Інший більш м?який вид запобіжного заходу буде недоцільним.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронного засобу контролю, шляхом заборони залишати житло в період доби з 20-00 по 07-00 годину, строком на два місяці, а саме до 24-00 години 01 вересня 2025 року. Продовження цього строку можливе в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Чернівецького району Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утриматися від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в разі їх наявності;

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання в відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13