Справа №523/9902/25
Провадження №1-кс/523/5290/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 000468 від 12.10.2024 (номер на дату розгляду клопотання № 0000433 від 23.07.2025) року « Про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язану з позбавлення волі» відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-2 КК України

ВСТАНОВИВ:

22.08.2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000468 від 12.10.2024 року « Про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язану з позбавлення волі» відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-2 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, захисник посилається на зміну обставин, адже при обранні запобіжного заходу слідчий суддя не врахував, що підозрюваний має на утриманні вагітну дружину та матір ОСОБА_6 яка є інвалідом 2-ї групи. Наразі підозрюваному не оголошено про нову підозру, що свідчить про відсутність ризику вчинення або продовження вчинення злочину. Також захисник наполягає, що відсутність альтернативи у вигляді застави є порушенням ст.5 Конвенція про захист прав та основоположних свобод людини. Підозрюваний визнає вину та співпрацює за слідством.

У судовому засіданні сторона захисту підтримала клопотання.

Прокурор заперечував, пославшись на те, що жодна обставина наразі не змінилася, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.

Згідно матеріалів клопотання, у провадженні слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000468 від 12.10.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 114-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в месенджері (сервісі для обміну голосовими, текстовими повідомленнями і медіафайлами) "Viber" створено групу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » діяльність якої поширена на території Окнянської територіальної громади Подільського району Одеської області. Зазначена група станом на 07.05.2025 налічувала 111 учасників та в ній поширювалась інформація щодо форм та методів здійснення мобілізаційних заходів в особливий період на території Окнянської територіальної громади Подільського району Одеської області, а саме: розповсюдження фотознімків та інформаційних повідомлень про наявність блок - постів, місцезнаходження співробітників територіальних центрів комплектування (ТЦК), військових ЗСУ, інших правоохоронних органів, під час виконання останніми заходів з оповіщення людських мобілізаційних ресурсів.

Так, 26.02.2024 у громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який усвідомлював, що Російська Федерація здійснює широкомасштабну неспровоковану військову агресію і збройний напад проти України, у зв`язку з чим в Україні у встановленому законом порядку введено воєнний стан і оголошено загальну мобілізацію, виник злочинний умисел, направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, шляхом поширення інформації про дати і місця проведення військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_3 заходів з оповіщення людських мобілізаційних ресурсів, які стали йому відомі у цей же період часу, на початку січня 2024 року, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, з метою сприяння ухиленню громадянами України від виконання визначеного Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" обов`язку з`явитися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

На виконання свого злочинного умислу, 26.02.2024 о 12 год. 51 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи умисел на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді зниження обороноздатності України в умовах воєнного стану і збройної агресії Російської Федерації проти України, загрози її національній безпеці, знаходячись на території Окнянської Територіальної громади Подільського району Одеської області (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), використовуючи мобільний телефон марки «Redmi Note 14 Pro», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім карткою НОМЕР_3 , будучи зареєстрованим в месенджері (сервісі для обміну голосовими, текстовими повідомленнями і медіафайлами) «Viber» в групі під назвою « ОСОБА_7 » під іменем користувача « ОСОБА_8 », прив`язаним до його номера телефону НОМЕР_3 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин одержав права адміністратора - суперадміна (особи, яка має повноваження управління) у месенджері «Viber» групи під назвою « ОСОБА_7 » (інструмента месенджера «Viber», який дозволяє доставляти інформацію іншим його користувачам - підписникам групи під назвою « ОСОБА_7 »)», (станом на 07.05.2025 в розділі "учасники" групи « ОСОБА_7 " перебували щонайменше 111 користувачів (абонентів), в якій у подальшому розповсюджував повідомлення, в яких міститься інформація про дати та адреси проведення співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_4 заходів спільно із представниками Національної поліції та Національної гвардії та інших військових формувань з оповіщення людських мобілізаційних ресурсів, що стали йому відомі, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, наступного змісту:

- 26.02.2024 о 12 год. 51 хв. - «10 на центр ОСОБА_9 »;

- ІНФОРМАЦІЯ_5 о 17 год. 14 хв. «До стадіону»;

- ІНФОРМАЦІЯ_6 о 11 год. 46 хв. - «До заводу»;

- ІНФОРМАЦІЯ_7 о 15 год. 20 хв. - «До заводу»;

- ІНФОРМАЦІЯ_8 о 16 год. 15 хв. - «До заводу»;

- ІНФОРМАЦІЯ_9 о 19 год. 52 хв. - «2 Дастера біля відділу»;

- 17.06.2024 на повідомлення користувача з обліковим записом « ОСОБА_10 » «З городишки, стоять ТЦК дають повістки», «Десь біля застройщика кракають»,

о 16 год. 08 хв. -«Дастер коло д. ОСОБА_11»;то 16 год. 21хв. - «Поїхали в низ до церкви»; о 16 год. 23 хв. - «На центр»;

- 2.09.2024 о 11 год. 24 хв. - «Дастер на топалу біля інкубатора»;

-15.11.2024 о 12 год. 36 хв. - «Дастер на чорну виїхав з Окни Сандеро біля відділу»;

-15.11.2024 о 18 год. 24 хв. - «Стоять біля магазину Чорняночка»;

-27.11.2024 о 10 год. 08 хв. - «Дастер і Тойота до заводу», о 10 год. 13 хв. - «Ще 1 Дастер з городішки на Чорну», о 10 год. 16 хв. - «Білий фольц на синіх номерах на Чорну», о 10 год. 18 хв. - «Ще 2 рено»;

- ІНФОРМАЦІЯ_10 о 10 год. 47 хв. - «Тцк в Чорні на червоній 99»;

- ІНФОРМАЦІЯ_11 о 10 год. 47 хв. - «Стоять перед ОКНОЮ сандеро»;

- ІНФОРМАЦІЯ_12 о 07 год. 21 хв. - «На посту шманають»;

- ІНФОРМАЦІЯ_13 о 15 год. 48 хв. - «Дастер до стадіону»;

- ІНФОРМАЦІЯ_14 о 12 год. 46 хв. - «Дастер на гору до заводу»;

- 22.02.2025 о 13 год. 39 хв. - «Хюндай на Окну», 15 год. 36 хв. «Дастер від заводу в сторону комплекса»;

- 03.03.2025 о 07 год. 27 хв. - «Стоять напроти заправки»; 07 год. 44 хв. - «Кошмарять Котовск тцк»;

- 20.03.2025 о 7 год. 09 хв. - «Шманають на посту»;

- 26.04.2025 о 9 год. 42 хв. - «Тцк на Топалу біля інтернату».

Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_15 № 943/3342 від 12.02.2025, за вказаними у повідомленнях ОСОБА_4 адресами і датами, дійсно співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_16 спільно з співробітниками Національної гвардії України та Національної поліції України проводились заходи з оповіщення людських мобілізаційних ресурсів на спільних рухомих (мобільних) блокпостах на території Окнянської Територіальної громади, Подільського району Одеської області.

Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_15 №943/9239 від 06.05.2025, підтверджено виконання завдань представниками Подільського районного управління Національної поліції України в Одеські області та уповноважених осіб з числа військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_16 , які здійснювали мобілізаційні заходи у дати, час і місцях, які поширював ОСОБА_4 в месенджері «Viber» в групі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_17 ».

Розповсюдження інформації про місця проведення мобілізаційних заходів призведе до зменшення мобілізаційних людських ресурсів, внаслідок надання військовозобов`язаним інформації про місця оповіщення. Такі дії ставлять під загрозу обороноздатність держави.

У зв`язку з викладеними фактичними обставинами, громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України - перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період.

15.07.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

15.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

17.07.2025 слідчим суддею Пересипського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу, якою до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Статтею 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Слідчим суддею при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу, було встановлено ризики передбачені ст.177 КПК України, а також зазначено, що не встановлено підстав для визначення застави, та мається посилання на ч. 4 ст. 183 КПК України відповідно до якої під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України. Інших доводів чому слідчий суддя не застосував заставу не навено.

Крім того, слідчим суддею не було враховано те, що ОСОБА_4 , має на утриманні матері інваліда 2-ї групи та те, що його дружина вагітна, що засвідчується документами наданими стороною захисту, зокрема копіями: посвідчення інваліда,свідоцтва про народження ОСОБА_4 , довідки з лікарні про вагітність, свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 26.02.2015 року «Баришевський проти України» ризик втечі або рецидиву злочинної діяльності змінюються за спливом часу.

У рішеннях: «Тараненко проти Росії» від 15.05.2014 , «Свершов проти України» від 27.11.2008, «Макаренко проти України» від 30 січня 2018 року, «Прокопенко проти України» від 20 січня 2011 року ЄСПЛ констатув порушення ст.5 Конвенції з огляду на те, що національний суд не розглядали можливості обрання альтернативного запобіжного заходу замість тримання під вартою. Крім того згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції саме лише існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, а тому в судовому рішенні судові органи зобов`язані, розглянувши можливість обрання альтернативних запобіжних заходів, навести інші підстави для подальшого тримання особи під вартою.

У ч.1 ст. 177 КПК України вказано, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На переконання слідчого судді продовжують існувати ризики встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, тому наразі відсутні можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який, адже вказане законодавчо заборонено.

Разом з тим, зі спливом строку, та обставинами встановленими при розгляді клопотання щодо наявності на утриманні матері інваліда 2-ї групи та вагітності дружини, встановлені ризик дещо знизилися, що в сукупності з відсутністю вагомих підстав для неможливості встановленні альтернативного запобіжного заходу, дає слідчому судді підстави для визначення розміру застави.

Таким чином, з врахуванням вимоги ч.3 ст.183 КПК України, суд з урахування майнового стану обвинуваченого, який на час затримання офіційно працював, вважає необхідним визначити останньому заставу в максимальному розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка слугуватиме вагомою противагою для припинення протиправних дій та належної процесуальної поведінки підозрюваного у випадку сплати застави з покладенням на нього обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 183, 184,177 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 17.07.2025 року (справа №523/9902/25), якого буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 242 240,00 гривень.

Підозрюваний (Обвинувачений) або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком до 26 жовтня 2025 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; -повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Виконання ухвали покласти на прокурора та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, та направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Слідчий суддя : ОСОБА_1