Справа № 946/4068/25
Провадження № 1-кс/946/1144/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000657 від 02.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 02.05.2025 до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява про те, що в період з 00 до 06:00 годин 02.05.2025 невстановлена особа таємно в період воєнного стану викрала мобільний телефон з палати № 4 кардіологічного відділення КНП Ізмаїльська районна лікарня по вулиці Білгород-Дністровська,31.

В ході проведення розслідування під час допиту потерпілої ОСОБА_4 встановлено що у неї в користуванні знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 12», імеі: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 . Крім того під час допиту потерпілої встановлено що в палаті № 4 кардіологічного відділення КНП Ізмаїльська районна лікарня по вулиці Білгород-Дністровська, 31 на стаціонарному лікуванні також знаходились жінки на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В ході виконання доручення слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській у вказаному кримінальному провадженні було проведено оперативно-розшукові заходи в ході якого було встановлено, що на теперішній час в викраденому мобільному телефоні використовується номер НОМЕР_3 .

Встановлено що користувачем абонентського номеру НОМЕР_3 є ОСОБА_7 , 2010 р.н., який є сином ОСОБА_8 тобто жінки на ім`я ОСОБА_5 , яка також перебувала на стаціонарному лікуванні в одній палаті із потерпілою.

Виходячи з того, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 в момент вчинення крадіжки, знаходилася в одній палаті з потерпілою, та могла вчинити крадіжку мобільного телефону.

Слідчим суддею Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області 22 травня 2025 року надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукування викраденого мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 12», імеі: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , в середині якого знаходиться сім-карта мобільного оператору ПрАТ Київстар НОМЕР_3 .

В ході проведення обшуку 28 травня 2025 року в період час у з 07:32 години по 08:36 години за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 12», імеі: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , в середині якого знаходиться сім-карта мобільного оператору ПрАТ Київстар НОМЕР_3 , в силіконовому чохлі синього кольору який упаковано в сейфі пакет WAR2064914.

Таким чином, як зазначено в клопотанні слідчого, враховуючи той факт, що вилучений мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 12», імеі: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , в середині якого знаходиться сім-карта мобільного оператору ПрАТ Київстар НОМЕР_3 , в силіконовому чохлі синього кольору. який упаковано в сейфі пакет WAR2064914 має значення речового доказу по вищевказаному кримінальному провадженню, виникла необхідність накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.

Прокурор, слідчий, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

В силу ст. 107 КПК України технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вказане відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 28.05.2025 року в ході обшуку, за місцем мешкання ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 12», імеі: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , в середині якого знаходиться сім-карта мобільного оператору ПрАТ Київстар НОМЕР_3 , в силіконовому чохлі синього кольору, який упаковано в сейфі пакет WAR2064914, з подальшою видачею на зберігання без права відчуження потерпілої ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1