Справа № 932/9273/25
Провадження № 1-кс/932/3448/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001720 від 05 серпня 2025 року, стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, розлучений, працездатний, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України;

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2025 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , яке погоджене першим заступником Костянтинівською окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001720 від 05 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з липня 2022 року проживали за адресою: АДРЕСА_2 та були пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, тобто перебував у сімейних відносинах з ОСОБА_8 , на підставі чого дії ОСОБА_6 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 № 2229-VIII є вчиненням кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

04 серпня 2025 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_8 знаходились за місцем мешкання за вищевказаною адресою, на кухні, де вживали спиртні напої, під час чого у них виник словесний конфлікт, який в подальшому переріс у бійку. Надалі

ОСОБА_8 нанесла ОСОБА_6 один удар металевим цвяходером по правій руці останнього.

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Так, приблизно 04.08.2025 о 18:05, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, з метою заподіяння смерті ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, перебуваючи у кухонній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , вихопив своєю правою рукою з рук ОСОБА_8 металевий цвяходер, яким наніс не менше трьох ударів в лобно-тім`яну ділянку голови останньої, від яких ОСОБА_8 намагалась захиститись, прикриваючи голову руками. Від отриманих ударів ОСОБА_8 впала на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії, бажаючи настання смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_6 наніс ще не менше трьох ударів своєю правою ногою в область грудної клітини та не менше одного удару в область лівого плеча ОСОБА_8 , після чого тримаючи в правій руці металевий цвяходер наніс не менше двох ударів в область верхньої третини правої ноги ОСОБА_8 .

Внаслідок указаних злочинних дій ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_8 забій головного мозку, двобічні переломи ребер, перелами верхніх та правої нижньої кінцівок, які були ускладнені розвитком шоку, від яких настала смерть потерпілої ОСОБА_9 на місці події. Причиною смерті ОСОБА_8 стала поєднана тупа травма тіла, яка була ускладнена розвитком шоку.

05 серпня 2025 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06 серпня 2025 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вручено пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 05.08.2025, в ході якого оглянуто подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де зафіксовано обстановку вчиненого кримінального правопорушення, а також оглянуто та вилучено речі;

- протоколом огляду місця події від 05.08.2025, в ході якого оглянуто відкриту ділянку місцевості, прилеглу до домоволодіння АДРЕСА_2 , де виявлено труп гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також вилучено простирадло, в яке замотано труп;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 06.08.2025, під час якого зафіксовано тілесні ушкодження на тілі останньої;

- лікарським свідоцтвом про смерть №154 від 06.08.2025, в якому зазначена причина смерті ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.08.2025;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , який розповів про обставини скоєного ним вбивства ОСОБА_8 ;

-протоколом слідчого експерименту проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_6 , під час якого останній вказав на механізм та обставини скоєного ним кримінального правопорушення, розказав та показав яким чином скоїв вбивство ОСОБА_8

- речовими доказами у кримінальному провадженні, вилученими в ході огляду місця події від 05.08.2025.

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 06 серпня 2025 року о 16 годині 00 хвилин, що підтверджується розпискою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь в судовому засіданні, дослідивши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчим відділом ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за процесуального керівництва Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001720 від 05 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, обґрунтовується достатніми доказами, які були дослідженими в судовому засіданні.

Під час судового розгляду доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому наслідки і ризик втечі для підозрюваного можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування. Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_6 зловживає алкогольними напоями, не має стійких соціальних зв`язків. Також, враховуючи, що місто Костянтинівка Краматорського району Донецької області, де ОСОБА_6 мешкав до затримання, знаходиться у безпосередній близькості до території ведення активних бойових дій, що може надати підозрюваному можливість ухилитись від явки до суду через віддаленість міста Костянтинівка, обмежений в`їзд та виїзд до міста, у тому числі через комендантську годину та активні бойові дії навколо міста, непрацюючі поштовий зв`язок та тривалі відключення електропостачання, що унеможливлює здійснення зв`язку за допомогою інших засобів зв`язку. При цьому будь-які докази, які б підтверджували спроможність підозрюваного винаймати житло в іншій місцевості, або мешкати там, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

- незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що свідок ОСОБА_10 є знайомим підозрюваного ОСОБА_6 та надав під час досудового розслідування показання, що свідчать про причетність ОСОБА_6 до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення. Отже існує ризик того, що ОСОБА_6 може вчинити дії щодо впливу на свідка з метою зміни останнім показань. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідка залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України. Тобто ризик впливу на свідка існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та потерпілих, а також дослідження їх судом.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, так як під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчинено на побутовому ґрунті у стані алкогольного сп`яніння. Підозрюваний ніде не працює, систематично вживає спиртні напої, немає міцних соціальних зав`язків. Зазначені факти свідчать про те, що підозрюваний може становити загрозу для суспільства, оскільки існує ймовірність, що він скоїть нове кримінальне правопорушення перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, або в емоційному стані викликаному сваркою з іншою особою, а межа правової свідомості підозрюваного, яка б запобігла вчиненню нового кримінального правопорушення, є занизькою і не здатна запобігти таким діями з боку ОСОБА_6 .

Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та встановленим у судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному (у разі встановлення його вини) за кримінальні правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного він є працездатним, але офіційно не працює; вік та стан його здоров`я відомості про перебування на обліку у медичних закладах за місцем мешканняя відсутні; за місцем проживання зарекомендував себе посередньо; раніше не судимий; розлучений, з його слів має неповнолітню дитину 13 років, але документів на підтвердження цього факту не надано, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183КПК України, зокрема підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило загибель людини, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно визначити з урахуванням положень п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України та ч. 2 ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 178, 182-185, 193, 194, 196-198 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на строк до 04 жовтня 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1