ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 635/6628/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/1130/25 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: повернення скарги заявнику
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, з участю заявника ОСОБА_6 , за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 08 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, що полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР від 29.04.2025 повернути скаржнику.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись зі вказаним рішенням,заявник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою просить зобов`язати уповноважених осіб внести відомості за її заявою від 29 04 2025 року.

В своїй апеляційній скарзі зазначає, що слідчий суддя повною мірою не з`ясував всіх обставин у справі, а в обґрунтуванні скарги ОСОБА_6 зазначає, що номер реєстрації в журналі ЄО її заяви вона дізналася за власною вимогою лише 09 08 2025 року

Вказує, що слідчий суддя не розглянув її скаргу відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України, крім того обмежив їй доступ до правосуддя, не повідомивши заявницю належним чином.

З огляду на наведене, на думку заявника, слідчий суддя передчасно прийняв рішення, упереджено та не об`єктивно розглянув справу.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції заявник ОСОБА_6 підтримувала вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду прокурор не з`явився. Про дату та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. Жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від нього не надходило.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.405, ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що до суду першої інстанції надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій остання просить зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області внести відомості за її заявою від 29.04.2025 до ЄРДР, суть якої зводиться до того, що ОСОБА_6 звернулася до правоохоронних органів щодо бездіяльності посадової особи т.в.о. директора КП «Тепловодопостачання Височанської селищної ради» та заступника селищного голови із питань ЖКГ, адже внаслідок їх бездіяльності було завдано ОСОБА_6 значної матеріальної шкоди, а саме її будинку, який зазнає руйнувань шляхом підтопів через постійні пориви водогону.

Аналізуючи подану скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що скаржником в поданій скарзі, що кінцевий строк для внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 29.04.2025 сплив 30.04.2025, натомість скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що подану скаргу ОСОБА_6 необхідно повернути скаржнику.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Так, згідно зі ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, зокрема, можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача, які полягають у відмові визнання потерпілим.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача або прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Відлік 10-денного строку для подання скарги до слідчого судді відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України має починатися саме з моменту спливу процесуального строку на відповідь, а не з моменту суб`єктивного дізнання особи про факт бездіяльності.

Колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, звертає увагу, що заявниця ОСОБА_6 не подала клопотання про поновлення строку на подання скарги, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України. Суд не може самостійно поновити строк без відповідного прохання від сторони, а тому відсутність такого клопотання автоматично робить скаргу процесуально неприйнятною.

При цьому апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того, слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21 02 1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28 10 1998 року, «Круз проти Польщі» від 19 06 2001 року, «Мельник проти України» від 28 03 2006 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 законним і обґрунтованим і підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Разом з цим апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що вищевказане не обмежує її право доступу до суду, оскільки заявник може відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повторно звернутися зі скаргою та порушити питання щодо поновлення пропущеного строку на оскарження із зазначенням фактичних даних на підтвердження поважності пропуску строку.

Разом із тим суд апеляційної інстанції ставиться критично до доводів заявника щодо обмеження її у доступі до правосуддя слідчим суддею, зважаючи на наступне.

Дійсно матеріали справи не містять належного підтвердження повідомлення ОСОБА_6 про дату та час розгляду її скарги, але колегія суддів звертає увагу, що скарга розглядалася не по суті, а лише розглядалося питання про повернення скарги у зв`язку з пропуском строку, а тому таке процесуальне рішення може прийматися судом без виклику сторін, оскільки не потребує встановлення обставин, що підлягають доказуванню.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 303-306, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 08 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу заявника, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

____________ ________________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4