Справа №295/5624/25
УХВАЛА

28.04.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши внесене старшим слідчим в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000133, зареєстрованого 06.11.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, та погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із указаним клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000133 від 06.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи військової частини НОМЕР_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби з метою отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, за попередньою змовою з підконтрольними суб`єктами господарської діяльності, на протязі 2023-2024 років, розробили злочинну схему привласнення бюджетних коштів, яка реалізовується шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів бухгалтерського та податкового обліку (податкові накладні) щодо фактичної вартості та кількості товарно-матеріальних цінностей, зокрема, здійснено постачання товарів, робіт та послуг за завищеними цінами, що призводить до заподіяння збитків державі в особливо великих розмірах.

У клопотанні вказано, що в червні-липні 2023 року командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , перевищуючи свої службові повноваження надав вказівку заступнику командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 підготувати документацію для публічних закупівель на постачання та монтаж металопластикових конструкцій в адміністративних та житлових будівлях ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) під заздалегідь визначеного учасника, а саме ТОВ «Виробнича компанія «Марк» (м. Житомир, вул. Промислова, 17, ), забезпечивши перемогу останнього у тендері.

Згідно клопотання, за результатами проведення публічних закупівель військовою частиною НОМЕР_1 укладено з ТОВ «Виробнича компанія «Марк» договори підряду №47 від 04.07.2023, №105 від 26.09.2023 та №121 від 28.11.2023 на постачання та монтаж металопластикових конструкцій в адміністративних та житлових приміщеннях військової частини НОМЕР_1 на загальну суму 8 995 906,85 грн., в які було внесено завідомо завищені дані щодо вартості матеріалів, робіт та послуг на суму близько 4000 000 грн.

В ході досудового розслідування 24.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.03.2025 у справі № 295/4189/25 проведено обшук у військовій частині НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого вилучено добровільно виданий ОСОБА_6 , належний йому мобільний телефон Samsung Galaxy S21 FE 5G, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , упакований в сейф-пакет № 500162754.

Посилаючись на положення ст. 170 КПК України, завдання арешту майна та з метою забезпечення збереження речового доказу, слідчий за погодженням із прокурором просить накласти арешт на вилучений в ході проведення обшуку мобільний телефон марки Samsung Galaxy S21 FE 5G, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання без його участі.

Володілець майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся згідно з вимогами КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено 06.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

24.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді від 27.03.2025 року проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy S21 FE 5G, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , на який просить накласти арешт слідчий, що підтверджується змістом протоколом обшуку.

Постановою слідчого від 24.04.2025 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000133.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, завдання арешту майна та з метою забезпечення збереження речового доказу, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 24.04.2025 в ході проведення обшуку мобільний телефон марки Samsung Galaxy S21 FE 5G, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , а також тимчасово позбавити володільця ОСОБА_6 права користуватись й розпоряджатися вищевказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1