Справа № 211/7663/23
Провадження № 1-кс/211/421/25
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2025 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001344 від 27.11.2023 року,

встановив:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вказане клопотання, яке обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді від 23.01.2025 накладено арешт на вилучений під час обшуку транспортний засіб марки Renalt Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .. Заявник зазначає, що наразі відпала необхідність подальшого арешту зазначеного транспортного засобу. За таких обставин заявник просить скасувати арешт на транспортний засіб марки Renalt Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 ..

В судове засідання заявник, прокурор не з`явилися, належним чином були повідомлені про місце та час розгляду зазначеного клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2025 у кримінальному провадженні №0001344 від 27.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, накладений арешт на вилучені під час обшуку на транспортний засіб марки Renalt Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу ст.ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, заявник жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено безпідставно, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

Враховуючи, що заявник фактично не довів, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, а також, те що розслідування по справі триває, тому обставини, які викликали необхідність арешту, не змінилися та не зникли, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст.26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту з транспортного засобу марки Renalt Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001344 від 27.11.2023 року, з транспортного засобу марки Renalt Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1