Дата документу 29.04.2025 Справа № 334/4420/24
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/250/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №334/4420/24Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 04 березня 2025 року про відмову у відкритті провадження,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 04 березня 2025 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що слідчий суддя, розглянувши скаргу без його участі, не захистив його права як потерпілого. Вказав, що він оскаржував в судовому порядку бездіяльність прокурорів Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя. 30.10.2024 року він звернувся до керівника Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя зі скаргою-клопотанням в порядку ст.ст.2, 9, 16, 22, 36, 55, 91-93, 163, 214, 220, 223, 308, 333 КПК по факту розкрадання основних фондів майна СП №11 КБМ «Ручаївський-ЛТД» при ЗКП-КП «Сигнал-01», яка була розглянута (повідомлення заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 від 12.11.2024 року №53-4936-23). Вважав надану заступником керівника Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_8 відповідь незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, оскільки органи прокуратури не визначили загальні строки проведення досудового розслідування, не здійснюють нагляд за законністю проведення досудового розслідування кримінального провадження, недотримання розумних строків в проведенні досудового розслідування уповноваженими особами Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, не доручили СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області розпочати досудове розслідування кримінального провадження згідно вимог п.3 ч.2 ст.283 КПК. Зазначив, що слідчий суддя застосував неналежну правову процедуру розгляду його повторної скарги-клопотання, вказавши, що він, мовби, оскаржує бездіяльність дізнавача в порядку ст.303 КПК, яка полягає у недотриманні розумних строків досудового розслідування. Такі висновки слідчого судді суперечать змісту поданих до суду скарг, слідчий суддя не з`ясував належним чином суті поданих скарг та дійшов помилкового висновку про те, що заявник оскаржує бездіяльність дізнавача, що полягає у недотриманні розумних строків досудового розслідування.

Прокурор був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, у зв`язку із чим у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; з`ясувавши думку ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження за скаргою з тих підстав, що зазначена у скарзі бездіяльність дізнавача не підлягає оскарженню слідчому судді.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим з огляду на наступне.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Стаття 24 КПК гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора визначено главою 26 КПК.

Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі компетенції слідчого судді.

Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК.

Положення статті 303 КПК містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та не підлягає розширеному тлумаченню.

Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, що не підлягають оскарженню, згідно з ч.4 ст.304 КПК є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження за нею. Таке рішення слідчим суддею ухвалюється поза судовим засіданням без повідомлення і виклику скаржника, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про порушення вимог КПК при розгляді скарги без його участі є неспроможними.

У прохальній частині скарги, поданої до слідчого судді, ОСОБА_6 просив зобов`язати керівництво Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя вжити заходи контролю за законністю проведення досудового розслідування, доручити СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області проведення досудового розслідування кримінального провадження повторно.

Тобто, зі змісту скарги вбачається, що заявником оскаржується недотримання органом досудового розслідування розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000116.

Відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК до слідчого судді можливо оскаржити рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Із наведеного вбачається, що ОСОБА_6 може звернутися до слідчого судді зі скаргою на проведення досудового розслідування у певному кримінальному провадженні з порушенням розумних строків лише у випадку, якщо попередньо оскаржить недотримання розумних строків прокурору в порядку ст.308 КПК та отримає від зазначеного прокурора рішення про відмову в задоволенні відповідної скарги (п.9-1 ч.1 ст.303 КПК) чи прокурор не прийме відповідного рішення у триденний строк згідно з ч.2 ст.308 КПК (п.1 ч.1 ст.303 КПК).

В свою чергу, як вбачається з копії відповіді заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 від 12 листопада 2024 року за вих.№53-4936-23 прокуратурою розглянуто звернення ОСОБА_6 та процесуальним керівником в порядку ст.36 КПК надано письмові вказівки про проведення конкретних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.

Таким чином, прокурором було розглянуто звернення ОСОБА_6 , а тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою з тих підстав, що зазначена ОСОБА_6 бездіяльність не підлягає оскарженню слідчому судді.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги жодним чином законності рішення слідчого судді не спростовують. Посилань на порушення слідчим суддею норм КПК під час прийняття оскаржуваного рішення апеляційна скарга у собі не містить. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала слідчим суддею винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону. Відтак апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 04 березня 2025 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4