Справа № 298/655/25
Номер провадження 1-кс/298/73/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000122 від 12 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України про накладення арешту на тимчасова вилучено майно,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вищевказаного клопотання, 12.05.2025 близько 23:53 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те що на КПП «Малий Березний», що за адресою с. Малий Березний вул. Ублянська №50, під час перевірки салону в передній частині автомобіля марки «Мерседес бенс», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , було виявлено предмет схожий на кастет. Вказаний предмет за участі понятих оглянуто та вилучено.

Відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 112.05.2025 за № 0000122 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та розпочато досудове розслідування.

Постановою слідчого вилучений предмет ззовні схожий на кастет загальною довжиною близько 11 см. та ширино близько 6 см - визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000122 від 12.05.2025 та поміщено до кімнати зберігання речових доказів за адресою: с- ще. Великий Березний вул. Штефаника, 5.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що вилучений під час огляду предмет ззовні схожий на кастет загальною довжиною близько 11 см, та шириною близько 6 см. містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування та мають значення речових доказів, а тому з метою тимчасового позбавлення права та можливості відчужити, розпоряджатися та будь-яким чином їх використовувати, збереження речового доказу, на них у відповідності п.1 ч.2 ст.170 КПК України необхідно накласти арешт.

Не застосувавши вказані заходи, можуть призвести до зникнення та навіть втрати слідів, самих речових доказів, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.Окрім того, є необхідність призначення експертизи холодної зброї, проведення інших слідчих дій, які виникнуть в ході досудового розслідування та мають значення у даному кримінальному провадженні речового доказу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі, в якій також зазначив, що клопотання підтримує та просить таке задовольнити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

17.04.2025, у період із 20:40 по 21:52 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ч.3 ст.233 КПК України, у зв`язку з наявністю підстав вважати, що зволікання з проведенням обшуку може призвести до втрати або знищення доказів, слідчим було проведено обшук вказаного домоволодіння без ухвали слідчого судді.

Згідно протоколу огляду від 12 травня 2025 року, за адресою АДРЕСА_2 , під час перевірки салону в передній частині автомобіля марки «Мерседес бенс», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , було виявлено предмет схожий на кастет. Вказаний предмет за участі понятих оглянуто та вилучено.

Постановою про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 12.05.2025 слідчим СВ відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 вилучений предмет ззовні схожий на кастет загальною довжиною близько 11 см. та ширино близько 6 см - визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000122 від 12.05.2025 та поміщено до кімнати зберігання речових доказів за адресою: с- ще. Великий Березний вул. Штефаника, 5.

Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 12 травня 2025року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000122 від 12 травня 2025року.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження мають значення вилучені під час огляду місця події вищевказані речі, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження таких та збереження речових доказів слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на тимчасово вилучене в ході проведеного огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , від 12 травня 2025 року майно, а саме:

- предмет ззовні схожий на кастет загальною довжиною близько 11 см, та шириною близько 6 см.,

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Великоберезнянського районного суду ОСОБА_1