Справа № 366/639/25
Провадження № 1-кп/366/172/25
У Х В А Л А

20 червня 2025 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю учасників сторін:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,

законних представників: обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 ;

представника служби у справах дітей та сім`ї Димерської селищної ради ОСОБА_9 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в селищі Іванків Київської області клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 по справі за матеріалами кримінального провадження, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001231 від 28 листопада 2024 року, які надійшли від Київської обласної прокуратури по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іванківського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження №0001231 від 28 листопада 2024 року, які надійшли від Київської обласної прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

20 червня 2025 року під час судового засідання від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створив небезпеку для життя та здоров`я людей, вчинений з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України. На даний час є необхідність у продовженні строку дії домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують такий запобіжний захід та які не зменшилися. Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, під час дії воєнного стану, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, до останнього може бути застосований лише запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів не обґрунтовується та не забезпечать його належної процесуальної поведінки, призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від суду та впливати на розслідування кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник та законний представник підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовують клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На час розгляду клопотання обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створив небезпеку для життя та здоров`я людей, вчинений з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

Судом встановлено, що Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.02.2025 року відносно ОСОБА_5 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 28.03.2025 року, який в подальшому було продовжено на підставі ухвали Іванківського районного суду Київської області від 19.05.2025 року. Строк дії ухвали до 27.06.2025.

У зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінального провадження на даний час триває, а строк дії обраного запобіжного заходу закінчується, то за клопотанням прокурора на розсуд сторін кримінального провадження винесено питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період доби з 21.00 години по 06.00 годину наступного дня з носінням електронного засобу контролю терміном на 60 днів.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , суд крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З урахуванням вказаного суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладеними обов`язками обвинуваченому ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки за весь період перебування ОСОБА_5 під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, останній жодного разу не порушував умов запобіжного заходу, а також покладених на нього обов`язків; наявність постійного місця проживання та реєстрації, з огляду на цілі та принципи кримінального провадження, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, що за результатами судового розгляду стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованого обвинувачення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора в повному обсязі.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 181, 309, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, - задовольнити.

Продовжити відносно до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період доби з 21.00 години по 06.00 годину наступного дня залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- повідомляти про намір залишити місце проживання ( АДРЕСА_1 ), із зазначенням місця, адреси, дати і періоду часу («з» і «по», з урахування дороги туди і в зворотньому напрямку), у письмовому вигляді на електронну адресу суду, або в будь-який інший зручний спосіб, завчасно, але не більш, ніж за добу, до запланованої дати (дії).

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або навчання;

- утримуватись від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_4 , свідками у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорт) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності таких документів).

Строк дії ухвали до 18 серпня 2025 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, про що оголосити йому під розписку.

Контроль за виконання цієї ухвали суду покласти на процесуального прокурора Київської обласної прокуратури.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляції не зупиняє виконання ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20 червня 2025 року

Суддя ОСОБА_10