Справа № 172/1107/22
Провадження № 1-кп/185/139/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в умовах дії воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 13 червня 2022 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ),

захисника ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження згідно протоколу авторозподілу від 11.01.2023 року було встановлено склад колегії суддів, а саме: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_8

25 серпня 2025 року рішенням Вищої ради правосуддя суддю ОСОБА_8 було тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя, строком до 04.10.2025 року

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2025 року було встановлено новий склад колегії, замість вибувшого судді ОСОБА_8 призначено нового суддю в складі колегії, а саме ОСОБА_3 .

В судовому засіданні суддя ОСОБА_3 зазначила, що вона ознайомилася з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до її заміни.

Прокурор не заперечував проти продовження судового розгляду, захисник не наполягав розпочати судовий розгляд з початку.

Суд, заслухавши думки учасників приходить до такого.

Відповідно до вимог ст. 319 КПК України, у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 319 КПК України визначено, що суд своєю вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання вимог, передбачених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 319 КПК України. У такому випадку докази, що були досліджені під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін кримінального провадження з цього приводу.

Аналогічна позиція наведена в постанові Кримінального касаційного суду Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі № 753/11563/14-к.

В судовому засіданні судом було встановлено, що сторона обвинувачення та сторона захисту не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 319 КПК України у випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

Суд, серед іншого, має прийняти до уваги свій обов`язок створити необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України), у тому числі свій обов`язок забезпечити розумний строк розгляду справи (ч. 2 ст. 28 КПК України).

До заміни судді, судовий розгляд у даній справі триває понад 2 роки і за цей час, судом було досліджено значний обсяг доказів, зокрема, досліджено письмові докази та додатки до них.

Інші судді зі складу колегії суддів замінені не були, та відповідно приймали участь у дослідженні доказів.

Суддя ОСОБА_3 ознайомлена з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до її заміни, що було оголошено нею в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, беручі до уваги тривалий час судового провадження у справі, значний обсяг проведених процесуальних дій (дослідження матеріалів провадження), суд дійшов висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та повторно здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювались під час розгляду кримінального провадження.

Це узгоджується і з позицією Верховного Суду, викладеної в постанові Кримінального касаційного суду Верховного Суду від 13 червня 2023 року у справі № 461/5454/14-к.

Зазначене сприятиме дотриманню розумних строків розгляду кримінального провадження в суді, що відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод в контексті усталеної практики Європейського суду з прав людини (справи «Смірнова проти Росії» від 24 липня 2003 року, «Вітрук проти України» від 16 вересня 2010 року, «Юртаєв проти України» від 31 січня 2006 року).

Керуючись ст. 319 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати відсутньою необхідність розпочинати судовий розгляд спочатку та повторно здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювались під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Продовжити діючий судовий розгляд з моменту заміни судді ОСОБА_8 на суддю ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3