ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6079/25
провадження № 1-кс/753/1882/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 31.03.2025 по кримінальному провадженню № 0001150 від 26.03.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 31.03.2025 по кримінальному провадженню № 0001150 від 26.03.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 31.03.2025 накладено арешт на майно ОСОБА_5 - транспортний засіб марки «Toyota Highlander» р.н. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним. Станом на сьогодні у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не існує потреби в частині позбавлення права користування транспортним засобом марки «Toyota Highlander» р.н. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 . Внесення відомомстей до ЄРДР 26.03.2025 відбулося лише через 19 днів після події 07.03.2025. У цей період ОСОБА_5 було придбано зазначений автомобіль, станом на момент передачі права власності 15.03.2025 автомобіль «Toyota Highlander» вже був повністю відновлений та справний, відчуження автомобіля відбулося ще за 11 днів до внесення відомостей до ЄРДР. Згідно з висновкою експерта від 13.06.2025 № 131/25 кузов автомобіля «Toyota Highlander» р.н. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , після ДТП 09.03.2025 відремонтовано, транспортний засіб не містить мехнічних пошкоджень.

На підставі наведеного просив скасувати арешт на транспортний засіб марки «Toyota Highlander» р.н. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити клопотання, скасувати арешт на вказаний автомобіль.

Прокурор у судовому заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, експертизи наразі не проведені, матеріалів кримінального провадження наразі немає, оскільки вони перебувають в експертній установі, про що надає супровідний лист від 23.05.2025.

Заслухавши пояснення адвоката, прокурора, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив такі обставини.

Слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 0001150 від 26.03.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого Дарницького УП ГУНП у місті Києві від 26.03.2025 у кримінальному провадженні ТЗ «Toyota Highlander» р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 31.03.2025 накладено арешт на транспортний засіб марки «Toyota Highlander» р.н. НОМЕР_1 (VIN- НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 31.03.2025 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 31.03.2025 залишено без змін.

З супровідного листа від 23.05.2005 № вбачається, що слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 напралено до Київського НДЕКЦ МВС України для виконання постанову про призначення судової інженерно-технічної експертизи дослідження і механізму дорожньо-транспортної пригоди та матеріали кримінального провадження № № 0001150 від 26.03.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Питання скасування арешту майна врегульовані ст. 174 КПК України, яка визначає, що арешт може бути скасовано, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на предмет доказування у кримінальному провадженні, в рамках якого накладався арешт, та беручи до уваги, що при арешті майна з метою забезпечення збереження речових доказів перевіряється лише доказове значення майна, на яке накладається арешт (ст. 98 КПК України), при цьому добросовісність набувача такого майна не є перешкодою для його арешту на цій підставі (ч. 10 ст. 170 КПК України), слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на автомобіль марки «Toyota Highlander» р.н. НОМЕР_1 було накладено обґрунтовано, оскільки існують достатні підстави вважати, що арештоване майно є об`єктом кримінально протиправних дій.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ст. 84 КПК України).

У відповідності до частин першої, другої статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).

Пунктом 7 частини другої статті 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно із частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частинами другою, третьою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При розгляді клопотання, поданого в порядку статті 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог статті 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Згідно із частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Highlander» р.н. НОМЕР_1 , що автомобіль відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є об`єктом кримінально протиправних дій, зважаючи на правову підставу для арешту майна, враховуючи доводи заяви про скасування арешту майна та докази долучені до нього, слідчий суддя вважає, що заявником не доведено факт необґрунтованості накладення арешту на «Toyota Highlander» р.н. НОМЕР_1 на цьому етапі здійснення досудового розслідування, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання та скасування арешту з автомобіля марки «Toyota Highlander» р.н. НОМЕР_1 .

Керуючись статтями 93, 98, 131, 132, 167-168, 170-174, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 31.03.2025 по кримінальному провадженню № 0001150 від 26.03.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: