Справа № 452/3747/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1270/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові, в режимі відеоконференції, кримінальні провадження № 0000039, № 0000045, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02.10.2024 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір Львівської області, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31.07.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395 КК України

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

встановила:

Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02.10.2024 року ОСОБА_6 визнано винним у вчинення кримінальних правопорушень (кримінальних проступків), передбачених ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 71, ст. 72 КК України до призначеного судом покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31.07.2023 року, остаточно призначивши ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахується з моменту звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 по даній справі судом не обирався.

Не погоджуючись з даним вироком обвинувачений подав апеляційну скаргу в якій просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити йому більш м`яке покарання, без позбавлення волі. Вважає призначену міру покарання надто суворою. Крім того наголошує, що його за порушення нагляду вже було покарано, а тому повторне покарання є правильним.

Апелянт наголошує, що перебуває на обліку в психіатра з дитинства, а у вироку це не зазначено. Він постійно перебуває в стані тривоги і тоді може в такому стані піти з дому або кудись поїхати, не віддаючи звіту своїм діям. Психіатр відмовився пояснити де його документи, що підтверджують його перебування на обліку в психіатра.

Апелянт просить врахувати зазначене та призначити йому покарання без позбавлення волі.

Судом першої інстанції встановлено, щоОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області 03.03.2023 року ОСОБА_7 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з наступними обмеженнями: забороною виїзду в особистих справах за межі м. Самбора без дозволу районного відділу поліції; забороною виходу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. із будинку (квартири) по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язанням з`являтися на реєстрацію у відділ поліції за місцем проживання два рази на місяць.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на ухилення від адміністративного нагляду, розуміючи настання суспільно небезпечних наслідків, та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 будучи 14 березня 2023 року ознайомленим зі встановленими судом обмеженнями та попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, в порушення вимог встановлених п. «в» ч. 1 ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», у період з 09.08.2023 по 06.09.2023 самовільно, без повідомлення про це працівників Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, які здійснювали щодо нього адміністративний нагляд, залишив місце свого проживання за вищезазначеною адресою та виїхав за межі м. Самбір, Львівської області до м. Ужгорода Закарпатської області, де постановами працівників ТОР УПП у Закарпатській області від 11.08.2023, 13.08.2023, 18.08.2023, 25.08.2023 та 28.08.2023 останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 175-1 КУпАП за куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Водночас, ОСОБА_7 в порушення вимог встановлених п. «г» ч. 1 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» 09.08.2023 та 06.09.2023 безпідставно не прибув на реєстрацію до Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області.

Крім того, ОСОБА_7 в порушення вимог встановлених п. «в» ч. 1 ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», у період з 04.10.2023 по 03.03.2024 самовільно, без повідомлення про це працівників Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, які здійснювали щодо нього адміністративний нагляд, залишив місце свого проживання за вищезазначеною адресою та виїхав за межі м. Самбір, Львівської області до м. Львів, де постановою працівника відділу поліції № 1 (Залізничний) Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області від 21.10.2023 останнього притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.175-1 КУпАП за повторне куріння тютюнових виробів у заборонених місцях. Крім цього, відносно нього надійшли матеріали ІКС ІПНП №223 від 05.01.2024 про те, що ОСОБА_7 порушує адміністративний нагляд та 05.01.2024 був виявлений працівниками взводу №1 роти ТОР УПП у Львівській області ДПП за адресою: м. Львів, вул. Залізнична, 48.

Водночас, ОСОБА_7 в порушення вимог встановлених п. «г» ч. 1 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» з 04.10.2023 по 03.03.2024 безпідставно не прибув на реєстрацію до Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , підтриману захисником -адвокатом ОСОБА_9 , які, кожен окремо, просили задовольнити апеляційні вимоги обвинуваченого, міркування прокурора ОСОБА_8 , який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 395 КК України передбачено відповідальність за самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місця позбавлення волі.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині, передбаченого ст. 395 КК України, вчинено за обставин, описаних у вироку, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Твердження апелянта, що про те, що він перебуває на обліку в психіатра з дитинства, і таке не було враховано судом першої інстанції не знайшло підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки в матеріалах справи є довідка № 84 від 06.03.2024 про те, що ОСОБА_7 в лікаря психіатра КНП СМР «Самбірська ЦЛ» на обліку не перебуває, як і не перебуває на обліку в наркологічному кабінеті. (а.с. 84,85) .

Самостійно обвинувачений ОСОБА_7 , до апеляційної скарги, не долучив документів, які б підтверджували його покликання.

За таких обставин вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, а підстави для його зміни відсутні.

На даний обвинувачений ОСОБА_7 утримується під вартою в ДУ «Луцький слідчий ізолятор» по іншому кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують.

На думку колегії суддів призначене обвинуваченому покарання є виваженим, достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідає принципам призначення покарання, відповідає меті покарання.

Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді даного кримінального провадження у суді першої інстанції, які б вплинули на правильність прийнятого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок є законним, обґрунтованим, а призначене покарання відповідає особі обвинуваченого, відтак підстав для скасування чи зміни судового рішення не вбачається, а тому заявлені апеляційні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02.10.2024 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395 КК України - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий:

Судді: