Номер провадження:1-кс/521/1614/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , та його захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначеним розміром застави як альтернативного запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000587 від 14.08.2024 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернове Березівського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, без інвалідності, зі слів перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах (цивільному шлюбі), неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не маючого, ФОП, зареєстрованого та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та наданих матеріалів вбачається наступне.

Слідчим відділенням Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000587 від 14.08.2024 року. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування слугувало те, що до відповідного територіального підрозділу органу поліції надійшли заяви від громадян, які просять прийняти міри правового характеру до кола осіб, які маючи протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужого майна шляхом зловживання довірою потерпілих, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, шляхом обману заволоділи їх грошовими коштами та в подальшому розпорядились на власний розсуд, сума матеріального збитку встановлюється.

Так, в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, окрім інших, 26.02.2025 року, в присутності адвоката, гр. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 190 КК України, в подальшому повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, а саме на даний час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 190 КК України.

Крім того, на теперішній час, згідно ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.02.2025 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який припиняє свою дію 26.04.2025 року та визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі у розмірі 2000 (двох тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в перерахунку становить 6 056 000 (шість мільйонів п`ятдесят шість тисяч) гривень із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі звільнення під заставу.

19.03.2025 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000587, внесеного до ЄРДР 14 серпня 2024 року, залишено без змін.

23.04.2025 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за № 0000587 від 14.08.2024 року було продовжено до 5-ти місяців, тобто до 26.07.2025 року.

Посилаючись на дані про особу підозрюваного, характер інкримінованих йому діянь, наявністю ризиків, які були встановленні під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного та одночасної потреби у проведенні слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень та завершення досудового розслідування у даному провадженні, а також для забезпечення належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, слідча просить слідчого суддю продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначеним розміром застави як альтернативного запобіжного заходу.

Прокурор та слідча в судовому засіданні просили слідчого суддю продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначеним розміром застави як альтернативного запобіжного заходу відносно підозрюваної в межах строку досудового розслідування, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу на даний час немає та встановлені ризики під час обрання запобіжного заходу продовжують існувати й на теперішній час.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні та в письмових запереченнях проти задоволення клопотання заперечував, вважав повідомлену своєму підзахисному підозру необґрунтованою, заявлені ризики недоведеними та безпідставними, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є досить суворим та не співмірним з ризиками, викладеними в клопотанні. Враховуючи дані, що характеризують підозрюваного, вважав цілком можливим застосувати до підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Окремо вважав, що визначений розмір застави є незаконним, тому, за умови задоволення клопотання органу досудового розслідування, просив призначити заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні та в письмових запереченнях проти задоволення клопотання заперечував, також вважав повідомлену своєму підзахисному підозру необґрунтованою, заявлені ризики недоведеними та безпідставними, а враховуючи те, що ОСОБА_5 , має стійкі соціальні зв`язки та постійне місце проживання, вважав можливим застосувати до підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків. Згідно письмових заперечень вважав, що визначений розмір застави є непомірним для підзахисного.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників.

Дослідивши клопотання та матеріали, які наданні в його обґрунтування, вислухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно вимог КПК України щодо порядку продовження строку тримання під вартою слідчий суддя має перевірити обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Щодо першого умовного пункту, визначеного ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором у судовому засіданні доведено, що ризики, які були раніше встановлені слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси під час застосування запобіжного заходу та перевірені колегією суддів Одеського апеляційного суду під час перевірки законності, а саме ризик переховування, знищення, переховування або спотворення речей та документів, незаконного впливу на потерпілих та свідків кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, продовжують існувати й на теперішній час.

До таких висновків слідчий суддя приходить виходячи з характеру та кількості інкримінованих кримінальних правопорушень, а також з того, що підозрюваний: не перебуває у офіційному шлюбі та неповнолітніх дітей на утриманні не має; докази наявності постійного місця проживання, яке перебуває у власності підозрюваного, відсутні; визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, що може свідчити про спроможність підозрюваного безперешкодно виїжджати за межі території України навіть під час діючого воєнного стану.

Слідчий суддя погоджується з тим, що існує значний ризик того, що ОСОБА_5 володіючи інформацією про кримінальне провадження стосовно нього, обставин, що є предметом доказування у вказаному кримінальному провадженні, може вжити заходів, направлених на знищення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження та наразі не відшукані, а також іншими способами перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних тощо.

Вказані висновки слідчого судді повністю узгоджують з висновками колегії суддів Одеського апеляційного суду, викладені в ухвалі від 19.03.2025 року по справі 521/18506/24 (апеляційне провадження 11-сс/813/578/25).

Також слідчий суддя враховує, що під час апеляційного розгляду питання про законність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу колегія суддів Одеського апеляційного суду вважала, що обставини правопорушень, що розслідуються, з урахуванням особистих характеристик підозрюваного, свідчать, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Оскільки вказані вище обставини та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені слідчим суддею при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу та на даний час вони не змінились, слідчий суддя вважає виправданим подальше продовження строку дії обраного запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Щодо другого умовного пункту, визначеного ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 органом досудового розслідування доведено, що виконано значну кількість слідчих дій та інших процесуальних дій, проте для об`єктивного, всебічного та повного розслідування злочинів у даному провадженні необхідно виконати ще ряд слідчих та інших процесуальних дій, які є необхідними для завершення досудового розслідування та виконання усіх передбачених вимог КПК України.

До таких висновків слідчий суддя приходить виходячи з того, що у даному провадженні на даний час встановлено більше 40 (сорока) потерпілих осіб, велика кількість свідків, що свідчить про необхідність значного обсягу часу для здійснення необхідних слідчих та процесуальних дій у даному провадженні задля встановлення істини, отже доводи прокурора про необхідність проведення та завершення слідчих та процесуальних дій, що мають суттєве значення для судового розгляду та потребують додаткового часу є обґрунтованими.

Щодо доводів захисників про необгрунтованість повідомленої підозри слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що дане кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування та слідчий суддя не встановлює наявність в діях підозрюваного складу кримінальних правопорушень, не визначає ступінь його вини та не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а лише об`єктивно та розумно оцінює надані слідством докази (документи) за своїм внутрішнім переконанням та визначає, чи виправдовують вони в своїй сукупності проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч. 2 ст. 94 КПК, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч. 1 ст. 94 КПК України.

У даному випадку, дослідивши додані до клопотання матеріали, обставини кримінальних правопорушень, що розслідуються та можливу роль ОСОБА_5 у них, слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного з кримінальним провадженням, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування на даному етапі та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним, що повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам КПК та стандартам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості».

Відомостей про те, що повідомлення про підозру на даний час оскаржується чи була скасована в порядку ст. 303 КПК України, слідчому судді не надано.

Отже, наявні на даний час, докази у кримінальному провадженні виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено, що продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим. Крім того, слідчий суддя вважає, що продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Щодо визначеного розміру застави як альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя приходить до таких висновків виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.02.2025 року підозрюваному ОСОБА_5 було визначено заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 2000 (двох тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6 056 000 (шість мільйонів п`ятдесят шість тисяч) гривень.

Зі змісту ухвали Одеського апеляційного суду від 19.03.2025 року вбачається, що колегію суддів надавалась оцінка визначеному розміру застави та колегія суддів прийшла до висновку, що застава у розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам у разі її внесення.

Враховуючи те, що стороною захисту не надано доказів непомірності визначеного розміру застави або інших обставин, які б могли свідчити про необхідність його зменшення, а також приймаючи до уваги те, що з урахуванням надмірної суспільної небезпеки злочинів проти власності, ступеню втручання у права та основоположні свободи особи, який допускається законодавцем під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, розмір застави може і має бути визначено на рівні, необхідному для забезпечення дієвості такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про залишення визначеного розміру застави без змін.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначеним розміром застави як альтернативного запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000587 від 14.08.2024 року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 190 КК України задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Визначений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.02.2025 року розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 2000 (двох тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6 056 000 (шість мільйонів п`ятдесят шість тисяч) гривень - залишити без змін.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області.

У разі внесення застави, в межах строку досудового розслідування, але не більше ніж на 2 (два) місяці, покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у даному провадженні з приводу обставин кримінальних правопорушень, що розслідуються;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому вона перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім необхідності переміщення в більш безпечне місце, в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до Малиновської окружної прокуратури м. Одеси свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі його звільнення з-під варти під заставу та невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування, і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 24.04.2025 року та діє до 22.06.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії обраного запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та його захисникам, а також направити до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1