Провадження № 1-кп/185/590/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2024 року за № 0000459, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19.11.2023 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 1 рік;

-26.01.2024 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, 69 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 2 роки;

-15.03.2024 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, 69, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі ст.ст. 104, 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

17.09.2024, приблизно о 20 годині 00 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , перебував неподалік від ринку «Новий» по вул. Леоніда Каденюка, буд. 4, в місті Павлограді. В цей час на вказану зупинку підійшов ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким ОСОБА_6 був малознайомий. ОСОБА_3 побачив у ОСОБА_6 мобільний телефон, який визначив як предмет свого злочинного діяння та, діючи з умислом на незаконне заволодіння майном ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою, вирішив привласнити собі мобільний телефон «Samsung Galaxy А13», 3/32 GB, який належить ОСОБА_6 .. З цією метою ОСОБА_3 , використовуючи привід здійснити телефонний дзвінок як спосіб отримання доступу до майна, попросив у ОСОБА_6 його мобільний телефон начебто для здійснення телефонного дзвінка, при цьому маючи на меті заволодіти ним. Після цього ОСОБА_6 передав ОСОБА_3 належний йому мобільний телефон «Samsung Galaxy А13», 3/32 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, таємно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy А13», 3/32 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого складає 4292 грн. 10 коп.

Окрім цього, 28.10.2024, в період часу з 19 годин 00 хвилин по 19 годин 30 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено). ОСОБА_7 , перебував біля буд. 10, по вул. Волонтерів, в місті Павлограді. В цей час на вказану зупинку підійшов ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким ОСОБА_7 був знайомий. ОСОБА_3 побачив у ОСОБА_7 мобільний телефон, який визначив як предмет свого злочинного діяння та, діючи з умислом на незаконне заволодіння майном ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою, вирішив привласнити собі мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 10 PRO», 6/64 GB Glacier Blue, який належить ОСОБА_7 .. З цією метою ОСОБА_3 , використовуючи привід здійснити телефонний дзвінок як спосіб отримання доступу до майна, попросив у ОСОБА_7 його мобільний телефон начебто для здійснення телефонного дзвінка, при цьому маючи на меті заволодіти ним. Після цього ОСОБА_7 передав ОСОБА_3 належний йому мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 10 PRO», 6/64 GB Glacier Blue, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, таємно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном «Хіаоmі Redmi Note 10 PRO», 6/64 GB Glacier Blue, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , вартість якого складає 4110 гр. 00 коп.

В подальшому ОСОБА_3 утримуючи при собі мобільний телефон, залишив місце вчинення злочину, чужим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вищезазначену суму.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, а саме пояснив суду, що 17.09.2024, приблизно о 20 годині 00 хвилин неподалік від ринку «Новий» по вул. Леоніда Каденюка, буд. 4, в місті Павлограді побачивши у знайомого ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung Galaxy А13», який належить ОСОБА_6 вирішив ним заволодіти, використовуючи привід за для здійснення телефонного дзвінка, після чого ОСОБА_6 передав належний йому мобільний телефон, внаслідок чого він зник з мобільним телефоном та здав його до ломбарду. Також 28.10.2024, приблизно о 19 годин 00 хвилин біля буд. 10, по вул. Волонтерів, в місті Павлограді, підійшовши до знайомого ОСОБА_7 та попросив начебто здійснити дзвінок, після цього ОСОБА_7 передав належний йому мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 10 PRO», внаслідок чого він зник з мобільним телефоном та здав його до ломбарду. В скоєному щиро кається. Не заперечує розглядати провадження із застосуванням ч. 3 ст.349 КПК України, оскільки фактичні обставини ним не оспорюються, викладені обставини в обвинувальному акті відповідають подіям кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується за обставин, які вказані вище.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в судові засідання під час розгляду даного кримінального провадження не з`являлися, проте потерпілими, кожним окремо, надано заяви, в яких останні просять суд розглядати справу без їх участі і визначити обвинуваченому ОСОБА_3 міру покарання на розсуд суду.

Крім повного визнання провини і свідчень, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені наявними у провадженні доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження доведеними.

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

Згідно зі ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його згідно зі ст. 12 КК України до категорії нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, має не зняту та не погашену судимість, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в психіатричному диспансері та у лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України, не встановлено.

За вимогами ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Враховуючи сукупність наведених обставин, ступінь негативних наслідків вчиненого обвинуваченим, дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде призначення йому покарання в межах санкції інкримінованої статі Особливої частини Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Суд враховує, що вказані кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив після постановлення, але до повного відбуття покарання, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2024, яким останнього засуджено за ч. 4 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі ст.ст. 104, 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з випробувальним строком 2 роки.

Тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід визначити остаточне покарання за сукупністю вироків за правилами ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком невідбутої останнім частини покарання, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2024 у виді позбавлення волі строком два роки три місяці.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження обвинуваченим ОСОБА_3 вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили не підлягає зміні.

Строк обчислення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід рахувати з 13 березня 2025 року, зарахувавши в строк покарання у вигляді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення за період з 13 березня 2025 року (дня затримання) по 08 травня 2025 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Під час проведення досудового розслідування проводилася судова експертиза на проведення якої витрачено 1911,80 грн. Зазначені витрати у відповідності вимог ст. 122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-24/6185-ТВ від 31.10.2024 у розмірі 1 591,80 грн. та № 5118/24 від 12.11.2024 у розмірі 320,00 грн.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 377 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2024, у виді позбавлення волі строком дві роки три місяці, і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років три місяці.

Строк обчислення покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рахувати з 13 березня 2025 року.

Зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в строк покарання у вигляді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення за період з 13 березня 2025 року (дня затримання) по 08 травня 2025 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 10 PRO», 6/64 GB Glacier Blue, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , переданий на зберігання власнику ОСОБА_7 залишити власнику ОСОБА_7 ;

-мобільний телефон «Samsung Galaxy А13», 3/32 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання власнику ОСОБА_6 залишити власнику ОСОБА_6 ;

-оптичний диск «DVD-R- диск», «Verbatim, 4.7 Gb, 16х, 120 min, DVD-R, RW», який є додатком до протоколу огляду від 31.10.2024 зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення судових експертиз у розмірі 1 911,80 грн. (одна тисяча дев`ятсот одинадцять грн. 80 коп.).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1