Справа № 214/4076/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на дії посадових осіб відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід у справі 214/4076/25.

У заяві зазначено, що 12.05.2025 до неї, як слідчому судді, передано для розгляду скаргу ОСОБА_3 на дії посадових осіб відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту скарги ОСОБА_3 вбачається, що у ВП № 4 проводиться досудове розслідування по заяві ОСОБА_3 від 09.08.2024 щодо підробки медичної довідки щодо стану сп`яніння ОСОБА_6 . До скарги ОСОБА_3 додає копії позовної заяви ОСОБА_7 до ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, а також медичні документи щодо стану здоров`я ОСОБА_8 внаслідок отримання поранення 24.02.2022.

Наразі, в її провадженні, як судді перебуває на розгляді кримінальне провадження 212/2329/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч. 1 КК України щодо заподіяння 24.02.2022 останнім тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Таким чином, в разі розгляду нею, як слідчим суддею, скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого нею буде надано оцінку доказу в кримінальному провадженні 212/2329/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 , що може викликати сумніви в неупередженості судді.

Суддя ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлена належним чином.

Представник скаржника ОСОБА_4 , вказав, що заява про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 підтримав позицію свого представника.

Участь всіх осіб, повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи, для розгляду заяви про самовідвід не є обов`язковою, відповідно до ст. 81 КПК України.

Вислухавши особу, яка заявила самовідвід, дослідивши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 виходячи з такого.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у учасників процесу у його безсторонності та неупередженості.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави, за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, прийнятого у тому числі і у відповідності до Бангалорських принципів поведінки суддів, затвердженого ХХ черговим з`їздом суддів України 18.09.2024 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, в тому числі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Крім цього, закон покладає на суддю процесуальний обов`язок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-76 КПК України.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що на розгляді судді ОСОБА_5 перебуває справа № 212/2329/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України щодо заподіяння 24.02.2022 ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Вважаю, що наведене може викликати у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості судді при розгляді скарги ОСОБА_3 на дії посадових осіб відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.75,80,81 КПК України, ст.7,245,246,283,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на дії посадових осіб відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, справа № 214/4076/25.

Передати матеріали справи 214/4076/25 до канцелярії Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1