Провадження № 1-кс/643/4137/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 у режимі відеоконференції,

за участю захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за № 0002224 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за призовом по мобілізації стрілець помічник гранатометник 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону ВЧ НОМЕР_1 , раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002224 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка раніше вчиняла умисні корисливі кримінальні правопорушення, маючи не зняту та не погашену у встановлений законом строк судимість, перебуваючи на іспитовому строку, вчинив новий злочин за наступних обставин:

Так, 24.07.2025 приблизно о 04 год. 30 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_6 знаходився за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, 6 для реалізації свого злочинного умислу, направленого на крадіжку тютюнових виробів та алкогольних напоїв.

Маючи на меті злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи, що в Україні діє воєнний стан, який введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15 квітня 2025 року №235/2025 строком на 90 діб з 9 травня 2025 року, відповідно до п. 31, ч. 1 ст. 85 Конституції України та ст. 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на проникнення до приміщення магазину «Аттіка», де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «Основа-Інфо», , підійшов до входу у приміщення магазину, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, 6.

Далі, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, за допомогою молотка, який заздалегідь підготував та який знаходився при ньому, шляхом розбиття скла вхідних металопластикових дверей, проник до приміщення вищевказаного магазину, в якому знаходилось майно ТОВ «Основа-Інфо», звідки таємно викрав тютюнові вироби у кількості 102 шт., а саме: Davidoff white sl - 1 шт. ш.к. 015; Davidoff reach focus - 4 шт. ш.к. 48211918; Imperial classic silver - 11 шт. ш.к. 369; Imperial classic purpule - 6 шт. ш.к. 984; Davidoff silver - 4 шт. ш.к. 377; Davidoff silver sl - 4 шт. ш.к. 407; Kent mode s-series blue (тонкі) - 6 шт. ш.к. 147; Davidoff gold sl - 9 шт. ш.к. 48207317; Davidoff gold - 4 шт. ш.к. 48207294; Kent mode s-series (тонкі) - 5 шт. ш.к. 178; Davidoff classic - 8 шт ш.к. 48207287; Davidoff classic sl - 3 шт. ш.к. 48207300; Kent crystal silver - 5 шт. ш.к. 590; Kent HD White - 5 шт. ш.к. 357; Kent d-series silver - 7 шт. ш.к. 116; Davidoff reach black - 5 шт. ш.к. 944; Davidoff reach amethyst - 4 шт. ш.к. 250; Kent d-series blue - 5 шт. ш.к. 086; Kent crystal blue - 3 шт. ш.к. 412; Heets iqos bronze selection - 3 шт. ш.к. 850; 8 пляшок алкогольних та безалкогольних напоїв, а саме: скляна пляшка т.м. «Львів Княжний» преміальна -1 шт. 1 літр, ш.к. 694; Nikita corn vodka, 0.5 л. -1 шт. ш.к. 100; Nikita corn vodka, 0.7 л. -1 шт. ш.к. 124; Oxygen 1 шт. 1 л. ш.к. 313; Koblevo bastardo 1 шт. 0.75 л. ш.к. 471; Decordi Fragolino bianco 1 шт. 0.75 л. ш.к. 354; Fanta orange 1 шт. 0.75л. ш.к. 881; Cocacola 1 шт. 1.25 л. ш.к. 921.

Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі та, намагаючись довести свій злочинний умисел до кінця, намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення. Однак, довести свій злочинний намір до кінця та обернути викрадене майно на свою користь ОСОБА_6 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки незаконні дії ОСОБА_6 були помічені та припиненні працівниками Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області.

Таким чином, ОСОБА_6 намагався вчинити крадіжку майна, що належить ТОВ «Основа-Інфо» та спричинити відповідно до інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей шкоду на загальну суму 14 605 грн. 10 коп.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України - тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

24.07.2025 о 04:32 слідчим СВ Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було фактично затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

24.07.2025 слідчим СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за погодженням з процесуальним керівником начальником Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий в клопотанні, посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні корисливого злочину, вказав, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину проти власності, з корисливих мотивів, в період дії військового стану, максимальна санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, остання буде переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання. Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_6 відразу після вчинення тяжкого злочинів намагався покинути місце його вчинення, чим намагався уникнути кримінальної відповідальності, але в подальшому був затриманий працівниками поліції;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечного тяжкого злочину проти власності, може шляхом погроз, вмовлянь незаконно вплинути на потерпілих та свідків, з метою зміни їх показів, які отримані на досудовому слідстві. Також, слід врахувати факт того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному правопорушенні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів, щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного, останній буде відомо місце мешкання потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді, як застави так і домашнього арешту;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 не працює, не має законних джерел отримання заробітку оскільки згідно даним бази ІПНП останній перебуває у розшуку за ВЧ НОМЕР_1 . Крім того, вчинив корисливий злочин в період іспитового строку.

Враховуючи викладене, в органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_6 , не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою та з метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб із визначенням розміру застави .

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обранні стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо підозри скористався ст.63 Конституції України. З клопотанням слідчого не погоджується, у його задоволенні просив відмовити та випустити з-під варти в залі суду.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного. Зазначив, що його підзахисний має постійне місце проживання, є військовослужбовцем, ризики, викладені у клопотанні слідчим не необґрунтовані та не доведені, тому просив у задоволенні клопотання відмовити, обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, такий як нічний домашній арешт.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, встановив наступне.

24.07.2025 слідчим СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за погодженням з процесуальним керівником начальником Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується наступними доказами: рапортом «102» від 24.07.2025 щодо затримання особи після вчинення кримінального правопорушення; заявою ОСОБА_7 від 24.07.2025 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 24.07.2025 за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, 6, де виявлено та вилучено три змиви на ватну паличку з полиць стендів для продажу тютюнових виробів, сліди матерії на чотирьох відрізках липкої стрічки, молоток металевий, пачки цигарок у кількості 102 шт., 8 пляшок алкогольних та безалкогольних напоїв; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.07.2025, який пояснив обставини вчиненого злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.07.2025, який пояснив обставини вчиненого злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.07.2025, який пояснив обставини вчиненого злочину; постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів - три змиви на ватну паличку з полиць стендів для продажу тютюнових виробів, сліди матерії на чотирьох відрізках липкої стрічки, молоток металевий, пачки цигарок у кількості 102 шт., 8 пляшок алкогольних та безалкогольних напоїв; постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів відеозаписів з камер відеоспостереження, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, 6, на яких зафіксований момент вчинення кримінального правопорушення; протоколом затримання особи підозрюваної у вчинення злочину у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 ; постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів чорний рюкзак з написом GOLGBE! FROM GB 1516885 в якому знаходиться пара чорних робочих рукавиць, шапка зеленого кольору в якій зроблений виріз, пачка цигарок CAMEL жовтого кольору в якій знаходиться 1 сигарета, пачка цигарок KENT білого кольору в якій знаходиться 1 сигарета, зв`язка ключів із двома ключами, пара шльопанців чорного кольору, які були вилучені в ході особистого обшуку затриманої особи у порядку ст. 208 КПК України - ОСОБА_6 .

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язала мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано.

Крім того, будь-яких доказів у підтвердження аргументів сторони захисту щодо членів родини підозрюваного, їх стану здоров`я, слідчому судді не надано.

Слідчий суддя також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 корисливого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у скоєнні цього кримінального правопорушення, наявність ризиків, вчинення вказаного злочину у період іспитового строку, дійшов висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, спричиненої шкоди потерпілому та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п.2 ч.5 ст.182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним, у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, тому відповідно до ч.5 ст.182 КПК України призначає заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 242 240, 00 грн. (3028, 00 х 80 = 242 240, 00 грн).

Керуючись ст.ст.2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 04.32 години 24.07.2025.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 04.32 години 21.09.2025.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок), 00 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 25.07.2025 у справі № 643/12266/25 (провадження 1-кс/643/4137/25) стосовно ОСОБА_6 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; уникати спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: «_____» ______2025 року ________________________________________