Справа № 991/2576/25
Провадження 1-о/991/14/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши заяву адвоката ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.04.2025 в справі № 991/2576/25 за нововиявленими обставинами

УСТАНОВИВ:

І. Суть заяви та історія провадження

13.06.2025 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді ВАКС від 23.04.2025 в справі № 991/2576/25 за нововиявленими обставинами.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Заявник зазначає, що підставою для перегляду ухвали слідчого судді ВАКС від 23.04.2025 за нововиявленими обставинами є те, що:

- суддя ВАКС ОСОБА_3 ухвалою ВАКС від 06.05.2025 у справі № 991/3947/25 (провадження № 1-кс/991/3982/25) задовольнив заяву захисника ОСОБА_2 від 01.05.2025 про відвід слідчого судді ВАКС ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000578 від 07.11.2024, а тому ухвала слідчого судді ВАКС ОСОБА_4 від 23.04.2025 у справі № 991/2576/25 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки вказане судове рішення було постановлене за участю слідчого судді, у відношенні якого на той час були дійсні обставини, що виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК);

- кваліфікація поведінки ОСОБА_5 як «ухилення» є помилковою, оскільки подання особистих клопотань ОСОБА_5 та їх розгляд Апеляційною палатою ВАКС (далі - АП ВАКС), вказівка на своє місце перебування на Кіпрі, а також його послідовні дії на захист своїх прав у межах кримінального провадження є нововиявленими обставинами, котрі вказують на відсутність ознаки ухилення з його боку.

Зі змісту заяви слідчий суддя встановив, що ОСОБА_2 ініціює перегляд ухвали слідчого судді ВАКС, якою задоволено клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_5

ІІ. Право

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Отже, судовому розгляду вказаної заяви передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є оцінка можливості початку провадження з її розгляду. В ході підготовчої діяльності слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за заявою з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути (ч. 2 ст. 459 КПК).

Порядок здійснення перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами визначений Главою 34 КПК України. У ній зазначено, що право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають учасники судового провадження (ч. 1 ст. 460 КПК України).

У рішенні Конституційного Суду України № 5-р(II)/2024 від 10.04.2024 встановлено, що зважаючи на роль слідчого судді у здійсненні судового контролю за реалізацією органами досудового розслідування завдань кримінального провадження та значення ухвали слідчого судді для додержання конституційних прав та свобод людини, що перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами не суперечить принципу остаточності судового рішення (res judicata).

ІІІ. Мотиви судді

Із матеріалів заяви випливає, що інформація про те, що ОСОБА_2 був рецензентом на дисертацію ОСОБА_4 , була відома на момент розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Під час розгляду вказаного клопотання з цих підстав слідчому судді ОСОБА_4 було заявлено відвід, який було залишено без розгляду як повторний, що має ознаки зловживання правом на відвід.

Цьому залишенню без розгляду передували подання й розгляд декількох заяв про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Так, суддею ОСОБА_1 розглядалось 3 заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в справі щодо розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, за результатами чого було постановлено ухвалу від 15.04.2025 (справа №991/2576/25).

Крім того, питання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 на момент розгляду клопотання про спеціальне досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000578 від 07.11.2024 року вирішені ухвалою ВАКС від 25.02.2025 року, якою у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовлено (справа №991/1318/25, провадження 1-кс/991/1464/25) та ухвалою ВАКС від 12.03.2025 року, якою у задоволенні заяви захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 (справа №991/1318/25, провадження 1-кс/991/1464/25) також відмовлено.

Окрім того, ухвалою від 15.04.2025 (справа №991/2576/25, провадження 1-кс/991/3321/25) суддею ОСОБА_1 було залишено без розгляду заяву про відвід як таку, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження. Відтак, наступний відвід, заявлений новим захисником ОСОБА_2 , надалі був обґрунтовано залишений без розгляду.

Тому на момент розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 обставини всіх заяв про відвід були відомі й вирішені компетентним судом. А тому обставини, викладені в наступній заяві захисника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яка подавалась і розглядалась пізніше, і з тих же міркувань, але стосувалась його відводу від усього кримінального провадження - не є нововиявленими і не впливають на чинність ухвали, про перегляд якої ідеться в заяві.

Так само не є нововиявленими обставинами і те, що АП ВАКС розглядались клопотання ОСОБА_5 , що мало місце 27.03.2025, 14.04.2025, 15.04.2025, адже ці обставини очевидно були відомі стороні захисту станом на дату постановлення ухвали, про перегляд якої йдеться в заяві.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.02.2020 у справі № 522/14170/18, зазначається, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним. Такий висновок, - вказує Об`єднана палата, - ґрунтується на загально- правовому принципі остаточності судових рішень (res judicata). У зазначеній постанові Верховний Суд прийшов до висновку, що положення ч. 2 ст. 464 КПК про те, що «суддя вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

Вирішення цього питання, - вказує Верховний Суд у зазначеній постанові, - залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Жодна із наведених у заяві ОСОБА_2 обставин не свідчать про необхідність застосування екстраординарної процедури перегляду ухвали, що набрала законної сили. Оскільки наведені заявником обставини не є такими, що могли суттєво вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на таке, у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись статтями 459-467, 309, 372 КПК слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.04.2025 в справі № 991/2576/25 за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд, протягом 5 днів із дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1