ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року

м. Київ

справа № 759/5489/23

провадження № 51-5310 км 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року про повернення апеляційної скарги.

Зміст судових рішень

1. За вироком Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2024 року ОСОБА_7 було засуджено за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

2. Сторона захисту оскаржила вищезазначений вирок до апеляційного суду.

3. Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року апеляційну скаргу захисника на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2024 року на підставі статей 399, 407 КПК повернуто особі, яка її подала.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

4. У касаційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх доводів зазначає, що на виконання ухвали апеляційного суду від 20 квітня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, ним подано заяву про усунення недоліків, однак апеляційний суд в порушення вимог ч. 2 ст. 399 КПК повернув апеляційну скаргу через не подання стороною захисту саме апеляційної скарги з усуненими недоліками, що, на думку захисника, свідчить про надмірний формалізм, адже чинним кримінальним законодавством не визначено порядку усунення недоліків окрім того, що таке повинно відбуватися в строк, встановлений судом, без надання будь-яких додаткових формальних вимог. При цьому захисник посилається на практику Касаційного кримінального суду.

5. Зазначає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Позиції учасників судового провадження

6. У судовому засіданні захисник та засуджений підтримали касаційну скаргу та просили її задовольнити. Прокурор не заперечував проти задоволення касаційної скарги.

Мотиви Суду

7. Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, наведені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла таких висновків.

8. Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

9. Відповідно до положень ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

10. При цьому ст. 412 КПК передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

11. Згідно з вимогами ст. 24 КПК кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

12. Право особи на апеляційне оскарження, спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

13. Відповідно до ст. 370, ч. 2 ст. 419 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

14. Частина 3 ст. 399 КПК визначає підстави для повернення апеляційної скарги, однією з яких є неусунення особою недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

15. Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року апеляційну скаргу захисника залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК, оскільки наведені у скарзі вимоги щодо необхідності скасування вироку та ухвалення нового виправдувального вироку не відповідають вимогам ст. 420 КПК. Крім того апеляційна скарга не містить доводів, що слугують підставою для ухвалення судом апеляційної інстанції нового виправдувального вироку.

16. На виконання вказаної ухвали апеляційного суду, у встановлений строк захисник направив до суду заяву про усунення недоліків, в якій просив суд апеляційної інстанції відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК скасувати вирок Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2024 року та закрити кримінальне провадження.

17. Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року апеляційну скаргу захисника на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК повернуто особі, яка її подала. Мотивуючи своє рішення суд апеляційної інстанції зазначив, що захисник ОСОБА_6 подав заяву про усунення недоліків. Проте до суду не надходила саме апеляційна скарга з усуненими недоліками.

18. Однак, з таким висновком апеляційного суду колегія суддів не погоджується.

19. Застосування судом правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, повинно відбуватись із урахуванням обставин конкретної справи та мати на меті забезпечення ефективного захисту прав, свобод та законних інтересів. Формальний підхід суду до здійснення своїх повноважень вже на стадії звернення до суду може призвести до порушення права на справедливий судовий розгляд.

20. За змістом статей 396, 399 КПК законодавцем не встановлено чіткої процесуальної форми звернення сторони до суду на усунення недоліків апеляційної скарги. Натомість, як вказано у рішенні Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 20 червня 2018 року у справі № 303/3779/16-к, усунення недоліків апеляційної скарги, які пов`язані з її змістом, здійснюється шляхом внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, або шляхом подання нової апеляційної скарги.

21. У первісній апеляційній скарзі захисник просив скасувати вирок місцевого суду, винести рішення, яким ОСОБА_8 виправдати, а кримінальне провадження закрити, однак суд апеляційної інстанції залишив апеляційну скаргу без руху, посилаючись на невідповідність вимог сторони захисту положенням ст. 420 КПК, оскільки зміст апеляційної скарги не містив доводів, які б слугували підставою для ухвалення судом нового виправдувального вироку. Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції у своїй ухвалі не зазначив, що стороні захисту необхідно усунути недоліки шляхом подання нової апеляційної скарги, чи у новій редакції з усуненими недоліками.

22. Як убачається з поданої заяви про усунення недоліків, сторона захисту, посилаючись на положення статей 407, 409 КПК, на виконання ухвали без руху змінила вимоги, викладені у первісній апеляційній скарзі та просила скасувати вирок суду першої інстанції і закрити кримінальне провадження.

23. З огляду на викладене, враховуючи, що кримінальним процесуальним законом не встановлена форма усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної в порядку ч. 1 ст. 399 КПК без руху, суд апеляційної інстанції не ставив перед заявником вимоги про подання нової апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що суд апеляційної інстанції передчасно повернув апеляційну скаргу.

24. Суд також бере до уваги, що питання про формулювання своїх вимог перед судом апеляційної інстанції та їх обґрунтування належить до повноважень сторони кримінального процесу і, з урахуванням положень статей 403, 407 КПК, може бути уточнене нею під час апеляційного розгляду кримінального провадження.

25. За таких обставин, судом апеляційної інстанції було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, а тому Суд вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене та постановити законне й обґрунтоване судове рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3