КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 травня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 18.12.2024,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 18.12.2024 залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що викладені у заяві про кримінальне правопорушення обставини, не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, оскільки у ній не наведено конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_5 подав в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану ним скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з грубим порушенням норм КПК України. Звертає увагу, що у відповідності з положеннями КПК України, орган слідства не має повноважень проводити перевірку фактів, які повідомлені в заяві про злочин.

Також адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 31.12.2024.

Учасники провадження у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлялися належним чином.

Від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з матеріалами скарги, адвокат ОСОБА_5 не був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції, а копію ухвали йому направлено лише 31.12.2024, тому колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається із змісту ст.214 КПК України реєстрація заяви або повідомлення про злочин здійснюється шляхом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому відповідно до ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань серед інших відомостей повинен бути внесений короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведений потерпілим або заявником.

Отже заява або повідомлення потерпілого або заявника про злочин повинні містити короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Проте, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що заява адвоката ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_8 та посадовими особами НАЗК ОСОБА_9 і ОСОБА_10 не містить даних про вчинення діянь, яке містить ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366-2, ст. 364 КК України.

На думку колегії суддів, суть заяви адвоката ОСОБА_5 зводиться до припущень щодо правомірності дій судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_8 та посадових осіб НАЗК ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та не містить конкретних відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 399, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити та поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 18.12.2024.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 18.12.2024 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3