ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/8129/25
Провадження № 1-кс/991/8205/25
У Х В А Л А

13 серпня 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Шевруд і Ко» на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11.08.2025 до Вищого антикорупційного суду у порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Шевруд і Ко» (далі - ТОВ «Шевруд і Ко») ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі ? НАБ України), яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей, зазначених в його заяві про кримінальне правопорушення № 1/43 від 17.07.2025.

На підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 11.08.2025 вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Обґрунтування скарги

Зі змісту скарги слідує, що 17.07.2025 представник ТОВ «Шевруд і Ко» ОСОБА_3 подав до НАБ України заяву про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 162, ст. 364, ст. 368, ст. 397 КК України, яке ймовірно вчинене заступником голови центрального органу виконавчої влади -АРМА ОСОБА_4 .

Втім, усупереч вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, уповноваженою особою НАБ України відмовлено у внесені зазначених у заяві відомості до ЄРДР, про що заявник дізнався лише 06.08.2025.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_3 прохав зобов`язати уповноважену особу НАБ України внести до ЄРДР відомості, що викладені в його заяві про кримінальне правопорушення № 1/43 від 17.07.2025 та розпочати розслідування.

Водночас у судовому засіданні ОСОБА_3 прохав суд поновити строк оскарження зазначеної бездіяльності уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України.

Позиції учасників справи

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свою скаргу підтримав з мотивів, що у ній наведені, а також прохав поновити строк оскарження зазначеної бездіяльності уповноваженої особи НАБ України.

Представник НАБ України подав слідчому судді пояснення, у яких прохав здійснити розгляд скарги у його відсутність та відмовити у її задоволенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України.

Мотиви слідчого судді

Перевіривши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаргу представника ТОВ «Шевруд і Ко» ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, з огляду на таке.

Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Частина 1 ст. 24 КПК України кожному гарантує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Підстави та порядок оскарження до слідчого судді рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначені § 1 Глави 26 КПК України (ст. 303?308 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявник може оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Обставини справи

З долучених до скарги матеріалів слідує, що 17.07.2025 ОСОБА_3 , який представляє інтереси ТОВ «Шевруд і Ко», звернувся до НАБ України із заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 162, ст. 364, ст. 368, ст. 397 КПК України, які на його думку вчинені заступником Голови АРМА з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації ОСОБА_4 .

Тому, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, обов`язок щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому випадку мав бути виконаний протягом 24 годин з моменту отримання такого повідомлення, тобто не пізніше 18.07.2025.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, у разі невиконання вказаного обов`язку у встановлений законом строк, особа може оскаржити відповідну бездіяльність протягом десяти днів з моменту її допущення.

Тобто, з урахуванням приписів ст. 214 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24 - годинного строку для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Застосовуючи вказані положення КПК України до описаних у скарзі обставин та враховуючи, що відомості за поданою заявою мали бути внесені не пізніше 18.07.2025, заявник мав можливість подати скаргу починаючи з 18.07.2025 та до 28.07.2025.

Отже, заявник ОСОБА_3 звертаючись до суду 11.08.2025 із зазначеною скаргою пропустив строк оскарження бездіяльності уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Щодо поновлення строку оскарження

Прохаючи про поновлення пропущеного процесуального строку, ОСОБА_3 послався на те, що в період, коли спливав строк для подання відповідної скарги, перебував у відпустці. У зв`язку з цим він був фізично позбавлений можливості своєчасно звернутися до суду з відповідною скаргою. Перебування у відпустці, з урахуванням відсутності доступу до робочих ресурсів і засобів зв`язку, а також обмеженої можливості ознайомлення з процесуальними документами, об`єктивно унеможливлювало своєчасне вчинення процесуальної дії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Вирішення питання про поважність причин пропущення строку покладається на розсуд слідчого судді. У загальному, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.

Відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» у випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Вирішуючи питання щодо наявності поважних причин для поновлення процесуального строку, слідчий суддя зауважує, що ОСОБА_3 посилається на те, що він перебував у відпустці та 06.08.2025 на електронну пошту АО «ЮК «Кредо» надійшла відповідь від НАБ України щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 17.07.2025, після чого він звернувся до суду з вказаною скаргою.

Однак суд вважає такі доводи такими, що не підтверджують наявності поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку, з огляду на те, що представництво інтересів ТОВ «Шевруд і Ко» здійснюється ОСОБА_3 , який є адвокатом Адвокатського об`єднання «ЮК Кредо». Водночас зазначене об`єднання, як самостійна організаційна форма адвокатської діяльності, має процесуальну можливість забезпечити представництво прав та інтересів клієнта іншим адвокатом, уповноваженим на це в установленому порядку.

Перебування адвоката у відпустці не позбавляє вказане товариство можливості реалізувати своє право на подання скарги у встановлений строк, оскільки його інтереси могла представляти інша уповноважена особа, зокрема у межах того ж адвокатського об`єднання.

Відповідно до вимог процесуального законодавства, саме на скаржника покладається обов`язок доведення поважності причин пропуску встановленого строку для подання скарги. Проте ОСОБА_3 не надав доказів на підтвердження таких причин. Зокрема до матеріалів справи не було долучено доказів підтверджуючих перебування його у відпустці, а також відсутності об`єктивної можливості подання до суду скарги або її направлення засобами поштового або електронного зв`язку.

За таких обставин правові підстави для поновлення пропущеного процесуального строку відсутні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Шевруд і Ко» ОСОБА_3 слід повернути.

Слідчий суддя зауважує, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Шевруд і Ко» про поновлення строку оскарження бездіяльності уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення,

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Шевруд і Ко» ОСОБА_3 від 08.08.2025 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про кримінальне правопорушення, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1