Єдиний унікальний № 744/933/22
Провадження № 1-кс/744/2/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області письмову заяву (клопотання) обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 000253 від 02 жовтня 2022 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Броницька Гута Новоград-Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою (зі слів), одруженого (зі слів), не працюючого, фактично проживаючого, до такого, що відбувалось раніше, затримання по АДРЕСА_1 , із зареєстрованим місцем проживання по АДРЕСА_2 (в обвинувальному акті аніякі дані про точну адресу зареєстрованого місця проживання обвинуваченого не вказано, разом з тим, в цій ухвалі вказується в дужках назва району за місцем проживання обвинуваченого з урахуванням даних Постанови Верховної Ради України «Про перейменування міста Новоград-Волинський Новоград-Волинського району Житомирської області» від 16 листопада 2022 року № 2779-IX) згідно відомостей обвинувального акта (з урахуванням правильного написання назви суду, який в обвинувальному акті поіменований як «міський») раніше судимого:

1) 20 серпня 2007 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна;

2) 17 червня 2014 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ст. 71 Кримінального кодексу України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна,

судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла заява (клопотання) обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 , котрий здійснює судове провадження у кримінальному провадженні, єдиний унікальний № 744/933/22 (допоміжне провадження № 1-кп/744/4/2025), одноособово. Заява (клопотання) умотивована тим, що, за доводами ОСОБА_4 , котрий обвинувачується у вчинені підпалу будівель, існують наступні підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_6 (цитується практично дослівно з метою збереження сутності заявленого відводу, при цьому за текстом заяви (клопотання) обвинувачений звертається не до судді, який розглядає відвід, а до судді, якому він заявляє відвід):

«Ваша честь. Я, ОСОБА_4 заявляю Вам як судді відвід по даній кримінальній справі, яку Ви розглядаєте відносно мене.

Ваша честь, я Вам неодноразово говорив, що я Вам як судді не довіряю тому, що Ви порушуєте мої права. Ваша відповідь була такою: «Ваше право недовіряти».

1) Ваша честь, ви порушуєте мої права на підготовку до судових засідань, Ви призначаєте розгляд суду на одну дату, а проводите зовсім іншою датою, не повідомляючи мене повісткою чи усно через адміністрацію СІЗО, що перенесли і так відбувалось майже всі засідання, тому що Ваші секретарі завжди вчасно не подають виклик на конвой щоб мене доставили до суду. Ви прекрасно це знаєте а ви думаєте що начебто військові дії, но це не так.

Таким чином, я припускаю, що і свідки отримали повістку на 20 число, а суду не було, суд Ви, наприклад, провели 23 числа, чим також свідки не були повідомлені що суди переносяться так само як і я, я наголошую, що це відбувалось практично кожне судове засідання.

Таким чином по вині суду свідки не знали що суди переносяться і не з`являлись вчасно, судовий розгляд затягнувся також минулого місяця суд був призначений на 23 число, але Ви провели суд 24 числа і зразу вирішили що свідків потрібно доставити примусово, але це не їхня вина що Ви переношуєте суди і не повідомляєте.

Таким чином я вважаю, що це прямий тиск на свідків зі сторони прокуратури та суду, щоб під тиском поліції свідки з`явились до суду та надали показання відносно мене так, як хоче пан прокурор це є прямий тиск на свідків це не їх вина що суди вчасно не відбувались.

2) Також ви прийняли сфабриковану експертизу, до розгляду Вам в судовому засіданні експерт сказав що на місті злочину він не був, а експертизу провів на прохання слідчого та із слів слідчого, що начебто будинок знищено під самий фундамент. Але є відео, де видно в якому стані будинок, також є складений акт про те, що саме знищено вогнем, но Ви як суддя закрили очі на це, бо так Вам сказав Пан Прокурор що потрібно відмовити мені в повторній експертизі.

3) Також я звертаюсь до Вас з проханням про виклик свідків, щоб встановити справедливість, не однократно я Вас просив, але пан Прокурор знову Вам сказав що непотрібно, бо може так вийти, що цей будинок я купив чи мені його подарували, так як на дім нема жодних документів і не може бути законного власника чи користувача.

4) Також Ви мене утримуєте більше року під вартою із хронічними захворюваннями, Ви продовжуєте строки тримання на примушення пана прокурора, Ви як суддя жодного разу не потребували від прокурора обґрунтованих доказів відносно тримання під вартою.

5) Ваша честь таким чином Ви порушуєте мої права на повний та неупереджений розгляд суду

Не даєте мені можливості підготуватись до суду, тому що не повідомляєте про час та дату, також Ви відмовили в допиті важливих свідків. Ви прийняли сфабриковану експертизу, Ви тиснете на свідків щоб примушено давати покази, через те, що ОСОБА_7 секретарі постійно забувають відправити виклик на конвой, судовий розгляд переноситься постійно, а я хворий знаходжусь під вартою, також ви розглядаєте справу в одну сторону в та мого захисника Ви приймаєте рішення, які вам говорить Пан Прокурор.

Ваша честь тому я відмовляюсь від такого розгляду справи, де суддя підтримує тільки прокурора та не дає мені збирати та подавати докази до суду чим грубо порушує мої права.

Ваша честь якщо Ви і надалі братимете участь в даній справі я категорично відмовляюся брати участь в таких засіданнях. Я буду змушений звернутися до Вищої палати кваліфікованого суду України з вимогою щоб провели перевірку відносно Вас як судді. Тому прошу задовольнити моє клопотання про відвід та кримінальну справу передати до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області для справедливого розгляду.».

Дослідивши у судовому засіданні матеріали судового провадження, в межах якого обвинуваченим ОСОБА_4 подана заява (клопотання) про відвід судді, в тому числі вивчивши саму заяву (клопотання) про відвід, заслухавши у судовому засіданні думку прокурора ОСОБА_3 , який не підтримав заявлений обвинуваченим відвід, думку обвинуваченого, котрий просив його заяву (клопотання) задовольнити та пояснив, що він не бажає, щоб його кримінальне провадження розглядалося суддею ОСОБА_6 , котрий є головуючим суддею, убачається за необхідне вирішити наведену заяву (клопотання) обвинуваченого за наступних обставин.

Щодо законності повноважень судді ОСОБА_1 з розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 необхідно зазначити про таке.

У кримінальному провадженні існує різниця між суддею, який вирішує судове провадження, здійснює процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність у межах кримінального провадження (визначення кримінального провадження наведене у п. 10 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України), а також іншим суддею цього ж суду, який вирішує заяву про самовідвід судді, котрий у свою чергу здійснює провадження одноособово (ч. 1 ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України).

Процесуальна роль цих суддів різна. Так, суддя, який здійснює розгляд по суті кримінального провадження, вирішує питання, пов`язані з обставинами справи, доказами та приймає рішення щодо винуватості чи невинуватості обвинуваченого, подальшої долі засудженого у разі набрання обвинувальним вироком законної сили й питань, зв`язаних з виконанням такого вироку, покаранням засудженого.

З іншого боку, суддя, який вирішує заяву про самовідвід іншого судді, розглядає лише питання про наявність підстав у певного судді для виключення його з провадження.

Через це заборона, визначена нормою ч. 2 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України, по суб`єктному складу правовідносин торкається тільки судді, який вчиняє дії, зв`язані з сутністю кримінального провадження (розглядає обвинувальний акт, вирішує питання, зв`язані з виконанням вироку тощо), а не судді, котрий має вирішити лише питання про те, чи може другий суддя брати подальшу участь у кримінальному провадженні.

Отже, тільки у даному провадженні, яке стосується вирішення питання про відвід судді й нічого іншого, немає аніякої заборони для участі судді ОСОБА_1 виключно з-за того, що суддя ОСОБА_1 тут не вирішує питання ухвалення вироку чи постановлення ухвали щодо питань, зв`язаних з виконанням вироку чи тих питань, які стосуються учасників кримінального провадження і кола піднятих ними проблем, пов`язаних із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, він тут не діє як суддя, який здійснює провадження одноособово.

Тому жодних перешкод для розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 , саме який здійснює провадження по суті одноособово, іншим суддею Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 в даному разі немає.

По суті розглядуваної заяви про самовідвід слід навести дані про наступне.

За змістом ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За матеріалами заяви (клопотання) обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 та відомостями кримінального провадження з`ясовано, що суддя ОСОБА_6 не підпадає під ознаки осіб, наведених у перелічених вище пунктах 1-3, 5 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Воднораз доводи заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 зводяться до посилань на інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, тобто до правил, окреслених у п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинувачений у своїй заяві посилається на низку обставин, які, на його думку, свідчать про упередженість головуючого судді та порушення його прав. Аналізуючи доводи обвинуваченого, зв`язані з посиланнями на інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, потрібно зазначити наступні дані.

Щодо доводів про порушення права на підготовку до судових засідань, перенесення засідань та тиск на свідків.

Обвинувачений стверджує, що головуючий суддя порушує його право на підготовку до судових засідань, призначаючи їх на одну дату і не проводячи їх без належного повідомлення, та розцінює діяння щодо свідків як тиск на них.

Проте, організація судового розгляду, включаючи призначення та перенесення судових засідань, є процесуальними повноваженнями головуючого судді. Незгода сторони з такими процесуальними діями чи рішеннями сама по собі не є свідченням упередженості судді. Крім цього, заявником не надано об`єктивних даних, які б вказували на особисту заінтересованість головуючого судді у певному результаті справи чи на його упереджене ставлення, що виходить за межі виконання ним своїх суддівських функцій. Такі доводи є суб`єктивною оцінкою заявника і не підтверджують наявність обставин, що викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді.

Кодекс суддівської етики, затверджений рішенням XX чергового з`їзду суддів України від 18 вересня 2024 року, вимагає від судді виконувати свої обов`язки безсторонньо і неупереджено (ст. 10). Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року , схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 за № 2006/23 у свою чергу підкреслюють, що другий показник, «об`єктивність» судді, є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків; вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Однак, самі по собі організаційні аспекти розгляду справи, якщо вони не свідчать про очевидну необ`єктивність чи упередженість, не є підставою для відводу.

Щодо доводів про прийняття до розгляду "сфабрикованої експертизи" та відмови у повторній експертизі.

Обвинувачений заявляє, що головуючий суддя прийняв до розгляду експертизу, яку він вважає сфабрикованою, та відмовив у призначенні повторної експертизи.

Питання оцінки доказів, у тому числі висновків експертів, та вирішення клопотань про призначення експертиз є прерогативою суду, що розглядає справу по суті. Незгода обвинуваченого з такими процесуальними рішеннями головуючого судді не є підставою для відводу. Для відводу необхідні доведені обставини, що об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, а не просто припущення сторони. Натомість твердження про "сфабрикованість" експертизи чи дії судді "за вказівкою прокурора" є оціночними судженнями обвинуваченого, які не підкріплені доказами, котрі вказували б на упередженість судді в ключі необхідності застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Щодо доводів про відмову у виклику свідків.

Заявник вказує на ймовірні відмови головуючого судді у задоволенні його клопотань про виклик свідків.

Проте, вирішення питання про виклик свідків та визначення обсягу кола доказів, що підлягають дослідженню, належить до дискреційних повноважень головуючого судді. Незгода з такими рішеннями не може автоматично розцінюватися як обставина, що викликає сумнів у неупередженості судді. Із цього приводу обвинувачений не навів фактів, які б свідчили, що певні судові рішення судді були продиктовані його особистою зацікавленістю чи упередженістю, а не його внутрішнім переконанням щодо достатності доказів чи належності показань свідків. Також відхилення клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення входить до питання оцінки судом апеляційної інстанції повноти судового розгляду (п. 1 ч. 1 ст. 410 Кримінального процесуального кодексу України), а відтак не відноситься до компетенції судді першої інстанції, який розглядає питання відводу іншого судді.

Щодо доводів про тривале тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою.

Обвинувачений зазначає, що його утримують під вартою понад рік та що строки тримання під вартою продовжуються нібито без належного обґрунтування.

Однак, питання застосування, зміни чи скасування запобіжного заходу вирішуються судом в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку. Незгода обвинуваченого з рішеннями суду щодо запобіжного заходу не є підставою для відводу судді, оскільки не свідчить про його упередженість чи особисту зацікавленість у справі. Якщо ж обвинувачений вважає судові рішення щодо його тримання під вартою невідповідними, він має право на їх оскарження у відповідності до положень кримінального процесуального закону (ч. 2 ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України).

Підсумкові висновки.

Проаналізувавши доводи, викладені у заяві (клопотанні) про відвід, слід констатувати, що вони переважно стосуються незгоди обвинуваченого з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді. Втім, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм у кримінальному провадженні мають існувати не щонайменші сумніви одного з учасників судового провадження, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім. Суб`єктивна ж думка учасника процесу про упередженість судді, не підкріплена об`єктивними доказами, не може бути підставою для відводу.

Інститут відводу є важливою гарантією здійснення правосуддя неупередженим судом. Однак, право на відвід не повинне використовуватися як інструмент задля затягування судового розгляду чи бажання опосередкованого впливу на суддю з метою формування у нього думки щодо тих чи інших питань кримінального провадження.

Заявником не надано конкретних фактів та об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність у головуючого судді ОСОБА_6 прямої чи опосередкованої особистої зацікавленості у результатах розгляду даного кримінального провадження, або про існування інших обставин, що викликали б обґрунтований сумнів у його неупередженості в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України. Натомість особиста неупередженість судді презюмується, доки не буде доведено протилежне.

Суд, який розглядає заяву про відвід, не уповноважений давати оцінку законності та обґрунтованості процесуальних рішень, ухвалених головуючим суддею. Це є компетенцією суду вищої інстанції. Стаття 12 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XX чергового з`їзду суддів України від 18 вересня 2024 року прямо вказує, що суддя має уникати публічних заяв і коментарів щодо справ, які перебувають у провадженні інших суддів, та не піддавати сумніву судові рішення, що набрали законної сили. Це положення спрямоване на збереження авторитету правосуддя та незалежності суддів.

Твердження обвинуваченого про те, що головуючий суддя "підтримує тільки прокурора", "розглядає справу в одну сторону", є його суб`єктивною оцінкою, яка за матеріалами заяви (клопотання) не доведена об`єктивними даними.

За такої ситуації убачається за потрібне у задоволенні заяви (клопотання) обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 відмовити повністю через відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 81, 376 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви (клопотання) обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Встановити час оголошення повного тексту ухвали: о 15 годині 00 хвилин 22 травня 2025 року.

Повний текст ухвали складений 22.05.2025.

Суддя: ОСОБА_1