overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3838/25 1-кп/335/642/2025
30 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівка, Бердянського району, Запорізької області, перебував на посаді помічника начальника військового наряду (снайпера) 1-го відділення 1-го патрульного взводу 3-ї патрульної роти 3-го патрульного батальйону військової частини НОМЕР_1 НГУ, військовослужбовець за контрактом, у військовому званні «старший солдат», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
Клопотання прокурора у кримінального провадження - прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України.
Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідкладно, але не пізніше 72 годин після набрання цією ухвалою законної сили, прибути до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України для продовження проходження військової служби.
Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України після набрання цією ухвалою законної сили забезпечити продовження проходження військової служби ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
01.05.25 Справа № 469/223/25
У Х В А Л А

01 травня 2025 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

Березанським районним судом Миколаївської області на 13.00 год. 01 травня 2025 року призначено судове засідання за клопотанням старшого слідчого СВ відділення поліції №8 Миколаївського РУП Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженим з Прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Прокурором направлено до суду клопотання про проведення судового засідання у справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням платформи «Електронний суд», посилаючись на введення в Україні воєнного стану.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи, що прокурор ОСОБА_6 перебуває у іншій адміністративно-територіальній одиниці і не має можливості з"явитися у судове засідання до приміщення суду, з метою забезпечення оперативності судового провадження, дотримання розумних строків його розгляду, за наявності технічної можливості проведення судового засідання в такому режимі суд вважає за можливе провести судове засідання о 13.00 год. 01 травня 2025 року в режимі відеоконференції із використанням прокурором власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Захищений відеоконференцзв`язок з судом» (ВКЗ) в підсистемі «Електронний суд».

Керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене о 13.00 год. 01 травня 2025 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «Захищений відеоконференцзв`язок з судом» (ВКЗ) в підсистемі «Електронний суд» прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити особі, що звернулась із заявою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3614/2025 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

21 березня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 05.08.2024 року, щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004558 від 06.11.2023 року, провівши підготовку до апеляційного розгляду,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 05.08.2024 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та попереднім вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 20.02.2024 року, остаточно визначено ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку.

У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком, а саме з 20.02.2024 року та у період часу з 31.10.2022 року по 02.11.2022 року включно.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок ОСОБА_6 Шевченківського районного суду міста Києва від 05.08.2024 року - скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Кримінальне провадження №0004558 від 06.11.2023 ( справа № 761/43275/23, провадження №1-кп/ 765/2502/2024) закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 13 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 05.08.2024 року, щодо ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 28 травня 2025 року на 09 год. 00 хв. про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2
справа №176/1555/25
провадження №1-кп/176/319/25
В И Р О К

Іменем України

(резолютивна частина)

01 травня 2025 р.Суд, - У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 квітня 2025 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, яка укладена між прокурором Волноваського відділу Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 у присутності захисника ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази, а саме DVD-R диск білого кольору на внутрішній частині якого наявне маркування ZE6369-DVR-T47D, який поміщено в паперовий конверт та зберігається в матеріалах справи залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 203/4935/24
Провадження № 1-кс/0203/73/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене в рамках кримінального провадження № 0000121, -

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 20 вересня 2024 року надійшли клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлені в рамках кримінального провадження № 0000121.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року клопотання слідчого було задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії вказаної ухвали було встановлено шість місяців з дня її постановлення.

Оскільки зазначений в ухвалі від 25 вересня 2024 року строк сплив та станом на 30 квітня 2025 року підозрюваного ОСОБА_4 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доставлено не було, клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 189, 190, 369-372 КПК України, слідчий суддя-

ухвалив:

Клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене в рамках кримінального провадження № 0000121 повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/773/25
УХВАЛА

01 травня 2025 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід від 01.05.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні інформації про кримінальне правопорушення за заявою-повідомленням від 21.04.2025 року.

01.05.2025 року слідчий суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що ОСОБА_3 в своїй скарзі зазначив, що не довіряє Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, і просить розглянути скаргу в будь-якому іншому судді. Про недовіру до суддів та працівників Марганецького міського суду ОСОБА_3 зазначає в кожній своїй скарзі та в кожному клопотанні. Крім того, ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку будь-яке рішення слідчих суддів Марганецького міського суду, не зважаючи на те, на його чи не на його користь рішення прийнято.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до переконання, що самовідвід є обґрунтованим.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженності.

За ч.1 ст.80 КПК України, слідчий суддя за наявності підстав, передбачених ст.75-76 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

В скарзі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 прямо висловлено недовіру до суддів Марганецького міського суду та прохання розглянути скаргу в будь-якому іншому суді. У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні інформації про кримінальне правопорушення за заявою-повідомленням від 21.04.2025 року.

Матеріали скарги № 180/773/25 (провадження № 1-кс/180/138/25) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/1504/25
Провадження № 1-кп/188/474/2025
УХВАЛА

30 квітня 2025 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження №0000070 у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло клопотання про закриття кримінального провадження №0000070 у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314, ст.ст. 369-372 КПК України суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Підготовче судове засідання за клопотанням прокурора Лисичанської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження №0000070 у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити на 08 год.00 хв. 02.05.2025 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Лисичанської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту підписання.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву начальника ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» про виправлення описки у вироку Богунського районного суду м. Житомира від 17.04.2025,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2025 до Богунського районного суду м. Житомира надійшла заява начальника ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» про виправлення описки у вироку Богунського районного суду м. Житомира від 17.04.2025, а саме у вступній частині вироку зазначено місцем проживання до затримання ОСОБА_3 - с. Чумаково Бобринського району Сумської області, а за іншими матеріалами особової справи його місце проживання - с. Чумаково Буринського району Сумської області.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи, тому суд розглядає справу у відсутність останніх.

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 17.04.2025 ОСОБА_3 визнано винуватим за ч. 4 ст. 189 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього майна. На підставі ст. 71 КК України, шляхом повного складання призначених покарань, з урахуванням вироку Попільнянського районного суду Житомирської області від 01.11.2011, визначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Встановлено, що у вступній частині вироку помилково зазначено місце проживання ОСОБА_3 - с. Чумаково Бобринського району Сумської області, так як за іншими матеріалами особової справи місце проживання останнього - с. Чумаково Буринського району Сумської області.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» про виправлення описки у вироку Богунського районного суду м. Житомира від 17.04.2025 задовольнити.

Вважати правильним місцем проживання ОСОБА_3 - с. Чумаково Буринського району Сумської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/439/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2025 р. селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Народичі справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №284/439/24 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

08.04.2025 року та 01.05.2025 року в судові засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього застосовується привід.

Ч.1 ст.323 КПК передбачає, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

В матеріалах провадження є підтвердження отримання обвинуваченим ОСОБА_3 судових повісток про виклик до Народицького районного суду (а.с.98,107), що свідчить про те, що обвинувачений у встановленому порядку був викликаний в судові засідання. Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність поважних причин неявки обвинуваченого у судове засідання, останній на час розгляду справи суду не надав.

Крім того, 08.04.2025 судом винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_3 до суду на 10 годину 30 хвилин 01.05.2025, яка станом на 01.05.2025 залишилась не виконаною.

В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне повторно винести ухвалу про привід обвинуваченого до суду.

Керуючись ст.139,323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Піддати приводу до Народицького районного суду Житомирської області на 10 годину 30 хвилин 22 травня 2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Відділу поліції №1 Житомирського РУП №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: