Справа № 591/2194/25
Провадження № 1-кс/591/1864/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ст. слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000349 від 03.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 та ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 03.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 та ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України. 04.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 та ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України. З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий просив накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 .

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

На підставі ч.2 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання відбувався без повідомлення власника майна.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000349 від 03.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 та ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2025 близько 17год. 28хв. військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи в місці тимчасового розташування підрозділу, в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом здійснення пострілів з автоматичної зброї АКМ, вчинив умисне вбивство військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 та закінчений замах на умисне вбивство військовослужбовців ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , внаслідок чого останні отримали вогнепальні поранення.

ОСОБА_4 03.03.2025 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, 04.03.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 та ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

До слідчого управління ГУНП 29.04.2025 надійшов цивільний позов батька загиблого ОСОБА_5 - потерпілого ОСОБА_9 , заявлений щодо відшкодування завданої йому унаслідок умисного вбивства сина моральної шкоди. Позов заявлено на суму 1000000грн.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.03.2025 №419204636 за ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 зареєстровано квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (частка власності 1/3).

Відповідно до п.4 ч. 2 та ч. 6 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди і в такому випадку арешт майна накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Таким чином, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.4 ч.2 та ч.6 ст.170 КПК України, тому клопотання підлягає задоволенню.

Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000349 від 03.03.2025 на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення заявленого у кримінальному провадженні цивільного позову, а саме на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони розпорядження ним.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1