Справа № 462/122/23
провадження 1-кп/462/55/25
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

заставодавця ОСОБА_6

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та повернення застави заставодавцю в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України.

Адвокатом ОСОБА_5 , подано клопотання зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та повернення застави заставодавцю. Вимоги клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування заставу в інтересах ОСОБА_4 , сплачено ОСОБА_6 . Проте, наведені ризики в рішення про застосування запобіжного заходу та у клопотанні прокурора про продовження обов`язків втратили свою актуальність. Так, обвинувачений не переховується від суду, на даний час не може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки такі вже закріплені у якості доказів та дослідженні у межах кримінального провадження; не впливає та не збирається впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; не перешкоджає судовому розгляду справи іншим чином та не вчиняє і не планує вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, заставодавець ОСОБА_6 , одружений, є пенсіонером, проживає з дружиною, також пенсіонеркою та окрім пенсії та допомоги дітей не мають іншого стабільного доходу. У ОСОБА_6 поганий стан здоров`я та він потребує постійного лікування. За таких обставин виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, з метою повернення коштів заставодавцю для можливості існування.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заставодавець підтримав клопотання сторони захисту та просив таке задовільнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, та повідомив, що положення ч. 11 ст. 182 КПК України, підлягають застосуванню у випадку завершення кримінального провадження, за відсутності підстав для звернення застави в дохід держави. В той же час, кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , не завершено, підстави для заміни запобіжного заходу та повернення застави заставодавцю внесеної ним суми застави на даний час відсутні, а відтак, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання про необхідність відмови в його задоволенні з огляду на наступне.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом було встановлено, що ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 14 серпня 2022 року, обрано ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області. Визначити заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 148 860 грн.

15 серпня 2022 року ОСОБА_4 , був звільнений з Львівської установи виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області у зв`язку з внесенням застави.

Так, підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо ОСОБА_4 , стали обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

В той же час, згідно з ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Оцінюючи доводи, викладені у клопотанні адвоката ОСОБА_5 , суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на наступне. В обґрунтування вимог про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави та повернення останньої заставодавцю ОСОБА_6 , сторона захисту посилається, зокрема, на те, що обвинувачений ОСОБА_4 добросовісно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, не переховується від суду, не чинить впливу на свідків та не перешкоджає розгляду справи, а також на тяжке матеріальне становище самого заставодавця.

Разом з тим, суд наголошує, що відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України, основною метою обрання запобіжного заходу, зокрема у виді тримання під вартою із визначенням застави, є забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, недопущення перешкоджанню встановленню істини у справі та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, як і раніше, не викликає сумнівів, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою для застосування запобіжного заходу, зокрема: ризик переховування від суду, можливість знищення або приховування доказів, незаконного впливу на свідків, а також ризик вчинення нового злочину залишаються актуальними і на момент розгляду цього клопотання.

Стороною захисту не надано жодних нових об`єктивних доказів, які б свідчили про істотну зміну обставин, що стали підставою для застосування запобіжного заходу. Посилання на соціальне або матеріальне становище заставодавця не може бути самостійною підставою для зміни обраного судом запобіжного заходу, оскільки застава є гарантією дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ризики, визначені при обранні запобіжного заходу, збереглися, а тому підстав для зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , як і підстав для повернення застави заставодавцю відсутні. У зв`язку з викладеним, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 128, 177, 291, 314-317 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та повернення застави заставодавцю в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1