Номер справи 171/2773/25
Номер провадження 1-кс/171/381/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

22.07.25 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції № 8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 01.07.2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселі Чумаки, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійну (професійно-технічну) освіту, неодруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не маючий, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та 04.06.2024 року засуджений Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до позбавлення волі на строк 5 років, згідно ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД відділення поліції № 8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , в середині червня 2025 року (точної дати встановити не виявилось можливим), перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконне придбання наркотичних засобів, без мети збуту, зірвав фрагменти рослин коноплі, котрі останній вирощував за місцем свого фактичного проживання, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб канабіс.

Далі, ОСОБА_4 в середині червня 2025 року (точної дати під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), продовжуючи свої дії направлені на виготовлення, зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, діючи умисно, в порушення вимог ст. ст. 1, 2, 4, 6, 7, 12, 15 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15 лютого 1995 року, якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а також відповідно до таблиці № 2 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року та списку № 1 наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в приміщенні літньої кухні за місцем свого фактичного проживання по АДРЕСА_1 , висушив вказані фрагменти рослин роду коноплі, після чого зберігав в тому самому приміщенні за вищевказаною адресою для власного вживання, без мети збуту.

28.06.2025, в період часу з 10 годин 08 хвилин до 10 годин 53 хвилини, співробітниками відділення поліції № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в ході проведення санкціонованого ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 № 171/2380/25 обшуку домоволодіння та прилеглої території за місцем мешкання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено висушені рослини (листя), зеленого кольору зі специфічним запахом які згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/27594-НЗПРАП від 14.07.2025 є канабісом, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 71,370 г.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Веселі Чумаки, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянин України, маючий професійну (професійно-технічну) освіту, неодружений, не працює, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не маючий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та 04.06.2024 року засуджений Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до позбавлення волі на строк 5 років, згідно ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік, якому 22.07.2025 року вручено повідомлення про підозру за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину за ч. 1 ст. 309 КК України, яка повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку від 28.06.2025 року, ДВД-диск із відеозаписом проведення обшуку, протокол допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за скоєння якого передбачене покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк, а тому існують передбачені п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити його з підстав, що наведені в клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України визначено, що особисте зобов`язання є одним із видів запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 184 КПК України та містить необхідні відомості, які є обов`язковими в розумінні Закону.

Згідно вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри слідчим суддею враховується практика ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах, доданих до клопотання, приходить до висновку, що сукупність вищенаведених матеріалів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення є обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , слідчим суддею також встановлено, наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, є обґрунтовані підстави вважати, що стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , з метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доцільно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, приходить до висновку, що для дієвого виконання кримінального провадження необхідно обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вказаний запобіжний захід є достатнім для досягнення забезпечення виконання підозрюваною, обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, що є єдиною та виключною метою застосування запобіжного заходу.

Згідно ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції № 8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 01.07.2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

2) не відлучатися з місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали, запобіжного заходу і обов`язків установити 60 днів з моменту постановлення ухвали, тобто до 19.09.2025 року включно.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1