Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3840/24
номер провадження 1-кс/695/454/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту автомобіля у кримінальному провадженні № 0000531 від 09.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000531 від 09.10.2024 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 11.10.2024 року було накладено арешт на належний ОСОБА_5 , що перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 автомобіль «MITSUBISHI SPACE WAGON», д.н.з. « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 в рамках розслідування кримінального провадження № 0000531 від 09.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Зазначаючи, що подальше зберігання автомобіля на відкритому майданчику Золотоніського РВП призведе до його пошкодження, а також враховуючи, що із автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії, заявник просив скасувати арешт на вищезазначений автомобіль.

У судове засідання заявник не прибув, надав суду заяву, в якій підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, скасувати арешт на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Представник Золотоніського РВП у судове засідання не прибув, проте надав слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000531 від 09.10.2024 року, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Так як неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду клопотання, суд проводить судове засідання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження в режимі таємниці слідства, слідчий суддя зазначає про таке.

Сектором дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000531 від 09.10.2024 року, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Органами дізнання встановлено, що 08.10.2024 до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від судового експерта сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів р реєстраційних документів, що їх супроводжують, про те, що 08.10.2024 під час проведення реєстрації в територіальному центра МВС України №7145 автомобіля «MITSUBISHI SPACE WAGON» д.н.з. « НОМЕР_3 » номер кузова є заміненим, після чого на місце події було викликано СОГ та вилучено вище вказаний автомобіль. Транспортний засіб «MITSUBISHI SPACE WAGON» д.н.з. « НОМЕР_3 » вилучено та поміщено на штраф майданчик, який знаходиться за адресою: м. Золотоноша, вул. Січова 3.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 11.10.2024 року було накладено арешт на автомобіль «MITSUBISHI SPACE WAGON» д.н.з. « НОМЕР_3 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 в рамках розслідування кримінального провадження № 0000531 від 09.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно із ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Отже, вказане майно, є речовим доказом в рамках вищезазначеного кримінального провадження, а тому в цілях його збереження, виключення можливості відчуження, та забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування й застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

На момент розгляду даного клопотання, дізнання триває. Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження станом на дату розгляду клопотання до провадження долучено: висновок експерта від 02.01.2025 року за № СЕ-19/124-24/15164-КДТЗ щодо зміненого номеру кузова автомобіля і надалі дізнавачем не призначено жодної експертизи з арештованим майном.

Як убачається з усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004).

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Слідчий суддя враховує, що на даний час транспортний засіб «MITSUBISHI SPACE WAGON» д.н.з. « НОМЕР_3 » оглянуто та зафіксовано інформацію, яка збереглася на автомобілі, проведено ряд розшукових та процесуальних дій з використанням вищевказаного майна, оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , а також бере до уваги вимоги ч. 1, ч. 2 ст. 100 КПК України, відповідно до яких речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Таким чином слідчий суддя доходить висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна, оскільки подальший арешт майна (за відсутністю передбачених для цього підстав) може порушити право заявника на вільне розпорядження належним йому майном, що буде також суперечити загальним засадам володіння особою майном, вимогам законодавства, зокрема: ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (справи "Баландіна проти України, "Батрак проти України", "Панов проти України").

За таких обставин слідчий суддя вважає, що наявні підстави для часткового скасування арешту автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, накладеного ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.10.2024 року у справі № 695/3840/24, а тому задовольняє частково заявлене клопотання.

Разом з тим, повертаючи арештоване майно володільцю, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати ОСОБА_4 відповідально зберігати дані речові докази до вирішення кримінального провадження №0000531 від 09.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, по суті та надавати такі для потреб досудового розслідування за першою вимогою.

Керуючись ст.ст. 100, 131-132, 167, 170-174, 369-372, 376 КПК України, суддя слідчий

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування на автомобіль марки засіб «MITSUBISHI SPACE WAGON» д.н.з. « НОМЕР_3 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 11.10.2024 року у справі № 695/3840/24 (кримінальне провадження № 0000531 від 09.10.2024 року, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України) та передати автомобіль марки «MITSUBISHI SPACE WAGON» д.н.з. « НОМЕР_3 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на відповідальтне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 відповідально зберігати автомобіль марки «MITSUBISHI SPACE WAGON» д.н.з. « НОМЕР_3 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 до вирішення кримінального провадження 0000531 від 09.10.2024 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, по суті та надавати такий для потреб досудового розслідування за першою вимогою.

Скасування арешту на майно тягне за собою повернення особі (у якої майно вилучено) відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1