Справа № 369/6663/25
Провадження №1-кс/369/1256/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному проваджені, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 22.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000176 від 09.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на нічний або цілодобовий домашній арешт.

Клопотання обґрунтоване тим, що відділенням слідчого відділу Бучанського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000123 від 22.11.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 322 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Києво-Святошинської окружної прокуратури.

Так, 28.02.2025 начальником відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області за погодження прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури складено та підписано письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Білопілля Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, згідно з яким останнього притягнуто до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до викладених стороною обвинувачення обставин у повідомленні про підозру протиправність дій ОСОБА_4 фактично полягає у тому, що він, будучи обізнаним із тимчасовими обмеженнями, які діють на період дії правового режиму воєнного стану щодо осіб чоловічої статі призовного віку, в кінці 2023 року та на початку 2024 року відповідно, шляхом організації виготовлення ряду підроблених документів, вчинено сприяння у спробі незаконного перетину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 державного кордону України. При цьому сторона обвинувачення констатує вчинення цих дій ОСОБА_4 із корисливих мотивів (кваліфікуюча ознака для ч. 3 ст. 322 КК України).

При цьому, вказаний епізод є виділеним із кримінального провадження №000014, в якому ОСОБА_4 уже обирався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який у подальшому був змінений на нічний домашній арешт, а згодом взагалі не був продовжений і ОСОБА_4 перебував без будь-якого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді від 06.03.2025 ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

При цьому, слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що наразі в Києво-Святошинському районному суді Київської області перебуває на розгляді два обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Так, дійсно на розгляді в Києво-Святошинському районному суді Київської області перебувають два обвинувальні акти у справах: №0000014 від 23.02.2024 та №0000017 від 14.01.2025.

При цьому, у жодній з цих кримінальних справ щодо ОСОБА_4 не обрано жодного запобіжного заходу.

Так, головуючим у справі №0000014 від 23.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , оскільки останній і без запобіжного заходу сумлінно виконує покладені на нього процесуальні обов?язки.

У кримінальному провадженні №0000017 від 14.01.2025 на стадії досудового розслідування слідчим суддею відмовлено в обранні щодо ОСОБА_4 будь-якого запобіжного заходу, оскільки останній зразково виконує покладені на нього процесуальні обов?язки.

Таким чином, посилання сторони обвинувачення на вказану обставину спростовують позицію сторони обвинувачення, щодо необхідності обмеження ОСОБА_4 в правах на стадії досудового розслідування, особливо таким жорстким запобіжним заходом, як цілодобовий домашній арешт.

Окремо слід зазначити, що усі факти, які розслідуються у даному кримінальному провадженні повністю виділені з провадження № 0000014 від 23.02.2024, про що свідчить ухвала слідчого судді у додатках до клопотання про обрання запобіжного заходу. Тобто всім цим обставинам вже надавались оцінки слідчими суддями на стадії розслідування об?єднаного кримінального провадження №0000014 від 23.02.2024.

Так, ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/13394/24 (провадження № 1-кс/369/2515/24) від 14.08.2024 у задоволенні клопотання начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 23.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та стосовно останнього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 .

Цією ухвалою на підозрюваного ОСОБА_4 покладено такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; цілодобово перебувати за місцем проживання, а саме за вищевказаною адресою та не відлучатися з цієї адреси без дозволу слідчого, прокурора чи суду; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні. Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України визначено строком до 08 жовтня 2024 року включно в межах строків досудового розслідування.

Відтак, станом на момент розгляду цього клопотання сторони захисту до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляд цілодобового домашнього арешту, який триває понад тридцять днів з дня постановлення ухвали про обрання ОСОБА_4 цього запобіжного заходу.

Однак, у подальшому слідчим суддею змінено цілодобовий домашній арешт на домашній арешт у визначений час доби (нічний). Після спливу строку дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_4 нічного домашнього арешту досудове розслідування було завершено без будь-якого запобіжного заходу та слухається надалі без будь-яких запобіжних заходів, про що вказано вище.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судлі, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту на даному етапі досудового розслідування під сумнів наявність обґрунтованої підозри не ставить, а відтак погоджується, що підстави до застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 наявні.

Водночас, сторона захисту вважає, що більш м?який режим такого запобіжного заходу як домашній арешт, тобто зміна обов?язку цілодобово не покидати місце свого проживання на обов?язок не покидати своє житло у певний період доби (з 23:00 до 05:00), не може негативно вплинути на кримінальне провадження, в повній мірі може забезпечити мету запобіжного заходу, визначену у ст. 177 КПК України.

Перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, ОСОБА_4 позбавлений можливості брати участь в забезпеченні життєдіяльності своєї сім?ї, позбавлений можливості працювати та елементарно виконувати свої батьківські обов?язки.

Варто зазначити, що ОСОБА_4 неухильно виконує вищевказане рішення суду та не залишає цілодобово своє місце проживання, незважаючи навіть і на те, що на утриманні у останнього перебуває 3 (троє) малолітніх дітей.

1. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (перша дитина від першого шлюбу із ОСОБА_11 , свідоцтво про народження Серії 1-ЕЛ № 127818с від 13.11.2012);

2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (друга дитина від першого шлюбу із ОСОБА_11 , свідоцтво про народження Серії НОМЕР_1 від 12.05.2016);

3. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (третя дитина від другого шлюбу із ОСОБА_13 , проживає спільно, свідоцтво про народження Серії НОМЕР_2 від 25.03.2022).

Подружжя ОСОБА_14 (підозрюваний ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та їх малолітній син ОСОБА_12 ) є вимушеними переселенцями із зони активних бойових дій, що підтверджується зокрема і довідками переселенця № 3244- (щодо ОСОБА_15 ), № 3244- (щодо ОСОБА_16 ), які сформовані із застосунку «Дія». Сам же ОСОБА_4 фактично також являється переселенцем, однак з релігійних та інших міркувань застосунок «Дія» не використовує, а тому довідка ВПО щодо останнього відсутня.

Будучи внутрішньо-переміщеними особами сім?я ОСОБА_14 , окрім як утримувати дітей, вимушена винаймати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Відтак, утримання трьох малолітніх дій, найм житла, вирішення інших соціально-побутових питань потребує постійної праці ОСОБА_4 , що є неможливим при цілодобовому домашньому арешті.

Підозрюваний ОСОБА_4 є працевлаштованим у ФОП ОСОБА_13 , а суть його праці полягає у підміні дружини у їхній торговій точці, що потребує фізичних зусиль і водночас унеможливлюється виконанням вказаного ОСОБА_13 , з огляду навіть на наявність дитини.

За вказаних обставин, праця ОСОБА_4 у денну пору доби (з 05.00 до 18.00 год.), тобто звуження покладеного на нього обов?язку із заборони цілодобово не покидати місце проживання на заборону не покидати таке місце проживання з 23.00 до 05.00 год. жодним чином не вплинуть на забезпечення виконання останнім його інших процесуальних обов?язків, адже останній демонструє зразкову процесуальну поведінку, не вплине це і навіть на гіпотетичні припущення щодо спроб ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, з огляду навіть на вказані його соціальні зв?язки та усвідомлення ризику зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Більше того, усі зібрані у кримінальному провадженні докази є виділеними із іншого більш давнього кримінального провадження, тобто давно зібрані, зафіксовані та оцінені стороною обвинувачення, а відтак навіть гіпотетичний ризик знищення доказів чи їх спотворення не може існувати з об?єктивних причин за правилами формальної логіки.

На підтвердження наведеного, а також нівелювання ймовірних доводів сторони обвинувачення щодо заперечення у задоволенні даного клопотання, сторона захисту клопоче про розширення обов?язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які на підозрюваного ОСОБА_4 раніше не покладались.

Сторона захисту в особі підозрюваного ОСОБА_4 в доповнення до вказаного ініціювала б і покладення інших обов?язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які раніше на підозрюваного судом не покладались, проте до числа, які є можливими у реальній ситуації, можна віднести обов?язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну, однак таких документів у ОСОБА_4 не існує.

Окремо варто зазначити і те, що сторона захисту неодноразово пропонувала стороні обвинувачення ще у провадженні № 0000014 від 23.02.2024 укладення угоди про визнання винуватості, що підтверджується відповідним клопотанням, проте, задля об?єктивності варто зазначити, що сторона обвинувачення вважає таку угоду дещо передчасною.

На підставі викладеного, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 просив суд змінити обов?язок підозрюваного ОСОБА_4 , покладений на нього ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.03.2025 в частині заборони покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну, обов?язок заборони ОСОБА_4 покидати місце свого проживання за вказаною адресою з 23.00 год. до 05.00 год. (змінити режим домашнього арешту).

Під час судового засідання підозрюваний та його захисник підтримали клопотання та просили суд змінити цілодобовий домашній арешт на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Вислухавши доводи підозрюваного та його захисника, думку прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали клопотання та додатки до нього, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/4139/25 (провадження № 1-кс/369/839/25) від 11.03.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 .

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, у судовому засіданні не встановлено, а досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню ще не закінчено.

Залишаючи підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше обраний вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину, із ступеня тяжкості інкримінованого йому злочину та особи підозрюваного, а також бере до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту були предметом оцінки суду та наразі не відпали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 201, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраного ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2025 року на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 22.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_17