КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3022/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 758/3463/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засіданняОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21 березня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21.03.2025 року задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000499 від 11.03.2025 року та накладено арешт на автомобіль марки «Nissan Sentra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 27.11.2024 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.03.2025 року, та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати повернути зі штраф майданчику автомобіль марки «Nissan Sentra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 27.11.2024 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що ОСОБА_6 не має жодного статусу у даному кримінальному провадженні.

Звертає увагу суду представник і на те, що легалізація протоколу огляду з арештом майна відбулася без легалізації постанови слідчого про проведення невідкладних слідчих дій та протоколу обшуку, що відбулося перед подією огляду місця події, в якій працівники поліції забрали мобільні телефони, ключі від автомобіля «Nissan Sentra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Крім того автор апеляційної скарги вказує, що клопотання сторони обвинувачення розглянуте не у визначені КПК України строки, а саме клопотання подане 12.03.2025 року, отримано судом 13.03.2025 року, а розглянуте слідчим суддею лише 21.03.2025 року.

В судове засідання прокурор та представник не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час призначеного судового розгляду. Разом з тим, представник направив клопотання, в якому просив відкласти розгляд апеляційної скарги, однак колегія суддів вважає, що причина, за якої представник просив відкласти розгляд апеляційної скарги є неповажною.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності апелянта та прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що слідчими СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 11.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що 11.03.2025 року близько о 18 год. 40 хв., невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Некрасова, 1, спричинила тілесні ушкодження працівнику ДФТГ ч. 2 Легіон «Оболонь» у м. Києві ОСОБА_10 .

В ході відпрацювання було встановлено особу, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення огляду місця події 11.03.2025 року в період часу 22 год. 42 хв. по 22 год. 46 хв., за адресою: м. Київ, вул. Чорних Запорожців, буд. 9 слідчим СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 , виявлено та вилучено речові докази, а саме: автомобіль марки «Nissan Sentra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 27.11.2024 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Транспортний засіб був доставлений на спеціального майданчику по збереженню тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 3.

12.03.2025 року, у відповідності до вимог ст. 98 КПК України, слідчим ОСОБА_8 у провадженні винесено постанову про визнання вказаного вилучено майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

12.03.2025 року слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 звернулася до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000499 від 11.03.2025 року, а саме на автомобіль марки «Nissan Sentra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 27.11.2024 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21.03.2025 року задоволено клопотання слідчого у повному обсягу.

Проте, колегія суддів з таким висновком слідчого судді погодитись не може, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Кримінальний процесуальний закон передбачає обов`язкові вимоги, яким має відповідати клопотання арешт майна і перевірку відповідності клопотання вказаним вимогам покладено на слідчого суддю. Серед таких вимог згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України зокрема є те, що клопотання про арешт майна має бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

З наданих матеріалів до суду апеляційної інстанції вбачається, що 11.03.2025 року під час проведення огляду місця події в період часу 22 год. 42 хв. по 22 год. 46 хв., за адресою: м. Київ, вул. Чорних Запорожців, буд. 9, слідчим СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 , виявлено та вилучено автомобіль марки «Nissan Sentra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 27.11.2024 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, матеріали справи не містять ухвали слідчого судді про легалізацію обшуку, тому правові підстави для накладення арешту на вказаний транспортний засіб були відсутні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що існування правової підстави для арешту на: автомобіль марки «Nissan Sentra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 27.11.2024 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не підтверджується відповідними доказами і саме тому на вищезазначений транспортний засіб, не може бути накладено арешт без наявності на це законних підстав.

Враховуючи викладені обставини, які свідчать про неповноту і необ`єктивність судового розгляду. Ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника ОСОБА_7 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21 березня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000499 від 11.03.2025 року та накладено арешт на автомобіль марки «Nissan Sentra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 27.11.2024 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000499 від 11.03.2025 року, а саме на автомобіль марки «Nissan Sentra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 27.11.2024 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_______________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4