Дата документу 02.09.2025Справа № 554/6684/23
Провадження № 1-о/554/10/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Октябрського районного суду м.Полтави від 16 січня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставини вироку Октябрського районного суду м.Полтави від 16 січня 2024 року.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 вересня 2025 року заява передана судді ОСОБА_1 .

У вказаній заяві захисник засудженого просить скасувати вирок суду, оскільки вартість викраденого майна за епізодом від 13.06.2023 року у розмірі 2714 грн 04 коп (без ПДВ) визначено без урахування націнки магазину, а реальним матеріальним збитком є закупівельна вартість викраденого майна, яка може бути визначена висновком експерта. Також просить ухвалити новий вирок, яким закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024р.

Перевіривши подану заяву на її відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за вказаною заявою слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Частиною 2 статті 459 КПК України визначено, що нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

Водночас, згідно пунктів 4, 5 статті 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Крім того, тлумачення термінів «нововиявлені обставини», «обставини», що вживаються у ст. 459 КПК України, має здійснюватися в системному зв`язку і з іншими положеннями КПК України, у першу чергу з положеннями ст. 91 цього Кодексу, яка визначає обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4, 5 ст. 462, ст. 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;

2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;

3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України».

Вказаний принцип вимагає не ставити під сумнів остаточне судове рішення, передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Доводи, наведені у заяві захисника стосуються, на його думку, неправильної оцінки доказів, а саме визначення вартості викраденого з магазину майна, вартість якого була зазначена, зокрема, в обвинувальному акті та була відома ОСОБА_3 з часу його ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та отримання копії обвинувального акту - 24.07.2023 року, а також під час судового розгляду кримінального провадження. Тобто доводи зводяться по суті до переоцінки доказів та незгоди з судовим рішенням, постановленим щодо ОСОБА_3 , що не відноситься до предмета перевірки судових рішень за нововиявленими обставинами у розумінні положень ст. 459 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Викладене узгоджується з висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року (справа № 522/14170/17 провадження № 51-1836кмо19) в якому зазначено, що положення ч. 2 ст. 464 КПК України про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами й ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

У рішенні у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява №23436/03, ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якою є право доступу до суду (рішення у справі Gоldеr v. The United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія А №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не тотожний апеляційному чи касаційному оскарженню судових рішень. Захисник в інтересах засудженого домагається перегляду прийнятого судового рішення виключно для відстоювання своєї точки зору щодо надання нової оцінки вже існуючим та перевіреним у судовому засіданні доказам.

Наведені у заяві підстави перегляду вироку за нововиявленими обставинами, що зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувались судом, суперечить положенням п.1 ч.1 ст.7 КПК України, зокрема, такій засаді кримінального провадження, як верховенство права, яка передбачає принцип юридичної визначеності, відповідно до якого якщо суд остаточно вирішив справу, його рішення не повинно братися під сумнів, жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового судового рішення.

Крім того слід зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 459 КПК України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Враховуючи викладене, обставини, на які посилається у заяві захисник в інтерсах засудженого не є нововиявленими, в розумінні положень ст. 459 КПК України, що є основною умовою для відкриття провадження, а тому у відкритті провадження за вказаною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 369-372, 459,462, 464 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленимами обставини вироку Октябрського районного суду м.Полтави від 16 січня 2024 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом семи діб з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1