Провадження № 1-кс/554/8806/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу ВП №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері центрального регіону ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000552 від 11.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ :

Слідча звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно. З поданого клопотання слідує, що у провадженні СВ ВП № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000552 від 11.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, 10.07.2025 близько 10.00 год. невідома особа чоловічої статі одягнута у військову форму перебуваючи на березі ставка по вул. Озерній в с. Абазівка Полтавського району таємно шляхом вільного доступу скоїла крадіжку мобільного телефону «POCO» належного ОСОБА_5 , який рибалив, завдавши тим самим останньому матеріального збитку на суму близько 5000 грн.

11.07.2025 проведено огляд за участю ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким з його письмової добровільної згоди вилучено мобільний телефон, у корпусі темно-синього кольору, марки РОСО, модель 2207117 BPG, оперативна пам`ять 6/128 Gb.

11.07.2025 вилучений мобільний телефон, у корпусі темно-синього кольору, марки РОСО, модель 2207117 BPG, оперативна пам`ять 6/128 Gb визнано речовим доказом у к/п №0000552.

У слідства наявні підстави вважати, що мобільний телефон марки РОСО, модель 2207117 BPG, оперативна пам`ять 6/128 Gb, вилучений в ході огляду, має вагоме значення для слідства, оскільки його вилучення надасть змогу встановити обставини події, вартість викраденого майна, також він може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Слідчою зазначається, що у зв`язку з вищевикладеним є необхідність у накладенні арешту на вищевказані вилучені речі та змиви, оскільки є достатні підстави вважати, що не застосування такого заходу може призвести до можливої втрати майна та його відчуження третім особам. Таке обмеження права власності буде відповідати завданням кримінального провадження, співрозмірним з огляду на обставини кримінального провадження.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також через необхідність проведення слідчих дій та задля збереженням слідової інформації, виникає необхідність арешту майна.

У судове засідання слідча не з`явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання просить задовольнити.

Власик майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причин и неявки суду не відомі.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказані речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчої - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у к/п №0000552, а саме вилучений в ході огляду 11.07.2025 мобільний телефон, у корпусі темно-синього кольору, марки РОСО, модель 2207117 BPG, оперативна пам`ять 6/128 Gb.

Вилучений мобільний телефон, у корпусі темно-синього кольору, марки РОСО, модель 2207117 BPG, оперативна пам`ять 6/128 Gb, після проведення необхідних експертиз та усіх слічих дій, повернути власнику ОСОБА_5 під відповідально-зберігальну розписку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1