Справа № 591/3895/25
Провадження № 1-кс/591/3131/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 вересня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання начальника 2 відділення СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчийу кримінальному провадженні №0000466 звернувся з клопотанням, в якому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування, який було продовжено до 14.10.2025, оскільки закінчити розслідування у строк до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу немає можливості, а, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу підозрюваному, на даний час існують та не зменшилися та не можуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами з огляду на положення ч.6 ст.176 та ст.183 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник зазначав про те, що з мотивами поданого клопотання він не погоджується, оскільки більшість з того, що там зазначено не відповідає дійсності. Але, по суті у нього немає законних підстав просити обрати його підзахисному інший більш м`який запобіжний захід, тому у вирішенні клопотання слідчого він покладається на розсуд суду.

Підозрюваний стверджував, що все, про що прочитав прокурор і зазначено у клопотанні, не відповідає дійсності. Запевняв, що він вів прості, побутові розмови, що не є злочином. Зі спецслужбами він не спілкувався, тому вважає безпідставними усі його звинування.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підставами для продовження строку тримання під вартою згідно ст.199 КПК України є те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В даному випадку матеріали клопотання підтверджують те, що СВ УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000466 від 28.11.2024, у якому ОСОБА_5 обґрунтовано оголошено про підозру за ч.3 ст.114-2 КК України.

Крім того, з наданих документів вбачається, що відповідною ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено до 14.10.2025 року, оскільки слідчим не завершено проведення усіх запланованих слідчих та процесуальних дій, тобто, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а, відповідно, і підстава, визначена п.2 ч.3 ст.199 КПК України.

Щодо існування ризиків слід зазначити про те, що під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу була встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, про які зазначено і у поданому слідчим клопотанні.

За вказаних обставин, вважаю необґрунтованими як зазначений у клопотанні ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, так і мотиви такого ризику, що зазначені у клопотанні.

Також вважаю, що зі спливом часу зник і ризик визначений п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас, такі обставини, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу, а також з`ясовані під час розгляду даного клопотання, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає в районі ведення бойових дій, має певні зв`язки з представниками рф, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі, знає свідків свідчать про існування і на даний час великої вірогідності того, що підозрюваний може: вдатись до спроб переховування від органу досудового розслідування та суду; впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; а також - продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Тобто, на переконання слідчого судді, на даний час не зникли в продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, під час розгляду клопотання було встановлено наявність передбачених ст.199 КПК України обставин і тому клопотання слідчого про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

При цьому, пояснення сторони захисту стосуються змісту та суті оголошеної підозри, обґрунтованість якої перевірялась під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу. Будь-яких об`єктивних даних, які б спростовували висновки слідчого судді про обґрунтованість оголошеної підозри, стороною захисту не було наведено. Водночас, питання: винуватості чи невинуватості особи, доведеності чи недоведеності обставин, вчинення яких інкримінують ОСОБА_5 , не відносяться до компетенції слідчого судді під час вирішення клопотання про продовження запобіжного заходу.

З огляду на положення ч. 4 ст.183 КПК України, за наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри та встановлених ризиків, вважаю за доцільне не визначати підозрюваному розмір застави, оскільки у разі внесення застави останній перебуватиме на волі, що у свою чергу лише посилюватиме існуючі ризики.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали до 14.10.2025 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1