Справа № 202/6323/25
Провадження № 1-кс/202/5842/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001437 від 20.11.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра надійшла вищевказана скарга в якій заявник просить зобов?язати старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні N? 0001437 ОСОБА_6 або іншого уповноваженого слідчого у здійснені досудового розслідування у кримінальному провадженні N? 0001437, повернути негайно вилучене майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 05.08.2025 року у квартирі АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Айфон 15 Про Макс IMEI НОМЕР_1 ; IMEI2 - НОМЕР_2 .

Скарга обґрунтована тим, що 05.08.2025 року у квартирі АДРЕСА_1 , слідчим СУ ГУНІ в Дніпропетровській області майором ОСОБА_6 було проведено обшук у відповідній квартирі та вилучив у ОСОБА_5 особистий мобільний телефон марки Айфон 15 Про Макс IMEI НОМЕР_1 ; IMEI2 - НОМЕР_2 , який упаковано до спец-пакету НПУ N? WAR 1094194. Заявник зазначає, що вилучений телефон має статус тимчасово вилученого майна. Але у встановленому КПК порядку у визначений законом строк слідчий, прокурор не звернулись до суду про накладення арешту на зазначене майно. 11.08.2025 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 подав заяву про повернення тимчасово вилученого майна до старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_6 . Однак 12.08.2025 року на електронну пошту адвоката ОСОБА_3 була надіслана постанова старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. Тому просив задовольнити скаргу.

Представник власника майна в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити. Вважає, що зазначене майно є тимчасово вилученим, у встановлений строк слідчий до суду з клопотанням про арешт майна не звернулась, а тому майно підлягає поверненню власнику.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги. Зазначила, що 05.08.2025 було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 .. Обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді, яка містила дозвіл на відшукання телефонів ОСОБА_5 .. Телефон який було вилучено в ході обшуку, виявився заблокованим. Вказаний телефон має значення речового доказу в справі, тому що містить інформацію, що має значення для кримінального провадження .

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

05.08.2025 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_7 з єдиним унікальним номером справи 202/6323/25, номер провадження 1-кс/202/5165/2025 від 11.07.2025, у період 06.20 до 10.19 год., проведено обшук за адресою мешкання ОСОБА_5 - АДРЕСА_2 . В ході проведення обшуку було здійснено вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а саме: планшет «Айпад 9»МК2К3RK/А, серійний номер VХIV4YQ49W з обліковим записом на ім?я ОСОБА_8 та мобільний телефон марки Айфон 15 про макс, imeil НОМЕР_3 , imei 2- НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 ; мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Айфон 15 про макс» іmеі НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 .

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_9 , зазначені речі визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мають, зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст. 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст. 171, частиною шостою ст. 173 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним, примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що клопотання про арешт майна слідчим чи прокурором не подавались, що є підставою для повернення майна.

При порівнянні змісту ухвали слідчого судді та протоколу обшуку встановлено, що вилучені речі під час обшуку (мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Айфон 15 про макс») входить до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про обшук у зазначеній квартирі, за місцем мешкання ОСОБА_5 .

Таким чином, спірне майно не є тимчасово вилученим майном та входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні, та приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст., 167, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , поданої в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001437 від 20.11.2024 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1