ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/7587/25 (1-кс/643/2588/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/671/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 16 травня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , на бездіяльність службової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене солдатом ОСОБА_7 , викладених у повідомленні № 4533/11/2025/2564 від 04.05.2025, до ЄРДР.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову, якою зобов`язати службових осіб Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, внести до ЄРДР зазначені у заяві № 4533/11/2025/2564 від 04.05.2025 відомості про кримінальне правопорушення, яке вчинив солдат ОСОБА_7 .

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що до скарги, яку направляв до суду першої інстанції в «Електронному суді», додавав у якості додатків відомості про те, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було направлено до ТУ ДБР та відомості АТ «Укрпошта» щодо дати направлення цього повідомлення до ТУ ДБР.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Поряд з цим, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив апеляційну скаргу розглянути буз участі представника військової частини НОМЕР_1 .

Враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторони, яка була належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 15 травня 2025 року до канцелярії Салтівського районного суду м. Харкова надійшла скарга тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 вказував, що повідомлення від 04.05.2025 року про вчинення кримінального правопорушення направлене до ТУ ДБР у м. Полтаві 05.05.2025 року та отримане останнім 12.05.2025 року, проте на момент подання скарги до суду відповідь на адресу військової частини щодо результатів розгляду повідомлення про кримінальне правопорушення не надійшла, інформація про внесення відомостей, викладених в повідомленні, до ЄРДР відсутня. Таку бездіяльність вважав протиправною та просив зобов`язати уповноважену особу Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в повідомленні від 04.05.2025 року за вих. № 4533/11/2025/2564 щодо солдата ОСОБА_7 за ст. 408 КК України, до ЄРДР.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначав, що до скарги не додано жодного документа, який би підтверджував сам факт звернення тво командира військової частини до уповноваженого органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення солдатом ОСОБА_7 (відсутні копія повідомлення, супровідний лист на нього, підтвердження про направлення повідомлення ТУ ДБР тощо).

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді, з огляду на наступне.

Відповідно до відомостей скарги, яка була подана до слідчого судді через «Електронний суд» вбачається, що ОСОБА_6 додав до цієї скарги три додатки (арк. 4).

Відповідно до акту про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) (арк. 9) вбачається, що у файл « ОСОБА_7 , - сзч 06.04.2025» пошкоджений та він порожній.

Однак, колегія суддів частково погоджується з апеляційними доводами ОСОБА_6 .. Зокрема суд першої інстанції, внаслідок встановлення збоїв у роботі програми «Електронний суд», не був позбавлений процесуальної можливості зробити запит до військової частини НОМЕР_1 щодо з`ясування відсутності документів у надісланих додатках.

Поряд з цим, суд першої інстанції мав процесуальну можливість викликати представника військової частини НОМЕР_1 в судове засідання та безпосередньо встановити та оцінити відомості, на які посилався ОСОБА_6 в своїй скарзі.

Натомість суд першої інстанції цього не зробив та передчасно дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Належить врахувати. що до своєї апеляційної скарги ОСОБА_6 надав фотокопію супровідного листа про надіслання до ТУ ДБР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 . Поряд з цим, ОСОБА_6 , надав роздруківку АТ «Укрпошта», з відомостей якої вбачається, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 направив до ТУ ДБР саме 05.05.2025 року.

Отже, такі відомості суд першої інстанції будь-яким чином не перевірив, що свідчить про однобічність та неповноту судового розгляду.

Поряд з цим належить врахувати, що під час дії військового стану у країні, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, існування підозр, пов`язаних з кримінальними правопорушеннями, передбаченими ст. 408 КК України, свідчить про існування суспільного інтересу, який обумовлює загальну та сукупну превенцію.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що обов`язковими елементами складу будь-якого кримінального правопорушення є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є кримінальним правопорушенням. При цьому підставами вважати заяву чи повідомлення такими, що підлягають внесенню до ЄРДР, є наявність у них об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, зокрема фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб вчинення злочину і т.і.)

Належить врахувати, що відповідно висновку, викладеному у постанові Великої палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до постанови Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18), якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато, а якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

У постанові від 01.12.2022р. у справі №522/7836/21 (провадження №51-2328км22) Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого.

Виходячи з цього, слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений повноважень надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

З огляду на викладене ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Враховуючи наведене, а також керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 16 травня 2025 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу Другого слідчого відділу (з дислокацієюу м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, розглянути заяву тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , яка була ним направлена поштою 05.05.2025 року, та надати заявнику відповідь.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :