Справа № 754/7254/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4545/25 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 12 травня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 12 травня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001071 від 28.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя встановив, що вимоги ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001071 від 28.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, виходять за межі повноважень слідчого судді, визначених ст. 303 КПК України та переслідують мету втручання у дискреційні повноваження слідчого та прокурора з організації і проведення досудового розслідування, тому у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 слід відмовити.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити рішення, яким зобов`язати Деснянську окружну прокуратуру м. Києва або Київську міську прокуратуру видати дозвіл на поховання його дружини без примусового розтину.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суд м. Києва зі скаргою на дії та бездіяльність Деснянської окружної прокуратури м. Києва та слідчого поліції в питанні забезпечення права його померлої дружини ОСОБА_8 , як православної християнки, на поховання без примусового розтину. У скарзі ОСОБА_7 просив слідчого суддю закрити кримінальне провадження №0001071 від 28.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за відсутності події кримінального правопорушення, а також зобов`язати Деснянську окружну прокуратуру м. Києва оформити та видати відповідний дозвіл на поховання його православної дружини ОСОБА_8 .

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що скаржник просить про закриття кримінального провадження №0001071 від 28.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що не підлягає оскарженню та в силу ст. 304 КПК України є наслідком відмови у відкритті провадження, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Отже, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 12 травня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001071 від 28.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя