Справа № 180/718/24
Провадження № 1-кп/204/523/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну захисника у кримінальному провадженні № 0000085 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2023 року,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну адвоката ОСОБА_11 на іншого адвоката за рахунок держави, оскільки він не взмозі самостійно оплатити послуги адвоката. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що його адвокат ОСОБА_11 , який був йому наданий за рахунок держави більш ніж півтора роки тому з моменту вручення йому підозри у даному кримінальному провадженні, на його думку не виконує свої професійні, правові обов`язки достатньою мірою. Просив суд врахувати той факт, що у його адвоката тривалий час знаходяться дані про його соціальний та сімейний стан, а саме: свідоцтва, медичні довідки та характеристики щодо його особи та стану здоров`я його бабусі. Які із незрозумілих йому обставин досі не долучені до матеріалів кримінального провадження. Просив взяти до уваги і той факт, що у нього із адвокатом ОСОБА_11 різниться правова позиція щодо захисту, що лишає відповідної змагальності сторін, перешкоджає повномірно використовувати свої права на захист та це істотно погіршує його становище. Просив суд зобов`язати його адвоката долучити всі дані про нього (характеристики, свідоцтва, медичні довідки) до матеріалів кримінального провадження. Просив провести заміну йому адвоката на іншого адвоката за рахунок держави, оскільки він не взмозі самостійно оплатити послуги платного адвоката.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_11 суду пояснив, що його було призначено ОСОБА_3 в якості захисника. Ним, обвинуваченому ОСОБА_3 надається належна правова допомога. На даний час триває стадія дослідження доказів по справі, а ним надаються обвинуваченому всі роз`яснення з приводу вказаної стадії судового розгляду. Крім цього, слід звернути увагу й на той факт, що при розгляді клопотань прокурора кожного разу обвинувачений підтримував його думку та не надавав будь-яких заперечень.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Інші учасники процесу залишили розгляд клопотання обвинуваченого на розсуд суду.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 42 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право, зокрема, на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги.

За приписами ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Водночас вимогами ч. 3 цієї статті передбачено, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Отже, на всіх стадіях кримінального провадження закон забезпечує особу, яка підозрюється, обвинувачується або засуджена у вчиненні кримінального правопорушення, можливістю мати захисника як обраного нею, так і призначеного їй. Забезпечена така особа й можливістю відмовитися від захисника або замінити його відповідно до вимог процесуального закону.

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» безоплатна вторинна правнича допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

Під час реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КПК України захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Тому особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини особа має право обрати собі адвоката в разі, якщо є можливість оплатити його послуги. Особа, якій надається безоплатна юридична допомога, не має права обирати захисника. У випадках, коли безоплатно призначений захисник явно не виконує своїх обов`язків, органи влади мають позитивне зобов`язання замінити його.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, на стадії досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 було залучено захисника за призначенням ОСОБА_11 , який й на стадії судового розгляду продовжує надавати обвинуваченому правову допомогу.

Так, із заяви обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що останній вважав за необхідне замінити захисника, водночас пояснив, що грошових коштів для залучення захисника за договором у нього не має можливості, тому просив призначити йому іншого захисника за призначенням.

В судовому засіданні була заслухана думка адвоката ОСОБА_11 , який пояснив, що здійснює захист ОСОБА_3 з початку досудового розслідування вказаного кримінального провадження, брав участь у всіх слідчих діях і судовому розгляді, більш того, кожного разу при вирішенні в судових засіданнях клопотань обвинувачений ОСОБА_3 підтримував його думку, не заявляючи зауважень чи нарікань щодо якості наданої правової допомоги і належного захисту його прав та інтересів. Будь-яких протиріч у правовій позиції у них не має, та обвинувачений ОСОБА_3 жодного разу про це не заявляв.

В свою чергу захисником ОСОБА_11 оскаржувалися усі рішення суду стосовно обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 . Крім того, у кримінальному провадженні на даний час триває стадія дослідження письмових доказів сторони обвинувачення.

Розглядаючи посилання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо не подання захисником ОСОБА_11 характеризуючих його матеріалів, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 46 та ст. 54 КПК України, захисник зобов`язаний надавати правову допомогу підозрюваному, обвинуваченому, засудженою з метою реалізації їх права на захист. Закон не містить вичерпного переліку процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити захисник, і не встановлює обов`язку подавати характеризуючи матеріали як безумовну вимогу.

При цьому, в судовому засіданні, яке відбулося 05 червня 2025 року захисником ОСОБА_11 було надано суду характеристику із Марганецької спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 9 з поглибленим вивченням окремих предметів на обвинуваченого ОСОБА_3 , яку йому було надано бабусею обвинуваченого, яка була надана учню 9-а класу.

Відповідно до практики Верховного Суду, яка викладена зокрема у постанові ККС ВС від 21 листопада 2024 року у справі № 748/1972/19, заміна захисника можлива лише у випадках, коли доведено факти його некомпетентності, бездіяльності або грубого порушення професійних обов`язків. Суб`єктивна незгода обвинуваченого з тактикою захисту або претензії до обсягу поданих документів без конкретних доказів неналежного виконання обов`язків не є підставою для заміни.

Окрім цього, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, яка була викладена у справі Artico v. Італія (№ 6694/74, рішення від 13 травня 1980 року), призначення захисника не гарантує ідеальної правової допомоги, однак вона має бути реальною та ефективною. Якщо захисник не подав окремі документи, зокрема характеризуючи матеріали, це не означає автоматичного порушення права на захист, якщо загалом він здійснював захист належним чином.

Висловлені захисником ОСОБА_11 позиції в судових засідань узгоджувались із позицією самого обвинуваченого ОСОБА_3 , який підтримував свого захисника в питаннях, щодо яких судом приймались відповідні процесуальні рішення, після того, як було заслухано думку учасників процесу.

Таким чином, процесуальна поведінка захисника ОСОБА_11 не дає підстав суду вважати, що він під час здійснення своєї професійної діяльності у частині здійснення захисту ОСОБА_3 порушував вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що у свою чергу може свідчити про надуманість підстав обвинуваченим ОСОБА_3 у своїй заяві про заміну захисника.

Крім цього, заявлення обвинуваченим ОСОБА_3 вказаної заяви безпосередньо перед розглядом клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, може свідчити виключно про бажання останнього затягнути розгляд вказаного питання із метою не можливості розгляду питання запобіжного заходу.

Враховуючи вищевказане, судом не вбачається наявності в діях адвоката ОСОБА_11 порушення як то професійної етики адвоката та й вимог КПК України, Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» у процесі здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_21 , а тому у задоволенні заяви обвинуваченого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350, 369 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про заміну захисника ОСОБА_11 на іншого адвоката за рахунок держави у кримінальному провадженні № 0000085 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2023 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1