overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа номер №303/5940/25
Провадження №1-кс/303/500/25
УХВАЛА

про здійснення судового засідання у

режимі відеоконференції

10 вересня 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Мукачеві клопотання прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 щодо здійснення судового засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 332 КК України.

До Мукачівського міськрайонного суду надійшли клопотання від прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , про здійснення дистанційного розгляду по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України, у режимі відеоконференції, за допомогою технічних засобів системи «EASYCON».

Статтею 336 КПК України визначено що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Крім того, пунктом 10 рекомендацій Ради суддів України «Щодо роботи судів в умовах воєнного стану» від 02 березня 2022 року визначено, якщо за об`єктивних обставин учасник провадження не може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток допускати участь такого учасника в режимі відеоконференції за допомогою будь-яких інших технічних засобів, в тому числі і власних.

Для забезпечення оперативності судового провадження, з урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним здійснювати дистанційне судове провадження за участю прокурора ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_1 , номер мобільного телефону НОМЕР_1 ), захисника ОСОБА_4 (мешканця АДРЕСА_2 , номер мобільного телефону НОМЕР_2 ), в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів системи «EASYCON».

Керуючись статтями 306,336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 щодо здійснення судового засідання в режимі відеоконференції задоволити.

Здійснити розгляд по по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України, у режимі відеоконференції, за допомогою технічних засобів системи «EASYCON».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_6
Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/547/2025 Справа № 641/1619/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001564 від 02.12.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч.ч. 2, 3 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Слобідського районного суду міста Харкова перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0001564 від 02.12.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч.ч. 2,3 ст. 309 КК України.

Прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

На підставі викладеного суд вважає, що з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, необхідно забезпечити проведення відеоконференції за участю прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 за допомогою підсистеми https://vkz.court.gov.ua/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судові засідання з розгляду кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0001564 від 02.12.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч.ч. 2, 3 ст. 309 КК України, проводити в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми https://vkz.court.gov.ua/ - за участю Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя- ОСОБА_1
Справа № 461/7336/25
Провадження № 1-кс/461/5539/25
УХВАЛА

Іменем України

09.09.2025 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого та зобов`язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Галицького районного суду м. Львова із скаргою, в якій просить зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 розглянути клопотання від 27.08.2025 про надання підозрюваному ОСОБА_6 для ознайомлення, в порядку ст. 290 КПК України, матеріалів кримінального провадження №0000098 від 02.04.2025 з перекладом усіх документів на латвійську мову.

09.09.2025 ОСОБА_3 подав до суду клопотання про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, без розгляду.

У той же час, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини, а також волевиявлення заявника, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого та зобов`язання до вчинення дій необхідно залишити без розгляду, що відповідно до п.19 ч.1 ст.7, ч.1 ст. 26 КПК України є правом учасника судового провадження.

Керуючись ст.ст.7, 22, 26, 303, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого та зобов`язання до вчинення дій залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №645/6689/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1757/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: запобіжні заходи
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

10 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Немишлянського районного суду м. Харкова від 17 липня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , -

встановила:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу Немишлянського районного суду м. Харкова від 17 липня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали скласти і оголосити о 17 год. 50 хв. 10 вересня 2025 року.

Головуючий -

Судді:
Справа № 464/1763/25
пр.№ 1-кп/464/337/25
У Х В А Л А

10 вересня 2025 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

В судове засідання призначене на 10.09.2025 обвинувачений не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення не подав.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Статтею 323 КПК України передбачено, що в разі, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

здійснити привід в приміщення Сихівського районного суду м.Львова на 15 годину 00 хвилин 22 вересня 2025 року обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання до відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП України у Львівській області, для контролю до Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 473/4636/25
Номер провадження 1-в/473/349/2025
У Х В А Л А

"10" вересня 2025 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ДУ «Вознесенська виправна колонія (№72)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться подання начальника ДУ «Вознесенська виправна колонія (№72)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

На даний час ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ «Вознесенська виправна колонія (№72)».

Відповідно до вимог ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч.6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою установи, у частині четвертої цієї статті зазначено, що службова особа зобов`язана вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне доручити службовим особам ДУ «Вознесенська виправна колонія (№72)» організувати проведення відеоконференції для розгляду подання начальника ДУ «Вознесенська виправна колонія (№72)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 336, 537,539 КПК України,

УХВАЛИВ :

Доручити ДУ «Вознесенська виправна колонія (№72)» проведення судового засідання, яке відбудеться 16 вересня 2025 року о 09-00 год., за участю засудженого ОСОБА_2 у дистанційному провадженні між Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області та ДУ «Вознесенська виправна колонія (№72)».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню непідлягає.

Суддя
Справа № 489/7355/25
кримінальне провадження
№1-кп/489/814/25
УХВАЛА

"10" вересня 2025 р. суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ

Призначити підготовче судове засідання на 27.11.2025 о 12:30.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого та захисника (за наявності);

- потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 485/1719/25
Провадження № 1-кп/485/183/25
УХВАЛА

іменем України

(резолютивна частина)

10 вересня 2025 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка кримінальне провадження №0000071 від 12 вересня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перенка Рославльського району Смоленської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

встановив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

постановив:

В затвердженні угоди про визнання винуватості по кримінальному провадженню №0000071 від 12 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, укладеної 10 вересня 2025 року між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 - відмовити.

Продовжити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000071 від 12 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України у загальному порядку.

Роз"яснити учасникам кримінального провадження, що згідно ч.8 ст.474 КПК України повторне звернення з угодою у цьому кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повений текст ухвали буде проголошено 11 вересня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2666/25
Провадження № 1-кп/591/77/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000141 за ч. 1 ст. 309 КК України та оголошення її у розшук,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

10 вересня 2025 у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченої в розшук.

Суд, вислухавши учасників, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 , достовірно знаючи про слухання судом справи по її обвинуваченню, у підготовче судове засідання не з`являється, про зміну свого місця проживання та про причини своєї неявки до суду не повідомляє. Крім того, заходи, які вживались судом щодо її приводу не дають результатів, оскільки за місцем мешкання вона не перебуває. Вказані обставини свідчать про те, що вона ухиляється від суду.

Згідно п.1 ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Враховуючи, що участь обвинуваченої у підготовчому судовому засіданні обов`язкова, суд вважає, що є підстави для оголошення її в розшук та зупинення провадження по даній справі до розшуку обвинуваченої.

Крім того, у разі розшуку до ОСОБА_4 належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Сумському РУП ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143, 323,335,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити в розшук обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

У разі розшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати до неї привід, для забезпечення її явки в судове засідання до приміщення суду, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 311.

Копію ухвали надіслати начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області для виконання. Організацію виконання ухвали доручити прокурору.

Судове провадження у справі №591/2666/25 (провадження №1-кп/591/77/25) щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, - зупинити до розшуку обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1196/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2025 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 13.04.2015 року № 0000268 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 13.04.2015 року № 0000268 за ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

В період часу в ніч з 12.04.2015 року по 13.04.2015 року невстановлена особа таємно проникла до гаражу ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно здійснила крадіжку дорожнього велосипеду , чим заподіяла матеріальної шкоди ОСОБА_3 в розмірі 2965 грн.

Прокурор в судове засідання не з`явився , надав заяву про розгляд справи без його участі , клопотання підтримав.

Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі якщо- не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Кримінальне провадження розпочато слідчим щодо кримінального правопорушення, вчиненого 13 квітня 2015 року, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .

Осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, не встановлено.

Жодній особі повідомлення про підозру не вручалось.

Відповідно до положень ст. ст. 5, 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином , за вчинення якого, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення минуло десять років .

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились.

Прокурор вважає, що є достатньо підстав для закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, обставини кримінального провадження та наведені положення діючого кримінального законодавства дають суду підстави для закриття кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає, що є достатньо підстав для закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись п. 3-1 ч. 1 ст. 284 , ст.ст. 371, 372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 13.04.2015 року № 0000268 за ч. 3 ст. 185 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1