П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 декабря 2011 года Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитника свидетеля адвоката ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу свидетеля по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 по ст. ст. 27 ч. 5 и 185 ч. 4 УК Украины ОСОБА_6 на действия старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 обратился в суд с жалобой на действия старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_7 при расследовании уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 по ст. ст. 27 ч. 5 и 185 ч. 4 УК Украины.
В жалобе указал, что согласно постановлению следователя от 07.04.2011 года 8 апреля 2011 года он был подвергнут принудительному приводу в следственное управление ГУМВД Украины в Запорожской области для допроса в качестве свидетеля.
Полагает, что действия следователя незаконны, поскольку только неявка без уважительных причин по вызову следователя может обусловить применение принудительного привода, а вызов свидетеля в силу закона должен осуществляться посредством направления установленной формы повестки. В хозяйственное общество, председателем правления которого он является, 1 марта 2011 года поступило обращение следователя ОСОБА_7 с просьбой предоставить документы, имеющие доказательственное значение по делу, к которому прилагалось несколько повесток на имя сотрудников комбината, в том числе и в отношении свидетеля. Повестки предписывали указанным в них лицам явиться 3 марта 2011 года в СУ ГУМВД для допроса в качестве свидетелей. Явиться в следственное управление свидетель не мог, поскольку в этот день находился в служебной командировке в г. Феодосии. О невозможности его явки следователю сообщили допрошенные 3 марта 2011года в качестве свидетелей начальник юридического отдела ОСОБА_8 и начальник службы экономической безопасности ОСОБА_9 . Между тем следователь проигнорировал указанную информацию и вынес постановление, не основанное на законе. При этом, подвергнутый принудительному приводу на основании постановления следователя ОСОБА_7 , свидетель допрашивался следователем ОСОБА_10 .
В силу изложенного просит признать обжалуемые действия следователя незаконными.
Защитник свидетеля адвокат ОСОБА_4 - в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, просит об удовлетворении жалобы.
Следователь, чьи действия обжалуются, пояснил, что при производстве досудебного следствия по настоящему делу возникла необходимость допроса свидетеля как председателя правления хозяйственного общества, имущество которого было похищено, относительно организации хранения и охраны товарно-материальных ценностей. О необходимости явки по месту проведения досудебного следствия ОСОБА_6 последний неоднократно уведомлялся как посредством направления повесток и письменных обращений к нему и следователя, и руководства следственного управления, так и путем сообщения сотрудникам предприятия о необходимости явки председателя правления в удобное для него время. Однако все указанные обращения были проигнорированы свидетелем, а сотрудники предприятия ОСОБА_8 и ОСОБА_9 заявляли о том, что ОСОБА_6 не намерен являться к следователю. О причинах неявки свидетеля к следователю 3 марта 2011 года ОСОБА_7 никто не извещал, а логика поведения ОСОБА_6 лишь подтверждала прогнозы его подчиненных об игнорировании свидетелем вызовов следователя. Поскольку допрос свидетеля был процессуально обоснован и необходим, следователь в соответствии с требованиями УПК принял решение о его принудительном приводе.
Что касается допроса свидетеля иным следователем, в день допроса ОСОБА_7 находился в отпуске по временной нетрудоспособности, а его болезнь не могла быть причиной срыва запланированного процессуального действия, тем более, по делу на стадии расследования была создана следственная группа, потому допрос ОСОБА_6 на полностью законных основаниях проводил возглавлявший группу следователь ОСОБА_11 .
Прокурор полагает, что доводы жалобы необоснованны, а постановление вынесено законно, при наличии оснований к принудительному приводу свидетеля.
Выслушав лиц, принимающих участие в рассмотрении жалобы, свидетеля ОСОБА_9 , изучив материалы уголовного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующих соображений.
Согласно ст. 234 УПК Украины действия следователя могут быть обжалованы в суд. Жалобы на действия следователя рассматриваются судом первой инстанции при предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении его по сути, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку настоящая жалоба поступила в суд после проведения предварительного заседания по делу по обвинению ОСОБА_5 , суд в соответствии с требованиями упомянутой статьи разрешает ее в ходе судебного следствия по делу.
В силу ст. 70 УПК Украины лицо, вызванное органом дознания, следователем, прокурором или судом как свидетель, обязано явиться в указанные место и время и дать правдивые показания об известных им обстоятельствах по делу.
В соответствии со ст. 71 за злостное уклонение от явки в суд, в органы досудебного следствия или дознания свидетель несет ответственность по ч. 1 ст. 1851 или по ст. 1854 КУоАП.
Согласно ст. 166 УПК Украины свидетель вызывается к следователю повесткой, которая вручается под расписку свидетелю, а в случае его временного отсутствия кому-нибудь из взрослых членов семьи, жилищно-эксплуатационной организации, исполнительному комитету поселкового либо сельского совета или администрации по месту работы. Свидетель может быть вызван также телеграммой или телефонограммой.
В повестке должно быть обозначено, кто вызывается как свидетель, куда и к кому, день и время явки, последствия неявки, предусмотренные статьями 70 и 71 УПК.
Разрешая жалобу в пользу следователя, суд учитывает наличие двух расписок на л. д. 183, 184 т. 1, из которых явствует, что адресованные ОСОБА_6 извещения получены уполномоченным сотрудником ПАО «Запорожский абразивный комбинат» 4 февраля и 1 марта 2011 года.
В упомянутые дни, как установлено судом, председателю правления были направлены два письма (от 01.02.2011 года и от 25.02.2011 года), к одному из которых прилагались пять повесток, в том числе на имя ОСОБА_6 , о необходимости явки в следственное управление для допроса в качестве свидетеля.
Таким образом, суд приходит к безусловному выводу о вызове свидетеля в установленном ст. 166 УПК Украины порядке, который имел место как минимум один раз - 25 февраля 2011 года, что подтверждают участники судебного рассмотрения.
Согласно ч. 2 ст. 70 УПК Украины если свидетель не явится без уважительных причин, орган дознания, следователь, прокурор или суд имеют право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном статьями 135 и 136 УПК.
По смыслу ст. 136 УПК Украины привод осуществляется органами внутренних дел на основании мотивированного постановления следователя и, кроме исключительных случаев, осуществляется днем.
С учетом установленных обстоятельств и упомянутых положений уголовно-процессуального закона суд находит действия следователя законными, поскольку ввиду неявки свидетеля по повестке без уважительной причины он применил предусмотренный законом механизм обеспечения своих процессуальных решений.
Разрешая доводы об уважительности причины неявки, суд учитывает содержание упомянутого приказа № 45-а от 24.02.2011 года об отбытии свидетеля 3 марта 2011 года в служебную командировку, однако исходит из того, что о невозможности неявки свидетель следователю не сообщил ни до планируемого следственного действия, хотя имел такую возможность, поскольку получил извещение 1 марта 2011 года, ни в продолжение всего времени до вынесения постановления о приводе.
Против упомянутых обстоятельств не возражает и свидетель ОСОБА_9 , который хотя и заявляет о том, что в день допроса, то есть 3 марта 2011 года, он сообщил следователю о пребывании ОСОБА_6 в командировке, однако сообщает, что приказ о направлении ОСОБА_6 в командировку был представлен следствию лишь после осуществления принудительного привода.
Что касается заявления свидетеля об уведомлении следователя в устной форме о невозможности председателя правления прибыть для допроса 3 марта 2011 года по уважительной причине, суд находит его несостоятельным, поскольку оно опровергается пояснениями следователя, чьи действия по организации принудительного привода при наличии информации об уважительности причины неявки свидетеля противоречили бы закону.
При изложенных обстоятельствах указанные заявления ОСОБА_9 , который состоит в отношениях подчиненности с ОСОБА_6 , не подкрепленные никакими фактическими данными, по мнению суда, выражают суть позиции заинтересованного в разрешении жалобы лица.
Разрешая доводы жалобы о допросе свидетеля иным следователем, суд исходит из законности создания в ходе досудебного следствия следственно-оперативных групп, которая была создана и в ходе расследования настоящего дела, потому не оценивает как свидетельство нарушения закона допрос свидетеля иным должностным лицом, входящим в состав следственной группы.
Придя к выводу о законности действий следователя ОСОБА_7 , суд полагает необходимым оставить жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 234, 347, 349 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение семи суток после его вынесения.
Судья ОСОБА_12 Щасливая