overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/524/710/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2025 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001140 відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186 КК України,

Встановив:

14 серпня 2025 року Автозаводським районним судом м.Кременчука постановлено ухвалу в кримінальному провадженні №0001140 відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186 КК України, про продовження дії запобіжного заходу.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Оскільки у вступній частині ухвали допущено описку, а саме: не вірно зазначено прізвище обвинуваченого « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 » постала необхідність виправлення описки до вищезазначеної ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе виправити в ухвалі суду описку, оскільки дана описка є очевидною, носить редакційний характер, не впливає на суть ухвали, і не погіршує становище обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,

Постановив

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14 серпня 2025 року про продовження дії запобіжного заходу, а саме: « ОСОБА_4 » замість невірного « ОСОБА_3 ».

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14 серпня 2025 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_5
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000843 від 04.04.2025, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, із середньою освітою, несудимого, непрацюючого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 15 ст. 615 КПК України, суд вважає за можливе обмежитися проголошенням резолютивної частини вироку з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти із залу суду негайно.

Речові докази, а саме: медичний бинт, упаковку вологих серветок, "Хлоргексидин", що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили, якщо інше не передбачене цим Кодексом після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних чи юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя -
справа № 691/727/24
провадження № 1-в/691/29/25
УХВАЛА

05 серпня 2025 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання Звенигородського районного сектору №5 філії Державної Установи «Центр пробації» в Черкаській області про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_2 , -

встановив:

05 серпня 2025 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшло подання Звенигородського районного сектору №5 філії Державної Установи «Центр пробації» в Черкаській області про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_2 .

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2025 року, справу №691/727/24 провадження №1-в/691/29/25 передано до провадження судді ОСОБА_1 ..

Підстав відмови у прийнятті подання до провадження суду, не встановлено.

Ознайомившись із поданням та додатками до нього, приходжу до висновку, що наданих матеріалів достатньо для прийняття рішення про призначення судового засідання, з викликом учасників процесу до суду.

Керуючись ст.ст.537,538 КПК України,-

постановив:

прийняти до провадження подання Звенигородського районного сектору №5 філії Державної Установи «Центр пробації» в Черкаській області про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_2 та призначити судове засідання на 13 серпня 2025 року 12 годину 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати прокурора, представника Звенигородського районного сектору №5 філії Державної Установи «Центр пробації» в Черкаській області, засудженого ОСОБА_2 ..

Копію ухвали суду, для відому, надіслати учасникам процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №000158, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2025 прокурор Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Разом з тим, до початку розгляду клопотання представник сторони обвинувачення звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву представника сторони обвинувачення про повернення клопотання, її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про арешт майна за заявою слідчого/прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, заяву представника сторони обвинувачення про повернення клопотання, її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, яка не підтримує клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, приходжу до переконання, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню , що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 107, 172 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №000158, - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7941/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/538/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 серпня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю : секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі судове провадження №296/7941/25 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 23.07.2025, якою продовжено підозрюваному

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м.Житомира, зареєстрованому за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23.08.2025 без визначенням розміру застави,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 23.07.2025, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23.08.2025 без визначення розміру застави - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.08.2025 о 14 год. 20 хв.

Судді:
Справа № 991/1871/22
Провадження 1-кп/991/25/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 серпня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000692 від 24.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, та про зупинення провадження,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_9 про зупинення кримінального провадження відносно ОСОБА_10 .

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Верхній Сеймчан Магаданської області, Російської Федерації, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судове засідання 23 вересня 2025 року о 10 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, зала судового засідання № 6.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідним підрозділам Національного антикорупційного бюро України.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до початку судового засідання повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 6056,00 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень.

Копію ухвали надіслати особі, на яку накладено грошове стягнення, - ОСОБА_11 .

Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення в порядку, передбаченому ст. 147 КПК України. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Повне судове рішення (ухвала) буде оголошено 19 серпня 2025 року о 14 годині 00 хвилин.
Справа №487/4498/25
Провадження №1-кп/487/568/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши без застосування фіксації процесу технічними засобами на підставі ч.4 ст.107 КПК України заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яка надійшла від захисника ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2025 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

12.08.2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

12.08.2025 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ч.1 ст.336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_4 висловили свою згоду на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з метою вжиття заходів для оперативності розгляду кримінального провадження, забезпечення швидкого його розгляду та розумності строків, наявні підстави для постановлення ухвали про їх участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою офіційної платформи захищеного відеоконференцзв`язку з судом через особистий кабінет.

Керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачених у вченені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000721 від 13.08.2024 року, за участю ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/7456/25
провадження № 1-кп/208/1253/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ), обвинуваченого ОСОБА_4 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні розглянув матеріали кримінального провадження №0003552 від 22.01.2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, -

в с т а н о в и в:

09 червня 2025 року Заводським районним судом міста Кам`янського отримано кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

З матеріалів обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду міста Кам`янського, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається.

Учасники судового засідання, кожен окремо, вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за доцільне призначити розгляд даного обвинувального акту у закритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0003552 від 22.01.2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, у закритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду міста Кам`янського, на 30 червня 2025 року о 16.00 годині.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5937/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000761 від 08.06.2024 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000761 від 08.06.2024 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 на теперішній час перебуває за межами України, у зв`язку з чим не має можливості захищати права та інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор просила замінити призначеного обвинуваченому захисника.

Обвинувачений в судовому засіданні, підтримав клопотання прокурора.

Суд, вислухавши прокурора, думку обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Частиною першою статті 54 КПК України передбачено, що обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

В судовому засіданні встановлено, що захисник обвинуваченого ОСОБА_5 на теперішній час перебуває за межами України, у зв`язку з чим не має можливості захищати права та інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно замінити захисника з Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», наказу Міністерства юстиції України №968/5 від 02.07.2012 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст.54, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги замінити адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 для розгляду кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000761 від 08.06.2024 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України та забезпечити його прибуття в судове засідання на 14 год. 00 хв. 03.09.2025 до залу судового засідання №2 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Іллі Гайдука, 3-А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Ухвала набирає законної сили негайно та є обов`язковою для виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення замінити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 15.08.2025.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/1983/23
Провадження № 1-кп/638/699/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003091 від 03 жовтня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Донецької області, Волноваського району, с. Володимирівка, з вищою освітою, неодруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,-

встановив:

В провадження судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 21.07.2025, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003091 від 03 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, задоволено.

Продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 серпня 2025 року включно, без визначення розміру застави, тобто помилково вказано місяць «серпень», замість вірного «вересень».

В судовому засіданні прокурор наполягав на виправленні описки, адже клопотання містило прохання продовжити строк дію запобіжного заходу до 60 діб і ухвалою від 21.07.2025, клопотання прокурора задоволено.

Захисник та обвинувачений повідомили, що не розуміють про що йде мова у засіданні та захисник вимагав від головуючого пояснень, посилаючись на норми КПК України, які зобов`язують головуючого по справі відповідати на усі поставлені учасниками процесу питання.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Харкова від 21.07.2025.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Харкова від 21.07.2025 року, а саме в резолютивній частині замість «до 18 серпня 2025 року включно», вказати вірно: «до 18 вересня 2025 року включно».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1