ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
1-кс/638/1633/25 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/744/25
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 28 травня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000201 від 31 жовтня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 статті 358, частиною 2 статті 364 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 28.05.2025 у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 - відмовлено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів, до 26.07.2025

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

1) повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та місця роботи;

2) утримуватися від спілкування зі свідками в вказаному кримінальному провадженні: ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 .

Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 28.05.2025 скасувати, постановити нову ухвалу, задовольнивши клопотання слідчого та обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) заборонити залишати місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 до 06:00;

2) заборонити спілкування по суті кримінального провадження зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

5) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Доводи апеляційної скарги прокурора мотивовані тим, що оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального-процесуального закону, що призвело до винесення незаконного судового рішення.

Посилається, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя не прийняв до уваги фактичні обставини кримінального провадження.

Прокурор вважає, що на даному етапі кримінального провадження існують ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України та інший більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт у певний час доби не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, перевіривши представлені матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділом ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000201 від 31.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 статті 358, частиною 2 статті 364 КК України.

23.05.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частинами 3, 4 статті 358КК України.

Звертаючись з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, слідчий посилався на те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 статті 358 КК України, та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не зможуть запобігти наведеним ризикам.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 та застосовуючи до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя врахував викладені у клопотанні доводи, що свідчать про набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, данні про особу підозрюваного, та те, що органом досудового розслідування не доведено та не обґрунтовано наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України та враховуючи, особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, здатен достатнім чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 176 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього, відповідно до частини 5 статті 194 КПК України процесуальних обов`язків та вважає, що такий запобіжний захід забезпечить належну правову поведінку підозрюваного.

Прокурор у поданій апеляційній скарзі не оскаржує прийняте слідчим суддею рішення в частині підстав для обрання запобіжного заходу, проте вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, є недостатнім для запобіганню ризиків та не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На думку колегії суддів, в апеляційній скарзі, прокурором не наведено переконливих обставин, які можуть вказувати на те, що підозрюваний буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, переховуватися від органу досудового розслідування або суду, а також, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечать здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

За викладених у сукупності обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, на даному етапі досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування, а саме забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутності підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 28 травня 2025 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: