ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1091/25 Справа № 183/8996/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Євро Лізинг», в інтересах якого діє арбітражний керуючий ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Євро Лізинг», в інтересах якого діє арбітражний керуючий ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Євро Лізинг», в інтересах якого діє арбітражний керуючий ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що бездіяльність пов`язана із нерозглядом клопотання про визнання потерпілим не є предметом оскарження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, адже строки розгляду заяви про визнання потерпілим не регламентовано КПК України.

Вказує, що враховуючи ту обставину, що ТОВ «Євро Лізинг», в інтересах якого діє арбітражний керуючий ОСОБА_7 , оскаржується бездіяльність органу досудового розслідування, яке не підлягає оскарженню на досудовому провадженні, то в такому разі належить відмовити у відкритті провадження за його скаргою.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ТОВ «Євро Лізинг», в інтересах якого діє арбітражний керуючий ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді не відповідає критеріям законності та повноти, прийнята з порушенням ст.ст. 2, 9, 220 КПК України, обмежує процесуальне право ТОВ Євро Лізинг на визнання статусупотерпілого, як наслідок обмежує право відновити майнові права.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Прокруор заперечував проти задоволення апеляційної скрарги.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Водночас, ч. 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржен а бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до змісту скарги, поданої ТОВ «Євро Лізинг», в інтересах якого діє арбітражний керуючий ОСОБА_7 слідчому судді, вбачається, що останній оскаржує бездіяльність слідчого Новомосковського РВП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду його клопотання від 29.04.2025 поданого в порядку ст. 220 КПК України.

В прохальній частині поданої скарги заявник просить зобов`язати слідчого Новомосковського РВП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області розглянути його клопотання у визначені чинним законодавством України строки та прийняти обґрунтоване рішення.

Відмовляючи у відкритті провадження за зазначеною скаргою, слідчий суддя послався на те, що бездіяльність пов`язана із нерозглядом клопотання про визнання потерпілим не є предметом оскарження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, адже строки розгляду заяви про визнання потерпілим не регламентовано КПК України

Разом із тим, колегія суддів не може погодитись із таким висновком слідчого судді з огляду на наступні обставини.

Колегія суддів наголошує на тому, що за загальним правилом, встановленим приписами ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

При цьому, згідно із ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

В свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

З урахуванням того, що ТОВ «Євро Лізинг», в інтересах якого діє арбітражний керуючий ОСОБА_7 не було надано вмотивованої постанови про відмову у визнанні потерпілим в межах кримінального провадження № 0000194, колегія суддів констатує, що ТОВ «Євро Лізинг», в інтересах якого діє арбітражний керуючий ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні, внаслідок чого наділений правом, відповідно до ст. 220 КПК України, подавати органу досудового розслідування відповідні клопотання про виконання певних процесуальних дій.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

На підставі аналізу матеріалів судового провадження вбачається, що СТОВ «Євро Лізинг», в інтересах якого діє арбітражний керуючий ОСОБА_7 звернувся до слідчого із клопотанням про визнання потерпілим у даному кримінальному провадженні, проте відповіді на зазначене клопотання, всупереч вимог ст. 220 КПК України, не отримав.

Відтак, колегія суддів констатує, що в даному випадку слідчий суддя не мав передбачених законом підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Євро Лізинг», в інтересах якого діє арбітражний керуючий ОСОБА_7 як такої, що не підлягає розгляду в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки слідчий в силу приписів ст. 220 КПК України зобов`язаний розглядати клопотання особи про визнання потерпілим.

За таких обставин, колегія суддів констатує, що слідчий суддя, без належного дослідження всіх обставин справи та аналізу матеріалів провадження, дійшов передчасного висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Євро Лізинг», в інтересах якого діє арбітражний керуючий ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що, як наслідок, перешкодило йому прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

В свою чергу, ч. 1 ст. 412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для задоволення апеляційної скарги заявника, скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду скарги ТОВ «Євро Лізинг», в інтересах якого діє арбітражний керуючий ОСОБА_7 на бездіяльністьслідчого в суді 1-ої інстанції.

Керуючись ст.ст. 24, 220, 303, 304, 370, 404, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ТОВ «Євро Лізинг», в інтересах якого діє арбітражний керуючий ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Євро Лізинг», в інтересах якого діє арбітражний керуючий ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого скасувати із призначенням нового судового розгляду матеріалів скарги судом першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4