Справа № 646/1833/25
№ провадження 1-кс/646/1642/2025
УХВАЛА

04 липня 2025 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_4 від 04.03.2025 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.02.2025,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2025 в провадження судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_4 від 04.03.2025 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.02.2025

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що ОСОБА_4 просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення щодо керівника апарату Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 , з яким вона працює в одному колективі та робочі стосунки, що може викликати в очах стороннього спостерігача уявлення про упередження, тому заявила про самовідвід з вищевикладених підстав.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву про самовідвід, а також матеріали скарги, суддя дійшов таких висновків.

Так, у Кримінальному процесуальному кодексі України закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів у його професійній діяльності, прямо передбаченим законом. Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Крім того, відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

У п.53.Рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" заява №33949/02, зазначається: «З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див.рішення усправі "Де Куббер проти Бельгії" (DeCubber v.Belgium), від 26 жовтня 1984року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (CastilloAlgar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Разом з цим, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Частиною 4 статті 82 КПК України слідчий суддя на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Виходячи з вище наведеного, зважаючи на те, що скарга стосується керівника апарату Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 , який є колегою слідчого судді ОСОБА_3 , з яким вона має тривалі робочі стосунки, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості, суддя дійшов висновків, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_4 від 04.03.2025 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.02.2025, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 від 04.03.2025 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.02.2025.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1