УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000205 від 30.05.2024 за за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000205 від 30.05.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в якому прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене 03 квітня 2025 року у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

1.Копії установчих документів на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , медичної документації на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , всього на 39 аркушах, що містяться в конверті №1;

2.Копії та оригінали документів на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , медична документація на ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , всього на 44 аркушах, що містяться в конверті №2;

3.Грошові кошти: - 39 купюр номіналом 100 доларів США, загальною сумою 3900 доларів США; - 1 купюра номіналом 500 Євро, 5 купюр номіналом 100 Євро, 1 купюра номіналом 20 Євро, загальною сумою 1020 Євро; - 125 купюр номіналом 1000 грн, 70 купюр номіналом 500 грн, загальною сумою 160000 гривень, що містяться в спеціальному пакеті № WAR 0071454;

4.Флешносій Kingston, що міститься в в конверті №3;

5.Мобільний телефон Iphone 12 з абонентським номером ? НОМЕР_1 ?, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який міститься в конверті №4.????????????

В рамках даного провадження 03.04.2025 у ході проведення на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.03.2025 (справа №761/10621/25) обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено зазначене вище майно.

В подальшому, постановою слідчого вказані речі визнано речовими доказами, оскільки на них містяться відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються в ході кримінального провадження.

Враховуючи, що з матеріалів досудового розслідування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані речі, що вилучені в ході проведення обшуку 03.04.2025, відповідають критеріям, зазначеним у п. п. 1-4 ч. 2 ст. 167 КПК України, та мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, на таке майно слід накласти арешт.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав. Вказав, що вилучене майно має важливе значення для встановлення обставин провадження, а відтак, існує потреба у накладенні арешту на вилучені речі. Також зазначив, що вилучені копії, оригінали документів та грошові кошти були передані військовозобов`язаними громадянами України з метою подальшого надання відстрочки від проходження військової служби під час мобілізації за станом здоров`я.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора в частині арешту вилучених грошових коштів. Так, адвокат вказав, що вилучені у ході обшуку грошові кошти отримані законним шляхом, про що надав документи, а саме отримані від продажу квартири, купівля одної тисячі євро, виконання робіт ОСОБА_5 як дизайнером.

Також адвокат послався на те, що виявлені та вилучені грошові кошти не є ані знаряддям вчинення злочинів, ані предметом злочинного посягання, отже твердження сторони обвинувачення щодо наявності у них критеріїв ст. 98 КПК України є помилковими. У той же час, такі гроші мають законне походження, є особистими заощадженнями, зокрема ОСОБА_15 , як власниця квартири.

Вислухавши доводи сторін провадження, ретельно дослідивши клопотання про арешт майна та долучені до нього матеріали кримінального провадження №0000205 від 30.05.2024, а також долучені адвокатами письмові заперечення, слідча суддя прийшла до таких висновків.

Так, у ході судового розгляду клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000205 від 30.05.2024 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 3692 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В рамках даного провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2025 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_1

У свою чергу, із мотивувальної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2025 вбачається, що слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшкодування, що мають значення речових доказів у кримінальному провадження.

Так, на виконання вказаної ухвали 03.04.2025 слідчими проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено зазначене у клопотанні прокурора майно.

Так, згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, слідчий, прокурор проводять обшук.

У відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2025 не було надано дозволу на вилучення вказаних у клопотанні прокурора речей, таке майно, в силу вимог чинного КПК України, має статус тимчасово вилученого майна.

У той же час, слідча суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що, в силу приписів ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Як вбачається зі змісту протоколу обшуку від 03.04.2025 та встановлено у ході судового розгляду, виявлений у ході обшуку Мобільний телефон Iphone 12 з абонентським номером ? НОМЕР_1 ?, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , може бути наявне видалене ОСОБА_8 листування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_6 або іншими учасниками злочинної групи, тому в сторони обвинувачення є необхідність у проведення відповідної судової комп`ютерно-технічної експертизи, а відтак, слідчими прийнято рішення про їх його вилучення.?

У свою чергу, постановою старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_16 від 03.04.2025 року, вилучені у ході проведення обшуку 03.04.2025 речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000205 від 30.05.2024 року.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, ч. 3 ст. 170 КПК України закріплено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, ч. 11 ст. 170 КПК України встановлює, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчою суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вилучені 03 квітня 2025 року у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , речі можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні №0000205 від 30.05.2024, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому, накладення арешту на вказане майно яке має суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні і є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

Водночас, слідча суддя вважає за необхідне звернути увагу, що за правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Так, у ході судового розгляду представником власника майна не було надано жодних даних, які б свідчили про відсутність у вилученого майна ознак речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, та поза розумним сумнівом свідчили про те, що накладення арешту на таке майно буде невиправданим втручанням у мирне право власності.

Більше того, такі твердження адвоката спростовуються долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження №0000205 від 30.05.2024 та встановленими у ході судового розгляду обставинами.

Так само слідча суддя не може погодитися із доводами адвоката щодо законного походження вилучених грошових коштів. Так, слідчою суддею враховується, що представником власника майна не доведено, що вилучені під час проведення обшуку грошові кошти належать саме ОСОБА_5 , а не ОСОБА_8 , у присутності якого вони були вилучені у квартирі, де він проживав. Більше того, жодних зауважень з приводу належності цих грошових коштів саме ОСОБА_5 під час обшуку не було висловлено, а долучені до протоколу обшуку зауваження стосуються незгоди з вилученням майна з тих мотивів, що таке вилучення здійснено всупереч ухвали про обшук. Надані документи безсумнівно не доводять, що саме вилучені кошти належать ОСОБА_5 .. Більше того, такі документи містять суперечності щодо дат, деякі складені датою, яка ще не настала.

З огляду на наведене, з метою збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні №0000205 від 30.05.2024, та забезпечення схоронності майна для проведення судових експертиз, з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, необхідно накласти арешт на вказане у клопотанні прокурора майно, у вигляді заборони використання, розпорядження та відчуження вказаного майна.

При цьому, слідча суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Таким чином, слідча суддя прийшла до висновку, що клопотання прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000205 від 30.05.2024 за за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 22, 26, 98, 131, 132, 167, 168, 170-173, 234, 309, 369-372, 395 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 03 квітня 2025 року у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

1.Копії установчих документів на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , медичної документації на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , всього на 39 аркушах, що містяться в конверті №1;

2.Копії та оригінали документів на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , медична документація на ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , всього на 44 аркушах, що містяться в конверті №2;

3.Грошові кошти: - 39 купюр номіналом 100 доларів США, загальною сумою 3900 доларів США; - 1 купюра номіналом 500 Євро, 5 купюр номіналом 100 Євро, 1 купюра номіналом 20 Євро, загальною сумою 1020 Євро; - 125 купюр номіналом 1000 грн, 70 купюр номіналом 500 грн, загальною сумою 160000 гривень, що містяться в спеціальному пакеті № WAR 0071454;

4.Флешносій Kingston, що міститься в в конверті №3;

5.Мобільний телефон Iphone 12 з абонентським номером ? НОМЕР_1 ?, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який міститься в конверті №4.????????????

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголосити 21 квітня 2025 року о 11 год. 55 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1