ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю заявника ОСОБА_6 ,

представника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що 06.01.2025 ОСОБА_6 звернувся із заявою про залишення без розгляду його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, а отже скористався своїм правом.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі.

Вказує, що законодавством не передбачено винесення такого рішення, як залишення скарги без розгляду, а його скарга не розглядалась слідчим суддею майже 5 місяців.

Зазначає, що він 02.01.2025 направляв до суду заяву не про залишення скарги без розгляду, а про відклик, оскільки суддя ОСОБА_1 не збиралася проводити її розгляд та взагалі не мала права її розглядати, позаяк розгляд його скарги суддею ОСОБА_1 є порушенням підсудності, передбаченої ч. 2 ст. 32, п.3 ч. 1 ст. 34, ч. 3 ст. 35 КПК України.

Позиції інших учасників судового провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.

Мотиви суду.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів слідчим суддею вказаних вимог не дотримано.

Згідно із п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як вбачається із матеріалів справи та поданої скарги ОСОБА_6 , останній оскаржував до слідчого судді бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за фактом незаконного затримання та приводу ОСОБА_6 до Основ`янського РВП м. Харкова 22.05.2019, а також його незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, внаслідок порушення права на захист та застосування насильства.

За змістом ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Отже наведені положення є вичерпними та не передбачають залишення без розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, навіть, за умови не підтримання поданої скарги скаржником.

З огляду на викладене, слідчим суддею, при прийнятті рішення про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили йому ухвалити законне та обгрунтоване рішення.

У зв`язку із цим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2025 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4