Справа № 488/3574/25
Провадження № 1-кп/488/294/25
У Х В А Л А

21.08.2025 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю
секретаря:ОСОБА_2
прокурора:ОСОБА_3
обвинуваченого:ОСОБА_4

при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Виноградний Яр Арбузинського району Миколаївської області, громадянин України, українець, має середню освіту, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 27.10.2017 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за частиною 1 статті 263 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі статті 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 2 роки;

- 07.05.2019 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185, статтею 395, частиною 1 статті 70, частиною 1 статті 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 14.02.2023 року по відбуттю строку покарання;

- 01.10.2024 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 190 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі статті 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 185, частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 360, частиною 2 статті 360 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення підготовчого судового засідання прокурором заявлене клопотання про обрання строком на 60 (шістдесят) днів тримання обвинуваченого під вартою, яке мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміни на менш суворий, обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений заперечив проти клопотання, просив визначити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів у тому числі, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, нездійснення незаконного впливу на свідків, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.

Про наявність таких ризиків свідчать наступні обставини.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні в тому числі тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, тобто тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим може спонукати його до ухилення від суду. Вказаний ризик суд оцінює виключно у взаємозв`язку із іншими встановленими обставинами. Окрім того, ОСОБА_4 не має постійного місця роботи в місті Миколаєві, стійких соціальних зав`язків, перебування його у фактичних шлюбних відносинах ризику переховування не зменшує, окрім того, зі слів підозрюваного він є особою, яка самовільна залишила військову частину.

Щодо ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, суд зазначає наступне. ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, звільнений 14.02.2023 року з місць позбавлення волі та 01.10.2024 року знову засуджений за вчинення корисливого злочину та, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням знову обвинувачується у вчиненні нового кримінального правопорушення. Вищезазначене дає суду дійти до висновку про те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, навіть незважаючи на вчинення кримінального правопорушення в період відбуття покарання з іспитовим строком. Окрім того, підозрюваний за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працевлаштований, стабільного джерела доходу не має, що також дає підстави дійти висновку про доведеність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, аналізуючи викладене, суд доходить до висновку про наявність ризиків переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, а відтак й висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, оскільки вказаним ризикам, на переконання суду, неможливо запобігти при вжитті інших запобіжних заходів, у тому числі, домашнього арешту.

Враховуючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, відмовляючи у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

У той же час застава, визначена ухвалою слідчого судді у розмірі 90.840,00 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень продовжує діяти у зв`язку з чим обвинувачений підлягає негайному звільненню в разі її внесення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти) діб, тобто не більше ніж до 19.10.2025 року включно.

Роз`яснити учасникам провадження, зокрема, обвинуваченому, що продовження строку тримання його під вартою не скасовує визначений у даному провадженні ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 25.05.2025 року розмір застави у 90.840,00 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, за умови внесення якої ОСОБА_4 слід негайно звільнити з-під варти.

У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти, покласти на нього на строк до 19.10.2025 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;

- дати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, ін. документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, до ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга не була подана.

Суддя ОСОБА_1