Справа № 215/6664/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дрездена, Німеччина, громадянина України, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуваючого, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше судимого, останній раз:

-17.06.2024 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. 25.12.2024 на підставі статті 81-1 КК України звільнений умовно-достроково на підставі ухвали суду Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.12.2024, невідбутий строк: 5 років 5 місяців 10 днів, для проходження військової служби за контрактом ВЧ НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

26.08.2025 слідча СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України, відомості про які внесені в ЄРДР за №0000543 від 04.08.2025.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 серпня 2025 року, в період з 14:50 по 14:55, у торговельній залі магазину «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, 52К, ОСОБА_5 познайомився з раніше йому не знайомим громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підозрюваний помітив у потерпілого мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 12C, 128 Gb, синього кольору, у чохлі-книжці того ж кольору. У цей момент у ОСОБА_5 виник прямий умисел на таємне викрадення зазначеного мобільного телефону. Після виходу з магазину обидва чоловіки попрямували до прилавку стихійного ринку, розташованого за магазином АТБ. На місці, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 маючи корисливі мотиви, реалізував свій умисел, а саме: таємно викрав телефон, який знаходився на металевому прилавку, і зник з місця події, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Вартість телефону з урахуванням зносу становить 3374,75 грн, що завдало потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Після викрадення телефону ОСОБА_5 оглянув чохол і виявив банківську картку № НОМЕР_2 , емітовану АТ «СЕНС БАНК» на ім`я ОСОБА_6 та у нього виник умисел на викрадення офіційного документа з метою подальшого його використання для заволодіння грошовими коштами.

Усвідомлюючи, що вказана банківська платіжна картка та наявні на ній грошові кошти є чужою власністю, ОСОБА_5 маючи умисел, спрямований на викрадення офіційного документа, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті подальше використання даної картки у власних злочинних корисливих цілях, а саме для заволодіння грошовими коштами, таємно викрав вищевказану карту, яка відповідно до чинного законодавства України є офіційним документом, позбавивши таким чином ОСОБА_6 можливості використовувати вищезазначену картку за призначенням, та зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 357 КК України, за ознаками викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

02.08.2025, у проміжку часу з 16:00 до 16:10, ОСОБА_5 , діючи з єдиним злочинним умислом, повторно та в умовах воєнного стану, здійснив 6 незаконних транзакцій у банкоматі №FNVKRR25, розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, 164, на загальну суму 5400 грн: 16:01 - 200 грн.; 16:02 - 1000 грн.; 16:03 - 3000 грн.; 16:05 - 2 транзакції по 500 грн.; 16:09 - 200 грн..

Таким чином, потерпілому завдано ще однієї майнової шкоди на суму 5400 грн.

Ці дії ОСОБА_5 також кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану.

За даними фактами до ЄРДР були внесені відомості за №0000543 від 04.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану та за ознаками викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

25.08.2025 о 20 год. 34 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК Україниза ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану та викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Слідча у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться як до тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років,так і кримінальним проступком, що об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний, не дивлячись на його увільнення від зайнятої посади, офіційно залишається військовослужбовцем та має на руках військовий квиток з зазначенням місцем проходження військової служби та у випадку перевірок на блок-постах або будь-яких інших перевірок має змогу його пред`явити, що дозволяє йому вільно переміщатись по території України. Крім того, на час розгляду вказаного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є військовослужбовцем військової служби за контрактом та його підрозділ, у зв`язку із виконанням бойових завдань, постійно здійснює передислокацію на території України, тому перебуваючи на волі забезпечити виконання розумності строків судового розгляду не вдасться, оскільки підозрюваний буде посилатися на неявку до органу досудового розслідування та суду мотивуючи проходженням військової служби.

Також ОСОБА_5 , розуміючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і наслідки для нього, перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності може вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового слідства. В той же час, враховуючи активність проведення бойових дій на території України, наявний очевидний ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування або суду на території, які не підконтрольні українській владі. Зазначене свідчить про ризик перешкоджати підозрюваним кримінальному провадженню таким чином.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, та, окрім того, умовно-достроково звільненим, в період умовно-дострокового звільнення вчинив новий тяжкий корисливий злочин в умовах воєнного стану, а також ОСОБА_5 є військовослужбовцем, який відповідно до повідомлення військової частини є таким, що самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 . Таким чином, наявний ризик того, що ОСОБА_5 , перебуваючи без дії запобіжного заходу, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вказані обставини є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний причетність до скоєного визнав, проти заявленого клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував. Зазначив, що завжди з`являвся за викликом до слідчого, не переховувався від органів досудового розслідування та заявив про намір служити. Просив застосувати до нього домашній арешт.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий та прокурор обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000543 від 04.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 1ст. 357 КК України.

25.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України.

Відповідно до пред`явленої підозри, ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , який обіймає посаду номера обслуги 1 кулеметного взводу штурмового спеціалізованого взводу штурмової спеціалізованої роти (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», в порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-ХІV, 01 липня 2024 року, в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності.

Так, в період часу з 14:50 години по 14:55 години 02.08.2025, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні торгівельної зали АТБ-Маркету, який розташований за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Сергія Колачевського, будинок №52К, познайомився з раніше не знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у користуванні якого побачив мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 12C», 128 Gb, синього кольору, який знаходився у чохлі-книжечці синього кольору.

В цей час та місці у ОСОБА_5 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 12C», 128 Gb, синього кольору, у справному стані, без пошкоджень.

Далі ОСОБА_5 разом із малознайомим для себе потерпілим ОСОБА_6 вийшли з приміщення магазину АТБ-Маркет та попрямували до прилавку стихійного ринку, який знаходиться позаду АТБ-Маркету, який розташований за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Сергія Колачевського, будинок №52К.

Перебуваючи у вказаний час та місці, реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи скрутне матеріальне становище громадян в країні в період дії воєнного стану, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 відволікся та за його діями не спостерігає, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, взяв до рук мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 12C», 128 Gb, синього кольору, у справному стані, без пошкоджень, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , з серійним номером НОМЕР_5 , який знаходився на металевому прилавку та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Ринкова вартість, з урахуванням зносу, мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 12C», 4/128 Gb, синього кольору, у справному стані, без пошкоджень, придбаний восени 2023 року, бувшому у використанні приблизно з весни 2024 року, станом цін на 02.08.2025 становить 3374,75 гривень. ( три тисячі триста сімдесят чотири гривень сімдесят п`ять копійок).

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподів потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 3374,75гривень.

Крім того, ОСОБА_5 після вчинення крадіжки мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 12C», 128 Gb, синього кольору який знаходився у чохлі-книжечці синього кольору, відійшов від прилавку стихійного ринку, який знаходиться позаду АТБ-Маркету, який розташований за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Сергія Колачевського, будинок №52К, оглянув вміст чохла-книжки синього кольору потерпілого ОСОБА_6 та у верхній частині чохла виявив банківську картку № НОМЕР_2 , імітовану АТ «СЕНС БАНК» на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей час та місці у ОСОБА_5 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме банківської картки № НОМЕР_2 , імітованої АТ «СЕНС БАНК» на ім`я ОСОБА_6 .

Усвідомлюючи, що вказана банківська платіжна картка та наявні на ній грошові кошти є чужою власністю, ОСОБА_5 маючи умисел, спрямований на викрадення офіційного документа, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті подальше використання даної картки у власних злочинних корисливих цілях, а саме для заволодіння грошовими коштами, таємно викрав вищевказану карту, яка, відповідно до ст. 1 Закону України "Про інформацію", пунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", ч. 4 ст.51 Закону України "Про банки та банківську діяльність", примітки до ст. 358 КК України є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, позбавивши таким чином ОСОБА_6 можливості використовувати вищезазначену картку за призначенням, не припиняючи злочинні дії, таємно викрав банківську картку № НОМЕР_2 , емітовану АТ «СЕНС БАНК» на ім`я ОСОБА_6 та зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

02.08.2025, у проміжку часу з 16 годин 00 хвилин до 16 годин 10 хвилин приблизно, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, у ОСОБА_5 під час викрадення банківської картки № НОМЕР_2 , імітованої АТ «СЕНС БАНК» на ім`я ОСОБА_6 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення грошових коштів, що перебувають на зазначеній картці, шляхом їх зняття з банкомату, розташованому за адресою: місто Кривий Ріг, Тернівський район, вулиця Сергія Колачевського, будинок №164.

Діючи з єдиним злочинним умислом, об`єднаним одним злочинним результатом, а саме на викрадення грошових коштів потерпілого ОСОБА_6 з банківської картки№ НОМЕР_2 , імітованої АТ «СЕНС БАНК» на її ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_5 діючи повторно в умовах воєнного стану, прийшов 02.08.2025 до банкомату №FNVKRR25розташованому за адресою: місто Кривий Ріг, Тернівський район, вулиця Сергія Колачевського, будинок №164, де впевнившись, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, з метою доведення злочинного умислу до кінця, таємно викрав грошові кошти належні потерпілому ОСОБА_6 з банківської картки № НОМЕР_2 , імітованої АТ «СЕНС БАНК», шляхом їх зняття з банкомату № FNVKRR25: о 16 год. 01 хв. у сумі 200грн; 16 год. 02 хв. у сумі 1000грн;16 год. 03 хв. у сумі 3000 грн;16 год. 05 хв. двома транзакціями по 500грн; 16 год. 09 хв. у сумі 200 грн.

Тим самим, в результаті злочинних дій ОСОБА_5 об`єднаних єдиним злочинним умислом, потерпілому ОСОБА_6 була завдана майнова шкода на загальну суму 5400 грн.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В наданому на розгляд слідчого судді клопотанні про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, та доданих до нього матеріалах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України.

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дає підстави вважати, що обставини, з якими пов`язані події кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Обставинами та доказами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України є: дані протоколу огляду місця події від 05.08.2025 року по АДРЕСА_3 ; протоколу допиту потерпілого від 05.08.2025 ОСОБА_6 ; протоколу огляду оптичного диску, вмістом якого є фотознімки від 02.08.2025 з банкомату АТ «ПУМБ», за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Сергія Колачевського, 164; протоколу огляду відео з магазину «Смарт Мобіс», за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Мусорського, 22; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколу огляду мобільного телефону марки «Xiaomi», який добровільно видала ОСОБА_7 ; протоколу огляду відео файлів з оптичного диску, з приміщення АТБ-Маркету, за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Сергія Колачевського, 52К; протоколу впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_6 ..

При розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою слідчий суддя враховує, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема:

- ризик переховування від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки підозрюваний усвідомлює, що він вчинив умисні злочини, за які передбачені покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, зокрема санкція злочину і невідворотність вказаного покарання можуть спонукати останнього до переховування. Також слідчим суддею було встановлено, що підозрюваний самовільно залишив розташування військової частини, що свідчить про його можливість переховування від суду;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки останній, будучи неодноразово судимим за вчинення кримінального правопорушення проти власності та умовно-достроково звільнений, в період умовно-дострокового звільнення вчинив нові тяжкі корисливі злочини в умовах воєнного стану. Також ОСОБА_5 є військовослужбовцем, який відповідно до повідомлення військової частини є таким, що самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 .

При цьому, ризик, передбачений пунктом 4 частини 1 статті 177 КПК України слідчий суддя вважає недоведеним, через те, що у зв`язку із врученням підозри ОСОБА_5 припинено ризик іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів враховує те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, враховує наявні ризики щодо особи підозрюваного, який неодноразово засуджений та враховує, що останній підозрюється у вчиненні злочинів, характер яких свідчить про нестійке сприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, вчиняє злочини у період умовно-дострокового звільнення та тоді, коли в державі введено воєнний стан, а тому перебуваючи неізольованим від суспільства він може продовжити вчиняти аналогічні злочини, так як останній неодноразово вчиняв злочини проти власності, однак на шлях виправлення не став та скоїв нові умисні злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що обрання відносно ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, що не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведені у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу з урахуванням тих обставин, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу. Також доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_5 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчої ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000543 від 04.08.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, обчислюючи його з 26.08.2025 по 24.10.2025 включно.

Одночасно визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків - тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень 00 коп., після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (отримувач коштів: ТУ ДСА в Дніпропетровській області, , Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок UA0017442, призначення платежу: застава; та зазначити інформацію: 1) про найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, або до якого подана заява; 2) ПІП особи, за яку внесена застава та платника застави; 3) № справи).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки з моменту звільнення з-під варти:

- не відлучатися з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, судом;

- здати на зберігання слідчому, прокурору, суду свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд за кордон України.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначається строком дії цієї ухвали.

У разі невиконання підозрюваним своїх обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до державного бюджету.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя