Справа № 199/4279/23
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суд міста Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючому в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000435, - судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченим ОСОБА_3 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000435, заявлено відвід головуючому - судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 .

Відвід був обґрунтований тим, що під час судового засідання 21 квітня 2025 року суд безпідставно постановив ухвалу про застосування відносно нього приводу. Дана ухвала суду була постановлена незважаючи на те, що суд знав про те, що він є військовослужбовцем ЗС України і виконує бойові завдання. Вказані обставини були підтверджені документами, які містяться в матеріалах справи. Вказана обставина жодним чином не вплинула на рішення суду, який вказав в даній ухвалі наступне - обвинувачений ОСОБА_3 , до якого не застосовано запобіжний захід, декілька раз поспіль, незважаючи на те, що він був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не прибув у судове засідання 21 квітня 2025 року. Так, ОСОБА_3 , зокрема, не прибув у судові засідання: 04.02.2025: 18.03.2025; 21.04.2025 року. Але, насправді, перед кожним судовим засіданням суд повідомлявся про неможливість його участі в судовому засіданні. Тобто, він та його захисник адвокат ОСОБА_4 вчиняли всі залежні від них дії для інформування суду про існування об`єктивних обставин, які унеможливлюють його прибуття на судове засідання. Отже, суд, навмисно не вказуючи в своїй ухвалі від 21 квітня 2025 року про його та захисника належні дії щодо інформування причин неявки в судове засідання, створює, так зване, правове підґрунтя для подальшого застосування до нього запобіжного заходу. Тобто такі дії суду направлені на його дискредитацію як учасника процесу. Вказані дії суду є, на його думку, незаконними та свідчать про упереджене ставлення до нього, про обвинувальну схильність суду, яка заважає йому об`єктивно та всебічно розглядати справу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 і його захисник ОСОБА_4 підтримали в повному обсязі заявлений відвід і фактичні обставини, на яких він ґрунтується.

Інші учасники відповідного судового провадження і суддя ОСОБА_5 , сповіщені про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не прибули. Їх неявка не перешкоджає вирішенню заявленого відводу по суті.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Доводи обвинуваченого щодо сумнівів в неупередженості головуючого ґрунтуються на власній довільній оцінці дій та рішень судді і описані обвинуваченим обставини не дають об`єктивних підстав для вказаного останнім висновку.

Доводи сторони захисту щодо порушення головуючим вимог КПК України під час прийняття процесуального рішення про привід обвинуваченого можуть бути оцінені лише судом апеляційної чи касаційної інстанції у межах процедури перегляду судових рішень та не дають об`єктивних підстав ставити неупередженість судді під сумнів.

Інші обставини, які б свідчили про те, що суддя не є безстороннім, в судовому засіданні не встановлені і на такі обставини ОСОБА_3 не посилається.

За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Вважаю за необхідне зауважити, що сторона захисту достеменно знає (не може не знати), що суддя місцевого суду не має повноважень у межах процедури вирішення відводу головуючому надавати оцінку процесуальним рішенням останнього. Заявлення відводу з таких підстав, в сукупності з процесуальною поведінкою сторони захисту, містить ознаки зловживання процесуальними правами з метою затягування ухвалення остаточного рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючому в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000435, - судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя:

28.05.2025