Справа № 632/813/25
провадження № 1-кс/632/67/25
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2025 р. м. Златопіль

Слідчий суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Златопільського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467 від 29.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України про привід свідка

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2025 року слідчий СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим начальником Златопільського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про привід свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що особи, які вчинили кримінальне правопорушення від імені реєстратора використовували IP адресу, яка була закріплена за користувачем: ОСОБА_6 . Свідок не з`являється на виклики слідчого для проведення допиту на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000467 від 29.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

У судове засідання слідчий СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, на задоволенні клопотання наполягає.

Враховуючи неявку слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалоя на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою, згідно з ч. 2 цієї ж статті.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ст.141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місцепроживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; 5) відомості,які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6)прізвище,ім`я,по батькові та посада слідчого,прокурора; 7) дата та місце складення клопотання.

До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Відповідно до ч.2 ст.92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Слідчим зазначено, що 17.02.2025 слідчим СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , здійснено дзвінок за номером телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , під час розмови з яким останньому було запропоновано з`явитися до ВІ1 № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, вул. Харківська, 1, для проведення допиту, останній повідомив, що приїде через 10 днів та в зазначений строк не з`явився.

Крім того, 17.02.2025 на адресу: АДРЕСА_1 , направлено повістку про виклик та необхідність ОСОБА_5 з`явитися 28.02.2025, останній в зазначений строк не з`явився.

Крім того, до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відповідно до ст. 11, ч. 6 ст. 218 КПК України, направлено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території.

05.05.2025 до ВГІ № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, надійшла відповідь від слідчого ВРЗ у СГ та СД СВ Полтавського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , де остання повідомляє, що допитати ОСОБА_5 , не вдалося можливим, останній повідомив, що хворіє.

Також на адресу проживання ОСОБА_5 , вищевказаним слідчим ОСОБА_7 направлено повістку про виклик на 16.04.2025, але останній не з`явився, про причину не явки не повідомив.

В додаток до поданого клопотання слідчим СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 додано: рапорт про здійснення дзвінка на номер телефону НОМЕР_1 (без наданих доказів підтвердження належності номеру телефону конкретній особі), повістку про виклик ОСОБА_5 (без підпису особи, якій ця повістка повинна була адресована), рапорт про неприбуття на виклик від 06.05.2025, повідомлення слідчого ВРЗ у СГ та СД СВ Полтавського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , корінець повістки про виклик ОСОБА_5 , який не містить підпису особи, дати отримання поштового повідомлення особою, лише зазначено печатними літерами «Отримав» та прописом «поштою», отже додані до клопотання документи не достатні для того, аби особа вважалася належним чином бути повідомленою, що позбавляє слідчого суддю можливості їх оцінки відповідно до вимог ч.1 ст.94 КПК України, у тому числі, з точки зору достовірності та з`ясування дійсності відомостей, викладених у них.

Оскільки клопотання слідчого про здійснення приводу зазначеним вимогам не відповідає, тому наявні правові підстави для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.140, 141, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Златопільського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467 від 29.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України про привід свідка -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1