печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000455 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 240, ч. 3 ст. 254, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 приблизно о 05 год. 00 хв. Президент Російської Федерації оголосив про своє рішення почати спеціальну військову операцію в Україні.

У подальшому цього ж дня Збройними Силами Російської Федерації, віроломно здійснено пуски крилатих та балістичних ракет по аеродромам, військовим штабам і складам Збройних Сил України та цивільним об`єктам України. Сухопутними підрозділами Збройних Сил та інших військових формувань російської федерації здійснено широкомасштабне вторгнення на територію суверенної держави Україна.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який продовжено і діє на даний час.

Факт повномасштабного збройного вторгнення не приховувався владою РФ, а також установлений рішеннями міжнародних організацій, зокрема Резолюцією Генеральної асамблеї ООН ES-11/1 від 02.03.2022 «Про агресію проти України», п. п. 1, 3 Висновку 300 (2022) Парламентської Асамблеї Ради Європи «Наслідки агресії Російської Федерації проти України», п. п. 17, 18 наказу від 16.03.2022 за клопотанням про вжиття тимчасових заходів у справі «Звинувачення в геноциді відповідно до Конвенції про запобігання злочину геноциду та покарання за нього» (Україна проти РФ та ін.)».

Водночас, після початку збройної агресії Російської Федерації проти України Кабінетом Міністрів України затверджено постанову від 03.03.2022 №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації», якою фактично накладено мораторій на виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація та кола визначених осіб (пов`язаних з РФ).

15.03.2022 набули чинності Закони України № 2108-IX та № 2107-IX, якими запроваджено відповідальність за співпрацю з державою-агресором в інформаційній, освітній, політичній, військовій, адміністративній, господарській та трудовій сферах, що фактично унеможливило подальшу спільну фінансово-господарську діяльність українських підприємств із суб`єктами господарювання РФ.

Законом України «Про санкції» від 14.08.2014 (зі змінами та доповненнями, які діяли станом на травень 2023 року) визначено право України на введення санкцій до іноземної держави, іноземної юридичної особи, юридичної особи, яка знаходиться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність, види санкцій, підстави застосування, виконання рішень про їх застосування та інші дані.

Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», уведеним в дію Указом Президента України від 12.05.2023 № 279/2023 (далі - рішення РНБО 279) застосовано персональну спеціальну економічну та інші обмежувальні заходи (санкції) до: ОСОБА_8 строком на 5 років (до 12.05.2028) та ОСОБА_9 , яка є афілійованою та підконтрольною особою ОСОБА_8 , строком на 10 років (до 12.05.2033).

Згідно з рішенням РНБО 279 до ОСОБА_8 застосовано інші персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) у вигляді, зокрема:

1) блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними;

2) обмеження торговельних операцій (повне припинення);

3) запобігання виведенню капіталів за межі України;

4) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань;

5) інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом (заборона укладення договорів та вчиненні правочинів).

Також рішенням РНБО 279 до ОСОБА_10 застосовано інші персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) у вигляді, зокрема:

1) блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними;

2) обмеження торговельних операцій (повне припинення);

3) запобігання виведенню капіталів за межі України;

4) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань;

5) повна або часткова заборона вчинення правочинів щодо цінних паперів, емітентами яких є особи, до яких застосовано санкції згідно з цим Законом (повна заборона);

6) заборона збільшення розміру статутного капіталу господарських товариств, підприємств, у яких резидент іноземної держави, іноземна держава, юридична особа, учасником якої є нерезидент або іноземна держава, володіє 10 і більше відсотками статутного капіталу або має вплив на управління юридичною особою чи її діяльність;

7) заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності.

Цим же рішенням введено в дію аналогічні санкції і до наступних афілійованих з ОСОБА_8 кіпрських компаній - І.Ес. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited), яка є власником акцій на 61,7 % в АТ «Коростенський кар`єр», на 97,2 % в ПАТ «Пинязевицький кар`єр» та на 80,5 % в АТ «Малинський каменедробильний завод»; Вестграйнайт Холдингс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited), яка є власником ТОВ «Юнігран» та власником 10,53 % акцій ТОВ «Юнігран-сервіс»; ОСОБА_11 (Smartdixi Limited), яка є власником Вестграйнайт Холдингс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) та І.Ес. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited)

На час застосування Україною вказаних санкцій ОСОБА_8 особисто та через інших осіб, в тому числі ОСОБА_12 , був кінцевим бенефіціарним власником та міг опосередковано (через інших фізичних та юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження майном юридичних осіб групи компаній «Юнігран» до якої входили: ТОВ «Юнігран» (), ТОВ «Юнігран-Сервіс» (), ПрАТ «Пинязевицький кар`єр» (), АТ «Малинський каменедробильний завод» (), АТ «Коростенський кар`єр» (), ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» () та ТОВ «Альянс-Союз» () загальна вартість статутних капіталів яких становила понад 60 млн. грн.

Таким чином, з метою відчуження своїх підсанкційних активів та подальшої їх легалізації, у травні 2023 року ОСОБА_8 вступив в злочинну змову із ОСОБА_1 , метою якої була незаконна передача активів групи «Юнігран» підконтрольним підприємствам.

Вказаний загальний спільний план включав декілька етапів протиправної діяльності - на підготовчому етапі якого забезпечувалось придбання підприємств, без мети здійснювати господарську діяльність, які використовувались для купівлі активів групи компаній «Юнігран». Також здійснювалась реєстрація групи нових підприємств, які мали отримати у власність активи та продовжити їх використовувати за призначенням в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_8 .

На завершальному етапі з метою легалізації активів одержаних злочинним шляхом, проміжні підприємства здійснювали їх реалізацію на користь кінцевих підприємств.

Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 усвідомлюючи, що процес відчуження підсанкційних активів групи компаній «Юнігран» є складним, багатоетапним, та потребує ретельної підготовки, вжили заходи направленні на залучення значної кількості довірених їм осіб, а саме було залучено ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інших невстановлених на даний час осіб, які забезпечували юридичне супроводження придбання проміжних товариств, реєстрацію кінцевих товариств, призначали на керівні посади в ці товариства підконтрольних осіб, забезпечували отримання коштів, для сплати обов`язкових платежів під час купівлі майна та вчиняли інші дії направлені на реалізацію спільного злочинного умислу.

Таким чином, на етапі підготовки до вчинення злочинів, протягом 23-24 листопада 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_14 зареєстрували ТОВ «Юні Люкс» (), ТОВ «Юні Тул» () та ТОВ «Юні Сервіс» () бенефіціарними власниками яких стали сам ОСОБА_1 та ОСОБА_14 , який діяв за вказівками ОСОБА_8 .

Керівниками вказаних товариств у подальшому відповідно до спільного злочинного умислу були призначені підконтрольні ОСОБА_1 та ОСОБА_8 особи, а саме директором ТОВ «Юні Тул» (у подальшому змінено назву на ТОВ «Юні Стоун Плент») та ТОВ «Юні Люкс» було призначено ОСОБА_17 , колишнього першого заступника та директора ТОВ «Юнігран» та довірена особа ОСОБА_8 , який достовірно знаючи про наявність санкційних обмежень щодо активів вказаного підприємства, повинен був забезпечувати їх подальше використання на кінцевих підприємствах після вчинення дій, спрямованих на їх легалізацію.

Також, для протиправного одержання та подальшої легалізації незаконно одержаного майна групи компаній «Юнігран», ОСОБА_13 , за вказівками ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , 27.11.2023 здійснено придбання підконтрольним членам організованої групи ОСОБА_18 ТОВ «Енкрос» () та ТОВ «Мартен Локс» () та призначення останнього на посаду керівника у вказаних товариствах.

Крім того, для подальшої реалізації злочинного умислу, 09.04.2024 аналогічним чином організовано придбання ОСОБА_6 ТОВ «Інтерно Сістем» () в якому його ж і призначено директором, а також ОСОБА_19 ТОВ «Новел Пром» () в якому останнього також призначено директором.

ОСОБА_6 та ОСОБА_19 , діючи у складі злочинної групи за вказівкою невстановленої на даний час особи, виконуючи відведені їм ролі також погодились виступити номінальними власниками та директорами вказаних суб`єктів господарювання, свідомо розуміючи, що провадити господарську діяльність у складі цих підприємств не будуть.

Так, ОСОБА_8 як організатором, до реалізації спільного злочинного умислу було залучено директорів ТОВ «Юнігран», ТОВ «Юнігран-Сервіс», АТ «Малинський каменедробильний завод», ПрАТ «Пинязевицький кар`єр», АТ «Коростенський кар`єр», а також за вказівкою ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , одним з учасників організованої групи ОСОБА_19 до реалізації спільного злочинного умислу у було залучено ОСОБА_20 , який взяв на себе тимчасове виконання обов`язків директора АТ «Коростенський кар`єр» на час його відсутності з метою вчинення протиправного відчуження майна вказаного підприємства шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Організована група, яку створили ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_8 для легалізації майна одержаного злочинним шляхом характеризувалась стійкістю, що знайшло своє вираження у згуртованості та стабільності. Так, між учасниками групи були постійні внутрішні зв`язки, високий рівень узгодженості дій та чіткий розподіл ролей кожного з учасників групи тощо.

Таким чином, до очолюваної ОСОБА_1 та ОСОБА_8 організованої групи увійшли: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , а також:

- ОСОБА_19 , який будучи директором ТОВ «Новел Пром» підписував договори купівлі-продажу підсанкційних активів між проміжним та кінцевими підприємствами, тим самим здійснюючи функції виконавця у вчиненні легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, а також підписав договори купівлі-продажу майна підсанкційних активів, у які були внесені недостовірні відомості, тим самим здійснюючи роль виконавця у службовому підробленні;

- ОСОБА_6 , який будучи одноособовим власником та директором ТОВ «Інтерно Сістем» підписував договори купівлі-продажу підсанкційних активів між проміжним та кінцевим підприємствами, тим самим здійснюючи функції виконавця у вчиненні легалізації майна, одержаного злочинним шляхом та підписав договори купівлі-продажу майна підсанкційних активів, у які були внесені недостовірні відомості та передав їх для посвідчення та реєстрації приватним нотаріусам, тим самим здійснюючи роль виконавця у службовому підробленні;

- ОСОБА_17 , який будучи колишнім першим заступником генерального директора ТОВ «Юнігран», достовірно знаючи про застосування санкцій та у подальшому будучи директором одного з кінцевих підприємств, підписував договори купівлі-продажу підсанкційних активів між проміжним та кінцевим підприємствами, тим самим здійснюючи функції виконавця легалізації майна, одержаного злочинним шляхом;

- ОСОБА_15 , яка будучи директором двох кінцевих підприємств, підписувала договори купівлі-продажу підсанкційних активів між проміжними та кінцевими підприємствами, а також приймала участь у розробці та підготовці проектів відповідних договорів;

- та інші невстановлені на даний час особи, яким було доведено їх ролі, завдання та механізм реалізації злочинного умислу.

Таким чином, у період з листопада 2023 року по листопад 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_8 із залученням пособників та виконавців злочинів діючи за попередньою змовою групою осіб забезпечили одержання незаконним шляхом майна групи компаній «Юнігран» проміжними підприємствами внаслідок вчинення службового підроблення та несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється в автоматизованих системах.

Після одержання майна злочинним шляхом ОСОБА_1 та ОСОБА_8 у складі організованої групи до складу якої на різних етапах долучались вищевказані особи вчинили набуття, володіння, використання, розпорядження майном (підсанкційними активами групи компаній «Юнігран»), щодо якого фактичні обставини свідчили про його одержання злочинним шляхом, особами, які знали, що таке майно повністю одержано злочинним шляхом, в особливо великому розмірі.

Таким чином, ОСОБА_6 який на момент вчинення злочину був директором ТОВ «Інтерно Сістем» та в силу покладених на нього організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, являючи службовою особою, на виконання спільного злочинного плану здійснив службове підроблення офіційних документів шляхом внесення в них неправдивих відомостей, яке відбувалося за наступних обставин.

Встановлено, що директор ТОВ «Інтерно Сістем» ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, вступив у злочинну змову з ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , директором ПрАТ «Пинязевицький кар`єр» ОСОБА_22 , директором АТ «Малинський каменедробильний завод» ОСОБА_23 , ОСОБА_19 та заступником директора АТ «Коростенський кар`єр» ОСОБА_20 , з метою незаконного заволодіння активами ПрАТ «Пинязевицький кар`єр», АТ «Малинський каменедробильний завод» та АТ «Коростенський кар`єр» та в період з 24.10.2024 по 26.10.2024 в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_24 , розташованого за адресою: м. Київ, вул. Тарасівська, 3, прим. 58, діючи умисно, достовірно знаючи про застосування санкцій відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та юридичних осіб, які прямо та опосередковано можуть впливати на ПрАТ «Пинязевицький кар`єр», АТ «Малинський каменедробильний завод» та АТ «Коростенський кар`єр», при цьому, усвідомлюючи, що відчуження підсанкційного нерухомого майна вказаних підприємств відповідно до вимог цивільного законодавства України потребує укладення письмового договору купівлі-продажу, який є офіційним документом, з метою надання такому договору вигляду законності та дійсності і забезпечення його посвідчення та реєстрації приватним нотаріусом, ОСОБА_6 та ОСОБА_25 , ОСОБА_23 та ОСОБА_20 , як сторони договорів умисно забезпечили внесення у їх зміст завідомо недостовірних відомостей.

Внаслідок зазначених протиправних дій майно, яке було предметом договору вибуло із володіння ПрАТ «Пинязевицький кар`єр», АТ «Малинський каменедробильний завод» та АТ «Коростенський кар`єр» чим спричинені тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді упущеної вигоди від можливого стягнення цього майна в дохід держави згідно постанови від 03.03.2022 №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації».

Загальна вартість майна, що було відчужене внаслідок вищевказаних протиправних дій із володіння ПрАТ «Пинязевицький кар`єр», АТ «Малинський каменедробильний завод» та АТ «Коростенський кар`єр» відповідно до вищевказаних договорів купівлі продажу становить 4 186 375,00 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищуються неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками.

Загальна вартість майна, що було відчужене внаслідок вищевказаних протиправних дій із володіння ПрАТ «Пинязевицький кар`єр» відповідно до вищевказаних договорів купівлі продажу становить 4 186 375,00 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищуються неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками.

Загальна вартість майна, що було відчужене внаслідок вищевказаних протиправних дій із володіння АТ «Малинський каменедробильний завод» відповідно до вищевказаних договорів купівлі продажу становить 1 217 544, 30 грн., що більше ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками.

Загальна вартість майна, що було відчужене внаслідок вищевказаних протиправних дій із володіння АТ «Коростенський кар`єр» відповідно до вищевказаного договору купівлі продажу становить 17 043 846,50 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками.

Крім того, ОСОБА_6 який на момент вчинення злочину був директором ТОВ «Інтерно Сістем» та в силу покладених на нього організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, являючи службовою особою, на виконання спільного злочинного плану здійснив легалізацію підсанкційного майна групи компаній «Юнігран», яка відбулася за наступних обставин, а саме за викладених вище обставин підсанкційне майно було одержане ТОВ «Інтерно Сістем» злочинним шляхом - внаслідок службового підроблення та несанкціонованих дій з інформацією, що обробляється в автоматизованих системах, вчинених приватними нотаріусами.

В подальшому, з метою реалізації спільного злочинного умислу, а також надання протиправній діяльності вигляду законності, 25.10.2024 за вказівкою члена організованої групи ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , як єдиним учасником ТОВ «Інтерно Сістем», діючи у відповідності до спільно узгодженого плану, здійснив відчуження нерухомого майна протиправно одержаного від АТ «Малинський каменедробильний завод», ПрАТ «Пинязевицький кар`єр» та АТ «Коростенський кар`єр» на ТОВ «Малинська видобувна компанія», кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_1 .

Загалом, внаслідок вчинення указаних протиправних дій організованою групою легалізовано підсанкційне майно групи компаній «Юнігран», яке одержано ТОВ «Інтерно Сістем» злочинним шляхом на суму 17 180 400,00 грн.

Таким чином, загальна вартість підсанкційних активів групи компаній «Юнігран», що були легалізовані організованою групою становить 124 423016,23 грн., що перевищує вісімнадцять тисяч неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у:

-вчиненні за попередньою змовою групою осіб внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, яке спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України;

-співвиконанні набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинені організованою групою в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 209 КК України, являється особливо тяжким злочином та карається позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваному ОСОБА_6 інкримінується злочин, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, є підстави вважати, що ОСОБА_6 може виїхати за межі території України та переховуватися від органів досудового слідства та суду;

- ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені усі можливі співучасники злочину, отримано не всі дані щодо місць проживання та перебування інших осіб, причетних до вчинення злочину. Наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі буде намагатися знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають значення для кримінального провадження;

- ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - здійснювати протиправний вплив на свідків, інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні з метою уникнути кримінальної відповідальності.

ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може попередити інших осіб причетних до вчинення злочинів, з метою уникнення ними кримінальної відповідальності, а також вчиняти стосовно свідків, інших підозрюваних по кримінальному провадженню тиску та залякування, підкупу, з метою зміни їх показів, або іншим шляхом незаконно вплинути на них;

- ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На даний час не встановлені всі можливі спільники ОСОБА_6 у вчиненні даних кримінальних правопорушень, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Враховуючи характер вчиненого підозрюваним злочину та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, які полягають у безальтернативному позбавленні волі, є всі підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання та буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні та інших співучасників злочину, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного злочину, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому жоден інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, крім виключного запобіжного заходу - тримання під вартою, не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження.

Посилаючись на викладене, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисники проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри, недоведеність існування передбачених ст. 177 КПК України та неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, непропорційність та невиправданість тримання під вартою. Зазначили про відсутність об`єкта злочину - «санкційних активів», основою кримінального провадження є хибне твердження сторони обвинувачення про те, що активи товариств ТОВ «Юнігран», АТ «Коростенський кар`єр» та інших є «санкційними». Натомість, санкції у вигляді «блокування активів» були застосовані персонально до фізичних осіб - ОСОБА_26 та ОСОБА_27 як до кінцевих бенефіціарних власників, санкції не застосовувалися до юридичних осіб (ТОВ «Юнігран» та ін.), які є самостійними суб`єктами господарювання і єдиними законними власниками свого майна. Активи товариств не є власністю їхніх бенефіціарів. Отже, відчуження майна, що належало товариствам, а не їхнім бенефіціарам, було повністю законним. Відповідно, у діях ОСОБА_6 , який здійснював юридичний супровід цих угод, відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України (службове підроблення). Також відсутній предикатний злочин для легалізації (відмивання) доходів, відтак інкримінування ч. 3 ст. 209 КК України є юридично неможливим, бо відсутнє саме майно, одержане злочинним шляхом. Посилання на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість злочину та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можуть бути підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки сама по собі тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу, при цьому не доведено наявність ризиків неправомірної поведінки підозрюваного. Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду спростовується об`єктивними обставинами: у зв`язку з дією воєнного стану та встановленими обмеженнями на виїзд за кордон для чоловіків призовного віку, можливість ОСОБА_6 залишити територію України практично відсутня; ОСОБА_6 не було затримано в порядку ст. 208 КПК України, що прямо свідчить про те, що на момент вручення підозри слідство не вбачало невідкладного ризику його втечі. ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки в Україні, а саме: сім`ю, постійне місце проживання, має на утримання хвору матір, раніше не судимий, до відповідальності раніше не притягувався, на обліку у лікаря нарколога або психіатра не перебуває, працевлаштований - працює у ФОП ОСОБА_28 водієм транспортного засобу, а також керівником адвокатського об`єднання. ОСОБА_6 не робив жодних спроб переховуватися і демонструє готовність до співпраці. Ризики знищення доказів, впливу на свідків та іншого перешкоджання провадженню спростовується діями слідства: клопотання було подано 22.06, а розгляд призначено на 30.06. 8-денна затримка є доказом того, що прокурор не вбачає реальних та невідкладних загроз перешкоджання слідству; поведінкою підозрюваного: за весь час з моменту вручення підозри ОСОБА_6 не здійснив жодної дії, яка б свідчила про намір знищити докази чи впливати на свідків; станом розслідування: основні обшуки у справі вже проведено, а документи, що могли б становити інтерес для слідства, вилучено. Можливості для знищення чи спотворення доказів є суттєво обмеженими.Сторона обвинувачення не навела жодного аргументу чому такі заходи як особисте зобов`язання, особиста порука або застава не зможуть запобігти ризикам. ОСОБА_6 є адвокатом, особою з вищою юридичною освітою, яка розуміє свої процесуальні обов?язки та наслідки їх невиконання. Окрім цього, ОСОБА_6 є учасником бойових дій та наразі потребує лікування, а саме операції. Тому застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою призведе не тільки до скрутного матеріального становища а й до погіршення його здоров`я, оскільки він не зможе вилікувати травми, які він отримав на фронті.З огляду на викладене просили відмовити у задоволенні клопотання, у разі якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність застосування запобіжного заходу - застосувати до ОСОБА_6 особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію своїх захисників. Зазначив, що наразі продовжує бути власником та директором ТОВ «Інтерно Сістем», проте воно не здійснює діяльності.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, письмові заперечення захисників, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції, за процесуального керівництва зокрема прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 240, ч. 3 ст. 254, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України.

21.06.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України /том 1 а. м. 36-80/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучено до матеріалів клопотання, а саме у: протоколі огляду від 11.11.2024 /том 2 а. м. 17-21/, договорах купівлі-продажу від 24.01.2024, 01.02.2024, 24.10.2024, 25.10.2024, 26.10.2024, 28.10.2024, 25.10.2024, 28.10.2024, 02.10.2024, 22.10.2024, 13.08.2024, 14.08.2024 /том 2 а. м. 35-88, 91-96/, листах-згодах надрокористувача /том 2 а. м. 89-90/, протоколах допиту свідків ОСОБА_24 від 06.02.2025, ОСОБА_29 від 19.11.2024, ОСОБА_17 від 18.11.2024, ОСОБА_30 від 15.11.2024, ОСОБА_20 від 12.02.2025, ОСОБА_31 від 05.05.2025, ОСОБА_32 від 29.04.2025, ОСОБА_14 від 01.05.2025, ОСОБА_33 від 15.11.2024, 12.05.2025, ОСОБА_18 від 20.05.2025, ОСОБА_34 , ОСОБА_35 від 07.05.2025, ОСОБА_36 від 06.05.2025 /том 2 а. м. 97-171/, протоколах допиту підозрюваних ОСОБА_37 від 29.11.2024, ОСОБА_25 від 17.03.2025, ОСОБА_23 від 14.03.2025 /том 2 а. м. 172-189/, протоколах Загальних зборів Засновників ТОВ «ЮНІ ЛЮКС» від 27.11.2023, 23.01.2024, 07.12.2023, 18.11.2024 /том 2 а. м. 190-194, 207-212/, Рішеннях Єдиного Учасника ТОВ «ІНТЕРНО СІСТЕМ» від 25.10.2024, 28.10.2024 /том 2 а. м. 195, 197/, Рішеннях Єдиного Учасника ТОВ «МАЛИНСЬКА ВИДОБУВНА КОМПАНІЯ» від 25.10.2024, 07.08.2024 /том 2 а. м. 196, 201-202/, Рішенні Єдиного Учасника ТОВ «КОРОСТЕНСЬКА ВИДОБУВНА КОМПАНІЯ» від 28.10.2024 /том 2 а. м. 198/, Довіреності від 14.10.2024 /том 2 а. м. 199-200/, протоколі Загальних зборів Учасників ТОВ «МАЛИНСЬКА ВИДОБУВНА КОМПАНІЯ» від 18.11.2024 /том 2 а. м. 203-204/, Рішенні Єдиного засновника про створення ТОВ «КОРОСТЕНСЬКА ВИДОБУВНА КОМПАНІЯ» від 07.08.2024 /том 2 а. м. 205-206/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 .

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, покарання за яке встановлене виключно у виді позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна. При цьому нижня межа вказаної санкції передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.Таким чином, у разі визнання ОСОБА_6 винуватим в обсязі повідомленої підозри, можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням в силу приписів ст. 75 КК України виключається.Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні. При цьому наявність у ОСОБА_6 сім`ї, постійного місця проживання та роботи, хоч і позитивно характеризує підозрюваного, але не нівелює вказаного ризику, особливо на початковій стадії досудового розслідування особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачається з того, що як вказують слідчий, прокурор, на даній стадії провадження існують підстави вважати, що слідством виявлено та зібрано не повний обсяг речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, та про такі предмети, документи, місця їх приховання можуть знати лише особи, які безпосередньо вчиняли інкриміновані діяння. ОСОБА_6 може знати про достовірне знаходження не вилучених на даний час речей та документів, що можуть бути знаряддями вчинення злочинів, мають значення речових доказів. У зв`язку з вказаним, слідчий суддя вбачає реальні ризики того, що зазначені предмети можуть бути знищені, спотворені тощо, що оцінено в сукупності із даними про особу підозрюваного.

З урахуванням інкримінування підозрюваному вчинення злочину у складі організованої групи, слідчий суддя вважає наявними ризики незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у даному провадженні. Зокрема, ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, інших співучасників, може особисто вчинити дії чи схиляти останніх до вчинення дій, спрямованих на примушення вказаних осіб до надання неправдивих показань, здійснювати на них тиск та залякування, в тому числі підкуп. При цьому, доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

Наявний також ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з іншими підозрюваними/співучасниками з метою уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності. Останні можуть обговорювати спільну версію своєї невинуватості у злочинах, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх причетних до розслідуваних кримінальних правопорушень осіб. Підозрюваний також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом зловживання процесуальними правами, що може полягати у неявці для проведення процесуальних дій у справі чи затягуванні з ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування.

Оскільки слідчим суддею встановлено наявність як обґрунтованої підозри, так і передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а отже наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Проте, з урахуванням викладеного, вимог статей 177, 178 КПК України, ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, ступеня ймовірності реалізації наявних в провадженні ризиків, даних про особу підозрюваного, характеру інкримінованої протиправній діяльності, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою на даній стадії провадження буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому вважає відсутніми підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

З урахуванням наведених обставин, особи підозрюваного, вважаю необхідним та достатнім для запобігання наявним в провадженні ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги, на строк до 21.08.2025, та покласти на підозрюваного передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, що на думку слідчого судді, мінімізують ступінь ймовірності реалізації зазначених ризиків, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги, на строк до 21.08.2025.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали слідчого судді та покладених слідчим суддею обов`язків визначити до 21.08.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, організацію виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1