КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/2579/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000769 від 31.08.2024 року ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 09.07.2024 року та зміну раніше повідомленої підозри від 31.08.2024 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення справи по суті у новому складі суду (іншим слідчим суддею).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що скаргу на повідомлення про підозру було розглянуто з порушенням строку її розгляду, визначеного ст. 306 КПК України.

Зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.01.2025 року є незаконною, необґрунтованою та немотивованою, так як постановлена некомпетентним судом (без урахування заяви ОСОБА_7 про відвід) та без об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом. В ухвалі не наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення з точки зору розгляду скарги по суті, що є фактом порушення ст. 370 КПК України та підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно ст. ст. 7, 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру розглянуто за відсутності учасників судового провадження, та дані про направлення копії оскаржуваної ухвали підозрюваному чи захиснику у матеріалах провадження відсутні.

Як зазначає захисник в апеляційній скарзі, 03.03.2025 року у приміщенні Печерського районного суду міста Києва вона ознайомилась з матеріалами справи № 757/48717/24-к, у тому числі виготовила фотокопію ухвали від 29.01.2025 року.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи захисника про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

Як убачається із матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000769 від 31.08.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке постановою прокурора від 31.08.2024 виділено з кримінального провадження № 0000917 від 28.10.2021.

Так, 09.07.2024 року в межах кримінального провадження № 0000917 від 28.10.2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

31.08.2024 року в межах кримінального провадження № 0000769 від 31.08.2024, яке постановою прокурора від 31.08.2024 року виділено з кримінального провадження № 0000917 від 28.10.2021, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 31.08.2024 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

17.10.2024 року до Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000769 від 31.08.2024 року ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 09.07.2024 та зміну раніше повідомленої підозри від 31.08.2024 року та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000769 від 31.08.2024 ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 09.07.2024 та зміну раніше повідомленої підозри від 31.08.2024 року.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів встановила, що при розгляді скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 09 липня 2024 року та зміну раніше повідомленої підозри від 31 серпня 2024 року, слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.

Відповідно до ст. 372 КПК України судове рішення у формі ухвали повинно містити суть питання, що вирішується цією ухвалою, встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що будучи належним чином повідомленими про розгляд поданої скарги, підозрюваний та захисник не з`явились у судове засідання, про причини неявки суду не повідомили, клопотання або заяви на адресу суду не надходили, тому на час розгляду скарги, заявлені стороною захисту вимоги не підтримуються.

Однак, в порушення положень ст. 372 КПК України належні і достатні мотиви та підстави ухвалення рішення про відмову у задоволенні скарги, дана ухвала не містить.

Крім того слідчий суддя не розглянув доводи скарги захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000769 від 31.08.2024 року ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 09.07.2024 та зміну раніше повідомленої підозри від 31.08.2024 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді не в повній мірі відповідає вимогам процесуального закону, оскільки слідчий суддя прийняв оскаржуване рішення, не розглянувши викладені у скарзі доводи захисника та не надавши їм жодної оцінки.

Неявка особи, яка подала скаргу, у судове засідання не може бути підставою для відмови у задоволенні поданої нею скарги.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 09 липня 2024 року та зміну раніше повідомленої підозри від 31 серпня 2024 року направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4