Провадження №: 1-кс/336/548/2025
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2025 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,з участю прокурора ОСОБА_3 ,слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 ,власника майна ОСОБА_5 , представників власника майна адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна при проведенні досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 21.02.2024 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,-

встановила:

Слідчий СВ відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 ,про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 21.02.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 внесено відомості про розпочате досудове розслідування кримінального провадження за ст.246 ч.4 КК України .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими особами організував незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях на ділянці,що знаходиться в адміністративно-територіальних межах Широківської територіальної громади Запорізького району Запорізької області поблизу льотного училища «Запорізький центр льотної підготовки ім.Маршала авіації О.І.Покришкіна» та подальший збут незаконно зрубаної деревини з метою отримання незаконного прибутку.

Під керівництвом ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ,за участю інших осіб, було спиляно 98 дерев,внаслідок чого навколишньому природному середовищу (державі) в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області завдано екологічну шкоду на суму 4 258 568 ,70 гр.,що є тяжкими наслідками.

Широківську сільську раду Запорізького району Запорізької області визнано потерпілою особою у кримінальному провадженні,представником потерпілого у кримінальному провадженні подано цивільний позов до ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі 4 258 568,70 гр.

09.06.2025 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

12.06.2025 р.за адресою м.Запоріжжя,вул.Чарівна 107 проведено обшук транспортного засобу Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_1 ,в ході якого було виявлено та вилучено бензопилку фірми «Dпірго-М» моделі «В8С-52Н», s/nТМ8 помаранчево-чорного кольору з насадками: 5шт. з маркування «Dпірго-М», 1шт. з маркуванням «goodluck» та 1шт. без маркування, із нашаруваннями пально- мастильних матеріалів та в секції прокачування палива. У вказаної пилки знято кріплення тримача ланцюга; бензопилку фірми «Dпірго-М» моделі «080-52Н», s/n:2ТМ8 помаранчево-чорного кольору з однією насадкою та ланцюгом із нашаруваннями пально-мастильних матеріалів та в секції прокачування палива. У вказаної пилки знято кріплення ручки та кріплення тримача ланцюга;бензопилку фірми «Dпірго-М» моделі «Б80-52Н», серійний номер не проглядається, помаранчево-чорного кольору з однією насадкою та ланцюгом із нашаруваннями пально-мастильних матеріалів та в секції прокачування палива, та залишків опилок. Пилка у зібраному стані;полімерну каністру червоного кольору з маркуванням «10л.», з кришкою яка частково заповнена прозорою рідиною, яка має характерний запах пально- мастильних матеріалів;мобільний телефон фірми «Xiaomi redmi» моделі «m2003J155G» в корпусі синього кольору, який було розбито ОСОБА_8 в процесі обшуку;мобільний телефон фірми «Samsung» моделі «SM-M315F/DSN», ІМЕІ: НОМЕР_2 , який було розбито ОСОБА_8 в процесі обшуку;мобільний телефон фірми «Motorola» моделі «motog04»,іmeil : НОМЕР_3 ,ІМЕІ2: НОМЕР_4 ІCCID: НОМЕР_5 , з сім-карткою НОМЕР_6 ,мобільний телефон фірми «ZTE» моделі «Blade А54»,іmeil : НОМЕР_7 ,ІМЕІ2: НОМЕР_8 .

12.06.2025 р.вилучені в ході обшуку речі були визнані речовими доказами ,про що винесено постанову.

Посилаючись на те, що тимчасово вилучені під час обшуку у ОСОБА_8 бензопили є знаряддям злочину,мобільні телефони можуть містити інформацію (фотографії,розмови,текстові та аудіо повідомлення)про обставини вчиненого злочину,визнані речовими доказами у кримінальному провадженні,з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти на них арешт, слідчий ставить питання про арешт вказаного у клопотанні майна.

При розгляді клопотання в суді слідчий його підтримав з наведених вище підстав,метою арешту вказаного у клопотанні майна визначив забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Прокурор при розгляді клопотання підтримав його з тих самих мотивів,зауваживши,що інформація з мобільних телефонів може бути видалена,в тому числі дистанційно,тому у разі їх повернення власнику існує ризик знищення або втрати речових доказів.

Власник майна ОСОБА_8 при розгляді клопотання вважав його безпідставним,зазначив про необґрунтованість пред`явленої йому підозри,оскільки він як ФОП у законний спосіб на підставі договору підряду виконував роботи по благоустрою території поблизу льотного училища «Запорізький центр льотної підготовки ім.Маршала авіації О.І.Покришкіна». З боку органів досудового розслідування вбачає ознаки незаконного переслідування,оскільки обшук та вилучення майна,зазначеного у клопотанні,відбулися одразу після їх повернення за рішенням суду,біля будівлі відділу поліції,тому він емоційно відреагував на такі дії та розбив мобільний телефон,яких за останні кілька місяців у нього вилучили у кількості 6 штук.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання та зазначив,що з березня 2025 р. вказані у клопотанні слідчого речі були вилучені у ОСОБА_8 та перебували у розпорядженні органу досудового розслідування,судом було відмовлено у їх арешті,однак слідчий,12.06.2025 р.повернувши їх ОСОБА_8 біля будівлі відділу поліції,одразу пред`явив ухвалу на обшук транспортного засобу Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_1 та знову вилучив ті самі речі.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 підтримав заперечення проти клопотання та акцентував увагу на маніпулюванні з боку слідчого нормами КПК України ,про що ним докладно зазначено у письмових запереченнях,долучених до клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання,слідчий суддя дійшов висновку,що клопотання не підлягає задоволенню,виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання встановлено,що з 21.02.2024 р. у провадженні СВ відділу поліції № 3 ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ст.246 ч.4 КК України.

09.06.2025 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

12.06.2025 р.був проведений обшук транспортного засобу Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_1 ,санкціонований слідчим суддею з метою відшукання та вилучення речових доказів,а саме:бензопил,чорнових записів та флеш-носіїв,товарно-транспортних накладних,мобільних телефонів та сім-карт операторів мобільного зв`язку,які перебувають у користуванні ОСОБА_8 ,за допомогою яких був вчинений злочин,передбачений ч.4 ст.246 КК України,які мають значення для виявлення і фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Як зафіксовано у протоколі обшуку від 12.06.2025 р.,під час обшуку транспортного засобу Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено та вилучено зазначене у змісті клопотання майно.

Постановою слідчого від 12.06.2025 р. вилучені в ході обшуку речі визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Таким чином, вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом або на яке, при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Датою вилучення майна при обшуку є 12.06.2025 р.(четвер).Клопотання слідчого про арешт вилученого майна подано до суду 16.06.2025 р.(понеділок) тобто в межах визначеного законом строку згідно ч.7 ст.115 КПК України.

Вирішуючи питання, чи діяв слідчий при відшуканні та вилученні вказаного у клопотанні майна в межах, визначених ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук, слідчий суддя встановив наступне.

Так ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_10 від 27.03.2025 справа №336/1804/24 провадження №1-кс/336/233/2025 повністю відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000016.

За змістом вказаної ухвали,слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить з метою збереження речових доказів накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведене обшуку на території ДП «Запорізькии? центр льотної? підготовки ім. Маршала авіацій? Покришкіна А.І.», за координатами 47, 91751*С 34,97001*В, за адресою Запорізька область, Запорізький район, с. Широке, вул. Центральна, буд. 1, зокрема,на бензопили марки DNIPRO-M,мобільні телефони ,які належать ОСОБА_8 .

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13.05.2025 справа №336/1806/24, зазначена ухвала частково змінена ,накладено арешт лише на вилучену деревину.

Тобто, фактично вказане у даному клопотанні майно,про арешт якого йдеться,з березня 2025 р.перебувало у розпоряджені органу досудового розслідування,

Після цього, орган досудового розслідування з метою зміни слідчого судді звернувся до суду з клопотаннями про обшуки і ,в подальшому, з клопотаннями про арешт майна, вилученого у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вже у виділеному з кримінального провадження №0000016 кримінальне провадження №0000122.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ( ОСОБА_11 ) від 07.04.2025 справа №336/871/25 провадження №1-кс/336/306/2025 частково відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна (посилання вище).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21.05.2025 справа №336/871/25 зазначена ухвала частково змінена та зменшено обсяг заарештованого майна.

Отримавши 02.06.2025 для виконання ухвалу Запорізького апеляційного суду від справа №336/1806/24 орган досудового розслідування затягнув повернення майна, зокрема,бензопил, до 09.06.2025 р.

В цей день слідчий,за погодженням з прокурором,звернувся до слідчого судді з клопотання про обшук транспортного засобу Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_1 ,з метою вилучення бензопил (справа №336/1806/24 провадження 1-кс/З36/521/2025).

При цьому, орган досудового розслідування умисно приховав від слідчого судді повідомлені адвокатом ОСОБА_6 обставин про те, що 09.06.2025 на час складання, погодження та розгляду клопотання про обшук автомобіля Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_1 , він знаходився у внутрішньому дворі ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (повернуто близько 19 години 09.06.2025), а бензопили знаходились у камері схову ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (повернуті 12.06.2025 року безпосередньо перед обшуком автомобіля).

Крім того,слідчим суддею встановлено,що згідно інформації,яка збережена у Автоматизовані системі документообігу суду(Д-3),ухвалою слідчого судді ОСОБА_11 від 25.03.2025 р.(справа № 336/871/25 провадження № 1-кс/336/296/2025) вже було надано дозвіл на обшук автомобіля Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_1 з метою відшукання та вилучення речових доказів у кримінальному провадженні,однак і ці відомості орган досудового розслідування умисно приховав від слідчого судді.

Таким чином, внаслідок маніпулювання органом досудового розслідування автоматизованим розподілом справ,після заміни слідчого судді у кримінальному провадженні повторно було обшукано і вилучене теж саме майно, слідчим суддею повторно розглядається клопотання про арешт цього ж майна.

При розгляді клопотання слідчий не навів переконливих аргументів на користь викладених у клопотанні доводів про те,що зазначене вище майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК.

За період з березня 2025 р.з часу фактичного вилучення у власника вказаного вище майна(бензопил) органом досудового розслідування були проведені експертні дослідження,про що також повідомив суду захисник,потребу у подальшому перебуванні цього майна у розпорядженні органу досудового розслідування слідчий аргументовано не довів. При цьому слід врахувати,що ОСОБА_8 є ФОП та веде діяльність у сфері благоустрою,вилучені бензопили є основними засобами ведення такого виду підприємницької діяльності,неможливості їх повернення власнику до прийняття остаточного рішення у справі слідчий не обґрунтував.

Засоби мобільного зв`язку,вилучені у ОСОБА_8 ,з 12.06.2025 р.до дня розгляду цього клопотання слідчим ,навіть,не оглядались, тому формальні припущення ,що вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,нічим не підтверджені.

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів не вбачається підстав та розумних підозр вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є предметом кримінально протиправних дій, стосовно яких внесені відомості до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК у вказаному кримінальному провадженні, а саме, що зазначене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч.4 ст.246 КК, або, що вказане майно було об`єктом кримінально-протиправних дій чи набуте кримінально протиправним шляхом, а саме під час незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях,не доведені правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні та для забезпечення даного кримінального провадження.

Натомість,вбачаються ознаки системного маніпулювання нормами процесуального закону та автоматизованого розподілу справ з метою зміни слідчого судді у кримінальному провадженні,умисне приховування від слідчого судді інформації про прийняті аналогічні процесуальні рішення та результати їх виконання,подане клопотання слідчого не містить чітких підстав, у зв`язку з якими виправдовується тривале(з березня 2025 р.)вилучення майна та потрібно здійснити арешт зазначеного майна та не викладено обставин, чи є підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК.

Керуючись ст.170-173,309 КПК України,слідчий суддя-

постановила:

У задоволенні клопотання про арешт майна,вилученого 12.06.2025 р.під час обшуку транспортного засобу Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Чарівній 107 в м.Запоріжжі,а саме:бензопилку фірми «Dпірго-М» моделі «В8С-52Н», s/nТМ8 помаранчево-чорного кольору з насадками: 5шт. з маркування «Dпірго-М», 1шт. з маркуванням «goodluck» та 1шт. без маркування, із нашаруваннями пально- мастильних матеріалів та в секції прокачування палива. У вказаної пилки знято кріплення тримача ланцюга; бензопилку фірми «Dпірго-М» моделі «080-52Н», s/n:2ТМ8 помаранчево-чорного кольору з однією насадкою та ланцюгом із нашаруваннями пально-мастильних матеріалів та в секції прокачування палива. У вказаної пилки знято кріплення ручки та кріплення тримача ланцюга;бензопилку фірми «Dпірго-М» моделі «Б80-52Н», серійний номер не проглядається, помаранчево-чорного кольору з однією насадкою та ланцюгом із нашаруваннями пально-мастильних матеріалів та в секції прокачування палива, та залишків опилок. Пилка у зібраному стані;полімерну каністру червоного кольору з маркуванням «10л.», з кришкою яка частково заповнена прозорою рідиною, яка має характерний запах пально- мастильних матеріалів;мобільний телефон фірми «Xiaomi redmi» моделі «m2003J155G» в корпусі синього кольору, який було розбито ОСОБА_8 в процесі обшуку;мобільний телефон фірми «Samsung» моделі «SM-M315F/DSN», ІМЕІ: НОМЕР_2 , який було розбито ОСОБА_8 в процесі обшуку;мобільний телефон фірми «Motorola» моделі «motog04»,іmeil : НОМЕР_3 ,ІМЕІ2: НОМЕР_4 ІCCID: НОМЕР_5 , з сім-карткою НОМЕР_6 ,мобільний телефон фірми «ZTE» моделі «Blade А54»,іmeil : НОМЕР_7 ,ІМЕІ2: НОМЕР_9 .

Вилучене 12.06.2025 р.під час обшуку транспортного засобу Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Чарівній 107 в м.Запоріжжі майно,а саме:бензопилку фірми «Dпірго-М» моделі «В8С-52Н», s/nТМ8 помаранчево-чорного кольору з насадками: 5шт. з маркування «Dпірго-М», 1шт. з маркуванням «goodluck» та 1шт. без маркування, із нашаруваннями пально- мастильних матеріалів та в секції прокачування палива. У вказаної пилки знято кріплення тримача ланцюга; бензопилку фірми «Dпірго-М» моделі «080-52Н», s/n:2ТМ8 помаранчево-чорного кольору з однією насадкою та ланцюгом із нашаруваннями пально-мастильних матеріалів та в секції прокачування палива. У вказаної пилки знято кріплення ручки та кріплення тримача ланцюга;бензопилку фірми «Dпірго-М» моделі «Б80-52Н», серійний номер не проглядається, помаранчево-чорного кольору з однією насадкою та ланцюгом із нашаруваннями пально-мастильних матеріалів та в секції прокачування палива, та залишків опилок. Пилка у зібраному стані;полімерну каністру червоного кольору з маркуванням «10л.», з кришкою яка частково заповнена прозорою рідиною, яка має характерний запах пально- мастильних матеріалів;мобільний телефон фірми «Xiaomi redmi» моделі «m2003J155G» в корпусі синього кольору, який було розбито ОСОБА_8 в процесі обшуку;мобільний телефон фірми «Samsung» моделі «SM-M315F/DSN», ІМЕІ: НОМЕР_2 , який було розбито ОСОБА_8 в процесі обшуку;мобільний телефон фірми «Motorola» моделі «motog04»,іmeil : НОМЕР_3 ,ІМЕІ2: НОМЕР_4 ІCCID: НОМЕР_5 , з сім-карткою НОМЕР_6 , мобільний телефон фірми «ZTE» моделі «BladeА54», іmeil : НОМЕР_7 ,ІМЕІ2: НОМЕР_8 - негайно повернути власнику ОСОБА_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню,може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 07.07.2025 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1