Справа №487/4246/25
Провадження №1-кс/487/3050/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора відділу Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000943 від 22.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 прокурор відділу Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобілі: марки Opel Vektra, р.н. НОМЕР_1 , та автомобіль марки Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 , ( АДРЕСА_1 ) із забороною в розпорядженні та відчуженні такого майна.

В обгрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні ГУ НП в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000943 від 22.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що зазначені транспортні засоби, є об`єктами кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту призведе до їх зникнення, втрати, відчуження, приховування, розтрати або пошкодження, що перешкодить подальшому досудовому розслідуванню.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі.

Відповідно ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання розглянуто за відсутності власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, в провадженні ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000943 від 22.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до клопотання, 22.06.25 близько 18.10 в м. Херсоні на перехресті провулку Козацького та вулиці Грушевського (Потьомкінська) мало місце зіткнення автомобіля Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля Opel Vektra, р.н. НОМЕР_1 (на іноземній реєстрації) під керуванням водія військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок вказаного ДТП водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку з якими його госпіталізовано до ХОКЛ.

22.06.2025, в ході проведення огляду місця ДТП в м. Херсоні на перехресті провулку Козацького та вулиці Грушевського, відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України було вилучено автомобіль Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_2 , та автомобіль Opel Vektra, р.н. НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями. Зазначені транспортні засоби передано на зберігання.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 . Автомобіль Opel Vektra, р.н. НОМЕР_1 на іноземній реєстрації.

Постановою старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 від 22.06.2025 вищезгадані транспортні засоби визнані речовими доказами.

За змістом ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає, що вилучені транспортні засоби відповідають критеріям ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки Opel Vektra, р.н. НОМЕР_1 , та транспортний засіб марки Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , із забороною в розпорядженні та відчуженні такого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1