Справа №211/2866/25 Провадження № 1-кп/211/604/25
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000280 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб немає, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 10.03.2009 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік;

- 17.02.2010 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.71 ч.1 КК України приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 10.03.2009 та остаточно до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 19.02.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ч.3 ст.15, за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік;

- 02.02.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.71 ч.1 КК України приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 19.02.2016 та остаточно до відбуття 4 роки 3 місяці позбавлення волі; 23.10.2020 звільнилась по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , 28.02.2025 року приблизно о 12:00 год., знаходячись у парку «Ювілейний», що у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, побачила раніше знайомого потерпілого ОСОБА_6 , після чого вони присіли на лавку та почали спілкуватись.

Далі, приблизно о 13 годині 00 хвилин 28.02.2025, потерпілий

ОСОБА_6 , відійшов в магазин, залишивши свою сумку на лавці поряд з

ОСОБА_4 . В цей час остання, знаходячись на лавці в парку «Ювілейний», що у Довгинцівському районі міста Кривого Рогу, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, скориставшись відсутністю свідків, очевидців, а також відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_6 , будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, поза волею власника, заволоділа майном потерпілого, а саме навушниками бездротовими «Samsung Galaxy Buds Pro2 SM-R510» з серійним номером RF2WBON8G7L, після чого покинула місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши викрадене майно на власну користь.

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду, сума якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 761/25 від 14.03.2025 року, складає 4801,50 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала повністю.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченої вірно кваліфікували за ст.. 185 ч 4 КК України та суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

24 березня 2025 р., між обвинуваченою ОСОБА_4 та прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно з угодою ОСОБА_3 беззаперечно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України .

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять ) років. На підставі ст.. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, встановивши обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 КПК України.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 п 1 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватою є тяжким злочином, а отже угода відповідає вимогам закону.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання яке буде застосоване до неї у разі затвердження угоди судом.

Крім того, судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 надав заяву відповідно до якої з наслідками укладення та затвердження угоди ознайомлений, заперечень не має.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засідання вину визнала, погоджується на призначення узгодженого покарання.

Таким чином, виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та ОСОБА_4 .

Суд враховує те, що ОСОБА_4 вину визнала, щиро розкаялася. Обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України щире каяття. Обставиною, відповідно до вимог ст.. 67 КК України, яка обтяжує покарання - рецидив кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду від 24 березня 2025 року по кримінальному провадженню № 0000280 про визнання винуватості укладену між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 ( один ) рік .

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .

Запобіжний захід ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженню не обирався.

Речовий доказ по справі навушники бездротові «Samsung Galaxy Buds Pro2 SM-R510», які передані потерпілому ОСОБА_6 , вважати переданими за належністю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику , прокурору.

Суддя: ОСОБА_1