Справа № 526/108/25
Провадження № 1-кп/526/197/2025
В И Р О К

іменем України

20 серпня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000840 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гадяч Полтавської області та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

встановив:

06.12.2024 о 08.00 год. начальник сектору реагування патрульної поліції (далі СРПП) ВнП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_6 (наказ про призначення на посаду №5/ос від 04.01.2023) та старший інспектор сектору реагування патрульної поліції ВнП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_7 (наказ про призначення на посаду №53/ос від 31.01.2024), відповідно до дислокації сил та засобів вказаного відділення поліції заступили на добову зміну з 06.12.2024 на 07.12.2024 та протягом доби перебували на службі, в тому числі по нагляду за безпекою дорожнього руху в складі автопатруля на службовому автомобілі Національної поліції України марки «Renault Duster», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по території оперативного обслуговування в м. Гадяч та на території Миргородського району.

Відповідно до посадових обов`язків поліцейських патрульної поліції, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 №4/1, поліцейський: здійснює безперервно та цілодобово патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; здійснює первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством; у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вживати заходів щодо його запобігання та припинення.

Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

Таким чином, працівники поліції СРПП ВнП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно з ч.3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України, є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Так, 06.12.2024, о 23 год. 30 хв., в с.Римарівка Миргородського району по вул.Вишневій працівники поліції СРПП ВнП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до своїх службових обов`язків, зупинили автомобіль «Volkswagen Golf II», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час спілкування з ОСОБА_5 зазначеними поліцейськими у неї виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах спиртного з ротової порожнини, тому поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повідомили її про порушення ним п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та необхідність складання стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із перебуванням останньої в стані алкогольного сп`яніння.

З метою встановлення можливого стану сп`яніння ОСОБА_5 працівники поліції також запропонували їй пройти обстеження за допомогою газоаналізатора «Drager», від чого та відмовилася.

У цей час у ОСОБА_5 , яка усвідомлювала, що не мала права керувати транспортним засобом, оскільки перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а також те, що вчинила порушення Правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність, у виді позбавлення права керування транспортними засобами, у тому числі за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, з метою уникнення негативних наслідків для себе за скоєне нею адміністративне правопорушення, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду за не вчинення дії в її інтересах з використанням службового становища, а саме не складання стосовно неї адміністративного протоколу за порушення п.2.9 (а) ПДР України.

Так. достовірно знаючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки останні представилися, перебували у поліцейському однострої встановленого зразка та мали при собі спеціальні номерні нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, ОСОБА_5 , 06.12.2024 близько 23 год. 30 хв. в с.Римарівка Миргородського району Полтавської області по вул. Вишневій, біля будинку №26 з метою уникнення адміністративної відповідальності, діючи умисно, до складання протоколу про адміністративне правопорушення, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, висловила усну пропозицію зазначеним поліцейським надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 200 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становить 7608 (сім тисяч шістсот вісім) гривень 24 копійки за не складання відносно неї протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Дану пропозицію неправомірної працівники поліції не прийняли та в подальшому відносно ОСОБА_5 ними були складені адміністративні матеріали щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Своїми протиправними діями, що виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища ОСОБА_5 учинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України визнала повністю, фактичні обставини справи підтвердила.

Враховуючи повне визнання обвинуваченою своєї вини у скоєному, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд відповідно до вимог ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.369 КК України та кваліфікує її дії як пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що вона на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності.

При призначенні покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, всі дані про особу обвинуваченої, тому суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для перевиховання та попередження нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання у вигляді штрафу.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, тому з урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд рахує за необхідне і достатнє призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 грн.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не застосовувався, підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст.369-371, 373, 374,376, 392-395, КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1