ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2498/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

слідчої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 подане у кримінальному провадженні № 0001980 від 11 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186, частиною другою статті 296 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, неодруженого, із неповною середньою освітою, проживаючого за адресо: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001980 від 11 травня 2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 28 серпня 2025 року матеріали клопотання передано слідчому судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 0001980 від 11 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186, частиною другою статті 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 травня 2025 року, в період часу близько з 20 год. 40 хв. по 21 год. 05 хв., перебуваючи на вулиці біля кафе "НаstаМаnаnа" за адресою: м. Київ, вул. Сімферопольська, 9, неповнолітній ОСОБА_7 p групою осіб спільно із ОСОБА_8 , неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно, групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, з метою самоствердитись за рахунок приниження іншої особи, демонструючи зверхність, без будь-яких на те причин, з хуліганських спонукань підбігли до столика за яким сиділа компанія неповнолітніх осіб, серед яких знаходилися: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчинили конфлікт із останніми, виражаючись нецензурною лайкою, в ході якого ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 нанесли неповнолітнім потерпілим тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_9 наніс декілька ударів кулаками обох рук у різні частини тіла та обличчя ОСОБА_13 . Від отриманих ударів потерпілий ОСОБА_14 впав на землю, після чого ОСОБА_9 наніс йому ще один удар ногою в область тулуба. В подальшому ОСОБА_9 , продовжуючи хуліганські дії, взяв стілець, який знаходився поруч та кинув у неповнолітню ОСОБА_11 та завдав їй ще декілька ударів кулаками обох рук в область голови.; ОСОБА_7 наніс декілька ударів кулаками обох рук у різні частини тіла та обличчя ОСОБА_15 , один удар ногою в область голови ОСОБА_16 , який вже перебував на землі, та один удар рукою і один удар ногою в різні частини тіла ОСОБА_11 ; ОСОБА_8 наніс один удар ногою по тулубу ОСОБА_10 , який вже лежав на землі, після нанесених тілесних ушкоджень. В подальшому ОСОБА_8 , продовжуючи хуліганські дії, також взяв стілець, який знаходився поруч та кинув у неповнолітнього ОСОБА_17 ; ОСОБА_5 наніс декілька ударів кулаками обох рук та ногою в різні частини тіла ОСОБА_11 .

В результаті протиправних хуліганських дій ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 неповнолітні потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втекли.

Також, встановлено, що 10 травня 2025 року, в період часу близько з 22 год. 20 хв. по 22 год. 30 хв., ОСОБА_7 перебуваючи на вулиці поблизу буд. №3 по вул. Ю. Пасхаліна в м. Києві, групою осіб, спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_18 , діючи умисно, протиправно, групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, з метою самоствердитись за рахунок приниження іншої особи, демонструючи зверхність, без будь-яких на те причин, з хуліганських спонукань підбігли до неповнолітнього ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який йшов вулицею, та вчинили конфлікт із останнім, виражаючись нецензурною лайкою, в ході якого: ОСОБА_7 наніс ОСОБА_19 декілька ударів кулаками обох рук у різні частини тіла та обличчя; ОСОБА_18 наніс удар ногою в область тулуба ОСОБА_19 ; ОСОБА_8 завдав ОСОБА_19 удар ногою по тулубу. Від отриманих ударів потерпілий ОСОБА_19 впав на землю, після чого неповнолітній ОСОБА_7 наніс ще декілька ударів ногами в область тулуба потерпілого.

В результаті протиправних хуліганських дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_18 неповнолітній ОСОБА_19 отримав тілесні ушкодження.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_18 з місця вчинення злочину втекли.

Окрім цього, встановлено, що 10 травня 2025 року, в період часу близько з 22 год. 20 хв. по 22 год. 30 хв., перебуваючи на вулиці поблизу буд. З по вул. вул. Ю. Пасхаліна в м. Києві, під час вчинення хуліганських дій, у ОСОБА_8 виник раптовий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Зокрема, 10 травня 2025 року, в період часу близько з 22 год. 20 хв. по 22 год. 30 хв., перебуваючи на вулиці поблизу буд. №3 по вул. вул. Ю. Пасхаліна в м. Києві, ОСОБА_8 , скориставшись тим, що під час падіння неповнолітнього ОСОБА_19 у положення лежачи після нанесених йому тілесних ушкоджень, у останнього випав з кишені штанів мобільний телефон, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на заволодіння чужим майном, умисно, протиправно, відкрито, діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 (діючого на всій території України на момент вчинення злочину), викрав мобільний телефон марки Ірhоnе 11 РгоМах, номер моделі МWGN2LL/А, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , вартістю близько 15066 грн. 00 коп.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 15066 грн. 00 коп.

Окрім цього, встановлено, що 10 травня 2025 року, в період часу близько з 22 год. 20 хв. по 22 год. 30 хв., перебуваючи на вулиці поблизу буд. З по вул. Ю. Пасхалінав м. Києві, під час вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 хуліганських дій, у ОСОБА_9 , який перебував поряд з вказаними особами, виник раптовий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна неповнолітнього потерпілого ОСОБА_19 .

Зокрема, 10 травня 2025 року, в період часу близько з 22 год. 20 хв. по 22 год.30 хв., перебуваючи на вулиці поблизу буд. №3 по вул. вул. Ю. Пасхаліна в м. Києві, ОСОБА_9 , скориставшись тим, що неповнолітній ОСОБА_19 перебував у положенні лежачи, внаслідок нанесених йому тілесних ушкоджень, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на заволодіння чужим майном, умисно, протиправно, відкрито, діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 (діючого на всій території України на момент вчинення злочину), відкрито викрав сумку темно сірого кольору з ремінцями, знявши її з плеча лежачого ОСОБА_19 , вартістю близько 1600 грн, в якій знаходилися навушники MQD83AM/A АіrРоdsРго білого кольору в чохлі, вартістю 6417 грн 45 коп, гаманець блакитного кольору, вартістю близько 800 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_9 з місця вчинення злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму близько 8 817 грн. 45 коп.

23 липня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 296 КК України, а саме: хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, за кваліфікуючою ознакою: вчиненого групою осіб.

29 липня 2025 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 29 серпня 2025 року.

Прокурор посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду впливати на свідків, потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення, які на цей час не зменшились.

Поряд з цим, слідчий зазначив, що існує необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки строк дії попередньої ухвали закінчується 29 серпня 2025 року, а строк досудового розслідування продовжено до 29 листопада 2025 року, у зв`язку з чим просить продовжити дію запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просила суд клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3,5 частини першої статті 177 КПК України. Просила суд продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 21:00 год до 06:00 год в межах строку досудового розслідування, а саме - до 29 листопада 2025 року.

Адвокат у судовому засіданні зазначив, що ризики зазначені прокурором є необгрунтованими, оскільки будь-яких активних дій підозрюваний після застосування до нього запобіжного заходу, не вчиняв, що могли підтвердити такі ризики. Щодо задоволення клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу не заперечував.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його законний представник не заперечували щодо задоволення клопотання.

Вислухавши прокурора, захист, підозрюваного та його законного представника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 0001980 від 11 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186, частиною другою статті 296 КК України.

23 липня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 296 КК України, а саме: хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, за кваліфікуючою ознакою: вчиненого групою осіб.

29 липня 2025 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби до 29 серпня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 серпня 2025 року було продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 29 листопада 2025 року.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази: витяг з ЄРДР, протоколи огляду відеозапису, протокол допиту потерпілого, протоколи допиту свідків, протокол слідчого експерименту.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вимогами частини першої статті 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких належить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Згідно із вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В ході розгляду зазначеного клопотання, слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 296 КК України.

Матеріали досудового розслідування містять достатні для цього етапу розслідування докази, які доводять причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 296 КК України.

Слідчий суддя погоджується з доводами, викладеними у наданому клопотанні, щодо існування обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на теперішній час повністю не відпали і не зменшилися.

Так, слідчий суддя вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваного, оскільки останній підозрюється у вчиненні зазначеного злочину і розуміючи наслідки завершення досудового слідства та судового розгляду, може намагатись уникнути досудового розслідування або використати ситуацію, яка склалась у країні, на власну користь, а саме те, що на даний час військова агресія Російської Федерації проти України суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий суддя, враховує таку обставину як можливість вільного перетину меж території України, зміни зовнішності, з метою переховування та подальшого переїзду на територію, яка тимчасово непідконтрольна Україні, зважаючи на те, що підозрюваний є неповнолітнім та має право на перетин кордону під час дії воєнного стану.

Також є доведеним та на цей час не зменшився ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні, з урахуванням визначеної КПК України процедури отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від вказаних осіб та дослідження їх судом.

Також суд вважає, що має місце ризик щодо вчиненням підозрюваним іншого кримінального правопорушення, зважаючи на підстави вчинення інкриміновано йому правопорушення та спосіб його вчинення.

Відповідно до статті 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що ОСОБА_5 є громадянином України, є неповнолітньою особою, зареєстрований та фактично проживає в м. Києві, раніше не судимий, не порушував встановлений відносно нього запобіжний захід (протилежного прокурором суду не зазначено), наявні у кримінальному провадженні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Інших відомостей про стан здоров`я підозрюваного суду не надано.

Згідно із частиною шостою статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Отже, врахувавши наявність обставин, які підтверджують доводи прокурора, про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3,5 частини першої статті 177 КПК України, зважаючи на обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 296 КК України, слідчий суддя дійшоввисновку про необхідність продовження строку домашнього арешту в нічний час доби на строк 60 діб, який на думку суду, з урахуванням особистості підозрюваного, буде дієвим та надасть можливість запобігти ризикам, доведеним прокурором у судовому засіданні, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись нормами статей 176-178, 181, 193, 194, 196, 199, 309, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21.00 год до 06:00 год наступного дня, строком на 2 місяці, тобто до 28 жовтня 2025 року, окрім часу переміщення до найближчого укриття під час повітряної тривоги та необхідності отримання екстреної медичної допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - без дозволу слідчого, прокурора слідчого судді або суду;

повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, засобів зв`язку;

утриматись від спілкування із свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні, за винятком участі у процесуальних діях у присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Вказані обов`язки покладаються на ОСОБА_5 до 28 жовтня 2025 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваним покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - до 28 жовтня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 03 вересня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1