Справа № 463/3732/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1463/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 23 квітня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 25 березня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення - повернуто скаржнику.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 покликається на те, щооскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що слідчий суддя не з`ясував всі обставини справи.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 23 квітня 2025 року, мотивуючи тим, що розгляд справи відбувся у його відсутності, а копію такої він отримав 26 травня 2025 року; скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову про відкриття провадження за його скаргою.

На апеляційний розгляд ОСОБА_6 не з`явився та про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином 26 травня 2025 року за вказаною ним електронною адресою, а тому його неявка у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України, внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 квітня 2025 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 25 березня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, повертаючи скаргу адвокату ОСОБА_6 , слідчий суддя встановив та зазначив в ухвалі про те, що ОСОБА_6 25 березня 2025 року звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.382 КК України. Крім того, вказані обставини скаржником не оспорюються, більше того, про такі скаржник особисто зазначає у поданій скарзі. Відтак 24-годинний строк для реєстрації відомостей закінчився 26 березня 2025 року, а тому зі скаргою на бездіяльність відповідної уповноваженої особи щодо невнесення відомостей за заявою скаржник мав право звернутись уже починаючи з 27 березня 2025 року до 07 квітня 2025 року включно (зважаючи на те, що останній день строку припав на вихідний день 05-06 квітня 2025 року),

Однак, скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, адвокат ОСОБА_6 подав лише 23 квітня 2025 року. При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважності причин пропуску такого скаржник не заявляв.

Відповідно ж до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відтак, на думку колегії суддів, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, прийшов до вірного переконання про повернення скарги заявнику.

Крім цього, слідчий суддя у своєму рішенні вірно зазначив, що повернення скарги не позбавляє особи, яка її подала, права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 23 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 23 квітня 2025 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 25 березня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення та таку повернуто заявнику без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4