Провадження № 1-кс/750/3337/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001980 від 06.07.2025, -

в с т а н о в и в:

07.08.2025 до суду надійшло клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна в частині користування з транспортного засобу BMW Х1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить останньому.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій заперечив проти задоволення клопотання, оскільки досудове розслідування ще не завершено; у ході досудового розслідування наявна необхідність провести слідчий експеримент із залученням вказаного транспортного засобу; також може виникнути необхідність у проведенні додаткових експертиз, для яких експерту буде необхідний цей автомобіль; вказаний транспортний засіб має механічні пошкодження, виправлення яких призведе до зміни речового доказу, а його експлуатація без виправлення пошкоджень є небезпечною для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши представника власника майна, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001980 від 06.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

05.07.2025 у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено, в тому числі, транспортний засіб BMW Х1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пошкодженнями бокового дзеркала заднього виду та лакофарбового покриття кузова з лівого боку.

Постановою слідчого від 06.07.2025 транспортний засіб BMW Х1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.07.2025 накладено арешт на автомобіль BMW Х1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , із забороною права користуватися, розпоряджатись та відчужувати вказаний транспортний засіб.

Накладення арешту на майно обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження речових доказів, при цьому враховано розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на обставини справи та зміст зазначеної ухвали, арешт на вказане у клопотанні майно накладено обґрунтовано, оскільки зазначений автомобіль був учасником дорожньо-транспортної пригоди та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

У клопотанні представника власника майна зазначено, що у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі, процесуальні та експертні дії щодо транспортного засобу BMW Х1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому у накладенні арешту майна в частині заборони користування цим автомобілем відпала потреба.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з автомобілем BMW Х1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведено судову інженерно-транспорту експертизу за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» та згідно з висновком експерта від 15.07.2025 № СЕ-19/125-25/9673-ІТ на момент експертного дослідження вказаного транспортного засобу в гальмівній системі та в системі рульового керування не виявлено технічних несправностей, які могли б перебувати в причинному зв`язку з подією виникнення ДТП; проведено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» та відповідно до висновку експерта від 25.07.2025 № СЕ-19/125-25/9675-ІТ встановлено механізм зіткнення зазначеного транспортного засобу з електросамокатом KuKirin G2 Master.

Разом з тим, відповідно до заяви слідчого в ході досудового розслідування заплановано проведення слідчого експерименту зі вказаним автомобілем і подальше призначення експертиз з наданням для дослідження транспортного засобу.

За змістом п. 31.3.7 «а» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у випадку відсутності передбачених конструкцією транспортного засобу дзеркал заднього виду. Таким чином, користування транспортним засобом BMW Х1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без його ремонту шляхом встановлення бокового дзеркала заборонено. В той же час представник власника майна просить скасувати арешт майна саме в частині заборони користування майном, а отже передбачається його ремонт, зокрема встановлення бокового дзеркала, що спричинить втрату чи спотворення речового доказу в кримінальному провадженні, на що правильно вказав у своїй заяві слідчий.

Таким чином, на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено. Арешт майна як один із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України накладено з метою забезпечення збереження речового доказу. Повернення зазначеного у клопотанні автомобіля в користування буде суперечити меті такого арешту та може призвести до втрати чи спотворення речового доказу до проведення слідчого експерименту з його залученням і всіх необхідних у ході розслідування експертних досліджень. Зважаючи, що потреба в арешті зазначеного у клопотанні майна не відпала та арешт накладено обґрунтовано, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 370-372, 376 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001980 від 06.07.2025, відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1