ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/5/25 Номер провадження 11-сс/814/382/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві матеріали провадження за клопотанням прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000534 від 27.11.2023 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 квітня 2025 року,

установила:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 22.04.2025 по 20.06.2025 включно.

Згідно з матеріалами провадження, 31.03.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000534 від 27.11.2023 щодо ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України завершено, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підслідністю скерований до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, проте підготовче засідання у кримінальному провадженні не проведено, а строк дії ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області завершується 25.04.2025 та існує необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_9 .

Згідно з ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.04.2025 року направлено до Полтавського апеляційного суду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000534 від 27.11.2023 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України для визначення територіальної підсудності та вирішення питання щодо внесення подання до Касаційного кримінального суду Верховного Суду щодо направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000534 від 27.11.2023 року, з Лубенського міськрайонного суду Полтавської області до іншого суду, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Строк дії раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_7 спливає о 19-00 год. 25.04.2025, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні останньому строку тримання під вартою.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ризики, визначені ст. 177 КПК України не змінилися, висунута підозра є обґрунтованою, з урахуванням особи підозрюваного, слідчий суддя продовжив ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

На переконання сторони захисту, слідчий суддя порушив вимоги ч.6 ст. 199 КПК України та не врахував особу обвинуваченого, який має міцні соціальні зв`язки, постійного місця проживання.

Посилається на недоведеність прокурором ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, відсутність даних про перешкоджання кримінальному провадженню.

19.05.2025 від адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 квітня 2025 року, яка узгоджена з обвинуваченим, проти проведення судового засідання без участі адвоката та обвинуваченого не заперечував.

Від прокурора ОСОБА_10 надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності прпокурора.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Перевіривши матеріали провадження, вивчивши доводи клопотання адвоката про відмову від апеляційної скарги, та заяви прокурора, який не заперечував щодо закриття апеляційного провадження, враховуючи відсутність інших апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката підлягає закриттю.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 квітня 2025 року - закрити у зв`язку з відмовою адвоката від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4