Справа №295/6524/25
УХВАЛА

щодо розгляду заяви про відвід

08.08.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

захисника - адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 000641 від 29.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні 06.08.2025 захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_3 заявила відвід судді ОСОБА_5 .

В заяві про відвід зазначено, що ОСОБА_4 не викрадав сумочку у потерпілої, він її знайшов, а тому відсутні підстави вважати, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України. ОСОБА_4 вважає, що він безпідставно перебуває вартою, а тому посилаючись на п. 4 ст. 75 КПК України захисник вважає за необхідне заявити відвід головуючому.

Судове засідання щодо розгляду заяви про відвід проведено за участі обвинуваченого в режимі відеоконференції з приміщення ДУ "Житомирська установа виконання покарань (№8)" відповідно до норм ст. 336 КПК України з огляду на таке.

Судове засідання з розгляду заяви про відвід було призначено на 12-00 год. 08.08.2025, про що були належним чином повідомлені всі учасники судового провадження, вимога про доставку обвинуваченого була направлена до ДУ "Житомирська установа виконання покарань (№8)", проте в судове засідання з невідомих причин не був доставлений обвинувачений ОСОБА_4 , у зв`язку з чим судове засідання було відкладено до 14-00 год. 08.08.2025.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 336 КПК України з огляду на те, що обвинувачений не був доставлений в судове засідання з незалежних від слідчого судді причин, судовий розгляд провадження здійснюється в умовах воєнного стану, з урахуванням того, що 14.08.2025 стосовно обвинуваченого спливає строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за повідомленням секретаря судового засідання наступне судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 11.08.2025, слідчим суддею ухвалено рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення його попереднього ув`язнення.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції не є порушенням прав обвинуваченого, оскільки слідчим суддею забезпечена йому можливість надати пояснення і висловити свою думку з приводу заявленого відводу та взяти участь в судовому засіданні з використанням технічних засобів, що цілком відповідає сучасним реаліям та можливостям.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала, просила задоволити. Додатково пояснила, що в судовому засіданні 16.06.2025 нею були подані клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, закриття кримінального провадження, скасування арешту з майна, в задоволенні яких, на думку адвоката, головуючим ОСОБА_5 було безпідставно відмовлено. Головуючим не було враховано, що речі, на які накладений арешт, не мають відношення до провадження, і можуть бути повернуті ОСОБА_4 . Крім того, вказала, що суддя ОСОБА_5 безпідставно та необгрунтовано продовжив обвинуваченому запобіжний захід, хоча її підзахисний вказує, що він кримінальне правопорушення не вчиняв. Також захисник вказала, що суддя ОСОБА_5 безпідставно не допитав в судовому засіданні свідка Лозівську, яка з`явилась в судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заяву про відвід підтримав. Наголосив, що він не довіряє головуючому у справі, оскільки він ігнорує подані стороною захисту клопотання, не провів допит свідка, яка може підтвердити, що він не вчиняв інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Вказав, що він кримінальне правопорушення не скоював, безпідставно утримується під вартою, на його думку, дії головуючого не направлені на встановлення всіх обставин у справі.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явився, просив провести судове засідання без його участі, заяву захисника вважає необгрунтованою і просить відмовити в її задоволенні.

Суддя ОСОБА_5 не виявив бажання висловити свою думку щодо заявленого відводу.

З огляду на приписи ст. 81 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести судове засідання у відсутності учасників провадження, які не з`явились.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплене право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі Веттштайн (Wettstein v. Switzerland)).

Дослідивши зміст заяви про відвід, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що підстави, передбачені ст. 75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_5 відсутні. Захисник не навів обгрунтованих доводів на підтвердження наявності сумнівів в необ`єктивності, упередженості чи безсторонності судді в розгляді справи.

Всі доводи на обґрунтування упередженості судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 по відношенню до сторони захисту фактично зводяться до незгоди із прийнятими головуючим процесуальними рішеннями про відмову у задоволенні клопотань; про продовження строку дії запобіжного заходу від 16.06.2025; до того, що головуючим не допитана свідок ОСОБА_7 .

На переконання слідчого суддісама по собі незгода сторони захисту із конкретними процесуальними рішеннями суду під час судового розгляду не може свідчити про упередженість й необ`єктивність судді та бути підставою для відводу.

Подібні висновки на кшталт того, що незгода з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про упередженість й необ`єктивність судді та бути підставою для відводу, були відображені і в ряді рішень Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 23.01.2020 по справі №335/3479/13-к, ухвалі від 18.02.2020 по справі №202/4467/14-к.

Так, дійсно , відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 16.06.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжений строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.08.2025, вказана ухвала була оскаржена стороною захисту в апеляційному порядку і була залишена без змін, а відтак у сторони захисту відсутні підстави посилатись на її незаконність, позаяк відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Позиція обвинуваченого, згідно з якою він заперечує свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, не є підставою для відводу, і саме за результатами проведеного судового розгляду суд може дійти висновку про причетність або не причетність особи до його вчинення.

Також обвинувачений безпідставно посилається як на підставу для відводу на ту обставину, що головуючим в судовому засіданні 09.07.2025 Лозівська не була допитана свідок, оскільки на підставі матеріалів провадження слідчим суддею не встановлено, що суд дійшов до стадії допиту свідків і що вона з`явилась за судовим викликом.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 08.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1