справа № 619/2097/24
провадження № 1-кс/619/459/25
УХВАЛА

іменем України

09 травня 2025 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000048 від 27.11.2023,-

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 08.04.2024 у кримінальному провадженні №0000048 від 27.11.2023, у в частині вилученого майна, а саме: мобільного телефону марки Samsung Galaxy S21 FE 5G, моделі SM-G990B2/DS, корпусом сірого кольору із прозорим чохлом, іmеі 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , із графічним паролем 2550, що поміщено до сейф-упакування НПУ WAR1175628 та мобільного телефону марки Samsung Galaxy S10+, моделі SM-G9750, з корпусом білого кольору із прозорим чохлом іmеі 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , із графічним паролем 2550, що поміщено до сейф-упакування НПУ WAR1175629, що належить на праві власності ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання заявник вказує на те, що арешт на вищевказане майно було накладено 08.04.2024 ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області у межах кримінального провадження, по якому ОСОБА_3 є свідком з 27.11.2023.

Вважає, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а телефони йому необхідні тому, що в них зберігається інформація про оперованих ним пацієнтів.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі, клопотання просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заперечення, в яких вказав, що досудове розслідування, в межах якого було вирішено питання щодо накладення арешту на майно заявника вже завершено, клопотання просив розглянути за його відсутності.

Пояснив, що за результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні складено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів передбачених ч. 4 ст. 354, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України, який 29.07.2024 направлено для розгляду до Салтівського районного суду м. Харкова.

Вироком суду від 04.03.2025 обвинувачену ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України.

Разом з цим матеріали справи відносно ОСОБА_6 виділено в окреме провадження, у тому числі щодо майна яке було вилучено у ОСОБА_3 та яке було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 триває у Салтівському районному суді м. Харкова, рішення у справі не прийнято.

Просив клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000048 від 27.11.2023 залишити без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У ході судового розгляду, встановлено, що ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 08.04.2024 у кримінальному провадженні №0000048 від 27.11.2023 у справі було накладено арешт на майно, зокрема: мобільний телефон марки Samsung Galaxy S21 FE 5G, моделі SM-G990B2/DS, корпусом сірого кольору із прозорим чохлом, іmеі 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , із графічним паролем 2550, що поміщено до сейф-упакування НПУ WAR1175628 та мобільний телефон марки Samsung Galaxy S10+, моделі SM-G9750, з корпусом білого кольору із прозорим чохлом іmеі 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , із графічним паролем 2550, що поміщено до сейф-упакування НПУ WAR1175629, що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Між тим, як вбачається з матеріалів справи досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000048 від 27.11.2023 завершено, справа передана на розгляд до Салтівського районного суду міста Харкова.

Спірні телефони є доказами у цьому кримінальному провадженні.

Стаття 174 КПК України передбачає розгляд слідчим суддею питання про скасування арешту майна лише під час досудового розслідування.

Питання щодо скасування арешту у цьому кримінальному провадженні підлягає вирішенню під час розгляду справи судом, на розгляді якого перебуває це кримінальне провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 169, 170, 174, 304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000048 від 27.11.2023 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1