Пересипський районний суд міста Одеси
Справа №523/8247/25
Провадження №1-кс/523/5093/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 ,підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні, в приміщенні суду, в режимі відеоконференції клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Білій Церкві, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, утримуючого неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, не судимого, учасника бойових дій, ветерана війни, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

11 серпня 2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , якого підозрюють у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини в особливо великих розмірах, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2024 року внесено відповідні відомості за №0000775, за ознаками ч.1, ч.2 та ч.3 ст.307 КК України. Об 11 годині 06 хвилини 13 травня 2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України. 15 травня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалами слідчих суддів Пересипського районного суду м. Одеси від 15 травня 2025 року, а також від 10 липня 2025 року до ОСОБА_5 застосовано та продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з альтернативою внесення застави у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на строк до 14 серпня 2025 року.

Строк досудового розслідування в провадженні продовжено ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2025 року до 14 жовтня 2025 року.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на обґрунтованість вказаної підозри та наявність ризиків переховування підозрюваного, незаконного впливу на свідків та експертів, знищення, схову або спотворення будь яких із речей чи документів, які мають доказове значення в провадженні, а також перешкоджання провадженню іншим чином, вірогідність настання чого із спливом часу не зменшилась.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку його застосування. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років.

Обґрунтованість підозри доводиться: протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; висновками судових експертиз; протоколами огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів; протоколами про проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки; протоколами обшуку; протоколами огляду мобільних телефонів та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На думку слідчого судді, зібраних слідчим доказів цілком достатньо для обґрунтування підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Досудове розслідування в провадженні триває, для його належного завершення необхідно: оглянути відеозаписи, отримані з камер відео нагляду в приміщеннях відділень «Нова пошта»; здійснити розсекречування матеріалів, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії; розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали негласних слідчих (розшукових) дій та протоколи за результатами їх проведення; розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, а саме ухвали слідчого судді Одеського апеляційного суду; отримати висновки судових експертиз матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»; отримати відповідь на надані доручення Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України щодо встановлення інформації, пов`язаної з крипто гаманцями якими здійснювались грошові перекази пов`язані зі злочинною діяльністю; допитати в якості свідків за відомими обставинами вчинення злочинів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; отримати висновки судових експертиз відео-, звукозапису за експертною спеціальністю 7.2 «Дослідження диктора за фізичними параметрами усного мовлення, акустичних сигналів та середовищ»; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Оцінюючи висловлені сторонами доводи, а також надані докази слідчий суддя вважає, що в даний час більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 , будучи обізнаним про ступінь тяжкості повідомленого йому злочину та покарання, яке може загрожувати в разі визнання його винуватим, може здійснити спроби переховування від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин, що цілком відповідає практиці ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» де зазначено що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

Внаслідок збройної агресії російської федерації проти України з 24 лютого 2022 року Україною згідно відкритих даних не контролюється орієнтовно 15-20% власної території, що створює додаткові можливості для залишення підозрюваним території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску.

Вищезазначене, на думу слідчого судді, обґрунтовує існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим, застосування більш м`якого запобіжного заходу не є виправданим.

ОСОБА_5 не має легальних джерел для власного матеріального забезпечення, інкримінований йому злочин характеризується корисливою спрямованістю, а відтак продовжує існувати ризик можливого продовження злочинної діяльності.

Також не виключається, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу надасть йому можливість здійснювати неправомірний вплив на експертів та допитаних свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, необхідно також виходити і із передбаченої КПК процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до якої спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Стосовно доводів сторони захисту про наявність у підозрюваного низки захворювань, слідчий суддя зазначає, що заходи допомоги хворим, які утримуються в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», зокрема передбачені наказом МОЗ України і МЮ України від 10 лютого 2012 року №239/5/104 «Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту», а відтак, у випадку необхідності медичної допомоги, підозрюваний має право звернутися до медичної частини установи виконання покарань.

В умовах слідчого ізолятору ув`язненим особам забезпечується необхідна медична допомога відповідно до законодавства про охорону здоров`я, зокрема, положеннями вищенаведеного наказу, а також наказу МЮ України №460/5 від 18 березня 2013 року «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України» встановлено, що керівництво слідчого ізолятору забезпечує допуск відповідного лікаря - фахівця чи направлення хворого на лікування до обраного начальником медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку. Особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. Керівництво слідчого ізолятору забезпечує допуск обраного особою лікаря - фахівця.

За встановлених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_5 в умовах перебування під вартою в слідчому ізоляторі не позбавлений права на отримання кваліфікованої медичної допомоги, зазначена захисником обставина про незадовільний стан здоров`я не може слугувати достатньою підставою для висновку про необхідність застосування стосовно підозрюваного більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу

Суд також враховує суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , згубно впливає на моральні принципи в суспільстві, сприяє поширенню наркотичної залежності громадян.

Зважаючи на вищевикладене, потребу в завершенні досудового розслідування даного кримінального провадження, обставини вміненого діяння та особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із раніше визначеним розміром застави, як альтернативи ув`язненню, є необхідними та достатніми для забезпечення подальшого дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків в провадженні, тобто клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Окрім того, з урахуванням особи підозрюваного та обставин вміненого злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначати розмір застави, як альтернативи триманню під вартою, в максимальному розмірі, передбаченому п.3 ч.5 ст.182 КПК України, і при цьому, не виключається, що заставодавцем можуть бути не лише члени сім`ї та близькі родичі підозрюваного, а й будь які інші фізичні чи юридичні особи, чиє фінансове становище дозволить внести раніше визначений розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,193 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк застосування стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 06 жовтня 2025 року включно.

Залишити без змін визначений ухвалами слідчих суддів Пересипського районного суду м. Одеси від 15 травня 2025 року, а також від 10 липня 2025 року розмір застави, як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_12 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн.

Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, після чого підозрюваний (обвинувачений) звільняється з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування із іншими підозрюваними та допитаними свідками в даному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана впродовж п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1