ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1343/25 Справа № 183/246/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000026 від 07 січня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000026 від 07 січня 2025 року.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що діючим КПК України не передбачено обов`язку слідчого повідомляти сторону, яка подала клопотання про приєднання певних письмових доказів, про вжиття таких заходів, як не потребує це і винесення окремої постанови, яка може бути оскаржена слідчому судді.

У зв`язку з чим вважає, що дії, які скаржник оцінює як протиправні, не підлягають оскарженню у порядку, визначеному ч. 1 ст. 303 КПК України, до слідчого судді на стадії досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, зобов`язати слідчого суддю відкрити провадження за скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 .

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки слідчого судді є незаконними, необґрунтованими і такими, що не відповідають нормам кримінального процесуального закону.

Вказує, що він є потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР № 0000026. 15.06.2025 року ним було подано клопотання слідчому про приєднання документу до матеріалів кримінального провадження, а саме: копії виписки № 1138 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, що стосується шкоди здоров`ю та є ключовим доказом у справі. Ігнорування клопотання слідчим перешкоджає реалізації його прав як потерпілого.

Прокурор та скаржник, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду, до суду не з`явились. Враховуючи положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача; перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора зокрема:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З наданих матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_6 , який у вказаному кримінальному провадженні є потерпілим, 15.06.2025 року подано слідчому клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження копії виписки № 1138 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, яка підтверджує факт його лікування.

17.06.2025 року о 10:01 ОСОБА_6 отримав повідомлення про те, що його клопотання зареєстровано за вхідним номером 54409-2025 від 16 червня 2025 року.

Жодної відповіді на подане клопотання ним отримано не було, тому ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого - старшого лейтенанта ОСОБА_7 , яка полягає у ненаданні відповіді на його клопотання від 16.06.2025 року про долучення документа до матеріалів кримінального провадження № 0000026, та зобов`язати слідчого надати відповідь на дане клопотання, задовольнивши його, або надати вмотивовану відмову.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що ці вимоги заявника не передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому скарга відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України є такою, що подана на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, та не розглядається під час досудового розслідування і може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Так, скаржником ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у ненаданні відповіді на його клопотання, що не пов`язане із виконанням процесуальних дій, а отже на процедуру його розгляду не поширюються положення ст. 220 КПК України. Відтак оскаржена бездіяльність не входить до переліку, визначеного ст. 303 КПК України, у зв`язку із чим колегія суддів вважає, що слідчий суддя відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою та такою, яка не підлягає скасуванню з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, а відтак її належить залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000026 від 07 січня 2025 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4