ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3380/24

Номер рядка у звіті 227

16 липня 2025 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000271 від 23.07.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Левченкове, Драбівського району, Черкаської області, громадянина України, українця, особою з інвалідністю, учасником бойових дій, ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь якого рівня не являється, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого водієм в Регіональному офісі водних ресурсів у Черкаській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Fiat Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Н-08 Бориспіль-Запоріжжя в напрямку від с. Софіївка, Золотоніського району, Черкаської області до м. Золотоноша, Черкаської області, поза межами населеного пункту, в адміністративних межах с. Піщана, Золотоніського району, Черкаської області, на 92 км + 100 м вказаної автодороги, в порушення вимог п.п. 2.3.б); 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зі змінами і доповненнями, не обрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого допустив виїзд керованого ним автомобіля на праве узбіччя попутної смуги руху, після чого, перетнувши проїзну частину, виїхав на зустрічне узбіччя, з`їхав у кювет, де відбулось перекидання вказаного автомобіля.

Внаслідок вказаної ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що 23.07.2024 він зустрівся з ОСОБА_7 в селі Гельмязів в нього вдома та вони поїхали автомобілем Фіат у село Піщане до озера, щоб дізнатися за риболовлю. По дорозі він утратив пильність, з`їхав на узбіччя і трапилось ДТП, внаслідок якого загинув ОСОБА_7 , з яким вони перебували в дружніх відносинах. Вину в скоєному визнав повністю, щиро каявся та шкодував, що так вийшло. Просив суворо не карати його.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 23.07.2024 до неї зателефонували і сказали, що загинув її тато. На місце ДТП вона прибула приблизно о 10-30 годині. До неї підійшли обвинувачений, який просив у неї вибачення, разом із дружиною, і сказали, що можуть надавати допомогу. Також вказала, що їй вони перерахували кошти на картку 10 тисяч гривень, а потім ще на поминки дали 10 тисяч гривень. Просила не карати суворо обвинуваченого та не позбавляти його волі.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і в суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

З огляду на викладене вище суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Судом було досліджено дані, що характеризують особу обвинуваченого, який за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , 2016 р.н., на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно працевлаштований.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З досудової доповіді відносно ОСОБА_5 , складеної представником персоналу органу пробації Золотоніського МРВ філії ДУ «Центр пробації в Черкаській області» вбачається, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі в його випадку є можливим та не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. окремих осіб).

Судом було взято до уваги клопотання трудового колективу щодо незастосування відносно обвинуваченого покарання, пов`язаного з реальним позбавленням волі та додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів; вказаний злочин є необережним; дані про особу обвинуваченого: який раніше не судимий, має позитивні характеристики; з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання; наявність тяжких наслідків від вчиненого злочину у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_7 , які є незворотними та невиправними, а також позицію потерпілої ОСОБА_4 , яка вважала, що подальше виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі.

Враховуючи сукупність вищевказаних обставин, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням. Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та є достатнім для досягнення мети покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Підтверджені документально процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів для проведення експертиз, що становлять 9844,61 грн. були компенсовані обвинуваченим, про що було надано на адресу суду платіжні інструкції, що підтверджують відшкодування вказаних витрат.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід під час судового розгляду не обирався/не продовжувався.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 368-374, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль «Fiat Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.07.2024р.

Речовий доказ по справі:

- автомобіль «Fiat Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні на території майданчика тримання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області- повернути власнику.

Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1