Справа № 372/600/25
Провадження 1-кс-877/25
ухвала

Іменем України

02 липня 2025 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчий ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик, Кагарлицького району, Київської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.07.2025 року до Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до наданих суду матеріалів, вбачається, що СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000234, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Відповідно до ст. ст. 27, 28 Конституції України, обов`язок держави захищати життя людини. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.

Однак, у порушення вищевказаних норм законодавства України, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, і, бажаючи їх настання, вирішив стати на злочинний шлях та вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 січня 2025 року, точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, однак в проміжок часу від 17 години 53 хвилин до 18 години 05 хвилин, ОСОБА_5 , перебував за кермом автомобіля марки «Volkswagen golf», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який рухався по вул. Чумацький шлях Обухівського району Київської області, на передньому пасажирському сидінні якого знаходився ОСОБА_7 , який є власником станції технічного обслуговування «Такт» (ФОП ОСОБА_7 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де ремонтувався транспортний засіб ОСОБА_5 .

Під час руху автомобіля у ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які виникли через ремонт ОСОБА_7 транспортного засобу, належного ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Відразу після цього, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, керуючись мотивом, що ґрунтувався на раптово виниклих особистих неприязних відносинах з ОСОБА_7 , з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючи автомобілем, наніс серію ударів ліктем правої руки в ліву скроневу частину голови ОСОБА_7 , після чого, кулаком лівої руки, наніс серію ударів по обличчю ОСОБА_7 , продовжуючи при цьому рух автомобіля.

Після чого, перебуваючи на ділянці автодороги О-101605, ОСОБА_5 зупинив автомобіль, а ОСОБА_7 вийшов з салону транспортного засобу та почав йти в напрямку, протилежному руху автомобіля. ОСОБА_5 , вийшовши з автомобіля, наздогнав ОСОБА_7 , та, знаходячись у положенні стоячи навпроти останнього, наніс серію ударів кулаками правої та лівої рук по обличчю ОСОБА_7 , внаслідок чого останній впав на землю.

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, стоячи поряд з ОСОБА_7 , який перебував у положенні лежачи на землі, наніс серію ударів правою та лівою ногами в ліву скроневу частину голови ОСОБА_7 , після чого поїхав з місця події.

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 комплекс ушкоджень в області голови у вигляді геморагічного забою головного мозку, багатоуламкового вдавленого перелому лівої скроневої кістки, епідуральної гематоми лівої скронево-тім?яної долі, множинних саден обличчя та волосистої частини голови, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.

23 червня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- висновком судово-медичної експертизи № 61;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 ;

- висновком судово-медичної експертизи № 64;

- протоколом огляду за участі потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, а також зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, є ряд обставин, які дають підстави об`єктивно вважати, що в даному випадку наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризики, передбачені п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий звернувся до суду з даним клопотання та просить його задовольнити.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив обрати відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на обставини викладені в клопотанні слідчого.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримала в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечив.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, який не заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання виникнення ризиків, передбачених у цій статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, а також зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, є ряд обставин, які дають підстави об`єктивно вважати, що в даному випадку наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризики, передбачені п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, у разі необрання відносно нього запобіжного заходу, знаючи про фактичне місце проживання свідків та потерпілого може незаконно впливати на них, змушуючи, із застосуванням фізичного чи психологічного примусу, змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, а тому це прямо вказує на відсутність будь-яких стримуючих факторів, щодо протиправної поведінки останнього. Тому, у разі необрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, наявні передумови для вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

У рішенні справи «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський Суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства.

Так, з точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Вищевикладені обставини також дають підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання дасть можливість запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи обставин, які характеризують підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість інкримінованого правопорушення, усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавленні волі є підставою та мотивом для переховування від органів досудового розслідування та суду останнім, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність слідчим та прокурором наявності всіх обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на ньогої обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить вчинення нових злочинів.

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання загалом знайшли об`єктивне підтвердження під час судового розгляду, тому немає достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування, прокуратури та суду;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків покладених судом, визначити два місяці з дня постановлення ухвали слідчого судді, а саме до 02 вересня 2025 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1