Провадження № 1-кс/947/6880/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в рамках кримінального провадження № 0000482 від 05.05.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000482 від 05.05.2025 за заявою ОСОБА_8 щодо вимагання службовою особою органу державної влади неправомірної вигоди за ч. 3 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням установлено, що державним виконавцем першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (наразі Хаджибейський) в рамках виконавчого провадження 08.12.2008 винесено постанову про накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_9 .

У зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 її син ОСОБА_11 звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини та дізнався про накладення арешту на все нерухоме майно останньої, у тому числі на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Для усунення перешкод в оформленні спадщини ОСОБА_11 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Малиновського відділу ДВС у м. Одесі про звільнення майна з під арешту.

У ході розгляду справи ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.03.2025 (справа № 521/18754/24) задоволено заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову та скасовано арешт з належного ОСОБА_9 невизначеного майна, всього нерухомого майна, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який накладено постановою державного виконавця АН № 392361 від 08.12.2008.

Зазначена ухвала суду за зверненням представника позивача 24.04.2025 надійшла до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі Хаджибейський відділ ДВС у м. Одесі) та керівником її виконання доручено головному державному виконавцю Хаджибейського відділу ДВС у м. Одесі ОСОБА_12 .

У свою чергу, ОСОБА_8 , який представляє інтереси ОСОБА_13 на підставі договору доручення та довіреності, дізнавшись, що ухвала суду перебуває на розгляді ОСОБА_12 29.04.2025 прибув до Хаджибейського відділу ДВС у м. Одесі, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Старицького, 10-А, де зустрівся з останнім з метою з`ясування питання щодо стану виконання судового рішення.

Під час розмови ОСОБА_12 повідомив, що для вирішення цього питання необхідно звернутися до начальника Хаджибейського відділу ДВС у м. Одесі ОСОБА_4 .

Наступного дня, 01.05.2025 ОСОБА_8 знову прибув до Хаджибейського відділу ДВС у м. Одесі, де його зустрів ОСОБА_12 , провів до службового кабінету ОСОБА_4 та залишив їх.

У ході цієї зустрічі ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 про обставини, які склалися з арештованим нерухомим майном ОСОБА_9 .

У цей же час, у ОСОБА_4 з метою протиправного збагачення виник злочинний умисел, спрямований на одержання ним, як службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за вчинення дій в інтересах останнього зі зняття на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 10.03.2025 арешту з нерухомого майна, накладеного в рамках виконавчого провадження на підставі постанови державного виконавця від 08.12.2008.

Так, ОСОБА_4 , розуміючи, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання та наявну необхідність у ОСОБА_8 у знятті арешту з вказаного вище нерухомого майна, повідомив йому про нібито існування певних формальних складнощів у вирішенні цього питання.

Одночасно з цим, продовжуючи оговорювати питання про зняття арешту з нерухомого майна, ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу, конспіруючи свої дії, на листку паперу власноручно написав суму 500 доларів США, показавши його ОСОБА_8 , тим самим висунувши останньому в такий спосіб вимогу про надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у вказаному розмірі за вчинення ним, як службовою особою, в інтересах ОСОБА_8 , як того, хто надає неправомірну вигоду дій, а саме зняття арешту на підставі ухвали суду з нерухомого майна, накладеного в рамках виконавчого провадження, з використанням наданого службового становища та покладенихна нього організаційно-розпорядчих функції зі здійснення контролю за діями державних виконавців.

Після цього, ОСОБА_4 зазначив, що для остаточного вирішення цього питання йому необхідно порадитися з керівництвом та повідомив ОСОБА_8 щоб він прийшов до нього через декілька днів.

Під час чергової зустрічі 08.05.2025 в приміщенні Хаджибейського відділу ДВС у м. Одесі, а саме в службовому кабінеті ОСОБА_4 , останній повідомив про можливість зняття арешту з нерухомого майна та на уточнююче питання ОСОБА_8 підтвердив необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США, згідно раніше висунутої вимоги, в будь-який зручний для ОСОБА_8 час.

Так, 09.05.2025 згідно попередніх домовленостей ОСОБА_8 прибув до приміщення Хаджибейського відділу ДВС у м. Одесі за адресою: м. Одеса, вул. Старицького, 10-А та зайшов до службового кабінету ОСОБА_4 .

У ході даної зустрічі біля 14.10 год ОСОБА_4 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення одержав для себе від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США (що згідно даних НБУ станом на 09.05.2025 складало 20 765 гривень) за вчинення в інтересах останнього дій з використанням наданого йому службового становища, а саме за зняття арешту з нерухомого майна, накладеного в рамках виконавчого провадження.

Після одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 надав вказівку головному державному виконавцю Хаджибейського відділу ДВС у м. Одесі ОСОБА_12 розглянути зазначену вище заяву про зняття арешту з майна згідно рішення суду.

Надалі, 09.05.2025 біля 16.50 год головним державним виконавцем ОСОБА_12 на виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 10.03.2025 (справа № 521/18754/24) винесено постанову про зняття арешту з нерухомого майна, яку він підписав, а ОСОБА_4 скріпив її гербовою печаткою Хаджибейського відділу ДВС у м. Одесі.

За викладених вище обставин, 12.05.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України .

Слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади, обґрунтовуючи його тим, що подальше перебування підозрюваного посаді начальника Хаджибейського ВДВС у м. Одесі, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення або підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також продовжувати вчиняти протиправні дії на своєму робочому місці.

У судовому засіданні

Прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що відсутні підстави для відсторонення оскільки вже обрано запобіжний захід, та на підозрюваного вже покладено обов`язки. Просила долучити до матеріалів клопотання письмові заперечення , в яких вказує на те, що: клопотання слідчого не відповідає вимогам законності та обґрунтованості; ОСОБА_4 гарантує, що буде сумлінно виконувати свої обов`язки та не ухилятися від участі в процесуальних діях; ризики на які посилається слідство, є надуманими та не підкріплені жодними доказами; пряма дія судового рішення унеможливлює зловживання посадою; відсторонення позбавить ОСОБА_4 засобів існування та порушить його соціальні прав. З урахуванням викладеного просила відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, письмове заперечення сторони захисту з додатками, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, наказом в.о. начальника управління Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 763-к від 04.02.2025 року переведено ОСОБА_4 , заступника начальника Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з 07 лютого 2025 року на посаду начальника Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з посадовим окладом згідно штатного розпису.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується: протоколами допиту свідка ОСОБА_8 з додатками; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 09.05.2025; протоколом проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_4 , а саме у приміщенні Хаджибейського відділу ДВС в м. Одесі від 12.05.2025; протокол допиту як свідка ОСОБА_12 ; витяг з реєстру речових прав щодо зняття арешту з нерухомого майна; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності..

Слідчим суддею встановлено, що матеріали кримінального провадження, що долучені до клопотання вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, а лише на підставі долучених до клопотання матеріалів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення останньою кримінально-протиправних дій.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 стороною обвинувачення підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, перебуваючи при цьому на посаді начальника Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення або підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також продовжувати вчиняти протиправні дії на своєму робочому місці, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваного.

Водночас, необхідність тимчасового відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади полягає у тому, що він, будучи начальником Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), використовуючи свої службові зв`язки може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, слідчий суддя зазначає, що в рамках даного кримінального провадження можливо в подальшому будуть наявні свідки, які можуть повідомити важливі відомості за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та які працюють у Хаджибейському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваним на ймовірних свідків, які працюють із підозрюваним в одній державній виконавчій службі та які в подальшому можуть повідомити важливі обставини імовірного вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що КПК встановлює наступну процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Слідчий суддя вважає також доведеним в судовому засіданні, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення саме те, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді начальника Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) сприяло можливому вчиненню останнім злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до чого, надавши оцінку доводам як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, слідчий суддя прийшов до переконання про наявність підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади, а також доведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також доведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи підозрюваного , про який йдеться в клопотанні сторони обвинувачення.

З урахуванням викладеного, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_4 який, перебуваючи на посаді, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також впливати на свідків у кримінальному провадженні існує необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного від посади начальника Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 154-157, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Тимчасово відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яку він займає відповідно до наказу в.о. начальника управління Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 763-к від 04.02.2025 року, строком до 10.07.2025 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору - для виконання та направити до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1