Справа № 588/1973/24
Провадження № 1-кп/950/90/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині кримінальне провадження № 0000208 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Лебединського районного суду Сумської області перебуває вищевказане кримінальне провадження. У судовому засіданні 19.06.2025 прокурор звернувся до суду з клопотанням у якому просив продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Клопотання обґрунтоване тим, що до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 27.06.2025 включно. Остання обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України. Обґрунтованість обвинувачення підтверджується отриманими в ході досудового розслідування доказами. Прокурор зазначає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачена може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обґрунтовуючи наведені ризики прокурор посилається на тяжкість пред`явленого обвинувачення, характеристику особи обвинуваченої, зокрема позбавлення останньої батьківських прав відносно дітей, відсутність постійного місця роботи або навчання, законних джерел доходів, що, на думку прокурора, свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків, які б завадили обвинуваченій ухилятися від суду.

У судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав, додатково зазначив, що обвинувачена має судимість за аналогічні злочини, неодноразово ухилялася від суду, може впливати на потерпілого та свідків.

Захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначив, що пред`явлена підозра викликає сумніви, оскільки обставини справи свідчать про те, що обвинувачена і потерпілий проживали однією сім`єю, а тому факт крадіжки грошових коштів з картки є сумнівним. Єдиний ризик, який визнає сторона обвинувачення ухилення від суду, яке дійсно мало місце.

Обвинувачена підтримала свого захисника, вказала на те, що потерпілий умисно не з`являється до суду, оскільки сердиться на неї, а заяву в поліцію написав з цих же причин.

Заслухавши учасників судового провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Так, ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 30.04.2025 до обвинуваченої застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27.06.2025 включно, визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено.

Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурор зазначив, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час не зменшились, а саме продовжують існувати ризики переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши наведені прокурором доводи, суд вказує, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість обвинуваченої переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Оцінюючи наявність ризику переховування від суду, суд враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні у сукупності тяжкого злочину та проступку, що може спонукати останню до ухилення від суду в тому числі з огляду на наявні попередні вироки, якими обвинувачена була засуджена до позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Лабіта проти Італії» зазначив, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

При цьому суд враховує, що з початком розгляду даного кримінального провадження обвинувачена ухилялась від явки до суду, що було підставою для оголошення її в розшук та подальшого застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Наявність ризику ухилення від суду стороною захисту не заперечувалась.

Також, факт попереднього засудження ОСОБА_3 вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 10.08.2024, з урахуванням ухвали цього ж суду від 08.11.2024, яким остання була засуджена за ч. 4 ст. 111-1 та ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати виборні посади в органах влади та місцевого самоврядування на строк 10 років з конфіскацією майна та звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік надає можливість обґрунтовано припустити про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість вчинення обвинуваченою іншого кримінального правопорушення з огляду на відсутність у неї офіційного працевлаштування, законного джерела доходу, постійного місця проживання та роботи тощо.

Щодо ризику впливу на потерпілого та свідка, суд зазначає, що хоча на даний час останні не допитані, прокурором не доведено обґрунтованість такого ризику. Жодним чином не доведено прокурором і ризику перешкоджання обвинуваченою кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність обґрунтованості обвинувачення, яка спростовується обставинами справи, суд зазначає, що відповідно до ст. 376 КПК України суд приймає рішення про визнання доведеним/не доведеним пред`явленого обвинувачення, викладаючи відповідні мотиви у вироку, який може бути постановлено за результатом судового розгляду після дослідження усіх наданих сторонами кримінального провадження доказів. На сьогоднішній день підстави для ухвалення вироку відсутні, оскільки судовий розгляд не завершено.

Таким чином, при вирішенні клопотання суд не враховує доведеність/недоведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень в контексті вирішення питання про наявність ризиків та можливості застосування відповідного запобіжного заходу.

У своєму клопотанні прокурор просив застосувати до обвинуваченої виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таким чином суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.08.2025 включно із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» на строк до 15.08.2025 включно.

Визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, код 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0008869, призначення платежу: застава за кого (П.І.Б.), № ухвали суду, платник застави (П.І.Б.).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_3 покласти такі обов`язки: 1) прибувати до суду за кожним викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, перебування; 4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що згідно зі ст. 182 КПК України у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, направити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_6