справа № 699/850/25
провадження № 1-кс/691/12/25
УХВАЛА

08 липня 2025 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище заяву про самовідвід слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 у розгляді судової справи №699/850/25 за клопотанням дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000072 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України, -

встановив:

в провадженні слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебувають на розгляді матеріали судової справи №699/850/25 за клопотанням дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000072 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст..290 КК України.

06 червня 2025 року слідчим суддею Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід з розгляду судової справи №699/850/25.

12 червня 2025 року Черкаським апеляційним судом винесено ухвалу про задоволення подання голови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 щодо передачі матеріалів заяви про самовідвід слідчого судді до іншого суду у зв`язку неможливістю автоматизованого розподілу судової справи між суддями суду і визначено Городищенський районний суд Черкаської області для розгляду.

17 червня 2025 року згідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Городищенського районного суду Черкаської області заява про самовідвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 передана до провадження судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

Опрацювавши заяву про самовідвід судді з додатками документів, прийнято рішення в порядку ст.81 КПК України про судовий розгляд з викликом учасників справи та повідомлення слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про можливість бути вислуханою, якщо бажає дати пояснення, постановлено ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 17 червня 2025 року з надсиланням для відому учасникам процесу.

Обгрунтовуючи заяву про самовідвід, слідчий суддя ОСОБА_3 посилається на обставини про те, що дізнавач просить накласти арешт на автомобіль «RENAULT DASTER» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 Комунальне підприємство «Водоканал». Разом з тим у матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_6 який є батьком ОСОБА_7 , яка працює консультантом Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, а з нею як суддею у період з грудня 2020 року до жовтня 2021 року працювали спільно і була її помічником. Ураховуючи викладені обставини вбачає підстави для заявлення самовідводу з підстав можливого упередженого ставлення та запобіганню сумніву у стороннього спостерігача щодо законності прийнятого рішення.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід судді, враховуючи належне повідомлення учасників процесу, вивчивши додані матеріали, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст.75,76 КПК України. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 80 КПК України, визначено, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід/самовідвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу; відвід повинен бути вмотивований.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею. Дотримання цієї гарантії забезпечується правом учасників справи на спростування цієї процесуальної теореми шляхом заявлення відводу судді, чим забезпечується його незалежність в кожному окремому провадженні.Частиною першою статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п.66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, про це вказано у рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). Крім цього, у кожній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що ключовим питанням безсторонності є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Як встановлено, у судовому засіданні, із змісту вивчених і досліджених матеріалів за заявою про самовідвід судді, підставами для відводу судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 у розгляді матеріалів судової справи №699/850/25 за клопотанням дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000072 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України, є обставини про перебування в родинних відносинах сторони кримінального провадження ОСОБА_6 з донькою ОСОБА_7 , яка працює консультантом Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, а з нею як суддею, у період з грудня 2020 року до жовтня 2021 року працювали спільно і була її помічником. З огляду на вимоги п.4ч.1ст.75 КПК України, як слідчий суддя, ОСОБА_3 , вбачає, що не може брати участі у розгляді клопотання дізнавача за наявності інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості і прийняла рішення подати заяву про самовідвід.

До початку судового розгляду заяви про самовідвід судді, дізнавач сектору дізнання Відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 надіслав до суду 07 липня 2025 року лист у якому зазначено, що кримінальне провадження №0000072 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України закрито і доцільності у розгляді заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 не вбачається при розгляді судової справи №699/850/25 за клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Приймаючи рішення по суті заявленого самовідводу, суд, бере до уваги, що повідомлені суддею обставини у заяві про самовідвід судді можуть мати ознаки упередженості, але їх не слід пов`язувати із неможливістю судді забезпечити справедливий та належний розгляд клопотання дізнавача з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, остільки згідно до ст.321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Проте при вирішенні заяви про самовідвід слідчого судді, суд, бере до уваги, що в силу повідомлених дізнавачем обставин про закриття кримінального провадження, відпали підстави для розгляду по суті заяви слідчого судді про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75,76,80,81,372 КПК України, суд,-

постановив :

у задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 у розгляді судової справи №699/850/25 за клопотанням дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000072 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України відмовити.

Про результати розгляду заяви про самовідвід слідчого судді повідомити суддю Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 та дізнавача і прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1