УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/1017/23

Провадження №1-кп/505/358/2025

17.04.2025 р.Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000888 від 31.12.2022 р., відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гидерим, Подільського району, Одеської області, громадянина України, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадження Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000888 від 31.12.2022 р., відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

17.04.2025 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_7 надав письмове клопотання, зареєстроване в канцелярії суду за № 6094 від 17.04.2025 року про виклик та допит лікаря -судово-медичного експерта відділу судово- медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_9 для надання роз`яснень (пояснень) стосовно висновку експерта (судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_5 ) № 173 від 21.02.2023 року.

В клопотанні захисник зазначає, що у висновку № 173 від 21.02.2023 року, на третій сторінці у резолютивній частині зазначено про те, що підсумки експерт зробив на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , даних наданої медичної документації на неї та копії висновку експерта №23- 154 транспортно-трасологічної експертизи слідів на автомобілі ШМД «Ford» НОМЕР_1 від 10.01.2023 р. На цій же третій сторінці, другий абзац зверху, зазначено про те, що з наданого експерту 21.02.2023 р. листа ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 за № 4/4-178 від 20.02.2023 року відомо: «На ваш №56-05 від 07.02.2023 року повідомляю, що забезпечити явку ОСОБА_5 , 1952 р.н. до відділу СМЕ немає можливості в зв`язку із станом здоров`я. Прошу провести судово- медичну експертизу по наявній медичній документації». Тобто, судово-медичний експерт потерпілу ОСОБА_5 безпосередньо не оглядав та не опитував. В дослідницькій частині висновку експерт зазначає про те, що експертом начебто було досліджено медичну довідку (без №) згідно якої відомо про те, що гр ОСОБА_5 31. 12. 2022 р. зверталась до травматолога поліклініки Подільської МЛ. Діагноз «Закритий перелом правої променевої кістки в н/3». Рекомендовано гіпсова іммобілізація 1 місяць»; ксерокопію висновку експерта № 23-154 транспортно- трасологічної експертизи слідів на автомобілі ШМД «Ford» НОМЕР_1 вд 10.01.2023р. згідно якого відомо про те, що зафіксовані на кузові автомобіля ШМД «Ford Transit» ВН483ІМО сліди та ушкодження, на передньому бампері, пластиковому облицюванню передньої частини, правому передньому крилі, правій фарі головного освітлення, капоті у момент первинного контакту з пішоходом у напрямку спереду назад та з ліва на право відносно повздовжньої осі автомобіля, та характерні для утворення в результаті контактної взаємодії з об`єктом, який не має рівномірних металу слідоутворюючих кромок, тобто з тілом через одяг пішохода наїзд відбувається передньою правою частині автомобіля на відстані 0-25см від правої бокової частини габариту кузова автомобіля. Місце переїзду пішохода, знаходилось на проїзній частині вул. Соборна в лінії руху автомобіля ШМД «Ford Transit» НОМЕР_1 тобто в напрямку від пров. В. Лісний в напрямку пр-та Перемоги перед початком осипу скла. Встановити розташування місця наїзду на пішоходів як геометричну точку на проїзній частині не представляється можливим через відсутність достатнього комплексу трасологічних ознак». Крім того, в висновку експерта не зазначено, про те де, коли та від кого він отримав зазначенні вище документи, які були ним дослідженні. Крім того в постанові слідчого про призначення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_5 від 07.02.2023 року зазначено лише про те, що з Одеського бюро судово-медичної експертизи направляється лише копія постанови і будь якої медичної документації не зазначено. Також, з висновку експерта не можливо з`ясувати яким чином експерт дійшов висновку про те, що тілесні ушкодження могли утворитися при дорожньо-транспортній пригоді при контакті автомобіля, що рухається, з тілом пішохода. Вказаний висновок в частині того, що тілесні ушкодження могли утворитися при дорожньо-транспортній пригоді при контакті автомобіля, що рухається, з тілом пішохода, суперечить іншим матеріалам справи, а саме висновку експерта № 23-154 транспортно- трасологічної експертизи та показам самої потерпілої ОСОБА_5 .

Так, згідно висновку експерта № 23-154 транспортно- трасологічної експертизи слідів на автомобілі ШМД «Ford» НОМЕР_1 від 10.01.2023р. на кузові автомобіля ШМД «Ford Transit» ВН483ІМО зафіксовані сліди та ушкодження, на передньому бампері, пластиковому облицюванню передньої частини, правому передньому крилі, прав, фарі головного освітлення, капоті у момент первинного контакту з пішоходом.

Згідно висновку експерта № 1/1 від 16.02.2023 року потерпіла ОСОБА_11 отримала тяжкі тілесні ушкодження від яких померла. Отриманні потерпілою ОСОБА_12 тілесні ушкодження утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, при зіткненні пішохода з виступаючими деталями і поверхнями рухомого транспортного засобу (легкового автомобіля) і подальшого контактування пішохода з дорожнім покриттям.

Таким чином, захисник вважає, що зазначений висновок експерта не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому не зазначено опис отриманих експертом матеріалів, не зазначено методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка. У висновку експерта відсутні буть які посилання на особистий огляд потерпілої, участь у дослідженні автомобіля. Тому сторона захисту вважає, що до даного висновку експертизи необхідні додаткові роз`яснення стосовно того, яким чином судовий експерт дійшов відповідних висновків, а також його уточнення і доповнення.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника про виклик та допит судово-медичного експерта ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник потерпілих ОСОБА_6 також заперечувала проти задоволення клопотання захисника.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти клопотання захисника ОСОБА_7 .

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Оцінка висновку експерта проводиться за загальними правилами оцінки доказів. Однією з особливостей оцінки висновку експерта є необхідність спеціального мотивування підстав, за якими відкидається висновок.

Суд під час оцінювання висновку експерта має з`ясувати: 1) чи було дотримано вимог законодавства під час призначення та проведення експертизи; 2) чи не було підстав для відводу експерта; 3) компетентність експерта й дотримання меж його повноважень; 4) достатність поданих експертові об`єктів дослідження; 5) повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; 6) узгодженість між дослідницькою частиною та висновком експертизи; 7) обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінюючи висновок експерта, суд може перевірити як дотримання процесуального порядку проведення експертизи (перевірку законності викладеного), так і правильність висновків (перевірка обґрунтованості висновку).

Оцінка обґрунтованості висновку експерта повинна враховувати перевірку правильності застосованих наукових положень та обраної методики дослідження; умотивованості, аргументованості висновку; наявності або відсутності у висновку експерта внутрішніх суперечностей; наявності у висновку експерта повних відповідей на поставлені питання.

Ретельній оцінці повинні бути піддані фактичні вихідні дані, які використані експертом самостійно з матеріалів кримінального провадження.

За результатами такої оцінки суд може дійти наступних висновків: висновок експерта повний та обґрунтований і такий, що має значення для кримінального провадження; висновок неповний або недостатньо зрозумілий і потребує допиту експерта чи проведення додаткової експертизи; висновок експерта необґрунтований або сумнівний з точки зору його правильності і вимагає повторної експертизи чи інших процесуальних дій з метою його перевірки.

Одним із способів перевірки достовірності висновку експерта у кримінальному провадженні є допит експерта. Допит експерта можливий лише після надання ним письмового висновку та не повинен виходити за межі проведеного дослідження.

Допит експерта є процесуальною дією, яка може здійснюватися як в ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

На підставі ч. 7 ст. 101 КПК України, кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

Процесуальний порядок та предмет допиту експерта у суді визначений ст. 356 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Для усунення будь-яких суперечностей та сумнівів щодо розуміння та трактування висновків судового експерта, а також з метою забезпечення обвинуваченому права на судовий захист, суд з урахуванням позицій інших учасників судового провадження, дійшов висновку про задоволення клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про допит експерта у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101, 356, 369, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про виклик та допит лікаря -судово-медичного експерта відділу судово- медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_9 для надання роз`яснень (пояснень) стосовно висновку експерта (судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_5 ) № 173 від 21.02.2023 року - задовольнити.

Викликати в судове засідання лікаря - судово-медичного експерта відділу судово- медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (адреса: Валіховський провулок, 4, Одеса, Одеська область, 65000) ОСОБА_9 для надання роз`яснень (пояснень) стосовно висновку експерта (судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_5 ) № 173 від 21.02.2023 року.

Роз`яснити експертам право приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції шляхом направлення відповідних клопотань.

Судове засідання призначити на 10.06.2025 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1