УХВАЛА

про повернення тимчасово вилученого майна

07.08.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу, подану представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Житомирської окружної прокуратури, СД Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених службових осіб СД Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000211 від 21.05.2025, повернути ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А23», IMAIL НОМЕР_1 , IMAIL 2: НОМЕР_2 , вилучений згідно з протоколом обшуку від 18.07.2025.

Обгрунтовуючи вимоги зазначає, що 18.07.2025 працівники Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області провели обшук в будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 - матері ОСОБА_3 , за результатами якого був вилучений мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А23», IMAIL НОМЕР_1 , IMAIL 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

Адвокат ОСОБА_4 зауважує, що вилучений мобільний телефон належить ОСОБА_3 , який немає жодного відношення до кримінального провадження, в якому проводився обшук, в порушення вимог КПК України на тимчасово вилучене майно арешт не накладався, а відтак телефон незаконно перебуває у володінні Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 направила заяву про розгляд скарги в її відсутність, в якій скаргу просила задоволити, до заяви долучила копію ухвали слідчого судді від 22.07.2025.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 направила заяву про розгляд скарги без її участі, проти задоволення скарги не заперечувала (а.с. 21). Додатково вказала, що відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.07.2025 в частині накладення арешту на вилучений мобільний телефон відмовлено, що є підставою для його повернення.

Дізнавач Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Порядок тимчасового вилучення майна регламентовано ст. 168 КПК України, яка вказує, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

За правилами ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000211 від 21.05.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України

На підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.07.2025 був проведений обшук у будинку АДРЕСА_2 , користувачем якого є ОСОБА_7 , за результатами якого був вилучений, серед іншого, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А23», IMAIL НОМЕР_1 , IMAIL 2: НОМЕР_2 (а.с.3-7).

Згідно з ухвалою слідчого судді від 22.07.2025 відмовлено задоволенні клопотання дізнавача про арешт майна в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А23», IMAIL НОМЕР_1 , IMAIL 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 (а.с. 23).

Слідчим суддею встановлено, що на день розгляду скарги мобільний телефон власнику не повернутий.

Беручи до уваги те, що слідчим суддею відмовлено в накладенні арешту на мобільний телефон, вилучене майно підлягає поверненню власнику на підставі положень ст. 169 КПК України, а відтак скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 167, 169, 171, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 - задоволити.

Зобов`язати дзінавача Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000211 від 21.05.2025, повернути власнику ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А23», IMAIL НОМЕР_1 , IMAIL 2: НОМЕР_2 , який був вилучений під час проведення обшуку 18.07.2025.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1