УХВАЛА

Іменем України

29.04.2025 Справа №607/8698/25 Провадження №1-кс/607/2460/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 від 14.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

УСТАНОВИЛА:

29.04.2025 на розгляд слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 від 14.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що групою слідчих СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 від 14.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 14.09.2023 до ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в ході проведення перевірочних заходів встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою із ФОП ОСОБА_5 сприяють незаконному переправленню осіб через державний кордон України.

25.04.2025 у приміщенні будинку АДРЕСА_1 за адресою проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведений обшук з метою відшукання та вилучення знарядь вчинення кримінального правопорушення, речових доказів, зокрема мобільних телефонів, планшетів, комп`ютерів.

Так, 25.04.2025 під час проведення вказаного обшуку були виявлені та вилучені:

1) мобільний телефон марки «Xiaomi Redmі Note 11 Pro», IMEI: НОМЕР_1 із наявною сім-карткою із номером НОМЕР_2 , який упакований у спецупакування № KIV1116506;

2) портативний персональний комп`ютер (ноутбук) марки «Asus K50I», який упакований у спецупакування № WAR1857340.

Постановою слідчого від 25.04.2025 указані вище речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

За таких підстав, вважаючи вказане майно таким, що відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів прокурор просить накласти арешт на вказане майно.

Також прокурор просив дозволити зберігання зазначених речових доказів на території відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: вул. Степова, буд. 45, м. Тернопіль, на термін, який необхідний для проведення судових експертиз (не менше 2 місяців з дня винесення ухвали суду).

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився. Попередньо подав заяву про здійснення судового розгляду у його відсутність, клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.

У судове засідання власник майна ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про дату, час та місце цього судового засідання, не з`явився без повідомлення про причини неприбуття.

Указане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, а відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відділенням поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 від 14.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Слідча суддя встановила, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 25.04.2025 на підставі ухвали слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.04.2025 проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час даного обшуку виявлені та вилучені: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmі Note 11 Pro», IMEI: НОМЕР_1 із наявною сім-карткою з номером НОМЕР_2 , який упакований у спецупакування № KIV1116506; портативний персональний комп`ютер (ноутбук) марки «Asus K50I», який упакований у спецупакування № WAR1857340.

Відповідно до постанови слідчого СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 25.04.2025 зазначені вище речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000249 від 14.09.2023 та передані на зберігання у камеру зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Доданими до клопотання документами прокурор довів, що вказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його приховування, знищення, відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідча суддя доходить висновку, що з метою збереження речових доказів, для забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зокрема для проведення необхідних експертиз, клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню, так як незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна або знищення слідів кримінального правопорушення.

Також згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Ураховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду слідчих (розшукових) дій, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо та предметом яких може бути вилучене майно, слідча суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Доходячи такого висновку, слідча суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності та законного володіння є розумним і співмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому докази негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчою суддею не встановлені та такі докази учасниками кримінального провадження не надавались.

Також слідча суддя роз`яснює, що у разі, якщо в подальшому у застосуванні арешту відпаде потреба, власник чи законний володілець майна, на яке було накладене арешт, має право звернутись із клопотанням про скасування такого арешту.

Разом з тим ч. 2 ст. 100 КПК України визначає, що зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Нормативно-правовим актом, який регулює дане питання, є Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджений постановою КМУ № 1104 від 19.11.2021. Про необхідність надання слідчим суддею окремого дозволу на зберігання арештованого майна у даному Порядку не зазначено. Крім цього, дане питання вже вирішено постановою слідчого від 25.04.2025.

За таких підстав слідча суддя доходить висновку, що вимога прокурора щодо надання дозволу на зберігання зазначених у клопотанні речей є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 98, 170-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 від 14.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmі Note 11 Pro», IMEI: НОМЕР_1 із наявною сім-карткою з номером НОМЕР_2 , який упакований у спецупакування № KIV1116506;

- портативний персональний комп`ютер (ноутбук) марки «Asus K50I», який упакований у спецупакування № WAR1857340,

власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

У іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору, ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_1