24.04.2025 Справа № 756/4588/25
№ 1-кс/756/882/25
№ 756/4588/25
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2025 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000048, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2020 року,

в с т а н о в и в:

03 квітня 2025 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № № 0000048, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2020 року.

У поданому до суду клопотанні адвокат ОСОБА_3 зазначає те, що 10 березня 2021 року, в межах кримінального провадження № 0000048, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, було накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме на автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «Pajero», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами) - НОМЕР_2 , синього кольору, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного автомобіля.

21 березня 2025 року ОСОБА_4 подано заяву до СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, якою повідомлено, що транспортний засіб було повернуто власнику.

У зв`язку з тим, що, на даний час, вищевказаний автомобіль повернуто власнику, адвокат ОСОБА_3 вказуючи на те, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, на підставі ст. 174 КПК України, просить скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді від 10.03.2021.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , уповноважений прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва та уповноважений слідчий Оболонського УП ГУ НП у м. Києві - не з`явились, про час та місце проведення якого, повідомлялись належним чином.

23 квітня 2025 року прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 подав до суду заяву, у якій просив проводити судове засідання без його участі, проти задоволення клопотання заперечує, оскільки підстави для арешту майна не відпали. Разом із вказаною заявою прокурор надав матеріали кримінального провадження № 0000048.

24 квітня 2024 року адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , якому невстановлена особа перепродала автомобіль ОСОБА_4 , подали до суду заяви, у яких просили проводити судове засідання без їх участі, клопотання про скасування арешту майна просили задовольнити.

Ураховуючи вищевказане та беручи до уваги те, що сторони кримінального провадження належним чином повідомлялися про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна, однак в судове засідання не з`явилися, при цьому подали до суду заяви із позиціями щодо клопотання, яке є предметом розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 за наявними в ньому матеріалами та матеріалами, які були додані прокурором до заяви.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує доводи клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000048, а також заяви сторін клопотання із викладеними у них позиціями щодо клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя встановив наступне.

Як убачається з витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань, Оболонським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000048 від 06.03.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження № 0000048, убачається наступне.

Так, 13.02.2018, у невстановлений час, особа, яка представилася ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 6-Б, не маючи на меті виконання договірних зобов`язань, шахрайським шляхом, незаконно заволоділа належним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортним засобом - автомобілем марки «Mitsubishi» моделі «Pajero», 2007 року випуску, реєстраційний номер - НОМЕР_3 , номер кузова (шасі, рами) - НОМЕР_2 , синього кольору, завдавши великої матеріальної шкоди потерпілому.

Відповідно до відповіді Головного сервісного центру МВС України, 07.03.2019 відбулась перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу (суб`єкт господарювання) в ТСЦ 0744, д.н.з. НОМЕР_4 , власник - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 13.03.2019 - перереєстрація транспортного засобу на нового власника по договору, укладеному в ТСЦ 8046, д.н.з. НОМЕР_1 , власник - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з висновком експерта від 18.11.2020 за результатами проведення призначеної почеркознавчої експертизи, підпис від імені ОСОБА_4 у стовбці «КОМІТЕНТ» графі «(прізвище, ініціали, підпис уповноваженої особи)» у договорі комісії № 1155.03.2019 від 07.03.2019 - виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою з наслідуванням його підпису. Підпис від імені ОСОБА_4 у стовбці «Комітент (довірена особа)» графі « ОСОБА_9 » у акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 1155.03.2019 від 07.03.2019 - виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою з наслідуванням його підпису.

Постановою слідчого від 20.11.2020 вказаний автомобіль марки «Mitsubishi» визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року, у межах кримінального провадження № 0000048, було накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «Pajero», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами) - НОМЕР_2 , синього кольору, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного автомобіля.

Як убачається з протоколу огляду місця події від 220.04.2025, слідчою СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , за участю потерпілого ОСОБА_4 , за адресою: м. Київ, вул. Ліснича, 3 (на паркувальному майданчику), оглянуто автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «Pajero», 2007 року випуску, номер кузова (шасі, рами) - НОМЕР_2 , синього кольору.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 16 КПК України передбачено недоторканість права власності як одну із засад кримінального провадження. Цією нормою передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також зважаючи на позицію ОСОБА_6 щодо розгляду клопотання про скасування арешту майна та беручи до уваги, що клопотанням та матеріалами доданими в його обґрунтування адвокат ОСОБА_3 довів, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки законний власник майна - ОСОБА_4 повернув майно, після того як ним незаконного заволоділа невстановлена особа, яка перепродала його ОСОБА_6 , а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 7, 9, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000048, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2020 року, - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000048 від 06 березня 2020 року на речовий доказ - автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «Pajero», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами) - НОМЕР_2 , синього кольору, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного автомобіля.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1