Справа № 287/1130/25
провадження 1-кс/287/185/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника СД відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 000042 від 10.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СД відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт на паперовий - пакет з трьома рослинами зеленого кольору, що зовні схожі на рослини коноплі, які виявлені та вилучені під час огляду місця події 10.05.2025 року по АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - шляхом тимчасового позбавлення права останнього на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном.

З матеріалів клопотання вбачається, що 10.05.2025 близько 11 години по лінії 102 надійшло повідомлення до відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про те що по вул. Олени Пчілки, 3-А в м. Олевськ, Коростенського району, Житомирської області на території присадибної ділянки ростуть рослини зеленого кольору, зовні схожі на рослини коноплі.

10.05.2025 о 12 год. 10 хв. в ході огляду місця події по вул. Олени Пчілки, 3-А в м. Олевськ, Коростенського району. Житомирської області на території присадибної ділянки, а саме в парнику у гр. ОСОБА_5 було виявлено та вилучено три рослини зеленого кольору, зовні схожі на рослини коноплі, які було упаковано до паперового пакету, який опечатано бірками НРП-8131421 та №11-8131422 згідно правил пакування речових доказів та вилучено до ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Вказаний паперовий - пакет з трьома рослинами зеленого кольору, що зовні схожі на рослини коноплі - визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Клопотання обґрунтоване тим, що на думку начальника СД існують всі правові підстави для накладення арешту на вилучені зіп-пакет з трьома рослинами зеленого кольору, що зовні схожі на рослини коноплі, які в подальшому буде досліджено та оцінено органом досудового розслідування відповідно до вимог ст. 94 КПК України та буде прийнято законне процесуальне рішення у розумні строки.

Від начальника СД ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява розглядати клопотання без її участі у зв`язку з службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує та просить задоволити.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до суду надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує та просить задоволити.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується матеріалами справи. Причини неявки слідчому судді невідомі.

Метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів шляхом запобігання можливості їх приховування, знищення, передачі, відчуження.

Розглянувши клопотання, суд враховує наступне.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема правову підставу для арешту майна.

Частина 1 ст. 167 КПК України визначає, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для вилучення майна, про арешт якого просить прокурор, слідчий суддя враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України, внесені слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2025.

Зі служби 102, 10.05.2025 о 11 год. надійшло повідомлення до відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про те що по вул. Олени Пчілки, 3-А в м. Олевськ, Коростенського району, Житомирської області на території присадибної ділянки ростуть рослини зеленого кольору, зовні схожі на рослини коноплі.

10.05.2025 року по вул. Олени Пчілки, 3-А в м. Олевськ, Коростенського району, Житомирської області на території присадибної ділянки, а саме в парнику у гр. ОСОБА_5 слідчим проведено слідчу дію, результати якої зафіксовані у протоколі огляду місця події.

Доказів на підтвердження того, чи проводився огляд на території присадибної ділянки з дозволу такого власника чи законного користувача, слідчим не надано.

Долучена до матеріалів клопотання письмова розписка ОСОБА_5 про те, що він не заперечує, щоб працівники поліції провели слідчий експеримент в АДРЕСА_1 , не свідчить про те, що ним була надана добровільна згода на проникнення до житла чи іншого володіння з метою проведення там огляду.

До постановлення ухвали слідчого судді слідчий, прокурор має право увійти до житла чи іншого володіння особи лише у виключних випадках передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, проте, огляд не був пов`язаний з жодною з підстав, визначених частиною 3 статті 233 КПК України та не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Крім того, ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 22.05.2025, відмовлено у задоволенні клопотання про проведення огляду за адресою місця події від 10.05.2025 року, по АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 .

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді відмовлено у проведенні огляду, згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, таким чином докази, одержані під час огляду місця події, в ході якого було вилучено вищевказане майно, були отримані не у порядку встановленому КПК України, що свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. 94, 132, 170, 172 ч. 1, 173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника СД відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №000042 від 10.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1