Справа № 396/704/25
Провадження № 1-кп/396/152/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2025 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Рівне, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою АДРЕСА_2 , громадянка України, освіта загальна середня, не працююча, на утриманні має 3 малолітніх дітей, осіб похилого віку на утриманні не має, в силу ст. 89 КК України, вважається такою, що немає судимості,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3
Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що 20.03.2025 о 11:29 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала в м. Новоукраїнка, Кіровоградської області біля приміщення кафе «Булочна», що розташоване за адресою вул. Соборна, 59 м. Новоукраїнка, Кіровоградської області біля якого на лавці помітила жіночу сумку червоного кольору, яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (цінності не становить) в якій містились грошові кошти в загальній сумі 5 700 грн, яку остання залишила без нагляду.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном ОСОБА_3 , діючи в період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 22.02.2022, строком на 90 діб, який неодноразово продовжено, востаннє Указом Президента України №26/2025 від 14.01.2025, тобто з 08.02.2025 строком на 90 діб, умисно, таємно, з корисливого мотиву, з метою особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, шляхом вільного доступу, розуміючи, що її дії не помічені сторонніми особами та власницею сумки ОСОБА_5 , передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи можливість, щодо відшукання власниці сумки, якій могла повідомити про знахідку, а також повідомити до органів Національної поліції та органів місцевого самоврядування, в порушення вимог ч. 1, 2 ст. 337 Цивільного кодексу України не повідомила ОСОБА_5 , яка її залишила і не повернула знайдену нею річ та не звернулася про знахідку до Національної поліції або органів місцевого самоврядування.
Після чого, ОСОБА_3 , не бажаючи припинення свої протиправних дій з викраденою нею сумкою в якій містилися грошові кошти в сумі 5 700 грн поїхала до свого місця проживання в с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області та частиною викрадених грошових коштів в сумі 1 530 грн розпорядилася на, власні потреби.
В подальшому, 21.03.2025 в ході проведення огляду місця події ОСОБА_3 добровільно в присутності двох понятих видала поліцейським Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області викрадену нею сумку червоного кольору та грошові кошти в сумі 4 170 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 5 700 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме щодо фактичних обставин скоєного та розміру завданої шкоди, визнала повністю, підтвердила час та місце вчинення кримінального правопорушення, просить суворо не карати. Крім того вказала, що заподіяну майнову шкоду потерпілій відшкодувала в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_5 для розгляду справи не з`явилась з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлялась належним чином, чере канцелюрію суду подала заяву відповідно до якої просить суд проводити судовий розгляд без її участі, претензій до обвинуваченої не має, матеріальна шкода їй відшкодована в повному обсязі.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченою, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченої, яка погодилась дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої, оскільки показання останньої повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачена повністю визнала себе винною у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 в межах пред"явленого обвинувачення кваліфіковано вірно за ч.4 ст. 185 КК України, так як обвинуваченою вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченої, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченої до вчиненого нею діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України - скоєно тяжкий злочин.
Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання передбачена ст. 67 КК України - судом не встановлені.
Дослідивши дані про особу обвинуваченої, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на утриманні має 3 малолітніх дітей, осіб похилого віку на утриманні не має, на «Д» обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України, вважається такою, що немає судимості.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РВ філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. У випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, вважаємо доцільним крім обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України, покласти на особу додаткові обов`язки, передбачені частиною 3.4 статті 76 КК України, зокрема: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, однак, враховуючи тяжкість та обставини вчиненого правопорушення, а також особу обвинуваченої, суд приходить до висновку про можливість її виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався, і суд не вбачає підстав для його обрання, до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років.
В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази, після вступу вироку в законну силу, а саме:
- жіноча сумка червоного кольору, ножиці, резинки, вологі серветки, блістер від пігулок «Фаніган» та грошові кошти в сумі 4 170 грн, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1