провадження № 1-кс/753/2323/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , за участі власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002987 від 08.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дарницької окружної прокуратури м.Києва звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна -грошових коштів на загальну суму 1 800 грн. 00 коп., а саме: 3 (три) купюри номіналом по 500 (п`ятсот) грнивень з серійними номерами: ГВ5439903, АЕ6726202, ВЕ3250494; 1 (одна) купюра номіналом 200 (двісті) гривень з серійним номером АМ4483540; 1 (одна) купюра номіналом 100 (сто) гривень з серійним номером ЕЗ4446060, які були вилучені 07.08.2025 року в ході огляду місця події, й належать ОСОБА_4 , які визнано постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУНП України в місті Києві від 08.08.2025 року речовими доказами для їх збереження, із забороною відчужувати, розпоряджатися.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП України в місті Києві знаходиться кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002987 від 08.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.08.2025, приблизноо11 год. 41 хв. за адресою: м.Київ, поблизу станції метро «Бориспільська» працівники Управління патрульної поліції у м. Києві в складі екіпажу «Рубін-206», а саме:інспектор взводу 1 роти 1 батальйону 1 полку 2 ( з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві ДППстарший лейтенантполіції ОСОБА_5 (спеціальний жетон0035811) таінспектор взводу 1 роти 1 батальйону 1 полку 2 ( з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві ДППкапралполіції ОСОБА_6 (спеціальний жетон 0198314), виконуючи свої службові обов`язки, передбачені Законом України «Про Національну поліцію», здійснюючи патрулювання Дарницького району,заадресою: м. Київ, поблизу станції метро «Бориспільська», виявили адміністративне правопорушення вчинене водієм транспортного засобу «VolkswagenB5»,з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який рухався підозрілим автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, окрім цього не мав права на керування ТЗ, у зв`язку з чим був зупинений працівниками патрульної поліції з метою притягнення до адміністративної відповідальності, водієм вищевказаного транспортного засобу виявився громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надалі, працівниками патрульної поліції, на місці події було прийнято рішення про притягнення до адміністративної відповідальності вищевказаногогромадянина, а саме складання адміністративної постанови про адміністративне правопорушення відповідно до ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП.

У подальшому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи незаконність своїх дій, діючи умисно та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, з метою уникнення відповідальності, усвідомлюючи, що вчинив адміністративне правопорушення і розуміючи настання негативних правових наслідків для себе за вчинене адміністративне правопорушення, висловив ОСОБА_7 , який згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовоюособою, бажання та готовність надати неправомірну вигоду за невчинення ним дій, що входять у службові ОСОБА_8 , після чого був попереджений працівником патрульної поліції про кримінальну відповідальність, ОСОБА_9 , продовживши реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на уникнення адміністративної відповідальності, дістав належні йому грошові кошти у сумі 1800 гривень, 3купюраминоміналом 500 гривень, 1 купюра номіналом 200 грн, 1 купюра номіналом 100 грн. та ОСОБА_10 , за адресою: м. Київ, поблизу станції метро «Бориспільська»,як неправомірну вигоду за невчинення останнім дій, що входять у його службові обов`язки, а саме за не складання постанов про ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, поліцейський відмовився від отримання неправомірної вигоди та в подальшому працівниками патрульної поліції викликано слідчо-оперативну групу з метою документування кримінального правопорушення.

По приїзду слідчо-оперативної групи Дарницького УП ГУНП у м. Києві 07.08.2025 о 12 год. 50 хв було проведено огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 1 800 грн, наступними купюрами:

три купюри, номіналом по 500 грн з серійними номерами: ГВ5439903, АЕ6726202, ВЕ3250494;

одна купюра, номіналом 200 грн з серійним номером: АМ4483540;

одна купюра, номіналом 100 грн з серійним номером: ЕЗ4446060, які були поміщені до спеціального пакету Національна поліція WAR 1317795.

На даний існує необхідність в накладенні арешту на грошові кошти на загальну суму 1 800 грн, наступними купюрами:

три купюри, номіналом по 500 грн з серійними номерами: ГВ5439903, АЕ6726202, ВЕ3250494;

одна купюра, номіналом 200 грн з серійним номером: АМ4483540;

одна купюра, номіналом 100 грн з серійним номером: ЕЗ4446060, які були вилучені в ході огляду місця події, що проводився за адресою: м. Київ, поблизу станції метро «Бориспільська», з метою їх збереження, оскільки вказані кошти є речовими доказами у кримінальному провадженні, були предметом кримінального правопорушення, а саме неправомірною вигодою, та в подальшому будуть використані в доказуванні.

Вказані кошти належать ОСОБА_4 , оскільки з відеозапису нагрудної камери працівника патрульної поліції вбачається, що саме ОСОБА_4 дістав вказані кошти та надав для працівника поліції в якості неправомірної вигоди.

Окрім того, вказані кошти підлягають спеціальній конфіскації на підставі ст. 961 та 962 КК України, оскільки були предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Повернення вказаних коштів власнику може призвести до їхподальшого знищення, або витрати, у зв`язку з чим з метою встановлення істини по даному кримінальному правопорушенню, збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, забезпеченню здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, забезпечення спеціальної конфіскації, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Відповідно ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, підтвердив, що метою накладення арешту є забезпечення збереження речового доказу, й такий доказ (кошти) підлягають спеціальній конфіскації на підставі ст. 961 та 962 КК України, оскільки були предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Власник майна в судовому засіданні не мав заперечнь щодо накладення арешту на належні йому грошові кошти.

Заслухавши доводи прокурора, власника майна, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП України в місті Києві знаходиться кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за 0002987 від 08.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України

Постановою слідчого від 08.08.2025 року вказані грошові кошти визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Прокурор вважає, що підставами (метою) у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вказаного майна, є збереження речових доказів, окрім того, вказані кошти підлягають спеціальній конфіскації на підставі ст. 961 та 962 КК України, оскільки були предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, й вказав на існування ризиків: знишення речових доказів, їх відчудження.

Слідчий суддя також враховує, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином, з метою забезпечення збереження речового доказу, конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя вважає, що прокурор довів про достатні підстави для арешту такого майна, зважаючи на наявність обґрунтованих ризиків.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ст. 172 КПК України слідчим суддею під час розгляду клопотання досліджено матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна, й у тому числі, постанова слідчого про визнання речовим доказом вилучених під час обшуку речей та документів згідно ухвали слідчого судді про проведення обшуку.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчим суддею встановлено, що прокурором доведено необхідність арешту щодо вказаних речових доказів за матеріалами кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 170 цього Кодексу, зважаючи на правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність вчиненного кримінального правопорушення, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, й оскільки вказане майно є знаряддям вчинення злочину та визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, це майно відповідає критеріям речових доказів, має значення речових доказів з метою збереження, конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення з огляду на обгрунтованість такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 176, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за 0002987 від 08.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти на загальну суму 1 800 грн. 00 коп., а саме: 3 (три) купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна з серійними номерами: ГВ5439903, АЕ6726202, ВЕ3250494; 1 (одна) купюра номіналом 200 (двісті) гривень з серійним номером АМ4483540; 1 (одна) купюра номіналом 100 (сто) гривень з серійним номером ЕЗ4446060, які вилучені 07.08.2025 року в ході огляду місця події, й належать ОСОБА_4 , для забезпечення зберігання як речових доказів у кримінальному провадженні, із забороною відчужувати, розпоряджатися.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів дня проголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: