Справа № 305/4680/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/49/25 за апеляційною скаргою прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 грудня 2024 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Богдан Рахівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, не судимого, не військовозобов`язаного,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 грудня 2024 року визнано ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України та ч. 1 ст. 129 Кримінального кодексу України, та призначено покарання:

за ч. 1 ст. 125 КК України - у виді громадських робіт на строк сто годин;

за ч. 1 ст. 129 КК України - у виді пробаційного нагляду на строк один рік шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік шість місяців.

Покладено на ОСОБА_7 певніобов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: дві пластикові каністри білого кольору та дерев`яну сокиру повернути власниці ОСОБА_8 , змиви рідини із зовнішніх поверхонь будинку у спеціальних пакетах із логотипом «Україна МВС Експертна служба» № 6085935, 6085936, № 6085937 - знищити.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 4 775,40 грн.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

09.11.2024 близько 15.20 години ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території подвір`я житлового будинку АДРЕСА_1 , під час словесної суперечки зі своєю дружиною ОСОБА_8 , яка виникла на ґрунті неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, правою рукою кинув дерев`яною сокирою в сторону ОСОБА_8 та влучив останній у спину, внаслідок чого ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді синця нижньої частини поперекової ділянки зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Крім того, 09.11.2024 близько 15.40 години, на території подвір`я житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних відносин, діючи умисно, з метою самоствердження та залякування, почав словесно погрожувати фізичною розправою та вбивством своїй дружині ОСОБА_8 , демонструючи рішучість своїх дій до виконання своїх погроз, демонстративно, на очах останньої, в ході конфлікту взяв до рук каністру білого кольору, яка знаходилась у господарському приміщенні із вмістом бензину та почав обливати будинок бензином, у якому на той час знаходилась ОСОБА_8 , чим викликав у останньої реальні підстави побоюватися здійснення висловленої погрози вбивством.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не заперечуючи правильності кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 125, ч.1 ст.129 КК України, доведеності його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вважає, що оскаржуваний вирок суду є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Просить суд вирок Рахівського районного суду від 04.12.2024 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст.129 КК України - скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч.1 ст.125 КК України - у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.1 ст.129 КК України - у виді пробаційного нагляду на строк один рік шість місяців. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік шість місяців.

Від ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності обвинуваченого, його захисника, та потерпілої сторони, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі прокурором не оспорюються.

Згідно з вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, шо пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, включаючи роль, яку виконувала особа, визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, її поведінку під час його вчинення та інші фактори, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку кримінального правопорушення та/або небезпечність винуватця. При виборі заходу примусу мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Судом першої інстанції ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України призначено покарання у виді громадських робіт на строк 100 год.

Водночас, ч.3 ст.56 КК України визначено перелік осіб, яким покарання у виді громадських робіт не призначається. Ці приписи закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.

Зокрема, громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , йому виповнився 65 років, а отже, він досяг пенсійного віку, передбаченого положеннями ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що не враховано судом при призначенні покарання.

Разом із цим, кримінальний закон не пов`язує призначення цього виду покарання з оформленням та отриманням певного виду пенсії, а з досягненням особою пенсійного віку. Відповідно до ст. 26 зазначеного вище Закону особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності певних умов. Тобто вік, з якого можливе призначення пенсії за віком, настає після досягнення особою 60 років.

Таким, чином, ОСОБА_7 є особою, яка досягла пенсійного віку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відтак, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок місцевого суду - зміні у частині призначеного ОСОБА_7 покарання.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 грудня 2024 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129КК України, змінити в частині покарання.

Призначити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч. 1 ст. 129 КК України - у виді пробаційного нагляду на строк один рік шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік шість місяців.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді