Справа № 401/884/25
Провадження №1 - р/401/11/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє як представник КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Світловодської міської ради про роз`яснення ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2025 року за результатами розгляду клопотання , поданого старшим слідчим СВ ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в межах проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000101 від 15 лютого 2025 року за ч. 1 ст. 364 КК України надано слідчому СВ ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до певних документів, які перебувають у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Світловодської міської ради.

Адвокат ОСОБА_3 звернувся з заявою про роз`яснення даної ухвали, зокрема просить роз`яснити, кому саме ( якій посадовій особі) надано тимчасовий доступ до речей та документів: старшому слідчому СВ ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ( як зазначено в описовій частині ухвали) чи слідчому СВ ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ( як зазначено в резолютивній частині ухвали); порядок виконання ухвали з надання документів щодо автомобіля « Peuget Boxer», який за наявними публічно доступними відомостями взагалі не існує.

В судове засідання заявник не прибув, просив провести розгляд заяви про роз`яснення судового рішення без його участі, про що подав до суду відповідну письмову заяву.

Інші учасники судового провадження до суду не з`явились.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

П. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу Державного бюро розслідувань, органу Бюро економічної безпеки України, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Повноваження слідчого визначенні ч. 2 ст. 40 КПК України , відповідно до яких слідчий уповноважений : 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Старший слідчий СВ ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 має процесуальний статус слідчого в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000101 від 15 лютого 2025 року за ч. 1 ст. 364 КК України, відповідно ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2025 року йому надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, про які йдеться у відповідній ухвалі, зміст якої в частині визначення особи, якій надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів є однозначним, доступним до розуміння і не потребує роз`яснення.

До того ж слід зазначити, що роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді не охоплюється положеннями ст.380 КПК України, а встановлено право учасника судового провадження звернутися до суду, який ухвалив рішення із заявою про роз`яснення його змісту. При роз`ясненні змісту ухвали, сам зміст рішення не може бути змінений.

За наведеного підстави для роз`яснення судового рішення відсутні, оскільки рішення є зрозумілим, викладеним повно, розуміння прийнятого слідчим суддею рішення не викликає труднощів.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 як представник КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Світловодської міської ради подав клопотання про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами судової справи № 401/884/25 ( провадження № 1-кс/401/271/24) за клопотанням старшого слідчого СВ ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в межах проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000101 від 15 лютого 2025 року за ч. 1 ст. 364 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Світловодської міської ради.

Дане клопотання не може бути задоволене, оскільки КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Світловодської міської ради не є учасником судового провадження за вищезазначеним клопотанням слідчого, матеріали клопотання містять в собі відомості досудового розслідування кримінального провадження № 0000101 від 15 лютого 2025 року за ч. 1 ст. 364 КК України, розголошення яких в силу дії ст. 222 КПК України є недопустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє як представник КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Світловодської міської ради, про роз`яснення ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2025 року та клопотання про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, поданого старшим слідчим СВ ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в межах проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000101 від 15 лютого 2025 року за ч. 1 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1