Справа № 588/792/25
провадження № 1-кс/588/213/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання слідчого Слідчого відділення Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000116 від 07.05.2025, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 у якому просить накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на наступні предмети, вилучене 18.06.2025 під час проведення обшуку по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Vivo» модель «Y50», IMEI: НОМЕР_1 з SIM-картою НОМЕР_2 , що запаковано до спец пакету НПУ № NPU5091947. Вищезазначені речі перебувають у відділенні поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВПГУ НП в Сумській області (м. Тростянець Сумської області, вул. Благовіщенська, 34), де слідчий і просила визначити місце зберігання арештованих речей.

Клопотання мотивовано тим, що У провадженні СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 07.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 ч. 4 КК України, за фактом вчинення крадіжки.

Досудовим розслідуванням за матеріалами вище вказаного кримінального провадження встановлено, що 01.04.2025 о 00:02 годині із банківського рахунку НОМЕР_3 належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , зникли за невідомих обставин грошові кошти у сумі 100 000 гривень, чим завдано збитки останньому, при цьому ніяких даних картки нікому не повідомляв.

Крім цього, 07.05.2025 до СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява про залучення в якості потерпілого до кримінального провадження від ОСОБА_6 , у якій останній зазначає, що 01.04.2025 з його банківського рахунку НОМЕР_3 , який відкритий у АТ КБ «Приватбанк», було вчинено крадіжку грошових коштів чотирма транзакціями, саме: о 00:02 перерахування грошових коштів на суму 10 049 грн особі ОСОБА_7 ; о 00:03 перерахування грошових коштів на суму 30 049 грн особі ОСОБА_7 ; о 00:06 перерахування грошових коштів на суму 30 050 грн особі ОСОБА_7 та о 00:09 перерахування грошових коштів на суму 42 024 грн особі ОСОБА_8 . Також, у вчиненні крадіжки останній підозрює ОСОБА_5 , який проживає неподалік по АДРЕСА_3 , останній є раніше судимий за вчинення крадіжки.

18.06.2025 в ході проведення обшуку на виконанні ухвали слідчого судді Тростянсцького районного суду Сумської областв ОСОБА_1 про дозвіл на проведення обшуку у господарстві по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено наступне: мобільний телефон марки «Vivo» модель «Y50», IMEI: НОМЕР_1 з SIM-картою НОМЕР_2 .

На думку слідчого вилучені предмети мають значення речових доказів, оскільки є матеріальними об`єктами, які є предметом кримінально протиправних дій та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. При цьому огляд вказаних речей і аналіз вказаної інформації може зайняти тривалий час, можливо виникне необхідність призначити щодо мобільного телефону судової комп`ютерної експертизи. Таким чином, на даний час досудове слідство вважає за необхідне вважати вилучені під час вказаного обшуку предмети та речі тимчасово вилученим майном.

Досудове слідство вважає, що, у разі повернення вилучених предметів та речей їх власникам (володільцям), збережені на них сліди кримінального правопорушення можуть бути змінені, що може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини.

Посилаючись на те, що дані предмети та речі, мають значення речових доказів і необхідні, щоб у ході судових експертиз встановити важливі у кримінальному провадженні обставини, що мають суттєве значення, слідчий з метою їх збереження просив накласти арешт.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву про те, що клопотання підтримує, просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні (а.с.12).

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час і місце судового засідання.

Дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000116 від 06.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, розпочате за повідомленням про те, що 01.04.2025 о 00:02 годині із банківського рахунку НОМЕР_3 належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , зникли за невідомих обставин грошові кошти у сумі 100 000 гривень, чим завдано збитки останньому, при цьому ніяких даних картки нікому не повідомляв (а.с. 3).

Під час обшуку 18.06.2025 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області за адресою вул. Кипрівка, 39 в с.Гребениківка Охтирського району Сумської області у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон марки «Vivo» модель «Y50», IMEI: НОМЕР_1 з SIM-картою НОМЕР_2 , що запаковано до спец пакету НПУ № NPU5091947 (а.с.4-7).

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 18.06.2025 вилучені речі визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с.8-9).

За таких обставин зазначені у клопотанні речі є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно є предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 246 КК України, може зберігати на собі його сліди, а отже відповідає ознакам речового доказу.

Відповідно до пункту 1 частини 2, частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та у цьому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено підстави накладення арешту на вилучені речі у ОСОБА_5 відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні і необхідність його для проведення судової експертизи, а також запобігання знищенню та втрати вилученого майна.

Отже, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а на вилучене майно слід накласти арешт шляхом позбавлення права його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому КПК України порядку на вилучене 18.06.2025 під час проведення обшуку по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Vivo» модель «Y50», IMEI: НОМЕР_1 з SIM-картою НОМЕР_2 , що запаковано до спец пакету НПУ № NPU5091947.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Місцем зберігання арештованого майна визначити Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного ВП ГУНП в Сумській області (вул.Благовіщенська 34, м.Тростянець Сумської області) у порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1