Справа №534/542/25
Провадження №1-кс/534/330/25
УХВАЛА

11 серпня 2025 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000001 від 07.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави,

у с т а н о в и в :

До Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області звернувся керівник Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор підтримав згадане клопотання керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області, надав слідчому судді пояснення, просив задовольнити.

Захисник, підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області, надали слідчому судді пояснення та просили застосувати інший запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши в межах клопотання надані докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, враховуючи, що кожен доказ не має наперед встановленої сили, дійшов наступних висновків, встановивши, що клопотання прокурор обґрунтовує встановленими досудовим слідством обставинами кримінального правопорушення та вимогами закону, доказами.

Так, як зазначає в клопотанні прокурор, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Козельщина, Козельщинського району, Полтавської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта вища, являється селищним головою Козельщинської селищної ради, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, інвалідом, учасником бойових дій не являється, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Рішенням першої сесії восьмого скликання Козельщинської селищної ради від 30.11.2020 «Про початок повноважень Козельщинського селищного голови», а також Козельщинської територіальної виборчої комісії про результати виборів Козельщинського селищного голови Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_4 розпочав виконувати повноваження Козельщинського селищного голови. Указаним рішенням ОСОБА_4 також встановлено 5 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 7 Конституції України в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

Згідно із вимогами ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Статтею 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» встановлено, що основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування

в Україні» селищний голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного міста (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів міста та кількох сіл); очолює виконавчий комітет відповідної сільської ради, головує на її засіданнях. На селищних голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду Козельщинського селищного голови Кременчуцького району Полтавської області, є посадовою особою місцевого самоврядування.

Вимогами ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування

в Україні», ОСОБА_4 як селищного голову наділено правами та на нього покладені обов`язки, зокрема, він:

- забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади (п. 1);

- організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету (п. 2);

- призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад (п. 10);

- є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою (п. 13);

- представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства (п. 14);

- укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради (п. 16);

- видає розпорядження у межах своїх повноважень (п. 20).

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про місцеве самоврядування

в Україні» посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами.

Згідно з ч. 5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування

в Україні» ОСОБА_4 , займаючи посаду голови Козельщинської селищної ради, несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Враховуючи викладене, Козельщинський селищний голова Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_4 з 30.11.2020 до теперішнього часу займає посаду керівника органу місцевого самоврядування Козельщинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області (), що розташована за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, селище Козельщина, вул. Островського, будинок 75/15, а відтак є представником органу місцевого самоврядування, наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, тобто є службовою особою у розумінні ст. 18 КК України.

Відповідно до вимог статей 8, 19, 68 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, що закріплює принцип ефективності та результативності, при складанні та виконанні бюджетів, усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Згідно ст. 19 Бюджетного кодексу України, на всіх стадіях бюджетного процесу забезпечується управлінська відповідальність та підзвітність, здійснюються контроль за дотриманням бюджетного законодавства, аудит та оцінка ефективності управління бюджетними коштами відповідно до законодавства.

В силу положень ст. 22 Бюджетного кодексу України за обсягом наданих повноважень виконавчий комітет Козельщинської селищної ради є головним розпорядником бюджетних коштів за призначеннями бюджету Козельщинської селищної територіальної громади.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 Бюджетного кодексу України, контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами та здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками відповідно до цього Кодексу та іншого законодавства, а також забезпечує досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України, розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним пунктом 5 частини першої статті 4 цього Кодексу.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Зобов`язана сторона має право відмовитися від виконання зобов`язання у разі неналежного виконання другою стороною обов`язків, що є необхідною умовою виконання.

Виконавчим комітетом Козельщинської селищної ради (далі Замовник), в особі селищного голови ОСОБА_4 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДТРОН» (далі ТОВ «БУДТРОН», Підрядник), в особі директора ОСОБА_7 , укладено договір від 02.08.2021 № 434, відповідно до якого ТОВ «БУДТРОН» зобов`язується за завданням Замовника виконати та здати йому закінчені роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт пішохідних доріжок на території парку «26 вересня 1943 року» по вул. Остроградського в смт Козельщина Козельщинського району Полтавської області», а Замовник зобов`язується надати Підряднику дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проєктно-кошторисну документацію, прийняти від Підрядника закінчені роботи по об`єкту та оплатити їх.

Пунктом 1.2. договору від 02.08.2021 № 434 передбачено, що склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені проєктно-кошторисною документацією, договірною ціною та календарним графіком виконання робіт, які є невід`ємною частиною даного договору.

Підрядник зобов`язаний виконувати роботи у відповідності з вимогами будівельних норм та правил, календарного графіку виконання робіт та положень Загальних умов, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (пункт 2.1. договору).

Строк (термін) виконання робіт, згідно затвердженого сторонами календарного графіку виконання робіт (який є невід`ємною частиною договору), не пізніше 31.12.2022 (пункт 2.1.1 договору).

Підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи відповідно до проєктно-кошторисної документації, якість яких відповідає вимогам державних будівельних норм України, технічних умов та державних стандартів України, є відповідальним за достовірність виконаних обсягів робіт та їх вартості, зобов`язується ввести в дію об`єктів в обумовлені договором строки (пункт 3.1 договору від 02.08.2021 № 434).

Відповідно до пункту 4.1. договору від 02.08.2021 № 434 ціна договору є динамічною, визначена на підставі зведеного кошторису будови згідно нормативів ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 із урахуванням змін та доповнень і становить 2 383 тис. гривень, у тому числі ПДВ 397 166 гривень. Відповідно до додатку № 1 до договору від 02.08.2021 № 434 загальна вартість робіт з будівництва пішохідних доріжок на території парку «26 вересня 1943 року» по вул. Остроградського в смт Козельщина Козельщинського району Полтавської області, що здійснюється в 2021 році, становить 2 383 тис. гривень.

Пунктом 14.1. договору від 02.08.2021 № 434 передбачено, що останній набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2022 або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Умовами пункту 5.3. договору визначено, що розрахунки проводяться Замовником на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (Форми - КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форми - КБ-3), згідно фактично виконаних робіт, при наданні Підрядником всіх необхідних виконавчих документів.

Пунктом 6.1. договору визначено, що Замовник зобов`язаний, зокрема, приймати в повному обсязі виконані роботи у відповідності до наданих актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в, КБ-3) та відповідно до умов розділу 4 цього договору (пункт 6.1.2.); своєчасно оплачувати вартість виконаних робіт в межах виділених коштів (пункт 6.1.3.); здійснювати контроль за якістю робіт, матеріалів, устаткування згідно з нормативними вимогами та положеннями Загальних умов Постанови № 668 (пункт 6.1.4.); здійснювати технічний нагляд за ходом будівельно-монтажних робіт; контролювати обсяги виконаних робіт, їх якість, відповідність проекту та кошторису, а також технічним умовам і будівельним нормам на їх виконання (пункт 6.1.5.).

Відповідно до пункту 6.2. замовник має право, зокрема, контролювати виконання робіт у строки, встановлені цим договором (пункт 6.2.3.); здійснювати контроль за ходом та якістю виконання робіт на об`єкті будівництва згідно з нормативними вимогами та положеннями Загальних умов (пункт 6.2.5.); відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання цих робіт відповідно до мети, зазначеної у проєктній документації та договорі і не можуть бути усунені Підрядником, Замовником або третьою стороною (пункт 6.2.7.).

В свою чергу, з пункту 6.3. договору від 02.08.2021 № 434 слідує, що підрядник зобов`язаний, зокрема, забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором (пункт 6.3.1), забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, встановленим розділом 2 цього договору (пункт 6.3.2.).

На виконання вказаного договору, 29.12.2021, точного часу не встановлено, ТОВ «БУДТРОН» надано до Козельщинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області Акти приймання виконаних будівельних робіт за формою до акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року ф. КБ-2в від 29.12.2021 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року ф. № КБ-3 від 29.12.2021, які зі сторони Виконавчого комітету Козельщинської селищної ради підписані ОСОБА_4 у службовому кабінеті за адресою: вулиця Остроградського, 75/15, селище Козельщина Полтавської області.

ОСОБА_4 під час виконання вищевказаного договору, обіймаючи посаду селищного голови, будучи службовою особою, маючи реальну можливість виконувати належним чином свої службові обов`язки, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був і мав можливість їх передбачити, які виразилися у неналежній перевірці обсягів та вартості виконаних будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт пішохідних доріжок на території парку «26 вересня 1943 року» по вул. Остроградського в смт Козельщина Козельщинського району Полтавської області», включених до акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року ф. КБ-2в від 29.12.2021 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року ф. № КБ-3 від 29.12.2021, які містили завищені обсяги придбаних матеріалів, а саме зазначено недостовірні відомості про наявність пиляної гранітної бруківки сірої, 100*100 мм, товщиною 50 мм в кількості 409,9 м2 вартістю 329 956,09 грн з ПДВ, допустив їх прийняття зі сторони Замовника без перевірки технічним наглядом та подальшу оплату за рахунок бюджетних коштів.

29.12.2021 ОСОБА_4 , перебуваючи в службовому приміщенні Козельщинської селищної ради, продовжуючи діяти необережно

із злочинною недбалістю, підписав платіжні доручення Козельщинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області від 29.12.2021 № 3 та № 16, тим самим забезпечивши перерахування 30.12.2021

з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в Державній казначейській службі України на рахунок ТОВ «БУДТРОН»

№ НОМЕР_2 , відкритого в АТ «БАНК АЛЬЯНС», грошових коштів в сумі 855 867,83 грн з ПДВ по акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року ф. КБ-2в від 29.12.2021 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року ф. № КБ-3 від 29.12.2021 до Договору № 434, в тому числі, за вищевказані будівельні матеріали, частина яких на загальну суму 329 956,09 гривень відсутня.

Унаслідок протиправної бездіяльності Козельщинського селищного голови ОСОБА_4 на рахунок ТОВ «БУДТРОН» зайво перераховано 329 956,09 грн за виконання робіт по договору від 02.08.2021 № 434, чим бюджету Козельщинської територіальної громади завдано матеріальної шкоди (збитку) на вказану суму.

Отже, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді Козельщинського селищного голови та виконуючи неналежним чином свої службові обов`язки, 29.12.2021, точного часу не встановлено, за місцем своєї роботи за адресою: Кременчуцький район, селище Козельщина, вулиця Остроградського, 75/15, проявив несумлінне ставлення до виконання пункту 5.3 договору від 02.08.20221 № 434, допустив порушення вимог статей 8, 19, 68 Конституції України, ст. ст. 7, 19, 22 Бюджетного кодексу України, частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та пункту 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», за відсутності перевірки обсягів робіт та застосованих при цьому матеріалів, включених до акту приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в № 2 за грудень 2021 року від 29.12.2021 інженером з технічного нагляду, підписав та скріпив його гербовою печаткою від імені Козельщинської селищної ради, тим самим прийняв та оплатив включені до акту ф. КБ-2в від 29.12.2021 роботи, що фактично не виконані Підрядником, що спричинило матеріальну шкоду бюджету Козельщинської селищної територіальної громади в сумі 329 956,09 грн з ПДВ, яка більш ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Прокурор вважає, що застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заході:

1)особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, такий запобіжний захід об`єктивно не здатен запобігти наявним вищеперерахованим ризикам;

2)особиста порука на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які бажають поручаються за ОСОБА_4 ;

3)домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що перебуваючи під домашнім арештом, не можливо запобігти спробам підозрюваного, з метою незаконно впливати на свідків, спеціалістів, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

Також підставою клопотання зазначено те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, орган досудового розслідування звертає увагу на:

- наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним за ч. 2 ст. 367 КК України позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або без такого;

- вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 - підозрюваний є працездатною та фізично розвинутою особою.

Для виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищезазначеним ризикам, виникає необхідність в покладенні на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підсумовуючи, прокурор вказав на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вище зазначеними матеріалами досудового слідства. Просив слідчого суддю застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави розміром 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, тобто 60 560 гривень. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження, для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій за кожною їх вимогою; не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Частиною 3 ст. 176 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити вагомість зібраних на даному етапі досудового розслідування доказів, тяжкість покарання, дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, вік, наявність утриманців, наявність сталих соціальних зв`язків.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені чинним КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу необхідно враховувати, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке за положеннями ч. 5 ст. 9 КПК України, є джерелом права, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню у справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу».

У справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Європейський суд з прав людини наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).

За наслідками задоволення клопотання захисника слідчим суддею в межах клопотання допитано як свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . За змістом показів, свідки показали, що підозрюваний ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягався, за час його роботи Козельщинська територіальна громада зазнала вагомих покращень, підозрюваний є порядною людиною, батьком 3-х дітей, виділяє кошти для потреб ЗСУ тощо.

Слідчим суддею також задоволено клопотання захисника і приєднання до матеріалів справи письмових доказів.

Заперечуючи проти задоволення клопотання захисниця надала слідчому судді письмові заперечення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що оголошена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою.

Щодо ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення) слідчий суддя дійшов висновку, що їх існування прокурором не доведено, а лише формально перелічено з посиланням на відповідне законодавство.

Слідчий суддя встановив, серед іншого, і що є доведеним стороною захисту, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 229), вищу освіту спеціальність економіка підприємства, займає посаду голови Козельщинської селищної ради та, згідно наданих характеристик характеризується виключно позитивно (т.1 а.с. 335-338), одружений має на утриманні трьох неповнолітніх дітей (т.1 а.с. 230-234), не судимий, ніколи не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, має велику кількість подяк та заохочень (т.1 а.с. 239-242, т.2 а.с. 1-11), майновий стан - рівень заробітної плати та відсутність будь-якого майна, дає підстави стверджувати про відсутність незаконного збагачення за час роботи в Департаменті з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради (т.2 а.с. 12-31).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором не мотивовано у своєму клопотанні неможливість чи існування перешкод для застосування такого запобіжного заходу, як особиста порука.

Згідно з ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Поручителі ОСОБА_8 голова Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_9 депутат Полтавської обласної ради, ОСОБА_10 заступник голови Кременчуцької районної ради Полтавської області подали і підтримали в судовому засіданні свої заяви про взяття підозрюваного ОСОБА_4 на особисті поруки. Слідчий суддя встановивши особи заявників, з`ясувавши їх діяльність, місце роботи, проживання, позитивні характеристики вважає такими, що заслуговують на довіру.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає залишенню без задоволення, а до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття на поруки.

Керуючись ст.ст.176-178, 180, 193-194, 196 199, 201, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000001 від 07.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Заяви ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про взяття підозрюваного на поруки задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистої поруки.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

2)не виїзджати за межі Полтавської області без згоди слідчого, прокурора, суду;

3)здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон, та надати слідчому у кримінальному провадженні письмове підтвердження органу міграційної служби про отримання на зберігання таких документів.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків протягом двох місяців, а саме до 12.10.2025 року включно.

Призначити поручителями підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1. ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; громадянин України; паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий 25.06.1998 року Новосанжарським РВУ МВС України в Полтавській області; РНОКПП НОМЕР_4 ; адреса зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_2 ; голова Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області).

2. ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; громадянин України; паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 виданий 26.07.1996 року Автозаводським РВ КМУ УМВС в Полтавській області; РНОКПП НОМЕР_6 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 ; заступник голови Кременчуцької районної ради Полтавської області).

3. ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; громадянин України; паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 виданий 01.11.2011 Автозаводським РВ КМУ УМВС в Полтавській області; РНОКПП НОМЕР_8 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_4 ; депутат Полтавської обласної ради).

Роз`яснити поручителям ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що вони поручаються за підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у кримінальному провадженні № 0000001 від 07.01.2025 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, а саме: службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або без такого.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити поручителям ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи до суду на першу про те вимогу, а також їх право відмовитися від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою відповідальність. У такому разі кожен із поручителів забезпечує явку підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про зміну йому запобіжного заходу на інший.

Попередити поручителів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань, передбачених п. 4 ч. 5 ст.180 КПК України, а саме: у разі невиконання поручителями взятих на себе зобов`язань на них накладається грошове стягнення у розмірі від 20 до 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора/слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 07.01.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - у той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11

Повний текст ухвали проголошено 18.08.2025 року о 17 год. 00 хв.