Справа № 488/2115/25
Провадження № 1-кс/488/189/25
У Х В А Л А

22.05.2025 рок м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, дітей не має, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів останні два тижні проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.02.2008 Київським обласним судом за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст. 115, ст. 70 КК 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 22.04.2009 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна

- 02.12.2020 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; звільнений 30.01.2024 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 6 місяців 27 днів,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2025 року слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_3 в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Згідно клопотання, 21.05.2025 року, приблизно о 17 годині, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, у ОСОБА_4 , який перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де також мешкав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та спільного вживання алкогольних напоїв, виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання їх суспільно-небезпечних наслідків у виді смерті потерпілого ОСОБА_6 , умисно наніс не менше 1 удару кухонним ножем в область шиї останнього з лівої сторони, тим самим спричинивши смерть ОСОБА_6 .

21.05.2025 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний може переховуватися від суду та органу досудового розслідування (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України); незаконно впливати на свідків (пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України).

Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину за висунутою підозрою визнав. Просив вирішити питання про обрання запобіжного заходу на розсуд суду.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 також підтримав позицію свого підзахисного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, наведених в останньому.

Проаналізувавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до таких висновків.

На доведеність обгрунтованості підозри відносно ОСОБА_4 сторона з боку обвинувачення посилається на письмові докази, серед яких рапорт чергової частини відділення поліції №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 21.05.2025 року, протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено труп ОСОБА_6 ; протокол огляду трупа від 22.05.2025; протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , даними лікарського свідоцтва про смерть щодо причини смерті ОСОБА_6 .

Дослідивши зміст вказаних документів, слідчий суддя вважає, що на даному етапі така сукупність даних є достатньою, аби стверджувати про обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри та достатніми для вирішення питання щодо обрання йому запобіжного заходу.

Щодо застосування запобіжного заходу, то ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, зокрема санкція за ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до 15 років, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, істотно впливає на оцінку ризиків переховування від суду, на що скеровує і усталена практика ЄСПЛ (рішення ЄСПЛ від 20.05.2020 р. у справі Москаленко проти України, від 26.07.2001 р. у справі Ілійков проти Болгарії).

Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, тим більш як особа, яка згідно даних ВІТ УМВС України в Миколаївській області відбувала реальне покарання у виді позбавлення волі, усвідомлюючи реальність можливого майбутнього покарання, може укритися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 неодружений, дітей на утриманні не має, інших чинників, які б утримали його віт втечі не встанволено.

Всі вище наведені обставини вказують на доведеність ризику ухилення ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя також знаходить слушними доводи прокурора про наявність ризику здійснення тиску на свідків з огляду на тяжкість пред`явленої підозри, враховуючи те, що він знає їх місце проживання, та з урахуванням тяжкості злочину, в якому він підозрюється, для уникнення покарання, може вдатись до спроб тиску чи іншим шляхом вплинути на останніх для зміни показів на його користь.

Репутація підозрюваного, який раніше був неодноразово засуджений за вчинення тяжких корисливих злочинів, а також злочинів проти життя та здоров`я особи, 30.01.2024 звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 6 місяців 27 днів, та знову останньому пред`явлено підозру про вчинення особливо тяжкого злочину проти життя людини, який також за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працевлаштований, джерел доходів не має, що дає підстави дійти висновку про доведеність ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Отже слідчий суддя погоджується зі стороною обвинувачення у наявності усіх вищевказаних ризиків з наведених вище обгрунтувань, та про наявність достатніх підстав для застосування у даному випадку виняткового запобіжного заходу, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Щодо застави, то, враховуючи про висунуту підозру у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини, з урахуванням положень п. 2 ч.4 ст.183 КПК України, у даному випадку приходжу до висновку про можливість такої не призначати.

Термін відліку запобіжного заходу рахувати з дня затримання підозрюваного, зокрема з 21.05.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 19 липня 2025 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - з дня вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1