Справа № 202/5921/23
Провадження № 1-кс/202/3871/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпра заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в якій заявник просить розглянути дане питання та задовольнити відвід.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 вказує, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0001563 від 24.06.2022 року за яким вона обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, та який на її думку не відповідає вимогам КПК України з огляду на те, що він не направлений до суду належним чином та не оформлений, і не завірений відповідним супровідним листом. Крім того вказує, що суддя ОСОБА_4 не мав права проводити слухання даної справи, так як в матеріалах були наявні ухвали від 31.03.2023 р. та 13.06.2023 року про призначення судового розгляду котрі не підписані ним оригінальним підписом, що у свою чергу свідчить про відсутність на вказаних рішення юридичного статусу. На її звернення про видачу копії оригіналів вказаних рішень їй було видано копії рішень з відтиском штампу факсиміле, що свідчить про підміну живого підпису судді. Вважає, що суддя ОСОБА_4 прийняв до розгляду обвинувальний акт з порушеннями КПК України, у сфабрикованій справі.

Дослідивши наявні матеріали суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на наступне.

Так, аналізуючи обставини, на які посилається заявник, суд приходить до висновку, що вони гуртуються на особистих суб`єктивних міркуваннях ОСОБА_3 стосовно наявності підстав для відводу судді. Так з поданої заяви про відвід вбачається, що в основу обґрунтування своїх вимог заявник покладає порушення які полягають у недотриманні процедури надання їй копій судових рішень та некоректного направлення і неправильно оформленого, на її думку, до суду обвинувального акту у відношенні неї, що у свою чергу відноситься до загальних принципів та порядку вирішення питання пов`язаних із призначенням судового розгляду на стадії підготовчого судового засідання, які підлягають вирішенню в інший спосіб та на відповідній стадії провадження, і не можуть бути підставою для відводу судді.

Окремо слід зазначити, заявник вказала у своїй заяві, що в межах даної справи їй були видані копії ухвал від 31.03.2023 р. та 13.06.2023 року, які на її думку мають ознаки підробки, а саме з відтиском факсиміле, втім таке твердження заявника є надуманим, з огляду на те, що уповноваженим працівником було видано лише копію таких рішень, які завірені у передбачений законом спосіб, та які за своєю природою не можуть бути оригіналом таких ухвал, втім які відповідають їх точному змісту і виду, при цьому слід зазначити, що дані ухвали були внесені і в Єдиний реєстр судових рішень, що у свою чергу дає змогу сторонам у справі упевнитися у їх винесенні та набранні юридичної сили.

Враховуючи вищевикладене суду вважає, що заявлені вимоги ОСОБА_3 мають формальний характер і не містять підстав, передбачених ст. ст. 75-78 КПК України, які зумовлюють необхідність відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1