Справа №203/2185/25
Провадження №1-кс/0203/2734/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підозрюваного у кримінальному провадженні №0005046,

у с т а н о в и в:

1. 3 липня 2025 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0005046. Вимоги обґрунтовані тим, що у провадженні третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження, відкрите за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 3 статті 368 Кримінального кодексу України за фактами створення працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та прав споживачів схеми, за якою зазначені особи за грошову винагороду проводять іспити без фактичного навчання та присутності осіб, які в подальшому видають посвідчення на право керування сільськогосподарською технікою та спецтехнікою, а також займаються збором неправомірної вигоди за безперешкодну реєстрацію сільськогосподарської техніки та спецтехніки тощо. У рамках кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру. Прокурор просить накласти арешт на майно (будинок, земельна ділянка, банківські рахунки) підозрюваного.

2. Клопотання розглянуто у порядку частини 2 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

3. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

4. Відповідно до частин 1, 2 статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

5. Судом встановлено, що у провадженні третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0005046, відкрите за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 3 статті 368 Кримінального кодексу України за фактами створення працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та прав споживачів схеми, за якою зазначені особи за грошову винагороду проводять іспити без фактичного навчання та присутності осіб, які в подальшому видають посвідчення на право керування сільськогосподарською технікою та спецтехнікою, а також займаються збором неправомірної вигоди за безперешкодну реєстрацію сільськогосподарської техніки та спецтехніки тощо. 01.07.2025 у рамках кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 3 статті 368 Кримінального кодексу України.

6. Органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваному на праві власності належить таке майно:

- житловий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220);

- земельна ділянка площею 0,25 га (кадастровий номер :11:002:2000, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220).

7. Аналізуючи диспозицію приведеної вище норми, а також встановлені судом обставини, суд доходить висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заявленого прокурором клопотання в частині обтяження будинку та земельної ділянки, оскільки зазначене майно належить підозрюваному і відповідає критеріям, визначеним статтею 170 КПК.

8. Клопотання про накладення арешту на банківські рахунки задоволенню не підлягає, оскільки суду не було надано доказів їх належності підозрюваному.

9. Керуючись статтями 170, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підозрюваного у кримінальному провадженні №0005046 задовольнити частково.

Накласти арешт (з позбавленням права розпорядження) на належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- житловий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220);

- земельну ділянку площею 0,25 га (кадастровий номер :11:002:2000, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220).

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1