печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001995 (виділеного з кримінального провадження № 0000994), -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 174 КПК України звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001995 від 25.09.2024 (виділеного з кримінального провадження № 0000994), накладеного 03.06.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/18123/24-к, а саме на транспортний засіб Audi A8, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , та просить скасувати заборону відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом.

Обґрунтовуючи заяву, адвокат зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001995 від 25.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 КК України.

В рамках кримінального провадження №0000994 від 30.05.2023, матеріали якого були згодом виділені в кримінальне провадження №0001995 від 25.09.2024, 10.04.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Київа була надана ухвала на дозвіл на обшук автомобіля AUDI A8 (державний номер НОМЕР_3 , vin: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 (справа №757/16092/24-к), та який належить йому на праві власності (свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 )

В результаті обшуку автомобіля AUDI A8 згідно протоколу від 12.04.2024 був вилучений автомобіль AUDI A8.

Так, згідно ухвали від 03.06.2024 арешт на вищевказаний транспортний засіб накладений з метою забезпечення речових доказів. З тексту ухвали слідує що слідчий суддя визнає легковий AUDI A8 речовим доказом за критерієм того, що він нібито зберіг на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, що встановлюються під час кримінального провадження. Але при цьому не зрозуміло про які саме йдеться сліди.

Вилучення автомобіля було проведено 12.04.2024, але з того часу будь-які експертизи з автомобілем не призначалися та не проводилися. Більш того, будь-яких обвинувачень з боку сторони обвинувачення відносно ОСОБА_4 також висунуте не було.

Продовження обмежувальних заходів щодо майна особи, яка ні є суб`єктом злочину, а саме майно ні є предметом злочину та не містить будь-яких слідів злочину є процесуальним зловживанням та необґрунтованим порушенням права власності ОСОБА_4 ..

Окремо адвокат зазначає, що поводом до проведення слідчих дій щодо розслідування нібито шахрайських дій з боку ОСОБА_4 послужила боргова розписка надана останнім громадянину ОСОБА_5 на суму 132 000 доларів США. На думку слідчого факт отримання вищевказаної грошової суми містить ознаки шахрайських дій з боку ОСОБА_4 ..

Але погодиться з такими висновками неможливо, по-перше, наявність власноручно написаної розписки свідчить про наявність насамперед цивільно-правових відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , по-друге, наразі більша частина цього боргу повернута ОСОБА_5 (що підтверджується відповідними розписками наданими як ОСОБА_5 так і його представником - адвокатом ОСОБА_6 )

З урахуванням викладеного, адвокат просить клопотання задовольнити та скасувати накладений арешт.

Особа, що звернулась із клопотанням - адвокат ОСОБА_3 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з?явився. В свою чергу, адвокат звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, клопотання про скасування арешту підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Слідчий у кримінальному провадженні - старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з?явився. В свою чергу, слідчий звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Слідчий суддя, з урахуванням належного повідомлення сторін про місце, дату та час розгляду справи, наявності в матеріалах справи заяв від адвоката та слідчого про розгляд справи у їх відсутність, визнав за можливе провести судове засідання без участі сторін.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, надходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001955 від 25.09.2024 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Як встановлено слідчим суддею з ЄДРСР та як зазначає заявник, 03.06.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/18123/24-к накладено арешт на із забороною відчуження, розпорядження та користування будь-якими особами транспортним засобом Audi A8, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , який на праві власності, зі слів адвоката ОСОБА_3 , належить ОСОБА_4 ..

Так, з ухвали про накладення арешту вбачається, що у даному кримінальному провадженні досліджуються обставини, за яких в умовах воєнного стану, під приводом надання послуг з юридичного супроводження громадян України в ході їх взаємовідносин з територіальними центрами комплектування, в тому числі при проходженні військово-лікарських комісій, та за наявності законних підстав внесення їх до бази даних «Оберіг», представляючись адвокатами, однак фактично не маючи права на здійснення адвокатської діяльності, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно зі своєю матір`ю - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також давньою знайомою - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, з метою власного незаконного збагачення, вчинили шахрайство відносно щонайменше 22 громадян та шляхом обману заволоділи грошовими коштами останніх на загальну суму 132 000 доларів США, що еквівалентно 5 129 786,64 грн., не надавши при цьому жодних послуг та не маючи наміру їх надавати.

Прокурор зазначив, що до вказаних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 , проживає за адресами: АДРЕСА_1 (належить ОСОБА_7 ), та АДРЕСА_2 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:004:0423 (належить ОСОБА_5 ). При спілкуванні використовує номер мобільного телефону НОМЕР_6 , при пересуванні користується автомобілем Audi А8 (синього кольору), д.н.з. НОМЕР_7 , що належить йому на праві власності.

В результаті проведення обшуку було виявлено та вилучено окрім іншого: автомобіль марки AUDI A8 державний номер НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_4 , та який на праві приватної власності належить ОСОБА_4.

Так, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно виявлене та вилучене під час обшуку, проведеного 12.04.2024, оскільки воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, зберегло на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та набуте кримінально протиправним шляхом та отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів. Приходячи до такого висновку, слідчий суддя врахував й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Водночас у клопотанні про скасування арешту майна не спростовано тих висновків, до яких дійшов слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва при постановленні ухвали про накладення арешту від 03.06.2024. Із доказів в обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 долучає лише розписки від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про отримання від ОСОБА_4 грошових коштів.

В свою чергу, вказані розписки не обґрунтовують того, що арешт накладеного не обґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_3 з приводу того, що ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, він не є обвинуваченим, то слід зазначити, що арешт майна, накладений у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті є формою забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною чи обвинуваченою у вчиненні кримінального правопорушення чи з юридичною особою.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Абзацом 2 ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Окрім того, як вбачається з ухвали слідчого судді від 03.06.2024, 12.04.2024 постановою старшого слідчого 1-го відділу (розслідування злочинів, скоєних проти особи) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України арештований автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування у вказаному провадженні № 0001995 (виділеного з кримінального провадження № 0000994) триває, і з метою недопущення можливості приховування, зникнення, втрати, використання чи відчуження означеного майна існує необхідність у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, з урахуванням мети накладення арешту - забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1