Справа №577/2905/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/299/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 від 26 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000291 від 13 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2025 року, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 26 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000291 від 13 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим повно, всебічно та неупереджено досліджено всі обставини провадження. Проведено тимчасовий доступ до виконавчого провадження № 77013124, допитані по справі працівники ДВС ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та заявник ОСОБА_7 . Останній під час досудового розслідування жодних клопотань щодо допиту свідків, чи проведення будь-яких слідчих дій, які б на його думку мали значення по справі, слідчому не заявляв.

Таким чином, слідчим в повній мірі були дотримані вищенаведені вимоги кримінального процесуального закону.

Не погодившись зі вказаною ухвалою слідчого судді, заявник ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2025 року, задовольнити подану ним скаргу на постанову слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 26 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000291 від 13 березня 2025 року та поновити досудове розслідування.

В обґрунтування своїх вимог заявник ОСОБА_7 посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлено незаконним складом суду, оскільки слідчим суддею ОСОБА_1 не було надано підтверджуючих документів статусу судді.

Окрім цього, зважаючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 має код ЄДРПОУ, відповідно дана юридична особа займається саме господарською діяльністю, а не здійсненням правосуддя.

Таким чином, на думку апелянта слідчий суддя ІНФОРМАЦІЯ_2 під час постановлення ухвали здійснив господарську діяльність через юридичну особу, а не як представник судової гілки влади.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення слідчого судді, позицію заявника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , яка вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга підлягає відмові у задоволенні, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав , свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження , а також забезпечення швидкого , повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений , жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів даного провадження вбачається, що заявник ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати, як незаконну та необґрунтовану, постанову слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000291 від 13 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, з посиланням на те, що слідчим було сфабриковано справу. Зокрема, слідчим не взято до уваги пояснення та зміст повідомлення про злочин.

При розгляді даної скарги, слідчим суддею було встановлено, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 13 березня 2025 року за № 0000291, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Підставою початку досудового розслідування стала ухвала слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2025 року, якою було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 , в якій останній посилався на те, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 незаконно та безпідставно наклали арешт на рахунки його знайомого, ОСОБА_12 .

З огляду на викладене, ОСОБА_7 вважає, що в діях працівників ДВС наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні № 0000291 від 13 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за результатом досудового розслідування, слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 26 квітня 2025 року прийнято рішення про його закриття, за відсутності в діях (бездіяльності) відповідальних службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , складу вказаного кримінального правопорушення.

При цьому, як встановив слідчий суддя, під час досудового розслідування було допитано як заявника ОСОБА_7 , так і працівників ДВС, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , досліджено матеріали виконавчого провадження № 77013124, які мали відповідне доказове значення.

Зазначені обставини стали підставою для прийняття слідчим 26 квітня 2025 року рішення про закриття даного кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за яким здійснювалось досудове розслідування.

Відмовляючи заявнику у задоволенні поданої скарги, слідчий суддя виходив з того, що обставин невиконання слідчим вимог ст.ст.9,25,38,55,91,93,94,223 КПК України, не встановлено, що розслідування було проведено повно та об`єктивно, вчинено необхідні слідчі дії та здобуто докази, які мали суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні № 0000291, а рішення про його закриття є обґрунтованим та відповідає вимогам КПК України.

Такі висновки слідчого судді відповідають фактичним обставинам і, на спростування доводів апелянта, колегія суддів вважає, що у даному конкретному випадку слідчий прийняв рішення, всебічно оцінивши зібрані докази та здійснивши у вказаному кримінального провадженні всі необхідні процесуальні та слідчі дії, направлені на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та спрямовані на дотримання принципу законності, вставленого ст. 9 КПК України.

При цьому, доводи апеляційної скарги правильність висновків слідчого про закриття кримінального провадження та висновків слідчого судді не спростовують, оскільки наявними в матеріалах кримінального провадження доказами підтверджується той факт, що слідчим були застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а сама по собі незгодна заявника з результатами, які отримані внаслідок проведення таких заходів та дій, не свідчить про те, що розслідування було проведено неповно, не всебічно та упередженого.

Апелянтом не наведено обставин, за яких можливо було б дійти висновку про незаконність прийнятого слідчим рішення, і таких обставин колегією суддів під час апеляційного розгляду, встановлено не було, як і не було встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді прийняти законне та обґрунтоване рішення за результатом розгляду поданої ОСОБА_7 скарги.

Щодо доводів апелянта про те, що слідчим суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 перед початком судового розгляду не підтверджено свої повноваження, як судді, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Згідно із ч. 1 ст. 52 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддею є громадянин України, який відповідно до Конституції України та цього Закону призначений суддею, займає штатну посаду судді в одному із судів України і здійснює правосуддя на професійній основі.

Особа, вперше призначена на посаду судді, набуває повноважень судді після складення Присяги судді (ст. 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Суддя здійснює правосуддя в мантії та з нагрудним знаком. Зразки мантії та нагрудного знака затверджуються Радою суддів України, згідно зі ст. 16 Закону України «Про судоустрій і статус судців».

Статтею 51 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судді, голови судів та їх заступники, судді у відставці мають посвідчення, зразки яких затверджуються Радою судців України. Посвідчення судді, голови суду, заступника голови суду, судді у відставці підписує Президент.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів зауважує про те, що для набуття статусу судді особа, призначена суддею відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус судців», повинна скласти присягу судді та зайняти штатну суддівську посаду в одному із судів України.

Таким чином, повноваження судді в судовому засіданні з розгляду справи підтверджуються мантією та нагрудним знаком. При цьому наявність або відсутність у судді посвідчення під час розгляду судової справи жодним чином не впливає на обсяг його повноважень щодо здійснення правосуддя у певному суді, що надані у порядку, встановленому законом.

Відповідно, підстав вважати незаконність складу суду, яким було розглянуто скаргу ОСОБА_7 , в колегія суддів відсутні.

Окрім цього, відповідно до ч. 8 ст. 19 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд є юридичною особою, якщо інше не визначено законом. Вказане свідчить про те, що суди, як юридичні особи мають право мати власне майно, укладати угоди, виступати позивачем або відповідачем у суді, а також мати інші права та обов`язки, які належать юридичним особам.

Таким чином, у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», кожен суд, як юридична особа має свій унікальний восьмизначний ідентифікаційний номер, що слугує для ідентифікації та обліку юридичних осіб, а також для контролю за їх діяльністю з боку держави.

Відповідно до вказаного, присвоєння юридичній особі код ЄДРПОУ не може свідчити лише про здійснення нею господарської діяльності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею було постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування під час апеляційного перегляду не встановлено, а тому, оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 26 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000291 від 13 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_13 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4