У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 , його захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000365 від 14.04.2025 прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, в силу статті 89 КК України раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні №0000365 від 14.04.2025 прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 12.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, тобто незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах.

14.07.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19:40 год. 08.09.2025, в межах досудового розслідування, із визначенням застави в розмірі 908400,00 грн..

29.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у особливо великих розмірах, а також особливо небезпечні психотропні речовини.

29.08.2025 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України спрямовано до Вінницького міського суду Вінницької області з обвинувальним актом.

Разом із цим, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12років.

Крім того, у вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, зокрема:

- переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні; також, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований та не навчається, а наявні соціальні зв`язки не стали для нього перешкодою у вчиненні особливо тяжкого злочину;

- незаконного впливу обвинуваченого на свідків чи експертів, оскільки згідно статті 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно; при цьому, під час ознайомлення з матеріалами доданими до цього клопотання ОСОБА_4 стала відома адреса проживання свідків, а тому перебуваючи на волі він зможе здійснювати на них відповідний вплив;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; зокрема, органом досудового розслідування не встановлені обставини придбання ОСОБА_4 виявлених та вилучених наркотичних засобів та психотропних речовин, які для цього використовувались знаряддя та способи фасування. Вказані речі на даний час не вилучено, стороні обвинувачення не відоме їх місцезнаходження.

Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

Враховуючи викладене, прокурор звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, без визначення застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або ж зменшити розмір застави до 60560 грн., про що адвокатом подано письмове клопотання про зміну запобіжного заходу.

Суд, дослідивши вказане клопотання та додані матеріали, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що органом досудового розслідування СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, за процесуального керівництва Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000365 від 14.04.2025.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, дату і час (але не пізніше 11.07.2025) незаконно придбав та в подальшому зберігав психотропні речовини, обіг яких обмежено, а саме амфетамін, а також особливо небезпечні психотропні речовини, обіг якої заборонено, МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін) з метою подальшого неодноразового незаконного збуту різним покупцям попередньо розфасованих і упакованих у багаторазові поліетиленові пакетики певної кількості психотропних речовин.

В подальшому, 11.07.2025 в період часу з 20:10 год. по 22:39 год. працівниками відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за участю ОСОБА_4 , який перебував у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, у присутності понятих, проведено обшук приміщення квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: 302 полімерні пакети із вмістом порошкоподібних речовин; електронні ваги, пінцет, полімерну ємність та калібрувальну гирю з нашаруванням на поверхні порошкоподібних речовин; велику кількість пустих прозорих полімерних пакетів із zip-застібками та 5 мотків клейкої стрічки типу «ізолента».

Відповідно до висновку експерта від 12.07.2025 в наданій на дослідження порошкоподібній речовині міститься психотропна речовина - амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній порошкоподібній речовині, масою 6,7208 г. маса амфетаміну становить 4,4142 г.

Відповідно до висновку експерта від 17.07.2025 в наданому на експертизу нашаруванні порошкоподібної речовини білого кольору, на поверхнях електронних ваг, пінцета, полімерної ємності та калібрувальної гирі, виявлено психотропні речовини- амфетамін, МДМА (3,4 -метилендіоксиметамфетамін) та тетрагідроканабінол. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну становить 0,00006 г. МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін) відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса МДМА (3,4 -метилендіоксиметамфетаміну) становить 0,0001 г. Тетрагідроканабінол є характерним канабіноїдом для наркотичних засобів, отриманих з рослини роду коноплі (Cannabis).

Відповідно до висновку експерта від 18.07.2025 в наданій на експертизу речовині, масою 0,7977 г. міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено- амфетамін, масою 0,4037 г.

Відповідно до висновку експерта від 21.07.2025 в наданій на експертизу речовині, масою 15,3815 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено- амфетамін, масою 10,0764 г.

Відповідно до висновку експерта від 22.07.2025 в наданій на експертизу речовині міститься психотропна речовина - амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній речовині, масою 1,4543 г, маса амфетаміну становить 0,6595 г.

Відповідно до висновку експерта від 28.07.2025 в наданих на експертизу 9 порошкоподібних речовинах, загальною масою 63,2421 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено- амфетамін, загальною масою 38,3816 г.

Відповідно до висновку експерта від 29.07.2025 в наданих на експертизу 49 речовинах міститься психотропна речовина- амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваних 49 речовинах, загальною масою 171,5817 г, маса амфетаміну становить 93,4777 г.

Відповідно до висновку експерта від 01.08.2025 в наданій на експертизу речовині міститься психотропна речовина - амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній речовині, масою 0,0199 г, маса амфетаміну становить 0,0131 г.

Відповідно до висновку експерта від 01.08.2025 в наданій на експертизу речовині міститься психотропна речовина - амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній речовині, масою 3,4631 г, маса амфетаміну становить 1,5646 г.

Відповідно до висновку експерта від 05.08.2025 в наданій на експертизу речовині міститься психотропна амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній речовині, масою 2,2270 г, маса амфетаміну становить 1,0367 г.

Відповідно до висновку експерта від 11.08.2025 в наданих на експертизу 89 порошкоподібних речовинах, загальною масою 63,0748 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 33,5306 г.

Відповідно до висновку експерта від 12.08.2025 в наданих на експертизу 49 речовинах міститься психотропна речовина - амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В 49 речовинах, загальною масою 104,0661 г, загальна маса амфетаміну становить - 56,0292 г.

Відповідно до висновку експерта від 15.08.2025 надані на експертизу 99 порошкоподібних речовин містять у своєму складі психотропну речовину-амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В 99 порошкоподібних речовинах, загальною масою 141,9528 г, загальна маса амфетаміну становить 77,6908 г.

Загалом, в ході проведення зазначеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено: психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, загальною масою 317,27816 г., МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін), масою 0,0001 г. та тетрагідроканабінол.

Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000: психотропна речовина, обіг якої обмежено, амфетамін, масою 317,27816 г, відноситься до особливо великих розмірів (15,0 г і більше); особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін), масою 0,0001 г, відноситься до невеликих розмірів (до 0,15 г).

11 липня 2025 року о 19:40 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12 липня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2025 по справі №127/21875/25 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 19:40 год. 08 вересня 2025 року, в межах строку досудового розслідування з визначенням застави в розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400,00 грн. (дев`ятсот вісім тисяч гривень чотириста гривень).

Цією ж ухвалою, покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування із особами, які є свідками, підозрюваними, потерпілими, експертами та спеціалістами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

29 серпня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у особливо великих розмірах, а також особливо небезпечні психотропні речовини.

За наслідками досудового розслідування 29 серпня 2025 року слідчим складено та прокурором затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 14.04.2025.

Вказаний обвинувальний акт спрямовано до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду по суті.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2025 по справі №127/27538/25 призначено підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000365 від 14.04.2025, на 11:30 годину 25.09.2025.

Надаючи оцінку обґрунтованості клопотання прокурора слідчим суддею враховується наступне.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини" від 18 жовтня 2022 року №2690-IX, який набув чинності 06.11.2022, внесено ряд змін до Кримінального процесуального кодексу України, щодо порядку розгляду клопотань про застосування та продовження дії запобіжних заходів.

Так, відповідно до частини четвертої статті 176 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною шостою статті 199 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) передбачено у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Отже, наведеними положеннями Закону надано право слідчому, за погодженням з прокурором, та прокурору до початку підготовчого судового засідання (до проведення підготовчого судового засідання) звертатися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу або його продовження, та, відповідно, надано повноваження слідчому судді на розгляд таких клопотань за межами досудового розслідування.

У наведених нормах Закону законодавцем застосовано формулювання "до початку підготовчого судового засідання" (ч. 1 ст. 176 КПК) та "до проведення підготовчого судового засідання" (ч. 6 ст. 199 КПК).

В свою чергу, порядок проведення підготовчого судового засідання закріплено у статті 314 КПК України.

Відповідно до частини першої та другої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь. (ч. 3 ст. 314 КПК)

Таким чином, аналіз положень статей 176, 199 КПК України (в редакції Закону №2690-IX), у взаємозв`язку з положеннями статті 314 КПК України, дає підстави для висновку про те, що слідчий суддя наділений повноваженнями на розгляд клопотань слідчого та/або прокурора про застосування запобіжного заходу або його продовження лише у випадках коли обвинувальний акт надіслано (подано) до суду, однак підготовче судове засідання судом ще не призначено, або ж призначено, проте термін дії запобіжного заходу закінчується до дати проведення такого засідання.

Як зазначено вище та встановлено судом, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2025 по справі №127/27538/25 призначено підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000365 від 14.04.2025, на 11:30 годину 25.09.2025 року.

Отже, підготовче засідання у даному кримінальному провадженні Вінницьким міським судом Вінницької області призначено на 25 вересня 2025 року, а строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 діє до 08 вересня 2025 року, а відтак розгляд і вирішення клопотання прокурора, на даному етапі, віднесено до повноважень слідчого судді за місцем здійснення досудового розслідування.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання прокурора та доданих до нього документів слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також особу обвинуваченого, який на час розгляду клопотання обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 307 КК України), яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалою суду про застосування запобіжного заходу не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 02 листопада 2025 року (включно), при цьому розмір попередньо визначеної застави залишити без змін.

Що стосується клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , то враховуючи вищенаведені мотиви та обставини встановлені в ході розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено відсутність підстав та обставин для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 02 листопада 2025 року (включно).

Розмір застави визначений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2025 по справі №127/21875/25 залишити без змін.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 діє до 02 листопада 2025 року.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про зміну раніше застосованого запобіжного заходу відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя