Справа №: 398/2194/25
провадження №: 1-кс/398/637/25
УХВАЛА

Іменем України

"16" травня 2025 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна накладеного у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643 від 16.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна накладеного у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643 від 16.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 17.04.2025 року ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області було накладено арешт на автомобіль NIVA CHEVROLET реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 . Заявник, як власник майна тривалий час позбавлена можливості володіти, користуватися, розпоряджатися автомобілем та використовувати його у своїй господарській діяльності. Заявник вважає, що на даний час відпала необхідність в подальшому накладенні арешту, оскільки досудовим розслідуванням проведено всі необхідні слідчі дії. Автомобіль фактично на даний час стоїть без потреби. При цьому він зберігається на відкритому майданчику, належне його обслуговування не приводилося, лако-фарбове покриття піддається дії сонячного випромінювання та атмосферних опадів, покривається пилом та брудом, гума та акумуляторна батарея втрачають працездатність, а від того втрачається загальна вартість автомобіля. Подальше перебування автомобіля під арештом не відповідає принципу справедливого балансу, відповідно до якого будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном має враховувати загальний інтерес з одного боку, та вимоги щодо захисту основоположних прав конкретної особи з іншого боку. Має існувати обґрунтоване, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти. На підставі викладеного, заявник просить частково скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні № 0000643 від 16.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, ухвалою суду на автомобіль NIVA CHEVROLET реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, просила розглянути клопотання без її участі, підтримує клопотання в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, щодо задоволення клопотання в частині заборони користування автомобілем, не заперечує, залишивши заборону на його відчуження.

Відповідно до ч.4 ст.107, ст.174 КПК України, розгляд справи проведено у відсутність вказаних осіб без фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання прийшов до наступних висновків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що 17.04.2025 року ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , про арешт майна в межах кримінального провадження внесеному № 0000643 від 16.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України - задоволено. Накладено арешт на автомобіль NIVA CHEVROLET реєстраційний номер НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями характерними для ДТП, котрий належить на праві власності ОСОБА_3 , котра і була учасником даної пригоди, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , (мобільний телефон НОМЕР_2 ), з забороною користування та розпорядження цими транспортним засобом, на якому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, який зберігається на території автостоянки за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Садова 3А.

За положеннями статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, органом досудового розслідування застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження було обґрунтовано необхідністю запобігання його користування та розпорядження.

Надані слідчому судді матеріали свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що зазначене в клопотанні слідчого майно, а саме автомобіль NIVA CHEVROLET реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги те, що органом досудового розслідування після накладення арешту було проведено ряд слідчих дій, в тому числі судових експертиз, стосовно транспортного засобу марки NIVA CHEVROLET реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який накладено арешт, та прокурор не заперечував проти скасування арешту на вказаний транспортний засіб, а отже подальша потреба у застосування такого заходу, як арешт тимчасово вилученого майна, в частині права користування транспортним засобом відпала. А тому накладений ухвалою слідчого судді арешт в частині права на користування автомобілем марки NIVA CHEVROLET реєстраційний номер НОМЕР_1 , підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна накладеного у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643 від 16.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Скасувати арешт (в частині заборони користування майном) накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області № 398/2194/25 (1-кс/398/557/25) від 17.04.2025 року в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643 від 16.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, з транспортного засобу NIVA CHEVROLET реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , та передати його останній на відповідальне зберігання.

На підставі частини 2 статті 169 КПК України копію судового рішення про скасування арешту тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після його оголошення надіслати слідчому, прокурору.

За положеннями частини 3 статті 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1