Справа № 204/8718/25
Провадження № 1-кс/204/2410/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2025 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування вимог зазначає, що у провадженні СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001480 від 5 грудня 2024 року за підозрою ОСОБА_5 та інших за ч. 4 ст. 190 КК України. Згідно з матеріалами справи, ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2025 року, підозрюваному за ч. 4 ст. 190 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 665 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 2 013 620 грн. Ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду м. Дніпра від 12 червня 2025 року задоволено клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 15 липня 2025 року задоволено клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та продовжено стосовно підозрюваного ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 12 вересня 2025 року. Визначено підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 2 013 620 гривень. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.07.2025 року частково задоволено апеляційну скаргу захисника підозрюваного та скасовано ухвалу Чечелівського суду від 15 липня 2025 року, продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 до 12 вересня 2025 року із визначенням застави в розмірі 1 211 200 гривень. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч . 4 ст. 190 КК України. Проте, наведені прокурором ризики з моменту застосування до підозрюваного запобіжного заходу зменшились та перестали існувати, враховуючи, що стороною обвинувачення не надано будь-яких обґрунтувань на реальне існування підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинить будь-які з дій, передбачених ст. 177 КПК України. Твердження прокурора, що ОСОБА_5 може переховуватись від слідства є надуманими, оскільки він сам добровільно із іншого міста приїхав до суду задля обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Не надано доказів наявності й інших ризиків. ОСОБА_5 повністю визнає свою провину, дає свідчення якими викриває організаторів ті інших учасників злочину, є раніше не судимим, має стійкі соціальні зв`язку, перед обранням запобіжного заходу перебував у м. Києві де працював на будівництві, а у м. Дніпрі винаймає житло. Тому, звертається до суду з даним клопотанням.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили змінити з раніше зазначених підстав.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт, оскільки підозрюваний співпрацює зі слідством.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2025 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 червня 2025 року, з правом внесення застави у розмірі 2 013 620 грн.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 11 червня 2025 року, продовжено строк раніше визначеного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 липня 2025 року.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 15 липня 2025 року було продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 12 вересня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2025 року, ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 15 липня 2025 року скасовано, та постановлено нову, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 12 вересня 2025 року та змінено розмір застави на суму 1 211 200 гривень.

У своєму клопотанні, як на підставу для звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу сторона захисту посилається на те, що підозрюваний співпрацює зі слідством, а ризики, які були враховані при першочерговому обранні запобіжного заходу наразі перестали існувати. До того ж, підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, що також свідчать про його належну поведінку в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який.

За змістом ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин провадження, зменшення встановлених ризиків.

Проте, всупереч вимогам ст. 201 КПК України, сторона захисту не зазначила жодних обставин, які б вказували на наявність підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 . Посилання захисника на відсутність ризиків, які існували раніше, суд не бере до уваги, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

До того ж, зазначені ризики об`єктивно збільшуються з урахуванням введення в України військового стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та значно погіршує криміногенну обстановку.

Тому, з врахуванням всіх зазначених обставин та особистих даних особи підозрюваного, існують підстави вважати, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які враховувались при застосування до підозрюваного запобіжного заходу, продовжують існувати й зараз.

Щодо посилань захисника та прокурора на співпрацю підозрюваного зі слідством та визнання провину, то слід зазначити, що вказані обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечним стримуючим факторами подальшої належної процесуальної поведінки у разі зміни запобіжного заходу.

Відтак, раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави повністю забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , та є достатнім стримуючим фактором для запобігання встановленим ризикам, передбаченим п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, на переконання слідчого судді, у судовому засіданні не доведено наявність підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт, а тому клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 201 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1