МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/5401/25
Провадження № 1-кс/210/1364/25
У Х В А Л А

іменем України

09 серпня 2025 року

Слідчий суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000040 від 06.06.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, має вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого, має процесуальний статус обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000625 від 08.04.2017 за ч.3 ст. 369-2 КК України, ч.1 ст.263 КК України (судовий розгляд здійснюється Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу); у кримінальному провадженні № 0000147 від 18.05. 2022 за ч.3 ст.27 ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.3 ст.358 КК України (судовий розгляд здійснюється Металургійним районним судом м. Кривого Рогу); №0000040 від 10.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 369-2 КК України (судовий розгляд здійснюється Металургійним районним судом м. Кривого Рогу),

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді 09.08.2025 року надійшло клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000040 від 06.06.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 затверджено Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

У зв`язку із введенням воєнного стану тимчасово обмежено право виїзду за межі України громадян України - військовозобов`язаних, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації.

У невстановлений слідством час, але не пізніше 06.06.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з корисливих мотивів, вирішив організувати незаконне переправлення через державний кордон України громадян України, яким обмежено виїзд за межі України у зв`язку із введенням на території України воєнного стану.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 розробив план вчинення злочинів, який полягав у наступному:

1) пошук в якості співучасників осіб, які мають знаряддя та засоби для незаконного переправлення громадян України через державний кордон;

2) пошук громадян України, які виявили бажання за грошову винагороду незаконно перетнути державний кордон України;

3) одержання від громадян України грошових коштів за організацію незаконного переправлення через державний кордон України;

4) сприяння громадянам України у здійсненні незаконного перетину державного кордону України із використанням підроблених паспортів громадян іноземної держави шляхом надання вказівок та порад щодо конкретної дати та місця перетину кордону, надання вказівок та порад щодо уникнення передбаченої законом відповідальності за здійснення незаконного перетину державного кордону України.

Досудовим розслідуванням встановлений громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_4 , будучи попередньо знайомим з ОСОБА_6 , 04.06.2025, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 30А під час особистої зустрічі запропонував ОСОБА_6 за грошову винагороду організувати незаконний перетин ОСОБА_6 державного кордону України. При цьому ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 різні варіанти перетину державного кордону, а саме:

1) оформлення медичних документів, що нібито підтверджують інвалідність, вплив на працівників РТЦК та СП, які за грошову винагороду внесуть відносно особи відомості до системи «Оберіг» про виключення з військового обліку;

2) шляхом впливу на працівників державної прикордонної служби, які за грошову винагороду пропустять особу через державний кордон через пункт пропуску, а також поза межами пункту пропуску.

Вартість «послуг» щодо організації перетину державного кордону в залежності від обраного ОСОБА_6 становить від 7000 до 15000 доларів США.

В свою чергу, ОСОБА_6 , усвідомлюючи незаконність пропозицій ОСОБА_4 , звернувся до правоохоронних органів із заявою про притягнення останнього до передбаченої законом відповідальності.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану ОСОБА_4 , у невстановленому слідством місці та невстановлений слідством час, але не пізніше 01.08.2025 вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка за грошову винагороду погодилась забезпечити переправлення осіб, які виявили бажання незаконно перетнути державний кордон, а також за неправомірну вигоду здійснити вплив на службових осіб Державної прикордонної служби на пункті пропуску, які не створюватимуть перешкод для перетинання особою державного кордону.

30.07.2025 ОСОБА_4 надав ОСОБА_6 контактний номер телефону ОСОБА_7 та запевнив ОСОБА_6 в тому, що остання забезпечить безперешкодне перетинання ОСОБА_6 державного кордону України.

01.08.2025 в ході спілкування з ОСОБА_6 ОСОБА_7 підтвердила ОСОБА_6 , що зможе забезпечити перетинання ОСОБА_6 державного кордону, а всі подробиці щодо порядку перетинання кордону, а також надання грошової винагороди за організацію перетинання державного кордону повідомить наступного тижня, коли повернеться у місто.

06.08.2025 в ході спілкування з ОСОБА_6 ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_6 , що у визначений день йому необхідно прибути до м. Берегово в Закарпатській області, там його зустрінуть та скажуть, куди саме та в який час ОСОБА_6 потрібно прибути до ділянки кордону, на якій його зустріне людина, яка довезе його до кордону в обумовлене місце, там йому необхідно самостійно пройти близько 500 метрів, перетнувши лінію державного кордону.

В свою чергу прикордонники, які будуть на зміні, дозволять йому безперешкодно перетнути кордон. На іншій стороні кордону його зустрінуть люди на автомобілі, які довезуть його до установи для оформлення статусу у країні Європейського Союзу.

07.08.2025 в ході спілкування з ОСОБА_6 . ОСОБА_7 повідомила, що є також варіант перетину кордону на пункті пропуску «Рава-Руська».

ОСОБА_6 необхідно прибути у встановлений час до пункту пропуску «Рава-Руська». На ім`я ОСОБА_6 від імені спеціально створеної юридичної особи буде оформлено «відрядження», яке стане підставою для пропуску особи на державному кордону ОСОБА_6 .

Поблизу пункту пропуску його зустріне чоловік, який надасть йому документи на відрядження, а також буде супроводжувати ОСОБА_6 через пункт пропуску. При цьому службові особи Державної прикордонної служби за грошову винагороду пропустять ОСОБА_6 через пункт пропуску державного кордону «Рава-Руська».

08.08.2025 в ході спілкування з ОСОБА_6 ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_6 , що варіант перетину кордону поза межами пункту пропуску у населеному пункті Берегово Закарпатської області тимчасово не доступний, однак актуальним є варіант перетину кордону на пункті пропуску «Рава Руська» Львівської області. ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_6 , що необхідно залишити грошові кошти ОСОБА_4 , а їй надати ксерокопії паспорту, паспорту для виїзду за кордон, роздруківки з «Резерв +».

Того ж дня 08.08.2025 приблизно о 12 год. 05 хв. перебуваючи на відкритій ділянці місцевості по Героїв АТО у м. Кривому Розі, під час зустрічі із ОСОБА_6 ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 12000 доларів США за організацію незаконного перетинання ОСОБА_6 державного кордону України, а також вплив на службових осіб державної прикордонної служби за нездійснення перешкод під час незаконного перетину кордону України ОСОБА_6 .

Того ж дня о 12 год. 12 хв. ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції, не вчинивши всіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі.

В свою чергу 08.08.2025 приблизно о 13 год. 15 хв. перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку № 70 по мікрорайону Індустріальний у м. Кривому Розі, ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_7 з метою передання останній ксерокопії паспорту, паспорту для виїзду за кордон, роздруківки з «Резерв +» для організації ОСОБА_7 подальшого переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України.

Того ж дня о 13 год. 20 хв. ОСОБА_7 була затримана працівниками поліції, не вчинивши всіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Таким чином, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , а також невстановленими слідством особами, перебуваючи на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, 08.08.2025 о 12 год. 05 хв. одержав неправомірну вигоду у розмірі 12 000 доларів США за вплив на службових осіб Державної прикордонної служби України щодо не перешкоджання вказаними службовими особами у незаконному перетинанні державного кордону України громадянином ОСОБА_6 , а також здійснив замах на незаконне переправлення громадянина України ОСОБА_6 через державний кордон України, сприяв незаконному переправленню ОСОБА_6 через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, однак не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Діяння ОСОБА_4 кваліфіковано за:

- ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України за ознаками незакінченого замаху на незаконне переправлення особи через державний кордон України, керівництво такими діями, а також сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненого з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.

- за ч.2 ст. 369-2 КК України за ознаками одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

08.08.2025 о «12» год. «27» хв. ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

09.08.2025 о «09» год. «00» хв. ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 чт.3 ст. 332, ч.2 ст. 369-2 КК України.

Підозра, пред`явлена ОСОБА_4 , обґрунтована доказами, зібраними в ході досудового розслідування, зокрема: протоколами допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_6 ; протоколом затримання ОСОБА_4 ; протоколом затримання ОСОБА_7 ; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_7 ; протоколами про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчинення злочину, аудіо, відео контроль особи; іншими доказами, зібраними в ході здійснення досудового розслідування.

На думку сторони обвинувачення, відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

На думку сторони обвинувачення, підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.2 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе вчинити наступні дії:

п.1) переховуватись від органу досудового розслідування та суду, враховуючи суворість покарання у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення (від 5 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна) та фінансову спроможність ОСОБА_4 безперешкодно змінити місце постійного мешкання, залишити межі України з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання.

В ході проведення негласних слідчих розшукових дій відносно ОСОБА_4 встановлено, що останній вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, які за грошову винагороду здійснюють організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон.

Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаному ризику, який має високий ступінь вірогідності настання, з урахуванням віку ОСОБА_4 (65 років), фінансового стану, а також об`єктивної сторони кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється.

п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи той факт, що ОСОБА_4 має процесуальний статус обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000625 від 08.04.2017 за ч.3 ст. 369-2 КК України, ч.1 ст.263 КК України (судовий розгляд здійснюється Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу), а також у кримінальному провадженні №0000147 від 18.05. 2022 за ч.3 ст.27 ч.3 ст. 332 КК України (судовий розгляд здійснюється Металургійним районним судом м. Кривого Рогу), №0000040 від 10.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 369-2 КК України (судовий розгляд здійснюється Металургійним районним судом м. Кривого Рогу).

Маючи процесуальний статус обвинуваченого в рамках інших кримінальних проваджень та передбачені КПК України відповідні процесуальні обов`язки, ОСОБА_4 , як встановлено в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, продовжив злочинну діяльність, організував канал незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Разом з тим, 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Законом України № 2102-IX затверджено Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

Вказані обставини значно ускладнюють здійснення контролю за виконанням підозрюваним своїх процесуальних обов`язків поза установою пенітенціарної служби України у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду №1/0/2-22 від 03.03.2022, оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, слідчий суддя (суд), як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Як встановлено в ході досудового розслідування, сума доходу, одержаного ОСОБА_4 , від однієї особи, внаслідок здійснення злочинної діяльності перевищує 500000 грн.

На думку сторони обвинувачення, застава до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не зможе забезпечити виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених КПК України.

На думку сторони обвинувачення, необхідно встановити ОСОБА_4 заставу у вигляді 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Саме такий розмір застави, враховуючи матеріальний стан підозрюваного ОСОБА_4 , а також обставини вчинення кримінального правопорушення, забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник заперечувала щодо заявленого клопотання та зазначила, що є незрозумілим ким саме здійснюється досудове розслідування, оскільки в клопотання прокурором зазначено СВ ВП №2 та СУ ГУНП. Щодо вчинення кримінального правопорушення, то вказується, що її підзахисний отримав 12000 дол. США, однак це не відповідає дійсності, оскільки її підзахисний отримав імітаційні долари. Щодо заявлений ризиків, то вважала їх недоведеним. Вказала, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, проживає за місцем реєстрації, має дружину, є людиною похилого віку та не зможе утримуватись під вартою. Вказала, що прокурор просить визначити заставу в розмірі, що є непомірною сумою для підзахисного. Тому, просила обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати більш м`який запобіжний захід. Зазначив, що наразі в відносно нього слухаються дві справи та жодного разу не було такогго, щоб він ухилявся від явки до суду.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

08.08.2025 року ОСОБА_4 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України.

09.08.2025 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України за ознаками незакінченого замаху на незаконне переправлення особи через державний кордон України, керівництво такими діями, а також сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненого з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб та за ч.2 ст. 369-2 КК України за ознаками одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується наданими у кримінальному провадженню доказами.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи два кримінальних провадження, продовжив свою злочинну діяльність, що свідчить, також про обґрунтованість підозри.

Слідчий суддя вважає встановленими та доведеними прокурором існування ризику, передбаченого п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років, що само по собі містить ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від відбуття такого значного покарання у випадку, якщо воно буде призначено; є організатором; вік підозрюваного (65 років) та наявність зв`язків щодо можливості незаконного перетину кордону; наявність кримінальних проваджень за ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 332 КК України, що в свою чергу свідчить про можливість продовження вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до oc2.nsf/link1/an_1357/ed_2012_07_05/pravo1/T124651.html?pravo=1#1357" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію , майновий стан; наявність судимостей.

Наведені дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки та наявність постійного місця проживання не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею на даному етапі не встановлено.

При цьому доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не спростовують вищенаведених висновків, а сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень свідчать про наявність в його діях інкримінованих кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вважає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, повністю підтверджується обґрунтованою підозрою у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявними у провадженні доказами, зазначеними безпосередньо у клопотанні та дослідженими під час судового засідання.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах : щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи одержані ОСОБА_4 суми доходів від вчинення злочинної діяльності, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 185 КПК України у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ст. 202 ч.4 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000040 від 06.06.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят діб), тобто до 06.10.2025 року 12:27 год. включно.

Розмір застави визначити у межах 200 (двісті) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 605600,00 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали до 06.10.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду проголошено 11.08.2025 року о 14:45 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1