головуючого судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
справа № 709/2049/17
провадження № 51-4256 км 24
Як убачається зі змісту касаційних скарг, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, прокурор ОСОБА_8 просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, а представник потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , з тих самих підстав, просила скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
На обґрунтування своїх вимог прокурор та представник потерпілих, серед іншого, зазначали таке:
- місцевий суд, усупереч практиці Верховного Суду та змісту ст. 49 КК України, звільняючи ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, не встановив факт того, що обвинувачений учинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення, наявність в його діях складу цього злочинів та доведеності його вини;
- усупереч вимог частин 2, 3 ст. 49 КК України суди попередніх інстанцій не з`ясували питання зупинки чи переривання строків давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності;
- порушуючи положення ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 126 КПК України, місцевий суд не вирішив питання долі речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні;
- усупереч приписів п. 5 ч. 2 ст. 412, частин 1, 2 ст. 288 КПК України судове засідання в суді першої інстанції, у якому вирішувалося клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, було проведено за відсутності потерпілих, які з огляду на зміст матеріалів справи не були належним чином повідомлені про судовий розгляд у відповідності до вимог статей 134-136 КПК України.
Крім того, прокурор ОСОБА_8 подав до Суду клопотання про передачу кримінального провадження на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.
За результатами касаційного розгляду касаційні скарги прокурора та представника потерпілого було залишено без задоволення, а оскаржувані ухвали судів попередніх інстанцій - без зміни. При цьому також було відмовлено у задоволенні клопотань прокурора про передачу кримінального провадження на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.
З наведеною вище постановою суду касаційної інстанції щодо необґрунтованості доводів касаційних скарг щодо необхідності встановлення судом першої інстанції факту вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів, а також в частині відмови у задоволенні клопотань прокурора про передачу кримінального провадження на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, погоджуюсь.
Проте, що стосується висновків Суду в частині посилань у касаційних скаргах на допущення місцевим судом порушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, то вважаю за необхідне зазначити наступне.
За приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно зі ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, окрім інших, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; забезпечення права на захист; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; диспозитивність; гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами.
Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Пунктами 1, 2 ч. 3 ст. 56 КПК України передбачено, що під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право бути завчасно повідомленим про час і місце судового розгляду та брати участь у судовому провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 288 КПК України розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею. При цьому суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності (ч. 2 цієї статті).
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 02 лютого 2017 року у справі «Лопушанський проти України» зауважив, що суд повинен повідомити заявника про судове засідання завчасно рекомендованим листом та відкласти розгляд справи з огляду на відсутність заявника, а також на відсутність будь-яких доказів того, що він належним чином був сповіщений про судове засідання.
За приписами ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд у суді першої інстанції, в ході якого вирішувалося питання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності (судові засідання від 11 квітня 2024 року, а саме день подання клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, та 12 квітня 2024 року, день постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції), було здійснено за відсутності потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та їх представників.При цьому матеріали кримінального провадження взагалі не містять будь-яких даних про те, що зазначені особи з огляду на положення ч. 1 ст. 135 КПК України повідомлялися судом про дату, час і місце судового розгляду. Крім того, матеріали справи також не містять даних, що підтверджували б належне повідомлення потерпілих та їх представників у інший спосіб саме на 11 квітня 2024 року.
Відповідно до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених гл. 12 цього Кодексу.
Положеннями п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України визначено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Крім того, зі змісту резолютивної частини ухвали суду першої інстанції видно, що місцевий суд, постановляючи рішення, не вирішив питання долі речових доказів та процесуальних витрат.
З огляду на зазначене, уважаю, що суд першої інстанції, здійснюючи судове провадження за відсутності потерпілих та їх представників, які не були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, порушив їх право на доступ до правосуддя та не створив необхідних умов для використання прав, наданих їм як стороні процесу, що, в свою чергу, призвело до порушення наведених вище засад кримінального провадження, а також недотримання положень Конвенції і практики Європейського суду з прав людини. При цьому місцевий суд не дотримався положень, передбачених пунктами 12, 13 ч. 1 ст. 368 КПК України.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, прокурор ОСОБА_8 оскаржив його в апеляційному порядку. При цьому у своїй апеляційній скарзі сторона обвинувачення, з-поміж іншого, звертала увагу і на те, що судовий розгляд в суді першої інстанції було здійснено за відсутності потерпілих, які з огляду на матеріали кримінального провадження, в силу статей 135-136 КПК України не були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження.
Частиною 2 ст. 419 КПК України визначено, що при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
На мою думку, суд апеляційної інстанції, перевіряючи матеріали кримінального провадження в порядку апеляційної процедури, вказані порушення, які були допущені судом першої інстанції не усунув, та залишаючи апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без зміни, у своєму рішенні не навів жодного обґрунтування щодо зазначених доводів апелянта в частині проведення судового розгляду за відсутності потерпілих, а лише формально послався на те, що останні подали до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без їх участі та з власної ініціативи не брали участі у судовому розгляді в суді першої інстанції.
Вказане, на моє переконання, свідчить про порушення судом апеляційної інстанції вимог ч. 2 ст. 419 КПК України.
При цьому, на мою думку, є слушними доводи касаційної скарги прокурора про те, що неявка потерпілих в судове засідання, а також їх відмова від участі у судовому розгляді, жодним чином не позбавляє суд передбаченого КПК України обов`язку здійснення усіх процесуальних заходів, спрямованих на їх належне повідомлення про дату, час і місце судового засідання, у якому вирішувалося клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності (з огляду й на те, що суд у такому разі зобов`язаний з`ясувати думку потерпілих).
Водночас хочу звернути увагу й на обґрунтованість доводів касаційних скарг в частині того, що, місцевий суд усупереч положень ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 126 КПК України, не вирішив питання долі речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні, що у свою чергу, може бути усунуто під час нового розгляду в суді першої інстанції.
Таким чином, уважаю, що наведені порушення, які були допущені місцевим судом та порушення судом апеляційної інстанції вимог ч. 2 ст. 419 КПК України, є істотними, оскільки вони могли перешкодити судам ухвалити законні та обґрунтовані рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України), що з огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 438, п. 2 ч. 1 ст. 436 КПК України, є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Отже, ураховуючи наведене, на мою думку, наявні підстави для часткового задоволення касаційних скарг прокурора і представника потерпілих та, як наслідок, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 412, ч. 1 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 438, п. 2 ч. 1 ст. 436 КПК України, скасування ухвал судів попередніх інстанцій із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Суддя ОСОБА_1