Справа № 731/405/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/336/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000663 від 26.05.2023 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 08.01.2025 щодо

ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 240 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

До початку апеляційного розгляду головуючим суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід із тих підстав, що він під час розгляду вказаного кримінального провадження у суді першої інстанції переглядав в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 про оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення щодо надання показів експертом у цьому кримінальному провадженні.

Від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_2 з тих підстав, що він раніше розглядав у складі колегії суддів його скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 384 КК України відносно експерта Черкаського КНДІСЕ ОСОБА_8 , яка склала висновок у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , на якому ґрунтується обвинувальний вирок щодо нього. Судді ОСОБА_3 захисником заявлено відвід з тих підстав, що він перебував у складі колегії суддів із розгляду цього кримінального провадження, яка 03.04.2025 року провела судове засідання у відсутність сторони захисту, попри подану ними 02.04.2025 року заяву з проханням відкласти розгляд справи, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності цього судді та у майбутньому може викликати сумнів при вирішенні ним клопотань, поданих стороною захисту, які можуть бути проігноровані.

Дослідивши подані заяви, вислухавши захисника ОСОБА_6 та його підзахисного, які підтримали заяву про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з викладених ними підстав; прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід та, відповідно, заяви захисника про відвід судді ОСОБА_2 з указаних підстав та заперечив проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_3 через безпідставність викладених аргументів, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як убачається з інформації, наявної у матеріалах кримінального провадження, суддею ОСОБА_2 у складі колегії суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було переглянуто в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої у ході розгляду справи у суді першої інстанції, на дії слідчого про невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення щодо надання свідком у даній справі, експертом, пояснень стосовно експертного висновку, що фактично, ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість в оцінці доказів у вказаному кримінальному провадженні при розгляді його по суті.

У відповідності з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків. У пункті 2.5 Бангалорських принципів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

За таких обставин, виходячи із положень вказаних норм та встановленого з матеріалів провадження, відповідно до ст. 80 КПК України, з метою недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості судді із колегії суддів, заява головуючого ОСОБА_2 підлягає задоволенню та з цих підстав підлягає задоволенню заява захисника про відвід судді ОСОБА_2 .

Стосовно заяви захисника ОСОБА_6 у частині заявленого відводу судді ОСОБА_3 , оцінюючи викладені ним на обґрунтування обставини, таких, які б виключали участь судді у даному кримінальному провадженні, не вбачається.

Разом з тим, повертаючись до вищевикладених міжнародних та національних норм, виходячи із засад ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою визначено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги, враховуючи норми міжнародного права, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме із суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій колегії суддів у справі.

Таким чином, якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча об`єктивно це не підтверджується, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

За таких обставин, колегія суддів приходить висновку про необхідність задоволення заяви захисника і в частині відводу судді ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід та заяву захисника ОСОБА_6 - задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_2 та суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді цього кримінального провадження.

Кримінальне провадження передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4