Єдиний унікальний номер судової справи 201/6341/23
Номер провадження 1-кп/201/243/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Дніпро

вул. Юрія Горовця, 13

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене 15 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000754 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зі слів з повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.11.2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, із застосовуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 12.03.2019 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України до остаточного покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 10.05.2019 року Бабушкінським районним судом с. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 23.03.2020 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України до остаточного покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі, 25.08.2022 року звільненого з Солонянської виправної колонії № 21 Дніпропетровської області по відбуттю призначеного покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

15 травня 2023 року приблизно о 04:00 годині ОСОБА_6 разом з іншим співучасником злочину - особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись поблизу будинку 69/2 по вул. Севастопольська у м. Дніпрі, маючи злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме кабельної продукції, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, підійшли до кабельного каналізаційного люка № 1 та шляхом відсування кришки люку колодязя, який перешкоджає доступ до приміщення для зберігання кабелів зв`язку, проникли до підземної кабельної каналізації, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Севастопольська, буд. 69/2, таким чином проникли до сховища, яке відведено для зберігання матеріальних цінностей, а саме кабельної продукції, яку визначили об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_6 разом з іншим співучасником злочину - особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, перебуваючи у колодязі № 1, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Севастопольська, буд 69/2, за допомогою сили рук, використавши раніше заготовлений не встановлений предмет, перерізав кабель зв?язку типу МКСАШ 4х4х1.2 у кількості 1 штука, після чого виліз із сховища.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, підійшов до кабельного каналізаційного люка № 2, котрий поєднаний однією кабельною магістраллю з кабельною каналізацією № 1 та розташований за адресою м. Дніпро, вул. Севастопольська, буд. 59 та шляхом відсування кришки люку колодязя, який перешкоджає доступ до приміщення для зберігання кабелів зв?язку, проник до підземної кабельної каналізації № 2, де за допомогою сили рук, використавши раніше заготовлений не встановлений предмет, перерізав інший кінець кабелю зв?язку типу МКСАШП 4х4х1.2, після чого, взяв вже відрізаний ним край кабелю зв?язку і тримаючи його у руці витяг на поверхню, після чого виліз із колодязя та потягнувши за край, витяг на поверхню 108,83 метрів кабелю МКСАШ 4х4х1.2.

Таким чином ОСОБА_6 разом з іншим співучасником злочину - особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, викрали фрагмент кабельної продукції, який є складовою частиною мережі зв?язку, що належить регіональній філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши регіональній філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська Залізниця» матеріальні збитки на загальну суму 20 158 гривень 58 копійок.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у таємному повторному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 спочатку вину свою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково та стверджував, що крадіжку кабелю він вчинив самостійно, не ставлячи свого знайомого ОСОБА_7 до відома про злочинний намір.

Втім, після дослідження наданих прокурором доказів, змінив свою позицію і визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні повністю, підтвердивши обставини вчинення інкримінованого злочину, викладені у зміненому обвинувальному акті.

Зокрема, надав наступні покази.

Обвинуваченого ОСОБА_7 , який оголошений у розшук, до інкримінованих йому подій знав і підтримував приятельські відносини.

15 травня 2023 року о 04 годині 00 хвилин він разом із ОСОБА_7 знаходився в місті Дніпрі по вул. Севастопольській і мав при собі різні інструменти. Далі він вирішив вчинити крадіжку кабелю зв`язку та запропонував ОСОБА_7 , на що останній погодився. Вони розподілили ролі наступним чином, він мав викрасти кабель з колодязю, а ОСОБА_7 в цей момент спостерігати за обстановкою навколо. З цією метою він шляхом відсування кришки люку колодязя, в якому знаходився кабель зв`язку, проник до підземної кабельної каналізації, де за допомогою інструменту, вже не пам`ятає якого саме, перерізав кабель зв?язку та виліз з колодязю. Після чого, він пішов до іншого колодязю, який був розташований неподалік по вул. Севастопольській у м. Дніпрі, таким же чином відсунув кришку люку колодязю і проник в середину, де за допомогою інструменту відрізав кабель зв`язку. Далі, він виліз з колодязю, взяв відрізаний кабель та витяг на поверхню приблизно 108 метрів кабелю. Після чого, він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_8 і попросив його приїхати на місце і підвезти його додому.

Після того, як на місце події приїхав ОСОБА_9 на автомобілі Ford разом з ОСОБА_10 , вони з ОСОБА_7 погрузили кабель до автомобілю, поклали інструменти і почали рух вулицями міста Дніпра в напрямку ж/м Тополя. За цей час у них з ОСОБА_7 була можливість розпорядитися вкраденим кабелем зв`язку.

Далі в районі 6-Перемоги їх зупинили працівники патрульної поліції і під час огляду автомобіля виявили кабель та інструменти. Після чого, на місце викликали СОГ.

Стверджував, що ОСОБА_8 і ОСОБА_11 вони з ОСОБА_12 не казали, що кабель зв`язку крадений. З кількістю викраденого ним кабелю зв`язку, його характеристиками та вартістю погодився у повному обсязі.

Зазначив, що до моменту затримання він проживав разом із батьком, має невиліковне тяжке захворювання ВІЛ. Вказав, що свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та у повному обсязі відшкодував потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 28 263 гривень 32 копійок. Зазначив, що відповідні висновки для себе зробив та просив призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі і надати можливість проходити лікування у належних умовах.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_13 суду показав, що обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 раніше не знав.

Пояснив, що він працює заступником начальника структурного підрозділу «Дніпровська дистанція сигналізації та зв`язку» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця».

15.05.2023 року приблизно о 04:00 годині у колодязі, де зберігається кабель зв`язку спрацювала сигналізація, що свідчило про те, що він був перерізаний. Після чого на місце спрацювання сигналізації було викликано поліцію. Приїхавши на місце вчинення крадіжки працівниками поліції було встановлено, що з каналізаційних колодязів, які поєднані однією кабельною магістраллю та розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Севастопольська, 69/2 та вул. Севастопольська, 59, викрадено кабель зв`язку типу МКСАШП 4х4х1,2 загальною довжиною, як в подальшому було встановлено, 108,83 м.

Зазначив, що очевидцем кримінального правопорушення він не був. Повідомив, що каналізаційний колодязь накривається кришкою, однак, точно вказати чи були заварені кришки на каналізаційних колодязях, розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Севастопольська, 69/2 та вул. Севастопольська, 59, він не може.

В подальшому викрадений кабель зв`язку працівниками поліції був повернутий, втім, пошкоджений кабель не підлягає використанню.

Стверджував, за їх підрахунками матеріальна шкода спричинена Регіональній філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» складає 28 263,32 гривень, у вказану суму входить вартість кабелю разом із відновлювальними роботами.

Разом з тим, підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю відшкодував завдані збитки Регіональній філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» у сумі 28 263,32 гривень, у зв`язку із чим, цивільний позов ними не подано.

Претензії матеріального характеру у Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» до обвинувачених відсутні, у зв`язку із повним відшкодуванням ОСОБА_6 матеріальних збитків, спричинених в результаті крадіжки.

Окрім показань обвинуваченого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_13 вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами.

З витягу з кримінального провадження № 0000754 встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_14 від 15.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

З протоколу прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.05.2023 року встановлено, що оперуповноважений СКП ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області прийняв заяву від ОСОБА_14 про те, що 15.05.2023 року о 04:00 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Севастопольська, 69/2, невідома особа здійснила крадіжку мідного кабелю МКСАШП (4х4х1,2), довжиною 105 м, який належить АТ «Українська залізниця».

З протоколу огляду від 15.05.2023 року та додатку до нього у вигляді фото-таблиці, встановлено, що слідчим ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності понятих, за участю спеціаліста ОСОБА_15 , на проїжджій частині дороги навпроти житлового будинку № 118 по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпро, проведено огляд легкового автомобіля «Ford C-Max», р.н. НОМЕР_2 , сірого кольору, в багажному відділенні якого виявлений електрокабель трьох типів різних розмірів за товщиною, скручений кільцем. Довжину кабелю на місці огляду не виміряно у зв`язку із надмірним розміром.

В салоні транспортного засобу на підлозі біля заднього сидіння виявлено одну пару тканевих рукавиць чорно-помаранчевого кольору, сумку синього кольору «Adidas» в середині якої знаходяться кусачки, обертовий ключ, дві викрутки, пробоєць металевий, ліхтарик, мобільний телефон «Nomi», імеі: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , окремо батарея та задня кришка, сумку кольору хакі в середині якої знаходяться кусачки, ліхтарик, запальничка, викрутка, тримач для телефону, мобільний телефон «Nokia», імеі: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Під час огляду автомобілю «Ford C-Max», р.н. НОМЕР_2 виявлені чоловіки, які назвались як: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (проживає за адресою: АДРЕСА_3 , м. т. НОМЕР_7 ); ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (проживає за адресою: АДРЕСА_4 , м. т. НОМЕР_8 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (проживає за адресою: АДРЕСА_5 ); ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (проживає за адресою: АДРЕСА_6 , м. т. НОМЕР_9 ).

Автомобіль «Ford C-Max», р.н. НОМЕР_2 з добровільної згоди користувача ОСОБА_17 , а також кабель, який знаходиться в багажному відділенні вказаного транспортного засобу, дві сумки, поміщені в два сейф-пакети, вилучені до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

З протоколу огляду місця події від 15.05.2023 року та додатку до нього у вигляді фототаблиці, встановлено, що слідчим СВ ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності понятих, проведено огляд ділянки місцевості за адресою: м. Дніпро, вул. Севастопольська, 69/2, де розташована кабельна каналізація з якої здійснено крадіжку мідного кабелю довжиною 105 м, який належить АТ «Укрзалізниця».

В ході огляду з першої кабельної каналізації вилучено один фрагмент кабельної продукції довжиною приблизно 40 см, який поміщено до спец пакету PSP2124946 і на якому виявлено 2 сліди папілярних візерунків, які відкопійовані на липку стрічку та поміщені до паперового конверту.

З другої кабельної каналізації, що знаходиться на відстані 105 м від першої за адресою: м. Дніпро, вул. Севастопольська, 59, вилучений один фрагмент кабельної продукції, який поміщено до спец пакету PSP2124947 і на якому виявлено два сліди папілярних візерунків, які відкопійовані на дві липкі стрічки та поміщені до паперового конверту.

Із заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 15.05.2023 року №ШЧТех 24/50 встановлено, що до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області звернулися заступники начальника Дніпровської дистанції сигналізації та зв`язку Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_18 та ОСОБА_19 з заявою про те, що 15.05.2023 року о 04:00 годині невідомі особи вчинили крадіжку кабелю марки МКСАШП 4х4х1,2 довжиною 105 м з кабельної каналізації за адресою: вул. Севастопольська, 69/2. Внаслідок крадіжки заподіяно збитків на суму 28 263 гривень 32 копійки.

З довідки про розміри заподіяної шкоди № ШЧТех 24/51 від 15.05.2023 року встановлено, що внаслідок крадіжки кабелю марки МКСАШП 4х4х1,2 довжиною 105 м Регіональній філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» спричинено збитки на загальну суму 28 263 гривень 32 копійки.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.05.2023 року встановлено, що 15.05.2023 року о 06 годині 50 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, поблизу буд. 118, затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Протокол складений слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в присутності понятих, затриманого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_20 .

З протоколу отримання зразків для експертизи від 15.05.2023 року встановлено, що слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності захисника ОСОБА_20 , у підозрюваного ОСОБА_6 відібрані зразки відбитків пальців рук та обох долонь для проведення судової дактилоскопічної експертизи, які відкопійовані на дактокарту, поміщені до паперового конверту та опечатані.

З протоколу додаткового огляду від 18.05.2023 року встановлено, що слідчим ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності понятих, за участю начальника дільниці АТ «Українська залізниця» ОСОБА_14 , спеціаліста електромеханіка АТ «Українська залізниця» ОСОБА_21 за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 7 проведено огляд кабельної продукції, вилученої в ході огляду місця події 15.05.2023 року за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 118.

В ході огляду встановлено, що кабельна продукція являє собою кабелі зв`язку трьох типів різної ширини та довжини, які скручені в кільце. Начальник дільниці АТ «Українська залізниця» ОСОБА_14 та електромеханік АТ «Українська залізниця» ОСОБА_21 повідомили, що з наявних трьох типів кабелю зв`язку АТ «Українська залізниця» належить один, а саме кабель зв`язку типу МКСАШП 4х4х1,2.

Під час проведення огляду виявлено п`ять окремих відрізків кабелю зв`язку типу МКСАШП 4х4х1,2, а саме: відрізок № 1 довжиною 12 м 68 см, відрізок № 2 довжиною 11 м 87 см, відрізок № 3 довжиною 11 м 78 см, відрізок № 4 довжиною 12 м 10 см, відрізок № 5 довжиною 60 м 40 см. Загальна довжина п`яти відрізків кабелю зв`язку типу МКСАШП 4х4х1,2 складає 108 м 83 см.

П`ять відрізків кабелю МКСПШП 4х4х1.2 довжиною 106 м 82 см передано на відповідальне зберігання АТ «Українська залізниця». Інші кабелі передано до камери схову ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В ході проведення огляду відрізано два фрагменти краю кабелю зв`язку типу МКСАШП 4х4х1,2 із збереженням місця пошкодження (перерізу), які помічені липкою стрічкою та поміщенні до спец пакету НПУ № PSP2139948 та опечатано.

З розписки відповідального зберігання від 19.05.2023 року встановлено, що ОСОБА_14 отримав від співробітників поліції на відповідальне зберігання кабель зв`язку МКСАШП 4х4х1.2 загальною довжиною 108,82 м, який зобов`язувався зберігати до набрання рішення суду законної сили в такому вигляді, як отримав.

Із висновку експерта № СЕ-19/104-23/17686-ТР від 23.05.2023 року, складеного за результатами проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами» встановлено, що два фрагменти кабелю, вилучені 15.05.2023 року в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Севастопольська, біля будинків № 69/2 та 59, зі сторін помічені липкою стрічкою, були розділені шляхом перепилювання не садовими ножицями (секатором), не труборізом для метало-пластикових труб (у постанові слідчого «кусачками»), вилученими 15.05.2023 року з автомобіля марки «Ford C-Max», державний номерний знак НОМЕР_2 , за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, напроти будинку 118.

Два фрагменти кабелю (зі сторін помічені липкою стрічкою), вилучені 18.05.2023 року в ході додаткового огляду автомобіля марки «Ford C-Max», державний номерний знак НОМЕР_2 , були розрізані за допомогою інструменту (інструментів), що має конструкцію (наявність леза та упору, розмірні характеристики вказаних складових) такого ж типу як і у наданого на дослідження труборізу для металопластикових труб, вилученому за вказаних обставин. У зв`язку з тим, що досліджувані сліди розрізу на фрагментах кабелю для ідентифікації слідоутворюючого об`єкту (об`єктів) не придатні, встановити чи наданим на дослідження труборізом були розділені фрагменти кабелю не надається можливим.

Вказані фрагменти кабелю були розділені не за допомогою наданих на дослідження садових ножиць (секатору).

З висновку експерта № СЕ-19/104-23/17657-ТР від 23.05.2023 року, складеного за результатами проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами» встановлено, що два фрагменти (зрізи) кабелю, вилучені 15.05.2023 в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Севастопольська, біля будинків № 69/2 та 59, та два фрагменти (зрізи) кабелю, вилучені 18.05.2023 року у ході додаткового огляду автомобіля «Ford C-Max» державний номерний знак НОМЕР_2 , що знаходився за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 7 відносяться до одного типу та виду, однак, вирішити питання, чи скласти єдине ціле, не надається можливим, у зв`язку з відсутністю у них спільної лінії розділення, співпадаючих ознак виробничого та експлуатаційного характеру.

З висновку експерта № СЕ-19/104-23/17644-Д від 22.05.2023 року, складеного за результатами проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 встановлено, що три сліди папілярних візерунків розмірами 16х21 мм, 17х35 мм, 17х25 мм, відкопійовані на три липкі стрічки із поверхні контрольних зрізів, вилучені 15.05.2023 року в ході огляду місця події, а саме ділянок місцевості за адресою: м. Дніпро, вул. Севастопольська, 69/2, та вул. Севастопольська, 59, придатні для ідентифікації особи (осіб). Один слід папілярного візерунку розміром 17х21 мм, відкопійований на липку стрічку із поверхні контрольних зрізів, вилучений за вказаними адресами, не придатний для ідентифікації особи.

Два сліди папілярних візерунків пальців рук розмірами 16х21 мм, 17х35 мм, відкопійовані на дві липкі стрічки, залишені безіменним пальцем лівої руки та середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Слід папілярного візерунку пальця руки розміром 17х25 мм, відкопійований на липку стрічку, залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З висновку експерта № 2420 від 24.05.2023 року, складеного за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, встановлено, що ринкова вартість, з урахуванням зносу, кабелю зв`язку типу МКСАШП 4х4х1,2, загальною довжиною 108,83 м, станом на 15.05.2023 року становить 20 158,58 гривень.

З протоколу огляду від 26.05.2023 року встановлено, що слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області оглянуто DVD-R диск марки «MyMedia», наданий Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відповідь на запит слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В ході огляду вказаного DVD-R диску марки «MyMedia» встановлено, що на ньому міститься один відеофайл з назвою «export-7phfa», при перегляді якого встановлено, що на ньому зафіксовано ділянку місцевості, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, поблизу буд. 118.

На вказаній ділянці знаходиться автомобіля марки «Ford C-Max», д.н.з. НОМЕР_2 , в багажному відділенні якого виявлена кабельна продукція трьох різних типів. Поряд з вказаним автомобілем знаходяться чотири особи чоловічої статі, які працівниками поліції встановлені як: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Працівниками патрульної поліції викликано СОГ.

Таким чином, проаналізувавши безпосередньо отримані у судовому засіданні показання обвинуваченого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_13 , а також досліджені під час судового розгляду письмові докази, суд приходить до висновку, що підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, а судом встановлено, що вони є переконливими, послідовними, такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального проступку, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами.

Отже, з урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку, що діяння, яке вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 дійсно мало місце, в його діях наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, а тому підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.

Водночас, під час розгляду судом досліджено надані стороною обвинувачення протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2023 року та довідку до нього, відповідно до якого слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності понятих, за участі свідка ОСОБА_22 проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, серед яких свідок впізнала ОСОБА_6 , а також протоколи проведення слідчого експерименту від 15.05.2023 року та 16.05.2023 року з додатками до них у вигляді фототаблиць, відповідно до яких старшим слідчим ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності понятих, за участю свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , проведені слідчі експерименти, в ході яких свідки надали свідчення про відомі їм обставини злочину, що мав місце 15 травня 2023 року.

Втім, попри повне та всебічне сприяння суду у виклику вказаних свідків, під час судового розгляду стороною обвинувачення не була забезпечена явка ОСОБА_22 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 для допиту щодо відомих їм обставин вчинення злочину, в тому числі, з метою підтвердження або спростування наданих ними свідчень в ході проведення за їх участі слідчих (розшукових) дій.

Тож, з огляду на положення ст. 85 КПК України, надані прокурором протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколи проведення слідчого експерименту за участі свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які не були безпосередньо допитані в суді, не можуть вважатися належним доказом, однак, це не впливає на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд виходить з наступного.

З огляду на приписи ст. 65 КК України суд при призначенні покарання має врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Саме ж призначене покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винуватого, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду під час призначення покарання є: кримінально-правові, відносно визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважувальні норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст. 75 КК тощо; індивідуалізація покарання, конкретизація виду й розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, котра вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину та його суб`єкта.

Статтями 50 і 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

За змістом ст. 75 КК України рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше 5 років, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані в сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання. Питання призначення покарання та звільнення від його відбування визначають форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер злочину, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання тощо.

Частиною 1 статті 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Застосовуючи положення ст. 69 КК України, суд повинен не просто встановити наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання, а з урахуванням особи винного умотивувати, яким чином такі обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

При цьому, призначаючи засудженому більш м`який вид покарання, аніж встановлений санкцією статті (частини статті) Особливої частини КК, суд має належно обґрунтувати, що саме цей захід примусу дозволить досягти ключової мети покарання, а саме виправлення винної особи та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_6 має повну середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, до затримання проживав із батьком, має невиліковне захворювання - ВІЛ, що підтверджується наданими стороною захисту медичними документами, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.

Поряд із цим, суд враховує і посткримінальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , який свою провину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому і на початку судового розгляду у добровільному порядку відшкодував Регіональній філії «Придніпровької залізниці» АТ «Укрзалізниці» заподіяні збитки встановлені слідством, а також витрати на проведення відновлювальних робіт в загальній сумі 28 263 гривень 32 копійок, що підтверджується відповідними квитанціями та листом Регіональної філії «Придніпровької залізниці» АТ «Укрзалізниці», наявними в матеріалах справи.

Наведені обставини вказують на щире розкаяння обвинуваченого ОСОБА_6 , що полягає в тому, що він визнав свою провину, висловив жаль з приводу вчиненого та відшкодував завдані збитки.

Тож, відповідно до п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 обставинами, як щире каяття останнього та добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України обставино, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає вчинення рецидив злочинів.

Отже, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд насамперед виходить із ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і його наслідків, враховує особу ОСОБА_6 , який раніше судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, наявність обставини, що обтяжує покарання останнього, та приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції від суспільства та вважає, що останньому має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі із відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі.

Підстав для застосування положень статті 75 КК України судом не встановлено.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо застосування положень ст. 69 КК України, суд зважає на посткримінальну поведінку обвинуваченого, який свою провину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, надав викривальні покази щодо участі у вчиненні цього злочину особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, щиро розкаявся у скоєному та у добровільному порядку відшкодував потерпілому не тільки заподіяну матеріальну шкоду, що встановлена слідством, а і вартість відновлювальних робіт, а також враховує наявність у обвинуваченого невиліковного тяжкого захворювання ВІЛ, що у своїй сукупності є обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а тому приходить до висновку про можливість призначити останньому покарання у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді 4 років, яке, на переконання суду, дозволить досягти ключової мети покарання, а саме буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 15 травня 2023 року, про що складений відповідний протокол затримання особи, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2023 року відносно ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 161040 гривень, який в подальшому був неодноразово продовжений.

Отже, призначаючи ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, суд зобов`язаний відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховувати строк попереднього ув`язнення у строк призначеного за вироком суду покарання.

Таким чином, строк відбування покарання ОСОБА_6 слід рахувати з моменту його фактичного затримання відповідно до протоколу про затримання від 15 травня 2023 року, тобто з 15 травня 2023 року, при цьому, в строк призначеного обвинуваченому остаточного покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 15 травня 2023 року по 10 липня 2025 року включно.

В межах даного кримінального провадження застосовані заходи забезпечення кримінального провадження.

На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2023 року з метою збереження речових доказі на вилучене в ході огляду 15.05.2023 року майно: електрокабель 3-х типів різних розмірів за товщиною, скручений кільцем, пару тканевих рукавиць чорно-помаранчевого кольору, сумку синього кольору фірми «Адідас», в середині якої знаходяться: кусачки, обертовий ключ, дві викрутки, пробоєць металевий, ліхтарик, мобільний телефон «Nomi» imei: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , батарея та задня кришка, сумку кольору «Хакі», в середині якої знаходяться: кусачки, ліхтарик, запальничка, викрутка, тримач для телефону, мобільний телефон «Nokia» imei: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 був накладений арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Згаданим рішенням слідчого судді на вилучений в ході огляду 15.05.2023 року транспортний засіб «Ford C-Max» сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 та ключ від нього, з метою збереження речового доказу накладений арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження цим автомобілем.

Отже, вирішуючи питання щодо скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, зважаючи на наведені вимоги кримінального процесуального закону, з огляду на те, що у даному випадку майно, на яке накладено арешт, не підлягає спеціальній конфіскації, санкція ч. 4 ст. 185 КК України не передбачає призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, арешт на вказане майно було накладено виключно з метою його збереження, як речових доказів, тому суд приходить до висновку про необхідність скасування накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2023 року арешту.

Вирішуючи питання про судові витрати у даному кримінальному провадженні, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, серед іншого суд повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі. Якщо обвинувачуються декілька осіб суд вирішує питання, зазначені в цій статті, окремо щодо кожного з обвинувачених.

Як слідує з п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» № 11 від 07.07.1995 року, у справі в якій засуджено декількох осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

Таким чином, відповідно до положень глави 8 КПК України встановлено принцип дольової відповідальності при стягненні процесуальних витрат відповідно до положень глави 8 КПК України. У тому разі, якщо винуватими буде визнано декілька осіб, суд зобов`язаний визначити, в якому розмірі повинні бути стягнені ці витрати з кожного, враховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан засуджених.

Так, в межах даного кримінального провадження обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України висунуто обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_23 , відповідно до якого останні за попередньою змовою групою осіб скоїли крадіжку кабелю зв`язку, поєднану з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, спричинивши Регіональній філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська Залізниця» матеріальні збитки на загальну суму 20 158 гривень 58 копійок.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2024 року обвинувачений ОСОБА_23 оголошений у розшук, з матеріалів кримінального провадження № 0000754 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_23 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України виділені в окреме провадження матеріали стосовно ОСОБА_23 , судове провадження стосовно останнього зупинено до його розшуку. Судове провадження у кримінальному провадженні № 0000754 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 продовжено судовим розглядом.

Отже, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з того, обвинуваченому ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_23 , досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводилось відносно двох осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_23 , і відповідно проведені в межах цього провадження судові трасологічні експертизи стосувалися одних і тих обставин інкримінованого останнім злочину, встановлення та перевірка яких має суттєве значення.

Відтак, діставшись висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадженні до розшуку, вважає доцільним покласти на ОСОБА_6 обов`язок відшкодування відповідної частки судових витрат у розмірі 1/2 від вартості проведених досліджень, що буде справедливим та пропорційним участі останнього у вчиненні злочину, ступеню його вини та майнового стану.

За наведених обставин суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_6 витрат по проведенню судової трасологічної експертизи, що оформлена висновком експерта №СЕ-19/104-23/17686-ТР від 23.05.2023 року в розмірі 1434 (однієї тисячі чотирьохсот тридцяти чотирьох) гривень 00 копійок, судової трасологічної експертизи, що оформлена висновком експерта №СЕ-19/104-23/17657-ТР від 23.05.2023 року в розмірі 956 (дев`ятисот п`ятдесяти шести) гривень 00 копійок, судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження), що оформлена висновком експерта №СЕ-19/104-23/17644-Д від 22.05.2023 року в розмірі 956 (дев`ятисот п`ятдесяти шести) гривень 00 копійок, у загальному розмірі 3 346 гривень 00 копійок, на користь держави.

Питання щодо іншої частини судових витрат суд має вирішити під час ухвалення остаточного рішення в межах виділеного кримінального провадження.

Крім того, в межах даного кримінального провадження під час досудового розслідування судовим експертом ОСОБА_24 проведено судову-товарознавчу експертизу № 2420 від 24 травня 2023 року, та відповідно до звіту про фактичні затрати на проведення цієї експертизи вартість виконаних робіт склала 200 гривень 00 копійок.

Водночас, виходячи з того, що вищезазначений експерт не є експертом державної установи, судові витрати на проведення вказаної експертизи в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України стягненню з обвинуваченого не підлягають.

Вирішуючи питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Таким чином долю речових доказів в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- «Ford C-Мах» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_10 та ключ від транспортного засобу, які відповідно до розписки відповідального зберігання від 25.05.2023 року передані ОСОБА_8 повернути власнику цього майна;

- електрокабель 3-х типів різних розмірів за товщиною, скручений кільцем, який відповідно до розписки відповідального зберігання від 19.05.2023 року передані на зберігання ОСОБА_14 необхідно повернути Регіональній філії «Придніпровська залізниця» АТ « Українська залізниця», як власнику цього майна;

- пару тканевих рукавиць чорно-помаранчевого кольору, які відповідно до квитанції № 1179 від 25.05.2023 року передані на зберігання до камери схову ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області (ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області) необхідно повернути власнику цього майна;

- сумку синього кольору фірми «Адідас», в середині якої знаходяться: кусачки, обертовий ключ, дві викрутки, пробоєць металевий, ліхтарик, мобільний телефон «Nomi» imei: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , батарея та задня кришка, яку відповідно до квитанції № 1179 від 25.05.2023 року передано на зберігання до камери схову ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області (ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області) необхідно повернути власнику даного майна;

- сумка кольору «Хакі», всередині якої знаходяться: кусачки, ліхтарик, запальничка, викрутка, тримач для телефону, мобільний телефон «Nokia» imei: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , яку відповідно до квитанції №1179 від 25.05.2023 року передано на зберігання до камери схову ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області (ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області) необхідно повернути власнику даного майна;

- фрагмент кабельної продукції (контрольний відріз) з першого колодязя за адресою: вул. Севастопольська 69/2, поміщений до спец пакету НПУ № PSP2124946, який відповідно до квитанції № 1179 від 25.05.2023 року переданий на зберігання до камери схову ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області (ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області) необхідно знищити;

- фрагмент кабельної продукції (контрольний відріз) з другого колодязя за адресою: вул. Севастопольська 59, поміщений до спец пакету НПУ № PSP212494, який відповідно до квитанції № 1179 від 25.05.2023 року переданий на зберігання до камери схову ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області (ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області) необхідно знищити;

- відрізки фрагменту краю кабелю МКСАШП 4х4х1.2 з збереженням місця пошкодження, помічених липкою стрічкою, які поміщено до спец пакету НПУ № PSP2139948 та відповідно до квитанції № 1179 від 25.05.2023 року передані на зберігання до камери схову ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області (ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області) необхідно знищити;

- оптичний диск формату DVD-R 4.7 GВ, «MeMedia» з записом з нагрудних камер поліцейських, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, що знаходяться в провадженні суду - необхідно зберігати в цих матеріалах;

- паперовий конверт з дактокартою ОСОБА_6 , який відповідно до квитанції № 1179 від 25.05.2023 року переданий на зберігання до камери схову ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області (ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області) - необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000754.

Водночас, з огляду на те, що судове провадження по виділеним матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_23 зупинене до його розшуку, питання стосовно долі речових доказів, зокрема, дактокарти ОСОБА_23 , поміщеної до паперового конверту, 2 слідів пальців рук із поверхні контрольного відрізу (з першого колодязя за адресою: вул. Севастопольська 69/2) на 2 л/с, 2 слідів пальців рук із поверхні контрольного відрізу (з другого колодязя за адресою: вул.Севастопольська 59) на 2 л/с, поміщених до паперових конвертів НПУ підлягає вирішенню під час ухвалення остаточного рішення в межах виділеного кримінального провадження.

Завдана кримінальним правопорушення шкода відшкодована обвинуваченим ОСОБА_6 у повному обсязі. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370- 374, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, із відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 слід рахувати з 15 травня 2023 року, при цьому, відповідно до ст. 72 КК України в строк призначеного останньому остаточного покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 15 травня 2023 року по 10 липня 2025 року включно.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарання № 4» - залишити без змін.

Скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2023 року арешт на транспортний засіб «Ford C-Max», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 та ключ від нього, електрокабель 3-х типів різних розмірів за товщиною, скручений кільцем, пару тканевих рукавиць чорно-помаранчевого кольору, сумку синього кольору фірми «Адідас», в середині якої знаходяться кусачки, обертовий ключ, дві викрутки, пробоєць металевий, ліхтарик, мобільний телефон «Nomi» imei: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , батарея та задня кришка, сумку кольору «Хакі», в середині якої знаходяться: кусачки, ліхтарик, запальничка, викрутка, тримач для телефону, мобільний телефон «Nokia» imei: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Стягнути з ОСОБА_6 витрат по проведенню судової трасологічної експертизи, що оформлена висновком експерта № СЕ-19/104-23/17686-ТР від 23.05.2023 року в розмірі 1434 (однієї тисячі чотирьохсот тридцяти чотирьох) гривень 00 копійок, судової трасологічної експертизи, що оформлена висновком експерта № СЕ-19/104-23/17657-ТР від 23.05.2023 року в розмірі 956 (дев`ятисот п`ятдесяти шести) гривень 00 копійок, судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження), що оформлена висновком експерта №СЕ-19/104-23/17644-Д від 22.05.2023 року в розмірі 956 (дев`ятисот п`ятдесяти шести) гривень 00 копійок, у загальному розмірі 3 346 (трьох тисяч трьохсот сорока шести) гривень 00 копійок, на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- «Ford C-Мах» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_10 та ключ від транспортного засобу, які відповідно до розписки відповідального зберігання від 25.05.2023 року передані ОСОБА_8 повернути власнику цього майна;

- електрокабель 3-х типів різних розмірів за товщиною, скручений кільцем, який відповідно до розписки відповідального зберігання від 19.05.2023 року передані на зберігання ОСОБА_14 необхідно повернути Регіональній філії «Придніпровська залізниця» АТ « Українська залізниця», як власнику цього майна;

- пару тканевих рукавиць чорно-помаранчевого кольору, які відповідно до квитанції № 1179 від 25.05.2023 року передані на зберігання до камери схову ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області (ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області) необхідно повернути власнику цього майна;

- сумку синього кольору фірми «Адідас», в середині якої знаходяться: кусачки, обертовий ключ, дві викрутки, пробоєць металевий, ліхтарик, мобільний телефон «Nomi» imei: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , батарея та задня кришка, яку відповідно до квитанції № 1179 від 25.05.2023 року передано на зберігання до камери схову ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області (ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області) необхідно повернути власнику даного майна;

- сумка кольору «Хакі», всередині якої знаходяться: кусачки, ліхтарик, запальничка, викрутка, тримач для телефону, мобільний телефон «Nokia» imei: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , яку відповідно до квитанції №1179 від 25.05.2023 року передано на зберігання до камери схову ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області (ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області) необхідно повернути власнику даного майна;

- фрагмент кабельної продукції (контрольний відріз) з першого колодязя за адресою: вул. Севастопольська 69/2, поміщений до спец пакету НПУ № PSP2124946, який відповідно до квитанції № 1179 від 25.05.2023 року переданий на зберігання до камери схову ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області (ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області) необхідно знищити;

- фрагмент кабельної продукції (контрольний відріз) з другого колодязя за адресою: вул. Севастопольська 59, поміщений до спец пакету НПУ № PSP212494, який відповідно до квитанції № 1179 від 25.05.2023 року переданий на зберігання до камери схову ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області (ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області) необхідно знищити;

- відрізки фрагменту краю кабелю МКСАШП 4х4х1.2 з збереженням місця пошкодження, помічених липкою стрічкою, які поміщено до спец пакету НПУ № PSP2139948 та відповідно до квитанції № 1179 від 25.05.2023 року передані на зберігання до камери схову ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області (ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області) необхідно знищити;

- оптичний диск формату DVD-R 4.7 GВ, «MeMedia» з записом з нагрудних камер поліцейських, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, що знаходяться в провадженні суду - необхідно зберігати в цих матеріалах;

- паперовий конверт з дактокартою ОСОБА_6 , який відповідно до квитанції № 1179 від 25.05.2023 року переданий на зберігання до камери схову ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області (ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області) - необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000754.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1