Справа № 953/560/25
н/п 1-кс/953/4468/25
"18" червня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала доводи, викладенні в скарзі, просила її задовольнити, проти розгляду скарги за відсутності адвоката ОСОБА_4 не заперечувала.
Слідча до судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст.94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог п. 1 ч. 1ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбаченихст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
У відповідності до п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин, рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки складу кримінального правопорушення в діях якої конкретної особи відсутні.
З положень ст.83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
В ході досудового розслідування виконано ряд слідчих дій та розшукових заходів, а саме:
В ході огляду місця ДТП встановлено, що подія мала місце в населеному пункті, а саме на ділянці автомобільної дороги в смт. Пісочин, по вул. Полтавське Шосе, в районі буд № 62, в темний час доби, без будь-якого міського електроосвітлення, без опадів, проїжджа частина суха та асфальтована, без будь-яких пошкоджень. Загальна ширина проїжджої частини становить 15,7 м. Дорога двостороннього руху на якій мається по дві смуги для руху в кожному напрямку. В місці події мається дорожня розмітка 1.3 та 1.5. Місце зіткнення знаходиться на смузі руху автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», н.з. НОМЕР_3 , а саме на відстані 2.0 м. від правого краю приватного будинку під № 62 (згідно схеми до експерименту) та на відстані 5.8 м. до пр краю пр. частини по ходу руху авто «VOLKSWAGEN GOLF», н.з. НОМЕР_3 ..
Проведеною судово-медичною експертизою трупа ОСОБА_6 згідно висновком № 10-12/343-ДМ/23 від 30.03.2023 року причиною смерті ОСОБА_6 стала сукупна тупа травма тулубу несумісна з життям. Вмісту спирту та наркологічних засобів в крові трупу ОСОБА_6 не виявлено.
За вказаним фактом в якості свідка допитано водія автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 . В ході допиту останній повідомив, що керуючи вказаним автомобілем, він рухався по автомобільній дорозі вул. Полтавське шосе зі сторони смт. Коротич в напрямку міста Харкова. В районі розташування будинку № 62 він рухався в потоці автомобілей. Перед ним на певній дистанції також рухався автомобіль. Несподівано, автомобіль який рухався попереду автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», н.з. НОМЕР_3 керованого ОСОБА_10 зробив різкий маневр ліворуч. В цей момент ОСОБА_10 побачив, що на на смузі його руху йому назустріч «лоб в лоб» рухається автомобіль ВАЗ2110, який на великій швидкості не гальмуючи та не маневруючи здіцснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», н.з. НОМЕР_3 . Анусевич не зміг задіяти будь-яких дій для уникнення зіткнення, так як справа та зліва від нього рухались автомобілі.
Покази ОСОБА_7 підтвердили свідки, а саме ОСОБА_8 , який керуючи автомобілем Опель Вектра» рухався попереду раніше вказаного автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», н.з. НОМЕР_3 . В процесі руху він побачив, що на його смугу для руху виїхав автомобіль ВАЗ2110 який не зупиняючись та не маневруючи продовжував рух. ОСОБА_8 для уникнення зіткнення з вказаним авто здійснив різкий маневр ліворуч та розминувся з вказаним автомобілем ВАЗ, та в подальшому в дзеркало заднього виду побачив що сталось зіткнення вказаного автомобіля ВАЗ та авто «VOLKSWAGEN GOLF», н.з. НОМЕР_3 який рухався позаду нього.
Крім того, даний механізм та покази ОСОБА_10 та Нагорного підтвердив ще один свідок ОСОБА_9 .
В подальшому, з вказаними учасниками проведено слідчий експеримент на місці події, в ході якого отримано вихідні дані та встановлено:
Віхідні дані за показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 :
- До ДТП автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_6 рухався у своєму напрямку руху в крайній лівій смузі для руху зі сторони міста Харкова в напрямку с. Коротич Х/обл на відстані 7.9 м. до лівого краю пр. частини своїм лівим габаритом по ходу свого руху зі швидкістю 100 км/год.;
- В цей момент автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 рухався у зустрічному напрямку у крайній лівій смузі руху по ходу свого руху, так що його правий габарит знаходився на відстані 4.2 м. до правого краю пр. частини по ходу свого руху, при цьому швидкістю останнього складала 50 км/год.;
- Перед автомобілем керованим Анусевичем рухався інший легковий автомобіль з аналогічною швидкістю та розташуванням на пр. частині. Дистанцію між цими авто свідки вказати не можуть, як і сам ОСОБА_10 ;
- В подальшому автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_6 ігноруючи дорожню розмітку 1.3. здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, при цьому не знижуючи швидкості та не гальмуючи. Автомобіль який рухався перед автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», н.з. НОМЕР_3 , для уникнення зіткнення з вказаним авто ВАЗ здійснив різкий маневр ліворуч для уникнення зіткнення, а ОСОБА_7 керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», н.з. НОМЕР_3 не встиг задіяти ніяких мір для уникнення зіткнення так як йому це не дозволяла дорожня обстановка, а саме те шо зліва та справа від нього рухались інші автомобілі. Авто під керуванням ОСОБА_7 не гальмувало та не маневрувало;
- Скільки подолав автомобіль ВАЗ в маневрі з моменту перетину розмітки 1.3 до моменту зіткнення свідки вказати не можуть;
Вихідні дані за показами водія ОСОБА_7 :
- Як рухався автомобіль Ваз до виїзду на смугу руху авто «VOLKSWAGEN GOLF», н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 фізично його не бачив та вказати не може;
- автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 рухався у крайній лівій смузі руху по ходу свого руху, так що його правий габарит знаходився на відстані 4.2 м. до правого краю пр. частини по ходу свого руху, при цьому швидкістю останнього складала 50 км/год.;
- Перед автомобілем керованим Анусевичем рухався інший легковий автомобіль з аналогічною швидкістю та розташуванням на пр. частині. Дистанцію між цими авто Анусевич вказати не може;
- Автомобіль який рухався перед автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», н.з. НОМЕР_3 для уникнення зіткнення з вказаним авто ВАЗ, здійснив різкий маневр ліворуч для уникнення зіткнення, а ОСОБА_7 керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», н.з. НОМЕР_3 не встиг задіяти ніяких мір для уникнення зіткнення так як йому це не дозволяла дорожня обстановка, а саме те шо зліва та справа від нього рухались інші автомобілі.
- Скільки подолав автомобіль ВАЗ в маневрі з моменту перетину розмітки 1.3 до моменту зіткнення Анусевич вказати не може;
- Коли ОСОБА_7 вперше побачив автомобіль ВАЗ то від передньої вісі керованого ним авто ( «VOLKSWAGEN GOLF», н.з. НОМЕР_3 ) до місця зіткнення була відстань 5 м.
Обґрунтовуючи дані висновки слідчий вказує, що ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_6 вимог ПДР України, що призвело до його смерті (окрім нього більше ніхто не постраждав), тобто відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК, включає три обов`язкові ознаки: а) суспільно небезпечне діяння (порушення правил безпеки дорожнього руху); б) суспільно небезпечні наслідки (смерть потерпілого); в) причинний зв`язок між діянням і наслідками.
Суб`єктивна сторона даного злочину визначається складністю об`єктивної сторони, яка характеризується діянням, наслідками та причинним зв`язком між ними. Суб`єктом злочину є особа, яка досягла 16-річного віку та керує транспортним засобом.
Досліджуючи матеріали кримінального провадження, обставини ДТП, слідчий суддя встановив, що саме водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 10.1 та 11.4 ПДР України, мав технічну можливість запобігти зіткненню виконанням цих вимог ПДР, та у його діях вбачаються невідповідності цим вимогам, які з технічної точку зору, перебували у причинному зв`язку з ДТП.
За викладених обставин слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 28.04.2025 є законною та обґрунтованою, містить оцінку зібраних в ході досудового розслідування доказів, зазначених вище.
Відповідно до ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Отже відсутність суб`єкту (спеціального суб`єкту) виключає ознаки кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що при проведені досудового розслідування кримінального провадження,слідчим відповідно до вимог ст. 9 КПК України вчинені всі слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Слідчим суддею перевірено, що рішення про закриття кримінального провадження від 28.04.2025 прийняте слідчим з дотриманням вимог КПК України. Слідчий суддя вважає, що досудове розслідування проведено слідчим повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження, який надав належну правову оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, та забезпечив прийняття законного та неупередженого процесуального рішення; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, висновки, встановлені в постанові про закриття кримінального провадження від 28.04.2025, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна юридична оцінка, а тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1