Справа №:755/5289/25
Провадження №: 1-кс/755/1465/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2025 р. cлідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП в м.Києві та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2025 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою, в порядку глави 26 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП в м.Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001445.

Мотивуючи скаргу адвокат посилається на те, що 10.04.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 07.04.2025 року у справі №755/5289/25 у межах кримінального провадження №0001445, було проведено обшук у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Орро 074», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-карткою НОМЕР_2 та банківську картку № НОМЕР_3 КБ «ПриватБанк», що належать ОСОБА_4. На думку адвоката вилучене 10.04.2025 року під час обшуку вищезазначене майно має правовий режим тимчасово вилученого майна, оскільки прокурор або слідчий не зверталися з клопотанням про арешт мобільного телефона та банківської картки, та відповідно на дане майно арешт не накладено. Так, 18.03.2025 року, він як адвокат діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві із клопотанням щодо повернення вищезазначеного майна власнику - ОСОБА_4 , однак станом на момент звернення до суду зі скаргою клопотання не було розглянуто. А тому, у зв`язку з наведеним просить суд задовольнити скаргу в повному обсязі та зобов`язати уповноважену службову особу у даному кримінальному провадженні повернути вилучене майно, а саме мобільний телефон «Орро 074», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-карткою НОМЕР_2 та банківську картку № НОМЕР_3 КБ «ПриватБанк», що на праві власності належать ОСОБА_4.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, не з`явився. Разом з тим, слідчий суддя вважає, за можливе, розгляд скарги проводити у відсутність адвоката виходячи зі стислих строків передбачених КПК України для розгляду таких скарг.

Також, в судове засідання не з`явився уповноважений представник Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, неявка якого, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, а тому, слідчий суддя, вважає за можливе здійснювати розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у відсутність уповноваженого представника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві.

Крім того, матеріали кримінального провадження №0001445, на запит суду надані так і не були, а тому при розгляді скарги адвоката слідчий суддя виходить з доводів скарги та додатків.

Вивчивши скаргу, додатки до неї, слідчий суддя приходить до наступного.

Судом було встановлено, що 10.04.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 07.04.2025 року у справі №755/5289/25 у межах кримінального провадження №0001445, було проведено обшук у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Орро 074», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-карткою НОМЕР_2 , та банківську картку № НОМЕР_3 КБ «ПриватБанк», що належать ОСОБА_4.

Разом з тим, вивченням даних автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» встановлено, що 16.04.2025 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва було накладено арешт на вилучене майно, а саме: мобільний телефон «Орро 074», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-карткою НОМЕР_2 , та банківську картку № НОМЕР_3 КБ «ПриватБанк», що на праві власності належали ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

В ході судового розгляду скарги встановлено що, 16.04.2025 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва було накладено арешт на вилучене майно, а саме: мобільний телефон «Орро 074», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-карткою НОМЕР_2 та банківську картку № НОМЕР_3 КБ «ПриватБанк», що на праві власності належать ОСОБА_4 .

На підставі викладено, враховуючи, що вищезазначений мобільний телефон та банківська картка, що на праві власності належали ОСОБА_4 , були вилучені під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва та постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, на які ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 16.04.2025 року накладено арешт на дане майно, з урахуванням того, що на даний час Дніпровським УП ГУНП в м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001445, встановлюються обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя, приходить до висновку, що адвокатом ОСОБА_3 , не доведено, необхідність повернення тимчасово вилученого майно, а саме: мобільного телефону «Орро 074», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-карткою НОМЕР_2 , та банківської картки № НОМЕР_3 КБ «ПриватБанк», що на праві власності належали ОСОБА_4 , що визнані речовими доказами та на які накладено арешт ухвалою слідчого судді від 16.04.2025 року у даному кримінальному провадження, у зв`язку з чим, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП в м.Києві та зобов`язання вчинити певні дії, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.2, 3, 7-9, 16, 21, 24, 94, 98, 131-132,167-175, 303-307, 309, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП в м.Києві та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: