УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2025 року гр. ОСОБА_3 звернувся з повідомленням до начальника Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за фактом вчинення кримінальних правопорушень слідчим Олевського ВП Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області. Оскільки заявник відповіді щодо внесення до ЄРДР не отримав у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, тому змушений був звернутися зі скаргою від 14.07.2025 року до Олевського районного суду Житомирської області та ухвалою від 17.07.2025 було зобов`язано уповноважених осіб Коростенської окружної прокуратури розглянути у порядку та строки, передбачені ст. 214 КПК України, заяву ОСОБА_3 від 02.07.2025. Згідно зі змістом скарги, 08.08.2025 року заявник отримав відповідь керівника окружної прокуратури ОСОБА_4 від 05.08.2025 про те, що його звернення направлено за належністю до Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Житомирську область

ОСОБА_5 огляду на викладене у скарзі, бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, внести до ЄРДР відомості на підставі звернення від 02.07.2025 року по факту вчинення кримінальних правопорушень та кримінального проступку слідчим ВП № 2 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області щодо службової недбалості, фальсифікації показів свідка під час допиту 29.12.2018 року в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000659 від 12.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Гр. ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив проводити судовий розгляд без його участі, враховуючи військовий стан та поганий стан здоров`я.

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги згідно з вимогами КПК України.

Вивчивши й дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, слідчий суддя вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, дізнавач невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту ухвали слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 від 17.07.2025 у справі №287/1570/25 слідує, що ОСОБА_3 02.07.2025 звернувся до начальника Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури із заявою щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень слідчим Олевського ВП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області за ст. 358, 366, 367 КК України, а саме службової недбалості, фальсифікації показань свідка під час допиту 29.12.2018 у кримінальному провадженні № 0000659 від 12.12.2017. Листом за підписом керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 03.07.2025 № 52/3-5824вих-25 заяву ОСОБА_3 було направлено до ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Житомирську область для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Гр. ОСОБА_3 оскаржив бездіяльність прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, до слідчого судді та ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 від 17.07.2025 у справі №287/1570/25 скаргу задоволено частково: зобов`язано уповноважених осіб Коростенської окружної прокуратури розглянути у порядку та строки, передбачені статтею 214 КПК України, заяву ОСОБА_3 від 02.07.2025 року, про що проінформувати заявника.

Слідчим суддею також встановлено, що листом за підписом керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 05.08.2025 № 52/3-6859вих-25 скаргу ОСОБА_3 від 02.07.2025 з приводу внесення відомостей до ЄРДР стосовно слідчих слідчого відділення ВП №2 Коростєнського РУП ГУНП в Житомирській області, якими на думку заявника, внесено неправдиві відомості в протокол допиту свідка від 29.12.2018 в межах розслідування кримінального провадження №9000659 від 12.12.2017, повторно направлено на адресу Директора ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Житомирську область ОСОБА_8 для прийняття рішення у порядку ст. 214 КПК України.

Таким чином, гр. ОСОБА_3 фактично повторно звернувся до слідчого судді із аналогічною скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР та аналогічними вимогами про зобов`язання внести до ЄРДР викладені у його зверненні від 02.07.2025 року відомості по факту вчинення кримінальних правопорушень та кримінального проступку слідчим ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області щодо службової недбалості, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумісне ставлення до них шляхом фальсифікації показів свідка під час допиту о 10:00 год. 29.12.2018 року в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000659 від 12.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, що вказує на прямий умисел, а такі діяння підпадають не тільки під вимоги ч. 1 ст. 367, як кримінальний проступок, а й ч.ч. 3, 4 ст. 358, ст. 366 КК України, як підробка документів, які були використані у суді та спричинили наслідки правового характеру, фактично, нанесена моральна та психологічна шкода, що не співрозмірна з істотною шкодою, яка перевищує у сто разів неоподаткований мінімум доходів громадян. Указані вимоги вже були предметом судового розгляду та за результатом їх розгляду слідчим суддею Олевського районного суду Житомирської області прийнято відповідне судове рішення.

Та обставина, що гр. ОСОБА_3 оскаржується бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, на адресу якого була переслана прокурором заява про вчинення кримінального правопорушення, не виключає обов`язок прокурора виконати судове рішення Олевського районного суду Житомирської області, що набрало законної сили. Тим паче, із заявою від 02.07.2025 про вчинення слідчим СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області кримінального правопорушення безпосередньо до другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 не звертався, докази одержання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.07.2025 уповноваженою особою ТУ ДБР у матеріалах скарги відсутні, як і докази звернення заявника зі скаргою до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира у передбачений частиною першою статті 304 КПК України процесуальний строк. Наявність ще одного судового рішення з приводу бездіяльності слідчого (дізнавача, прокурора), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може призвести як до двох рішень, що зобов`язують виконати вимоги статті 214 КПК України, так і до двох діаметрально протилежних по суті рішень. Відтак, з огляду на наведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги.

Водночас, слідчий суддя вважає за можливе звернути увагу гр. ОСОБА_3 на положення ст. 129-1 Конституції України, яка встановлює, що судове рішення є обов`язковим до виконання, а також на приписи ст. 382 КК України, які передбачають кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, що дає підстави заявнику на звернення до відповідних органів для притягнення відповідальних посадових осіб органу досудового розслідування до встановленої законом відповідальності за невиконання судового рішення щодо зобов`язання внесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1