В И Р О К

іменем України

Справа № 126/8/25

Провадження № 1-кп/126/186/2025

"28" травня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000529 від 07.12.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бершадь Вінницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, приватного підприємця, заміжньої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2024 о 15 годині 46 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем VOLKSWAGEN JETTA сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух м. Бершадь по вул. Ярослава Мудрого в напрямку с. Війтівка, де організовано двосторонній напрямок руху, в денну пору доби при достатній видимості, вологому асфальтобетонному дорожньому покриттю.

Наближаючись до нерегульованого перехрестя доріг між вул. Ярослава Мудрого (головна дорога) та вул. Колосіївською, яке розташоване в м. Бершадь ОСОБА_4 , діючи необережно, в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі Правила дорожнього руху), рухаючись по вул. Ярослава Мудрого, з моменту виникнення небезпеки для руху, а саме зміни напрямку руху велосипедиста ліворуч, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснила наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку та на перехресті доріг з вул. Колосіївською здійснював поворот ліворуч.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, яка є наслідком кримінально-протиправних дій водія ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді переломів голівок обох суглобових відростків нижньої щелепи зі зміщенням, двобічного перелому задньої дуги 1-го шийного хребця з формуванням та зміщенням уламків лівих відділів дуги з розповсюдженням на повну аномалію Кімерлі зліва, поперечного перелому задніх відділів тіла 2-го шийного хребця з розповсюдженням на поперечні відростки білатерально, суглобової фасетки 1-го шийного хребця та антелістезу 2-го шийного хребця, двобічного перелому ніжок дуги та поперечних відростків 6-го шийного хребця зі зміщенням уламків поперечного відростку зліва а також забійної рани чола, забійної рани передньої поверхні шиї, забою м`яких тканин та саднини на підборідді. Дана поєднана тупа комбінована автодорожня травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Таким чином, водій автомобіля VOLKSWAGEN JETTA ОСОБА_4 , мала технічну можливість попередити наїзд на велосипедиста шляхом екстреного гальмування, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, не виконала вищезазначені вимоги, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнала повністю та надала покази, якими підтвердила обставини скоєння злочину.

Потерпілий ОСОБА_6 надав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_4 немає, оскільки остання повністю відшкодувала завдану йому матеріальну та моральну шкоду. Справу просив розглянути в його відсутність.

Покази обвинуваченої в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння нею змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності її позиції. Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченою не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_4 роз`яснено.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 є щире каяття та добровільне відшкодування потерпілому завданої шкоди.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

За приписами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Судом враховано зазначені в досудовій доповіді характеризуючі ознаки ОСОБА_4 та думку органу пробації стосовно визначення міри покарання.

При призначенні міри покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину, особу винної, яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вчинений нею злочин є необережним, у вчиненому щиро розкаялася, добровільно відшкодувала потерпілому збитки, відсутність претензій морального та матеріального характеру з боку потерпілого, пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої, а також попередження вчинення нею нових злочинів можливе без реального відбування покарання, тобто без ізоляції від суспільства, а тому їй слід призначити покарання відповідно до ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами та застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_4 ст. 75 КК України, звільнивши останню від відбуття основного покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, визначені п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Приймаючи рішення стосовно недоцільності позбавлення ОСОБА_4 права керування транспортними засобами суд враховує обставини кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченої до вчиненого, характер та обсяг допущених порушень Правил дорожнього руху, відсутність відомостей щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, використання нею транспортного засобу у зв`язку із здійсненням підприємницької діяльності, а тому позбавлення обвинуваченої права керування транспортним засобом, в даному випадку, не забезпечить мети покарання, а лише перешкоджатиме здійсненню підприємницької діяльності та позбавить можливості матеріально утримувати свою сім`ю.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок відбування іспитового строку рахувати з дня ухвалення вироку, тобто 28.05.2025.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 7959 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень процесуальних витрат на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 16.12.2024 № 126/2946/24 на автомобіль VW jetta, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та електровелосипед марки "MUSTANG mountainbike" - скасувати.

Речові докази: автомобіль VW jetta, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні в ОСОБА_4 - залишити йому як власнику;

електровелосипед марки "MUSTANG mountainbike", який знаходиться на зберіганні на арешт майданчику за адресою: м. Бершадь Гайсинського району, вул. Будкевича,13 - повернути ОСОБА_6 як власнику;

медичну карту стаціонарного хворого№ 10689 на ім`я ОСОБА_6 на 24 арк., яка зберігається при матеріалах кримінального провадження - повернути до архіву КНП "Бершадська ОЛІЛ";

DVD - диск на якому знаходиться відеозапис з камери відеоспостереження, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження № 0000529 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1