справа № 492/1118/23
провадження № 1-кп/492/49/25
ВИРОК

Іменем України

15 травня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000461, внесеному 08 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мирнопілля Арцизького району Одеської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, працюючого по найму, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України,

встановив:

07 серпня 2023 року о 21 год. 18 хв. екіпаж патрульної поліції Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області у складі інспектора сектору реагування патрульної старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , які відповідно до статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу та частини 1 статті 2 Закону України «Про Національну поліцію» виконували свої службові обов`язки згідно розстановки наряду від 07 серпня 2023 року та графіку чергування ГРПП ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, затвердженого 05 серпня 2023 року т.в.о. начальника ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області. Під час здійснення патрулювання вказаним екіпажем патрульної поліції по вулиці Соборній міста Арциз Болградського району Одеської області вказаними поліцейськими, що були одягнені у відповідний формений одяг, в порядку передбаченому пунктом 1 частини 1 статті 35 Закону України «Про національну поліцію», зупинено мопед марки «Сузукі» без державного реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_7 через порушення Правил дорожнього руху України, а саме: п.п г) п. 2.3. Розділу 2. яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водія зобов`язано під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів; п.п. в), п. 2.9. Розділу 2., яким водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака; п.п. а), п. 2.9. Розділу 2., яким водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП стосовно водія мопеду ОСОБА_7 , останній за допомогою телефонного дзвінка, викликав на допомогу свого знайомого ОСОБА_4 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_4 спільно висловлювались нецензурної лайкою в адресу вказаних поліцейських та вчиняли злісну непокору законним вимогам поліцейських, які намагались зафіксувати обставини події вчинення адміністративних правопорушень.

Далі, вказаними поліцейськими відповідно до положень статті 42 Закону України «Про Національну поліцію» стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_4 для складення протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 та статтею 185 КУпАП, вжито заходи забезпечення провадження у справі про адміністративні правопорушення у вигляді адміністративного затримання із застосуванням спецзасобів у виді кайданок та доставлено їх до чергової частини Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за адресою вул. Соборна 29 м. Арциз Болградського району Одеської області, де 07 серпня 2023 року приблизно о 22 год. 25 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом спрямованим на залякування старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , який виконував свої службові обов`язки по фіксацій вищевказаних адміністративних правопорушень шляхом складання відповідних процесуальних документів, з мотивів здійснення на нього протиправного впливу, почав висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою, а також висловлював численні погрози застосування фізичного насилля та фізичної розправи, у зв`язку з виконанням ним обов`язків поліцейського щодо фіксації вищевказаних правопорушень, а також продовжуючи свої неправомірні дії з метою нанесення поліцейському тілесних ушкоджень, умисно наніс удар правою ногою по лівій руці поліцейського ОСОБА_5 , завдавши йому легкі тілесні ушкодження у виді: 4 саден по передній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу; синця по долоневій поверхні лівої кисті, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. При судовому розгляді він детально розповів про обставини вчинення злочину, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, однак до суду від нього надійшла заява, в якій просив суд здійснити судовий розгляд за його відсутності. Претензій матеріального, морального характеру до обвинуваченого не має, про міру покарання поклався на суд. З урахуванням думки учасників судового провадження, які вважали за можливе здійснити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за відсутності потерпілого, суд дійшов висновку про здійснення судового розгляду за відсутності потерпілого.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження, у зв`язку з чим, згідно з частиною 3 статті 349 КПК України, суд за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити вказані обставини кримінального правопорушення в апеляційному, касаційному порядку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 дав суду показання про те, що 07 серпня 2023 року, святкував день народження онука та вживав спиртні напої, а саме коньяк. Приблизно о 22 год. 00 хв. йому повідомив ОСОБА_7 , що його зупинили працівники поліції та він вирішив піти на допомогу ОСОБА_7 . Прибувши на місце зупинки, йому стало відомо, що відносно ОСОБА_7 складається протокол про адміністративне правопорушення та між ним та працівником поліції ОСОБА_5 виникла сварка, а потім приїхала патрульна поліцейська машина та його доставили до поліції, де він на адресу ОСОБА_5 почав висловлювати нецензурною лайкою та, не реагуючи на вимоги поліцейських припинити свої дії та виражатися цензурною лайкою, правою ногою вдарив по лівій руці поліцейського ОСОБА_5 . У вчиненому розкаявся, розуміє що вчинив неправильно, просив не призначати суворе покарання.

Оскільки учасники судового провадження вважали, що фактичні обставини підтверджуються доказами, які наявні у кримінальному провадженні та не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення, форми умислу, а також інші обставини, визначені частиною 1 статті 91 КПК України.

Сукупність наведених і досліджених судом доказів, підтверджує вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, і, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд визнає належними, допустимими, достовірними, вони узгоджуються між собою і є достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були досліджені при судовому розгляді, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 2 статті 345 ККУкраїни, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, що витікає з положень частини 2 статті 50 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у повнолітньому віці вчинив злочин, який відноситься до категорії нетяжких злочинів; проживає з дружиною та дочкою; за місцем проживання характеризується задовільно; на психіатричному, наркологічному обліку в КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради не перебуває; не є депутатом; судимий, однак в силу статті 89 КК України вважається такими, що судимості не має.

Обставин, які згідно із статтею 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченогоОСОБА_4 при судовому розгляді судом не встановлено.

Суд не може віднести до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 щире каяття, про що він зазначив у судовому засіданні, оскільки обвинувачений при судовому розгляді, хоча і визнав свою вину у висунутому обвинуваченні, але не покаявся у вчиненні злочину, не виказав щирого жалю з приводу вчиненого та одне лише визнання вини у висунутому обвинуваченні не свідчить про наявність щирого каяття.

До обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченогоОСОБА_4 суд відноситьвчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з абзацом 17 частини 1 статті 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно з якою, враховуючи інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган з питань пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). У разі прийняття рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням, орган з питань пробації вважає за доцільне покласти на обвинуваченого додаткові обов`язки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 76 КК України.

Враховуючи всі встановлені у судовому засіданні обставини злочину, давши їм оцінку, а також відомості про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , викладену у досудовій доповіді та рекомендації органу з питань пробації, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, що потерпілий до обвинуваченого не має претензій матеріального та морального характеру, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 2 статті 345 КК України зі звільненням його на підставі статті 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків, передбачених частиною 1, пунктом 2 частини 3 статті 76 КК України.

Суд дійшов висновку, що призначення вказаного покарання зі звільненням від його відбування є необхідним, достатнім та дієвим заходом для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень і таке покарання повністю досягне мети його призначення, а також призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Суд вирішує питання про речові докази згідно із частиною 9 статті 100 КПК України: DVD диск з 22 фрагментами відеозаписів з камер відеоспостереження, які встановлені як в безпосередньому приміщенні адміністративної будівлі ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, так і на вулиці, за адресою: місто Арциз, вулиця Соборна 27, Болградського району, Одеської області; СD диск з 1 відеозаписом з мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 8 Pro , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ; СD диск з 1 відеозаписом з мобільного телефону марки Alcatel model 6025H, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця міста Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області; DVD диск з 51 фрагментами відеозаписів, які фіксувались з нагрудної камери співробітників ГРПП ВП № Болградського РВП ГУНП в Одеській області, а також з відео-реєстратору, який встановлений в салоні службового автомобіля марки Reno з днз 1663, які залишені у матеріалах кримінального провадження підлягають залишенню у матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи, що речові докази, на які ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 16 серпня 2023 року накладено арешт, підлягають залишенню у матеріалах кримінального провадження, на підставі частини 4 статті 174 КПК України суд дійшов висновку про скасування арешту на вищевказані речові докази.

Керуючись статтями 100, 174, 349, 368-371, 373-375 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України, та призначити йому покарання за частиною 2 статті 345 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістюдва роки.

В силу частини 1, пункту 2 частини 3 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 15 травня 2025 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: DVD диск з 22 фрагментами відеозаписів з камер відеоспостереження, які встановлені як в безпосередньому приміщенні адміністративної будівлі ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, так і на вулиці, за адресою: місто Арциз, вулиця Соборна 27, Болградського району, Одеської області; СD диск з 1 відеозаписом з мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 8 Pro , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ; СD диск з 1 відеозаписом з мобільного телефону марки Alcatel model 6025H, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця міста Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області; DVD диск з 51 фрагментами відеозаписів, які фіксувались з нагрудної камери співробітників ГРПП ВП № Болградського РВП ГУНП в Одеській області, а також з відео-реєстратору, який встановлений в салоні службового автомобіля марки Reno з днз 1663 - залишити у матеріалах кримінального провадження, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 16 серпня 2023 року, на вказані речові докази.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1