Справа № 314/4066/25
Провадження № 1-кс/314/1189/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2025 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянськ клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області , погодженого прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області, про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000589 від «06» вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:

слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням у зв`язку з тим, що 06.09.2025 року до відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області зава від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 31.08.2025 по 06.09.2025 невстановлена особа, діючи умисно, в умовах воєнного стану , шляхом проникнення через віконний отвір з відсутнім склом домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 здійснила крадіжку належного йому майна, чим завдала останньому майнового збитку (ЄО№16739 від 06.09.2025)

09.09.2025 слідчим за участю громадянина ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було проведено огляд відкритої ділянки місцевості, розташованої вздовж вул.Першотравнева, навпроти будинку №22 у смт Комишуваха Запорізький район, Запорізька обл., під час якого ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції перфоратор «Makita HR2470 « в корпусі синього кольору, який знаходився у кейсі синього кольору.

10.09.2025 вказаний предмет, було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

На стадії досудового розслідування виникла необхідність у забезпеченні арешту вищеописаного майна.

Забезпечення арешту вилученого майна необхідно для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному правопорушенню, так як вказані предмети можуть містити унікальні ідентифікаційні ознаки, що в подальшому може надати змогу встановити об`єктивну істину по даному кримінальному провадженню.

Перевіривши надані матеріали до клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання містять достатні дані для висновку, що зазначене у клопотанні майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначене у клопотанні майно, з метою збереження речових доказів.

Керуючись вимогами ст.ст. 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на перфоратор «Makita HR2470» в корпусі синього кольору, який знаходився у кейсі синього кольору, з метою збереження вказаних речових доказів, в обсязі позбавлення права користування та відчуження зазначеного майна, з подальшою передачею на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення питання про долю речового доказу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а власником - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

10.09.2025