Номер провадження: 11-сс/813/1286/25
Справа № 509/3172/25 1-кс/509/579/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської обл. від 17.06.2025, якою в межах к/п №0000320 від 15.06.2025 стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14.07.2025 включно із визначенням розміру застави

установив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14.07.2025 включно із визначенням застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, прокурор Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу та, посилаючись на невідповідність висновків слідчого судді обставинами справи, просив скасувати оскаржувану ухвалу та винести нову, якою задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі: стосовно підозрюваного ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14.08.2025 включно та визначити йому заставу в розмірі 80 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Водночас, 21.07.2025 до початку апеляційного розгляду, прокурор ОСОБА_9 подав до апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги та надав копію ухвали слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 10.07.2025, якою в межах вказаного к/п стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16.08.2025.

Учасники кримінального провадження в судове засідання до апеляційного суду не з`явилися. На підставі ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний суд вважає за можливе апеляційний розгляд провести за відсутності учасників судового провадження, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Частиною 3 ст. 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право : 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявлені клопотань про закриття провадження по справі.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

Оскільки інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.06.2025 підлягає закриттю у зв`язку із відмовою апелянта від поданої ним апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 403, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської обл. від 17.06.2025, якою в межах к/п №0000320 від 15.06.2025 стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14.07.2025 включно, із визначенням розміру застави, у зв`язку із відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4