Справа № 592/6071/25
Провадження № 1-кс/592/2746/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні № 0000151, внесеному до ЄРДР 07.02.2025 року за ч. 2 ст. 182 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 в особі свого представника - адвоката ОСОБА_4 , звернулася до суду із вказаною скаргою на бездіяльність орану дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у наступному.

07.04.2025 року представник скаржника звернувся до дізнавача підрозділу дізнання Сумського РУП ГУНП ОСОБА_5 із клопотанням про призначення судово-психологічної експертизи від 07.04.2025 року №07/04/25-3. Поштове відправлення, яке містило вказане клопотання 08.04.2025 року вручено за довіреністю. Представник скаржника 08.04.2025 року звернувся із адвокатським запитом, у якому просив повідомити результат розгляду вказаного клопотання, який надіслано поштовим відправленням, та вручений 09.04.2025 року за довіреністю адресату.

Однак, станом на дату звернення до слідчого судді, заявника не повідомлено про результати розгляду вказаного клопотання.

Просить суд зобов`язати дізнавача підрозділу дізнання Сумського РУП ГУНП ОСОБА_5 розглянути вказане клопотання, направлене в інтересах ОСОБА_3 про призначення судово-психологічної експертизи від 07.04.2025 року №07/04/25-3 у кримінальному провадженні № 0000151, внесеному до ЄРДР 07.02.2025 року за ч. 2 ст. 182 КК України, згідно з вимогами ст. 220 КПК України.

Дізнавач Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, що з огляду на ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Представник заявника ОСОБА_3 , - адвокат ОСОБА_6 просив розглянути скаргу у його відсутність, вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до наступних висновків.

Згідно з п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені серед іншого: - нездійснення інших процесуальних дій дізнавачем, слідчим або прокурором, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

- рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

З матеріалів справи убачається, що представник заявника звернувся до Сумського РУП ГУНП у Сумській області із заявою про призначення судово-психологічної експертизи від 07.04.2025 року №07/04/25-3 у кримінальному провадженні № 0000151, внесеному до ЄРДР 07.02.2025 року за ч. 2 ст. 182 КК України, згідно із вимогами ст. 220 КПК України (а.с.4-5)

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ст. 56 КПК України потерпілий серед іншого під час досудового розслідування має право: - подавати докази на підтвердження своєї заяви; - заявляти відводи та клопотання; - оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом; - одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом тощо.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів скарги убачається, що клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 07.04.2025 року, подані дізнавачу підрозділу дізнання Сумського РУП ГУНП у Сумській області в порушення вищевказаних норм КПК, розглянуті належним чином не були.

Відтак, враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 , подана в її інтересах представником адвокатом ОСОБА_7 , на бездіяльність дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , яка полягає у тому, що останній не розглянув відповідно до ст. 220 КПК України її клопотання про призначення судово-психологічної експертизивід 07.04.2025 року у кримінальному провадженні № 0000151, внесеному до ЄРДР 07.02.2025 року за ч. 2 ст. 182 КК України, - підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України - слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, слідчий суддя, розглядаючи дану скаргу, не даючи слідчому/дізнавачу вказівки стосовно ходу досудового розслідування, з огляду на ст. 55-56, 220 КПК України, п. 1,7 ч. 1 ст. 303, п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України констатує факт порушення дізнавачем норм КПК.

Керуючись ст. 40, ст. 55-56, ст. 220, п. 1, 7 ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , подану її представником - адвокатом ОСОБА_9 задовольнити.

Визнати бездіяльність дізнавача /посадової особи/ Сумського РУП ГУНП у Сумській області, яка здійснює розслідування у кримінальному провадженні № 0000151, внесеному до ЄРДР 07.02.2025 року за ч. 2 ст. 182 КК України, стосовно неприйняття рішення за клопотанням ОСОБА_3 про призначення судово-психологічної експертизи від 07.04.2025 року, - протиправною.

Зобов`язати дізнавача /посадову особу/ Сумського РУП ГУНП у Сумській області, яка здійснює розслідування у кримінальному провадженні № 0000151, прийняти рішення стосовно вищевказаного клопотання скаржника із додержанням норм, передбачених ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1