Справа №953/8918/24
Провадження №1-кп/534/3/25
У Х В А Л А

02 липня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , представника потерпілої сторони ОСОБА_17

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру по кримінальному провадженню №0001477 від 24.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 за ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження №0001477 від 24.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 за ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_13 звернувся із клопотанням в якому прохає застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.07.2023 у справі №757/27380/23-к запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави, змінити, у частині визначеного розміру застави, зменшивши її розмір з 40 260 000 (сорока мільйонів двісті шістдесяти тисяч) грн до 4 000 000 (чотирьох мільйонів) грн. Повернути ТОВ «Єристівський ГЗК» () 36 260 000, 00 (тридцять шість мільйонів двісті шістдесят тисяч) грн., внесені в якості застави за ОСОБА_5 (дата народження 07.09.1974 р) згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2023 у справі №757/27380/23-к згідно з платіжною інструкцією №6004 від 05.07.2023 на розрахунковий рахунок ТОВ «Єристівський Г3К» (код ЄДРПУ 35713283) за номером НОМЕР_1 відкритий в АТ «ОТП БАНК» код банку (МФО).

Подане клопотання обґрунтовує тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, визначеного ухвалою, звелись нанівець, а досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001477 від 24.10.2022 завершене, обвинувальний акт перебуває на розгляді у проваджені Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області. Відповідно до численних рішень Європейського суду з прав людини, зокрема «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України», «Єлоєв проти України», із перебігом ефективного розслідування справи, зменшуються ризики, які стали підставою для обрання особі запобіжного заходу. Отже, зі спливом часу досудового розслідування та судового розгляду діє презумпція зменшення ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави в Ухвалі суду не зазначений, а його тривалість, без врахування обставин справи в конкретному випадку, призводить до порушення прав, свобод та інтересів ОСОБА_5 . Також зазначає, що з моменту застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу (починаючи з 04.07.2023 по сьогоднішній день) ОСОБА_5 демонструє належну процесуальну поведінку та не порушив жодного із обов?язків, що визначені ст. 42 та ч. 5 ст. 194 КПК України. У свою чергу, ОСОБА_5 завжди перебував та перебуває на зв?язку зі слідчим, завжди з?являвся до суду, слідчого чи прокурора за першою вимогою, не відмовлявся від надання показань. З моменту пред?явлення підозри пройшло більше року, при цьому будь-яких спроб щодо переховування від органу досудового розслідування з боку ОСОБА_5 не було. На виконання ухвали слідчого судді ним зданий паспорт який дає право на виїзд та в?їзд в Україну. ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи та місце проживання, все його майно та доходи знаходяться в Україні.

У судовому засіданні ОСОБА_13 подане клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні з підстав, викладених у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Інші учасники процесу, які виступали щодо заявленого клопотання, підтримали його задоволення.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, інших учасників кримінального провадження, розглянувши підстави зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави, які були викладені у поданому клопотанні та дослідивши письмові матеріали додані до нього, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2023 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою обраховувати з 04.07.2023 та до 29.08.2023. Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 15 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 40 260 000 (сорок мільйонів двісті шістдесят тисяч) грн, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

05.07.2025 на виконання вказаної ухвали ТОВ «Єристівський ГЗК» внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА України в м. Києві грошові кошти в сумі 40 260 000 (сорок мільйонів двісті шістдесят тисяч) грн, та ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Так, ст.201 КПК України передбачено право обвинуваченого до якого застосовано запобіжний захід або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, за змістом клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_13 , підставою для зміни застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру є, зокрема, суттєва зміна обставин, які були враховані при визначенні застави у розмірі 40 260 000 грн. Такими обставинами, за твердженням захисника, є те, що ОСОБА_5 належним чином виконує покладені на нього судом обов`язки протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу, крім того продовжує виконувати обов`язки, передбачені КПК після закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу. Виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього ухвалою про застосування запобіжного заходу, свідчить не лише про виконання ухвали слідчого судді, але і є обставиною, яка свідчить про відсутність існуючих ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу. Своєю поведінкою ОСОБА_5 довів, що виконував та належним чином виконує процесуальні обов`язки, ніяких порушень з його боку не відбувалось. Крім того, ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та офіційно працевлаштований.

Проте наведені захисником обставини у сукупності із наданими доказами не є достатніми для прийняття рішення про зміну застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру.

Так, відсутність ризиків переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, а також ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, що були встановлені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу та продовження строку дії обов`язків захисник пов`язує, зокрема із забезпеченням обвинуваченим протягом усього строку досудового розслідування належної процесуальної поведінки.

Разом з цим констатуючи існування ризику переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування судді виходили із комплексу обставин (тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, особи обвинуваченого), вірогідність яких на даний час хоча і знижена, але повністю не виключена.

Крім того, наявне існування ризику незаконного впливу на свідків, які на стадії судового розгляду не допитані та їх показання на даний час не дослідженні судом.

Таким чином обставин, наведених захисником недостатньо і для того, щоб дійти висновку про відсутність існування ризику незаконного впливу на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Той факт, що на досудовому провадженні обвинувачений ОСОБА_5 демонстрував бездоганну процесуальну поведінку, та не вжив заходів із переховування від органів досудового розслідування та суду, свідчить лише про те, що застосований до нього запобіжний захід та визначена сума застави є такими, що достатньою мірою гарантують виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків та забезпечують його належну поведінку у кримінальному провадженні.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що доводи захисника про закінчення строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не впливають ані на чинність застосованого запобіжного заходу, ані на відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. У цьому випадку застава є забезпеченням належної процесуальної поведінки обвинувачених та гарантує виконання процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, які діють з моменту набуття ним процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Таким чином, доводи захисника про необхідність зменшення суми застави у зв`язку з забезпеченням обвинувачених належної процесуальної поведінки та відсутністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України є безпідставними.

Крім того, суд ставиться критично до посилання захисника на те, що сума застави, а саме 40 260 000 грн внесені заставодавцем ТОВ «Єристівський ГЗК» необхідні підприємству для спрямування на господарську діяльність підприємства.

Так, частиною 2 ст.182 КПК України передбачена можливість внесення застави не тільки підозрюваним або обвинуваченим, а й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Згідно з ч. 7 ст.182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із змісту наведених статей вбачається, що внесення застави є правом заставодавця, а не обов`язком.

Тобто прийняття тією чи іншою особою (заставодавцем) такого рішення є добровільним. Приймаючи його ці особи самостійно обирають джерело грошових коштів, які мають бути внесені у якості застави та усвідомлюють, принаймні мають усвідомлювати, що ці кошти вносяться на увесь строк дії запобіжного заходу. Саме припинення дії запобіжного заходу, відповідно до ч. 11 ст.182 КПК України є підставою для повернення внесеної суми застави, у тому числі заставодавцю.

Прийняття рішення про зменшення розміру застави, у контексті обставин, які мають враховуватися при прийнятті рішення про зміну запобіжного заходу не може обумовлюватися погіршенням фінансового чи майнового стану заставодавців чи наявністю або відсутністю у заставодавців матеріальної відповідальності за дії обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Крім того, беззаперечних доказів щодо скрутного фінансового становища заставодавця ТОВ «Єристівський ГЗК» жодним з учасників судового провадження суду не надано, а докази щодо не відшкодування ПДВ заставодавцю свідчать про виникнення адміністративних правовідносин між останнім та державою та не беруться слідчим суддею до уваги при розгляді клопотання в кримінальному провадженні.

З урахуванням існуючих ризиків, тяжкості та характеру кримінального правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 та відсутністю належних та допустимих доказів погіршенням фінансового стану заставодавця, суд не вбачає підстав для зміни застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 15 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 40 260 000 грн, шляхом зменшення розміру такої застави, тому у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_13 необхідно відмовити.

Керуючись ст.176-178, 182, 194, 201, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено в залі судового засідання о 14 год 00 хв 07 липня 2025 року у приміщенні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області.