Справа № 372/2116/21
Провадження 1-кс-522/25
ухвала

Іменем України

07 травня 2025 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання Заступника керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Стайки Кагарлицького району Київської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не заміжньої, не працюючої, маючої на утримані двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В:

До Обухівського районного суду надійшло клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366, ч.ч.1,2 ст.361, ч.ч.1,2 ст.200, ч.ч.2,3 ст.191 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на існування ризиків, які дають йому підстави вважати, що підозрювана спробує переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_7 з 15.02.2013 по 02.09.2020 відповідно до контрактів з працівником №1 від 15.02.2013, №2 від 31.12.2014, №1 від 31.12.2015, №1 від 31.03.2016, №3 від 01.07.2016, №4 від 30.09.2016, №1 від 03.01.2017, №2 від 03.04.2017, №3 від 03.07.2017, №4 від 02.10.2017, №1 від 02.01.2018, №1 від 01.06.2020 року, №2 від 01.07.2020 укладених з головою Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області ОСОБА_8 , розпорядження голови села Стайки Кагарлицького району Київської області ОСОБА_8 № 06 від 15.02.2013 про зарахування працівника, розпоряджень голови села Стайки Кагарлицького району Київської області ОСОБА_8 №17/1 від 15.05.2013, №32/1 від 17.08.2013, №52 від 31.12.2013, №58 від 31.12.2014, №47 від 31.12.2015, №21 від 01.07.2016, №28 від 30.09.2016, №01 від 03.01.2017, №14 від 03.04.2017, №34 від 03.07.2017, №48 від 02.10.2017, №01 від 02.01.2018, №17 від 01.06.2020 та №23 від 01.07.2020 працювала на посаді виконуючої обов`язки головного бухгалтера Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області.

02.09.2020 відповідно до розпорядження №30 голови села Стайки Кагарлицького району Київської області ОСОБА_8 достроково припинено дію контракту, звільнено працівника ОСОБА_7 з посади виконуючої обов`язки головного бухгалтера Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області.

Відповідно до посадової інструкції головного бухгалтера Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області від 15.02.2013 передбачено, що ОСОБА_7 має завдання, обов`язки та повноваження на виконання роботи з ведення бухгалтерського обліку майна, коштів, фондів, результатів діяльності тощо в органі виконавчої влади. Здійснює банківські операції, пов`язанні з рухом коштів та товарно-матеріальних цінностей, нарахуванням коштів на фінансування капітальних вкладень, заробітної плати, інших платежів. Бере участь у проведенні економічного аналізу господарсько-професійної діяльності органів виконавчої влади, ревізії господарської діяльності підвідомчих установ, інвентаризації грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей і розрахунків, платіжних зобов`язань; розробленні та здійсненні заходів, спрямованих на дотримання фінансової дисципліни та раціональне використання ресурсів, формулюванні економічної постановки завдань або окремих їх етапів, що вирішуються за допомогою обчислювальної техніки. Виконує роботи з формування та ведення бухгалтерської інформації. Вносить зміни у довідкову та нормативну документацію, що використовується при оброблені даних. Стежить за збереженням бухгалтерської документації, оформляє їх відповідно до встановленого порядку для передачі до архіву з метою зберігання протягом установленого строку.

Таким чином, ОСОБА_7 , обіймаючи в органі місцевого самоврядування посаду виконуючої обов`язки головного бухгалтера Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області, наділена виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тим самим в розумінні ст. 18 КК України являлась службовою особою.

Крім того, встановлено, що 04.10.2019 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та Стайківською сільською радою Кагарлицького району Київської області в особі голови села ОСОБА_8 (далі-Клієнт) укладено Договір №19A03007761 про обслуговування Клієнта з переказу заробітної плати, авансів на відрядження, стипендій, виплат за договорами цивільно-правового характеру та інших виплат з використанням платіжних карток.

30.09.2019 з метою забезпечення виконання умов договору № 19A03007761 від 04.10.2019 та забезпечення використання Системи дистанційного банківського обслуговування в господарській діяльності клієнта, у відповідності до «Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк»» Стайківською сільською радою, в особі голови села Стайки ОСОБА_8 , оформлено та отримано одноособовий публічно недоступний доступ до системи «Приват24 для бізнесу».

Таким чином, ОСОБА_7 працюючи головним бухгалтером Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області, будучи службовою особою, усвідомлюючи покладені на неї завдання, повноваження та відповідальність, шляхом зловживання своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправний характер і значення своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, з метою розтрати коштів бюджету Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області, шляхом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, несанкціоновано втрутившись в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації, підробивши і використавши електронні документи на переказ коштів, вчинила розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, за наступних обставин.

Встановлено, що ОСОБА_7 , в період часу з 05.11.2019 по 12.08.2020, працюючи головним бухгалтером Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області, перебуваючи на своєму робочому місці в адміністративному приміщенні Стайківської сільської ради, за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Стайки, вул. Шкільна, 1, будучи службовою особою, усвідомлюючи покладені на неї завдання, повноваження та відповідальність, шляхом зловживання своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправний характер і значення своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, з метою розтрати коштів бюджету Стайківської сільської ради, шляхом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, використовуючи завідомо підроблені документи, несанкціоновано втрутившись в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації, підробивши і використавши електронні документи на переказ коштів, вчинила розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, чим спричинила Стайківській сільській раді Кагарлицького району Київської області (теперішній правонаступник - виконавчий комітет Ржищівської міської ради Обухівського району Київської області) матеріальні збитки на загальну суму 153 160,79 гривень.

17 вересня 2021 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці села Стайки Кагарлицького району Київської області, громадянці України, з професійно-технічною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, у відповідності до порядку визначеному Главами 11 та 22 КПК України, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.366, ч.ч.1,2 ст.361, ч.ч.1,2 ст.200, ч.ч.2,3 ст.191 КК України.

Обґрунтованість підозри підозрюваної ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.ч.1,2 ст.361, ч.ч.1,2 ст.200, ч.ч.2,3 ст.191 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: Протоколом огляду речей та документів від 25.06.2021; Протоколом (додаткового) огляду речей та документів від 13.07.2021; Протоколом допиту представника потерпілого від 26.07.2021; Актом документальної перевірки фінансового-господарської діяльності Стайківської сільської ради в частині правильності проведення розрахунків із суб`єктами господарювання за 2019-2020 роки; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; Протоколами додаткових допитів свідка ОСОБА_8 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; Висновком експерта від 13.08.2021 № СЕ-19/111-21/37049-ДД; Висновком експерта від 25.08.2021 № СЕ-19/111-21/39582- ПЧ; Висновком експерта №10/21 від 31.08.2021; Протоколом огляду речей та документів від 02.09.2021.

Відповідно до рапорту слідчого, слідчим було надано ОСОБА_13 , яка являється матір`ю ОСОБА_7 , повідомлення про підозру ОСОБА_7 , пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, а також дві повістки про виклик на 22.09.2021 та 23.09.2021 до Обухівського районного управління поліції для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за участю підозрюваної. Дані документи вручені ОСОБА_13 для передачі ОСОБА_7 , на що ОСОБА_13 повідомила, що її доньки на даний час на території України не має, так як остання виїхала до Польщі на заробітки.

20 вересня 2021 через мережу Інтернет, а саме програмне забезпечення «Viber» слідчому на мобільний телефон, який був залишений на повістках про виклик до Обухівського РУП ОСОБА_7 , зателефонувала ОСОБА_7 з мобільного номеру телефону ( НОМЕР_2 ), яка представилась та повідомила, що з тексом повідомлення про підозру вона ознайомилася. При цьому ОСОБА_7 повідомила, що вона дійсно перебуває за межами території України, а саме в Польщі, повертатись в Україну не планує.

21 вересня 2021 слідчим через мережу Інтернет, а саме програмне забезпечення «Viber», тричі було зателефоновано на номер ( НОМЕР_2 ) ОСОБА_7 , на що остання слухавки не підняла та на зв`язок зі слідчим не вийшла. На SMS-повідомлення слідчого не відповідає.

Також 22.09.2021 та 23.09.2021 на 11 годину 00 хвилин до Обухівського районного управління поліції ОСОБА_7 не прибула та про причини свого неприбуття не повідомила.

28.09.2021 слідчим у кримінальному провадженні, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК та ст. 281 КПК України, винесено постанову про зупинення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру та оголошено в державний розшук підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

07.10.2021 до канцелярії Обухівського РУП ГУ НП в Київській області (вхідний №К-1991) надійшло повідомлення захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про причини не прибуття підозрюваної за викликом слідчого, в якому зазначено, що ОСОБА_7 не мала змоги прибути на вищезазначені виклики слідчого з поважних причин, а саме, у зв`язку з тим, що з літа 2020 року ОСОБА_7 не проживає на території України.

Відповідно до повідомлення начальника Обухівського РУП ГУ НП в Київській області від 05.05.2023 №409/109/1600/01-2023 встановлено, що ОСОБА_7 востаннє 27.08.2020 здійснила перетин державного кордону, тобто виїзд з території України на пункті пропуску «Краківець», та назад не поверталась, що також підтверджується відомостями інформаційної довідки адміністрації Державної прикордонної служби України №123B2A2A7363D1FB4200008F810200 від 15.04.2025.

05.05.2023 у кримінальному провадженні № 0000100 від 03.12.2020 підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошено в міжнародний розшук.

29.09.2021 до Обухівського районного суду подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_7 та її привід з метою участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Цього ж дня слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_7 та її привід з метою участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, 29.09.2021 до Обухівського районного суду подано клопотання про обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

01.10.2021 ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області клопотання залишено без розгляду.

18.02.2025 ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_7 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Після затримання підозрюваної доставити до Обухівського районного суду Київської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваній. Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_7 чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали 18 серпня 2025 року, або відкликання її прокурором..

20.02.2025 ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_14 залишено без розгляду.

В клопотанні прокурором, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких прокурор прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначив що підозрювана ухиляється від слідства та суду, може впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник ОСОБА_15 в судовому засіданні заперечила проти даного клопотання, зазначила, що ОСОБА_7 подала письмову заяву та додала документи, що вона перебуває в Польщі, куди виїхала на законних підставах, не має на меті ухилятись від слідства, оскільки проживає за межами України в зв`язку з військовою агресією рф та забезпеченням своїх дітей. Крім того, захисниця вказала, що клопотання подане з порушенням норм КПК, доказів ухилення від слідства не надано, підозра є необґрунтованою, посилаючись на свої письмові заперечення, які подані до суду.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статтей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.

Оцінюючи доводи, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України слід прийняти до уваги, що з досліджених письмових доказів, зокрема витягу з кримінального провадження, протоколів допиту свідків, потерпілих та інших матеріалів кримінального провадження, вбачається, що підозрюваний може бути причетним до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України.

Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Із поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що підозрюваний міг перебувати у час скоєння злочину на місці його вчинення, підозрюваним не наведено спростувань достовірності викладених у клопотанні обставин причетності підозрюваного до вчинення злочинних діянь, тому підозра є достатньо обґрунтована, а питання правильності остаточної кваліфікації і доведення винуватості у вчиненні злочину не може вирішуватись на цій стадії кримінального провадження та є передчасним.

За таких обставин, вважаю, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні вказаного у клопотанні злочину є достатньо обґрунтована, оскільки існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому перевірка доведеності вини підозрюваного, встановлення його винності у скоєнні інкримінованого злочину виходять за межі цього судового розгляду та предмету доказування у цій справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність у обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України крім наведених обставин обґрунтовується наступним.

15.04.2025 з Головного управління Національної поліції в Київській області та Державної прикордонної служби України отримано довідку, що ОСОБА_7 27.08.2020 перетнула державний кордон на пункту пропуску Краківець та до теперішнього часу назад не повернулась.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 вже понад два роки відсутня на території України, а його місце перебування не відоме.

Також вказані ризики підтверджується тим, що злочин, який інкримінується ОСОБА_7 є тяжким, покарання за які у разі визнання останньої винною передбачено у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Будучи обізнаною про покарання, що їй загрожує за інкриміновані злочини для уникнення покарання ОСОБА_7 на теперішній час переховується від суду.

Так, в ході досудового слідства було вжито ряд можливих слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 , однак встановити місцезнаходження останньої не надалось можливим, що свідчить про наявність ризиків зазначених у п.п.1, 4 ст. 177 КПК України. Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

Вказане дає підстави вважати, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в межах вказаного кримінального провадження, може стати причиною ухилення останньої від явки до слідчого, прокурора чи суду.

При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання, так у параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що у свою чергу прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання.

Ризик втечі має оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (позиція Європейського Суду з прав людини у справі «Бекчиєв проти Молдови»).

Окрім того, зважаючи на наявність підстав передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеність ризиків, вважаю, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , окрім як застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків, передбачених п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У кримінальному провадженні відповідно до ст. 178 КПК України зібрані вагомі докази про вчинення підозрюваною ОСОБА_7 , інкримінованих їй злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.ч.1,2 ст.361, ч.ч.1,2 ст.200, ч.ч.2,3 ст.191 КК, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, покарання за які у разі визнання останньої винною передбачено у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Вищевикладені обставини також дають підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

15.04.2025 з Головного управління Національної поліції в Київській області та Державної прикордонної служби України отримано довідку, що ОСОБА_7 27.08.2020 перетнула державний кордон на пункту пропуску Краківець та до теперішнього часу назад не повернулась.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 вже понад два роки відсутня на території України, а його місце перебування не відоме.

Також вказані ризики підтверджується тим, що злочин, який інкримінується ОСОБА_7 є тяжким, покарання за які у разі визнання останньої винною передбачено у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Будучи обізнаною про покарання, що їй загрожує за інкриміновані злочини для уникнення покарання ОСОБА_7 на теперішній час переховується від суду.

18.02.2025 ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_7 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої визначено до 18 серпня 2025 року, або відкликання її прокурором..

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.ч.1,2 ст.361, ч.ч.1,2 ст.200, ч.ч.2,3 ст.191 КК України, з метою забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання її спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжких злочинів, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, виконання нею процесуальних обов`язків.

Тому застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, а інтереси суспільства переважають обмеження в правах, які має підозрювана ОСОБА_7 на час досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання знайшли об`єктивне підтвердження під час судового розгляду, тому немає достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Стайки Кагарлицького району Київської області, громадянки України, підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366, ч.ч.1,2 ст.361, ч.ч.1,2 ст.200, ч.ч.2,3 ст.191 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання обвинуваченого і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження звернутися до суду для розгляду питання за участю обвинуваченого про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1