Справа № 541/1947/25
Провадження № 1-кс/541/542/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , яка діє від імені малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , на бездіяльність дізнавача СД Миргородського ВРП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2025 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_4 , яка діє від імені малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , на бездіяльність дізнавача СД Миргородського ВРП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 .. Скаргу мотивували тим, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 за фактом умисного нанесення удару та завдання фізичного болю малолітньому ОСОБА_5 .. 28.05.2025 представником сторони потерпілих ОСОБА_3 на ім`я дізнавача ОСОБА_6 подано клопотання №5 та №6 про допит конкретних свідків та залучення експертів для проведення психологічної експертизи малолітнього потерпілого, які були отримані в органі поліції 28.05.2025. До цього часу, а саме, до 09.06.2025 ні письмового повідомлення щодо результатів розгляду вказаних клопотань, ні копії прийнятого дізнавачем процесуального рішення щодо цих клопотань в порядку ст. 110 КПК України він не отримував, чим порушено його права. Просив постановити ухвалу, якою зобов`язати дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 вчинити процесуальні дії у виді повідомлення ОСОБА_3 під розпис про результати розгляду поданих клопотань №5 та №6 від 28.05.2025 в порядку, встановленому главами 6, 11, ч. 1 ст. 136 та ч. 2 ст. 220 КПК України чи прийняття відповідних процесуальних рішень в порядку ст. 110 КПК України за наслідками розгляду його клопотань.

Дізнавач СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив у задоволенні скарги представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 відмовити з огляду на наступне. 06.06.2025 до СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшли клопотання №5 та №6 представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 від 28.05.2025 (зареєстровані за вх. №Ч-5887 від 05.06.2025 та №Ч-5883 від 05.06.2025) у кримінальному провадженні №0000073 від 04.04.2025, які були розглянуті з дотриманням вимог ст. 220 КПК України та по яким було прийнято рішення про відмову у їх задоволенні, про що начальником СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 винесено відповідні постанови від 10.06.2025. Начальник СД ОСОБА_7 телефонував ОСОБА_3 з метою викликати останнього до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для вручення йому копій постанов, проте він не підняв слухавку, відповідно викликати його не представилось можливим. Додав до заяви письмові докази про направлення на адресу адвоката ОСОБА_3 копії постанов про відмову у задоволенні клопотань від 10.06.2025 за вих. №, №.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі, повідомив, що йому ніхто не телефонував та він належним чином не був повідомлений про результати розгляду.

Вислухавши доводи представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та надані дізнавачем письмові докази, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення, у передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності органів досудового розслідування прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального Кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Як вбачається зі скарги, 28.05.2025 представник потерпілого ОСОБА_3 подав до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області клопотання №5 та №6 про допит конкретних свідків та залучення експертів для проведення психологічної експертизи малолітнього потерпілого, проте про їх розгляд у встановленому порядку не був повідомлений у строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Постановами начальника СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 10.06.2025 було відмовлено у задоволенні клопотання представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000073 від 04.04.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, оскільки їх вже було допитано; щодо клопотання про призначення психологічної експертизи в задоволенні клопотання відмовлено, оскільки 31.05.2025 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що на час розгляду скарги клопотання представника скаржника адвоката ОСОБА_3 про допит конкретних свідків та залучення експертів для проведення психологічної експертизи малолітнього потерпілого органом досудового розслідування розглянуто по суті, про що начальником СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 винесено відповідні постанови про відмову у задоволенні 10.06.2025, провадження за скаргою необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_4 , яка діє від імені малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , на бездіяльність дізнавача СД Миргородського ВРП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1