Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3953/25
номер провадження 1-кс/695/1015/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 та додані до клопотання матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000993 від 02.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 та додані до клопотання матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000993 від 02.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 02.09.2025 до чергової частини Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 про вчинення розпусних дій ОСОБА_5 відносно її малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За даним фактом 02.09.2025 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000993 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

02.09.2025 проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, а саме: поблизу домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 під час якого було виявлено мобільний телефон з корпусом сірого кольору, марки Poco з написом «made in china», модель: 2207117BPG, Xiaomi Сommunications, Co Lta Designed by Poco, даний мобільний телефон вилучено та поміщено до сейф-пакету № PSP3387714.

03.09.2025 допитано в якості свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом із сином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та донькою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та в взимку в кінці лютого 2025 року їй стало відомо від сина ОСОБА_9 те, що він їздив займатися спортом в с. Пальмира, Золотоніського району, Черкаської області до закладу з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що являється спортзалом, який розташований в приміщенні будинку культури в с. Пальмира та малолітня ОСОБА_6 просила його підвозити її до даного закладу. Надалі зі слів сина остання дізналася про те, що ОСОБА_10 зізналася йому в коханні, ОСОБА_5 також додав, що вони спілкуються з ОСОБА_10 в соціальній мережі Instagram та зі слів сина останній повідомляв ОСОБА_10 , що між ними може бути лише дружба.

В подальшому ОСОБА_11 дізналася від сина, що він продовжує спілкування з ОСОБА_10 , про що остання розповіла рідній матері ОСОБА_12 про відомі обставини події, на що остання відповіла про те, що їй відомо, що її донька займається в спортзалі разом із ОСОБА_9 та спілкується з ним. Під час того як ОСОБА_10 зламала собі ногу деякий час її син ОСОБА_13 не возив останню до спортзалу, так як вона не могла займатись, але ОСОБА_11 пояснила, що їй відомий той факт, що її син та ОСОБА_14 підтримували спілкування по телефону. ОСОБА_11 пояснила, що особисто неодноразово бачила як ОСОБА_10 самостійно телефонувала її сину та контакт в телефоні її сина підписаний нібито « ОСОБА_14 ». Коли ОСОБА_7 побачила дані дзвінки вона неодноразово приїздила до матері ОСОБА_10 та говорила про постійні дзвінки та казала ОСОБА_4 про те, що її донька спілкується з її сином та казала їй, щоб та доглядала краще за своєю донькою. В подальшому 02.09.2025 до її подвір`я під`їхали особи чоловічої статі і біля них стояв ОСОБА_15 та коли остання йшла до них, то почула галас та крики і побачила як її син ОСОБА_15 тікає від даних осіб та забігає до двору домоволодіння.

Також ОСОБА_7 додала, що її син повідомив, що відносно нього до органу поліції написали заяву за вчинення розпусних дій щодо малолітньої ОСОБА_10 та ОСОБА_13 сказав, що коли він тікав від осіб чоловічої статі, то в нього випав його телефон марки Рoco з наявною сім- карткою з номером НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_7 дізналася, що дані чоловіки являються працівниками поліції та розповіла останнім про відомі обставини даної події.

03.09.2025 вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Мобільний телефон з корпусом сірого кольору, марки Poco з написом «made in china», модель: 2207117BPG, Xiaomi Сommunications, Co Lta Designed by Poco є знаряддям (засобом) вчинення кримінального правопорушення, та в даному мобільному телефоні може міститись інформація про правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вказаний мобільний телефон необхідно оглянути та отримати тимчасовий доступ до інформації, яка в ньому міститься.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення кримінального провадження, недопущення зміни, перетворення, знищення, а також збереження речових доказів, орган досудового розслідування вважає за доцільне накласти арешт на мобільний телефон з корпусом сірого кольору, марки Poco з написом «made in china», модель: 2207117BPG, Xiaomi Сommunications, Co Lta Designed by Poco, який було вилучено в ході огляду місця події на відкритій ділянці місцевості а саме: поблизу домоволодіння що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою повного, всебічного досудового розслідування, для збереження речового доказу і недопущення передачі іншим особам шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування, прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно.

У судове засідання прокурор не з`явилася, але до суду скерувала заяву, згідно якої підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

Згідно ст. 172 ч.1 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Ретельно вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_6 , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_6 , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями абзацу першого частини третьої ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 статті 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ст. 168 КПК України кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Відповідно до ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000993 від 02.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 02 вересня 2025 року в період часу з 19 години 17 хвилин до 19 години 28 хвилин було проведено огляд місця події, на узбіччі, яке розташоване поблизу домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон з корпусом сірого кольору, марки Poco з написом «made in china», модель: 2207117BPG, Xiaomi Сommunications, Co Lta Designed by Poco.

Постановою слідчого від 03.09.2025 вищевказане майно визнане речовими доказами та долучено до матеріалів провадження.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що метою накладення арешту на мобільний телефон з корпусом сірого кольору, марки Poco з написом «made in china», модель: 2207117BPG, Xiaomi Сommunications, Co Lta Designed by Poco є збереження речових доказів.

Підставою для арешту вищевказаного майна є наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у клопотанні прокурора наведено достатньо підстав вважати, що мобільний телефон з корпусом сірого кольору, марки Poco з написом «made in china», модель: 2207117BPG, Xiaomi Сommunications, Co Lta Designed by Poco, який виявлений та вилучений під час огляду місця події 02.09.2025 року на узбіччі, яке розташоване поблизу домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , має виключне значення у кримінальному провадженні, як речовий доказ, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речового доказу, клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень ст.174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Згідно з Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним Наказом МВС України, Генеральної Прокуратури України, ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , Верховного Суду України, ІНФОРМАЦІЯ_9 від 27.08.2010 року, обов`язок по визначенню місця зберігання арештованого майна покладається на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 170-174, 309, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000993 від 02.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000993 від 02.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, на майно, яке було вилучено 02 вересня 2025 року під час проведення огляду місця події, на узбіччі, яке розташоване поблизу домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон з корпусом сірого кольору, марки Poco з написом «made in china», модель: 2207117BPG, Xiaomi Сommunications, Co Lta Designed by Poco.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1