Справа № 530/2535/24
Номер провадження 1-кп/530/290/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2025 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Зіньків Полтавської області кримінальне провадження № 0000256 від 26.11.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дружба, Решетилівського району, Полтавської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, розлучена, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не працююча, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, раніше не судимої, у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з обвинувальним актом за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст.125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000256 від 26.11.2024 року.

ОСОБА_6 в порушення вимог Конституції України та Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» умисно вчинила фізичне насильство по відношенню до ОСОБА_4 , з яким вона спільно проживає однією сім`єю, але не перебуває з ним у шлюбі, тобто вчинила кримінальне правопорушення, пов`язане з домашнім насильством щодо особи, з якою вона перебуває у сімейних відносинах, за наступних обставин:

Так, 25.11.2024 близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись в кухні квартири за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в ході сварки із співмешканцем ОСОБА_4 , знаходячись позаду нього, умисно завдала йому два удари металевою сковорідкою в область потиличної частини голови.

Продовжуючи свої протиправні дії, та реалізуючи злочинний умисел, через короткий проміжок часу, ОСОБА_6 , перебуваючи в спальній кімнаті квартири, в ході сварки із співмешканцем ОСОБА_4 , завдала йому металевою трубкою одного удару в область шиї, одного удару в область лівого плеча, одного удару в область потиличної частини голови, одного удару в область правого плеча, та одного удару по лівій нозі в область коліна. Після того ОСОБА_4 вихопив металеву трубку з руки ОСОБА_5 , остання своїми зубами здійснила укус за праву частину грудної клітки ОСОБА_4 .

В результаті вищевказаних умисних та протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 завдано тілесних ушкоджень у вигляді саден на голові, шиї, правому плечі, лівому колінному суглобі, садна та забійної рани в лобній області, синця та характерних саден на грудній клітці з права, які згідно висновку судово-медичної експертизи №364 від 28.11.2024 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися в спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілому, ОСОБА_5 вчинила кримінальний проступок передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та закону.

Згідно з даною угодою, ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.2 ст. 125 КК України та щодо призначення покарання ОСОБА_5 .

В судовому засіданні, ОСОБА_5 підтвердила факт добровільного укладення нею із потерпілим ОСОБА_4 угоди про примирення, погодилася на призначення узгодженого покарання, просить суд затвердити укладену угоду. Потерпілий ОСОБА_4 просить суд затвердити укладену угоду. Прокурор вважає, що угода підлягає затвердженню.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вирішує питання про можливість затвердження угоди.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України, розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винною, відповідно до статті 12 КК України, віднесений до кримінального проступку.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та закону.

Крім того, суд переконався, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє права, передбачені ч.4, ч.5 ст.474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений, потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України, те що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч.7 ст.474 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Згідно з угодою, ОСОБА_5 беззаперечно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, щиро розкаялася, будь яких моральних та матеріальних претензій до обвинуваченої ОСОБА_5 з боку потерпілого, в письмовому вигляді не надходило.

Сторони розуміють наслідки невиконання угоди від 29.11.2024 року, передбачені ст.476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив дану угоду, з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Обставинами, що в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винна перебуває у сімейних відносинах, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та ОСОБА_5 ..

Відповідно до п.14 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з речовими доказами.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити: на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: металева сковорода та металева трубка білого кольору, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Судові витрати: відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 321, 369, 371, 373-376, 380, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 29.11.2024 року по кримінальному провадженню № 0000256 від 26.11.2024 року про примирення між обвинуваченою ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_4

Визнати ОСОБА_8 винною за ч.2 ст.125 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Речові докази: металева сковорода та металева трубка білого кольору, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області знищити.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Зіньківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому, потерпілому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1