Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8164/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/533/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі судове провадження №296/8164/25 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 липня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, з вищою освітою, директора TOB «М`ясний центр», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 вересня 2025 року з визначенням розміру застави 20 розмірів ПМПО, що складає 60560 грн.

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави. Вважає, що слідчім суддею не дотримано вимоги ч.4 ст.183 КПК України та безпідставно визначено розмір застави, оскільки не враховано, що злочин вчинено підозрюваним із застосуванням насильства по відношенню до працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 та під час дії воєнного стану. Вказує, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, яке є тяжким злочином, та ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України доведені. Звертає увагу на те, що розмір застави визначений без врахування особи підозрюваного, його майнового стану та обставин кримінального правопорушення та не сприятиме забезпеченню виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000765 від 24.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2025 близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_7 разом із невстановленою слідством особою, рухались на автомобілі марки та моделі «Audi Q8», д.р.н. НОМЕР_1 , поблизу будинку № 4, що по вулиці Шляхетній в місті Житомирі, де у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа за допомогою автомобіля марки та моделі «Audi Q8», д.р.н. НОМЕР_1 , перекрили дорожній рух та таким чином змусили зупинитись автомобіль марки та моделі «Volkswagen Т4», д.р.н. НОМЕР_2 , який використовувався працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 для перевезення військовозобов`язаних осіб.

У подальшому, ОСОБА_7 за мовчазної згоди невстановленої слідством особи, вийшов із салону вказаного автомобіля, підійшов до припаркованого автомобіля марки та моделі «Volkswagen Т4», д.р.н. НОМЕР_2 , та за допомогою натиску на дверну ручку, відкрив бокові дверцята автомобіля. Після цього, тримаючи за одяг ОСОБА_11 , який являється працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 та на момент події був одягнений у військову форму, обмежив рух останнього та таким чином дозволив вийти з салону вказаного автомобіля двом військовозобов`язаним чоловікам.

Окрім того, ОСОБА_7 , за мовчазної згоди невстановленої слідством особи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, наблизився до лобового скла автомобіля марки та моделі «Volkswagen Т4», д.р.н. НОМЕР_2 , та кулаком своєї руки наніс по ньому один удар та таким чином пошкодив його.

Після вказаних дій ОСОБА_7 разом із двома військовозобов`язаними чоловіками, яким останній допоміг вийти з салону автомобіля марки та моделі «Volkswagen Т4», д.р.н. НОМЕР_2 , повернулись до салону автомобіля марки та моделі «Audi Q8», д.р.н. НОМЕР_3 , де на них продовжувала чекати невстановлена слідством особа, та місце події залишили, поїхавши у невідомому напрямку.

24.07.2025 о 19 год. 06 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України та 25.07.2025 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме : можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки він інвалідом 3 групи та може безперешкодно залишити межі України; а також може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а тому більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належно процесуальної поведінки.

Враховуючи обґрунтованість підозри та доведеність прокурором ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, та незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та вважав необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560 грн.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника ОСОБА_8 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст.404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги прокурора, останнім оскаржується ухвала слідчого судді лише в частині визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

Прокурор під час апеляційного розгляду підтвердив вказані обставини та просив не застосовувати заставу.

За таких обставин, колегія суддів перевіряє законність ухвали слідчого судді лише в частині визначення застави та розміру, тобто в межах, передбачених ч.1 ст.404 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000765 від 24.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.296 КК України.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, слідчим суддею встановлено обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, та доведеність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у виді тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчій суддя дійшов обгрунтованого висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Водночас, слідчий суддя вважав можливим при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 визначити заставу у мінімальному розмірі в межах, передбачених ч.5 ст.182 КПК України, - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком слідчого судді виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Отже, в даному випадку застосування застави як альтернативного запобіжного заходу є правом слідчого судді, суду при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК, наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, відношення останнього до скоєного, його щире каяття та подальшу процесуальну поведінку, колегія суддів вважає, що слідчій суддя дійшов обгрунтованого висновку про можливість застосування альтернативного запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 у виді застави.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає безпідставними доводи апеляційної скарги прокурора щодо неможливості застосування в даному випадку застави як альтернативного запобіжного заходу.

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, а тому неможливо застосування застави, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що суперечать вимогам ч.4 ст.183 КПК України.

Водночас, колегія суддів не може погодитися із визначеним слідчім суддею мінімальним розміром застави, передбаченим п.2 ч.5 ст.182 КПК, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_7 , оскільки такий розмір визначено без достатнього врахування обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, його майнового стану, та вважає що у зазначених межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК, не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , покладених на не обов`язків.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

На переконання колегії суддів, приймаючи рішення про визначення ОСОБА_7 застави у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, слідчий суддя належним чином не оцінивши ризиків, які визнав доведеними, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , характер злочину, суспільну значимість протиправних дій, майновий стан підозрюваного, та дійшов помилкового висновку про те, що вказаний мінімальний розмір застави буде відповідною альтернативою запобіжному заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів вважає, слушними доводи прокурора в частині визначення розміру застави.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що застава в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе повністю забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Підстав вважати вказаний розмір застави, з огляду на майновий стан підозрюваного, завідомо непомірним, колегія суддів не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді зміні в частині визначення розміру застави, з постановленням у цій частині ново ухвали, якою розмір застави збільшити, але з урахуванням внесеної суми застави 60 560 грн. на підставі оскаржуваної ухвали від 25.07.2025.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 липня 2025 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 вересня 2025 року з визначенням розміру застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560 грн.- змінити в частині визначення розміру застави.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) грн., з врахуванням внесеної суми застави 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. на підставі ухвали від 25.07.2025, тобто 545 040 (п`ятсот сорок п`ять тисяч сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на відповідний депозитний рахунок (Одержувач коштів: Житомирський апеляційний суд, код одержувача: 42261525, МФО: 820172, Банк: ДКСУ у м. Києві, рахунок: UA0085932).

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: