ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/7573/21 Головуючий суддя І інстанції Шарко О. П.
Провадження № 11-кп/818/1245/25 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
24 квітня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю., перевіривши матеріали провадження при підготовці до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2022 року,-
У ході перевірки вказаної апеляційної скарги суддя Грошева О.Ю. заявила самовідвід, у зв`язку з наявністю підстав, передбачених ч.4 ч.1 ст.75 КК України, що виключають можливість його участі в розгляді вказаної апеляційної скарги, з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження оскаржуваною ухвалою постановлено заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2009 року за ст.304,ч.3 ст.153 КК України (в редакції 2001 року),ч.3 ст.142,п.п. «а», «з», «і» ст.93 КК України ( в редакції 1960 року),за ново виявленими обставинами залишити без задоволення.
При цьому названий обвинувальний вирок Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2009 року ухвалено як судом першої інстанції за участі судді Грошевої О.Ю. Отже перегляд в апеляційному порядку ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2022 року суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання може створити враження про вже сформовану головуючим у справі думку і позицію щодо апеляційних вимог по даному кримінальному провадженню.
Крім того, згідно з ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Нормами Конституції України закріплені основні засади судочинства та відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При цьому у своїй практиці Європейський суд з прав людини розмежував суб`єктивний та об`єктивний підходи до безсторонності та вказав на можливість її перевірки різними способами.
Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.
Зазначені принципі закріплені і в міжнародних актах, зокрема, відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.
Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».
Положення цієї статті Кодексу суддівської етики випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 р., відповідно до яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема у випадку, коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, до обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні віднесено, у тому числі і ті, які виключають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи викладене, відповідно до доктринальних підходів к розумінню правової концепції безсторонності (неупередженості) судді, з метою унеможливлення будь-яких сумнівів в об`єктивності судді, виходячи з вищезазначених положень КПК України, Бангалорських принципів поведінки суддів, рішень ЄСПЛ для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, у відповідності до принципів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказані обставини поза розумним сумнівом унеможливлюють участь судді Грошевої О.Ю. у розгляді цього апеляційного провадження, оскільки вони можуть викликати сумніви в безсторонності судді, як у учасників судового розгляду так і будь-якого стороннього спостерігача.
У зв`язку із наведеним, враховуючи вимоги п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості судді та об`єктивності рішень, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.
Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, -
Самовідвід, заявлений суддею-доповідачем Грошевою О.Ю. по даній справі - задовольнити.
Матеріали справи № 645/7573/21 (апеляційне провадження 11-кп/818/1245/25) передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя