Провадження №1-кс/524/2051/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2025 року начальник відділення розслідування у сфері транспорту СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль Mercedes Benz Sprinter, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, визначивши місце зберігання автомобіля на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області по вул.Свободи, 166 в м.Кременчуці.

Клопотання обґрунтоване тим, що 01.09.2025 року близько 15 год. 00 хв. на дорозі сполученням с. Новоселівка - с. Білецьківка Кременчуцького району сталася ДТП, під час якої, водій автомобіля Mercedes Benz Sprinter державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 ), рухаючись в напрямку від с. Білецьківка до с. Новоселівка, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем Mercedes Benz Acor державний номер НОМЕР_3 з напівпричепом Lag державний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці та закритого перелому лівої гомілки, а пасажир автомобіля Mercedes Benz Sprinter - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 ) отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому латерального виростку лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків.

02.09.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0001643 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 01.09.2025 року вилучено автомобіль Mercedes Benz Sprinter, державний номер НОМЕР_1 , та поміщено його на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

02.09.2025 винесено постанову про визнання речовим доказом вказаного автомобіля.

Слідчий зазначає, що автомобіль є речовим доказом, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані під час кримінального провадження. Також, у клопотанні зазначено про необхідність проведення низки експертних досліджень вилученого транспортного засобу.

В судове засідання слідчий не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник автомобіля в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання слідчого повідомлений.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття у судове засідання слідчого, власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що дійсно, 02.09.2025 внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0001643 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.09.2025 року близько 15 год. 00 хв. на дорозі сполученням с. Новоселівка - с. Білецьківка Кременчуцького району, під час якої водій автомобіля Mercedes Benz Sprinter державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 (військовослужбовець в/ч НОМЕР_5 ), допустив зіткнення із автомобілем Mercedes Benz Acor, державний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом Lag, державний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці та закритого перелому лівої гомілки, а пасажир автомобіля Mercedes Benz Sprinter - ОСОБА_7 (військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 ) отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому латерального виростку лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків.

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 01.09.2025 автомобіль Mercedes Benz Sprinter, державний номер НОМЕР_1 , на якому виявлено сліди дорожньо-транспортної пригоди, за результатами огляду вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області по вул.Свободи, 166 в м.Кременчуці.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вказаний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_5 .

Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є необхідність проведення низки процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, зокрема, проведення експертиз (автотехнічної та трасологічної).

Для об`єктивного встановлення наявності пошкоджень транспортного засобу, з`ясування давності, обставин та механізму їх отримання необхідні спеціальні знання та проведення спеціальних досліджень, що може бути забезпечено лише в ході проведення експертиз.

На час проведення експертиз слід забезпечити зберігання вилученого автомобіля у незмінному стані з моменту його вилучення, зі збереженням слідів ДТП, що може бути забезпечено шляхом залишення транспортного засобу на спеціальному майданчику Кременчуцького РУП.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Крім того, відповідно до положень ст.174 КПК України, вказаний вид заходу забезпечення має тимчасовий характер і може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності потреб у його подальшому застосуванні.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНПА в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Mercedes Benz Sprinter, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, залишивши автомобіль на зберіганні на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області по вул.Свободи, 166 в м.Кременчуці.

Копію ухвали слідчого судді вручити слідчому, власнику майна не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1