overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Чинний КПК України закріплює два порядки розгляду слідчим суддею, судом клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів і встановлює процесуальні строки їх розгляду: а) після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться речі та документи. У такому випадку доцільно призначити клопотання до розгляду у строк, необхідний для отримання особою повістки про судовий виклик; б) якщо стороною, яка звернулася з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. Враховуючи реальну загрозу зміни або знищення речей і документів відповідне клопотання має бути розглянуто невідкладно.

Незважаючи на необхідність розгляду клопотання, прокурор в судове засідання не з`явився.

Частина 4 ст.163 КПК України передбачає розгляду клопотання цієї категорії за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання. Також зазначено, що не є перешкодою для розгляду клопотання лише неявка особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, за умови розгляду клопотання у випадку її судового виклику (ч. 1 ст.163 КПК України).

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 ч. 5 ст.163 КПК України.

Вбачається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 131,132, 159-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя

Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000423, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000423, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2024 року.

До початку судового розгляду від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, у якій останній не наполягає на розгляді клопотання по суті та просить залишити його без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання із долученими до неї документами, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

У свою чергу, згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. При цьому, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що адвокатом ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , подано до суду заяву, в якій він просить залишити клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000423 від 27.08.2024 року без розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про те, що з урахуванням принципу змагальності сторін, положень, визначених у ст. 26 КПК України, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 26, 174, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000423, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2024 року - залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 233/3640/24
Провадження № 1-кп/932/670/25
У Х В А Л А

09 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 12 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання, призначене на 13 год. 30 хв. 09 червня 2025 року, не з`явився, до відеоконференції протягом розумного часу очікування не приєднався, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань не надав.

З клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції вбачається, що він проживає в теперішній час за адресою: АДРЕСА_1 ).

Враховуючи викладене, обвинуваченого необхідно піддати приводу в наступне судове засідання до Дарницького районного суду міста Києва для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення суду, доручивши виконання ухвали суду про привід обвинуваченого Дарницькому районному управлінню Національної поліції в місті Києві.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу до Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, буд. 5-А, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення суду на 10 год. 00 хв. 01 липня 2025 року обвинуваченого:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (тел. НОМЕР_1 ).

Виконання приводу доручити Дарницькому районному управлінню Національної поліції в місті Київ (м. Київ, вул.Кошиця, 3а).

Копію ухвали про здійснення приводу негайно надіслати до Дарницького районного управління Національної поліції в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 174/1429/24
провадження 1-кс/174/157/2025
УХВАЛА

09 червня 2025 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000213,-

ВСТАНОВИВ:

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000213 від 15.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 296 КК України, в якому вона просить надати тимчасовий доступ до речей і документів. За клопотанням слідчого та згідно положень ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання слід розглядати за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчого СВ відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню на 10.06.2025 року на 15 год. 00 хвл. в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, зал судових засідань № 3.

В судове засідання викликати слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 229/559/23
Номер провадження 1-кп/211/933/25
УХВАЛА

про виправлення описки

06 червня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

без участі сторін та без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки резолютивній частині ухвали суду від 15.05.2025 року по справі № 229/559/23, пров. 1-кп/211/933/25, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2025 року було призначено підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366, ч.1 ст. 263 КК України.

Проте, судом встановлено, що під час оформлення вищевказаної ухвали було допущено описку, у зв`язку з чим судом було призначено судове засідання для вирішення питання про виправлення описки, а саме: з матеріалів справи вбачається, що по даній справі у вчиненні кримінальних правопорушень також обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.28, ч.1 ст.336 КК України, ОСОБА_6 , за ч.3 ст. 368 КК України.

Також, в ухвалі суду від 16 травня 2025 року про призначення підготовчого судового засідання за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366, ч.1 ст. 263 КК України, вказано не всі статті КК України, за якими обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності, а саме: ч.3 ст. 27, ч.3 ст.28 КК України.

Згідно до положення ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне внести уточнення до ухвали суду, оскільки зазначена описка є суто технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2025 року виклавши абз. 2 резолютивної частини ухвали:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366, ч.1 ст. 263, ч.3 ст.27, ч.3 ст.332, ч.3 ст.28 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.28, ч.1 ст.336 КК України, ОСОБА_6 , за ч.3 ст.368 КК України.

Ухвала суду про виправлення описки є невід`ємною частиною ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.05.2025 року по справі № 229/559/23, провадження № 1-кп/211/933/25.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 229/8573/24
У Х В А Л А

09 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 5 ст. 407 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000760 від 04 жовтня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_2 ,-

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2025 року кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000760 від 04 жовтня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 407 КК України направлено до Покровського районного суду міста Кривого Рогу для розгляду.

Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ч. 5 ст. 407 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000760 від 04 жовтня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_2 на 11:15 годину 17 червня 2025 року, в залі судових засідань №307 Покровського районного суду міста Кривого Рогу.

Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6001/25
Провадження № 1-кс/204/1675/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

9 червня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 258 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 258 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 5 серпня 2025 року, без визначення застави.

Ухвалу направити до СВ СБ України в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 183/3352/25

№ 1-кс/183/1086/25

09 червня 2025 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2025 року за № 0000008 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В

відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234-237, 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

надати групі слідчих Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурорам Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 дозвіл на проведення огляду ділянки місцевості, що розташована за адресою: вул. Молодіжна 10, с-ще Зарічне, Самарівського району, Дніпропетровської області, та наявних на ній нежитлових будівель та споруд, що перебувають у комунальній власності Черкаської селищної ради Самарівського району Дніпропетровської області, за участі уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМК Енергія», з метою повного і всебічного розслідування кримінального провадження та встановлення чи спростування факту заволодіння бюджетними коштами посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМК Енергія».

Строк дії ухвали встановити до 09 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі буде складена та оголошена 10 червня 2025 року о 08:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/757/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м.Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001478 від 23 червня 2023 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001478 від 23 червня 2023 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

У судові засідання, свідок ОСОБА_6 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час повідомлений належним чином.

В судове засідання, призначене на 26 травня 2025 року о 10-15 год. свідок ОСОБА_6 на підставі ухвали суду від 08.05.2025 не доставлений.

В судове засідання, призначене на 09 червня 2025 року о 12-30 год. свідок ОСОБА_6 на підставі ухвали суду від 26.05.2025 не доставлений.

Свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з?явився з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо направлення доручення органу досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Відповідно до ч.3 ст.23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 42, 139, 140, 143, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

привід в судове засідання до Шевченківського районного суду м. Харкова (за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В, каб.110) на 13 год. 00 хв. 16 червня 2025 року.

Виконання ухвали доручити Харківському РУП №3 ГУНП в Харківській області.

Направити прокурору Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 642/530/22
Провадження № 1-в/642/81/25
УХВАЛА

Іменем України

09.06.25 м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами подання начальника Холодногірського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд-

встановив:

09 червня 2025 року до Холодногірського районного суду м. Харкова звернувся начальник Холодногірського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 вирішення питання про звільнення від призначеного покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 .

Підстав для відмови у прийнятті подання до провадження немає.

Виходячи з наведеного, вважаю за можливе прийняти вказане подання до свого провадження та призначити його до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти в провадження подання начальника Холодногірського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання призначити до розгляду на 19 червня 2025 року о 09 годині 00 хвилин, у залі судових засідань Холодногірського районного суду м. Харкова, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі №1-кп/635/668/2025
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

09 червня 2025 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

секретар судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

Повний текст з мотивувальною частиною буде проголошено 10 червня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 07 серпня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали встановити до 07 серпня 2025 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3