СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4296/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, що полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0004156 від 03.11.2023,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2025 р. до провадження судді Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали скарги, представник скаржника просить суд зобов`язати прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №0004156 від 03.11.2023 або іншу уповноважену особу розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , від 09.07.2025 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а також зобов?язати прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №0004156 від 03.11.2023 або іншу уповноважену особу закрити зазначене кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скаргу обґрунтовує тим, що слідчі Святошинського УП ГУНП у місті Києві здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004156 від 03.11.2023 за процесуальним керівництвом Святошинської окружної прокуратури міста Києва. 04.05.2025 закінчились строки досудового розслідування у кримінальному провадженні. У зв?язку з цим, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , 09.07.2025 звернулась до прокурора Святошинської окружної прокуратури з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Однак, станом на дату звернення з даною скаргою клопотання не розглянуто.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про слухання скарги повідомлявся належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заперечень щодо наведених в скарзі обставин суду не надав, тому з урахуванням думки скаржника слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги в відсутності суб`єкта оскарження, оскільки його відсутність, згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Матеріали кримінального провадження №0004156 від 03.11.2023 до суду не направленні, а тому суд вважає за можливим розглядати скаргу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку.

Частина 1 ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала клопотання закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України за вих. №20250709/1 від 09.07.2025 за КП №0004156 від 03.11.2023 у Святошинську окружну прокуратуру міста Києва.

У силу ч. ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У ч. 1 ст. 303 КПК України зазначено, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження, а саме:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Тобто, ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачає оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає в іншому, ніж зазначено в ч. 1 ст. 303 КПК України, на стадії досудового розслідування.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється. А межі втручання слідчим суддею у діяльність слідчого обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи те, що не повідомлення особи про прийняття процесуальних рішень у передбачені законом строки є суттєвим порушенням вимог КПК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, що полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0004156 від 03.11.2023 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №0004156 від 03.11.2023 або іншу уповноважену особу розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , від 09.07.2025 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, про що повідомити скаржника.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1