КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5120/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2025 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні №0001669 внесеного до ЄРДР 15.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. З ст. 307 КК України та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Для утримання, підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді діє протягом 60 діб до 23.08.2025 року включно, але в межах строку досудового розслідування та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого погодженого з прокурором, про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, якщо суд за результатами розгляду клопотання не буде вбачати підстав для застосування запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою, просить розглянути питання про визначення розміру застави.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що висновки, викладені слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та вимогам процесуального законодавства, судом не було враховано ряд особистих обставин підозрюваного, його характеризуючих даних, сімейний стан, а також не проаналізовано обґрунтованість підозри. Не враховано підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Апелянт вказує на те, що виходячи із позиції сторони обвинувачення, обґрунтованість підозри доводиться матеріалами кримінального провадження. Однак на переконання сторони захисту, докази, що долучені до клопотання про застосування запобіжного заходу не є об`єктивними та очевидно не є достатніми для обґрунтування підозри.

Виходячи з клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, наявність ризиків обумовлена самим лише змістом підозри, позаяк конкретних фактів, виправданих ризиків з доказами їх існування в ухвалі не наведено.

Зі змісту клопотання слідчого, вбачається, що всупереч вимогам ст. 184 КПК України у клопотанні не зазначено, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При постановленні оскаржуваної ухвали слідча суддя не оцінила в сукупності всі обставини, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого йому злочину, відомості про його майновий стан, наявність у нього соціальних зв`язків, співрозмірність застосованого запобіжного заходу, покладених процесуальних обов`язків особі підозрюваного та обставинам провадження, постановила ухвалу, яка в цілому не відповідає вимогам законності та вмотивованості.

Заслухавши суддю доповідача щодо змісту оскаржуваної ухвали та доводів апеляційної скарги, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, з наведених в ній підстав, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, що Головним слідчим управлінням НП України (м. Київ, бул. Миколи Руденка, 22-А) здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001669 від 15.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше притягненим до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. З ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, володіючи організаторськими здібностями, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи та маючи на меті незаконне отримання доходів на постійній основі від незаконних операцій із наркотичними засобами та психотропними речовинами, вирішив продовжити вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин та знову організувати систематичне незаконне їх придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та подальший їх збут.

Так, з метою реалізації свого злочинного наміру, у невстановлену досудовим розслідуванням дату, але не пізніше серпня 2024 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_11 , розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, здійснюватиметься в порушення вимог вищевказаних законів, а тому її провадження потребує чітких та узгоджених дій значної кількості людей та вжиття заходів суворої конспірації, маючи намір здійснювати таку діяльність протягом тривалого періоду часу, створив стійке об`єднання - організовану групу, до складу якої ним особисто з їх подальшим погодженням було залучено ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Вищевказані особи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій, за попередньою змовою зорганізувалися в стійке об`єднання для спільної діяльності, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, розробивши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий усім учасникам, з розподілом функцій кожного учасника такої організованої групи, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_10 , як керівнику організованої групи, який забезпечував керівництво, координацію кримінально-протиправної діяльності інших осіб та забезпечував функціонування організованої групи, свідомо виконуючи його вказівки.

19.04.2025, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_12 , діючи умисно, повторно та ОСОБА_7 , діючи умисно, у складі організованої групи у якості виконавців, відповідно до вказівок ОСОБА_10 , у невстановлені досудовим розслідуванням спосіб та за невстановлених обставин, незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс прибули до ділянки місцевості за координатами 50.3140415, 30.4933004, розташованої у с. Лісники Київської області.

Знаходячись на ділянці місцевості у лісопарковій зоні з координатами 50.3140415, 30.4933004, розташованої у с. Лісники Київської області, незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, упакований в 5 вакуумних поліетиленових пакетів, заховали їх у вищевказаному місці у вигляді так званого «майстер-кладу», тим самим, діючи умисно, стали незаконно зберігати його на вищевказаній ділянці місцевості з метою збуту.

19.04.2025 в період часу з 19.32 годин до 19.44 годин під час проведення слідчої дії та огляду ділянки місцевості у лісопарковій зоні з координатами 50.3140415, 30.4933004, розташованої у с. Лісники Київської області працівниками поліції було виявлено 5 вакуумних поліетиленових пакетів з подрібненими речовинами рослинного походження зеленого кольору, з яких відібрано зразок речовини, яка згідно висновку судової експертизи є канабісом масою 8,85521 г., який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

Крім того, ОСОБА_10 , будучи керівником організованої групи, діючи умисно, повторно, виконуючи відведену йому роль в організованій групі, до складу якої входили ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , на виконання єдиного плану вчинення кримінальних правопорушень, відомого всім учасникам організованої групи, забезпечив у невстановлені досудовим розслідуванням спосіб, час та місці, придбання ОСОБА_7 наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, його подальше перевезення та зберігання шляхом так званого «майстер-кладу» з метою збуту, тобто організував незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичного засобу з метою збуту.

Так, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, у складі організованої групи у якості виконавця, під керівництвом та за вказівками організатора ОСОБА_10 , реалізуючи спільний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, у невстановлені досудовим розслідуванням спосіб, час та місці, за невстановлених обставин, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс та помістив його в автомобіль марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , де став незаконно зберігати з метою подальшого збуту шляхом так званого «майстер-кладу».

22.04.2025 приблизно в 16.35 годин ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, у складі організованої групи у якості виконавця, відповідно до вказівок ОСОБА_10 , на автомобілі марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , незаконно зберігаючи в ньому зазначений наркотичний засіб прибув до ділянки місцевості за координатами 50.3241434, 30.4952705, розташованої у лісосмузі поблизу с. Хотів Київської області, тим самим здійснив незаконне перевезення у вказаному транспортному засобі наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу з метою збуту.

Знаходячись на ділянці місцевості за координатами 50.3241434, 30.4952705, розташованої у лісосмузі поблизу с. Хотів Київської області, незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, упакований в вакуумний поліетиленовий пакет, заховав його у вищевказаному місці у вигляді так званого «майстер-кладу», тим самим, діючи умисно, став незаконно зберігати на вищевказаній ділянці місцевості з метою збуту.

22.04.2025 в період часу з 18.11 годин до 18.18 годин під час проведення слідчої дії та огляду ділянки місцевості за координатами 50.3241434, 30.4952705, розташованої у лісосмузі поблизу с. Хотів Київської області працівниками поліції було виявлено вакуумний поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, з якої відібрано зразок речовини, яка згідно висновку судової експертизи є канабісом масою 17,56139 г., який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

24.04.2025 приблизно в 13.53 годин ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, у складі організованої групи у якості виконавця, відповідно до вказівок ОСОБА_11 , на автомобілі марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , незаконно зберігаючи в ньому зазначений наркотичний засіб прибув до ділянки місцевості за координатами 50.2495050, 30.4090560, розташованої поблизу с. Хотів Київської області, тим самим здійснив незаконне перевезення у вказаному транспортному засобі наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу з метою збуту.

Знаходячись на ділянці місцевості за координатами 50.2495050, 30.4090560, розташованої поблизу с. Хотів Київської області, незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, упакований в 5 вакуумних поліетиленових пакетів, заховав їх у вищевказаному місці у вигляді так званого «майстер-кладу», тим самим, діючи умисно, став незаконно зберігати на вищевказаній ділянці місцевості з метою збуту.

25.04.2025 в період часу з 16.24 годин до 16.28 годин під час проведення слідчої дії та огляду ділянки місцевості за координатами 50.2495050, 30.4090560, розташованої поблизу с. Хотів Київської області працівниками поліції було виявлено 5 вакуумних поліетиленових пакетів з подрібненими речовинами рослинного походження зелено-коричневого кольору, з яких відібрано зразок речовини, яка згідно висновку судової експертизи є канабісом масою 20,5 г., який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

Крім того, ОСОБА_10 , діючи як організатор злочинної групи, спільно з її учасниками ОСОБА_7 і ОСОБА_13 , які перебували у складі організованої групи у якості виконавців, під керівництвом та за вказівками організатора ОСОБА_10 , реалізуючи спільний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, у невстановлені досудовим розслідуванням спосіб, час та місці, за. невстановлених обставин, незаконно придбали наркотичні засоби, обіг яких обмежено - канабіс, кокаїн та особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), PVP та помістили їх в автомобіль марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_3 , де стали незаконно зберігати з метою подальшого збуту шляхом так званого «майстер-кладу».

27.05.2025 приблизно в 20.30 годин ОСОБА_10 , діючи як організатор злочинної групи, спільно з її учасниками ОСОБА_7 і ОСОБА_13 , які перебували у складі організованої групи у якості виконавців, під керівництвом та за вказівками організатора ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, на автомобілі марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_3 , незаконно зберігаючи в ньому зазначені наркотичні засоби та психотропні речовини прибули у с. Креничі Київської області, тим самим здійснили незаконне перевезення у вказаному транспортному засобі наркотичних засобів, обіг яких обмежено - канабіс, кокаїн та особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), PVP з метою збуту.

Знаходячись у с. Креничі Київської області, приблизно в 20.35 годин ОСОБА_13 , діючи умисно, повторно, у складі організованої групи у якості виконавця, відповідно до вказівок ОСОБА_10 , на ділянці місцевості за координатами 50.2368426, 30.4960654, розташованої у с. Креничі Київської області, незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн та особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено - МДМА (3,4- метилендіоксиметамфетамін), PVP, упаковані в вакуумні поліетиленові пакети, заховав їх у вищевказаному місці у вигляді так званого «майстер-кладу», тим самим, діючи умисно, став незаконно зберігати на вищевказаній ділянці місцевості з метою збуту.

Знаходячись у с. Креничі Київської області, приблизно в 20.48 годин ОСОБА_10 , діючи як організатор злочинної групи, спільно з її учасниками ОСОБА_7 і ОСОБА_13 , які перебували у складі організованої групи у якості виконавців, під керівництвом та за вказівками організатора ОСОБА_10 , на ділянці місцевості за координатами 50.2372743, 30.4959651, розташованої у с. Креничі Київської області, діючи умисно, повторно, незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, упакований в 10 вакуумних поліетиленових пакетів, заховали їх у вищевказаному місці у вигляді так званого «майстер-кладу», тим самим, діючи умисно, стали незаконно зберігати на вищевказаній ділянці місцевості з метою збуту.

Знаходячись у с. Креничі Київської області, приблизно в 20.51 годин ОСОБА_10 , діючи як організатор злочинної групи, спільно з її учасниками ОСОБА_7 і ОСОБА_13 , які перебували у складі організованої групи у якості виконавців, під керівництвом та за вказівками організатора ОСОБА_10 , на ділянці місцевості за координатами 50.2370421, 30.4953261, розташованої у с. Креничі Київської області, діючи умисно, повторно, незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, упакований в 10 вакуумних поліетиленових пакетів, заховали їх у вищевказаному місці у вигляді так званого «майстер-кладу», тим самим, діючи умисно, стали незаконно зберігати на вищевказаній ділянці місцевості з метою збуту.

28.05.2025 в період часу з 02.01 годин до 02.08 годин під час проведення слідчої дії та огляду ділянки місцевості за координатами 50.2372743, 30.4959651, розташованої у с. Креничі Київської області працівниками поліції було виявлено 10 вакуумних поліетиленових пакетів з подрібненими речовинами рослинного походження зелено-коричневого кольору, з яких відібрано зразок речовини, яка згідно висновку судової експертизи є канабісом масою 87,2 г., який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких оомежено.

28.05.2025 в період часу з 02.15 годин до 02.20 годин під час проведення слідчої дії та огляду ділянки місцевості за координатами 50.2370421, 30.4953261, розташованої у с. Креничі Київської області працівниками поліції було виявлено 10 вакуумних поліетиленових пакетів з подрібненими речовинами рослинного походження зелено-коричневого кольору, з яких відібрано зразок речовини, яка згідно висновку судової експертизи є канабісом масою 73,2 г., який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

28.05.2025 в період часу з 01.03 годин до 01.26 годин під час проведення слідчої дії та огляду ділянки місцевості за координатами 50.2368426, 30.4960654, розташованої у с. Креничі Київської області працівниками поліції було виявлено вакуумні поліетиленові пакети з порошкоподібними речовинами білого кольору, кристалічними речовинами світло-жовтого кольору, таблетками помаранчевого кольору, з яких відібрано зразки, які згідно висновку судової експертизи є: особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - МДМА (3,4- метилендіоксиметамфетамін) масою 0,1188 г.; особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP масою 10,3130 г., що є великим розміром; кокаїном, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено масою 3,5645 г., що є великим розміром.

25.06.2025 року о 13:28 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 615 КПК України.

25.06.2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 307 КК України.

26.06.2025 року старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 за погодженням з прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001669 внесеного до ЄРДР 15.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

На обґрунтування вимог поданого клопотання слідчий вказав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 та іншим членам організованої групи підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме: протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмки кореспонденції від 10.02.2025; висновком судової експертизи № СЕ-19-25/13354-НЗПРАП від 10.03.2025; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмки кореспонденції від 13.0.2025; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмки кореспонденції від 14.02.2025; висновком судової експертизи № СЕ-19-25/12038-НЗПРАП від 28.02.2025; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 19.02.2025; висновком судової експертизи № СЕ-19-25/16014-НЗПРАП від 26.03.2025; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової-) дії - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 19.04.2025; висновком судової експертизи № СЕ-19-25/25827-НЗПРАП від 27.05.2025; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 23.04.2025; висновком судової експертизи № СЕ-19-25/25979-НЗПРАП від 27.05.2025; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 25.04.2025; висновком судової експертизи № СЕ-19-25/26741-НЗПРАП від 14.05.2025; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 16.05.2025; висновком судової експертизи № СЕ-19-25/31385- НЗПРАП від 11.06.2025; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 28.05.2025; висновком судової експертизи № СЕ-19-25/32453-НЗПРАП від 12.06.2025; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль особи у відношенні ОСОБА_10 від 12.03.2025, 29.04.2025; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою у відношенні ОСОБА_10 від 08.01.2025, 10.03.2025, 10.06.2025; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової-) дії - аудіо, відеоконтроль особи у відношенні ОСОБА_12 від 29.04.2025, 01.05.2025; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою у відношенні ОСОБА_12 від 28.02.2025, 01.04.2025, 15.05.2025; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль особи у відношенні ОСОБА_15 від 29.04.2025; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль особи у відношенні ОСОБА_7 від 29.04.2025; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою у відношенні ОСОБА_7 від 24.03.2025, 15.05.2025, 10.06.2025; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою у відношенні ОСОБА_15 від 10.06.2025; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою у відношенні ОСОБА_13 від 10.03.2025, 11.06.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, які містять достатні дані, що дають підстави вважати вказану особу причетним до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та обгрунтовують повідомлення про підозру.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, забезпечення дієвості кримінального провадження, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового розслідування та які передбачені п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення зазначила, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний з високим рівнем можливості може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкція за які передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній буде переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання.

Існує ризик вчинення підозрюваним дій, передбачених п. З ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_7 може шляхом погроз, вмовлянь, як особисто, так і спільно з іншими невстановленими особами, незаконно вплинути на свідків, з метою зміни їх показів.

Існує ризик вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний постійного місця роботи та стабільного доходу не має, що може спонукати його до продовження протиправної діяльності. Окрім того, протоколами НСРД підтверджується, що ОСОБА_7 систематично займається незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин.

Також, існує ризик вчинення підозрюваним дій, передбачених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вищеперелічені ризики повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження і саме обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження. Неможливість обрання стосовно підозрюваного іншого запобіжного заходу обґрунтовується його можливістю переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-яку із речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На теперішній час відсутні медичні застереження щодо неможливості перебування підозрюваного в умовах ДУ «Київського слідчого ізолятору».

Враховуючи перелічені ризики орган досудового слідства вважав, що саме такий запобіжний захід, що пов`язаний з ізоляцією від суспільства, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

26.06.2025 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання старшого слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави, до 23.08.2025 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею, з урахуванням початкової стадії досудового розслідування, прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення у справі «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan» п. 88).

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Це підтверджено дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу, з метою здійснення подальшого розслідування.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретних осіб, а і для суспільства в цілому, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому, колегія суддів зауважує, що слідчий суддя, на даному етапі провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи наявна причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства»).

Колегією суддів встановлено, що як слідчим у клопотанні, так і прокурором у судовому засіданні доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують, зокрема, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, що може бути перешкодою встановленню істини у справі, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим суддею також враховано, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, а також взяв до уваги, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить проте, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, вважав за необхідне обрати міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя, вірно вважав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дають підстави для висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наведеного вбачається, що слідчий суддя врахував конкретні обставини кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину, за яким підозрюється ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, зокрема вік, стан здоров`я, його соціальні зв`язки, сімейний стан, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором у клопотанні ризиків можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Крім того, на даній початковій стадії досудового розслідування підстави для застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу відсутні, з огляду на інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, а наведені стороною захисту доводи не є такими, які б унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_7 , під вартою.

За наведених вище обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Таким чином, зазначені у апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК вважав за можливе при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, з врахуванням того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що є особливо тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу, застосував відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2025 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4