УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року

м. Київ

справа № 454/2083/13-к

провадження № 51-6914зно18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 14 березня 2019 року,

встановив:

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 25 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді цього ж суду від 27 вересня 2013 року у справі № 454/2083/13-к за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Сокальського районного суду Львівської області 25 січня 2018 року - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2019 року касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 25 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 25 травня 2018 року закрито.

У заяві ОСОБА_4 порушує питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 14 березня 2019 року.

Перевіривши відповідність заяви ОСОБА_4 вимогам статей 459, 462, 463 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що таку заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог вказаних статей.

Відповідно до положень частини 2 статті 459 КПКнововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Крім того, виключними обставинами згідно з частиною 3 статті 459 КПК є: встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом

при вирішенні справи; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань

при вирішенні даної справи судом; встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Згідно з пунктами 4, 5 частини 2 статті 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Відповідно до вимог частини 1 статті 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

У частині 1 статті 463 КПК визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Так, заява ОСОБА_4 у порушення вимог статті 462 КПК не містить обґрунтування для перегляду саме ухвали Верховного Суду від 14 березня 2019 року з посиланням на обставини, що відповідно до статті 459 КПК є нововиявленими, що могли вплинути на вказане судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду і особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених чи виключних обставин.

Зокрема, ОСОБА_4 у своїй заяві, посилаючись на постанову Верховного Суду від 07 травня 2025 року в іншому кримінальному провадженні (справа № 463/11488/20), яку він отримав 20 травня 2025 року, не зазначає, які обставини, на його думку, відповідно до частини 2 статті 459 КПК є нововиявленими обставинами у цьому кримінальному провадженні і суд якої інстанції першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин та коли йому стало відомо про ці обставини.

При цьому ОСОБА_4 , посилаючись на рішення Конституційного суду № 5-р(ІІ)/2024, яке постановлено 10 квітня 2024 року та є загальновідомим з часу його опублікування, не зазначає, до яких обставин згідно з вимогами частин 1, 2 статті 459 КПК він відносить цю обставину, і не наводить відповідного обґрунтування з врахуванням положень вказаної статті та статей 461, 462, 463 цього Кодексу.

Водночас ОСОБА_4 у прохальній частині заяви просить скасувати ухвалу Сокальського районного суду Львівської області 25 січня 2018 року, ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 25 травня 2018 року, ухвалу Верховного Суду від 14 березня 2019 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, що не відповідає положеннями статті 463 КПК та не узгоджується із повноваженнями суду касаційної інстанції.

Тобто, заявнику, враховуючи положення статті 463 КПК, слід визначитись, який суд першим допустив помилку внаслідок незнання про існування нововиявлених обставин.

Отже, неконкретизованість позиції ОСОБА_4 , викладеної в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, позбавляє касаційний суд можливості розгляду цієї заяви, а також вирішення питання щодо строку подачі заяви, передбаченого статтею 461 КПК.

Питання про відкриття касаційного провадження за нововиявленими обставинами може бути вирішено за умови усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Відповідно до положень частини 3 статті 464та статті 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог, передбачених статтею 462 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.

На підставі наведеного, керуючись статтями 429, 462, 464 КПК, Суд

постановив:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 14 березня 2019 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання ним копії ухвали.

У разі, якщо зазначені недоліки не будуть усунені в установлений строк, заява підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3