Справа№751/7450/25
Провадження №1-кс/751/1901/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Чернігові клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Власник майна ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 02.07.2024, на мобільний телефон FLY в металевому корпусі темно-сірого кольору, з сім-картками мобільних операторів Лайф ( НОМЕР_1 ) та Київстар ( НОМЕР_2 ) та зобов`язати слідчого та прокурора повернути вказані речі власнику ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000087 від 01.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. 02.07.2024 слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова у справі № 751/5875/24 було накладено арешт на його майно, а саме мобільний телефон FLY в металевому корпусі темно-сірого кольору, з сім-картками мобільних операторів Лайф ( НОМЕР_1 ) та Київстар ( НОМЕР_2 ) із забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном. У ході тривалого досудового розслідування вказані речі були оглянуті та не було встановлено, що вилучене майно являється доказом у справі та предметом злочину, тобто відпала потреба в арешті.

Власник майна ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлений, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор та слідчий у судове засідання не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлені, надали заяви про розгляд справи без їх участі, не заперечують проти задоволення клопотання.

У відповідності до положень ст. 174 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити розгляд справи у відсутності учасників справи.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000087 від 01.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

28.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова проведено обшук на території земельної ділянки з кадастровим номером: :09:000:63044 в с. Смолин Чернігівського району Чернігівської області, яка на праві власності належить Гончарівській селищній об`єднаній територіальній громаді в особі Гончарівської селищної ради, яка перебуває в користуванні ОСОБА_3 , в ході проведення якого вилучено, зокрема, мобільний телефон FLY в металевому корпусі темно-сірого кольору, з сім-картками мобільних операторів Лайф та Київстар, який належить ОСОБА_3 .

Вилучені документи та предмети 29.06.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000087 від 01.11.2023.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02.07.2024 накладено арешт на мобільний телефон FLY в металевому корпусі темно-сірого кольору, з сім-картками мобільних операторів Лайф та Київстар, із забороною користування, розпорядження та відчуження.

Зі змісту зазначеної ухвали суду, арешт зазначеного майна накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Ураховуючи, що мобільний телефон FLY в металевому корпусі темно-сірого кольору, з сім-картками мобільних операторів Лайф та Київстар належать ОСОБА_3 , арешт зазначеного майна накладався з метою забезпечення збереження речових доказів, у кримінальному провадженні слідчий та прокурор не заперечують проти скасування арешту майна, а тому, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_3 на вказане майно завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що на теперішній час відпала потреба у такому обмеженні права власності ОСОБА_3 , що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання в частині зобов`язання слідчого та прокурора повернути вказаний мобільний телефон власнику ОСОБА_3 , оскільки вказані вимоги є передчасними, органом досудового розслідування на час розгляду клопотання не допущеного бездіяльності щодо неповернення відповідного майна, правовою підставою для повернення якого є скасування арешту майна у порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 170, 174, 369-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02.07.2024 на майно, із забороною розпорядження, відчуження та користування, а саме: на мобільний телефон FLY в металевому корпусі темно-сірого кольору, з сім-картками мобільних операторів Лайф та Київстар, який належить ОСОБА_3 - скасувати.

У задоволені решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1