Провадження № 1-кс/752/6115/25
У Х В А Л А

18 липня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання подане прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0001704, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України,

встановив:

прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0001704, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001704, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.05.2025 приблизно 19:50 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в побутовому вагончику, що по вул. Будіндустрії, 8-Б у м. Києві, разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 де вони вживали алкогольні напої. В ході вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпочався словесний конфлікт на фоні раптово виниклих особистих неприязних відносин. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_5 .

У вчиненні даного правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гарадазли Фізулфнського району Азербайджан, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, працюючий водієм у ТОВ «БТУ Столиця-Сервіс», немаючий на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м. Києві, раніше не судимому (зі слів).

18.05.2025 о 23:00 год., ОСОБА_4 затримано

в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 121 КК України, у зв`язку з чим 19.05.2025 йому повідомлено обґрунтовану підозру.

20.05.2025, слідчим суддею Голосіївського районного суду в м. Києві ОСОБА_1 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування.

Двомісячний строк розслідування закінчується 19.07.2025, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки, необхідно отримати: висновок судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримати висновки судово-меидчних експертиз щодо вилученого в ході проведення огляду місця події предмемету зовні схожого на ніж з плями на ньому р.б.к. для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного ОСОБА_4 , у інкримінованому йому злочині.

Зазначив, що метою продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу є забезпечення виконання останньою покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в рамках кримінального провадження № 0001704.

У судовому засіданні прокурор відсутній, до суду звернувся з заявою про розгляд клопотання за його відсутності, просив задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіднні відсутній, на адресу суду надійшла заява в якій останній просив розгляд клопотання здійснювати за його відсутності.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий судя приходить до наступних висновків.

18.05.2025 о 23:00 год., ОСОБА_4 затримано

в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

Клопотання подане начальником відділення № 4 слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0001704, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашньго арешту, задоволено та зстосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 19.07.2025 року.

Постановою виконувача обов`язків керівника Київської міської прокуратури від 14.07.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 , до трьох місяців, а саме до 19.08.2025 року.

Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 закінчується, однак, закінчити досудове розслідування у вказаний термін не видається можливим, а тому з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічиний час доби.

Продовжуючи строк досудового розслідування заступник керівника Київської міської прокуратури виходив з того, що він є необхідним органу досудового розслідвання з метою:отримати: висновок судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримати висновки судово-меидчних експертиз щодо вилученого в ході проведення огляду місця події предмемету зовні схожого на ніж з плями на ньому р.б.к. для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного ОСОБА_4 , у інкримінованому йому злочині.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Надані матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Отже, приходжу до висновку, що зазначені у клопотанні прокурора обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Відповідно до правил ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу,а правилами ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як видно зі змісту рішення ЄСПЛ (В. проти Швейцарії,14379/88 від 26.01 1993 року) небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту .

Оцінивши в сукупності зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно пдозрюваного ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0001704, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання подане прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0001704, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити.

Продовжити строк застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжити строк покладених ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20.05.2025 року обов"язків на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду - цілодобово;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим і свідками у кримінальному провадженні №№ 0001704 ;

- передати на зберігання відповідними органами Державної влади паспорт (паспорти), що дають право для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування, а саме до 19 серпня 2025 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1