ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1867/25 Справа № 192/666/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від покарання або його пом`якшення засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який постійного місця проживання не має, останній раз проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого в останнє:

- 20.07.2023 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190 ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 30.09.2024 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі та на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання остаточно до відбуття призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

в режимі відеоконференції:

засудженого ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :

За ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2025 року, в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від покарання або його пом`якшення відмовлено.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що звільнення ОСОБА_5 від покарання, яке призначено вироком Заводським районним судом м. Запоріжжя від 30 вересня 2024 року за яким ОСОБА_5 відбуває на даний час покарання є кримінально-караним та не підпадає під дію Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів № 3886-ІХ» від 18 липня 2024 року (далі- Закон № 3886-ІХ), у зв`язку з чим положення ст. 74 КК України не підлягають застосуванню. Окрім того, місцевим судом зазначено, що приєднаний на підставі ст. 71 КК України вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2023 року також не підпадає під дію закону про декриміналізацію, оскільки загальна вартість майна, яким заволодів обвинувачений склала 3808 гривень 33 копійки, що відповідно перевищує два неоподаткованих мінімуми доходів громадян.

В апеляції:

- засуджений просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити його клопотання та застосувати до нього положення Закону № 3886-ІХ, про декриміналізацію. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що не згоден з оскаржуваним рішенням суду, при цьому належного обґрунтування своїм доводам не наводить.

Вислухавши засудженого, який підтримав доводи апеляційної скарги та з викладених в ній мотивів наполягав на її задоволенні, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції та просив оскаржувану хувалу суду залишити без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, ухвала суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішення, постановлене компетентним судом згідно норм матеріального права із дотриманням вимог кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Оскаржуване судове рішення відповідає вищезазначеним вимогам закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України, особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Частиною 1 цієї статті визначено, що звільнення засудженого від покарання або подальшого його відбування, заміна більш м`яким, а також пом`якшення призначеного покарання, крім звільнення від покарання або пом`якшення покарання на підставі закону України про амністію чи акта про помилування, може застосовуватися тільки судом у випадках, передбачених цим Кодексом.

Так, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», відповідно до якого, кримінальна відповідальність за статтею 185 може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (далі - НМДГ).

А тому, для діянь, які на час їх вчинення становили кримінальне правопорушення за статтею 185 КК України, але в яких вартість предмета кримінального правопорушення не перевищувала 2 НМДГ, обговорювана зміна «скасовує кримінальну протиправність діяння» у значенні ст. 5 КК України.

Зазначене узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у справі № 278/1566/21 від 07 жовтня 2024 року.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_8 відбуває покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України. Цим вироком ОСОБА_8 призначено покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 років обмеження волі та на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2023 року остаточно до відбуття призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

За наведеного враховується, що вчинене ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, є кримінально караним, та не підпадає під дію Закону № 3886-IX.

Щодо доводів засудженого з приводу декриміналізації діяння за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2023 року, з урахуванням якого останньому відповідно до вимог ст. 71 КК України призначено остаточне покарання не є слушними, з огляду на таке.

Приймається до уваги, що визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення відповідного діяння.

Відповідно до Податкового Кодексу України та Закону № 3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за 185 КК України у 2023 році, тобто на час вчинення ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення у 2023 році розмір податкової соціальної пільги становив 1342 грн., внаслідок чого викрадення майна лише на суму до 2684 грн. повинні кваліфікуватись, як адміністративне правопорушення.

За наведеного, враховуючи, що сума викраденого ОСОБА_8 майна станом на 16 березня 2023 року склала 3808 гривень, що відповідно перевищує 2 НМ, які були встановлені на вказаний період, підстави для застосування положень Закону № 3886-IX, відсутні.

Отже, за наведених обставин, з урахуванням загальної суми викраденого майна вказаної у вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2023 року положення Закону про декриміналізацію №3886-ІХ застосуванню не підлягають.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги засудженого відсутні, оскільки рішення суду ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі достатньо обґрунтованих мотивів.

Керуючись, ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від покарання або його пом`якшення засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2024 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4