Справа № 182/4355/25
Провадження № 1-кс/0182/684/2025
У Х В А Л А

Іменем України

17.07.2025 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ "АП-МАГІСТРАЛЬ", в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, відповідно до ст. 220 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2025 до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ "АП-МАГІСТРАЛЬ", в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, відповідно до ст. 220 КПК України.

Вимоги скарги обгрунтованні тим, що 05.06.2025 року ТОВ "АП-МАГІСТРАЛЬ" дізналась, що 18.03.2025 року СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області зареєстровано кримінальне провадження №0000300 за ч. 3 ст. 358 КК України. А саме на підставі заяви ТОВ "ІНТЕРПАЙТ НІКО ТЬЮБ" з посиланням на здійснення підробки офіційного документу "Акту виконаних будівельних робіт" посадовими особами ТОВ "АП-Магістраль".

Однак, акти були підписані на підставі Договору підряду №24/1584 від 27.06.2024 року, де ТОВ "АП-Магістраль" виступало виконавцем робіт. За наявності підробки Акту виконаних робіт, ТОВ "АП-Магістраль", як окрема юридична особа несе збитки потерпілою, оскільки у підприємства виникає обов`язок повернення коштів отриманих на підставі фіктивного Акту.

Таким чином, у випадку встановлення факту підробки Акта виконаних робіт у кримінальному провадженні №0000300 за ознаками ч. 3 ст. 358 КК України, ТОВ "АП-Магістраль" буде завдано матеріальної шкоди, що в свою чергу, свідчить про наявність підстав для надання підприємству процесуального статусу потерпілого і залучення до даного кримінального провадження.

Тому, 14.06.2025 року підприємством ТОВ "АП-Магістраль" в особі засновника підприємства, направило на адресу Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, клопотання про залученння ТОВ "АП-Магістраль" у якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000300 від 18.03.2025 року. Клопотання отримано 17.06.2025 року.

До цього часу ТОВ "АП-Магістраль"не отримало рішенння або інформацію про розгляд поданого клопотання.

У зв`язку з вищенаведеним, просили слідчого суддю:

1. визнати протиправну бездіяльність ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 щодо нерозгляду та не направлення відповіді ТОВ "АП-Магістраль" про залучення його у якості потерпілого у кримінальному провадження №0000300 від 18.03.2025;

2. зобов`язати старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ТТОВ "АП-Магістраль" про залучення його у якості потерпілого у кримінальному провадження №0000300 від 18.03.2025.

Скаржник будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився. Заяв про відкладення розгляду скарги суду не надано.

Прокурор, який був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до частини третьої статті 306КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Ч. 2 ст. 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

- бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У провадженні СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000300 за ознаками ч. 3 ст. 358 КК України.

13 червня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотання про залучення його до кримінального провадження у якості потерпілого.

До початку розгляду скарги по суті, ст. слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було надано постанову про відмову у задоволенні клопотання від 20 червня 2025 року.

Тобто фактично вимоги, викладені у скарзі, задоволені.

У такому разі суд приходить до висновку про можливість відмови у задоволення вказаної скарги у зв`язку з фактичним задоволенням вимог скаржника.

Що стосується вимог скаржника в частині визнання протиправною бездіяльність ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 щодо нерозгляду та не направлення відповіді ТОВ "АП-Магістраль" про залучення його у якості потерпілого у кримінальному провадження №0000300 від 18.03.2025, то слідчий суддя вважає, що скарга в цій частині також задоволенню не підлягають, з огляду на положення ст.307 КПК України, якими не передбачено визнання протиправною бездіяльність уповноважених осіб за результатами розгляду скарги.

Керуючись ст. 220, 303, 304, 306, 307, 214 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ "АП-МАГІСТРАЛЬ", в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, відповідно до ст. 220 КПК України,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1