Справа № 991/5471/25
Провадження 1-кс/991/5528/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі-слідчий суддя чи суд),

отримавши скаргу ОСОБА_2 на дії детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) ОСОБА_3 щодо використання результатів негласних слідчих розшукових дій для цілей, не пов`язаних з кримінальним провадженням

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

06.06.2025 до ВАКС надійшла скарга ОСОБА_2 (далі - скаржник) на дії детектива НАБУ ОСОБА_3 , для розгляду якої відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і протоколу автоматизованого визначення слідчого судді визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

2. Короткий виклад скарги.

Скаржник у скарзі просив «Визнати протиправними дії керівника Другого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 щодо використання результатів негласних слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні №0000130 від 17.03.2021 для цілей, не пов`язаних з кримінальним провадженням, а саме внаслідок направлення Протоколу огляду від 07.03.2021 - 08.03.2021 та стенограм розмов зі згадкою про ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя листом Національного антикорупційного бюро України № 512-303/9873 від 07.04.2025»,

що обґрунтовувалось зокрема таким: «Я, ОСОБА_2 , є суддею Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 31.03.2025 №665/1дп/15-25 мене відкрито щодо мене дисциплінарне провадження.

29 травня 2025 року я ознайомився з матеріалами дисциплінарного провадження. З даних матеріалів вбачається, що на запит члена дисцлінарного інспектора Вищої ради правосуддя ОСОБА_4 керівником Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 , детектив) надано відповідь листом від № 512-303/9873 від 07.04.2025 щодо наявності у матеріалах відповідних кримінальних проваджень Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) інформації та копій певних процесуальних документів (у т.ч. матеріалів слідчих (розшукових) дій, відповідних процесуальних рішень, протоколів та судових експертиз тощо) стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_2 , а також письмового дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування.

У листі вказано, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000130 від 17.03.2021, детективами НАБУ в порядку ст. 266, 237 КПК України здійснено дослідження та огляд матеріалів НСРД (розсекречених носіїв інформації - карток пам`яті з аудіозаписами) та за результатами важливих розмов складено відповідні протоколи оглядів.

Детектив стверджував, що в наведених протоколах огляду відображено стенограми розмов більшості суддів Окружного адміністративного суду міста Києва, в т.ч. ОСОБА_2 .

Зазначено, що під час досудового розслідування згаданих кримінальних проваджень з урахуванням зібраних доказів здобуто відомості, які мають значний суспільний інтерес та свідчать про системні факти можливого втручання суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у діяльність судових органів та окремих суддів, службових осіб, а так само можливого вчинення зазначеними суддями Окружного адміністративного суду міста Києва як кримінальних, так і дисциплінарних правопорушень, які потребують належного реагування та надання відповідної правової оцінки з боку Вищої ради правосуддя.

У долучених матеріалах наявний Протоколу огляду від 07.03.2021 - 08.03.2021 (з перервами), який складається з описової частини та стенограм окремих розмов у різні дати та час (далі - Протокол).

З протоколу вбачається, що старший детектив Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів ОСОБА_3 провів огляд речей та документів, які містяться на матеріальних носіях інформації - розсекречених картах пам`яті, які є додатками до протоколів НСРД - аудіоконтролю особи. У Протоколі зазначено, що у стенограмах використовувались умовні скорочення (прізвища) для розмежування учасників розмов, серед яких є й згадка мого прізвища.

Вважаю, що керівником Другого підрозділу детективів ОСОБА_3 , як слідчим у кримінальному провадженні №0000130 від 17.03.2021, допущено істотне порушення моїх прав та свобод внаслідок: 1) нездійснення повідомлення мене про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 254 КПК України; 2) не знищення та збереження, як стверджується, щодо мене інформації, яка не використовується у кримінальному провадженні, згідно з ст. 255 КПК України; 3) поширення інформації, отриманої у результаті негласних слідчих розшукових дій, для завдань, не пов`язаних з кримінальним провадженням, всупереч ст. 14, 15, 257 КПК України».

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Згідно із частиною 1 статті 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК.

Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а саме: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Системне тлумачення цих норм свідчить, що КПК передбачає право звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, а лише передбачених їх безпосередніми обов`язками, строк виконання яких регламентований КПК.

Вимоги скаржника у скарзі (про визнання протиправними дії детектива щодо використання результатів негласних слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні №0000130 від 17.03.2021 для цілей, не пов`язаних з кримінальним провадженням, а саме внаслідок направлення протоколу огляду від 07.03.2021 - 08.03.2021 та стенограм розмов зі згадкою про ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя листом НАБУ №512-303/9873 від 07.04.2025) не підпадають під будь-яку підставу можливого оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, визначених пунктами 1-11 частиною 1 статті 303 КПК.

3.2. Згідно зі статтею 7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (стаття 22 КПК) та диспозитивність, зміст чого розкриває частина 1 статті 26 КПК (за якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом) та частина 3 статті 26 КПК (за якою слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом).

КПК розрізняє як окремі поняття «слідчий суддя» і «суд», визначаючи окремі стадії кримінального провадження - досудове розслідування і судове провадження - та належним чином розмежовуючи їх.

З огляду на таке, КПК уповноважує слідчого суддю здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у певному кримінальному провадженні лише в разі перебування такого ще на стадії досудового розслідування.

Проте в скарзі відсутні конкретні відомості щодо кримінального провадження №0000130 від 17.03.2021, зокрема про перебування такого у провадженні ВАКС, його стадії та статусу скаржника у ньому.

Відтак є неспроможними посилання скаржника в скарзі на частину 2 статті 303 КПК, яка зокрема передбачає можливість розгляду інших скарг вже під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК, тобто вже після звернення до суду з обвинувальним актом.

3.3. Відповідно до частин 4, 5 статті 304 КПК, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що належить відмовити у відкритті провадження за поданою скаргою і повернути таку разом з доданими матеріалами.

Керуючись статтями 303-309, 369-372, 532 КПК суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії детектива НАБУ ОСОБА_3 щодо використання результатів негласних слідчих розшукових дій для цілей, не пов`язаних з кримінальним провадженням, та повернути скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання її копії (якщо ухвала постановлена без виклику осіб) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ____________