Справа № 296/9475/25
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене першим заступником керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (зі слів: з середньо-спеціальною освітою, розлученого, офіційно непрацевлаштованого, має на утриманні малолітню дитину 2021 року народження), раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000846 від 22.08.2025,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 23.08.2025 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сроком на 60 днів.

1.2. Вказується, що слідчим відділом Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000846 від 22.08.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у умисному заподіянні смерті ОСОБА_8 , шляхом ушкодження життєво важливих органів в область грудної клітки останнього.

1.3. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурори та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

2.3. Підозрюваний у судовому засіданні захзначив, що вину не визнаэ, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

2.4. Захисник у судовому засіданні, посилаючись на відсутність ризиків, на які посилались слідчий та прокурор, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. За змістом частини 2 статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Відповідно до частини 4 статті 183 КПК слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: […] 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

3.6. Згідно із частиною 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

(А) Перевірка законності затримання особи

4.1. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вступна частина пункту 3 статті 5 Європейської конвенції з прав людини має на меті забезпечення негайного і автоматичного судового контролю за затриманням, яке здійснюється поліцейським або адміністративним органом відповідно до положень підпункту «с» пункту 1 цієї статті («Де Йонг, Балже і Ван ден Брінк проти Нідерландів» (De Jong, Baljet and Van den Brink v. the Netherlands), 1984, § 51; «Аквіліна проти Мальти» (Aquilina v. Malta) [ВП], 1999, §§ 48-49).

4.2. Судовий контроль стосовно тримання під вартою повинен бути автоматичним і не може залежати від подання заяви затриманою особою («Маккей проти Сполученого Королівства» (McKay v. The United Kingdom) [ВП], 2006, § 34; «Варга проти Румунії» (Varga v. Romania), 2008, §52; «Віорел Бурзо проти Румунії» (Viorel Burzo v. Romania), 2009, § 107). Така вимога не тільки змінила б суть гарантії, яка передбачена пунктом 3 статті 5 і яка відрізняється від гарантії за пунктом 4 статті 5 Конвенції, що забезпечує право звернутися до суду для перевірки законності затримання. Крім того, втратила б сенс сама мета гарантії, встановленої пунктом 3 статті 5, яка полягає в захисті особистості від свавільного затримання шляхом забезпечення незалежної та ретельної судової перевірки акту позбавлення свободи («Аквіліна проти Мальти» (Aquilina v. Malta) [ВП], 1999, § 49; «Нєдбала проти Польщі» (Niedbala v. Poland), 2000, § 50).

4.3. Для того, щоб тримання під вартою відповідало вимогам законності, воно повинно здійснюватися «відповідно до процедури, встановленої законом». Конвенція містить посилання переважно на національне законодавство, а також, де це доречно, на інші правові стандарти, що підлягають застосуванню, включаючи ті, які входять до сфери міжнародного права («Медвєдєв та інші проти Франції» (Medvedyev and Others v. France) [ВП], §79; «Тоніоло проти Сан-Марино та Італії» (Toniolo v. San Marino and Italy), 2012, § 46; «Айдин Сефа Акай проти Туреччини» (Aydin Sefa Akay v. Turkiye), §§ 115-129) чи європейського права («Пасі проти Бельгії» (Paci v. Belgium), § 64 та «Піроцці проти Бельгії» (Pirozzi v. Belgium), §§ 45-46). У всіх випадках вона встановлює зобов`язання дотримуватися відповідних матеріальних та процесуальних норм (там само).

4.4. Відповідно до частини 1 статті 208 КПК особа, підозрювана у скоєнні злочину, може бути затримана без ухвали слідчого судді лише у визначених законом випадках, а саме:

(1) якщо особу застали під час скоєння злочину або замаху на його вчинення;

(2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець вказав на те, що саме ця особа щойно вчинила цей злочин [...].

4.5. Відповідно до протоколу затримання особи від 22.08.2025 вбачається, що затримання підозрюваного ОСОБА_6 мало місце 22.08.2025 о 04:00 год. за адресою: м. Житомир, вул. Новий Бульвар, 1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у тому, 21.08.2025 ОСОБА_6 перебуваючи в будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, наніс ОСОБА_8 проникаюче колото-різане поранення грудної клітки праворуч з ушкодженням внутрішніх органів. Далі близько 01.00 год. 22.08.2025, в силу тяжкості поранення, ОСОБА_8 , помер в кареті швидкої медичної допомоги.

4.6. Ураховуючи незначний проміжок часу, який пройшов між моментом вчинення злочину та часом затримання ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні вказаного злочину, що становив близько 4 годин (з 22.08.2025 01:00 год. по 22.08.2025 04:00 год.), слідчий суддя вважає, що затримання ОСОБА_6 підпадає під поняття "безпосередньо після вчинення злочину", у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що затримання ОСОБА_6 відповідає п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК.

4.7. Відповідно до протоколу затримання особи від 22.08.2025 слідує, що затримання ОСОБА_6 відбулося із дотриманням процесуальних прав, передбачених ч. 4 ст. 208 КПК, що ані підозрюваним ОСОБА_6 , ані його захисником у судовому засіданні не заперечувалося.

(Б) Перевірка наявності підстав для застосування запобіжного заходу

4.8. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК, а саме:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.9. 22.08.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про те, що він підозрюється підозрюється у умисному заподіянні смерті іншій людині (вбивство).

4.10. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.11. Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин («Селахаттін Демірташ проти Туреччини (№ 2)» (Selahattin Demirtas v. Turkey (no. 2) [ВП], 2020, § 314; «Ілгар Маммадов проти Азербайджану» (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan), 2014, § 88; «Ердагоз проти Туреччини» (Erdagoz v. Turkey), 1997, § 51; «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), 1990, § 32).

4.12. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність фактів та обставин, які вказують на те, що ОСОБА_6 міг вчинити інкримінований йому злочин, що стверджується: повідомленнями на спец. лінію «102» Житомирського РУП №2 ГУНП в області; протоколами оглядів місця події від 22.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 22.08.2025; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 22.08.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_6 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК

4.13. У клопотанні слідчий вказував на існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.14. Слідчий суддя враховує, зокрема, початкову стадію досудового розслідування, суть та умисний характер злочину в стані алкогольного спяніння, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , що відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, негативні наслідки злочину, які виразились в настанні смерті потерпілого.

4.15. Слідчий суддя, ураховуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК, початкову стадію розслідування, відомості про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який не має міцних соціальних зв`язків, розлучений, непрацевлаштований, без офіційних джерел доходу, вважає, що прокурорами доведено наявність фактів та обставин, які дають достатні підстави вважати наявними високого ступеня ризиків, передбачених пп. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливості вчинення підозрюваним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.16. На переконання слідчого судді описані у п. 4.15. цієї ухвали ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією підозрюваного, може негативно відобразитися на здійсненні швидкого та ефективного досудового розслідування, якого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.

4.17. Зважаючи на ймовірність встановлених при розгляді клопотання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, з урахуванням особистих характеристик підозрюваного, слідчий суддя приходить висновку, що до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою (строком, що не перевищує 60 днів, починаючи обрахунок з часу фактичного затримання), оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім стримуючим фактором від реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення ним дій, зазначених у п. 4.15. цієї ухвали.

4.18. Беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, заподієння смерті іншій особі, а також наявність високого ступеня ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, ураховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, та те, що злочин спричинив загибель людини, слідчий суддя відповідно до п.2 ч. 4 ст.183 КПК вважає за необхідне не визначити підозрюваному розмір застави, оскільки на переконання слідчого судді, з урахуванням специфіки даного кримінального провадження, цей альтернативний запобіжний захід не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти реалізації встановлених ризиків.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20.10.2025 (включно), без визначення розміру застави.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 25.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_12