Справа № 146/968/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2014 року в порядку автоматичного розподілу справ в моє провадження після задоволення заяв про відвід надійшли матеріали справи за скаргою потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 19.06.2014 року про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України за фактом отримання легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я отриманих скаржником 01.01.2013 року біля 04:00 год. ночі в приміщенні дискотеки "Скорпіон", розташованої на площі Ленінського комсомолу смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області.

Своє рішення слідчий мотивував тим, що достатніх доказів вини ОСОБА_6 для оголошення йому підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України у ході розслідування не здобуто, об"єктивність свідчень ОСОБА_4 довести не вдається, так як мала місце зміна потерпілим своїх показань з метою отримання вигідного для себе висновку судово-медичної експертизи. ОСОБА_6 по провадженню допитаний як свідок, згідно висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у нього на кистях рук відсутні, через що судово-медичним критерієм неможливо довести нанесення ним удару і згідно того ж висновку ОСОБА_4 міг отримати наявні у нього легкі тілесні ушкодження і при падінні з висоти власного росту. Також, приймаючи до уваги те, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувають у родинних стосунках з ОСОБА_4 і є зацікавленими особами, тому будь-яких об"єктивних підстав вважати, що тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_4 міг нанести ОСОБА_6 не має і з цих підстав слідство дійшло висновку, що у діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст. 125 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_4 подав до Томашпільського районного суду скаргу, у якій просить скасувати постанову слідчого, як незаконну та необґрунтовану, постановити ухвалу про скасування вищевказаної постанови слідчого СВ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 19.06.2014 року про закриття кримінального провадження №0000002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та про зобов`язання слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 скаргу підтримав із наведених в ній підстав.

Прокурор ОСОБА_3 проти скарги заперечує, просить винести ухвалу про відмову у її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився в зв"язку із здачею вступних іспитів до навчального закладу, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті у його відсутності відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України.

Вислухавши заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані заявником та іншими особами протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як передбачено ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За наявними матеріалами справи слідчим суддею встановлено, що з часу внесення 01.01.2013 року відомостей в ЄРДР та початку слідства, слідчим під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було належним чином та в повному обсязі проведено слідчі дії, направлені на перевірку обставин, викладених в заяві ОСОБА_4 та встановлення можливої події кримінального правопорушення, надано належну оцінку всім доказам та встановленим обставинам.

Зокрема, допитано в якості свідків учасників конфлікту ОСОБА_4 й ОСОБА_6 щодо отримання ними тілесних ушкоджень і їх показання є суперечливими між собою. Для з"ясування дійсних обставин справи були допитані свідки-очевидці, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які підтвердили показання ОСОБА_4 , що тілесні ушкодження останньому заподіяв ОСОБА_6 . Разом з тим свідки-очевидці ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 підтвердили показання ОСОБА_6 , що будь-яких ударів ОСОБА_4 він не наносив.

Будучи допитаними в якості свідків працівники Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які охороняли громадський порядок на дискотеці пояснювали, що обставин сутички між ОСОБА_19 та ОСОБА_20 вони не бачили.

Свідки ОСОБА_21 (білетер дискотеки), ОСОБА_22 (власник дискотеки), надавши спочатку з впевненістю свідчення про відсутність у Новорічну ніч на дискотеці ОСОБА_23 і ОСОБА_24 , в подальшому змінили свої показання та вказали про можливість перебування ОСОБА_23 і ОСОБА_24 на дискотеці.

Ці розбіжності в показаннях свідків з боку ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , а також неупереджених свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , Ткача щодо викладення ними характеру розвитку подій та послідовності дій учасників сутички Шкурака і Шклярука, на думку слідчого судді зумовлені особистим сприйняттям кожним із них тих моментів які вони спостерігали, а тому вважаю їх крайнє суперечливими, які не можуть бути належними доказами у справі.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчим проаналізовано як висновок СМЕ від 06.02.2013 року №344 згідно якого у Шкурака виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритого ( з наявністю рани на спинці носа зліва) перелому кісток носа зі зміщенням, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця в області спмнки носа і нижньої повіки лівого ока, які за чтупенем тяжкості віднесені до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я, які ОСОБА_4 міг отримати як при обствинах на які вказує він, так і при обставинах на які вказує ОСОБА_6 (а.с. 143-145); так і висновок СМЕ від 28.05.2014 року №122 згідно якого отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 при падінні з висоти власного росту малоймовірно (а.с.251-252). При цьому з`ясовано правову природу вищевказаних висновків СМЕ і зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення. Інших доказів, що свідчили б про наявність в діях ОСОБА_6 кримінального правопорушення, до суду надано не було, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження № 0000002 та відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 19.06.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000002 від 01.01.2013 року за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , відмовити.

Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_4 , прокурору Томашпільського району, слідчому СВ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня постановлення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_1