У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого ГСУ СБ України поданого у кримінальному провадженні №0000443 від 17.05.2024 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одеса, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.4 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України

У С Т А Н О В И В:

Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000443 від 17.05.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

11.01.2025 року, о 17 год. 21 хв., ОСОБА_4 затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, та 12.01.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

15.01.2025 постановою Першого заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000443 від 17.05.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 28.02.2025.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.01.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.01.2025 без визначення розміру застави.

21.01.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 28.02.2025 в межах строку досудового розслідування.

13.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

19.02.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 28.07.2025 включно.

25.02.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 25.04.2025 включно, в межах строку досудового розслідування.

15 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого ГСУ СБ України поданого у кримінальному провадженні №0000443 від 17.05.2024 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 . У клопотанні слідчий зазначає про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Зазначив, що в даному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, вказав, що в даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, просив клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою без визначення розміру застави, з огляду на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які залишились незмінні та продовжують існувати.

Захисники заперечували проти задоволення клопотання. Зазначили, що підозра ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, є необґрунтованою, стороною обвинувачення не правильно визначена правова кваліфікація ймовірного злочину, ризики на які посилається прокурор є необґрунтованими та неактуальними, просили відмовити в задоволенні клопотання, або застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а в разі задоволення клопотання просили визначити мінімальний розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисників. Вважає, що підозра у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ст.111-2 КК України є необґрунтованою, а за ст.255 КК України - безпідставною, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що продукція була поставлена саме до рф.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, документи, що долучено в судовому засіданні, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та причетність його до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в рішенні Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні ним кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналізуючи зазначені прокурором ризики, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на дані про особу ОСОБА_4 , фактичні обставини кримінального провадження, покарання, яке може бути призначене в разі визнання винуватим, отже існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Відповідно до ст.199 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до положень ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, у тому числі статтею 111-2 КК України, за наявності ризиків зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому, прокурором в судовому засіданні доведено продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, такого ступеню, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 та які дають підстави слідчому судді продовжити застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_4 місця проживання, соціальних зав`язків, з урахуванням наведених вище факторів не зменшує існування зазначених ризиків.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність продовження до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В той же час, доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та про відсутність ризиків є неспроможними.

Крім того, положеннями ст.368 КПК України, встановлено, що питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку.

При цьому, слідчим суддею враховується стадія кримінального провадження, в якому досудове розслідування ще не закінчено, органом досудового розслідування здійснюються слідчі (розшукові) дії, а відтак наявна потреба у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

У свою чергу, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування кримінального провадження, продовжено до дев`яти місяців, а тому строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити на 60 днів.

Вказані вище обставини підозри, пред`явленої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України, наявність на території України дії воєнного стану, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст.183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви про передачу ОСОБА_4 на особисту поруку.

Відмовити у задоволенні клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят днів) днів, тобто до 13 червня 2025 року, включно, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1