Справа № 487/1294/25
Провадження № 1-кс/487/2269/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України

встановив:

18.04.2025 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла вказана вище скарга, в якій адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважених осіб відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000305 від 26.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернути ОСОБА_3 вилучене в нього майно, а саме автомобіль «Renault» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Можливість особи звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є її невід`ємним правом. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінально-процесуальним кодексом України. Зокрема подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про пі/дозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Зазначені у ч. 1 ст. 303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.

Наведений у даній статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що може бути предметом оскарження, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 року у справі за № 807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так відповідно до змісту скарги та матеріалів, доданих до неї, вбачається, що 26.02.2025 відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області були внесені відомості за № 0000305 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

26.02.2025 під час проведення огляду місця ДТП на перехресті вул. Херсонської (автодорога М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ) та вул. Перемоги в с. Посад Покровське Херсонського району Херсонської області було вилучено, крім іншого, автомобіль марки Renault Megane, р.н. НОМЕР_1 , який передано на зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Херсонській області.

27.02.2025 постановою слідчого вилучені в ході огляду речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000305.

Слідчий суддя своєю ухвалою від 04.03.2025 у справі № 487/1294/25 наклав арешт на автомобіль марки Renault Megane, р.н. НОМЕР_1 із забороною в розпорядженні та відчуженні ним.

Як вбачається з матеріалів справи адвокат ОСОБА_2 подає дану скаргу в порядку ст. 303 КПК України та просить повернути ОСОБА_3 автомобіль марки Renault Megane, р.н. НОМЕР_1 , вважаючи його тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Отже, враховуючи те, що слідчим суддею ухвалено судове рішення про арешт автомобіля марки Renault Megane, р.н. НОМЕР_1 , подана адвокатом ОСОБА_2 скарга на бездіяльність уповноважених осіб відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна суперечить положенням ч. 1 ст. 303 КПК України.

У відповідності з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Частиною 4 ст. 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином слідчий суддя дійшов до висновку, що підстави для відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , відсутні.

Керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1