ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18197/25

Провадження № 11-сс/820/451/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2025, в межах кримінального провадження № 0000794, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області, капітана поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_9 , та продовжено стосовно підозрюваного за ч. 4 ст. 189 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця рф, громадянина України, українця, військовослужбовця НГУ, має на утримані малолітню та неповнолітню доньок, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 03 жовтня 2025 включно.

Задовольняючи клопотання та продовжуючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наведені стороною обвинувачення в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному, належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики які стали підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу відносно підозрюваного, у цьому кримінальному провадженні, не змінилися.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Апелянт звертає увагу, що другому підозрюваному, у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_10 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, Сторона захисту вказує, що слідчим суддею не було належним чином враховано, що ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має тісні соціальні зв`язки, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, перебуває у шлюбних відносинах, проходить військову службу по мобілізації у ВЧ НОМЕР_1 , являється учасником бойових дій з 2017.

Апелянт просить врахувати, що ОСОБА_6 має проблеми зі здоров`ям та потребує постійного лікування.

Крім того, захисник звертає увагу, що ухвала суду першої інстанції та клопотання слідчого не містить жодного обґрунтування неможливості застосування стосовно ОСОБА_6 інших, більш м`яких видів запобіжних заходів.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ні доводи, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами п.1 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

На думку колегії суддів, як слідчим, при зверненні з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , так і слідчим суддею, при вирішенні вказаного клопотання, зазначених вимог закону було дотримано.

Предметом дослідження слідчим суддею, при розгляді даного клопотання, були саме обставини, передбачені ч.3 ст. 199 КПК України, тобто обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, даними:

- протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 , яким підтверджуються обставини незаконного вимагання грошових коштів у останнього та його незаконного позбавлення волі ;

- протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_11 від 20.06.2025, яким підтверджуються обставини незаконного вимагання майна та грошових коштів у ОСОБА_11 та незаконного позбавлення волі;

- протоколу огляду місця події від 20.06.2025, яким підтверджуються обставини вчинення кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_11 ;

- протоколів проведених негласних слідчо-розшукових дій;

- протоколу обшуку автомобіля марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 , в ході якого було вилучено грошові кошти, які використовувалися під час контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколу огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_12 , у якому наявна геолокація надіслана ОСОБА_10 , звідки з метою конспірації злочинної діяльності потрібно було забрати грошові кошти;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_13 яким підтверджується спроба ОСОБА_10 , після отримання грошових коштів з метою конспірації злочинної діяльності, одразу обміняти їх на іншу валюту;

- протоколу проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_10 та вилученим пістолетом, який 12.06.2025 використовувався ОСОБА_6 для погрози фізичною розправою потерпілому ОСОБА_11 ;

- протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_14 у якому наявна переписка з ОСОБА_10 , з приводу встановлення місця знаходження потерпілого ОСОБА_11 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, 22.08.2025 постановою першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_15 , строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою та продовження строку такого тримання може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді відповідає зазначеним критеріям.

У ході судового розгляду слідчий суддя визнав доведеними слідчим та прокурором наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які існували на час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 та не припинили свого існування на момент вирішення питання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи тяжкість та неминучість покарання, ОСОБА_6 може вчиняти дії, направлені на переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення до відповідальності за інкриміновані злочини. Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для тримання особи під вартою. Крім того, ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, оскільки йому відоме місце його перебування, проживання, роботи, проведення дозвілля та контактні номера телефонів, з метою зміни показання потерпілого на свою користь, що в подальшому призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні Також ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити займатись злочинною діяльністю, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не встановлено.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи захисника, що другому підозрюваному ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, а стосовно ОСОБА_6 не застосовувався запобіжний захід у вигляді застави, оскільки не є визначальними при розгляді клопотання слідчого.

Доводи апелянта про відсутність ризиків, а відтак і про можливість зміни запобіжного заходу, не знайшли свого підтвердження, під час їх розгляду апеляційним судом, з врахуванням характеру висунутої підозри ОСОБА_6 та обставин кримінального провадження.

Колегія суддів враховує те, що чинний КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний (підозрювана) при застосуванні до нього (неї) більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього (неї) процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Отже потреба в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного, шляхом продовження, останньому, найсуворішого виду запобіжного заходу є, крім того, жодних переконливих доказів з приводу того, що зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України, до суду апеляційної інстанції стороною захисту надано не було.

З приводу доводів апелянта про наявність в підозрюваного ОСОБА_6 проблем зі здоров`ям та він потребує постійного лікування, то доказів неможливості утримання його під вартою, за станом здоров`я, суду не надано.

Твердження апеляційної скарги про наявність у ОСОБА_6 на утримані двох неповнолітніх дітей, перебування його в шлюбі, що він проходить військову службу по мобілізації у ВЧ НОМЕР_1 та являється учасником бойових дій з 2017, на увагу суду не заслуговують, оскільки не є беззаперечними підставами, відповідно до вимог КПК України, для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який.

Інші доводи апеляційної скарги захисника не спростовують таких висновків слідчого судді.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційних скаргах доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2025 про продовження стосовно підозрюваного за ч. 4 ст. 189 КК України ОСОБА_6 строку тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3