Справа № 507/1055/25
Провадження № 1-кс/507/301/2025
У Х В А Л А
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Саврань Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором подав до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2018 року працює в правоохоронних органах та станом на 24.05.2025 займав посаду поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №2 (с-ще Саврань) відділу поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, (службове посвідчення ОДП №037920 спеціальний жетон №0041011).
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» від 23.12.1993 № 3781-XII до правоохоронних органів відносяться у тому числі органи Національної поліції.
Згідно з положеннями Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-XII, основними завданнями поліції є: забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.
Так, 24.05.2025 р. поліцейський з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №2 (с-ще Саврань) відділу поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_7 , разом з інспектором з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №2 (с-ще Саврань) відділу поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , які згідно графіку розрахунку сил та засобів затвердженим 16.05.2025 р., несли службу з 08:00 год. 24.05.2025 р. по 08:00 год. 25.05.2025 р.
24.05.2025р. о 21 годині 26 хвилин отримали на розгляд повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_3 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , щодо порушення ОСОБА_5
законодавства про появу в громадському місці у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, прибули на місце та знаходились у поліцейському однострої поряд із службовим автомобілем марки «Hyundai Venue», реєстраційний номер НОМЕР_1 із символікою Національної поліції та перебували у даному місці при виконанні своїх службових обов`язків, визначених Законом України «Про Національну поліцію», попросили ОСОБА_5 заспокоїтись, однак останній не відреагував на зауваження та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в усній формі підвищеним тоном висловлював на адресу старшого сержанта поліції ОСОБА_7 погрози фізичною розправою у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.
На повторні зауваження працівників поліції про припинення неправомірних дій ОСОБА_5 відреагував з більшою агресивністю та не припиняючи свої неправомірні дії, знаходячись перед працівником правоохоронного органу поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №2 (с-ще Саврань) відділу поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 , реалізуючи раптово-виниклий злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, діючи умисно, здійснив один удар кулаком лівої руки в область обличчя з правої сторони, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді садна в області правої сторони обличчя, що є легкими тілесними ушкодженнями.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а саме: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Позиція учасників судового розгляду.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказуючи на існування обґрунтованої підозри та ризиків передбачених п.1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Мотиви суду.
Згідно ч. 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів провадження, 27.02.2025 року за наявності достатніх доказів ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
Слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні вказаного злочину.
Так, обґрунтованість вказаної підозри підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події, протоколами
допитів свідків, протоколом допиту потерпілого та іншими.
Слідчий суддя виходить з того, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Таким чином, в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що тяжкість покарання, яке може йому загрожувати, у разі визнання винуватим, може спонукати його до переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється.
Аналізуючи характер та обставини злочинів, що інкримінуються ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що у випадку застосування до підозрюваного більш м`ягкого запобіжного заходу, останній може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до зміни своїх первинних показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що в свою чергу буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також повному, всебічному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи.
Отже, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч.1 статті 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним нетяжкого умисного злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного, його вік та
стан здоров`я, має постійне місце реєстрації та проживання, слідчий суддя вважає недостатнім для запобігання зазначеним ризикам застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, та вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Таким чином, зазначені у клопотанні ризики та обставини, які їх підтверджують, дають підстави для застосування, щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. На думку суду, зазначений запобіжний захід, враховуючи особу підозрюваного та обставини справи, буде достатнім для запобігання встановленим ризикам.
Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, необхідно встановити 60 діб.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Саврань Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці, тобто до 25 липня 2025 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до прокурора Любашівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , старшого слідчого слідчого відділення ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та до суду за викликом;
2) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну .
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1