Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1508/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

представника органу опіки

та піклування ОСОБА_7 ,

психолога ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000084 від 10.03.2025, по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Можари Овруцького району Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 9 класу Можарівської філії Словечанського ліцею, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з угодою про визнання винуватості від 24.04.2025, -

В С Т А Н О В И В:

9 березня 2025 року близько 23 години 20 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 під час дії по всій території України особливого правового режиму - воєнного стану, який запроваджений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2022 та затверджений Законом України № 2102- IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, яким в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин строком на 30 діб, у подальшому Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.01.2025 № 26/2025, затвердженим Законом України від 15.01.2025 № 4220-ІХ, правовий режим воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 08.02.2025 строком на 90 діб, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, прийшов до Можарівської філії Словечанського ліцею, що в с. Можари Словечанської ТГ Коростенського району, по вул. Шкільна, 16.

В продовження своїх злочинних дій ОСОБА_4 підійшов до будівлі Можарівської філії Словечанського ліцею та, скориставшись тимчасовою відсутністю сторонніх осіб, приклавши фізичну силу, руками смикнув за вхідні пластикові двері, внаслідок чого вони відрились, після чого ОСОБА_4 через відкриті вхідні двері проник до приміщення вказаного закладу.

В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні Можарівської філії Словечанського ліцею, через незачинені вхідні двері проник до кабінету педагога-організатора, де на поверхні столу виявив ноутбук торговельної марки «Асег» модель «N19H1 (Extensa 15 ЕХ215-31-С2ТТ)», вартістю 6365,00 грн., який перебуває на балансі Можарівської філії Словечанського ліцею, який вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), маючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, неповнолітній ОСОБА_4 взяв вищевказаний ноутбук марки «Асег» зі столу та таємно його викрав, при цьому поклав ноутбук до наявного при ньому рюкзака, після чого покинув приміщення ліцею, а в послідуючому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, чим заподіяв Можарівській філії Словечанського ліцею матеріальну шкоду на суму 6365,00 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

24 квітня 2025 року між начальником Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні з одного боку, та неповнолітнім підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, у присутності законного представника (матері) ОСОБА_9 , психолога ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості, яку подано до суду разом з обвинувальним актом. За умовами вказаної угоди ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, виконувати усі обовязки, які будуть покладені на нього судом, надавати під час досудового розслідування та судового розгляду показання щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім та проходження «Програми відновного правосуддя за участю неповнолітніх, які є підозрюваними, обвинуваченими у вчиненні кримінального правопорушення».

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_4 , відсутні.

З урахуванням даних про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, ставлення останнього до вчиненого, наявності обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, відсутності обставин, які б обтяжували покарання, сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 із застосуванням ст. 69 КК України покарання більш м`якого, не передбаченого санкцією ч.4 ст. 185 КК України, у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік за покладенням обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконати заходи, передбачені пробаційною програмою.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, ствердив добровільність укладення угоди і просив її затвердити, погодився на призначення узгодженого покарання.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого, його захисник та психолог підтвердили добровільність укладення угоди та відсутність будь-якого тиску на неповнолітнього, згодні із запропонованим видом та мірою покарання та вважають, що угоду слід затвердити.

Прокурор вважає наявними підстави для затвердження угоди.

Представник органу опіки та піклування також вважає, що угода підлягає затвердженню.

Представник уповноваженого підрозділу органу Національної поліції та представник потерпілої особи в судове засідання не з`явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки та поштовим повідомленням. При цьому, представник потерпілої особи надала заяву, в якій зазначила, що надає прокурору згоду у вказаному кримінальному провадженні на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .. Вказала, що матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов заявлятися не буде. Не заперечує щодо призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ч.5 ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення шкоду завдано правам та інтересам окремих осіб, однак наявна письмова згода представника потерпілого ОСОБА_10 щодо укладення угоди про визнання винуватості обвинуваченого з прокурором.

Представник потерпілої (юридичної) особи ОСОБА_10 , неповнолітній ОСОБА_4 та його законний представник 10.04.2025 уклали угоду за результатами медіації у межах Програми відновного правосуддя за участю неповнолітніх, які є підозрюваними, обвинуваченими у вчиненні кримінального правопорушення, згідно з якою потерпіла сторона обіцяла співпрацювати зі слідством та укласти мирову угоду для пом`якшення покарання неповнолітнього під час розгляду справи в суді.

Покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, не передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, проте дотримані умови застосування ст.69 КК України та положення ст.59-1 КК України. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу винного та наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Суд переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, цілком розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, свої права, зазначені в п.1 ч.4. ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України, та наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань, що передбачені ст.476 КПК України.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між начальником Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з участю законного представника (матері) ОСОБА_9 , психолога ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_5 .

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні становлять 1591,80 грн., що підтверджується довідкою Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, які необхідно стягнути із законного представника ОСОБА_9 на користь держави.

Запобіжні заходи ОСОБА_4 не обиралися.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 394, 473 - 476, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 квітня 2025 року в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000084 від 10.03.2025, укладену між начальником Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з участю законного представника (матері) ОСОБА_9 , психолога ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 59-1 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 1591,80 гривень процесуальних витрат на проведення судової експертизи.

Речові докази: 2 таблиці до протоколу ОМП від 10.03.2025 - залишити в матеріалах кримінального провадження; ноутбук торговельної марки «Acer» модель «N19H1 (Extensa 15 ЕХ215-31-С2ТТ)» - залишити Можарівській філії Словечанського ліцею; паперову коробку від сірників знищити.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1