Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/366/2025 Справа № 641/7810/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції.

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, відомості в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603 від 24.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307, ч.3,4 ст.321 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307, ч.3,4 ст. 321 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст. 321 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст. 321 КК України,

встановив:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження, відомості в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000603 від 24.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307, ч.3,4 ст.321 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307, ч.3,4 ст. 321 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст. 321 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст. 321 КК України .

В судові засідання обвинувачена ОСОБА_11 не з`явилася, про дату та час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила, будь-яких доказів щодо поважності причин неявки до суду не надала.

Ухвалою суду від 31.07.2025 року застосовано привід до ОСОБА_11 у судове засідання.

19.08.2025 року на виконання ухвали суду від 31.07.2025 року з УБН ГУНП в Харківській області надійшов лист, з якого вбачається, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виїхала за межі території України 01.05.2025 року, перетнувши пункт пропуску «Орлівка» румунського кордону. В ході встановлення місцезнаходження ОСОБА_11 було встановлено, що останню було затримано в Грузії за вчинення злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про оголошення обвинуваченої ОСОБА_11 у державний і міжнародний розшук та обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України., оскільки обвинувачена ОСОБА_11 01.05.2025 року, перетнула пункт пропуску «Орлівка» румунського кордону, виїхала за межі України та на цей час не повернулася. Також зазначив, що на цій стадії кримінального провадження щодо обвинуваченого доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існує обґрунтована підозра у вчиненні останньою кримінальних правопорушень та ризики, передбачені пп. 1, 3, 5 ч.1ст. 177 КПК України. Також, просив суд звернути в дохід держави заставу, внесену за обвинувачену ОСОБА_11 у розмірі 242 240 гривень, у зв`язку з невиконанням обвинуваченою процесуальних обов`язків, покладених на неї ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2024 року

Захисник обвинуваченої ОСОБА_11 -адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість.

Заперечень від інших учасників не надійшло.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшла наступного висновку.

У судові засідання 16.06.2025, 31.07.2025 року обвинувачена ОСОБА_11 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином,

Ухвалою суду від 31.07.2025 року здійснено привід обвинуваченої ОСОБА_11 у судове засідання, яке призначене на 28.08.2025 року на 11 годину 45 хвилин.

19.08.2025 року з УБН ГУНП в Харківській області надійшов лист з якого вбачається, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виїхала за межі території України 01.05.2025 року, перетнувши пункт пропуску «Орлівка» румунського кордону. В ході встановлення місцезнаходження ОСОБА_11 було встановлено, що останню було затримано в Грузії за вчинення злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Відповідно до ч. 1ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Згідно ч.1ст.334КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3,4ст.217КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд суддів приходить до висновку про наявність підстав для оголошення у державний розшук обвинуваченої ОСОБА_11 , зупинення провадження по справі до її розшуку та виділення матеріалів кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_11 в окреме провадження.

При цьому виділення вказаних матеріалів кримінального провадження в окреме провадження не може негативно вплинути на повноту судового розгляду.

Разом з цим, у задоволенні вимог клопотання прокурора про оголошення обвинуваченої ОСОБА_11 у міжнародний розшук слід відмовити, оскільки матеріали справи не містять інформації з Державної прикордонної служби України про виїзд за межі території України обвинуваченої ОСОБА_11 , між тим, відсутні підстави достеменно вважати, що обвинувачена ОСОБА_11 не в`їхала на територію України у період з травня 2025 року року по день розгляду вказаного клопотання, а отже стороною обвинувачення належним чином не доведено факт перебування обвинуваченого за кордоном на час розгляду клопотання. Таким чином, клопотання прокурора в частині оголошення обвинуваченої ОСОБА_11 у міжнародний розшук є передчасним.

При вирішенні клопотання прокурора про обрання стосовно обвинуваченої ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд керується таким.

Чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошена у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 6ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з іст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до положень ч. 1ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятоюстатті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведе свідчить, що розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання такого запобіжного заходу за відсутності обвинуваченого можливі за наявності двох обов`язкових умов: наявність підстав, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого; оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук. Відсутність хоча б однієї з цих обов`язкових умов унеможливлює обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, клопотання прокурора в частині обрання щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України, за відсутності, на теперішній час, підстав для оголошення обвинуваченої ОСОБА_11 у міжнародний розшук, задоволенню не підлягає.

При вирішенні клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави, суд керується таким.

Згідно зі ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2024 клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, та застосовано до обвинуваченої ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів також визначено розмір заставу у кримінальному провадженні у розмірі 363 360 грн.

25.12.2024 року у зв`язку із внесенням застави обвинувачену ОСОБА_11 було звільнено з-під варти

У зв`язку із внесенням застави на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2024 на обвинувачену ОСОБА_11 були покладені наступні обов`язки: не відлучатися за межі населеного пункту в якому вона проживає без дозволу суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; прибувати до прокурора, суду за першою вимогою

Як було встановлено, стороною обвинувачення суду не було надано будь-якої інформації щодо заставодавця.

При цьому у відповідності до ч.9, 10 вказаної статті питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання

Таким чином, враховуючи вимоги ч. 9 ст. 182 КПК України повідомлення заставодавця при вирішенні питання щодо звернення застави в дохід держави є обов`язковою умовою, однак зважаючи на той факт, що у суду відсутні будь-які відомості щодо особи заставодавця, суд позбавлений можливості здійснити виклик особи, у зв`язку із чим розгляд клопотання прокурора за відсутності належним чином повідомленого заставодавця буде порушенням його процесуальних прав.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає підстав задля можливості задоволення клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави, вважає його є передчасним.

На підставі викладеного, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 323, 335, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Оголосити у розшук обвинувачену ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку смт. Билбасівка, Словянського району Донецької області, громадянку України, яка не має місця реєстрації та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Після встановлення місцеперебування обвинуваченої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доставити її приводом до суду для проведення судового засідання.

Зобов`язати СУ ГУНП в Харківській області повідомляти суд щомісячно про здійснені заходи з виконання розшуку обвинуваченої.

Виділити з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000603 від 24.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307, ч.3,4 ст.321 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307, ч.3,4 ст. 321 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст. 321 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст. 321 КК України, в окреме провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст. 321 КК України.

Виділені матеріали кримінального провадження обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст. 321 КК України направити до канцелярії Слобідського районного суду м. Харкова для їх реєстрації у автоматизованій системі документообігу суду.

Кримінальне провадження по обвинуваченню обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст. 321 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченої.

Копію ухвали направити до СУ ГУНП в Харківській області- для виконання, до Харківської обласної прокуратури- для здійснення контролю за її виконанням.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя- ОСОБА_1