Справа № 144/979/25
Провадження № 1-кс/144/393/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2025 с-ще Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданнів смт. Теплик клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в межах кримінального провадження № 0000085 від 28.06.2025 року,

в с т а н о в и в :

21 серпня 2025 року слідчий СВ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у межах строку досудового розслідування, тобто до 29.09.2025 включно стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Мочулка Теплицького району Вінницької області, зареєстрован ого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з повною середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , згідно ст. 89 КК України раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного насильницького злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, а також на те, що в даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_6 не має офіційного та стабільного джерела доходів, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, самовільно залишив військову частину, а тому він може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання, при цьому усвідомлюючи загрозу застосування реальної міри покарання, може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- за відсутності жодного контролю ОСОБА_6 , вільно пересуваючись, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою їх спонукання шляхом погроз, вмовляння до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та його результати;

- враховуючи те, що ОСОБА_6 раніше вчиняв кримінальні

правопорушення, то перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність та вчинити новий злочин.

Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, адже особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть обмежити можливість ОСОБА_6 вчинити вищезазначені діяння, передбачені ст. 177 КПК України, а тому виникла необхідність у продовженні строку вказаного запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів досудового розслідування, згідно з п. 1 Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією проти України, в Україні введено воєнний стан із 05.30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб.

Надалі, Указами Президента України строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, не закінчувався та триває по теперішній час.

Крім того, 24.02.2022 на виконання вимог п. п. 1-3 Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» № 65/2022, у зв`язку з військовою агресією проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової й мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на території України оголошено проведення загальної мобілізації.

21.02.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 призвано на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період.

На підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 21 від 21.01.2024, старшого солдата ОСОБА_6 призначено на посаду стрільця-помічника гранатометника 3 штурмового відділення 1 штурмового взводу 8 штурмової роти НОМЕР_2 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 .

У порушення норм законодавства України військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення проти життя особи за наступних обставин.

У вечірню пору доби 27.06.2025 старший солдат ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , розпивали спиртні напої. В подальшому, між ними виник словесний конфлікт, після чого ОСОБА_7 пішов до місця свого домогосподарства, взяв з собою предмет, ззовні схожий на молоток, повернувся до місця проживання ОСОБА_6 та погрожував останньому. В подальшому, з місця події пішов у невідомому напрямку.

Після цього, приблизно о 02.00 год. 28.06.2025 ОСОБА_6 вирішив помститись ОСОБА_7 , та взявши сокиру, попрямував у напрямку місця проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 . Зайшовши до вищевказаного домогосподарства, помітив на подвір`ї ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де в нього виник умисел на заподіяння смерті останній.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов спереду до ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілої, наніс сокирою декілька ударів по лівій частині голови, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді відкритої рани волосяної частини голови та травматичного шоку, від яких остання померла на місці події.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні прокурор та слідча підтримали клопотання, просили його задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечили і просили обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема цілодобовий домашній арешт по місцю проживання. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_6 вказав, що вини не визнає.

Захисник ОСОБА_5 наголосив, що слідством не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України , про які йдеться в клопотанні. В підозрюваного немає наміру впливати на свідків та потерпілого, ОСОБА_6 бажає, щоб слідство тривало швидше та було розглянутим, в чому він не перешкоджає. Наполягає на застосуванні цілодобового домашнього арешту.

Слідча ОСОБА_4 наголосила, що ризики, наведені в клопотанні наявні, які стосуються впливу з боку підозрюваного на потерпілого та свідків, з одним з яких виникала бійка, та те, що ОСОБА_6 раніше обвинувачувався за ч. 1 ст. 122 КК України, до нього застосовувався привід, що вказує на ризик переховування.

Вислухавши пояснення прокурора, слідчу, підозрюваного, захисника, враховуючи думку прокурора, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Автоматичне продовження строків тримання під вартою, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відтак при вирішені клопотання прокурора суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Теплицького районного суду від 30.06.2025 стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26.08.2025.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує суспільну небезпеку інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином проти життя особи, санкцією статті 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Стан здоров`я та вік обвинуваченого дозволяє утримувати його під вартою, доказів протилежного до суду не надано.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність продовження строку запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_6 отримав о 11 год. 10 хв. 20 серпня 2025 року.

Встановлено, що згідно витягу з кримінального провадження №0000085 повідомлення про вчинення кримінального правопорушення 28.06.2025 внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

28 червня 2025 року о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

29 червня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 28.06.2025 у АДРЕСА_3 , у ході якого виявлено труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті, протоколом обшуку від 28.06.2025 у АДРЕСА_2 , по місцю проживання ОСОБА_6 , в ході якого вилучено сокиру, на лезі якої виявлено сліди речовини червоно-бурого кольору; протоколом огляду місця події від 28.06.2025 у с. Соболівка Гайсинського району Вінницької області, неподалік від будинку №8, по провулку Заводському; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 28.06.2025; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 , під час якого виявлено та вилучено одежу й сліди кримінального правопорушення; висновком судово медичної експертизи № 133 від 29.07.2025, відповідно до якого смерть ОСОБА_8 настала внаслідок відкритої рани волосяної частини голови та травматичного шоку та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується матеріалами досудового розслідування, а також тим, що ОСОБА_6 є військовослужбовцем, неодружений, не має стійких соціальних зв`язків, вчинив особливо тяжкий злочин, те, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Крім того, слід взяти до уваги те, що у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Статтею 199 врегульовано порядок продовження строку тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини, якими слідча та прокурор обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.80 "Про взяття під варту до суду" зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Прокурором та слідчим доведено необхідність продовження строку ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема надані ним докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на відсутність стійких соціальних зв`язків, таких як сім`я чи робота; незаконно впливати на потерпілого та свідків, так як знає місця їх проживання, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину. Доведено також і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують продовження тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Заперечення підозрюваного та його захисника проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та прохання застосування щодо ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту спростовуються викладеними вище обставинами.

Оцінюючи вищевказані обставини, беручи до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, суд вважає, що наявні достатні підстави для продовження строку запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у межах строку досудового розслідування, тобто до 29 вересня 2025 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.

Продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Велика Мочулка Теплицького району Вінницької області, зареєстрован ого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, раніше не судимого, без визначення розміру застави у межах строку досудового розслідування, тобто до 29 вересня 2025 року включно.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження для відома та надіслати на адресу Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя