Провадження № 1-кс/461/2736/25
У Х В А Л А
30.04.2025 року. м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 (в режимі відео конференції), розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 115 КК України,
В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що вчинене останнім із застосуванням фізичного насильства до потерпілого, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення. ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 до втечі. Підозрюваний незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, що підтверджується насильницьким характером злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 . Крім цього, потерпіла та свідки у порядку ст. 225 КПК України не допитувалися. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього. Перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На даний час, ОСОБА_4 є військовослужбовцем Збройних Сил України, на посаді навідника 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 5 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 . У той же час, відповідно до інформації з військової частини НОМЕР_2 старший солдат ОСОБА_4 06.02.2024 самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 . Таким чином, з огляду на вищевказаний Закон, у разі, якщо до ОСОБА_4 буде застосовано більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою в останнього виникне реальна можливість повернутися на військову службу до будь-якої військової частини Збройних Сил України, які приймають військовослужбовців, які раніше самовільно залишили військову частину та продовжити проходження військової служби.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти клопотання слідчого не заперечили.
Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 06.12.2024, близько 23:30 годин, перебуваючи за місцем свого проживання, у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на фоні раптово виниклих непрязних відносин, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, приймаючи останнього за неземне створіння (перевертня), у житловій кімнаті зазначеної квартири, за допомогою кухонного ножа загальною довжиною 32 сантиметри, відділив голову ОСОБА_8 від тіла, що призвело до смерті останнього.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
07.12.2024 ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
07.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
07.12.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 (шістдесят) днів, до 04.02.2025.
29.01.2025 керівником Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 07.03.2025.
30.01.2025 ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою без визначення розміру застави, до 07.03.2025.
05.03.2025 ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою без визначення розміру застави, до 03.05.2025.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які на даний час в ході судового розгляду судом не досліджено, зокрема:
-протоколом обшуку від 07.12.2024;
-протоколом огляду трупа від 07.12.2024;
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 07.12.2024;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 7.12.2024;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.12.2024;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
-висновком експерта № 495/2024-мг від 30.12.2024;
-висновком експерта № 98 від 07.12.2024;
-висновком експерта № 101 від 07.12.2024;
-висновком експерта № 3211/2024-т від 18.12.2024;
-іншими матеріалами, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження у їх сукупності.
На підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду Львівської області від 05.03.2025, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, з подальшим утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19», тобто до 03.05.2025 включно, однак завершити досудове розслідування кримінального провадження до вказаного строку неможливо, оскільки на даний час ще не проведено усі експертизи, можливі слідчі і процесуальні дії, які не можливо було провести у зв`язку із складністю провадження.
Результати призначених експертиз та проведення вказаних слідчих дій мають істотне значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні та нададуть змогу встановити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.
Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 завершується, а тому виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку, оскільки ризики, зазначені у вищезгаданій ухвалі слідчого судді про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.
Слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки, наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненим кримінальним правопорушенням, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Оцінюючи особу підозрюваного та обставини вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, слідчий суддя приходить до переконання в тому, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 до втечі. Підозрюваний незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, що підтверджується насильницьким характером злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 . Крім цього, потерпіла та свідки у порядку ст. 225 КПК України не допитувалися. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього. Перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На даний час, ОСОБА_4 є військовослужбовцем Збройних Сил України, на посаді навідника 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 5 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 . У той же час, відповідно до інформації з військової частини НОМЕР_2 старший солдат ОСОБА_4 06.02.2024 самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 . Таким чином, з огляду на вищевказаний Закон, у разі, якщо до ОСОБА_4 буде застосовано більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою в останнього виникне реальна можливість повернутися на військову службу до будь-якої військової частини Збройних Сил України, які приймають військовослужбовців, які раніше самовільно залишили військову частину та продовжити проходження військової служби.
Із урахуванням вказаних ризиків, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню. Тому, саме такий запобіжний захід як тримання під вартою, забезпечить виконання підозрюваним передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду.
Оцінюючи особу підозрюваного, з врахуванням статті ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні особливо тяжкого злочину є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі; у підозрюваного ОСОБА_4 , відсутні стійкі соціальні зв`язки, оскільки він неповнолітніх дітей на утриманні немає; у разі визнання винуватим ОСОБА_4 , загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років; ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насильства, тобто усвідомлював небезпечність своїх дій.
Так, при вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує характер вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів у сфері обігу особливо наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
клопотання задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.06.2025 року включно, з утриманням його в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», без визначення розміру застави.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 30.04.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1