Єдиний унікальний № 500/2050/15-к
Провадження № 1-о/946/2/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

27 серпня 2025 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001239, відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Засілля Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, приватного підприємця, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого 17.01.2023 вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі КК) до позбавлення волі на строк п`ять років,

Суть питання, що вирішується

1.26.08.2025 захисник ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.01.2023, яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 121 КК до позбавлення волі на строк п`ять років. У клопотанні про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 докладно викладає власну позицію та незгоду з вироком суду, яким ОСОБА_3 було засуджено, зокрема, посилається на відсутність обов`язкової судово-медичної експертизи на момент проведення досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , що, на думку захисника, є істотним порушенням, яке автоматично ставить під сумнів правомірність обвинувачення. Захисник також зазначає, що проведення експертизи через тривалий час, а саме через 9 років, не дозволяє встановити стан потерпілого на момент події, оскільки ушкодження за цей період зникли та змінилися. Крім того, захисник посилається на наявність суттєвих невідповідностей у складеному через 9 років висновку експерта та на наявність підстав для переоцінки його даних. Через ці обставини захисник вважає, що вказаний вирок підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Встановлені судом обставини

2.Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.01.2023 ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК до позбавлення волі на строк п`ять років. Вирок набрав законної сили 02.08.2023.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

3.Суд, дослідивши клопотання захисника ОСОБА_2 , дійшов висновку, що воно підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

4.При вирішенні питання щодо прийнятності заяви захисника ОСОБА_2 суд, у першу чергу, керується принципом верховенства права, закріпленому в ст. 8 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), та практикою Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті КПК підлягає обов`язковому застосуванню під час судового провадження.

5.Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово повторював, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див., наприклад, рішення у справах «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява №23436/03 пункт 22; «Воловік проти України» від 06 грудня 2007 року, заява №15123/03, пункт 55; «Пелевін проти України» від 20 травня 2010 року, заява №24402/02, пункт 27; «Мушта проти України» від 18 листопада 2010 року, заява №8863/06, пункт 37).

6.Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 459 КПК, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються:

штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

7.Згідно ст. 461 КПК, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

8.Крім того, відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

9.Але захисник ОСОБА_2 , висуваючи вимоги про перегляд вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.01.2023 за нововиявленими обставинами, у відповідному клопотанні відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК взагалі не зазначає про обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а лише докладно викладає власну позицію та незгоду з вироком суду, зокрема, в частині наявності істотних порушень, які ставлять під сумнів правомірність обвинувачення, та в частині невідповідності наявної судово-медичної експертизи і необхідності переоцінки її даних.

10.Відповідно захисник ОСОБА_2 всупереч п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК також не навела жодного обґрунтування обставин, які би підтверджували наявність нововиявлених обставин. Тобто в порушення п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК заява захисника ОСОБА_2 не містить обґрунтування вимоги щодо скасування вироку суду з покликанням на обставини, що відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК, є нововиявленими. Захисник хоч і вказує на те, що, на її думку, існують обставини, які можуть бути визнані нововиявленими, проте не зазначає обґрунтування на підтвердження існування такої обставини, і за змістом заяви вона висловлює незгоду з постановленим вироком суду від 17.01.2023. Але перегляд судового рішення з підстав, про які зазначає захисник, встановлений в іншому порядку, а саме в порядку апеляційного чи касаційного провадження.

11.У зв`язку з цим заява захисника ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК, зокрема, в ній в порушення п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також необґрунтовані з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

12.Відповідно ж до ч. 3 ст. 464 КПК, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами. Частина ж третя ст. 429 КПК передбачає повернення заяви.

13.Таким чином, з урахуванням наведених норми національного та міжнародного права, умов національного законодавства щодо прийнятності заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, враховуючи, що обмеження щодо прийнятності заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають законну мету щодо недопущення безпідставного втручання у рішення, що набрали законної сили, та ці обмеження є пропорційними між встановленими засобами та цілі забезпечення правової визначеності, суд дійшов висновку, що заява захисника ОСОБА_2 про перегляд вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.01.2023 за нововиявленими обставинами в силу ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст.464 КПК підлягає поверненню з усіма доданими до неї матеріалами, у зв`язку з тим, що вона не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК.

Керуючись ст. ст. 8, 370 372, ч. 3 ст. 429, ст.ст. 459, 462, ч. 3 ст. 464 КПК, суддя

постановив:

1.Заяву захисника ОСОБА_2 про перегляд вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.01.2023, ухваленого щодо ОСОБА_3 , за нововиявленими обставинами повернути з усіма доданими до неї матеріалами.

2.Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_2 разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

3.Роз`яснити захиснику ОСОБА_2 , що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє її права повторного звернення до суду з такою заявою в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на подання такої заяви.

4.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

5.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1