Справа № 489/3191/25
Провадження № 1-кс/489/1909/25
У Х В А Л А

23 липня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000474від 26.04.2025, за підозрою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, яким просить продовжити строк застосованого до підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити, зауважила, що на даний час існують та не зменшились ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків, які можуть бути підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також на стан здоров`я ОСОБА_5 , який має поранення правого передпліччя, просив в задоволенні клопотання відмовити.

ОСОБА_5 пояснив, що він захищався від незаконних дій, оскільки його життя і свобода були під загрозою.

Вирішуючи заявлене слідчим клопотання про доцільність продовження підозрюваному запобіжного заходу, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим відділом ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000474від 26.04.2025.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, 26.04.2025 близько 15:00 год. по АДРЕСА_2 здійснив шляхом підриву гранати замах на вбивство працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та поліцейського ОСОБА_10 , які перебували в автомобілі «Мерседес Бенз», р.н. НОМЕР_1 , по провулку Фестивальному, 25, м. Миколаєва, а також, що придбав та зберігав при собі до 26.04.2025 ручну гранату та в домоволодінні за місцем проживання по АДРЕСА_1 до 26.04.2025 зберігав пакет з метальним зарядом без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 15 ч. 2 та 115 ч. 2 п. 1, 5, 263 ч. 1 КК України.

26.04.2025 о 18:45 годин ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтями 15 ч. 2 та 115 ч. 2 п. 1, 5 КК України та 27.04.2025 повідомлений про підозру за статтями 15 ч. 2 та 115 ч. 2 п. 1, 5, 263 ч. 1 КК України, обґрунтованість якої підтверджується наявними в матеріалах клопотання письмовими доказами та була встановлена під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді від 28.04.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24.06.2025.

Постановою в.о. керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва від 12.06.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 24.07.2025.

Ухвалою від 17.06.2025 слідчий суддя продовжив підозрюваному строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24.07.2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді від 21.07.2025 продовжено строк досудового розслідування до 24 вересня 2025 включно.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Надані суду матеріали кримінального провадження містять відомості, які свідчать, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Існує ризик, що ОСОБА_5 розуміючи наслідки вчиненого, зважаючи на покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні інкримінованих злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років (ч. 1 ст. 263 КК України та до 10 років (ч. 2 ст. 15, п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України), може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливого тяжкого та тяжкого злочинів із застосуванням вибухового пристрою, а також у придбанні та зберіганні іншої вибухової речовини за місцем свого проживання.

Отже, обґрунтованим є і твердження сторони обвинувачення щодо існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований, офіційних джерел доходу не має. З урахуванням характеру та тяжкості інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень суд погоджується зі стороною обвинувачення щодо відсутності жодних стримуючих факторів, які б могли у достатній мірі запобігти продовженню протиправної діяльності.

При оцінці наявності ризиків переховування та вчинення іншого кримінального правопорушення суд також враховує ту обставину, що матеріали справи не містять жодних відомостей про міцність соціальних зав`язків підозрюваного, який не одружений, не має на утриманні дітей, постійного місця роботи.

При вирішенні питання суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до ОСОБА_5 у разі доведення обсягу обвинувачення під час судового розгляду; відсутність тісних соціальних зв`язків, що ставить під сумнів можливість належного виконання обов`язків обвинуваченого; судом також враховуються вік та стан здоров`я обвинуваченого, які не перешкоджають подальшому утриманню в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою не надходило.

Вказані обставини у своїй сукупності створюють обґрунтовані побоювання, що підозрюваний у разі обрання відносно нього запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією, зможе переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки достатні стримуючі фактори відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора і наявність підстав для продовження щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який здатен запобігти доведеним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів до «20» вересня 2025 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1