Провадження № 1-кс/127/7138/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Хмільник, Вінницької області, громадянин України, із середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_9 , з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_10 ..

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000481 від 08.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_10 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні слідчих СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000626, відомості відносно якого 15.04.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом ДТП (наїзд на пішохода), що мала місце 17 грудня 2024 року, по вулиці Комарова, у місті Вінниці, за участі автомобіля марки «Skoda», моделі «Octavia A7», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзжу частину по розмітці нерегульованого пішохідного переходу, тобто за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, на теперішній час проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 17 грудня 2024 року, близько 18 години 37 хвилин, водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Skoda», моделі «Octavia A7», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Комарова, у місті Вінниці, в напрямку вулиці Пирогова, зі сторони вулиці О.Гончара, наближаючись до розмітки нерегульованого пішохідного переходу, в районі перехрестя вулиць Комарова та Академічна, по якому зліва-направо (по ходу руху автомобіля) перетинала проїзну частину пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не надав їй переваги у русі, не будучи особливо уважним та обережним, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, хоча повинен був і мав технічну можливість це зробити з моменту об`єктивної появи в полі його зору потерпілої, в результаті чого, з необережності, що виразилося у кримінально протиправній самовпевненості, допустив наїзд на вищевказаного пішохода.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «сполучна травма тіла: Закрита травма грудної клітки - перелом 6-8 ребер зліва по середнє-пахвинній лінії; Закрита травма поперекового відділу хребта перелом поперечних відростків 4 та 5 поперекових хребців, забій м`яких тканин попереково-крижового відділу хребта; Закрита травма кісток тазу перелом верхньої гілки лобкової кістки справа та нижньої гілки лобкової кістки зліва». В свою чергу, за ступенем тяжкості сполучна травма тіла у потерпілої ОСОБА_6 належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлась небезпечною для життя в момент спричинення, а за своїм характером спричинила тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Крім того, відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи:

«В ситуації, яка склалася, водій автомобіля марки «Skoda», моделі «Octavia A7», державний номерний знак НОМЕР_1 , мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом виконання вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України».

«В діях водія ОСОБА_8 вбачаються порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України, при цьому невідповідність його дій вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди».

Беручи до уваги вищевикладене, в діях водія ОСОБА_8 вбачається невідповідність вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху.

п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Таким чином, порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Хмільник, Вінницької області, громадянину України, із середньою освітою, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, 14.05.2025, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доводиться зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме:

Протоколами проведення огляду місця події;

Протоколами допиту підозрюваного та потерпілої;

Вилученими, у втсановленому законом порядку, відеозаписами з камер зовнішього відеоспостереження (на місці ДТП);

Висновками проведених судових експертиз;

Іншими доказами зібраними слідчим під час проведення досудового розслідування у їх сукупності.

На теперішній час, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, та попередити можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, існує необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

В свою чергу, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування, слідчим встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим, з метою запобігання ОСОБА_8 спробам: переховуватися від органу досудового розслідування, а також можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, існує необхідність обрання відносно останнього запобіжного заходу.

Обґрунтуваність існування такого ризику, як можливість переховуватися від органу досудового розслідування виходить із того, що підозрювана особа, на теперішній час, не обмежена в свободі пересування як територією України, так і за її межі, та розуміючи, що за вчинений злочин передбачена законом відповідальність (у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років), може спробувати уникнути зазначеного покарання шляхлом ігнорування викликів слідчого та прокурора.

Тобто, ризик можливого переховування від органів досудового розслідування означає, що підозрюваний або обвинувачений може намагатися уникнути відповідальності та уникнути розслідування та суду, можливо, переховуючись чи вчинюючи інші дії, що перешкоджають правосуддю.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у вказаному випадку є більш ніж доцільним, оскільки забезпечує орган досудового розслідування єдиним дієвим важелем вливу на процесуальну поведінку підозрюваного, що в свою чергу гарантує дотримання проведення досудового розслідування у розумні строки, тобто дотримання вимог положень ст. 28 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Статтею 176 КПК України визначено перелік запобіжних заходів, які застосовуються слідчим суддею, судом щодо підозрюваного чи обвинуваченого. З наведеного в ст. 176 КПК України переліку, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Особисте зобов`язання як запобіжний захід застосовується на підставі ухвали слідчого судді, суду за мотивованим клопотанням прокурора, слідчого, погодженого з прокурором, і має наслідком для підозрюваного, обвинуваченого виконання ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, що обґрунтовується необхідністю забезпечення проведення досудового розслідування у розумні строки.

У разі невиконання покладених на підозрюваного, обвинуваченого процесуальних обов`язків вирішується питання про застосування більш суворого запобіжного заходу. Крім цього, законодавцем передбачається за невиконання обов`язків також накладення грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Правообмеження особи у зв`язку із застосуванням особистого зобов`язання полягає у зверненні на неї встановлених юридичними нормами санкцій, якими передбачено виконання ряду процесуальних обов`язків, пов`язаних із забезпеченням їх належної поведінки і можливості застосування більш суворих запобіжних заходів у випадку їх невиконання.

Тобто, підозрюваному письмово під розпис будуть повідомлені покладені на нього обов`язки, а також роз`яснено, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_8 наступних, передбачених у п.п. 1, 2, 3, ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області до групи слідчих у кримінальному провадженні, які здійснюють досудове розслідування вказаного кримінального провадження, за першою вимогою (повісткою чи по телефону);

2) не відлучатися за межі Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_8 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

Так, відповідно до норм діючого законодавства, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Поєднання заходів забезпечення кримінального провадження із застосуванням примусу, втручанням державних органів до сфери прав людини викликає необхідність встановлення законодавцем дієвих гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні.

Однією з таких гарантій є судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею. Тому ч. 1 ст. 132 КПК України передбачено, що правовою підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження є ухвала слідчого судді на досудовому розслідуванні.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись вимогами ст. 40-1, 131, 132, 176- 179, 184, 194 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, суду пояснив, що по кримінальному провадженню існують ризики передбачені статтею 177 КПК України.

Сторона захисту в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання слідчого.

Потерпіла в судовому засіданні не заперечила проти застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому є необхідність покладення на нього обов`язків передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення та застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, тому з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_8 , наступні обов`язки:

1) прибувати до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області до групи слідчих у кримінальному провадженні, які здійснюють досудове розслідування вказаного кримінального провадження, за першою вимогою (повісткою чи по телефону);

2) не відлучатися за межі Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк покладених на підозрюваного обов`язків визначити на 40 (сорок) днів, тобто до 14 липня 2025 року.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_8 здійснює слідчий, який провадить досудове розслідування кримінального провадження, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_11