ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

детектива ОСОБА_7 ,

представника власника майна

адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 16 липня 2025 року про арешт майна (ЄРДР № 0000078),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 16 липня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_10 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Накладено арешт на майно, яке було вилучене 24.06.2025 під час проведення обшуку в помешканні за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власника вилученого майна подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи. Вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання, адже не враховано, що вилучений мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi А1» без належного дозволу, відсутні його ідентифікаційні дані в протоколі обшуку, відтак слідчий суддя не мав права накладати на нього арешт. Порушено вимоги ст. 105 КПК України, не скріплено додатки до протоколу обшуку підписами. Вилучені документи датовані 2025 роком, відтак не мають ніякого відношення до кримінального провадження відкритого 2023 року.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, міркування представника власника майна, який підтримав апеляцію з підстав викладених в ній, думку прокурора та детектива, які заперечили доводи скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Згідно витягу ЄРДР убачається, що слідчим відділом УСБУ у Волинській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 07.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.201-1 КК України по факту вчинення замаху на контрабанду, тобто спробу переміщення через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю лісоматеріалів або пиломатеріалів цінних та рідкісних порід дерев, лісоматеріалів необроблених, а також інших лісоматеріалів, заборонених до вивозу за межі митної території України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.06.2025 надано дозвіл на проведення обшуку в помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстроване ТОВ «Артін експо» () та в якій зареєстрований та фактично проживає директор і фактичний власник вказаного суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_9 , з метою відшукання і вилучення документальних матеріалів: ТТН-ліс, видаткові накладні та договори про придбання ТОВ «Артін-експо» лісо-, пиломатеріалів в приватних суб`єктів господарської діяльності, пустих видаткових накладних з підписами та печатками, документів та печаток з реквізитами ТОВ «Лісенерго», ТОВ «Інтеко ліс», ТОВ «Приват-бізнес»; ТОВ «Тоталвудгруп», ТОВ «Вікторі інтернешнл технолоджі», ТОВ «Гаріст вуд», ТОВ «Лем вуд», ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 ; сертифікатів про походження лісоматеріалів; комп`ютерної техніки та флеш-носіїв на яких міститься дана інформація; блокнотів з чорновими записами; зовнішньоекономічних контрактів укладених ТОВ «Артін експо» з нерезидентами на експорт лісо продукції; оригіналів документів, які містять зразки почерку та підпису ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , мобільних телефонів з сім-картками мобільного зв`язку № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та з ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , інших речей та предметів, які мають значення для кримінального провадження і можуть бути використані для доказу фактів і обставин, що встановлюються в ході його розслідування.

Вказаний обшук проведено 24.06.2025, за результатами якого виявлено та вилучено вище вказане майно і документи, які постановою слідчого від 24.06.2025 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вилучене майно відповідає критеріям, вказаним в ст.98 КПК України, а сам арешт майна накладений з метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.201-1 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, обґрунтовано наклав арешт на вилучене майно, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 16 липня 2025 року про арешт майна без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді