КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/2652/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року, -

за участю сторін провадження:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої службової особи Державного бюро розслідувань, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (скарги) про вчинення кримінального правопорушення, повернуто особі, яка її подала.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя вказав, що вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, для оскарження бездіяльності, оскільки заява про вчинення кримінального правопорушення була направлена ОСОБА_6 до ДБР 25.07.2024, а оскаржена до слідчого судді - 12.11.2024 і при цьому заявник не порушує питання про поновлення строку для подачі скарги та не вказує поважних причин пропуску.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду від 16 грудня 2024 року та призначити новий розгляд скарги. Оскільки апелянт перебуває в ДУ «Київський слідчий ізолятор, просить строк оскарження бездіяльності посадових осіб ДБР рахувати з дня отримання відповіді.

Представник ДБР, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, будь - яких клопотань про відкладення розгляду провадження не направляв. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність представника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.11.2024 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої службової особи Державного бюро розслідувань, що полягає у невнесенні даних про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 25.07.2024.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя виходив з того, що скаргу подано після закінчення строку, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України, і заявник не порушує питання про поновлення строку для подачі скарги та не вказує поважних причин пропуску.

Однак, з таким висновком слідчого судді, колегія суддів погодитись не може.

Так, перевіркою матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_6 утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор», його кореспонденція відправляється через адміністрацію СІЗО, що вказує на те, що останній об`єктивно позбавлений можливості встановити коли його заява про вчинення кримінального правопорушення була направлена і надійшла до ДБР та відповідно дати початку обрахування 10-денного строку на оскарження дій, в даному випадку бездіяльності уповноваженої службової особи Державного бюро розслідувань.

Як слідує з матеріалів справи, листом з ТУ ДБР у м. Києві від 04.11.2024, який надійшов до Київського слідчого ізолятора» 07.11.2024 ОСОБА_6 повідомлено про невнесення відомостей по його заяві до ЄРДР, у зв`язку з чим, останній 12.11.2024 звернувся зі скаргою до суду.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя дійшов висновку про пропуск ОСОБА_6 строку для оскарження бездіяльності з огляду на те, що його заява про кримінальне правопорушення датована 25.07.2024.

Між тим, оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР має місце протягом 10 днів з дня отримання заяви слідчим прокурором, іншою службовою особою уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.

Однак, в матеріалах справи, в тому числі і листі з ТУ ДБР у м. Києві від 04.11.2024, відсутні будь-які відомості про дату отримання ДБР заяви ОСОБА_6 від 25.07.2024.

За таких обставин, висновки слідчого судді про пропуск ОСОБА_6 , встановленого ч.1 ст. 304 КПК України строку для оскарження бездіяльності, без належної перевірки та врахування всіх наведених вище обставин,колегія суддів вважає передчасним.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції скарги ОСОБА_6 , оскільки скарга була повернута без розгляду, а розгляд скарг, відповідно до вимог ст. 307 КПК України є прерогативою слідчого судді, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої службової особи Державного бюро розслідувань, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (скарги) про вчинення кримінального правопорушення, повернуто особі, яка її подала - скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4