УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

Справа № 495/3970/25

Номер провадження 1-кс/495/1140/2025

18 червня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровський заяву судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2025 за № 0000379 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2025 за № 0000379 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Головуюча у вказаному кримінальному провадження, суддя ОСОБА_3 , подала заяву про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження.

Суть заяви

У поданій заяві про самовідвід, суддя вказує наступне.

03.06.2025 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2025 за реєстраційним № 0000379 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.06.2025 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_3 для цього судового провадження.

04.06.2025 суддею отримано це кримінальне провадження.

Після отримання обвинувального акта головуючою суддею було встановлено, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування нею, як слідчим суддею, 22.05.2025 виносилася ухвала про накладення арешту на майно.

Суддя ОСОБА_3 у поданій заяві про самовідвід, покликаючись на норми статей 76, 80 КПК України, вважає за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися. Пояснень щодо заявленого самовідводу не надали.

Суддя ОСОБА_3 повідомлена про місце, час і дату розгляду її заяви про самовідвід, у судове засідання не прибула. Згідно з поданою заявою вказала, що, будучи повідомленою про дату та час розгляду її заяви про самовідвід, прибути у судове засідання не зможе, оскільки на цей же час має раніше призначені справи, які перебувають у її провадженні. Просить заяву про самовідвід розглянути без неї.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Відповідно до положень ст. 81 КПК України обов`язковість участі сторін у розгляді заяви про відвід (самовідвід) не встановлена, тому суд вважає за доцільне розглянути заяву за їх відсутності невідкладно.

Встановлені обставини, мотиви та оцінка судді

Вирішуючи заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.2025 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2025 за реєстраційним № 0000379 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.06.2025 головуючою суддею для розгляду вказаного кримінального провадження було визначено суддю ОСОБА_3 .

04.06.2025 суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід, яка на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2025 передана на розгляд судді ОСОБА_1 . Заява мотивована тим, що в ході підготовки до судового засідання головуючою встановлено, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування нею як слідчим суддею 22.05.2025 виносилася ухвала про накладення арешту на майно. На підтвердження вказаного суддею також надано копію цієї ухвали.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. З метою дотримання цієї гарантії, за наявності підстав, передбачених статтями 75 та 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Частиною 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Із доданого до обвинувального акта реєстру матеріалів досудового розслідування, а саме п. 1 Розділу ІІІ. «Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування» вбачається, що 22.05.2025 слідчим суддею ОСОБА_3 накладено арешт на майно. Наведене також підтверджується копією ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.05.2025 про накладення арешту на майно (а.с. 34-36).

Таким чином, виходячи з положень ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя ОСОБА_3 не може брати участі у розгляді цього кримінального провадження, а відтак заява про самовідвід є вмотивованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 75, 76, 81, 82, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2025 за № 0000379 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2025 за № 0000379 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Передати матеріали справи до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу між суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення головуючого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5