Справа № 286/2092/25
Провадження № 1-кс/286/446/25
У Х В А Л А

30.07.2025 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2025 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просить частково скасувати арешт майна, залишивши обмеження відчуження транспортного засобу, а саме автомобіля «SKODA ОСТАVIA», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 11.06.2025 у справі №286/2092/25; частково скасувати арешт майна, залишивши обмеження відчуження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 11.06.2025 у справі №286/2092/25; дозволити законному володільцю та власнику автомобіля «SKODA ОСТАVIА», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », користуватися вказаним автомобілем та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 відповідно до змісту права власності; зобов`язати слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000198 від 09.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК Украйні, негайно передати на відповідальне зберігання майно, що належить ОСОБА_5 , а саме автомобіль «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер « НОМЕР_3 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власнику або законному володільцю. Мотивуючи тим, що з 09.06.2025 автомобіль «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_5 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 перебувають у повному розпорядженні працівників правоохоронних органів, у той час коли власник позбавлений можливості користуватися своїм майном, перебуваючи під процесуальним примусом. Вказане майно оглянуто, сфотографоване та докладно описано в протоколі огляду, щодо вказаного майна проведені усі необхідні процесуальні та слідчі дії. Вказаний автомобіль та свідоцтво не містять слідів кримінального правопорушення, отже їх передача на відповідальне зберігання власнику у жодному випадку не може заподіяти шкоди кримінальному провадженню. Автомобіль «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » зберігається майже 2 місяці просто неба на майданчику поблизу ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області. Тривале зберігання під відкритим небом, під впливом зовнішніх природніх факторів (сонце, дощ, град, тощо) може призвести до псування вказаного автомобіля, його пошкодження та суттєвого зниження його вартості. Вважає, шо за таких обставин, в подальшому застосуванні заходу забезпечення, а саме арешті майна відпала потреба.

Захисник подане клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Прокурор щодо задоволення клопотання заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

З матеріалів клопотання видно, що ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 11.06.2025 року, в рамках кримінального провадження №0000198 від 09.06.2025, накладено арешт, зокрема, на: - легковий автомобіль «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_5 і перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, при цьому залишено на зберіганні на території відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області; - Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на легковий автомобіль «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », вилучене 09.06.2025 року, в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_6 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, при цьому залишено на зберіганні при матеріалах вказаного кримінального провадження.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

З урахуванням того, що на момент розгляду даного клопотання обставини, які стали підставами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не змінилися, арешт накладено обґрунтовано, арештоване майно є знаряддям злочину та визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1