Номер провадження 1-кс/754/2024/25
Справа № 754/9164/25
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0001822 від 10.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2025 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна, яке було виявлене та вилучене у ОСОБА_5 під час особистого обшуку 10.06.2025 року за адресою: м. Київ, вул. Осипа Мандельштама, 1, у лісосмузі, а саме: зв`язку з двох ключів, які поміщено до спеціального пакету НПУ СRІ 1259805; мобільний телефон марки «Аррlе», модель «X», у корпусі чорного кольору (на задній кришці маються пошкодження у вигляді тріщин та сколів), у силіконовому чохлі чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету НПУ СRІ 1259808, з метою збереження речових доказів, із забороною розпорядження, відчуження та користування.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що 10.06.2025 о 17 годині 00 хвилин у лісосмузі поблизу АЗС ВОГ, що за адресою: місто Київ, вулиця Осипа Мандельштама, 1, працівниками поліції затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що при собі незаконно зберігає 30 згортків з психотропною речовиною, з метою збуту.

В подальшому, 10.06.2025 за адресою: місто Київ, вулиця Осипа Мандельштама (кол. Крайня), 1, у лісосмузі за координатами 50,48755 С, 30,61544 В, проведено особистий обшук затриманого-підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- зв`язку з двох ключів, які поміщено до спеціального пакету НПУ СRІ 1259805;

- мобільний телефон марки «Аррlе», модель «X», у корпусі чорного кольору (на задній кришці маються пошкодження у вигляді тріщин та сколів), у силіконовому чохлі чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету НПУ СRІ 1259808;

- 10 згортків з ізоленти жовто-зеленого кольору, із поліетиленовими зіп- пакетами усередині, у яких перебуває кристалічна речовина білого кольору, які поміщено до спеціального пакету НПУ СRІ 1259878;

- 9 згортків з ізоленти жовто-зеленого кольору, із поліетиленовими зіп-пакетами усередині, у яких перебуває кристалічна речовина білого кольору, які поміщено до спеціального пакету НПУ СRI 1259806;

- 12 згортків з ізоленти чорного кольору, із поліетиленовими зіп-пакетами усередині, у яких перебуває кристалічна речовина білого кольору, які поміщено до спеціального пакету НПУ СRІ 1259807.

Того ж дня, вищевказану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001822 від 10.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

10.06.2025 вищевказані предмети визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001822 від 10.06.2025.

З метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, необхідним для слідства є провести та дослідити всі наявні, та встановлені дії, пов`язані з походженням майна.

Для унеможливлення здійснити дії, пов`язані із здійсненням переховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначених речей іншим способом, з метою прийняття законних процесуальних рішень, притягнення винних осіб до відповідальності, - необхідним заходом забезпечення кримінального провадження є накладення арешту на майно зазначене в клопотанні.

В судове засідання слідчий не з`явився, до суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити за викладених у ньому обставин.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів, оскільки є підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК України, подане ним в строк, передбачений ч.5 ст. 171 КПК України.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч.ч.1, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, і у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить об`єктивному встановленню обставин кримінального провадження.

Слідчий в клопотанні довів підстави вважати, що накладення арешту на вилучене в ході особистого обшуку ОСОБА_5 майно є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, вимоги, передбачені ч.2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки вказане в клопотанні майно відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КК України, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, що визнано речовим доказом, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0001822 від 10.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучене у ОСОБА_5 під час особистого обшуку 10.06.2025 року за адресою: м. Київ, вул. Осипа Мандельштама, 1, у лісосмузі, а саме: зв`язку з двох ключів, які поміщено до спеціального пакету НПУ СRІ 1259805; мобільний телефон марки «Аррlе», модель «X», у корпусі чорного кольору (на задній кришці маються пошкодження у вигляді тріщин та сколів), у силіконовому чохлі чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету НПУ СRІ 1259808, з метою збереження речових доказів, із забороною розпорядження, відчуження та користування.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1