ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 квітня 2025 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчу засіданні у кримінальному провадженні № 0000379 від 13.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні просив суд призначити справу до судового розгляду та заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обґрунтовуючи це тим, що ризики, які існували при обранні запобіжного заходу, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме невиконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, незаконному впливі на свідків, вчинення нового кримінального правопорушення. Прокурор вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду та проти клопотання прокурора не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, дійшов наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений відповідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає, підстави для закриття провадження відсутні.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд дійшов висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченомуОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, запобігання ризикам передбаченим у ч. 1 цієї статті, враховуючи особу обвинуваченого, наявність у нього постійного місця проживання, стійкі соціальні зв`язки, суд вважає, що саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, а саме: не відлучатись з населеного пункту, в якому він на даний час проживає, без дозволу суду; повідомляти прокурора, або суд про зміну свого місця проживання; прибувати за першою вимогою до прокурора, або суду, у сукупності здатні забезпечити виконанням ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, вказаним у ст. 177 КПК України, та встановлених судом, тобто вказаний запобіжний захід буде відповідати меті його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 307, 193, 194, 314-316, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці, тобто до21 червня 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого такі обов`язки: 1)не відлучатись з населеного пункту, в якому він на даний час проживає, без дозволу суду; 2)повідомляти прокурора, або суд про зміну свого місця проживання; 3) прибувати за першою вимогою до прокурора, або суду.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Фастівське РУП ГУ НП в Київській області, на території обслуговування якого він проживає.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 30 квітня 2025 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київськоїобласті за участю сторін кримінального провадження.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор Фастівської окружної прокуратури Київської області, обвинувачений ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу можу бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1