УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 Справа №607/14190/20 Провадження №1-кп/607/735/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі с/з ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження №0000235 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.307, ч.2 ст.345, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ч.3 ст.307 КК України, щодо кожного із останніх,

за участю: прокурора ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , власника майна ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Власником арештованого майна ОСОБА_12 до суду подано клопотання про скасування накладеного за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 січня 2020 року арешту на наступне майно, зокрема: ноутбук марки «Тошиба» з блоком живлення та 2 дисками, мобільний телефон марки «Айфон», білого кольору та планшет «АСУС», а вказані речі повернути їй, власнику майна - ОСОБА_12 , яке мотивується тим, що вилучені та, у подальшому, арештовані судом речі, не містять ознак речових доказів, які б мали відношення до кримінального провадження, а тривале знаходження вказаного майна у сторони обвинувачення, позбавляє її, власника майна, ОСОБА_12 , прав володіти, користуватись та розпоряджатись ним.

Крім цього, обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подано до суду клопотання про зменшення та повернення застави, відповідно, які мотивуються необхідністю у використанні вказаних грошових коштів на лікування батька обвинувачених ОСОБА_13 .

Також, в судове засідання з розгляду вищевказаного кримінального провадження не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 .

Прокурор заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі у частині обвинувачення ОСОБА_7 у зв`язку із мобілізацією останнього, у зв`язку з чим не зможе брати участь у судовому засіданні, та виділення його у окреме провадження,

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думки відносно них учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання власника майна ОСОБА_12 слід задовольнити та скасувати накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 січня 2020 року арешт на наступне майно, зокрема: ноутбук марки «Тошиба» з блоком живлення та 2 дисками, мобільний телефон марки «Айфон», білого кольору та планшет «АСУС», а вказані речі повернути власнику майна ОСОБА_12 , у задоволенні клопотань ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про повернення застави необхідно відмовити, а судовий розгляд кримінального провадження №0000235 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.307, ч.2 ст.345, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ч.3 ст.307 КК України, щодо кожного із останніх - зупинити повністю до звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 з військової служби, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 31 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області було накладено арешт, у тому числі, на наступне майно, вилучене в процесі обшуку за місцем спільного проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , зокрема: ноутбук марки «Тошиба» з блоком живлення та 2 дисками, мобільний телефон марки «Айфон», білого кольору та планшет «АСУС», як, надалі, визнані речовими доказами.

В процесі судового провадження встановлено, що вказане майно не містить у собі відомостей, які б мали значення для кримінального провадження і належать ОСОБА_12 , яка не має статусу обвинуваченої.

Згідно ч.1 ст.333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

За ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Таким чином, зважаючи на клопотання, а також, що тривалим зберіганням речових доказів в сторони обвинувачення фактично обмежуються права власника майна ОСОБА_12 , а тому суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання останньої.

Крім цього, ст.331 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Із клопотань обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слідує, що вони просять повернути частково та повністю, відповідно, внесену за них заставу, що по своїй суті не входить до їх повноважень, оскільки вони не заставодавцями, а також не є клопотаннями про зміну чи скасування обраних щодо них запобіжних заходів.

Також, згідно ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Участь обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Згідно із ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Разом із тим, відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження, можуть виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Водночас, за ч.4 ст.217 КПК України, матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту судового розгляду.

Як вбачається із довідки в/ч НОМЕР_1 від 08.04.2025 року за №4048 солдат ОСОБА_7 перебуває на військовій службі у вказаній в/ч з 15 жовтня 2024 року по теперішній час.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, а виділення матеріалів кримінального провадження стосовно останнього може негативно вплинути на судовий розгляд, суд вважає за необхідне повністю зупинити судовий розгляд кримінального провадження №0000235 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.307, ч.2 ст.345, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ч.3 ст.307 КК України, щодо кожного із останніх - зупинити до звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 з військової служби.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 331, 333, 335, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_12 задовольнити та скасувати накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 січня 2020 року арешт на наступне майно, зокрема: ноутбук марки «Тошиба» з блоком живлення та 2 дисками, мобільний телефон марки «Айфон», білого кольору та планшет «АСУС», а вказані речі повернути власнику майна ОСОБА_12 .

У задоволенні клопотань ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про повернення застави відмовити.

Судовий розгляд кримінального провадження №0000235 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.307, ч.2 ст.345, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ч.3 ст.307 КК України, щодо кожного із останніх - зупинити до звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 з військової служби.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 ОСОБА_3