Провадження №1-кс/760/3932/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом?янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Солом?янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Солом?янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Солом?янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0002063 від 13.09.2022 року,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працює, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення Солом?янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002063 від 13.09.2022 року.

В обґрунтування клопотання вказала, що В провадженні слідчого відділу Солом?янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0002063 від 13.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

13.09.2022 органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українцю, громадянину України, уродженцю міста Києва, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,- про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме в відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу Президента України ОСОБА_8 від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану на території України», у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України від 14.03.2022 №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», щодо часткової зміни статі 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану на території України» затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-Х, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Крім того, відповідно до Указу Президента України від 18.04.2022 №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», щодо часткової зміни статі 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану на території України» затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-Х (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX), затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2212-Х, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Так, ОСОБА_9 12.09.2022 приблизно о 21 год. 20 хв., перебуваючи неподалік входу до магазину «Фора», що за адресою: м. Київ, пр.-т Л. Гузара, 28 помітив раніше йому незнайому жінку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка при собі поруч тримала пакет білого кольору з особистими речами.

Достеменно розуміючи, що вказаний пакет знаходиться в полі зору ОСОБА_10 та у вказаному пакеті потерпіла ОСОБА_10 утримує особисті речі у ОСОБА_11 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме вищевказаного пакету з особистими речами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_9 12.09.2022 року близько о 21 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, пр.-т Гузара, 28 впритул наблизився до потерпілої ОСОБА_10 та, перебуваючи в полі її зору, взяв з підлоги пакет, що стояв поруч із нею, всередині якого знаходилися належні ОСОБА_10 речі та документи, а саме: продукти харчування, що матеріальної цінності для потерпілої не складають, грошові кошти в сумі 800 гривень, копія паспорта громадянина України та пенсійне посвідчення, видані на ім?я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які матеріальної цінності для потерпілої не складають, мобільний телефон «Нокіа», чорного кольору,вартістю 700 гривень, всередині якого знаходилася сім-картка стільникового оператора «Київстар», що матеріально цінності для потерпілої не складає, на абонентському рахунку грошові кошти були відсутні.

В свою чергу потерпіла ОСОБА_12 викрила злочинні дії ОСОБА_11 та почала кричати вимагаючи повернути викрадене в неї майно, ОСОБА_13 розуміючи, що його злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, викриті, не відмовляючись від продовження своїх намірів, з метою подальшого заволодіння та утримання при собі вищевказаного викраденого чужого майна, а також подальшого обернення його на свою користь, діючи умисно та відкрито почав тікати та в подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зник спричинивши потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 1500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

13.09.2022 о 02:29 годині в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_11 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (фактичний час затримання 13.09.2022 о 00:00 година.)

Підставами підозрювати ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме:

- Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.09.2022;

- Протоколом допиту потерплої ОСОБА_10 ,

- Показання свідка ОСОБА_15 ;

- Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_14 ;

- Показаннями підозрюваного ОСОБА_11 ;

- Протоколом обшуку від 13.09.2022;

- Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний року народження, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Відносно ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий і прокурор дійшли висновку про наявність ризиків:

На той факт, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_16 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п?яти до восьми років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов?язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.

На той факт, що підозрюваний ОСОБА_16 може впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин. вказує те, що вона вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності та був затриманий після вчинення злочину свідками, по свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_17 може погрожувати свідкам з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин.

Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрюваний ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_11 наступних, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України, обов?язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) в період часу з 22:00 годин по 07:00 годину не залишати постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, покликаючись на викладені у ньому обставини та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання, покликаючись на не доведення прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_18 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_18 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_18 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.09.2022, протокол допиту потерплої ОСОБА_10 , показання свідка ОСОБА_15 , протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_14 ; показання підозрюваного ОСОБА_11 , протокол обшуку від 13.09.2022;

Таким чином, надані суду докази обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Таким чином під час судового розгляду знайшов своє підтвердження ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні (позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років).

Однак, прокурором не доведено, що ОСОБА_5 може впливати на свідків з метою зміни останніми показів.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період часу.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення кого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , стан здоров`я, необхідність проходження терапії, його майновий та сімейний стан, наявність постійного місця проживання, а також наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 листопада 2022 року включно.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які в сукупності із застосованим запобіжним заходом, повинні достатньою мірою гарантувати та забезпечити, у подальшому, належну його процесуальну поведінку у даному провадженні, а саме прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.131-132, 176-178, 181-184, 193-194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, запобіжній захід у виді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 листопада 2022 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорт для виїзду за кордон,

інші документи, що дають право на виїзд з України і на в?їзд в Україну.

Термін дії обов?язків, покладених судом, визначити до 13 листопада 2022 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов?язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом?янську окружну прокуратуру м. Києва.

Роз?яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу

Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з?являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов?язаних із виконанням покладених на нього обов?язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Солом`янського

районного суду міста Києва ОСОБА_1