Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника особи, у розпорядженні якої знаходилось майно, - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000055, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції чинній до 11.08.2023 року) про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000055 від 20.03.2023 за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (чинна до 11.08.2023).

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

У ході досудового розслідування встановлено, що у період часу з 2022 року по теперішній час невстановлені особи, шляхом обману, з використанням електронно - обчислювальної техніки заволоділи грошовими коштами.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення злочину, збереження речових доказів, та підтвердження або спростування обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, з метою запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень, виникла необхідність проведення обшуку в офісі за адресою АДРЕСА_1 , офісне приміщення.

У органу досудового розслідування були наявні всі підстави для проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , офісне приміщення, з метою відшукання предметів та знаряддя вчинення злочину, а саме жорсткі диски, електронні інформаційні системи, комп`ютерні системи або їх частини, мобільні термінали систем, які використовуються у злочинній діяльності; необліковані готівкові грошові кошти, щодо яких є підстави вважати, що останні отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення; зошити, блокноти, чернетки, в яких міститься інформація про суми виданих і отриманих готівкових коштів, чорнові записи, сім карти для мобільних терміналів з упакуванням до них, посвідчення з ознаками підробки, маршрутизатори (роутери), що забезпечують доступ до мережі інтернет або мережевий маршрутизатор, стаціонарні телефони.

Під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , офісне приміщення, органом досудового розслідування вживалися всі необхідні заходи для встановлення власника даного приміщення,

Прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва проведено невідкладний обшук, в ході якого було виявлено та вилучено наступні речі:

- ноутбуки марки «DELL» в кількості 4 (чотири) шт та ноутбуки марки «Lenovo» в кількості 5 (п`ять) шт;

- стаціонарні телефони марки «grandstream» у кількості 48 (сорок вісім) шт;

- мобільні телефони марки «Sigma» у кількості 12 (дванадцять) шт.

Вищезазначене майно визнано речовими доказами, а саме: ноутбуки марки «DELL» в кількості 4 шт та ноутбуки марки «Lenovo» в кількості 5 шт; стаціонарні телефони марки «grandstream» у кількості 48 шт; мобільні телефони марки «Sigma» у кількості 12 шт.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування виникла необхідність накласти арешт на вказаний вище речовий доказ, який було вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , офісне приміщення, а саме: ноутбуки марки «DELL» в кількості 4 шт та ноутбуки марки «Lenovo» в кількості 5 шт; стаціонарні телефони марки «grandstream» у кількості 48 шт; мобільні телефони марки «Sigma» у кількості 12 шт, у вигляді заборони розпоряджатися ним будь-яким чином, оскільки його незастосування може призвести до втрати речових доказів, приховування, передачі або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи, у зв`язку із чим просив задовольнити його у повному обсязі. Зазначив, що встановити власників майна та приміщення, де проводився обшук не вдалося, направлено відповідні запити до БТІ, проте відповіді ще немає. Крім того, просив врахувати, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21.07.2025 року по справі № 758/10741/25 надано дозвіл на проведення обшуку приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , офісне приміщення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 повідомила, що представляє інтереси ОСОБА_5 , у розпорядженні якої знаходилось майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 не є фактичним власником майна, а вилучене майно знаходиться у її розпорядженні, так як вона працює офіс-менеджером. Водночас, адвокат не володіє інформацією щодо назви юридичної особи чи фізичної особи-підприємця, де працює ОСОБА_5 . Також ій не відомо хто є власником чи орендарем офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначила, що офісне приміщення використовується для коворкінгу. Вважає обшук необґрунтованим, і просить суд відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Заслухавши доводи прокурора, представника особи, в розпорядженні якої знаходиться майно, дослідивши матеріали клопотання та всі долучені до нього документи, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчою суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу УП в метрополітені ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000055 від 20.03.2023 за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (чинна до 11.08.2023).

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

16.07.2025 під час обшуку за адресою: Житньоторзька, 4/16, 3 поверх, офісне приміщення, прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва проведено невідкладний обшук, в ході якого було виявлено та вилучено наступні речі:

- ноутбуки марки «DELL» в кількості 4 (чотири) шт та ноутбуки марки «Lenovo» в кількості 5 (п`ять) шт;

- стаціонарні телефони марки «grandstream» у кількості 48 (сорок вісім) шт;

- мобільні телефони марки «Sigma» у кількості 12 (дванадцять) шт.

У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21.07.2025 року по справі № 758/10741/25 надано дозвіл на обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , офісне приміщення, за місцезнаходженням кол-центру, відомості щодо права власності відсутні.

Слідча суддя зауважує, що клопотання прокурора про арешт тимчасового вилученого в ході обшуку майна подано у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадках, передбачених пунктами 1-2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України відповідно.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що відповідно до постанови прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва від 17.07.2025 року майно, виявлене та вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , офісне приміщення, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000055 від 20.03.2023.

Із урахуванням наведеного, слідча суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що вилучене в ході проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , офісне приміщення майно, можливо є засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також на ньому могли зберегтися сліди його вчинення, а відтак таке може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним слідча суддя має достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Ризиком, для запобігання якого необхідне накладення арешту на таке майно, є можливість його приховування, пошкодження, псування, знищення.

Відповідно накладення арешту позбавляє власника майна можливості розпоряджатися та користуватися цим майном. Отже, може бути виконане завдання арешту майна - збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

На думку слідчої судді, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, крім того воно є пропорційним, оскільки підлягає оскарженню відповідно до норм процесуального законодавства щодо оскарження рішень слідчого судді та скасуванню у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 174 КПК України, а тому слідча суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170, 173, 175, 309, 370 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000055, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції чинній до 11.08.2023 року) про арешт майна- задовольнити.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене під час проведення обшуку в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: ноутбуки марки «DELL» в кількості 4 (чотири) шт., ноутбуки марки «Lenovo» в кількості 5 (п`ять) шт., стаціонарні телефони марки «Grandstream» у кількості 48 (сорок вісім) шт., мобільні телефони марки «Sigma» у кількості 12 (дванадцять) шт.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 25.07.2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_1