overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/522/3399/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частини)

28 травня 2025 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, Приморської окружної прокуратури м. Одеси, ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням та проголошенням вступної і резолютивної частини судового рішення в порядку, передбаченому ч.2 ст.376 КПК України

Керуючись ст.ст.1-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, Приморської окружної прокуратури м. Одеси, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Скаргу ОСОБА_3 в частині оскарження бездіяльності уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві повернути заявнику на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

Повернення скарги не позбавляє заявника права повторно звернутися до слідчого судді за оскарженням рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, згідно норм КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст судового рішення буде проголошено 02.06.2025 о 16.00 годині в залі судових засідань №229.

Слідчий суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
29.05.2025 Справа №: 518/954/21 Провадження № 1-кп/518/2/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

29 травня 2025 року

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ширяєве кримінальне провадження № 0000206 від 29.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ч.15 ст. 615 КПК України, суд вважає за можливе обмежитись проголошенням резолютивної частини вироку з негайним врученням учасникам судового провадження повного його тексту після його проголошення.

Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у вигляді виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Цивільнийпозов ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Стягнутиз ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 завдану йому кримінальним правопорушенням моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти вимог цивільного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 8 423 гривень 27 копійок в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 24.09.2019 року на автомобіль марки «Renault» моделі «Fluence», реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_7
Справа№672/550/25
Провадження №1-кп/672/49/25
УХВАЛА

30 травня 2025 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000088, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

29.05.2025 до Городоцького районного суду Хмельницької області надійшло клопотання прокурора Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000088, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.31 ч.1 ст.284 КПК України.

Порядок закриття кримінального провадження регулюється положеннями статті 284 КПК України.

Відповідно до ч.2, 4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Ознайомившись з клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження, суддя дійшла висновку, що воно підлягає призначенню до судового розгляду, з повідомленням учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.284, 318 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судове засідання з розгляду клопотання прокурора Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000088, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 31 ч.1 ст. 284 КПК України на 12 червня 2025 року о 10 год 00 хв у приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 48, м.Городок, Хмельницький район, Хмельницька область.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 229/6909/23
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Кривому Розі, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000696 від 13 травня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, пп. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

постановила:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, пп. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29 липня 2025 року включно.

В задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 30 травня 2025 року о 13-00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.10.2011 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, суд
В производстве Кировского районного суда города Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины.
В адрес суда поступило ходатайство подсудимого о допуске в качестве общественного защитника его мать ОСОБА_6 , проживающую по адресу: АДРЕСА_1 .
В соответствии со ст. 44 УПК Украины в качестве защитника допускаются близкие родственники подсудимого его опекуны или попечители.
Однако, в соответствии со ст.61 УПК Украины лицо, которое является свидетелем и в связи с этим допрашивалось в данном уголовном деле, не может принимать участие в деле в качестве защитника.
В материалах дела имеется протокол допроса ОСОБА_6 в качестве свидетеля (л.д. 113), поэтому суд не может допустить ее к участию в деле в качестве общественного защитника.
Суд, заслушав мнение прокурора, возражавшего против заявленного ходатайства, считает не возможным допустить в качестве общественного защитника мать подсудимого ОСОБА_6 , так как она привлечена к участию в деле в качестве свидетеля.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 44-48, 61 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_5 о допуске к участию в деле в качестве общественного защитника его мать ОСОБА_6 .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.09.2012 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
Председательствующей судьи - ОСОБА_1 ,
При секретаре - ОСОБА_2 ,
С участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске постановление следователя СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела № 656142 по факту кражи имущества ОСОБА_4 , по ч.1 ст.185 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
В производство Кировского районного суда города Днепропетровска поступило уголовное дело № 656142 по факту кражи имущества ОСОБА_4 , по ч.1 ст.185 УК Украины с постановлением следователя СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Указанное уголовное дело возбуждено 01.08.1997 по признакам ч.1 ст.140 УК Украины (1960 г.) по факту кражи имущества ОСОБА_4
15.08.2012 постановлением следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области действия не установленных следствием лиц переквалифицировано с ч.1 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч.1 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001г.), которая в соответствии со ст.12 УКК Украины относится к преступлениям средней тяжести.
Согласно ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия по делу в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения ним преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пять лет при совершении преступления средней тяжести.
Установлено, что с момента совершения преступления 29.07.1997, когда была совершена кража, прошло более пяти лет, однако до настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что уголовное дело, возбужденное по факту кражи, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 11-1 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № 656142 по факту кражи имущества ОСОБА_4 , по ч.1 ст. 185 УК Украины - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.07.2012 Судья Кировского районного суда города Днепропетровска ОСОБА_1 , рассмотрев жалобу ОСОБА_2 на постановление участкового инспектора Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области лейтенанта милиции ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ст.6 УПК Украины от 14.05.2012г., -
ОСОБА_2 обратился в Кировский районный суд с жалобой в порядке ст.ст.236-1, 236-2 УПК Украины на постановление участкового инспектора Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области лейтенанта милиции ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ст.6 УПК Украины от 14.05.2012г.
В ходе судебного заседания установлено, что постановление участкового инспектора Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области лейтенанта милиции ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ст.6 УПК Украины от 14.05.2012г. было отменено 06.07.2012 г. постановлением прокурора Кировского района г. Днепропетровска ОСОБА_4 , а материалы направлены начальнику Кировского РО ДГУ УМВС Украины в Днепропетровска для проведения дополнительной проверки и принятии решения в порядке ст.97 УПК Украины.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление участкового инспектора Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области лейтенанта милиции ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ст.6 УПК Украины от 14.05.2012г., необходимо отказать, поскольку отсутствует предмет рассмотрения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 23, 94, 98, 130, 234, 236-1, 236-2 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу ОСОБА_2 на постановление участкового инспектора Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области лейтенанта милиции ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ст.6 УПК Украины от 14.05.2012г. - оставить без удовлетворения.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02.08.2012 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске постановление следователя СО Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела № 655962 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по факту тайного хищения чужого имущества по ч.2 ст.185 УК Украины, суд
В производство Кировского районного суда города Днепропетровска поступило уголовное дело № 655962 по факту тайного хищения имущества ОСОБА_4 по ч.2 ст.185 УК Украины с постановлением следователя СО Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела № 655962 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Указанное уголовное дело возбуждено 23.06.1997 г. по признакам ч.2 ст.140 УК Украины (1960г.) по факту тайного хищения имущества ОСОБА_4
25.07.1997 г. досудебное следствие по уголовному делу приостановлено в порядке п.3 ст.206 УПК Украины, до установления лица совершившего преступление.
30.06.2012 г. постановлением следователя СО Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области действия не установленных следствием лиц переквалифицировано с ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960г.) на ч.2 ст.185 УК Украины (в редакции 2001г.).
Согласно ст.11-1 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия по делу в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины течение сроков давности прерывается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершении преступления истекло пятнадцать лет.
Таким образом, в случае установления по настоящему уголовному делу лица, совершившего преступление, таковое не может быть привлечено к уголовной ответственности.
С момента совершения преступления с 22.06.1997 г., когда было совершено тайное хищение имущества ОСОБА_4 прошло более 15 лет, однако до настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено.
Суд, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, приходит к выводу о том, что уголовное дело № 6559652 возбужденное по факту тайного хищения чужого имущества с проникновением в помещение, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № 655962, возбужденное по факту тайного хищения имущества ОСОБА_4 предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.06.2012 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
общественного защитника ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее неоднократно судимого,
в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 УК Украины,
В производстве Кировского районного суда города Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.185 УК Украины.
В суд поступили материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_6 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 УК Украины.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, может быть объединено с уголовным делом в отношении ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 УК Украины в одном производстве, по обвинению одного и того же лица в совершении нескольких преступлений.
Оснований для прекращения, приостановления дел или возвращения на дополнительное расследование нет.
Обвинительные заключения соответствуют материалам дела и составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Украины.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения, избранной обвиняемому, нет.
В материалах уголовных дел есть все основания для назначения дел к судебному рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 26, 237, 240-246 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, может быть объединено с уголовным делом в отношении ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 УК Украины в одно производство,
присвоив им единый номер №1-0418//134//2012г., №0418//716//2012г. и назначить к рассмотрению на 14-30 часов 22.06.2012 года.
В судебное заседание доставить подсудимого, свидетелей, потерпевших согласно списков при обвинительных заключениях.
О дне рассмотрения дела уведомить прокурора.

Судья ОСОБА_1
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 5-13/11
П О С Т А Н О В А

17.02.2011

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за поданням інспектора кримінально виконавчої інспекції у Бродівському районі Львівської області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 відповідно вироку Бродівського районного суду Львівської області від 06 липня 2009 року засуджений по ч.2 ст.190, ч.3 ст. 185 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.

Інспектор КВІ Бродівського району звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити від відбуття покарання засудженого.

Суд, заслухавши представника КВІ Бродівського району Львівської області, висновок прокурора про те, що подання слід задоволити, засудженого, з`ясувавши обставини справи приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Іспитовий строк засудженого закінчився. За час відбування покарання він зарекомендувала себе з позитивної сторони. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, в громадських місцях та побуті веде себе добре. По місцю проживання характеризується з позитивної сторони. Скарг та заяв щодо його поведінки не надходило.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

подання задоволити. Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Бродівського районного суду Львівської області від 06 липня 2009 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

03.05.2012 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.383 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.383 КК України.

Зазначена кримінальна справа підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття, зупинення справи, або повернення її на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи та складено відповідно вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу підписка про невиїзд, немає.

У матеріалах кримінальної справи є всі підстави для призначення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.383 КК України до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 240-246 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.383 КК України призначити до судового розгляду о 10.00 - 13.06.2012.

У судове засідання викликати підсудного, свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Про час та дату слухання справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1