УХВАЛА

29.08.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяви підозрюваного ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчому судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_11 , в проваджені якого перебуває клопотання про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001208 від 07.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.197-1, ч.2 ст.209, ч.3 ст.240, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підозрюваний ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні 29.08.2025 під час розгляду слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_11 клопотання про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001208 від 07.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.197-1, ч.2 ст.209, ч.3 ст.240, ч.4 ст.358 КК України, заявили усний відвід слідчому судді ОСОБА_11 .

В обґрунтування заявлених відводів підозрюваний ОСОБА_9 зазначив, що він не згоден з порядком проведення судового засідання, а адвокат ОСОБА_7 що він не погоджується із результати автоматичного розподілу судової справи серед слідчих суддів.

Вказані заяви про відвід були зафіксовані в журналі судового засідання і в доповідній записці помічника судді.

На підставі протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями від 29.07.2025 заяви про відвід були передані в провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 .

Судове засідання з розгляду заявлених відводів було призначено на 16:00 год. 29.08.2025, про що всі учасники кримінального провадження (прокурор, чотири захисники і троє підозрюваних) були сповіщені належним чином.

Крім того, оскільки судове засідання з розгляду заявлених відводів було призначено відразу після відкладення судового засідання слідчим суддею ОСОБА_11 , то учасники кримінального провадження були присутні в залі судового засідання, у т.ч. підозрюваний ОСОБА_10 - в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Також був сповіщений про судове засідання слідчий суддя ОСОБА_11 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 , відступаючи від приписів етики адвоката, явно зловживаючи процесуальними правами, перешкоджаючи слідчому судді вести процес штучно створеними перешкодами шляхом оголошення численних безпідставних заяв і відводів, сперечаючись із суддею, намагався зірвати судове засідання або спонукати слідчого суддю вести процес у вигідному для сторони захисту напрямку - віддалитися від розгляду порушеного перед слідчим суддею предметом розгляду відводу слідчого судді ОСОБА_11 .

При цьому адвокат ОСОБА_12 мотивів заявленого ним відводу слідчому судді ОСОБА_11 не навів.

Підозрюваний ОСОБА_9 , підтримуючи свого захисника, також мотивів заявленого ним відводу слідчому судді ОСОБА_11 не навів.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрювані ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , не зважаючи на надану їм можливість, не висловили своїх думок з приводу заявлених відводів.

Прокурор ОСОБА_3 категорично заперечив проти задоволення заяв про відвід слідчому судді ОСОБА_11 , оскільки вони необґрунтовані та безпідставні.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення.

Суддя ОСОБА_11 , сповіщений про судове засідання, в судове засідання не з`явився, будь-яких пояснень стосовно відводу не надав.

Слідчий суддя, вживаючи доступні процесуальні заходи для підтримання порядку в судовому засіданні, подолаючи штучно створені стороною захисту перешкоди, дослідивши доводи заявлених відводів, з`ясувавши думку прокурора, дійшов висновку про те, що заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_11 не підлягають задоволенню, оскільки законних підстав, передбачених ст.ст.75 і 76 КПК України для відводу слідчого судді не вбачається.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, якщо існують інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Із зафіксованих процесуальними документами підстави про відвід не вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_11 демонструється якась зацікавленість під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001208 від 07.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.197-1, ч.2 ст.209, ч.3 ст.240, ч.4 ст.358 КК України.

До того ж, з протоколу судового засідання від 29.08.2025 вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_11 дотримана процедура проведення судового засідання, передбачена КПК України, всі учасники кримінального провадження були належним чином сповіщені та прибули в судове засідання. Слідчий суддя по розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування діяв виключно на забезпечення реалізації прав учасників кримінального провадження, дотримуючись належної правової процедури.

Тому, твердження підозрюваного ОСОБА_9 про не дотримання слідчим суддею ОСОБА_11 порядку проведення судового засідання є голослівними та такими, що не знайшли свого підтвердження.

Доводи адвоката ОСОБА_12 для відводу слідчого судді ОСОБА_11 на підставі того, що він, ОСОБА_12 , не погоджується із результати автоматичного розподілу судової справи серед слідчих суддів, також не є законною підставою для задоволення заяви про відвід.

При цьому слідчий суддя, розглядаючи відвід іншому слідчому судді того ж суду не наділений повноваженнями на перевірку правильності розподілу судової справи серед слідчих суддів, можливого втручання у програмне забезпечення тощо.

В цій частині адвокат вправі ініціювати перед компетентними органами перевірку правильності розподілу судової справи серед слідчих суддів.

Разом з тим, слід зазначити, що у Київському районному суді м.Одеси запровадження спеціалізація з розгляду суддями суду справ по галузях права: цивільні, кримінальні, справи про адміністративні правопорушення тощо. При цьому серед суддів, які спеціалізуються на розгляді кримінальних справ, також запроваджена спеціалізація: деякі судді виконують, крім іншого, обов`язки слідчих суддів, а решта ні, з метою, щоб після надходження обвинувальних актів до суду було кому розглядати кримінальні справи по суті. Крім того, серед слідчих суддів також запроваджена певна спеціалізація з розгляду клопотань, скарг, заяв тощо. Наведена інформація наводиться у відповідних протоколах розподілу справ серед суддів (протоколах передачі справи раніше визначеному складу суду), що містяться у кожному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України).

Для того, щоб відвід судді був задоволений, необхідно довести наявність об`єктивних обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді під час розгляду конкретної справи.

Такі обставини не встановлені.

Суддя, слідчий суддя згідно ст.23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом. Виходячи з низки процесуальних норм, суддя/слідчий суддя обмежений лише певними процесуальними вимогами, порядком і строками для розгляду тих чи інших клопотань, подань і є самостійним у прийнятті рішень щодо організації процесу відповідно до положень КПК України, враховуючи свій досвід, практичні навички, навантаження, розклад засідань, своєчасність передання йому в провадження нових матеріалів тощо.

Отже законних підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, захисником та підозрюваним не надано, і слідчим суддею під час розгляду заяви про відвід не встановлено.

Таким чином, за відсутності доведених об`єктивних або суб`єктивних причин, які б ставили під сумнів неупередженість слідчого суддів ОСОБА_11 , заяви про відвід задоволенню не підлягають.

Інші питання щодо законності, обґрунтованості і мотивації дій чи бездіяльності слідчого судді ОСОБА_11 та прийнятих під його головуванням судових рішень виходять за межі повноважень слідчого судді, який розглядає заяву про відвід, та відносяться до компетенції судів іншої інстанції та органів суддівського самоврядування.

При постановленні ухвали, суд також бере до уваги ч.ч.1, 6 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь якого незаконного впливу, тиску або втручання. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-372, 81 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяв підозрюваного ОСОБА_9 і адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчому судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_11 , в проваджені якого перебуває клопотання про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001208 від 07.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.197-1, ч.2 ст.209, ч.3 ст.240, ч.4 ст.358 КК України, з мотивів, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1