ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18773/25

Провадження № 11-сс/820/397/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2025 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

03 липня 2025 року представник заявника ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги вказує, що 12.06.2025 ОСОБА_6 звернувся до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення (шляхом заповнення протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію), однак відомості до ЄРДР не внесено.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2025 року зазначена вище скарга з додатками повернута особі, яка її подала, оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції, та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати відповідні службові особи Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області невідкладно внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 від 12.06.2025 та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства щодо фактів, викладених у заяві.

Зазначає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття ухвали, яка не відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

У поданій заяві про вчинене кримінальне правопорушення були викладені усі обставини, які свідчать про наявність у діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, пов`язаного із проникненням до нерухомого майна, належного заявнику та пошкодженням і знищенням цього майна.

Однак службовими особами Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області була допущена бездіяльність, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР протягом 24 годин після отримання відповідної заяви та у ненаданні заявнику витягу з ЄРДР через 24 години з моменту внесення таких відомостей, що свідчить про невиконання ними обов`язків, покладених на них КПК України.

Слідчий суддя, постановляючи рішення про повернення скарги, не надав належної оцінки факту бездіяльності уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та дійшов необґрунтованого висновку.

Так, слідчий суддя, на підставі власних припущень, в оскаржуваній ухвалі, усупереч вимогам ст. 214, 303, 305-307 КПК України, фактично звів судовий розгляд до дослідження дати звернення до суду із відповідною скаргою.

Окрім того, слідчий суддя зауважив, що саме від дати подання заяви про злочин слід відраховувати десятиденний строк на оскарження.

З такими висновками слідчого судді неможливо погодитись, оскільки ОСОБА_9 , посилаючись на ст.19 Конституції України, мав усі підстави вважати, що органом досудового розслідування його повноваження та функції здійснюватимуться належно та з дотриманням вимог закону.

ОСОБА_9 мав усі підстави вважати, що досудове розслідування за його заявою здійснюється належно, а відповідний витяг з ЄРДР, в силу роботи засобів поштового зв?язку, міг просто не надійти на його адресу. І лише отримавши відповідне рішення про відмову у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР, скаржником було здійснено звернення до суду, оскільки саме тоді було чітко встановлено порушення прав та законних інтересів ОСОБА_6 як заявника про злочин.

Позиції учасників судового провадження

Заявник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про місце, день та час розгляду апеляційної скарги, про поважні причини неявки не повідомив, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст.422 КПК України, ч.4 ст.405 КПК України.

Представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 бажала приймати участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, однак через проблеми із з`єднанням до судового засідання не приєдналася, в телефонному режимі повідомила, що не заперечує проти розгляду апеляційної скарги без її участі.

Прокурор не визнав доводів апеляції, вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду

Згідно зі статтею 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про повернення скарги представника заявника адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства в частині ухвалення рішення щодо повернення скарги (стаття 304 КПК України).

Представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 оскаржує повернення слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області поданої 04 липня 2025 року скарги на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 12 червня 2025 року.

Повертаючи представнику заявника скаргу, слідчий суддя послався на вимоги частини 1 статті 304 КПК України і зазначив, що згідно з частиною 1 статті 214 КПК України, після спливу 24 годин після отримання Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, заявник протягом десяти днів мав право оскаржити бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Оскільки ОСОБА_6 звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення 12 червня 2025 року, днем початку бездіяльності у разі невнесення відомостей є 14 червня 2025 року. Відтак останнім днем для подачі скарги було 23 червня 2025 року. У той же час, представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернулася зі скаргою до слідчого судді лише 03 липня 2025 року та не порушила питання про поновлення процесуального строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді.

Положеннями частини 1 статті 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, згідно з частиною 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до положень статті 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Згідно з частиною 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи те, що предметом аналізованого виду оскарження є бездіяльність, а не конкретна дія чи рішення, та беручи до уваги положення частини 1 статті 214 КПК, а також положення частини 5 статті 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей та надання заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналогічні висновки викладено в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17.

Зі змісту скарги вбачається, що 12.06.2025 ОСОБА_6 звернувся до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення (шляхом заповнення протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію).

25 червня 2025 на адресу ХРУП ГУНП в Хмельницькій області адвокатом ОСОБА_7 було направлено адвокатський запит щодо результату розгляду заяви ОСОБА_6 від 12.06.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

За наслідками розгляду адвокатського запиту адвокату ОСОБА_7 надіслано лист за підписом заступника начальника ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 № від 27.06.2025, у якому вказано, що за наслідками вивчення матеріалів звернення ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення не встановлено обставин, які свідчать про кримінальне правопорушення. Матеріали звернення передано на розгляд дільничному офіцерові поліції СДОП ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області для прийняття рішення згідно ЗУ «Про звернення громадян».

Із скаргою до слідчого судді із метою оскарження бездіяльності ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , звернулася лише 03 липня 2025 року, тобто у будь-якому випадку із пропуском десятиденного строку на оскарження такої бездіяльності, який розпочався 14.06.2025 та закінчився 23.06.2025 включно.

Як було правильно встановлено слідчим суддею, оскільки ОСОБА_6 звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення 12 червня 2025 року, днем початку бездіяльності у разі невнесення відомостей є 14 червня 2025 року. Тож, звернувшись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, лише 03 липня 2025 року представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 пропустила 10-денний строк подачі такої скарги та не просить його поновити.

У відповідності до положень частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Тобто, можливість поновлення вищезазначеного строку кримінальний процесуальний закон пов`язує з тим, чи були причини його пропуску поважними. Однак, у зв`язку з тим, що заявником таке питання у скарзі не ставилося, то у слідчого судді були відсутні підстави для вирішення питання поновлення строку з власної ініціативи.

Відповідно до пункту 3 частини 2статті 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Колегія суддів також враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати свої правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Релевантними з цього приводу є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001. У них зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, на підставі викладених вище обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими та спростованими відповідні доводи апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_7 щодо визначення дня, з якого обраховується строк на оскарження дій/бездіяльності уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Більше того, колегія суддів звертає увагу представника заявника ОСОБА_7 , що в ухвалі слідчий суддя роз`яснив положення частини 7 статті 304 КПК України, яке передбачає, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність апеляційних вимог представника заявника, оскільки слідчий суддя обґрунтовано повернув її скаргу, яка подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Таким чином, аналізуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя ухвалив законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення, ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, не встановлено, тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів. -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2025 року про повернення скарги представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза заявою ОСОБА_6 від 12.06.2025 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3