Справа № 215/2814/25
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
24 квітня 2025 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
21.04.2025 р. старший слідчий СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Іващук звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів.
Під час досудового розслідування було встановлено, що 17.04.2025 до ВП № 5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , про те, що у період часу з 21.00 год. 10.04.2025 по 06.00 год. 11.04.2025 невідома особа, діючи в період воєнного стану, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , таємно, шляхом розбиття вікна, проникла до салону автомобіля «Мерседес Спрінтер- 413», д/н НОМЕР_1 , білого кольору звідки викрала мобільний телефон марки «VIVO», моделі 1920, синього кольору,який належить потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинила останньому матеріального збитку, сума якого встановлюється (ЖЕО 7740 від 17.04.2025).
Допитаний потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав покази що має у власності автомобіль марки «Мерседес Спрінтер- 413», д/н НОМЕР_1 , білого кольору. В ніч з 10.04.2025 на 11.04.2025 потерпілий залишив вказаний автомобіль біля будинку АДРЕСА_1 а зранку 11.04.2025 виявив розбите скло в автомобілі. Далі потерпілий почав перевіряти салон автомобіля та побачив, що з нього зник мобільний телефон марки «VIVO», моделі 1920, синього кольору, з ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - НОМЕР_4 , яка на теперішній не обслуговується.
В подальшому, в ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Також встановлено, що останній за місцем проживання не мешкає, де наразі перебуває невідомо, у зв`язку з чим отримати пояснення від ОСОБА_8 неможливо. Далі встановлено, що ОСОБА_8 користується мобільним терміналом із сім-картою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_5 та мобільним терміналом із сім-картами оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_6 та НОМЕР_7 .
З метою всебічного, повного та неупередженого розслідування по даному кримінальному провадженню наразі існує необхідність проведення ряду слідчих дій, з метою отримання доказів у даному кримінальному провадженні, зокрема точного встановлення місця перебування мобільного терміналу із сім-картою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_5 у момент вчинення злочину та на теперішній час. Крім того необхідно відпрацювати версію вчинення даного кримінального правопорушення групою осіб. Спроможність такої версії у подальшому може бути відпрацьована шляхом встановлення кола осіб, з якими спілкується ОСОБА_8 та подальшого відпрацювання знаходження таких осіб у момент вчинення злочину за адресою вчинення злочину біля будинку АДРЕСА_1 . Крім того, у випадку встановлення кола осіб, з якими спілкується ОСОБА_8 , у тому числі в телефонному режимі, існує вірогідність встановлення осіб, які мають відомості щодо вчинення кримінального правопорушення та можуть надати відповідні свідчення, що в подальшому матимуть доказове значення у даному кримінальному провадженні. Тому, отримавши відомості про телефонні дзвінки здійснені на номер мобільного телефону, що належить ОСОБА_8 , та з вказаного номера мобільного телефону у подальшому буде можливо використати таку інформацію з метою встановлення місцязнаходження ОСОБА_8 на теперішній час, свідків по даному кримінальному провадженню, а також підтвердження чи спростування вчинення злочину одноособово чи групою осіб.
Таким чином, необхідно отримати інформацію у оператора мобільного зв`язку, щодо адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А; про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А): унікальний ідентифікатор сім-картки (imfi), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ); типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентські номери, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б), здійснені із/на абонентський номер № НОМЕР_8 із зазначенням часу їх здійснення, тривалості розмов, з прив`язкою до базових станцій, за період часу з 00.00 години 10.04.2025 до моменту винесення ухвали, так як дана інформація має значення у даному кримінальному провадженні та може бути використана з метою встановлення місця перебування ОСОБА_8 у момент вчинення крадіжки та на теперішній час. Крім того може містити відомості про вчинення злочину групою осіб а також відомості спрямовані на встановлення свідків по кримінальному провадженню.
Оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, для встановлення причетних до злочину осіб, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які містять вказану інформацію.
Слідчий та прокурор надали суду заяви про підтримку клопотання та його розгляд за їх відсутності.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання, проте у судове засідання не з`явився.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 9 ЗУ «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передається технічними засобами телекомунікації, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантується Конституцією та законами України.
Згідно ст. 34 ЗУ «Про телекомунікації» інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадку і в порядку визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватись лише за наявності письмової згоди споживача.
Згідно ст. 34 ЗУ «Про телекомунікації» оператори телекомунікацій зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, а надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку встановленому законом.
За нормами ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст.161 цього Кодексу.
Частиною 5 ст. 132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до правових позицій Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (див. серед інших §§ 38 - 42 рішення у справі Баннікова проти Росії; § 90 рішення у справі Веселов та інші проти Росії; § 49 рішення у справі Ванян проти Росії; § 134 рішення у справі Ванян проти Росії; § 36 рішення у справі Малінінос проти Литви).
Між тим, дослідивши клопотання слідчого, а також, матеріали долучені до клопотання слідчий суддя вважає, що жодна із обставин передбачених ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, слідчим доведена не була.
Так, слідчий у своєму клопотанні посилається на копію рапортів стосовно можливості вчиненого злочину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Також встановлено, що останній за місцем проживання не мешкає, де наразі перебуває невідомо, у зв`язку з чим отримати пояснення від ОСОБА_8 неможливо. Далі встановлено, що ОСОБА_8 користується мобільним терміналом із сім-картою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_5 та мобільним терміналом із сім-картами оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_6 та НОМЕР_7 . Водночас інших матеріалів досудового розслідування на підтвердження даних обставин (протоколів допиту свідків, відомостей операторів мобільного зв`язку) відповідних номерів, до суду не надано. На думку суду, рапорт працівника поліції не може взагалі підтверджувати чи спростовувати ті чи інші обставини у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до п. 2.2.9 Інструкції з діловодства в системі ІНФОРМАЦІЯ_5 , затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_6 від 23.08.2012 № 747, відноситься до внутрішніх документів ІНФОРМАЦІЯ_6 . Більш того, в розумінні ст. 84 КПК України, рапорт не являється доказом у справі, оскільки фактичні дані, які отримані з джерел, що не передбачені даною нормою, не можуть бути використані у доказуванні як докази, а тим паче не може бути достовірною інформацією, як слідчий зазначає в своєму клопотанні, а тому слідчий суддя позбавлений можливості перевірити чи дійсно даним особам належать вище зазначені телефонні номери, а також те, що запитувана слідчим інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Крім цього, слідчий суддя відповідно до вимог ст.15 КПК України враховує і вид документів, внаслідок вилучення яких органу досудового розслідування може стати відома інформація про особисте життя людини (час і місцезнаходження), що перебуває під захистом держави.
Згідно до ст.163 ч.5 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки не доведено , що запитувані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-163 КПК України, слідчий суддя -
В задоволені клопотання старшого слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: