Справа № 583/2772/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 19.02.2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, м. Охтирка, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня технічна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

за ч.1 ст.369 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

18.02.2025, згідно з графіком несення служби особовим складом Охтирського РВП ГУНП в Сумській області з 18.02.2025 по 19.02.2025, інспектор СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та інспектор СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 заступили на чергування по маршруту № 58 («Автограф-58») на службовому автомобілі Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою забезпечення публічної безпеки та порядку на території обслуговування Охтирського РВП ГУНП в Сумській області та реагування на заяви та повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення.

Під час патрулювання 18.02.2025, близько 16 год. 39 хв., зазначені працівники поліції на під`їзній дорозі до багатоквартирного будинку № 38 по вул. Парковій, м. Охтирка, Сумської області зупинили автомобіль GEELY, державний номерний знак НОМЕР_2 ,під керуванням водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем будучи не пристебнутим ременем безпеки та під час керування зазначеними транспортним засобом перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 запропоновано проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Drager Alcotest 6820», а також проходження медичного огляду в закладах охорони здоров`я.

У подальшому, 18.02.2025, протягом часу з 16 год. 49 хв. по 17 год. 13 хв., ОСОБА_3 , діючи з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у спосіб не складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП та, відповідно, подальшого не направлення протоколу до суду, під час перебування у салоні службового автомобіля працівників поліції Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 , при доставленні до КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також під час перебування у приміщенні КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» за адресою: Сумська область, м. Охтирка. вул. Петропавлівська, 15, під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що перед ними перебувають працівники правоохоронного органу, запропонував шляхом неодноразових відкритих усних висловлювань інспектору СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та інспектору СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі від 2000,00 грн до 20000,00 грн, а також по 100 доларів США кожному, таким чином всього у розмірі 200 доларів США, за не вчинення вказаними службовими особами в його інтересах дій з використанням наданої їм влади чи службового становища, тим самим запропонував їм надати неправомірну вигоду.

Після цього, інспектором СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 відносно ОСОБА_3 складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 250553 від 18.02.2025 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким ОСОБА_8 ознайомився та отримав відповідну копію, а також винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4101580 від 18.02.2025 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Від отримання неправомірної вигоди інспектор СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та інспектор СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 відмовились та неодноразово попередили ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за пропозицію і дачу неправомірної вигоди. Згідно наказу МВС України від 18.12.2018 №1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», п. 6 «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», затвердженого Постановою КМУ від 29 грудня 2021 р. № 1456 і п.1 ч.1 ст.40 ЗУ «Про національну поліції», зафіксовано на службову боді-камеру, яка знаходилася на однострої працівника поліції ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України визнав повністю, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні пред`явленого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить активне сприяння розкриттю злочину, повністю визнав свою провину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При вирішенні питання про міру покарання, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України, особу винного, який свою вину визнав повністю, щиро покаявся, вперше вчинив злочин, позитивно характеризується за останнім місцем роботи, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Речові докази та витрати на проведення судових експертиз відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370, 374-376, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання по цьому закону у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1