САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2509/25
Провадження №1-кс/726/877/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у м. Чернівці в приміщенні суду клопотання детектив підрозділу детектива Територіального управління БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_3 про відсторонення від посади:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Чернівці, депутата Чернівецької міської ради VІІІ скликання з 18.12.2020 від Фракції: Політична партія "Європейська солідарність", який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимого;

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Детектив ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого клопотання вказують, що ТУ БЕБ у Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 02.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191КК України.

У рамках досудового розслідування встановлено, що Чернівецьке міське комунальне підприємство «Міськсвітло» (далі - ЧМКП «Міськсвітло»), код (), зареєстровано 07.07.1992 за адресою: м. Чернівці, вул.Лесина, 6.ЧМКП «Міськсвітло» здійснює діяльність на підставі Статуту, затвердженого Рішенням №45/1 від 17.01.2006 виконавчого комітету Чернівецької міської ради та протоколу №2 від 03.06.2005 загальних зборів трудового колективу.

ОСОБА_4 призначений на посаду директора ЧМКП «Міськсвітло» Розпорядженням міського голови №507-к від 13.04.2021 за трудовим контрактом. Крім того, згідно з контрактом від 01.04.2018 керівник ОСОБА_4 зобов`язаний безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна. За таких обставин з 13.04.2021 по 01.08.2025, що охоплює період вчинення злочину, ОСОБА_4 був службовою особою в розумінні ст. 18 КК України.Детектив ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого клопотання вказують, що ТУ БЕБ у Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 02.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191КК України.

У рамках досудового розслідування встановлено, що Чернівецьке міське комунальне підприємство «Міськсвітло» (далі - ЧМКП «Міськсвітло»), код (), зареєстровано 07.07.1992 за адресою: м. Чернівці, вул.Лесина, 6.ЧМКП «Міськсвітло» здійснює діяльність на підставі Статуту, затвердженого Рішенням №45/1 від 17.01.2006 виконавчого комітету Чернівецької міської ради та протоколу №2 від 03.06.2005 загальних зборів трудового колективу.

ОСОБА_4 призначений на посаду директора ЧМКП «Міськсвітло» Розпорядженням міського голови №507-к від 13.04.2021 за трудовим контрактом. Крім того, згідно з контрактом від 01.04.2018 керівник ОСОБА_4 зобов`язаний безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна. За таких обставин з 13.04.2021 по 01.08.2025, що охоплює період вчинення злочину, ОСОБА_4 був службовою особою в розумінні ст. 18 КК України.

Так, 21 лютого 2023 року директор ТОВ «ФОРТІС ЛАЙТ» ОСОБА_9 будучи знайомим з ОСОБА_4 - директором ЧМКП «Міськсвітло» з 2022 року по договірним відносинам щодо поставки освітлювального обладнання, запропонував ОСОБА_4 продовжити співпрацювати в частині закупівлі освітлювального обладнання, шляхом укладення договорів через підконтрольного ОСОБА_9 фізичну особу підприємця, а саме ОСОБА_10 з метою завищення вартості освітлювального обладнання та розподілу різниці в ціні придбаного обладнання, як прибуток між собою.На пропозицію ОСОБА_9 ОСОБА_4 будучи службовою особою - директором ЧМКП «Міськсвітло», розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер запропонованих ОСОБА_9 дії та суспільно небезпечні наслідки даної діяльності, погодився на запропоновану злочинну пропозицію та схему отримання неправомірної вигоди.

Згідно розробленого ними способу, ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 ,, достовірно знаючи про реальні ціни, за якими ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОРТІС-ЛАЙТ» здійснювало придбання освітлювального обладнання освітлювачів; URBINI LED ED 3900lm/740 O9 grey» за ціною - 3360 грн/шт.; TRAFFIK LED ED 4500lm/740 IP66 O30 grey I class» за ціною - 3380 грн/шт.; TRAFFIK LED ED 9000lm/740 IP66 O30 grey I class» за ціною - 3800 грн/шт.; URBINO LED ED 9500lm/740 O4 grey» за ціною - 7085 грн/шт.; URBINO LED ED 10000lm/740 O4 grey» за ціною - 5825 грн/шт.; URBINO LED ED 13350lm/740 O7 grey» за ціною - 7085 грн/шт.; у процесі завищення ціни здійснюють між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОРТІС-ЛАЙТ» та ФОП ОСОБА_10 операції з ознаками фіктивності щодо документального оформлення господарських операцій без фактичної передачі товарно-матеріальних цінностей щодо купівлі-продажу вказаного освітлювального обладнання ФОП ОСОБА_10 та в подальшому завищують ціну вартості освітлювального обладнання при укладенні договорів на поставку освітлювачів міжЧМКП «Міськсвітло» та ФОП ОСОБА_10 , за цінами вищими ніж такі були придбані у ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОРТІС-ЛАЙТ» та які, після застосування співвиконавцями цього протиправного механізму, об`єктивно не відповідають середньо ринковим цінам.

Відтак, ОСОБА_4 в період з 21.02.2023 по 31.07.2025, будучи службовою особою суб`єкта господарської діяльності директором ЧМКП «Міськсвітло», обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто будучи службовою особою, знаючи та розуміючи вимоги Конституції України, Бюджетного кодексу України, норм Законів України «Про публічні закупівлі», діючи в порушення вказаних норм, використовуючи своє службове становище та зловживаючи ним, діючи спільно згідно розробленої злочинної схеми за попередньою змовою з ОСОБА_9 ,усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, умисно та протиправно вжив всіх заходів для укладення фіктивних договорів з ФОП ОСОБА_10 на поставку обладнання за завищеною ціною та перерахував кошти за поставлений за завищеною ціною товар, вчинивши у такий спосіб розтрату грошових коштів комунального підприємства, на загальну суму в розмірі 2 161 425, 35 грн., що відповідно до примітки 4 статті 185 КК України є шкодою в особливо великих розмірах, оскільки в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах.

Головним аргументом відсторонення підозрюваного від посади є те, що кримінальне правопорушення (злочин), який інкримінується ОСОБА_4 пов`язане із виконанням ним своїх службових обов`язків, як керівника.

Таким чином, повідомивши ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, ОСОБА_4 має бути відсторонений від займаної на даний час посади. Просять суд клопотання про відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади директора Чернівецького міського комунального підприємства «Міськсвітло» код () на час слідства, строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор просив суд задовольнити клопотання та відсторонити ОСОБА_4 від посади виконувача обов`язків директора Чернівецького міського комунального підприємства «Міськсвітло» код () строком на два місяці.

Захисник ОСОБА_7 надав до суду заперечення на клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади в якому зазначив наступне. В поданому клопотанні детектив просить суд про два місяці відсторонення від посади, однак слід зазначити, що такий строк накладення відсторонення є порушенням конституційних гарантій права на працю та на отримання належної оплати за цю працю, та є обтяжливими для ОСОБА_4 та його сім`ї. У ОСОБА_4 відсутні інші джерела існування, окрім зробітньої плати на посаді директора ЧМКП Міськсвітло. За виконання повновадень депутата Чернівецької міської ради ОСОБА_4 не отримує заробітню плату, оскільки робота в місцевій раді згідно закону здійснюється виключно на громадських засадах. Також слід врахувати, що ОСОБА_4 на утриманні має двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому відсторонення від посади підозрюваного може вплинути на членів його сім`ї.

Також зазначає, що ЧМКП Міськсвітло має важливе значення для забезпечення функціонування інфраструктури міста, так як забезпечує керування обє`ктами та мережами зовнішнього освітлення Чернівеької міської територіальної громади їх утримання та технічне обслуговування.

Так, сам по собі факт повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України не є достатньою підставою для відсторонення останнього від посади.

В судовому засіданні підозрюваний захисник ОСОБА_7 подане заперечення підтримав, просив суд відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вважають що заявлене клопотання у вигляді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 не відповідає вимогам КПК України, необгрунтоване відповідними доказами та подане без врахування негативних наслідків відсторонення підозрюваного від посади.

Адвокат ОСОБА_6 думку свого колеги підтримав, просив відмовити у задоволенні клопотанні детектива, оскільки дане клопотання є необгрунтованим та недоведеним.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника. Просив не відсторонювати його від посади. Вважає, що підозра щодо нього є необґрунтованою, а ризики - надуманими та недоведеними.

Суд, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та просив задовольнити, підозрюваного та його адвокатів, які проти клопотання заперечували, приходить до наступного висновку.

При цьому обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання доказами.

Слідчим суддею встановлено, ТУ БЕБ у Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 02.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191КК України

14.08.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ососбливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Згідно положень ст. 131, 132 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості провадження.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження може мати місце лише у разі якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з частиною першою статті 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, суд згідно з частиною 2 статті 157 КПК України, зобов`язаний враховувати правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які свідчать про вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що в період з 21.02.2023 по 31.07.2025, будучи службовою особою суб`єкта господарської діяльності директором ЧМКП «Міськсвітло», обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто будучи службовою особою, знаючи та розуміючи вимоги Конституції України, Бюджетного кодексу України, норм Законів України «Про публічні закупівлі», діючи в порушення вказаних норм, використовуючи своє службове становище та зловживаючи ним, діючи спільно згідно розробленої злочинної схеми за попередньою змовою з ОСОБА_9 ,усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, умисно та протиправно вжив всіх заходів для укладення фіктивних договорів з ФОП ОСОБА_10 на поставку обладнання за завищеною ціною та перерахував кошти за поставлений за завищеною ціною товар, вчинивши у такий спосіб розтрату грошових коштів комунального підприємства, на загальну суму в розмірі 2 161 425, 35 грн.

Такі його дії кваліфіковані за ч.5 ст. 191 КК України, тобто у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб.

У доведення обґрунтованості підозри детективом до клопотання додані: Статут ЧМКП «Міськсвітло» з додатками; Рапорт СБУ з додатками; Протоколи негласних слідчих розшукових дій; таблиці закупівель товарів; договори укладеними між ЧМКП «Міськсвітло» та ФОП ОСОБА_10 на поставку освітлювального обладнання за 2023-2025 роки; аналітичний продукт; висновк експертизи; повідомлення про підозру.

Вказані докази дають підстави вважати, що відбулося незаконне заволодіння чужим майном - бюджетними коштами у особливо великому розмірі в умовах воєнного стану, організованою групою, тобто сталося кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 191 КК України, а ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ЧМКП «Міськсвітло», міг сприяти його вчиненню та бути пособником. Обставини кримінального правопорушення, які викладені у підозрі, відомості, що містяться у додатках до клопотання, можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її недоведеності зібраними доказами, оскільки на цьому етапі провадження суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності чи достовірності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, прокурор зазначає, що є наявними обставини, які свідчать, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ЧМКП «Міськсвітло», буде намагатися знищити, змінити, або підробити документи, що можуть доводити його винуватість у даному кримінальному провадженні, а також незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних з метою приховування, знищення доказів його винуватості.

Наведене прокурором під час судового засідання обґрунтування, дає підставу дійти висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 має можливість вплинути на свідків, які можуть надати показання про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень. Також є доведеним ризик того, що він може вплинути на осіб, у яких зберігаються документи, що можуть мати значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, та отримати доступ до вказаних документів задля їх подальшого знищення, спотворення, приховування тощо.

Слідчий суддя відхиляє твердження сторони захисту, що наявність ризику впливу на свідків не підтверджено достатніми доказами, з огляду на таке. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрювана особа однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що вона має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана особа може здійснити незаконними засобами вплив на свідків, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності. Викладені вище мотиви вказують на те, що у цьому провадженні прокурором наведено достатні доводи на підтвердження існування вказаного ризику у поведінці підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя також вважає, що відсторонення підозрюваного від займаної посади не призведе до суттєвих негативних наслідків у роботі ЧМКП «Міськсвітло» й не матиме негативних наслідків для інших осіб.

Також, слідчий суддя критично ставиться до твердження сторони захисту про суттєвий негативний вплив відсторонення від посади ОСОБА_4 на його матеріальний стан, оскільки в обґрунтування цього твердження сторона захисту не надала достатніх доказів. Окрім того, слід зазначити, що відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне з собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.

Враховуючи наведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурор довів потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , як відсторонення від посади, оскільки останній, може незаконними засобами впливати на свідків й матиме можливість знищити, підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження, що відповідно до ст. 155 КПК України є підставою для відсторонення його від посади.

Між тим слідчий суддя приходить до висновку, що строк відсторонення слід встановити терміном на 1 місяць, враховуючи, що вказаний термін є достатнім для збору доказів, зокрема й допиту свідків.

Керуючись вимогами статей 131, 132, 154-157, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання детектива Територіального управління БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_4 задовольнити частково.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади виконувача обов`язків директора Чернівецького міського комунального підприємства «Міськсвітло» код () строком на одним місяць, а саме до 17 вересня 2025 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Повний тест ухвали виготовлено 19.08.2025 року.

Слідчий суддяОСОБА_1