Справа № 199/5258/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2 від 20.04.2025, погодженого прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000227 від 20.04.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відносно:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військове звання - молодший сержант, т.в.о. командира розвідувального взводу мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_3 , захисників: адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

21.04.2025 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2 від 20.04.2025, погодженого прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до ст. 19, 20 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», ч. 2 п. 18, ч. 3 п. 42, ч. 4 п. 81 «Положення про проходження громадянами України військової служби в Збройних силах України», затвердженого Указом Президента України від 10.12.2008 № 1153/2008, ОСОБА_4 , проходячи військову службу за призовом, на особливий період, відповідно до указу Президента України від 24.02.2022 за № 69/2022 «Про загальну мобілізацію».

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 94 від 04.04.2025, молодший сержант ОСОБА_4 зарахований до списків «військової частини НОМЕР_1 », поставлений на посаду т.в.о. командира розвідувального взводу мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Так, молодший сержант ОСОБА_4 відповідно до ст. 68 Конституції України, зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Проходячи військову службу за призовом, на особливий період, молодший сержант ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 9, 11, 16, 49, 125, 126, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і законів України, військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.

У зв`язку з виконанням завдань за призначенням, пов`язаних із захистом незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України під час воєнного стану, військова частина НОМЕР_1 дислокується на території Донецької області, в якому розміщується частина військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , де проходить військову службу молодший сержант ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 9 постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. № 576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему» видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну), бойові припаси до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї - у порядку, визначеному МВС.

Відповідно до 2.3.2 наказу Міністерства Внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 дозволи видаються УП ГУНП на придбання та зберігання відомчої вогнепальної, мисливської зброї, бойових припасів до неї, основних частин зброї, пневматичної, холодної, охолощеної зброї, пристроїв та патронів до них підприємствами, установами, організаціями, суб`єктами господарювання.

Згідно до п. 11 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему» Порядок придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, бойових припасів до неї, інших предметів і матеріалів, на які поширюється дозвільна система, у Збройних Силах, інших утворених відповідно до законів України військових формуваннях, Національній поліції, Експертній службі МВС та вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, що належать до сфери управління МВС, Державному управлінні справами, Національному антикорупційному бюро, Державному бюро розслідувань, Держспецзв`язку, Службі судової охорони, Бюро економічної безпеки, а також у митній службі та органах рибоохорони визначається законами, актами Кабінету Міністрів України та іншими нормативно-правовими актами, у тому числі Міноборони, МВС, інших центральних органів виконавчої влади, які мають у своєму підпорядкуванні військові формування Адміністрації Держспецзв`язку, Національного антикорупційного бюро, ДСА, Державного бюро розслідувань, Мінагрополітики, Бюро економічної безпеки і Держмитслужби.

Відповідно до п. 15 розділу І наказу Міністра оборони України № 359 від 29.06.2005 «Про затвердження Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України» для несення служби в добовому наряді, вартової служби або виконання спеціальних завдань військовослужбовцями, у яких стрілецька зброя тимчасово зберігається на складі РАО, за рішенням командира військової частини дозволяється озброювати їх стрілецькою зброєю інших військовослужбовців, необхідна кількість і номери якої визначаються в наказі командира військової частини про організацію служби військ та бойового навчання (про організацію службової діяльності) на відповідний навчальний рік та про склад добового наряду. Цим особам стрілецька зброя та боєприпаси видаються на підставі витягу з наказу. Забороняється видавати та отримувати стрілецьку зброю та боєприпаси з порушенням вимог статутів Збройних Сил України та цієї Інструкції.

Разом з цим, в порушення наведених вимог законодавства та нормативно - правових актів, молодший сержант ОСОБА_4 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив злочин проти громадського порядку та моральності.

Встановлено, що молодший сержант ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період перебуваючи на посаді т.в.о. командира розвідувального взводу мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , в порушення ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України в порушення вимог 19.04.2025 приблизно о 21:00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння приїхав на своєму автомобілі «Suzuki Grand Vitara», д/з «ШРЕК» до перехрестя вулиці Праці та вулиці Харківська, припаркувавши в районі будинку № 9 по вулиці Харківська міста Білицьке Донецької області, вищевказаний транспортний засіб де вступив в суперечку з працівниками УКР ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_10 та майором поліції ОСОБА_11 , при цьому грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, став висловлюватись нецензурною лайкою відносно працівників поліції, які перебували за вищевказаною адресою та виконували свої службові обов`язки.

Далі, співробітники поліції з метою припинення протиправних дії молодшого сержанта ОСОБА_4 , запропонували надати особисті документи засвідчуючи особу для огляду, однак останній відмовився називати свої анкетні дані та надавати особисті документи, тим самим відмовився виконати їхні законні вимоги. В цей час у молодшого сержанта ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї.

Того ж дня, приблизно о 21:30 годині, реалізуючи свій злочинний намір, молодший сержант ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, взяв із салону власного автомобіля «Suzuki Grand Vitara», д/з «ШРЕК» ввірену йому для службового користування зброю, а саме: штурмову гвинтівку «Haenel MK556-A2» № НОМЕР_2 калібру 5,56 мм та попрямував в бік перехрестя вулиці Праці та вулиці Харківська міста Білицьке, Донецької області, де перебували співробітники поліції на своєму особистому транспортному засобі «Suzuki Grand Vitara» д/з НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 .

Після, чого реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, молодший сержант ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що знаходиться у громадському місці, а саме: на перехресті вулиць Праці та Харківська, неподалік житлового багатоповерхового будинку № 9 по вулиці Харківська, міста Білицьке, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, став здійснювати постріли з ввіреної йому для службового користування зброї, а саме: штурмової гвинтівки «Haenel MK556-A2» № НОМЕР_2 калібру 5,56 мм в напрямку ймовірного місцезнаходження працівників поліції, а саме: оперуповноваженого УКР ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_10 , та оперуповноваженого УКР ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_11 , чим створив реальну загрозу для їх життя та здоров`я.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, молодший сержант ОСОБА_4 усвідомлюючи, що знаходиться у громадському місці, а саме: на перехресті вулиць Праці та Харківська, неподалік житлового багатоповерхового будинку № 9 по вулиці Харківська міста Білицьке, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, з метою пошкодження чужого майна, взяв свій розкладний ніж, яким пошкодив шляхом порізу два колеса по правій стороні (переднє та заднє) транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara» д/з НОМЕР_3 , який належить оперуповноваженому УКР ГУНП в Донецькій області капітану поліції ОСОБА_10 .

Відповідно до змісту клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, є обґрунтованою, оскільки підтверджується долученими до клопотання про обрання запобіжного заходу доказами.

Обґрунтовуючи обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив у клопотанні, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

На думку слідчого встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1), 3), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою запобігання переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, є потреба у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 є необхідність в проведенні багатьох слідчих дій.

У судовому засіданні:

- прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави;

- підозрюваний ОСОБА_4 заявив про свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, проте заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати йому особисту поруку або заставу;

- захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечували проти застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати йому особисту поруку або заставу.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , а також матеріали, надані стороною захисту, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 20.04.2025 зафіксовано, що 19.04.2025 до ЧЧ ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від працівника УКР ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_10 , про те, що за адресою: Донецька область, Покровський район, м. Білицьке, на перехресті вулиць Донецька та Харківська, близько о 21:30 години, командир першого розвідувального відділення розвідувального взводу мотопіхотного батальйону ВЧ НОМЕР_1 військовослужбовець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи під надуманим та вкрай незначним приводом, з метою залякування, демонструючи особливу зухвалість, керуючись мотивами явної неповаги до суспільства та існуючих норм поведінки, діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи, що грубе порушення громадського порядку може потягти за собою спричинення потерпілим тілесних ушкоджень, смерть останніх або знищення чи пошкодження їх майна, керуючі транспортним засобом марки «Suzuki Grand Vitara», д/з «ШРЕК», в стані сильного алкогольного сп`яніння, був зупинений працівниками поліції, після чого, реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, грубо нехтуючи загальними нормами, правилами поведінки у суспільстві, посягаючи на громадський порядок, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, вийшов з вищевказаного транспортного засобу, та відкрив вогонь р автоматичної зброї в бік працівників УКР ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_10 , та майора поліції ОСОБА_11 , створивши реальну загрозу спричинення шкоди здоров`ю останнім, та пошкодивши належний потерпілому ОСОБА_10 автомобіль «Suzuki Grand Vitara» д/з НОМЕР_3 . (ЄО № 7419 від 19.04.2025).

20.04.2025 військовослужбовцю ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

20.04.2025 о 05:15 годині військовослужбовця ОСОБА_4 затирмано в порядку приписів ст. 208, п. 6) ч. 1 ст. 615 КПК України, як особу, підозрювану у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Зокрема, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані, що характеризують його особу.

Згідно із п. 2), 4) ч. 1 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 4) ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколами огляду місця поді, показами потерпілих та свідків, протоколами слідчих експериментів, протоколами впізнання особи та іншими, зібраними під час досудового розслідування доказами, що досліджені в судовому засіданні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні в стані алкогольного сп`яніння умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а тому у відношенні ОСОБА_4 можливо вирішувати питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно п. 5) ч. 2 ст. 183 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1), 3), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що:

- ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років;

- ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки йому відомі їх анкетні данні, зважаючи на те, що свідки, показання яких є суттєвою частиною доказової бази у даному кримінальному провадженні, є мешканцями міста Білицьке Покровського району Донецької області;

У той же час слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п. 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, є недоведеними, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому твердження про те, що він може знову вчинити інші кримінальні правопорушення є припущенням. Той факт, що ОСОБА_4 має навички поводження з вогнепальною зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами не впливає на висновки слідчого судді, оскільки ОСОБА_4 є діючим військовослужбовцем та вказані навички є професійними, що безпосередньо пов`язані із виконанням останній свого військового обов`язку. Твердження про те, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином матеріалами клопотання не підтверджені.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу ОСОБА_4 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні малолітнього та неповнолітнього синів, є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військове звання - молодший сержант, обіймає посаду т.в.о. командира розвідувального взводу мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , не є особою з інвалідністю, не страждає на тяжкі захворювання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

У відповідності до службової характеристики військовослужбовець ОСОБА_4 за місцем служби характеризується виключно позитивно, як такий, що добросовісно виконує службові обов`язки, дотримуючись вимог Статутів Збройних Сил України та керівних документів; за час проходження військової служби до адміністративної або дисциплінарної відповідальності не притягувався, має великий професійний досвід, який передає іншим військовослужбовцям.

З клопотання командира військової частини НОМЕР_1 слідує, що з урахуванням суспільно-політичної ситуації в державі війська частина має потребу в таких військовослужбовцях, як ОСОБА_4 , а тому просили суд обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

З урахуванням викладеного, змісту повідомлення про підозру, даних про те, що ОСОБА_4 у час інкримінованого йому діяння перебував в стані алкогольного сп`яніння, слідчий суддя вважає, що прокурор довів в судовому засіданні наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з приписів п. 1) ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У той же час, зважаючи на виключно позитивні характеристики щодо ОСОБА_4 , приймаючи до уваги його професійний військовий досвід, слідчий суддя вважає за можливе визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід - заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181680 гривень, що ґрунтується на приписах п. 2) ч. 5 ст. 182 КПК України і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З урахуванням викладеного підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки - не вбачається.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2 від 20.04.2025, погодженого прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000227 від 20.04.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відносно ОСОБА_4 .

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 , з місцем дислокації: АДРЕСА_3 на строк до 18.06.2025 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою на визначений ними час;

- утримуватись від спілкування із особами, які мають статус потерпілих та свідків.

Термін обов`язків у разі внесення застави визначити до 18.06.2025.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1