Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1918/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/331/25
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому проваджені в м.Житомирі матеріали судового провадження №274/1918/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.04.2025,

в с т а н о в и в:

зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, а своїм рішенням визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення, та зобов`язати посадових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 14 лютого 2025 року про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Андрушівської міської ради Бердичівського району, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. При цьому, наголошує, що законодавчі норми, застосовані слідчим суддею поширюються на правовідносини, коли кримінальне провадження вже є, тобто відомості про нього внесені до ЄРДР, а в даному випадку ніякого кримінального провадження та досудового розслідування ще немає, оскільки відомості ще не внесені до ЄРДР, а відповідно до частини 2 статті 214 КПК України «досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.» Таким чином, слідчий суддя застосував законодавчі норми, які не поширюється на правовідносини, які є предметом оскарження бездіяльності слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Звертає увагу, що хоча й помилково до скарги не долучено заяву про вчинення кримінального правопорушення, але до скарги додані всі додатки, а в тексті самої скарги надана практично вся інформація, яка міститься в заяві. Наголошує, що сам зміст скарги, тридцять вісім документальних додатків до неї, шістнадцять з яких кольорові фотографії, вважаю, є достатньою інформаціє та доказами, що підтверджують наявність ознак кримінального правопорушення.

Згідно апеляційної скарги ОСОБА_5 просив провести судовий розгляд без його участі, клопотань про перенесення чи відкладення розгляду провадження до суду не надсилав. В свою чергу, прокурор був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотань про перенесення чи відкладення розгляду провадження до суду також не надсилав.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Виходячи з положень ч.4 ст.107, ст.406 КПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути вказане судове провадження в письмовому порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, зміст зазначеної статті містить конкретне та однозначне положення для регулювання певних процесуальних відносин, а саме дій слідчого, прокурора на початку досудового розслідування після подання особою заяви про повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, які вони зобов`язані зробити - невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Як убачається з матеріалів судового провадження №274/1918/25, 18.03.2025 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, через підсистему "Електронний суд", надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій останній просив: визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати посадових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 14 лютого 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Згідно змісту цієї скарги, 14.02.2025 ОСОБА_5 звернувся до Житомирської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Андрушівської міської ради Бердичівського району, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Згідно листа Бердичівської окружної прокуратури від 25.02.2025 №50-65Р/25вих25, Житомирська обласна прокуратура направила його заяву до Бердичівської окружної прокуратури, а Бердичівська окружна прокуратура 25.02.2025 цю заяву направила до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області для розгляду в порядку ст.214 КПК України.

Як вбачається із змісту листа від 12.03.2025 № 57406-2025 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області відомості про кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, до ЄРДР не внесені.

За результатами розгляду цієї скарги, слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду постановлено оскаржуване рішення, котре обґрунтоване лише тим, що ОСОБА_5 не надано копії заяви або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, що не дає слідчому судді можливості перевірити змісту його заяви (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ній інформації, котра б свідчила про вчинення саме кримінального правопорушення.

Однак, на переконання суду апеляційної інстанції, таке рішення слідчого судді не ґрунтується на Законі.

Апеляційний суд зазначає, що кримінальний процесуальний Закон не зобов`язує заявників доказувати ті обставини, на які вони посилаються у заяві (повідомленні) про вчинене кримінальне правопорушення; такі заяви можуть взагалі не містити додатків, які стосуються відомостей про кримінальне правопорушення, про яке заявляється; при цьому, слідчий суддя має перевірити сам зміст викладених у заяві відомостей та їх достатність.

В даному випадку, апеляційний суд звертає увагу, що обов`язкове долучення заявником заяви або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, до матеріалів скарги при зверненні до слідчого судді (за її фактичної відсутності в заявника) є не відповідним процесуальному механізмові оскарження бездіяльності органу досудового розслідування.

Слідчий суддя фактично самоусунувся від своїх повноважень визначених п.18 ч.1 ст.3 КПК України, зокрема, не витребував з органу досудового матеріали за заявою ОСОБА_5 від 14.02.2025, тобто не здійснив судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні.

За таких обставин, оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню, на підставі п.1, п.3 ч.1 ст.409 КПК України, з призначення нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.04.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, скасувати та призначити новий розгляд провадження в судді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :