Провадження № 1-кп/679/74/2025
Справа № 679/379/25
У Х В А Л А

16 травня 2025 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Димівка Джанкойського району АР Крим, Україна, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

08 травня 2025 року захисник ОСОБА_7 через систему «Електронний суд» подав суду клопотання про витребування документів в порядку ст. 315 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 своє клопотання про витребування доказів підтримав та просив витребувати з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області усі судові справи з єдиним унікальним номером 688/1431/24 та всі приєднані до цієї справи провадження, зокрема зі звітами про авторозподіл, які передані на розгляд слідчим суддям ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Обґрунтовуючи своє клопотання захисник вказав, що витребування з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області судових справ з ЄУН 688/1431/24 має на меті офіційне підтвердження порушення порядку авторозподілу зазначених справ та дозволить отримати офіційні докази того, що у цих справах ухвали, постановлені з порушенням порядку авторозподілу. Також зазначив, що ухвала слідчого судді, постановлена з порушенням правил авторозподілу фактично винесена неправомірним складом суду, тому докази, отримані на підставі такої ухвали є недопустимими, а дії виконані на підставі такої ухвали мають визнаватися такими, що здійснені без судового дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 та просили його задовільнити.

Представник потерпілого ОСОБА_10 , висловлюючи свою думку з приводу заявленого клопотання, поклався на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту. При цьому прокурор просив суд витребувати з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області копію рішення зборів суддів Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області щодо визначення слідчих суддів.

Учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, зокрема надані ухвали слідчих суддів у справах з єдиними унікальним номером 688/1431/24, суд дійшов наступних висновків.

Так, в провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 22.11.2024 за № 0001969 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

З наданих у підготовчому судовому засіданні прокурором ухвал вбачається, що під час досудового розслідування слідчими суддями Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у рамках кримінального провадження № 0001969 від 22.11.2024 виносилися ухвали у справах під єдиним унікальним номером 688/1431/24 .

Відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд:

1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Фактично, сторона захисту намагається довести той факт, що у кримінальному провадженні № 0001969 від 22.11.2024 при розгляду клопотань органу досудового розслідування не відбувався авторозподіл таких клопотань відповідно до вимог ст. 35 КПК України, а слідчий суддя був визначений в ручному режимі як «визначений раніше» шляхом приєднання до судової справи № 688/1431/24 у кримінальному провадженні 0000013 від 06.03.2024, що на думку сторони захисту має суттєве значення для розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи вказане, з метою додержання вимог щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання сторони захисту задовольнити частково, витребувавши з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області належним чином засвідчені копії звітів про автоматизований розподіл судових справ з єдиним унікальним номером 688/1431/24, та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про витребування з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області копії рішення зборів суддів Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області щодо визначення слідчих суддів, оскільки учасники кримінального провадження не заперечували, що судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є слідчими суддями Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 315, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони захисту задовольнити частково.

Витребувати з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області належним чином засвідчені копії звітів про автоматизований розподіл судових справ з єдиним унікальним номером 688/1431/24.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Копії цієї ухвали направити голові Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1