УХВАЛА

08 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 205/11254/24

провадження № 51-3508ск25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 ? адвоката ОСОБА_5 на вирок Новокодацького районного суду м. Дніпра від 09 грудня 2024 року і ухвали Дніпропетровського апеляційного суду від 14 травня та 22 липня 2025 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд вказаних судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог цієї статті, оскільки у ній містяться протиріччя у мотивувальній та у прохальній частинах.

Так, у касаційній скарзі захисник ставить питання про скасування вироку Новокодацького районного суду м. Дніпра від 09 грудня 2024 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного суду від 14 травня 2025 року, якою вирок суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

При цьому просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись, що пропущений строк є незначним.

У той же час, в цій самій касаційній скарзі, скаржник ставить питання про скасування ухвали Дніпропетровського апеляційного суду від 22 липня 2025 року, якою ОСОБА_4 було відмовлено у поновлені строку на апеляційне оскарження вироку. При цьому, ставиться питання про її скасування та призначення справи до розгляду у суді першої інстанції.

Отже, адвокат фактично в одній касаційній скарзі ставить питання, які мають різну правову природу оскарження, оскільки вирок місцевого суду та ухвала апеляційного суду про залишення апеляційних скарг без задоволення є предметом касаційного оскарження та відповідно до ст. 436 КПК Суд за наслідками її розгляду має право:

1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;

2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;

3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;

4) змінити судове рішення.

В той же час, ухвала апеляційного суду, якою ОСОБА_4 було відмовлено у поновлені строку на апеляційне оскарження вироку, може бути скасована лише з призначення до розгляду у суді апеляційної інстанції, що виключає можливість її розгляду місцевим судом.

У зв`язку із вищевикладеним за наявності підстав, захиснику потрібно подати касаційну скаргу (касаційні скарги) в новій редакції, взявши до уваги зазначене у цьому рішенні.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 ? адвоката ОСОБА_5 на вирок Новокодацького районного суду м. Дніпра від 09 грудня 2024 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного суду від 14 травня та 22 липня 2025 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху та надати скаржнику 7 днів для усунення виявлених недоліків - з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3