Справа № 524/6620/25
Провадження № 1-кс/524/1345/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, зареєстрованому 21 травня 2025 року за № 0000185 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кременчука Полтавської області, з середньою освітою, не одружений, не працює, неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування встановлено, що 28 травня 2025 року у вечірній час доби ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибув до гаражу № НОМЕР_1 , розташованого в гаражному кооперативі «Граніт-1» за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Піщана, власником якого є ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , шляхом злому навісного замку за допомогою металевої труби, проник до вказаного гаражного приміщення, де знаходився транспортний засіб «ІЖ ПЛ 4К» із ключем в блоці запалювання. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 викотив транспортний засіб «ІЖ ПЛ 4К», 1986 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , кузов (коляска) № НОМЕР_3 , тип ТЗ МОТО, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 від 16 жовтня 1996 року є ОСОБА_6 , вартістю 9166 грн 66 коп. відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-25/12136-АВ від 29 травня 2025 року, з вищевказаного гаражного приміщення, тобто незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, та в подальшому незаконно перемістив його шляхом котіння до місця власного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

30 травня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу слідчий вказує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК України, а також наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

За доводами слідчого, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20 травня 2025 року; протоколом огляду місця події від 20 травня 2025 року; протоколом огляду від 21 травня 2025 року; показаннями потерпілої ОСОБА_6 від 23 травня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21 травня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21 травня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21 травня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26 травня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26 травня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28 травня 2025 року; висновком експерта щодо вартості викраденого майна.

Також слідчий звернув увагу, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з чим існують ризики, визначені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, враховуючи тяжкість покарання, оскільки за вчинення злочину у якому останній обґрунтовано підозрюється, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що може мотивувати підозрюваного до ухилення від виконання ним його процесуальних обов`язків та переховування від слідчого чи суду; ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки останній офіційно не працевлаштований, не має постійного місця роботи, не має стабільного заробітку та міцних соціальних зав`язків, що може мотивувати останнього вчинити повторно злочин з метою отримання прибутку; ОСОБА_4 може в подальшому здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, показання яких підтверджують вину підозрюваного, адже, особисто знайомий зі свідками та потерпілою, знає їх фактичне місце проживання та може впливати на них.

Посилаючись на положення статей 177, 179 КПК України, слідчий ОСОБА_5 просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування строком на два місяці із покладенням на нього відповідних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, просив його задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд установив, що в провадженні слідчого відділу відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000185 від 21 травня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК України.

Так, не вирішуючи питання щодо доведеності вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, вислухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При оцінці існування передбачених частиною першою статті 177 КПК України ризиків, про наявність яких стверджують слідчий та прокурор, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, існування обґрунтованої вірогідності вчинення ним нового злочину, а також впливу на потерпілу та свідків.

Зі змісту статті 178 КПК України вбачається, що під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування щодо ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176179, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи (слідчого, прокурора, суду) із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі частини сьомої статті 194 КПК України вказані обов`язки покласти на ОСОБА_4 строком на два місяці у межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1