ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №621/1911/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1688/25
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, в режимі відеоконференції, матеріали за спільною апеляційною скаргою захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 03 липня 2025 року, -

УСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розглядузахисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 подала заяву про відвід суддям Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_10 , посилаючись на наступні обставини.

Судді ОСОБА_10 та ОСОБА_3 входили до складу колегії, яка 27.03.2025 року розглядала подання голови Зміївського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження до іншого суду. До подання було долучено матеріали кримінального провадження в 4х томах, що свідчить про фактичне ознайомлення суддів з доказовою базою.

Судді ОСОБА_10 та ОСОБА_2 входили до складу колегії, яка 29.04.2025 року розглядала подання голови Чугуївського міського суду Харківської області про направлення кримінального провадження до іншого суду. До подання було долучено матеріали кримінального провадження в 4х томах, що свідчить про фактичне ознайомлення суддів з доказовою базою.

Вказала, що судді вже мали доступ до матеріалів, які можуть бути предметом оцінки при розгляді справи по суті, що може вплинути на сприйняття доказів при розгляді справи по суті. Така обізнаність може створити об`єктивні підстави для сумнівів у неупередженості суддів, навіть за відсутності їх особистої заінтересованості.

Захисник послалась на те, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 раніше вже брали учать у цьому ж кримінальному провадженні 24.01.2023 року, розглядали під час досудового розслідування апеляційну скаргу захисника обвинуваченого на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зазначила, що зараз в межах апеляційного розгляду оскаржується ухвала про продовження того ж самого запобіжного заходу, що вимагає повторної оцінки тих самих або подібних обставин, як і при обранні запобіжного заходу.

Вказала, що вказаними суддями вже було здійснено правову оцінку цих аспектів, а отже існує ризик, що суддя не зможе неупереджено переоцінити обставини, які вже були ним проаналізовані раніше в межах того ж провадження на стадії досудового слідства, що може бути сприйнято як формування наперед прийнятої позиції.

Заслухавши пояснення захисника, яка просила задовольнити заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність заявленого відводу, виходячи з наступного.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наведено у ст.ст.75, 76 КПК України.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Зокрема, згідно ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, захисником в своїй заяві не зазначено будь-яких підстав, передбачених вищенаведеними вимогами закону, а посилання на перегляд суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 попередньої ухвали про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу, а також вирішення питання територіальної підсудності даного кримінального провадження, не можуть свідчити про упередженість колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 75,76, 405,407,409,419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відвід, заявлений захисником ОСОБА_7 суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: