Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3692/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001455, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.12.2024 року, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська Одеської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 309, ч. 3 ст.358, ч. 4 ст. 358, ст. 445 КК України, -,

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2025 року до Подільського районного суду міста Києва з Київської міської прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 309, ч. 3 ст.358, ч. 4 ст. 358, ст. 445 КК України.

У підготовчому судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про направлення кримінального провадження до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Прокурор не заперечував проти цього, зазначивши, що після направлення обвинувального акта до Подільського районного суду міста Києва з`ясовано, що місце вчинення кримінального правопорушення знаходиться не на території Подільського району міста Києва.

Місце вчинення кримінального правопорушення перебуває в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду міста Києва або Шевченківського районного суду міста Києва в межах територіальної юрисдикції яких закінчено досудове розслідування.

Захисник залишив розгляд указаного питання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, враховуючи положення статей 31, 34, п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність направлення обвинувального акта до Київського апеляційного суду для визначення підсудності здійснення кримінального провадження у суді першої інстанції з огляду на таке.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Територіальна підсудність кримінального провадження - це різновид підсудності, правилами якої визначається суд адміністративно-територіальної одиниці, що буде здійснювати судове провадження кримінального провадження у суді першої інстанції.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Тобто основною юридичною ознакою для визначення територіальної підсудності є місце вчинення кримінального правопорушення, яке згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 цього Кодексу належить до обставин, що підлягають доказуванню у кожному конкретному провадженні. При чому «місце вчинення кримінального правопорушення» в контексті ч. 1 ст. 32 КПК України розглядається лише як ознака, що дозволяє визначити підсудність кримінального провадження, - це одиниця адміністративно-територіального поділу, на підставі якої побудована судова система в цілому.

Відповідно до положень ст. 409, п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України однією з безумовних підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є порушення правил підсудності кримінального провадження в суді першої інстанції.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 34 цього Кодексу кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно з фактичними обставинами кримінальних правопорушень, які сторона обвинувачення вважає встановленими, правовою кваліфікацією та формулюванням обвинувачення, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), у невстановлений досудовим розслідуванням час і місці, але не раніше 31.12.2023, перебуваючи на території міста Києва запропонував 3 особам стати волонтерами Печерської РО КМО ТЧХУ.

В подальшому, для отримання посвідчення волонтера Печерської РО ТЧХУ, ОСОБА_4 надав 3 особам для заповнення бланки документів, платіжну карту, що є рахунком КМО ТЧХУ та Печерської РО ТЧХУ для здійснення офіційного платежу за вступ до Печерської РО КМО ТЧХУ. В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час і місці, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи на території міста Києва ОСОБА_4 , розробивши макет посвідчення Печерської РО КМО ТЧХУ звернувся до ТОВ «24 ПРІНТ» за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 10 з метою його друку (виготовлення).

Під час зустрічі, що відбулась за місцем розташування офісного приміщення Печерської РО КМО ТЧХУ, а саме за адресою: м. Київ, вул. Бутишева, 10, ОСОБА_4 передав указані посвідчення волонтерів указаним особам, що не були обізнані щодо їх недійсності та підробки.

Вирішуючи питання підсудності кримінального провадження, слід зазначити, що відповідно до усталеної судової практики заволодінням чужим майном шляхом обману (шахрайство) є закінченим кримінальним правопорушенням з моменту:

протиправного заволодіння чужим майном;

протиправного придбання права на чуже майно;

переходу чужого майна в володіння винуватого;

отримання права розпоряджатися таким майном.

Підроблення з метою використання та збуту посвідчень, інших офіційних документів, що містять передбачені законом реквізити, з метою їх збуту є закінченим кримінальним правопорушенням з моменту підроблення або складання завідомо неправдивого документа незалежно від подальшого його використання, а при видачі чи збуті документа (посвідчення) - з моменту його передачі зацікавленій особі.

Кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України та ч.3 ст. 358 КК України однакові за тяжкістю, місце вчинення останнього за часом відповідно до обвинувального акта не відноситься до територіальної юрисдикції Подільського районного суду міста Києва, оскільки за територіальною підсудністю відноситься:

до юрисдикції Печерського районного суду міста Києва - місце передачі вказаних посвідчень волонтерів - м. Київ, Печерський район, вул. Бутишева, 10;

до юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва або Печерського районного суду міста Києва - якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування - обвинувальний акт складено за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Володимирська, 15, обвинувальний акт затверджено за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Предславинська, 45/9.

Тобто, на думку суду, в даному кримінальному провадженні має бути застосовано норму ч. 1 ст. 32 КПК України щодо здійснення кримінального провадження судом у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення або якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Враховуючи те, що відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності кримінального провадження є істотним порушенням кримінального процесуального закону, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення, а тому в даному конкретному випадку суд вважає за необхідне кримінальне провадження № 0001455, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.12.2024 року, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 309, ч. 3 ст.358, ч. 4 ст. 358, ст. 445 КК України направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 32, 34, 314-316, 369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити кримінальне провадження № 0001455, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.12.2024 року, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 309, ч. 3 ст.358, ч. 4 ст. 358, ст. 445 КК України до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6