"04" квітня 2025 р. Справа № 939/203/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (у режимі відеоконференції), розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт №0002208, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

м. Могилів-Подільський Вінницької області, громадянин України, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець Збройних Сил України, раніше на судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 6, 12

ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Зоря Володарського району Донецької області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець Збройних Сил України, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 6, 12

ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Балаклії Харківської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець Збройних Сил України, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 6, 12

ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду Київської області, перебуває вказаний вище обвинувальний акт, підготовче засідання у якому призначено на 04.06.2025.

03.06.2025 до суду, через систему «Електронний суд», захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_12 подано клопотання про відкладення розгляду справи, зазначаючи про зайнятість у іншому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання з`явилися: прокурор, захисники обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (у режимі відеоконференції), доставлено обвинувачених. Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_12 , не з`явився.

Вирішуючи питання про можливість проведення підготовчого засідання у відсутності захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , участь якого під час розгляду справи є обов`язковою, прокурор заявив клопотання про залучення обвинуваченому ОСОБА_8 захисника з центру надання безоплатної правничої допомоги, для проведення окремої процесуальної дії, вказуючи про необхідність вирішення питання щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу.

За результатом розгляду клопотання прокурора, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04.05.2025 доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_8 захисника адвоката для здійснення захисту особи під час проведення окремої процесуальної дії, та забезпечити явку адвоката у судове засідання.

Так, прокурор у підготовчому засіданні подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу кожному із обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу не відпали та не змінились, розгляд обвинувального акту не розпочато, а строк дії застосованого до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 07.06.2025.

В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України прокурор вказує, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4

ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, а обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Зазначаючи про обставини вчинення обвинуваченими інкримінованих кримінальних правопорушень, наслідки та їх тяжкість, суворість покарання, яке загрожує кожному із обвинувачених, у разі доведення їх провини у суді, прокурор вказує про існування об`єктивної необхідності у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою забезпечення виконання ними процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинення ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 :

можуть переховуватись від суду, так як вони зникли з місця вчинення злочину, та заховавши труп ОСОБА_13 , намагалися уникнути кримінальної відповідальності. Крім того, у зв`язку зі збройною агресією рф проти України, в Україні введено воєнний стан і частина території України є тимчасово окупованою, також Україна розірвала дипломатичні відносини з рф і ця обставина впливає на можливість контролю безперешкодного пропуску осіб через кордон з країною агресором, з якою можливість обміну інформацією в порядку міжнародного співробітництва унеможливлена;

перебуваючи на волі, можуть незаконно впливати на свідків та експерта, шляхом тиску, підбурювання, вмовляння, залякування чи підкупу, оскільки їм відомі анкетні дані та адреси роботи і проживання свідків, яких допитано лише на стадії досудового розслідування та вони підлягають допиту судом на стадії судового розгляду, який не розпочався;

вчинити інший корисливий злочин для забезпечення своїх майнових потреб, швидкого збагачення та є певна ступінь вірогідності того, що обвинувачені вчинять дії, які будуть перешкоджати проведенню всебічного та об`єктивного судового розгляду у встановлені КПК України строки або ж створять загрозу інтересам суспільства.

Як зазначає прокурор у клопотаннях, усі зазначені ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і, на даний час, виключають можливість застосування менш суворого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання, взяття на поруки, застави чи домашнього арешту, які не є та не будуть достатніми для запобігання вищевказаним ризикам. Тому, на думку прокурора, є достатні підстави для продовження кожному із обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_10 , заперечуючи проти клопотання прокурора, вказує про невідповідність клопотання вимогам статті 184 КПК України, не доведеність наявності ризиків, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного браслету, а у разі продовження строку тримання під вартою, застосувати альтернативний запобіжний захід заставу.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора, вважає за необхідне змінити запобіжний захід на більш м`який, підтримавши позицію захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 , заперечуючи проти клопотання прокурора, вказує про недоведеність участі ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів, про відсутність ризиків, зазначених прокурором, а також про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, зокрема, посилаючись на матеріали, які позитивно характеризують особу ОСОБА_7 , в тому числі, під час несення ним військової служби, просила передати обвинуваченого ОСОБА_7 на поруки військовій частині НОМЕР_1 , яка заявила про таке бажання, надавши відповідну заяву, а також окремо заявила про своє бажання взяти ОСОБА_7 на поруки, або застосувати запобіжний захід у вигляді застави чи домашнього арешту за місцем проживання його рідних.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти клопотання, вважає за необхідне змінити запобіжний захід на більш м`який, вказуючи, що бажає служити у військовій частині та виконуватиме покладені на нього обов`язки.

Так, у судовому засіданні, представник військової частини - військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_14 підтримав заяву про передачу обвинуваченого ОСОБА_7 на поруки військовій частині.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_11 зазначаючи про відсутність ризиків, на які посилається прокурор, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, або ж застосувати альтернативний захід заставу.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора, вказуючи про відсутність намірів переховуватися, оскільки має родину, яку необхідно забезпечувати.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши подані до суду документи, у межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку про задоволення клопотань прокурора та про відмову у задоволенні клопотань сторони захисту, з таких підстав.

Частиною третьою статті 314 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Судом встановлено, що ухвалами слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27.07.2024 відносно кожного із підозрюваних у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.09.2024, який в подальшому неодноразово продовжувався за ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду міста Києва та Шевченківського районного суду міста Києва.

Так, після надходження обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002208 від 25.07.2024 до суду, ухвалами Бородянського районного суду Київської області від 28.02.2025 та від 08.04.2025 обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було продовжено дію обраного відносно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», востаннє - до 07.06.2025.

Враховуючи початкову стадію судового провадження, коли докази у справі не досліджено, свідки, експерти не допитані, а обвинувачені показань у справі не давали, враховуючи тяжкість інкримінованих злочинів та особливу тяжкість одного із них, провести підготовче судове засідання та завершити розгляд обвинувального акту до 07.06.2025, не є можливим, та з з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених і те, що ризики на теперішній час не зменшилися, суд вважає, що підстави, наведені прокурором для продовження обвинуваченим такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, є належним чином обґрунтовані та мотивовані.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях наголошував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини суд повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Суд вважає, що в даному випадку, продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не суперечить вимогам КПК України, оскільки по справі існують конкретні ознаки існування реальної суспільної потреби, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають вимогу права, передбаченого статті 5 Конвенції (рішення у справі Lavents v. Latvia" п. 70).

З урахуванням положень статті 180 КПК України, суд вважає, що передача обвинуваченого ОСОБА_7 на особисту поруку військовій частині є безпідставним та неможливим, а на особисту поруку захисника необґрунтованим з огляду на тяжкість інкримінованих злочинів, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також відсутність достатніх гарантій з боку поручителя щодо забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Доводи захисника ОСОБА_9 про недоведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів, суд також відхиляє, оскільки на даному етапі кримінального провадження (підготовче провадження) не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Щодо клопотань захисників про зміну запобіжного заходу на більш м`який, суд зазначає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки даних про наявність підстав для скасування застосованого щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу або його зміни на більш м`який, ніж тримання під вартою, не встановлено та не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених частиною першою 177 КПК України та які були підставами для застосування такого виду запобіжного заходу.

Так, відповідно до частини третьої статті 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Водночас, відповідно до частини четвертої статті 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, із застосуванням насильства, що спричинило загибель людини.

А тому, враховуючи наслідки дій обвинувачених, вчинення яких їм інкриміновано, суд не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись статтями 183, 193, 197, 199, 314, 331, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.08.2025 включно, та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.08.2025 включно, та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.08.2025 включно, та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 05.06.2025 о 17:00.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2