УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025 Справа №607/18167/25 Провадження №1-кс/607/5160/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0001546 від 24.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України про арешт майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , адвоката, зокрема на: нежитлове приміщення загальною площею 299.1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 65568154 від 24.11.2022; домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі свідоцтва про право власність б/н від 13.10.2009; частка статутного капіталу ПП «СОРОКА МЕДІА», , місцезнаходження: вул. Микулинецька, буд. № 3А каб. № 1007, м. Тернопіль; частка статутного капіталу ТОВ «ГЛОВАК І ПАРТНЕРИ», , місцезнаходження: вул. Білецька, буд. № 1А, м. Тернопіль; частка статутного капіталу ТОВ «ЧАЙНІЗ ЕДЬЮКЕЙШНАЛ ЦЕНТР», , місцезнаходження: бул. Лесі Українки, буд. № 26, офіс № 905, м. Київ; частка статутного капіталу ТОВ «Т-СЕРВІС», , місцезнаходження: вул. Білецька, буд. № 1А, офіс № 410, м. Тернопіль; транспортний засіб марки і моделі PEUGEOT 107, д.н.з. НОМЕР_1 2011 року випуску, номер кузова (VIN код): НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що вищевказане майно підлягає арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

У відповідності до частини другої статті 172 КПК України, розгляд клопотання про арешт майна здійснюється без повідомлення власника майна ОСОБА_5 з метою забезпечення збереження майна.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області за процесуального керівництва прокурорів Тернопільської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001546 від 24.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

01.09.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Тернопіль, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , не депутату, адвокату, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до рішення № 23 від 16.03.2012 Радою адвокатів Тернопільської області ОСОБА_5 видано свідоцтво № 000689 від 16.03.2012 про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 11 та п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон) ОСОБА_5 у своїй адвокатській діяльності зобов`язаний дотримуватися принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, правил адвокатської етики, чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з високою відповідальністю виконувати покладені на неї обов`язки, бути вірним присязі адвоката України.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону під час здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_5 має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.

Крім того, згідно ч. ч. 1, 3 ст. 7 «Правил адвокатської етики», затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 (далі - Правила), у своїй професійній діяльності ОСОБА_5 зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності, а також не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

У відповідності до ст. 17 Конституції України, захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX, Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-IX, Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX, Указом від 6 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 8 листопада 2023 року № 3429-IX, Указом від 5 лютого 2024 року № 49/2024, затвердженим Законом України від 6 лютого 2024 року № 3564-IX, Указом від 6 травня 2024 року № 271/2024, затвердженим Законом України від 8 травня 2024 року № 3684-IX, Указом від 23 липня 2024 року № 469/2024, затвердженим Законом України від 23 липня 2024 року № 3891-IX, Указом від 28 жовтня 2024 року № 740/2024, затвердженим Законом України від 29 жовтня 2024 року № 4024-IX, Указом від 14 січня 2025 року № 26/2025, затвердженим Законом України від 15 січня 2025 року № 4220-IX, та Указом від 15 квітня 2025 року № 235/2025, затвердженим Законом України від 16 квітня 2025 року № 4356-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжувався, востаннє з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням установлено такі фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

Так, 31.08.2017 на електронній торговій системі «Прозоро. Продажі» розпочато електронний аукціон UA-EA-2017-09-21-000056-с щодо продажу частини адміністративного приміщення загальною площею 453,5 кв. м., яке знаходиться в м. Тернополі по вул. Івана Франка, 23. Початкова ціна лоту становила 6 143 946,93 грн.

Початок прийому пропозицій визначено 21.09.2017, а кінцевий строк подання цінових пропозицій 03.10.2017.

Процедура здійснення електронних аукціонів з продажу майна банків, що ліквідуються регламентується «Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються», затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) № 388 від 24.03.2016 та «Регламентом роботи електронної торгової системи (далі - ЕТС) щодо організації та проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку, та банків, що ліквідуються».

Відповідно до п. 2 розділу VII для участі у відкритих торгах (аукціоні) потенційний покупець зобов`язаний внести на рахунок організатора відкритих торгів (аукціону) гарантійний внесок у вигляді грошових коштів, розмір яких встановлюється Фондом, та/або надати електронну банківську гарантію, бенефіціаром за якою є організатор відкритих торгів (аукціону), яка не може бути відкликана гарантом та передбачає строк для оплати вимоги не більше трьох робочих днів.

Крім цього, відповідно до вимог п. 7.6. Регламенту ЕТС для участі в електронних аукціонах, користувач через свій особистий кабінет здійснює подання заяви про участь, шляхом заповнення екранної форми і завантаження електронних копій документів. Заява про участь в електронному аукціоні має містити закриту цінову пропозицію та подається до закінчення кінцевого терміну прийняття заяв про участь/прийняття закритих цінових пропозицій, встановленого у відповідному оголошенні. До моменту закінчення кінцевого терміну прийняття заяв про участь/прийняття закритих цінових пропозицій, учасники мають право анулювати або внести до них зміни. Вся історія змін зберігається в центральній базі даних. Кінцевий термін прийняття заяв про участь в електронному аукціоні встановлюється електронною торговою системою о 20.00 год. дня, що передує дню проведення електронного аукціону (крім випадків, коли ЕТС здійснюється перенесення дня проведення електронного аукціону у зв`язку з навантаженням на серверну частину або призначення організатором проведення електронного аукціону на вихідний день).

У випадку внесення змін організатором до оголошення, відповідно до п. 6.4. Регламенту ЕТС, учасники зобов`язані підтвердити/анулювати свою закриту цінову пропозицію. Не підтверджена учасником закрита цінова пропозиція анулюється ЕТС після завершення періоду прийому закритих цінових пропозицій.

В першій декаді вересня 2017 року ОСОБА_6 стало відомо про здійснення продажу на електронній торговій системі «Прозоро.Продажі» частини адміністративного приміщення, яке знаходиться в м. Тернополі по вул. Івана Франка, 23.

Маючи бажання придбати вказане приміщення, водночас не володіючи спеціальними знаннями щодо процедури електронних торгів, у вересні 2017 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Тернополі, звернувся до адвоката, а саме керуючого партнера адвокатського об`єднання «Гловак та партнери» - ОСОБА_5 з метою отримання послуг з правового супроводу пов`язаного з купівлею та подальшим оформленням права власності на нерухоме майно, а саме адміністративне приміщення, яке знаходиться в м. Тернополі по вул. Івана Франка, 23.

Під час спілкування із ОСОБА_6 у ОСОБА_5 , який усвідомлював намір потерпілого щодо придбання нерухомого майна та наявність у нього грошових коштів для такого придбання, виник злочинний умисел направлений на заволодіння коштами ОСОБА_6 .

З метою реалізації свого злочинного умислу шляхом обману потерпілого, а саме надання неправдивої інформації щодо вартості об`єкту, строку проведення торгів, а також заходів, які будуть вживатись для викупу нерухомого майна, 19.09.2017 між АО «Гловак та партнери» в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в приміщенні адвокатського об`єднання, що в м. Тернопіль, по вул. Білецька, 1а, 2 поверх, укладено Договір, відповідно до якого адвокатське об`єднання приймає на себе обов`язки щодо правового супроводу процедури викупу прав на частину адміністративного приміщення загальною площею 453,5 кв. м., яке знаходиться в м. Тернополі по вул. Івана Франка, 23 з подальшим оформленням права власності на вказане майно за ОСОБА_6 .

Так, на адвокатське об`єднання згідно з умовами Договору покладено збір необхідних документальних даних щодо забезпечення реалізації інтересів клієнта; підготовка документів, а саме: заяв, клопотань, листів, пояснень, необхідних для виконання даного договору.

В Договорі сторонами погоджено, що для виконання його умов, а саме проведення викупу майна та оформлення права власності на нього ОСОБА_6 повинен передати адвокатському об`єднанню «Гловак та партнери» грошові кошти в сумі 4 400 000 грн., передача яких буде проведена трьома частинами, а саме 1320000 грн. сплачується відразу після підписання договору, друга частина в розмірі 1540000 грн. повинна бути сплачена за вимогою сторони (АО «Гловак та партнери»), та третя частина в розмірі 1540000 грн. одразу після викупу прав на об`єкт нерухомого майна.

Вказаний договір підписаний ОСОБА_6 та керуючим партнером адвокатського об`єднання «Гловак і партнери» ОСОБА_5 , а також скріплений печаткою адвокатського об`єднання.

Таким чином, ОСОБА_5 з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 4400000 грн., шляхом введення його в оману, уклав вищезгаданий Договір, не маючи на меті виконати свої зобов`язання.

На виконання умов Договору від 19.09.2017 укладеного між АО «Гловак і партнери» та ОСОБА_6 , останній, перебуваючи на другому поверсі приміщення № 1а, вул. Білецька, м. Тернопіль, передав ОСОБА_5 наступні кошти: 19.09.2017 310 000 грн., 22.09.2017 310 000 грн., 03.10.2017 700 000 грн., на загальну суму 1320000 грн.

Про отримання коштів ОСОБА_5 складено відповідні акти прийому передачі грошових коштів, які підписані ним та ОСОБА_6 .

Кінцевий строк подання цінових пропозицій 03.10.2017. Незважаючи на те, ОСОБА_5 з часу укладення договору з ОСОБА_6 та до моменту завершення подання цінових пропозицій, не здійснив реєстрацію на електронній торговій системі «Прозоро. Продажі», як наслідок він та ОСОБА_6 не набули прав учасника торгів щодо викупу прав на нерухоме майно.

Надалі, 04.10.2017 відбувся електронний аукціон з викупу частини адміністративного приміщення за адресою вул. Івана Франка, буд. № 23, м. Тернопіль, учасниками якого, відповідно до протоколу електронних торгів були ТзОВ «КОМПАНІЯ ДЕГА», ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

За наслідками торгів переможцем став ОСОБА_8 на якого, 13.10.2017 оформлено право власності на вказане приміщення. Ціна продажу лоту становила 7 202 000 грн.

З метою продовження реалізації злочинного умислу, спрямованого на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, знаючи про завершення електронного аукціону UA-EA-2017-09-21-000056-с щодо продажі частини адміністративного приміщення загальною площею 453,5 кв. м., яке знаходиться в АДРЕСА_5 , 31.10.2017 перебуваючи на другому поверсі приміщення АДРЕСА_6 , отримав від ОСОБА_6 другу частину грошових коштів в розмірі 1320000 грн.

Про отримання коштів 31.10.2017 ОСОБА_5 складено акт прийому передачі грошових коштів, які підписані ним та ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами потерпілого 16.02.2018, перебуваючи на другому поверсі приміщення № 1а, АДРЕСА_6 , ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 третю частину грошові кошти в розмірі 1760000 грн.

Про отримання коштів 16.02.2018 ОСОБА_5 складено акт прийому передачі грошових коштів, які підписані ним та ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, в період з 19.09.2017 по 16.02.2018 ОСОБА_5 незаконно, шляхом обману, заволодів та розпорядився на власний розсуд грошовими коштами ОСОБА_6 на загальну суму 4 400 000 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим спричинив останньому майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), в особливо великих розмірах (стаття 190 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008).

Окрім цього, досудовим розслідуванням установлено такі фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

На початку 2022 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Тернополі, познайомився з ОСОБА_9 . В ході спілкування ОСОБА_5 дізнався про те, що останній має на меті придбати будинок для своєї сім`ї неподалік від м. Тернополя, однак кошти на придбання будинку у нього відсутні.

Під час розмови ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 про те, що у його власності перебуває квартира, розташована за адресою АДРЕСА_7 , яку він має намір продати та за отримані грошові кошти придбати будинок.

В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, а саме квартирою ОСОБА_9 .

З цією метою ОСОБА_5 залучив свого знайомого ОСОБА_10 , якому повідомив про свій намір, на що останній погодився. У відповідності до злочинного наміру ОСОБА_5 , його роль полягала у введені в оману потерпілого ОСОБА_9 , а ОСОБА_10 зобов`язувався оформити за собою право власності на квартиру ОСОБА_9 та надалі її відчужити.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, в березні 2022 року (більш точної дати не встановлено) ОСОБА_5 , під час розмови з ОСОБА_9 , повідомив йому, що в якості оплати робіт та послуг щодо придбання та монтажу будинку ОСОБА_9 може передати квартиру, яка належить йому на праві приватної власності. Будучи введеним в оману ОСОБА_9 погодився на вказану пропозицію ОСОБА_5 .

Статтею 19 Земельного кодексу України передбачено категорії земель згідно цільового призначення, в тому числі, п.а ч.1 сюди віднесено землі сільськогосподарського призначення.

Згідно ст. 21 Земельного кодексу України порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для притягнення до відповідальності.

Відповідно до ст. 22 Земельного кодексу України визначено, що призначення земель сільськогосподарського призначення є виробництво сільськогосподарської продукції, здійснення сільськогосподарської науково-дослідної та навчальної діяльності, розміщення відповідної виробничої інфраструктури, у тому числі інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції.

Разом з тим, ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_9 про те, що монтаж будинку проводитиметься у с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області на земельній ділянці з кадастровим № :02:001:4711, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , усвідомлюючи при цьому, що цільовим призначенням вказаної земельної ділянки, на якій нібито мав монтуватись будинок, є ведення особистого селянського господарства, що згідно вищевказаних норм Земельного кодексу унеможливлює монтаж житлового будинку.

Продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння майном, з метою створення у потерпілого уяви про можливість придбання та монтажу будинку, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 вирішили залучити до вчинення вказаного злочину представника ТОВ «Укртехногруп» ОСОБА_11 , який не був обізнаний з їх злочинними намірами.

З цією метою, 03.06.2022 ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_5 разом з дружиною ОСОБА_12 прибув в нотаріальну контору, розташовану в м. Тернопіль, по вул. Руська, 8, в якій окрім ОСОБА_5 також перебували ОСОБА_10 та ОСОБА_11

ОСОБА_9 , його дружині та іншим присутнім, ОСОБА_5 надав проект завчасно підготовленого договору щодо придбання, монтажу та здачі в експлуатацію житлового будинку загальною площею 112,77 м. кв. між ним та ТОВ «Укртехногруп», в особі ОСОБА_11 .

Будучи веденим в оману, ОСОБА_9 підписав договір від 03.06.2022 (без номеру) як замовник, а ОСОБА_11 , як представник ТОВ «Укртехногруп» вказаний договір.

Відповідно до умов договору ТОВ «Укртехногруп» зобов`язується від власного імені та за власний рахунок забезпечити придбання, монтаж та здачу в експлуатацію житлового будинку загальною площею 112,77 м. кв. на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області, кадастровий № :02:001:471.

При цьому строк виконання робіт та надання послуг відповідно до умов договору складав 6 місяців та міг бути продовжений за домовленістю сторін.

Перелік робіт, що підлягали виконанню визначено в додатку № 2 до цього Договору, який разом з договором теж було підписано сторонами.

Крім того, додатком №3 до Договору сторонами підписано Акт приймання-передачі майна, у відповідності до якого на виконання п.п. 3.2.2 п. 3.2. Договору в якості оплати робіт та послуг Замовник ( ОСОБА_9 ) передає майно, а саме квартиру АДРЕСА_8 , а виконавець приймає майно в рахунок оплати виконаних робіт та наданих послуг за даним договором. Разом з тим, згідно п.2 вказаного додатку №3 до Договору право власності на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_8 реєструється за ОСОБА_10 .

В це же час, перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори, розташованої в АДРЕСА_9 , реалізовуючи спільний злочинний намір, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 шляхом введення ОСОБА_9 в оману, переконали останнього в необхідності підписання договору купівлі продажу належної йому квартири, при цьому жодних коштів за квартиру ОСОБА_5 та ОСОБА_10 передавати не мали наміру.

У зв`язку з чим, ОСОБА_9 , будучи введеним в оману, погодився відчужити належну йому на праві приватної власності житлову квартиру ОСОБА_10 без будь-яких яких коштів, як оплату за придбання та монтаж будинку на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області, кадастровий № :02:001:4711.

Так, цього ж дня, ОСОБА_9 в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_10 підписав нотаріально завірений договір купівлі продажу №472 від 03.06.2022 як продавець, а ОСОБА_10 як покупець, у відповідності до якого ОСОБА_10 отримав право власності на вказану квартиру АДРЕСА_10 .

Вартість об`єкту продажу (квартири) в договорі визначено в розмірі 937710 грн.

При цьому, будь які кошти пов`язані з купівлею продажем квартири ОСОБА_9 ОСОБА_5 та ОСОБА_10 передані не були.

Надалі, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , після того як шляхом обману заволоділи житловою квартирою ОСОБА_9 , як спосіб оплати за придбання, монтажу та здачі в експлуатацію будинку, жодні дії в інтересах ОСОБА_9 не вчиняли, на неодноразові законні вимоги останнього щодо здійснення придбання та монтажу будинку для нього не реагували, відтак взяті на себе зобов`язання не виконали.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_10 незаконно, шляхом обману, заволоділи майном ОСОБА_9 , а саме квартирою АДРЕСА_10 , оціночною вартістю 1172726 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим спричинили останньому майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), в особливо великих розмірах, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб (стаття 190 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008, № 2617-VIII від 22.11.2018).

Окрім цього, досудовим розслідуванням установлено такі фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України, а саме придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

У кінці липня 2022 року у власника ТзОВ «АндрійБуд» ОСОБА_13 виникла необхідність у придбанні вантажного автомобіля для потреб вказаного товариства.

ОСОБА_13 розуміючи, що для придбання транспортного засобу у нього недостатньо коштів, звернувся із проханням про позику грошових коштів до свого знайомого ОСОБА_14 .

На прохання ОСОБА_13 ОСОБА_14 вказав, що допомогти у вирішенні вказаного питання зможе його син ОСОБА_5 .

У зв`язку із чим, 15.07.2022 ОСОБА_13 перебуваючи в м. Тернопіль, звернувся до ОСОБА_5 , якому висловив прохання позичити грошові кошти в розмірі 6800 євро для купівлі вантажного автомобіля.

Під час розмови ОСОБА_5 стало відомо про те, що дружині ОСОБА_13 ОСОБА_15 на праві приватної власності належить автомобіль «Toyota Avensis».

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме вказаним транспортним засобом ОСОБА_15 .

У зв`язку із чим ОСОБА_5 погодився посприяти ОСОБА_13 у вирішенні його питання.

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_5 залучив свого знайомого ОСОБА_10 , якому повідомив про свій намір, на що останній погодився.

У відповідності до злочинного наміру ОСОБА_5 , його роль полягала у введені в оману потерпілої ОСОБА_15 , а ОСОБА_10 зобов`язувався оформити за собою право власності на автомобіль «Toyota Avensis» державний номерний знак НОМЕР_3 .

22-23 вересня 2022 року, при зустрічі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_16 , що необхідну суму коштів йому зможе позичити його знайомий ОСОБА_10 , однак за умови передачі в заставу належного його дружині автомобіля «Toyota Avensis», як гарантії повернення позики, на що ОСОБА_13 погодився та повідомив про це свою дружину.

12.10.2022 ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_15 та вказав, що всі питання щодо позики коштів з ОСОБА_10 він узгодив.

З метою введення в оману ОСОБА_16 та його дружини ОСОБА_15 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 вирішили заволодіти транспортним засобом «Toyota Avensis» шляхом підписання спочатку договору комісії між ОСОБА_17 та ПП «Хмельницькі інформаційні ресурси», а в подальшому укладення договору купівлі продажу між ПП «Хмельницькі інформаційні ресурси» та ОСОБА_10 , при цьому не маючи будь-якого наміру здійснювати перерахунок коштів ОСОБА_17 за відчужений нею автомобіль.

13.10.2022 близько 10.00 год, ОСОБА_15 за вказівкою ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу РСЦ МВС в Тернопільській області, що за адресою: вул. Стрийська, буд. № 5, с. Підгородне, Тернопільського району, Тернопільської області, у присутності ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , будучи введена в оману ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , підписала надані ним документи, а саме договір комісії № 2611 від 13.10.2022, згідно якого уповноважувала комісіонера ПП «Хмельницькі інформаційні ресурси» здійснити продаж належного їй автомобіля «Toyota Avensis» державний номерний знак НОМЕР_3 , а також акт приймання передачі транспортних засобів та їх складових частин від 13.10.2022, згідно якого ПП «Хмельницькі інформаційні ресурси» отримало вищевказаний транспортний засіб.

Окрім того, ОСОБА_15 за вказівкою ОСОБА_5 власноруч написала та передала йому розписку, у якій зобов`язувалась зберігати автомобіль «Toyota Avensis» у справному стані, а також на першу вимогу ОСОБА_10 передати йому вказаний автомобіль.

Після підписання документів та написання розписки, ОСОБА_5 повідомив, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , що на наступний день, тобто 14.10.2022, привезе їхній примірник договору та обумовлену суму коштів.

На наступний день, 14.10.2022 ОСОБА_10 , діючи узгоджено з ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати злочинний намір щодо заволодіння майном потерпілої, без відома та згоди ОСОБА_15 уклав договір купівлі продажу транспортного засобу № 2611 з ПП «Хмельницькі інформаційні ресурси».

У відповідності до вказаного договору ПП «Хмельницькі інформаційні ресурси» зобов`язуються передати ОСОБА_18 автомобіль «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_3 , після здійснення ним оплати в розмірі 250 000 грн. ОСОБА_15 , не маючи наміру таку оплату здійснювати.

Надалі, 15.10.2022 ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_13 та повідомив, що ОСОБА_18 відмовився надавати позику, при цьому повідомив, що документи, які підписала ОСОБА_15 не мають жодного юридичного значення.

Також ОСОБА_5 зазначив, що усі підписані документи «знищені», вводячи в оману ОСОБА_15 , чим позбавив її можливості у подальшому повернути свої права на зазначене майно.

23.05.2024 ОСОБА_18 разом з ОСОБА_5 , перебуваючи в Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в Тернопільській області 6141, що розташований по вул. Стрийська, 5 с. Підгороднє Тернопільської області, на підставі заяви ОСОБА_18 № від 23.05.2024 та договору купівлі-продажу транспортного засобу № 2611 з ПП «Хмельницькі інформаційні ресурси», здійснили реєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_18 , таким чином незаконно заволодівши правом на вказаний транспортний засіб, на підставі чого позбавили ОСОБА_19 права вільно розпоряджатися своїм майном.

Таким чином, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 незаконно, шляхом обману, придбали право на майно, а саме автомобіль «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_3 , вартість якого становить 335 700 гривень, чим спричинили ОСОБА_15 значну майнову шкоду на вищевказану суму, що становить від 100 до 250 неоподатковуваних мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України, тобто у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди. (стаття 190 із змінами, внесеними згідно із Законом № 3342-IХ від 23.08.2023).

Окрім цього, досудовим розслідуванням установлено фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України, закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) у значній шкоді, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

Надалі, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що 23.05.2024 набули право власності на автомобіль «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_15 , продовжили свої злочинні дії, спрямованні на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Зокрема, 08.02.2024 ОСОБА_10 діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 , звернувся до Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області із повідомленням про вчинення ОСОБА_15 14.10.2022 кримінального правопорушення, а саме протиправного заволодіння належного йому автомобіля «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_3 , на підставі якої якого працівниками поліції внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом протиправного заволодіння ОСОБА_15 14.10.2022 його майном, а саме автомобілем «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження даних, які б підтверджували факт заволодіння ОСОБА_15 чужим майном шляхом обману чи заподіяння будь-якої майнової шкоди ОСОБА_10 , органом досудового розслідування не встановлено, тому 22.11.2024 прийнято рішення про його закриття.

Надалі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння транспортним засобом шляхом обману (шахрайством), ОСОБА_10 діючи спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_5 , звернувся до Тернопільського міськрайонного суду з позовною заявою про витребування майна з незаконного володіння ОСОБА_15 та відшкодування шкоди.

За результатами розгляду позовної заяви 02.05.2025 судом прийнято рішення про витребування від ОСОБА_15 та передачу ОСОБА_10 автомобіля «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_3 , яке на даний час не виконане.

У зв`язку з чим, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 виконали всі необхідні на їх думку дії для доведення злочину до кінця, а саме заволодінням автомобілем «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_15 , тобто майном останньої на суму від 100 до 250 неоподатковуваних мінімум доходів громадян, однак злочин не завершили через обставини, що не залежали від їх волі, оскільки15.08.2024 ОСОБА_15 звернулась до правоохоронних органів з заявою про вчинення щодо неї ОСОБА_5 та ОСОБА_10 шахрайських дій, за наслідками чого до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості за ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування. В межах зазначеного кримінального провадження 15.04.2025 рішенням суду на автомобіль «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_3 , накладено арешт. Відтак ОСОБА_15 автомобіль не передано та такий надалі перебуває в її користуванні.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч . 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України, тобто у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві) у значній шкоді, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану (стаття 190 із змінами, внесеними згідно із Законом № 3342-IХ від 23.08.2023).

Відповідно до ст. 12 КПК України ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції статті 190 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008) є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

На даний час збитки в розмірі 5 908 426 гривень, у кримінальному провадженні ОСОБА_5 не відшкодовані.

02.09.2025 у вказаному кримінальному провадженні потерпілими заявлено цивільні позови до ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .

Ураховуючи вищевикладене з метою конфіскації майна, як виду покарання та з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на вище згадане майно.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із пунктом 3 частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (частина п`ята статті 170 КПК України).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у володінні ОСОБА_5 ІПН НОМЕР_4 , перебуває: домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі свідоцтва про право власність б/н від 13.10.2009.

Відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_5 належить частка статутного капіталу ПП «СОРОКА МЕДІА», , місцезнаходження: вул. Микулинецька, буд. № 3А каб. № 1007, м. Тернопіль; частка статутного капіталу ТОВ «ГЛОВАК І ПАРТНЕРИ», , місцезнаходження: вул. Білецька, буд. № 1А, м. Тернопіль; частка статутного капіталу ТОВ «ЧАЙНІЗ ЕДЬЮКЕЙШНАЛ ЦЕНТР», , місцезнаходження: бул. Лесі Українки, буд. № 26, офіс № 905, м. Київ; частка статутного капіталу ТОВ «Т-СЕРВІС», , місцезнаходження: вул. Білецька, буд. № 1А, офіс № 410, м. Тернопіль.

Також, згідно інформації з національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України встановлено, що у власності ОСОБА_5 перебуває транспортний засіб марки і моделі PEUGEOT 107, д.н.з. НОМЕР_1 2011 року випуску, номер кузова (VIN код): НОМЕР_2 .

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції статті 190 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008), санкція якого передбачає конфіскацію майна як вид покарання, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та накласти арешт на майно підозрюваного з підстави передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Поряд з цим, як вбачається із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта не вбачається, що ОСОБА_5 є власником нежитлового приміщення загальною площею 299.1 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Подільська, буд. № 42, м. Тернопіль, а тому, беручи до уваги, що арешт на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України може бути накладений лише щодо майна, яке належить підозрюваному, підстав для накладення арешту на цей об`єкт слідчим суддею не встановлено.

Окрім цього, у клопотанні слідчий зазначає, що арешт майна необхідний не лише для конфіскації майна як виду покарання, але і з метою відшкодування шкоди, завданою внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Водночас відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позов. Проте слідчим не надано належних доказів та відомостей щодо оцінки вартості майна, на яке проситься накласти арешт, що унеможливлює встановлення відповідності такого майна розміру цивільного позову. За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості накласти арешт на вказане майно з підстави передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

При цьому слідчим суддею враховано, що обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

Одночасно роз`яснюю, що згідно із статтею 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст. 167, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотаннястаршого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернопіль, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , адвокат, шляхом заборони його відчуження, а саме на:

-домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі свідоцтва про право власність б/н від 13.10.2009;

-50% частки статутного капіталу ПП «СОРОКА МЕДІА», , місцезнаходження: вул. Микулинецька, буд. № 3А каб. № 1007, м. Тернопіль;

-50% частки статутного капіталу ТОВ «ГЛОВАК І ПАРТНЕРИ», , місцезнаходження: вул. Білецька, буд. № 1А, м. Тернопіль;

-частка статутного капіталу (4950 грн.) ТОВ «ЧАЙНІЗ ЕДЬЮКЕЙШНАЛ ЦЕНТР», , місцезнаходження: бул. Лесі Українки, буд. № 26, офіс № 905, м. Київ;

-частка статутного капіталу (500 грн.) ТОВ «Т-СЕРВІС», , місцезнаходження: вул. Білецька, буд. № 1А, офіс № 410, м. Тернопіль;

-транспортний засіб марки і моделі PEUGEOT 107, д.н.з. НОМЕР_1 2011 року випуску, номер кузова (VIN код): НОМЕР_2 .

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1