Справа № 375/1242/25
Провадження № 1-кп/375/151/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року с Рокитне

Рокитнянський суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 13.04.2025 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , із професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за таких обставин.

ОСОБА_3 12 квітня 2025 року, приблизно о 13 год., перебуваючи по вулиці Ярослава Мудрого в м. Біла Церква Київської області, користуючись власним мобільним телефоном через всесвітню мережу Інтернет на невстановленому в ході досудового розслідування сайті, з невстановленою органом досудового розслідування особою, за грошові кошти в сумі 400 грн, домовився щодо незаконного придбання психотропної речовини - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), для власного вживання, без мети збуту.

Після чого, ОСОБА_3 перерахував зазначену грошову суму у розмірі 400 грн на рахунок вказаний невстановленою органом досудового розслідування особою. Переславши грошові кошти, ОСОБА_2 на вище вказаному сайті отримав смс-повідомлення з інформацією про адресу та місце розташування закладки з психотропною речовиною - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

12 квітня 2025 року, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вулиця Ярослава Мудрого, шляхом підбору, умисно, незаконно, для власного вживання, без мети збуту, придбав раніше замовлену у невстановленої органом досудового розслідування особи психотропну речовину - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,266 г, що знаходидась у поліетиленовому пакеті з пазовим замком, який обмотаний фрагментом клейкої стрічки червоного кольору та поклав до кишені лівого рукава куртки, в яку був одягнений, тим самим почав умисно, незаконно зберігати для власного вживання, без мети збуту.

12 кітня 2025 року, приблизно о 21 год. 21 хв., за адресою: с. Рокитне Білоцерківського району Київської області, вул. Малика, працівниками полку патрульної поліції зупинено ОСОБА_3 , у якого у присутності двох понятих, під час поверхневої перевірки виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з пазовим замком з кристалічною речовиною білого кольору, у складі якої міститься психотропна речовина - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,266 г, яку ОСОБА_3 умисно, незаконно, всупереч вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори», «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ від 03.06.2009 № 589, придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Зазначені дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 1 статті 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 в порядку ст. 302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 вбачається, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувального акта без його участі, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт розглядається у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази та проаналізувавши їх у їхній сукупності, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані дії ОСОБА_3 , оскільки він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, тобто умисні дії, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має, раніше не судимий, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, перебуває на військовому обліку, з 25.11.2024 року знаходиться в розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 , має місце постійної реєстрації, разом з цим за місцем реєстрації не проживає.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до вимог ст.67 КК України судом не встановлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Крім того, необхідно враховувати позицію Конституційного Суду України, викладену у рішенні №15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року, відповідно до якої окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Санкція ч. 1 ст. 309 КК України передбачає мінімальне покарання у виді штрафу однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн., який відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 є працездатним, але не працює та не навчається. Отже, за таких обставин, суд вважає, що призначення покарання у виді штрафу, навіть в мінімальній межі кримінального закону, є для ОСОБА_3 надмірним тягарем, яке він не зможе виконати з об`єктивних причин. Таким чином, суд вважає, що застосування покарання у виді штрафу не буде ефективним заходом примусу для виправлення ОСОБА_3 , а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Інше покарання у виді обмеження волі суд не застосовує, оскільки воно не є дієвим заходом примусу для виправлення ОСОБА_3 ..

З урахуванням наведеного, суд вважає призначення покарання у виді пробаційного нагляду на певний строк є необхідним та дієвим заходом примусу для виправлення ОСОБА_3 , оскільки відсутні відомості щодо нього, які давали б підстави стверджувати про його підвищену суспільну небезпеку, як особистості.

За таких даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, відсутності обставин, що його обтяжують, а також з врахуванням сукупності обставин, які характеризують особу винного, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції статті обвинувачення, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні проведено судову експертизу фахівцями Київського НДЕКЦ МВС України. Витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження № СЕ-19/111-25/23152-НЗПРАП від 01 травня 2025 року в сумі 3565 гривень 60 копійок на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт накладений на майно відповідно до ухвали слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 14 квітня 2025 року у виді поліетиленового пакету на ЗІП застібці з вмістом білої кристалічної речовини, який поміщено до спецпакету CRI 1200940 та належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_1 , підлягає скасуванню.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався і на даний час відсутні підстави для його обрання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 59-1 КК України в період пробаційного нагляду покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання рахувати з дня постановки ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов`язані із проведенням по справі експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/111-25/23152-НЗПРАП від 01 травня 2025 року в сумі 3565 гривень 60 копійок (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Скасувати арешт накладений на майно відповідно до ухвали слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 14 квітня 2025 року, а саме на поліетиленовий пакет на ЗІП застібці з вмістом білої кристалічної речовини, який поміщено до спецпакету CRI 1200940 та належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_1 .

Речові докази: речовину загальною масою 0,266 г., що містить особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонений PVP, передану на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції про тримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 204 від 07.05.2025, - знищити.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1