Провадження № 1-кп/202/840/2025
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

провівши в залі суду в м. Дніпрі судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 01.06.2024 року, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,

за участі учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ВСП у ЗСУ обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів, при цьому посилався на продовження існування ризиків, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого і обвинувачений заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Представник потерпілої просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченому ОСОБА_5 .

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою і клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження,приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд враховує те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином тощо; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні замаху на особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, а також у носінні, зберіганні, придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, з урахуванням особи обвинуваченого, який не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, ОСОБА_5 зможе переховуватися від суду з метою уникнення покарання, оцінивши негативні наслідки переховування як менш несприятливі, ніж обмеження, пов`язані з триманням під вартою як запобіжним заходом.

Ураховуючи те, що встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, підстав, які б виключали можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачається, доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування останнього під вартою суду не надано, суд приходить до висновку, що запобігти вище зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд приходить до висновку у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ,- задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 25 вересня 2025 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2