Провадження №1-кс/522/ 4644/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Аркалик, Кустанайської обл., Республіки Казахстан, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, не одруженого, без визначеного місця проживання у м. Одесі, раніше судимого:

- 30.01.2023 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1. ст. 309 КК України до штрафу у сумі 17000 грн, який ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2023 замінено на покарання у виді громадських робіт строком 240 годин;

відносно якого 20.12.2023 до Приморського районного суду м. Одеси скеровано обвинувальний акт за ч. 2. ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України;

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи судим за скоєння умисного злочину, судимість за який у встановленому законом порядку не знята та не погашена на шлях виправлення не став та діючи в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 28.04.2025 близько 19:00 год. ОСОБА_4 діючи умисно, повторно із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прийшли до магазину «Сільпо», що за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 50/1, знаходячись у якому та діючи відповідно до раніше обумовлених домовленостей скоїли крадіжку продуктів харчування.

Так, ОСОБА_7 із полиць магазину «Сільпо» у візок почала накладати продукти харчування, а ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , пересвідчившись у відсутності поблизу охоронців та в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, долучились до ОСОБА_7 та втрьох продовжили вантажити у візок продукти харчування, а саме: ананас преміум у кількості 1 шт., вартістю 128,81 грн.; полуницю, у кількості 2 кошиків, вартістю 183 грн. за один, а всього на суму 366 грн.; апельсин у кількості 3 кг, вартістю 47,53 грн. за 1 кг., а всього на суму 142,60 грн.; 1 кошик картоплі білої фасованої вартістю 155 грн.; свинячі ребра Глобино в маринаді вагою 1,6 кг., вартістю 395,80 грн.; свиняче ребро в маринаді у вагою 1,3 кг., вартістю 295,50 грн.; 2 упаковки томату Azura Черрі круглий, вартістю 60 грн. за одну, а всього на 120 грн.; шашлик свинячий маринований із ошийка охолоджений вагою 1,2 кг., вартістю 455,7 грн.; манго ReadyToEat у кількості 5 штук, вартістю 64,18 грн. за одиницю, а всього на суму 320,9 грн.; 3,3 кг. ківі, вартістю 155,21 за 1 кг., а всього на суму 515,2 грн; перець червоний вагою 2,8 кг., вартістю 146,64 грн. за кг, а всього на суму 410, 6 грн.; томат Сан-Марцано, вагою 1,8 кг., вартістю 298,30 грн.; 1 упаковку паличок ватних косметичних Olea, вартістю 35,50 грн.; 1 упаковку туалетного паперу «Сніжна панда класик», вартістю 59,50 грн.; 5 слойок Одеських із полуничного начинкою Одеського ХЗ № 4 Одеська, вартістю 23 грн. за одну, а всього на суму 115 грн.; 2 батони «Смачний» не упакований Хлібзаводу № 2, вартістю 17,8 грн. за один, а всього на суму 35,60 грн.; 2 упаковки печива Toniya Mix № 7 вартістю 90 грн. за упаковку, а всього на суму 180 грн.; 1 упаковку печива здобного Богуславна Орбіта, вартістю 85 грн.; 1 упаковку печива «Belvita» із медом та горіхами, вартістю 80 грн.; 1 упаковку чаю «Премія Іскри шампанського в пірамідках», вартістю, 66,90 грн.; 2 упаковки фісташок «Premia» смажених солоних, вартістю 399 грн. за упаковку, а всього на суму 798 грн.; 1 упаковку насіння соняшника «Сан Санич смажене», вартістю 52,35 грн.; 2 упаковки фісташок солоних смажених «Wonderful», вартістю 249 грн. за упаковку, а всього на суму 498 грн.; 2 упаковки «Одеський майонез Провансаль» 67%, вартістю 56,4 грн. за упаковку, а всього на суму 112,80 грн.; 2 упаковки майонезу Hellmann`s Babuni 64% с/б у, вартістю 120 грн. за упаковку, а всього на суму 240 грн.; 1 упаковку пельменів Рудь Супер, вартістю 92,30 грн.; 1 упаковку пельменів Рудь 100%, вартістю 83,75 грн.; 1 упаковку пельменів Три ведмеді по-домашньому, вартістю 166,32 грн.; сардельки Премія Товстунчик в/с вагою 0,528 кг, вартістю 132,80 грн.; упаковку ковбаси «Ювілейний Преміум Лікарска» п/а в/с у кількості, вартістю 106,50 грн.; ковбаски «Алан Три сира варені» в/г н/о вагою 0,436 кг, вартістю 322,40 грн.; 1 упаковка ковбаси «Casademont Чорізо Кулар Піканте» с/в, вартістю 145 грн.; 2 упаковки сиру Ферма Бринза розсільний 35%, вартістю 37,5 грн. з одну, а всього на суму 75 грн.; 6 термопакетів Udpack! 8 кг 45х48 см, вартістю 41.33 грн. за один, а всього на суму 248 грн.; 2 упаковки креветки «Norven XXL» вареної охолодженої цілої, вартістю 144 грн. за одну, а всього на суму 288 грн.; 1 упаковку паличок крабових «Водний світ» охолоджених, вартістю 112,34 грн.; 2 упаковки ікри Veladis з сьомгою в соусі, вартістю 93,2 грн. за одну, а всього на суму 186, 40 грн.; 1 упаковку оселедця» Zigmas» філе з приправами в олії, вартістю 124,50 грн.; 2 упаковки сьомги Nоrven філе-шматок слабо соленої, вартістю 236 грн. за упаковку, а всього на суму 472 грн.; 2 упаковки нектару Jaffa бананово-полуничного вартістю 47,5 за один, а всього на суму 95 грн.; 2 упаковки Наш Сік томатний з м`якоттю, вартістю 71,25 грн. за упаковку, а всього на суму 142,50 грн.; 1 упаковку зефіру Богуславна Бадьорість, вартістю 74,90 грн.; 2 слойки з шинкою ГП, вартістю 70 грн. за одну, а всього на суму 140 грн.; 3 роліні з сиром та зеленню, вартістю 30 грн. за одиницю, а всього на суму 90 грн.; 2 упаковки піци барбекю, вартістю 154 грн. за одну, а всього на суму 308 грн.; 2 упаковки моркви по-корейські середньої, вартістю 44,74 грн. за одну, а всього на суму 89,50 грн.; банани вагою 1,8 кг, вартістю 61,11 грн. за 1 кг.. а всього на суму 110 грн.; котлети по-київські вагою 1,3 кг, вартістю 592,65 грн.; бризоль вагою 1,2 кг, вартістю 520,80 грн.; куряча відбивна, вагою 1,4 кг, вартістю 502,60 грн.

Після чого, зібравши вищевказані продукти харчування у термопакети та продовжуючи діяти відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_7 взяла до рук товар, що не помістився у термопакети та залишилась у магазині спостерігати за охороною, з метою, у разі необхідності, попередження ОСОБА_4 про викриття їх протиправних дій, а ОСОБА_8 з метою встановлення наявності охоронців за межами магазину, вийшов з нього та пересвідчившись у їх відсутності, повернувся до магазину та разом із ОСОБА_4 , не проходячи повз касову зону та не розрахувавшись за продукти харчування, покинули місце скоєння кримінального правопорушення. ОСОБА_7 із частиною продуктів харчування, що не помістились у термопакети, впевнившись, що охороною магазину ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не затримано, не проходячи повз касову зону та не розрахувавшись за товар, покинула місце скоєння кримінального правопорушення.

Після таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із місця події зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Сільпо-Фуд», майнову шкоду на загальну суму 11 242 грн.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

05.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України.

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженню доказів, а саме:

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 10.05.2025 року;

- протоколом огляду предмету, а саме CD-R диску із відеозаписами із камер спостереження магазину «Сільпо», що за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 50/1;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.06.2025;

- протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 06.06.2025, під час яких свідком опізнано ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.05.2025;

- протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 06.06.2025 року на яких останній впізнав ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Об`єм зібраних в ході досудового розслідування доказів є достатнім для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення у зв`язку з чим складено, погоджено з прокурором та вручене письмове повідомлення про підозру, оскільки в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому на орган досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від правоохоронних органів та суду. Крім того, ОСОБА_4 не має визначеного місця проживання в м. Одесі, раніше судимий за злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних речовин, покарання за яке не відбув на теперішній час, а також на розгляді суду відносно останнього перебуває обвинувальний акт відносно останнього.

Крім того, є достатні підстави вважати, що існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний офіційно не працює, не має засобів для існування та притягується до кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого, умисного, корисливого злочину.

З урахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу інкримінованого ОСОБА_4 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, для забезпечення належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів, незаконного впливу на потерпілого, свідків, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе унеможливити ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний не має засобів для існування, та може вчинити нові корисливі злочини.

Беручи до уваги все вищевикладене, можна зробити висновок, що відносно ОСОБА_4 , доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання спробам будь якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк строк від п`яти до восьми років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_4 є уродженцем м. Аркалик, Кустанайської обл., Республіки Казахстан, громадянин України, офіційно не працевлаштований, із середньою освітою, не одружений, без визначеного місця проживання у м. Одесі, раніше судимий.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та його поведінка, характер інкримінованого злочину та тяжкість покарання, яке їй загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан та вік, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, в межах, зазначених у п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 03.10.2025 включно.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту ухвалення рішення, а саме 05.08.2025 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 03.10.2025 включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі 1-кс/522/4644/25.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до прокурора, слідчого або суду за вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: