Справа № 367/4743/25
Провадження №1-кс/367/572/2025
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2025 року місто Ірпінь

Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 клопотання слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 27.04.2025 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі № 13 Міністерства юстиції України строком на 60 діб,

стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Богодухівка, Чорнобаївського району, Черкаської області, громадянин України, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 345 КК України, -

у с т а н о в и в:

до Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене клопотання, яке мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 27.04.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Законом України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно положень пунктів 1, 2, 3, 4 та 11 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Київській області від 13.12.2024 № 280 о/с капітана поліції ОСОБА_8 призначено слідчим СВ ВП № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області. Згідно з функціональними обов`язками поліцейських ОСОБА_8 виконує роботу, пов`язану із здійсненням досудового розслідування кримінальних правопорушень, сприяє дотриманню правил громадського порядку, перешкоджає антигромадським та злочинним діям громадян, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення.

Відповідно до книги нарядів ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області з 26.04.2025 до 27.04.2025, слідчий СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_8 та оперуповноважений відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_9 заступили на службу у складі слідчо-оперативної групи «Акцент 309» на території оперативного обслуговування відділення поліції № 1 Бучанського району Київської області. 27.04.2025 приблизно о 21:54 капітан поліції ОСОБА_8 та лейтенант поліції ОСОБА_9 , виконуючи покладені на них обов`язки з припинення та виявлення кримінальних та адміністративних правопорушень на території обслуговування відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, маючи вогнепальну зброю, на службовому автомобілі «Рено Дастер», реєстраційний номер на синьому фоні НОМЕР_1 , перебували в місті Буча, Бучанського району, Київської області, де на логістичний пристрій надійшло завдання «Адміністративні правопорушення ЄО № 8362».

З метою припинення вчинення ОСОБА_4 правопорушення, прибувши за адресою: Київська область, Бучанський район, місто Буча, вулиця Гоголя, 10-Г слідчий СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_8 висловив вимогу ОСОБА_4 припинити порушення громадського порядку, однак останній вимоги поліцейського не виконав та продовжив порушувати громадський порядок.

В цей час у ОСОБА_4 виник кримінально протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння капітану поліції ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків, реалізуючи який, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно розуміючи, що слідчий СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_8 , який був одягнутий у формений одяг працівника поліції, на якому були знаки розрізнення, зокрема шеврони та написи «поліція» - є працівником правоохоронного органу та виконує свої службові обов`язки, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», тобто посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область лівої кисті поліцейського ОСОБА_8 , спричинивши йому тілесне ушкодження у вигляді забою лівої кисті.

Крім того, наказом начальника Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 18.04.2025 № 468 сержанта поліції ОСОБА_10 у зв`язку із службовою необхідністю та з метою належної організації роботи секторів реагування патрульної поліції відділів та відділень Бучанського РУП ГУНП в Київській області відряджено для виконання функціональних обов`язків до ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Згідно з функціональними обов`язками поліцейських, поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області сержант поліції ОСОБА_10 виконує роботу, пов`язану з охороною громадського порядку та забезпечення публічної безпеки, профілактикою правопорушень. Сприяє дотриманню правил громадського порядку, перешкоджає антигромадським та злочинним діям громадян, під час патрулювання запобігає та виявляє порушення громадського порядку та інші адміністративні правопорушення, складає у межах компетенції протоколи про адміністративні правопорушення та здійснює у визначених законом випадках провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до книги нарядів ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області з 26.04.2025 до 27.04.2025, поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області сержант поліції ОСОБА_10 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області сержант поліції ОСОБА_11 заступили на службу у складі екіпажу «Акцент 311» автопатруля на території оперативного обслуговування відділення поліції № 1 Бучанського району Київської області.

27.04.2025 приблизно о 22:46 сержант поліції ОСОБА_10 та сержант поліції ОСОБА_11 , виконуючи покладені на них обов`язки з безперервного та цілодобового патрулювання території обслуговування ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, маючи вогнепальну зброю, на службовому автомобілі «Тойота Корола», реєстраційний номер на синьому фоні НОМЕР_2 , перебували в місті Буча Бучанського району Київської області, де на логістичний пристрій надійшло завдання «Інші тілесні ушкодження ЄО 8365».

З метою припинення вчинення ОСОБА_4 правопорушення, прибувши за адресою: Київська область, Бучанський район, місто Буча, вулиця Гоголя, 10-Г поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області сержант поліції ОСОБА_10 висловив вимогу припинити порушення громадського порядку, однак ОСОБА_4 вимоги поліцейського не виконав та продовжив порушувати громадський порядок.

В цей час у ОСОБА_4 виник кримінально протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння поліцейському ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків, реалізуючи який, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно розуміючи, що поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області сержант поліції ОСОБА_10 , який був одягнутий у формений одяг працівника поліції, на якому були знаки розрізнення, зокрема шеврони та написи «поліція» - є працівником правоохоронного органу та виконує свої службові обов`язки, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», тобто посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя зліва поліцейського ОСОБА_10 , спричинивши йому тілесне ушкодження у вигляді забою м`яких тканин нижньої щелепи ліворуч та забій 1-го пальця фаланги лівої кисті.

27.04.2025 слідчим СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 було затримано в порядку статті 208 КПК України. 27.04.2025 слідчим СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за погодженням із процесуальним керівником Бучанської окружної прокуратури повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю села Богодухівка Чорнобаївського району Черкаської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому. Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 345 КК України, повністю обґрунтована і підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 27.04.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 27.04.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.04.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.04.2025; протокол огляду від 27.04.2025; протоколом огляду від 27.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27.04.2025; протоколом впізнання за фотознімками від 27.04.2025 за участі свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.04.2025; протоколом впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_13 від 27.04.2025; протоколом огляду від 27.04.2025.

Зазначено, що у випадку не застосування вказаного запобіжного заходу ОСОБА_4 може не виконувати покладені на нього обов`язки, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж провадженні.

Метою та підставою для звернення до суду з вказаним клопотанням є згідно з частиною другою статті 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 345 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені підпунктів 1 - 5 частини першої статті 177 КПК України.

У сторони обвинувачення є підстави вважати, що існує ризик передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_4 не будучи ізольованим від суспільства, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, про що свідчить те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 345 КК України, за які передбачено покарання до 5 років позбавлення волі. Знаючи про міру покарання, яка йому загрожує останній може ухилятись від слідства та суду. ОСОБА_4 , офіційно не працевлаштований, проживає в Черкаській області, що у свою чергу свідчить про відсутність в останнього стримуючих соціальних зв`язків на території Бучанського району, Київської області.

Крім того, ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений пунктом 2 частини першої статті 177 КПК України, а саме знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, органом досудового розслідування встановлено існування ризику передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме, що в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно шляхом підбурювання, вмовляння, залякування впливати на показання потерпілих та свідків, які ще не допитані безпосередньо в суді у кримінальному провадженні. Крім того, органом досудового розслідування встановлено існування ризику передбаченого пунктом 4 частини першої статті 177 КПК України, а саме, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може підбурити родичів, знайомих, товаришів надати органу досудового розслідування та суду неправдиві показання щодо створення йому псевдо алібі для уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, є те, що останній не має офіційного місця роботи, офіційного джерела доходу, а як наслідок відсутність грошових коштів для забезпечення належного рівня життя.

Покликаючись на положення статті 9 КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, враховуючи, що зазначене в клопотанні свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, більш м`який запобіжний захід не забезпечить процесуально слухняну поведінку ОСОБА_4 , просив слідчого суддю застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в «Київському слідчому ізоляторі № 13» Міністерства юстиції України, строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання, просив його задовольнити, вважає, що наявність обґрунтованої підозри та ризиків, вказаних у клопотанні, підтверджено долученими письмовими документами, а тому просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 у засіданні зазначив, що подане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки це прямо суперечить положенням пункту 3 частини другої статті 183 КПК України. ОСОБА_4 є раніше не судимою особою, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, а слідчим та прокурором не доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. ОСОБА_4 затримано безпосередньо на місці події. Крім того, враховуючи стислі строки з моменту затримання до розгляду цього клопотання у суді можливості отримати будь-які характеризуючі документи не було. З огляду на викладене просив у задоволенні клопотання відмовити.

ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та зазначив, що зареєстроване місце його проживання у Черкаській області, однак на сьогодні він є студентом 2 курсу вищого навчального закладу, проживає у гуртожитку у місті Києві, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам пунктам 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною першою статті 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Беручи до уваги відомості, отримані під час розгляду клопотання, та дані які містяться в наданих суду матеріалах, слідчий суддя вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КПК України.

В клопотанні вказано, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, про що свідчить тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, та те, що він офіційно не працевлаштований, проживає у Черкаській області, що свідчить про відсутність стримуючих соціальних зв`язків на території Бучанського району, тобто існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України. Однак вказаний ризик прокурором не доведений. В матеріалах провадження, наданих слідчому судді, відсутні достатні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_4 може виїхати за межі свого місця проживання. Цей ризик фактично обґрунтовується тільки тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення.

Щодо ризику, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 177 КПК України, то слідчим не зазначено, які саме речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_4 саме в межах цього провадження і саме під час проведення досудового розслідування за підозрою у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 345 КК України, може знищити або сховати.

Разом із тим, в судовому засіданні прокурором не доведено наявність зазначеного слідчим ризику, передбаченого пункту 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків чи потерпілого в цьому кримінальному провадженні, оскільки з моменту затримання на місці події ОСОБА_4 перебував під вартою, до клопотання долучено копії протоколів допиту потерпілих, свідків, відомості про те, що ці особи до подій 26.04.2025 були знайомі з ОСОБА_4 та /або мають дружні чи приятельські стосунки відсутні. Відомості про наявність інших осіб, які можуть надати свідчення у клопотанні не зазначено. Прокурором також не доведено, що з урахуванням особи підозрюваного більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання доведеним ризикам, тобто не доведені обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України.

При цьому, слідчий суддя, враховуючи норми пункту 3 частини другої статті 183 КПК України, які є імперативними, звертає увагу, що ОСОБА_4 затримано безпосередньо на місці події, тобто відсутній факт переховування від органу досудового розслідування, а відомості про повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого злочину матеріали провадження не містять.

Відповідно до положень частини четвертої статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 та пунктом 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя враховував вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (пункт 35 рішення ЄСПЛ від 26.06.1991 №12369/86 у справі «Летельє проти Франції»).

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 345 КК України, особи підозрюваного, який є особою молодого віку та раніше не судимою, є громадянином України чоловічої статі старше 18 років, що унеможливлює законний перетин кордону, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення цілей досудового розслідування, необхідним є обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України. При цьому, з тих же міркувань, а також враховуючи, що місце проживання ОСОБА_4 зареєстровано у Черкаській області, він є студентом ІІ курсу закладу вищої освіти, тобто має необхідність виконувати навчальний план, слідчий суддя вважає недоцільним застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту або іншого.

Відповідно до статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000137 від 27.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 345 КК України - відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2. Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання або навчання;

3. Не виїжджати за межі міста Києва та Бучанського району, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4. Утриматись від спілкування з потерпілими та свідками в межах цього кримінального провадження.

5. здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, надавши слідчому у строк не більше п`яти робочих днів з дня постановлення ухвали слідчого судді відповідне підтвердження про виконання обов`язку.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 28 квітня 2025 року.

Строк дії ухвали слідчого судді до 26 червня 2025 року включно у межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1