справа № 642/5500/24
провадження №1-кп/642/155/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 , потерпілого - ОСОБА_7 , пр-ка потерпілого ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачуються у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до обвинувального акту 28.03.2024 року, близько 18 год 00 хв, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Renault Master» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який був припаркований на ділянці проїжджої частини, в районі, перехрестя вул. Кузінської та вул. Велика Панасівська, при під`їзді до регульованого світлофору перехрестя, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході раніше вже початого конфлікту, який був розпочатий на ґрунті правил дорожнього руху, ОСОБА_7 , знаходячись біля водійської двері автомобіля марки «Renault Master», належного ОСОБА_6 , намагаючись перешкодити ОСОБА_6 зникнути з місця скоєння злочину, схопився двома руками за верхню частину віконної рами дверей автомобіля, віконна рама якого була відчинена. В цей час, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що ОСОБА_7 тримається за віконну раму автомобіля, діючи з необережності у формі кримінально протиправної самовпевненості, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення почав рух на належному йому автомобілі у бік вул. Велика Панасівська у м. Харкові.

Після цього, під час руку автомобіля марки «Renault Master» під керуванням ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 не втримався та впав на асфальтне покриття дороги під час руху транспортного засобу.

В результаті необережних злочинних дій ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/185-А/24 від 27.05.2024, отримав наступні тілесні ушкодження: закрите пошкодження зв?язкового апарату правого колінного суглобу, після травматичний артроз правого колінного суглобу з деформацією суглобової поверхні латерального виростку великогомілкової кістки, тканьова гематома медіальної частини прямого м?язу правого стегна з частковим пошкодженням його волокон, ділянка контузії медіального вироста правої стегнової кістки, контрактура правого колінного суглобу - в сукупності відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я (п. 2.2.1 «а», «б», «в» п. 2.2.2. Правил «судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»), синець правого плеча, садно в області правого ліктьового суглобу, садно в області лівого колінного суглобу, обширні синці правого стегна і всій поверхні правої гомілки і правої стопи - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (п. 2.3.5 Правил «судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України - необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілим ОСОБА_7 подана заява (клопотання) про закриття відносно ОСОБА_6 кримінального провадження оскільки йому відшкодована шкода та вони примирились з обвинуваченим. Представник потерпілого з заявою погодився.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , не заперечував проти закритя провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим. Адвокати думку ОСОБА_6 підтримали.

Прокурор щодо закриття кримінального провадження не заперечувала.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що є підстави для закриття провадження у даній кримінальній справі у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, так як обвинувачений є особою раніше не судимою, відшкодував шкоду потерпілому, потерпілий до нього не має претензій, вчинений злочин є злочином невеликої тяжкості, обвинувачений не заперечує проти застосування даного виду звільнення його від кримінальної відповідальності, тому ОСОБА_6 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, згідно ст. 46 КК України, а кримінальну справу провадженням закрити.

Запобіжний захід у даному провадженні не обирався.

Цивільний позов відшкодовано.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.284-286 КПК України, ст.46 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовільнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України закрити.

Речові докази - диск із відеозаписом під назвою «IMG_0367», диск із відеозаписами «0220201@293610», «0220201@344210», «0220201@365410», «0220201@365410», «0220201@584310», «0220201@045310» - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1