Справа № 159/3155/25
Провадження № 1-кс/159/1023/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про вирішення клопотання про арешт майна

21 травня 2025 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000665 від 12.05.2025за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

у с т а н о в и в:

11.05.2025 приблизно о 23.00 годині в с. Колодяжне Ковельського району на вул. Луцька мала місце дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої невстановлена особа керуючи автомобілем невстановленої марки допустила наїзд на неповнолітнього велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався велосипедом марки «Serious» попереду в попутному напрямку біля правого краю проїзної частини дороги, внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

Відомості про подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2025 за № 0000665, попередня кваліфікація правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України.

14.05.2025 ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції належний йому автомобіль марки «ОРЕL VIVARO» д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, білого кольору, номер рами « НОМЕР_2 ». Транспортний засіб постановою слідчого від 14.05.2025 визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні та поміщений для зберігання на спеціальний майданчик зберігання транспортних засобів ГУНП у Волинській області м. Ковель за адресою: м. Ковель вул. Заводська, 2а.

15.05.2025 слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_7 , вніс до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна із забороною відчужувати, користуватись і розпоряджатися ним з метою його збереження.

Клопотання мотивоване тим, що добровільно виданий транспортний засіб - автомобіль марки «ОРЕL VIVARO» д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який перебуває у власності ОСОБА_4 , є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, який необхідно зберегти у незмінному стані до огляду судовим експертом.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що згідно з висновком судово-медичної експертизи неповнолітній ОСОБА_6 в результаті ДТП отримав легкі тілесні ушкодження, що виключає необхідні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Слідчий повідомив, що наразі вирішується питання про закриття кримінального провадження, а тому потреба в арешті автомобіля марки «ОРЕL VIVARO» д.н.з. НОМЕР_1 , відпала.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти накладення арешту на належний ОСОБА_4 транспортний засіб «ОРЕL VIVARO» д.н.з. НОМЕР_1 . Адвокат зазначив, що висновок експерта про характер отриманих неповнолітнім велосипедистом тілесних ушкоджень свідчить про відсутність необхідних ознак кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України, а відповідно арешт транспортного засобу ОСОБА_4 за таких умов буде мати ознакинепропорційного втручання у його право власності.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

В силу ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема :

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

- розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За приписами ч.1 ст.131, ч.3, ч.4 ст.132 КПК України арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Він застосовується у випадках, коди доведено, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Системний аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок, що майно особи може бути арештоване лише за умов існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи характер отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи є легкими тілесними ушкодженнями, тому вочевидь в даному провадженні відсутні ознаки кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, йдеться про адміністративне правопорушення, тому відсутні підстави для арешту майна.

З урахуванням наведеного у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна (ч.3 ст.173 КПК України)

На підставі викладеного та керуючись статтями 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволені клопотання слідчого про арешт добровільно виданого 14.05.2025 ОСОБА_4 автомобіля марки «ОРЕL VIVARO» д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, білого кольору, номер рами « НОМЕР_2 », - відмовити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області повернути власнику ОСОБА_4 автомобіль марки «ОРЕL VIVARO» д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, білого кольору, номер рами « НОМЕР_2 ».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1