Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7638/25
Провадження № 1-кс/644/1005/25
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2024 року.

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що 01.06.2025, більш точно часу в ході досудового розслідування наразі не встановлено, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у підвальному приміщенні, яке розташоване у житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , виявив кабельну лінію зв`язку марки «ТППеп3», 100х2х0,5 довжиною 10 метрів.

В цей час у ОСОБА_6 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Далі, ОСОБА_6 реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення за рахунок інших осіб, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, за допомогою садових ножиць, які останній заздалегідь заготовив для вчинення злочину, відрізав виявлені кабельні лінії зв`язку марки «ТППеп3», 100х2х0,5 довжиною 10 метрів, які перебувають на балансі АТ «Укртелеком».

В подальшому, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду АТ «Укртелеком» на суму 4323,20 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.06.2025, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у підвальному приміщенні, яке розташоване у житловому будинку, за адресою: м. Харків, вул. Шарикова, 50, виявив дві кабельні лінії зв`язку марки «ТПП», 30х2х0,4 довжиною 30 метрів кожна.

В цей час у ОСОБА_6 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення за рахунок інших осіб, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, за допомогою садових ножиць, які останній заздалегідь заготовив для вчинення злочину, відрізав виявлені дві кабельні лінії зв`язку марки «ТПП», 30х2х0,4 довжиною 30 метрів кожна, які перебувають на балансі АТ «Укртелеком».

В подальшому, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду АТ «Укртелеком» на суму 3593,25 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2025, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у підвальному приміщенні, яке розташоване у житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , виявив кабельну лінію зв`язку марки «ТППеп», 50х2х0,4 довжиною 26 метрів, також кабельну лінію зв`язку марки «ТППеЗ», 100х2х0,5 довжиною 1 метр.

В цей час у ОСОБА_6 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення за рахунок інших осіб, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, за допомогою пилки по металу марки «Харків-2», який останній заздалегідь заготовив для вчинення злочину, перерізав виявлені кабельні лінії зв`язку марки «ТППеп», 50х2х0,4 довжиною 26 метрів, також кабельну лінію зв`язку марки «ТППеЗ», 100х2х0,5 довжиною 1 метр, які перебувають на балансі АТ «Укртелеком».

Далі ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин того, що ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції.

Своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду АТ «Укртелеком» на суму 3888,32 грн.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

проведенням огляду місця події а саме підвального приміщення розташованого за адресою: м. Харків, б-р. Івана Каркача 79, де під час огляду місця події було виявлено чоловіка, який представився як ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , де біля останнього було виявлено пилку по металу «Харків 2», два фрагменти кабелю довжиною 13 метрів та 7,5 метрів, а також мішок білого кольору в середині якого знаходяться 10 відрізків кабелю різною довжиною. Загальна довжина відрізків кабелю 5,5 метрів;

протоколи впізнання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також які впізнали за зовнішніми ознаками ОСОБА_6 , який здавав обпалені мідні дроти з кабелів до пункту прийому вторинної сировини та металолому в яких працюють ОСОБА_7 , та ОСОБА_8

поясненням ОСОБА_6 , в яких він повідомляє, що через те що він безхатько, та не має заробітку, через відсутність грошових коштів спричинив крадіжку кабелів у підвальному приміщенні за адресаю: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити зазначені вище дії.

Крім цього, вказані ризики: переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинення нового кримінального правопорушення підтверджуються тим, що ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків - не одружений, не має на утриманні дітей; не працює - не має постійного джерела доходу.

Отже, в клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що він вчинив тяжкий злочин, ід час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням волі, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення, ОСОБА_6 не має офіційних джерел доходу, не має постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків, сім`ї та утриманців, внаслідок чого він може вчинити нові злочини; у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 він може перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні підтримав своє клопотання, просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Слідчий підтримав думку прокурора.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечував, однак просив суд надати йому відстрочку виконання ухвали про обрання запобіжного заходу.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років.

Розглянувши матеріали провадження, суд зазначає, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, підтверджується наступними доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події від 04.08.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколами впізнання ОСОБА_6 від 25.06.2025 та 07.08.2025., поясненням підозрюваного ОСОБА_6 .

На даному етапі досудового розслідування, суд вважає підозру ОСОБА_6 достатньо обґрунтованою.

З урахуванням вимог ч. 5 ст. 9 КПК України судом при вирішенні питання про запобіжний захід враховується практика Європейського суду з прав людини.

На підставі наявних матеріалів суд вбачає наявним у кримінальному провадженні ризик того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в можливості призначення підозрюваному за вчинені злочини покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що може викликати загрозу його втечі, про що викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».

Також суд вбачає наявним у кримінальному провадженні ризик того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він не має офіційного і постійного місця роботи, або інших легальних джерел доходів, немає, за його словами постійного місця проживання, що свідчить про неможливість запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, які б могли запобігти вказаному ризику.

Дані про особу підозрюваного, а саме те, що він підозрюється у вчиненні декількох епізодів кримінального правопорушення, тяжкого злочину, сім`ї, утриманців не має, офіційно не працює, інших легальних доходів не має, у своїй сукупності свідчать про відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків, можливість зміни ним місця проживання з метою ухилення від суду і вчинення нових корисних злочинів.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, і більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, а тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визнати цілком доцільним.

Згідно з частиною 3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його майнового та сімейного стану, інших даних про особу підозрюваного та наявних у кримінальному провадженні ризиків, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХУРП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в умовах Державної установи «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 23 жовтня 2025 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 90840,00 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UA0006674) до спливу терміну тримання під вартою.

В разі внесення застави, звільнити ОСОБА_6 19.06.1971 року Аз під варти та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування або суду;

2) повідомляти прокурора, суд про необхідність зміни свого місця проживання або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності;

4) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу органу досудового розслідування або суду.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до статті 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1