Справа № 953/366/25
н/п 1-в/953/180/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання (подання) начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 , для вирішення питання щодо направлення засудженої особи до місця відбування покарання в порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Київського районного суду м. Харкова від 05.02.2025 за ч.2 ст.389 КК України до покарання у виді 1 (одного) року 20 (двадцяти) днів обмеження волі, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 для вирішення питання щодо направлення засудженої особи до місця відбування покарання в порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, стосовно засудженого ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 15.05.2025 до уповноваженого органу з питань пробації на виконання надійшло розпорядження та копія вироку Київського районного суду м.Харкова від 05.02.2025 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.2 ст.389 КК України до покарання у виді 1 року 20 днів обмеження волі. Для встановлення місцезнаходження громадянина ОСОБА_5 направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою відділення «Укрпошта». За викликом засуджений не прибув. 26.05.2025 для встановлення місцезнаходження засудженого ОСОБА_5 було здійснено телефонну розмову, в якій засуджений ОСОБА_5 повідомив, що виклик на 23.05.2025 отримав та знає про вирок Київського районного суду м. Харкова від 05.02.2025, від отримання припису відмовляється.На підставі викладеного просить затримати та направити засудженого ОСОБА_5 до місця відбування покарання в порядку встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Представник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

Прокурор Київської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 у судовому засіданні прохав відмовити у задоволенні клопотання органу пробації.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Захисник засудженого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав до суду заяву з проханням розглянути подання органу пробації без участі засудженого та його захисника, у задоволенні подання органу пробації прохає відмовити.

Відповідно до абзацу 2 ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до такого.

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 05.02.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, і призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м.Харкова від 13.06.2024, згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.72 КК України виходячи із співвідношення, що одному дню обмеженню волі відповідають вісім годин громадських робіт, та остаточно призначено ОСОБА_5 до відбування покарання у виді 1 (одного) року 20 (двадцять) днів обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Вказаний вирок прийнято до виконання Київським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Порядок направлення засуджених до обмеження волі для відбування покарання визначений положеннями ст. 57 КВК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КВК України особи, засуджені до обмеження волі, прямують за рахунок держави до місця відбування покарання самостійно. Уповноважений орган з питань пробації згідно з вироком суду вручає засудженому припис про виїзд до місця відбування покарання. Не пізніше трьох діб з дня одержання припису засуджений зобов`язаний виїхати до місця відбування покарання і прибути туди відповідно до вказаного в приписі строку.

Уповноважений орган з питань пробації надсилає засудженому виклик, за яким він зобов`язаний з`явитися для вручення припису та ознайомлення з порядком і умовами відбування покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 КВК України у разі невиїзду засудженого до місця відбування покарання без поважних причин або ухилення засудженого від отримання припису суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі. Поважними причинами невиїзду засудженого після отримання припису до місця відбування покарання в призначений строк є хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені. Належним підтвердженням отримання засудженим припису є його підпис про отримання припису. Ухиленням засудженого від отримання припису є його умисні дії, що унеможливлюють вручення припису персоналом уповноваженого органу з питань пробації та підтверджуються документально.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 КВК України у разі неприбуття засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання та в разі, якщо його місцезнаходження невідоме, уповноважений орган з питань пробації надсилає органам Національної поліції подання про оголошення його в розшук та подання до суду для вирішення питання направлення засудженого до місця відбування покарання в порядку, установленому для засуджених до позбавлення волі. Після затримання засуджений направляється до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Правовими підставами для направлення уповноваженим органом з питань пробації подання до суду для вирішення питання направлення засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі, є: фактичне неприбуття-невиїзд засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання у встановлений відповідно до ч. 1 ст. 57 КВК України строк на підставі припису про виїзд засудженого до місця відбування покарання, який відповідно був йому вручений уповноваженим органом з питань пробації; якщо місцезнаходження засудженого невідоме; якщо наявне ухилення засудженого від отримання припису.

Суд звертає увагу на те, що при зверненні до суду з даним клопотанням органом пробації не надано суду матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_5 , а надано лише:

- копію виклику до уповноваженого органу з питань пробації від 15.05.2025 вих. №24/17/2151-25, яким ОСОБА_5 викликано на 23.05.2025 до провідного інспектора Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_7 , який направлено засобами пошти, через Укрпошту.

Суд зазначає, що долучені до клопотання матеріали не містять жодних відомостей, що підтверджували б сам факт надсилання уповноваженим органом з питань пробації виклику засудженому, та його отримання засудженим відповідно. Жодних рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення чи будь яких інших відомостей, які б свідчили про те, що засуджений цей виклик отримав, або був з ним обізнаний, уповноваженим органом з питань пробації до матеріалів справи не надані. Наявність самого виклику в матеріалах справи жодним чином не свідчить про його належне направлення засудженому в порядку, передбаченому законом, та отримання цього виклику засудженим відповідно;

- копію довідки від 26.05.2025 провідного інспектора Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_8 , згідно з даними якої на обліку Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області перебуває ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.2 ст.389 КК України до покарання у виді 1 (одного) року 20 (двадцяти) днів обмеження волі, який згідно вироку суду мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . 26.05.2025 представником орану пробації здійснено телефонний дзвінок з номеру НОМЕР_1 на номер НОМЕР_2 , на дзвінок відповів гр. ОСОБА_9 та повідомив, що виклик на 23.05.2025 року отримав та знає про вирок Київського районного суду м. Харкова від 05.02.2025 року, проте прибувати до УОПП для отримання припису відмовляється.

Враховуючи вищевстановлені обставини, суд не вбачає підстав висновувати про те, що засуджений ухиляється від отримання припису шляхом неприбуття на виклик уповноваженого органу з питань пробації, оскільки відомості, що засуджений отримав цей виклик у спосіб, передбачений чинним законодавством, на час розгляду подання у суду відсутні.

Обов`язки в порядку ст. 57 КВК України зі здійснення належного виклику засудженого, вручення йому припису, встановлення його місцезнаходження, - цілком і повністю кримінально-виконавчим законодавством покладаються на уповноважений орган з питань пробації. В даному разі суд вирішує виключно питання про направлення засудженого до місця відбування покарання в тому порядку, який встановлений для засуджених до позбавлення волі.

Подання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті. Суд вважає, що направлення органом з питань пробації такого подання є наразі передчасним. Уповноважений орган не позбавлений можливості направити подання до суду повторно за наявності обґрунтованих обставин, підтверджених належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

Керуючись ст. 57 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 , для вирішення питання щодо направлення засудженої особи до місця відбування покарання в порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя - ОСОБА_1