Справа № 706/124/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 08.01.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вікторівка, Маньківського району, Черкаської області, громадянина України, українця, одруженого, працюючого механізатором у ТОВ «Кищенці», має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

за ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України за таких обставин.

08.01.2025 близько 01 год 30 хв ОСОБА_4 , перебуваючи на проїжджій частині автодороги між населеними пунктами с. Ліщинівка с. Пеніжкове Христинівської МТГ Уманського району Черкаської області, будучи водієм автомобіля «Audi А 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля службового поліцейського автомобіля «Skoda-Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою уникнення адміністративної відповідальності, діючи з прямим умислом, направленим на надання поліцейським неправомірної вигоди, висловив пропозицію надати неправомірну вигоду у виді подарункових карток торгової мережі «Епіцентр» на загальну суму 3 000 гривень інспектору СРПП відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_5 та інспектору СРПП відділу поліцейської діяльності №3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_6 , які відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки до ч.1 ст. 364 КК України є службовими особами та які згідно п. 1 абз. 1 ст. 255 КУпАП і п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» наділені повноваженнями складати протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, за невчинення в його інтересах дій, з використанням наданого їм службового становища, а саме за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які, відмовившись від пропозиції ОСОБА_4 у наданні неправомірної вигоди, попередили останнього про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

У подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, неодноразово наполягав на своїй пропозиції надати інспекторам СРПП відділу поліцейської діяльності №3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 неправомірну вигоду з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєному ним правопорушенні визнав повністю та повідомив, що 08.01.2025 він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки повертався із дружиною від куми. Був зупинений працівниками поліції та з метою уникнення адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП запропонував поліцейським неправомірну вигоду у вигляді подарункових карток «Епіцентр» на суму трьох тисяч гривень. У вчиненому щиро кається.

Відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України суд встановив, що обвинуваченому ОСОБА_4 суть обвинувачення зрозуміла. Обвинувачений визнає свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, щиро розкаюється у вчиненому, показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

З огляду на беззаперечне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, згодою з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутність заперечень щодо встановлених обставин учасників судового провадження, відсутність сумнівів щодо добровільності та істинності їх позицій, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого з метою з`ясування наявності обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом`якшують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв нетяжкий злочин, який відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, немає не знятих та непогашених судимостей, працює механізатором у ТОВ «Кищенці», за місцем проживання характеризується позитивно, під наглядом у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні виду покарання суд враховує висновок досудової доповіді на обвинуваченого, яким ризик небезпеки для суспільства та ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюються як середні. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, відсутність судимостей, критичне засудження ним власної поведінки, оцінки своєї протиправної діяльності, правдиві показання про всі обставини вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції статті.

На переконання суду призначення покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі є недоцільним та таким, що покладатиме на обвинуваченого надмірний тягар.

Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям призначення покарання.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися, клопотання про їх застосування до суду не надходили.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 369 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази: лазерний диск DVD-R із відеозаписами із реєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського № 132 залишити при матеріалах кримінального провадження; три подарункові картки ТМ «Епіцентр» по 1000 гривень кожна на загальну суму 3000 гривень знищити.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Христинівський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_12