Справа № 496/5548/25
Провадження № 1-кс/496/1548/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання уповноваженої особи на здійснення дізнання СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Чорномоської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000186 від 27.08.2025 року, за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся з клопотанням про арешт майна із забороною права користування, відчуження та розпорядження на посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 22.03.2003 року на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке 26.08.2025, вилучено в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, Тираспольське шосе 22/8, КП «Два стовпи».

Ознайомившись із матеріалами клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як встановлено зі змісту клопотання, воно містить копію документу, на який просить дізнавач накласти арешт. Проте, вказана копія є нечитабельною, що позбавляє суд встановити чи дійсно в матеріалах копія посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 22.03.2003 року на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, а саме не містить: документу, який підтверджує право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження власником майном; копії документів, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, в тому числі копію вилученого посвідчення.

Відповідно до п.10 Листа ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК, зокрема прокурору чи цивільному позивачу, якщо клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК (ч. 3 ст. 172 КПК).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що оскільки клопотання оформлено неналежним чином, є підстави для повернення зазначеного клопотання та встановлення строку у 72 години для усунення недоліків.

Керуючись ст. 171, 172 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання уповноваженої особи на здійснення дізнання СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Чорномоської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000186 від 27.08.2025 року, за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України - повернути та встановити строк у 72 години для усунення недоліків, з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати прокурору Чорномоської окружної прокуратури ОСОБА_3 , для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1