Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1645/25

Номер провадження: 1-кс/511/975/25

04.09.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000391 від 20.05.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, згідно з якого адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати арешт з мобільного телефону марки «Iphone 16 Pro Max», чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_1 ; з сім-карткою ПрАТ «ВФ Україна» моб.тел.: НОМЕР_2 , та автомобіля марки Toyota Prius червоного кольору, д.н.з НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , який був накладений 30.05.2025 року слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області по кримінальному провадженню № 0000391 від 20.05.2025 року . (справа № 511/1645/25, номер провадження: 1-кс/511/618/25), оскільки вважає, що наразі відпала потреба у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Позиція учасників справи.

Представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву відповідно до якої поданне клопотання підтримав та задовольнити з підстав викладених у клопотанні. Просив розглянути клопотання без його участі.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти скасування арешту з автомобіля та телефону, що належать ОСОБА_4 не заперечує.

Слідчий відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти скасування арешту не заперечував, оскільки наразі відпала потреба в цих заходах забезпечення кримінального провадження..

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Нормативно-правове обгрунтування.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року по справі «Смирнов проти Росії» при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Так слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000391 від 20.05.2025 року.

Дане кримінальне провадження порушено за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою частиною 3 статті 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 30.05.2025 року по даному кримінальному провадженню накладено арешт на тимчасово вилучене майно, у тому числі на мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro Max», чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_1 ; з сім-карткою ПрАТ «ВФ Україна» моб.тел.: НОМЕР_2 , та арешт у виді заборони на відчуження на автомобіль марки Toyota Prius червоного кольору, д.н.з НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцю АДРЕСА_1 . Дана ухвала набрала законної сили 05.06.2025 року.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури та слідчий відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеської області надали до суду письмові заяви, відповідно до яких не заперечували проти скасування арешту на вище вказаний мобільний телефон та автомобіль, що належать ОСОБА_4 , оскільки на даний час відпала потреба у цих заходах забезпечення кримінального провадження.

З диспозиції частини першої статті 174 КПК України вбачається, що арешт може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням можливе лише за таких умов: із клопотанням про скасування арешту звернулася належна особа (підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження); вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

На підставі викладеного, враховуючи повідомлення слідчого про відсутність потреби у арешті даного речового доказу, аргументи заявника щодо потреби передачі даного майна у користування власника, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.05.2025року (справа № 511/1645/25, номер провадження: 1-кс/511/618/25), а саме на мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro Max», чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_1 ; з сім-карткою ПрАТ «ВФ Україна» моб.тел.: НОМЕР_2 , та на автомобіль марки Toyota Prius червоного кольору, д.н.з НОМЕР_3 , які належать на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1