Справа № 461/2326/25
Провадження № 1-кс/461/4500/25
УХВАЛА

іменем України

18.07.2025 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.05.2025 року,(справа № 461/2326/25, провадження № 1-кс/461/3198/25), якою клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001122, відомості про яке 05.11.2024 внесені до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 190 КК України, було задоволено, та накладено арешт на вилучені 15.05.2025 в ході проведеного обшуку речі за адресою: АДРЕСА_1 , на - мобільний телефон Iphone 12 Pro imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який належать ОСОБА_4 .

В обгрунтування заявленого клопотання вказує на те, що СУ ГУ НП у Львівській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001122, відомості про яке 05.11.2024 внесені до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 190 КК України.

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області 15.05.2025 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone 12 Pro imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який належать ОСОБА_4 .

19 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова накладено арешт на вказаний вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон..

Оскільки, вищезазначений арештований мобільний телефон який є власністю ОСОБА_4 то подальше знаходження таких СУ ГУ НП у Львівській області завдає нещручності та порушує право власності. Стверджує, що відсутні підстави для арешту майна, та такий арешт є неспівмірним обтяженням для власника майна.

Просить постановити ухвалу, якою скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.05.2025 року на: мобільний телефон Iphone 12 Pro imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який належать ОСОБА_4 .

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, просив його задоволити.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав заперечення від 18.07.2025 р., в якому просив проводити розгляд вказаного клопотання без його участі, проти клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна заперечив, та пояснив, що вказне арештоване майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, є необхідними для проведення слідчих та процесуальних дій, процесуальне рішення за результатами досудового розслідування на жаний час не прийнято. З цих підстав просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки це є передчасним у цьому кримінальному провадженні за вчинення злочину пердбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 361 КК України.

Старший слідчий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, однак подав заперечення від 18.07.2025 р., в якому просив проводити розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі проти клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна заперечив, та пояснив, що вказне арештоване майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, є необхідними для проведення слідчих та процесуальних дій, процесуальне рішення за результатами досудового розслідування на жаний час не прийнято. З цих підстав просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки це є передчасним у цьому кримінальному провадженні за вчинення злочину пердбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 361 КК України.

Заслухавши думку заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання приходжу до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП у Львівській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001122, відомості про яке 05.11.2024 внесені до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 190 КК України.

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області 15.05.2025 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено:мобільний телефон Iphone 12 Pro imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який належать ОСОБА_4 .

19 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова накладено арешт на мобільний телефон Iphone 12 Pro imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який належать ОСОБА_4 .

Правовою підставою для накладення арешту на зазначене майно було збереження речових доказів, з метою проведення ряду слідчих дій.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що заявником не підтверджено жодним доказом того, що відпала потреба у накладенні вказаного арешту на майно, в межах вказаного кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 361 КК України.

Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено, що станом на день звернення до слідчого судді з даним клопотанням про скасування арешту вищезазначених речей з ним було проведено усі необхідні слідчі дії, у зв`язку з чим відпала б необхідність у подальшому арешті.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до положень ч.1, 4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.

В матеріалах клопотання відсутні докази, що арешт на вказані документи та мобільний телефон було накладено необгрунтовано чи з порушенням вимог КПК України, ухвалу слідчого судді про накладення вказаного арешту заявник не оскаржував в апеляційному порядку. Також заявником не доведено, що відпала потреба у вказаному арешті документів та мобільного телефону, внаслідок проведення всіх необхідних слідчих дій по справі.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як наведено вище, згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Оскільки кримінальне провадження на даний час триває, з метою збереження важливого речового доказу, вважаю за доцільне та необхідне залишити арешт в силі.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для скасування арешту мобільного телефону Iphone 12 Pro imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який належать ОСОБА_4 . та задоволення клопотання, оскільки доводи заявника не спростовують подальшу доцільність у застосуванні арешту майна та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1