Провадження №: 1-кп/752/64/25
У Х В А Л А

22.04.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0008141 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,який був підкоючений за допомогою ВКЗ,

встановив:

прокурор звернулась до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила оголосити його у розшук. В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_3 порушив обов`язки покладені на нього ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.08.2016 року, оскільки ОСОБА_3 достовірно знаючи про наявність відносно нього в суді обвинувального акту, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, порушуючи обов`язки з`являтись до суду, в судові засідання більше двох років не з`являється, про причини неявки не повідомляє. Прокурор вважає, що вказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 вказують на наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду, а також можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, тобто існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, даних про працевлаштування чи наявність міцних соціальних зв`язків не має, а тому ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Просить оголосити у розшук ОСОБА_3 та надати дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо заявленого прокурором клопотання. Вказав, що в матеріалах справи наявна адреса обвинуваченого в Німеччині, сторона обвинувачення не вжила передбачені законом заходи для встановлення місця знаходження особи, тому вважає клопотання безпідставним.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання вкотре не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином. Судом неодноразово напрявлялись повістки за відомими суду адресами місця проживання останнього, однак вони повертались з відмітками про невручення з різних причин. Крім того, судом неодноразово надсилались листи-повістки на електронну адресу обвинуваченого, з якої він попередньо надсилав клопотання до суду, однак жодної відповіді на такі листи до суду не надійшло. З метою дотримання прав особи обвинуваченого, судом було здійснено повідомлення ОСОБА_3 шляхом опублікування повістки в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження "Урядовий кур`єр" та на сайті Голосіївського районного суду м. Києва. Будь-які інші засоби зв`язку з ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні, такі засоби стороною обвинувачення не встановлені і захисником також суду не надані.

Крім того, захисник в судових засіданнях стверджував, що ОСОБА_3 буде присутнім на засіданнях за допомогою власних технічних засобів через підсистему "Електронний суд". Станом на 22.04.2025 року до суду не надійшло будь-якої інформації від захисника чи ОСОБА_3 про наявність у останнього логіну у вищевказаній системі для його підключення та не надійшло відповідного клопотання.

Заслухавши сторін, суд вважає, що клопотання про надання дозволу на затримання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно з клопотанням про застосування такого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання. Прокурор у клопотанні повинен навести наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.08.2016 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, у разі внесення якої на ОСОБА_3 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

25.08.2016 року заставодавець вніс заставу за ОСОБА_3 у розмірі 110240,00 грн.

У зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_3 в силу приписів ч. 4 ст. 202 КПК України вважається такою особою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави з покладенням ряду обов`язків.

Разом з цим, ОСОБА_3 зухвало проігнорував ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25.08.2016 року, яка є обов`язковою для виконання відповідно до ст. 129-1 Конституції України, та достовірно знаючи про перебування обвинувального акту в суді, у ряд засідань, призначених в період часу з 07.06.2022 року по 22.04.2025 року не з`явився, причини неявки не повідомив та будь-яких документів поважності причин неявки не надав.

Судом встановлено, що зі слів захисника ОСОБА_3 наразі перебуває у Німеччині. Також судом встановлено, що ОСОБА_3 за відомими суду адресами в Україні не проживає. Крмі того, судом направлялись листи та повістки на електрону адресу, з якої ОСОБА_3 неодноразово надсилав клопотання до суду, однак відповіді від ОСОБА_3 не надійшло. Відомості про будь-які актуальні засоби зв`язку ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні. У зв"язку з наведеним судом 22.04.2025 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та звернено в дохід держави раніше внесену заставу за ОСОБА_3 .

Зважаючи на вимоги ч. 10 ст. 182 КПК України, а також те, що ОСОБА_3 до суду тривалий час не з`являється, причини неявки не повідомляє, що вказує про наявність вказаних прокурором ризиків, зокрема, і те, що ОСОБА_3 переховується від суду та не виключається можливість вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що на даний час виникла необхідність у вирішенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3 .

З врахуванням того, що участь обвинуваченого у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу є обов`язковою, а ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, суд вважає, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу у судове засідання підлягає задоволенню.

Також у зв`язку з відсутністю даних про фактичне місце перебування обвинуваченого станом на дату проведення засідання, суд вважає за необхідне, у відповідності до положень ч. 1 ст.335 КПК України оголосити його розшук, у зв`язку з чим провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 315, 335 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останні відомі місця проживання: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, з метою його приводу до Голосіївського районного суду міста Києва для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Затриманий на підставі даної ухвали суду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання, затримала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язана негайно вручити йому копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва.

Якщо після затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, він має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для її подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого, його добровільного з`явлення до суду, відкликання ухвали прокурором або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останні відомі місця проживання: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали доручити Голосіївському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1