Справа № 127/8446/25
Провадження №11-сс/801/330/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України в м. Вінниці заяву ОСОБА_5 , про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2025 року, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2025 року, за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 18.10.2024.

До початку розгляду апеляційної скарги на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід колегії суддів.

Окрім того, вимоги про відвід цієї колегії суддів містяться і в самій апеляційній скарзі.

Заява мотивована тим, що для розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 , що надійшла до Вінницького апеляційного суду 17.04.2025 року визначено колегію суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Вінницького апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Зазначено, що вказані судді не можуть брати участі в розгляді апеляційної скарги та підлягають відводу, оскільки обставини, якими обґрунтовано апеляційну скаргу, вже досліджувались ними раніше у справах № 127/17532/22, 127/24840/23 та їм надано правову оцінку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2025 визначено для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2025 року, склад колегії суддів, до якого входять судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»). Найголовніше як відзначає Європейський суд з прав людини, - це довіра, яку і демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 встановлені стандарти етичної поведінки суддів, виходячи, у тому числі, із показників незалежності та об`єктивності.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права.

Об`єктивність проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й усіх процесуальних діях ,що супроводжують його прийняття. Такий принцип реалізується у необхідності відводу судді у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Такі ж принципи закріплені у Кодексі суддівської етики, який затверджений 22.02.2013 року.

Обставини відводу, на які посилається ОСОБА_5 не є тими безумовними підставами для відводу, визначеними законодавцем, зокрема в КПК України.

Разом з тим, враховуючи те, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 брали участь у розгляді апеляційних скарг ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 у справі № 127/17532/22 (ухвала Вінницького апеляційного суду від 15 березня 2023 року), а також судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 брали участь у розгляді апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 у справі № 127/24840/23 (ухвала Вінницького апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року), що на його переконання ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при розгляді даного провадження, та буде слугувати порушенню судом приписів ст.ст. 2, 28 КПК України, за наявності особистого переконання засудженого ОСОБА_5 , що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 можуть бути упередженими при розгляді поданої апеляційної скарги, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, з метою запобігання будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду, дотримання основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді справи в національному суді, закріплених у ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, колегія суддів вважає за доцільне задоволити заяву засудженого про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Задовольнити заяву про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведених суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4