Номер провадження:1-кс/521/3233/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчої СВ Відділу поліції № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001170 від 06.08.2025 року, а саме відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси Одеської області, громадянина України, без інвалідності, з неповною середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не маючого, зі слів неофіційно працюючого на будівництві, зареєстрованого та зі слів проживаючого (останнє відоме місце проживання) за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділенням Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за № 0001170 від 06.08.2025 року. Прокурорами Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування слугувало те, що 06.08.2025 до чергової частини відділу поліції надійшла заява від громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який просить вжити заходи до невстановленої особи, яка 04.08.2025 у період з 13:00 до 14:30 годин, перебуваючи на території ринку «Черемушки» за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, буд. 17-А. умисно, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрала спортивний велосипед марки «Ardis» чорного кольору. Сума матеріального збитку становить приблизно 6 000 грн.

29.08.2025 року слідчою було складено та погоджено процесуальним керівником повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. У зв`язку з ігноруванням гр. ОСОБА_8 викликів органу досудового розслідування, письмове повідомлення про підозру було вручено гр. ОСОБА_9 (дядько підозрюваного), що підтверджується підписом останнього, а також направлено засобам поштового зв`язку на адресу зареєстрованого місця проживання підозрюваного, що підтверджується відповідними квитанція АТ «Укрпошта».

04.09.2025 року, у зв`язку з тим, що переховується від органу досудового розслідування та на виклики категорично не з`являється, ОСОБА_8 було оголошено у розшук.

05.09.2025 року, з врахування того, що підозрюваний ухилився від органу досудового розслідування, слідчим суддею було задоволено клопотання органу досудового розслідування та надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09.09.2025 року о 15:15 годин, на підставі ухвали слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси, було затримано підозрюваного ОСОБА_8

10.09.2025 року о 14:00 годин затриманий ОСОБА_8 був доставлений у супроводі конвою Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області до Хаджибеського районного суду м. Одеси для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Орган досудового розслідування у своєму клопотанні, посилаючись на обґрунтованість повідомленої підозри, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Прокурор та слідча у судовому засіданні підтримали клопотання, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, прокурор вважав, що ризик переховування від органу досудового розслідування є реальним, що підтверджується розшуком підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник, з огляду на стан здоров`я, просили застосувати будь-який більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та матеріали, вислухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № № 0001170 від 06.08.2025 року, гр. ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про що особі повідомлено 29.08.2025 року. Відомостей, що повідомлення про підозру було скасовано чи оскаржується у судовому порядку, слідчому судді не надано.

Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001170 від 06.08.2025 року, станом на день розгляду даного клопотання, діє до 29.10.2025 року включно.

Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, не встановлює наявність в його діях складу кримінального правопорушення та ступінь його вини та не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а при розгляді клопотання лише об`єктивно та розумно оцінює надані слідством докази (документи) за своїм внутрішнім переконанням та визначає, чи виправдовують вони в своїй сукупності проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування до особи запобіжного заходу.

З метою встановлення наявності чи відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчим суддею досліджені наявні в матеріалах клопотання докази та проаналізовано доводи, викладені у клопотанні і роз`яснені в судовому засіданні.

Так, дослідивши додані до клопотання матеріали, обставини вчинення кримінального правопорушення, що розслідуються та можливу роль ОСОБА_6 у ньому, не вирішуючи питання про доведеність його вини та правильність кваліфікації дій особи, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах (документи, що додаються до клопотання), слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного з кримінальним правопорушенням, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування та необхідність застосування відповідних заходів забезпечення кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Одесі Одеської області, є громадянином України, має неповну середню освіту, неодружений та дітей не має, психічних вад здоров`я або встановленої у законному порядку будь-якої групи інвалідності не має, працездатний, зі слів неофіційно працює на будівництві, зі слів має тимчасове місце проживання на території міста Одеси у рідного дядька, раніше судимий, в тому числі й за кримінальні правопорушення проти власності.

Під час розгляду клопотання органом досудового розслідування доведено існування у даному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду свідчить те, що останній органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також його поведінку під час розслідування;

- на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення) вказує характер інкримінованого кримінального правопорушення та те, що підозрюваний не має постійного місця проживання та стабільного джерела доходу, а також раніше судимий за кримінальне правопорушення проти власності, відтак може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Підсумовуючи, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку є виправданим застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи захисника у судовому засіданні не спростовують висновків слідчого судді щодо існування у даному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому стороною захисту не було надано жодного документа на підтвердження наявності у підозрюваного постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, які б могли стримувати поведінку підозрюваного та бути гарантією його явки до органу досудового розслідування та суду. Належних документів, які б свідчили, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє, чи взагалі виключає можливість його перебування в установі попереднього ув`язнення, матеріали клопотання не містять та стороною захисту не надані.

Обмежень щодо застосування найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчим суддею, під час судового розгляду, не встановлено, відтак слідчий суддя вважає, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню, проте вважає можливим застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 50 днів в межах діючого строку досудового розслідування.

Слідчий суддя також погоджується з позицією органу досудового розслідування щодо необхідності визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та в разі внесення застави і звільнення з-під варти, покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. В частині застосування обов`язків відносно підозрюваного, то слідчий суддя вважає необхідним їх встановити з врахування введеного в Україні воєнного стану.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Відділу поліції № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001170 від 06.08.2025 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят п`ять тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області.

У разі внесення застави та звільнення з-під варти, в межах строку досудового розслідування, але не більше ніж на 2 (два) місяці, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні з приводу обставин злочину, що розслідується;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 50 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 09.09.2025 року та діє до 29.10.2025 включно.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, його захиснику, а також направити до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1