Справа № 445/165/23
Провадження № 1-кс/445/383/25
УХВАЛА

про арешт майна

05 травня 2025 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000012,

в с т а н о в и в:

старший слідчий СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 звернулася із клопотанням, що погоджене з прокурором Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про арешт майна.

В обгрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_7 , фізична особа підприємець, здійснюючи професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, будучи наділеною повноваженнями суб`єкта оціночної діяльності на підставі Свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів Фонду державного майна України №3858 від 07.11.2002, відповідно до Сертифікату суб`єкта оціночної діяльності №304/20, виданого Фондом державного майна України 17.04.2020 за напрямом оцінки майна «Оцінка об`єктів у матеріальній формі» та спеціалізаціями в межах цього напряму: 1.1. «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок, та майнових прав на них», 1.2. «Оцінка машин і обладнання», 1.3. «Оцінка колісних транспортних засобів», 1.4. «Оцінка літальних апаратів», 1.5. «Оцінка судноплавних засобів», 11 листопада 2024 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи на підставі вищевказаних документів, уклала (зі сторони Виконавця) з МКП «Золочівводоканал» в особі виконувача обов`язків директора ОСОБА_8 (зі сторони Замовника) Договір №13/11/0002 на проведення незалежної оцінки майна, згідно пункту 1.1. якого прийняла на себе обов`язки по виконанню робіт з експертної оцінки та визначення ринкової вартості Екскаватора-навантажувача JCB 4CX 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 із метою визначення ринкової вартості КТЗ для укладання цивільно-правових угод.

17.01.2023 року відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Відповідно до пункту 3.1.2. вказаного Договору Виконавець зобов`язаний виконати оцінку з дотриманням норм професійної діяльності оцінювача, затверджених Радою УТО протокол №7 від 11.04.1995 р., Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12 липня 2001 року №2658-ІІІ та Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. №1440, а відповідно до пункту 3.1.3. вказаного Договору Виконавець зобов`язаний при виконанні оцінки керуватись нормами чинного законодавства України.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» №2658-ІІІ від 12.07.2001 положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення, а статтею 31 вказаного Закону передбачено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності зобов`язані дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог цього Закону та нормативно-правових актів з оцінки майна; здійснювати огляд об`єкта оцінки. У разі технічної або юридичної неможливості особистого огляду зазначати у звіті про оцінку майна відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки; забезпечувати збереження звітів про оцінку майна та робочих файлів, створених та (або) використаних під час оцінки майна; надавати на запит Фонду державного майна України звіти про оцінку майна та робочі файли до цих звітів у випадках, визначених законодавством; забезпечувати об`єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об`єктивної оцінки у зв`язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають; забезпечувати збереження документів, які отримані під час проведення оцінки від замовника та інших осіб; забезпечувати конфіденційність інформації, отриманої під час виконання оцінки майна, відповідно до закону; виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством.

Так, оцінювач ОСОБА_7 , у порушення зазначених вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», під час проведення незалежної оцінки вартості колісного транспортного засобу екскаватора-навантажувача JCB 4CX для укладання цивільно-правових угод, зловживаючи своїми повноваженнями, невірно застосувала методичні підходи, методи та оціночні процедури, що призвело до тяжких наслідків, а саме ОСОБА_7 при проведенні оцінки допустила ряд порушень нормативно-правових актів з оцінки майна, а саме вимог пунктів 52, 54 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 та пунктів 3.1, 3.2, 3.3, 5.1, 5.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159), що вплинуло на достовірність оцінки.

Достовірно знаючи про неповноту указаної інформації або відсутності її взагалі, у звіті про оцінку майна ОСОБА_7 не зазначила про негативний вплив цього фактору на результати оцінки, та під час оцінки не зібрала та не проаналізувала всі істотні відомості про об`єкт оцінки.

14 листопада 2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, на виконання умов вищевказаного Договору, ОСОБА_7 , маючи відповідну кваліфікацію, знання та досвід в галузі оцінювання, а отже розуміючи значення своїх дій, діючи умисно, з метою завищення вартості об`єкту оцінки, зловживаючи своїми повноваженнями оцінювача, порушуючи вищевказані вимоги Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» №2658-ІІІ від 12.07.2001 та інших нормативно-правових актів, що регламентують оціночну діяльність та методики оцінювання, з метою отримання неправомірної вигоди для ФОП « ОСОБА_9 », провела оцінку належного ФОП « ОСОБА_9 » майна: екскаватора-навантажувача JCB 4CX 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , оцінивши його у загальну суму 2173627 (два мільйони сто сімдесят три тисячі шістсот двадцять сім) гривень з ПДВ, достовірно знаючи що його ринкова вартість є значно нижчою, про що склала «Звіт про оцінку майна колісного транспортного засобу Екскаватор-навантажувач JCB 4CX 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 ».

Однак, ОСОБА_7 у вказаному Звіті зазначила, що «проведено капітальний ремонт ходової», а в таблиці зазначено, що підтверджувальним документом є візуальний огляд. Проте, у додатках до Звіту про оцінку відсутній опис технічних характеристик спеціального обладнання, а копія «комерційної пропозиції екскаватора-навантажувача JCB 4CX», в якій містяться відомості про КТЗ не підписана власником ОСОБА_9 . Крім цього, згідно пункту 5.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159), після закінчення зовнішнього огляду технічного стану провадиться перевірка роботи двигуна та інших складників, а для спеціалізованих (спеціальних) КТЗ працездатність спеціального обладнання, проте у Звіті про оцінку відсутній опис працездатності спеціального обладнання. До того ж, обсягу та повноти додатків не достатньо для проведення оцінки, оскільки у Звіті про оцінку відсутні документи, які містять опис технічних характеристик та відомості про працездатність спеціального обладнання КТЗ. Крім цього, у Звіті про оцінку відсутні документи, що підтверджують правову можливість МКП «Золочівводоканал» замовляти оцінку майна, що належить ОСОБА_9 , що порушує вимоги пунктів 52, 54 НСО №1, оскільки зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках; аналіз зовнішніх факторів та ринку подібного майна відсутній. Також розрахунки за текстом Звіту про оцінку КТЗ не враховують вимоги п. 3.1. Методики, а саме для визначення вартості за порівняльним підходом використовуються статистично усереднені цінові дані КТЗ, які були відчужені в Україні, за умов, що вони відповідають змісту поняття «ринкова вартість», зокрема ґрунтуються на даних ринку КТЗ і зведені в довідниках, до яких висуваються вимоги щодо науковості, об`єктивності, об`ємності інформації. Разом з тим, у Звіті про оцінку не обґрунтована відмова від використання даних з Бюлетеня автотоварознавця, хоча в Бюлетені автотоварознавця №126 (листопад 2022) наявна інформація про ціни продажу подібного КТЗ. Таким чином порушено вимог пунктів 3.1, 3.2 та 3.3 Методики. До того, визначення вартості колісних транспортних засобів без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження, а Договір №13/11/0002 від 11.11.2022 на проведення незалежної оцінки, укладеного між МКП «Золочівводоканал» та оцінювачем ОСОБА_7 щодо експертної оцінки та визначенням ринкової вартості екскаватора-навантажувача JCB 4CX 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , не містить даних щодо неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, однак суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_7 підготовлено Звіт про оцінку без його огляду особисто, а згідно фотографій, що суперечить Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

У подальшому, 14.11.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у місті Золочів Львівської області, ОСОБА_7 згідно Акту приймання передачі робіт №13/11/0002 від 14.11.2022 передала замовнику МКП «Золочівводоканал» в особі виконувача обов`язків директора ОСОБА_8 «Звіт про оцінку майна колісного транспортного засобу Екскаватор-навантажувач JCB 4CX 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 », на підставі якого 15 листопада 2022 року, МКП «Золочівводоканал» в особі ОСОБА_8 було укладено Договір купівлі-продажу №2/11 від 15.11.2022 екскаватора-навантажувача JCB 4CX, який був у використанні, з ФОП « ОСОБА_9 » (зі сторони Продавця) із ціною договору 2 173 627, 00 грн., без ПДВ. На підставі зазначеного Договору №2/11 МКП «Золочівводоканал» перерахувало на рахунок ФОП « ОСОБА_9 » грошові кошти в сумі 2173627 гривень з ПДВ.

Водночас, відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи ринкова вартість екскаватора-навантажувача JCB 4CX 2006 року випуску, ідентифікаційний (заводський) номер SLP4CXFS6E0970746, з врахуванням результатів його обстеження, в цінах на дату оцінки 15.11.2022 становила 1485417 грн.

Таким чином, внаслідок зловживання своїми службовими обов`язками оцінювачем ОСОБА_7 завищено вартість екскаватора-навантажувача JCB 4CX 2006 року випуску, що спричинило місцевому бюджету збитків на суму 688210 гривень, що відповідно до частини 4 примітки до статті 364 КК України, є тяжкими наслідками.

26.03.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Вороняки Золочівського району Львівської області, українці, громадянці України, раніше не судимій, зареєстрованій та проживаючій у АДРЕСА_1 , згідно з вимогами ст. ст. 276-278 КПК України, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю її в іншому судовому засіданні. Також подала клопотання, в якому просить відмовити в накладенні арешту, оскільки на даний час будинок, який слідчий просить арештувати, в якому вона проживає і є її єдиним житлом, не перебуває у її власності, що вбачається із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, за номером 308431179 від 29.08.2022.

Вважаю, що розгляд клопотання слід проводити за відсутності власника майна, оскільки розгляд клопотання вже відкладався та власником майна подано клопотання із його позицією щодо розгляду клопотання.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши доводи слідчого та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №420413930 від 31.03.2025, зокрема згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) є власником нерухомого майна будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна або без такої.

Слідчий суддя звертає увагу, що долучена до матеріалів клопотання слідчим іформаційна довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №420413930 датована 31.03.2025, а долучена аналогічна інформаційна довідка ОСОБА_7 за номером 308431179 датована 29.08.2022.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Частина 10 ст. 170 КПК України встановлює, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Таким чином внесене слідчим клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст.171 КПК України. З доводів, викладених ним у клопотанні та в суді, вбачається, що вказаний будинок дійсно належить підозрюваній ОСОБА_7 і накладення арешту є необхідним для забезпечення конфіскації майна як виду покарання у даному кримінальному провадженні, оскільки наявні ризики його відчуження. Підстави для відмови у задоволені клопотання, передбачені ч.1 ст.173 КПК України, відсутні. Тому, враховуючи вимоги ч.2 ст.173 КПК України, клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 98, 170 - 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання старшого слідчого СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1