Справа № 645/3926/25
Провадження № 1-кс/645/1018/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 р. м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 23.06.2025 року у справі №645/3926/25,-

в с т а н о в и в:

31.07.2025 року до суду, через підсистему «Електронний суд», надійшло клопотання ОСОБА_4 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 23.06.2025 року у справі №645/3926/25.

Зі змісту заяви вбачається, що судове рішення Немишлянського районного суду м.Харкова від 23.06.2025 року у справі № 645/3926/25 постановлене на користь ОСОБА_3 та не виконане Немишлянською окружною прокуратурою м.Харкова. Дане судове рішення стосувалося зобов`язання прокурора внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про що надати заявниці витяг з ЄРДР. ОСОБА_3 просить суд про встановлення судового контролю відповідно до вимог ст.ст. 534, 535 КПК України, а також просить зобов`язати керівника відповідача надати звіт про виконання судового рішення у справі 645/3926/25 від 23.06.2025р ,що набрало законної сили , у строк визначений судом; за наслідками розгляду зазначеного вище звіту від керівника відповідача про виконання судового рішення у справі 645/3926/25 від 23.06.2025р накласти на вказаного вище керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та половину суми штрафу стягнути на користь гр. ОСОБА_3 , іншу половину до Державного бюджету України.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, у клопотанні ставиться питання про його розгляд за відсутності завячниці ОСОБА_3 .

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи на її відсутності та додала до заяви витяг з ЄРДР.

За результатом розгляду клопотання слідчий суддя доходить таких висновків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду;

Таким чином, КПК України визначає слідчого суддю як суб`єкта, який під час досудового розслідування вирішує питання, пов`язані з обмеженням конституційних прав і свобод осіб, та розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність у кримінальному процесі.

Відтак, з огляду на приписи вищезазначених норм кримінального процесуального закону, під час досудового розслідування слідчий суддя вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень, встановлених у КПК.

Аналіз змісту ст.ст. 110, 369-374 КПК України також надає підстави стверджувати що під ухвалою слідчого судді слід розуміти окрему процесуальну форму імперативного рішення щодо проведення, або відмови у проведенні під час досудового розслідування певних процесуальних дій, які пов`язані із обмеженням конституційних прав та свобод осіб . Ухвала слідчого судді, за своєю сутністю, ще є й актом застосування норм процесуального права, спрямованим на вирішення скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора у кримінальному процесі.

Слідчим суддею встановлено, що у справі 645/3926/25 (провадження 1-кс/645/796/25) слідчим суддею Немишлянського районного суду м.Харкова постановлено ухвалу від 23.06.2025 року, якою Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково. Зобов`язати уповноважену особу Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, визначену в установленому законом порядку, виконати вимоги ст. 214 КПК України, а саме: внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 поданої 15.05.2025 стосовно обставин, що були викладені в заяві б/н ЖЄО від 06.12.2024, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Наслідки умисного невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, передбачені статтею 382 КК України.

За приписами ч. 5 ст. 532, ч. 2 ст. 534, ч. 4 ст. 535 КПК України, ухвали, зокрема, слідчого судді, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення; судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню; органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Отже, обов`язок безумовного виконання, у тому числі ухвали слідчого судді, закріплено безпосередньо у законі.

При цьому, слідчий суддя уповноважений здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Передусім йдеться про застосування запобіжних заходів та заходів забезпечення кримінального провадження. Це саме стосується й таких слідчих (розшукових) дій, як: обшук, огляд, та інше. У статтях 303-308 КПК передбачено оскарження визначеного законом переліку рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді місцевого суду. Закон визначає слідчого суддю як суб`єкта, який під час досудового розслідування вирішує питання, пов`язані з обмеженням конституційних прав і свобод осіб, і розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність у кримінальному процесі.

Тобто, судовий контроль слідчий суддя здійснює лише у вищезазначених випадках, тобто під час розгляду клопотань про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження та під час розгляду скарг поданих в порядку ст. 303 КПК України.

Також, під час розгляду клопотання про встановлення судового контролю, слідчим суддею встановлено, що ухвала слідчого судді Немишлянського районного суду м.Харкова від 23.06.2025 року (справа №645/3926/25) 26.06.2025 року була доставлена до Електронного кабінету в системі «Електронний суд» Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова, що підтверджується відповідною Довідкою про доставку відповідного документу.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, долученого до заяви прокурора від 01.08.2025 року, вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення на виконання ухвали слідчого судді Немишлянського районного суду м.Харкова від 23.06.2025 року, справа № 645/3926/25 внесені до ЄРДР 27.06.2025 року, № КП 0000037.

Посилання заявниці у клопотанні про встановлення судового контролю на норми КАС України також є безпідставними, оскільки слідчий суддя у своїй діяльності керується нормами процесуального законодавства, закріпленими у КПК України.

Тому слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості зобов`язати керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова надати звіт про виконання судового рішення у справі 645/3926/25 від 23.06.2025р ,що набрало законної сили, у строк визначений судом; за наслідками розгляду зазначеного вище звіту від керівника відповідача про виконання судового рішення у справі 645/3926/25 від 23.06.2025р накласти на вказаного вище керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та половину суми штрафу стягнути на користь гр. ОСОБА_3 , іншу половину до Державного бюджету України.

У зв`язку із чим у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 23.06.2025 року у справі №645/3926/25 в редакції вимог клопотання слід відмовити.

Також, слід зазначити, що вимога заявниці про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Офіса Генерального прокурора та Харківської обласної прокуратури, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, тому не може бути задоволена слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 23.06.2025 року у справі №645/3926/25 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1