Справа №751/4410/25
Провадження №1-кс/751/1213/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

його представника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника володільця арештованого майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001045 від 02 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2025 року до Новозаводського районного суд міста Чернігова надійшло клопотання представника володільця арештованого майна

ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001045 від 02 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Із клопотання вбачається, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження

№ 0001045 від 02 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02 листопада

2024 року на перехресті вул. Шевченка та вул. Захисників в м. Ніжин Чернігівської області за участю автомобіля марки «BMW X2» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля ЕМД марки «KRASZ RM/Z2/0B» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6

02 листопада 2024 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було оглянуто та вилучено автомобіль марки «BMW X2» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який у подальшому поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 листопада 2024 року на вказаний автомобіль накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат ОСОБА_5 указує на те, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні з автомобілем марки «BMW X2» з державним номерним знаком НОМЕР_1 проведені всі необхідні дослідження, вартісний автомобіль зберігається в неналежних умовах і псується.

Володілець майна ОСОБА_4 та його представник адвокат

ОСОБА_5 у судовому засіданні висловили доводи на підтримання клопотання та просили його задовольнити і скасувати арешт в частині користування, щоб автомобіль міг відповідально зберігатися в належних умовах.

Слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту, мотивуючи це тим, що досудове розслідування ще триває і автомобіль марки «BMW X2» з державним номерним знаком НОМЕР_1 є речовим доказом. Підтвердив, що всі необхідні слідчі дії та дослідження з вказаним автомобілем проведені, призначення нових експертиз не планується.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення володільця майна, його представника та слідчого, вивчивши клопотання та дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до такого висновку.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення , у тому числі, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Заборона або обмеження користування, розпорядженням майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001045 від 02 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02 листопада

2024 року на перехресті вул. Шевченка та вул. Захисників в м. Ніжин Чернігівської області за участю автомобіля марки «BMW X2» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля ЕМД марки «KRASZ RM/Z2/0B» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6

02 листопада 2024 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було оглянуто та вилучено автомобіль марки «BMW X2» з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 02 листопада 2024 року зазначений автомобіль визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 листопада 2024 року на автомобіль марки «BMW X2» з державним номерним знаком НОМЕР_1 накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «BMW X2» з державним номерним знаком НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_7 .

Відповідно до копії довіреності від 02 листопада 2023 року ОСОБА_4 є законним володільцем (користувачем) зазначеного автомобіля.

Слідчим суддею також оглянуті фотознімки, надані в судовому засіданні представником володільця майна на підтвердження неналежного зберігання та псування автомобіля.

Статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що вимога законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення ЄСПЛ у справах «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Враховуючи всі обставини даної справи, зумовлені характерними особливостями використання арештованого майна і фактичного проведення з ним необхідного обсягу слідчих дій, беручи до уваги розумність та співрозмірність подальшого, застосованого судом, обмеження права власності власника відповідного майна завданням кримінального провадження і негативні наслідки вказаного арешту для останнього, з метою недопущення порушення його права на мирне володіння майном слідчий суддя не вбачає даних, які б указували на доцільність продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт автомобіля марки «BMW X2» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , яким користувався ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 26, 98, 131, 170, 171, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника володільця арештованого майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 листопада 2025 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0001045 від 02 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на автомобіль марки «BMW X2» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , яким користувався ОСОБА_4 , у частині користування вказаним майном.

Передати автомобіль марки «BMW X2» з державним номерним знаком НОМЕР_1 законному володільцю ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1