Справа № 274/1455/25
Провадження № 1-кс/0274/732/25
У Х В А Л А
"22" квітня 2025 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до трьох місяців, тобто до 25.05.2025.
В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_4 , який перебував за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел на знищення шляхом підпалу майна ОСОБА_8 , а саме автомобіля марки «BMW», модель «X5» у кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на знищення вказаного автомобіля шляхом підпалу 25.02.2025 близько 02 години ОСОБА_4 , маючи при собі заздалегідь заготовлену полімерну пляшку із запалювальною сумішшю (нафтопродуктом бензином), знаючи, де саме припаркований автомобіль ОСОБА_8 , який був розташований поруч з будинком №5а, що по вул. Житомирській у м. Бердичеві Житомирської області, маючи на меті знищити його майно шляхом підпалу, на ґрунті особистих неприязних стосунків, з мотивів помсти, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, облив запалювальною сумішшю задню праву частину автомобіля марки «BMW», модель «X5» у кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 800000 грн., належного потерпілому ОСОБА_8 , за допомогою запальнички, бажаючи настання наслідків у вигляді знищення вищевказаного майна, підпалив праву задню частину вказаного автомобіля, тим самим здійснив його підпал, після чого з місця вчинення злочину зник.
Внаслідок підпалу ОСОБА_4 та виниклої пожежі автомобіль марки «BMW», модель «X5» у кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 був знищений вогнем до повної непридатності, що унеможливлює його використання за призначенням, чим завдано потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 800000 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному знищенні чужого майна, вчинене шляхом підпалу, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
25.02.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 26.02.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується: заявою від ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 25.02.2025; протоколом огляду місця події від 25.02.2025 року поруч будинку № 5-А по вул. Житомирській в м. Бердичеві, де стоїть автомобіль «BMW» моделі «X5» д.н.з. НОМЕР_1 , який фактично повністю знищений внаслідок пожежі; актом про пожежу від 25.02.2025 згідно якого причиною знищення внаслідок пожежі автомобіля «BMW» моделі «X5» д.н.з. НОМЕР_1 є підпал; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_12 ; протоколом ОМП від 25.02.2025 в ході якого у ОСОБА_12 було вилучено верхній одяг та взуття; протоколом ОМП від 25.02.2025 під час якого було вилучено неподалік знищеного автомобіля пошкоджену вогнем 6 літрову пластикову ємність з-під води «Караван»; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом ОМП від 25.02.2025 в ході якого ОСОБА_15 добровільна надав для вилучення фіскальний чек з маркуванням: «ТОВ АЗК Форсаж Україна, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Короленка, 27А, чек № 558268, касир оператор, 2822 ТРНЗ. ПРЕ 03-03 після оплата, Бензин А-95- Евро-Е5 5, 00 літр = 279,50, 24.02.202 23-27-18»; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.02.2025 за участю ОСОБА_15 , який впізнав ОСОБА_16 як особу яка замовляла бензин; протоколом огляду предметів від 25.02.2025, а саме відеозапису з камер відеоспостереження магазину «Продукти» по вулиці Миру в м. Бердичеві; протоколом огляду предметів від 25.02.2025, а саме відеозапису з камер відеоспостереження з відділення №4 «Нова пошта», що на площі Соборна, 18 в м. Бердичеві; висновком експерта №СЕ-19/106-25/4205-АВ від 25.03.2025 відповідно до якого ринкова вартість автомобіля марки «BMW», модель «X5» станом на 25.02.2025 року становила 633129 грн.; висновком експерта №СЕ-19/106-25/3845-ФХД від 13.03.2025 відповідно до якого в пожежному сміттю з задньої лівої сторони автомобіля, виявлено нашарування речовини, яке має вуглеводневий склад, характерний для зміненого світлового нафтопродукту змінене дизельне паливо; висновком експерта №СЕ-19/106-25/4637-ПТ від 03.04.2025 відповідно до якого осередок пожежі на автомобілі марки «BMW», модель «X5» у кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився на зовнішній поверхні правого заднього крила та причиною пожежі автомобіля є занесення стороннього джерела запалювання; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 25.02.2025 року ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 26.02.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.
У ході проведення досудового розслідування 27.02.2025 ОСОБА_4 слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Двомісячний строк запобіжного заходу в цьому провадженні закінчується 26.04.2025, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі обставини вчинення злочину ОСОБА_4 та провести необхідні слідчі дії, а саме: отримати 2 висновки експертизи матеріалів, речовин та виробів, об`єкти якого є об`ємними та специфіка проведення яких займає тривалий термін; повідомити ОСОБА_4 про підозру в кінцевій редакції; здійснити тимчасовий доступ у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл» та провести аналіз по вилученій інформації в УОТЗ ГУНП в Житомирській області; виконати вимоги ст. 290 КПК України; завершити досудове розслідування відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.283 КПК України.
У ході досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме про можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий зазначає, що вказані ризики наразі не зменшились та продовжують існувати, а обрання йому більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначених ризиків.
Враховуючи викладене, слідчий просить задовольнити клопотання.
ІІ. Процедура та позиції сторін
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому, просив продовжити строк запобіжного заходу до25.05.2025, оскільки ризики, які були встановлені під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не зникли, не зменшились, а продовжують існувати.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили. посилаючись на те, що ризики, наведені прокурором не доведені, а тому просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою у виді домашнього арешту у нічний час доби.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Частиною 6 ст. 199 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 184 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді
Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
25.02.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 26.02.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
27.02.2025 слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, тобто до 25.04.2025 (включно).
На час розгляду даного клопотання, з урахуванням досліджених матеріалів, доданих до нього, вбачається, що доводи прокурора щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення, які були оцінені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, є спроможними, протягом часу проведення досудового розслідування не спростовані та продовжують існувати на момент вирішення питання про продовження строку тримання під вартою з огляду на наступне.
Так, слідчий суддя вважає, що не зменшився ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, з огляду на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.
Підозрюваний ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків за місцем постійного проживання, не має постійного місця роботи, самовільно залишив місце тимчасової дислокації військової частини, тому продовжують існувати ризики того, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_4 раніше тричі притягувався до кримінальної відповідальності (був засуджений), не працевлаштований, тому продовжує існувати ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України в судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування не завершено з огляду на складність кримінального провадження, значний обсяг слідчих дій, необхідність завершення призначених у провадженні судових експертиз.
Таким чином, вирішуючи питання про доцільність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість пред`явленої йому підозри, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність судимості за вчинення кримінального правопорушення, відсутність стійких соціальних зв`язків, роботи, які б могли стимулювати його дотримуватись належної процесуальної поведінки, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.
Слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування до 25.05.2025 (включно).
Суд вважає, що стороною захисту не доведено будь-якими доказами, як і наведено обґрунтованих аргументів, що заявлені стороною обвинувачення ризики зменшились, не доведено можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В силу п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваної, слідчий суддя визначає заставу у розмірі, який становить п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400,00 грн. Слідчий суддя вважає, що такий розмір застави здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.05.2025 включно, з утриманням його в ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)».
Строк дії ухвали встановити до 25.05.2025 (включно).
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400,00 грн., при внесенні якої зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та виконувати наступні обов`язки:
не відлучатися з м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити, що з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 28.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_18