У Х В А Л А

"02" липня 2025 р. Справа153/983/25

Провадження1-кс/153/209/25-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 02.07.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Сторона кримінального провадження старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 з погодженим із прокурором клопотанням про арешт майна звернувся до слідчого судді. Клопотання мотивовано наступним: 01 липня 2025 року приблизно о 20:20 год. по вул.Центральній в с.Дзигівка Могилів-Подільського р-ну Вінницької обл., навпроти будинку №112, водій мотоцикла «Musstang MT-150F», д.н.з. НОМЕР_1 неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , під час руху не впоралась з керуванням та не дотримавшись безпечної дистанції, здійснила зіткнення з мотоциклом «Lifan LF175-2E», без д.н.з., який рухався в попутному напрямку під керуванням неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 . Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до ВОДКЛ. Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.214 КПК України, 02.07.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Керуючись положеннями ст.237 КПК України, 01.07.2025 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, було проведено огляд місця події по вул.Центральній в с.Дзигівка Могилів-Подільського р-ну Вінницької обл., під час якого виявлено та вилучено до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області: мотоцикл «Mustang MT-150F», д.н.з. НОМЕР_1 зі слідами ДТП; мотоцикл «Lifan LF175-2E», без д.н.з., зі слідами ДТП; мотошолом «GIKE 46» чорного кольору зі слідами ДТП; мотошолом «Arae» червоного та сірого кольорів зі слідами ДТП; мотошолом «GIKE 66» сірого кольору без видимих слідів ДТП; пластикові уламки з місця зіткнення.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження слідує, що вищевказані мотоцикли є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, мотошоломи та пластикові уламки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме можуть свідчити про механізм ДТП та механізм виникнення тілесних ушкоджень, тобто згідно ст.98 КПК України є речовими доказами, які в свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України є процесуальними джерелами доказів. З метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив суд його задоволити.

Згідно ст.107 КПК України застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання у даному кримінальному провадженні не здійснюється.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків:

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Судом встановлено, що мотоцикл «Musstang MT-150F», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN : НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 та мотоцикл «Lifan LF175-2E», без д.н.з., VIN: НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, мотошолом «GIKE 46» чорного кольору зі слідами ДТП; мотошолом «Arae» червоного та сірого кольорів зі слідами ДТП; мотошолом «GIKE 66» сірого кольору без видимих слідів ДТП; пластикові уламки з місця зіткнення зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме можуть свідчити про механізм ДТП та механізм виникнення тілесних ушкоджень, тобто є речовими доказами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому згідно ч.2 ст.84 КПК України, є процесуальними джерелами доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПУ України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

В ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, прийшов до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення. На думку слідчого судді, стороною кримінального провадження доведено правову підставу для арешту майна.

Враховуючи, що мотоцикл «Musstang MT-150F», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , мотоцикл «Lifan LF175-2E», без д.н.з., VIN НОМЕР_3 , мотошолом «GIKE 46», мотошолом «Arae», мотошолом «GIKE 66», пластикові уламки з місця зіткнення є речовими доказами по вказаному кримінальному правопорушенню, а тому можуть бути використані як доказова база у кримінальному провадженні та необхідні для проведення експертиз. З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 02.07.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна, - задоволити .

Накласти арешт на вилучені 01 липня 2025 року під час огляду місця події по вул.Центральній в с.Дзигівка Могилів-Подільського району Вінницької області:

мотоцикл «Musstang MT-150F», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

мотоцикл «Lifan LF175-2E», без д.н.з., VIN : НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (адреса проживання АДРЕСА_2 ;

мотошолом «GIKE 46», мотошолом «Arae», мотошолом «GIKE 66», пластикові уламки з місця зіткнення.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.175 КПК України копії ухвали направити слідчому для негайного виконання.

Копії ухвали після її постановлення негайно вручити слідчому.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1