Справа № 301/1779/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2025 р. слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

заступника начальника СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області клопотання заступника СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні№0000272, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Велика Розтока Іршавського району, Закарпатської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено що 10 липня 2025 року, близько 12:50 годин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_1 , в селі Дубрівка, Хустського району, Закарпатської області, під`їхавши другорядною дорогою із сторони села Велика Розтока до головної дороги, у світлу пору доби, коли дорожнє покриття було вологим та чистим, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, грубо порушуючи вимоги п.п.1.5; 2.3; 9.2; 9.4. ч.1 та 10.1; 16.11; 16.3 та 1.10 (в частині визначення поняття «дати дорогу», «перевага», та «небезпека для руху») Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правил дорожнього руху України, ПДРУ), проявила неуважність у тому що перед краєм перехрещуваної проїзної частини, необхідно дати дорогу транспортним засобам, незалежно від напрямку їх руху, які рухалися по головній дорозі і мали перевагу в русі, і лише після цього, переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, приступити до виконання маневру розвороту, здійснила виїзд керованого нею автомобіля на головну дорогу, чим створила небезпеку для руху водію автомобіля «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , яка настала на такій відстані, що водій ОСОБА_7 , вже не мав технічної можливості уникнути зіткнення, в результаті чого на проїзній частині, на смузі руху ОСОБА_7 , а саме на відстані 8,8 метра від будівлі магазину № 106, та 0,9 метра від правого краю проїзної частини, відбулось зіткнення передньою правою частиною автомобіля марки «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_2 з передньою лівою частиною автомобіля марки Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_1 , після вказаного зіткнення автомобіля марки Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_2 , відкинуло на зустрічну смугу руху, де в цей час знаходився автомобіль марки Iveco моделі 120 Е28, державний номерний знак НОМЕР_3 , та з яким також відбулось зіткнення. В наслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир заднього пасажирського сидіння автомобіля марки «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: рани шкірних покровів ділянки лобного горба справа, рана шкірних покровів лобної ділянки справа, садно шкірних покровів ділянки верхньої третини лівої гомілки по передній поверхні. При стаціонарному обстеженні та лікуванні в КНП «Іршавська МЛ» було діагностовано: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Множинні різано-рвані рани лобної ділянки голови. Перелом тіла, міжсуглобової частини та остистого відростку другого шийного хребця. Перелом остистого відростка третього шийного хребця.

За ступенем тяжкості виявлене у потерпілої ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді садна шкірних покровів ділянки верхньої третини лівої гомілки по передній поверхні слід кваліфікувати, як легке тілесне ушкодження, що має незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше, як 6 днів, згідно п. 2.3.5. „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України, від 17.01.1995 р. Тілесні ушкодження у вигляді діагностованих клінічно струсу головного мозку, різано-рваних ран лобної ділянки голови за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше 21 дня, згідно п. 2.3.3. „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України, від 17.01.1995 р. Тілесні ушкодження у вигляді діагностованих клінічно перелому остистого відростка другого шийного хребця, перелому остистого відростка третього шийного хребця за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, що призвели до тривалого розладу здоров`я більше як 21 день, згідно п. 2.2.2. „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України, від 17.01.1995 р. Тілесні ушкодження у вигляді діагностованих клінічно перелому тіла, міжсуглобової частини другого шийного хребця за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як тяжкі, небезпечні для життя в момент спричинення тілесні ушкодження, згідно з п. 2.1.3. «е» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.

Пасажир заднього сидіння автомобіля марки «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_2 , малолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: припухлість м`яких тканин тім`яної ділянки справа. При стаціонарному обстеженні та лікуванні в КНП «Іршавська МЛ» діагностовано: ЗЧМТ. Перелом тім`яної кістки справа. Забій головного мозку. Субдуральна гематома справа. Підшкірна гематома правої тім`яної ділянки, синець шкірних покривів тім`яної ділянки справа. Тілесні ушкодження у вигляді клінічно діагностованих синця шкірних покривів, підшкірної гематоми правої тім`яної ділянки, припухлості м`яких тканин тім`яної ділянки справа за ступенем тяжкості слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше, як 6 днів, згідно п. 2.3.5. „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України, від 17.01.1995 р. Тілесні ушкодження у вигляді діагностованих клінічно перелому тім`яної кістки справа, забою головного мозку, субдуральної гематоми справа за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як тяжкі, небезпечні для життя тілесні ушкодження, згідно п. 2.1.3. б, в „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України, від 17.01.1995 р.

Пасажир заднього пасажирського сидіння автомобіля марки «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: рани шкірних покровів ділянки нижньої третини лівої гомілки по передній поверхні. При стаціонарному обстеженні та лікуванні в КНП «Іршавська МЛ» було діагностовано: Рвана рана нижньої третини лівої гомілки. Забій грудної клітки. Тілесне ушкодження у вигляді діагностованого клінічно забою грудної клітини не підтверджене об`єктивними даними, тому згідно пункту 4.6. прим. „Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України, від 17.01.1995 р. не враховується при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Тілесне ушкодження у вигляді діагностованої клінічно рваної рани нижньої третини лівої гомілки за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше 21 дня, згідно п. 2.3.3. „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України, від 17.01.1995 р.

Пасажир переднього пасажирського сидіння автомобіля марки Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканка села Велика Розтока, № 62, отримала тілесні ушкодження у вигляді: синця шкірних покровів ділянки лівого колінного суглобу по передньо-внутрішній поверхні, синця шкірних покровів ділянки лівого колінного суглобу по передньо-внутрішній поверхні, які за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше, як 6 днів, згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.

Водій ОСОБА_5 за вищевикладених обставин грубо порушила вимоги Правил дорожнього руху, а саме:

- п. 1.5. (ч.1) ПДР України Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3. ПДР України Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 9.2. ПДР України Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом;

- п. 9.4. ПДР України Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення… сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.;

- п. 10.1. ПДР України Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, що починає рух, перестроювання або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо запобігання можливим наслідкам у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Більше того, необхідно врахувати, що відповідно до п.1.4 ПДРУ, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила [16].

- 16.11. ПДР України На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

- 16.3. ПДР України У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

п.1.10. ПДР України Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: ... дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не проджовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрям руху або швидкість;

...перевага - право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху .

...небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Невиконання водієм ОСОБА_5 , вказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наставшими наслідками, а саме: отриманням потерпілими тяжких тілесних ушкоджень.

08 серпня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженку села Велика Розтока, Іршавського району, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, одружену, з середньою освітою, не працюючу, раніше не судиму, повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу слідчий послався на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. З метою запобігання вказаних ризиків слідчий просить застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 2 (два місяці), без застосування електронних засобів контролю.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому вказала на наявність підстав визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, запобігання спробам ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, також те, що підтверджує наявність ризиків та дають достатньо підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. При цьому пояснив, що підозрювана після виклику відразу з`являлась до слідчого, вину визнає, покази давати не відмовляється, потерпілі та свідки проживають в іншому населеному пункті де проживає підозрювана.

Підозрювана ОСОБА_5 , захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 не заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просять застосувати запобіжний захід - домашній арешт у певний період доби. При цьому, підозрювана пояснила, що її чоловік на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в м. Ужгород, тільки після виписки йому дадуть медичні документи, вона проживає з малолітнім сином та старою матір`ю, син з першого вересня піде до школи в 8-й клас, школа знаходиться в с. Дубрівка за 3 км від їх будинку. Також, просить при обрані запобіжного заходу взяти до уваги, що вона вину визнає, а також те, що добровільно надала потерпілим матеріальну допомогу, що підтверджується наданими під час розгляду клопотання письмовими доказами.

Перевіривши матеріали клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши думку прокурора, заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрювану, захисника підозрюваної, слідчий суддя дійшов висновків.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.07.2025 (а.с. 12-23); протоколами допитів свідків від 10.07.2025 ( а.с. 24-33, 66-70), висновками експертів ( а.с. 34-57, 61-65, 71-78).

08 серпня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженку села Велика Розтока, Іршавського району, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, одружену, з середньою освітою, не працюючу, раніше не судиму, повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження (а.с. 85-90) .

Отже, у ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, наявні достатні підстави вважати, що підозрювана може ухилитись від слідства та суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що дає підстави для застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Додержуючись правил ст. 178 КПК України слідчим суддею враховано особу підозрюваної ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно санкції статті передбачена відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, офіційно ніде не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, на утриманні має малолітнього сина , що підтверджується довідкою про склад сім`ї № 197 від 15.07.2025 (а.с. 82), тому, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання спробам ухилитися від слідства та суду, застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби є співмірним з особою підозрюваної, у тому числі забезпечить право підозрюваної на свободу та повністю буде запобігати ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, в тому числі забезпечить її явку до слідчого та суду.

Враховуючи вищевикладене, на думку слідчого судді, застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби, за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти неї підозри, з урахуванням встановлених ризиків, не є надмірним та забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст.131-132,176-178,181, 193-194,196,205,309,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби на строк до двох місяців, а саме до 17 жовтня 2025 року включно, без застосування електронних засобів контролю, заборонивши їй залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

Покласти на підозрювану такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, в провадженні якого перебуває провадження, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись за межі Хустського району, Закарпатської області в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 17.10.2025 включно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 22.08.2025.

Слідчий суддя

Іршавського районного суду : ОСОБА_1