Справа № 629/3513/25
Провадження № 1-кс/629/993/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Панютине м. Лозова Харківської області, громадянина України, розлученого, дітей не має, із середньою спеціальною освітою, військовозобов`язаного, працюючого охоронцем ТОВ SUB, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.01.2025 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 4 ст. 185 України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що в невстановлені в ході досудового розслідування дату, час та місці, у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , в невстановлені в ході досудового розслідування дату, час, але не пізніше 13:00 год. 06.04.2025, в невстановленому в ході досудового розслідування місці, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, у порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, придбав осколкову гранату Ф-1 та дві ручні осколкові гранати РГН, з метою подальшого їх збуту.

06.04.2025, приблизно о 13:10, ОСОБА_4 , прийшов на ділянку місцевості по вулиці Героїв Крут селища Лиманівка міста Лозова Харківської області, принісши з собою вищевказані осколкову гранату Ф-1 та дві ручні осколкові гранати РГН, які незаконно зберігав у сумці, з метою їх подальшого незаконного збуту.

Того ж дня та в тому ж місці, о 13:17, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_7 , який виступав під вигаданими анкетними даними під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

В подальшому, в період часу з 13:18 год. по 13:20 год., ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливого мотиву та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, продав ОСОБА_7 за 3000 гривень, тобто незаконно збув, осколкову гранату Ф-1 та дві ручні осколкові гранати РГН, які відносяться до категорії вибухових пристроїв військового призначення бойових припасів.

28.05.2025 старший слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 та наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що він може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні підозрюваний вказав на причетність до вчинення даного кримінального правопорушень, щиро каявся, просив обради більш м`який запобіжний захід домашній арешт, вказав, що вчинення кримінального правопорушення обумовлено перебуванням в стані алкогольного сп`яніння, зазначив, що розлучений, неповнолітніх дітей не має, є військовозобов`язаним, офіційно працює охоронцем ТОВ SUB, заощаджень не має.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя доходить до наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), ст.ст. 148, 155 КПК України, для обрання або для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, а також продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вбачає наявність розумної підозри відносно підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому державним обвинуваченням злочину. При цьому слідчий суддя, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваному діяння.

При вирішенні зазначеного питання судом беруться до уваги обставини, на які посилалися підозрюваний, захисник, а саме, що підозрюваний розлучений, дітей не має, зі слів працює охоронцем ТОВ SUB, заощаджень не має, та враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з ЄРДР № №0000291, заявою ОСОБА_8 та його показаннями, які він надав під час допиту у якості свідка; рапортами о/у СКП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області; показаннями свідка ОСОБА_9 ; протоколом проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_4 та додатковими матеріалами; речовими доказами, а саме гранатою Ф-1 та 2 гранатами РГН, які вилучені в ході проведення оперативної закупки у ОСОБА_4 ; протоколом огляду гранати Ф-1 та 2 гранат РГН, проведений за участі працівників УВТС ГУНП у Вінницькій області; протоколом проведення НСРД аудіо-відео контролю відносно ОСОБА_4 ; висновком експерта № СЕ-19/121-25/8809-ВТХ; висновком експерта № КСЕ-19/121-25/8812; показаннями свідка ОСОБА_10 (особи зі зміненими анкетними даними, яка здійснювала оперативну закупку у ОСОБА_4 ); показаннями свідка ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були залучені в якості понятих під час дій пов`язаних з проведенням оперативної закупки у ОСОБА_4 ; іншими матеріалами в їх сукупності.

Слідчий суддя не ігнорує ті аргументи, які наводяться підозрюваним та його захисником на його користь, проте в даному конкретному випадку слідчий суддя доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання процесуальних рішень по справі.

Достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду,перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення,дають ті обставини, що підозрюваний раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у період іспитового строку, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, розлучений, дітей не має, проживає сам, тобто не має достатньо сталих соціально-сталих зв`язків, не має заощаджень для самостійного забезпечення своїх потреб.

Достатніх підстав вважати, що у відношенні підозрюваного наявний ризик щодо незаконного впливу на свідків, дають ті обставини, що йому відоме їх місце проживання.

З урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, яка дорівнює п`ятдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242240 грн (80 х 3028 грн = 242240 грн).

Керуючись ст.ст. 176-178, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого, захисника обвинуваченого, відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк до 26 липня 2025 року, взявши під варту з зали суду.

Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному.

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Лозівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, Лозівському окружному прокурору Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 29.05.2025 о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_13