Справа № 524/6223/24
Провадження №1-кс/524/1669/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

У заяві зазначив, що ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.11.2024 року накладено арешт на транспортний засіб «BMW 535» номерний знак ХАМ ( НОМЕР_1 ), власником якого є ОСОБА_2 .

Постановою дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 31.12.2024 року закрито кримінальне провадження №0001016 від 23.11.2024 року за ч.1 ст.296 КК України.

Заявник зазначає, що підстави для забезпечення кримінального провадження відпали, а тому просить скасувати накладений арешт на транспортний засіб.

Ознайомившись з поданим клопотанням та наданими матеріалами, слідчий суддя виходить з наступного.

Встановлено, що 26 листопада 2024 року слідчим суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_4 (справа №524/14765/24) частково задоволено клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 , і накладено арешт на транспортний засіб «BMW 535» номерний знак ХАМ ( НОМЕР_1 ), власником якого є ОСОБА_2 , з позбавленням права відчуження та розпорядження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку з метою збереження речових доказів. При цьому, транспортний засіб передано на відповідальне зберігання власниці.

Постановою старшого дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 31.12.2024 року кримінальне провадження №0001016 від 23.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1, ч.4 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст. 174 КПК не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою дізнавача на підставі приписів п. 2 ч. 1, ч.4 ст.284 КПК.

Згідно абз.1 ч.4 ст.132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Імперативні приписи ч.4 ст.132 КПК України є нормами, за якими в КПК України встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження і застосування яких у взаємозв`язку з положеннями ч.1 ст.170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Таким чином, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття слідчим кримінального провадження в порядку, передбаченому законом, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Саме такі висновки зробила об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 15 квітня 2024 року у справі №554/2506/22 (провадження №51-4350кмо23).

Отже, вирішення питань про скасування арешту майна після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою дізнавача на підставі приписів п.2 ч.1 ст.284 КПК не належить до компетенції слідчого судді.

Відповідно до ст.9 ч.6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Одними з таких засад є законність (ст.7 ч.1 п.2 КПК України).

Зважаючи на те, що чинний КПК України (зокрема ст.174 КПК України) не передбачає вирішення слідчим суддею питання про скасування арешту майна після закриття провадження, подане клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею, а тому його слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись абз.1 ч. 4, ст. 132 ст.174 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, повернути.

Копію ухвали вручити особі, яка звернулася з клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1