Єдиний унікальний номер 211/5849/25 Номер провадження 1-кп/211/1105/25
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2025 року Довгинцівський районий суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
за головуванням - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області , громадянина України, не одруженого, на утриманні не має неповнолітніх, малолітніх дітей, із сердньою освітою, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого у ч. 1,2 ст. 190 КК України, -
В угоді про визнання винуватості вказано, що 05 травня 2025 року ОСОБА_5 прийшов до знайомого ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , де вони разом проводили час.
Того ж дня, ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, але пізніше 19 год. 30 хвл. звернув увагу на зварювальний апарат "SSVA-270" серійний номер "046036", який належить ОСОБА_6 і у нього раптово виник корисливий злочинний намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману.
Надалі обвинувачений для реалізації злочинного наміру заволодіння чужим майном шляхом обману, навмисно з корисливих мотивів, з усвідомленням протиправного характеру своїх дій, передбачивши їх суспільно-небезпечні наслідки, попросив ОСОБА_6 надати йому вищезазначений зварювальний апарат без наміру його повертати, на що потерпілий введений в оману, погодився.
ОСОБА_5 отримав зазначений зварювальний апарат і місце злочину покинув.
09 травня 2025 року приблизно о 16 год. ОСОБА_5 прийшов до ОСОБА_7 , який мешкає по АДРЕСА_3 .
ОСОБА_5 для реалізації злочинного наміру заволодіння чужим майном шляхом обману на свою користь, навмисно з корисливих мотивів, з усвідомленням протиправного характеру своїх дій, передбачивши їх суспільно-небезпечні наслідки, попросив ОСОБА_7 надати йому вищезазначений повітрянний компресор без наміру його повертати, на що потерпілий введений в оману, погодився.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене у ч. 1,2 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно .
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 з іншого боку.
Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав вину у зазначеному діянні і щиро каявся.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1,2 ст. 190 КК України у вигляді одного року позбавлення волі із застосуванням ст.75,76 КК України . Із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачений ОСОБА_5 згоден.
Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Угода укладена 22 травня 2025 року в 4 екземплярах.
Судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники процесу зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини кримінального провадження доведені зібраними доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доведеними.
Такими фактичними обставинами є дата, час, місце, спосіб здійснення кримінального правопорушення, форма вини, заподіяня шкоди.
Вислухавши прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою вину визнав в повному обсязі, суд проаналізувавши надану угоду про визнання винуватості, висновує , що клопотання прокурора підлягає задоволенню і можливо затвердити вказану угоду та ухвалити вирок на підставі угоди.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
У ст. 469 КПК України зазначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальних проступках, нетяжких та тяжких злочинах.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у ч. 1,2 ст. 190 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України, є не тяжким злочином .
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені у п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, передбачені у ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
З огляду на викладене , суд висновує про можливість затвердження угоди між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Призначаючи покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, що пом`якшуюсь або обтяжують покарання, дані, що характеризують обвинуваченого.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем мешкання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відпо-відно до ст. 66 КК України є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та щире каяття у вчиненому.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлені.
З огляду на предмет посягання, характер діяння, спосіб, місце та час скоєння кримінального правопорушення, форму, вид і ступень провини, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку винного до скоєння кримінального правопорушення, безпосередньо пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, поведінку після вчинення кримінального правопорушення, а також, стать, вік, стан здоров`я, сімейний стан, спосіб життя, - суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді одного року позбавлення волі із застосуванням терміну випробування на один рік.
Цивільний позов не заявлений.
По справісудові витрати відсутні.
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
затвердити угоду від 22 травня 2025 року між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого боку про визнання винуватості за ч. 1,2 ст. 190 КК України і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого у ч.1 ст. 190 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді одного року обмеження волі.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченному у ч. 2 ст. 190 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості, потерпілий або прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського Апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною 4,6,7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`ясненні йому наслідків укладення угоди.

Прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку відсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Повний текст вироку виготовлено у нарадчій кімнаті 12 червня 2025 року .

Суддя ОСОБА_1