overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

(резолютивна частина)

09.09.2025 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегією суддів

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченої: ОСОБА_7

під час відкритого судового розгляду в режимі відеоконференції кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.07.2023 за №0000363 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Славгород Дніпропетровської області, громадянка України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України

встановив:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 369, 376, КПК України, суд

постановив:

Строк тримання ОСОБА_7 під вартою продовжити по 07 листопада 2025 року включно.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченою, її захисниками, прокурором протягом 5(п`яти)днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Для обвинуваченої строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.09.2025 року о 13:05 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 675/1477/25
Провадження № 1-в/675/86/2025
У Х В А Л А

"08" вересня 2025 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглядаючи клопотання провідного інспектора Шепетівського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання (подання) провідного інспектора Шепетівського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Разом з тим, до вирішення питання про призначення до судового розгляду даного клопотання провідний інспектор Шепетівського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 подала письмову заяву про повернення такого клопотання для його подальшого доопрацювання.

Розглянувши таку письмову заяву, суд дійшов до висновку про необхідність повернення клопотання заявнику.

Так, суд констатує, що відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що провідний інспектор Шепетівського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 не підтримує подане клопотання, просить його повернути для доопрацювання, суд не вбачає підстав для відхилення такої заяви, так як це відповідає засадам кримінального провадження, що перебуває на розгляді, та не перешкоджає, у разі необхідності, повторному зверненню заявника з клопотанням до суду після усунення передумов, що стали підставою для його фактичного відкликання.

Керуючись ст. ст. 26, 537, 539 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання провідного інспектора Шепетівського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, - повернути на підставі її заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/8430/25
01 вересня 2025 року м. Хмельницький
Вказана скарга подана у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

9.09.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов із Одеської обласної прокуратури, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000461 від 10.10.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченої за ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч.2 ст.15, ч. 3 ст.305 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Білгород-Дністровського, Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_7

адвоката - ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , суд

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 183, 197, 199, 314-316, 323, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити резолютивну частину ухвали Приморського районного суду м. Одеси 9.09.2025 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 задовольнити, та долучити клопотання до кримінального провадження.

У задоволенні клопотання захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_6 , та захиснику обвинуваченої ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 , та обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про зміну запобіжних заходів відмовити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» на строк 60 /шістдесят/ днів.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_4 не визначати. Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 9.09.2025 р., та припиняє свою дію 8.11.2025 р.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» на строк 60 /шістдесят/ днів.

Розмір застави обвинуваченій ОСОБА_7 не визначати. Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 9.09.2025 р., та припиняє свою дію 8.11.2025 р.

Повний текст ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 9.09.2025 року скласти не пізніше 5 діб з дня оголошення резолютивної частини, та оголосити учасникам судового провадження о 9 годині 40 хвилин 12.09.2025 року у залі Приморського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 . На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд.

Суддя ОСОБА_1

09.09.2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку підготовки апеляційної скарги до розгляду

"09" вересня 2025 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду апеляційної скарги заступника начальника відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2025 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Підозрювана ОСОБА_3 надіслала клопотання про проведення апеляційного розгляду за її участю в режимі ВКЗ.

Захисник ОСОБА_4 надіслала клопотання про проведення апеляційного розгляду за її участю в режимі ВКЗ.

Відповідно до вимог ст. 336 КПК України, у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, воно може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та участі підозрюваної та захисника в судовому засіданні, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити відеоконференцію.

Керуючись ст. ст. 336, 405, 419, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника начальника відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2025 року щодо ОСОБА_3 , здійснювати о 13:00 годині 10 вересня 2025 року за участю підозрюваної та захисника в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Дані для з`єднання з підозрюваною ОСОБА_3 ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел.з НОМЕР_1 .

Дані для з`єднання з захисником ОСОБА_4 ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел.з НОМЕР_2.

Суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/1320/18
Номер провадження: 11-кп/819/58/25
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

09 вересня 2025 року суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000293 за спільними апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 та представника потерпілої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та представника потерпілої ОСОБА_6 та апеляційною скаргою прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2020 року щодо ОСОБА_7 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Наступне судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 16 вересня 2025 року на 13:00 годину.

Відповідно до п.п. 4, 4-1 ч. 1 ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи оголошення воєнного стану, клопотання адвоката ОСОБА_8 , віддаленість місця проживання учасників судового провадження, з метою недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду, вважаю можливим провести судове засідання призначене на 16.09.2025 року на 13:00 годину в режимі дистанційного судового провадження з приміщення Тернопільського апеляційного суду (вул. Князя Острозького, 14а, м. Тернопіль, Тернопільська область, ).

Керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити уповноваженій особі Тернопільського апеляційного суду забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом за участю учасників справи на 16 вересня 2025 року о 13:00 годині та виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 159/6097/25
Провадження № 1-в/159/305/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представник військової частини ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні розглянув клопотання засудженого про звільнення від відбування покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_5 , вироком Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року засуджено за ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289 КК України із призначенням остаточного покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді тримання у дисциплінарному батальйоні для військовослужбовців на строк 2 роки.

Згідно ч.3 ст.84 КК України військовослужбовці, засуджені до службового обмеження, арешту або тримання в дисциплінарному батальйоні, в разі визнання їх непридатними до військової служби за станом здоров`я звільняються від покарання.

Згідно протоколу ВЛК №2025-0825-1509-1978-0 від 25.08.2025р. затверджено свідоцтво про хворобу від 07.08.2025р. №2025-0807-0907-1144-7.

В п.13 свідоцтва про хворобу 07.08.2025р. №2025-0807-0907-1144-7 вказано, що ОСОБА_5 на підставі ст. 27а, 31а, 75а графи ІІ Розкладу хвороб непридатний до військової служби.

Засуджений підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Інші учасники просили клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Засудженого ОСОБА_5 на підставі ст. 84 КК України звільнити від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення.

Копію ухвали після її оголошення вручити учасникам.

СуддяОСОБА_1
Справа № 274/6256/21
Провадження №1-кп/0274/204/25
УХВАЛА

09.09.2025 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора (дистанційно) ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.2 ст. 255-1, ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про залишення обвинуваченого ОСОБА_8 в слідчому ізоляторі на час розгляду кримінального провадження, оскільки вирок Богунського районного суду м. Житомира від 29.05.2025 щодо останнього вже набрав законної сили і його має бути направлено для відбування покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 , як і інші захисники, підтримали думку прокурора.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п.12 ч.1ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, у разі вирішення питань, передбачених п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_8 на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 29.05.2025, який набрав законної сили, а тому він підлягає направленню до виправної установи для відбування покарання, суд вважає за необхідне тимчасово залишити ОСОБА_8 (на час розгляду даного кримінального провадження) в слідчому ізоляторі при ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)».

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

На час розгляду кримінального провадження №274/6256/21 тимчасово залишити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у слідчому ізоляторі при ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)», для організації подальшої його участі в судових засіданнях Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/5197/25
Провадження 1-кп-407/25
ухвала

05 вересня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000080 від 27.03.2024 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.09.2025 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000080 від 27.03.2024 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 27.03.2024 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, підготовче судове засідання на 11.09.2025 року о 12 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/5341/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного

розгляду

08 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2025 року відкрите апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

У процесі підготовки до апеляційного розгляду вимоги ч. 1 ст. 401 КПК України виконані. Підготовку до апеляційного розгляду закінчено, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначити на 06 листопада 2025 року на 12 год 00 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_2
Справа № 526/3224/24
Провадження № 1-кп/539/251/2025
судді ОСОБА_1 до ухвали від 02.09.2025
місто Лубни Полтавської області
1.02.09.2025 колегія суддів Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у складі: головуючої судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною першою статті 263, частиною першою статті 263-1, частиною другою статті 263-1, статтею 348 Кримінального кодексу України, постановила ухвалу про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, з 02.09.2005 по 31.10.2025 включно.
2.Я не погоджуюся з рішенням більшості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при постановленні цієї ухвали з таких мотивів:
3.В цілому підтримую свої доводи непогодження з рішенням більшості, які навела в своїй окремій думці від 08.07.2025.
4.Зокрема, погоджуюсь з думкою більшості колегії про обґрунтованість підозри, однак продовжую вважати, що всупереч частини першої статті 183 КПК України прокурор не довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ним ризикам.
5.02.09.2025, продовжуючи обвинуваченому тримання під вартою, більшість суддів колегії вважала, що не зменшилися і продовжують існувати ризики, які передбачені у пунктах 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.
6.Я не погоджуюсь з цим і вважаю, що 02.09.2025 колегія суддів при розгляді чергового клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, знов не дослідила обґрунтування прокурором цих ризиків, зокрема, ризику впливу на свідків та потерпілого з урахуванням обставин щодо перебування потерпілого в лавах ЗСУ, проживання свідків в іншому населеному пункті, ніж проживав обвинувачений.
7. Вважаю, що колегія суддів мала б перевірити обставини про стан здоров`я обвинуваченого, з врахуванням його добровільної відмови від вживання їжі в період з 12.07.2025 (день початку його голодування) по 02.09.2025 (день судового засідання, в якому вирішувалось питання продовження запобіжного заходу).
8.Повторюю свої доводи, що посилання в ухвалі суду як на підставу продовження запобіжного заходу головним чином на тяжкість обвинувачень, стадію судового провадження та ризики, існування яких було встановлено рік тому та стадії досудового розслідування, є недостатнім для продовження застосування раніше обраного запобіжного заходу.
9. Вважаю, що колегія суддів вчергове продовжила обвинуваченому максимально суворий запобіжний захід та знов належним чином не розглянула можливості альтернативного запобіжного заходу.
10. На мою думку, цілодобовий домашній арешт обвинуваченого ОСОБА_4 здатен забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти зазначеним ризикам.
11. За частиною другою статті 375 КПК України я викладаю письмово свою окрему думку та вважаю, що у колегія суддів були відсутні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
12. Ця окрема думка не оголошується в судовому засіданні, приєднується до матеріалів кримінального провадження та є відкритою для ознайомлення.
Суддя ОСОБА_1