Справа № 466/2388/21
Провадження № 1-кп/466/89/25
У Х В А Л А

«14» квітня 2025 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

учасники провадження

секретар ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові у кримінальному провадженні №000368 від 06.05.2020 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України,

клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави, продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави,

клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 та обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою з раніше визначеним розміром застави. У клопотанні зазначає про обґрунтованість пред`явленого обвинувачення щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , враховуючи зібрані у кримінальному провадженні в ході досудового розслідування докази, незмінність та продовження існування ризиків можливого переховування обвинувачених від суду, незаконного їх впливу на свідків та інших обвинувачених, вчинення ними інших злочинів та продовження їх злочинної діяльності. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти існуючим ризикам.

Захисник ОСОБА_11 подав клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт, яке обґрунтовує відсутністю доказів існування ризиків, про які зазначає прокурор у своєму клопотанні. Визначений судом альтернативний запобіжний захід є непомірним для обвинуваченого. До клопотання долучив документи на підтвердження можливості проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 та його працевлаштування.

В судовому засіданні прокурор заявлені ним клопотання підтримав повністю, проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_11 заперечив.

Захисник ОСОБА_14 та обвинувачений ОСОБА_5 клопотання про зміна запобіжного заходу підтримали. Проти задоволення клопотання прокурора заперечили.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_13 підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_6 та вказав, що прокурором не наведено нових обставин, які б виправдовували продовження тримання обвинуваченого під вартою. Просить застувати до обвинуваченого запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у виді домашнього арешту.

Вивчивши подані клопотання, заслухавши думку присутніх учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

При вирішенні заявлених прокурором клопотань про продовження строку тримання обвинувачених під вартою та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу суд керується нормами глави 18 КПК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою можливе за наявності обставин, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, і за умови якщо в суді буде встановлено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні прокурора ризикам. Водночас зміна такого запобіжного заходу на заставу або домашній арешт можлива, якщо в суді буде встановлено достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Тримання особи під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над правом особистої свободи, закріпленим у статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 органом досудового слідства обгрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, вчинених умисно, що має надзвичайно високий рівень суспільної небезпеки. Згідно пред`явленого звинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчинили інкриміновані їм злочини на території ЛВК №30 під час відбування покарання в ДУ «Личаківська виправна колонія (№30)»

ОСОБА_6 відбував покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 26.12.2018р. за ст.2 ст.309 КК України.

А ОСОБА_5 відбував покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 24.05.2019р., яким він був засуджений за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Крім того, ОСОБА_6 є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні №0000368 від 06.05.2020р. за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України, яке перебуває на розгляді Шевченківського районного суду м.Львова.

Ці обставини, в сукупності з тим, що інкриміновані обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні злочини є особливо тяжкими, є вагомими факторами для висновку про існування ризику ухилення обвинувачених від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, продовження ними злочинної діяльності та ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Те, що судом ще не допитані легендовані свідки обвинувачення дає підстави для висновку про існування ризику незаконного впливу обвинувачених на таких свідків.

Строк тримання обвинувачених під вартою завершується 22.04.2025р. До цієї дати судове провадження не може бути завершено.

Прокурором доведено продовження існування передбачених ст.177 КПК України ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , враховуючи відсутність у них міцних соціальних зв`язків, перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду чи продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на інших учасників даного кримінального провадження, свідків обвинувачення.

Обставин, які б спростовували існування зазначених ризиків, немає.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з раніше визначеним мінімальним розміром застави - 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становив 181 600 грн., з покладенням передбачених ч.5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на переконання суду, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігти вказаним вище ризикам.

Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням мінімального розміру застави - 80 прожиткових мінімумів доходів громадян (який на 2025 рік складає 3028,0грн.), в сумі 242 240,00 грн., з покладенням передбачених ч.5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на переконання суду, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти вказаним вище ризикам.

Строк дії ухвали та запобіжного заходу слід рахувати з моменту завершення строку дії попередньої ухвали з 23.04.2025 року.

Керуючись ст.ст.176,177,178,181,182,183,193,194,196,199,331,376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначеним раніше розміром застави у 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 181 600грн., з 23 квітня 2025 року по 21 червня 2025 року включно.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора та суду;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд та прокурора про зміну місця свого проживання;

- не спілкуватися з особами, які проходять свідками у даному кримінальному провадженні та іншими обвинуваченими поза межами судового засідання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 242 240,00 грн., з 23 квітня 2025 року по 21 червня 2025 року включно.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора та суду;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд та прокурора про зміну місця свого проживання;

- не спілкуватися з особами, які проходять свідками у даному кримінальному провадженні та іншими обвинуваченими поза межами судового засідання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Роз`яснити обвинуваченим, заставодавцям що вони зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

У випадку невиконання вищезазначених обов`язків обвинуваченим може бути змінено заставу на більш суворий запобіжний захід, а застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Строк дії встановлених судом обов`язків з 23 квітня 2025 року по 21 червня 2025 року включно.

Строк дії ухвали 60 днів з 23 квітня 2025 року по 21 червня 2025 року включно.

Для виконання скерувати копії ухвали в Львівську УВП (№19) Державної пенітенціарної служби України за місцем утримання обвинувачених.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, обвинуваченим, який утримується під вартою, з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 18 квітня 2025 року.

Суддя ОСОБА_15