Справа № 199/7003/25
УХВАЛА

27 серпня 2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі, в межах кримінального провадження № 0001426 від 11.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 2 та 3 статті 436-2 КК України, клопотання прокурора ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення судом без розгляду клопотання про продовження строку дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів, оскільки, на його думку, клопотання ним подано передчасно, до спливу строку дії попередньої ухвали суду, якою визначено, що строк домашнього арешту ОСОБА_4 продовжено до 06 вересня 2025 року включно.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд керується наступним.

Суд враховує, що КПК України не врегульоване вирішення питання про залишення без розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу.

Згідно із вимогами частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 Кримінального процесуального кодексу України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (частина 1 статті 22 КПК України) Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим КПК України.

До загальних засад кримінального провадження віднесено диспозитивність, за змістом якої слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень Кримінальним процесуальним кодексом України (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Прохання не розглядати подане клопотання прокурора про продовження строку дії раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу є способом використання представником державного обвинувачення своїх прав, а тому розгляд вказаного клопотання всупереч волі особи, яка його подала, становило б порушення засади диспозитивності та перебувало б за межами компетенції суду.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, враховуючи те, що особа, яка подала клопотання, прокурор, з яким звернувся до суду, не підтримує його, тому у суду відсутні підстави для розгляду клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку з викладеним та враховуючи, що попередньою ухвалою суду визначено, що строк домашнього арешту ОСОБА_4 діє до 06 вересня 2025 року включно.

Керуючись ст.ст. 9,26,369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

27.08.2025 місто Дніпро