Справа № 473/3184/25
Номер провадження 1-кс/473/704/2025
У Х В А Л А

іменем України

"20" червня 2025 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенську без застосування фіксації процесу технічними засобами на підставі ч.4 ст.107 КПК України клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000528 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2025 року до суду надійшло клопотання прокурора про арешт майна в кримінальному провадженні №0000528 за ч.1 ст.286 КК України.

В клопотанні прокурором зазначено, що 18.06.2025 близько 08 години 26 хвилин, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ 2705» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухався по автомобільній дорозі Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» у напрямку с-ща Олександрівка, Вознесенського району, Миколаївської області та на ділянці автомобільної дороги 123 км + 500 м в районі перехрестя автомобільної дороги Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв», поворотів до польової дороги та дороги до Микитинського гранітного кар`єру, водій ОСОБА_4 під час здійснення маневру «лівого повороту» на польову дорогу, не надав переваги у русі автомобілю марки «Mercedes-Benz CLS 250 CDI» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у напрямку м.Южноукраїнськ, у результаті чого у межах смуги руху водія автомобіля марки «Mercedes-Benz CLS 250 CDI» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , відбулося зіткнення між автомобілем марки «ГАЗ 2705» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та автомобілем марки «Mercedes-Benz CLS 250 CDI» з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Після зіткнення автомобіль марки «ГАЗ 2705» з державним номерним знаком НОМЕР_1 відкинуло від місця первинного зіткнення та останній контактував з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti» з державним номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався позаду автомобіля марки «ГАЗ 2705» з державним номерним знаком НОМЕР_1 у попутному напрямку в бік с-ща Олександрівка, Вознесенського району, Миколаївської області. В результаті чого автомобіль марки «ГАЗ 2705» з державним номерним знаком НОМЕР_1 перекинувся на ліву бокову частину. У результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень різного ступню.

Водій автомобіля марки «Mercedes-Benz CLS 250 CDI» з державним номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не отримав та від госпіталізації відмовився.

Водій автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» з державним номерним знаком НОМЕР_3 ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не отримав та від госпіталізації відмовився.

Водій автомобіля марки «ГАЗ 2705» з державним номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не отримав та від госпіталізації відмовився.

Пасажири автомобіля марки «ГАЗ 2705» з державним номерним знаком НОМЕР_1 : ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження у виді: ЗЧМТ, СГМ, забою шийного відділу хребта, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримав тілесні ушкодження у виді: компресійного перелому 12-го грудного хребця, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримав тілесні ушкодження у виді: переломовивиху голівки лівої плечової кістки.

В клопотанні прокурора зазначено, що 18.06.2025 під час огляду місця події за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, автомобільна дорога Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв», 123 км + 500 м в районі перехрестя автомобільної дороги Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв», поворотів до польової дороги та дороги до Микитинського гранітного кар`єру, автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Також прокурор вказав, що 18.06.2025 винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 .

Оскільки вилучений транспортний засіб визнаний речовим доказом згідно постанови слідчого від 18 червня 2025 року, з метою збереження речових доказів та проведення експертизи прокурор у клопотанні просив накласти на нього арешт.

Прокурор до суду не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати клопотання в його відсутності, вказавши, що підтримує подане ним клопотання.

Володілець майна ОСОБА_6 теж не з`явився, надав заяву, в якій не заперечував проти арешту майно. Проте просив дозволити збереження арештованого майна за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_1 у незмінному стані до вирішення справи по суті.

З огляду на зазначене слідчим суддею прийнято рішення про проведення засідання у відсутність сторін на підставі ч.1 ст.172 КПК України та без застосування засобів фіксації процесу.

Вирішуючи клопотання прокурора слідчий суддя враховує, що п.7 ч.2 ст.131 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Ч.1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно із ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч.1 ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання, вбачається, що згідно з рапортом від 18.06.2025 року поліцією отримано заяву та зареєстровано ЄО за №7792 від 18.06.2025 року як ДТП з травмованими. Факт ДТП зафіксований у протоколі огляду місця ДТП від 18.06.2025 року та схемі ДТП. Під час проведення цієї слідчої дії до майданчику тимчасового зберігання Вознесенського РУП було вилучено автомобіль «Chevrolet Lacetti» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який є речовим доказом з огляду на постанову слідчого від 18.06.2025 року.

Зазначені документи вказують на те, що автомобіль, на який просить накласти арешт прокурор, є речовим доказом, оскільки може містити (зберігати) сліди правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Оскільки авто, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям, що визначені ст.98 КПК України, слідчий суддя вважає, що існують визначені законом підстави для задоволення клопотання прокурора.

Разом із тим згідно із ч.4 ст.173 КПК України слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тому врахуванню підлягає клопотання власника ОСОБА_10 про передачу авто на зберігання.

Вирішуючи подане клопотання, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини щодо можливості втручання за рішенням суду в права особи на мирне володіння майном, гарантованого ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Так в рішенні у справі «Узан та інші проти Туреччини» ЄСПЛ, оцінюючи виправданість втручання відповідно до ст.1 Протоколу №1 до Конвенції, зробив висновок про те, щоб бути сумісним із положеннями Конвенції, втручання повинно відповідати трьом умовам, а саме: (1) бути передбачене національним законом, який в державі вважається необхідним для регулювання використання майна, (2) повинне відповідати загальним інтересам суспільства, (3) має забезпечуватися справедливий баланс між правами власника та загальносуспільними інтересами (п.195). Крім того, в п. 203 рішення у наведеній справі ЄСПЛ, аналізуючи питання пропорційності втручання в право на мирне володіння майном, дійшов висновку, що стаття 1 Протоколу №1 до Конвенції передбачає, що втручання в право мирного володіння майном можливе за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби. Тобто, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли наявний значний суспільний інтерес на здійснення такого втручання в право людини, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо.

Керуючись ст.ст.170-173. 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000528 задовольнити частково.

З метою збереження речового доказу накласти арешт на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 .

На час арешту майна транспортний засіб автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» з державним номерним знаком НОМЕР_3 зберігати за місцем проживання власника майна ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 у незмінному стані до вирішення справи по суті, обмеживши власника на час арешту майна в праві розпорядження, відчуження, користування та внесення змін (ремонту).

Зобов`язати Вознесенське РУП ГУНП в Миколаївській передати на відповідальне зберігання на час арешту автомобіль Chevrolet Lacetti» з державним номерним знаком НОМЕР_3 власнику ОСОБА_6 .

Копію ухвали слідчого судді негайно вручити прокурору та користувачу, оскільки розгляд справи відбувся в їх відсутності.

Попередити власника та користувача про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Роз`яснити користувачу, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення згідно із п.9 ч.1 ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1