02.07.25 Справа №469/10/25
1-кп/469/224/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Березанка кримінальне провадження №0000095 від 19.07.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старченкове Володарського району Донецької області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, має дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз за вироком Приморського районного суду м.Одеси за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік 1 місяць, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за контрактом на посаді стрілець-санітар 2 стрілецького спеціалізованого відділення 1 стрілецького спеціалізованого взводу 1 стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

встановив:

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Зміст клопотання прокурора

Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа

Заявлене клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, що надійшов до суду.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність

ОСОБА_4 обвинувачується:

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України самовільне залишення військової частини військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

Виклад обставин, що дають підстави обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 19.07.2024 року будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи військову службу на посаді стрільця стрільця-санітара 2 стрілецького спеціалізованого відділення 1 стрілецького спеціалізованого взводу 1 стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від виконання обов`язків військової служби, в умовах воєнного стану, у порушення вимог ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 2-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п.1, 3 ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», самовільно залишив місце служби, а саме місце тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_3 та незаконно перебував поза його межами проводячи час на власний розсуд, не повідомляючи про себе органам військового управління та правоохоронним органам як про військовослужбовця, який самовільно залишив місце служби, до 13.11.2024 року.

Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини

Прокурор посилається на існування таких ризиків:

- ризик переховування обвинуваченого від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. У зв`язку з чим, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, здійснити виїзд на непідконтрольну Україні територію Луганської, Донецької областей чи АР Крим, або на окуповану територію.

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України) оскільки обвинувачений не маючи обмежень у пересуванні буде мати можливість особисто або через своїх колег, які є військовослужбовцями військової частини, до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляти до відмови давати свідчення, а також інших можливих свідків, які дотепер не допитані але підлягають допиту за обставинами кримінального провадження, які йому достовірно відомі. Зазначене беззаперечно підтверджується, крім іншого, способом вчинення вказаного кримінального правопорушення - умисним злочином.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва у справі №487/9998/24 від 15.11.2024 року (провадження №1-кс/487/6488/24) постановлено застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 10.01.2025 року включно.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 07.01.2025 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою строком на шістдесят діб по 10 березня 2025 року включно.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 06.03.2025 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою строком на шістдесят діб по 10 травня 2025 року включно.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 08.05.2025 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою строком на шістдесят діб по 06 липня 2025 року включно.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

На думку прокурора у випадку застосування до ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу окрім тримання під вартою, він зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду.

Запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

При цьому, на даний час зазначені ризики також не зменшились та продовжують існувати.

Так, продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою відповідає суспільному інтересу. Незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою призведе до негативних наслідків, що можуть вплинути на об`єктивне та всебічне встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, унеможливить запобігти спілкуванню обвинуваченого з особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні.

Вік, стан здоров`я та сімейний стан ОСОБА_4 не перешкоджають утриманню останнього під вартою.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на даний час не зникли та не зменшились, підстави для зміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід відсутні, оскільки він не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищевказаним ризикам.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження.

Прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини та ризики.

Обвинувачений у зв`язку з наміром укласти зі стороною обвинувачення угоду про визнання винуватості проти задоволення клопотання прокурора не заперечив.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , підтримав позицію підзахисного.

ІІІ. Встановлені судом обставини

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення встановлювалась слідчим суддею Заводського районного суду міста Миколаєва у справі №487/9998/24 від 15.11.2024 року (провадження №1-кс/487/6488/24) під час досудового розслідування під час постановлення Ухвали від 15.11.2024 року, якою обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак на даній стадії судового провадження не може бути перевірена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Існування ризиків, на які вказує слідчий, прокурор

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, і санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі.

Згідно правової позиції ЄСПЛ, висловленої у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 року «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, враховуючи характер кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, приймаючи до уваги, що обвинувачений підозрюється у вчиненні злочину у період дії адміністративного нагляду, встановленого стосовно нього Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2024 року, суд вважає, що на даний час існує ризик переховування обвинуваченого від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Оскільки на даній стадії кримінального провадження не допитані в суді свідки вказаного кримінального правопорушення, які можуть надати покази стосовно ОСОБА_4 , суд також вважає наявним ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Вказані ризики також були встановлені Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 15.11.2024 року, враховані судом при постановленні ухвал від 07.01.2025 року, 06.03.2025 року та 08.05.2025 року і продовжують існувати на час розгляду клопотання прокурора.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Виходячи з наявності встановлених судом ризиків та інших обставин кримінального провадження, приймаючи до уваги характер кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується обвинуваченому, особу обвинуваченого, який у минулому був судимим, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти встановленого законодавством порядку несення або проходження військової служби, вчиненого військовослужбовцем, враховуючи позицію сторони захисту, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, ч.3 ст.331, ст.372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання Прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000095 від 19.07.2024 року, задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000095 від 19.07.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор», обраний Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва у справі №487/9998/24 (провадження №1-кс/487/6488/24), продовжений Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 08.05.2025 року, строком на шістдесят діб по 30 серпня 2025 року включно.

Строк дії ухвали по 30 серпня 2025 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської протягом семи днів з дня її оголошення; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги за результатами розгляду кримінального провадження.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та надіслати начальнику ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор».

Суддя: