Справа № 296/6601/25
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна

19 червня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання слідчого СВ Житомирського РУП № 2 ГУНП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000757 від 18.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2025 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого СВ Житомирського РУП № 2 ГУНП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000757 від 18.05.2025 року, за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме:

- банківської картки АТ «Пумб» № НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000757 від 18.05.2025 року, за ч. 4 ст. 185 КК України за фактом того, що 17.05.2025 невідома особа, у період часу з 02 год 00 хв., по 03 год 00 хв., таємно заволоділа грошовими коштами належними ОСОБА_5 у сумі близько 12000 гривень, які були викрадені з банківської картки останнього № НОМЕР_1 (€О 9543 ід 17.05.2025).

18.05.2025 у ході допиту потерпілого ОСОБА_5 надано зображення екрану мобільного телефону з зазначенням інформації про рух коштів АТ «Пумб» по банківській картці № НОМЕР_1 .

16 червня 2025 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході проведення огляду місця події за адресою: м. Житомир, Новий Бульвар, 1, було виявлено і вилучено банківську картку АТ «Пумб» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 власноручно написала заяву про добровільну видачу.

16.06.2025 постановою слідчого СВ Житомирського РУП № 2 ГУНП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000757 від 18.05.2025, за ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий вважає, що зазначені речові докази, можуть містити відомості, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки будуть використані в подальшому для доказування фактів та обставин, що встановлюються в ході досудового розслідування.

Слідчий в судове засідання не з`явився, просив розгляд клопотання провести у його відсутність. Клопотання просив задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився. Про дату та час засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення телефонограми, що передбачено ст.135 КПК України.

Неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

В силу положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування технічними засобами під час розгляду клопотання не здійснювалося.

Розглянувши клопотання про арешт майна слідчий суддя прийшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Під час судового розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що у провадженні СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000757 від 18.05.2025 року, за ч. 4 ст. 185 КК України за фактом того, що 17.05.2025 невідома особа, у період часу з 02 год 00 хв., по 03 год 00 хв., таємно заволоділа грошовими коштами належними ОСОБА_5 у сумі близько 12000 гривень, які були викрадені з банківської картки останнього № НОМЕР_1 (€О 9543 ід 17.05.2025).

18.05.2025 у ході допиту потерпілого ОСОБА_5 надано зображення екрану мобільного телефону з зазначенням інформації про рух коштів АТ «Пумб» по банківській картці № НОМЕР_1 .

16 червня 2025 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході проведення огляду місця події за адресою: м. Житомир, Новий Бульвар, 1, було виявлено і вилучено банківську картку АТ «Пумб» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_5 та яку вона добровільно видала.

16.06.2025 постановою слідчого СВ Житомирського РУП № 2 ГУНП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000757 від 18.05.2025, за ч. 4 ст. 185 КК України.

17.06.2025 слідчий за погодженням з прокурором звернулись з клопотанням про арешт майна до Корольовського районного суду м.Житомира.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, нормами КПК України не передбачено накладення арешту на пластикові банківські картки. Арешт може бути накладений на будь-який тип рахунку (картковий, депозитний, поточний) відповідно до Постанови НБУ №163 від 29.07.2022 року, а не на пластикову картку, яка є лише інструментом для доступу до банківських рахунків.

Отже, вищевказана банківська картка, яка була вилучена у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має ознак речового доказу, передбачених ст.98 КПК України, а тому підстав для накладення арешту на неї, як речовий доказ, у слідчого судді не має.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на банківську картку № НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Ухвалу оголошено 19.06.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1