Справа № 539/570/24
Провадження № 1-кп/539/53/2025
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про проведення експертизи

14.05.2025

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_7 про проведення фототехнічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000550 від 31.07.2023 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за частиною третьою статті 286 Кримінального кодексу України

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Лубни Полтавської області; місце проживання: АДРЕСА_1 , та

постановив цю ухвалу про таке:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою та позиції сторін кримінального провадження:

1.Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення додаткової транспортно-трасологічної експертизи, на розгляд якої поставити питання: з урахуванням висновків судових транспортно-трасологічних експертиз № СЕ-19/117-23/12519-ІТ від 31.08.2023 та № СЕ-19/117-23/12165-ІТ від 14.09.2023 та слідової інформації що зафіксована в протоколі огляду місця ДТП на схемі до нього, враховуючи кут між повздовжніми осями автомобілів ВАЗ-21112 та BMW X5 25° ± 5° градусів, як відносно меж проїзної частини розташовувалися вказані автомобілі в момент первинного контакту та під яким кутом відносно повздовжньої осі проїзної частини?

1.1.Захисник обґрунтував це клопотання тим, що слідчий ОСОБА_8 провів слідчий експеримент з порушенням методичних рекомендацій по проведенню слідчого експерименту ДТП. Під час проведення слідчого експерименту 29.09.2023 не було встановлено відповідними замірами: 1) розташування автомобілів ВАЗ-21112 відносно меж проїзної частини в момент початку маневру повороту ліворуч з прив`язками (відстань від правих коліс автомобіля ВАЗ-210112 до правої межі проїзної частини); 2) розташування автомобіля BMW X5 відносно меж проїзної частини в момент початку маневру повороту ліворуч автомобіля ВАЗ-21112 з прив`язками (відстань від правих коліс автомобіля BMW Х5 до правої межі проїзної частини); 3) розташування автомобіля Фольксваген ЛТ 35 відносно меж проїзної частини в момент початку маневру повороту ліворуч автомобіля ВАЗ-21112 з прив`язками (відстань від правих коліс автомобіля Фольксваген ЛТ 35 до правої межі проїзної частини).

1.2. За твердженням захисника з цього слідує, що відстань з моменту початку зміни напрямку руху ліворуч автомобіля ВАЗ-21112 до моменту зіткнення була іншою, ніж встановлена під час слідчого експерименту від 29.09.2023, а отже і час руху цього автомобіля був іншим, ніж встановлений під час проведення вказаного слідчого експерименту.

1.3.Захисник зазначив, що встановлення цих параметрів призведе до більш детальної та об`єктивної характеристики механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, на стадії зближення автомобілів BMW X5 та ВАЗ-21112, що дасть більш детальні та обґрунтовані інформативні ознаки та об`єктивні вихідні дані для всебічного і об`єктивного встановлення механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, його аналізу, з подальшим детальним, всебічним і об`єктивним аналізом з метою встановлення моменту виникнення небезпечної обстановки та моменту виникнення небезпеки для руху водіїв учасників цієї дорожньо-транспортної пригоди і оцінки їх дій в цій пригоді.

1.4.Також, не виключено, що перед зіткненням автомобіль BMW X5 маневрував ліворуч, що не було враховано слідчим під час надання експертам вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи.

1.5.Також, слідчий під час призначення транспортно-трасологічної експертизи не поставив експерту питання: як відносно меж проїзної частини розташовувалися автомобілі ВАЗ-21112 та BMW X5 в момент первинного контакту. Це впливає на механізм розвитку даної ДТП, зокрема, на характер та траєкторію руху автомобілів ВАЗ-21112 та BMW X5, на оцінку дій водіїв цих автомобілів.

2.Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.

3.Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти клопотання та просила відмовити в задоволенні.

3.1.Обґрунтування заперечень: Під час слідчого експерименту всі вихідні дані, місця розташування автомобілей вказував саме свідок ОСОБА_6 , що відповідало меті проведення слідчого експерименту, зазначеній в КПК перевірці його показань на місці. Сторона захисту оперує припущеннями щодо можливого руху автомобілів, а не фактичними обставинами, підстав для призначення додаткової експертизи немає.

4.Представник потерпілих ОСОБА_4 заперечував проти клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

4.1.Обґрунтування заперечень: відсутній будь-який нормативно-правовий акт, який регулював проведення слідчих експериментів та був обов`язковим для слідчого. Підстав для призначення додаткової експертизи немає, оскільки висновок експертизи є чітким, експерти були допитані в судовому засіданні, цей висновок не містить ознак неповноти чи неясності.

5.Представник потерпілих ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання, підтримав доводи прокурора та представника потерпілих ОСОБА_4 .

6.Представник потерпілої ОСОБА_5 заперечував проти клопотання та просив відмовити в його задоволенні, підтримав доводи прокурора та представників потерпілих.

ІІ. Законодавство, яке застосував суд:

7.Кримінальний процесуальний кодекс України (далі КПК України):

Стаття 22 - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частина третя статті 42 підозрюваний, обвинувачений має право, зокрема:

8) збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази;

9) брати участь у проведенні процесуальних дій;

12) заявляти клопотання про проведення процесуальних дій…;

16) оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частини перша, шоста статті 107 рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Стаття 113 1. Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

2. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частина перша статті 220 клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частини перша та третя статті 240 з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Частина перша статті 242 експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частини перша та друга статті 332 - під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частини перша, третя четверта статті 333 заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

ІІІ. Встановлені судом обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали:

8.Це кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, суд допитав потерпілих, свідків, обвинуваченого, експертів, дослідив документи та висновки експертів, дослідив докази сторони захисту.

9. Суд встановив, що 30.07.2024 о 04:40 год в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесені відомості про це кримінальне провадження № 0000550 за правовою кваліфікацією за частиною третьою статті 286 КК України.

10. 04.08.2023 старший слідчий ОСОБА_8 прийняв постанову про призначення транспортно-трасологічної експертизи, в якій поставив експерту питання: згідно слідової інформації зафіксованої при огляді місця ДТП від 30-31.07.2023, де знаходиться місце зіткнення автомобіля BMW Х5 та автомобіля ВАЗ 21112?

10.1. 31.08.2023 експерт Полтавського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру склав висновок № СЕ-19/117-23/12519-ІТ: місце зіткнення розташоване в м. Лубни Полтавської області на проїзній частині проспекту Володимирському поблизу будинку № 135 на смузі зустрічного руху автомобіля BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ-21112 д.н.з. НОМЕР_2 в місці сліду бокового зсуву заблокованого переднього лівого колеса автомобіля ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_2 (позначений (3) умовні позначення) (див. зображення 1, 2), а автомобіль BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 знаходився в межах слідів юзу незаблокованих коліс автомобіля (позначений (1,2) умовні позначення) (див. зображення 1,2).

10.2. 04.08.2023 старший слідчий ОСОБА_8 прийняв постанову про призначення транспортно-трасологічної експертизи, в якій поставив експерту питання: між якими частинами та під яким кутом відбувся первинний контакт між автомобілем BMW Х5 та автомобілем ВАЗ 21112?

10.3. 14.09.2023 експерт Полтавського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру склав висновок № СЕ-19/117-23/12165-ІТ: у момент первинного контакту транспортні засоби контактували між собою передньою правою частиною автомобіля BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 та лівою боковою частиною спереду автомобіля ВАЗ-21112 д.н.з. НОМЕР_2 , під кутом між їх повздовжніми осями, що складав близько 25° ± 5° град (див. схему 1).

10.4.29.12.2023 старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 по підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286 КК України. Під час повідомлення ОСОБА_6 про підозру були присутні його захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , слідчий ознайомив ОСОБА_6 з правами та обов`язками підозрюваного.

11.Суд встановив, що під час досудового розслідування цього кримінального провадження після пред`явлення йому підозри ОСОБА_6 звертався до слідчого, слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих дій, оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого. Всі клопотання підозрюваного були розглянуті, за результатами розгляду слідчий виносив відповідні постанови, слідчі судді постановлювали ухвали.

12. Суд встановив, що на стадії судового провадження під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники не оскаржували рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора в порядку, визначеному частиною другою статті 303 КПК України.

13. В ході судового розгляду, після дослідження судом доказів обвинувачення та захисту, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники зверталися до суду з клопотанням про проведення слідчого експерименту з обвинуваченим, потерпілою та свідками у відповідності до вимог методичних рекомендацій щодо проведення слідчого експерименту цієї категорії справ.

16.1. 17.02.2025 суд постановив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту.

16.2. В ході судового розгляду суд детально досліджував усі документи, висновки експертів, допитав потерпілих, свідків, обвинуваченого. Також за клопотанням сторони захисту суд допитав двох судових експертів щодо роз`яснення висновку комісійної автотехнічної експертизи № 24253/26059 від 21.12.2023.

16.3. Суд встановив, що на стадії досудового розслідування з 09.08.2023 адвокат ОСОБА_10 та з 18.10.2023 адвокат ОСОБА_11 здійснювали захист ОСОБА_6 , на стадії судового розгляду захист обвинуваченого продовжив здійснювати адвокат ОСОБА_11 та з 16.04.2024 ще і адвокат ОСОБА_12 , з 20.03.2025 захист здійснює адвокат ОСОБА_7 , тому суд вважає, що ані обвинувачений, ані його захисники не були позбавлені можливості заявити таке клопотання під час досудового розслідування відповідно до статті 220 КПК України та/або стадії підготовчого провадження відповідно до статті 303 КПК України.

14. Захисник та обвинувачений вважали, що слід призначити додаткову транспортно-трасологічну експертизу, оскільки слідчим не було постановлено на вирішення експертизи питання: Як відносно меж проїзної частини розташовувалися автомобілі ВАЗ21112 та BMW Х5 в момент первинного контакту, оскільки це впливає на механізм розвитку даної ДТП, зокрема, на характер траєкторії руху цих автомобілів перед ДТП та на оцінку дій водіїв цих автомобілів.

15. Суд не приймає доводи захисника та обвинуваченого з таких мотивів:

15.1. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. пп. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.

15.2. Суд вважає, що у клопотанні захисника про призначення додаткової транспортно-трасологічної експертизи відсутнє належне обґрунтування для її призначення.

15.2. Суд в судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, в тому числі обвинуваченого та захисників, дослідив висновок експерта № СЕ-19/117-23/12165-ІТ від 14.09.2023. Під час дослідження цього доказу не було встановлено його неповноти. Експерт дослідив надані йому слідчим автомобілі BMW Х5 та ВАЗ21112 та надав чітку та вичерпну відповідь на порушене перед ним питання.

15.3. Захисник і обвинувачений не навели суду підстав за частиною другою статті 242 та частиною другою статті 332 КПК України для необхідності проведення додаткової транспортно-трасологічної експертизи.

15.4. За вимогами КПК України проведення експертизи за клопотання захисника під час судового розгляду не є обов`язковим, крім випадків, зазначених у частині другій статті 242 КПК України, та непроведення такої експертизи на досудовому розслідування не є безумовною підставою для її призначення під час судового провадження.

16. Судом буде надана оцінка під час ухвалення судового рішення всім висновками експертів, протоколам слідчих дій та показанням учасників цього кримінального провадження, в тому числі й доводам захисника та обвинуваченого щодо зауважень до цих доказів.

17. За встановлених обставин, суд погоджується з доводами прокурора та представників потерпілих щодо відсутності підстав для проведення додаткової транспортно-трасологічної експертизи.

18. З зазначених підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 .

Суд постановив:

1.Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про проведення додаткової транспортно-трасологічної експертизи.

2.Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому та захиснику, який заявив клопотання. Інші учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію цієї ухвали.

3.Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

4.Суддя склала повний текст ухвали 19.05.2025.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_1