Справа № 541/2252/25
Провадження № 1-кс/541/541/2025
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2025 року м. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 07.06.2025 до ЄРДР за №0000599 клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням, погодженим з прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме просив накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпоряджання та користування на скутер «Kanuni Neo» на закордонній реєстрації НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий просив в клопотанні розглядати справу без його участі та участі прокурора.

Враховуючи, що на момент надходження клопотання до суду власник майна не встановлений, фактичний користувач ОСОБА_5 помер на місці пригоди, тому слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання за відсутності власника майна відповідно до вимог ст. 172 КПК України.

Вивчивши клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 07.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

Встановлено, що 07 червня 2025 року, близько 15 години, водій скутеру "Kanuni Neo" на закордонній реєстрації НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухався по автодорозі з с. Ромодан до с. Новооріхівка Миргородського району Полтавської області, під час руху не впорався з керуванням і допустив з`їзд на праве узбіччя дороги по напрямку свого руху, де відбулося зіткнення з деревом, внаслідок чого останній помер на місці пригоди.

В той же день проводився огляд та вилучення скутера "Kanuni Neo" на закордонній реєстрації НОМЕР_1 , який в подальшому направлений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, що знаходиться в с. Білики по вул. Центральній 52, Миргородського району Полтавської області.

Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 07.06.2025 вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом та визначено місце зберігання майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, розташований за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с. Білики, вул. Центральна 52.

Фактичним власником скутера "Kanuni Neo", на закордонній реєстрації НОМЕР_1 , був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , який помер на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Як зазначено слідчим, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду місця ДТП 07.06.2025 майно, для подальшого збереження речових доказів, необхідності проведення ряду слідчих дій (додатковий огляд місця події, слідчі експерименти) та судових експертиз (автотехнічних, технічного стану, трасологічних), направлених на встановлення об`єктивних даних для повного і не упередженого розслідування кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Пункт 1 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та або зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки слідчим доведено, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України, тому з метою збереження речових доказів, запобігання знищення, втрати майна, враховуючи необхідність проведення експертиз, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення даного клопотання та накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000599 задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпоряджання та використання на скутер «Kanuni Neo» на закордонній реєстрації НОМЕР_1 , яким фактично володів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Центральна, 52, с. Білики, Миргородський район, Полтавська область, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1