Справа № 541/1927/25
№ провадження 1-кп/541/263/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , з участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000384 від 08.04.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савинці Миргородського району Полтавської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, холостого, утриманців не маючого, особи з інвалідністю 2 групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:

07.04.2025 близько 19:30 год, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, у кімнаті житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння під час сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виникла на ґрунті неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , підійшов до останньої та кулаком правої руки наніс 2 (два) почергових удари із область її лівого та правого ока.

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свої дії, спрямовані на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, взяв із підлоги у праву руку сувенірну катану, зняв із її клинка футляр та підійшовши до останньої, діючи умисно, наніс гострою частиною вказаного предмету удари по її кінцівках та голові, а саме 2 удари в область тім`яної зони голови, 3 удари в область гомілки правої ноги та 1 удар в область правого передпліччя, тим самим довів свій протиправний умисел, спрямований на умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, до кінця.

У результаті неправомірних та умисних дій ОСОБА_4 у потерпілої ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичного експерта №170 від 24.04.2025, виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно- мозкова травма, струс головного мозку, параорбітальна гематома, рани в ділянці волосяної частини голови, множинні рани правої гомілки, рана правою передпліччя, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, тобто заподіяв ОСОБА_6 умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В ході судового розгляду 22.05.2025 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі адвоката ОСОБА_5 , укладена угода про примирення, яка містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 125 КК України, в якій вказано, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним вказаного вище кримінального правопорушення, з потерпілою примирилися, матеріальні претензії з боку останньої відсутні, моральна шкода відшкодована. Сторонами угоди узгоджене покарання за вчинення кримінального проступку за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 просили затвердити угоду від 22.05.2025 та вказали, що така укладена добровільно, наслідки укладення угоди та її невиконання їм зрозумілі. Потерпіла вказала, що вони примирились.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення, зазначив, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК та КК України, узгоджена між сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України. Підстави для відмови у затвердження даної угоди відсутні.

Заслухавши сторони угоди, думку прокурора, перевіривши угоду на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства та роз`яснивши сторонам угоди про примирення наслідки її затвердження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу. За правилами ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим. Угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вина обвинуваченого ОСОБА_4 визнається доведеною за ч. 2 ст. 125 КК України згідно положень ч.1 ст 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. У підготовчому судовому засіданні перед ухваленням рішення про затвердження угоди про примирення судом у обвинуваченого з`ясовані питання, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України, та обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим, зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст 473 КПК, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Крім того, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час підготовчого судового засідання з`ясував у потерпілої ОСОБА_6 , чи цілком вона розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст 473 КПК України. Суд, шляхом опитування обвинуваченого, потерпілої у підготовчому судовому засіданні, відповідно до вимог ч. 6 ст. 474 КПК України, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Отже, угода про примирення, яка укладена 22 травня 2025 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 відповідає вимогам КПК України та КК України та є всі підстави для її затвердження та винесення вироку, так як підстав для відмови у затвердженні угоди, які передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

За змістом ч. 2 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьою цієї статті. Частиною 5 ст. 65 КК України встановлено, що у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди. Аналогічне положення міститься у ч. 1 ст. 475 КПК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, свою вину у скоєному визнав повністю, на обліку і лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місце проживання характеризується посередньо, є особою з інвалідністю ІІ групи, моральні збитки потерпілій відшкодовані. Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України визнано щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. За встановлених в підготовчому судовому засіданні обставинах суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 125 КК України, повністю доведена, суд вважає, що узгоджена сторонами угоди міра покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. визначена в межах санкції статті обвинувачення та є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою і обвинуваченим та призначення узгодженого покарання відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся,процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Скасувати арешт накладений слідчим суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.04.2025 року (справа №541/1398/25) на сокиру господарську з дерев`яною ручкою, кухонний ніж з ребристим лезом, ручку з кухонного ножа з ознаками зламу леза, лезо з кухонного ножа зі слідами РБК, п`ять слідів рук з поверхні скляних пляшок з-під горілки «Пшенична» на 5 відрізках клейкої стрічки, предмет, зовні схожий на самурайський меч, зі слідами РБК на лезі та піхви до нього, виріз із простирадла із плямою РБК, виріз із наволочки із плямою РБК, мобільний телефон марки ZTE, три шприца (два з яких із голками), штани.

Керуючись статтями 374, 376, 468, 471, 473-476 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення від 22.05.2025, укладену між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000384 за ч. 2 ст. 125 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафа в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.04.2025 року (справа №541/1398/25) на сокиру господарську з дерев`яною ручкою, кухонний ніж з ребристим лезом, ручку з кухонного ножа з ознаками зламу леза, лезо з кухонного ножа зі слідами РБК, п`ять слідів рук з поверхні скляних пляшок з-під горілки «Пшенична» на 5 відрізках клейкої стрічки, предмет, зовні схожий на самурайський меч, зі слідами РБК на лезі та піхви до нього, виріз із простирадла із плямою РБК, виріз із наволочки із плямою РБК, мобільний телефон марки ZTE, три шприца (два з яких із голками), штани.

Речові докази: сокиру побутову, що зберігається в камері зберігання речових доказів повернути ОСОБА_4 .

Мобільний телефон марки ZTE, що зберігається в камері зберігання речових доказів повернути ОСОБА_6 .

Кухонний ніж з ребристим лезом, ручку з кухонного ножа з ознаками зламу леза, лезо з кухонного ножа зі слідами РБК, п`ять слідів рук з поверхні скляних пляшок з-під горілки «Пшенична» на 5 відрізках клейкої стрічки, предмет, зовні схожий на самурайський меч, зі слідами РБК на лезі та піхви до нього, виріз із простирадла із плямою РБК, виріз із наволочки із плямою РБК, три шприца (два з яких із голками), штани, що зберігаються в камері зберігання речових доказів знищити.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

СуддяОСОБА_1