Справа № 991/3323/25
Провадження 1-кс/991/3326/25
У Х В А Л А

16.04.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 0000474,

за підозрою ОСОБА_3 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

за участі детектива ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.15.04.2025 захисник ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про скасування відсторонення підозрюваної ОСОБА_3 від посади заступника керівника Запорізької обласної прокуратури.

2.Клопотання мотивоване тим, що у застосуванні цього заходу відпала потреба.

3.Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду цього клопотання у день його надходження було визначено слідчу суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

Розглянувши клопотання, слідча суддя відмовляє у його задоволенні з огляду на таке.

ІІ. Позиції сторін у судовому засіданні

4.У судовому засіданні підозрювана та її захисник клопотання підтримали та просили його задовольнити.

5.Так, захисник зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороні захисту стало відомо, що у цьому кримінальному провадженні стороною обвинувачення допитано як свідків 16 осіб. Зокрема, допитано у якості свідків заявника ОСОБА_6 та його двоюрідного брата ОСОБА_7 , які дійсно дають показання, що можуть свідчити про причетність ОСОБА_3 до інкримінованого кримінального правопорушення. Однак, такі показання відомі стороні захисту, в тому числі ОСОБА_3 , починаючи з 24.09.2024, проте вона жодним чином не впливала на зазначених осіб з метою зміни ними показань протягом всього періоду досудового розслідування. Поряд з цим, з усіх інших протоколів допитів свідків у кримінальному провадженні не вбачається надання ними показів, які можна сприймати як викривальні щодо дій ОСОБА_3 . Ба більше, переважна більшість свідків взагалі не надають показань, які стосуються обставин кримінального правопорушення.

6.За таких обставин, на переконання сторони захисту, відсутній ризик впливу на свідків, позаяк, в силу ненадання ними викривальних показів щодо ОСОБА_3 , у останньої відсутні мотиви здійснення впливу на них.

7.Так само, за покликанням сторони захисту, не надають показань, що є безумовно викривальними, і свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а отже у підозрюваної немає необхідності впливу на таких.

8.Окрім того, захисник стверджує, що можливість здійснення збоку ОСОБА_3 впливу на свідка ОСОБА_6 спростовується тим фактом, що на даний час кримінальне провадження, в якому ОСОБА_6 був підозрюваним закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України. Водночас, на переконання підозрюваної та її захисника, закриття такого кримінального провадження після повідомлення ОСОБА_6 про підозру, у якому нібито ОСОБА_3 мала вживати в його інтересах заходів за неправомірну вигоду для себе та третіх осіб, фактично свідчить про набуття таким заявником беззаперечних преференцій, оскільки співпраця ОСОБА_6 з НАБУ та провокація з його боку ОСОБА_3 з метою її подальшого викриття вже фактично призвели до уникнення з боку такого заявника кримінальної відповідальності за інкримінований злочин.

9.У підсумку сторона захисту зазначає, що перебування підозрюваної ОСОБА_3 на посаді заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ніяким чином не створює об`єктивного ризику впливу на свідків в кримінальному провадженні у зв`язку з фактичною відсутністю таких свідків з числа співробітників та можливих підлеглих ОСОБА_10 , а мета сторони обвинувачення щодо нівелювання вказаного ризику відносно заявника ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 вже досягнута раніше застосованим до підозрюваної запобіжним заходом у вигляді застави та покладенням на підозрювану відповідних обов`язків.

10.Окрім того, захисник наполягає на тому, що продовження відсторонення ОСОБА_3 від посади, яка для неї є єдиною роботою та джерелом доходу, майно якої арештовано у цьому кримінальному провадженні, з метою недопущення ризику, відсутність якого фактично доведена стороною захисту, є очевидно надмірним і його подальше застосування вже не виправдовує мету такого застосування.

11.Детектив у судовому засіданні заперечував щодо скасування відсторонення підозрюваної від посади, зазначивши, що наразі таких захід забезпечення кримінального провадження є виправданим.

12.Так, детектив покликався на те, що наразі свідок ОСОБА_8 , який за вказівкою ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду, є в.о. керівника Мелітопольської окружної прокуратури, а свідок ОСОБА_9 - керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя. Показання названих свідків вочевидь мають значення для досудового розслідування та узгоджуються з доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження. А тому ці особи будуть допитуватись як свідки під час судового розгляду кримінального провадження.

13.Окрім того, детектив зазначив, що важливими для органу досудового розслідування є показання свідка ОСОБА_11 , який є т.в.о. заступника начальника - начальником СВ відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, а тому, беручи до уваги, що процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях, які розслідуються, у тому числі зазначеним відділом поліції, здійснюють відповідні прокуратури, які підпорядковані Запорізькій обласній прокуратурі, у разі перебування ОСОБА_3 на адміністративній посаді заступника керівника Запорізької обласної прокуратури, остання може вживати заходів щодо впливу на ОСОБА_11 чи самостійно впливати на нього з метою зміни його показань.

ІІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

14.Згідно з ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700- VII від 14.10.2014 особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

15.Відповідно до положень ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

16.Положеннями ч. 1 ст. 157 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

17.Слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК, при вирішенні питання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати такі обставини: (1) правову підставу для відсторонення від посади; (2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; (3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

18.Відповідно до ч. 3 ст. 158 КПК, під час судового провадження відсторонення від посади може бути скасовано ухвалою суду за клопотанням прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, якого було відсторонено від посади, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

ІV. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази

19.16.09.2024 розпочато кримінальне провадження № 0000474 /а.с. 10, 11 т. 1/.

20.10.03.2025 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме у проханні надати неправомірну вигоду та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища /а.с. 12-21 т. 1/.

21.У цей же день у цьому кримінальному провадженні стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування /а.с. 22, 23 т. 1/.

22.У цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 25.09.2024 застосовано до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено заставу у розмірі 8 000 000 грн. Надалі неодноразово було продовжено строк дії покладених на підозрювану обов`язків, востаннє ухвалою слідчого судді від 19.03.2025 на два місяці - до 24.05.2025, за виключенням обов`язку не відлучатись за межі Запорізької області без дозволу слідчих прокурорів, слідчого судді або суду. Водночас слідчим суддею зменшено визначений підозрюваній розмір застави до 6 000 000 грн /а.с. 24-45 т. 1/.

23.Поряд з цим, відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу суду (далі - АСДС) та відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР), ухвалою слідчої судді ВАКС від 04.10.2024 у справі № 991/11525/24, яка залишена без змін ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - АП ВАКС) від 17.10.2024, задоволено клопотання сторони обвинувачення та відсторонено підозрювану ОСОБА_3 від посади заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на два місяці до 04.12.2024.

24.Надалі, відповідно до даних АСДС та ЄДРСР, строк відсторонення підозрюваної від посади неодноразово продовжувався, а саме ухвалами слідчої судді ВАКС від 02.12.2024 у справі № 991/13360/24 - до 02.02.2025, від 24.01.2025 у справі № 991/534/25 - до 24.03.2025. Такі ухвали слідчої судді залишені без змін ухвалами колегії суддів АП ВАКС.

25.Ухвалою слідчої судді від 19.03.2025 у справі № 991/2291/25 задоволено клопотання прокурора від 14.03.2025 /а.с. 46-66 т. 1/ та продовжено строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_3 від посади заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на два місяці, тобто до 19.05.2025, включно /а.с. 67-79 т. 1/.

26.Вирішуючи питання про необхідність продовження строку відсторонення підозрюваної від посади, слідчою суддею встановлено, що продовжують існувати обставини, які стали підставою для її відсторонення.

27.Так, слідча суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та про те, що вчинення злочину, у якому вона підозрюється, обумовлено зайняттям нею посади заступника керівника Запорізької обласної прокуратури.

28.Також слідча суддя дійшла до переконання, що подальше перебування ОСОБА_3 на посаді заступника керівника Запорізької обласної прокуратури створюватиме умови, за яких вона може незаконними засобами впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

29.Окрім того, приймаючи рішення про відсторонення ОСОБА_3 від посади, слідча суддя констатувала, що таке відсторонення не призведе до негативних наслідків для інших осіб, а також, що завдання, для виконання якого детектив звернувся із клопотанням, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваною дій, передбачених ст. 157 КПК України, може бути виконане саме шляхом відсторонення підозрюваної ОСОБА_3 від займаної посади для запобігання встановленому ризику.

30.Така ухвала слідчої судді залишена без змін ухвалою колегії суддів АП ВАКС від 01.04.2025 /а.с. 80-85 т. 1/.

V. Мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

31.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо підстав для скасування відсторонення від посади

32.КПК України не визначає переліку обставин, за наявності яких потреба у застосуванні відсторонення від посади, як засобу забезпечення кримінального провадження, припиняється. Однак логічне тлумачення відповідної норми, дає підстави зробити висновок, що вказане може мати місце у випадку, коли перестануть існувати підстави, з огляду на які особу було відсторонено від посади.

33.Так, 10.03.2025 прокурором прийнято рішення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000474, що свідчить про наявність у сторони обвинувачення достатніх доказів для складання обвинувального акту та його подальшого направлення до суду з метою притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

34.За таких обставин наразі продовжують існувати обставини, на підставі яких слідча суддя дійшла до переконання, що вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_3 , обумовлено зайняттям нею посади заступника керівника Запорізької обласної прокуратури.

35.Поряд з цим, обґрунтовуючи необхідність скасування відсторонення від посади сторона захисту покликається на те, що наразі відсутній ризик впливу підозрюваною на свідків.

36.Так вирішуючи питання про продовження відсторонення підозрюваної від посади, слідча суддя констатувала, що обставини ймовірного одержання ОСОБА_3 неправомірної вигоди, які зазначені у повідомленні про підозру, дають підстави стверджувати, що до таких можуть бути причетні посадові особи Запорізької обласної прокуратури та її структурних підрозділів, у тому числі підлеглі та колеги підозрюваної. А тому, у разі перебування підозрюваної на керівній посаді у зазначеному органі, вона може вдатись до впливу на таких осіб, з метою не надання ними викривальних показань щодо неї.

37.Водночас, захисник стверджує, що допитані стороною обвинувачення не дають прямих викривальних показів щодо підозрюваної, а, деякі зі свідків зазначили, що взагалі не знайомі з ОСОБА_3 .

38.Згідно із досліджених слідчою суддею копій протоколів допитів свідків установлено, що дійсно більшість свідків зазначили, що не знайомі особисто з ОСОБА_3 , зокрема це працівники СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , та Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_18 /а.с. 127-202 т. 1/.

39.Разом з тим, за змістом протоколів допитів, зазначені свідки надали показання, які у сукупності з іншими зібраними стороною обвинувачення доказами можуть мати значення у цьому кримінальному провадженні, а отже підлягатимуть дослідженню під час судового розгляду.

40.Водночас, надання оцінки таким показанням свідків виходить за межі компетенції слідчої судді під час вирішення цього клопотання та є компетенцією суду під час судового розгляду.

41.Так само слідча суддя не надає оцінку показанням свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 /а.с. 203-224 т. 1/, які, як зазначає захисник, повідомили обставини, які дають підстави стверджувати про причетність ОСОБА_3 до інкримінованого їй кримінального правопорушення. Адже показання таких свідків підлягають оцінці судом за результатами судового розгляду у сукупності із іншими доказами у справи.

42.Поряд з цим, з огляду на обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення, про які зазначається у повідомленій ОСОБА_3 підозрі, посаду, яку займає підозрювана у структурі прокуратури Запорізької області, коло свідків, допитаних під час досудового розслідування, їх приналежність до правоохоронних органів та органів прокуратури Запорізької області, слідча суддя переконана, що підозрювана, перебуваючи на посаді, як в силу наданих їй повноважень, так і в силу набутих зв`язків та авторитету серед колег, матиме об`єктивні можливості для впливу на свідків.

43.З цього приводу слідча суддя бере до уваги те, що відповідно до інформації офіційного веб-сайту Запорізької обласної прокуратури, свідок ОСОБА_8 наразі виконує обов`язки керівника Мелітопольської окружної прокуратури, а свідок ОСОБА_9 є керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя /а.с. 77, 78 т. 2/.

44.Водночас, як Мелітопольська окружна прокуратура, так і Шевченківська окружна прокуратура міста Запоріжжя, згідно з відкритим даними, входять до структури Запорізької обласної прокуратури, заступником керівника якої є підозрювана ОСОБА_3 .

45.Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII, обласна прокуратура є органом прокуратури вищого рівня щодо окружних прокуратур, розташованих у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної обласної прокуратури.

46.За таких обставин, хоч свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і не перебувають у безпосередньому підпорядкуванні підозрюваної, проте остання є заступником керівника прокуратури вищого рівня щодо очолюваних свідками окружних прокуратур. А тому, очевидно, що підозрювана в силу свого статусу може мати вплив на зазначених свідків.

47.Слід зауважити, що за змістом повідомлення про підозру, саме ОСОБА_8 було залучено ОСОБА_3 для безпосереднього отримання грошових коштів від ОСОБА_6 .

48.Разом з тим, за змістом показань свідка ОСОБА_11 , який є т.в.о. заступника начальника - начальником СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, слідчим якого здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 за підозрою ОСОБА_6 , 23.09.2024 о 14 год 24 хв до нього зателефонував керівник Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_9 , надавши усну вказівку перенести виклик ОСОБА_6 на 15:30 /а.с. 190-219 т. 1, а.с. 68-71 т. 2/.

49.Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , останній окрім іншого зазначив, що спілкувався із ОСОБА_3 23.09.2024 приблизно в обід у месенджері «WhatsApp». Проте, свідок не надав для огляду детективу листування із ОСОБА_3 , зазначивши, що воно не зберіглося /а.с. 203-219 т. 1, а.с. 51-57 т. 2/

50.Водночас, відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контролю особи від 21-29.10.2024 /а.с. 31-50 т. 2/, зафіксовано розмову ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , що відбулась 23.09.2024 у період з 14:09:50 до 14:19:19, під час якої співрозмовники обговорювали можливість перенесення допиту ОСОБА_6 у цей день на пізніший час. Зокрема, під час цієї розмови ОСОБА_3 зазначила, що «я зараз перенесу десь на 15:30. Поїдеш туди, в райвідділ з адвокатом» /а.с. 38 т. 2/. Надалі у цей же день, у розмові, що відбулась у період з 14:24:45 до 14:25:56 ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_6 , що зараз йому зателефонує адвокат або ж слідчій та повідомлять, що допит перенесено на «опів на четверту» /а.с. 42 т. 2/. Окрім того, у період з 14:38:38 до 14:40:33 зафіксовано розмову, у якій ОСОБА_3 повідомляє ОСОБА_6 , що його адвокат не має можливості з`явитись на допит у визначений час /а.с. 46-47 т. 2/.

51.Зазначене вказує на те, що ОСОБА_3 ймовірно вирішувала питання, пов`язані із перенесенням допиту ОСОБА_6 .

52.Отже, наведені обставини у сукупності переконують слідчу суддю у тому, що ОСОБА_3 , в силу займаної нею посади, навіть не будучи безпосередньо знайомою зі слідчими, що здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , мала можливість впливу на хід такого досудового розслідування.

53.З огляду на викладене, слідча суддя переконана, що під час судового розгляду буде необхідність допиту всіх осіб, які були допитані під час досудового розслідування, не зважаючи на те, надавали вони викривальні показання щодо підозрюваної, чи повідомляли будь-які інші відомості, що стосуються обставин кримінального правопорушення.

54.Поряд з цим, слідча суддя зазначає, що спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Поряд з цим, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

55.Водночас, за змістом ч. 11 ст. 615 КПК України як докази в суді можуть бути використані і показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану. Проте хід і результати такого допиту мають фіксуватися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

56.Тому, ризик впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

57.З огляду на викладене, слідча суддя доходить висновку, що наразі продовжує існувати ризик того, що подальше перебування підозрюваної на посаді заступника керівника Запорізької обласної прокуратури створює умови, за яких вона може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні.

58.Варто зауважити, що завершення досудового розслідування та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні може додатково актуалізувати ризик впливу на свідків, адже, відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК, відкриття матеріалів досудового розслідування може свідчити про наявність у сторони обвинувачення достатніх доказів для складання обвинувального акту та його подальшого направлення до суду з метою притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

59.Слідча суддя критично оцінює покликання сторони захисту на те, що відсторонення від посади є очевидно надмірним для підозрюваної, позаяк вона позбавлена єдиного джерела доходу, Адже таким покликанням була надана оцінка слідчою суддею під час вирішення питання про продовження такого заходу забезпечення та колегією суддів АП ВАКС.

60.Так, слідча суддя, з якою погодилась колегія суддів АП ВАКС, дійшла до переконання, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, про який йдеться в клопотанні прокурора, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_3 особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення. Водночас, слідчою суддею та колегією суддів АП ВАКС констатовано, що відсторонення від посади не є абсолютним позбавленням права на працю, а є тимчасовим обмеженням особи займати певну посаду, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження.

61.Наразі стороною захисту не наведено об`єктивних даних на спростування таких висновків слідчої судді та колегії суддів АП ВАКС, а тому такі покликання не є підставою для скасування відсторонення від посади.

62.Отже, слідча суддею установлено, що наразі продовжують існувати обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваної від посади, а тому у застосуванні такого заходу забезпечення не відпала потреба.

63.Водночас, слідча суддя зважає на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21).

64.З огляду на викладене, ураховуючи також позицію Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, від 18.07.2006, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторони захисту, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.

65.З огляду на викладене, у задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 154-158, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1