Єдиний унікальний номер справи 201/2938/25
Номер провадження 1-кс/201/1155/2025
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000278, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, зі слів із повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз 23 червня 2021 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 14 лютого 2024 року з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області (№ 21) по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ відділення поліції №2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , 08 серпня 1988 року в межах кримінального провадження, внесеного 21 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Подане на розгляд клопотання слідчого, яке погоджено із прокурором, вмотивовано тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в період дії воєнного стану, 19.02.2025 року приблизно о 08 годині 30 хвилини, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, в період дії воєнного стану, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , побачив у кухонній кімнаті на столі мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A23» 4/128gb (SM-A235FZOKSEK) Orange, вартістю 4275 грн., у спальній кімнаті на столі виявив мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A31» 4/128gb (SM-A315FZKVSEK) Black, вартістю 3075 грн. та у шухляді шафі вказаної кімнати виявив грошові кошти у сумі 10000 гривень, у іншій спальній кімнаті виявив сумку в якій знаходились грошові кошти у сумі 15000 гривень, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та які визначив об`єктами свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану,

ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, в умовах дії воєнного стану, шляхом вільного доступу, з вказаних кімнат квартири взяв мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A31» 4/128gb (SM-A315FZKVSEK) Black та мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A23» 4/128gb (SM-A235FZOKSEK) Orange, а також грошові кошти в загальній сумі 25000 гривень та поклав їх до кишені куртки одягнутої на ньому.

Після чого ОСОБА_7 , виконавши усі дії, які вважав за необхідне, разом з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд та спричинивши ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнову шкоду у сумі 32 350 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у таємному повторному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про що внесені 21 лютого 2025 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000278, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На думку слідчого, що погоджено із прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб за зареєстрованим місцем проживання останнього, оскільки є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачене п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вмотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому усвідомлюючи тяжкість покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Тим більше підозрюваний немає на території міста Кам`янське міцних соціальних зв`язків та постійного джерела прибутку.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтована тим, що ОСОБА_4 неодноразово засуджений за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень за статтями 185, 186 КК України, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання та просив його задовольнити. Під час розгляду клопотання надав копію повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 11.03.2025 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив інкриміновані йому обставини вчинення крадіжки. Проживає на даний момент із батьком, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий.

Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, міркування прокурора щодо доведеності наданих суду доказів обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, позицію ОСОБА_4 , проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданими до клопотання обґрунтуваннями, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.

Відповідно до ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав, які б свідчили про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує наступні обставини.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

У своїх рішеннях, зокрема, «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Під час розгляду клопотання встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 21 лютого 2025 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

11 березня 2025 року слідчим СВ відділення поліції № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке вручене ОСОБА_4 .

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування: у витягі з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 21 лютого 2025 року, у проколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.03.2025 року від ОСОБА_6 , у протоколі огляду за участі ОСОБА_6 від 20.02.2025 року, у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_6 від 25.02.2025 року, у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_6 від 25.02.2025 року, у протоколі зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото та кінозйомки, відеозапису від 25.02.2025 року, у договорі фінансового кредиту закладу №DNZ-15.96878/0/64175 від 19.02.2025 року, у протоколі огляду від 25.02.2025 року, у постанові про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами у кримінальному провадженні та вирішення питання про місце їх зберігання від 25.02.2025 року, у протоколі огляду за участі потерпілої ОСОБА_6 від 26.02.2025 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 26.02.2025 року, у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 26.02.2025 року, у висновку експерта № СЕ-19/104-25/8483-ТВ від 04.03.2025 року, у заяві потерпілої ОСОБА_6 з додатками, у постанові про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами у кримінальному провадженні та вирішення питання про місце їх зберігання від 26.02.2025 року, у протоколі додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 від 26.02.2025 року, у заяві ОСОБА_6 від 26.02.2025 року, у протоколі огляду предметів за участі потерпілої ОСОБА_6 від 26.02.2025 року, у постанові про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами у кримінальному провадженні та вирішення питання про місце їх зберігання від 26.02.2025 року, у відповіді КНП «Міська лікарня №9» Кам`янської міської ради Дніпропетровської області за підписом Генерального директора від 05.03.2025 року за №1-06/465, у довідці №35-26022025/12063 від 26.02.2025 року, у копії вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.06.2021 року в справі №209/3091/19, у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4 , у протоколі огляду за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 11.03.2025 року.

Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що у достатній мірі доведено прокурором під час розгляду клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Тож, для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення.

На переконання слідчого судді, такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження наявності зазначених у клопотанні ризиків і докази, надані останнім на підтвердження своїх доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики можливих спроб ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється.

На підтвердження існування передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику свідчать такі обставини, як тяжкість покарання (позбавлення волі від 5 до 8 років), що загороджує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим та вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого злочину проти власності, що може спонукнути останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Водночас, слідчим суддею враховуються і дані про особу підозрюваного, який не одружений, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, що у своїй сукупності свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного.

Тим більше, як встановлено під час цього розгляду, що підтверджується відомостями з довідки по обліках АІС від 26.02.2025 року та не заперечувалося ОСОБА_4 , останній був неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, належних висновків для себе не зробив і знову підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про схильність підозрюваного до вчинення протиправних діянь.

А отже, наведені дані про особу підозрюваного, за відсутності в нього офіційного джерела доходу в сукупності з суворістю можливого покарання вказують на існування ризиків можливих спроб ОСОБА_4 переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, ступінь яких є досить високою.

Діставшись висновку про існування наведених вище ризиків, слідчий суддя звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрювана може їх вчинити і слідчий суддя вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Відтак, слідчий суддя погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і визнає існування цих ризиків доведеними у повній мірі.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, враховує дані про особу підозрюваного, а також зважає на вид і ступінь встановлених ризиків, тяжкість інкримінованого злочину, обстановку в якій вчинено злочин, зокрема, у період воєнного стану в країні, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому, у разі визнання його винуватим та приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде здатний запобігти існуючим ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно із статтею 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у цілодобовій забороні підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , де останній зареєстрований та фактично проживає, окрім оголошення повітряної тривоги з метою забезпечення своєї безпеки та за умови негайного повернення до місця проживання після оголошення про відбій повітряної тривоги

Слідчий суддя вважає доцільним покласти на підозрюваного передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу органу досудового розслідування, прокурора або суду, повідомляти орган досудового розслідування, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Датою закінчення дії цієї ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу слід вважати 11 травня 2025 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України виконання ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти України на відділення поліціі? № 1 Кам`янського раи?онного управління поліціі? ГУНП в Дніпропетровськіи? області.

Копію ухвали направити до відділення поліціі? № 1 Кам`янського раи?онного управління поліціі? ГУНП в Дніпропетровськіи? області для контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , про постановку на облік останнього повідомити слідчого СВ відділення поліції №2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000278, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 11 травня 2025 року включно.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , де останній зареєстрований та фактично проживає.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу органу досудового розслідування, прокурора або суду, повідомляти орган досудового розслідування, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Дозволити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час оголошення повітряної тривоги з метою забезпечення своєї безпеки та за умови негайного повернення до місця проживання після оголошення про відбій повітряної тривоги.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися до житла, де він проживає, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, є 11 травня 2025 року включно.

Виконання ухвали про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України на відділення поліціі? № 1 Кам`янського раи?онного управління поліціі? ГУНП в Дніпропетровськіи? області.

Копію ухвали направити до відділення поліціі? № 1 Кам`янського раи?онного управління поліціі? ГУНП в Дніпропетровськіи? області для контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , про постановку на облік останнього повідомити слідчого СВ відділення поліції №2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 09 годині 00 хвилин 17 березня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1