Справа № 489/4115/25
Провадження № 1-кс/489/1764/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

11 липня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

02.07.2025 до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 26.06.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 18.02.2025 за №0000236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Скаржник вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з подальшим проведенням досудового розслідування як така, що є необґрунтованою. Повторне закриття кримінального провадження є прямим ігноруванням та невиконанням ухвали слідчого судді від 30.05.2025. Незважаючи на те, що 09.06.2025 процесуальним керівником були надані письмові вказівки щодо проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий проігнорував ці вказівки, що призвело до повторного закриття провадження без належного розслідування. Крім того, ОСОБА_3 02.06.2025 було подано клопотання про проведення конкретних слідчих (розшукових) дій, яке було проігноровано. Слідчий знову закриває провадження, ймовірно, посилаючись на відсутність складу злочину, що може бути пов`язано з оцінкою вартості викраденого майна. Однак, судом 30.05.2025 вже було встановлено, що слідчий не надав належної оцінки товарному чеку від 10.01.2025 на суму 9500 грн за відновлення ключа, ігноруючи цей доказ, що перевищує межу адміністративної відповідальності. У своїй заяві про злочин та скаргах ОСОБА_3 вказував на наявність ознак не тільки крадіжки, а й нанесення тілесних ушкоджень, незаконного проникнення до житла, погроз, а також причетність працівників поліції та військових. Вказані обставини свідчать на неповноту проведеного розслідування, у зв`язку з чим скаржник просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаржник просив розглянути скаргу за його відсутності.

Слідчий до суду не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Його відсутність, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

На запит суду, слідчим надано матеріали кримінального провадження №0000236.

Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду скарги без участі скаржника та слідчого.

Розгляд скарги проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

14.02.2025 ухвалою слідчого судді зобов`язано керівника органу досудового розслідування ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 від 10.01.2025, зареєстрованій у журналі єдиного обліку ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області 15.01.2025 за №749.

За результатами проведеного розслідування слідчим ОСОБА_4 28.02.2025 було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Постанова мотивована тим, що вартість викраденого майна не перевищує встановлену на законодавчому рівну суму, в діях невстановленої особи вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Ухвалою слідчого судді від 30.05.2025 постанову було скасовано з таких підстав:

- у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 10.01.2025 ОСОБА_3 , окрім викрадення ключів від автомобіля, зазначав і про нанесення йому тілесних ушкоджень. У ОСОБА_3 не було відібрано пояснення як у заявника та не надано оцінки факту завдання йому тілесних ушкоджень під час викрадення ключів;

- щодо вартості викраденого майна слідчим подано запит до ТОВ «Епіцентр К», у відповідь на який надано довідку про вартість ключа від автомобіля Ford Focus 2010 року випуску 1700 грн. Натомість ОСОБА_3 , не знаючи про закриття кримінального провадження, направив клопотання від 28.02.2025 про долучення доказів, серед яких надав товарний чек від 10.01.2025 щодо вартості відновлення ключа на автомобіль Ford Focus 9500 грн. Надані ОСОБА_3 матеріали долучені до матеріалів кримінального провадження. Слідчим не надано оцінки вказаному та не наведено обґрунтування з цього приводу в постанові про закриття кримінального провадження;

- кримінальне провадження закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. На переконання слідчого судді, така підстава може бути застосована до кримінальних правопорушень, вчинених до набрання чинності Законом України від 18.07.2024 №3886-ІХ, тобто до 08.08.2024.

Після відновлення кримінального провадження на виконання ухвали слідчого судді, слідчим ОСОБА_4 12.06.2025 призначено судово-товарознавчу експертизу з приводу вартості викраденого ключа. За висновком експерта від 24.06.2025, ринкова вартість ключа станом на 06.01.2025 могла становити 1479,75 грн.

В обґрунтування оскаржуваної постанови слідчим зазначено, що вартість викраденого майна не перевищує встановлену на законодавчому рівні суму для настання кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною першою ст. 304 КПК України передбачено, якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вирішуючи питання виконання ухвали слідчого судді від 30.05.2025, якою скасовано першу постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходить з того, що з наведених в ухвалі недоліків проведеного досудового розслідування, слідчим виправлено один з них, а саме: щодо вартості майна призначено експертизу, долучено висновок експерта та надано йому оцінку в оскаржуваній постанові.

Водночас, не надано оцінки факту завдання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень під час викрадення ключів та не обґрунтовано закриття кримінального провадження саме на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Проте, після відновлення кримінального провадження дії слідчого не вичерпуються лише виконанням зазначеного в ухвалі слідчого судді про скасування першої постанови про закриття кримінального провадження. В силу ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як свідчить лист першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва від 11.06.2025, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, процесуальним керівником у порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України слідчому 09.06.2025 надано письмові вказівки щодо проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Надані слідчим матеріали кримінального провадження не містять відповідних письмових вказівок процесуального керівника слідчому від 09.06.2025, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити їх виконання в повному обсязі.

Кримінальне провадження закрито слідчим 26.06.2025, у той час як слідчим суддею 16.06.2025 було відкрито провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання про визнання його потерпілим від 28.04.2025 (отримано 05.06.2025), про що слідчому достеменно було відомо, оскільки 23.06.2025 до канцелярії суду надано витребувані суддею матеріали кримінального провадження.

За наслідками розгляду скарги ухвалою слідчого судді від 02.07.2025 зобов`язано слідчого розглянути в строки та порядку, передбачені ст. 220 КПК України від дати отримання цієї ухвали, клопотання ОСОБА_3 від 28.04.2025 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, проте передчасне закриття кримінального провадження на сьогоднішній день перешкоджає розгляду зазначеного клопотання.

Таким чином, встановлені під час розгляду скарги обставини вказують на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена формально, без проведення досудового розслідування в повному обсязі та без з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Викладене є підставою для скасування постанови слідчого СВ ВП №2 ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 26.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000236.

У зв`язку з цим, скарга підлягає задоволенню в цій частині, а оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасуванню, внаслідок чого кримінальне провадження підлягає направленню до СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області для проведення досудового розслідування.

Вимоги скарги в частині зобов`язання керівника органу досудового розслідування СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області забезпечити ефективне, повне та неупереджене досудове розслідування у кримінальному провадженні задоволенню не підлягають, оскільки це є обов`язком органу досудового розслідування в силу вимог КПК України.

Вимоги в частині зобов`язання провести всі необхідні слідчі (розшукові) дії, вказані у клопотанні від 03.05.2025 (надісланому 02.06.2025), задоволенню не підлягають з підстав, наведених в ухвалі слідчого судді від 19.06.2025.

Вимоги в частині зобов`язання слідчого негайно розглянути клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим у даному кримінальному провадженні задоволенню не підлягають, оскільки вже задоволені ухвалою слідчого судді від 02.07.2025.

Керуючись статтями 303-308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ ВП №2 ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 26.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, скасувати.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1