Справа № 524/4867/25
Провадження №1-кс/524/981/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000128 до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В клопотанні зазначив, що 16.04.2025 у денний час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна прибув до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , та через незачинені ворота проник на подвір`я вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи за вказаною адресою, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері проник до будинку, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_6 , а саме: акумуляторний дриль-шуруповерт «Metabo BS 18» в кейсі MetaboХ145, вартістю 2201,60 грн., та два акумулятори Li-Power 18В, 2.0 Агод + SC 30, вартістю 4686, 40 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 6888 грн. 00 копійок.

Крім того, 18.04.2025 у вечірній час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна прибув до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 відчинив хвіртку, зайшов на подвір`я домоволодіння, викрав належний ОСОБА_7 велосипед марки «ARDIS» моделі «ZSIO MTB 26» розмір колеса 26», вартістю 5490 грн.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 5490 грн.

24.04.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло та у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Слідчий стверджує, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від слідства та суду, враховуючи відсутність стійких соціальних зв`язків та тяжкість покарання, оскільки за вчинення злочину у якому останній підозрюється, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що може мотивувати підозрюваного до ухилення від виконання ним його процесуальних обов`язків та переховування від слідчого чи суду; ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, відповідно до ст.89 КК України вважається не судимим, проте раніше вчиняв корисливі злочини, крім того, останній не має доходів, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутків, що може мотивувати останнього вчинити знову злочин з метою отримання прибутку.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладенні у клопотанні та повідомленні про підозру, не заперечує проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частина 5 ст.194 КПК України передбачає, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З матеріалів доданих до клопотання, зокрема, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколів огляду, протоколу допиту потерпілого, висновків товарознавчої експертизи, протоколу допиту свідка, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколу допиту підозрюваного, вбачається, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

24 квітня 2025 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану.

Суд погоджується з наявністю ризику, яким є можливість підозрюваного ухилятися від слідства та суду з метою уникнення відповідальності через усвідомлення невідворотності покарання та враховуючи його слабкі соціальні зв`язки, оскільки він неодружений, осіб на своєму утриманні не має, а отже має слабкі соціальні зв`язки, а також зважаючи на те, що підозрюваний не має доходів, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, що може спонукати його до вчинення нових злочинів проти власності.

Приймаючи до уваги ступінь суспільної небезпечності інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, враховуючи наявні ризики, в даному випадку є доцільним застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, які дисциплінують та забезпечать його належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст.ст.176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду за викликом;

- не відлучатися за межі м.Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або можливої роботи.

На підставі ч.6 ст.194 КПК України вказані обов`язки покласти на ОСОБА_4 строком на два місяці.

ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Про покладені обов`язки та наслідки їх невиконання підозрюваного повідомити письмово під розпис відповідно до вимог ч.2 ст.179 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1