Номер провадження: 11-п/813/400/25
Справа № 504/3382/25
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення до іншого суду скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в особі представника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

установив:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення до іншого суду скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в особі представника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Подання обґрунтоване тим, що автоматизований розподіл у справі здійснити неможливо у зв`язку з тим, шо не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилася, у зв`язку з чим відповідно до положень ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Частиною 2 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Як убачається із наданих матеріалів кримінального провадження, та подання суду першої інстанції, 26.08.2025 року на розгляд до Доброславського районного суду Одеської області надійшла скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в особі представника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

Водночас, при автоматизованому розподілі судової справи між суддями виявлено, що призначення не відбулось, у зв`язку з тим, що в Доброславському районному суді Одеської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справ, оскільки судді ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не є слідчими суддями, судді ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебувають у відпустці.

На підставі вищевикладеного, автоматизованою системою розподілу справи між суддями видано інформацію щодо неможливості розподілити справу між суддями Доброславського районного суду Одеської області.

Разом з тим, з довідки про наявність на робочому місці суддів Доброславського районного суду Одеської області станом на 29.08.2025 року вбачається, що відпустка судді ОСОБА_12 закінчується 29.08.2025 року, що не позбавляє місцевий суд здійснити розподіл справи між суддями для судового розгляду.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу місцевого суду, що перебування судді у відпустці, в розумінні ст.34 КПК, не є підставою для направлення справи на розгляд до іншого суду.

Аналогічна позиція викладена в постанові Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16.08.2019 року по справі №284/851/17 (провадження №51-4038впс19), відповідно до якої у розумінні положень п.2 ч.1 ст.34 КПК перебування судді у відпустці не є достатньою підставою для висновку про неможливість утворення складу суду для судового розгляду у справі та його направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що подання в.о. голови Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_5 не містить будь-яких даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, які до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка судді не є підставою, з огляду на положення ст. 34 КПК України, для направлення провадження до іншого суду.

З огляду на викладені вище обставини, оскільки подання в.о. голови Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_5 не містить даних, які свідчать про об`єктивну неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу провадження, апеляційний суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Подання в.о. голови Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Матеріали провадження за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в особі представника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернути для розгляду до Доброславського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2