У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 травня 2025 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

встановила:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2025 року, відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 . Змінено обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід особисте зобов`язання строком до 21.07.2025 включно. Покладено на ОСОБА_3 строком до 21.07.2025 наступні обов`язки: не відлучатись за межі Миколаївської області без дозволу суду; протягом 48 годин з моменту звільнення з під варти письмово повідомити суд про фактичне місце проживання (перебування) та у разі зміни місця проживання (перебування) протягом 48 годин письмово повідомляти суд про таку зміну; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні поза межами судових засідань; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати. Постановити нову ухвалу, якою продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам закону, вважаю, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали вона постановлена судом під час судового розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 . Зі змісту ухвали вбачається, що судом відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , запобіжний захід обвинуваченому змінено з тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків

Положеннями ч. 2 ст. 392 КПК України, яка регулює порядок оскарження судових рішень до сулу апеляційної інстанції, визначено, що ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.5 ст. 394 КПК України ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Системний аналіз зазначених норм закону свідчить про те, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише ухвали суду першої інстанції, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті - про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою.

Разом з тим, прокурор оскаржує ухвалу суду, постановлену під час судового розгляду кримінального провадження, в частині законності обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_3 , що не передбачено законом.

Тоді як, оскарження в апеляційному порядку ухвал суду про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, які постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції, діючими нормами КПК України не передбачено, а тому прокурором подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 392, 394, 399, 404, 405, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її отримання.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1