Справа № 397/989/24
н/п : 1-кп/397/85/25
В И Р О К

Іменем України

23.04.2025 селище Олександрівка Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000294 внесеному 22.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цвітне, Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, українець, не працює, освіта середня, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Так, 21.03.2024 року ОСОБА_6 приблизно о 14 год. 00 хв. спільно із своїм братом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходились у житловій кімнаті будинку своєї матері ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у вказаному місці між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_6 , раптово виник умисел на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 не менше двох ударів кулаком рук в область голови, спричинивши таким чином останньому тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми: крововиливу під тверду мозкову оболонку в лівій півкулі головного мозку, некрозу речовини головного мозку в лівій скроневій частці по нижній поверхні, рубця в лівій бровній ділянці як наслідок заживлення рани, які згідно висновку судово-медичної експертизи №19 від 06.05.2024 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

22.03.2024 ОСОБА_7 був доставлений до КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради, в подальшому після проходження курсу лікування ОСОБА_7 22.04.2024 доставлено до КНП «Олександрівська лікарня Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області», де унаслідок отриманих за вищевказаних обставин тілесних ушкоджень в цей же день останній помер.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальне правопорушення відповідальність за яке передбачена за ч.2 ст. 121 КК України.

15.01.2025 року відповідно до ч.1 ст. 338 КК України прокурором було змінено обвинувачення. Судом згідно із ст. 331 КПК України відкладено розгляд справи з метою надання обвинуваченому, його захиснику можливості підготуватися до захисту проти зміненого обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав та показав, що 21.03.2024 він знаходився у своєї матері в с.Цвітне, разом з ним в цей день в будинку знаходилися його мати потерпіла ОСОБА_8 , брат ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_10 . В цей день алкогольні напої він не вживав, після вжитого алкоголю напередодні йому було погано. Свідок ОСОБА_10 і його померлий брат ОСОБА_9 пішли за горілкою до свідка ОСОБА_11 . Свідок ОСОБА_12 посорився з ОСОБА_13 за водку і він його вдарив тому що ОСОБА_14 забрав водку. Додому ні його брат, ні свідок ОСОБА_10 не повернулися в цей день. Його брат вдома не ночував і наступного дня він пішов його шукати. Знайшов його в яру та побачив що останній був в крові і він зрозумів що в брата ОСОБА_9 щось із шлунком, привіз його з мамою додому та визвали швидку допомогу. Раніше брат ОСОБА_9 падав у яму на початку березня, вдарився головою. З братом не бився, однак були випадки коли вони боролися. Далі він поїхав у Запорізьку область і лише в липні 2024 року йому стало відомо що він у розшуку, та його затримали.

Також пояснив що свідок ОСОБА_10 спочатку надавав покази що бійка між ним та братом відбувалася 14.03.2024, але в судовому засіданні останній змінив свої покази та вказав що бійка відбувалася вже 21.03.2024, щоб його покази узгоджувалися з проведеною експертизою. Зазначив що органами досудового рослідування не перевірена версія нанесення тілесних ушкоджень його брату саме свідком ОСОБА_10 . Також пояснював що в березні його брат ОСОБА_9 падав у яму в якій знаходиться сухе дерево та вдарився головою. ОСОБА_9 він не бив.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала, що вони пили всі місяць. Пішли вечіром за горілкою, а ОСОБА_15 спав. ОСОБА_9 довго дома не було, вона його чекала, потім ОСОБА_15 прийшов та сказав що ОСОБА_9 харчить і йому погано, далі вони його на тачці привезли додому та викликали швидку допомогу. В цей день коли вони вживали спиртні напої ОСОБА_9 її вдарив, а ОСОБА_15 хотів захистить та вони побилися, а вона їх розборонила. Потім знову вони пішли за горілкою. Випивали в неї вдома по вул. Шевченка. Вони толкалися, не сильно билися. Друг друга той вдарив, той вдарив і розбіглися. Вони падали на підлогу, качались і вона їх розтягнула. Пили разом з ОСОБА_16 . ОСОБА_16 не було, а потім він прийшов і ОСОБА_14 пішов з ним знову за горілкою. Вранці ОСОБА_15 його знайшов сказав що щось з ОСОБА_17 случилося, взяли тачку привезли додому, потім визвали швидку допомогу. Володя падав у яму, але в який день це було не пам`ятає. ОСОБА_9 лежав в реанімації. ОСОБА_15 поїхав на війну, потім його знайшли. Яма у яку впав ОСОБА_9 метрів три, глибока, там дерево лежало в ямі і він виліз якось сам.

Повторно допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала, що в той день, дату назвати не може, але це день напередодні коли знайшли ОСОБА_9 в яру то сини її не билися, ОСОБА_18 спав, а їй було погано бо вони напилися. Володя піщов за горілкою, а вона його чекала, потім ОСОБА_15 вранці пішов його шукати, знайшов в яру та привезли додому, визвали швидку допомогу. В той день перед тим як знайшли ОСОБА_9 вони не билися, вони ніколи так сильно не билися, а просто боролися. Бійки як такої не було. Вона не може нічого сказати бо після інсульту нічого не розуміє. Експерт на слідчому експерименті показував що він отак бився, але такого не було, вона їм показувала що сини просто боролися.

В судовому засіданні безпосередньо були допитані свідки, а саме:

- допитаний свідок ОСОБА_10 показав що 21.03.2024 він прийшов до ОСОБА_19 у хату, та зранку вживали спиртні напої, приблизно у 7 год ранку. Крім них нікого в хаті не було. За горілкою ходили два рази до обіда, брали по 1 літрі. Потім він пішов додому, коли йшов додому то синяків у потерпілої не було, а коли повернувся до ОСОБА_19 приблизно у 14.00 чи 15.00 то побачив у потерпілої ОСОБА_8 два синяки на обличчі. Запитав що у них тут сталося на що ОСОБА_15 повідомив що ОСОБА_9 бив матір, а він її захищав та вони побилися. Він не був присутній при бійці ОСОБА_15 та ОСОБА_9 . Потім він після обіду піщов з ОСОБА_9 за горілкою, купили горілки, випили та розійшлися в різні сторони. Він пішов до знайомого в гості, а ОСОБА_9 пішов додому. На другий день ОСОБА_15 прийшов і сказав що ОСОБА_9 погано, знайшли в яру та привезли на тачці додому, далі визвали швидку допомогу. В будинку в той день свідок бачив працівників ТЦК та поліцію. Коли йшли за горілкою то ОСОБА_9 не скаржився що в нього щось болить. ОСОБА_9 йому казав, що падав в яму, але це було задовго до 21.03.2024, з ями виліз самостійн;

- допитаний повторно свідок ОСОБА_10 показав «Все що я повідомляв минулого разу було 21.03.2024. Я ОСОБА_9 не бив. ОСОБА_9 мені не жалівся що в нього болить голова. Ми пішли в магазин купили водки він пішов вправо, а я на ліво і більше я його живого не бачив. Ми пішли по горілку в магазин. ОСОБА_15 і мама були дома чекали нас назад. Після обіду я до них не повернувся, я пішов в гості. ОСОБА_9 в іншу сторону. Куди пішов ОСОБА_9 я не знаю. Коли розійшлися зранку фонариків у ОСОБА_20 не було, а прийшов після обіду то в неї два фонарика. Розборки були зранку 21 березня 2024 року.

На запитання обвинуваченого чому свідок давав спочатку покази що бійка відбувалася 14.03.2024, а в судовому засіданні змінив покази на 21.03.2024, свідок відповів, що про 14.03.2024 йому нічого не відомо, давав покази слідчому, але не пам`ятає що він тоді казав.

В ході судового розгляду обвинувачений, після зміненого прокурором обвинувачення, заявляв клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_10 , проте надалі відмовився від його допиту під час судового засідання.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що фактично їй нічого не відомо. Прийшли ОСОБА_16 і ОСОБА_9 , допомагали їй з дровами і ОСОБА_9 сказав що в нього болить голова. Вона їм винесла чекушку, вони з ОСОБА_12 випили та пішли в різні сторони. Це було в кінці березня 2024 коли вони приходили. В березні ОСОБА_9 бачила раза два чи три, допомагали їй з дровами, останній раз сказав що болить сильно голова, чому голова болить не сказав. Подряпин вона не бачила, ОСОБА_9 у шапці був вона не придивлялася до подряпин. Раніше ОСОБА_9 казав що впав у погріб, а коли він упав вона не знає. Потім узнала по розмовах в селі що погріб знаходиться як іти до них додому. Про сімейні обставини що там у них дома твориться їй не казали. Вона далеко живе і ніхто нічого про бійку їй не казав, але якісь балачки були. ОСОБА_9 і ОСОБА_12 не сорилися. Вони пішли в різні сторони. Прийшли помогти з дровами і голова болить дайте щось випити. Вона не знає чи билися брати чи не билися. Володя з ОСОБА_12 пішли в різні сторони.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що сім`я ОСОБА_19 жила нормально, потім почали бухать, із сім`ї знає всіх ОСОБА_20 , ОСОБА_15 і ОСОБА_9 покійного. Проживали всі разом ОСОБА_9 в своїй хаті, а вони в своїй хаті. Щоб випивали він не бачив вони жили трохи дальші. ОСОБА_9 до нього заходив та пожалівся що йому важко, це було десь перед смертю за 10 днів, може раніше, а може пізніше. Пожалівся що болить голова, зняв шапку і показав дві царапини і пожалівся що болить голова. Обличчя у ОСОБА_9 чисте було коли заходив, царапини давні були, Потім свідок почув що ОСОБА_9 помер. Про причини смерті він не чув, чув що билися вони, а хто з ким йому не відомо. Коли бачив ОСОБА_9 лице було чисте, подряпини були на голові в двох містах спереді і по боках, шапку зняв, але свідок не роздивлявся. Вроді як пошкрябане було і було воно старе, він ні разу ніде не падав, він ні з ким не спілкувався. ОСОБА_9 товаришував з ОСОБА_12 вони сусіди. Про яму йому ОСОБА_9 казав що впав у яму цілу ніч сидів, може днів чотири чи пять тому, рани були старі пізніше показав де болить, по датах нічого не пам`ятає.

Допитаний свідок ОСОБА_22 показав, що йшов на роботу та побачив як ОСОБА_23 та ОСОБА_20 везли на візку ОСОБА_24 . Чув від односельчан що вони між собою скандалять, випивають, бачив у них синці на обличчі, у ОСОБА_9 також. Звідки синці йому не відомо. Спитав у ОСОБА_20 та ОСОБА_15 що з ОСОБА_9 , вони відповіли що йому погано, свіжих синців у ОСОБА_9 не бачив, чув що вони там побилися про це говорив йому ОСОБА_12 , допоміг довезти ОСОБА_9 до будинку та пішов.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показав, що він був понятим при проведенні слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_8 . Йому відомо що вони побилися, коли п`ють тоді б`ються, коли не п`ють тоді не б`ються. Ніхто потерпілій на слідчому експерименті не погрожував, тиску на неї не було. Під час перерви в слідчому експерименті вони вийшли на вулицю покурили, вона подихала свіжим повітрям. Вони постійно в синяках, ОСОБА_15 бачив в синяках, між ними були сутички, але коли вони були він не знає. ОСОБА_9 не бачив він по селу не ходив. Слідчий експеримент проводився восени, зайшли в хату і ОСОБА_19 показувала і розказувала як вони там билися. Він не бачив як вони билися, але в селі говорили, хто був ініціатором сварок він не знає.

Допитана свідок ОСОБА_26 показала, що вона була на слідчому експерименті, заходили в будинок мама ОСОБА_19 показувала як вони билися, ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , потім і її били. Тиск на неї не здійснювався, вказівок що їй говорити ніхто не давав. В перерві слідчого експерименту ніхто тиск на потерпілу ї не здійснював. Про нанесення тілесних ушкоджень їй нічого не відомо. Потерпіла показувала як все відбувалося потім говорила що вона не пам`ятає, казала що не пам`ятає хто кому скільки ударів наносив. Потерпіла була після інсульту та в стані сп`яніння. По селу чутки ходили що вони билися, особисто свідок не бачила.

Допитана свідок ОСОБА_27 показала, що в неї перебувало кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 . Була вручена підозра, проведено ряд слідчих дій, збиралися докази. Щодо показів свідка ОСОБА_10 то яку свідок дату вказував на допиті то така дата і зазначалася, чому свідок змінив свої покази в судовому засіданні їй не відомо. Вся сім`я ходила із синцями, визначити якого числа була бійка було важко. Тиск під час слідства працівники поліції не здійснювали.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_28 повідомив, що висновки експертиз №19 від 06.05.2024 та 09.05.2024 правильні. Пошкодження виникли внаслідок субдуральної гемотоми. Якби це було падіння то були б протиударні пошкодження, однак в даній ситуації їх немає. Після ударів є світлий проміжок часу коли гематома наростає, потім людина може втрачати свідомість. В кожної людини відбувається це по різному. У померлого була рана в лівій бровній ділянці, гематома наростає протягом доби. Алкоголь може впливати на світлий проміжок часу, а може і ні. В середньому це відбувається протягом 3-х годин. Під час слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_29 хвилювалася, заспокоїлася і невпевнено показала як наносились удари рукою по голові. Для таких ушкоджень достатньо одного удару, все залежить від судин людини. На потерпілу ніхто не тиснув під час слідчого експерименту. Ушкодження припидають на 21.03.2024.

Крім того, в судовому засіданні судом безпосередньо у порядку ст. 358 КПК України, досліджені письмові докази, зокрема:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000294 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2024 року, згідно якого 22.03.2024 року до КНП «Кропивницька обласна лікарня» доставлений ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 з діагнозом черепно-мозкова травма, субдуральна гематома зліва, який ІНФОРМАЦІЯ_3 помер. До вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.22);

-рапорт чергового відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП Кіровоградської області від 22.03.2024 про те, що 22.03.2024 в 13:08 надійшло повідомлення зі служби 102 від медичної сестри приймального відділення Моти що 22.03.2024 о 9:38 год до КОЛ за адресою м.Кропивницький поспект Університетський,2/5 доставлений ШМД ОСОБА_7 із с. Цвітне із закритою черепно-мозговою травмою, субдуральна гематома зліва. Забирають в операційну, без свідомості, обставини невідомі; (а.с.120);

-протокол огляду місця події від 22.03.2024 з додатком (фото таблицями) відповідно до якого слідчим в період часу з 15.00 год до 15.30 год. за участю понятих була оглянута ділянка місцевості, розташована у провулку від вулиці Механізаторів в с. Цвітне Кропивницького району Кіровоградської області та зазначено що провулок являє собою грунтову дорогу зарослу травою та по праву і ліву сторону зарослу чагарниками, грунтова дорога нерівна та йде до спуску. На відстані 50 м. від початку провулка на трав`яному покритті виявлено вм`ятину, будь-яких інших слідів при огляді ділянки не виявлено. Далі дорога йде в напрямку вулиці Ярової с. Цвітне. Під час огляду предмети не вилучалися (а.с.121-125);

- протокол огляду місця події від 22.03.2024 з додатком (фото таблицею) згідно якого слідчим в період часу з 16.17 год. до 16.54 год. за участю понятих було оглянуто домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 в якому проживав ОСОБА_7 . Під час огляду присутній ОСОБА_8 було завпропоновано надати особисті речі в які був одягнений її син ОСОБА_7 на що остання погодилася та винесла зі свого двору речі: куртка камуфляжна з нашаруванням речовини бурого кольору, гумові чоботи та шапку чорного кольору, які проведеним оглядом вилучені з місця події (а.с.126-130);

-рапорт чергового відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП Кіровоградської області від 22.04.2024 згідно якого що 22.04.2024 о 12:50 надійшло повідомлення на службу 102 від лікаря анастезіолога реаніматолога КНП «Олександрівська лікарня» що 22.04.2024 в лікарні помер громадянин ОСОБА_7 доставлений 16.04.2024 з КОЛ КОР з діагнозом черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеня, субдуральна гематома над лівою геміцерою головного мозку, набряк головного мозку (а.с.139);

- протокол огляду місця події від 22.04.2024 згідно з яким слідчим в період з 13:24 до 13.43 в присутності понятих оглянуто приміщення МОРГу Олександрівської ЦРЛ в Кіровоградській області за адресою вул. Шевченка,57 в смт. Олександрівка (корпус№6) де на секційному столі оглянуто та описано труп ОСОБА_7 (а.с.140);

- лікарське свідоцтва про смерть ОСОБА_7 №3069/19 від 23.04.2024 причина смерті віддалені наслідки внутрішньочерепної травми (а.с.141);

- висновок судово-медичного експерта №19 від 06.05.2024 згідно з яким встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок відділених насілідків перенесеної внутрішньочерепної травми у вигляді крововиливу під тверду мозкову оболонку перебіг якої ускладнився набряком та вклиненням головного мозку. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми: крововиливу під тверду мозкову оболонку в лівій скроневій частці по нижній поверхні, рубця в лівій бровній ділянці, як наслідок за живлення рани, садна в потиличній ділянці голови зліва. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмету. Враховуючи морфологічну характеристику рубця в лівій бровній ділянці, який має забарвлення червонуватого кольору з фіолетовим відтінком, щільнуватий на дотик, наявний залишок гематоми під твердою мозковою оболонкою в ділянці лівої гемісфери головного мозку, що має забарвлення буро-коричневого кольору, з шершавою, нерівною поверхнею прилягаючою до павутинної мозкової оболонки та гладкою, блискучою, щільнуватою поверхнею, яка легко відокремлюється від поверхні твердої мозкової оболонки, а також даних судово-гістологічної експертизи, можна говорити, що давність утворення тілесних ушкоджень може відповідати близько 4-х тижнів.

Тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_7 в області голови з крововиливом під тверду мозкову оболонку в лівій півкулі великого головного мозку, перебіг якої ускладнився набряком головного мозку мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння та мають прямий причинно-наслідковий зв`язок із настанням смерті.

Тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_7 мають прижиттєвий характер та утворилися від 2-х травматичних дій тупих предметів.

При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_7 слідів, які могли виникнуть при боротьбі, самообороні, не виявлено. В медичній карті стаціонарного хворого №4397 КНП «Кіровоградська обласна лікарня» мається запис при поступленні в лікарню про наявність садна в потиличній ділянці голови зліва, яке могло утворитися від дії тупого предмету, як від удару, так і при удар об нього, в тому числі і при падінні положення стоячи на плоскість спиною.

Судово-медичних даних, по яких можна було б судити про послідовність утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 немає. Рана в лівій брівній ділянці утворилася від удару травмуючою поверхнею тупого предмету направленого спереду до заду. Садно в потиличній ділянці голови зліва утворитися від удару травмуючою поверхнею тупого предмету направленого ззаду до переду.

В момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитися в самому різному положенні по відношенню до особи, яка наносила тілесні ушкодження.

Судово-медичних даних в якму положенні перебувала особа, що наносила тілесні ушкодження, стосовно потерпілого в момент заподіяння тілесних ушкоджень не має.

Після отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг чинити будь-які самостійні дії переміщатися, кричати - звати на допомогу, деякий проміжок часу, по мірі наростання гематоми під твердою мозковою оболонкою, ця можливість втрачалась.

Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок віддалених наслідків перенесення внутрішньочерепної травми, у вигляді крововиливу під тверду мозкову оболонку перебіг якої ускладнився набряком та вклиненням головного мозку. При судово-токсилогічній експертизі вилученої крові у гр. ОСОБА_7 при поступленні в Кіровоградську обласну лікарню етиловий спирт не виявлено (а.с.148-156);

- висновок СМЕ №402 шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_7 (проведеної з 24.04.2024-30.04.2024) за підсумком експертизи у померлого - набряк головного мозку, забій мозку в лівій скроневій частці, субдуральна гематома, ушкодження прижиттєві, ймовірної давності утворення біля одного місяця, пневмонія (а.с.159-160);

- протокол слідчого експерименту від 09.05.2024 з потерпілою ОСОБА_8 за участю судово-медичного експерта ОСОБА_28 та понятих з додатком (відеозаписом до протоколу) відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 розповіла та показала місце де її сини билися, та візуально показала, що удари наносились на пів зігнутим кулаком в область лиця померлого ОСОБА_7 (а.с.168-172).

- переглянуто в судовому засіданні відеозапис до протоколу слідчого експерименту з ОСОБА_30 від 09.05.2024 року, який проводився слідчою ОСОБА_27 за участю експерта ОСОБА_28 , спеціалста криміналіста ОСОБА_31 , а також понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_25 (а.с.146);

- висновок СМЕ №19 від 09.05.2024 згідно з яким механізм утворення черепно-мозкової травми: крововиливу під тверду мозкову оболонку в лівій півкулі головного мозку, некрозу речовини головного мозку в лівій скроневій частці по нижній поверхні, рубця в лівій бровній ділянці, як наслідок загоєння рани садна в потиличній ділянці голови зліва, які мали місце у гр. ОСОБА_7 не протирічить механізму їх утворення при обставинах на які вказує потерпіла ОСОБА_8 в протоколі слідчого експерименту(а.с.173-181).

В ході судового розгляду судом задоволено клопотання прокурора та в порядку ст. 332 КПК України призначено судово-медичну експертизу. За результатами проведеної експертизи прокурором надано додатковий висновок експерта №19 від 24.03.2025 року який відкритий обвинуваченому в порядку ст. 290 КПК України.

Відповідно до додаткового висновку №19 від 24.03.2025 ушкодження нанесені ОСОБА_7 не могли утворитися від падіння, оскільки відсутні ударні і протиударні ушкодження, при субдуральних гематомах деякий час відсутній клінічний прояв, в цей період потерпілий може бути в свідомості, виконувати активні дії, ходити, говорити, при наростанні об`єму гематоми призводять до втрати свідомості. Час відсутності клінічних проявів залежить від індивідуальних особливостей організму, розмірів ушкоджених судин. Протягом 1-ї години кров у субдуральнуму просторі рідка, згортання починається через 2-3 години. Протягом 1-ї доби гематома є рідко кров`ю з неоформленими дрібними і пухкими згортками. До кінця 2-3 доби гематома повністю сформована, з моменту травми до проведення операційного втручання пройшло орієнтовно 24-48 год, тобто травма могла бути спричинена 21.03.2024.

Згідно вимог ч.1 ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, проаналізувавши та оцінивши покази свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 то суд вважає, що вони ніякої доказової бази щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення не несуть.

Покази свідків в судовому засіданні ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_25 , та ОСОБА_26 , які є односельчанами обвинуваченого за своїм змістом носять лише характеризуючі ознаки сім`ї ОСОБА_19 , зокрема, що вони вживають спиртні напої, сваряться та б`ються між собою. Проте, покази даних свідків не підтверджують що саме обвинувачений ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження брату, що призвели до його смерті. Безпосередніми очевидцями події зазначені свідки не були. Свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_26 показали, що під час проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_8 де вони брали участь як поняті, тиск на потерпілу ніким не здійснювався.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що вони вживали спиртні напої місяць, між синами ОСОБА_15 та ОСОБА_9 виник конфлікт через те, що ОСОБА_9 вдарив останню, а ОСОБА_15 її захищав. Потерпіла показала, що сини штовхалися та впали на підлогу, билися, далі вона їх розтягнула. Потім прийшов свідок ОСОБА_10 , який з ОСОБА_9 пішов за горілкою. При повторному допиті в судовому засіданні потерпіла показала що її сини в той день, не билися, боролися. Бійки як такої не було. Вона не може нічого говорити бо після інсульту нічого не розуміє.

Разом з тим, суд критично оцінює покази надані повторно в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_8 та враховує її похилий вік, стан після інсульту, перебування під час події в нетверезому стані та значний проміжок часу між вчиненням кримінального правопорушення та наданням показів в судовому засіданні. Потерпіла показала що вони місяць вживали спиртні напої, сини билися, однак не змогла назвати ні дату події, ні деталі бійки між синами, а отже її показання можуть містити неточності, які обумовлюються особливостями пам`яті людини в такому стані.

Суд також враховує те, що показання потерпілої у відповідності до положень Глави 4 КПК України є самостійним джерелом доказів і потребують оцінці в цій частині у сукупності з іншими. Зокрема, аналізуючи покази свідка ОСОБА_10 у взаємозв`язку з показами потерпілої ОСОБА_8 , суд приходить до висновку що бійка між ОСОБА_32 та ОСОБА_9 відбувалася саме 21.03.2024, як показує свідок ОСОБА_10 . Зокрема, свідок показав, що він вранці вживав спиртні напої із сім`єю ОСОБА_19 , далі пішов додому, коли йшов додому то синців у потерпілої не було, а коли повернувся приблизно в 14.15 то у потерпіої були синці на обличчі. На запитання що у вас сталося обвинувачений йому розповів що ОСОБА_9 бив матір, а він її захищав.

Суд також бере до уваги як належний та допустимий доказ протокол слідчого експерименту досліджений в судовому засіданні з потерпілою ОСОБА_8 від 09.05.2024 року та переглянутий відеозапис до протоколу, які є вагомими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК України протоколи слідчих експериментів належать до документів та в розумінні ст. 84 цього Кодексу є самостійним джерелом доказів, під час якого слідчий, прокурор не допитує особу, а лише перевіряє або уточнює певні відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В свою чергу показання особи є також самостійним джерелом доказів, порядок отримання яких встановлено ч. 1 ст. 95 КПК України.

Отже, зафіксовані в документі (протоколі) результати слідчого експерименту не є тотожними наданим слідчому, прокурору показанням, про які йдеться у частинах 1 та 4 статті 95 КПК України.

Таким чином, спираючись на зміст кримінальних процесуальних норм, передбачених статтями 23, 84, 95, 99, 103-105, 240 КПК України, показання і протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами ст. 94 КПК України.

Така позиція Суду узгоджується з висновком, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 вересня 2020 року (провадження № 51-6070 кмо19, справа № 740/3597/17).

Згідно з протоколом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_8 від 09.05.2024, потерпілій відповідно до ст. 56 та ст.57 КПК України були роз`яснені її права та попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України. В ході слідчого експерименту останній було запропоновано розповісти та показати яким чином її сином ОСОБА_7 були отримані тілесні ушкодження незадовго до смерті. Потерпіла ОСОБА_8 показала де відбувалася бійка між її синами, повідомила що вона їх розтягувала, показала що вони лежали на підлозі. Відтворила удари зігнутим кулаком в ліву частину голови, які наносив обвинувачений ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 . Після того вона їх розборонила.

Згідно з висновком експерта №19 від 09.05.2024 механізм утворення черепно-мозкової травми: крововиливу під тверду мозкову оболонку в лівій півкулі головного мозку, некрозу речовини головного мозку в лівій скроневій частці по нижній поверхні, рубця в лівій бровній ділянці, як наслідок загоєння рани садна в потиличній ділянці голови зліва, які мали місце у гр. ОСОБА_7 не протирічить механізму їх утворення при обставинах на які вказує потерпіла ОСОБА_8 в протоколі слідчого експерименту.

Далі з показів свідка ОСОБА_10 встановлено що останній з ОСОБА_7 після обіду, тобто після бійки, пішли за горілкою, купили горілки, випили та ОСОБА_9 пішов додому, а свідок ОСОБА_10 пішов до знайомого де залишився ночувати. Вранці наступного дня обвинувачний ОСОБА_6 прийшов до нього та повідомив що з ОСОБА_9 щось сталося і він харчить, привезли його додому на візку та викликали швидку допомогу. Також свідок показав що ОСОБА_9 він не бив, були в хороших відносинах.

Судом проаналізовано та оцінено висновки судово-медичних експертиз №19 від 06.05.2024 та 24.03.2025, а також покази експерта ОСОБА_28 у взаємозв`язку з обставинами події вчинення кримінального правопорушення 21.03.2024. Смерть потерпілого ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до висновку експерта від 06.05.2024 у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми: крововиливу під тверду мозкову оболонку в лівій скроневій частці по нижній поверхні, рубця в лівій бровній ділянці, як наслідок за живлення рани, садна в потиличній ділянці голови зліва. Смерть настала внаслідок віддалених наслідків перенесеної внутрішньочерепної травми у вигляді крововиливу під тверду мозкову оболонку перебіг якої ускладнився набряком та вклиненням головного мозку.

Давність утворення тілесних ушкоджень близько 4-х тижнів. Тілесні ушкодження утворилися від 2-х травматичних дій тупих предметів. Після отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг чинити будь-які самостійні дії переміщатися, кричати звати на допомогу, деякий проміжок часу, по мірі наростання гематоми під твердою мозковою оболонкою, ця можливість втрачалась. Тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_7 в області голови з крововиливом під тверду мозкову оболонку в лівій півкулі великого головного мозку, перебіг якої ускладнився набряком головного мозку мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння та мають прямий причинно-наслідковий зв`язок із настанням смерті.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_28 показав що після ударів є світлий проміжок часу коли гематома наростає, потім людина втрачає свідомість. В кожної людини відбувається це по різному. Алкоголь може впливати на світлий проміжок часу, а може і ні. В середньому це відбувається до 3-х годин. Для таких ушкоджень достатньо навіть одного удару, все залежить від судин людини. Ушкодження не могло бути спричинено падінням, оскільки в даному випадку відсутні ударні та протиударні ушкодження.

Згідно з додатковим висновком експерта №19 від 24.03.2025 також вбачається, що при субдуральних гематомах деякий час відсутній клінічний прояв, цей період потерпілий може бути в свідомості, виконувати активні дії, ходити, говорити. Наростання об`єму гематоми призводить до втрати свідомості. Час відсутності клінічних проявів залежить від індивідуальних особливостей організму, з моменту травми до проведення операційного втручання пройшло орієнтовно 24-48 год, тобто травма могла бути спричинена 21.03.2024. Крім того, тілесні ушкодження у ОСОБА_7 не могли утворитися від падіння.

Висновки експертиз вказують на те, що після отримання тілесного ушкодження приблизно в 14.00 год 21.03.2024 у потерпілого ОСОБА_7 ще до трьох годин не було клінічних проявів субдуральної гематоми. Тобто, потерпілий після отримання тілесних ушкоджень мав світлий проміжок часу (до 3-х годин) та міг йти за горілкою із свідком ОСОБА_10 , виконувати активні дії, говорити. Разом з тим, враховуючи часові рамки наростання гематоми, після того як вони із свідком ОСОБА_10 пішли порізнь у потерпілого ОСОБА_7 могли розпочатися клінічні прояви гематоми та він втратив свідомість не дійшовши додому. Потерпілого ОСОБА_7 знайшли вранці в посадці біля стежки, яка з показів потерпілої ОСОБА_8 веде до них додому. Вказане узгоджується з проколом огляду місця події від 22.03.2024 з додатком (фото таблицями) дослідженому у судовому засіданні, відповідно до якого була оглянута ділянка місцевості, розташована у провулку від АДРЕСА_1 і на відстані 50 м. від початку провулка на трав`яному покритті виявлено вм`ятину, будь-яких інших слідів при огляді ділянки не виявлено.

Згідно записів з медичної карти №4397 стаціонарного хворого ОСОБА_7 , останній був доставлений до лікарні без свідомості. Операційне втручання проведено з 12:15 год по 12:30 год 22.03.2024. Згідно з висновком експерта №19 від 24.03.2025 з моменту травми, отриманої ОСОБА_7 і до проведення операційного втручання пройшло орієнтовно 24-48 год. Отже, зважаючи на висновки експертиз, покази свідка ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_8 отримання тілесних ушкоджень потерпілим, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з його смертю, охоплюються часовими рамками конфлікту потерпілого з обвинуваченим ОСОБА_6 приблизно в обід 21.03.2024.

З показів свідків та обвинуваченого вбачається, що мав місце випадок падіння потерпілого ОСОБА_7 в яму, проте отримання потерпілим тяжких тілесних ушкоджень у вигляді гематоми під час падіння спростовуються висновками вищевказаних експертиз, з яких вбачається що тілесні ушкодження отримані саме від удару, оскільки у померлого ОСОБА_7 відсутні ударні та протиударні пошкодження. Крім того, за висновками експертиз субдуральна гематома має світлий проміжок часу всього до 3-х годин, а падіння за показами свідків мало місце задовго до 21.03.2024, таким чином на переконання суду зазначена версія спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується комплексом узгоджених між собою доказів.

Невизнання обвинуваченим своєї провини під час всього судового розгляду, в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути справедливого покарання.

Об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України утворюють: 1) діяння (дія або бездіяльність); 2) наслідки у вигляді тяжкого тілесного ушкодження і 3) причинний зв`язок між зазначеними діянням і наслідками.

Відповідно до ст. 121 КК України тяжким тілесним ушкодженням є тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений, наносячи удари в область голови потерпілого повинен був розуміти, що голова є життєво важливим органом людини, тому свідомо припускав спричинення шкоди здоров`ю потерпілого. Саме від дій ОСОБА_6 настали наслідки у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_7 , тому між діями обвинуваченого і наслідками, що настали існує прямий причинний зв`язок.

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність - правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який відповідно до ст.89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на диспансерному обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, згідно довідки лікаря - нарколога має діагноз психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, с-м залежності, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою перебуває(перебував) в сімейних відносинах.

Суд вважає, що виправлення та перевиховування останнього можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства - в місцях позбавлення волі, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів обвинуваченим. Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку до виконання. В порядку ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення.

Раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів, необхідно вирішити в порядку визначеному ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати в справі відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.370, 374, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 слід рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання термін перебування його під вартою, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а саме з 02 липня 2024 року по день набрання законної сили даним вироком включно.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази у справі, а саме: камуфляжна куртка з нашаруванням речовини бурого кольору, гумові чоботи, шапка чорного кольору які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів в СПД №1 (смт. Олександрівка) ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1