Справа № 445/1682/24
Провадження № 1-кс/445/370/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 31.10.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000404 від 29.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

26.12.2024 року ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області із скаргою на постанову слідчого від 31.10.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000404 від 29.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування скарги вказує, що 28.07.2024 року мала місце дорожньо-транспортна пригода між с. Сасів та с. Грабово Золочівського району Львівської області, за участі автомобілів "Хюндай Галопер", номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , та автомобіля марки «Ауді А4», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

В результаті вказаного ДТП водій ОСОБА_4 та пасажир ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.

Постановою слідчого СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області від 31.10.2024 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказує, що постанова про закриття кримінального провадження не була йому належним чином врученою, матеріали кримінального провадження для ознайомлення наданими не були.

Із оскаржуваною постановою не погоджується, оскільки слідчим не було допитано усіх пасажирів автомобіля марки «Ауді А», номерний знак НОМЕР_2 , не було встановлено ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_4 , слідчим не було проведено автотехнічну експертизу, яка б дала відповіді на питання в діях кого з водіїв є порушення ПДР, які є в причинно-наслідковому зв`язку з моментом виникнення ДТП. Слідчим зроблено безпідставні власні висновки щодо того, що фактичним винуватцем ДТП є ОСОБА_4 та не надано належної оцінки діям водія ОСОБА_7 , який своїми діями, а саме здійсненням повороту ліворуч, без увімкнення лівого покажчика повороту, створив небезпеку для руху.

Висновки слідчого вважає суперечливими, зазначає, що не всі слідчі були проведеними, розслідування було поверхневим, висновок про закриття провадження вважає передчасним.

Як наслідок, просить скаргу задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2024 року скасувати.

Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_9 від 12.02.2025 року у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 04.03.2025 року ухвалу слідчого судді від 12.02.2025 року скасовано, призначено новий розгляд скарги слідчим суддею Золочівського районного суду Львівської області.

До суду першої інстанції скаргу передано 23.04.2025 року, де проведено її автоматизований розподіл та визначено нового слідчого суддю.

Із змісту ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що ухвала слідчого судді скасована з огляду на формальне наведення норм КПК України, без оцінки оскаржуваної постанови з точки зору доводів скарги заявника та не перевірено повноту та об`єктивність проведеного розслідування, відтак відмова в задоволенні скарги є передчасною.

В судовому засіданні скаржник та його представник вимоги скарги підтримали, надали пояснення аналогічні її доводам, просять скаргу задовольнити. Вказують, що досудове розслідування не було повним, не знімаючи частину вини з ОСОБА_4 , вказують, що останній здійснював обгін у незабороненому місці, а водій ОСОБА_7 , який рухався у попутному напрямку попереду водія ОСОБА_4 не увімкнув лівого покажчика повороту, розпочав маневр повороту ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, чим створив ОСОБА_4 перешкоду та фактично аварійну ситуацію, що і слугувало причиною зіткнення. ОСОБА_4 вказує на необхідності проведення повторного слідчого експерименту та повторному проведенні експертиз, оскільки при попередніх експертизах, експертам не було надано вірних вихідних даних.

Також ОСОБА_4 вказує, що частково і визнає свою вину у зіткненні транспортних засобів, однак винуватцем ДТП вважає ОСОБА_7 , який не увімкнув покажчика повороту та розпочав відповідний маневр фактично всупереч правилам дорожнього руху. Вважає, що факт увімкнення/не увімкнення покажчика повороту можна було б перевірити за допомогою допиту водіїв із застосуванням поліграфа. Зазначає, що на момент проведення слідчого експерименту погано себе почував, а тому міг вказувати невірні дані, на даний момент він пригадує обставини ДТП краще, ніж на час проведення слідчого експерименту з його участю. Якщо б водій ОСОБА_7 завчасно увімкнув лівий покажчик повороту та здійснював поворот у відповідності із вимогами ПДР, даного ДТП можна було б уникнути та в такому випадку він погодився із своєю винуватістю.

Прокурор щодо скарги заперечив, вважає, що досудове розслідування проведено повно та та об`єктивно, необхідні експертизи проведено, висновки слідчого є належними, оскаржувана постанова є законною та мотивованою, підстави для її скасування відсутні, вказує на необґрунтованість заявленої скарги.

Заслухавши доводи ОСОБА_4 та його представника на підтримання заявленої скарги, заперечення прокурора щодо доводів скарги, ознайомившись із доводами викладеними у скарзі на постанову про закриття провадження, а також матеріалами закритого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000404 від 29.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слідчим суддею встановлено наступне.

28.07.2024 року, близько 16:00 год, на автодорозі між с. Сасів та с. Грабово Золочівського району Львівської області мала місце дорожньо-транспортна пригода, за участі автомобілів "Хюндай Галопер", номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , та автомобіля марки «Ауді А4», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 . В результаті вказаного ДТП водій ОСОБА_4 та пасажир ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.

За даним фактом зареєстровано кримінальне провадження № 000404 від 29.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.07.2024 року.

28.07.2024 року слідчим проведено огляд місця події, складено схему ДТП, зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, зроблено фото таблицю до протоколу огляду місця події, де також зафіксовано місце зіткнення.

Автомобілі "Хюндай Галопер", номерний знак НОМЕР_1 , та «Ауді А4», номерний знак НОМЕР_2 , визнані речовими доказами та в подальшому арештовані ухвалою слідчого судді від 08.08.2024 року.

Будучи допитам в якості свідка 01.08.2024 року, водій ОСОБА_7 надав показання, що 28.07.2024 року, близько 16:00 год. рухався на автомобілі "Хюндай Галопер", номерний знак НОМЕР_1 , із с. Сасів в напрямку с. Грабово та мав намір повернути в с. Ушня. Погода була сонячна, без опадів. В автомобілі з ним перебував його малолітній син. Його швидкість була близько 50 км/год. В дзеркалі заднього виду він бачив позаду автомобіль, який був ще далеко. Він мав намір здійснити поворот ліворуч, за 200 м до повороту увімкнув лівий покажчик повороту, наближаючись до перехрестя зайняв крайнє ліве положення до краю своєї смуги руху, на зустрічну не виїжджав, зменшував швидкість руху. Наблизившись до повороту в ліве дзеркало він побачив, що на зустрічній смузі руху автомобіль здійснює його обгін, він зрозумів, що повертати недоцільно, не знав, що робити та вирішив зупинити свій автомобіль, в цей момент у задню частину його автомобіля в`їхав інший автомобіль, як згодом виявилось автомобіль «Ауді А4», на його погляд швидкість вказаного автомобіля була близько 140 км/год. Маневр повороту ліворуч він не зміг розпочати, так і зупинив свій автомобіль прямо, від удару його автомобіль винесло на ліву частину дороги, поруч із автобусною зупинкою. Тілесних ушкоджень ні він, ні його син не отримали. Винуватцем ДТП вважає водія автомобіля «Ауді А4», який порушив вимоги ПДР, перевищив швидкість руху, здійснював обгін на перехресті при суцільній лінії розмітки.

Будучи допитаним в якості свідка 04.09.2024 року ОСОБА_4 надав показання у формі власноруч надрукованих пояснень, де вказав, що 28.07.2024 року, близько 16:00 год. рухався на автомобілі «Ауді А4», номерний знак НОМЕР_2 , із с. Сасів в напрямку с. Грабово у напрямку с. Підгірці. Він рухався із дозволеною швидкістю у своїй смузі руху, перед собою бачив автомобіль марки «Хюндай Галопер». Наближаючись до нього, він ( ОСОБА_4 ) увімкнув лівий покажчик повороту та мав намір здійснити його обгін. Дорожні знаки такого маневру не забороняли, дорожня розмітка переривчаста, зустрічна смуга вільна від автомобілів. В момент обгону по зустрічній смузі руху він побачив, що таку смугу починає виїжджати автомобіль «Хюндай Галопер», до місця зіткнення було близько 40-50 метрів. Зіткнення відбулось орієнтовно посередині дороги. Після зіткнення він підбіг до водія автомобіля «Хюндай Галопер» та запитав де його поворот, на що той підійшов до свого автомобіля, увімкнув покажчик повороту. Після цього його госпіталізували. Додатково вказує, що на даній ділянці дороги відсутні дорожні знаки, які б попереджали про наближення до перехрестя чи пішохідного переходу.

Рапортом від 06.08.2024 року слідчому надано інформацію, що камери відеоспостереження на ділянці дороги, де мала місце ДТП відсутні, свідків та очевидців теж не має.

Постановами слідчого від 02.08.2024 року у кримінальному провадженні призначено інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортного засобу», на вирішення якої постановлено питання щодо справності автомобілів, який були учасниками ДТП.

Висновком експерта від 09.09.2024 року № СЕ-19/114-24/18058-ІТ проведено необхідні дослідження, та надано висновки, що на момент огляду автомобіля марки «Хюндай Галопер», номерний знак НОМЕР_1 , гальмівна система та система рульового управління такого знаходились в працездатному стані та могли виконувати функції, передбачені конструкцією автомобіля. Система зовнішнього освітлення знаходиться в несправному стані, внаслідок руйнування задніх ліхтарів, які відповідають за покажчики поворотів та стоп-сигнали. Перевірити їх працездатність не виявилось можливим, через руйнування електропроводки, вказані пошкодження та руйнування утворились під час ДТП. З огляду, що таке руйнування мало місце під час ДТП, запитання чи міг водій виявити несправність перед виїздом чи під час експлуатації та чи знаходиться дана несправність в причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної пригоди, втрачають технічний зміст.

Висновком експерта від 06.09.2024 року № СЕ-19/114-24/18060-ІТ проведено необхідні дослідження, та надано висновки, що на момент огляду автомобіля марки «Ауді А4», номерний знак НОМЕР_2 , гальмівна система такого знаходились в працездатному стані та могла виконувати функції, передбачені конструкцією автомобіля. Система рульового управління, система зовнішнього освітлення є непрацездатними, що сталось внаслідок ДТП.

З огляду, що такі руйнування мали місце під час ДТП, запитання чи міг водій виявити несправність перед виїздом чи під час експлуатації та чи знаходиться дана несправність в причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної пригоди, втрачають технічний зміст.

Постановою слідчого від 02.08.2024 року у кримінальному провадженні призначено інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю «Транспортно-трасологічні дослідження», на вирішення якої постановлено питання щодо визначення місця дороги де сталось зіткнення автомобілів, та під яким кутом розташовувались поздовжні вісі транспортних засобів в первинний момент зіткнення, чи відносно елементів проїзної частини дороги.

Висновком експерта від 17.09.2024 року № СЕ-19/114-24/18072-ІТ проведено необхідні дослідження, та надано висновки, що в даній дорожній ситуації, мало місце попутно-перехресне зіткнення транспортних засобів, і поздовжні осі автомобілів, в початковий момент зіткнення, знаходились під кутом 15 +/- 5 градусів. Встановити під яким кутом були розміщені транспортні засоби відносно елементів дороги в момент зіткнення не виявляється можливим, оскільки на місці події слідів, які б відображали розташування поздовжніх осей транспортних засобів безпосередньо перед зіткненням не зафіксовано. Тому визначити кутове розташування поздовжніх осей транспортних засобів відносно елементів дороги не виявляється можливим. Зіткнення автомобілів відбулось в районі осьової лінії проїзної частини автодороги сполученням Золочів - Ясенів, в районі зафіксованого пошкодження на асфальті (місце зафіксоване та схемі ДТП).

Згідно висновку експерта № 278/24 від 08.08.2024 року у ОСОБА_4 встановлено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.

Згідно висновку експерта № 78/24 від 11.09.2024 року у ОСОБА_8 встановлено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Допитані свідки пасажири автомобіля «Ауді А4», номерний знак НОМЕР_3 , надали показання, що були пасажирами вказаного автомобіля, зокрема ОСОБА_8 зазначила, що за дорожньою обстановкою не слідкувала, оскільки в цей час дивилась у свій мобільний телефон, лише почула крик ОСОБА_4 «Де поворот», після чого відбувся удар. Швидкість автомобіля «Ауді А4» була 80-90км/год.

Свідок ОСОБА_10 вказала, що пригадує коли її чоловік здійснював обгін автомобіля, який рухався попереду, такий просто перед ними повернув ліворуч, покажчик повороту увімкненим не був, її чоловік крикнув «Де поворот» та відбулось зіткнення. Зіткнення мало місце приблизно посередині дороги, оскільки її чоловік почав зміщуватись праворуч.

Свідок ОСОБА_11 вказав, що сидів ззаду в автомобілі «Ауді А4» з лівого боку, добре всієї обстановки він не бачив. Швидкість автомобіля «Ауді А4» була 95-100 км/год, попереду рухався автомобіль із швидкістю близько 50-60 км/год. Він побачив, що його батько включив лівий покажчик повороту в місці де є переривчаста смуга. Він почув крик батька «Де поворот», він подивився вперед побачив попутний автомобіль, при цьому він не бачив, що в цьому автомобілі був увімкнений покажчик повороту, після цього відбулось зіткнення автомобілів. Як розвилась події до моменту ДТП він вказати не може, оскільки відволікався, за дорожньою обстановкою не слідкував, показати на місці момент ДТП не може.

Свідок ОСОБА_12 вказала, що сиділа ззаду в автомобілі «Ауді А4», за дорожньою обстановкою не слідкувала, в один момент почула крик водія «Де поврот», глянула уперед та побачила, що попутній автомобіль «джип» повертав ліворуч без увімкненого повороту, автомобіль знаходився у правій смузі руху, біля середини дороги, біля осьової смуги руху. Їх автомобіль теж знаходився біля середини дороги, через мить відбувся удар на середині дороги. Інших даних вказати не може, як і відтворити все як було до моменту ДТП.

05.09.2024 року за участі водія ОСОБА_7 проведено слідчий експеримент, під час якого останній вказав, що швидкість його руху була близько 50 км/год, мав намір повернути ліворуч до с. Ушня на другорядну дорогу, за 150-200 метрів увімкнув лівий покажчик повороту, наближаючись до повороту зменшив швидкість до 10-20 км/год, знаходився на своїй смузі руху, ближче до середини дороги, подивився у ліве дзеркало заднього виду і побачив автомобіль, що знаходився у стадії обгону, тобто на зустрічній смузі, він ( ОСОБА_7 ) одразу почав гальмувати, однак автомобіль в`їхав у задню частину його автомобіля, на перший погляд швидкість автомобіля становила близько 140 км/год. Далі він розмістив свій автомобіль у положення, що передувало зіткненню.

Дані слідчого експерименту відображені у протоколі від 05.09.2024 року, з додатком -схемою та зафіксовано на відеодиск.

06.09.2024 року за участі водія ОСОБА_4 також проведено слідчий експеримент, під час якого останній вказав, що швидкість його руху була близько 90 км/год, в попутному напрямку він побачив автомобіль «Хюндай Галопер», наближаючись до нього він мав намір його обігнати, пересвідчився, що знаки забороняючі обгін відсутні, дорожня розмітка переривчаста, зустрічна смуга вільна від автомобілів, він увімкнув лівий покажчик повороту та розпочав маневр обгону. В момент обгону по зустрічній смузі руху він побачив, що на таку смугу починає виїжджати автомобіль «Хюндай Галопер», без увімкненого покажчика повороту, для з`їзду з головної дороги. До місця зіткнення було близько 40-50 метрів. Зіткнення відбулось орієнтовно посередині дороги. Швидкість руху попутного автомобіля він вказати не може, однак така була меншою за швидкість руху його автомобіля.

Дані слідчого експерименту відображені у протоколі від 06.09.2024 року, зафіксовано на відеодиск.

При цьому, водії ОСОБА_7 та ОСОБА_4 по різному вказали на розміщення автомобілів в момент зіткнення, зокрема ОСОБА_7 вказав, що його автомобіля розміщувався на правій смузі руху, ближче до осьової лінії, частково її перетнувши лівим боком автомобіля (фактично декілька сантиметрів) і відстань переднього правого колеса до правого краю дороги (правий боковий інтервал) 1,65 метра, заднього правого колеса до правого краю дороги 1,6 метра; відстань лівих коліс до лівого краю дороги: передніх 3,55 метра, задніх 3,55 метра. З моменту виявлення автомобіля «Ауді А4», він подолав відстань 11,75 метра. Свій автомобіль ОСОБА_7 розмістив таким чином, що задня частина автомобіля перебувала фактично у місці зіткнення вказаному на схемі ДТП.

Натомість водій ОСОБА_4 вказав, що автомобіль «Хюндай Галопер» розміщувався фактично на лівій смузі руху, відстань лівих коліс до лівого краю дороги: передніх 0,95 метра, задніх 1,1 метра. Також встановлено, що від осі заднього правого колеса у сторону с. Грабово до місця пошкодження на асфальтному покритті, що в районі лінії 1.1. становить 1,5 метра.

Виходячи із даних протоколу огляду місця події, отриманих показань свідків, даних отриманих в ході слідчих експериментів, висновків раніше проведених та вищевказаних експертиз, постановою від 09.09.2024 року слідчим призначено інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої були поставлені питання щодо порядку дій водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці у відповідності з технічними вимогами ПДР України, чи мали водії можливість уникнути зіткнення, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, чи відповідали дії водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_4 технічним вимогам ПДР України, якщо ні, то чи дана невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, що з технічної точки зору стало причиною ДТП.

Згідно висновку експерта № 3637-Е від 07.11.2024 року, наданого судовим експертом Львівського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_13 , останній, виходячи із представлених вихідних даних, зробив наступні висновки:

1)водій ОСОБА_7 , рухаючись поза межами населеного пункту та маючи намір на перехресті виконати поворот ліворуч для з`їзду на другорядну дорогу, відповідно до вимог п.п. 9.2. б), 9.4, 10.1 ПДР повинен був завчасно до початку маневру, але не менше як за 150-200 , подати сигнал покажчиками лівого повороту, а перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

2)водій ОСОБА_4 , рухаючись поза межами населеного пункту по ділянці дороги, що мала по одній смузі для руху в кожному напрямку, відповідно до вимог п. 12.6. ґ) ПДР повинен був вести автомобіль зі швидкістю не більше 90 км/год, а виявивши попереду автомобіль «Хюндай Галопер», що рухався в межах його смуги з меншою швидкістю, при наявності суцільної лінії розмітки 1.1 та наближаючись до перехрестя, за яким був наявний нерегульований пішохідний перехід, позначений дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР («зебра»), згідно вимог п. 12.3, 14.6. а ) в) ПДР та розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР повинен був вжити заходів для зменшення швидкості до швидкості руху автомобіля «Хюндай Галопер», дотримуючись при цьому безпечної відповідно вимог п. 13.1 ПДР дистанції, і не здійснювати обгін;

3)для водія ОСОБА_4 можливість запобігти ДТП полягала у дотриманні ним вимог п.п. 14.6. а ) в ), 12.3 ПДР та розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР. При цьому, причин, які б, з технічної точки зору, не дали змоги водію дотримати зазначених вимог і не здійснювати обгін на перехресті при наявності суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1. та нерегульованого пішохідного переходу, і таким чином запобігти ДТП, не вбачається;

4)водій автомобіля «Хюндай Галопер» не мав можливості своїми односторонніми діями уникнути ДТП, оскільки навіть за умови, якщо б він і зупинив автомобіль, то попутний автомобіль «Ауді А4», продовжуючи рух, все рівно зіткнувся б із задньою частиною його автомобіля;

5)якщо автомобіль «Ауді А4» рухався зі швидкістю більше 90 км/год, то дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.6 Г) ПДР, однак дана невідповідність не перебуває в причинному зв`язку з фактом ДТП, оскільки і при умові руху зі швидкістю 90 км/год зіткнення все рівно могло відбутись. Методами автотехнічної експертизи встановити чи був в автомобілі «Хюндай Галопер» увімкнений світловий покажчик лівого повороту, не надається можливим, і відповідно, встановити чи відповідали дії водія автомобіля «Ауді А4» вимогам п. 14.2. б) ПДР, не надається можливим. Дії водія автомобіля «Ауді А4» ОСОБА_4 , який здійснював обгін на перехресті при наявності суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1. та нерегульованого пішохідного переходу, не відповідали вимогам п.п. 14.6. а), в) ПДР та розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР і перебувають в причинному зв`язку із фактом ДТП;

6)Встановити, чи відповідали дії водія автомобіля «Хюндай Галопер» ОСОБА_7 вимогам п..п. 9.2. б), 9.4 ПДР, ненадається можливим, оскільки однозначно не встановлено, чи своєчасно водій автомобіля «Хюндай Галопер» ОСОБА_7 подав сигнал світловим покажчиками лівого повороту. Інших невідповідностей вимогам ПДР, які б могли перебувати в причинному зв`язку із фактом ДТП, в діях водія автомобіля «Хюндай Галопер» не вбачається;

7)Причиною даної ДТП, з технічної точки зору, стали ті обставини, що водій автомобіля «Ауді А4» ОСОБА_4 на перехресті здійснював обгін автомобіля «Хюндай Галопер», водій якого ОСОБА_7 в цей час виконував маневр повороту ліворуч.

Постановою слідчого від 31.10.2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000404 від 29.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито. Слідчим вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що водій ОСОБА_4 , керуючим технічно справним автомобілем, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, розуміючи небезпеку для руху у вигляді попутного транспортного засобу марки «Хюндай Галопер», водій якого мав намір здійснити маневр повороту ліворуч на другорядну дорогу, негайно не зменшив швидкість або не зупинився, після чого, в порушення розділу 14.6 п. а), в), та розділу 34 «Дорожня розмітка» не відмовився від виконання маневру обгону попутного транспортного засобу, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Інші особи, окрім водія ОСОБА_4 , не отримали тілесних ушкоджень за завдання яких настає кримінальна відповідальність за ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За положеннями ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ч.2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, однією із підстав закриття кримінального провадження є встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Згідно зі ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження та оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження на предмет її повноти, вмотивованості та законності, виходячи із встановлених судом обставин та доводів сторін, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Виходячи із характеру події та обставин ДТП, слідчим проведено необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення істини у даному провадженні.

Так, місце події, необхідні деталі, оглянуто та зафіксовано, зроблено відповідні заміри, визначено місце зіткнення, у встановленому законом порядку, з даного приводу жодних зауважень в учасників ДТП з даного приводу не виникало.

Слідчим призначено та в подальшому отримано висновки експертиз, щодо технічної справності автомобілів, які були учасниками пригоди.

За допомогою експертизи слідчим підтверджено місце зіткнення транспортних засобів та визначено кути розташування їх повздовжніх осей, на момент зіткнення, зокрема експертом визначено, що в даній дорожній ситуації, мало місце попутно-перехресне зіткнення транспортних засобів, і поздовжні осі автомобілів, в початковий момент зіткнення, знаходились під кутом 15 +/- 5 градусів.

Водночас, експерт вказав, що встановити під яким кутом були розміщені транспортні засоби відносно елементів дороги в момент зіткнення не виявляється можливим, оскільки на місці події слідів, які б відображали розташування поздовжніх осей транспортних засобів безпосередньо перед зіткненням не зафіксовано. Тому визначити кутове розташування поздовжніх осей транспортних засобів відносно елементів дороги не виявляється можливим. Зіткнення автомобілів відбулось в районі осьової лінії проїзної частини автодороги сполученням Золочів - Ясенів, в районі зафіксованого пошкодження на асфальті (місце зафіксоване та схемі ДТП).

Слідчим допитано свідків пригоди водії транспортних засобів та їх пасажирів, проведено слідчі експерименти з водіями учасниками пригоди, на підставі отриманих даних призначено інженерно-транспортну експертизу та отримано її результати.

Єдиним нез`ясованим залишається питання щодо увімкнення/не увімкнення водієм автомобіля «Хюндай Галопер» ОСОБА_7 покажчика лівого повороту перед та в ході виконання маневру повороту ліворуч.

З даного приводу учасники пригоди надали протилежні показання, зокрема водій ОСОБА_7 вказує, що такий покажчик увімкнув, водій ОСОБА_4 та його пасажири, які водночас вказували, що не слідкували за дорожньою обстановкою, зазначають, що такий покажчик увімкненим не був.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає інший можливостей, щоб встановити та перевірити цю інформацію, оскільки відеокамери в місці зіткнення відсутні, відео реєстраторів в автомобілях не було, інших очевидців пригоди не має.

З даного приводу скаржник водій ОСОБА_4 вказує, що така суперечність могла б бути усунутою, шляхом допиту водії із залученням експерта поліграфолога, однак до цього слідчий суддя відносить критично, сама по собі, без можливості перевірки іншими доказами, така експертиза не дасть змоги повноцінно встановити істину.

При цьому слідчий суддя зазначає, що досить критично ставиться до показань водія ОСОБА_4 щодо увімкнення ОСОБА_7 покажчика повороту лише після того, коли після зіткнення транспортних засобів ОСОБА_4 підійшов до нього та запитав чому він не увімкнув покажчик повороту, і тільки тоді ОСОБА_7 увімкнув покажчик повороту, оскільки висновком експерта підтверджено, що електропроводка та задні елементи освітлення автомобіля «Хюндай Галопер», зокрема покажчики поворотів та стопсигнали, знаходяться у несправному стані та були пошкодженими в результаті зіткнення.

Відтак, ОСОБА_7 апріорі не міг вмикати покажчики поворотів після зіткнення.

Такі деталі ставлять під сумнів достовірність та правдивість показань ОСОБА_4 .

Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_4 , надаючи пояснення у судовому засідання підтвердив, що досить часто користувався автодорогою де мала місце ДТП, а отже був обізнаний про дорожню розмітку, нерегульований пішохідний перехід та поворот на другорядну дорогу у місці зіткнення автомобілів, а отже повинен був знати та враховувати, що обгін у на даному відтинку ділянки автодороги є забороненим.

Знаючи це та виявивши поперед себе у попутному напрямку автомобіль, який рухався із значно меншою швидкістю, ОСОБА_4 зобов`язаний був це врахувати та не здійснювати маневр обгону.

Згідно висновку експерта № 3637-Е від 07.11.2024 року, експерт чітко вказав, що для водія ОСОБА_4 можливість запобігти ДТП полягала у дотриманні ним вимог п.п. 14.6. а ) в ), 12.3 ПДР та розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР. При цьому, причин, які б, з технічної точки зору, не дали змоги водію дотримати зазначених вимог і не здійснювати обгін на перехресті при наявності суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1. та нерегульованого пішохідного переходу, і таким чином запобігти ДТП, не вбачається.

Натомість, водій автомобіля «Хюндай Галопер» не мав можливості своїми односторонніми діями уникнути ДТП, оскільки навіть за умови, якщо б він і зупинив автомобіль, то попутний автомобіль «Ауді А4», продовжуючи рух, все рівно зіткнувся б із задньою частиною його автомобіля.

Слід також відмітити, що показання водія ОСОБА_4 щодо розташування транспортних засобів в момент зіткнення не відповідають фактичним обставинам, зафіксованим при огляді місця події та висновку експерта, яким визначено кут між повздовжніми осями автомобілів, між якими відбулось зіткнення.

Виходячи із вказаного, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий обґрунтовано прийняв рішення про закриття кримінального правопорушення, під час проведення досудового розслідування проведено весь комплект слідчих (розшукових) дій та зібрані у передбаченому законом порядку докази, проаналізовано обставини кримінального провадження.

З огляду на встановлені під час розгляду скарги обставини, досудове провадження проведено достатньо повно і доказів вчинення злочину не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Доводи скаржника та його представника не спростовують висновків, зроблених в ході досудового розслідування та зафіксованих у постанові про закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить висновку про те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення про закриття кримінального провадження, яке в достатній мірі є мотивованим.

Відтак, заявлена скарга до задоволення не підлягає, а тому в такій слід відмовити.

Керуючись ст. 2,3, 7, 9, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 31.10.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000404 від 29.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 26.05.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1