Провадження № 1-в/592/230/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого: судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування ст. 72 КК України, клопотання про приведення у відповідність до вимог Закону України № 3886-IX від 18.07.2024 року вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.04.2024 року, клопотання про звільнення від сплати процесуальних витрат, клопотання про зарахування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у строк відбування покарання, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувають матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування ст. 72 КК України, клопотання про приведення у відповідність до вимог Закону України № 3886-IX від 18.07.2024 року вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.04.2024 року, клопотання про звільнення від сплати процесуальних витрат, клопотання про зарахування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у строк відбування покарання.

У судовому засіданні засуджений клопотання про застосування ст. 72 КК України, клопотання про приведення у відповідність до вимог Закону України № 3886-IX від 18.07.2024 року вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.04.2024 року - не підтримав. Всі інші клопотання просив задовольнити, додавши, що сума стягнутих витрат за проведення експертизи є занадто великою, а коштів він немає, також не пам"ятає період часу перебування під цілодобовим домашнім арештом та по якому конкретно кримінальному провадженню, так як їх було дуже багато і вони були об"єднані в одне.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань засудженого, вважає їх безпідставно поданими.

Захисник засудженого ОСОБА_5 думку засудженого підтримала.

Перевіривши матеріали заяви, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що матеріали клопотань не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.04.2024 року вироком Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 -ч.4 ст. 185, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.2 ст.393 КК України та призначено йому покарання : за ч. 2 ст.15 -ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років; за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 5 місяців; за ч.4 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років; ч.2 ст.393 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 місяць. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років. Строк покарання за даним вироком необхідно рахувати з 30.04.2024 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення згідно ст.72 КК України з 20.07.2023 по 29.04.2024 включно. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в загальній сумі 17 686 грн.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 05.02.202 вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.04.2024, відносно ОСОБА_4 , змінено. Виключено з мотивувальної та резолютивної частин вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.04.2024 посилання на вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодами: від 28.06.2023 стосовно потерпілого ОСОБА_6 ; від 19.07.2023 стосовно потерпілого магазину «Аврора-2229»; від 13.07.2023 стосовно потерпілого ОСОБА_7 ; від 09.08.2023 стосовно потерпілого магазину «Аврора-10» ТОВ «Вигідна покупка». Кримінальне провадження в частині вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15 - ч.4 ст. 185 КК України, за епізодом від 16.07.2023 стосовно потерпілого ТОВ «ЕКО», закрито. Вважати ОСОБА_4 засудженим за: ч. 4 ст. 185 КК України за (епізодами: від 24.03.2023-25.03.2023 стосовно потерпілої ОСОБА_8 ; від 05.06.2023 стосовно потерпілого ОСОБА_9 ; від 06.06.2023 стосовно потерпілої ОСОБА_10 ; від 09.09.2023 стосовно потерпілого ОСОБА_11 ; від 14.06.2023 стосовно потерпілої ОСОБА_12 ; від 14.06.2023 стосовно потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; від 18.06.2023-19.06.2023 стосовно потерпілого ОСОБА_15 ; від 20.06.2023 стосовно потерпілого ОСОБА_16 ; від 02.07.2023 стосовно потерпілого ОСОБА_17 ; від 04.07.2023 стосовно потерпілої ОСОБА_18 ; від 06.07.2023 стосовно потерпілого ОСОБА_19 ; від 07.07.2023 стосовно потерпілої ОСОБА_20 ; від 08.07.2023 стосовно потерпілої ОСОБА_21 ; від 14.07.2023 стосовно потерпілого ОСОБА_22 ; від 17.07.2023 стосовно потерпілого ОСОБА_23 ; від 14.07.2023 відносно потерпілого ОСОБА_24 ) до покарання у виді 5 років 5 місяців позбавлення волі; за ч.4 ст.186 КК України (епізодом від 20.07.2023 відносно потерпілого ОСОБА_25 ), із застосуванням ст.69 КК України, до покарання у виді 6 років позбавлення волі; за ч.2 ст.393 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважати ОСОБА_4 засудженим до остаточного покарання у виді 6 років позбавлення волі. В іншій частині вирок суду залишено без зміни.

Так, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування ст. 72 КК України, оскільки судом при винесенні вироку від 30.04.2024, вже було вирішено дана вимога, а саме зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення згідно ст.72 КК України з 20.07.2023 по 29.04.2024 включно.

Клопотання про приведення у відповідність до вимог Закону України № 3886-IX від 18.07.2024 року вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.04.2024 року також не піддягає задоволенню, оскільки ухвалою Сумського апеляційного суду від 05.02.2025 також вже було застосовано дану норму закону.

У задоволенні клопотання засудженого про звільнення від сплати процесуальних витрат, суд вважає за необхідне відмовити, адже згідно ч.1 ст.119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк. Однак, суду не надано докази про скрутне матеріальне становище, крім того, в судовому засіданні засуджений пояснив, що він працює столяром у колонії.

Щодо клопотання про зарахування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у строк відбування покарання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7, 7-1, 13-1, 13-4, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Оскільки засуджений ОСОБА_4 етапований відбувати покарання до ДУ «Харківська виправна колонія (№43)», то даний розгляд клопотання не віднесено до територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми, а тому, у задоволенні клопотання слід відмовити, роз`яснивши право засудженому звернення до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа за місцем відбування покарання.

Керуючись ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування ст. 72 КК України, клопотання про приведення у відповідність до вимог Закону України № 3886-IX від 18.07.2024 року вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.04.2024 року, клопотання про звільнення від сплати процесуальних витрат, клопотання про зарахування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у строк відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1