Справа № 373/1124/25
Провадження № 1-кс/373/168/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ;

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого групи слідчих-старшого слідчого СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000211 від 27.04.2025

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні діти 2007, 2015 р.н., працюючого електриком дільниці «Старостинська птахофабрика», учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; несудимого;

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

19.05.2025 до Переяславського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого за погодженням з прокурором про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000211 від 27.04.2025.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000211 від 27.04.2025 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 26.04.2025 приблизно о 19:30 год ОСОБА_7 перебував у кафе «Білий лотос» за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Переяслав, по вул. Героїв Дніпра, 50 разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 , де разом із іншими гостями вживали спиртні напої під час святкування вінчання своєї дочки, в ході чого між ними виникла сварка.

Того ж дня приблизно о 19:30 год ОСОБА_7 на автомобілі марки «КІА» моделі «SORENTO», номерний знак НОМЕР_1 , під його керуванням, разом із пасажирами ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поїхав від кафе «Білий лотос» в м. Переяславі до с. Дем`янці, щоб завезти додому сваху ОСОБА_8 .

Приблизно о 20 год того ж дня ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «КІА» моделі «SORENTO», н/з НОМЕР_1 , повертався із с. Дем`янці до м. Переяслав разом із пасажирами ОСОБА_5 , яка сиділа позаду нього на задньому лівому пасажирському сидінні та ОСОБА_9 , яка сиділа на передньому правому пасажирському сидінні.

Рухаючись автодорогою с. Дем`янці-м. Переяслав, між водієм ОСОБА_7 та пасажиром ОСОБА_5 продовжилась сварка, в ході якої ОСОБА_5 почала наносити руками удари по голові водію ОСОБА_7 , внаслідок чого він втратив керування та екстрено зупинив автомобіль на узбіччі автодороги.

ОСОБА_7 , перебуваючи в автомобілі марки «КІА» моделі «SORENTO», н/з НОМЕР_1 , діючи умисно, з мотивів особистої образи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді можливого заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій та свідомо бажаючи їх настання, дістав із автомобільної шухляди ніж довжиною 30,5 см із клинком 17 см, зняв із нього чохол та повернувшись до своєї дружини ОСОБА_5 наніс їй три удари ножем по тілу, чим спричинив їй тілесні ушкодження у виді проникаючого поранення плевральної порожнини зліва, гемопневмоторакс, непроникаюче поранення грудної клітини обласні лопатки ліва, непроникаюче поранення поперекової обласні зліва, підшкірну емфізему зліва, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

26.04.2025 ОСОБА_7 о 23:26 год затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

27.04.2024 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, слід завершити та провести ряд процесуальних та слідчих дій.

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просив продовжити до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27.06.2025.

У клопотанні слідчий вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, існування визначеного пунктом 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику.

Підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, оскільки йому відомі їхні місця проживання, проживання з потерпілою в одній квартирі призведе до зміни її показань.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, яке просили задовольнити.

Потерпіла заперечила проти клопотання, пояснила, що спровокувала чоловіка ОСОБА_7 на вчинення кримінального правопорушення відносно неї, у день подій ображала його нецензурною лайкою та вдарила його під час керування автомобілем. Просила врахувати те, їй необхідний чоловік та батько, який утримує сім`ю та заслуговує на вибачення.

Захисник, думку якого підтримав підозрюваний, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого у зв`язку з недоведеністю процесуального ризику впливу на потерпілу, змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт за наявністю міцних соціальних зв`язків та позицією потерпілої.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження у необхідному для цього питанні обсязі, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, відомості до якого внесено 27.04.2025, 26.04.2025 о 20:32 год до ВП № 1 Бориспільського РУП надійшло повідомлення (зі служби 102) про те, що в реабілітаційну клініку за адресою: с. Циблі Бориспільського району по вул. Назалежності 45, було доставлено жінку з ножовими пораненнями на спині. Виїздом наряду на місце встановлено, що між чоловіком ОСОБА_7 та його дружиною ОСОБА_5 на ділянці дороги між м. Переяслав та с. Дем`янці стався словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_7 наніс не менше трьох ударів ножем в область спини ОСОБА_5 . Після цього, останній на власному автомобілі доставив ОСОБА_5 до реабілітаційного центру в с. Циблі, де її було госпіталізовано до КНП «Переяславська БЛІЛ», з тілесними ушкодженнями у вигляді проникаючого поранення плевральної порожнини зліва.

26.04.2025 ОСОБА_7 о 23:26 год затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

27.04.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Переяславського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2025 підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.05.2025.

Таким чином, не оцінюючи належність та допустимість доданих до клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів, вважаю, що стороною обвинувачення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України надані достатні на даній стадії кримінального процесу докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчим доведені обставини, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Заявлений стороною обвинувачення ризик відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжує існувати, оскільки не виключається ймовірність виникнення конфлікту між потерпілою та підозрюваним на побутовому ґрунті, застосування підозрюваним до неї фізичного насильства.

Так, під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим -тримання під вартою.

Слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення недостатньо обґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання процесуальному ризику, що визначено пунктом 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

У підозрюваного ОСОБА_7 наявні міцні соціальні зв`язки, він одружений, з часу звільнення з військової служби в березні 2025 року виховує та утримує дітей 2007 та 2015 років народження, має постійне місце проживання та роботи, є учасником бойових дій та брав участь у відсічі військової агресії Російської Федерації проти України.

За змістом свідоцтва про хворобу № 332 від 05.03.2025, виданого Центральною військово-лікарською комісією Збройних Сил України, підозрюваний має ряд хронічних хвороб, потребує лікування та за станом здоров`я був визнаний непридатним до військової служби.

Відповідно до направлення військової частини НОМЕР_2 № 1175 від 13.12.2024 підозрюваного було направлено на стаціонарне лікування, вказаний у направленні діагноз «Цереброваскулярна хвороба ІІІ ст, гіпертонічний криз, що ускладнений мозковим інсультом» підтверджується випискою ТОВ «Реабілітаційна клініка Святенка» з медичної карти стаціонарного хворого № 28 та випискою № 1934, виданою Національним військово-медичним клінічним центром «Головний військовий клінічний госпіталь».

З огляду на обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховуються стан здоров`я підозрюваного після перенесення інсульту в грудні 2024 року, необхідність в реабілітації після участі в бойових діях, наявність міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, дотримання підозрюваним умов застосованого запобіжного заходу, відсутність судимостей.

Слідчий суддя, встановивши відомості про особу підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, враховуючи позиції сторін та потерпілої, дійшов переконання про можливість виправлення та перевиховання підозрюваного в умовах без ізоляції від суспільства, застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, із покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Керуючись ст. 193-197, 199, 369-372, 376 КПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому з 23:00 год до 06:00 год наступного дня залишати своє житло квартира АДРЕСА_2 , за виключенням часу прямування до пунктів укриття, часу перебування у таких пунктах та часу зворотного шляху додому під час оголошеної повітряної тривоги в населеному пункті, де він проживає, а також часу, необхідного для виконання ним обов`язків, передбачених пунктами 1 та 3 наступного абзацу цієї ухвали.

Покласти на підозрюваного обов`язки:

1) прибувати до органу досудового розслідування, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти орган досудового розслідування, прокурор та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

3) за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну терміном на 2 (два) місяці.

ОСОБА_7 негайно звільнити з під-варти.

Передати дану ухвалу для виконання до місцевого органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого в порядку, визначеному п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України.

Визначити строк дії ухвали до 21 липня 2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_10