Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4037/25
Номер провадження 1-кс/711/1089/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0001950 від 14.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, про продовження строку тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка Уманського району Черкаської області, громадянина України, з повною вищою освітою, який не є особою з інвалідністю, неодруженого, працюючого помічником машиніста тепловоза ділянки експлуатації локомотивів виробничого підрозділу служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Христинівка» регіональної філії «Одеської залізниці» АТ «Українська залізниця», раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий-криміналіст відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001950 від 14.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП України в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001950 від 14.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.12.2024, близько 19 години 25 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на проїжджій частині поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізуючи свій єдиний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, з метою вбивства та подальшого заволодіння майном останнього, застосував відносно потерпілого фізичне насильство, яке виразилось у нанесенні численних ударів дерев`яною битою в ділянку голови та інших частинах тіла ОСОБА_7 , у результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток основи та склепіння черепа, крововиливів під м?яку та тверді мозкові оболонки, забою-розміжчення головного мозку, після чого заволодівши сумкою потерпілого, у якій знаходилися належні потерпілому грошові кошти, з місця вчинення злочину зник, а ОСОБА_7 у подальшому було доставлено бригадою швидкої медичної допомоги до КНП «Христинівська БЛ», де останній від отриманих тілесних ушкоджень помер о 22 годині 15 хвилин 13.12.2024.

Також, встановлено, що 13.12.2024, близько 19 години 25 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на проїжджій частині поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізуючи свій умисел направлений на вчинення розбійного нападу та на протиправне заволодіння майном поєднаний із заподіянням смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, з метою подальшого заволодіння майном потерпілого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, з метою вбивства та подальшого заволодіння майном останнього, застосував відносно потерпілого фізичне насильство, яке виразилось у нанесенні численних ударів дерев`яною битою в ділянку голови та інших частинах тіла ОСОБА_7 , у результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток основи та склепіння черепа, крововиливів під м?яку та тверді мозкові оболонки, забою-розміжчення головного мозку, після чого заволодівши сумкою потерпілого, у якій знаходилися належні потерпілому грошові кошти у сумі 80000 грн. та 300 доларів США, з місця вчинення злочину зник, та розпорядився зазначеними коштами на власний розсуд. ОСОБА_7 у подальшому було доставлено бригадою швидкої медичної допомоги до КНП «Христинівська БЛ», де останній від отриманих тілесних ушкоджень помер о 22 годині 15 хвилин 13.12.2024.

14.12.2024 відомості про вказане кримінальне правопорушення слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001950.

16.12.2024 постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 доручено здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню слідчому підрозділу вищого рівня, а саме слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

20.12.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Христинівка Черкаської області, українцю, громадянину України, працюючому на посаді помічника машиніста АТ «Укрзалізниця», не одруженому, із вищою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, строком на 60 діб, до 17.02.2025 включно.

15.01.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

10.02.2025 постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 20.03.2025.

13.02.2025 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, до 20.03.2025 включно.

17.03.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, а саме до 20.05.2025.

18.03.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, до 16.05.2025 включно.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.12.2024 по вул. І. Валюка в м. Христинівка Уманського району Черкаської області; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, та протоколами зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 14.12.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту ОСОБА_9 від 19.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.12.2024; протоколом огляду та перегляду відеозаписів від 19.112.2024, за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом обшуку від 20.12.2024, за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.12.2024; протоколом проведення слідчого експерименту від 21.12.2024 за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, та протоколами зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 08.01.2025 з магазину «Фокстрот»; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.01.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, на даний час ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Внаслідок складності кримінального провадження завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки двох судових молекулярно-генетичних експертиз, здійснити повідомлення про підозру з викладом всіх встановлених фактичних обставин провадження з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваних, надати доступ та ознайомити сторону захисту з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є тривалість проведення експертних досліджень, їх кількість та складність, висновки яких є необхідними для прийняття об`єктивного рішення під час розгляду справи судом.

Для судового розгляду результати вказаних слідчих та процесуальних дій матимуть значення доказів, які слугуватимуть на підтвердження протиправних дій підозрюваного ОСОБА_5 , пов`язаних із скоєнням вище вказаних злочинів.

Також, на переконання органу досудового розслідування, Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність встановлених ризиків та те що вони не зникли та не зменшились є:

- існування ризику переховуватись від органу досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що ОСОБА_5 одразу після вчинення злочину втік та намагався знищити сліди кримінального правопорушення тому, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може ухилятися органу досудового розслідування та суду;

- існування ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні підтверджується тим, що під час досудового розслідування допитано його знайомих, а тому перебуваючи на волі може незаконно впливати на них з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що на даний час повністю не встановлені речі, які могли бути викрадені, а тому вважаємо що підозрюваний, перебуваючи на волі може їх знищити, оскільки він повністю володіє інформацією про їх місцезнаходження;

- існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується показами свідків, що ОСОБА_5 вживає наркотичні засоби, а також 14.12.2024 за місцем проживання у ОСОБА_5 вилучено, предмети зовні схожі на боєприпаси та за даним фактом внесені відомості до ЄРДР № 0001958 від 15.12.2024.

Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 визначається необхідність запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на потерпілого, його родичів, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Хоча запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і є винятковим запобіжним заходом, але жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, що визначені ст. 177 КПК України.

На переконання сторони обвинувачення, підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 відсутні, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, а його вік, стан здоров`я не перешкоджають перебувати під вартою.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, слідчий за погодженням з прокурором звернувся з даним клопотання до слідчого судді та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 без визначення застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.06.2025.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ньому та додані до нього докази. Додатково прокурор зазначив, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, є досить обґрунтованою, Також, ризики зазначені в клопотанні, не втратили своєї актуальності та продовжують існувати, зокрема підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість покарання, в разі визнання його винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, які є особливо тяжкими злочинами, може переховуватись від слідства та суду. Оскільки, на даний час повністю не встановлені речі, які могли бути викрадені, існує ризик, що підозрюваний, перебуваючи на волі може їх знищити, оскільки він повністю володіє інформацією про їх місцезнаходження. Також підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків, з якими він проживає в одному населеному пункті, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, обставини вчинення кримінальних правопорушень, свідчать про відсутність у підозрюваного достатніх моральних якостей та вказують на схильність до вчинення кримінально-протиправних дій, а тому ризик вчинити інші кримінальні правопорушення є актуальним та реальним.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_14 , враховуючи узгоджену позицію, не заперечували проти задоволення клопотання та продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001950 від 14.12.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

20.12.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2024 (справа №711/10011/24, провадження №1-кс/711/2743/24) відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, строком на 60 діб, до 17.02.2025 включно.

15.01.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.6 ч.2 ст.115 (умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), вчинене з корисливих мотивів), ч.4 ст.187 КК України (напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбой), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 10.02.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 20.03.2025.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.02.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.03.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17.03.2025 (справа №711/2087/25) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001950 від 14.12.2024 продовжено до п`яти місяців, тобто до 20.05.2025 включно.

18.03.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/2086/25) ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 16.05.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13.05.2025 (справа №711/4038/25) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001950 від 14.12.2024 продовжено до шестимісяців, тобто до 20.06.2025 включно.

Висновок про те, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, залишається обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.12.2024 по вул. І. Валюка в м. Христинівка Уманського району Черкаської області; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, та протоколами зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 14.12.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту ОСОБА_9 від 19.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.12.2024; протоколом огляду та перегляду відеозаписів від 19.112.2024, за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом обшуку від 20.12.2024, за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.12.2024; протоколом проведення слідчого експерименту від 21.12.2024 за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, та протоколами зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 08.01.2025 з магазину «Фокстрот»; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.01.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України перевірена та підтверджена ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси про застосування запобіжного заходу виді тримання під вартою від 20.12.2024, а також ухвалами слідчих суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.02.2025 та 18.03.2025 про продовження останньому строку тримання під вартою. На даний час, додатковість даних у проведенні досудового розслідування не змінилася, остаточне обвинувачення не висунуте, що було підтверджено стороною обвинувачення у судовому засіданні.

При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, на думку слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази переконали б неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлених під час досудового розслідування слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду є актуальним, зважаючи на тяжкість ймовірного покарання, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі (п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України) та позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна (ч. 4 ст. 187 КК України). Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів слідства та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо наявності ризику переховування ОСОБА_5 від слідства та суду.

Також враховуючи, що органом досудового розслідування повністю не встановлені речі, які могли бути викрадені, підозрюваний, перебуваючи на волі може їх знищити, оскільки повністю володіє інформацією про їх місцезнаходження, а тому ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, є актуальним.

Оцінюючи ризик впливу на свідків слідчий суддя враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

Слідчий суддя вважає, що ризик впливу підозрюваним на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні обґрунтований, зважаючи на те, що підозрюваний мешкає з ними в одному населеному пункті та обізнаний щодо місця їхнього проживання. Наведене свідчить про те, що підозрюваний може впливати на зазначених осіб, з метою зміни ними своїх показань.

Також, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на злочинний умисел кримінальних правопорушень, поєднаних з насиллям та заподіяння смерті іншій людині, що свідчить про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави, за яких слідчим суддею було застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та при його продовженні, а також обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при застосуванні ОСОБА_5 запобіжного заходу та при його продовженні, продовжують існувати. Слідчий суддя вважає, що запобігти вказаним вище ризикам, можливо виключно продовживши строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2024 та продовженого ухвалами слідчих суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.02.2025 та 18.03.2025.

Крім того, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 особливо тяжких кримінальних правопорушень, досудове розслідування щодо яких не завершене. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Під час оцінки виправданості втручання у права і свободи підозрюваного слідчий суддя також враховує необхідність додаткового часу для проведення та завершення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, що мають важливе значення для кримінального провадження, та обставини, які перешкоджали здійснити ці дії раніше та строку, необхідного для їх проведення або завершення.

Статтею 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13.05.2025 (справа №711/4038/25) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001950 від 14.12.2024 продовжено до шестимісяців, тобто до 20.06.2025 включно.

З огляду на зазначене, враховуючи дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінального правопорушення суспільну небезпеку інкримінованих органом досудового розслідування злочинів, слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженні є тримання під вартою, а тому такий запобіжний захід має бути продовжений вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.06.2025 включно.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні строку тримання під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, які було вчинено із застосуванням насилля та направлені на позбавлення життя іншої людини, яке відповідно до ст. 3 Конституції України, визнається найвищою соціальною цінністю.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0001950 від 14.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.06.2025 включно.

Строк дії ухвали визначити до 20 червня 2025 року включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору та направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою - з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1