Справа № 456/2449/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1478/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2025 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину,

з участю адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.05.2025 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Стрийського РУП ГУ НП Львівської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою від 10.04.2025 року.

Адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити його скаргу.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог апелянт покликається на те, що слідчим суддею під час розгляду скарги були порушені вимоги Конституції України та КПК України, вважає, що подана заява про кримінальне правопорушення містить всі необхідні дані, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а саме невиконання рішення суду та бездіяльність посадових осіб (державним виконавцем Жидачівського ВДВС) з приводу його невиконання, чим заподіяна шкода інтересам ОСОБА_7 в процесі виконавчого провадження, оскільки стягнення здійснюється з ТзОВ «Автосвіт», яке здійснює свою діяльність, а тому немає очевидних перешкод для виконання судового рішення, постановленого в цивільній справи за позовом ОСОБА_7 до ТзОВ «Автосвіт» про відшкодування заподіяної шкоди.

Дослідивши матеріали скарги, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката на підтримання поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Положення статті 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпеченого діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Норми чинного КПК України не передбачають жодної гарантії для захисту своїх прав особою, щодо якої кримінальне провадження може бути розпочате безпідставно.

Наявність в чинному КПК України спрощеного порядку прийняття та реєстрації всіх без винятку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення (дійсних чи надуманих) може зробити можливим внесення будь-якої інформації до ЄРДР і відкриття, іноді безпідставного, кримінального провадження.

16.04.2025 року адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подано заяву від 10.04.2025 про вчинення злочину, передбаченого ст. 382 КК України до Стрийського РУП ГУНП у Львівській області. Начальником Стрийського РУП ГУНП у Львівській області 28.04.2025 надано відповідь на адвокатський запит від 23.04.2025, в якій зазначено, що вказане звернення зареєстроване в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал національної поліції» Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області 17.04.2025 за №10186.

Згідно з матеріалів скарги вбачається, що Жидачівським відділом державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на підставі виконавчого листа виданого Жидачівським районним судом завершено виконавче провадження №38918550 відкрите на підставі виконавчого листа №2/1303/58/2012 від 21.01.2013 року та завершено виконавче провадження № 67469953 відкрите на підставі виконавчого листа №1307/2-1097/11 від 21.01.2013 року щодо виконання рішення суду по справі 2/1307/58/2021.

Відмовляючи в задоволенні зазначеної скарги слідчий суддя в своєму рішенні зазначив те, що Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень, 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження, 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Будь-яких доказів про те, що скаржником було оскаржено дії державного виконавця, суду не надано, отже рішення про завершення виконавчого провадження на даний час є чинним.

Суд апеляційної інстанції досліджуючи матеріали скарги, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки слідчого судді з приводу скарги адвоката ОСОБА_6 є обґрунтованими належним чином та суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав не погоджуватися із зазначеними висновками слідчого судді.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою було відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 ..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2025 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: