УХВАЛА

іменем України

29 квітня 2025 року місто Сколе

Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні суду, що по вул. Д. Галицького, 8, скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності уповноваженого слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень після отримання заяви про кримінальні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_3 24.04.2025 року, сформувавши документ у системі «Електронний суд», подав слідчому судді Сколівського районного суду Львівської області скаргу на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення за поданою ним як журналістом благодійного видання друкованого засобу масової інформації «БАГНЕТ-НАЦІЇ», журналістом ГО «Народний антикорупційний контроль» Громадсько-політична газета «ОСА», керівником ГО «ЧИСТОТІЛ-СКОЛЕ», засобами електронного зв`язку 21.04.2025 року заявою відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення начальником ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та поліцейським офіцером громади ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 за попередньою змовою, не перебуваючи при цьому на службі, незаконного заволодіння службовим транспортним засобом марки RENAULT DUSTER, що мало місце у с-щі. Славсько Стрийського району Львівської області у нічний час доби, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України у поєднанні з кримінальними правопорушеннями, визначеними у статтях 162, 364, 365, 366, 367, 396 КК України, та зобов`язання вчинити вищевказані дії.

Скарга обґрунтована тим, що 21.04.2025 року ОСОБА_3 , діючи як журналіст благодійного видання друкованого засобу масової інформації «БАГНЕТ-НАЦІЇ», журналіст ГО «Народний антикорупційний контроль» ГПЗ «ОСА», керівник ГО «ЧИСТОТІЛ-СКОЛЕ», представник захисту суспільного та громадського інтересу громадян України, засобами електронного зв`язку скерував, з-поміж інших адресатів, й до ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, заяву про кримінальні правопорушення, передбачені статтями 162, 289, 364, 365, 366, 367, 396 КК України, в котрій було повідомлено про вчинення начальником ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та поліцейським офіцером громади ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 за попередньою змовою, не перебуваючи при цьому на службі, незаконного заволодіння службовим транспортним засобом марки RENAULT DUSTER, що мало місце у с-щі. Славсько Стрийського району Львівської області у нічний час доби, й що підтверджується інформацією за вказаним у заяві посиланням. На переконання скаржника ОСОБА_3 , викладені у зазначеній вище заяві обставини вказують на вчинення саме кримінальних правопорушень, передбачених статтями 162, 289, 364, 365, 366, 367, 396 КК України, внаслідок чого, на переконання цього скаржника, подана ним заява від 21.04.2025 року відповідає вимогам закону і містить інформацію, котра підлягає внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, для проведення відповідного розслідування наведених обставин.

Ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 у цій справі від 24.04.2025 року відкрито провадження за вищевказаною скаргою. Скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2025 року о 09:30 год. у залі судових засідань у приміщенні суду, що за адресою: вул. Д. Галицького, 8, м. Сколе, Стрийський район, Львівська область. У судове засідання викликано скаржника ОСОБА_3 , уповноваженого представника ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, а також про судове засідання повідомлено Сколівський відділ Стрийської окружної прокуратури. Зобов`язано ВП № 3 Стрийське РУП ГУ НП у Львівській області у строк до 29.04.2025 року надати слідчому судді матеріали перевірки, проведеної за заявою ОСОБА_3 від 21.04.2025 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 162, 289, 364, 365, 366, 367, 396 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 , будучи належно та завчасно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду його скарги, про що свідчить довідка про доставку електронного документу засобами модулю «Електронний кабінет» системи «Електронний суд», у призначене судове засідання не з`явився, однак 24.04.2025 року, сформувавши документ в системі «Електронний суд», подав слідчому судді клопотання про розгляд цієї скарги за його відсутності, водночас зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі із мотивів, вказаних в цій скарзі, просить її задовольнити.

ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області та Сколівський відділ Стрийської окружної прокуратури явку у судове засідання уповноважених представників не забезпечили, при цьому 28.04.2025 року від ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області за підписом начальника ОСОБА_4 засобами електронного зв`язку до Сколівського районного суду Львівської області надійшов лист, що був зареєстрований в діловодстві за вх. № ЕП-752, за змістом котрого 22.04.2024 року за № 3430 у системі ІПНП ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області була зареєстрована заява ОСОБА_3 від 21.04.2025 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 162, 289, 364, 365, 366, 367, 396 КК України, котра листом (доповідною запискою) від 22.04.2025 року за вих. № 65169-2025 була скерована за належністю для подальшого розгляду та прийняття рішення до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, так як викладена у ній інформація стосувалася, з-поміж іншого, дій начальника ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , та, до того ж, не мітить достатніх відомостей про вчинення кримінальних правопорушень.

З огляду на вказане, слідчий суддя, беручи до уваги положення статей 22, 26 КПК України у частині того, що учасники судового провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, та норми його ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що неявка слідчого, дізнавача чи прокурора не перешкоджає розгляду провадження, з врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, який подав скаргу, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду такої, до суду не з`явився, та з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити відповідне клопотання скаржника ОСОБА_6 , й розглянути цю скаргу у його відсутності, а також у відсутності уповноважених представників ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області та Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури.

У зв`язку із неявкою усіх учасників судового провадження, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою захищеного програмного забезпечення ВКЗ ДП «Центр судових сервісів», не здійснювалося.

Вивчивши скаргу та дослідивши приєднані до неї документи, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження у суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме у запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Слід зазначити, що можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Так, відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» завданням суду є здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищезазначена бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчим, дізнавачем чи прокурором передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом пункту 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).

Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

З наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у Єдину реєстрі досудових розслідувань перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізують її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, котрі містять відомості про кримінальне правопорушення.

Саме такий механізм початку досудового розслідування надає кожній особі право заявляти про їх вчинення та очікувати, що за відповідними фактами буде розпочате розслідування, водночас забезпечує можливість здійснювати досудове розслідування виключно за фактами вчинення кримінальних правопорушень та захищає інших осіб від необґрунтованого кримінального переслідування та процесуального примусу.

Вказане узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, який у своїх постановах наголошує на такому: 1) «... якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин ...» (постанова Верховного Суду від 16.05.2019 року у справі за єдиним унікальним номером 761/20985/18); 2) «… слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань» (постанова Верховного Суду від 30.09.2021 року у справі за єдиним унікальним номером 556/450/18).

З урахуванням викладеного, бездіяльність, передбачена пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містять відомості саме про кримінальне правопорушення.

Так, скаржник ОСОБА_3 у поданій ним 21.04.2025 року, з-поміж інших адресатів, й до ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, заяві про вчинення кримінальних правопорушень, вказує про вчинення за попередньою змовою групою осіб, а саме начальником ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та поліцейським офіцером громади ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , незаконного заволодіння службовим транспортним засобом марки RENAULT DUSTER, що мало місце у с-щі. Славсько Стрийського району Львівської області у нічний час доби, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України у поєднанні з кримінальними правопорушеннями, визначеними у статтях 162, 364, 365, 366, 367, 396 КК України.

Слід зазначити, що стаття 289 КК України встановлює відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом. Своєю чергою, стаття 162 КК України встановлює відповідальність за порушення недоторканості житла. Своєю чергою, статті 364365, 366 та 367 КК України встановлюють відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, Перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу, службове підроблення, службову недбалість. Своєю чергою, стаття 396 КК України встановлює відповідальність за приховування злочину.

Проте, ані до заяви про кримінальні правопорушення від 21.04.2025 року, ані до матеріалів скарги від 24.04.2025 року, ОСОБА_3 не долучено будь-яких належних та допустимих доказів того, що вищевказаними особами, які є службовими, за їх попередньою змовою в групі осіб, в умовах воєнного стану було вчинено незаконне заволодіння транспортним засобом, оскільки сам-же заявник ОСОБА_3 вказує, що транспортний засіб марки RENAULT DUSTER, котрим нібито незаконно заволоділи ці особи, є службовим. Не містять такі документи й відповідних ознак кримінальних правопорушень, передбачених статтями 162, 364, 365, 366, 367, 396 КК України та складається враження, що їх автор у довільній формі й на свій розсуд вибрав випадкові статті чинного КК України. Відповідно, подана ОСОБА_3 як журналістом благодійного видання друкованого засобу масової інформації «БАГНЕТ-НАЦІЇ», журналістом ГО «Народний антикорупційний контроль» ГПЗ «ОСА», керівником ГО «ЧИСТОТІЛ-СКОЛЕ», представником захисту суспільного та громадського інтересу громадян України, 21.04.2025 року заява про вчинення кримінальних правопорушень належних відомостей цьому не містить, є вигаданою.

Тому, ретельно проаналізувавши подану скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що в них відсутні відомості, які могли б об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення начальником ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та поліцейським офіцером громади ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 дій, пов`язаних з незаконним заволодінням транспортним засобом, зловиживаючи при цьому своїм службовим становищем, та ще й за їх попередньою змовою в групі осіб, тобто вчинення ними у такий спосіб кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, як і кримінальних правопорушень, передбачених статтями 162, 364, 365, 366, 367, 396 КК України, а скаржником ОСОБА_3 не наведено будь-яких вагомих обставин, існування котрих обґрунтовує необхідність розпочати досудове розслідування за скерованою ним 21.04.2025 року засобами електронного зв`язку заявою про кримінальні правопорушення. Відтак, уповноваженою особою ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області правомірно не було внесено відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за такою заявою, а така, з метою недопущення конфлікту інтересів, була скерована у Стрийський РУП ГУ НП у Львівській області для проведення відповідної перевірка в іншому порядку та прийняття рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала, яка, згідно з частиною 2 цієї статі, може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

Отож, належить постановити дану ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 3, 9, 107, 214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності уповноваженого слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень після отримання заяви про кримінальні правопорушення, - відмовити.

Копію ухвали слідчого судді направити ОСОБА_3 , Відділенню поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області та Сколівському відділу Стрийської окружної прокуратури, - для відома.

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень після отримання заяви про кримінальні правопорушення, може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Проголошувався повний текст ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_7