Справа№484/2030/25
Провадження№: 1-кп/484/268/25
Ухвала

іменем України

про призначення справи до судового розгляду та продовження запобіжного заходу

21.04.2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000033 від 09.01.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта повна середня, неодруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше судимий:

-11.11.2022 Первомайським міськрайонним судом за ч. 4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

-21.11.2023 Первомайським міськрайонним судом за ч.4 ст.185,71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць;

-21.11.2024 звільнений з Арбузинської ВК Миколаївської області на підставі ухвали Арбузинського районного суду від 13.11.2024 умовно достроково, невідбутий термін: 4 роки 2 місяці, 28 днів, з застосуванням ст. 81-1 КК України, відбув до в/ч НОМЕР_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

за відсутності потерпілої та наявності її заяви

встановив

до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 16.04.2025 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню 0000033 від 09.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України.

Також відсутні підстави для закриття провадження, передбачені ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.

Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, а саме на 25.04.2025 року на 13 годину в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, про що слід повідомити сторони.

Судовий розгляд відповідно до ч.1 ст. 27 КПК України слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд слід проводити за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7-ти років; підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази. Крім існує ймовірність, що у разі обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, він може переховуватись від суду.

Також наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи його під вартою. Зокрема: він може вчинити новий корисливий злочин, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання у місцях неволі, маючи невідбуте покарання вчинив умисний корисливий злочин, аналогічний тому за яке відбував покарання.

Наявність ризиків прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі може незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують обвинуваченого, оскільки проживає з ними в одному населеному пункті та добре з ними знайомий. Крім того, свідки не надавали свої покази безпосередньо суду.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору. Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, втекти тощо; продовжити злочинну діяльність з метою отримати засоби до існування, оскільки маючи не погашену судимість винив новий злочин.

Наявність таких ризиків цілком обґрунтована репутацією обвинуваченого, даними про його особу, відсутністю міцних соціальних зв`язків.

На думку суду, зазначеним у клопотанні ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з врахуванням вимог ст. 182 КПК України суд визначає ОСОБА_3 заставу, яку ним може бути внесено протягом усього часу тримання під вартою, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Суд вважає, що саме такий розмір гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього в подальшому обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України. З наведених вище підстав клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 314-316, 176-178, 183, 193, 194, 196, 331, 369-372 КПК України, суд

ухвалив

призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18) з обовязковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, виклику потерпілої на 25.04.2025 року на 13 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19 червня 2025 року включно.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти у разі внесення ним особисто або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави в розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., протягом усього часу тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із м. Первомайська та Первомайського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи.

Попередити ОСОБА_3 про наслідки невиконання таких обов`язків у разі, якщо вони будуть на нього покладені.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині застосування запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя