Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2419/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/211/25
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження №296/2419/25 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06.03.2025,

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 . Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

1. Не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово протягом часу дії даної ухвали без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Утримуватись від спілкування з підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні га іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

3. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

4. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

5. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

6. Носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали до 05.05.2025 року.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. При цьому, зазначає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, підтверджується доданими до клопотання доказами. Наявність ризику щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтована тяжкістю можливого покарання, у разі доведеності його вини, відсутністю у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, крім того, ОСОБА_8 до затримання за місцем реєстрації не проживав, постійно змінював місце проживання, зокрема раніше проживав у м. Києві, до затримання постійно проживав у м.Одесі, а інкримінований злочин вчинив у м. Житомирі. Вважає, що не виключається і вплив з боку ОСОБА_8 на учасників кримінального провадження, а саме на свідка ОСОБА_9 , при цьому, з моменту отримання матеріалів вказаного клопотання підозрюваному стала відомою анкетна інформація свідків, та потерпілих, їх місця проживання та роботи, а відтак з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на таких осіб, якщо відносно нього не буде застосовано запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії направлені на відшукання викрадено предмету, та встановлено, що ОСОБА_8 орендував на декілька днів в м. Житомирі квартиру, яка наразі не оглянута, оскільки на даний час відсутні правові підстави для проникнення у дане помешкання. Враховуючи зазначене, вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 буде мати об`єктивну можливість знищити або сховати викрадений предмет. Також, підозрюваний ОСОБА_8 суспільно-корисною працею не займається, за місцем реєстрації не проживає, постійно змінює місце проживання, неодружений, що вказує на відсутність у обвинуваченого сталих соціальних зв`язків, вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, однак належних висновків для себе не зробив та знову притягується до відповідальності за вчинення більш тяжкого кримінального правопорушення, що свідчить про небажання переосмислити свою поведінку та стати на шлях виправлення. Більше того, характер вчинення умисного тяжкого злочину проти власності, інкримінованого ОСОБА_8 , може свідчити про те, що вчинення таких кримінальних правопорушень є способом отримання можливого джерела доходів для проживання. За таких обставин, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, наявних ризиків, передбачених п. 1,2,3,5 ч.І ст. 177 КПК України, та особу підозрюваного ОСОБА_10 , вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд вправі обрати підозрюваній менш суворий запобіжний захід.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, згідно із ст.178 КПК України та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній особі у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Як убачається з матеріалів провадження №296/2419/25, в провадженні Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000080 від 03.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

04.03.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Слідчий СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 звернувся до відповідного слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 . За результатами розгляду цього клопотання, слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення.

В свою чергу, 10.03.2025 прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 оскаржено ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06.03.2025 відносно ОСОБА_8 до Житомирського апеляційного суду (а.п.120-124).

Апеляційним судом справу призначено на 12.03.2025 о 09 год. з відповідним повідомленням учасників провадження. 12.03.2025 після задоволення самовідводу судді члена колегії ОСОБА_11 (ухвала від 13.03.2025, а.п.142), у проваджені було визначено новий склад колегії суддів та призначено його судовий розгляд на 20.03.2025 з відповідним повідомленням учасників провадження (а.п.148-148). При цьому належно повідомити підозрюваного не було можливості, телефонний зв`язок особисто з останнім відсутній, повістки направлені за адресою застосування домашнього арешту повернуті за терміном зберігання.

20.03.2025 в призначений апеляційним судом судовий розгляд провадження №296/2419/25 підозрюваний ОСОБА_8 не з`явився, при цьому, участь останнього в судовому розгляд провадження є обов`язковою, і в зв`язку з не можливістю повідомленням ОСОБА_8 про дату та час перенесення розгляду провадження, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20.03.2025 було доручено Житомирському РУП №2 ГУНП в Житомирській області в повідомити підозрюваного ОСОБА_8 про те, що наступне судове засідання призначено на 27.03.2025 о 14 год. 30 хв.

Згідно матеріалів виконання органом досудового розслідування вище зазначеної ухвали, встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_8 не переставилось можливим, оскільки останній за адресою за якою застосовано запобіжний захід відсутній, за оперативною інформацією підозрюваний може перебувати в м.Одеса. Визначення місця знаходження останнього триває.

В зв`язку з наведеним 27.03.2025 судовий розгляд провадження було відкладено на 10.04.2025.

10.04.2025 від прокурора Житомирської окружної прокуратури надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду провадження (з додатками рапортом, проколи допиту свідків), з посиланням на те, що оперативні заходи щодо повідомлення підозрюваного тривають, однак на той час є безрезультатними.

З урахуванням цього, апеляційний розгляд провадження було перенесено на 22.04.2025.

22.04.2025 в зв`язку з не явкою підозрюваного ОСОБА_8 , як і неможливості його повідомлення, за клопотанням прокурора ОСОБА_6 апеляційним судом було постановлено ухвалу від 22.04.2025 про застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 приводу до Житомирського апеляційного суду в призначене судове засідання на 06.05.2025.

Разом з цим, 06.05.2025 вище зазначений привід органом досудового розслідування не виконано, прокурором ОСОБА_6 надано апеляційному суд копію постанови слідчого про зупинення судового провадження та оголошення підозрюваного ОСОБА_8 в розшук.

Таки чином, органом обвинувачення фактично не виконано процесуальні рішення апеляційного суду (ухвали від 20.03.2025 та від 22.04.2025) та відповідно не забезпечено участь підозрюваного ОСОБА_8 в апеляційному розгляді провадження №296/2419/25, апеляційне провадження у якому відкрито саме за апеляційною скаргою сторони обвинувачення прокурора.

В свою чергу, на момент судового розгляду провадження - 06.05.2025, строк дії ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06.03.2025 закінчився (05.05.2025), клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу фактично вже є не дієвим.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06.03.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06.03.2025, якою застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :