Справа № 202/6771/25
Провадження № 1-кс/202/5048/2025
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28. ч. 2 ст. 194 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 000620 від 12.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28. ч. 2 ст. 194 КК України.

Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з матеріалами клопотання, Досудовим розслідуванням встановлено, що Дії ОСОБА_5 , які виразилися в умисному пошкодженні чужого майна, шляхом підпалу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється:

- ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, розлучений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

Причетність до злочину ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , повністю підтверджується зібраними у проваджені матеріалами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 27.12.2024;

- протоколом огляду місця події від 27.12.2024;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , від 27.12.2024;

- протоколом огляду диску від 28.12.2024;

- висновком №080/2024 про причини виникнення пожежі;

- висновком експерта № СЕ-19/104-24/52309-ФХД за результатами судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів від 30.12.2024;

- висновком експерта №СЕ-19/113-25/491-Д за результатами судової дактилоскопічної експертизи від 21.01.2025;

- висновком експерта №СЕ-19/113-25/628-Д за результатами судової дактилоскопічної експертизи від 23.01.2025;

- протоколом огляду відеозапису з заправної станції від 22.02.2025;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 18.03.2025;

- протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 від 18.03.2025;

- протоколом огляду місця події від 08.01.2025;

- протоколом обшуку автомобіля GEELY FE-2, д.н.з. НОМЕР_1 від 08.01.2025;

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 08.01.2025;

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_8 від 08.01.2025;

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_7 від 08.01.2025;

- протоколом огляду речей і документів від 08.01.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 08.01.2025;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08.01.2025;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 08.01.2025;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 від 09.01.2025;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 від 09.01.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.01.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.01.2025;

- протоколом огляду предмету від 18.01.2025;

- протоколом огляду предмету від 31.01.2025;

- висновком експерта №СЕ-19/113-25/7776-КТ за результатами комп`ютеро-технічної експертизи від 19.03.2025;

- протоколом огляду оптичних носіїв від 22.03.2025;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 07.05.2025;

- протоколом огляду інформації яка отримана з інтернет ресурсів за участі ОСОБА_5 від 09.05.2025;

- протоколом огляду інформації, яка отримана під час комп`ютерно технічної експертизи за участі ОСОБА_5 від 09.05.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.05.2025;

- Протоколом огляду носіїв інформації за участі ОСОБА_12 від 19.05.2025;

- висновок експертизи відеозвукозапису №СЕ-19/104-25/18680-ВЗ від 15.05.2025

- іншими матеріалами кримінального провадження №0000132 у своїй сукупності.

Проаналізувавши матеріали даного кримінального провадження, слідство приходить до висновку про доцільність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, а також під час досудового слідства на цей час встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити в майбутньому. Отже, ризики слід вважати наявними за умови встановлення їх імовірності.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому.

Кримінальне провадження, як процедура, пов`язана з притягненням особи до відповідальності, не є статичним, що обумовлює можливість непрогнозованої зміни поведінки особи, яку притягають до відповідальності. Адже співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його потенційного ув`язнення у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у перспективі робить цей ризик достатньо високим.

Ризик незаконного впливу на свідків, інших осіб об`єктивізується також з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні. Так, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст.23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Ризик переховування підозрюваного від суду є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, суворість можливого покарання, у випадку визнання його винуватим у вчинені інкримінованого діяння. Отже, усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності у випадку визнання його винуватим у майбутньому, підозрюваний може вчиняти дії, спрямовані на переховування від суду. Крім цього, 11.06.2025 колегією суддів Дніпровського апеляційного суду (Провадження № 11-сс/803/1207/25 Справа № 202/2974/25) задоволено апеляційну скаргу прокурора та продовжено відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 08 липня 2025 року та визначити суму застави в розмірів 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) грн.Під час оголошення вищевказаної ухвали Дніпровського апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_13 були присутні в залі судових засідань, яким було доведено до відому рішення та те, що ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню. Після засідання ОСОБА_5 , розуміючи безповоротність виконання ухвали покинув приміщення Дніпровського апеляційного суду, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 та зник у невідомому напрямку .В подальшому оперативними співробітниками відпрацьовано місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: АДРЕСА_1 , за яким останньому попередньо було обрано альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце фактичного проживання в період часу з 22 годин до 06 години наступної доби. За місцем мешкання останнього виявлено не було. Під час проведення оперативних (розшукових) заходів місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.

Щодо ризику вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється, на теперішній час існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК, тобто можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, про наявність якого свідчать дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, офіційно непрацевлаштований та неодноразово вчиняв інкриміновані йому дії з корисливих мотивів, отримуючи замовлення на їх вчинення від невстановлених досудовим розслідуванням осіб через Інтернет-месенджер «Telegram».

Водночас, навіть добросовісне та належне виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків саме по собі не спростовує і не нівелює ризики, про які йдеться вище.

Належна процесуальна поведінка і сумлінне виконання покладених процесуальних обов`язків протягом кримінального провадження не здатні нівелювати встановлені ризики кримінального провадження. Процесуальні обов`язки є обов`язковими відповідно до положень чинного законодавства і забезпечуються застосованим запобіжним заходом. Відсутність порушень процесуальних обов`язків свідчить про ефективність застосованого запобіжного заходу і про його здатність досягти мети, задля якої такий захід застосовано.

08.01.2025 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України у кримінальному провадженні №0000029 від 08.01.2025.

08.01.2025 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у кримінальному провадженні №0000029 від 08.01.2025.

Відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000029 від 08.01.2025 слідчим суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 09.01.2025 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави, як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 605 600 гривень.

28.02.2025 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України у кримінальному провадженні №0000132 від 26.12.2024

28.02.2025 у порядку ст. ст. 294-295 КПК України заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 08.01.2025 до 3 (трьох) місяців.

03.03.2025 суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 08.04.2025 з можливістю внесення застави, як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 605 600 гривень.

03.04.2025 суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 08.07.2025 року

03.04.2025 суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 30.05.2025 з можливістю внесення застави, як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 302 800 гривень.

16.04.2025 колегією суддів Дніпровського апеляційного суду ( Провадження № 11-сс/803/815/25 Справа № 202/2974/25 ) ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 30 травня 2025 року включно та визначити суму застави в розмірів 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) грн.

29.05.2025 суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 годин до 06 години наступної доби, строком до 08 липня 2025 року.

11.06.2025 колегією суддів Дніпровського апеляційного суду (Провадження № 11-сс/803/1207/25 Справа № 202/2974/25) задоволено апеляційну скаргу прокурора, ухвалу від 29.05.2025 скасовано, продовжено відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 08 липня 2025 року та визначити суму застави в розмірів 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) грн.

Під час оголошення вищевказаної ухвали Дніпровського апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_13 були присутні в залі судових засідань, яким було доведено до відому рішення та те, що ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Після засідання ОСОБА_5 , розуміючи безповоротність виконання ухвали покинув приміщення Дніпровського апеляційного суду, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 та зник у невідомому напрямку.

В подальшому оперативними співробітниками відпрацьовано місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: АДРЕСА_1 , за яким останньому попередньо було обрано альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце фактичного проживання в період часу з 22 годин до 06 години наступної доби. За місцем мешкання останнього виявлено не було. Під час проведення оперативних (розшукових) заходів місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.

12.06.2025 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000132 від 27.12.2024 року,відносно. підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виділені в окреме кримінальне провадження

№ №000620 від 12червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

12.06.2026 у кримінальному провадженні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 оголошено в розшук.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07.07.2025 року було відновлено досудове розслідування.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Слідчий суддею встановлено, що 08.01.2025 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України у кримінальному провадженні №0000029 від 08.01.2025.

08.01.2025 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у кримінальному провадженні №0000029 від 08.01.2025.

Відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000029 від 08.01.2025 слідчим суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 09.01.2025 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави, як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 605 600 гривень.

28.02.2025 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України у кримінальному провадженні №0000132 від 26.12.2024

28.02.2025 у порядку ст. ст. 294-295 КПК України заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 08.01.2025 до 3 (трьох) місяців.

03.03.2025 суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 08.04.2025 з можливістю внесення застави, як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 605 600 гривень.

03.04.2025 суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 08.07.2025 року

03.04.2025 суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 30.05.2025 з можливістю внесення застави, як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 302 800 гривень.

16.04.2025 колегією суддів Дніпровського апеляційного суду ( Провадження № 11-сс/803/815/25 Справа № 202/2974/25 ) ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 30 травня 2025 року включно та визначити суму застави в розмірів 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) грн.

29.05.2025 суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 годин до 06 години наступної доби, строком до 08 липня 2025 року.

11.06.2025 колегією суддів Дніпровського апеляційного суду (Провадження № 11-сс/803/1207/25 Справа № 202/2974/25) задоволено апеляційну скаргу прокурора, ухвалу від 29.05.2025 скасовано, продовжено відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 08 липня 2025 року та визначити суму застави в розмірів 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) грн.

Під час оголошення вищевказаної ухвали Дніпровського апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_13 були присутні в залі судових засідань, яким було доведено до відому рішення та те, що ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Після засідання ОСОБА_5 , розуміючи безповоротність виконання ухвали покинув приміщення Дніпровського апеляційного суду, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 та зник у невідомому напрямку.

В подальшому оперативними співробітниками відпрацьовано місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: АДРЕСА_1 , за яким останньому попередньо було обрано альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце фактичного проживання в період часу з 22 годин до 06 години наступної доби. За місцем мешкання останнього виявлено не було. Під час проведення оперативних (розшукових) заходів місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.

12.06.2025 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000132 від 27.12.2024 року,відносно. підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виділені в окреме кримінальне провадження

№ №000620 від 12червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

12.06.2026 у кримінальному провадженні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 оголошено в розшук.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07.07.2025 року було відновлено досудове розслідування.

Згідно зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури,встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 183 КК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути заснований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1)одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2)після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Так, відповідно до частини 4 статті 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що досліджені докази свідчать, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, та наявні достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний перебуває в розшуку.

Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя вважає доведеним, що зазначені у клопотанні слідчого обставини вказують на наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та добровільно до суду з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не з`явиться.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, надавши дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, так як є обґрунтовані підстави вважати, що він переховується від органу досудового розслідування і в інший спосіб забезпечити його явку для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу неможливо.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 188-189, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 14.07.2025 року о 14.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1