УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 (участь якої забезпечена шляхом відеоконференції),

підозрюваного - ОСОБА_5 , (участь якого забезпечення шляхом відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Броварського районну Київської області, громадянина України, з вищою освітою, працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 4261 КК України, у кримінальному провадженні №0000702 від 20.08.2021,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арештуу кримінальному провадженні №0000702, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2021.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.06.2025 продовжено ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 09.08.2025, включно. Крім того, визначено ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 113 000 (сто тринадцять тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 342 164 000 (триста сорок два мільйон сто шістдесят чотири тисячі)гривень.

Як зазначає адвокат в своєму клопотанні, що необхідність зміни запобіжного заходу полягає у тому, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 є не обґрунтована та спростовується матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Крім того, захисник також зазначає, що визначений підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, є завідомо не помірним для підозрюваного.

Таким чином, на думку захисника, застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, буде достатнім запобіжним заходом, який зможе належним чином забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 підтримали клопотання. Так, захисник зазначила, що ОСОБА_5 позитивно характеризується, наміру переховуватися не має, визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави є не помірним для нього, а тому просила змінити застосований відносно ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт за місцем його проживання.

В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту було допитано поручителя ОСОБА_6 , яка пояснила, що ОСОБА_5 знає особисто з 2015 року, разом з ним працювала, останній характеризується виключно з позитивної сторони, а тому готова взяти його на поруки та забезпечити виконання ним покладених на нього обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки клопотання сторони захисту є не обґрунтованим. Крім того, прокурор також зазначив, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07.08.2025 у справі №757/36618/25-к було продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також визначено розмір застави у розмірі 99 000 (дев`яносто дев`ять тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 299 772 00 (двісті дев`яносто дев`ять мільйонів сімсот сімдесят дві тисячі) грн. Прокурор також зазначено, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу надавалася оцінка доводам сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, а також відсутні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а тому прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.08.2025 ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 12.09.2025 включно, а також визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 99 000 (дев`яносто дев`ять тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 299 772 00 (двісті дев`яносто дев`ять мільйонів сімсот сімдесят дві тисячі) грн.

Таким чином, ухвала слідчого судді від 12.06.2025 втратила фактично свою силу, доводи сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу були предметом розгляду слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу 07.08.2025, за результатом якого слідчим суддею було прийнято рішення про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу, продовженого ухвалою від 07.08.2025, оскільки предмет розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу фактично відсутній.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 201, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1