Справа № 456/2178/25
Провадження № 1-кс/456/501/2025
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

21 квітня 2025 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчої СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, військовослужбовцю військової служби за призовом під час мобілізації, стрілецю-зенітнику зенітного ракетного відділення зенітного ракетно артилерійського взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , солдату, раніше не судимому,

в с т а н о в и в :

Суть питання, що вирішується, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Як вбачається з матеріалів клопотання у провадженні слідчого відділення Стрийського РУП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 18.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, солдат ОСОБА_5 у порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст. ст. 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 1 до Додатку №1 затвердженого Постановою Верховної Ради України від 07 червня 1992 року №2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», п. 2 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів №576 від 12 жовтня 1992 року, п.2.1 Інструкції, затвердженої наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 року, не маючи відповідного передбаченого Законом дозволу (ліцензії) на придбання, зберігання та бойових припасів, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України призваним під час мобілізації та проходячи військову службу на посаді стрільця зенітника зенітно-ракетного відділення зенітного ракетного артилерійського взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у точно невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, під час перебування в зоні бойових дій на території Харківської області, незаконно придбав шляхом віднайдення осколкову наступально оборонну ручну гранату типу DM51A2, яку в подальшому незаконно перевіз до свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 та зберігав за вищевказаною адресою до 18 квітня 2025 року без передбаченого законом дозволу. У подальшому, солдат ОСОБА_5 , 18 квітня 2025 року близько 18:20 години, перебуваючи за адресою свого місця проживання: АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, під час словесного конфлікту зі ОСОБА_8 , що виник раптово, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою залякування ОСОБА_8 , демонстративно дістав осколкову наступально оборонну ручну гранату типу DM51A2, привів її у бойовий стан, висмикнувши запобіжну чеку та утримуючи важіль запалу рукою, погрожував вибухом. Своїми діями ОСОБА_5 створив реальну загрозу настання вибуху, а також свідомо наражав на небезпеку життя та здоров`я присутніх осіб. Таким чином, солдат ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у придбанні, носінні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 18.04.2025 ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, затримано за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

19.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У клопотанні слідча СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що на даний час наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст.177 КПК України, що виправдовує застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, зокрема ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що його протиправну діяльність викрито, розуміючи реальність і невідворотність покарання за злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, може вжити заходів, щоб переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Враховуючи що останній є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на службі мав доступ до вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, оскільки міг отримувати вищевказані предмети зі складів служби ракетно-артилерійського озброєння військової частини НОМЕР_1 та крім цього міг захоплювати такі предмети у бою з ворогом як трофеї, що вказує на те, що у його віданні можуть перебувати також інша вогнепальна зброя, бойові припаси, які на даний час не були відшукані слідством. У разі застосування до нього іншого запобіжного заходу, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 зможе незаконно вплинути на свідків шляхом примусу, погроз, умовлянь, погроз, прохань з метою зміни вказаними учасниками процесу показів наданих слідчому. Відсутні обгрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. За таких обставин, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш доцільним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Позиція сторони обвинувачення в суді.

Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, навівши мотиви зазначені у ньому, просить його задоволити та зазначила, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, наявними є ризики, передбачені п.п.1, 2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та навів обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція сторони захисту в суді.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просить суд застосувати відносно нього цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 просить застосувати відносно підозрюваного цілодобовий домашній арешт, зазначив. що ризики, наведені у клопотанні є припущеннями слідчої, підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, свідки вже надали показання, а сам підозрюваний визнає вину. На даний час підозрюваний є обмежено придатним і 20.05.2025 має проходити повторно ВЛК.

Установлені судом обставини, положення закону, яким суд керувався та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши слідчу, яка підтримала клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного та його захисника, які просячть застосувати цілодобовий домашній арешт, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задоволити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, однією з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у справі «К.-Ф. проти Німеччини» 27.11.1997 (заява №144/1996/765/962) ЄСПЛ наголошував, що обґрунтованість підозри, наявність якої має служити підставою для арешту, є невід`ємним елементом запобіжної гарантії проти свавільного арешту й затримання, що передбачено п. «С» ч. 1 ст. 5 Конвенції. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення. Однак, факти, які зумовлюють виникнення підозри, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який є необхідним на пізнішому етапі кримінального розслідування.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя приходить до висновку, що слідча та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_5 .

Так, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 18.04.2025 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (кримінальне провадження №0000375) /а.с. 10/.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя приходить до висновку, що слідча та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_5 /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/, що підтверджується, зокрема: рапортом поліцейського ВРПП Стрийського рУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 18.04.2025 /а.с.11/; протоколом огляду місця події від 18.04.2025 /а.с.12-13/; висновком експерта Львівського НДЕКЦ №СЕ-19/114-25/9103-ВТХ від 19.04.2025 /а.с.14-17/; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.04.2025 /а.с.18-20/; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.04.2025 /а.с.21-23/; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.04.2025 /а.с. 36-37/; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.04.2025 /а.с.44-45/.

Таким чином, на даній стадії слідча та прокурор навели переконливі факти того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення, яке йому інкримінуються.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати особу підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, беручи також до уваги суспільну небезпеку діяння, яке інкримінується останньому, його тяжкість, умови воєнного стану, враховуючи, що підозрюваний є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та у його віданні може перебувати також інша вогнепальна зброя, бойові припаси, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на свідків чи вчинити нове кримінальне правопорушення, а також матиме реальну можливість перешкоди досудовому розслідуванню та судовому розгляду іншим чином.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України. Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , який є військовослужбовцем ЗСУ та отримує відповідне грошове забезпечення, вважаю за необхідне визначити заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи обставини даного кримінального провадження, правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, а саме, що останній на даний час є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 60 560,00 грн.

На підставі викладеного, відсутні підстави для застосування цілодобового домашнього арешту, як про це просить сторона захисту.

Керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в застосуванні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчої СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 задоволити.

Підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, військовослужбовцю військової служби за призовом під час мобілізації, стрілецю-зенітнику зенітного ракетного відділення зенітного ракетно артилерійського взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , солдату, раніше не судимому,

застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» - шістдесят днів - з 18 квітня 2025 року по 16 червня 2025 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 18:59 год. 18 квітня 2025 року .

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0000757.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з Стрийського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому в кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 червня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та повідомити усно і письмово слідчу Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали після виготовлення повного тексту надіслати для відома учасникам кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1