У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

третьої особи стосовно майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 ,

представника третьої особи стосовно якої вирішується питання про арешт майна ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Солом`янського районного суду м. Києва, клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000053, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 387 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000053, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 387 КК України.

01 травня 2025 року (на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 29 квітня 2025 року) клопотання та додані до нього документи були передані в провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що відділом дізнання Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000053 від 01 квітня 2025 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 387 КК України. В ході досудового розслідування, встановлено, що 27.03.2025 на сторінці загальнодоступної групи «Укрзалізниця» соціальної мережі «Facebook» після публікації користувача аккаунту « ОСОБА_7 », інтернет-адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником та користувачем аккаунту « ОСОБА_8 » було викладено матеріали кримінального провадження №0000024 від 30.01.2024, а саме фотокопію протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , складений старшим слідчим ОСОБА_10 від 22.11.2024, що стало предметом обговорень та репостів сторонніх користувачів аккаунтів вищевказаної групи соцмережі «Facebook». Досудовим розслідуванням встановлено, що Солом`янською окружною прокуратурою міста Києва було відкрито кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000024 від 30.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 225 КК України. В ході даного кримінального провадження 22.11.2024 року було допитано в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які було роз`яснено права та обов`язки свідка згідно ст. 66 Кримінально процесуального кодексу України, та про те, що свідок зобов`язаний не розголошувати без дозволу слідчого, прокурора, суду відомості, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, що здійснюються (здійснювалися) під час нього, і які стали відомі свідку у зв`язку з виконанням його обов`язків. Також прокурором Солом`янської окружної прокуратури було надано доручення Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, для здійснення комплексних заходів, спрямованих здобуття інформації, яка має значення для розслідування вказаного кримінального провадження. На виконання вищевказаних доручень були проведені слідчі (розшукові) дії, за результатами яких отримано інформацію, що 27.03.2025 року на сторінці соціальної мережі «Facebook», а саме загальнодоступної групи « УКРЗАЛІЗНИЦЯ» після публікації користувача акканту « ОСОБА_7 » інтернет адреса: (ІНФОРМАЦІЯ_1 ), власником та користувачем аккаунту являється « ОСОБА_11 », було викладено матеріали кримінального провадження №0000024 від 30.01.2024, а саме фотокопію протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складений старшим слідчим ОСОБА_10 від 22.11.2024 року, що стало предметом обговорень та репостів сторонніх користувачів аккаунтів вищевказаної групи соціальної мережі. Окрім цього, до матеріалів кримінального провадження надійшов ініціативний рапорт від Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про те що, в ході проведення розшукових працівниками Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України було встановлено, що до скоєння даного кримінального проступку причетна ОСОБА_12 являється цивільною дружиною підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , начальника пасажирського поїзда. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 працює провідником пасажирських вагонів ВП Вагонна дільниця ст. Київ - Пасажирський», та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Ураховуючи вказане, в діях провідника ВП Вагонна дільниця ст. Київ-Пасажирський філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч . 1 ст. 387 КК України. 25.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.04.2025 (справа №760/10228/25) було проведено санкціонований обшук у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де фактично мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки IPhone 13 Pro Max блакитного кольору IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який поміщено до спец пакетуWAR 1327651; мобільний телефон марки IPhone 12 Pro Max сірого кольору з пошкодженням корпусу на у чохлі синього кольору, IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який поміщено до спец пакету ICR 0104488; планшет моделі Nexus (Asus) чорного кольору в чохлі чорного кольору, який поміщено до спец пакету PSP 2466901; Мобільний телефон марки IPhone модель A1549 сірого кольору в чохлі чорного кольору з малюнком, який поміщено до спец пакету ICR 0104495; Мобільний телефон марки IPhone модель A1586 сірого кольору в чохлі червоного кольору, який поміщено до спец пакету ICR 0104492; Мобільний телефон модель Xiaomi mi рожевого кольору в чохлі рожевого кольору, який поміщено до спец пакету ICR 0104494. В ході обшуку на мобільному телефоні марки IPhone 13 Pro Max блакитного кольору IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 при його огляді в ньому було виявлено копію протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складений старшим слідчим ОСОБА_10 від 22.11.2024 року. А також в ході огляду мобільного телефону марки IPhone 12 Pro Max сірого кольору з пошкодженням корпусу на у чохлі синього кольору, IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було виявлено копію матеріалів кримінального провадження №0000024 від 30.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень ч.1,2 ст. 364, ч. 1,3 ст. 255 КК України. Враховуючи вищевикладене, у ході досудового розслідування виявлені обставини, які свідчать, що необхідно накладення арешту на майно та подальшого проведення комп`ютерно-технічної експертизи. Відповідно до ст. 64-2 КПК України, - «1. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. 2. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. 3. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом. 4. Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа. 5. Повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації. 6. Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, користується процесуальними правами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інтереси якої він представляє. 7. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, та його представник зобов`язані: 1) прибувати за викликом до прокурора, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття; 2) не перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення; 3) не розголошувати без дозволу прокурора, суду відомості, які стали їм відомі у зв`язку з участю у кримінальному провадженні і які становлять охоронювану законом таємницю. Відповідно до статті 170 КПК України, - «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб». Частина 2 статті 170 КПК України чітко визначає, що - «Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Крім того, ч. 10 ст. 170 КПК України вказує на те, що, - «Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна». Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (кримінального проступку), підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому порядку. Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач, при цьому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутись виключно прокурор. 25.04.2025 старшим дізнавачем відділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві вилучені в ході проведення обшуку матеріальні об`єкти визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, про що винесено вмотивовану постанову. Орган досудового розслідування під час звернення до суду із відповідним клопотанням про арешт майна звертає увагу на те, що на момент подачі клопотання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не набула статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, тому користується правами та обов`язками, зазначеними у ст. 64-2 КПК України. Крім цього, арешт дозволить запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, беручу до уваги той факт, що вилучені речі вказують на системність особи у виготовленні підроблених документів та є підозри вважати, що повернувши вилучені речі особа продовжить свою незаконну діяльність та буде виготовляти з метою збуту підроблені документи. Також орган досудового розслідування вказує на те, що арешт майна забезпечить збереження речових доказів у кримінальному провадженні, їх направлення до відповідних установ, з метою проведення експертиз, що дозволить повно, всебічно та неупереджено провести дізнання у вказаному кримінальному провадженні. У зв`язку з тим, що слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою відшукання та вилучення вичерпного переліку предметів та речей, тому орган досудового розслідування звертається до суду із накладенням арешту на вилучені в ході обшуку речі, які самі по собі та у сукупності вказують на те, що вони являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди. На підставі викладеного, просив накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: мобільний телефон марки IPhone 13 Pro Max блакитного кольору IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який поміщено до спец пакетуWAR 1327651; мобільний телефон марки IPhone 12 Pro Max сірого кольору з пошкодженням корпусу на у чохлі синього кольору, IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який поміщено до спец пакету ICR 0104488; планшет моделі Nexus (Asus) чорного кольору в чохлі чорного кольору, який поміщено до спец пакету PSP 2466901; Мобільний телефон марки IPhone модель A1549 сірого кольору в чохлі чорного кольору з малюнком, який поміщено до спец пакету ICR 0104495; Мобільний телефон марки IPhone модель A1586 сірого кольору в чохлі червоного кольору, який поміщено до спец пакету ICR 0104492; Мобільний телефон модель Xiaomi mi рожевого кольору в чохлі рожевого кольору, який поміщено до спец пакету ICR 0104494.

В судове засідання прокурор з`явився, клопотання підтримав, просив його задовольнити, зазначив, що у кримінальному провадженні призначено експертизу, також, надав слідчому судді протоколи огляду вилучених речей.

Третя особа стосовно майна якої вирішується питання ОСОБА_4 в судове засідання з`явилась, проти задоволення клопотання заперечувала, вказала, що доступ до телефонів було надано при проведенні обшуку, вона сама показала де в телефоні знаходиться скріншот допиту свідка, при публікації вважала ці відомості загальнодоступними, її ніхто не попереджав про те, що їх не можна розголошувати, всі засідання по кримінальному провадженню були відкритими. Також, зазначила, що на її думку дізнавач при проведенні обшуку могла скопіювати всю інформацію з телефонів. В телефонах міститься багато особистої інформації, фотографії, а також інформація важлива для захисту у іншому кримінальному провадженні, яка стосується її цивільного чоловіка ОСОБА_5 . Крім того, зазначила, що інформація, яка була розміщена у мережі інтернет вже нею видалена.

Представник третіх осіб стосовно майна яких вирішується питання щодо арешту майна - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання з`явилась, зазначила, що в ухвалі слідчого судді було чітко вказано мету проведення обшуку, а саме пошук паперового документу - протоколу допиту свідка, якого виявлено не було. З приводу вилучення техніки було зазначено умови за яких надано дозвіл, однак особами було надано доступ до телефонів, паролі, тож на її думку було порушено ч. 2 ст. 168 КПК України, оскільки доступ жодним чином обмежено не було. Крім того, просила звернути увагу суду що до цього часу ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у кримінальному провадженні. Щодо ОСОБА_5 триває досудове розслідування, він є цивільним чоловіком ОСОБА_4 , вся позиція захисту була в їх телефонах. Зауважила, що вилучені речі не відповідають ознакам, вказаним у ст. 98 КПК України. Також, зазначила, що у фейсбуці викладається багато документів з приводу кримінального провадження щодо «Укрзалізниці», однак, на скільки їй відомо щодо осіб, які викладають вказані документи кримінальні провадження порушені не були.

Вислухавши учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000053, 01 квітня 2025 року до ЄРДР було внесено кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 387 КК України (а.с. 8 - 9).

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_13 від 18 квітня 2025 року (справа №760/10228/25),клопотання старшого дізнавача ВД Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_14 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000053, відомості про яке внесено 01.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 387 КК України, - задоволено; надано групі слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні №0000053, відомості про яке внесено 01.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 387 КК України, дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме у квартирі АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення речей і документів, а саме: копії протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складений старшим слідчим ОСОБА_10 від 22.11.2024, чернеток, планшетів, комп`ютерів, флеш носіїв та інших речей та документів на яких можуть зберігати копії відшукуваного протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 22.11.2024. Дозвіл на вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, надається лише якщо це є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту; в іншому випадку дозвіл надається лише на копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах (а.с. 9 - 11).

Відповідно до Протоколу обшуку від 25.04.2025 року, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки IPhone 13 Pro Max блакитного кольору IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який поміщено до спец пакетуWAR 1327651; мобільний телефон марки IPhone 12 Pro Max сірого кольору з пошкодженням корпусу на у чохлі синього кольору, IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який поміщено до спец пакету ICR 0104488; планшет моделі Nexus (Asus) чорного кольору в чохлі чорного кольору, який поміщено до спец пакету PSP 2466901; Мобільний телефон марки IPhone модель A1549 сірого кольору в чохлі чорного кольору з малюнком, який поміщено до спец пакету ICR 0104495; Мобільний телефон марки IPhone модель A1586 сірого кольору в чохлі червоного кольору, який поміщено до спец пакету ICR 0104492; Мобільний телефон модель Xiaomi mi рожевого кольору в чохлі рожевого кольору, який поміщено до спец пакету ICR 0104494 (а.с. 12 - 13).

При цьому, як вбачається з протоколу обшуку, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було надано доступ до вказаних телефонів, паролі надано. У телефоні, який надала ОСОБА_4 було виявлено копію протоколу від 22.11.2024 ОСОБА_9 .

Слідчим суддею також досліджено Рапорти (а.с. 6 - 8, 13, 15 - 16), Протокол допиту свідка ОСОБА_15 (а.с. 9 - 12), роздруківку публікації (а.с. 17 - 25), Доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих розшукових дій в порядку п. 5 ч. 2 ст. 36 КПК України (а.с. 26 - 28), Постанову про призначення судової комп`ютерно - технічної експертизи від 06.05.2025 року, Протоколи огляду предметів.

Постановою про визнання речовими доказами від 25.04.2025 року, мобільний телефон марки IPhone 13 Pro Max блакитного кольору IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який поміщено до спец пакетуWAR 1327651; мобільний телефон марки IPhone 12 Pro Max сірого кольору з пошкодженням корпусу на у чохлі синього кольору, IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , планшет моделі Nexus (Asus) чорного кольору в чохлі чорного кольору, Мобільний телефон марки IPhone модель A1549 сірого кольору в чохлі чорного кольору з малюнком, Мобільний телефон марки IPhone модель A1586 сірого кольору в чохлі червоного кольору, Мобільний телефон модель Xiaomi mi рожевого кольору в чохлі рожевого кольору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000053 від 01 квітня 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 387 КК України(а.с. 34 - 35).

Слідчий суддя враховує, що у вказаній постанові не вказано яким саме ознакам, передбаченим ст. 98 КПК України, відповідають вилучені при проведенні обшуку речі, які були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Також, слідчим суддею встановлено, що прокурор звернувся до слідчого судді у строки, встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298 - 2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 статті 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання та доданих до нього документів вбачається що майно, яке було вилучено при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: мобільний телефон марки IPhone 13 Pro Max блакитного кольору IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який поміщено до спец пакетуWAR 1327651; мобільний телефон марки IPhone 12 Pro Max сірого кольору з пошкодженням корпусу у чохлі синього кольору, IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , планшет моделі Nexus (Asus) чорного кольору в чохлі чорного кольору, Мобільний телефон марки IPhone модель A1549 сірого кольору в чохлі чорного кольору з малюнком, Мобільний телефон марки IPhone модель A1586 сірого кольору в чохлі червоного кольору, Мобільний телефон модель Xiaomi mi рожевого кольору в чохлі рожевого кольору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000053 від 01 квітня 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 387 КК України.

При цьому, у вказаній постанові не зазначено за якими саме ознаками, передбаченими ст. 98 КПК України вказані мобільні телефони та планшет було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2025 року було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 саме з метою відшукання та вилучення речей і документів, а саме: копії протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складений старшим слідчим ОСОБА_10 від 22.11.2024, чернеток, планшетів, комп`ютерів, флеш носіїв та інших речей та документів на яких можуть зберігати копії відшукуваного протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 22.11.2024.

Як вбачається з протоколу обшуку, копія відповідного протоколу допиту свідка була виявлена при огляді телефону, який належить ОСОБА_4 , а саме - мобільного телефону марки IPhone 13 Pro Max блакитного кольору IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який поміщено до спец пакетуWAR 1327651.

Даних щодо наявності будь - якої інформації, яка може сприяти досудовому розслідуванню саме цього кримінального провадження в інших вилучених мобільних телефонах та планшеті, слідчому судді станом на момент розгляду клопотання надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч. 2 ст. 170 КПК України, для часткового задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 , у якому було виявлено відшукувану інформацію.

При цьому, слідчий суддя враховує, що матеріали справи не містять у собі будь - яких доказів того, що ознакам, передбаченим ст. 98 КПК України, відповідають наступні вилучені речі: мобільний телефон марки IPhone 12 Pro Max сірого кольору з пошкодженням корпусу у чохлі синього кольору, IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , планшет моделі Nexus (Asus) чорного кольору в чохлі чорного кольору, Мобільний телефон марки IPhone модель A1549 сірого кольору в чохлі чорного кольору з малюнком, Мобільний телефон марки IPhone модель A1586 сірого кольору в чохлі червоного кольору, Мобільний телефон модель Xiaomi mi рожевого кольору в чохлі рожевого кольору.

З врахуванням чого, слідчий суддя дійшов висновку що стосовно цих речей клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При прийнятті рішення щодо арешту майна слідчий суддя має забезпечити баланс між інтересами власника відповідного майна та інтересами суспільства, зокрема, у здійсненні належного розслідування кримінального провадження.

Таким чином, клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000053, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 387 КК України, та додані до нього матеріали,містять у собі підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна - мобільного телефону марки IPhone 13 Pro Max блакитного кольору IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який поміщено до спец пакетуWAR 1327651.

Враховуючи викладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням введеного в Україні воєнного стану, принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження у частині накладення арешту на зазначений мобільний телефон, може призвести до зникнення або втрати майна, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та зашкодити інтересам держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170 - 175, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000053, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 387 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт (з забороною користування та розпорядження) на майно, яке було вилучено при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: мобільний телефон марки IPhone 13 Pro Max блакитного кольору IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який поміщено до спец пакетуWAR 1327651, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В задоволенні іншої частини вимог клопотання, - відмовити.

Мобільний телефон марки IPhone 12 Pro Max сірого кольору з пошкодженням корпусу у чохлі синього кольору, IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який поміщено до спец пакету ICR 0104488; планшет моделі Nexus (Asus) чорного кольору в чохлі чорного кольору, який поміщено до спец пакету PSP 2466901; Мобільний телефон марки IPhone модель A1549 сірого кольору в чохлі чорного кольору з малюнком, який поміщено до спец пакету ICR 0104495; Мобільний телефон марки IPhone модель A1586 сірого кольору в чохлі червоного кольору, який поміщено до спец пакету ICR 0104492; Мобільний телефон модель Xiaomi mi рожевого кольору в чохлі рожевого кольору, який поміщено до спец пакету ICR 0104494, - повернути власникам ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, підозрюваному, захиснику. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1