Справа № 682/444/25
Провадження № 1-кп/682/79/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження №0000172 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2024 року за ч. 4 ст. 186 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, у який зараховано строк його тримання під вартою і вважається таким, що відбув покарання на дату винесення вироку

- за ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.Указом Президента України від 28 жовтня 2024 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №740/2024, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, строком до 08 лютого 2025 року.

Крім того, військовослужбовець Збройних Сил України, ОСОБА_4 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 за № 240 від 21.08.2024 перебуває на посаді курсанта навчального взводу навчальної роти 1 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 місце дислокації АДРЕСА_2 , з військовим званням «солдат».

Так, солдат ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до вимог ст. ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, бути дисциплінованим, поводитись з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Окрім цього, ОСОБА_4 мав поводити себе пристойно і дотримуватись вимог ст. 68 Конституції України, згідно яких кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей, та ст. 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно яких військовослужбовці постійно повинні бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.

Так, ОСОБА_4 будучи засудженим вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2024 за ч. 4 ст. 186 КК України, 22.01.2025 близько 01.30 год,. перебуваючи поблизу будинку № 22, що по вул. Покровській в м. Славута Шепетівського району, Хмельницької області, скориставшись відсутністю інших осіб та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження невідомим підручним предметом дверного навісного замка проник до підвального приміщення, яким користується потерпіла ОСОБА_5 , де викрав належне їй майно, а саме: перфоратор марки «DeWALT» модель «D25133K»вартістю 4955,52 грн, прожектор марки «Sokol» модель «LED-SLT-50W»з кабелем до нього вартістю 272,88 грн, перфоратора марки «Dnipro-M» вартістю 2700 гривень, які помістив до дорожньої сумки червоного кольору, після чого утримуючи при собі викрадене майно покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 7 928,40 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В суді ОСОБА_4 вину визнав повністю, ствердивши своїми показами час, місце та спосіб вчинення ним крадіжки майна потерпілої. Майно ним видано для працівників поліції та в подальшому потерпілій повернуто.

Потерпіла в судове засідання подала клопотання проводити судовий розгляд за її відсутності, претензій до обвинуваченого не має, дає згоду на слухання справи у порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України у разі такого ухвалення рішення.

Враховуючи, що учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд ухвалив проводити судовий розгляд у порядку, встановленому ч. 3 ст. 349 КПК України.

В судовому засіданні з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст зазначених обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також вони розуміють, що будуть в такому випадку позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вина ОСОБА_4 у вчиненому підтверджується зібраними у справі доказами, які в судовому засіданні ніким з учасників судового процесу не оспорені.

Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, поєнане із проникненням у інше приміщення та вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.

Згідно службової характеристики ОСОБА_4 характеризується негативно, а саме, за час проходження бойової загальної підготовки несення військової служби зарекомендував себе з негативного боку, як недисциплінований. До зарових доручень ставився безвідповідально, виконував їх несвоєчасно, потребує контролю, на критику та зауваження реагує переважно адекватно, протягом служби дисциплінарних стягнень не мав.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлені.

Обставинами, що пом`якшують його покарання є відшкодування потерпілій завданого збитку.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що за ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді позбавлення волі.

В силу ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави стягненню підлягають судові витрати на залучення експерта в сумі 6 765,15 грн.

Питання про речові докази слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбування покарання строк перебування під вартою з 30.06.2025 року.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 6765,15 гривень.

Речові докази прожектор LED з кабелем, перфоратор марки "Дніпро М", перфаратор марки "DeWALT", подовжувач на 10 м з 4-ма розетками, сумку дорожню, повернуті потерпілій ОСОБА_5 залишити останній по вступу вироку в законну силу.

Речові докази - сліди пальців рук розмірами 15х20 мм, 22х13 мм, 30х12 мм, 22х12 мм - залишити в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1