Справа № 645/5738/25
Провадження № 1-кс/645/1165/25
У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Немишлянського районного суду м.Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України щодо не внесення уповноваженими особами відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України щодо не внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просив суд зобов`язати начальника СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області внести відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 22 серпня 2025 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що 22.08.2025 р. він адвокат ОСОБА_3 звернувся до начальника СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення шляхом подання відповідної заяви про вчинення злочину до канцелярії відділу поліції, про що свідчить штамп на першому листі вказаної заяви. Проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України, до 26.08.2025 р., відповідні відомості до ЄРДР внесені не були.Суть заяви про вчинення кримінального правопорушення.В провадженні ВРЗуСТ ГУ НП в Харківській області перебували матеріали КП за ч. 1 ст. 286 КК України, ЄРДР № 0001179 від 20.08.24 р.28.04.25 р. ОСОБА_4 , який керував т/з БМВ М2401, д.н. НОМЕР_1 (належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КПК України. Згодом обвинувальний акт було направлено до суду.Ухвалою слідчого судді Фрунзенського (Немишлянського) районного суду м. Харкова від 20.11.24 р. (Справа № 645/6922/24, Провадження № 1-кс/645/1677/24) накладено арешт на т/з БМВ М2401, який приймав участь ДТП.05.11.2024 р. вказаний автомобіль «BMW» був перереєстрований на нового власника та йому присвоєний новий номер т/з, а саме НОМЕР_2 , про що зазначено в ухвалі слідчого судді. Місцем зберігання автомобіля «BMW» визначено місце його стоянки. Арешт накладено шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження. Вказаний арешт станом на 01.07.25 р. у встановленому порядку не скасовано.

Виконання ухвали доручено ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.Так, 30.06.25 р. об 11:08 год. мною було виявлено вказаний автомобіль за адресою проспект Героїв Харкова, 89 А. На вказаному автомобілі був якісь чоловік, який вільно пересувався на ньому. Таким чином, в порушення ухвали слідчого судді вказаний автомобіль не знаходиться за місцем зберігання речового доказу, а протиправно використовується невідомою особою, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 388 КК України.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, про розгляд скарги повідомлялась в установленому законом порядку.

Заявник надав суду заяву з проханням розглянути скаргу у їх відсутність, скаргу підтримав у повному обсязі.

Прокурор та уповноважена посадова особа Відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

За приписами ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності прокурора та уповноваженої посадової особи Відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області , оскільки своїм правом присутності, останні не скористалися.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

22.08.2025 р. ОСОБА_3 звернувся до СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення шляхом подання відповідної заяви про вчинення злочину до канцелярії відділу поліції, про що свідчить штамп на першому листі вказаної заяви.

Суть заяви про вчинення кримінального правопорушення.В провадженні ВРЗуСТ ГУ НП в Харківській області перебували матеріали КП за ч. 1 ст. 286 КК України, ЄРДР № 0001179 від 20.08.24 р.28.04.25 р. ОСОБА_4 , який керував т/з БМВ М2401, д.н. НОМЕР_1 (належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КПК України. Згодом обвинувальний акт було направлено до суду.Ухвалою слідчого судді Фрунзенського (Немишлянського) районного суду м. Харкова від 20.11.24 р. (Справа № 645/6922/24, Провадження № 1-кс/645/1677/24) накладено арешт на т/з БМВ М2401, який приймав участь ДТП.05.11.2024 р. вказаний автомобіль «BMW» був перереєстрований на нового власника та йому присвоєний новий номер т/з, а саме НОМЕР_2 , про що зазначено в ухвалі слідчого судді. Місцем зберігання автомобіля «BMW» визначено місце його стоянки. Арешт накладено шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження. Вказаний арешт станом на 01.07.25 р. у встановленому порядку не скасовано.

Виконання ухвали доручено ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.Так, 30.06.25 р. об 11:08 год. мною було виявлено вказаний автомобіль за адресою проспект Героїв Харкова, 89 А. На вказаному автомобілі був якісь чоловік, який вільно пересувався на ньому. Таким чином, в порушення ухвали слідчого судді вказаний автомобіль не знаходиться за місцем зберігання речового доказу, а протиправно використовується невідомою особою, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 388 КК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В Узагальненні про практику - розгляду скарг на рішення, дії чи

бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового

розслідування Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ, викладеного в листі від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17

зазначено, що необхідність існування судового порядку оскарження аналізованого

виду бездіяльності ґрунтується на закріпленні у ст. 214 КПК обов`язку слідчого,

прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення

про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з

будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального

правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Таким чином, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяв (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо

розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні

відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи

повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно

зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості

заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише

обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей

про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації

відповідними органами завдань кримінального провадження.

Визначений ч.1ст.214 КПК Україниобов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, відповідно до діючого законодавства, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України, тобто чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початок досудового розслідування.

За приписами ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Слідчий чи прокурор не наділені дискреційними повноваженнями щодо вирішення питання про внесення чи невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як і щодо вирішення питань про підставність та обґрунтованість заяви про вчинення кримінального правопорушення на стадії внесення відповідних відомостей до ЄРДР та/або підслідності справи іншому органу, оскільки вказані обставини підлягають з`ясуванню та встановленню після початку досудового розслідування.

Станом на день розгляду скарги Відділом поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області не спростовано доводи скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 22.08.2025 року.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленої скарги в частині зобов`язання уповноваженої особи Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 22.08.2025 року

Слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги заявника стосовно зобов`язання саме начальника СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області внести відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 22 серпня 2025 року.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України щодо не внесення уповноваженими особами відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській областівнести відомості про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 22 серпня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 08 вересня 2025 року.

Слідчий суддя: