Провадження № 1-кс/643/4899/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області у кримінальному провадженні № 0001108 від 23.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.4 ст.191, ч.1 ст.209 КК України яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 до Салтівського районного суду міста Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області у кримінальному провадженні №0001108 від 23.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.4 ст.191, ч.1 ст.209 КК України яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

У поданій скарзі заявник зазначив, що старшим слідчим з ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001108 від 23.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.4 ст.191, ч.1 ст.209 КК України. 21.08.2025 в рамках кримінального провадження №0001108 від 23.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 від 15.08.2025 по справі №643/13698/25 було проведено обшук у житловому будинку з надвірними прибудинковими спорудами за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 . За результатами проведення даного обшуку було вилучено майно згідно протоколу обшуку, законним володільцем якого є ОСОБА_3 . Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 по справі №643/14156/25 від 28.08.2025, що набрала законної сили, клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку у житловому будинку з надвірними прибудинковими спорудами за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 - задоволено частково. Слідчим суддею відмовлено в накладенні арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , законними володільцями якого є ОСОБА_3 та її син ОСОБА_8 , а саме: 1. предмети, зовні схожі на грошові кошти наступних валют, номіналів та у кількості: гривні - 472 300; долари США - 3 300; 2. ноутбук марки Lenovo з серійним номером MP2NPZN6 та зарядним пристроєм до нього; 3. флеш-накопичувач San Disk з номером BP210157950Z; 4. флеш-накопичувач Verbatim з номером YP16GPTL; 5. печатку « ОСОБА_9 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 »; 6. печатку «Авторемтехкомплект», »; 7. печатку «ФОП ОСОБА_10 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 »; 8. документи щодо господарських правовідносин між КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» () та ФОП « ОСОБА_11 » (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) за період 2024-2025 років на 536 аркушах; 9. документи щодо господарських правовідносин між TOB «Авторемтехкомплект» () та ТОВ «АВМ ТРАКС» () за період 2024-2025 років, на 103 аркушах; 10. Документи щодо господарських правовідносин ФОП « ОСОБА_12 » (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) за період 2024-2025 роки на 257 аркушах; 11. документи щодо господарських правовідносин між КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» () та ТОВ «Авторемтехкомплект» за період 2024-2025 років, на 1862 аркушах; 12. документи щодо господарських правовідносин ФОП « ОСОБА_3 » (ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) за період 2024-2025 роки на 93 аркушах; 13. Документи щодо господарських правовідносин між TOB «Авторемтехкомплект» () та ТОВ «1001 Дрібниця» () за період 2024-2025 років, на 76 аркушах; 14. документи щодо господарських правовідносин між TOB «Авторемтехкомплект» () та іншими суб`єктами господарювання за період 2024-2025 років, на 184 аркушах; 15. документи щодо господарських правовідносин між TOB «Авторемтехкомплект» () та ТОВ «ТЕК-ТРАНС» () за період 2024-2025 років, на 41 аркуші; 16. статутні документи ТОВ «Авторемтехкомплект» (), на 75 аркушах; 17. документи щодо господарських правовідносин між TOB «Авторемтехкомплект» () та ТОВ «М-Гідравліка» () за період 2024-2025 років, на 130 аркушах; 18. документи щодо господарських правовідносин між TOB «Авторемтехкомплект» () та ТОВ «Гідравліка Мастер» () за період 2024-2025 років, на 93 аркушах; 19. документи щодо господарських правовідносин між TOB «Авторемтехкомплект» () та ТОВ «Карго Мастер» () за період 2024-2025 років, на 50 аркушах; 20. документи щодо господарських правовідносин між TOB «Авторемтехкомплект» () та ТОВ «Вольтех» () за період 2024-2025 років, на 89 аркушах; 21. документи щодо господарських правовідносин між TOB «Авторемтехкомплект» () та ТОВ «Цар Партс» () за період 2024-2025 років, на 420 аркушах; 22. документи щодо господарських правовідносин ФОП « ОСОБА_11 » (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) за період 2021-2024 років, на 1492 аркушах; 23. документи щодо господарських правовідносин між TOB «Авторемтехкомплект» () та фізичними особами-підприємцями за період 2024-2025 років, на 67 аркушах; 24. документи щодо господарських правовідносин між TOB «Авторемтехкомплект» () та ФОП « ОСОБА_12 » (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) за період 2021-2023 років, на 1470 аркушах; 25. документи щодо господарських Правовідносин ФОП « ОСОБА_9 » (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за період 2024-2025 років, на 610 аркушах; 26. аркуш доведення 20.09.2022 ОСОБА_5 правил військового обліку громадян України, на 1 арк.; 27. документи щодо господарських правовідносин КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» (), на 9 аркушах; 28. документи щодо господарських правовідносин ФОП « ОСОБА_13 » за період 2023-2025 роки, на 68 аркушах; 29. документи щодо господарських правовідносин ТОВ «Карго Мастер» () за період 2021-2023 років, на 4 аркушах; 30. документи щодо господарських правовідносин ФОП « ОСОБА_9 » (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за період 2021-2023 років, на 953 аркушах. 31. блокнот червоного кольору з рукописними записами, належні ОСОБА_3 ; 32. мобільний телефон iPhone 6 s Plus з ІМЕІ1: НОМЕР_6 та сім-картою в ньому з номером мобільного телефону НОМЕР_7 , який має систему захисту у вигляді цифрового паролю з комбінації цифр, зазначених власником ОСОБА_3 як « НОМЕР_8 »; 33. мобільний телефон iPhone 16 Pro з ІМЕ1: НОМЕР_9 , ІМЕ2: НОМЕР_10 та сім-картою в ньому з номером мобільного телефону НОМЕР_11 , який має систему захисту у вигляді цифрового паролю з комбінації цифр, зазначених власником ОСОБА_3 як « НОМЕР_12 »; 34. мобільний телефон iPhone Xs Max з ІМЕ1: НОМЕР_13 , ІМЕ2: НОМЕР_14 та сім-картою в ньому з номером мобільного телефону НОМЕР_15 , який має систему захисту у вигляді цифрового паролю з комбінації цифр, зазначених власником ОСОБА_3 як « НОМЕР_12 »; 35. мобільний телефон Realme 30s НОМЕР_20 ІМЕ1: НОМЕР_16 , ІМЕ2: НОМЕР_17 , власником якого є ОСОБА_3 ; 36. планшет Lenovo Y1-J706X з ІМЕ186/ НОМЕР_18 та сім-картою в ньому з номером мобільного телефону НОМЕР_19 , який має систему захисту у вигляді цифрового паролю з комбінації цифр, зазначених ОСОБА_3 як «1510»; 37. предмети, зовні схожі на грошові кошти наступних валют, номіналів та у кількості: гривні - 31 280; долари США - 900; євро - 110; польська злота - 10. Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 по справі №643/14156/25 від 28.08.2025, що набрала законної сили, постановлено негайно повернути майно особі, у якої його вилучено. 28.08.2025 уповноважений представник власника вилученого майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до старшого слідчого з ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням про повернення майна, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане клопотання разом із доданими документами було направлено на електронну пошту Управління Служби безпеки України в Харківській області 28.08.2025. Проте, на момент подання цієї скарги жодних дій з боку слідчого щодо повернення майна вчинено не було, а правовий статус вилученого майна залишається невизначеним. У зв`язку з чим, вимушений звернутися до слідчого судді із вказаною скаргою.

У судове засідання заявник не з`явився, до його початку подав заяву, у якій просив проводити розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність, яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як зазначено в ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим відділом Управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001108 від 23.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.4 ст.191, ч.1 ст.209 КК України.

21.08.2025 на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 від 15.08.2025 по справі №643/13698/25 було проведено обшук у житловому будинку з надвірними прибудинковими спорудами за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 . За результатами проведення даного обшуку було вилучено майно згідно протоколу обшуку, законним володільцем якого є ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 по справі №643/14156/25 від 28.08.2025, клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку у житловому будинку з надвірними прибудинковими спорудами за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 - задоволено частково. Слідчим суддею відмовлено в накладенні арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , законними володільцями якого є ОСОБА_3 та її син ОСОБА_8 , а саме: 1. предмети, зовні схожі на грошові кошти наступних валют, номіналів та у кількості: гривні - 472 300; долари США - 3 300; 2. ноутбук марки Lenovo з серійним номером MP2NPZN6 та зарядним пристроєм до нього; 3. флеш-накопичувач San Disk з номером BP210157950Z; 4. флеш-накопичувач Verbatim з номером YP16GPTL; 5. печатку « ОСОБА_9 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 »; 6. печатку «Авторемтехкомплект», »; 7. печатку «ФОП ОСОБА_10 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 »; 8. документи щодо господарських правовідносин між КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» () та ФОП « ОСОБА_11 » (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) за період 2024-2025 років на 536 аркушах; 9. документи щодо господарських правовідносин між TOB «Авторемтехкомплект» () та ТОВ «АВМ ТРАКС» () за період 2024-2025 років, на 103 аркушах; 10. Документи щодо господарських правовідносин ФОП « ОСОБА_12 » (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) за період 2024-2025 роки на 257 аркушах; 11. документи щодо господарських правовідносин між КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» () та ТОВ «Авторемтехкомплект» за період 2024-2025 років, на 1862 аркушах; 12. документи щодо господарських правовідносин ФОП « ОСОБА_3 » (ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) за період 2024-2025 роки на 93 аркушах; 13. Документи щодо господарських правовідносин між TOB «Авторемтехкомплект» () та ТОВ «1001 Дрібниця» () за період 2024-2025 років, на 76 аркушах; 14. документи щодо господарських правовідносин між TOB «Авторемтехкомплект» () та іншими суб`єктами господарювання за період 2024-2025 років, на 184 аркушах; 15. документи щодо господарських правовідносин між TOB «Авторемтехкомплект» () та ТОВ «ТЕК-ТРАНС» () за період 2024-2025 років, на 41 аркуші; 16. статутні документи ТОВ «Авторемтехкомплект» (), на 75 аркушах; 17. документи щодо господарських правовідносин між TOB «Авторемтехкомплект» () та ТОВ «М-Гідравліка» () за період 2024-2025 років, на 130 аркушах; 18. документи щодо господарських правовідносин між TOB «Авторемтехкомплект» () та ТОВ «Гідравліка Мастер» () за період 2024-2025 років, на 93 аркушах; 19. документи щодо господарських правовідносин між TOB «Авторемтехкомплект» () та ТОВ «Карго Мастер» () за період 2024-2025 років, на 50 аркушах; 20. документи щодо господарських правовідносин між TOB «Авторемтехкомплект» () та ТОВ «Вольтех» () за період 2024-2025 років, на 89 аркушах; 21. документи щодо господарських правовідносин між TOB «Авторемтехкомплект» () та ТОВ «Цар Партс» () за період 2024-2025 років, на 420 аркушах; 22. документи щодо господарських правовідносин ФОП « ОСОБА_11 » (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) за період 2021-2024 років, на 1492 аркушах; 23. документи щодо господарських правовідносин між TOB «Авторемтехкомплект» () та фізичними особами-підприємцями за період 2024-2025 років, на 67 аркушах; 24. документи щодо господарських правовідносин між TOB «Авторемтехкомплект» () та ФОП « ОСОБА_12 » (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) за період 2021-2023 років, на 1470 аркушах; 25. документи щодо господарських Правовідносин ФОП « ОСОБА_9 » (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за період 2024-2025 років, на 610 аркушах; 26. аркуш доведення 20.09.2022 ОСОБА_5 правил військового обліку громадян України, на 1 арк.; 27. документи щодо господарських правовідносин КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» (), на 9 аркушах; 28. документи щодо господарських правовідносин ФОП « ОСОБА_13 » за період 2023-2025 роки, на 68 аркушах; 29. документи щодо господарських правовідносин ТОВ «Карго Мастер» () за період 2021-2023 років, на 4 аркушах; 30. документи щодо господарських правовідносин ФОП « ОСОБА_9 » (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за період 2021-2023 років, на 953 аркушах. 31. блокнот червоного кольору з рукописними записами, належні ОСОБА_3 ; 32. мобільний телефон iPhone 6 s Plus з ІМЕІ1: НОМЕР_6 та сім-картою в ньому з номером мобільного телефону НОМЕР_7 , який має систему захисту у вигляді цифрового паролю з комбінації цифр, зазначених власником ОСОБА_3 як « НОМЕР_8 »; 33. мобільний телефон iPhone 16 Pro з ІМЕ1: НОМЕР_9 , ІМЕ2: НОМЕР_10 та сім-картою в ньому з номером мобільного телефону НОМЕР_11 , який має систему захисту у вигляді цифрового паролю з комбінації цифр, зазначених власником ОСОБА_3 як « НОМЕР_12 »; 34. мобільний телефон iPhone Xs Max з ІМЕ1: НОМЕР_13 , ІМЕ2: НОМЕР_14 та сім-картою в ньому з номером мобільного телефону НОМЕР_15 , який має систему захисту у вигляді цифрового паролю з комбінації цифр, зазначених власником ОСОБА_3 як « НОМЕР_12 »; 35. мобільний телефон Realme 30s НОМЕР_20 ІМЕ1: НОМЕР_16 , ІМЕ2: НОМЕР_17 , власником якого є ОСОБА_3 ; 36. планшет Lenovo Y1-J706X з ІМЕ186/ НОМЕР_18 та сім-картою в ньому з номером мобільного телефону НОМЕР_19 , який має систему захисту у вигляді цифрового паролю з комбінації цифр, зазначених ОСОБА_3 як «1510»; 37. предмети, зовні схожі на грошові кошти наступних валют, номіналів та у кількості: гривні - 31 280; долари США - 900; євро - 110; польська злота - 10.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує.

Порядок тимчасового вилучення майна регламентовано ст.168 КПК України, яка вказує, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Аналізуючи правовий зміст ч.7 ст.236 і ч.1 ст.98 КПК України, ч.2 ст.168 КПК України, де вказано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, можливо зробити висновок про те, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають одних з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч.1 ст.167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.

Законодавцем в ст.169 КПК України визначено підстави повернення тимчасового вилученого майна, зокрема зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Із зазначеної норми вбачається, що однією із підстав повернення тимчасового вилученого майна є випадки, передбачені ч.5 ст.171 КПК України, тому майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Разом з цим, заявником не додано до скарги належних доказів того, що ОСОБА_3 та її син ОСОБА_8 є законними володільцями майна, на яке ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 по справі №643/14156/25 від 28.08.2025, не було накладено арешт майна.

Так, матеріали скарги не містять підтвердження, що власниками вище переліченого майна, яке заявник просить повернути як тимчасово вилучене в порядку ст.169 КПК України, є ОСОБА_3 , ОСОБА_8 .

Із наявної у матеріалах скарги резолютивної частини ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 28.08.2025, якою частково задоволено клопотання прокурора про арешт майна, неможливо зробити висновок про право власності переліченого майна конкретній особі, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , оскільки текст ухвали містить наступне формулювання «майно, в арешті якого відмовлено, а саме:…» і наведено перелік майна, до якого арешт майна не застосовано тощо.

Щодо майна: блокноту червоного кольору з рукописними записами, належні ОСОБА_3 ; мобільного телефону iPhone 6 s Plus з ІМЕІ1: НОМЕР_6 та сім-картою в ньому з номером мобільного телефону НОМЕР_7 , який має систему захисту у вигляді цифрового паролю з комбінації цифр, зазначених власником ОСОБА_3 як « НОМЕР_8 »; мобільного телефону iPhone 16 Pro з ІМЕ1: НОМЕР_9 , ІМЕ2: НОМЕР_10 та сім-картою в ньому з номером мобільного телефону НОМЕР_11 , який має систему захисту у вигляді цифрового паролю з комбінації цифр, зазначених власником ОСОБА_3 як « НОМЕР_12 »; мобільного телефону iPhone Xs Max з ІМЕ1: НОМЕР_13 , ІМЕ2: НОМЕР_14 та сім-картою в ньому з номером мобільного телефону НОМЕР_15 , який має систему захисту у вигляді цифрового паролю з комбінації цифр, зазначених власником ОСОБА_3 як « НОМЕР_12 »; мобільного телефону Realme 30s НОМЕР_20 ІМЕ1: НОМЕР_16 , ІМЕ2: НОМЕР_17 , власником якого є ОСОБА_3 ; планшету Lenovo Y1-J706X з ІМЕ186/ НОМЕР_18 та сім-картою в ньому з номером мобільного телефону НОМЕР_19 , який має систему захисту у вигляді цифрового паролю з комбінації цифр, зазначених ОСОБА_3 як «1510», із наданих до скарги матеріалів, слідчий суддя позбавлений можливості однозначно зробити висновок, що саме ОСОБА_3 , в інтересах якої звертається заявник є власницею переліченого майна, оскільки ухвала містить лише прізвище і ініціали особи. Інших доказів права власності на майно, як то квитанції, чеки про придбання, гарантійні талони, індивідуальні дані з упакування мобільних пристроїв, комп`ютерної техніки/планшету до скарги заявником не надано.

Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити законність звернення із вказаною скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , а оскільки слідчий суддя діє в межах вимог поданої скарги, за таких обставин, вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у рішеннях по справах «Верітас проти України» і «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством.

Положення ч.2 ст.307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 40, 110, 220, 303-307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області у кримінальному провадженні №0001108 від 23.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.4 ст.191, ч.1 ст.209 КК України яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1