КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №357/8328/17Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3025/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003268, по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2024 року задоволено заяву адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 та видано дублікат виконавчого листа у кримінальному провадженні №357/8328/17 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 2000000 грн. моральної шкоди згідно з вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.01.2018.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, вважаючи її незаконною, постановленою з порушеннями норм матеріального та процесуального права.

За доводами засудженого, потерпілий ОСОБА_10 , не отримавши виконавчого листа, виданого на підставі вироку суду, що набрав законної сили 27 березня 2018 року, мав можливість у значно коротші строки звернутись до суду за видачею його дубліката. Разом із цим, стягувач на протязі трьохрічного терміну, з дня набрання вироку суду законної сили, до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа не звертався.

Звертає увагу, що стягувачем не порушувалось перед судом клопотання про поновлення йому строку на видачу дубліката виконавчого листа, а тому суд першої інстанції був позбавлений можливості розглянути та задовольняти заяву про його видачу.

За результатами апеляційного перегляду просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу засудженого, прокурора та представника потерпілого, які вважали, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає та просили залишити оскаржуване рішення без змін, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2018 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Цим же вироком задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 та стягнуто з ОСОБА_9 на його користь 2 млн. грн. на відшкодування моральної шкоди.

14.08.2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 2 000 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2024 року задоволено заяву адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 та видано дублікат виконавчого листа у кримінальному провадженні №357/8328/17 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 2000000 грн. моральної шкоди згідно з вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.01.2018.

Провадження розглянуто судом без учасників провадження.

При цьому, суд в оскаржуваній ухвалі послався на те, що учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином. Представник потерпілого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 надіслала заяву про розгляд справи в її відсутності.

Колегія суддів вважає, що суд припустився істотних порушень кримінального процесуального закону під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 про видачу дубліката виконавчого листа, з огляду на наступне.

За приписами положень статті 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Разом із цим, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, після отримання заяви адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_9 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суд розглянув подану заяву та ухвалив судове рішення без виклику прокурора, засудженого та його захисника, не повідомивши їх належним чином про час та місце судового засідання, що позбавило їх можливості висловити свою позиції щодо поданої заяви про видачу дубліката виконавчого листа та подати свої заперечення.

Згідно вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Колегія суддів вважає, що допущені судом порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними і такими, що перешкодили суду повно та всебічно розглянути провадження і постановити законне та обґрунтоване рішення.

З цих підстав апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з поверненням справи на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини провадження, за результатами якого ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Предметом перевірки під час нового судового розгляду є і ті питання, на які посилається засуджений в поданій апеляційній скарзі в обґрунтування порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2024 року, якою задоволено заяву адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 та видано дублікат виконавчого листа у кримінальному провадженні №357/8328/17 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 2000000 грн. моральної шкоди згідно з вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.01.2018,- скасувати та призначити у даному кримінальному провадженні новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________________ _________________ ________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4