УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року

м. Київ

справа № 589/3740/24

провадження № 51-2063 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 589/3740/24)щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК), за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2025 року до іншого суду апеляційної інстанції,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження (№589/3740/24) стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2025 року із Сумського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання обґрунтовано неможливістю автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сумського апеляційного суду у зв`язку із відсутністю необхідної кількості суддів для розподілу справи.

Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання апеляційного суду, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду.

Клопотань про відкладення розгляду подання апеляційного суду не надходило. Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно доч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Частиною 1 ст. 76 КПК визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як убачається з матеріалів провадження, до Сумського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2025 року.

Відповідно до протоколу та звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сумського апеляційного суду від 27 травня 2025 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося, оскількине вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду входять 2 суддів - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а до складу судової палати з розгляду цивільних справ - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вже брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, щовідповідно до ч. 1 ст. 76 КПК унеможливлює їх участь у розгляді кримінального провадження по суті і сформування складу суду для апеляційного розгляду.

З числа всіх суддів Сумського апеляційного суду тільки судді ОСОБА_7 та ОСОБА_10 можуть приймати участь у зазначеному кримінальному провадженні.

Отже, з огляду на приписи ч. 4 ст. 31 КПК, в Сумському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК у разі, якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Сумськогоапеляційного суду та направити матеріали кримінального провадження № 589/3740/24 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2025 року, із Сумського апеляційного суду до Полтавськогоапеляційного суду, як найбільш територіально наближеного суду для розгляду в порядку апеляційної процедури.

Керуючись статтями 31, 34 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Подання Сумського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження (справа № 589/3740/24) щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2025 року направити із Сумського апеляційного суду до Полтавського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3