справа № 165/5/24
провадження №1-кп/165/167/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 червня 2025 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,-
встановив:
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подане 16.12.2024 клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 в частині обвинувачення епізодом таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням у сховище, що належить потерпілому ОСОБА_6 загальною вартістю 1183,33 грн., на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, Просив задоволити клопотання з мотивів, наведених письмово.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України по епізоду, що мав місце 15.10.2023, на підставі п.4-1, ч.1 ст.284 КПК України.
Прокурор не заперечив щодо задоволення заявленого стороною захисту клопотання.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просив судові засідання у кримінальному провадженні проводити у його відсутності. Не заперечує щодо закриття кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України стосовно таємного викрадення иналежного йому майна, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Щодо незаконного проникнення до салону а втомобіля, то враховуючи, що кримінальтне правопорушення передбачене ч.1 чст.162 КК УКраїни, відповідно до ч.1 ст.477 КПК України, є приватним, просить таке стосовно ОСОБА_5 не розпочинати.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов висновку про підставність клопотання захисника, виходячи з такого.
09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КпАП України, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.
Так, згідно з новою редакцією ст.51 КпАП України, відповідальність за ч.1 ст.51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповідальність за ч.2 ст.51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить - 3028 грн. (1514 грн. неоподатковуваний мінімум доходів громадян х 2), у 2023 році- 2684 грн (1342 грн неоподаткований мінімум доходів громадян х 2).
Оскільки, згідно з епізодами обвинувачення, сума викраденого ОСОБА_5 15.10.2023 майна, належного ОСОБА_6 , становить 1183 гривень 33 копійок, то вказані дії ОСОБА_5 , з огляду на вищевикладене, охоплюються відповідними частинами Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з вимогами ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього по обвинуваченню за ч.4 ст.185 КК України по епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 , шляхом розбиття скла правих передніх дверцят автомобіля марки «Mercedes-Benz E320», д.н.з. НОМЕР_1 » з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Згідно з ч.2 ст.4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
При цьому суд бере до уваги приписи ч.1 ст.5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.
Положення п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Ураховуючи те, що вартість таємно викраденого 15.10.2023 обвинуваченим ОСОБА_5 майна по епізоду таємного викрадення складного ножа марки «Victorinox Huntsman Red», шляхом розбиття скла правих передніх дверцят автомобіля марки «Mercedes-Benz E320», д.н.з. НОМЕР_1 » та незаконного проникнення до салону автомобіля, належного потерпілому ОСОБА_6 становить 1183,33 грн і ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме станом на 2023 рік - 2684 грн, то суд дійшов висновку, що з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України по вищевказаному епізоду підлягає закриттю у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Суд дійшов такого висновку врахувавши правову позицію, викладену у постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.08.2024 у справі №567/507/23.
Питання стосовно ревочих доказів по епізоду обвинувачення , яке підлягає закриттю, вирішити в порядку ст.100 КПК УКраїни.
Судові витрати на залучення експерта за проведення судової-товарознавчої експертизи слід віднесни на рахунок держави
На підставі наведеного, керуючись ст. 100, 284, 372, 376 КПК України, суд-
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 в частині обвинувачення за ч.4 ст.185 КК УКрпаїни за епізодом таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням у сховище, що належить потерпілому ОСОБА_6 загальною вартістю 1183,33 грн., на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Речові докази: дактилокарти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , залишити при матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати на залучення експерта за проведення судової-товарознавчої експертизи віднесни на рахунок держави.
Копію ухвали направити до ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області для вирішення питання про відповідальність ОСОБА_5 передбачену КУпАП.
Копію ухвали після проголошення, негайно вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Головуючий ОСОБА_7