КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/5028/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Києво-Святошинськийого районного суду Київської області від 15 липня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Києво-Святошинськийого районного суду Київської області від 15 липня 2025 року задоволено клопотання прокурора. Продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, під вартою в ДУ «Київський СІЗО» на 60 днів, починаючи з 15 липня 2025 року, а саме - до 12 вересня 2025 року, включно, на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України без альтернативи внесення застави.

Продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Велика Благовіщенка Каховського району Херсонської області, під вартою в ДУ «Київський СІЗО» на 60 днів, починаючи з 15 липня 2025 року, а саме - до 12 вересня 2025 року, включно, на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України без альтернативи внесення застави.

Обвинувачений ОСОБА_6 , не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції №1-кп/369/731/25 від 15.07.2025 року. Вважає за необхідне дослідити аудіо- відеозапис судового засідання; встановити порушення права на захист у зв`язку з тим, що сторона обвинувачення не дотрималась вимог ст.177-178, 199, 184 КПК України. Витребувати електронні документи та дослідити під час розгляду, витребувати документи щодо місця проживання, умов утримання в ДУ Київський СІЗО (відповідь від Уповноваженого ВРУ з прав людини щодо місця тримання); витребувати копії заяв звернень щодо надання медичної допомоги (її відсутності).

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає про те, що суд не дотримався вимог ст.199 та 184 КПК України, зазначене провадження розглядалось судом з суттєвим порушенням вимог чинного законодавства, вимог Конституції України, КПК та міжнародних договорів, без дослідження вимог ст.ст. 178-177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Звернувшись із апеляційною скаргою, обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про розгляд даної апеляційної скарги за його участі. Так, в організований апеляційним судом спосіб, ОСОБА_6 прибув до відведеної кімнати для участі в судовому засіданні через підсистему відеоконференцзв`язку (ВКЗ). Однак, останній не виявив бажання бути присутнім під час розгляду апеляційної скарги та після початку судового засіданні без пояснення причин самостійно відключився від відеоконференції, залишивши кімнату слідчого ізолятора для проведення відеоконференцій. Інші учасники, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання апеляційного суду не з*явилися.

За наведених обставин колегія суддів здійснює апеляційний розгляд без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину та за який передбачено покарання від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд першої інстанції посилався на доведеність продовження існування заявленого прокурором ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів в повній мірі погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

За клопотанням прокурора обвинувачений ОСОБА_6 хоча раніше не судимий, проте не працевлаштований, не одружений. Суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення у сукупності з відсутністю сталих соціальних зв*язків, може спонукати його вдатись до переховування від суду. Зазначений ризик є настільки вагомим, що менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не здатні забезпечити виконання обвинуваченим належної процесуальної поведінки.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України об`єктивно вбачається з судових матеріалів, фактичних обставин інкримінованого правопорушення та даних, щодо особи обвинуваченого.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, який спричинив загибель людини, тому суд першої інстанції, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, обґрунтовано не визначив розміру застави.

На думку колегії суддів клопотання прокурора є вмотивованим, а суд першої інстанції достатньо врахував всі обставини, надав їм правильну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про неможливість на даний час застосування до обвинуваченого будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Клопотання обвинуваченого, які містяться в апеляційній скарзі про витребування матеріалів, дослідження аудіо-відеозаписів судового засідання не узгоджуються з вимогами ст. 422-1 КПК України.

Враховуючи, що істотних порушень КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не встановлено, колегія суддів за наслідками апеляційного розгляду, вважає за необхідне ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинськийого районного суду Київської області від 15 липня 2025 року в частині продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4