Справа №463/3800/25
Провадження №1-кс/463/3944/25
У Х В А Л А

07 травня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

в м. Львові,

розглянувши скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла скарга на постанову слідчого Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області про закриття кримінального провадження №0000017 від 21.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 31.03.2025 старшим слідчим ВРЗСТ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за результатом досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 21.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Уважає дану постанову винесеною передчасно, без повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин, адже досудове розслідування проведено поверхнево та однобічно, а тому вона підлягає скасуванню. Вказує, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, надав аналогічні пояснення. Додатково зазначив, що вважає, що слідство велося упереджено, адже у всіх процесуальних документах слідчий вказав, що водій ОСОБА_5 допустила зіткнення. Постанова про закриття провадження ґрунтується на показах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Ці ж покази покладені в основу проведення експертиз. Окрім цього, вважає, що внаслідок того, що ОСОБА_6 не одразу повідомила про ДТП, слідство мало б звернути на це увагу і розслідувати справу в іншому руслі, а не звинувачувати у всьому ОСОБА_5 . Слідчим не розглянуті подані ним у порядку ст. 220 КПК України клопотання. У зв`язку з чим просив скаргу задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив. Вважає постанову законною та обґрунтованою. Підтримав зазначені в постанові мотиви для закриття провадження та надав аналогічні пояснення. Також, вказав, що ним було здійснено всі необхідні дії, які в своїй сукупності дають підстави для прийняття рішення про відсутність ознак кримінального правопорушення. Окрім того, вказав, що клопотання, які були подані представником скаржника він задовольнив, провів необхідні допити. Відзначив, що видимість момент ДТП була доброю.

Заслухавши пояснення представника скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Так, на досудовому провадженні за п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів у передбаченому цим Кодексом порядку для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється внаслідок наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).

Однією із підстав закриття кримінального провадження є встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим досудовим розслідуванням, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють відмову, зазначене є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Своєю чергою слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Як вбачається із постанови слідчого Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області від 31.03.2024, кримінальне провадження №0000017 від 21.01.2025, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с. 231-236).

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. До такого висновку слідчий прийшов з огляду на результати досудового розслідування, зокрема: 1) що в діях водія ОСОБА_7 не вбачається порушень вимог Правил дорожнього руху України, які б перебували у безпосередньому причиннонаслідковому зв`язку із настанням даної ДТП та її наслідками у вигляді спричинення середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, водію автомобіля марки «Тойота Корола» ОСОБА_5 , а, отже в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України; 2) що в діях водія автомобіля марки «Тойота Корола» ОСОБА_5 , вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, які полягають в порушенні нею вимог п.п. 1.5; 2.3(б, д) та 12.1 Правил дорожнього руху України, а отже вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Тому матеріали по факту ДТП будуть скеровані в УПП у Львівській області ДПП, притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Так, слідчим встановлено, що 21.01.2025 року близько 08:00 год., на автодорозі «Львів - Шегині» в с. Берегове, Яворівського району, Львівської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода, (виїзд ТЗ за межі проїзної частини дороги) за участю автомобіля марки «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка, керуючи автомобілем, контактувала з відбійником, та в результаті чого зупинилась дещо під кутом та перебувала в нерухомому стані, та очікувала працівників поліції для оформлення технічного ДТП. Через деякий час, близько 08:40 год., відбулась ДТП, (зіткнення ТЗ) за участю автомобіля марки «Тойота Корола» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та за участі спеціалізованого вантажного автомобіля марки «КРАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_3 в складі спеціалізованого причепа марки «ТВ1» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У результаті зіткнення водій автомобіля марки «Тойота Корола», ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та госпіталізована в лікувальний заклад.

З показів потерпілої (водія) ОСОБА_5 слідчим встановлено, що 21.01.2021 року приблизно о 08:40 год. вона керувала автомобілем марки «Тойота Корола» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким рухалася у с. Берегове, від м. Львова в напрямку м. Мостиська, швидкість керованого нею автомобіля була приблизно 40-50 км/год. Дана ділянка дороги складалася із однієї смуги руху в попутньому напрямку та відповідним чином у зустрічному. Виїжджаючи із заокруглення ліворуч де є обмежена видимість із-а насаджень кущів виявила на своїй смузі руху перешкоду у вигляді автомобіля та пішоходів, щоб уникнути зіткнення вона застосувала гальмування та намагалася уникнути наїзду на перешкоду, однак дорожнє покриття було дуже слизьке. У результаті чого керований нею автомобіль занесло та відбулося зіткнення із автомобілем марки «Краз», який рухався в протилежному їй напрямку. В результаті зіткнення вона отримала тілесні ушкодження. Також вона додала, що автомобіль який стояв на проїзній частині дороги потрапив у ДТП через ожеледь, також керований нею автомобіль занесло через не посипане дорожнє покриття, а тому дорога була дуже слизькою, дорожні служби не працювали. Дана ДТП сталася у зв`язку із неналежним експлуатаційним утриманням вказаної ділянки дороги, де відбулася ДТП, а тому просить щоб відповідні органи були притягнені до відповідальності. У ході проведення досудового розслідування з показів потерпілої ОСОБА_5 , було проведено слідчий експеримент, де остання підтвердила раніше дані покази.

З показів свідка ОСОБА_6 , встановлено, що 21.01.2025 року приблизно о 08:20 год. вона керувала автомобілем марки «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухалася ним по автодорозі «Львів-Шегині» в напрямку до м. Шегині. При проїзді даної дороги через с. Берегове Яворівського району Львівської області, швидкість керованого нею автомобіля була приблизно 40-50 км/год. в певний момент керований нею автомобіль потрапив на ділянку обледенілого дорожнього покриття, транспортний засіб став не керований і відбувся виїзд на праве по ходу її руху узбіччя з подальшим контактуванням із металевим парапетом (відбійником). Далі керований нею автомобіль перебуваючи в некерованому стані здійснив виїзд на дорожнє покриття, а саме смугу руху до м. Шегині, де проїхав незначну віддаль та зупинився. Після цього перебуваючи на вулиці вона подзвонила своєму чоловікові ОСОБА_8 та на лінію «102». Чоловік приїхав на місце пригоди приблизно через 10 хв. Приблизно через 15-20 хв. вона перебуваючи на місці пригоди поблизу свого технічно пошкодженого автомобіля (на той час ще не переміщала автомобіль з місця, де він повністю зупинився), побачила, що по смузі руху в напрямку до м. Шегині рухається легковий автомобіль (як пізніше стало відомо «Тойота Корола»). В один із моментів вона почула звук екстреного гальмування автомобіля «Тойота Корола», після цього даний транспортний засіб, як вона зрозуміла став не керованим і його розпочало «розкручувати» за годинниковою стрілкою, з подальшим виїздом на зустрічну смугу руху та узбіччя. У цей час по смузі руху в напрямку до м. Львова рухався автомобіль марки «Краз» із швидкістю приблизно 40 км/год. Далі в один із моментів в процесі «розкручування» чи можливо вже в процесі заносу некерованого автомобіля «Тойота Корола», даний транспортний засіб здійснює виїзд на смугу зустрічного руху (смугу руху до м. Львова), де відбувається його зіткнення із автомобілем «Краз». Після цього, автомобіль марки «Краз» здійснює виїзд на смугу зустрічного руху (до м. Шегині), де відбувається виїзд на узбіччя з подальшим контактуванням із металевим відбійником. У процесі цього причеп автомобіля «Краз» контактував із задньою лівою частиною автомобіля «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1 . У ході проведення досудового розслідування з показів свідка ОСОБА_9 , було проведено слідчий експеримент, де остання підтвердила раніше дані покази.

З показів свідка (водія) ОСОБА_7 слідчим встановлено, що 21.01.2025 року близько 08:45 год. він керував автомобілем марки «Краз 6322» реєстраційний номер НОМЕР_3 із причепом «ТВ 1» реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким рухався у с. Берегове від м. Мостиська в напрямку м. Львова, із швидкістю біля 50 км/год. На причепі був вантаж «труби» вагою приблизно 15 тон. На той час була денна пора доби, без опадів проїжджа частина дороги була вкрита ожеледицею. Під час руху навпроти АЗС, в зустрічному напрямку в нерухомому положенні знаходився автомобіль марки «Рено», який мав механічні пошкодження передньої частини, який можливо перед тим потрапив у ДТП. Продовжуючи рух він виявив як в зустрічному напрямку рухається автомобіль марки «Тойота», який виїхав вперше на його смугу руху потім на узбіччя потім знову на його смугу, він стверджує, що даний автомобіль втратив керованість на ожеледиці, як тільки автомобіль розпочав перетинати осьову лінію та виїжджати на його смугу руху відразу застосував гальмування та намагався прийняти ближче до осьової лінії дорожньої розмітки та в одну мить відбулося зіткнення передньою частиною керованого мною автомобіля, із автомобілем, який виїхав на його смугу руху. Після зіткнення керований ним автомобіль став некерованим та допустив виїзд на зустрічне узбіччя (металеві парапети). У результаті зіткнення водій автомобіля «Тойота» отримала тілесні ушкодження та працівниками ШМД госпіталізована в медичний заклад. Це все що він повідомив про обставини ДТП. У ході проведення досудового розслідування з показів свідка ОСОБА_7 , було проведено слідчий експеримент, де останній підтвердив раніше дані покази.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №61/25 від 17.03.2025 у потерпілої ОСОБА_5 виявлено: закритий перелом лівої ключиці без зміщення кісткових фрагментів, струс головного мозку, розтяг зв`язок апарату шийного відділу хребта, закриті компресійні переломи тіл 1,2,3,4,8 грудних хребців. Вказані ушкодження могли утворитись 21 січня 2025 року від контакту з виступаючими частинами салону автомобіля при наїзді на нього іншого транспортного засобу, не могли утворитись при падінні з висоти власного зросту і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я. При поступленні в «1ТМО м. Львова» в крові гр. ОСОБА_5 , етанолу не виявлено.

Із висновку експерта № СЕ-19/114-25/2703-ІТ від 20.02.2025 судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» вбачається, що на момент огляду робоча гальмівна система та система рульового управління досліджуваного автомобіля «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані та могли виконувати функції передбачені конструкцією. На момент огляду система зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в стані повної відмови по причині відсутності обох блок-фар головного світла та масштабного руйнування електропроводки в передній частині автомобіля. Аналіз виявлених технічних несправностей системи зовнішнього освітлення даного автомобіля свідчить про те, що вони не мають експлуатаційного характеру, є аварійними, отже виникли під час ДТП з-за навантажень ударного характеру, що виникли при цьому. Тому питання слідства про можливість у водія їх виявити втрачає технічний зміст.

Із висновку експерта № СЕ-19/114-25/2702-ІТ від 20.02.2025 судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» вбачається, що на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля «Тойота Корола» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходились в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля «Тойота Корола» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходились в працездатному стані повної відмови по причині його заклинювання з-за зміщення лівого керованого колеса назад і притискання його до кузова та порушення нормального просторового розташування верхнього кінця рульової колонки, від`єднання рульового колеса. На момент огляду система зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля «Тойота Корола» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться в стані повної відмови по причині відсутності обох блок-фар головного світла та масштабного руйнування електропроводки в передній частині автомобіля. Аналіз виявлених технічних несправностей системи рульового управління, системи зовнішнього освітлення даного автомобіля свідчить про те, що вони не мають експлуатаційного характеру, є аварійними, отже виникли під час ДТП з-за навантажень ударного характеру, що виникли при цьому. Тому питання слідства про можливість у водія їх виявити втрачає технічний зміст.

Із висновку експерта № СЕ-19/114-25/2704-ІТ судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» від 24.02.2025 вбачається, що на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля «КРАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходились в частково працездатному стані (стані часткової відмови) по причині руйнування кронштейну, який з`єднює шток гальмівної камери переднього правого гальмівного механізму (переднього правого колеса) та вал приводу цього механізму. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля «КРАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходиться в працездатному стані та може виконувати свої функції (по зміні та збереженню напрямку руху автомобіля). На момент огляду система зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля «КРАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходиться в технічно несправному стані по причині руйнування розсіювача правої фари головного світла та правого переднього розсіювача покажчика повороту. На момент огляду система зовнішнього освітлення досліджуваного спеціалізованого причепа«ТВ1» реєстраційний номер НОМЕР_4 , знаходиться в працездатному стані та може виконувати свої функції. Аналіз виявлених технічних несправностей гальмівної системи та системи зовнішнього освітлення даного автомобіля свідчить про те, що вони не мають експлуатаційного характеру, є аварійними, отже виникли під час ДТП з-за навантажень ударного характеру, що виникли при цьому. Тому питання слідства про можливість у водія їх виявити втрачає технічний зміст.

Із висновку експерта № СЕ-19/114-25/2705-ІТ від 25.02.2025 судової інженернотранспортної експертизи по спеціальності 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» вбачається, що в момент первинного контактування при зіткненні горизонтальні поздовжні геометричні вісі автомобіля «КРАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_3 і «Тойота Корола» реєстраційний номер НОМЕР_2 розташовувалися під кутом близьким до 180? (зустрічне зіткнення), так, як це зображено на схемі зображення №5 в дослідницькій частині цього висновку. При відсутності ознак пересування транспортних засобів в стані заносу цей кут і є кутом зіткнення. Так як на місці пригоди не зафіксовано слідів гальмування чи кочення принаймні одного з з причетних до ДТП транспортних засобів, що відносяться до фази їх зближення, то встановити під яким кутом вони розташовувались в момент первинного контактування відносно елементів дороги не уявляється можливим. Місце зіткнення автомобілів «КРАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_3 і «Тойота Корола» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться на 54 км + 800 м. дороги М11 сполученням «Львів-Шегині», на лівій смузі руху (відносно напрямку руху на Шегині) в районі місця фіксації на дорозі подряпини (під №9 на схемі), тобто зіткнення мало місце на смузі руху автомобіля «КРАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_3 . На автомобілі «КРАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_3 із спеціалізованим причепом «ТВ1» реєстраційний номер НОМЕР_4 , та на автомобілі «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1 відсутні сліди взаємного контактування, що свідчить про те, що вони не зіткнулися. Пошкоджений на лівій бічній частині позаду на автомобілі «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_5 наслідком наїзду на металевий парапет в наступній після первинного контактування, фазі ДТП.

Із висновку експерта № СЕ-19/114-25/2706-ІТ від 21.03.2025 судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» вбачається, що з технічної точки зору, при наданих на дослідження вихідних даних показання потерпілої ОСОБА_5 , щодо місця зіткнення є технічно неспроможні. У цій дорожньо-транспортній пригоді водій спеціалізованого вантажного автомобіля марки «КРАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_3 в складі спеціалізованого причепа «ТВ1» реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_7 з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем марки «ТойотаКорола» реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом застосування екстреного гальмування. У діях водія автомобіля марки «Тойота Корола» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , вбачається невідповідність вимогам п 12.1 Правил дорожнього руху і вказаний факт невідповідність дій водія знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди. У діях водія спеціалізованого вантажного автомобіля марки «КРАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_3 в складі спеціалізованого причепа «ТВ1» реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_7 , не вбачається невідповідностей вимогам п 12.3 Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували, а причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Покликання у скарзі як за підставу для скасування постанови про закриття кримінального провадження на не проведення слідчим допиту дізнавачів сектору дізнання ВП № 1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та очевидців ДТП ОСОБА_12 , ОСОБА_13 спростовуються протоколами допиту свідків ОСОБА_10 (а.с. 136-138), ОСОБА_11 (а.с. 132-134). Сумніви адвоката ОСОБА_3 у достовірності проведених допитів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 є надуманими, адже під вказаними протоколами допиту містяться підписи допитаних осіб, іншими доказами достовірність протоколів допиту не спростовано.

Із пояснень слідчого, наданих у судовому засіданні слідує, що він з`ясував, що ОСОБА_13 та ОСОБА_12 не були очевидцями ДТП; ОСОБА_13 лише здійснила виклик поліції вже за фактом зіткнення автомобілів, ОСОБА_12 теж не бачила самого зіткнення, а тому їх допит, на думку слідчого не видався доцільним.

Слідчий суддя критично оцінює покликання представника скаржника в судовому засіданні про те, що слідство носить обвинувальний ухил щодо його клієнтки ОСОБА_5 через те, що у Витязі з ЄДРС від 21.01.2025 указано, що відбулася ДТП у якій ОСОБА_5 допустила зіткнення із автомобілем КРАЗ та також те, що постанова про закриття провадження ґрунтується лише на показах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і що покази саме цих осіб були надані експерту та покладені в основу експертиз. Так, слідчим суддею встановлено, що на а.с. 231-232 вказаної постанови містяться показання потерпілої ОСОБА_5 , а експерту для проведення експертиз надавалися свідчення всіх учасників ДТП. Обставини, на які посилається скаржник як на підставу необ`єктивності чи упередженості слідчого є неаргументованими, оскільки жодних об`єктивних даних не містять. Ба більше, адвокату вони були відмові під час всього досудового розслідування і з цих підстав він міг заявити слідчому відвід, заявити клопотання про проведення експертизи тощо. Крім цього, у разі незгоди з діями слідчого представник скаржника був наділений правом оскаржити їх в порядку, передбаченому КПК України, однак цього зроблено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи із закріплених у ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження, держава не наділяє заявників правом припису до правоохоронних органів щодо конкретних норм кримінального матеріального або процесуального законів, у межах яких, на їх думку, повинно здійснюватися провадження.

Також слід зауважити, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).

Наведене цілком узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні по справі «Аль Фаєд проти Франції» від 02.10.2007 зазначив, що розбіжності, що виникали між слідчими та заявником, не вказували на існування недоліків чи перешкод, які б завадили компетентним органам з`ясувати ці обставини. Окрім того, невдоволення заявника рішеннями, схвалюваними суддями, слідчими під час провадження, не були достатньою підставою для визнання несправедливості процесу у контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У силу ч. 2 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Основним засобом збирання доказів, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань є проведення слідчих (розшукових) дій.

Своєю чергою, ч. 1 і 2 ст. 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Виходячи з наведеного, незгода особи з проведеними слідчими (розшуковими) діями під час досудового розслідування, їх видом (видами) та обсягом не є безумовним свідченням неповноти чи неправильності слідства.

Із врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до переконання, що доводи скаржника про незаконність оскаржуваної постанови є безпідставними та необґрунтованими; тоді як рішення слідчого є законним, обґрунтованим, таким що ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними; висновки слідчого відповідають обставинам кримінального провадження.

При цьому, на обґрунтованість прийнятого слідчим рішення не впливають інші можливі подальші слідчі дії, оскільки в силу мотивів наведених слідчим, склад злочину відсутній і в подальшому підтримання державного обвинувачення по цьому провадженню виключається.

Таким чином, доходжу висновку, що слідчим у достатньому обсязі провів необхідні процесуальні та слідчі, внаслідок яких встановлено відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення, а тому виходячи із зібраних доказів, дійшов об`єктивного висновку про необхідність закриття кримінального провадження, з приводу чого прийняв умотивовану постанову.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 9, 284, 303, 306, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

у задоволенні скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 31 березня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000017 від 21.01.2025 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України протягом п`яти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали слідчого судді складено 9 травня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_14