ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1167/25 Справа № 202/1218/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000009 від 11 січня 2021 року стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Вірменії, м. Сісіан, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2024 року задоволено клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні, заступника начальника РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та обрано відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання.

В поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження зазначає, що 13 жовтня 2024 року слідчим суддею було оголошено лише резолютивну частину ухвали, яку було отримано адвокатом за дорученням ОСОБА_11 , повний текст останній не отримував у зв`язку з чим просить визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження та поновити його.

В судовому засіданні захисник підтримав клопотання про поновлення строку та з підстав, викладених у клопотанні просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів доходить наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржена ухвала була постановлена 14 жовтня 2024 року в судовому засіданні за участю захисника ОСОБА_11 . В судовому засіданні учасникам роз`яснено строк та порядок її апеляційного оскарження. Копію ухвали захисник ОСОБА_11 отримав 14 жовтня 2024 року відповідно до його розписки, наявної в матеріалах справи.

Разом з тим, із заявою про ознайомлення з матеріалами справи захисник ОСОБА_6 звернувся 02 травня 2025 року, 08 травня 2025 року ознайомився і отримав копію ухвали та тільки 26 травня 2025 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує..., то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Таким чином, останній день строку апеляційного оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді 21 жовтня 2024 року (19 жовтня 2024 року вихідний день).

Оскаржена ухвала постановлена 14 жовтня 2024 року, тому саме з цієї дати для захисту починає свій відлік строк апеляційного оскарження.

Аналогічна правова позиція щодо правильного застосування положень п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, сформована в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суд від 27 травня 2019 року у справі № 161/1434/18.

В той же час, апеляційна скарга подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду 26 травня 2025 року, про що свідчить відповідний штамп суду вхідної кореспонденції.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, захисник ОСОБА_6 наголошує, що під час розгляду клопотання судом було порушено право ОСОБА_7 на захист, оскільки адвокат ОСОБА_6 є єдиним захисником ОСОБА_7 з 2022 року, про що було достовірно відомо як слідчому ОСОБА_12 , так і прокурору. Однак останні, з метою приховування своїх численних фальсифікацій у кримінальному провадженні, які полягають у неналежному повідомленні про зміну підозри, неодноразовому зверненні з клопотанням про обрання запобіжного заходу, не повідомили суд про наявність у ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , що призвело до неналежного захисту під час розгляду справи.

Також захисник ОСОБА_6 зазначає, що адвокат ОСОБА_11 не отримував копії повного тексту оскарженої ухвали.

Перевіривши такі доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає їх необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами провадження, з огляду на наступне.

Захисник подав апеляційну скаргу з пропуском п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали, передбаченого ст. 395 КПК, при цьому в скарзі не зазначає про поважні причин пропуску та не наводить об`єктивних та непереборних причин, які перешкоджали захиснику ОСОБА_11 подати апеляційну скаргу або захиснику ОСОБА_6 подати заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та дізнатись про наявність оскарженої ухвали.

Твердження захисника ОСОБА_6 , що адвокат ОСОБА_11 не отримував копію повного тексту судового рішення або не був ознайомленим з ним іншим чином, є безпідставними, оскільки висловлені від імені іншої особи і не мають будь-якого об`єктивного підтвердження.

Захисник ОСОБА_6 вчинив дії, спрямовані на отримання відомостей про стан кримінального провадження, згідно з матеріалами справи, більше ніж через 5 місяців після постановлення оскарженої ухвали і до цього часу не проявляв ініціативи, щоб дізнатись про долю та рух кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 .

Посилання адвоката ОСОБА_6 , що він є єдиним захисником ОСОБА_7 з 2022 року, про що було достовірно відомо як слідчому ОСОБА_12 так і прокурору, однак останні не повідомили про це суд, не підтверджується матеріалами справи.

Так, адвокат ОСОБА_6 долучив до апеляційної скарги договір про надання правничої допомоги ОСОБА_7 від 24 вересня 2024 року, який за його змістом укладений у м. Дніпро. Інших відомостей про наявність адвоката ОСОБА_6 матеріали справи не містять, відповідно слідчий суддя не міг знати про його участь.

Крім того, як видно з матеріалів провадження згідно інформації з Центру обробки персональних даних 13.08.2020 року о 22.11 годині ОСОБА_7 , використовуючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон, на пункті пропуску «Рава Руська» перетнув кордон України з Республікою Польща та більше на територію України не в`їжджав.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 14.02.2021 року підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук.

За таких обставин, у матеріалах справи немає пояснення як адвокат ОСОБА_6 24 вересня 2024 року уклав договір безпосередньо з ОСОБА_7 у м. Дніпро, який 13.08.2020 року виїхав за межі України, перебуває у міжнародному розшуку, і як слідчий суддя міг його повідомити про час та дату судового засідання по розгляду вказаного клопотання слідчого за відсутності у справі інформації щодо даного договору.

Інших доводів в підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження клопотання адвоката ОСОБА_6 не містить.

Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Наявність таких обставин має бути підтверджена належними доказами.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року, суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності і як наслідок, тягне порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Матеріали справи не містять відомостей про наявність поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, не наведено таких причин і в клопотанні.

Так, за усталеною судовою практикою Верховного Суду, вступ у справу нового адвоката, замість попереднього, не є автоматичною підставою для поновлення процесуальних строків. Поновлення строків може бути здійснено лише за умови, якщо суд визнає причини пропущення строків поважними.

Водночас апеляційний суд зауважує, що адвокат ОСОБА_6 ознайомився з матеріалами справи 08 травня 2025 року, проте з апеляційною скаргою звернувся тільки 26 травня 2025 року, тобто за межами п`ятиденного строку оскарження ухвали слідчого судді, навіть якщо його рахувати з дати, коли адвокату стало відомо про існування оскарженого судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і… суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді подана після закінчення п`ятиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, апеляційний суд доходить висновку про повернення апеляційної скарги як такої, що подана після закінчення строку і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.

Керуючись статті 116, 117 395, 399, 405, 422 КПК, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2024 року.

Повернути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4