Справа № 405/1841/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0000670 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянки України, не заміжньої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, з загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи обізнаною про введення та продовження дії на території України воєнного стану, 01 березня 2025 року об 19-29 годині, тобто в період дії воєнного стану в Україні, зайшла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Шевченка, буд. 38. Перебуваючи в приміщенні вищезазначеного магазину, ОСОБА_5 підійшла до камери зберігання речей, де на столі для пакування покупок помітила рюкзак жіночий, виготовлений з тканини світло-сірого кольору, який потерпіла ОСОБА_4 залишила без нагляду. Розуміючи те, що у вказаному рюкзаку може бути майно, яке має матеріальну цінність, у ОСОБА_5 винник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, належного потерпілій ОСОБА_4 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, таємно, з корисливих мотивів ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та вона не буде викрита потерпілою або сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Маркет Опт», таємно, шляхом вільного доступу, викрала належний потерпілій ОСОБА_4 рюкзак, жіночий, виготовлений з тканини світло-сірого кольору, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 5000 гривень, Power Bank марки XIYT модель: YZB0819 10000 mAh (37W) чорного кольору, вартість якого складає 342 гривні 00 копійок, навушники бездротові марки X-Digital HBS-110 Black (HBS-110K) чорного кольору, вартість яких складає 236 гривень 50 копійок, три упаковки крем-фарби для волосся марки «Garnier Color Sensation», відтінок 4.60 (вогняно-червоний) об`ємом 110 мл. кожна, загальна вартість яких складає 378 гривень 00 копійок,банківська картка AT «Універсалбанк» № НОМЕР_1 та тримаючи його в руках, вийшла з приміщення вищевказаного магазину. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5956 гривень 50 копійок.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнала повністю, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння та пояснила, що всі обставини скоєного нею протиправного діяння в обвинувальному акті викладені вірно та вона їх не оспорює. Вона дійсно ввечері 01.03.2025 зайшла в магазин «Маркет Опт». В магазині на столі для пакування продуктів вона побачили світло-сірий рюкзак. Вона подивилась, що навколо нікого не має, підійшла та забрала цей рюкзак. Потім вона вийшла з магазину та пішла. Коли відкрила рюкзак, то побачила, що там були гроші в сумі 5000 гривень, Pover Bank, навушники бездротові, три упаковки фарби для волосся та банківська картка АТ «Універсалбанк». Гроші вона витратила на власні потреби. Фарбу для волосся вона також використала за призначенням. Інші речі в подальшому були повернуті потерпілій. Вона розуміла, що вчиняє крадіжку. Додала, що вона обізнана в тому, що з 24.02.2022 в Україні введено та діє воєнний стан. У скоєному щиро розкаялася, вибачилася перед потерпілою, обіцяла в майбутньому правопорушень не вчиняти.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила факт повернення їй усіх викрадених речей, окрім грошей та фарби для волосся. Погодилася із запропонованою прокурором мірою покарання.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченої, визнавши недоцільним допит потерпілої, свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєнні умисних дій, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, доведена.

Дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченої, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 раніше не судима, офіційно не працевлаштована, але підробляє різноробочою з виконання сільськогосподарських робіт, сплачує аліменти на утримання трьох малолітніх дітей, у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога на обліку не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вищеприведених даних про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , суд вважає, що останній слід призначити покарання у межах, установлених у санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк.

Також суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 , яка кримінальне правопорушення вчинила вперше, в скоєному щиро розкаявся, повністю усвідомивши протиправність своїх дій, на що вказує її процесуальна поведінка, має на утриманні трьох малолітніх дітей, беручи до уваги наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які б обтяжували покарання, враховуючи висловлену в судовому засіданні позицію потерпілої, яка не наполягала на позбавленні обвинуваченої свободи, можливе без відбуття нею покарання, застосувавши до неї ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, відповідатиме меті покарання та буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_5 і попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень, та забезпечуватиме співмірність діяння та кари, відповідатиме дотриманню розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Підстав для застосування до ОСОБА_5 положень статті 69 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертизи в даному кримінальному провадженні в розмірі 1696,32 гривень /згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000670/.

Питання щодо речових доказів в даному кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на один рік, зобов`язавши її повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 1696 (одна тисяча шістсот дев`яносто шість) гривень 32 копійок.

Речові докази по справі, а саме:

?рюкзак жіночій з тканини сірого кольору, браслет силіконовий зеленого кольору з написом «Зе Місцеві Слуга народу», зажим для купюр зі штучної шкіри чорного кольору з написом «GLORIA», фотокартку із зображенням чоловіка, павербанк виготовлений із полімерного матеріалу чорного кольору з написом «XIYT YZB0819», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер документа НОМЕР_2 , банківську карту білого кольору «Monobank» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , зв`язку ключів в кількості 3 штук з брелком у вигляді мікімауса білого кольору, заколку для волосся з металу жовтого кольору типу «крабік», тюбік зубної пасти марки «Pepsodent» об`ємом 50 грам, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 - після набрання вироком законної сили залишити власнику ОСОБА_4 ;

?рюкзак жіночій з тканини синього кольору з майном всередині: буханка хліба «Хліб нарізний скибками «Домашній», прозорий поліетиленовий пакет з ліками (дві упаковки «Доксицикліну» всередині кожної знаходиться блістер з 10 капсулами жовтого кольору, упаковка мазі «Левомеколь», два бинти марлевих торгівельної марки «Білосніжка», п`ять пипеток скляних, одна упаковка пластирю хірургічного), ключ від ячейки зберігання з брелком помаранчевого кольору та наліпкою круглої форми синього кольору з зазначенням номеру «21», ключ від ячейки зберігання з брелком чорного кольору за надписом із зазначенням номер «20», картка платника податків видана на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , гаманець жіночій прямокутної форми виготовлений зі штучної шкіри чорного кольору з візерунком у вигляді квітів з купюрою номіналом 1 гривня серії УВ 3301361 всередині, шапка трикотажна жовтого кольору з емблемою зі світло відбиваючого елементу, упаковка вологих серветок, блок живлення з полімерного матеріалу чорного кольору з надписом «Apple», які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_5 ;

?оптичний диск DVD-R з відеозаписами, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000670 - після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000670 в Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1