Справа № 484/5450/24
Провадження № 1-кп/484/128/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2025 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, освіта середня-спеціальна, громадянина України, не одруженого, який працював охоронцем в ТЦ "Магніт", на утриманні неповнолітніх осіб не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 263 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000726 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_4 перебував та перебуває під вартою. Строк дії запобіжного заходу визначений судом закінчується 10.07.2025 року.

24.06.2025 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, що обвинувачений, перебуваючи на волі може: може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставини, що підтверджують наявність вказаних ризиків:

обвинувачений ОСОБА_4 , знаючи про наслідки та ймовірну відповідальність за вчинення злочинів у вчиненні яких обвинувачується, перебуваючи на свободі може переховуватись від суду. Вказане підтверджується тим, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.

обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують обвинуваченого, оскільки ще не всі свідки надавали свої покази безпосередньо суду;

обвинувачений ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання ОСОБА_4 посилаючись на необґрунтованість заявлених прокурором ризиків.

На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду.

На даний час, на переконання суду, встановлені ризики не зменшились та продовжують існувати і запобігти цим ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити ефективний розгляд кримінального провадження.

Ухвалою суду від 24.06.2025 року обвинуваченому призначено амбулаторну судову психолого-психіатричну експертизу, що унеможливлює розгляд справи до закінчення строку дії раніше застосованого запобіжного заходу.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні замаху на скоєння особливо тяжкого злочину, пов`язаного з насильством, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, що відповідно до вимог ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

З наведених вище підстав, слід задовольнити клопотання прокурора щодо обвинуваченого та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 331, 176-178, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Первомайськ, Миколаївської області, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 22 серпня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: