Дело № 0418/3307/2012
Произволство № 4/0418/346/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03.07.2012 г. Кировский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
заявителя ОСОБА_4
защитника адвоката ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_4 на постановление следователя СО Кировского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области от 14 октября 2010 года о возбуждении уголовного дела № 65102088 по факту мошеннических действий в отношении ОСОБА_6 по признакам преступления предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины, а также изучив материалы, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление,
ОСОБА_4 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить указанные постановления следователя, ссылаясь на то, что уголовное дело было возбуждено с нарушением ст.94 УПК Украины.
В судебном заседании заявитель и его адвокат доводы жалобы поддержали, просили постановления прокурора и следователя отменить и отказать в возбуждении уголовного дела.
Прокурор в судебном заседании высказал мнение о законности и обоснованности обжалуемых постановлений.
Суд, выслушав стороны и изучив материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, постановления следователя отмене.
Так, в соответствии со ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять только вопросы о том, были ли в наличии на момент возбуждения дела, предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст.98 УПК).
Опираясь на эти положения закона, суд, выясняя и проверяя указанные вопросы, установил следующее.
Как следует из обжалуемого постановления прокурора от 14 октября 2010 года, а также материалов, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление с лета 2007 года по январь 2009 года предприятием ООО «Днепро-Стройинвест», директором которого является ОСОБА_4 , производились строительные работы на участке, принадлежащем ОСОБА_6 . На протяжении всего времени строительства ОСОБА_6 передавал ОСОБА_4 денежные средства для строительства объекта.
Частью 2 ст.98 УПК Украины предусмотрено, что если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
Данное требование закона ни прокурором, ни следователем соблюдено не было, поскольку на момент возбуждения уголовных дел и прокурору, и следователю было известно о том, что директором ООО «Днепро Стройинвест`является ОСОБА_4 , то есть должностным лицом, а кроме того, согласно пояснений ОСОБА_6 , деньги передавались лично ему. Следовательно, уголовные дела фактически были возбуждены в отношении заявителя.
Частью 2 ст.94 УПК Украины определено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. При этом часть 1 ст.98 УПК Украины также предписывает, что прокурор и следователь обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, указав их в постановлении.
Анализ положений ч.1 и ч.2 ст.94 УПК Украины, а также их соотношения с ч.1 ст.98 УПК Украины позволяет сделать вывод о том, что даже при соблюдении требований закона о наличии повода к возбуждению дела и компетентности лица, принимающего такое решение, уголовное дело не может быть возбуждено без достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.
Суд считает, что требования ч.2 ст.94 УПК Украины ни прокурором, ни следователем соблюдены не были и исходит из следующего.
Так, как следует из обжалуемого постановления следователя от 14 октября 2010 года, уголовное дело было возбуждено о том, что в период времени с апреля 2008 года по октябрь 2010 года неустановленное следствием лицо путем злоупотребления доверия завладело имуществом принадлещего ОСОБА_6 на общую сумму 40 048,35 грн. причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.
Исходя из этого, следователь сделал вывод о наличии признаков преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины и возбудил уголовное дело.
Суд не может согласиться с выводами следователя по следующим основаниям.
Так, выводы следователя построены на пояснениях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , при этом следователем не был допрошен сам ОСОБА_4 .
Также, учитывая факты установленные решением Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу № 2-3777/11, суд приходит к выводу, что на момент вынесения обжалуемого постановления между ООО «Днепро-Стройинвест`и ОСОБА_6 существовали гражданско-правовые правоотношения по данным обстоятельствам.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ОСОБА_6 по признакам преступления предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.236-7, 236-8 УПК Украины, суд
Постановление следователя СО Кировского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области от 14 октября 2010 года о возбуждении уголовного дела № 65102088 по факту мошеннических действий в отношении ОСОБА_6 по признакам преступления предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины, - отменить.
В соответствии с ч.15 ст.236-8 УПК Украины вступление настоящего постановления в законную силу влечет за собой отмену меры пресечения, возвращение изъятых вещей и восстановление прав, в отношении которых на время досудебного следствия устанавливались ограничения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения путем непосредственной подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области. При этом подача апелляции не приостанавливает исполнение настоящего постановления.

Председательствующий ОСОБА_1