Справа №523/8385/25
Провадження №1-кс/523/5728/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000004 від 03.01.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця Луганської обл., м. Старобельськ, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 14 п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 03.01.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 14 п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, звернувся до Пересипського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на всій території України введено воєнний стан, який надалі неодноразово продовжувався та діє понині.

У зв`язку з чим, у невстановленої досудовим розслідування особи, з числа співробітників спеціальних служб Російської Федерації, яка перебувала в невстановленому досудовим розслідуванням місці, виник злочинний умисел направлений на організацію вчинення диверсій та терористичних актів на території України, зокрема і на території міста Одеси, шляхом втягнення осіб, які за грошову винагороду будуть вчиняти диверсії та терористичні акти, які б створювали небезпеку для життя чи здоров`я людини, заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки та впливу на прийняття рішень чи вчинення або невчинення дій органами державної влади, службовими особами цих органів, в тому числі шляхом створення хибного інформаційного приводу для пропагандиських медіа ресурсів Російської Федерації, щодо діяльності на території міста Одеси, начебто підпілля та створення помилкового враження серед населення України відносно несприйняття та протидії співробітникам органів військового управління, які ведуть військовий облік та здійснюють мобілізацію населення в умовах збройної агресії Російської Федерації проти України.

Так, приблизно в середині квітня 2025 року, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, з метою інформаційного та медійного висвітлення діяльності на території міста Одеси, так званого підпілля та створення помилкового враження серед населення України відносно несприйняття та протидії співробітникам органів військового управління, які ведуть військовий облік та здійснюють мобілізацію населення в умовах збройної агресії Російської Федерації проти України та поширення викривленої інформації, яка спрямована на підбурювання та розхитування суспільно - політичної ситуації та обстановки в середині країни, нагнітання соціальних настроїв серед населення та, як наслідок, зриву мобілізації громадян України до лав Сил оборони України та підриву довіри суспільства до Сил оборони України в цілому і впливу на прийняття рішень чи вчинення або невчинення дій органами державної влади, службовими особами цих органів, вищевказана невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_7 , з числа співробітників спеціальних служб Російської Федерації, у месенджері «Тереграм» з номером телефону НОМЕР_1 , нікнейм « ОСОБА_8 » надіслала повідомлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з пропозицією допомоги фінансово, а також виїхати за межі території України в обмін на інформацію щодо місць розташування військових частин чи інших військових формувань, на що ОСОБА_6 надав свою згоду.

В подальшому, співробітник спеціальних служб Російської Федерації на ім`я ОСОБА_7 приблизно в середині серпня 2025 року, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, за допомогою месенджеру «Тереграм» надав ОСОБА_6 контакт невстановленої особи на ім`я ОСОБА_9 , який використовує нікнейм « ОСОБА_10 », посилання на профіль - ОСОБА_11 та повідомив, що надалі з приводу вищевказаного заробітку контактувати з ОСОБА_9 та виконувати його завдання.

Так, під час спілкування ОСОБА_9 пояснив, що потрібно буде за грошову винагороду у розмірі від 5000 (п`яти тисяч) доларів США до 10000 (десяти тисяч) доларів США на території м. Одеси перевезти предмет з одного місця в інше, на що ОСОБА_6 погодився з корисливих мотивів.

03.09.2024 ОСОБА_6 в кросплатформеній системі миттєвого обміну повідомленнями з функціями обміну текстовими, голосовими та відео повідомленнями, а також стікерами, фотографіями і файлами різних форматів Telegram, від ОСОБА_16 - нікнейм « ОСОБА_10 », посилання на профіль - ОСОБА_11 , отримав завдання у м. Одесі за географічними координатами 46,4830440-30,7098797, поїхати у парк, який знаходиться у м. Одесі, по вул. Балківській та узвіз ОСОБА_12 та забрати у ямі під лежачим деревом саморобний вибуховий пристрій, закамуфльований під дерев`яний пеньок від дерева після чого, в подальшому встановити вказаний СВП у парку «Меморіалу героїчної оборони Одеси, 411» неподалік від тротуарної стежки для подальшого приведення його в дію під час проходження біля нього військовослужбовців ЗСУ.

Так, на виконання свого злочинного плану, 03.09.2025 о 20 год 53 хв. ОСОБА_6 разом зі своєю дружиною ОСОБА_13 та товаришем ОСОБА_14 прибули за раніше обумовленими координатами, де ОСОБА_6 забрав вищевказаний СВП, закамуфльований під дерев`яний пеньок від дерева, який знаходився у зеленому поліетиленовому пакеті та в послідуючому вирушили до місця свого проживання: АДРЕСА_1 де і зберігали вищевказаний СВП.

04.09.2025 о 14 год. 16 хв. ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 та 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України.

Громадянину України ОСОБА_6 05.09.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав в повній мірі та готовий співпрацювати з органом досудового розслідування.

Підозра ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- повідомленням про злочин ГВ КР УСБУ в Одеській області;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 від 04.09.2025, в ході якого виявлено саморобний вибуховий пристрій та мобільні телефони;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 04.09.2025, який повністю підтвердив свою причетність до інкримінованого йому злочину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.09.2025, який підтвердив причетність ОСОБА_6 до вчинення даного злочину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 05.09.2025, який підтвердив причетність ОСОБА_6 до вчинення даного злочину;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років позбавлення волі, що, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою для застосування до ОСОБА_6 зазначеного запобіжного заходу орган досудового розслідування вважає наявність передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний при обранні йому іншого запобіжного заходу може здійснити наступні дії:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду в силу тяжкості вчиненого злочину, а також часткової не контрольованості державних кордонів України у зв`язку з бойовими діями;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Під час вчинення злочину отримував від невстановленої особи грошові кошти, різні поради та здійснював обмін різною інформацією та у своїй діяльності міг використовувати мобільні пристрої, комп`ютерну техніку, банківські картки, інші запалювальні заготовлені засоби, тощо;

- незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, тощо. Під час досудового слідства ще не встановлені та не допитані всі свідки та причетні особи, з якими контактував ОСОБА_6 під час вчинення ним злочину, а тому існує зазначений ризик;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може продовжити надавати невстановленим особам будь-яку інформацію;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Так ОСОБА_6 вчинив умисний корисливий злочин, що свідчить про його антисоціальну поведінку, останній може продовжити свою злочинну діяльність та тим самим завдати шкоду охоронюваним правам та інтересам суспільства.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, застосовується запобіжний захід визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі, просили задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у виді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав свого захисника, при цьому пояснив, що бажає співпрацювати зі слідством та вважає у всьому винними наркотики, які він вживав останнім часом.

Відповідно до положень ст.ст. 5, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або, якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Обрання будь-якого іншого запобіжного заходу не пов`язаного з фактичною ізоляцією підозрюваного від суспільства, становитиме безпосередню загрозу безпеці інших людей та суспільства, оскільки відповідно до зібраних матеріалів кримінального провадження є підстави вважати, що підозрюваний демонструє зневажливе до встановленого правового порядку у державі, вважає, і як наслідок може у подальшому продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Іншим чином нівелювати вказані ризики, забезпечити охорону загальносуспільних прав та інтересів ніж шляхом обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку органів досудового розслідування, не вбачається за можливе.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 - 114-2, 258 - 258-6, 260, 261, 437 - 442-1 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті - тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109 - 114-2, 258 - 258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437 - 442-1 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 14 п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 02.11.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 02.11.2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1