Справа № 751/3225/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/486/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою заяву засудженої ОСОБА_7 про приведення вироків у відповідність до Закону України від 18.07.2024 року № 3886-ІХ повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування ухваленого рішення місцевим судом зазначено, що вказане клопотання не може бути розглянуто Новозаводським районним судом м. Чернігова, так як воно йому не підсудне, оскільки ОСОБА_7 відбуває покарання у ДУ «Качанівська виправна колонія № 54», а на підставі ухвали Носівського районного суду Чернігівської області від 23.08.2024 року тимчасово переведена до ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» для участі в розгляді кримінального провадження за ч. 2 ст. 190 КК України.

Не погодившись з рішенням суду засуджена ОСОБА_7 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та призначити новий розгляд її заяви. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приведення у відповідність вироків дозволить виправити ситуацію і з`ясувати скільки їй залишилось відбувати покарання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу засудженої та просив рішення місцевого суду скасувати та призначити новий судовий розгляду в суді першої інстанції, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Статтею 7 КПК України передбачено, що однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст. 9 КПК полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Таким чином, законним процесуальне рішення може бути лише у разі його відповідності вищевказаним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з п.13 ч.1 статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3статті 74 Кримінального кодексу України.

Зі змісту положення п.2 ч.2 ст.539 КПК України вбачається,що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Засуджена ОСОБА_7 звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова із заявою про приведення вироків у відповідність до Закону України від 18.07.2024 року № 3886-ІХ.

Як вбачається із матеріалів справи, засуджена ОСОБА_7 з 15.07.2024 року відбуває покарання у Державній установі «Качанівська виправна колонія № 54», яка знаходиться в м. Харків, і тимчасово була переведена в Державну установу «Чернігівський слідчий ізолятор» для участі в розгляді кримінального провадження за ч. 2 ст. 190 КК України.

Проте, згідно вивчених документів, ОСОБА_7 була засуджена вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20.06.2022 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 12.10.2022 року.

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23.06.2022 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_7 засуджена до 2 років 2 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 25.07.2023 року.

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 грудня 2023 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_7 засуджена до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 07.02.2024 року.

Але, як зазначено прокурором в судовому засідання, та встановлено колегією суддів, за першим вироком строк відбування покарання ОСОБА_7 фактично сплинув, а два інші вироки підпадають під декриміналізацію, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року №3886-IX.

З серпня місяця 2024 року ОСОБА_7 тимчасово переведена до ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» для участі в розгляді іншого кримінального провадження за ч. 2 ст. 190 КК України, в якому запобіжний захід їй не обирався, і яке ніяк не може бути розглянуто, по причині неявки іншого обвинуваченого.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_7 вже зверталась до суду за місцем відбування покарання з питанням про приведення вироків у відповідність до Закону України, як і до Новозаводського районного суду м. Чернігова, де теж її заяву було повернуто особі, яка її подала.

А тому, колегія суддів, вважає, суд першої інстанції повинен був прийняти заяву засудженої про приведення вироків у відповідність до Закону України від 18.07.2024 року № 3886-ІХ та розглянути її по суті, щоб вирішити питання щодо законності тримання її під вартою.

Відповідно до ст.ст. 409, 412 КПК України підставою для скасування ухвали суду є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу та прийняти справедливе рішення.

Таким чином, апеляційна скарга засудженої підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 квітня 2025 року, якою заяву про приведення вироків у відповідність до Закону України від 18.07.2024 року № 3886-ІХ повернуто особі, яка її подала скасувати, призначивши новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4