Справа180/731/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000107 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2025 приблизно о 02:00 годині ОСОБА_4 , проходив повз домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна з території вказаного домоволодіння.Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в цей же день, тобто 29.03.2025 приблизно о 02:00 годині відкрив зачинену на гачок хвіртку огородженого парканом домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , зайшов у двір, після чого, впевнившись, що поряд нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_7 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, строк дії якого продовжено на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.01.2025 № 4220-ІХ, відшукав під стіною будинку, а саме: під навісом, бензиновий генератор HOHOL БГ 2500-СЕ, вартістю 8436 грн. 60 коп., взяв його до рук та виніс через хвіртку за територію домоволодіння, після чого розпорядився викраденим генератором на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 8436 грн. 60 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 29.03.2025 приблизно о 02:00 годині проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та діючи таємно, умисно, з корисних мотивів, в умовах воєнного стану, викрав з території вказаного домоволодіння бензиновий генератор HOHOL БГ 2500-СЕ, вартістю 8436 грн. 60 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

18 квітня 2025 року між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000107 від 29 березня 2025 року, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 , з іншого боку, за участі захисника ОСОБА_5 , з письмової згоди потерпілої ОСОБА_8 , на підставі ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_4 згідний з кваліфікацією кримінального правопорушення по ч.4 ст. 185 КК України; під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому правопорушенні та зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в у судовому провадженні; сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 по ч.4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнивши його від покарання з випробуванням та покладенням обов`язків.

Так як укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачений відмовився від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачують, а саме: від допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подання клопотання про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь; що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, наявна письмова згода потерпілої на укладення угоди про визнання винуватості, тобто угода відповідає вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості і призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи ступінь тяжкості скоєного, особу винного, позицію потерпілої, суд вважає за можливе виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків у відповідність ст.75, пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 по ч.4 ст.185 КК України правильна за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 987/25 від 31.03.2025 року в сумі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 394, 468, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, - суд

УХВАЛИВ :

Затвердити укладену 18 квітня 2025 року між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000107 від 29 березня 2025 року, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 , з іншого боку, за участі захисника ОСОБА_5 , з письмової згоди потерпілої ОСОБА_8 , на підставі ст.ст.468, 469 та 472КПК України, угоду про визнання винуватості.

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідність пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі: бензиновий генератор HOHOL БГ 2500-СЕ, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , згідно її розписки залишити останній за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 987/25 від 31.03.2025 року в сумі 320 гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Вирок Марганецького міського суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав призначення покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, направити захиснику та потерпілій.

Суддя: ОСОБА_1