Справа № 144/1466/23
Провадження № 1-кс/144/392/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2025 с-ще Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Теплик скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Теплицького районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження про закриття кримінального провадження № 0000161 від 27.09.2023 р. за ч.1 ст.366 КК України. Скаржник вказує, що постанова старшого слідчого ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 неправомірно мотивована тим, що право власності ПП «Антарис-Агро» на нерухоме майно, яке розташоване на земельній ділянці комунальної форми власності, суміжній із земельною ділянкою ОСОБА_5 з кадастровим номером :06:001:0048, зареєстровано лише у 2018 році, а відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав право власності на земельну ділянку із кадастровим номером :06:01:0069 не зареєстровано, дана ділянка належить до комунальної форми власності, а отже дії колишньої сільської голови с.Росоша ОСОБА_6 по підписанню акту погодження меж земельної ділянки суміжних користувачів ПП «Антарис-Агро» та ОСОБА_5 законні і не містять складу правопорушення передбаченого ст. 366 КК України. Проте, як вбачається зі змісту постанови, слідчою не досліджувалося питання наявності повноважень у колишньої сільської голови Росошанської сільської ради ОСОБА_6 щодо підписання акту погодження меж земельної ділянки суміжних користувачів ПП «Антарис-Агро» та ОСОБА_5 , та не встановлено на підставі якого нормативно правового акту нею це було здійснено, зокрема, чи передбачені такі повноваження Законом України "Про місцеве самоврядування", посадовою інструкцією, регламентом сільської ради тощо. Відтак у постанові слідчої про закриття кримінального провадження не мотивовано, в який саме спосіб встановлено, що ОСОБА_6 діяла у передбачений законом спосіб, у відповідності до наданих їй повноважень. Адже у постанові Касаційного цивільного суду Верховного суду від 17 січня 2024 р. у справі № 522/3999/23 визначена чітка правова позиція про те, що: Реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає. І сільська голова с. Росоші ОСОБА_6 з 2007 р. по даний час ПП «Антарис-Агро» (включаючи і 2016 рік) має нерухоме майно в АДРЕСА_1 , а отже на законних підставах користується і земельною ділянкою, на якій це нерухоме майно розташоване, а отже при тому всьому, що земельна ділянка із кадастровим номером :06:001:0069 належить до комунальної форми власності - її законним користувачем з 2007 р. по даний час є ПП «Антарис-Агро», а отже і погодження меж земельної ділянки у 2016 р. при виготовленні проекту землеустрою ОСОБА_5 мало відбутись з ПП «Антарис-Агро», а не з особисто сільською головою Росошанської сільської ради, тому, що встановлений порядок погодження меж земельних ділянок чітко передбачає дії в ситуації коли суміжний землевласник ухиляється чи відмовляється підписувати акт погодження меж - в цьому випадку відповідна комісія у складі депутатів органу місцевого самоврядування . Адже у постанові Касаційного цивільного суду Верховного суду від 17 січня 2024 р. у справі № № 522/3999/23 визначена чітка правова позиція про те, що: Реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає. І сільська голова с.Росоші ОСОБА_6 з 2007 р. по даний час ПП «Антарис-Агро» (включаючи і 2016 рік) має нерухоме майно в АДРЕСА_1 , а отже на законних підставах користується і земельною ділянкою, на якій це нерухоме майно розташоване, а отже при тому всьому, що земельна ділянка із кадастровим номером :06:001:0069 належить до комунальної форми власності - її законним користувачем з 2007 р. по даний час є ПП «Антарис-Агро», а отже і погодження меж земельної ділянки у 2016 р. при виготовленні проекту землеустрою ОСОБА_5 мало відбутись з ПП «Антарис-Агро», а не з особисто сільською головою Росошанської сільської ради, тому, що встановлений порядок погодження меж земельних ділянок чітко передбачає дії в ситуації коли суміжний землевласник ухиляється чи відмовляється підписувати акт погодження меж - в цьому випадку відповідна комісія у складі депутатів органу місцевого самоврядування чи складає відповідний акт, який затверджується сесією відповідної ради, а лише потім затверджується дозвіл на виготовлення проектної документації. Вважає, що все вищевикладене свідчить про поверховість та однобокість, упередженість і необ`єктивність досудового слідства у кримінальному провадженні №0000161 від 27.09.2023 за ч.1 ст.366 КК України, що і призвело до прийняття незаконної невмотивованої постанови старшої слідчої СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУ НП України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 04.07.2025 про закриття кримінального провадження та просить суд скасувати.

У судовому засіданні представник скаржник ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.

Старший слідчий ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, її відсутність, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження №0000161 від 27.09.2023, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що 27.09.2023 СВ ВП №1 Гайсинським РУП ГУНП у Вінницькій області було відкрито кримінальне провадження та внесено відомості до ЄРДР за № 0000161 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000161 від 27.09.2023 за ч. 1 ст. 366 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для прийняття постанови старшою слідчою СВ №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 рішення про закриття кримінального провадження стало те, що ОСОБА_7 , будучи сільським головою Росошанської сільської ради, на земельну ділянку, щодо якої виник спір, являється комунальною власністю сільської ради, що свідчить про те, в діях останньої відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя, приходить до висновку, що старший слідчий ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 у постанові від 04.07.2025 про закриття кримінального провадження не мотивовано, в який саме спосіб встановлено, що ОСОБА_6 діяла у передбачений законом спосіб, у відповідності до наданих їй повноважень, а тому постанову старшого слідчого ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 від 04.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0000161 від 27.09.2023 за ч. 1 ст. 366 КК України, є передчасною та невмотивованою.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 від 04.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0000161 від 27.09.2023 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя