Справа № 202/5470/25
Провадження № 1-кс/202/4334/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

10 червня 2025 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про привід як свідка ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з погодженим із прокурором клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_5 до СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області для її участі в одночасному допиті як свідка в кримінальному провадженні № 0002982 від 29.08.2024.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002982 від 29.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке розпочато за заявою ОСОБА_6 .

В цьому кримінальному провадженні свідкові ОСОБА_5 було направлено шість повісток про виклик, які нею отримані особисто, що підтверджується відомостями «Нова пошта».

Але свідок вищевказані виклики проігнорувала, до слідчого не з`являється, не відповідає на телефонні дзвінки, чим перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні.

За цих підстав слідчий просить постановити ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_5 на 10 годину 30 хвилин 17 червня 2025 року до слідчого відділу Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 6. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам ВКП Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий у своїй заяві просив розглянути клопотання без його участі.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002982 від 29.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання слідчого 30.03.2025 та 19.04.2025 року свідку ОСОБА_7 за допомогою засобів поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта» були вручені повістки про виклик до слідчого на 09-00 годину 04.04.2025, 07.04.2025, 11.04.2025 та на 09-00 годину 23.04.2025, 24.04.2025, 25.04.2025 року відповідно.

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 на виклики жодного разу не з`явилася, причину неявки не повідомила.

При розгляді клопотання слідчого про привід свідка слідчий суддя виходить із того, що відповідно до частини 1 статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно з частиною 3 статті 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Частиною 1 статті 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Слідчий суддя бере до уваги, що свідок ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про необхідність прибуття до слідчого, що підтверджується експрес-накладними ТОВ «Нова пошта» від 28.03.2025 та 17.04.2025, на виклики до слідчого не з`явилася.

Отже є достатні підстави вважати, що свідок ухиляється від явки до слідчого.

Тому, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи ОСОБА_5 , оскільки наявні в матеріалах клопотання докази свідчать, що вона ухиляється від явки до слідчого і з`являтися самостійно до слідчого без застосування до неї заходу забезпечення кримінального провадження не має наміру.

За таких обставин клопотання слідчого можливо задовольнити.

Керуючись ст. ст. 135-136, 140, 142 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на 10 годину 30 хвилин 17 червня 2025 року для її допиту як свідка у кримінальному провадженні № 0002982 від 29.08.2024.

Ухвала підлягає виконанню працівниками ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8