Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/2935/21
Провадження № 1-кп/490/43/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» травня 2025 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

його захисника - ОСОБА_7

потерпілих - ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Трикрати Вознесенського району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, освіти не здобув, є одруженим, неповнолітніх дітей не має, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , , раніше засуджувався:

- 20 червня 2014 року - Дніпровським районним судом міста Києва - за частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України - до 10 років позбавлення волі; був звільнений 03 травня 2019 року умовно-достроково, з невідбутим строком покарання 02 роки 05 місяців 10 днів

у вчиненні злочину, передбаченого пунктом 13 частини 2 статті 115 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення умисного вбивства та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за його вчинення, вчинив навмисне вбивство за таких обставин

ІНФОРМАЦІЯ_9 року у вечірній час доби він разом зі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебував у будинку АДРЕСА_2 , де вони разом розпивали спиртні напої. Під час цього ОСОБА_11 дійшов стану алкогольного сп`яніння тяжкого ступеню.

У подальшому ОСОБА_11 разом з ОСОБА_6 покинули приміщення цього будинку та в період часу з 21 години 00 хвилин до 22 години 00 хвилин /більш точного часу встановити не видалось за можливе/ залишились вдвох на вулиці Севастопольській.

Одразу після цього вони перемістились до ділянки, розташованої неподалік подвір`я будинку АДРЕСА_2 , яка в той час була неосвітленою.

Негайно після цього ОСОБА_6 , діючи навмисно, з невстановлених мотивів, наніс ОСОБА_11 належним тому кухонним ножем господарсько-побутового призначення (який ОСОБА_11 зберігав при собі у внутрішній кишені куртки) один сильний акцентований удар в грудну клітину зліва.

Цим ОСОБА_11 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді одного проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з пошкодженням легені та серця, що супроводжувалось внутрішньо плевральною кровотечею зліва (1.100 мл. темної рідкої крові), тампонадою серцевої сорочки кров`ю, та ускладнилось гемарогічним шоком.

Внаслідок такого ОСОБА_11 помер на місці.

Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник.

Стаття закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за пунктом 13 частини 2 статті 115 Кримінального Кодексу України - як вбивство, тобто - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 цього Кодексу;

Позиції сторін по справі та потерпілих.

1. Прокурор вважала вину обвинуваченого у вчиненні злочину за встановлених судом обставин доведеною; його дії - кваліфікованими вірно.

З огляду на таке, просив призначити обвинуваченому покарання в межах санкції пункту 13 частини 2 статті 115 Кримінального Кодексу України - у вигляді довічного позбавлення волі.

2. Потерпіла ОСОБА_8 у суді позицію прокурора підтримала та просила призначити обвинуваченому запропоноване прокурором покарання.

3. Обвинувачений під час судового розгляду кримінального провадження свою вину у вчиненні злочину не визнав.

Посилався загалом про те, що, хоча й був присутнім при вбивстві ОСОБА_11 , проте самого вбивства не вчиняв, вбивство було вчинене іншими невідомими йому особами, які при цьому вчинили дії, що загрожували його /обвинуваченого/ життя та здоров`ю.

З огляду на таке, просив за висунутим обвинуваченням визнати його невинуватим та виправдати.

4. Захисник у суді позицію обвинуваченого підтримав.

Наполягав на тому, що наявні у справі докази навіть у своїй сукупності не дозволяють прийти до висновку про те, що єдиною версією, здатною пояснити усі обставини кримінального провадження, є та, що злочин був вчинений саме ОСОБА_6 , а показання обвинуваченого не є спростованими належними та допустимими доказами.

Окрім того, вказував, що досудове розслідування цього кримінального провадження здійснювалось слідчими органу, який на момент здійснення цього кримінального провадження був ліквідованим. Таке, як зазначав захисник, вказує про те, що навіть зібрані у справі докази (які не здатні довести винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину) є недопустимими, адже - були отриманими некомпетентними особами.

5. Потерпіла ОСОБА_9 у судові засідання не з`являлась, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, до суду надіслала заяву, у якій просила про розгляд справи за її відсутності.

У цій заяві наголосила, що вважає вину ОСОБА_6 недоведеною, висунуте йому обвинувачення - нікчемним та таким, що суперечить дійсним обставинам вбивства її сина ОСОБА_11 .

Зі змісту заяви вбачається, що позицію ОСОБА_6 потерпіла ОСОБА_9 підтримує.

Оцінка кожного доказу окремо.

Щодо підходу до оцінки кожного з наданих суду доказів.

Оцінюючи кожен з наданих суду доказів, суд враховує:

- завдання кримінального провадження;

- загальні засади кримінального провадження, що лежать в основі його форми і змісту;

- правову процедуру, застосовану під час здійснення кримінального провадження в цілому; правова процедура, застосована до обвинуваченого;

- загальні вимоги до збирання та оцінки доказів; процедури, застосовані для збирання доказів.

Завдання кримінального провадження

Відповідно до статті 2 Кримінального Процесуального Кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Загальні засади кримінального провадження.

Стосовно обставин цього кримінального провадження суд особливо враховує таке.

Законність

1. Відповідно до статті 9 Кримінального Процесуального Кодексу України

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства /частина 1/.

…

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини /частина 5/

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу

/частина 6/.

2. Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

При цьому Велика Палата Верховного Суду сформулювала правову позицію щодо визначення подібності правовідносин, визначивши, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). /пункт 32 постанови від 27.03.2018 року у справі № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 року у справі № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 року у справі № 910/24257/16.

Недоторканість житла чи іншого володіння.

1. Відповідно до статті 13 Кримінального Процесуального Кодексу України

Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

2. Відповідно до статті 233 Кримінального Процесуального Кодексу України

Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь- якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

/частина 1/

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

/частина 2/

Правова процедура, застосована під час здійснення кримінального провадження в цілому.

Застосування належної процедури «fair procedure» (у європейській системі), «dut procуes» (у американській системі) є одним із складових елементів принципу верховенства права.

Цей елемент передбачає, у тому числі, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

1. Недотримання належної правової процедури може мати наслідком порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) права на справедливий суд.

2. В той же час, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31 серпня 2022 року у справі № 756/10060/17 зробила, окрім іншого, такі висновки про застосування норм права

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Послідовність викладення в диспозиції правової норми наведених вище завдань дає підстави для висновку, що застосування належної юридичної процедури є не самоціллю, а важливою умовою досягнення результатів кримінального судочинства, визначених законодавцем як пріоритетні, - захисту особи, суспільства та держави від злочинних посягань, охорони прав і свобод людини, забезпечення оперативного й ефективного розкриття кримінальних правопорушень і справедливого судового розгляду.

З огляду на таке суд, стосовно обставин цієї справи, звертає увагу на такі обставини.

Законодавчо визначений порядок набуття повноважень на здійснення досудового розслідування.

І…… Говорячи про "приписи права", що визначають порядок набуття повноважень на здійснення кримінального провадження, суд стосовно обставин цього кримінального провадження, акцентує увагу на такому.

1. Відповідно до приписів статті 214 Кримінального Процесуального Кодексу України /в редакції, що діяла на момент здійснення цього кримінального провадження/:

…

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.

/частина 2/

Здійснення досудового розслідування … до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду)..

/частина 3/

…

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) …;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) …;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

/частина 5/

2. Порядок набуття повноважень на здійснення кримінального провадження врегульований й таким.

2.1. Відповідно до статті 219 Кримінального Процесуального Кодексу України

Строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

/частина 1/

…

З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене:

…

4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

/частина 3/

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:

/частина 4/

2.2. Відповідно до частини 3 статті 294 §4 глави 24 Кримінального Процесуального Кодексу України

Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений …, зокрема:

1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;

2.3. Відповідно до частини 1 статті 295 §4 глави 24 Кримінального Процесуального Кодексу України

Продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення, у випадку, визначеному пунктом 1 частини третьої статті 294 цього Кодексу, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування.

ІІ……Говорячи про "приписи права", що визначають порядок набуття, зокрема, слідчим, повноважень щодо отримання доказів у кримінальному провадженні, суд акцентує увагу на такому.

1. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 39 Кримінального Процесуального Кодексу України

керівник відповідного органу досудового розслідування призначає слідчого (групу слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування.

2. Об`єднана Палата Касаційного Кримінального Суду у Складі Верховного Суду у Постанові від 04 жовтня 2021 року у справі № 724/86/20 сформулювала висновок про застосування норм права, відповідно до якого:

"За приписами статей 39, 110, ч. 1 ст. 214 КПК рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, обов`язково приймається у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.

Відсутність такого процесуального рішення в матеріалах кримінального провадження обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані неуповноваженою на те особою".

3. Законом України «Про Національну поліцію» визначене таке.

3.1. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 77 поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема, у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

3.2. Відповідно до частини 6 статті 68:

«Поліцейський, посада якого була скорочена, до дня його призначення на іншу посаду в поліції або звільнення зі служби в поліції зобов`язаний виконувати обов`язки за останньою посадою, яку він займав, якщо керівник органу (закладу, установи) поліції не покладе на нього інші обов`язки»

4. Конституційний Суд України у своєму рішенні № 3-рп/2020 від 18 лютого 2020 року зазначив, зокрема, таке

«Конституційний Суд України виходить з того, що при внесенні змін до Конституції України має бути забезпечений принцип інституційної безперервності, який означає, що органи державної влади, встановлені Основним Законом України, продовжують функціонувати в інтересах Українського народу та реалізовувати свої повноваження, виконувати завдання і функції, визначені у Конституції України, незалежно від цих змін, якщо тільки цими змінами не передбачено істотну (докорінну) зміну їх конституційного статусу, у тому числі їх ліквідацію.

У Конституції України до внесення змін Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 2 червня 2016 року № 1401- VIII (далі - Закон № 1401) було передбачено, що Верховний Суд України має статус найвищого судового органу у системі судів загальної юрисдикції (частина друга статті 125). Після набрання чинності Законом № 1401, яким внесено зміни до Конституції України, Верховний Суд набув статусу найвищого суду у системі судоустрою України (частина третя статті 125 Основного Закону України).

Системний аналіз положень Конституції України «найвищий судовий орган у системі судів загальної юрисдикції» та «найвищий суд у системі судоустрою України» у взаємозв`язку з положеннями законів України з питань судоустрою та судочинства дає Конституційному Суду України підстави стверджувати, що вилучення слова «України» - власної назви держави - із словесної конструкції

«Верховний Суд України» не вплинуло на конституційний статус цього органу державної влади.

За своєю юридичною природою найвища інстанція судової гілки влади має забезпечувати єдність та сталість судової практики всіх судів, які входять до системи судоустрою України, а тому її конституційний статус полягає у безперервності здійснення повноважень від часу прийняття Основного Закону України. Законом № 1401 не змінено конституційних функцій Верховного Суду України та його місця у системі судоустрою України. Крім того, Законом № 1401 не скасовано та не обмежено прав і свобод людини і громадянина, на чому наголошено у висновках Конституційного Суду України від 20 січня 2016 року № 1- в/2016, від 30 січня 2016 року № 2-в/2016.

Таким чином, системний аналіз змін до Конституції України, внесених Законом № 1401, вказує на те, що вони не були спрямовані на припинення діяльності та ліквідацію Верховного Суду України як органу державної влади через вилучення слова «України» - власної назви держави - із словесної конструкції

«Верховний Суд України».

Конституційний Суд України вважає, що Закон № 1401 не порушив принципу інституційної безперервності функціонування найвищого інституту судової влади, який після набрання чинності Законом № 1401 продовжує діяти під назвою «Верховний Суд».

Конституційний Суд України розглядає положення пунктів 4, 8, 9, 11, 13 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1402 як такі, що прийняті з метою юридичного регулювання функціонування найвищого суду у системі судоустрою України, який після внесення змін до Конституції України Законом № 1401 функціонує під назвою «Верховний Суд». Таким чином, в аспекті питань, порушених у конституційному поданні, підстав для визнання цих положень такими, що суперечать Конституції України, немає».

/пункти 5 - 8/

ІІІ……Говорячи про "приписи права", що визначають порядок набуття, зокрема, прокурором, повноважень щодо отримання доказів у кримінальному провадженні, суд акцентує увагу на такому.

1. Відповідно до частини 1 статті 37 Кримінального Процесуального Кодексу України

прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

2. Об`єднана Палата Касаційного Кримінального Суду у Складі Верховного Суду у Постанові від 21 лютого 2021 року у справі № 754/7061/15 сформулювала висновок про застосування норм права, відповідно до якого:

"За змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.

Відсутність зазначеної постанови в матеріалах досудового розслідування або її непідписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень".

Набуття повноважень на здійснення досудового розслідування під час здійснення цього кримінального провадження.

А……Про обставини початку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні свідчать такі документа.

І……З долученого до матеріалів кримінального провадження рапорту на ім`я Т.в.о. начальника Центрального відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області вбачається, зокрема, таке.

1. «22.01.2021 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 1695 від 22.01.2021 року як: ВИЯВЛЕННЯ НЕОПІЗНАНОГО ТРУПА.»

2. Під час опрацювання заяви встановлено таке.

«22.01.2021 о 22:14 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.01.2021 о 22:14 за адресою: Центральний район м. Миколаїв, вулиця Севастопільська, будинок 11 лежить мертвий чоловік - у військовій формі - поруч розкидані речі, близько 40-45 років телефонує таксист (приїхав на виклик), жінка, яка проходила повз - повідомила, що 5 хвилин тому нікого не було... Виїздом СОГ Центрального ВП з СМЕ на місці події було встановлено громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 при огляді тіла СМЕ було виявлено що спричинено ножеве поранення грудної клітини з права. Проводиться перевірка. Попередня кваліфікація ст.. 115 ч.1 KK України»

3. Хід опрацювання заяви може бути охарактеризованим таким чином

3.1. 22.01.2021 року о 22:13:26 на телефонну лінію «102» /пульт 10/ надійшов дзвінок про виявлення неопізнаного трупу.

3.2. За наслідками опрацювання дзвінка 22.01.2021 року о 22:20:36 на місце події прибув патруль «Корвет-0151», який прибув на місце події у той же день о 22:20:36.

3.3. За наслідками опрацювання направлення командиром взводу № 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області /патруль «Корвет - 0151/ 23 січня 2021 року о 00:50 склав рапорт такого змісту:

«Прибувши за вказаною адресою, було виявлено громадянина пізніше встановленого як ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без явних ознаків життя, який мав тілесні ушкодження, а саме подряпини обличчя, проникаюча колота рана в області грудної клітини. Предмету, яким наненесено тілесні ушкодження вищевказаному громадянину, на місці не виявлено. На місці події було виявлено та затримано громадянина ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого спільно з «Корвет-101» … було встановлено місце перебування третьої особи, яким виявився громадянин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перебував за адресою: АДРЕСА_3 . гр.. ОСОБА_12 та гр.. ОСОБА_13 які обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення було затримано та доставлено до Центрального ВП для подальшого з`ясування всіх обставин. На місце події було викликано СОГ Центрального ВП»

ІІ……У наданому суду Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000117, що був сформований 23 січня 2021 року зазначається про таке.

1. Це кримінальне провадження було зареєстроване 23 січня 2021 року о 01:17:11.

2. Воно було зареєстровано на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, яке надійшло 05 липня 2021 року о 01:10:02

3. Обставинами, які розслідуються в межах цього кримінального провадження, визначались:

«22.01.2021, близько о 22:14 год. біля будинку № 11 за адресою: м. Миколаїв, вул. Севастопольській, виявлено труп ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з явними ознаками насильницької смерті»

Правова кваліфікація цього кримінального правопорушення на момент формування цього витягу була визначена - стаття 115 частина 1 Кримінального Кодексу України.

4. У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 було повідомлено про підозру

5. Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснювалось Центральним відділом поліції Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області.

6. Для здійснення досудового розслідування визначались слідчі та прокурори.

Наведене у сукупності доводить, що з 01:17:11 23 січня 2021 року органи досудового розслідування набули повноваження на розслідування обставин, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження.

Б……На підтвердження наявності повноважень слідчих на здійснення цього кримінального провадження суду надані такі документи.

І……У наданій суду постанові про призначення групи слідчих зазначається таке.

1. Вона була ухваленою 23 січня 2021 року.

2. У вступній частині постанови зазначається, що вона була ухваленою начальником слідчого відділу Центрального відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області ОСОБА_14 .

3. Нею ухвалювалось про створення групи слідчих для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000117, до складу якої були включені:

- заступник начальник слідчого відділу Центрального відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області ОСОБА_15 ;

- старший слідчий слідчого відділу Центрального відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області ОСОБА_16 ;

- слідчий слідчого відділу Центрального відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області ОСОБА_17 ;

- слідчий слідчого відділу Центрального відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області ОСОБА_18 ;

- слідчий слідчого відділу Центрального відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області ОСОБА_19 ;

- слідчий слідчого відділу Центрального відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області ОСОБА_20 ;

- слідчий слідчого відділу Центрального відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області ОСОБА_21 ;

- слідчий слідчого відділу Центрального відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області ОСОБА_22 ;

- слідчий слідчого відділу Центрального відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області ОСОБА_23 ;

- слідчий слідчого відділу Центрального відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області ОСОБА_24 ;

При цьому старшою групи була призначена ОСОБА_25 .

4. Ця постанова містить підпис начальника слідчого відділу Центрального відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області ОСОБА_26 .

ІІ……З залученої до матеріалів кримінального провадження копії наказу Національної Поліції України № 999 від 21 грудня 2020 року «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Миколаївській області» вбачається таке.

1. Цим наказом затверджувались:

- перелік змін у штатах Національної поліції;

- штати територіальних (відокремлених) підрозділів Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області.

2. Відповідно до затвердженого цим наказом переліку змін у штатах Національної Поліції, зокрема, Центральний відділ поліції Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області реорганізуються, а всі посади у ньому - скорочуються.

3. Відповідно до затвердженого цим наказом Штату Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області:

- у складі Головного управління національної поліції в Миколаївській області створюється Миколаївське районне управління поліції;

- у складі Миколаївського районного управління поліції створюється, зокрема, відділення поліції № 1;

- в свою чергу, у складі відділення поліції № 1 створюється слідче відділення;

- у штаті відділення поліції №1 запроваджуються посада, зокрема, заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення.

ІІІ……У листі Управління кадрового забезпечення Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області № 7126/14-2021 від 13 грудня 2021 року, окрім іншого, зазначається:

«Центральному відділу поліції та відділенню поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області код ЄДРПОУ не присвоювався.

Відповідно до адміністративно-територіального поділу працівники реорганізованого наказом Національної поліції України від 21.12.2021 № 999 «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Миколаївській області» Центрального відділу поліції та створеного відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області надавали та надають поліцейські послуги на території Центрального району міста Миколаєва»

IV……У залученому до матеріалів кримінального провадження витязі з наказу № 63 о/с від 03 лютого 2021 року Головного управління Національної поліції в Миколаївській області зазначається:

відповідно до Наказу Національної поліції України від 21.12.2020 № 999 «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Миколаївській області» з урахуванням вимог пункту 4 статті 56 розділу ІХ Закону України «Про запобігання корупції», призначити, у зв`язку з організаційно- штатними змінами:

- ОСОБА_27 - заступником начальника слідчого відділення відділення поліції №1 Миколаївського районного управління поліції;

- ОСОБА_28 - старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції №1 Миколаївського районного управління поліції;

- ОСОБА_29 - старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції №1 Миколаївського районного управління поліції;

- ОСОБА_30 - старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції №1 Миколаївського районного управління поліції;

- ОСОБА_31 - слідчим слідчого відділення відділення поліції №1 Миколаївського районного управління поліції;

- ОСОБА_32 - слідчим слідчого відділення відділення поліції №1 Миколаївського районного управління поліції;

- ОСОБА_33 - слідчим слідчого відділення відділення поліції №1 Миколаївського районного управління поліції;

- ОСОБА_34 - слідчим слідчого відділення відділення поліції №1 Миколаївського районного управління поліції;

- ОСОБА_35 - слідчим слідчого відділення відділення поліції №1 Миколаївського районного управління поліції.

Оцінка суду

І……Під час оцінки обставин набуття повноважень слідчими на здійснення цього кримінального провадження, суд, перш за все, відзначає, що відносини, що виникають у зв`язку з реорганізацією (ліквідацією) органів досудового розслідування є значною мірою подібними до тих, що розглядались Конституційним Судом під час розгляду справи № 3- рп/2020 від 18 лютого 2020 року.

1. Так, у згаданому рішенні Конституційного Суду визначаються дороговкази, якими слід керуватись під час вирішення питання про реорганізацію (ліквідацію) органів, що здійснюють публічну функцію, до кола яких поза розумним сумнівом належать органи досудового розслідування.

2. Єдиною відмінністю ж правовідносин, що розглядались Конституційним Судом України, від тих, що виникають під час реорганізації (ліквідації) органів досудового розслідування є порядок регламентації діяльності органів, що здійснюють публічну функцію - Конституційним Судом України розглядалось питання реорганізації органу, статус якого закріплений у Конституції України, в той час як статус органів досудового розслідування закріплюється лише Законами України.

3. Проте, для мети цього кримінального провадження важливим є не особливості визначення статусу державного органу, але - обставини, що зумовлюють вирішення питань, які виникають під час його реорганізації (ліквідації) та статус посадових осіб органу, що реорганізується.

Таке дозволяє використовувати дороговкази, що визначені у згаданому рішенні Конституційного Суду, для вирішення питання про наявності в органів досудового розслідування та їх посадових осіб компетенції щодо здійснення кримінального провадження.

ІІ……З огляду на ці дороговкази суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає таке.

1. Матеріалами справи встановлено, та сторони не заперечують того, що до 31 грудня 2020 року включно досудове розслідування щодо злочинів, вчинених на території Центрального району міста Миколаєва, мали здійснювати слідчі слідчого відділу Центрального відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області /надалі - Центрального відділу/.

За такого у цей період керівник цього органу мав повноваження щодо визначення слідчих для здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень, віднесених до його підслідності, та керувати їх діями, а слідчі цього органу - повноваження щодо здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, розслідування яких було їм дорученим.

2. Далі, з згаданих наказу № 999 від 21 грудня 2020 року та листа № 7126/14-2021 від 13 грудня 2021 року вбачається, що:

- з 01 січня 2021 року Центральний відділ (зокрема - його слідчий відділ) був реорганізованим;

- функція щодо досудового розслідування злочинів, вчинених на території Центрального району міста Миколаєва, будь-яких змін не зазнала;

- ця функція була в повному обсязі переданою новоствореному відділенню поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (надалі - відділенню поліції № 1), а саме - слідчому відділенню цього органу.

Таке доводить, що наказ № 999 від 21 грудня 2020 року був виданий лише з метою організаційного регулювання функціонування органу досудового розслідування, що має розслідувати злочини, вчинені на території Центрального району міста Миколаєва.

3. З огляду на ці обставини, принцип інстанційної безперервності, а також - на процитовані вище приписи частини 6 статті 68 Закону України «Про Національну поліцію», після видання наказу № 999 від 21 грудня 2020 року особа, яка станом на 31 грудня 2020 року перебувала на посаді начальника слідчого відділу Центрального відділу, та була в зв`язку з таким начальником органу досудового розслідування, залишаючись саме на цій посаді, принаймні - до призначення іншої особи на посаду начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 мала повноваження (але не більше, як протягом 02 місяців) мала повноваження визначати слідчих для здійснення досудового розслідування.

3.1. Станом на момент винесення постанови про створення групи слідчих для здійснення цього кримінального провадження з моменту реорганізації сплинуло лише 23 дні.

3.2. Матеріали справи не містять відомостей про те, що станом на 23 січня 2021 року вже був призначений начальник слідчого відділення відділення поліції № 1 та сторони, зокрема - захист - про такі обставини не посилаються.

Отже, ОСОБА_36 мав повноваження на визначення слідчого (групи слідчих) для здійснення досудового розслідування цього кримінального провадження.

4. При цьому, оскільки діюче законодавство не пов`язує строк дії постанови про визначення групи слідчих з строком повноважень конкретного керівника органу досудового розслідування, обставини подальшого увільнення ОСОБА_26 від повноважень начальника органу досудового розслідування на чинність винесеної ним в обставинах цього кримінального провадження постанови не впливають.

5. Ті ж обставини та згадані приписи діючого законодавства та підзаконних нормативно-правових актів доводять, що після видання наказу № 999 від 21 грудня 2020 року особа, яка станом на 31 грудня 2020 року перебувала на посаді слідчого Центрального відділу, залишаючись саме на цій посаді, але не більше, як протягом 02 місяців, мала повноваження для здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, розслідування яких їм було доручене.

Отже, слідчі, вказані у постанові ОСОБА_26 від 23 січня 2021 року, залишаючись на вказаних в постанові посадах, з цього часу та до моменту їх звільнення (але - не більше, ніж протягом 02 місяців) мали повноваження щодо здійснення досудового розслідування цього кримінального провадження.

6. Далі, з залученої до матеріалів кримінального провадження копії наказу № 63 о/с від 03 лютого 2021 року, з 03 лютого 2021 року вказані в постанові від 23 січня 2021 року особи, окрім ОСОБА_37 , були звільнені з посад слідчих слідчого відділу Центрального відділу та призначені на інші посади - слідчих слідчого відділення відділенню поліції № 1.

Таке свідчить, що повноваження на здійснення досудового розслідування, надані ним постановою від 23 січня 2021 року, з 03 лютого 2021 року слідчі ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_38 , ОСОБА_33 , ОСОБА_39 та ОСОБА_35 втратили.

7. Інших постанов про призначення групи слідчих матеріали справи не містять, сторони, зокрема - обвинувачення - на наявність таких постанов не посилається, навпаки - прокурор стверджує, що повноваження слідчих для здійснення цього кримінального провадження визначались лише постановою від 23 січня 2021 року.

Наведене у сукупності доводить, що слідчі ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_38 , ОСОБА_33 , ОСОБА_39 та ОСОБА_35 мали повноваження на здійснення досудового розслідування цього кримінального провадження лише у період з 23 січня до 03 лютого 2021 року, інші слідчі повноважень на здійснення цього кримінального провадження не мали взагалі.

В……На підтвердження наявності повноважень прокурорів на здійснення цього кримінального провадження суду надані такі документи

І……У наданій суду Постанові про призначення групи прокурорів від 23 січня 2021 року зазначається таке.

1. Вона була ухваленою 23 січня 2021 року.

2. Вона була ухваленою в.о. керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_40 .

3. Нею встановлювалось, що:

«В провадженні СВ Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000117 за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України»

4. Нею для здійснення процесуального керівництва та підтримання обвинувачення у цьому кримінальному провадженні визначалась група прокурорів у складі прокурорів Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_41 та ОСОБА_42 ; при цьому старшим у групі прокурорів визначалась прокурор ОСОБА_43 .

5. Постанова містить підпис в.о. керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_44

ІІ……У наданій суду Постанові про призначення групи прокурорів від 19 березня 2021 року зазначається таке.

1. Вона була ухваленою 19 березня 2021 року.

2. Вона була ухваленою в.о. керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_45 .

3. Нею встановлювалось, що:

«В провадженні СВ ВП № 1 МРУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000117 від 23.01.2021 з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України»

4. Нею для здійснення процесуального керівництва та підтримання обвинувачення у цьому кримінальному провадженні визначалась група прокурорів у складі прокурорів Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_41 , ОСОБА_46 та ОСОБА_47 ..

5. Постанова містить підпис в.о. керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_48 .

Наведене у сукупності доводить, що прокурори для здійснення процесуального керівництва під час досудового розслідування цього кримінального провадження були визначені у встановленому законом порядку.

Г……З залученої до матеріалів кримінального провадження постанови про продовження строку досудового розслідування вбачається таке.

1. Вона була ухваленою 16 березня 2021 року.

2. Вона була ухваленою в.о. керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_40 .

3. У постанові, окрім іншого, зазначається:

«У провадженні СВ ВП № 1 МРУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000117, зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України».

4. У постанові робиться висновок, що:

«Закінчення досудового розслідування в межах строків, визначених пунктом 2 частини 2 статті 219 КПК України виявлялось неможливим з об`єктивних причин, у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, зареєстрованого за фактом вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, великим обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування. Тому для проведення вказаних слідчих дій необхідно додатковий строк. У зв`язку з чим необхідно продовжити строк досудового розслідування до трьох місяців».

5. В.о. керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 постановив:

«Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань з № 0000117 від 23.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України до трьох місяців, тобто до 23 квітня 2021 року».

Отже, органи досудового розслідування мали повноваження на розслідування обставин, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, до 23 квітня 2021 року включно.

Порядок реалізації повноважень слідчим та прокурором.

1. Порядок реалізації слідчим та прокурором своїх повноважень під час прийняття процесуальних рішень є врегульованим у статті 110 Кримінального Процесуального Кодексу України, відповідно до приписів якої

… Рішення слідчого, … , прокурора приймається у формі постанови…./частина 3/

…

Постанова слідчого … прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення./частина 6/

2. Порядок реалізації слідчим та прокурором своїх повноважень під час здійснення цього кримінального провадження буде докладно описаним нижче.

Щодо правової процедури, застосованої до обвинуваченого.

І……Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 27 жовтня 1999 року у справі № 1-15/99 (справа про депутатську недоторканість), кримінальній відповідальності передує притягнення до кримінальної відповідальності /пункт 3 рішення/.

При цьому відповідно до пункту 14 частини 1 статті 3 Кримінального Процесуального Кодексу України притягнення до кримінальної відповідальності - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Здійснення повідомлення про підозру врегульовано імперативними нормами глави 22 Кримінального Процесуального Кодексу України, які вичерпно, точно і однозначно визначають як форму встановленої для цього правової процедури (порядку), так і її зміст.

Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові від 11 грудня 2019 року у справі

№ 536/2475/14-к зробила висновок щодо застосування норм права, які стосуються вручення підозри спеціальним суб`єктам, та зауважила, що процедуру здійснення повідомлення про підозру особі можна умовно поділити на етапи:

1) етап прийняття рішення щодо необхідності здійснення особі повідомлення про підозру, який передбачає перевірку підстав здійснення такого повідомлення згідно з частиною першою статті 276 КПК України, дотримання процесуальних гарантій під час проведення тих чи інших слідчих або оперативно-розшукових дій або застосування запобіжних заходів, які вчинялись до моменту здійснення такого повідомлення. На цьому етапі відбувається формування волевиявлення уповноваженої посадової особи (слідчого або прокурора) про необхідність здійснення повідомлення про підозру. Потрібно також зауважити, що законодавство передбачає можливість (у разі необхідності) зміни волевиявлення щодо здійснення повідомлення про підозру у формі зміни раніше повідомленої або ж повідомлення нової підозри в порядку, визначеному статтею 279 КПК України;

2) етап об`єктивації/вираження сформованого внутрішнього волевиявлення уповноваженої посадової особи щодо прийнятого рішення в зовнішню форму шляхом складання тексту повідомлення про підозру відповідно до вимог, передбачених статтею 277 КПК України, та його підписання;

3) етап доведення інформації до відома адресата, щодо якого прийняте рішення про повідомлення про підозру, шляхом безпосереднього вручення його тексту особі згідно зі статтею 278 КПК України. На цьому етапі відбувається також повідомлення прав підозрюваному, а в разі якщо підозрюваний висловить відповідне прохання, то йому зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав (частина третя статті 276 КПК України).

При цьому частина 1 статті 277 Кримінального Процесуального Кодексу України передбачає, що письмове повідомлення про підозру: «Складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором».

ІІ……З огляду на ці приписи діючого законодавства та настанови судової практики суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає таке.

1. Матеріали кримінального провадження доводять, та сторони не заперечують того, що 23 січня 2021 року слідчим слідчого відділу Центрального відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області ОСОБА_29 було складене та погоджене з прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні навмисного вбивства ОСОБА_11 .

2. Матеріали кримінального провадження також доводять, що 23 січня 2021 року це повідомлення про підозру ОСОБА_6 було вручене в присутності захисника ОСОБА_7 .

3. При цьому ОСОБА_6 були роз`яснені його процесуальні права та обов`язки, як підозрюваного (шляхом вручення відповідної пам`ятки), та він був допитаний, як підозрюваний, в присутності захисника.

4. При цьому, як доведено вище, станом на 23 січня 2021 року ОСОБА_29 , перебуваючи на раніше займаній посаді слідчого Центрального відділу мала право виконувати функції щодо розслідування кримінальних проваджень щодо злочинів, вчинених на території Центрального району міста Миколаєва, до їх звільнення з таких посад, зокрема - пред`являти підозру.

При цьому очевидним є те, що під час здійснення своїх функцій вона мала вказувати у процесуальних документах, що нею складались, посаду, на якій вона перебувала на момент складання відповідних процесуальних документів.

Та, як доведено вище, станом на 23 січня 2021 року ОСОБА_29 з посади слідчого слідчого відділу Центрального відділу звільненою не була.

Отже, в обставинах цього кримінального провадження підозра ОСОБА_6 була висунутою компетентною посадовою особою.

Отже, під час здійснення цього кримінального провадження ОСОБА_6 у встановленому законом порядку набув статус підозрюваного, тобто - притягувався до кримінальної відповідальності в межах законної процедури та з дотриманням передбачених законом гарантій захисту його прав.

Щодо загальних вимог до збирання та оцінки доказів.

І……Вимоги до доказів у кримінальному провадженні зводяться до таких

1. Відповідно до статті 84 Кримінального Процесуального Кодексу України:

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню

/частина 1/.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів

/частина 2/.

2. Відповідно до статті 85 Кримінального Процесуального Кодексу України

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

3. Відповідно до статті 86 Кримінального Процесуального Кодексу України:

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом

/частина 1/

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення

/частина 2/

Відповідно до статті 87 Кримінального Процесуального Кодексу України

Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

/частина 1/

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:

1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

…

/частина 2/

Стосовно застосування цих норм Велика Палата Верховного Суду у згаданій вище постанові від 31 серпня 2022 року у справі № 756/10060/17 зробила, окрім іншого, такі висновки про застосування норм права

Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

В основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду повинні знаходитися права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права.

До того ж, Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у Постанові від 01 листопада 2022 року у справі № 344/2995/15-к виснував таке

не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання його недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

якщо доказ визнається недопустимим з посиланням на частину 1 статті 87 КПК, суд має зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Обґрунтовуючи наявність такого порушення, суд має послатися на конкретні норми Конституції та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи, і за потреби на практику відповідних органів, уповноважених тлумачити ці норми, і має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим. За наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду.

/пункти 58/

1. Відповідно до частини 1 статті 89 Кримінального Процесуального Кодексу України:

Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення

2. Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові від 13 листопада 2019 року по справі № 1-07/07, окрім іншого, зазначила таке:

Відповідно до сформованої практикою ЄСПЛ доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до

«плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом /пункт 38/.

ІІ......Вимоги до збирання доказів у кримінальному провадженні, окрім інших норм, визначаються таким чином.

1. Відповідно до частини 2 статті 93 Кримінального Процесуального Кодексу України:

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

2. Загальні вимоги до проведення слідчих дій законом визначені таким чином.

2.1. Відповідно до статті 223 Кримінального Процесуального Кодексу України:

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні /частина 1/

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети /частина 2/.

Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом /частина 3/.

…

Слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.

Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії

/частина 7/

2.2. Відповідно до статті 104 Кримінального Процесуального Кодексу України

У випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.

/частина 1/

У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі.

Якщо за допомогою технічних засобів фіксується допит, текст показань може не вноситися до відповідного протоколу за умови, що жоден з учасників процесуальної дії не наполягає на цьому. У такому разі у протоколі зазначається, що показання зафіксовані на носії інформації, який додається до нього…

/частина 2/

Протокол складається з:

1) вступної частини;

2) описової частини, яка повинна містити відомості про:

- послідовність дій;

- отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи;

3) заключної частини.

/частина 3/

Перед підписанням протоколу учасникам процесуальної дії надається можливість ознайомитися із текстом протоколу.

/частина 4/

Зауваження і доповнення зазначаються у протоколі перед підписами. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії...

/частина 5/

3. Під час оцінки результатів відповідних процесуальних дій суд враховує також, що Верховний Суд у своїй практиці сформулював висновок про застосування норм права, відповідно до якого

«Оцінюючи обставини провадження, які можуть мати значення для встановлення процесуальних порушень і їх впливу на допустимість доказів та, відповідно, на справедливість провадження в цілому, Суд має зважати на дійсні обставини, а не лише на формальні ознаки документів, в яких вони зафіксовані. Характеристика тієї чи іншої дії стороною не є обов`язковою для суду, який визначає правову природу процесуальної дії на підставі її суттєвих ознак. Керуючись таким підходом, Суд неодноразово визнавав, що дія, визначена стороною обвинувачення, наприклад, як огляд місця події, насправді була обшуком, а негласна слідча (розшукова) дія мала правові характеристики допиту особи»

/див., окрім іншого, пункт 15 Постанови від 15 червня 2021 року у справі № 204/6541/16-к/.

Процедури, застосовані для збирання окремих доказів.

А……На підтвердження обставин цього кримінального провадження органи досудового розслідування та публічне обвинувачення надали результати огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_9 року.

Джерелом відомостей про такий огляд є:

1) протокол огляду місця події;

2)додаток до цього протоколу - опис вилученого майна;

3)додаток до цього протоколу - ілюстрована таблиця.

Зміст джерел доказів

І……З залученого до матеріалів кримінального провадження протоколу огляду місця події вбачається таке.

1. Огляд місця події проводився ІНФОРМАЦІЯ_9 року в період часу з 23:00 до 00:00 години слідчим слідчого відділу Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_35 за участі спеціаліста ОСОБА_49 , судово-медичного експерта ОСОБА_50 та прокурора ОСОБА_42 у присутності двох понятих.

2. Перед початком огляду понятим та спеціалісту були роз`яснені їх права та обов`язки.

До того ж, «перед початком огляду зазначеним вище особам роз`яснено їхнє право бути присутніми при всіх діях, які проводяться в процесі огляду, робити зауваження, що підлягають занесенню до протоколу. Особам, які беруть участь у проведенні огляду, також роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 66 КПК України про обов`язок не розголошувати відомості щодо проведеної процесуальної дії а також про застосування технічних засобів фіксації, умови та порядок їх використання»

3. Під час проведення огляду застосовувався фотоапарат «SONY»

4. Далі у протоколі зазначається:

«Об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Севастопольська (не застережене виправлення - 11 на 9). На узбіччі дороги навпроти будинку № (не застережене виправлення - 23 на 9) між деревами на ґрунті виявлено труп чоловіка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 »

5. Далі, у протоколі відображений перебіг слідчої дії.

5.1. Зокрема, у протоколі зазначається таке:

«При огляді чоловіка встановлено труп знаходиться в положенні лежачи на спині обличчям до гори, очі дещо відкриті, рот дещо відкритий, руки відведені від тулуба права нижче. Кінцівка зігнута у колінному суглобі. Гомілка під тулубом ліва нижня кінцівка витягнута.

Одяг: куртка камуфляжна без підкладу, під низом мається куртка плащової тканини на застібці блискавка без пошкоджень. Далі рубашка у клітину біло червона, на лівій полиці сорочки мається пошкодження лінійної форми, далі футболка блакитна з пошкодженням більше зліва - лінійної форми. Далі кофта з написом GAP біла з наявністю пошкодження зліва навколо якого маються бурого кольору нашарування, такі ж самі плями маються у поперековій поверхні та затьоками на право, далі мається футболка блідо блакитного кольору, на якій мається пошкодження по передній поверхні зліва лінійної форми, також тканина просочена кров`ю та маються затьоки крові на передню поверхню та на праву половину футболки.

По передній поверхні зліва у четвертому міжребер`ї мається косо розташована щілеподібної форми рана з відвісними краями, один край рани загострений, інший дещо п-подібний, рана розташована на 11-5 годин умовного циферблату».

5.2. Далі у протоколі зазначається: «На шиї виявлено ланцюжок білого металу цілий без ушкоджень. На лівій руці мається обручка на четвертому пальці білого металу. На правій кістці на четвертому пальці обручка білого металу.

Із кишень одягу достано:

- ключі на зв`язці з брилком;

- павер банк білого кольору;

- навушник 1 в коробці білій пластмасовій;

- 25 гривень, 20 купюра серія ЮЄ 7641668, 5 гривень ЮВ 6941093;

- сім карта «Київстар» «ACER BASE»;

- телефон мобільний чорного кольору з сім картою НОМЕР_1 , imei №1: НОМЕР_2 , imei №2: НОМЕР_3 - в чорному чохлі із шкір зама (книжка);

- провід для зарядки, чорного кольору;

- навушники «MONSTER»;

- рукавички робочі;

- коричневе портмане шкіряне із картками Приват Банка № НОМЕР_5, Віза № НОМЕР_4; паспорт айді картка на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт айді карта на ім`я ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , купюри по 10 гривень дві шт.. серія ЮЖ 3018247, ЮЗ 3316497;

- окуляри;

- ключі на брилку.

5.3. У протоколі також зазначається:

«Поза трупа змінено, на спині, животі ушкоджень на виявлено. Кістки склепіння черепа, кістки та хрящі носу, ребра та кістки кінцівок на дотик цілі».

5.4. Далі у протоколі зазначається: «Також на трупі одягнено штани камуфляжні, труси сіро чорні, взуття шкіряне на товстій рифленій подошві. Одяг та взуття з нашаруваннями бризок, шапка біля трупу знаходиться та капюшон від куртки».

5.5. У протоколі також зазначається:

«Поза трупа змінено, труп перевернутий, тілесних ушкоджень в ділянці спини не виявлено. Інших ушкоджень на кінцівках немає.»

6. У протоколі містяться позначки про те, що усі перелічені речі були упакованими до сейф пакетів.

7. Протокол містить позначки про те, що він /протокол/: «був прочитаний, записано, зауваження і доповнення не надходили»

8. Протокол містить підписи судово-медичного експерта, понятих та слідчого.

ІІ……До протоколу також доданий опис вилученого майна.

ІІІ……Додана до протоколу ілюстрована таблиця містить результати фіксації наочних образів, що були отримані під час проведеної слідчої дії.

1. Зокрема, на зображенні № 7 зафіксований наочний образ, що спостерігався при виявленні трупа ОСОБА_11 .

На зображенні спостерігається, що на момент виявлення трупа вдягнені на ОСОБА_11 куртка камуфляжна та куртка з плащової тканини (два верхніх шари одягу) в ділянці грудини були розстебнутими, а верхні частини їхніх пілок - розведені в різні боки від середньогрудинної лінії.

2. На зображенні № 14 зафіксований наочний образ, що спостерігався при повному звільненні грудної клітини від двох верхніх шарів одягу.

На зображенні спостерігається, що на сорочці (третій шар одягу) наявний наскрізний отвір.

3. З зображень №№ 15-21 вбачається, що в проекції пошкодження, виявленого на сорочці, спостерігаються аналогічні пошкодження на кожному послідуючому шарі одягу.

4. На зображеннях №№ 22 - 25 зафіксований наочний образ вхідного ушкодження на тілі ОСОБА_11 , що було виявлене в проекції вказаних пошкоджень на його одязі.

5. На зображенні № 27 зафіксований наочний образ особистих речей, що були виявленими під час проведення огляду.

Норми права

1. Відповідно до статті 237 Кримінального Процесуального Кодексу України

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів …

/частина 1/

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

/частина 2/

... З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

/частина 3/

Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду.

/частина 4/

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

/частина 5/

…

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. … Вилучені речі та документи … вважаються тимчасово вилученим майном.

/частина 7/

2. Відповідно до статті 238 Кримінального Процесуального Кодексу України

Огляд трупа слідчим, прокурором проводиться за обов`язкової участі судово- медичного експерта або лікаря, якщо вчасно неможливо залучити судово-медичного експерта.

/частина 1/

Огляд трупа може здійснюватися одночасно з оглядом місця події, житла чи іншого володіння особи з додержанням правил цього Кодексу про огляд житла чи іншого володіння особи.

/частина 2/

3. При цьому суд відзначає, що Верховний Суд у своїй практиці розтлумачував зміст правових норм, що регулюють проведення огляду місця події, неодноразово.

3.1. Так, у постанові від 07 червня 2018 року у справі № 740/5066/15-к Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати зробив такі висновки про застосування норм права:

За змістом статей 214, 223, 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені КПК, а також відповідальність, встановлена законом. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.

3.2. Частково уточнюючи цей висновок, у постанові від 05 вересня 2019 року у справі № 518/203/17 Верховний суд колегією суддів Другої судової палати зазначив таке:

огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину.

І далі в цій же Постанові

Судами було вірно встановлено, що підставою для проведення огляду місця події (житла) стало повідомлення про смерть [потерпілої]. З метою перевірки вказаної інформації та з`ясування події, що відбулася, було здійснено огляд житлового будинку, в процесі якого виявлено труп потерпілої з ознаками насильницької смерті. Місце виявлення трупа завжди вважається місцем події незалежно від того, де настала смерть певної людини. Отже, зазначена слідча дія була невідкладною, здійснювалася з метою перевірки отриманої інформації та не потребувала попереднього дозволу суду, про що вірно зазначено в судових рішеннях.

4. Враховує суд також процитовані вище приписи статей 104, 214 Кримінального Процесуального Кодексу України

Оцінка суду

1. З наведених вище матеріалів огляду місця події вбачається, що об`єктом огляду в цьому випадку виступало місце виявлення трупу ОСОБА_11 .

При цьому місце виявлення трупа завжди вважається місцем події.

2. При цьому зі згаданих вище матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставою для огляду місця події, результати якого аналізуються, стало повідомлення на лінію «102» про виявлення трупу особи чоловічної статі.

Тому в обставинах цього кримінального провадження огляд місця події, результати якого аналізуються, був невідкладною слідчою дією, спрямованою на перевірку отриманої інформації про смерть людини.

3. Далі, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що огляд місця виявлення трупа ОСОБА_11 був проведеним до внесення відомостей про його смерть до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань.

Але з огляду на невідкладність цієї слідчої дії таке повною мірою відповідає приписам процитовано вище частини 3 статті 214 Кримінального Процесуального Кодексу України.

4. У протоколі огляду місця події вказується, що цей огляд був проведеним слідчим слідчого відділу Центрального Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

З огляду на цю обставину, суд відзначає таке.

4.1. Дійсно, як доведено вище, на час проведення огляду /станом на 23 січня 2021 року/ цей орган досудового розслідування був реорганізованим та вже не діяв, замість нього було створене слідче відділення відділення поліції № 1.

4.2. В той же час, як доведено вище, в обставинах цього кримінального провадження слідчі слідчого відділу Центрального відділу мали право, перебуваючи на раніше займаних посадах, виконувати функції щодо розслідування кримінальних проваджень щодо злочинів, вчинених на території Центрального району міста Миколаєва, до їх звільнення з таких посад.

4.3. При цьому очевидним є те, що під час здійснення своїх функцій такі слідчі мали вказувати у процесуальних документах, що ними складались, ті посади, на яких вони перебували на момент складання відповідних процесуальних документів.

4.4. Та, як доведено вище, станом на 23 січня 2021 року ОСОБА_35 з посади слідчого слідчого відділу Центрального відділу звільненою не була.

Наведене у сукупності доводить, що слідча ОСОБА_35 мала право, перебуваючи на вказаній у протоколі посаді, проводити огляд місця події.

Таке, в свою чергу, означає, що огляд місця події, результати якого аналізуються, був проведений компетентною особою.

5. Суд також відзначає, що під час огляду місця події, результати якого аналізуються, був здійснений огляд трупа ОСОБА_11 .

З огляду на таке суд відзначає, що в обставинах цього кримінального провадження огляд трупа був проведений з дотриманням встановленої правової процедури, а саме - слідчим, за участі судово-медичного експерта та в присутності двох понятих.

6. Також суд відзначає, що результати проведеного огляду були зафіксованими у протоколі та доданій до нього ілюстрованій таблиці.

При цьому суд додатково відзначає, що перебіг огляду та його результати у цих документах відображені достатньо ретельно, внаслідок чого вивчення вказаних документів надає можливість повністю уявити стан трупа ОСОБА_11 в момент його виявлення.

7. Суд також відзначає, що в огляді брали участь поняті, що є гарантією як - правильного проведення огляду, так й - достовірності та об`єктивності складених за наслідками його проведення процесуальних документів та результатів проведеної слідчої дії в цілому.

Наведене у сукупності доводить, що результати цього огляду є належними та допустимими доказами, з огляду на що можуть використовуватись під час подальшого доказування в межах цього кримінального провадження.

Принагідно суд відзначає, що під час досудового розслідування внаслідок проведення цієї слідчої дії для мети здійснення кримінального провадження були отримані:

- відомості про місце виявлення трупу ОСОБА_11 ;

- відомості про стан одягу трупа в момент його /трупа/ виявлення;

- труп ОСОБА_11 ;

- речі, виявлені при цьому трупі;

Б……На підтвердження обставин цього кримінального провадження органи досудового розслідування та публічне обвинувачення надали результати огляду місця події від 23 січня 2021 року.

Джерелом відомостей про такі результати є:

- протокол огляду місця події;

- додаток до цього протоколу - таблиця зображень.

Зміст джерел доказів

І……З залученого до матеріалів кримінального провадження протоколу огляду місця події вбачається таке.

1. Огляд місця події проводився 23 січня 2021 року в період часу з 08:23 до 08:50 години слідчим слідчого відділу Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_35 за участі спеціаліста.

2. Огляд проводився у присутності двох понятих:

- ОСОБА_52 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 та мещкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_53 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 та мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .

3. Перед початком огляду понятим та спеціалісту були роз`яснені їх права та обов`язки.

До того ж, «перед початком огляду зазначеним вище особам роз`яснено їхнє право бути присутніми при всіх діях, які проводяться в процесі огляду, робити зауваження, що підлягають занесенню до протоколу. Особам, які беруть участь у проведенні огляду, також роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 66 КПК України про обов`язок не розголошувати відомості щодо проведеної процесуальної дії а також про застосування технічних засобів фіксації, умови та порядок їх використання»

4. Під час проведення огляду застосовувався фотоапарат «SONY»

5. Далі у протоколі зазначається:

«Об`єктом огляду є подвір`я будинків, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 »

6. Далі, у протоколі відображений перебіг слідчої дії.

6.1. Зокрема, у протоколі зазначається таке:

«Прямо до подвір`я здійснюється вхід через одностворчату калітку металеву сірого кольору. Зліва від входу одноповерхова кам`яна будівля, яка має двері та вікно. Прямо від входу на відстані 15 наявний зліва поворот до підсобної будівлі».

6.2. Далі протоколі зазначається:

«Так, при огляді даху будинку, що зліва від входу, на шифері, а саме - що покриває дах, виявлено ніж кухонний із дерев`яною рукояткою коричневого кольору, лезо довжиною 14 см., сірого кольору, на лезі є сліди бурого кольору».

7. У протоколі далі зазначається: «Під час огляду місця події вилучено один ніж на лезі наявний напис PRINCESS GOLD GERMANY stainless steel 18/10. Ніж упаковано до паперового конверту та направлено до Центрального ВП.»

8. Протокол містить підписи спеціаліста, понятих та слідчого.

ІІ……Додана до протоколу таблиця зображень містить результати фіксації наочних образів, що були отримані під час проведеної слідчої дії.

1. Зображення № 1 є оглядовим фотознімком житлових будинків № 9 та 11 по вулиці Севастопольської у місті Миколаєві з цієї вулиці.

1.1. З права на фотознімку розташований житловий будинок № 9.

1.2. В районі межі між територіями будинків № 9 та № 11 на передньому плані, більше - в проекції будинку № 9 - знаходиться місце виявлення трупа ОСОБА_11 .

1.3. Далі - лівіше /по фотознімку/ від цієї межи розташована фасадна стіна житлового будинку АДРЕСА_2 .

Ця стіна обладнана трьома вікнами.

1.4. Ще лівіше /по фотознімку/ між стіною житлового будинку АДРЕСА_2 та воротами «подвір`я» цього будинку є частина кам`яного муру.

1.5. Ще лівіше /по фотознімку/ розташовані ворота.

1.6. Ще лівіше - знов частина кам`яного муру, далі - прибудова, що обладнана з боку вулиці.

2. На зображеннях №№ 1 - 3 зафіксований наочний образ огорожі «подвір`я будинків, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ».

З зафіксованого наочного образу вбачається, що вказане «подвір`я» відгороджене від вулиці фундаментальним кам`яним муром, у якому влаштовані металеві ворота з хвірткою.

3. Послідовність наявних в таблиці зображень 4 - 7 ілюструє хід проведення огляду. При цьому:

- зі змісту цих зображень вбачається, що будинок, на даху якого був виявлений ніж, розташований ліворуч від воріт;

- на задньому плані зображення № 5 зафіксований наочний образ відкритої хвіртки, з якого вбачається, що на хвіртці наявна ручка гачка.

4. На зображенні № 8 зафіксований наочний образ ножа в момент його виявлення.

5. На зображенні № 9 зафіксований наочний образ виявленого на ножі маркування.

Норми права

1. Оцінюючи результати проведеного огляду, суд враховує:

- процитовані вище приписи статей 104, 237 Кримінального Процесуального Кодексу України;

- процитовані вище настанови судової практики, що містяться у Постановах Верховного Суду від 07 червня 2018 року у справі № 740/5066/15-к; від 05 вересня 2019 року у справі № 518/203/17 та від 15 червня 2021 року у справі № 204/6541/16-к.

2. Суд враховує й такі приписи діючого законодавства.

2.1. Відповідно до статті 233 Кримінального Процесуального Кодексу України

Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь- якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

/частина 1/

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

/частина 2/

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

/частина 3/

2.2. Верховний Суд у своїй практиці сформулював підхід, відповідно до якого

положення ст. 233 КПК не мають на меті вирішення питань власності. Вони захищають особу від необґрунтованого втручання у сферу її приватності, на яке вона вправі розраховувати у своєму житлі або іншому володінні. Термін «особа, яка володіє» в ч. 1 ст. 233 КПК охоплює більш широке коло осіб, ніж титульний власник або особа, володіння якої ґрунтується на певних договірних чи інших законних підставах.

/див., окрім іншого, постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 08 грудня 2020 року (справа № 278/1306/17), від 01 листопада 2022 року (справа №

344/2995/15-к), від 20 червня 2023 року (справа № 756/16122/21)/

2.3. Верховний Суд Об`єднаною палатою Касаційного Кримінального Суду у постанові від 19 листопада 2018 року у справі № 205/5830/16-к зазначив таке:

У даному кримінальному провадженні на розгляд об`єднаної палати винесено питання щодо наявності кваліфікуючої ознаки крадіжки - "проникнення у сховище" у випадках проникнення осіб на огороджену територію.

...

Належним чином огороджена територія домоволодіння, яка використовується для постійного чи тимчасового зберігання майна, як правило, може бути визнана сховищем.

Проте не можна вважати сховищем подвір`я, огорожа якого не перешкоджає проникненню туди сторонніх осіб, внаслідок незавершеності (окремі частини подвір`я не мають суцільного паркана), наявності пошкоджень (проломів), конструктивних особливостей (невелика висота, складається лише зі стовпів та жердин чи дроту, не містить воріт чи хвірток). Також не може виступати сховищем таке подвір`я, яке є загальнодоступним, зокрема, коли на ньому є об`єкти громадського користування (наприклад, колодязь, туалет) чи через нього проходять спільні комунікації (зокрема, стежка), або влаштовані пристосування, які полегшують доступ на подвір`я тощо.

Відсутність же загальної доступності подвір`я, а тим більше наявність на ньому пристосувань, засобів, які перешкоджають доступу сторонніх осіб (собак, освітлення, засувів чи гачків, а тим більше, замків на воротах та хвіртках), огорожі, яка за своїми розмірами, матеріалами, конструкцією призначена обмежити чи утруднити доступ сторонніх осіб, навпаки, вказує на те, що таке подвір`я в кримінально-правовому розумінні набуває статусу сховища. Про те, що подвір`я виконує роль сховища, вказує його фактичне використання для зберігання майна.

Спираючись про таке, Об`єднана Палата Касаційного Кримінального Суду у цій же постанові зробила такий висновок про застосування норм права.

Огороджена територія, у тому числі приватного домоволодіння, може бути віднесена за своїми ознаками до поняття "сховище", виходячи з характеру огорожі (розміру, конструкції, цілісності тощо), наявності інших пристосувань, засобів (охорони, сигналізації, собак, освітлення, засувів, гачків, замків на воротах і хвіртках тощо), які об`єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб, а також інших ознак, які дозволяють ідентифікувати вказану територію як таку, що має призначення постійного або тимчасового зберігання матеріальних цінностей (тобто є сховищем).

При цьому в кожному конкретному кримінальному провадженні, де обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК (ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК) включає кваліфікуючу ознаку "проникнення у сховище", належить встановити об`єктивні обставини, які

дозволяють ідентифікувати відповідне місце чи територію як "сховище". Ці обставини, з огляду на положення ст. 91-94 КПК, підлягають обов`язковому доказуванню, а зібрані та надані суду докази відповідній оцінці.

2.4. Відповідно до частини 1 статті 162 Кримінального Кодексу України

Незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян.

3. Враховує суд й такі приписи діючого законодавства та настанови судової практики.

3.1. Відповідно до статті 234 Кримінального Процесуального Кодексу України

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

/частина 1/

3.2. Відповідно до частини 10 статті 236 Кримінального Процесуального Кодексу України

Обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

3.3. Відповідно до частини 6 статті 107 Кримінального Процесуального Кодексу України

Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

4. Верховний суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного Кримінального Суду у постанові від 29 серпня 2023 року у справі № 378/856/21 зазначив:

Для встановлення того, чи був протокол огляду місця події допустимим як доказ у кримінальному провадженні, необхідно визначити законодавчо встановлені підстави, порядок та умови, необхідні для його збирання, саме на той час, коли він був зафіксований і одержаний. Якщо слідчим був порушений порядок його збирання, такий доказ не може вважатись допустимим і бути підставою для прийняття процесуальних рішень.

У згаданій вище постанові від 05 вересня 2019 року у справі № 518/203/17 Верховний Суд, окрім наведеного вище, зазначив й таке

обшук це слідча дія, що полягає в примусовому обстеженні приміщень, споруд, ділянок місцевості та інших об`єктів, які перебувають у віданні певних осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду за наявності ймовірних даних про те, що розшукуване приховане в певному місці чи в певної особи.

До того ж, Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного Кримінального Суду у Постанові від 02 листопада 2023 року у справі № 676/2054/17 зазначив таке

основною метою обшуку як слідчої дії є саме відшукання певних предметів чи відомостей, встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. При цьому обшук у будь-якому випадку пов`язаний із проникненням до житла чи іншого володіння особи. Огляду як слідчій дії також властиві певні ознаки, притаманні обшуку, зокрема, він спрямований на виявлення та фіксацію певних відомостей про кримінальне правопорушення. Однак огляд не завжди пов`язаний із проникненням до житла чи іншого володіння особи, а тому не завжди спричиняє втручання у право на недоторканість житла чи іншого володіння.

5. Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного Кримінального Суду у постанові від 21 листопада 2022 року у справі № 161/620/19 зазначив, що

законодавцем крім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє. У цьому кримінальному провадженні таку згоду було отримано.

Оскільки закон не визначає спеціальних засобів доказування добровільності згоди на проникнення до житла або іншого володіння особи, то наявність чи відсутність згоди, а також її добровільність чи вимушеність мають бути встановлені виходячи із сукупності обставин, за яких відбувалося проникнення до житла чи іншого володіння особи, і ці обставини можуть доводитись або спростовуватися сторонами за допомогою будь-яких засобів доказування.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, огляд місця події було проведено в домоволодіннях за добровільною письмовою згодою їхніх власників. Водночас дані про те, що потерпілі (власники домоволодінь) заперечували свою добровільну згоду та/або висловлювали будь-які заперечення з приводу вказаної слідчої дії, відсутні. Більше того, саме вони звернулися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, зокрема нападу на них з метою заволодіння їхнім майном із застосуванням фізичної сили.

У свою чергу невстановлення судом права власності осіб, які надали згоду на проведення слідчих дій у домоволодінні (за епізодом щодо потерпілого ОСОБА_9 ), не має значення для оцінки законності дій слідчих органів і допустимості отриманих доказів, якщо стороною захисту не було надано доказів, які ставили б під сумнів той факт, що особи, які надали згоду на проведення слідчих дій у домоволодінні, фактично володіли ним у значенні ст. 223 КПК.

До того ж, Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного Кримінального Суду у своїй постанові від 05 квітня 2023 року у справі № 683/1200/18 зазначив таке:

По-перше, сама власниця домоволодіння … ні під час проведення обшуку, чи його завершення, ні під час судових розглядів не скаржилася на порушення її права недоторканості житла, по-друге, як уже було зазначено вище, слідчий надалі отримав дозвіл на проведення обшуку у слідчого судді, що є самостійною законною підставою для його проведення, а тому, за цих обставин, факт наявності чи відсутності добровільної згоди власника на проникнення в її житло немає значення.

6. Верховний суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного Кримінального Суду у постанові від 05 серпня 2020 року у справі № 334/5670/18 зробив такі висновки про застосування норм права

Згідно з частинами 1, 2 статті 237 КПК з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до змісту частини 10 статті 236 КПК та частини 1 статті 107 КПК обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі.

Запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні (частина 2 статті 104 КПК).

Згідно із частиною 6 статті 107 КПК незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Аналізуючи зазначені вище норми кримінального процесуального законодавства, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Вимоги, передбачені частиною 10 статті 236 КПК, частиною 2 статті 104 КПК, частинами 1 та 6 статті 107 КПК, спрямовані на удосконалення порядку проведення обшуку житла чи іншого приміщення органами досудового розслідування, зокрема коли до протоколів слідчих дій вноситься недостовірна інформація про докази, отримані під час їх проведення.

З огляду на зміст частини 6 статті 107 КПК негативні наслідки у виді визнання процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів недійсними можуть наступати лише у разі незастосування технічних засобів фіксування.

Проте, навіть у цьому випадку це не є безумовною підставою для визнання доказів, отриманих під час обшуку, недопустимими, оскільки частиною 6 статті 107 КПК передбачені винятки з цього правила, коли підстави визнання фактичних даних недопустимими як докази, можуть бути «переборені» консенсусом сторін кримінального провадження (так звані, умовно-консенсуальні підстави визнання фактичних даних допустимими як докази).

Отже, ситуацію, при якій не здійснювалася відеофіксація обшуку не слід ототожнювати з ситуацією, при якій сторона обвинувачення не надала в суді відеозапис як обов`язковий додаток до протоколу.

…

Ненадання відеозапису огляду місця події, який є невід`ємним додатком до протоколу, стороною обвинувачення під час судового розгляду становить порушення вимог частини 2 статті 104 КПК.

Оцінюючи істотність такого порушення Суд, з огляду на положення статті 87 КПК, не вважає, що існують безумовні підстави для визнання результатів огляду місця події та похідних слідчих (розшукових) дій недопустимими як докази.

Щодо існування інших (умовних) підстав для визнання доказів недопустимими, судам необхідно у кожному конкретному кримінальному провадженні з`ясувати, до яких наслідків порушення вимог кримінального процесуального закону призвели і чи є ці наслідки незворотними (тобто такими, що не можуть бути усунені під час судового розгляду). Якщо мова йде про визнання доказів, отриманих під час слідчих (розшукових) дій, недопустимими, це здебільшого стосується наявності сумнівів у достовірності відомостей, отриманих в результаті їх проведення.

7. Під час оцінки цього доказу суд враховує також процитовані вище настанови, що містяться, зокрема, у пункті 15 Постанови від 15 червня 2021 року у справі № 204/6541/16-к.

Оцінка суду

І……З метою оцінки результатів огляду «подвір`я будинків, що розташоване за адресою: місто Миколаїв, вул. Севатопільська, 11» в обставинах цього кримінального провадження суду належить перш за все з`ясувати, чи передбачала застосована під час цієї слідчої дії процедура «проникнення», та, відповідно, чи є вказане подвір`я «володінням» в сенсі статті 233 Кримінального Процесуального Кодексу України.

З цього приводу суд відзначає наступне.

1. З матеріалів кримінального провадження вбачається, та сторони не заперечують того, що вказане «подвір`я» поза розумним сумнівом є земельною ділянкою.

2. Далі суд зауважує, що відповідно до наведених вище дороговказів наявність/відсутність права власності на це «подвір`я» для вирішення питання про те, чи було під час слідчої дії здійснено проникнення до нього, та, відповідно, чи було це «подвір`я»

«володінням» в сенсі статті 233 Кримінального Процесуального Кодексу України, не впливає.

3. Для мети з вирішення цього питання суд виходе з того, що відносини, які розглядались Об`єднаною Палатою Касаційного Кримінального Суду під час розгляду справи № 205/5830/16-к та ті, що виникли в межах кримінального провадження, що наразі розглядаються судом, є подібними.

3.1. Так, як правовідносини, що розглядались Об`єднаною Палатою Касаційного Кримінального Суду, так й ті, що виникли в межах цього кримінального провадження:

- мають тотожний об`єкт - сферу приватності особи, на яке відповідна особа вправі розраховувати у своєму житлі або іншому володінні;

- стосуються тотожних дій - проникнення до володіння, що підтверджується, зокрема, процитованою вище диспозицією частиною 1 статті 162 Кримінального Кодексу України;

- мають аналогічне правове регулювання, зокрема - ґрунтуються на згаданій вище конституційні засаді недоторканості житла чи іншого володіння особи.

3.2. Різниця ж між правовідносинами, що розглядались Об`єднаною Палатою Касаційного Кримінального Суду, так й ті, що виникли в межах цього кримінального провадження, полягає у суб`єкті «проникнення» (в обставинах, що розглядались Верховним Судом таким суб`єктом виступала фізична особа, а в обставинах цього кримінального провадження - представники правоохоронних органів) та меті проникнення (в обставинах, що розглядались Верховним Судом такою метою було незаконне збагачення, а в обставинах цього кримінального провадження - виконання завдань досудового розслідування).

Але з цього приводу слід відзначити таке.

(а) В межах цього кримінального провадження постало головним чином питання про наявність/відсутність самого факту проникнення, але - не про його /проникнення/ законність та особу, яка його вчиняла.

(б) Наведена диспозиція частини 1 статті 162 Кримінального Кодексу України дозволяє прийти до висновку про те, що само по собі поняття «проникнення у володіння» є універсальним та його зміст від його мети та суб`єкта, що його вчиняє, не залежить.

Таке доводить, що різниця між цими правовідносинами для мети цього кримінального провадження значення не має.

4. З огляду на наведене суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає таке.

4.1. Територія «подвір`я будинків, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 », як свідчать надані суду матеріали огляду, є належним чином огороджена.

Так, як зазначалось вище, це подвір`я є огородженим фундаментальним кам`яним муром, який не має видимих пошкоджень, вхід до нього є обмеженим воротами, які є зачиненими; прохід через ворота здійснюється через хвіртку, яка обладнана гачком. Таке об`єктивно призначене для обмеження доступу сторонніх осіб на територію «подвір`я».

4.2. Суд також відзначає, що матеріали справи не містять відомостей про те, що на території цього подвір`я є об`єкти громадського користування (колодязь, туалет тощо) чи через нього проходять спільні комунікації.

4.3. Стороною обвинувачення суду не надані докази того, що попри вказані ознаки доступ на це подвір`я не обмежується його власниками (користувачами).

Наведене у сукупності поза розумним сумнівом дозволяє ідентифікувати це подвір`я, як «сховище».

Наведене у сукупності доводить, що слідча дія, результати якої аналізуються, передбачала «проникнення» на територію, що покликана забезпечити приватність, а за такого сама ця територія («подвір`я будинків, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ») є «володінням» в сенсі статті 233 Кримінального Процесуального Кодексу України.

ІІ……З огляду на цю обставину суд, засновуючись на приписах частини 2 статті 237 Кримінального Процесуального Кодексу України, не вбачає за доцільне вдаватись у подальше вирішення питання про те, чи була слідча дія, що охарактеризована під час досудового розслідування, як «огляд» в дійсності оглядом або ж - обшуком, оскільки таке в обставинах цього кримінального провадження на хід оцінки її результатів з точки зору їх допустимості не впливає.

ІІІ……Далі суд відзначає, що в обставинах цього кримінального провадження проникнення у володіння було здійснене компетентною посадовою особою.

1. Так, хоча підстави для проведення слідчої дії, охарактеризованої під час досудового розслідування, як «огляд місця події», в документах, складених за наслідками проведеної дії, не вказані, та обставина, що ця слідча дія була проведена в межах кримінального провадження по факту вбивства ОСОБА_11 , сумнівів не викликає.

При цьому суд нагадує, що відомості про це кримінальне провадження були внесеними до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань 23 січня 2021 року о 01:17:11, тобто - до проведення слідчої дії.

Отже, слідча дія, результати якої аналізуються, була проведена в межах кримінального провадження, відомості про яке були внесеними до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань.

2. Далі, як доведено вище, для здійснення цього кримінального провадження у встановленому законом порядку була створена група слідчих, до складу якої за наявності до того передбачених законом підстав була включена, зокрема, ОСОБА_35 на період її перебування саме на посаді слідчого слідчого відділу Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції України.

IV……Вирішуючи питання про те, чи мав слідчий в обставинах цього кримінального провадження повноваження щодо проникнення у володіння, суд враховує таке.

1. Матеріалами справи встановлено, та сторони не заперечують того, що ухвала про дозвіл на проникнення до подвір`я будинків, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , слідчим суддею не виносилась.

2. В той же час, суд відзначає наступне.

2.1. Відповідно до щойно процитованих дороговказів, що містяться у настановах судової практики, закон не визначає спеціальних засобів доказування добровільності згоди на проникнення до житла або іншого володіння особи, з огляду на що наявність чи відсутність згоди, а також її добровільність чи вимушеність мають бути встановлені виходячи із сукупності обставин, за яких відбувалося проникнення до володіння особи, і ці обставини можуть встановлюватись за допомогою будь-яких засобів доказування.

2.2. З огляду на таке суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає такі обставини.

(а) Матеріали слідчої дії, охарактеризованої під час досудового розслідування, як огляд, не містять бодай натяків на те, що під час проведення цієї слідчої дії будь-хто висловлював бодай якісь заперечення проти її /слідчої дії/ проведення.

(б) З матеріалів слідчої дії, охарактеризованої під час досудового розслідування, як огляд, вбачається, що ця слідча дія проводилась відкрито та в денний час доби.

При цьому ані - під час досудового розслідування, ані - під час судового розгляду - жодна особа не заявляла про порушення внаслідок проведення слідчої дії її права на недоторканість володіння, скарг з цього приводу не подавала.

(в) Стороною захисту доказів того, що слідча дія у вказаному подвір`ї була проведеною всупереч волі його /подвір`я/ власника (володільця) не надано; більше того - про такі обставини захист не посилається.

Наведене у сукупності не дозволяє не прийти до висновку про те, що володілець (володільці) подвір`я будинків, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вчинення недвозначних та очевидних дій надали згоду на проведення на території цього домоволодіння слідчої дії, результати якої аналізуються.

3. Суд також зауважує, що не встановлення судом переліку осіб, які надали згоду на проведення слідчих дій у вказаному подвір`ї, , як висновано у процитованій вище Постанові Верховного Суду від 21 листопада 2022 року у справі № 161/620/19, не має значення для оцінки законності дій слідчих органів і допустимості отриманих доказів.

4. Принагідно суд зазначає й те, що проникнення на вказане подвір`я, як таке, вочевидь не порушує та не здатне порушити будь-які права саме обвинуваченого.

Наведене у сукупності не дозволяє не прийти до висновку про те, що проникнення до вказаного подвір`я було здійсненим в порядку, що передбачений у статті 233 Кримінального Процесуального Кодексу України та само по собі нічиїх прав не порушувало.

V........Щодо дотримання вимоги щодо фіксування перебігу цієї слідчої дії суд відзначає таке.

1. Як зазначалось вище, відповідно до змісту частини 10 статті 236 та частини 1 статті 107 Кримінального Процесуального Кодексу України огляд (обшук) володіння особи в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

Проте, в обставинах цього кримінального провадження фіксація перебігу слідчої дії, результати якої аналізується, за допомогою аудіо- та відеозапису не здійснювалась.

2. Як розтлумачив Верховний Суд у процитованій вище Постанові від 05 серпня 2020 року у справі № 334/5670/18, незастосування технічного запису під час обшуку не є безумовною підставою для визнання доказів, отриманих під час обшуку, недопустимими, оскільки частиною 6 статті 107 КПК передбачені винятки з цього правила, коли підстави визнання фактичних даних недопустимими як докази, можуть бути «переборені» консенсусом сторін кримінального провадження (так звані, умовно-консенсуальні підстави визнання фактичних даних допустимими як докази).

Але з огляду на ці дороговкази суд змушений констатувати таке.

2.1. В обставинах цього кримінального провадження сторона обвинувачення та потерпіла ОСОБА_8 проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними не заперечує.

2.2. В той же час захист, хоча й не вказуючи незастосування технічних засобів, як підставу для такого, менше з тим проти визнання цієї слідчої дії та її результатів заперечує, але - з інших причин.

Таке не дозволяє прийти до висновку про існування «консенсусу» сторін, який дозволив би подолати передбачені законом підстави для визнання результатів слідчої дії недопустимими, як доказів.

Отже, обставини фіксування перебігу та результатів слідчої дії, яка аналізуються, відповідно до прямих вказівок діючого законодавства, тягнуть за собою її (слідчої дії) недійсність, а також - недійсність отриманих внаслідок її вчинення результатів.

Наведене у сукупності не дозволяє не прийти до висновку про те, що слідча дія, що охарактеризована під час досудового розслідування, як огляд подвір`я будинків, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , є недійсною.

Принагідно суд відзначає, що під час досудового розслідування внаслідок проведення цієї слідчої дії для мети здійснення кримінального провадження були отримані:

- відомості про місце перебування ножа невдовзі /на ранок наступного дня (приблизно через 10 годин) після вчинення злочину;

- ніж.

В……На підтвердження обставин цього кримінального провадження органи досудового розслідування та публічне обвинувачення надали результати затримання ОСОБА_6 .

Джерелом відомостей про такі результати є:

- протокол затримання обвинуваченого;

- постанова від 23 січня 2021 року про відібрання біологічних зразків;

- протокол від 23 січня 2021 року отримання зразків для експертизи;

Зміст джерел доказів.

І……З наданого суду протоколу затримання обвинуваченого вбачається таке.

1. Цей протокол був складений слідчим слідчого відділу Центрального Відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_55 в приміщенні цього відділу за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 8.

2. Складання протоколу затримання відбувалось в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 , чиї повноваження були підтвердженими у встановленому законом порядку.

3. Цей протокол був складеним протягом періоду з 05:00 години до 05:40 години 23 січня 2021 року.

4. Часом фактичного затримання ОСОБА_6 визнавалось 01 година 00 хвилин 23

січня 2021 року.

5. Підставами затримання ОСОБА_6 у протоколі визначається те, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

6. Підставою затримання також визначалось те, що ОСОБА_6 : «Підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, по кримінальному провадженню № 0000117 від 23.01.2021, а саме 22.01.2021 близько о 22:14 год. біля будинку АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з явними ознаками насильницької смерті».

7. Далі у протоколі зазначається, що ОСОБА_6 : «повідомлено зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого кримінального правопорушення він підозрюється», а також - що йому були роз`яснені його процесуальні права підозрюваного та затриманого.

8. У протоколі також містяться позначки про те, що про факт затримання ОСОБА_6 були повідомлені його дружина ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

9. У протоколі містяться позначки про те, що ОСОБА_6 було запропоновано надати пояснення із приводу його затримання, але від дачі пояснень той відмовився.

10. Далі у протоколі зазначається таке.

10.1. Після цього оперуповноважений ВКП Центрального Відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_56 за участі спеціаліста Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_57 та у присутності двох понятих здійснив особистий обшук затриманого, під час якого в нього були вилучені:

- змиви з обох рук, які упаковано окремо в два паперові конверти, які опечатані печаткою № 1 Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, на якому здійснено пояснювальний напис, розписалися учасники, поняті та слідчий;

- куртка синього кольору з чорними вставками, упаковано до спеціального пакету № ЕХР 0411057;

- кофта сірого кольору з чорними вставками, та сині джинси з чорним ременем - упаковано до спеціального пакету № ЕХР 0411056;

- кросівки чорного кольору, з білими та червоними вставками 43 розміру упаковано до спеціального пакету № ЕХР 0411058.

10.2. У цій частині протоколу містяться позначки про те, що зауважень та доповнень до протоколу від ОСОБА_6 не надходило.

10.3. В цій частині протокол містить позначки такого змісту: «З протоколом ознайомлені поняті, яким у відповідності з вимогами ст.. 66 КПК України роз`яснено обов`язок не розголошувати відомості щодо проведеної процесуальної дії»

10.4. Далі, ця частина протоколу містить підписи понятих.

11. Протокол містить підписи слідчого, оперативного працівника, спеціаліста, ОСОБА_6 та захисника.

ІІ……З залученої до матеріалів кримінального провадження постанови про відібрання біологічних зразків вбачається таке.

1. Вона була винесеною 23 січня 2021 року прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_43 ..

2. Вона була винесеною у зв`язку із здійсненням кримінального провадження № 0000117, зареєстрованого у Єдиному Реєстрі Досудових Розслідувань 23 січня 2021 року.

3. У постанові зазначається:

«Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2021 біля будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Севастопільська, 9, виявлено труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями у вигляді ножового поранення грудної клітини з права.

За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з виниклою необхідністю у проведенні судової молекулярно- генетичної та імунологічної експертизи, необхідно відібрати у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зрізи нігтьових пластин з обох рук та букальний епітелій. »

4. Прокурор постановила:

1) «Відібрати зрізи нігтьових пластин з обох рук та зразки букального епітелію у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , для проведення судової молекулярно-генетичної та імунологічної експертизи.

2) Організацію виконання постанови доручити слідчому СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанту поліції ОСОБА_58 .

3) Копію постанови вручити ОСОБА_6 »

5. Постанова містить підпис прокурора ОСОБА_43 .

6. У постанові також містяться зроблені ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_7 позначки про те, що з постановою вони ознайомлені та ОСОБА_6 згоден надати біологічні зразки.

ІІІ……З залученого до матеріалів кримінального провадження протоколу отримання зразків для експертизи вбачається таке.

1. Отримання від ОСОБА_6 зразків для проведення експертизи було здійсненим

23 січня 2021 року в період часу з 06:10 до 06:30 години слідчим слідчого відділу Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_35 за участі підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , спеціаліста ОСОБА_57 у присутності двох понятих.

2. Далі, у протоколі відображений перебіг слідчої дії. Зазначено, що слідчий:

«відібрав у ОСОБА_6 зразки

- зрізів нігтьових пластин з обох рук за допомогою стерильних ножиць, зроблено зрізи, які упаковано в пакет № 1 з правої руки, та в пакет № 2 з лівої руки, які опечатані печаткою № 1 Центрального ВП;

- відібрано за допомогою трьох вушних паличок ватних із ротової порожнини ОСОБА_6 зразок букального епітелію, що запаковані до пакету № 3»

3. Протокол містить позначки про те, що учасники слідчої дії із ним /протоколом/ ознайомлені.

4. Далі протокол містить підписи понятих, спеціаліста, ОСОБА_6 , його захисника та слідчого.

Норми права.

1. Відповідно до статті 208 Кримінального Процесуального Кодексу України

Уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України;

4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.

/частина 1/

...

Уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

/частина 3/

Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

/частина 4/

Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого…

/частина 5/

1.1. Відповідно до абзацу 2 частини 5 статті 236 Кримінального Процесуального Кодексу України

Обшук особи здійснюється особами тієї самої статі у присутності адвоката, представника на вимогу такої особи. Неявка адвоката, представника для участі у проведенні обшуку особи протягом трьох годин не перешкоджає проведенню обшуку. Хід і результати особистого обшуку підлягають обов`язковій фіксації у відповідному протоколі.

1.2. Верховний Суд у згаданій вище Постанові від 15 червня 2021 року у справі № 204/6541/16-к, окрім наведених вище висновків, зазначив й таке:

особистий обшук є складовою процесу затримання і, таким чином, законне затримання саме собою дає підстави для проведення особистого обшуку. Більше того, слід взяти до уваги, що особистий обшук затриманої особи є необхідним, крім фіксації доказів правопорушення, також для забезпечення безпеки як осіб, що затримують, так і інших осіб, включаючи саму затриману особу. Тому особистий обшук, як правило, проводиться невідкладно після затримання. Таким чином, законність проведення обшуку до внесення відомостей в ЄРДР залежить від того, чи законно проводити затримання за таких обставин..

/пункт 40/

наявність чи відсутність у ЄРДР на час затримання та особистого обшуку особи відомостей про правопорушення, у зв`язку з яким відбулося затримання, не може вважатися умовою його законності.

/пункт 43/

1.3. До того ж, Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного Кримінального суду у постанові від 16 лютого 2022 року у справі № 758/5719/16-к визначив таке

Залучення співробітників оперативних підрозділів для проведення процесуальних дій є формою взаємодії слідчих органів та органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, має організаційний характер і не потребує прийняття процесуального документа у виді письмового доручення.

2. Відповідно до підпункту 1.5 пункту 1 Інструкції про порядок функціонування дактилоскопічного обліку експертної служби МВС України, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України № 785 від 11 вересня 2001 року, що зареєстрований в Міністерстві Юстиції України 25 грудня 2001 року за номером 1066/6257, працівники органів Внутрішніх Справ проводять дактилоскопіювання осіб, які, зокрема, затримані за підозрою у вчиненні злочину.

При цьому Верховний Суд Колегією Суддів Першої Судової Палати Касаційного Кримінального Суду у постанові від 21 травня 2024 року у справі № 607/17409/22 зазначив, що:

відбитки пальців не належать до кола об`єктів, які можуть бути біологічними зразками, оскільки за своєю суттю такі відбитки є відображенням папілярного узору пальців, вони не відокремлюються від тіла особи на відміну від біологічних зразків, що можуть відбиратися, існувати й досліджуватися окремо від біологічного індивіда, як от кров, слина, піт, сперма тощо.

3. Відповідно до частини 3 статті 245 Кримінального Процесуального Кодексу України

Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу.

3.1. Відповідно до статті 241 Кримінального Процесуального Кодексу України /в редакції, Закону № 4651-VI від 13 квітня 2012 року, що діяла станом на 23 січня 2021 року/

Слідчий, прокурор здійснює освідування підозрюваного, свідка чи потерпілого для виявлення на їхньому тілі слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет, якщо для цього не потрібно проводити судово-медичну експертизу.

/частина 1/

Освідування здійснюється на підставі постанови прокурора та, за необхідності, за участю судово-медичного експерта або лікаря. Освідування, яке супроводжується оголенням освідуваної особи, здійснюється особами тієї ж статі, за винятком його проведення лікарем і за згодою особи, яка освідується. Слідчий, прокурор не вправі бути присутнім при освідуванні особи іншої статі, коли це пов`язано з необхідністю оголювати особу, що підлягає освідуванню.

/частина 2/

Перед початком освідування особі, яка підлягає освідуванню, пред`являється постанова прокурора. Після цього особі пропонується добровільно пройти освідування, а в разі її відмови освідування проводиться примусово.

/частина 3/

При освідуванні не допускаються дії, які принижують честь і гідність особи або небезпечні для її здоров`я. За необхідності здійснюється фіксування наявності чи відсутності на тілі особи, яка підлягає освідуванню, слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет шляхом фотографування, відеозапису чи інших технічних засобів. Зображення, демонстрація яких може розглядатись як образлива для освідуваної особи, зберігаються в опечатаному вигляді і можуть надаватися лише суду під час судового розгляду.

/частина 4/

Про проведення освідування складається протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Особі, освідування якої проводилося примусово, надається копія протоколу освідування.

/частина 5/

Відповідно до частини 7 статті 223 Кримінального Процесуального Кодексу України освідування проводиться за участі понятих

3.2. Верховний Суд Колегією суддів Другої Судової Палати Касаційного Кримінального Суду у постанові від 02 лютого 2023 року у справі № 591/2823/19 зазначив таке.

Відповідно до ст. 245 КПК України відібрання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими ст. 241 цього Кодексу, для освідування особи. Згідно вказаної норми процесуального закону, з метою виявлення на тілі, одязі підозрюваного, свідка чи потерпілого слідів кримінального правопорушення та їх вилучення, здійснюється освідування особи, яке має право проводити дізнавач, слідчий або прокурор. У разі необхідності для проведення цієї слідчої дії може бути залучений судово-медичний експерт, лікар або спеціаліст.

Зразки, отримані для експертизи, не є доказами у кримінальній справі, проте несуть в собі інформацію, що має доказове значення. Така інформація стає доступною і може бути застосована в доведенні по кримінальному провадженню лише в результаті проведення експертизи. Саме тому зразки для порівняльного дослідження мають особливий процесуальний статус, являють собою матеріал для отримання нового або перевірки вже наявного доказу. Зразки, отримані для проведення експертизи, самі по собі не встановлюють обставин, що входять до предмета доказування, вони потрібні для порівняльного дослідження під час проведення експертизи. Отримання зразків для експертизи повинно здійснюватися з дотриманням таких вимог: забезпечення прав і свобод людини; одержання зразків належною особою у передбаченому порядку; забезпечення безсумнівності походження зразків від конкретного об`єкта, їх достовірності; правильне документування ходу і результатів слідчої дії.

Після отримання зразків слід скласти протокол, в якому обов`язково повинні бути зазначені такі відомості: який саме зразок вилучено (його точну назву, характеристику та кількість); у кого він отриманий (у підозрюваного, обвинуваченого, свідка чи потерпілого); в який матеріал або ємність він упакований (поміщений) і яким чином посвідчена його ідентичність; де він буде зберігатися; зауваження, які надійшли від учасників при проведенні цієї слідчої дії.

4. Відповідно до статті 99 Кримінального Процесуального Кодексу України:

Документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оцінка суду.

І……Стосовно самих по собі обставин затримання обвинуваченого суд відзначає таке.

1. Відомості, що містяться, зокрема, у згаданому вище рапорті на ім`я т.в.о. начальника Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області доводять, що на момент затримання органи досудового розслідування мали відомості, які однозначно вказували на ОСОБА_6 , як на особу, яка вчинила злочин проти ОСОБА_11 ..

При цьому про наявність відомостей на спростування цієї обставини сторони, зокрема - захист - не посилаються.

2. Далі, з наданого суду протоколу затримання вбачається, що ОСОБА_6 був затриманим приблизно через чотири години з моменту стверджуваного злочину та менш ніж через три години з моменту виявлення трупа ОСОБА_11 .

Таке дає підстави для твердження про те, що ОСОБА_6 був затриманим безпосередньо після вчинення злочину.

3. Далі суд відзначає, що фактичне затримання ОСОБА_6 відбулось до внесення відомостей про подію, обставини якої утворюють фактичні підстави для затримання, до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань.

Але ці обставини, відповідно до дороговказів, що містяться у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2022 року у справі № 758/5719/16-к про незаконність затримання ОСОБА_6 не свідчать.

4. Матеріали справи доводять, що затримання ОСОБА_6 було проведеним в межах кримінального провадження по факту вбивства ОСОБА_11 , сумнівів не викликає.

Та, як доведено вище, для здійснення цього кримінального провадження у встановленому законом порядку була створена група слідчих, до складу якої була включена, зокрема, ОСОБА_58 .

Отже, затримання ОСОБА_6 було здійсненим компетентною посадовою особою.

5. Далі, суд відзначає, що за наслідками затримання ОСОБА_6 був складений протокол, який був підписаний як самим ОСОБА_6 так й його захисником.

При цьому ані - обвинувачений /на той час - підозрюваний/, ані - його захисник - заперечень проти достовірності викладених у протоколі відомостей не мали.

6. Також суд відзначає, що, як доводять позначки у протоколі, під час затримання ОСОБА_6 слідчий, яка здійснила його затримання, повідомила йому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснила йому право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, та інші процесуальні права затриманого.

7. Відзначає суд й те, що під час затримання участь у слідчій дії брав захисник.

Наведене у сукупності доводить, що затримання ОСОБА_6 було здійсненим у повній відповідності з вимогами діючого законодавства.

ІІ……Далі суд зазначає, що, як й зазначено в протоколі затримання ОСОБА_6 , під час його затримання був проведений його особистий обшук.

Стосовно цієї обставини суд зауважує про наступне.

1. Оскільки, як доведено вище, затримання ОСОБА_6 було законним, то проведений під час такого затримання особистий обшук також слід вважати проведеним за наявності передбачених законом підстав.

2. Далі суд відзначає, що відповідно до позначок у протоколі особистий обшук ОСОБА_6 здійснювався не слідчим, а оперативним працівником.

З цього приводу суд відзначає таке.

2.1. Відповідно до дороговказів, що містяться у щойно процитованій постанові Верховного Суду від 16 лютого 2022 року у справі № 758/5719/16-к, залучення до проведення слідчих дій /зокрема - до особистого обшуку/ працівників оперативних підрозділів є формою взаємодії слідчих органів та органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, має організаційний характер і не потребує прийняття процесуального документа у виді письмового доручення.

Отже, само по собі залучення оперативного співробітника для здійснення особистого обшуку обвинуваченого діючому законодавству не суперечить.

2.2. Далі суд відзначає, що в обставинах цього кримінального провадження залучення співробітника оперативного підрозділу, з огляду на категоричні вимоги абзацу 2 частини 5 статті 236 Кримінального Процесуального Кодексу України та стать слідчої, яка здійснила затримання ОСОБА_6 , був необхідним.

2.3. Суд також відзначає, що оперативний працівник, який здійснив особистий обшук обвинуваченого, є зазначеним у протоколі затримання та підписався у цьому протоколі.

Отже, в цьому випадку залучення оперативного співробітника до проведення особистого обшуку ОСОБА_6 відповідає вимогам діючого законодавства.

3. Далі суд відзначає, що особистий обшук обвинуваченого був здійсненим за участю його /обвинуваченого/ захисника, зауважень як стосовно процедури його проведення, так й - стосовно достовірності отриманих внаслідок його проведення результатів від обвинуваченого /на той час - підозрюваного/ чи від його захисника не надходило.

4. Суд також відзначає, що в особистому обшуці ОСОБА_6 брали участь поняті, що є гарантією як - правильного проведення огляду, так й - достовірності та об`єктивності складених за наслідками його проведення процесуальних документів та результатів проведеної слідчої дії в цілому.

Наведене у сукупності доводить, що результати особистого обшуку ОСОБА_6 є належними та допустимими доказами, з огляду на що можуть використовуватись під час подальшого доказування в межах цього кримінального провадження.

Принагідно суд відзначає, що під час досудового розслідування внаслідок проведення особистого обшуку ОСОБА_6 для мети здійснення кримінального провадження були отримані:

- змиви з рук обвинуваченого;

- одяг, у який ОСОБА_6 . Був вдягнутим під час подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження

ІІІ……Далі суд відзначає, що в зв`язку із затриманням ОСОБА_6 було здійснення відібрання від нього біологічних зразків.

З цього приводу суд відзначає наступне.

1. Відібрання в обвинуваченого /на той час - підозрюваного/ біологічних зразків у повній відповідності із приписами статей 241, 245 Кримінального Процесуального Кодексу України було здійсненим на підставі постанови прокурора.

При цьому суд відзначає, що, як доведено вище, прокурор, яка ухвалила відповідну постанову, на час її /постанови/ ухвалення мала повноваження на здійснення процесуального керівництва у цьому кримінальному провадженні.

2. Не викликає сумнівів та обставина, що відібрання біологічних зразків в ОСОБА_6 було проведеним в межах кримінального провадження № 0000117 по факту вбивства ОСОБА_11 ..

Та, як доведено вище, для здійснення цього кримінального провадження у встановленому законом порядку була створена група слідчих, до складу якої була включена, зокрема, ОСОБА_58 .

Отже, отримання біологічних зразків від ОСОБА_6 було здійсненим компетентною посадовою особою.

3. Далі суд відзначає, що у відбиранні біологічних зразків в обвинуваченого /на той час - підозрюваного/ брав участь його захисник.

4. Відзначає суд й ту обставину, що під час проведення цієї слідчої дії брали участь поняті, що є гарантією як - правильного проведення огляду, так й - достовірності та об`єктивності складених за наслідками його проведення процесуальних документів та результатів проведеної слідчої дії в цілому.

5. Також, за наслідками проведеної слідчої дії був складений протокол, який був підписаний усіма учасниками слідчої дії, при цьому будь-яких зауважень як щодо проведеної слідчої дії, так й - щодо її результатів, від її учасників, зокрема - зі сторони захисту - не надходило.

Наведене у сукупності доводить, що результати відібрання біологічних зразків в ОСОБА_6 є належними та допустимими доказами, з огляду на що можуть використовуватись під час подальшого доказування в межах цього кримінального провадження.

Принагідно суд відзначає, що під час досудового розслідування внаслідок проведення цієї слідчої дії для мети здійснення кримінального провадження були отримані:

- зрізи з нігтьових пластин ОСОБА_6 ;

- букальний епітелій ОСОБА_6

ІV……З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що під час затримання було проведене дактилоскопіювання ОСОБА_6 .

З цього приводу суд відзначає наступне.

1. Наведені приписи підзаконних нормативно-правових актів та настанови судової практики доводять, що ця процедура в цілому відповідає вимогам діючого законодавства.

2. В той же час, суд відзначає, що дактилокарта ОСОБА_6 суду не надана.

Наведене у сукупності позбавляє суд можливості однозначно висловитись щодо можливості використання результатів цієї процедури для мети кримінального провадження

Результати дослідження трупа ОСОБА_11 .

Системний аналіз приписів кримінального процесуального законодавства доводить, що з точки зору кримінального процесу труп, як джерело доказів, має окремий процесуальний статус.

За такого результати дослідження трупа ОСОБА_11 для мети цього кримінального провадження судом аналізуються окремо.

В межах цього кримінального провадження джерелами відомостей про результати дослідження трупа ОСОБА_11 є:

- постанова про призначення судово-медичної експертизи;

- висновок експерта № 313 від 23 січня 2021 року;

- протокол огляду трупа від 23 січня 2021 року.

Зміст джерел доказів.

І......З залученої до матеріалів кримінального провадження постанови про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 вбачається таке.

1. Вона була винесеною 23 січня 2021 року старшим слідчим слідчого відділу Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_29 .

2. Вона була винесеною у зв`язку із здійсненням кримінального провадження № 0000117, зареєстрованого у Єдиного Реєстрі Досудових Розслідувань 23 січня 2021 року.

3. У постанові, окрім іншого, зазначається, що слідчий встановила таке:

«В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 22.01.2021 близько 22.14 год., біля буд. № 11 по вул. Севастопільський в місті Миколаєві було виявлено труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької смерті»

4. Далі постанові зазначається::

«Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000117, з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування, виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , з метою встановлення безпосередньої причини смерті, характеру тілесних ушкоджень, виявлених на тілі невстановленого чоловіка, їх локалізацію, кількість, механізм утворення та давність спричинення, у зв`язку з чим необхідні спеціальні знання в області медицини»

5. Цією постановою слідчий ухвалив призначити у справі судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_11 .

5.1. Виконання експертного дослідження було дорученим експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз.

5.2. На вирішення експертів слідчим були поставлені такі питання:

1) «Яка безпосередня причина смерті потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2) Чи є на тілі потерпілого тілесні ушкодження? Яка їх кількість, характер, механізм утворення, локалізація (кожного)?

3) Яка ступінь тяжкості кожного з виявлених на тілі потерпілого тілесних ушкоджень, та яке з них перебуває в причинному зв`язку зі смертю потерпілого?Які тілесні ушкодження заподіянні зажиттєво, а які посмертно?

4) Яка давність заподіяння тілесних ушкоджень потерпілого?

5) Який час настання смерті потерпілого? ОСОБА_59 смерть безпосередньо після заподіяння ушкоджень чи через якийсь проміжок часу?

6) Чи можливо за наявними на тілі потерпілого тілесними ушкодженнями встановити, у результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження? Чи відобразилися характерні особливості травмуючого предмета чи його складових частин? Чи могли виявлені ушкодження утворитися у результаті дії одного чинника (предмета)? Якими були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло потерпілого (направленість каналів ран)?

7) Чи є наявні у потерпілго тілесні ушкодження різаними, колотими, колото- різаними? Які конструктивні властивості мав клинок предмета (форма та розміри поперечного зрізу, число лез, особливості обушка, довжина зануреної в тіло частини, форма кінцевої частини, рельєф поверхні)? 3 якого матеріалу виготовлено предмет? Якою була орієнтація площини клинка, його леза та обушка при заподіянні ушкоджень ?

8) Яка послідовність нанесення тілесних ушкоджень?

9) Яким було взаємо розташування потерпілого та нападника під час нанесення ударів та заподіяння тілесних ушкоджень?

10) Чи залишилась у потерпілого здатність до активних дій після заподіяння тілесних ушкоджень (пересуватись, бігати, ходити, повзати, кричати тощо)? Якщо так, то який проміжок часу з моменту спричинення тілесних ушкоджень до настання смерті?

11) Чи маються на тілі трупу потерпілого, пошкодження характерні для боротьби чи самозахисту, які б свідчили про здійснення ним фізичного супротиву в момент посягання на його життя та здоров`я? Якщо так, які це пошкодження?

12) Чи є ознаки активного або пасивного переміщення потерпілого після заподіяння тілесних ушкоджень ?

13) Чи є на трупі потерпілого ознаки зміни його розташування та пози після настання смерті?

14) Чи могли наявні тілесні ушкодження, які присутні у потерпілого в ділянці грудної клітини, утворитись при обставинах, коли потерпілий був направлений до нападника обличчям та стискаючи ніж за рукоятку правою рукою, (лезо ножу з боку великого та вказівного пальцю), відмахнувся від себе, а нападник намагаючись вибити з руки ніж, наніс удар по руці потерпілого, в якій той тримав ніж лезом в бік своєї грудної клітини?

15) Чи є судово-медичні данні, вказуючі на перебування потерпілого на момент скоєння відносно нього злочину в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння? Якщо так, то за скільки часу до смерті, потерпілий вживав алкоголь, наркотики (які саме)? Яка ступінь сп`яніння?

16) Яка групова приналежність крові потерпілого ?»

5.3. Окрім того, слідчим перед експертам були поставлені такі завдання:

«вилучити зразки крові, зрізи нігтьових пластин з обох рук трупа, та клапті шкіри в проекціях наявних пошкоджень на тілі трупу».

ІІ……У висновку експерта № 313 від 23 січня 2021 року зазначається про таке.

1. У вступній частині цього висновку зазначається:

"На підставі ухвали старшого слідчого Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_29 від 23.01.2021 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань за № 0000117 від 23.01.2021 в приміщенні моргу Миколаївського обласного бюро СМЕ, лікар судово-медичний експерт ОСОБА_60 , зі стажем експертної роботи вісім років, третього кваліфікаційного класу судового експерта за спеціальністю «судово-медична експертиза (свідоцтво № 17 від 23.01.2019), лікар другої кваліфікаційної категорії (посвідчення № 361 від 25.11.2015), провів судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

2. Перед початком дослідження експерт був ознайомлений з правами та обов`язками експерта, а також - із тим, що за відмову або ухилення від дачі висновку експерта або за дачу свідомо неправдивого висновку експерт несе відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України.

3. «При експертизі були присутні: слідчій Центрального РО УМВД України в ОСОБА_61 , пом слідчого ОСОБА_62 »

4. Дослідження, за наслідками якого був наданий висновок, було розпочате 23 січня 2021 року об 11:30.

5. Під час проведення дослідження експертом вирішувались питання, вказані у щойно процитованій постанові слідчого від 23 січня 2021 року.

6. Далі у висновку описаний хід експертного дослідження.

6.1. Зокрема, у висновку зазначається, що експертом були проведені:

- дослідження одягу, наявного на тілі ОСОБА_11 на момент проведення експертизи;

- зовнішнє дослідження трупа;

- внутрішнє дослідження трупа.

6.2. При дослідженні одягу, наявного на тілі ОСОБА_11 на момент проведення експертизи, експерт відзначив таке

Труп в морг доставлений в наступному одязі: куртка чорного кольору болоньова, кишені пусті, куртка без пошкоджень. Кофта камуфляжна без пошкоджень з накладанням сірого кольору бруду, на загальній площі розміром 8х40см. Кофта блакитного кольору з вишивкою у вигляді каченя, з написом латинським шрифтом, а також з наявністю дефекту тканини, який розташований в косо- горизонтальному напрямку в 14см донизу від комірного шву, а також в 23 см вправо від лівого бокового шву, розміром 0,1х2,2см, краї пошкодженя рівні не розшаровані. Футболка сірого кольору з накладанням темно-бурого кольору речовини, що нагадує кров на передній її поверхні, не рівномірно виражені, на загальній площі розміром 27х54см, а також з наявністю аналогічних характеристик дефекту тканини, який розташований у 16см донизу від комірного шву, а також у 21см від лівого бокового шву, розміром 0,1х2,1см. Кофта білого кольору з капюшоном за типом «кенгуру», з написом латинскими літерами з накладанням темно-бурого кольору речовини, переважно по передній поверхні на загальній площі розміром 27х32см а також з наявністю дефекту тканини який розташований по передній поверхні на відстані 22см від комірного шву, а також в 16см вправо від лівого бокового шву, розміром 0,2х2,2см. Сорочка у клітину біло-червоного кольору бавовняна, з наявністю дефекту тканини, який розташований в ділянці нагрудної кишені, у 18см донизу від комірного шву, також у 18см вправо від лівого бокового шву, аналогічних характеристик, розміром 0,2х2,2см. Штани камуфляжні утеплені, з накладенням темно-сірого кольору бруду по задній поверхні, а також в проекції лівого та правого колінних суглобів. Натільна білизна (штани чорного кольору), капюшон від куртки без пошкоджень, труси чорного кольору без пошкоджень. Шапка чорного кольору з накладанням брудно-сірого кольору бруду як по задній та передній поверхні, шкарпетки синього кольору, шкарпетки чорного кольору, шкарпетки фіолетового кольору, ботинки на шнурівці бежевого кольору шкіряні, брудні, без пошкоджень.

6.3. При проведенні зовнішнього дослідження експертом відзначене, окрім іншого,

«На передній поверхні грудної клітини зліва мається щілиноподібної форми рана, яка розташована косо-горизонатльно в 4 см. вліво від серединної лінії а також в 122 см. доверху від підошвеної поверхні лівої стопи, кінці рани направлені на 10 та 4 години умовного циферблату, лівий кінець рани загострений, протилежний - близький до П-подібного. Краї рани рівні не осаджені, гладкі, верхній край рани скошений, нижній нависає. Рана розміром 0,6 х 2,2 см., при зведенні країв 0,2 х 2,1 см. (хід та направлення ранового каналу будуть описані нижче).

В лобно-тім`яній ділянці зліва, в лівій надбрівній ділянці маються два садна овальної форми, з підсохлою поверхнею, розташованої нижче рівня оточуючої шкіри, розміром 0,1х0,2 см., а також 0,8 х 1 см. відповідно.

В надбрівній ділянці справа, в ділянці верхньої губи справа маються два синця, які ледь помітні, блідо-багрового кольору, без чітких меж, розміром 1 х 1 см. та 1 х 1,2 см. відповідно.

Будь-яких інших тілесних ушкоджень при зовнішньому дослідженні трупа не виявлено»

6.4. Під час проведення внутрішнього дослідження експертом, окрім іншого, відзначене таке.

«…в лівої плевральній порожнині мається близько 1100 мл. темної рідкої крові та її згортків.

Навколосердцева сорочка з наявністю темної рідкої крові у вигляді пласту об`ємом близько 600 см. куб., з наявністю лінійного пошкодження з рівними краями, краї рясно просочені кров`ю, розміром 0,2 х 1,6 см.. Серце конічної форми, розмірами 12 х 10 х 8 см., масою 450 г.. Епікард містить помірну кількість жиру. При дослідженні серця виявлено пошкодження лінійної форми в проекції лівого передсердя, розміром 0,1 х 1,3 см., краї пошкодження рівні, рясно просочені кров`ю. У порожнинах серця і великих судин темна рідка кров»

…

«…ліва легеня - піджата, зменшена у розмірах. При дослідженні лівої легені виявлено крайове пошкодження верхньої долі легені, лінійної форми, з рівними краями, краї просочені кров`ю, розміром 0,2 х 1,5 см.»

6.5. Хід та направлення ранового каналу експертом описані таким чином:

«Хід та направлення ранового каналу рани, що розташована на передній поверхні грудної клітини зліва: шкіра, підшкірна жирова клітковина, м`язи грудної клітки, пошкоджує міжреберний м`яз в проекції 3-4-го міжребір`я, проникає у ліву плевральну порожнину, пошкоджуючи верхню долю лівої легені, далі пошкоджує навколосерцеву сорочку та передню поверхню лівого передсердя, де і затухає, довжиною 11,5 см. Іде спереду назад, зліва направо, зверху донизу.»

7. Для відповіді на поставлені слідчим запитання експертом також були отримані данні лабораторних та додаткових методів дослідження.

7.1. Зокрема, окрім інших досліджень було проведено медико-криміналістичне дослідження (акт № 16-МК від 28 січня 2021 року), за наслідками якого були встановлені морфологічні ознаки виявленого на тілі ОСОБА_11 тілесного ушкодження.

7.2. Також, окрім інших досліджень, було проведене судово-імунологічне дослідження (акт № 91-і від 25 січня 2021 року), за наслідками якого була визначена групова належність крові ОСОБА_11 .

8. За наслідками експертного дослідження експертом були зроблені такі висновки:

1) «Смерть гр. ОСОБА_11 настала внаслідок одного проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва з пошкодженням легені та серця, що супроводжувалося внутрішньоплевральною кровотечею зліва (1100 мл темної рідкої крові), а також тампонадою серцевої сорочки кров`ю, що ускладнилося геморагічним шоком, підтвердженого даними судово- гістологічного дослідження.

2) При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

- синців та саден в ділянці голови та обличчя;

- рани на передній поверхні грудної клітки з наявністю ранового каналу;

- крайового пошкодження лівої легені та передньої поверхні лівого передсердя з внутрішньоплевральною кровотечею та тампонадою серцевої сорочки кров`ю.

Всі вищевказані тілесні пошкодження є прижиттєвими, на що вказує наявність крововиливів в місцях пошкоджень.

Приймаючи до уваги морфологічні особливості тілесного пошкодження у вигляді рани в ділянці грудної клітки зліва, а також дані медико- криміналістичного дослідження, а саме: лінійна щілиноподібна форма, рівні не здерті та не осадженні краї, наявність гострого та П-подібного кінців, переважання глибини над довжиною рани, а також наявність ранового каналу дозволяє сказати, що дане тілесне пошкодження є колото-різане та утворилось від однократної дії плаского колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, що має вістря, лезо та обух. За ступенем тяжкості дане тілесне пошкодження носять ознаки тяжких тілесних пошкоджень та має прямий причинний зв`язок з настанням смерті.

Тілесні ушкодження у вигляді синців та саден в ділянці голови та обличчя утворились незадовго до настання смерті від дії тупих твердих предметів, за ступенем тяжкості мають ознаки легких тілесних пошкоджень та у причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

3) Ступінь наявності трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті і до моменту дослідження трупа пройшло не менш 12-14 годин.

4) При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_11 виявлений етиловий спирт в концентрації в крові 3,01 проміле, в сечі 3,62 проміле, що стосовно живих осіб належить до тяжкого ступеню алкогольного сп`яніння.

5) При судово-медичному дослідженні біоматеріалу від трупа ОСОБА_11 встановлено: Підсумки: - ушкодження - морфологічні ознаки якого рівні не здерті краї, гладкі прямовисні стінки, наявність лезвійного та обухового кінців характеризують пошкодження як колото - різане, що утворилось від однократної дії плаского колюче ріжучого предмета типу клинка ножа, що має вістря, лезо та обух.

6) При судово-імунологічному дослідженні встановлено: що кров ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО.

7) В момент нанесення тілесних пошкоджень потерпілий та нападник(и) були розташовані обличчям один до одного.

8) Після заподіяння тілесного пошкодження у вигляді рани в ділянці грудної клітки зліва потерпілий був здатний до активних дій, які вираховуються декількома хвилинами.

9) При судово-медичному дослідженні трупу характерних пошкоджень, що б свідчили про боротьбу чи самозахист не виявлено.

10) Малоймовірно, що ушкодження, які присутні у потерпілого в ділянці грудної клітини, утворитись при обставинах, коли потерпілий був направлений до нападника обличчям та стискаючи ніж за рукоятку правою рукою (лезо ножу з боку великого та вказівного пальцю), відмахнувся від себе, а нападник намагаючись вибити з рук ніж, наніс удар по руці потерпілого, в якій той тримав ніж лезом в бік своєї грудної клітини».

9. Окрім того, під час судово-медичної експертизи:

«Для медико-криміналістичного дослідження взято клапоть шкіри з пошкодженням (передня поверхня грудної клітини зліва).

…

Для слідчого залишена та передана одежа, зрізи нігтьових пластин лівої та правої руки з піднігтьовим вмістом»

10. Наданий висновок судово-медичної експертизи підписаний експертом.

V……З залученого до матеріалів кримінального провадження протоколу огляду трупа від 23 січня 2021 року вбачається таке.

1. Огляд трупа проводився 23 січня 2021 /в протоколі зазначено - 2020/ року в період часу з 11:40 до 12:50 години слідчим слідчого відділу Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_31 за участі спеціаліста - судово-медичного експерта ОСОБА_63 у присутності двох понятих.

2. Підставою для проведення огляду автором протоколу визначалось «повідомлення».

3. Перед початком огляду понятим були роз`яснені їх права та обов`язки.

До того ж, «перед початком огляду зазначеним вище особам /понятим та спеціалісту/ роз`яснено їхнє право бути присутніми при всіх діях, які проводяться в процесі огляду, робити зауваження, що підлягають занесенню до протоколу. Особам, які беруть участь у проведенні огляду, також роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 66 КПК України про їх обов`язок не розголошувати відомості щодо проведеної процесуальної дії а також про застосування технічних засобів фіксації, умови та порядок їх використання»

4. Автором протоколу також зазначено, що під час проведення огляду технічні засоби не застосовувались.

5. Далі у протоколі зазначається:

«Об`єктом огляду є службове приміщення обласного бюро СМЕ за адресою: м. Миколаїв, вулиця Потьомкінська, 138…Відразу за входом праворуч розташований стіл (робочий), на якому знаходиться труп»

6. Далі, у протоколі відображений перебіг слідчої дії.

6.1. Зокрема, у протоколі зазначається таке:

«На момент огляду труп роздягнений. Біля столу знаходяться речі, що були зняті з трупа».

6.2. «Огляд проводиться під час розтину тіла експертом СМЕ ОСОБА_64 »

6.3. «На руках маються пакети, що зафіксовані ізолентою».

6.4. Далі у протоколі вказуються виявлені під час розтину та належним чином описані у висновку експерта зовнішні та внутрішні ушкодження.

6.5. Далі у протоколі зазначається:

«Під час дослідження здійснені нігтьові зрізи правої та лівої руки, опечатані окремо у паперові конверти та підписані. ».

6.6. У протоколі також зазначається, що під час огляду були вилучені два ланцюжки з хрестом.

6.7. Далі у протоколі наводиться опис речей загиблого та містяться позначки про їх вилучення.

7. У протоколі містяться позначки про те, що усі перелічені речі були упакованими.

8. Протокол містить позначки про те, що він /протокол/: «був прочитаний вголос, записано вірно, без зауважень.»

9. Протокол містить підписи судово-медичного експерта, понятих та слідчого.

10. До протоколу доданий додаток, який містить 10 зображень, у яких зафіксовані наочні образи речей, що були знятими з трупа потерпілого; біля кожного зображення розміщений його /зображення/ короткий опис.

Норми, що регулюють проведення відповідних слідчих дій.

1. Відповідно до статті 242 Кримінального Процесуального Кодексу України /в редакції, що діяла на момент досудового розслідування цього кримінального провадження/

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

/частина 1/.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо:

- встановлення причин смерті;

- встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

/частина 2/.

2. Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 243 Кримінального Процесуального Кодексу України

Експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

3. Правилами проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів в бюро судово-медичної експертизи, затвердженими Наказом міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року /з послідуючими змінами та доповненнями/ /надалі - Правилами/ встановлено таке.

3.1. Експертиза у відділі проводиться за постановою або за письмовим відношенням особи, що проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді, а також за ухвалою суду. /пункт 1.4. глави 1/

3.2. Експертиза, прийнята до виконання експертом, проводиться у такій послідовності:

1.24.1. Ознайомлення з документом про призначення експертизи та з іншими доданими до нього матеріалами (копією протоколу огляду місця події, історією хвороби тощо);

1.24.2. Складання плану проведення експертизи;

1.24.3. Зовнішнє та внутрішнє дослідження трупа, вилучення органів та тканин для лабораторних досліджень;

1.24.4. Комплексна оцінка результатів дослідження трупа на підставі отриманих лабораторних даних, наданих матеріалів справи та медичної документації;

1.24.5. Складання підсумків з відповідями на запитання, що були поставлені на вирішення експертизи;

1.24.6. Оформлення висновку експерта.

/пункт 1.24 глави 1/

3.3. Результати експертизи, яка виконується у відділі, оформляються документом, що має назву Висновок експерта (Експертиза трупа, Акт судово-медичного дослідження)…/пункт 1.25 глави 1/ Кожен висновок (акт) повинен складатися з таких розділів:

1.26.1. Вступної частини, що містить титульний лист, перелік запитань, поставлених на вирішення експертизи та стислий виклад обставин справи;

1.26.2. Дослідної частини;

1.26.3.Даних лабораторних та додаткових методів дослідження;

1.26.4. Підсумків.

/пункт 1.26 глави 1/

Вступна та дослідна частини складають протокольну частину висновку (акта). Вони підписуються експертом (експертами) і особами, які були присутні при експертизі і згадані у вступній частині.

/пункт 1.30 глави 1/

3.4. Дослідна частина повинна містити послідовний опис виконання експертизи трупа та всіх виявлених при цьому фактичних даних, методик та устаткування, які були застосовані при проведенні експертизи, перелік об`єктів, надісланих на лабораторне дослідження.

Послідовність викладу виконання експертизи трупа визначається експертом відповідно до особливостей експертизи.

/пункт 1.28 глави 1/

3.5. Підсумки висновку експерта складаються після закінчення всіх досліджень, пов`язаних з експертизою трупа, відповідно до поставлених запитань. /пункт 1.33 глави 1/

3.6. Відповідно до приписів глави 2 судово-медична експертиза трупів в обов`язковому порядку включає в себе:

- дослідження одягу, взуття та інших предметів, що були доставлені з трупом;

- проведення огляду трупа з метою виявлення на ньому тілесних ушкоджень та слідів;

- проведення розтину трупа з послідуючим оглядом з метою виявлення тілесних ушкоджень та слідів.

3.7. Додаток 1 до Правил передбачає, що під час проведення експертного дослідження експертом вилучаються препарати для судово-токсикологічного, судово-гістологічного, судово-цитологічного, судово-імунологічного, медико-криміналістичного та (за потреби) - вірусологічного та бактеріологічного досліджень.

При цьому відповідно до підпункту 4.2. пункту 4 Додатку 1 до Правил для проведення судово-імунологічного дослідження відбирається кров у вигляді плями на стерильному бинті (марлі); використані для такого бинти /марля/ після нанесення плями крові висушують на аркуші чистого паперу.

3.8. Абзац другий підпункту 2.1.4. пункту 2.1. спеціальної частини Правил передбачає, що

При виявленні на одязі характерних або специфічних пошкоджень і накладень (сліди ковзання, дефекти тканини, відбитки протектора, кіптява тощо), слідів біологічного або хімічного походження (кров, сперма, лікарські речовини тощо) експерт зобов`язаний забезпечити збереження такого одягу для подальшого його дослідження в інших підрозділах бюро або для передання під розписку особі, яка призначила експертизу.

4. При оцінці цих доказів суд враховує:

- процитовані вище приписи статей 107, 233, 234, 236, 238 Кримінального Процесуального Кодексу України;

- дороговкази, що містяться у процитованих вище Постановах Верховного Суду від 19 листопада 2018 року у справі № 205/5830/16-к; від 05 вересня 2019 року у справі №518/203/17; від 05 серпня 2020 року у справі № 334/5670/18; від 08 грудня 2020 року у справі № 278/1306/17; від 15 червня 2021 року у справі № 204/6541/16-к; від 01 листопада 2022 року у справі № 344/2995/15-к; від 21 листопада 2022 року у справі № 161/620/19; від 05 квітня 2023 року у справі № 683/1200/18; від 20 червня 2023 року у справі № 756/16122/21; від 29 серпня 2023 року у справі № 378/856/21; від 02 листопада 2023 року у справі № 676/2054/17.

5. При оцінці цих доказів суд враховує також приписи частини 2 статті 106 Кримінального Процесуального Кодексу України, відповідно до яких

До складу слідчої (розшукової) дії входять також дії щодо належного упакування речей і документів та інші дії, що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії.

Оцінка результатів проведених слідчих дій.

Співставлення змісту протокольної частини висновку експерта № 313 від 23 січня 2021 року та змісту протоколу огляду, що досліджується, вказують про те, що:

1. огляд трупа слідчим за участі експерта та огляд й розтин трупа для мети експертного дослідження здійснювались в один проміжок часу;

2. участь у цих оглядах брали один й той самий слідчий та один й той самий експерт;

3. огляд трупа слідчим за участі експерта та огляд трупа для мети експертного дослідження в частині виявлених на трупі тілесних ушкоджень мали цілком ідентичні результати;

4. для досягнення результатів в цій частині як під час огляду трупа слідчим за участі експерта так й під час огляду трупа для мети експертного дослідження застосовувався один й той же метод (розтин), який об`єктивно не може бути застосованим повторно;

5. огляд трупа для мети експертного дослідження вочевидь мав самостійні результати, яких не було досягнуто під час огляду трупа слідчим;

6. при цьому огляд трупа слідчим передбачав також дії щодо належного упакування речей, які ніякого відношення до експертного дослідження не мають.

7. при цьому:

- у висновку експерта, як вказувалось вище, зазначається, що при експертизі була присутньою, зокрема, слідчий Центрального РО УМВД України в Миколаївській області ОСОБА_31 ;

- у тексті протоколу, як вказувалось вище, зазначається, що огляд проводиться під час розтину тіла експертом.

Таке не може бути поясненим інакше, ніж таким:

- 23 січня 2016 року у період з 11:40 до 12:30 години одночасно здійснювались:

- експертне дослідження;

- слідча дія, охарактеризована під час досудового розслідування, як «огляд трупа»

- правові процедури, застосовані під час проведення кожної з цих дій, включали спільний елемент - експертний огляд трупа, пов`язаний з його розтином.

Оцінка результатів експертного дослідження.

І……Відомості, що містяться у висновку експерта, та інші результати проведеного дослідження були отриманими внаслідок застосування належної правової процедури.

1. Так, вказане експертне дослідження було проведеним на підставі постанови слідчого, винесеної в зв`язку із здійсненням досудового розслідування кримінального провадження № 0000117, відомості про яке внесені до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань 23 січня 2021 року о 01:17:11.

2. Згадана постанова була винесеною слідчим відділу Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_29 ..

2.1. При цьому, як доведено вище, для здійснення цього кримінального провадження у встановленому законом порядку була створена група слідчих, до складу якої за наявності до того передбачених законом підстав була включена, зокрема, ОСОБА_29 на період її перебування саме на посаді слідчого слідчого відділу Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції України.

2.2. Та матеріалами кримінального провадження доведено, що на час винесення вказаної постанови /станом на 23 січня 2021 року/ ОСОБА_29 перебувала саме на згаданій посаді.

Отже, згадана постанова була винесеною слідчим, яка мала компетенцію на здійснення цього кримінального провадження.

3. До того ж, проведення експертного дослідження в цьому випадку є обов`язковим.

ІІ……Експертне дослідження, результати якого аналізуються, було проведене у належному органі - Миколаївським обласним бюро судово-медичних експертиз, до того ж - спеціалістом в галузі судової медицини.

ІІІ……Це експертне дослідження було проведеним за умови наявності передбачених законом гарантій належного поводження з боку експерта з речовими доказами та достовірності викладених у висновку результатів.

1. Так, перед початком проведення відповідного експертного дослідження та дачею висновку за його наслідками експерт був попереджений про кримінальну відповідальність, зокрема, за дачу вочевидь необґрунтованого висновку.

Таке є гарантією як - належного поводження з боку експерта з речовими доказами, так й - достовірності викладених у його висновку результатів.

2. Далі, під час виявлення тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_11 були присутніми слідчий та поняті.

З огляду на цю обставину, суд відзначає наступне.

2.1. Участь слідчого та понятих під час проведення експертного дослідження в цілому узгоджується з процитованими вище приписами Правил.

2.2. Суд також відзначає, що висновок експерта № 313 від 23 січня 2021 року підписів цих осіб не містить.

В той же час, вказані особи поставили свої підписи у іншому складеному під час проведення експертного дослідження документі - документі, що має назву «Протокол огляду трупу» та слідча дія, за наслідками якої був складений вказаний протокол, як доведена вище, передбачала вчинення дій, за наслідками яких складається протокольну частину висновку експерта.

Таке не дає підстави для висновку про те, що участь цих осіб у проведенні експертного дослідження не була належним чином оформлено.

2.3. Далі суд відзначає, що під час проведення експертного дослідження була присутньою слідчий Центрального районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_65 .

При цьому, як доведено вище, для здійснення цього кримінального провадження у встановленому законом порядку була створена група слідчих, до складу якої за наявності до того передбачених законом підстав була включена, зокрема, ОСОБА_31 на період її перебування саме на посаді слідчого слідчого відділу Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції України.

Отже, під час здійснення експертного дослідження була присутньою слідчий, яка мала компетенцію на здійснення цього кримінального провадження.

2.4. Суд також відзначає, що участь понятих в цьому випадку є додатковою гарантією достовірності та об`єктивності результатів огляду трупа, пов`язаного з його розтином, в частині виявлених на трупі тілесних ушкоджень.

Наведене у сукупності доводить, що в обставинах цього кримінального провадження участь слідчого та понятих не тільки не здатна поставити під сумнів достовірність висновку експерта, але - навпаки - стало додатковою гарантією достовірності цього висновку.

3. Суд відзначає й те, що застосована експертом під час проведення експертного дослідження процедура відповідає вимогам процитованих вище приписів Інструкції та Правил, що є додатковою гарантією достовірності висновків експерта.

4. Суд також відзначає, що хід експертного дослідження викладений у висновку, що складений у передбаченому законодавством порядку.

IV……Щодо результатів проведеного експертного дослідження суд відзначає таке.

1. Висновки експерта за наслідками проведеного дослідження є вичерпними та сформульовані у спосіб, що дозволяє однозначно усвідомити причину смерті ОСОБА_11 , характер та локалізацію виявлених на його тілі тілесних ушкоджень та механізм їх

/ушкоджень/ спричинення.

2. Відзначає суд й таке.

2.1. Як прямо зазначається у висновку експерта, під час експертного дослідження експертом були вилучені:

- клапоть шкіри з пошкодженням;

- зрізи нігтьових пластин лівої та правої руки ОСОБА_11 з піднігтьовим змістом.

Стосовно цієї обставини суд відзначає, що вилучення цих препаратів повною мірою відповідало як вимогам Правил, так й завданням, що були поставлені перед експертом слідчим при призначенні експертизи.

2.2. Далі, з позначок в експертному висновку зазначається, що під час проведеного дослідження експертом був вилучений одяг, в який було вдягнуте тіло потерпілого на момент проведення експертизи.

Стосовно цієї обставини суд відзначає, що експертом під час проведення дослідження у повній відповідності до вимог Правил були досліджені речі, у яких труп був доставлений на експертизу, виявлено, що на цих речах є пошкодження, які були в проекції пошкоджень на трупі, та нашарування, що мали ознаки тих, що виникли в зв`язку із насильницькою смертю ОСОБА_11 .

З огляду на таке експерт, у повній відповідності із вимогами Правил, вилучив ці речі для їх послідуючої передачі ініціатору дослідження.

2.3. Далі, у висновку експерта не зазначається, що під час проведення дослідження був вилучений зразок крові ОСОБА_11 .

В той же час, у висновку експерта міститься посилання про проведення судово- імунологічного дослідження, яке вочевидь не могло бути проведеним за відсутності відібраного зразка.

З огляду на таке суд вважає доведеним, що під час проведення експертного дослідження зразок крові в ОСОБА_11 був відібраним.

Та з огляду на цю обставину суд відзначає, що вилучення цього препарату повною мірою відповідало як вимогам Правил, так й завданням, що були поставлені перед експертом слідчим при призначенні експертизи.

V……Компетентність експерта ОСОБА_63 сумнівів в учасників кримінального провадження не викликає.

Підстав для сумнівів у його безсторонності під час судового розгляду не встановлено та сторони, зокрема - захист - про наявність таких підстав не посилаються.

Наведене у сукупності доводить, що відомості що викладені у висновку експерта № 313 від 23 січня 2021 року, а також - інші отримані внаслідок проведення відповідного експертного дослідження докази є належними, допустимими та достовірними, з огляду на що можуть використовуватись під час доказування у цьому кримінальному провадженні.

Принагідно суд відзначає, що сутнісними результатами судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_11 були відомості про:

- характер, локалізацію, механізм утворення та ступінь тяжкості заподіяних йому тілесних ушкоджень;

- причину його смерті;

- його фізіологічний стан на момент смерті;

- час настання смерті;

- клапоть шкіри з пошкодженням (передня поверхня грудної клітини;

- зрізи нігтьових пластин лівої та правої руки ОСОБА_11 з піднігтьовим змістом;

- препарат крові ОСОБА_11 ;

- одяг, який був на тілі ОСОБА_11 в момент проведення експертного дослідження.

Оцінка результатів слідчої дії, охарактеризованої, як «огляд трупа».

І……З метою оцінки результатів цієї слідчої дії в обставинах цього кримінального провадження суду належить перш за все з`ясувати, чи передбачала застосована під час цієї слідчої дії «проникнення» до «володінням» в сенсі статті 233 Кримінального Процесуального Кодексу України.

З цього приводу суд відзначає наступне.

1. Матеріали слідчої дії поза розумним сумнівом доводять, та сторони не заперечують того, що вказана слідча дія проводилась в секційному залі Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи.

2. При цьому безсумнівним є той факт, що це приміщення не є загальнодоступним

Наведене у сукупності поза розумним сумнівом дозволяє ідентифікувати це приміщення, як «сховище».

Наведене у сукупності доводить, що слідча дія, результати якої аналізуються, передбачала «проникнення у володіння» в сенсі статті 233 Кримінального Процесуального Кодексу України.

ІІ……З огляду на цю обставину суд, ґрунтуючись на приписах частини 2 статті 238 Кримінального Процесуального Кодексу України, відзначає, що в обставинах цього кримінального провадження огляд трупа мав здійснюватись за правилами, передбаченими для обшуку володіння.

ІІІ……Далі суд відзначає, що в обставинах цього кримінального провадження проникнення у володіння було здійснене компетентною посадовою особою, адже, як доведено вище, слідча ОСОБА_31 , перебуваючи на посаді слідчого слідчого відділу Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, мала право на вчинення слідчих дій під час досудового розслідування цього кримінального провадження.

IV……Вирішуючи питання про те, чи мав слідчий в обставинах цього кримінального провадження повноваження щодо проникнення у володіння, суд враховує таке.

1. Матеріалами справи встановлено, та сторони не заперечують того, що ухвала про дозвіл на проникнення до секційного залу Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи, слідчим суддею не виносилась.

2. В той же час, суд відзначає наступне.

2.1. Відповідно до процитованих дороговказів, що містяться у настановах судової практики, закон не визначає спеціальних засобів доказування добровільності згоди на проникнення до житла або іншого володіння особи, з огляду на що наявність чи відсутність згоди, а також її добровільність чи вимушеність мають бути встановлені виходячи із сукупності обставин, за яких відбувалося проникнення до володіння особи, і ці обставини можуть встановлюватись за допомогою будь-яких засобів доказування.

2.2. З огляду на таке суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає такі обставини.

(а) Матеріали слідчої дії, охарактеризованої під час досудового розслідування, як огляд трупа, не містять бодай натяків на те, що під час проведення цієї слідчої дії будь-хто висловлював бодай якісь заперечення проти її /слідчої дії/ проведення.

(б) З матеріалів слідчої дії, охарактеризованої під час досудового розслідування, як огляд трупа, вбачається, що ця слідча дія проводилась відкрито.

При цьому ані - під час досудового розслідування, ані - під час судового розгляду - жодна особа не заявляла про порушення внаслідок проведення слідчої дії її права на недоторканість володіння, скарг з цього приводу не подавала.

(в) Стороною захисту доказів того, що слідча дія у вказаному приміщенні була проведеною всупереч волі його /приміщення/ власника (володільця) не надано; більше того - про такі обставини захист не посилається.

Наведене у сукупності не дозволяє не прийти до висновку про те, що володілець (володільці) цього приміщення шляхом вчинення недвозначних та очевидних дій надали згоду на проведення у ньому слідчої дії, результати якої аналізуються.

3. Суд також зауважує, що невстановлення судом переліку осіб, які надали згоду на проведення слідчих дій у вказаному приміщенні, як висновано у процитованій вище Постанові Верховного Суду від 21 листопада 2022 року у справі № 161/620/19, не має значення для оцінки законності дій слідчих органів і допустимості отриманих доказів.

4. Принагідно суд зазначає й те, що проникнення до вказаного приміщення, як таке, вочевидь не порушує та не здатне порушити будь-які права саме обвинуваченого.

Наведене у сукупності не дозволяє не прийти до висновку про те, що проникнення до вказаного приміщення було здійсненим в порядку, що передбачений у статті 233 Кримінального Процесуального Кодексу України та само по собі нічиїх прав не порушувало.

V. ......Щодо дотримання вимоги щодо фіксування перебігу цієї слідчої дії суд відзначає таке.

1. Як зазначалось вище, відповідно до змісту частини 10 статті 236 та частини 1 статті

107 Кримінального Процесуального Кодексу України огляд (обшук) володіння особи в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

Проте, в обставинах цього кримінального провадження фіксація перебігу слідчої дії, результати якої аналізується, за допомогою аудіо- та відеозапису не здійснювалась.

2. Як розтлумачив Верховний Суд у процитованій вище Постанові від 05 серпня 2020 року у справі № 334/5670/18, незастосування технічного запису під час обшуку не є безумовною підставою для визнання доказів, отриманих під час обшуку, недопустимими, оскільки частиною 6 статті 107 КПК передбачені винятки з цього правила, коли підстави визнання фактичних даних недопустимими як докази, можуть бути «переборені» консенсусом сторін кримінального провадження (так звані, умовно-консенсуальні підстави визнання фактичних даних допустимими як докази).

Але з огляду на ці дороговкази суд змушений констатувати таке.

2.1. В обставинах цього кримінального провадження сторона обвинувачення та потерпіла ОСОБА_8 проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними не заперечує.

2.2. В той же час захист, хоча й не вказуючи незастосування технічних засобів, як підставу для такого, менше з тим проти визнання цієї слідчої дії та її результатів заперечує, але - з інших причин.

Таке не дозволяє прийти до висновку про існування «консенсусу» сторін, який дозволив би подолати передбачені законом підстави для визнання результатів слідчої дії недопустимими, як доказів.

3. Та обставина, що, процедура, застосована під час слідчої дії, охарактеризованої під час досудового розслідування, як «огляд трупа», передбачала спільний з проведеним у встановленому законом порядку експертним дослідженням елемент, виправити цю ваду не здатна.

Так, діюче законодавство не передбачає, що сама по собі присутність експерта під час проведення будь-якої слідчої дії здатне виправити вади фіксування її /слідчої дії/ перебігу та результатів.

Отже, обставини фіксування перебігу та результатів слідчої дії, яка аналізуються, відповідно до прямих вказівок діючого законодавства вимагають визнання результатів цієї слідчої дії недопустимими доказами.

VI……Принагідно суд відзначає, що недійсність результатів слідчої дії, охарактеризованої під час досудового розслідування, як «огляд трупа» в обставинах цього кримінального провадження не тягне за собою недопустимість результатів експертного дослідження або ж - бодай сумніви у допустимості чи достовірності результатів цього дослідження.

1. Так, процедури, застосовані під час слідчої дії, охарактеризованої під час досудового розслідування, як «огляд трупа», не передбачали вчинення будь-яких дій, які з належним проведенням експертного дослідження несумісні.

2. Що ж стосується обставин фіксування перебігу та результатів слідчої дії, охарактеризованої під час досудового розслідування, як «огляд трупа», то вимог щодо обов`язкового фіксування перебігу огляду трупа для мети експертного дослідження за допомогою аудіо- та відеозапису діюче законодавство не містить; достовірність результатів такого огляду забезпечується за допомогою інших засобів, які, як доведено вище, в обставинах цього кримінального провадження були застосовані.

Наведене у сукупності доводить, що результати слідчої дії, що охарактеризована під час досудового розслідування, як «огляд трупа», є недійсними.

Принагідно суд відзначає, що під час досудового розслідування внаслідок проведення цієї слідчої дії для мети здійснення кримінального провадження були отримані:

1) зрізи з нігтьових пластин ОСОБА_11 ;

2) одяг, що був на тілі ОСОБА_11 в момент експертного дослідження.

Речові докази та результати їх дослідження.

Внаслідок застосування описаних вище процедур були отриманими такі матеріальні об`єкти:

- речі ОСОБА_11 , виявлені на місці виявлення його трупа;

- одяг, який був на тілі ОСОБА_11 під час експертного дослідження його трупа;

- зрізи з нігтьових пластин ОСОБА_11 ;

- клапоть шкіри з рани на тілі ОСОБА_11 ;

- препарат крові ОСОБА_11 ;

- змиви з кистей рук ОСОБА_6 ;

- зрізи з нігтьових пластин ОСОБА_6 ;

- біологічні зразки ОСОБА_6 :

- речі, у які був вдягнутий ОСОБА_6 під час його затримання:

- ніж

Оцінка кожного з цих об`єктів призводить до такого.

А......З метою підтвердження обставин цього кримінального провадження органи досудового розслідування та публічне обвинувачення використовували:

- біологічні зразки (букальний епітелій) ОСОБА_6 ;

- препарат крові ОСОБА_11 …Вказані препарати суду не надані.

1. Як доведено вище, букальний епітелій ОСОБА_6 був отриманим під час проведення у встановленому законом порядку відібрання того біологічних зразків в зв`язку з його /обвинуваченого/ затриманням.

2. Як доведено вище, препарат крові ОСОБА_11 був отриманим під час проведення експертного дослідження, за наслідками якого був складений висновок експерта № 313 від 23 січня 2021 року.

Норми права

1. Під час оцінки цих доказів суд ґрунтується на процитованих вище приписах статей 99, 100 Кримінального Процесуального Кодексу України.

2. Окрім того, суд ґрунтується на дороговказах, що містяться у процитованій вище частини постанови Верховного Суду від 02 лютого 2023 року у справі № 591/2823/19.

Оцінка суду.

1. Відповідно до дороговказів, що містяться у щойно згаданій постанові Верховного Суду від 02 лютого 2023 року у справі № 591/2823/19 суд відзначає, що згадані:

- біологічні зразки (букальний епітелій) ОСОБА_6 ;

- препарат крові ОСОБА_11

ці зразки несуть в собі інформацію, що має доказове значення, але самі по собі не встановлюють обставин, що входять до предмета доказування.

За своєю суттю вони потрібні для порівняльного дослідження під час проведення експертизи та являють собою матеріал для отримання нового або перевірки вже наявного доказу.

За такого вони не є доказами у цьому кримінальному провадженні та мають у ньому особливий процесуальний статус.

2. Далі суд відзначає таке.

2.1. Як доведено вище, букальний епітелій ОСОБА_6 був отриманим у встановленому законом порядку, а саме під час проведення слідчої дії - відібрання біологічних зразків - в умовах, які забезпечували права і свободи людини; забезпечення безсумнівності походження зразків від конкретного об`єкту та їх достовірність.

2.2. Що є стосується препарату крові ОСОБА_11 , то, як доведено вище, він був відібраним експертом ОСОБА_66 під час проведення дослідження, за наслідками якого був складений висновок № 313 від 23 січня 2021 року.

При цьому, як доведено вище, відбираючи зразок (препарат) крові ОСОБА_11 , експерт діяв в межах своєї компетенції, у встановленому законом порядку та за наявності до того підстав, а обставини проведення експертного дослідження, за наслідками якого був складений висновок № 313 від 23 січня 2021 року, створювали достатні гарантії належного поводження з відібраними препаратами.

Отже, згадані

- біологічні зразки (букальний епітелій) ОСОБА_6 ;

- препарат крові ОСОБА_11

є біологічними зразками та можуть використовуватись, як зразки для порівняльного дослідження, для доказування в межах цього кримінального провадження.

Б……На підтвердження обставин цього кримінального провадження органи досудового розслідування та публічне обвинувачення надали речі ОСОБА_11 , виявлені на місці виявлення його трупа.

З цією метою органи досудового розслідування та публічне обвинувачення надали:

- протокол огляду цих речей;

- постанову про визнання цих речей речовими доказами.

І……Самі ці матеріальні об`єкти суду для огляду не надавались. Як доведено вище, вони були отриманими в результаті огляду місця виявлення трупу ОСОБА_11

ІІ……З залученого до матеріалів кримінального провадження протоколу огляду цих предметів під час досудового розслідування вбачається таке.

1. Огляд проводився 23 січня 2021 року у період часу з 12 годин 00 хвилин до 12 години 50 хвилин.

2. Огляд проводився слідчим Слідчого відділу Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_58 .

3. Огляд проводився без участі інших осіб з застосуванням цифрового фотоапарату «Sony»

4. Предметом огляду виступали: «речі та предмети», що були «виявлені та вилучені під час огляду місця події», а саме:

- «1 навушник, безпровідний, в пластиковій коробці, білого кольору, що поміщений до спеціального пакету № ЕХР 0255174;

- чорний провід до зарядки, та чорний чохол (книжка) до телефону, поміщений до спеціального пакету № ЕХР 0255174;

- навушники проводні марки «Master» MD - 91; поміщений до спеціального пакету № ЕХР 0255174;

- павер банк білого кольору марки «MI» 20000 мАН, поміщений до спеціального пакету № ЕХР 0255174;

- зв`язка ключів з брилком у формі ракушки, 4 ключі, поміщена до спеціального пакету № ЕХР 0255174;

- блочок до зарядки, чорного кольору, поміщений до спеціального пакету № ЕХР 0255174;

- гаманець коричневого кольору, марки «KENZO», в гаманці знаходяться грошові купюри: 10 грн. серія ЮЖ 30198247, 10 грн. серія ЮЗ 3316497, 20 грн. серія ЮЕ 7641668, 5грн. серія ЮВ 6941093, картка приват банка НОМЕР_4 , картка приватбанку № НОМЕР_5 , паспорт на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт на ім`я ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , поміщений до спеціального пакету № ЕХР 0255174».

5. Далі, у протоколі відображений перебіг огляду вказаних предметів, наведений короткий опис та зафіксовані їх наочні образи.

6. Протокол містить підпис слідчого.

ІІІ……З залученої до матеріалів кримінального провадження постанови про визнання цих предметів речовими доказами вбачається таке.

1. Ця постанова є винесеною слідчим Слідчого відділу Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_35 23 січня 2021 року в межах досудового розслідування № 000117 від 23.01.2021 року.

2. Під час винесення цієї постанови слідчий встановила, що: «Під час розслідування вказаного кримінального провадження при огляді місця події 23.01.2021, виявлено та вилучено:

- 1 навушник, безпровідний, в пластиковій коробці, білого кольору, що поміщений до спеціального пакету № ЕХР 0255174;

- чорний провід до зарядки, та чорний чохол (книжка) до телефону, поміщений до спеціального пакету № ЕХР 0255174;

- навушники проводні марки «Master» MD - 91; поміщений до спеціального пакету № ЕХР 0255174;

- павер банк білого кольору марки «MI» 20000 мАН, поміщений до спеціального пакету № ЕХР 0255174;

- зв`язка ключів з брилком у формі ракушки, 4 ключі, поміщена до спеціального пакету № ЕХР 0255174;

- блочок до зарядки, чорного кольору, поміщений до спеціального пакету № ЕХР 0255174;

- гаманець коричневого кольору, марки «KENZO», в гаманці знаходяться грошові купюри: 10 грн. серія ЮЖ 30198247, 10 грн. серія ЮЗ 3316497, 20 грн. серія ЮЕ 7641668, 5грн. серія ЮВ 6941093, картка приват банка НОМЕР_4 , картка приватбанку № НОМЕР_5 , паспорт на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт на ім`я ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , поміщений до спеціального пакету № ЕХР 0255174»

3. Шляхом винесення цього документу слідчий постановила визнати вказані речі речовими доказами у кримінальному провадженні та повернути їх ОСОБА_9 .

Норми права

1. Відповідно до статті 99 Кримінального Процесуального Кодексу України

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

2. Відповідно до частини 2 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України

Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Оцінка суду.

1. Оцінюючи ці докази, суд відзначає, що згадані речі, як доведено вище, були отриманими для мети цього кримінального провадження у встановленому законом порядку - під час огляду місця події, що був проведений з дотриманням передбаченої законом процедури.

2. Далі, ці речі були оглянуті та визнані речовими доказами слідчим Слідчого відділу Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_58 .

При цьому, як неодноразово зазначалось вище, в обставинах цього кримінального провадження вона мала право, перебуваючи на цій посаді, здійснювати його /кримінального провадження/ досудове розслідування.

3. Про спотворення стану цих речей під час здійснення досудового розслідування цього кримінального провадження сторони, зокрема - захист - не посилаються.

Наведене у сукупності доводить, що ці речі є достовірними та допустимими речовими доказами, з огляду на що можуть використовуватись під час подальшого доказування в обставинах цього кримінального провадження.

В……На підтвердження обставин цього кримінального провадження органи досудового розслідування та публічне обвинувачення надали одяг, що був на тілі ОСОБА_11 під час проведення експертного дослідження його трупа /надалі - одяг ОСОБА_11 /

З цією метою органи досудового розслідування та публічне обвинувачення надали:

- постанову про визнання одягу ОСОБА_11 речовим доказом;

- постанову про призначення судово-імунологічної експертизи;

- висновок судово-імунологічної експертизи № 105і від 10 лютого 2021 року

І……Одяг ОСОБА_11 суду для огляду не надавався.

Органи досудового розслідування та публічне обвинувачення джерелом походження цих матеріальних об`єктів визначали слідчу дію, охарактеризовану під час досудового розслідування, як «огляд трупа».

ІІ……З залученої до матеріалів кримінального провадження постанови про визнання речовими доказами вбачається таке.

1. Ця постанова є винесеною Старшим слідчим Відділу поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_29 22 лютого 2021 року в межах досудового розслідування № 000117 від 23.01.2021 року.

2. Під час винесення цієї постанови слідчий встановила, що:

«23.01.2021 в ході проведення огляду місця, а саме приміщення МОЮ СМЕ по вул. Потьомкінській, 138 в м. Миколаєві виявлено та вилучено: речі потерпілого: футболка сірого кольору з - плямами бурого кольору; кофта з капюшоном з плямами бурого кольору; сорочка в клітину червоно-білого кольору; кофта блакитного кольору. Упаковано до спеціального пакету № ЕХРО 0414519.

…

Встановлено, що на одязі присутні сліди та ознаки, які мають суттєве доказове значення для доказування вини ОСОБА_6 ….»

3. Шляхом винесення цього документу слідчий постановила визнати вказані речі речовими доказами у кримінальному провадженні та передати їх на зберігання до камери схову при ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

ІІІ……З залученої до матеріалів кримінального провадження постанови про призначення судово-імунологічної експертизи вбачається таке.

1. Вона була винесеною 01 березня 2021 року старшим слідчим слідчого відділу Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_29 .

2. Вона була винесеною у зв`язку із здійсненням кримінального провадження № 0000117, зареєстрованого у Єдиному Реєстрі Досудових Розслідувань 23 січня 2021 року.

3. У постанові, окрім іншого, зазначається, що слідчий встановила таке:

«23.01.2021 в ході проведення огляду місця, а саме приміщення МОБ СМЕ по вул. Потьомкінській, 138 в м. Миколаєві виявлено та вилучено речі потерпілого:

- футболка сірого кольору з - плямами бурого кольору;

- кофта з капюшоном з плямами бурого кольору;

- сорочка в клітину червоно-білого кольору;

- кофта блакитного кольору

Упаковано до спеціального пакету № ЕХРО 0414519.

Експериментальні зразки крові ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зберігаються в МОБ СМЕ»

4. Далі постанові зазначається::

«…з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження у ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні судово-імунулогічної експертизи, для чого необхідні спеціальні знання в області судової медицини»

5. Цією постановою слідчий ухвалив призначити у справі судово-імунологічну експертизу.

На вирішення експертів слідчим були поставлені такі питання:

1) «Чи є на представлених на дослідження речах: футболці сірого кольору, кофті з капюшоном; сорочці в клітину червоно-білого кольору, кофті блакитного кольору, кров людини?

2) Якщо так, то яка її групова приналежність?

3) Чи належить виявлена кров потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншій особі?»

6. В розпорядження експертів слідчим були надані вказані речі та зразки крові ОСОБА_11

ІV……У висновку експерта № 105-і від 10 лютого 2021 року зазначається про таке.

1. У вступній частині цього висновку зазначається:

"На підставі постанови старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_29 від 01.02.2021 про призначення судово-медичної експертизи в приміщенні відділення судово-медичної імунології Миколаївського обласного бюро СМЕ, експерт-імунолог судовий ОСОБА_67 (сертифікат спеціаліста

№ 001730 від 03.01.2020) зі стажем експертної роботи двадцять дев`ять років, другого кваліфікаційного класу судового експерта за спеціальністю «судово-медична імунологія» (свідоцтво № 34 від 23.01.2019), провела судово-медичну експертизу речових доказів: фуфайки, двох джемперів, верхньої сорочки за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань 23.01.2021 за номером 0000117».

2. Перед початком дослідження експерт була ознайомленою з правами та обов`язками експерта, а також - із тим, що за відмову або ухилення від дачі висновку експерта або за дачу свідомо неправдивого висновку експерт несе відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3. Дослідження, за наслідками якого був наданий висновок, було розпочате 10 лютого 2021 року та завершене 16 лютого 2021 року.

4. Під час проведення дослідження експертом вирішувались питання, вказані у щойно процитованій постанові слідчого від 01 березня 2021 року.

5. Фактичними об`єктами експертного дослідження були елементи одягу, що був на тілі ОСОБА_11 під час експертного дослідження його трупа та раніше отримані відомості про групові приналежність крові ОСОБА_11 .

Стосовно об`єктів дослідження у висновку зазначається таке:

5.1. «Кров ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО ( Акт судово-медичного дослідження № 91-і від 25.01.2021)

5.2. «2.1.1. В спец-пакеті розміром 50х59,5см з друкованим текстом і написом від руки чорнилами чорного та синього кольору: «ЕХР0414519 НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ГУНП в Миколаївській області ВП Центральний ВП Фабула 22.01.2021 біля 21.30 біля буд 9 по вул. Севастопольській в м. Миколаїв виявлено труп ОСОБА_11 з тілесними ушкодженнями Вилучено: футболка сірого кольору, кофта білого кольору, сорочка у клітинку з плямами, кофта блакитного кольору Слідчий: підпис Поняті:

1. Підпис

2. Підпис Спеціаліст. Дата пакування: 23.01.2021 ЄРДР № 21-2500-117 «23» 01 2021р» знаходиться:

2.1.1.1. фуфайка із синтетичного трикотажу світло-сірого кольору …

2.1.1.2. джемпер із синтетичного трикотажу блакитного кольору …

2.1.1.3. джемпер із бавовняного трикотажу білого кольору …

2.1.1.4. чоловіча верхня сорочка із бавовняної тканини білого кольору у клітинку червоного та темно-синього кольорів …»

У висновку експерта наводиться докладний опис кожної з перелічених речей.

6. Далі у висновку описаний хід експертного дослідження.

7. За наслідками експертного дослідження експертом були зроблені такі висновки:

3.1. «Кров ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО.

3.2. На фуфайці, двох джемперах, верхній сорочці, представлених на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні виявлені антигени В і Н, а в об. № 1,2 (фуфайка), об. № 6,7 (джемпер з каптуром) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи В з ізогемоглютиніном анти-А за супутнім антигеном Н, в тому числі ОСОБА_11 у випадку змішування крові в плямах на речових доказах, її походження не виключається від осіб з групами:В з ізогемаглютиніном анти-А (як з супутнім антигеном Н так і без нього) і О з ізогемаглбтинінами анти-А і анти-В».

8. До експертного дослідження експертом доданий супровідний лист № 449 від 18 лютого 2021 року.

Норми права

Під час оцінки цих доказів суд ґрунтується на процитованих вище приписах статей 93, 99, 100, 242, 243 Кримінального Процесуального Кодексу України.

Оцінка суду.

Щодо одягу ОСОБА_11 .

Стосовно законності його отримання.

І……Як зазначалось вище, джерелом походження одягу ОСОБА_11 органи досудового розслідування та публічне обвинувачення визначили слідчу дію, охарактеризовану, як «огляд трупа».

Проте, як доведено вище, фіксування перебігу цієї слідчої дії та її результатів було здійсненим з порушенням встановленого законом порядку, з огляду на що її /слідчої дії/ результати є недійсними.

ІІ……В той же час, доктрина «плодів отруєного дерева» підпорядковується декільком виняткам.

Одним з таких винятків є правило «незалежного джерела», яке застосовується до доказів, спочатку виявлених під час незаконного обшуку, але пізніше отриманих незалежно від дій, пов`язаних з первісною незаконністю.

Використання цього правила знайшло своє втілення в Постанові Великої Палати Верховного суду від 13 листопада 2019 року у справі № 107/08 (провадження № 1336зво19)1.

Та з огляду на цей виняток суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає таке.

1. Як доведено вище, в обставинах цього кримінального провадження експерт ОСОБА_60 під час проведення дослідження, за наслідками якого був складений висновок № 313 від 23 січня 2021 року, діючи в межах своєї компетенції, у встановленому законом порядку та за наявності до того підстав вилучив одяг ОСОБА_11 для передачі слідчому.

При цьому суд нагадує, що у висновку експерта містяться позначки про те, що цей одяг «переданий» слідчому.

2. Водночас суд нагадує, що обставини проведення експертного дослідження, за наслідками якого був складений висновок № 313 від 23 січня 2021 року, створювали достатні гарантії, зокрема, належного поводження експерта з речовими доказами.

3. Далі, суд відзначає, що з позначок у висновку експерта № 105-і вбачається, що одяг ОСОБА_11 на момент проведення експертного дослідження, був доставлений на судово-імунологічну експертизу у пакеті, на якому містяться позначки про його /одягу/ пакування за участі понятих.

Таке підтверджує, що переданий експертом одяг був отриманий органами досудового розслідування та упакованим. При цьому присутність понятих під час вчинення цих дій є гарантією того, що отримані слідчим речі втручання, здатного спотворити їх стан, не зазнали.

4. Суд також відзначає, що згадані вище приписи статті 93 Кримінального Процесуального Кодексу України надають органам досудового розслідування можливість збирати докази не тільки внаслідок проведення слідчих дій, але також - шляхом їх отримання від службових осіб.

Наведене у сукупності доводить, що одяг ОСОБА_11 був отриманий під час досудового розслідування від експерта незалежно від дій, пов`язаних з незаконністю «огляду трупа».

Отже, недійсність результатів слідчої дії, охарактеризованої під час досудового розслідування, як «огляд трупа», не тягне за собою недопустимість одягу ОСОБА_11 , як доказу.

Інші застереження

І……Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що елементи одягу ОСОБА_11 під час досудового розслідування оглядались слідчим.

Стосовно цієї обставини суд відзначає таке.

1. Як доведено вище, ці речі були отриманими від експерта ОСОБА_63 слідчим та запаковані в обставинах, що виключали спотворення їх стану.

2. Далі, у тому самому стані, у якому ці речі перебували після пакування, вони були оглянуті експертом.

Наведене не дозволяє стверджувати, що під час отримання цих речей приписи статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України щодо огляду речових доказів під час досудового розслідування не були дотримані.

ІІ……Далі суд відзначає, що елементи одягу ОСОБА_11 були визнані речовим доказом постановою слідчого ОСОБА_29 від 22 лютого 2021 року.

Стосовно цієї обставини суд відзначає таке.

1. Як доведено вище, станом на 22 лютого 2021 року повноважень щодо здійснення досудового розслідування цього кримінального провадження ОСОБА_29 не мала.

Таке доводить, що згадана постанова не має юридичних наслідків, зокрема, статус вказаних речей не визначає.

2. В той же час, Кримінальний Процесуальний Кодекс України не містить вимог про те, що матеріальні об`єкти набувають статусу речових доказів лише внаслідок постанови слідчого; більше того, винесення таких постанов цей Закон не передбачає взагалі.

Отже, фактична відсутність постанови про визнання елементів одягу речовими доказами на можливість їх використання для мети кримінального провадження не впливає.

3. Натомість у згаданій вище статті 98 цього Кодексу закріплені інші ознаки «речових доказів», а саме - те, що такі докази є матеріальними об`єктами та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на це суд відзначає, що одяг ОСОБА_11 поза розумним сумнівом зберіг на собі сліди злочину, які можуть бути використаними для встановлення обставин кримінального провадження.

Наведене у сукупності доводить, що ці речі мають використовуватись для мети цього кримінального провадження, як речові докази.

Наведене у сукупності доводить, що одяг ОСОБА_11 , попри допущені під час досудового розслідування помилки, є допустимим та достовірним доказом, з огляду на що може використовуватись під час подальшого доказування в межах цього кримінального провадження.

Оцінка висновку експерта № 105-і від 10 лютого 2021 року.

І……Відомості, що містяться у висновку експерта, та інші результати проведеного дослідження були отриманими внаслідок застосування належної правової процедури.

1. Так, вказане експертне дослідження було проведеним на підставі постанови слідчого, винесеної в зв`язку із здійсненням досудового розслідування кримінального провадження № 0000117, відомості про яке внесені до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань 23 січня 2021 року о 01:17:11.

2. У постанові про призначення цього експертного дослідження датою її ухвалення вказане «01 березня 2021 року»

Із приводу цієї обставини суд відзначає таке.

2.1. Зміст висновку експерта вказує про те, що дослідження, призначене відповідно до вказаної постанови, проводилось протягом періоду з 10 по 16 лютого 2021 року.

До того ж, супровідний лист до експертного висновку доводить, що 18 лютого 2021 року результати експертного дослідження вже були направлені слідчому.

Таке з проведенням експертного дослідження на підставі постанови від 01 березня 2021 року не є сумісним.

2.2. У висновку експерта, складеного за наслідками дослідження, призначеного відповідно до вказаної постанови, зазначається, що це дослідження було здійсненим на підставі постанови слідчого від 01.02.2021 року.

При цьому експерт була попередженою про кримінальну відповідальність за дачу заздалегідь неправдивого висновку, що є гарантією того, що ці відомості є достовірними.

2.3. До того ж, в постанові про призначення експертизи посада слідчого ОСОБА_29 вказана, як «слідчий слідчого відділу Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області».

В той же час, як доведено вище, вже з 03 лютого 2021 року цю посаду вона не обіймала.

Наведене доводить, що вказівка в постанові про призначення експертного дослідження на місяць її винесення є наслідком того, що під час її складання слідчий допустилась технічної помилки, дійсною датою винесення цієї постанови є 01 лютого 2021 року.

3. Далі, згадана постанова була винесеною слідчим відділу Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_29 ..

При цьому, як доведено вище, для здійснення цього кримінального провадження у встановленому законом порядку була створена група слідчих, до складу якої за наявності до того передбачених законом підстав була включена, зокрема, ОСОБА_29 на період її перебування саме на посаді слідчого слідчого відділу Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції України.

Отже, згадана постанова була винесеною слідчим, яка мала компетенцію на здійснення цього кримінального провадження.

4. До того ж, дослідження біологічних слідів на одязі вочевидь потребує спеціальних пізнань в області судово-медичної імунології.

ІІ……Експертне дослідження, результати якого аналізуються, було проведене у належному органі - Миколаївським обласним бюро судово-медичних експертиз, до того ж - спеціалістом в галузі судової медицини.

ІІІ……Стосовно об`єктів цього експертного дослідження суд відзначає таке.

1. Відомості про групову приналежність крові ОСОБА_11 експертом були отримані з Акту судово-медичного дослідження № 91-і від 25.01.2021 року.

З огляду на таке суд відзначає, що цей акт був складений для мети проведення судово- медичного дослідження, за наслідками якого був складений висновок № 313 від 23 січня 2021 року.

При цьому правильність та достовірність результатів, вказаних у цьому акті, висновком № 313 від 23 січня 2021 року підтверджена.

Та, як доведено вище, ці висновки є належним та допустимим доказом та можуть використовуватись під час подальшого доказування в межах цього кримінального провадження.

Отже, відомості щодо групової приналежності крові ОСОБА_11 , використані експертом, могли використовуватись для доказування в межах цього кримінального провадження.

2. Як доведено вище, одяг ОСОБА_11 також міг використовуватись для мети цього кримінального провадження.

Отже, об`єкти експертного дослідження могли використовуватись для досягнення мети цього кримінального провадження.

ІV……Експертне дослідження, за наслідками якого був складений висновок № 105-і від 10 лютого 2021 року, було проведеним за умови наявності передбачених законом гарантій належного поводження з боку експерта з речовими доказами та достовірності викладених у висновку результатів.

1. Так, перед початком проведення відповідного експертного дослідження та дачею висновку за його наслідками експерт була попередженою про кримінальну відповідальність, зокрема, за дачу вочевидь необґрунтованого висновку.

Таке є гарантією як - належного поводження з боку експерта з речовими доказами, так й - достовірності викладених у його висновку результатів.

2. Суд також відзначає, що хід експертного дослідження викладений у висновку, що складений у передбаченому законодавством порядку.

V……Суд також відзначає, що висновки експерта за наслідками проведеного дослідження є вичерпними та сформульовані у спосіб, що дозволяє однозначне усвідомлення встановлених експертом обставин.

VI……Компетентність експерта ОСОБА_67 сумнівів в учасників кримінального провадження не викликає.

Підстав для сумнівів у її безсторонності під час судового розгляду не встановлено та сторони, зокрема - захист - про наявність таких підстав не посилаються.

Наведене у сукупності доводить, що відомості що викладені у висновку експерта № 105-і від 10 лютого 2021 року, а також - інші отримані внаслідок проведення відповідного експертного дослідження докази є належними, допустимими та достовірними, з огляду на що можуть використовуватись під час доказування у цьому кримінальному провадженні.

Г……На підтвердження обставин цього кримінального провадження органи досудового розслідування та публічне обвинувачення надали зрізи з нігтьових пластин ОСОБА_11 ..

З цією метою органи досудового розслідування та публічне обвинувачення надали:

- зрізи з нігтьових пластин ОСОБА_11 ;

- постанову про призначення судово-цитологічної експертизи;

- висновок судово-цитологічної експертизи № 61/Ц від 11 лютого 2021 року Оцінка цих доказів призводить до такого.

І……Зрізи з нігтьових пластин ОСОБА_11 надані у двох паперових конвертах.

1. Перший з них - білого кольору поштовий конверт, який заклеєний та опечатаний двома відтисками печатки «Для пакетів № 1» Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області.

На конверті є пояснювальний напис: «У паперовому конверті знаходиться: п`ять зрізів ногтевих пластин з правої руки ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 » Цей напис засвідчений підписами двох понятих та слідчого ОСОБА_68 .

2. Другий з них - також білого кольору поштовий конверт, який заклеєний та опечатаний двома відтисками печатки «Для пакетів № 1» Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області.

На конверті є пояснювальний напис: «У паперовому конверті знаходиться: п`ять зрізів ногтевих пластин з лівої руки ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 » Цей напис засвідчений підписами двох понятих та слідчого ОСОБА_68 .

3. Обидва конверти у їх нижніх частинах з`єднані між собою смугою білого паперу, що містить два відтиски печатки «Відділення судово-медичної гістології» Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради.

До цієї смуги приєднана бирка з пояснювальним написом «Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради. Відділення судово-медичної цитології. Речові докази. Нігтьові зрізи ОСОБА_11 після дослідження. Слідчому СВ Центрального ВП ГУНП Миколаївської області ОСОБА_29 . За матеріалами досудового розслідування № 0000117. Висновок експерта № 61/Ц від 11.02.2021. Лікар судово-медичний експерт-цитолог ОСОБА_69 »

4. Пакування забезпечує зберігання цих препаратів й запобігання несанкціонованому доступу до них.

ІІ......З залученої до матеріалів кримінального провадження постанови про призначення судово-цитологічної експертизи вбачається таке.

1. Вона була винесеною 01 березня 2021 року старшим слідчим слідчого відділу Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_29 .

2. Вона була винесеною у зв`язку із здійсненням кримінального провадження №0000117, зареєстрованого у Єдиному Реєстрі Досудових Розслідувань 23 січня 2021 року.

3. У постанові, окрім іншого, зазначається, що слідчий встановила таке:

«23.01.2021 при проведенні огляду трупу ОСОБА_11 було відібрано:

- зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки, які поміщено до паперових конвертів № 1- 2»

4. Далі у постанові зазначається::

«…з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження у ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні судово-цитологічної експертизи, для чого необхідні спеціальні знання в області судової медицини»

5. Цією постановою слідчий ухвалив призначити у справі судово-цитологічну експертизу.

На вирішення експертів слідчим були поставлені такі питання:

1) «Чи є на представлених на дослідження зрізах нігтьових пластин з правої та з лівої руки потерпілого ОСОБА_11 сліди крові чи епітеліальні клітини людини?

2) Якщо так, яка її видова, групова та статева приналежність?»

6. В розпорядження експертів слідчим були надані вказані зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки потерпілого ОСОБА_11

ІІІ……У висновку експерта № 61/Ц від 11 лютого 2021 року зазначається про таке.

1. У вступній частині цього висновку зазначається:

"На підставі постанови старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_29 від 01.02.2021 в приміщенні відділення судово-медичної цитології Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної Ради лікар судово-медичний експерт цитолог ОСОБА_69 зі стажем експертної роботи двадцять шість років, першого кваліфікаційного класу судового експерта за спеціальністю «судово-медична цитологія» (свідоцтво № 3 від 23.01.2019), лікар вищої кваліфікаційної категорії (посвідчення № 31 від 25.09.2019), завідувач відділенням, провела судово-медичну експертизу нігтьових зрізів правої та лівої руки потерпілого ОСОБА_11 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань за номером 0000117 від 23.01.2021».

2. Перед початком дослідження експерт була ознайомленою з правами та обов`язками експерта, а також - попередженою «щодо відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків».

3. Дослідження, за наслідками якого був наданий висновок, було розпочате 11 лютого 2021 року та завершене 16 лютого 2021 року.

4. Під час проведення дослідження експертом вирішувались питання, вказані у щойно процитованій постанові слідчого від 01 березня 2021 року.

5. Далі у висновку описаний хід експертного дослідження.

6. За наслідками експертного дослідження експертом були зроблені такі висновки:

«3.1. В піднігтьовому вмісті правої та лівої руки потерпілого ОСОБА_11 , наданого на експертизу, кров та епітеліальні клітини людини, придатні для дослідження, не виявлені».

7. До експертного дослідження експертом доданий супровідний лист № 421 від 17 лютого 2021 року.

Норми права

Під час оцінки цих доказів суд ґрунтується на процитованих вище приписах статей 93, 99, 100, 242, 243 Кримінального Процесуального Кодексу України.

Оцінка суду.

Щодо зрізів з нігтьових пластин ОСОБА_11 ..

Стосовно законності отримання цих доказів.

І……Як зазначалось вище, джерелом походження цих доказів органи досудового розслідування та публічне обвинувачення визначили слідчу дію, охарактеризовану, як «огляд трупа».

Проте, як доведено вище, фіксування перебігу цієї слідчої дії та її результатів було здійсненим з порушенням встановленого законом порядку, з огляду на що її /слідчої дії/ результати є недійсними.

ІІ……В той же час, як зазначалось вище, доктрина «плодів отруєного дерева» підпорядковується декільком виняткам, одним з яких є правило «незалежного джерела».

Та з огляду на цей виняток суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає таке.

1. Як доведено вище, в обставинах цього кримінального провадження експерт ОСОБА_60 під час проведення дослідження, за наслідками якого був складений висновок № 313 від 23 січня 2021 року, діючи в межах своєї компетенції, у встановленому законом порядку та за наявності до того підстав вилучив зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки ОСОБА_11 з піднігтьовим вмістом.

2. Водночас суд нагадує, що обставини проведення експертного дослідження, за наслідками якого був складений висновок № 313 від 23 січня 2021 року, створювали достатні гарантії, зокрема, належного поводження експерта з речовими доказами.

3. Далі, суд відзначає, що, як свідчать матеріали кримінального провадження, ці препарати під час досудового розслідування були запаковані в два конверти, на яких містились позначки про їх /препаратів/ пакування слідчим ОСОБА_31 за участі понятих

/сторонніх осіб/.

Таке підтверджує, що переданий експертом одяг був отриманий органами досудового розслідування та упакованим. При цьому присутність понятих під час вчинення цих дій є гарантією того, що отримані слідчим препарати втручання, здатного спотворити їх стан, не зазнали.

4. Суд також відзначає, що згадані вище приписи статті 93 Кримінального Процесуального Кодексу України надають органам досудового розслідування можливість збирати докази не тільки внаслідок проведення слідчих дій, але також - шляхом їх отримання від службових осіб.

Наведене у сукупності доводить, що зрізи нігтьових пластин ОСОБА_11 були отриманими під час досудового розслідування від експерта незалежно від дій, пов`язаних з незаконністю «огляду трупа».

Отже, недійсність результатів слідчої дії, охарактеризованої під час досудового розслідування, як «огляд трупа», не тягне за собою недопустимість цих речей, як доказів.

Інші застереження.

І……Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що зрізи нігтьових пластин ОСОБА_11 під час досудового розслідування оглядались.

Проте, характер цих матеріальних об`єктів позбавляє їх огляд будь-якого сенсу.

Наведене не дозволяє стверджувати, що під час отримання цих речей приписи статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України щодо огляду речових доказів під час досудового розслідування не були дотримані.

ІІ……Матеріали кримінального провадження не містять постанови про визнання зрізів з нігтьових пластин ОСОБА_11 речовими доказами.

Стосовно цієї обставини суд відзначає таке.

1. Кримінальний Процесуальний Кодекс України не містить вимог про те, що матеріальні об`єкти набувають статусу речових доказів лише внаслідок постанови слідчого; більше того, винесення таких постанов цей Закон не передбачає взагалі.

Отже, відсутність постанови про визнання зрізів нігтьових пластин речовими доказами на можливість їх використання для мети кримінального провадження не впливає.

2. Натомість у згаданій вище статті 98 цього Кодексу закріплені інші ознаки «речових доказів», а саме - те, що такі докази є матеріальними об`єктами та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на це суд відзначає, що зрізи нігтьових пластин ОСОБА_11 поза розумним сумнівом зберегли на собі сліди злочину /хоча б - негативні/, які можуть бути використаними для встановлення обставин кримінального провадження.

Наведене у сукупності доводить, що ці препарати мають використовуватись для мети цього кримінального провадження, як речові докази.

Наведене у сукупності доводить, що зрізи нігтьових пластин ОСОБА_11 , попри допущені під час досудового розслідування помилки, є допустимим та достовірним доказом, з огляду на що можуть використовуватись під час подальшого доказування в межах цього кримінального провадження.

Оцінка висновку експерта № 61/Ц від 11 лютого 2021 року.

І……Відомості, що містяться у висновку експерта, та інші результати проведеного дослідження були отриманими внаслідок застосування належної правової процедури.

1. Так, вказане експертне дослідження було проведеним на підставі постанови слідчого, винесеної в зв`язку із здійсненням досудового розслідування кримінального провадження № 0000117, відомості про яке внесені до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань 23 січня 2021 року о 01:17:11.

2. У постанові про призначення цього експертного дослідження датою її ухвалення вказане «01 березня 2021 року»

Із приводу цієї обставини суд відзначає таке.

2.1. Зміст висновку експерта вказує про те, що дослідження, призначене відповідно до вказаної постанови, проводилось протягом періоду з 11 по 16 лютого 2021 року.

До того ж, супровідний лист до експертного висновку доводить, що 17 лютого 2021 року результати експертного дослідження вже були направлені слідчому.

Таке з проведенням експертного дослідження на підставі постанови від 01 березня 2021 року не є сумісним.

2.2. У висновку експерта, складеного за наслідками дослідження, призначеного відповідно до вказаної постанови, зазначається, що це дослідження було здійсненим на підставі постанови слідчого від 01.02.2021 року.

При цьому експерт була попередженою про кримінальну відповідальність за дачу заздалегідь неправдивого висновку, що є гарантією того, що ці відомості є достовірними.

2.3. До того ж, в постанові про призначення експертизи посада слідчого ОСОБА_29 вказана, як «слідчий слідчого відділу Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області».

В той же час, як доведено вище, вже з 03 лютого 2021 року цю посаду вона не обіймала.

Наведене доводить, що вказівка в постанові про призначення експертного дослідження на місяць її винесення є наслідком того, що під час її складання слідчий допустилась технічної помилки, дійсною датою винесення цієї постанови є 01 лютого 2021 року.

3. Згадана постанова була винесеною слідчим відділу Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_29 ..

При цьому, як доведено вище, для здійснення цього кримінального провадження у встановленому законом порядку була створена група слідчих, до складу якої за наявності до того передбачених законом підстав була включена, зокрема, ОСОБА_29 на період її перебування саме на посаді слідчого слідчого відділу Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції України.

Отже, згадана постанова була винесеною слідчим, яка мала компетенцію на здійснення цього кримінального провадження.

4. До того ж, дослідження піднігтьового змісту вочевидь потребує спеціальних пізнань в області судово-медичної цитології.

ІІ……Експертне дослідження, результати якого аналізуються, було проведене у належному органі - Миколаївським обласним бюро судово-медичних експертиз, до того ж - спеціалістом в галузі судової медицини.

ІІІ……Це експертне дослідження було проведеним за умови наявності передбачених законом гарантій належного поводження з боку експерта з речовими доказами та достовірності викладених у висновку результатів.

1. Так, перед початком проведення відповідного експертного дослідження та дачею висновку за його наслідками експерт була попередженою про кримінальну відповідальність, зокрема, за дачу вочевидь необґрунтованого висновку.

Таке є гарантією як - належного поводження з боку експерта з речовими доказами, так й - достовірності викладених у його висновку результатів.

2. Суд також відзначає, що хід експертного дослідження викладений у висновку, що складений у передбаченому законодавством порядку.

ІV……Як доведено вище, об`єкти цього експертного дослідження можуть використовуватись під час доказування в межах цього кримінального провадження.

V……Суд також відзначає, що висновки експерта за наслідками проведеного дослідження є вичерпними та сформульовані у спосіб, що дозволяє однозначне усвідомлення встановлених експертом обставин.

VI……Компетентність експерта ОСОБА_69 сумнівів в учасників кримінального провадження не викликає.

Підстав для сумнівів у її безсторонності під час судового розгляду не встановлено та сторони, зокрема - захист - про наявність таких підстав не посилаються.

Наведене у сукупності доводить, що відомості що викладені у висновку експерта № 61/Ц від 11 лютого 2021 року, а також - інші отримані внаслідок проведення відповідного експертного дослідження докази є належними, допустимими та достовірними, з огляду на що можуть використовуватись під час доказування у цьому кримінальному провадженні.

Ґ……З метою підтвердження обставин цього кримінального провадження органи досудового розслідування та публічне обвинувачення використовували клапоть шкіри з раною, вилучений з тіла ОСОБА_11 ;

І……Вказаний препарат суду не наданий.

Як доведено вище, він був отриманим під час проведення експертного дослідження, за наслідками якого був складений висновок експерта № 313 від 23 січня 2021 року.

ІІ……Під час досудового розслідування цей препарат не оглядався та постанова про визнання його речовим доказом не виносилась.

Норми права

Під час оцінки цього доказу суд ґрунтується на процитованих вище приписах статей 93, 99, 100 Кримінального Процесуального Кодексу України.

Оцінка суду.

І……Щодо джерела походження цього матеріального об`єкту суд відзначає таке.

1. Як доведено вище, в обставинах цього кримінального провадження експерт ОСОБА_60 під час проведення дослідження, за наслідками якого був складений висновок № 313 від 23 січня 2021 року, діючи в межах своєї компетенції, у встановленому законом порядку та за наявності до того підстав вилучив вказаний препарат з тіла ОСОБА_11 ..

2. При цьому суд нагадує, що обставини проведення експертного дослідження, за наслідками якого був складений висновок № 313 від 23 січня 2021 року, створювали достатні гарантії, зокрема, належного поводження експерта з речовими доказами.

3. Далі, суд відзначає, що цей препарат через необхідність забезпечення спеціальних умов зберігання перебуває у Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Таке є гарантією того, що ці препарати втручання, здатного спотворити їх стан, не зазнали.

4. Суд також відзначає, що згадані вище приписи статті 93 Кримінального Процесуального Кодексу України надають органам досудового розслідування можливість збирати докази не тільки внаслідок проведення слідчих дій, але також - шляхом їх отримання від службових осіб.

Наведене у сукупності доводить, що згаданий препарат був у встановленому законом порядку отриманим для мети досудового розслідування від експерта.

ІІ……Як зазначалось вище, вилучений з трупа ОСОБА_11 клапоть шкіри з раною не оглядався.

Проте, характер цього матеріального об`єкту позбавляє його огляд будь-якого сенсу.

Наведене не дозволяє стверджувати, що під час отримання цього об`єкту приписи статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України щодо огляду речових доказів під час досудового розслідування не були дотримані.

ІІІ……Матеріали кримінального провадження не містять постанови про визнання цього препарату речовим доказом.

Стосовно цієї обставини суд відзначає таке.

1. Кримінальний Процесуальний Кодекс України не містить вимог про те, що матеріальні об`єкти набувають статусу речових доказів лише внаслідок постанови слідчого; більше того, винесення таких постанов цей Закон не передбачає взагалі.

Отже, відсутність постанови про визнання зрізів нігтьових пластин речовими доказами на можливість їх використання для мети кримінального провадження не впливає.

2. Натомість у згаданій вище статті 98 цього Кодексу закріплені інші ознаки «речових доказів», а саме - те, що такі докази є матеріальними об`єктами та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на це суд відзначає, що вилучений з трупа ОСОБА_11 клапоть шкіри з раною поза розумним сумнівом зберіг на собі сліди злочину, які можуть бути використаними для встановлення обставин кримінального провадження.

Наведене у сукупності доводить, що цей препарат має використовуватись для мети цього кримінального провадження, як речовий доказ.

Наведене у сукупності доводить, що препарат - клапоть шкіри з рани на тілі ОСОБА_11 - є допустимим та достовірним доказом, з огляду на що може використовуватись під час подальшого доказування в межах цього кримінального провадження.

Д……На підтвердження обставин цього кримінального провадження органи досудового розслідування та публічне обвинувачення надали зрізи з нігтьових пластин ОСОБА_6 .

З цією метою органи досудового розслідування та публічне обвинувачення надали:

- зрізи з нігтьових пластин ОСОБА_6 ;

- постанову про призначення судово-цитологічної експертизи;

- висновок судово-цитологічної експертизи № 60/Ц від 11 лютого 2021 року Оцінка цих доказів призводить до такого.

І……Зрізи з нігтьових пластин надані у двох паперових конвертах.

1. Перший з них - поштовий конверт, який заклеєний та опечатаний двома відтисками печатки «Для пакетів № 1» Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області.

На конверті є пояснювальний напис: «Пакет № 1 Нігтьові зрізи з правої руки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 » Цей напис засвідчений підписами слідчого, двох понятих спеціаліста, ОСОБА_6 та захисника.

2. Другий з них - поштовий конверт, який заклеєний та опечатаний двома відтисками печатки «Для пакетів № 1» Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області.

На конверті є пояснювальний напис: «Пакет № 2 Нігтьові зрізи з лівої руки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 » Цей напис засвідчений підписами слідчого, двох понятих спеціаліста, ОСОБА_6 та захисника.

3. Обидва конверти у їх нижніх частинах з`єднані між собою смугою білого паперу, що містить два відтиски печатки «Відділення судово-медичної гістології» Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради.

До цієї смуги приєднана бирка з пояснювальним написом «Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради. Відділення судово-медичної цитології. Речові докази. Нігтьові зрізи ОСОБА_70 після дослідження. Слідчому СВ Центрального ВП ГУНП Миколаївської області ОСОБА_29 . За матеріалами досудового розслідування № 0000117. Висновок експерта № 60/Ц від 11.02.2021. Лікар судово-медичний експерт-цитолог ОСОБА_69 »

Окрім того, в лівих верхніх кутах ці конверти скріплені за допомогою стиплеру.

4. Пакування забезпечує зберігання цих препаратів й запобігання несанкціонованому доступу до них.

ІІ......З залученої до матеріалів кримінального провадження постанови про призначення судово-цитологічної експертизи вбачається таке.

1. Вона була винесеною 01 березня 2021 року старшим слідчим слідчого відділу Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_29 .

2. Вона була винесеною у зв`язку із здійсненням кримінального провадження № 0000117, зареєстрованого у Єдиному Реєстрі Досудових Розслідувань 23 січня 2021 року.

3. У постанові, окрім іншого, зазначається, що слідчий встановила таке:

«23.01.2021 згідно постанови про отримання зразків для експертизи у підозрюваного ОСОБА_6 було відібрано:

- зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки, які поміщено до паперових конвертів № 1- 2

4. Далі у постанові зазначається::

«…з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження у ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні судово-цитологічної експертизи, для чого необхідні спеціальні знання в області судової медицини»

5. Цією постановою слідчий ухвалив призначити у справі судово-цитологічну експертизу.

На вирішення експертів слідчим були поставлені такі питання:

1) «Чи є на представлених на дослідження зрізах нігтьових пластин з правої та з лівої руки підозрюваного ОСОБА_6 сліди крові чи епітеліальні клітини людини?

2) Якщо так, яка її видова, групова та статева приналежність?»

6. В розпорядження експертів слідчим були надані вказані зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_6

ІІІ……У висновку експерта № 60/Ц від 11 лютого 2021 року зазначається про таке.

1. У вступній частині цього висновку зазначається:

"На підставі постанови старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_29 від 01.02.2021 в приміщенні відділення судово-медичної цитології Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної Ради лікар судово-медичний експерт цитолог ОСОБА_69 зі стажем експертної роботи двадцять шість років, першого кваліфікаційного класу судового експерта за спеціальністю «судово-медична цитологія» (свідоцтво № 3 від 23.01.2019), лікар вищої кваліфікаційної категорії (посвідчення № 31 від 25.09.2019), завідувач відділенням, провела судово-медичну експертизу нігтьових зрізів правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань за номером 0000117 від 23.01.2021».

2. Перед початком дослідження експерт була ознайомленою з правами та обов`язками експерта, а також - попередженою «щодо відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків».

3. Дослідження, за наслідками якого був наданий висновок, було розпочате 11 лютого 2021 року та завершене 16 лютого 2021 року.

4. Під час проведення дослідження експертом вирішувались питання, вказані у щойно процитованій постанові слідчого від 01 березня 2021 року.

5. Далі у висновку описаний хід експертного дослідження.

6. За наслідками експертного дослідження експертом були зроблені такі висновки:

«3.1. В піднігтьовому вмісті правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_6 , наданого на експертизу, кров та епітеліальні клітини людини, придатні для дослідження, не виявлені».

7. До експертного дослідження експертом доданий супровідний лист № 420 від 17 лютого 2021 року.

Норми права

1. Під час оцінки цих доказів суд ґрунтується на процитованих вище приписах статей 93, 99, 100, 242, 243 Кримінального Процесуального Кодексу України.

2. Грунтується суд також на процитованих вище приписах статей 241, 245 Кримінального Процесуального Кодексу України та дороговказах, що містяться у процитованій вище частини постанови Верховного Суду від 02 лютого 2023 року у справі № 591/2823/19.

3. Враховує суд також дороговкази, що містяться у процитованій вище Постанові Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 204/6541/16-к.

Оцінка суду.

Щодо зрізів з нігтьових пластин ОСОБА_6 .

І........Стосовно правової природи цих препаратів суд відзначає таке.

1. Ці препарати поза розумним сумнівом зберегли на собі сліди злочину /бодай - негативні/, які можуть бути використаними для встановлення фактичних обставин кримінального провадження, зокрема - для підтвердження/спростування факту фізичного контакту підозрюваного з жертвою.

2. З огляду на таке, на відміну від біологічних зразків, вони є не тільки матеріалом для отримання нового або перевірки вже наявного доказу, але самі по собі покликані встановлювати обставини що входять до предмету доказування.

Отже, вони не є «біологічними зразками» в сенсі статті 245 Кримінального Процесуального Кодексу України, але - носіями слідів кримінального правопорушення, що залишились на тілі особи.

ІІ......З огляду на таке суд, стосовно правомірності їх отримання для мети досудового розслідування, відзначає таке.

1. Як зазначалось вище, для отримання цих доказів органи досудового розслідування вдались до слідчої дії, охарактеризованої ними як «відібрання біологічних зразків».

2. Проте, оскільки нігтьові зрізи не є біологічними зразками, застосування цієї слідчої дії для їх отримання не є цілком коректним; такі препарати мають отримуватись шляхом освідування особи.

3. В той же час, як доведено вище, для отримання цих препаратів органи досудового розслідування та публічне обвинувачення застосували правову процедуру, притаманну освідуванню.

Так, як зазначалось вище, відбірання цих препаратів здійснювалось на підставі постанови прокурора, в присутності понятих та захисника обвинуваченого, за наслідками проведення слідчої дії був складений протокол, який був підписаний усіма учасниками слідчої дії.

4. Суд також відзначає, що створені під час проведення цієї слідчої дії умови забезпечували права і свободи людини, безсумнівність походження нігтьових зрізів від ОСОБА_6 та їх достовірність.

5. Та ж обставина, що під час досудового розслідування слідча дія, в процесі якої були відібрані ці препарати, була охарактеризована, як «відібрання біологічних зразків», на законність джерел їх походження впливу не має, адже характеристика слідчої дії під час досудового розслідування не має значення для суду під час ухвалення вироку.

Наведене у сукупності доводить, що зрізи з нігтьових пластин ОСОБА_6 . Були отримані під час досудового розслідування у встановленому законом порядку.

ІІІ……Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що зрізи нігтьових пластин ОСОБА_6 під час досудового розслідування оглядались.

Проте, характер цих матеріальних об`єктів позбавляє їх огляд будь-якого сенсу.

Наведене не дозволяє стверджувати, що під час отримання цих речей приписи статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України щодо огляду речових доказів під час досудового розслідування не були дотримані.

ІV……Матеріали кримінального провадження не містять постанови про визнання зрізів з нігтьових пластин ОСОБА_6 речовими доказами.

Але ця обставина, як неодноразово зазначалось вище, сама по собі юридичного значення не має, адже кримінальний Процесуальний Кодекс України не містить вимог про те, що матеріальні об`єкти набувають статусу речових доказів лише внаслідок постанови слідчого; більше того, винесення таких постанов цей Закон не передбачає взагалі.

Наведене у сукупності доводить, що зрізи нігтьових пластин ОСОБА_6 є допустимим та достовірним речовим доказом, з огляду на що можуть використовуватись під час подальшого доказування в межах цього кримінального провадження.

Оцінка висновку експерта № 61/Ц від 11 лютого 2021 року.

І……Відомості, що містяться у висновку експерта, та інші результати проведеного дослідження були отриманими внаслідок застосування належної правової процедури.

1. Так, вказане експертне дослідження було проведеним на підставі постанови слідчого, винесеної в зв`язку із здійсненням досудового розслідування кримінального провадження № 0000117, відомості про яке внесені до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань 23 січня 2021 року о 01:17:11.

2. У постанові про призначення цього експертного дослідження датою її ухвалення вказане «01 березня 2021 року»

Із приводу цієї обставини суд відзначає таке.

2.1. Зміст висновку експерта вказує про те, що дослідження, призначене відповідно до вказаної постанови, проводилось протягом періоду з 11 по 16 лютого 2021 року.

До того ж, супровідний лист до експертного висновку доводить, що 17 лютого 2021 року результати експертного дослідження вже були направлені слідчому.

Таке з проведенням експертного дослідження на підставі постанови від 01 березня 2021 року не є сумісним.

2.2. У висновку експерта, складеного за наслідками дослідження, призначеного відповідно до вказаної постанови, зазначається, що це дослідження було здійсненим на підставі постанови слідчого від 01.02.2021 року.

При цьому експерт була попередженою про кримінальну відповідальність за дачу заздалегідь неправдивого висновку, що є гарантією того, що ці відомості є достовірними.

2.3. До того ж, в постанові про призначення експертизи посада слідчого ОСОБА_29 вказана, як «слідчий слідчого відділу Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області».

В той же час, як доведено вище, вже з 03 лютого 2021 року цю посаду вона не обіймала.

Наведене доводить, що вказівка в постанові про призначення експертного дослідження на місяць її винесення є наслідком того, що під час її складання слідчий допустилась технічної помилки, дійсною датою винесення цієї постанови є 01 лютого 2021 року.

3. Згадана постанова була винесеною слідчим відділу Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_29 ..

При цьому, як доведено вище, для здійснення цього кримінального провадження у встановленому законом порядку була створена група слідчих, до складу якої за наявності до того передбачених законом підстав була включена, зокрема, ОСОБА_29 на період її перебування саме на посаді слідчого слідчого відділу Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції України.

Отже, згадана постанова була винесеною слідчим, яка мала компетенцію на здійснення цього кримінального провадження.

4. До того ж, дослідження піднігтьового змісту вочевидь потребує спеціальних пізнань в області судово-медичної цитології.

ІІ……Експертне дослідження, результати якого аналізуються, було проведене у належному органі - Миколаївським обласним бюро судово-медичних експертиз, до того ж - спеціалістом в галузі судової медицини.

ІІІ……Це експертне дослідження було здійсненим за умови наявності передбачених законом гарантій належного поводження з боку експерта з речовими доказами та достовірності викладених у висновку результатів.

1. Так, перед початком проведення відповідного експертного дослідження та дачею висновку за його наслідками експерт була попередженою про кримінальну відповідальність, зокрема, за дачу вочевидь необґрунтованого висновку.

Таке є гарантією як - належного поводження з боку експерта з речовими доказами, так й - достовірності викладених у його висновку результатів.

2. Суд також відзначає, що хід експертного дослідження викладений у висновку, що складений у передбаченому законодавством порядку.

ІV……Як доведено вище, об`єкти цього експертного дослідження можуть використовуватись під час доказування в межах цього кримінального провадження.

V……Суд також відзначає, що висновки експерта за наслідками проведеного дослідження є вичерпними та сформульовані у спосіб, що дозволяє однозначне усвідомлення встановлених експертом обставин.

VI……Компетентність експерта ОСОБА_69 сумнівів в учасників кримінального провадження не викликає.

Підстав для сумнівів у її безсторонності під час судового розгляду не встановлено та сторони, зокрема - захист - про наявність таких підстав не посилаються.

Наведене у сукупності доводить, що відомості що викладені у висновку експерта № 60/Ц від 11 лютого 2021 року, а також - інші отримані внаслідок проведення відповідного експертного дослідження докази є належними, допустимими та достовірними, з огляду на що можуть використовуватись під час доказування у цьому кримінальному провадженні.

Е……На підтвердження обставин цього кримінального провадження органи досудового розслідування та публічне обвинувачення, як зазначалось вище, надали одяг, в який був вдягнений ОСОБА_6 під час подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження.

З цією метою органи досудового розслідування та публічне обвинувачення надали:

- протокол огляду цього одягу;

- постанову про визнання елементів цього одягу речовими доказами. Оцінка цих доказів призводить до такого.

І……Самі ці матеріальні об`єкти суду для огляду не надавались.

Проте, їх отримання є результатом особистого обшуку ОСОБА_6 під час його /обвинуваченого/ затримання.

ІІ……З залученого до матеріалів кримінального провадження протоколу огляду предмета від 23 січня 2021 року вбачається таке.

1. Огляд проводився 23 січня 2021 року у період часу з 15 годин 00 хвилин до 15

години 50 хвилин.

2. Огляд проводився слідчим Слідчого відділу Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_58 .

3. Огляд проводився без участі інших осіб з застосуванням цифрового фотоапарату «Sony».

4. Предметом огляду виступали: «речі та предмети», що були «виявлені у підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 23.01.2021», а саме:

- куртка зимова синього кольору з чорними вставками на плечах /запаковано до спеціального пакету ЕХР 0411057/;

- джинси синього кольору з ременем на поясі чорного кольору /запаковано до спеціального пакету ЕХР 0411056/;

- спортивна кофта сірого кольору з чорними вставками, та білими полосами /запаковано до спеціального пакету ЕХР 0411056/;

- кросівки чорного кольору, з червоними вставками, білими шнурівками /запаковано до спеціального пакету ЕХР 0411058/.

5. У протоколі відображений перебіг огляду вказаних предметів, наведений короткий опис та зафіксовані їх наочні образи.

6. Протокол містить підпис слідчого.

ІІІ…… З залученої до матеріалів кримінального провадження постанови про визнання речовими доказами вбачається таке.

1. Ця постанова є винесеною Старшим слідчим Відділу поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_29 22 березня 2021 року в межах досудового розслідування № 000117 від 23.01.2021 року.

2. Під час винесення цієї постанови слідчий встановила, що:

«23.01.2021 в ході проведення огляду місця події, а саме подвір`я будинку, АДРЕСА_10 виявлено та вилучено: ніж, з речовиною бурого кольору, який поміщено до паперового пакету.

23.01.2021 в ході затримання підозрюваного ОСОБА_6 в порядку ст.. 208 КПК України було вилучено його речі: кофта сірого кольору з чорними вставками, та сині джинси з чорним ременем, на яких присутні численні плями бурого кольору, упаковано до спеціального пакету № ЕХР 0411056.

…

Встановлено, що на одязі, ножі присутні сліди та ознаки, які мають суттєве доказове значення для доказування вини ОСОБА_6 ….»

3. Шляхом винесення цього документу слідчий постановила визнати вказані речі речовими доказами у кримінальному провадженні та передати їх на зберігання до камери схову при ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Норми права

Під час оцінки цих доказів суд ґрунтується на процитованих вище приписах статей 99, 100 Кримінального Процесуального Кодексу України.

Оцінка суду.

1. Оцінюючи ці докази, суд відзначає, що згадані речі, як доведено вище, були отриманими для мети цього кримінального провадження у встановленому законом порядку - під час огляду особистого обшуку ОСОБА_6 , пов`язаного з його /обвинуваченого/ затриманням, що був проведений з дотриманням передбаченої законом процедури.

2. Далі, ці речі були оглянуті слідчим Слідчого відділу Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_58 .

При цьому, як неодноразово зазначалось вище, в обставинах цього кримінального провадження вона мала право, перебуваючи на цій посаді, здійснювати його /кримінального провадження/ досудове розслідування.

3. Далі суд відзначає, що елементи одягу, у який був вдягнутий ОСОБА_6 під час подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, були визнані речовим доказом постановою слідчого ОСОБА_29 від 22 березня 2021 року.

Стосовно цієї обставини суд відзначає таке.

3.1. Як доведено вище, станом на 22 березня 2021 року повноважень щодо здійснення досудового розслідування цього кримінального провадження ОСОБА_29 не мала.

Таке доводить, що згадана постанова не має юридичних наслідків, зокрема, статус вказаних речей не визначає.

3.2. В той же час, Кримінальний Процесуальний Кодекс України не містить вимог про те, що матеріальні об`єкти набувають статусу речових доказів лише внаслідок постанови слідчого; більше того, винесення таких постанов цей Закон не передбачає взагалі.

Отже, фактична відсутність постанови про визнання елементів одягу речовими доказами на можливість їх використання для мети кримінального провадження не впливає.

3.3. Натомість у згаданій вище статті 98 цього Кодексу закріплені інші ознаки

«речових доказів», а саме - те, що такі докази є матеріальними об`єктами та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на це суд відзначає, що одяг, у який був вдягнутий ОСОБА_6 під час подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, поза розумним сумнівом зберіг на собі сліди злочину /бодай - негативні/, які можуть бути використаними для встановлення обставин кримінального провадження.

Наведене у сукупності доводить, що ці речі мають використовуватись для мети цього кримінального провадження, як речові докази.

4. Про спотворення стану цих речей під час здійснення досудового розслідування цього кримінального провадження сторони, зокрема - захист - не посилаються.

Наведене у сукупності доводить, що елементи одягу, у який був вдягнутий ОСОБА_6 під час подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, є достовірними та допустимими речовими доказами, з огляду на що можуть використовуватись під час подальшого доказування в обставинах цього кримінального провадження.

Є……На підтвердження обставин цього кримінального провадження органи досудового розслідування та публічне обвинувачення надали змиви з рук ОСОБА_6 ..

З цією метою органи досудового розслідування та публічне обвинувачення надали:

- змиви;

- постанову про призначення судово-імунологічної експертизи;

- висновок судово-імунологічної експертизи № 106-і від 09 лютого 2021 року Оцінка цих доказів призводить до такого.

І……Змиви надані у двох паперових конвертах.

1. Перший з них - поштовий конверт, який заклеєний та опечатаний двома відтисками печатки «Для пакетів № 1» Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області.

На конверті є пояснювальний напис: «Змив з правої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 » Цей напис засвідчений підписами слідчого, двох понятих та спеціаліста.

Конверти в його лівій частині запечатаний биркою з пояснювальним написом

«Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради. Відділення судово-медичної імунології. 18.02.2021 ст. Слідчому СВ Центрального ВП ГУНП в Мик. області ОСОБА_29 . Речові докази до висновку експерта № 106-і від 09.02.2021 за матеріалами досудового розслідування № 0000117 дві марлеві серветки зі змивами. Упаковала лаборант /підпис/.» На цій бирці міститься печатка: «Відділення судово- медичної гістології» Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради.

2. Другий з них - поштовий конверт, який заклеєний та опечатаний двома відтисками печатки «Для пакетів № 1» Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області.

На конверті є пояснювальний напис: «Змив з лівої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 » Цей напис засвідчений підписами слідчого, двох понятих та спеціаліста.

Конверти в його лівій частині запечатаний биркою з пояснювальним написом

«Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради. Відділення судово-медичної імунології. 18.02.2021 ст. Слідчому СВ Центрального ВП ГУНП в Мик. області ОСОБА_29 . Речові докази до висновку експерта № 106-і від 09.02.2021 за матеріалами досудового розслідування № 0000117 дві марлеві серветки зі змивами. Упаковала лаборант /підпис/.» На цій бирці міститься печатка: «Відділення судово- медичної гістології» Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради.

3. Пакування забезпечує зберігання цих препаратів й запобігання несанкціонованому доступу до них.

ІІ......З залученої до матеріалів кримінального провадження постанови про призначення судово-імунологічної експертизи вбачається таке.

1. Вона була винесеною 01 березня 2021 року старшим слідчим слідчого відділу Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_29 .

2. Вона була винесеною у зв`язку із здійсненням кримінального провадження № 0000117, зареєстрованого у Єдиного Реєстрі Досудових Розслідувань 23 січня 2021 року.

3. У постанові, окрім іншого, зазначається, що слідчий встановила таке:

«23.01.2021 у підозрюваного ОСОБА_6 було проведено - змиви з правої та змиви з лівої рук, які поміщені до паперового конверту № 1-2.

Експериментальні зразки крові ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зберігаються в МОБ СМЕ»

4. Далі постанові зазначається::

«…з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження у ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні судово-імунулогічної експертизи, для чого необхідні спеціальні знання в області судової медицини»

5. Цією постановою слідчий ухвалив призначити у справі судово-імунологічну експертизу.

На вирішення експертів слідчим були поставлені такі питання:

1) «Чи є на представлених на дослідження змивах з правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_6 кров людини?

2) Якщо так, то яка її групова приналежність?

3) Чи належить виявлена кров потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншій особі? »

6. В розпорядження експертів слідчим були надані вказані змиви.

ІІІ……У висновку експерта № 106-і від 09 лютого 2021 року зазначається про таке.

1. У вступній частині цього висновку зазначається:

"На підставі постанови старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_29 від 01.02.2021 про призначення судово-медичної експертизи в приміщенні відділення судово-медичної імунології Миколаївського обласного бюро СМЕ, лікар судово-медичний експерт імунолог ОСОБА_71 зі стажем експертної роботи двадцять один рік, першого кваліфікаційного класу судового експерта за спеціальністю «судово-медична імунологія» (свідоцтво № 31 від 23.01.2019), лікар вищої кваліфікаційної категорії (посвідчення № 240 від 12.04.2017,№ 250-к), завідувач відділенням, провела судово-медичну експертизу речових доказів: чотирьох марлевих серветок зі змивами за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань 23.01.2021 за номером 0000117».

2. Перед початком дослідження експерт була ознайомленою з правами та обов`язками експерта, а також - із тим, що за відмову або ухилення від дачі висновку експерта або за дачу свідомо неправдивого висновку експерт несе відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3. Дослідження, за наслідками якого був наданий висновок, було розпочате 09 лютого 2021 року та завершене 11 лютого 2021 року.

4. Під час проведення дослідження експертом вирішувались питання, вказані у щойно процитованій постанові слідчого від 01 березня 2021 року.

5. Далі у висновку описаний хід експертного дослідження.

6. За наслідками експертного дослідження експертом були зроблені такі висновки:

«3.1. На чотирьох марлевих серветках зі змивами, представлених на експертизу, кров не знайдена.»

7. До експертного дослідження експертом доданий супровідний лист № 459 від 18 лютого 2021 року.

Норми права

1. Під час оцінки цих доказів суд ґрунтується на процитованих вище приписах статей 93, 99, 100, 242, 243 Кримінального Процесуального Кодексу України.

2. При цьому суд враховує те, що у своїй послідовній практиці Верховний Суд сформулював правову позицію, відповідно до якої відбирання змивів з рук можливе лише під час проведення освідування в порядку, передбаченому у статті 241 Кримінального Процесуального Кодексу України, а відсутність постанови прокурора про таке є грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне недопустимість цих препаратів, як доказів /див., окрім іншого, Постанови Верховного Суду від 19 березня 2020 року у справі № 127/3712/17; від 06 квітня 2021 року у справі № 758/13214/18; від 13 квітня 2021 року у справі № 345/658/19/.

3. В тих же постановах Верховний Суд виснував, що відібрання змивів без постанови прокурора тягне недопустимість, як доказу, й висновків експертів за наслідками дослідження відібраних змивів.

4. До того ж, у Постанові від 30 жовтня 2018 року у справі № 755/31376/14-к Верховний Суд виснував, що висновок експертизи є недопустимим доказом, якщо предмет дослідження одержано в непроцесуальний спосіб або з грубим порушенням Кримінального Процесуального Кодексу України.

Оцінка суду.

Щодо змивів.

І……Як доведено вище, ці матеріальні об`єкти були отриманими у встановленому законом порядку під час особистого обшук ОСОБА_6 , яки й був елементом його /обвинуваченого/ затримання.

ІІ……Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що ці змиви під час досудового розслідування оглядались.

Проте, характер цих матеріальних об`єктів позбавляє їх огляд будь-якого сенсу.

Наведене не дозволяє стверджувати, що під час отримання цих речей приписи статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України щодо огляду речових доказів під час досудового розслідування не були дотримані.

ІІІ……Матеріали кримінального провадження не містять постанови про визнання цих змивів речовими доказами.

Стосовно цієї обставини суд відзначає таке.

1. Кримінальний Процесуальний Кодекс України не містить вимог про те, що матеріальні об`єкти набувають статусу речових доказів лише внаслідок постанови слідчого.

Більше того, винесення таких постанов цей Закон не передбачає взагалі.

Отже, відсутність постанови про визнання зрізів нігтьових пластин речовими доказами на можливість їх використання для мети кримінального провадження не впливає.

2. Натомість у згаданій вище статті 98 цього Кодексу закріплені інші ознаки «речових доказів», а саме - те, що такі докази є матеріальними об`єктами та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на це суд відзначає, що змиви з кистей рук ОСОБА_6 поза розумним сумнівом зберегли на собі сліди злочину /хоча б - негативні/, які можуть бути використаними для встановлення обставин кримінального провадження.

Наведене у сукупності доводить, що ці препарати мають використовуватись для мети цього кримінального провадження, як речові докази.

Наведене у сукупності доводить, що змиви з кистей рук ОСОБА_6 є допустимим та достовірним доказом, з огляду на що можуть використовуватись під час подальшого доказування в межах цього кримінального провадження.

Оцінка висновку експерта № 106-і від 09 лютого 2021 року.

І……Відомості, що містяться у висновку експерта, та інші результати проведеного дослідження були отриманими внаслідок застосування належної правової процедури.

1. Так, вказане експертне дослідження було проведеним на підставі постанови слідчого, винесеної в зв`язку із здійсненням досудового розслідування кримінального провадження № 0000117, відомості про яке внесені до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань 23 січня 2021 року о 01:17:11.

2. У постанові про призначення цього експертного дослідження датою її ухвалення вказане «01 березня 2021 року»

Із приводу цієї обставини суд відзначає таке.

2.1. Зміст висновку експерта вказує про те, що дослідження, призначене відповідно до вказаної постанови, проводилось протягом періоду з 09 по 11 лютого 2021 року.

До того ж, супровідний лист до експертного висновку доводить, що 18 лютого 2021 року результати експертного дослідження вже були направлені слідчому.

Таке з проведенням експертного дослідження на підставі постанови від 01 березня 2021 року не є сумісним.

2.2. У висновку експерта, складеного за наслідками дослідження, призначеного відповідно до вказаної постанови, зазначається, що це дослідження було здійсненим на підставі постанови слідчого від 01.02.2021 року.

При цьому експерт була попередженою про кримінальну відповідальність за дачу заздалегідь неправдивого висновку, що є гарантією того, що ці відомості є достовірними.

2.3. До того ж, в постанові про призначення експертизи посада слідчого ОСОБА_29 вказана, як «слідчий слідчого відділу Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області».

В той же час, як доведено вище, вже з 03 лютого 2021 року цю посаду вона не обіймала.

Наведене доводить, що вказівка в постанові про призначення експертного дослідження на місяць її винесення є наслідком того, що під час її складання слідчий допустилась технічної помилки, дійсною датою винесення цієї постанови є 01 лютого 2021 року.

3. Згадана постанова була винесеною слідчим відділу Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_29 ..

При цьому, як доведено вище, для здійснення цього кримінального провадження у встановленому законом порядку була створена група слідчих, до складу якої за наявності до того передбачених законом підстав була включена, зокрема, ОСОБА_29 на період її перебування саме на посаді слідчого слідчого відділу Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції України.

Отже, згадана постанова була винесеною слідчим, яка мала компетенцію на здійснення цього кримінального провадження.

4. До того ж, дослідження змивів з метою виявлення в них біологічних слідів вочевидь потребує спеціальних пізнань в області судово-медичної імунології.

ІІ……Експертне дослідження, результати якого аналізуються, було проведене у належному органі - Миколаївським обласним бюро судово-медичних експертиз, до того ж - спеціалістом в галузі судової медицини.

ІІІ……Це експертне дослідження було здійсненим за умови наявності передбачених законом гарантій належного поводження з боку експерта з речовими доказами та достовірності викладених у висновку результатів.

1. Так, перед початком проведення відповідного експертного дослідження та дачею висновку за його наслідками експерт була попередженою про кримінальну відповідальність, зокрема, за дачу вочевидь необґрунтованого висновку.

Таке є гарантією як - належного поводження з боку експерта з речовими доказами, так й - достовірності викладених у його висновку результатів.

2. Суд також відзначає, що хід експертного дослідження викладений у висновку, що складений у передбаченому законодавством порядку.

ІV……Як доведено вище, об`єкти цього експертного дослідження можуть використовуватись під час доказування в межах цього кримінального провадження.

V……Суд також відзначає, що висновки експерта за наслідками проведеного дослідження є вичерпними та сформульовані у спосіб, що дозволяє однозначне усвідомлення встановлених експертом обставин.

VI……Компетентність експерта ОСОБА_72 сумнівів в учасників кримінального провадження не викликає.

Підстав для сумнівів у її безсторонності під час судового розгляду не встановлено та сторони, зокрема - захист - про наявність таких підстав не посилаються.

Ніж та результати його дослідження.

В обставинах цього кримінального провадження ніж, вилучений під час слідчої дії, охарактеризованої під час досудового розслідування, як «Огляд подвір`я будинків, що розташовані за адресою: місто Миколаїв, вул. Севастопольська, 11», має надзвичайно важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження.

За такого сам цей ніж, як речовий доказ, а також - результати його дослідження судом проаналізовані окремо.

При цьому, оскільки для його дослідження використовувались інші речові докази та біологічні зразки, аналіз результатів дослідження ножа судом зроблений після вирішення питання про допустимість інших речових доказів.

Результати дослідження ножа під час досудового розслідування.

А……На підтвердження обставин цього кримінального провадження органи досудового розслідування та публічне обвинувачення надали результати дослідження ножа у Миколаївському Науково-дослідному Центрі Міністерства Внутрішніх Справ України під час досудового розслідування.

Джерелом відомостей про такі результати є:

- постанова про призначення комплексної криміналістичної (молекулярно-генетичної, дактилоскопічної, холодної зброї) експертизи;

- постанова про уточнення обсягу і змісту поставленого завдання молекулярно-генетичної експертизи;

- висновок експерта № КСЕ-19/115 -21/1592 від 16 лютого 2021 року;

- висновок експерта № КСЕ-19/115 -21/1592 від 15 березня 2023 року;

- висновок експерта № КСЕ-19/115 - 21/1592-ХЗ від 25 лютого 2021 року.

Зміст наданих суду джерел доказів.

І……У тексті постанови про призначення комплексної криміналістичної (молекулярно- генетичної, дактилоскопічної, холодної зброї) експертизи зазначається таке.

1. Вона була винесеною 27 січня 2021 року старшим слідчим слідчого відділу Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_29 .

2. Вона була винесеною у зв`язку із здійсненням кримінального провадження № 0000117, зареєстрованого у Єдиного Реєстрі Досудових Розслідувань 23 січня 2021 року.

3. У постанові, окрім іншого, зазначається, що слідчий встановила таке:

«23.01.2021 в ході проведення огляду місця події, а саме подвір`я будинку, АДРЕСА_10 виявлено та вилучено:

- Ніж, з речовиною бурого кольору, який поміщено до паперового пакету;

23.01.2021 в ході затримання підозрюваного ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України було вилучено його речі:

- кофта сірого кольору з чорними вставками, та сині джинси з чорним ременем, на яких присутні численні плями бурого кольору, упаковано до спеціального пакету №ЕХР0411056;

Підозрюваним ОСОБА_6 надані відбитки правої, лівої долоні, відбитки пальців правої та лівої руки, складена дактилоскопічна картка.

Було відібрано експериментальні зразки букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Було відібрано зразки крові потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в сухому вигляді.»

4. Далі постанові зазначається::

«…з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, у ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні комплексної криміналістичної (молекулярно-генетичної, дактилоскопічної, холодної зброї) експертизи, для чого необхідні спеціальні знання»

5. Цією постановою слідчий ухвалив призначити у справі комплексу криміналістичну (молекулярно-генетичну, дактилоскопічну, холодної зброї) експертизу,

5.1. Виконання експертного дослідження доручити експертам Миколаївського Науково-дослідного Експертно-криміналістичного Центру Міністерства Внутрішніх Справ України.

5.2. На вирішення експертів слідчим були поставлені такі питання:

«молекулярно-генетичної

- Встановити генетичні ознаки наданого на дослідження зразка крові потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

- Встановити генетичні ознаки наданого на дослідження букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

- Чи маються на наданому на дослідження ножі, клітини з ядрами, кров людини, якщо маються, то чи можливо встановити їх генетичні ознаки? Якщо так, то чи належать вони потерпілому ОСОБА_11 , підозрюваному ОСОБА_6 , чи іншій особі?

- Чи маються на наданих на дослідження речах підозрюваного ОСОБА_6 джинсах, клітини з ядрами в місцях найвирогіднішого контакту з тілом та кров людини, якщо маються, то чи можливо встановити їх генетичні ознаки? Якщо так, то чи належать вони потерпілому ОСОБА_11 , підозрюваному ОСОБА_6 , чи іншій особі?

Дактилоскопічної

- Чи маються на наданому на дослідженні ножі папілярні візерунки, якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації за ними особи? Якщо так, то чи залишені вони, підозрюваним ОСОБА_6 чи іншою особою?

холодної зброї

- Чи є наданий на експертизу ніж, вилучений в ході огляду місця події холодною зброєю? Якщо так, то до якого виду холодної зброї належить? Яким способом виготовлено?»

6. В розпорядження експертів слідчим були надані вказані ніж, речі, відбитки пальців, зразки крові та букального епітелію.

7. Постанова містить підпис слідчого ОСОБА_29

ІІ……У тексті постанови «про уточнення обсягу і змісту поставленого завдання молекулярно-генетичної експертизи» зазначається таке.

1. Вона була винесеною 09 березня 2021 року старшим слідчим слідчого відділу Відділення поліції № 1 Миколаївського районного Управління Поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_29 .

2. Вона була винесеною у зв`язку із здійсненням кримінального провадження № 0000117, зареєстрованого у Єдиного Реєстрі Досудових Розслідувань 23 січня 2021 року.

3. У постанові, окрім іншого, зазначається, що слідчий встановила таке:

«27.01.2021 року у кримінальному провадженні № 0000117 винесена постанова про призначення комплексної криміналістичної (молекулярно-генетичної, дактилоскопічної, холодної зброї) експертизи, яку направлено до Миколаївського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України….

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність додати питання на проведення молекулярно-генетичної експертизи …»

4. Далі постанові зазначається::

«…з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, у ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження…»

5. Цією постановою слідчий ухвалила: «Додати питання до молекулярно-генетичної експертизи, у зв`язку з необхідності, а саме

- Чи маються на наданих на дослідження речах підозрюваного ОСОБА_6 - кофті, клітини з ядрами в місцях найвирогіднішого контакту з тілом та кров людини, якщо маються, то чи можливо встановити їх генетичні ознаки? Якщо так, то чи належать вони потерпілому ОСОБА_11 , підозрюваному ОСОБА_6 , чи іншій особі?

6. Постанова містить підпис слідчого ОСОБА_29

ІІІ……У висновку експерта № КСЕ-19/115-21/1592 від 16 лютого 2021 року зазначається про таке.

1. Це дослідження проводилось на підставі постанови старшого слідчого ОСОБА_73 від

27 січня 2021 року у Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України старшим судовим експертом сектору дактилоскопічних досліджень Миколаївського НДЕКЦ МВС ОСОБА_74 , який має вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за експертною спеціальністю 4.6. «Дактилоскопічні дослідження» (свідоцтво № 8804, видане ЕКК МВС України 30.05.2008, свідоцтво про підтвердження кваліфікації судового експерта

№ 1767, видане ЕКК МВС України 23.03.2018), стаж експертної роботи з 2008 року.

2. Вказана постанова слідчого надійшла до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 04 лютого 2021 року.

3. Перед початком дослідження експерт був попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України..

4. У висновку експертом зазначено:

«На підставі ч. 8 ст. 101 КПК України судовим експертом складено окремий висновок експерта про вирішення питань, які належать до компетенції судового експерта дактилоскопічних досліджень»

5. Предметом експертного дослідження були ніж, вилучений 23 січня 2021 року «в ході проведення огляду місця події» та дактилоскопічна карта, заповнена на ім`я ОСОБА_6 .

5.1. «Об`єкт [ніж] доставлено на дослідження упакованим у спеціальний конверт Національної поліції України, виготовлений з паперу коричневого кольору, прямокутної форми, з розмірами сторін 325 х 225 мм, із заклеєним клапаном. У відповідних графах конверта нанесені рукописні написи з поясненнями вмісту упакування, підписи слідчого, двох понятих та спеціаліста, виконані барвниками чорного кольору

Цілісність упаковки не порушена.

При відкритті упаковки встановлено, що в ній знаходиться предмет, схожий на «ніж» з нашаруванням речовини бурого кольору (назва згідно постанови про призначення експертизи), що відповідає переліку, наведеному у постанові про призначення судової експертизи».

На зображеннях №№ 1-3 ілюстративної таблиці наявні наочні образи пакування ножа. Зміст цих образів відповідає наведеному вище опису.

На зображеннях №№ 4-5 ілюстративної таблиці наявні наочні образи ножа; їх зміст також відповідає наведеному вище опису.

5.2. «Об`єкт [дактилокарта] доставлений на дослідження упакованим у спеціальний пакет Національної поліції України № ЕХР 0248568, виготовлений із полімерного матеріалу білого кольору, прямокутної форми з розмірами сторін 350 х 240 мм із заклеєним клапаном.

У відповідних графах пакета нанесені рукописні написи з поясненням вмісту упакування, підписи двох понятих та спеціаліста, виконані барвниками чорного кольору.

Цілісність упаковки не порушена.

При відкритті упаковки встановлено, що в ній знаходиться дактилоскопічна карта (назва згідно постанови про призначення експертизи), що відповідає переліку, наведеному у постанові про призначення судової експертизи».

На зображеннях №№ 6-9 ілюстративної таблиці наявні наочні образи пакування дактилоскопічної карти.

Зміст цих образів відповідає наведеному вище опису.

На зображеннях №№ 10-11 ілюстративної таблиці наявні наочні образи дактилоскопічної карти; їх зміст також відповідає наведеному вище опису.

6. Далі у висновку наведений хід експертного дослідження.

З наданого опису вбачається, що проведене дослідження полягало у:

- самому по собі опису типів папілярних узорів, які відобразилися у відбитках пальців рук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на згаданій дактилоскопічній картці;

- застосуванні спеціального обладнання та спеціальних навичок для виявлення слідів папілярних узорів пальців рук на ножі.

7. За наслідками експертного дослідження експертом зроблений висновок:

«На поверхнях предмета, схожого на «ніж», слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) не виявлено».

8. У висновку також зазначається, що

«Після проведення експертизи предмет та первинна упаковка, у якій об`єкт надійшов на експертизу, упаковані в спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 5226821, виготовлений із полімерного матеріалу, у відповідних графах якого нанесені написи «До висновку експерта № КСЕ-19/115-21/1592 по кримінальному провадженню № 0000117 СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області» та підпис експерта»

На зображеннях №№ 14 та 15 ілюстрованої таблиці наявні наочні образи лицевої та зворотної сторін упаковки об`єктів дослідження після проведення експертизи.

9. Висновок підписаний експертом.

ІV……У висновку експерта № КСЕ-19/115-21/1592 від 15 березня 2021 року зазначається про таке.

1. Це дослідження проводилось на підставі постанови старшого слідчого ОСОБА_29 від 27 січня 2021 року у Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України головним судовим експертом сектору молекулярно-генетичних досліджень відділу біологічних досліджень та обліку Миколаївського НДЕКЦ МВС ОСОБА_75 , яка має вищу біологічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за експертними спеціальностями 9.3. «Імунологічні дослідження» (свідоцтво № 15277, видане ЕКК МВС України 20.04.2017, підтверджене ЕКК МВС України 19.04.2019), 9.5. «Молекулярно-генетичні дослідження» (свідоцтво № 15290, видане ЕКК МВС України 20.04.2017, підтверджене ЕКК МВС України 19.04.2019) і стаж експертної роботи з 2016 року.

2. Вказана постанова слідчого надійшла до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 04 лютого 2021 року.

3. Перед початком дослідження експерт була попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України..

4. У висновку експертом зазначено:

«На вирішення експертизи поставлені питання:

1) Встановити генетичні ознаки наданого на дослідження зразка крові потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

2) Встановити генетичні ознаки наданого на дослідження букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

3) Чи маються на наданому на дослідження ножі, клітини з ядрами, кров людини, якщо маються, то чи можливо встановити їх генетичні ознаки? Якщо так, то чи належать вони потерпілому ОСОБА_11 , підозрюваному ОСОБА_6 , чи іншій особі?

4) Чи маються на наданих на дослідження речах підозрюваного ОСОБА_6 джинсах, клітини з ядрами в місцях найвирогіднішого контакту з тілом та кров людини, якщо маються, то чи можливо встановити їх генетичні ознаки? Якщо так, то чи належать вони потерпілому ОСОБА_11 , підозрюваному ОСОБА_6 , чи іншій особі?

5) Чи маються на наданому на дослідженні ножі папілярні візерунки, якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації за ними особи? Якщо так, то чи залишені вони, підозрюваним ОСОБА_6 чи іншою особою?

6) Чи є наданий на експертизу ніж, вилучений в ході огляду місця події холодною зброєю? Якщо так, то до якого виду холодної зброї належить? Яким способом виготовлено?»

Згідно п. 8 ст. 101 Кримінального процесуального кодексу України вирішення питань з різних експертних спеціальностей оформлені окремим висновком експертів.

Даний висновок експерта оформлений в межах спеціальних знань судової експертизи за спеціальністю 9.5. «Молекулярно-генетичні дослідження» для вирішення питань № 1, 2, 3, 4 постанови про призначення експертизи.

Відповіді на питання №№ 5, 6 буде зазначено у висновку експерта дактилоскопічних видів досліджень та експерта сектору дослідження зброї відділу криміналістичних видів досліджень Миколаївського НДЕКЦ МВС»

5. Предметами експертного дослідження були:

- зразок крові потерпілого ОСОБА_11 ;

- зразок букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 ;

- ніж;

- кофта, джинси.

5.1. Зразок крові потерпілого ОСОБА_11 доставлений у такому вигляді.

«Конверт білого кольору, розміром 160 х 110 мм, сторони якого заклеєно та опечатано трьома відбитками круглої печатки: «відділення судово-медичної імунології *Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи*». На конверті міститься бирка з пояснювальним написом «Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи Миколаївське обласної ради Відділення судово медичної імунології Фрагмент зразка крові на марлі ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Порушень цілісності пакування не виявлено.

При відкритті упаковки встановлено, що в ній знаходяться:

- згорток з написом «Зразок крові ОСОБА_11 » з якого вилучено фрагмент марлевого тампону що просочений речовиною бурого кольору;

- згорток з написом «Контроль марлі». Вміст згортка не досліджувався у зв`язку з відсутністю потреби при використанні МГД.

Вміст упаковки відповідає напису на упаковці та в постанові про призначення судової експертизи».

На зображеннях 2.1., 2.2., 2.3 та 2.4. ілюстративної таблиці додатку 2 до висновку експерта зафіксовані наочні образи цього об`єкту дослідження та його пакування.

Зміст цих образів відповідає наведеному вище опису.

5.2. Зразок букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 доставлений у такому вигляді.

«Конверт білого кольору, розміром 160х120 мм, верхній клапан якого заклеєно та опечатано двома відбитками круглої печатки: «Для пакетів № 1 *Центральний ВП ГУНП в Миколаївській області». На конверті міститься рукописний напис виконаний барвником чорного кольору: «Зразок букального епітелію гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Слідчий (підпис) Поняті: 1. (підпис) 2. (підпис) Спеціаліст: (підпис) Захисник (підпис)».

Порушень цілісності пакування не виявлено.

При відкриті упаковки встановлено, що в ній знаходяться три полімерні палички з двома ватними кінцями кожна.

Вміст упаковки відповідає напису на упаковці та в постанові про призначення судової експертизи»

На зображеннях 2.5., 2.6., 2.7 ілюстративної таблиці додатку 2 до висновку експерта зафіксовані наочні образи цього об`єкту дослідження та його пакування.

Зміст цих образів відповідає наведеному вище опису.

5.3. Ніж доставлений у такому вигляді.

Конверт коричневого кольору, сторони якого заклеєно та опечатано паперовими бирками з написом «Миколаївське науково-дослідний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України Об`єкт дослідження № 840 До висновку експерта №КСЕ-19/115-21/1592 по кримінально провадженню № 0000117 для СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області судовий експерт (підпис) ОСОБА_76 » та відбиток прямокутної печатки». На конверті міститься рукописний напис виконаний барвником чорного кольору ГУНП в Миколаївській ВП Центральний Фабула: 22.01.2021 за адресою: м. Миколаїв вул. Севастопольська 11, виявлено труп чоловіка ознаками насильницької смерті Вилучено ніж Слідчий (підпис) Поняті: 1. (підпис) 2. (підпис) Спеціаліст: (підпис) Дата пакування (підпис) ЄРДР».

Порушень цілісності пакування не виявлено.

При відкриті пакету з нього вилучено згорток з паперу білого кольору, з якого вилучено ніж…

Вміст упаковки відповідає напису на упаковці та в постанові про призначення судової експертизи.

На зображеннях 2.8., 2.9., 2.10. та 2.11. ілюстративної таблиці додатку 2 до висновку експерта зафіксовані наочні образи цього об`єкту дослідження та його пакування.

Зміст цих образів відповідає наведеному вище опису.

5.4. Кофта та джинси доставлені у такому вигляді.

«Пакет Національної поліції № EXP 0411056, сторони якого запаяно. На пакеті у відповідних графах міститься рукописний напис виконаний барвником чорного кольору: «ГУНП в Миколаївській ВП Центральний Фабула: 22.01.2021 за адресою: м. Миколаїв виявлено труп ОСОБА_11 біля буд. № 9 по вул. Севастопольська 11, м. Миколаїв з тілесними ушкодженнями Вилучено 1 кофта сірого кольору 1 джинси синього кольору гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Слідчий (підпис) Поняті: 1. (підпис) 2. (підпис) Спеціаліст: (підпис) Дата пакування 23.01.2021 (підпис) Захисник /нерозбірливо/ ЄРДР»".

Порушень цілісності пакування не виявлено. При відкриті пакету з нього вилучено:

- кофта з тканини переважно сіро-чорного кольору, що застібається на застібку типу «блискавка», з довгими рукавами, що оздобленні білими лампасами, та манжетами типу «резинка» з коміром типу "стійка", має дві передньо-прорізні кишені, що застібається на застібку типу «блискавка» сірого кольору. На передньо-верхній частині кофти міститься фірмова емблема "Addudas". Кофта ношена. Розміри кофти: загальна довжина по задній середній умовній лінії - мм, ширина пройми - мм, довжина рукава - мм;

- джинси з тканини синього кольору, що застібаються на застібку типу «блискавка» та на ґудзик. По бокам джинси мають по одній прорізній кишені та по заду по одній накладній. На поясі містяться п`ять шльовок під пасок в які продіто ремінь. Джинси ношені, з незначними механічними пошкодженням. Розміри: загальна довжина по бічному шву - 1090 мм, ширина поясу - 450 мм.

Вміст упаковки відповідає напису на упаковці та в постанові про призначення судової експертизи».

На зображеннях 2.12., 2.13., 2.14., 2.15, 2.16 та 2.17. ілюстративної таблиці додатку 2 до висновку експерта зафіксовані наочні образи цих об`єктів дослідження та їх пакування.

Зміст цих образів відповідає наведеному вище опису.

6. Далі у висновку наведений хід експертного дослідження. Зокрема, у висновку зазначається таке.

6.1. «3 фрагмента марлевого тампону, зразок крові ОСОБА_11 , зроблено вирізки та поміщено до пробірки типу «еппендорф» - об`єкт № 1.

Один ватний кінець, однієї з трьох паличок, зразок букального епітелію ОСОБА_6 ., зроблено вирізки та поміщено до пробірки типу «еппендорф» - об`єкт № 2.

При візуальному огляді ножа на клинку спостерігається нашарування речовини коричневого кольору, з якого нитками стерильної марлі змоченої у бідистильованій деіонізованій воді, зроблено змив та поміщено до пробірки типу «еппендорф» - об`єкт № 3.

З вільних місць від нашарування речовини коричневого кольору, з клинка ножа, нитками стерильної марлі змоченої у бідистильованій деіонізованій воді, зроблено змив та поміщено до пробірки типу «еппендорф» - об`єкт № 4.

При візуальному огляді руків`я ножа в прямих та косопадаючих сонячних променях, при огляді в затемненому приміщенні в ультрафіолетових променях УФ-лампи КЛ-33Д і при огляді за допомогою стереомікроскопії слідів, схожих на сліди крові не спостерігається.

Нитками стерильної марлі змоченої у бідистильованій деіонізованій воді, з поверхні руків`я ножа, зроблено змив та поміщено до пробірки типу «еппендорф» - об`єкт № 5.

При візуальному огляді кофти:

- на лицевому боці передньої частини лівої поли, відступивши від вільного нижнього краю до гори на 277 мм та від застібки типу «блискавка» на 480 мм, спостерігається нашарування речовини коричневого кольору, зроблено вирізки та поміщено до пробірки типу «еппендорф» - об`єкт № 6;

- на лицевому боці передньої частини лівого рукава відступивши від манжета догори на 530 мм, спостерігається нашарування речовини коричневого кольору, зроблено вирізки та поміщено до пробірки типу «еппендорф» - об`єкт № 7

- на лицевому боці лівого рукава, а саме - на манжеті - спостерігається нашарування речовини коричневого кольору, зроблено вирізки та поміщено до пробірки типу «еппендорф» - об`єкт № 8.

- з коміра кофти, зроблено множинні вирізки та поміщено до пробірки типу «еппендорф» - об`єкт № 9.

- з манжетів кофти, зроблено множинні вирізки та поміщено до пробірки типу «еппендорф» - об`єкт № 10»

6.2. Далі, експертом проводилось дослідження об`єктів №№ 1 -10, під час якого внаслідок маніпуляцій експертом з кожного з цих об`єктів були отримані:

- «надосадна речовина з пробірок», яку «відібрали з метою проведення імунологічних досліджень;

- «осадну речовину з пробірок», яку «залишили для встановлення наявності клітинних елементів та виділення ДНК»

6.3. Для вирішення питання про те, чи є на наданих на дослідження предметах кров людини, експертом здійснювалось дослідження «надосадних речовин» з об`єктів, позначених як об`єкти №№ 3 - 14.

За наслідками проведеного дослідження експерт прийшов до висновку про те, що

- в об`єктах №№ 3,4 виявлено кров людини;

- в об`єктах №№ 5 - 14 кров людини не виявлена.

6.4. Далі, експертом проводилось дослідження з метою вирішення питання про те, чи є на наданих на дослідження предметах клітинні елементи.

За наслідками проведеного дослідження експерт прийшов до висновку про те, що

- в об`єктах №№ 3, 4, 5, 6, 7, 10, 13 «на фоні незначної кількості сторонніх домішок виявлені клітини з ядрами»;

- в об`єктах №№ 8, 9, 11, 12, 14 «виявлені поодинокі клітини з ядрами».

6.5. Далі експертом були здійсненими:

- виділення ДНК з речовин, позначених як об`єкти №№ 1 - 14;

- кількісна та якісна оцінка виділеної ДНК;

порівняльне дослідження ознак виділеної ДНК

З опису проведеного в цій частині дослідження вбачається, що воно полягало лише та виключно у використанні спеціального обладнання та спеціальних навичок у його використанні та не передбачало використання експертом його особистих знань для оцінки отриманих результатів.

7. За наслідками експертного дослідження експертом зроблені висновки:

«1,2. Встановлено генетичні ознаки, зразка крові потерпілого ОСОБА_11 (об`єкт № 1), зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт № 2), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додатку 1).

1) На ножі (об`єкти №№ 3,4) виявлено кров людини та клітини з ядрами і встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додатку 1).

На кофті (об`єкти №№ 6,10) та на джинсах (об`єкт № 13) виявлено клітини з ядрами без домішку крові і встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додатку 1).

На ножі (об`єкт № 5), кофті (об`єкт № 7) виявлено клітини з ядрами без домішку крові і встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними та для ідентифікації не придатні,

На кофті (об`єкт № 9), джинсах (об`єкти №№ 12,14) виявлено поодинокі клітини з ядрами без домішку крові, генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.

На кофті (об`єкт № 8), джинсах (об`єкт № 11) виявлено поодинокі клітини з ядрами без домішку крові, встановити генетичні ознаки яких не представляється за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК в даних об`єктах.

2) Генетичні ознаки, клітин з ядрами з домішкою крові виявлених на ножі (об`єкти №№ 3,4) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_11 (об`єкт № 1) і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт № 2);.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_11 (об`єкт № 1) та в об`єктах №№ 3,4 складає 8,65 х 10-37. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,16 х 1036 осіб.

Походження, генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою крові виявлених на ножі (об`єкти №№ 3,4) від ОСОБА_6 , виключається.

Генетичні ознаки, клітин з ядрами без домішки крові виявлених на кофті (об`єкт № 10) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт № 2) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_11 (об`єкт № 1).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт № 2) та в об`єкті № 10 складає 2,40х 10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4,16x 1034 осіб.

Походження, генетичних ознак клітин з ядрами без домішки крові виявлених на кофті (об`єкт № 10) від ОСОБА_11 , виключається.

Генетичні ознаки, клітин з ядрами без домішки крові виявлених на джинсах (об`єкт № 13) та на кофті (об`єкт № 6) є змішаними, та можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки, що домінують в об`єктах №№ 6,13, збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт № 2) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_11 (об`єкт № 1). Походження, домінуючих генетичних ознак клітин з ядрами без домішки крові виявлених на джинсах (об`єкт № 13), на кофті (об`єкт № 6) від ОСОБА_11 , виключається.

Висловитись про походження, генетичних ознак, клітин з ядрами без домішки крові виявлених на ножі (об`єкт № 5), кофті (об`єкт № 7) та поодиноких клітин з ядрами без домішку крові, виявлених на кофті (об`єкт № 9), джинсах (об`єкти №№ 12,14) від ОСОБА_6 , ОСОБА_77 не представляється за можливе у зв`язку з зазначеним у п. 3.

Питання в аспекті збігу генетичних ознак поодиноких клітин з ядрами без домішку крові виявлених на кофті (об`єкт № 8), джинсах (об`єкт № 11) та генетичних ознак зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт № 2) та зразка крові потерпілого ОСОБА_11 (об`єкт № 1), не вирішувалося у зв`язку з зазначеним у п. 3.».

8. До висновку також додана таблиця результатів дослідження /Додаток 1/, у якій наведені генетичні ознаки крові та клітин з ядрами, що були виявленими у предметах дослідження.

9. У висновку також зазначається, що

«Зразки крові ОСОБА_11 , зразок букального епітелію ОСОБА_6 , після проведення дослідження поміщено до первинних упаковок та запаковано в пакет Експертної служби МВС України № 3592158 з пояснювальним написом і підписом експерта…

Ніж, після проведення дослідження, поміщено до первинної упаковки, яку опечатано паперовими бирками з пояснювальним написом і підписом експерта…

Кофта та джинси, після проведення дослідження поміщено до первинної упаковки, яку опечатано паперовою биркою з пояснювальним написом і підписом експерта…»

На зображеннях №№ 2.18., 2.19., 2.20 та 2.21 ілюстрованої таблиці додатку 2 до висновку експерта наявні наочні образи упаковки об`єктів дослідження після проведення експертизи.

10. Висновок підписаний експертом.

V……У висновку експерта № КСЕ-19/115-21/1592-ХЗ від 25 лютого 2021 року зазначається про таке.

1. Це дослідження проводилось на підставі постанови старшого слідчого ОСОБА_73 від

27 січня 2021 року у Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України експертом ОСОБА_78 , який має вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення судової експертизи холодної зброї за експертною спеціальністю 3.3 «Дослідження холодної зброї» (свідоцтво № 152, видане ЕКК МВС України 15.05.2010, свідоцтво про підтвердження кваліфікації судового експерта № 280, видане ЕКК МВС України 16.04.2015), стаж експертної роботи з 2010 року.

2. Вказана постанова слідчого надійшла до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 04 лютого 2021 року.

3. Перед початком дослідження експерт був попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України..

4. У висновку експертом зазначено:

«На підставі частини восьмої статті 101 Кримінального процесуального кодексу України експертом складено окремий висновок експерта щодо вирішення запитань, які належать до компетенції судового експерта з правом проведення експертиз за експертною спеціальністю: 3.3. «Дослідження холодної зброї», наступних питань:

- Чи є наданий на експертизу ніж, вилучений в ході огляду місця події холодною зброєю? Якщо так, то до якого виду холодної зброї належить? Яким способом виготовлено?»

5. Предметом експертного дослідження був ніж, вилучений 23 січня 2021 року «в ході проведення огляду місця події».

5.1. «Об`єкт надано на експертизу упакованим у паперовий пакет коричневого кольору. З лицевої сторони пакету у відповідних графах знаходяться пояснювальні написи та підписи, нанесені барвником чорного кольору. Вільні краї пакету опечатані відтиском круглої печатки «ДЛЯ ПАКЕТІВ № 1» Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, нанесені барвником синього кольору. До верхнього та нижнього країв пакету приєднано бирки з пояснювальними написами та підписами. На поверхні бирок нанесено відтиски прямокутного штампу «ДОСЛІДЖЕНО» Миколаївського НДЕКЦ МВС, нанесені барвником синього кольору. З лицевої сторони упаковки посередині зліва знаходяться записи: «840(5)», нанесені барвником чорного кольору.

Упаковка не порушена, забезпечує зберігання об`єкту дослідження й запобіганню несанкціонованого доступу до нього».

5.2. На зображеннях №№ 1 та 2 наявні наочні образи лицевої та зворотної сторін упаковки об`єкта дослідження.

Зміст цих образів відповідає наведеному вище опису.

6. Далі у висновку зазначається

«При відкритті упаковки із неї було вилучено один предмет, що відповідає переліку, зазначеному в постанові слідчого на проведення дослідження.

Оскільки за зовнішнім виглядом предмет подібний до ножа, подальший його опис буде проводитись із використанням найменувань частин і деталей предметів відповідного типу.

Предмет, наданий на експертизу, складається з клинка та руків`я. Загальна довжина предмету - 227,5 мм, висота - 22 мм, товщина - 14,6 мм.

Клинок предмета виготовлений зі смуги металу сірого кольору, що притягується магнітом. Найбільша довжина клинка - 115,2 мм, найбільша ширина клинка - 19,2 мм, найбільша товщина - 1,2 мм. Клинок предмету однолезий, з двосторонньою заточкою, в поперечному розрізі має клиноподібну форму. На поверхні клинка та леза предмета наявні потертості у вигляді груп трас, розташованих хаотично, поглиблення та задири, які свідчать про саморобний спосіб його загострення. Вістря утворене за рахунок сходження обуху та леза клинка під кутом 43°. Кут заточки ріжучої кромки клинка - 34°.

Руків`я з хвостовиком клинка з`єднані владним способом та додатково закріплено трьома штифтами. Руків`я виготовлено з деревини коричневого кольору, найбіліші розміри руків`я: довжина - 113,3 мм, ширина - 21,8 мм, товщина - 12,6 мм.

На поверхні клинка предмету з лівої сторони наявні маркувальні позначення у вигляді: написів «PRINCESS GOLD», літера «R» в колі, написів «Germany STAINLESS STEEL 18/10».

Наочні образи цього предмету зафіксовані у зображеннях №№ 3-5. Зміст наочних образів відповідає наведеному опису.

7. Далі у висновку наведений хід експертного дослідження.

З наданого опису вбачається, що проведене дослідження полягало у порівнянні характеристик предмету з характеристиками зразків холодної зброї та конструктивно схожих з нею виробів, графічні зображення та описи яких є в довідковій літературі.

8. За наслідками експертного дослідження експертом зроблений висновок:

«Предмет, наданий на експертизу, до категорії холодної зброї не належить».

9. У висновку також зазначається, що

«Після проведення експертизи предмет та первинна упаковка, у якій об`єкт надійшов на експертизу, упаковані в спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 5226821, виготовлений із полімерного матеріалу, у відповідних графах якого нанесені написи «До висновку експерта № КСЕ-19/115-21/1592-ХЗ від 25.02.2021. Предмет та первинна упаковка. Центральний ВП. О/д-840», підпис експерта»

На зображеннях №№ 9 та 10 наявні наочні образи лицевої та зворотної сторін упаковки об`єкта дослідження після проведення експертизи.

10. Висновок підписаний експертом.

Норми права

1. Під час оцінки цих доказів суд ґрунтується на процитованих вище приписах статей 242, 243 Кримінального Процесуального Кодексу України.

2. Суд враховує також, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31 серпня 2022 року у справі № 756/10060/17 зробила, окрім наведених вище, такий підсумковий висновок про застосування норм права

У випадку призначення експертизи слідчим, який не входить до складу визначеної у кримінальному провадженні слідчої групи суд, вирішуючи питання про допустимість даних висновку експерта як доказів, повинен у межах доводів сторін перевірити, чи призвів спосіб призначення експертизи до порушення тих чи інших прав і свобод людини, передбачених Конвенцією та/або Конституцією України. У разі визнання доказів недопустимими суд має вмотивувати свої висновки про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначивши, які саме й чиї права і свободи було порушено і в чому це виражалося.

Оцінюючи докази на предмет допустимості відповідно до критеріїв, встановлених кримінальним процесуальним законом, суд виходить з обставин конкретної справи і також повинен вмотивувати своє рішення.

3. В той же час, суд враховує дороговкази, що містяться у нещодавно згаданій Постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 755/31376/14-к.

4. Окрім того суд враховує такі приписи Закону України «Про судову експертизу»

4.1. Відповідно до статті 4 цього Закону незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються , окрім іншого:

- визначеним законом порядком призначення судового експерта;

- існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду.

4.2. Відповідно до частини 3 статті 7 цього Закону

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово- експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

4.3. Відповідно до статті 8 цього Закону

Організація науково-методичного забезпечення судово-експертної діяльності та організаційно-управлінські засади діяльності державних спеціалізованих установ покладаються на міністерства та інші державні органи, до сфери управління яких належать державні спеціалізовані установи, що здійснюють судово-експертну діяльність.

/частина 1/

…

Для розгляду найважливіших питань розвитку судової експертизи, що мають міжвідомчий характер, при Міністерстві юстиції України утворюється Координаційна рада з проблем судової експертизи, яка діє відповідно до Положення про неї, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

/частина 4/

Методики проведення судових експертиз (крім судово-медичних та судово- психіатричних) підлягають атестації та державній реєстрації в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

/частина 5/

Міністерство юстиції України забезпечує видання міжвідомчого науково- методичного збірника "Криміналістика та судова експертиза".

/частина 6/

4.4. Відповідно до статті 9 цього ж Закону на Міністерство Юстиції України покладається ведення державного реєстру експертів.

5. З огляду на такі приписи діючого законодавства суд відзначає, що на виконання приписів статей 7, 8 Закону України «Про судову експертизу» Наказом Міністерства Юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року /що зареєстрований у Міністерстві Юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145/ затверджена «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень»

5.1. У пункті 1.2. розділу 1 затвердженої визначені види експертизи. При цьому у підпункті 1.2.12 цієї Інструкції зазначається, що

З метою більш повного задоволення потреб слідчої та судової практики щодо вирішення питань, які потребують застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань, експертними установами організовується проведення інших видів експертиз (крім судово-медичної та судово-психіатричної), у тому числі й тих, що перебувають у стадії наукової розробки.

5.2. У підпункті 1.2.13 цієї ж Інструкції зазначається, що

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

6. Далі, згаданим вище Наказом Міністерства охорони здоров`я № 6 від 17 січня 1995 року, окрім значених вище Правил, затверджені також:

- Правила проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово- медичної імунології бюро судово-медичної експертизи;

- Правила проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово- медичної цитології бюро судово-медичної експертизи

6.1. Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. згаданих Правила проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи

Судово-медична експертиза (дослідження) речових доказів у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи … проводиться з метою встановлення наявності і групової належності об`єктів людського походження (крові, виділень, волосся, кісток тощо) … з використанням спеціальних методів, методик, а також знань у галузі судової медицини.

6.2. Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. згаданих Правила проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної цитології бюро судово-медичної експертизи

Судово-медична експертиза (дослідження) речових доказів .. у відділеннях судово-медичної цитології бюро судово-медичної експертизи … проводяться з метою встановлення в слідах на речових доказах наявності клітин тканин людини, визначення їх видової, групової, статевої і органо-тканинної приналежності з використанням знань у галузі судової медицини і спеціальних цитологічних методів і методик…

7. Суд враховує також, що Європейський Суд з Прав Людини неодноразово розглядав та критикував практику надання на підтвердження винуватості висновків, зроблених відомчими експертними установами.

Зокрема, у пункті 19 рішенні Суду у справі «Проскурников проти Росії» зазначається таке

К. не була призначеним судом експертом у вузькому його сенсі. ОСОБА_79 була працівником правоохоронних органів, яка провела перевірку професійної діяльності заявника і чиї висновки лягли в основу обвинувачення останнього. За дорученням слідчого, ОСОБА_79 також підготувала експертний висновок, який органи обвинувачення використали як доказ проти заявника. Заявник не мав змоги оскаржити призначення слідчого ОСОБА_79 як експерта, підготувати адресовані конкретно їй питання чи запропонувати призначення іншого експерта. За таких обставин ЄСПЛ не міг не дійти висновку, що, судячи з усього, підготовлений К. звіт нагадував більше докази проти заявника, що використовуються стороною обвинувачення, а не «неупереджений» або «незалежний» висновок експерта.

Оцінка суду.

Оцінюючи на підставі вказаних дороговказів результати дослідження ножа у Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному Центрі Міністерства Внутрішніх Справ України, суд зазначає таке.

Щодо підстав для проведення досліджень.

Матеріали кримінального провадження доводять, що підставою досліджень ножа в цьому випадку виступала постанова слідчого слідчого відділу Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_29 про призначення «комплексної криміналістичної … експертизи»

Аналіз цієї постанови призводить до такого.

І……Ця постанова була винесеною слідчим відділу Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_29 ..

1. Як доведено вище, для здійснення цього кримінального провадження у встановленому законом порядку була створена група слідчих, до складу якої за наявності до того передбачених законом підстав була включена, зокрема, ОСОБА_29 на період її перебування саме на посаді слідчого слідчого відділу Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції України.

2. Та матеріалами кримінального провадження доведено, що на час винесення вказаної постанови /станом на 27 січня 2021 року/ ОСОБА_29 перебувала саме на згаданій посаді.

Отже, згадана постанова була винесеною слідчим, яка мала компетенцію на здійснення цього кримінального провадження.

ІІ……Далі суд відзначає таке.

1. Згадана постанова поза розумним сумнівом не передбачала жодного «спільного (інтеграційного) завдання», що, за думкою її автора, мало б бути вирішеним експертами різних спеціальностей.

Натомість очевидним є та обставина, що цією постановою одночасно експертам різних спеціальностей доручалось проведення різних досліджень та виконання різних, не пов`язаних між собою завдань.

Отже, шляхом винесення цієї постанови слідчий однією постановою призначила три різні експертні дослідження:

- дактилоскопічне;

- «молекулярно-генетичне»;

- дослідження зброї.

2. З огляду на цю обставину суд відзначає таке.

2.1. Наведене доводить, що під час винесення постанови вид експертизи /«комплексна»/ слідчим визначений хибно.

В той же час зміст дійсно прийнятих слідчим рішень є очевидним.

Сама ж по собі невірна кваліфікація прийнятих рішень слідчим ані - на законність прийнятого ним рішення, ані - на хід виконання дійсно прийнятого слідчим рішення не впливає.

2.2 До того ж, ані - буква, ані - дух закону не забороняють слідчому викласти три різних процесуальних рішення в одному процесуальному документі.

Отже, сама по форма винесеної слідчим постанови не здатна поставити під сумнів результати проведених на її виконання експертних досліджень.

ІІІ……Матеріали кримінального провадження не утворюють підстав для сумнівів у тому, що призначені вказаною постановою слідчого

- дактилоскопічне дослідження;

- дослідження зброї.

відповідають загальноприйнятим науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз.

IV……Стосовно ж призначеного слідчим дослідження, охарактеризованого під час досудового розслідування, як «молекулярно-генетична експертиза» суд відзначає таке.

1. На вирішення експерта слідчим були поставлені не тільки питання щодо генетичних ознак матеріалів біологічного походження та порівняння таких ознак, але також - що виявлення на в слідах на об`єктів людського походження та клітин з крові та інших тканин людини.

В той же час, виявлення на слідах людини:

- об`єктів людського походження - крові - є завданням судової медико-імунологічної експертизи;

- клітин об`єктів людського походження (тим більше - тканин, які не є кров`ю) - завданням судової медико-цитологічної експертизи

Отже, в цій частині призначене слідчим дослідження є комплексним.

При цьому суд відзначає, що сама по собі відсутність в постанові слідчого вказівки про таке юридичного значення не має.

2. В той же час, суд відзначає, що частину з призначених експертом досліджень, а саме - судово-імунологічне дослідження та - особливо - судово-цитологічне дослідження - можуть бути проведеним виключно судово-медичними експертами відповідних спеціальностей.

Проте, проведення цього комплексного експертного дослідження було призначене слідчим лише Миколаївському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства Внутрішніх Справ України, тобто - установі, яка не входить до системи спеціалізованих судово-медичних установ.

Отже, це дослідження не було належним чином підготовленим та призначеним слідчим.

3. Далі, з тексту згаданої вище постанови від 09 березня 2021 року вбачається, що нею слідчий ОСОБА_80 фактично до поставленої нею ж у постанові від 27 січня 2021 року на вирішення «молекулярно-генетичної» експертизи питань додала ще одне; додане нею питання стосувалось дослідження нового предмету - вилученої в ОСОБА_6 кофти.

З цього приводу суд відзначає таке.

3.1. Поза розумним сумнівом, право слідчого змінювати та уточнювати поставлені ним же перед експертом питання в рамках призначеного ним же дослідження є беззаперечним.

3.2. В той же час, суд враховує, що на час винесення цієї постанови /станом на 09 березня 2021 року/ слідчий ОСОБА_29 , як доведено вище вже не обіймала посаду слідчого слідчого відділу Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, з огляду на що не мала повноважень на здійснення досудового розслідування цього кримінального провадження.

Отже, молекулярно-генетичне дослідження кофти було призначене «некомпетентним» слідчим.

Наведене доводить, що порядок підготовки та призначення дослідження, охарактеризованого під час досудового розслідування, як «молекулярно-генетичне», під час досудового розслідування був істотно порушеним.

Щодо дактилоскопічного дослідження, за наслідками проведення якого був складений висновок № КСЕ-19/115-21/1592

І……Як доведено вище, під час призначення та проведення цього дослідження була дотримана належна правова процедура.

ІІ……Стосовно об`єктів експертного дослідження, суд відзначає таке.

1. Основним об`єктом експертного дослідження був ніж.

При цьому наведені в експертному дослідження відомості про пакування цього ножа на момент початку експертного дослідження та зміст прикріпленої до пакування бирки доводять, що цей об`єкт дослідження був наданий експерту саме у тому вигляді, у якому був первісно отриманий слідчим.

Таке доводить, що ніж досліджувався експертом саме у тому вигляді, у якому він був отриманим під час досудового розслідування.

2. Іншим об`єктом експертного дослідження була «дактилоскопічна карта, заповнена на ім`я ОСОБА_6 »

Стосовно цього об`єкту суд відзначає, що, як доведено вище, цей документ прогнозовано був отриманим під час затримання ОСОБА_6 , проте - суд є позбавленим можливості однозначно висловитись щодо можливості його використання для мети кримінального провадження.

ІІІ……Стосовно достовірності висновку експерта № КСЕ-19/115-21/1592 від 16 лютого 2021 року суд відзначає таке.

1. Визначаючи характер проведеного експертного дослідження, суд враховує таке.

1.1. Предметом дослідження в цьому випадку був ніж.

1.2. Метод його дослідження, як свідчать щойно процитовані відомості висновку, полягав не у застосуванні спеціальних пізнань в певній галузі науки, але - у застосуванні спеціальних навичок з метою виявлення слідів папілярних узорів пальців рук під час дослідження речових доказів.

1.3. Порівняльне дослідження отриманих внаслідок застосування таких навичок відомостей під час проведення експертного дослідження фактично не проводився.

Таке дає підстави для віднесення проведеної експертизи до такої, яка по суті носила суто інструментальний характер.

2. Далі суд відзначає, що експертна установа, яка проводила відповідне дослідження, результати якого наразі аналізуються, була визначена компетентним слідчим у встановленому законом порядку.

Суд також відзначає, що заперечень проти проведення експертного дослідження цією установою сторони, зокрема - захист - не висловлювали.

3. Відзначає суд й те, що експерт перед дачею висновку був попередженим про кримінальну відповідальність за дачу вочевидь неправдивого висновку, що є гарантією як - належного поводження ним з речовими доказами, так й - достовірності викладених у його висновку результатів.

До того ж, компетенція експерта щодо володіння застосованими навичками сумнівів в учасників кримінального провадження не викликає, а підстави для сумнівів у його безсторонності є відсутніми й сторони про наявність таких підстав не посилаються.

Наведене у сукупності не залишає розумних підстав для сумніву у тому, що результати, що викладені у висновку експерта № КСЕ-19/115-21/1592 від 16 лютого 2021 року є достовірними.

IV……Суд також відзначає, що відомості, що містяться у «дактилоскопічної картці, заповненої на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 » під час дачі висновку за результатами проведеного експертного дослідження не використовувались.

Таке доводить, що сумнівність походження цього документу на результати експертного дослідження не вплинула.

Наведене у сукупності доводить, що самі по собі обставини проведення дослідження, за наслідком якого був складений висновок експерта № КСЕ- 19/115-21/1592 від 16 лютого 2021 року, не дають підстав для виключення цього висновку з числа доказів у справі.

Щодо дослідження, охарактеризованого під час досудового розслідування, як «молекулярно- генетичне» за наслідками проведення якого був складений висновок № КСЕ-19/115-21/1592

І……Як доведено вище, під час призначення та проведення цього дослідження був порушений порядок його підготовки та проведення.

ІІ……Стосовно об`єктів експертного дослідження, суд відзначає таке.

1. Одним з основних об`єктів експертного дослідження був ніж.

1.1. Наведені в експертному дослідженні відомості про пакування цього ножа та зміст прикріпленої до пакування бирки доводять, що цей об`єкт дослідження був упакованим після проведення дослідження, за наслідками якого був складений висновок № КСЕ-19/115- 21/1592 від 16 лютого 2021 року.

При цьому суд відзначає, що, як доведено вище, обставини проведення цього експертного дослідження гарантували належне поводження експерта з речовими доказами.

Суд також відзначає, що пакування, у якому ніж надійшов до експерта з метою проведення дослідження, охарактеризованого під час досудового розслідування, як

«молекулярно-генетичне», перешкоджало сторонньому доступу до нього.

1.2. Далі сул відзначає, що, як доведено вище, на попереднє дослідження ніж надійшов у тому стані, у якому він був отриманим під час досудового розслідування у вказаному вище порядку та наданий експерту саме у тому вигляді, у якому був первісно отриманий слідчим.

Таке доводить, що ніж досліджувався експертом саме у тому вигляді, у якому він був отриманим під час досудового розслідування.

2. Іншими об`єктами експертного дослідження були елементи одягу, вилучені в ОСОБА_6 під час особистого обшуку, проведеного в зв`язку з його /обвинуваченого/ затриманням.

При цьому наведені в експертному дослідження відомості про пакування цих елементів одягу початку експертного дослідження та зміст прикріпленої до пакування бирки доводять, що цей об`єкт дослідження в цьому випадку був отриманий під час досудового розслідування у вказаному вище порядку та наданий експерту саме у тому вигляді, у якому був первісно отриманий слідчим. Таке гарантує достовірність джерела походження цих об`єктів.

Таке доводить, що елементи одягу ОСОБА_6 досліджувались експертом саме у тому вигляді, у якому вони були отриманими під час досудового розслідування.

ІІІ……Стосовно характеру проведеного експертного дослідження суд відзначає таке.

1. Як зазначалось вище, з метою проведення експертного дослідження експертом спочатку зроблені вирізки з порівняльних зразків та предметів одягу, а також - змиви з ножа, які помістили до відповідних пробірок.

Речовини в цих пробірках й виступали об`єктами подальшого дослідження /надалі - похідними об`єктами/

2. Далі, «з метою встановлення наявності гемоглобіну крові людини» експертом здійснювались маніпуляції з похідними об`єктами, внаслідок чого експертом, як зазначено вище, були отримані:

- «надосадні рідини» з кожного з похідних об`єктів /надалі - відібрані препарати/;

- «осади» з кожного з похідних об`єктів /надалі - осади/.

3. Відібрані препарати використовувались експертом для вирішення питання про наявність у слідах на наданих речових доказах слідів крові.

4. Осади використовувались експертом для вирішення питання про наявність у слідах на наданих речових доказах клітинних елементів та послідуючого виділення з цих клітинних елементів, а також - з наданих зразків ДНК.

5. Далі, експертом визначені генетичні ознаки отриманих у такий спосіб зразків ДНК та здійснене їх /генетичних ознак/ порівняння.

IV……Вирішуючи питання про можливість використання результатів такого дослідження для мети подальшого доказування в межах кримінального провадження, суд відзначає таке.

1. Вирішення питань про наявність об`єктів людського походження на речових доказах, як доведено вище, є завданням судово-медичної імунології.

При цьому, як доводять вимоги процитованих вище нормативно-правових актів, дослідження у цій галузі можуть проводитись виключно судово-медичними експертами до того ж - виключно у відповідних відділеннях бюро судово-медичної експертизи.

Отже, попри вказівки у вступній частині висновку експерта № КСЕ-19/115-21/1592 від 15 березня 2021 року про наявність в експерта ОСОБА_81 права проведення

«Імунологічних досліджень» /проте - не медико-імунологічних/, компетенції на проведення цього виду досліджень вона не має.

Таке не дозволяє використовувати будь-які результати проведеного цим експертом дослідження /як відомості, так й - отримані внаслідок дослідження речовини/ для подальшого доказування в межах цього кримінального провадження.

2. Вирішення питань про наявність в слідах на речових доказах клітин тканин людини, як доведено вище, є завданням судово-медичної цитології.

При цьому про наявність в експерта ОСОБА_81 права на проведення досліджень у цій галузі в матеріалах кримінального провадження навіть не згадується.

Отже, компетенції на проведення цього виду досліджень ОСОБА_81 не має.

Таке не дозволяє використовувати будь-які результати проведеного цим експертом дослідження /як відомості, так й - отримані внаслідок дослідження речовини/ для подальшого доказування в межах цього кримінального провадження.

3. Стосовно ж власне молекулярно-генетичного дослідження суд відзначає таке.

3.1. Наведені вище відомості про хід експертного дослідження, за наслідками якого був складений висновок № КСЕ-19/115-21/1592 від 15 березня 2021 року доводять, що для мети молекулярно-генетичного дослідження використовувались лише відомості та речовини, отримані внаслідок виконання завдань судово-медичної цитології.

3.2. Як доведено вище, ці об`єкти, як отримані з порушенням вимог закону (некомпетентним експертом) не можуть використовуватись під час подальшого дослідження в межах цього кримінального провадження.

3.3. При цьому дороговкази, що містяться у щойно згаданій Постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 755/31376/14-к, орієнтують на те, що висновок експертизи є недопустимим доказом, якщо вихідні данні для проведення дослідження одержані всупереч встановленого порядку.

З огляду на ці дороговкази суд відзначає, що очевидним є те, що дослідження сумнівних відомостей не може привести до вірного та надійного результату.

Наведене у сукупності не дозволяє не прийти до висновку про те, що висновок експерта № КСЕ-19/115-21/1592 від 15 березня 2021 року не є достовірним.

V……В той же час, суд відзначає, що перед дачею висновку експерт була попередженою про кримінальну відповідальність за дачу вочевидь неправдивого висновку, що є гарантією принаймні належного поводження нею з речовими доказами.

Наведене в цьому випадку є гарантією достовірності викладених у висновку відомостей про обставини поводження з речовими доказами.

Наведене у сукупності доводить, що:

- висновок експерта № КСЕ-19/115-21/1592 від 21 березня 2021 року, як такий, що не є достовірним, не може використовуватись під час подальшого доказування в межах цього кримінального провадження;

- викладені в цьому висновку відомості про обставини поводження з ножем можуть використовуватись під час подальшого доказування в межах цього кримінального провадження.

Щодо дослідження зброї, за наслідками проведення якого був складений висновок № КСЕ- 19/115-21/1592- ХЗ.

І……Як доведено вище, під час призначення та проведення цього дослідження була дотримана належна правова процедура.

ІІ……Об`єктом експертного дослідження був ніж.

1. Наведені в експертному дослідженні відомості про пакування цього ножа та зміст прикріплених до пакування бирок доводять, що цей об`єкт дослідження був упакованим після проведення дослідження, за наслідками якого був складений висновок № КСЕ-19/115- 21/1592 від 21 березня 2021 року.

При цьому суд відзначає, що, як доведено вище, обставини проведення цього експертного дослідження гарантували належне поводження експерта з речовими доказами.

Суд також відзначає, що пакування, у якому ніж надійшов до експерта з метою проведення дослідження зброї, перешкоджало сторонньому доступу до нього.

2. Далі сул відзначає, що, як доведено вище, на попереднє дослідження ніж надійшов у тому стані, у якому він був отриманим під час досудового розслідування у вказаному вище порядку та наданий експерту саме у тому вигляді, у якому був первісно отриманий слідчим.

Таке доводить, що ніж досліджувався експертом саме у тому вигляді, у якому він був отриманим під час досудового розслідування.

ІІІ……Стосовно достовірності висновку експерта № КСЕ-19/115-21/1592 від 16 лютого 2021 року суд відзначає таке.

1. Визначаючи характер проведеного експертного дослідження, суд враховує таке.

1.1. Предметом дослідження в цьому випадку був ніж.

1.2. Для дослідження цього ножа експерт застосовував не спеціальні пізнання в певній галузі науки, але - застосовував спеціальні навички з метою його докладного кваліфікованого опису.

1.3. В той же час, з метою дачі висновку експерт вдався до порівняльного дослідження виявлених ним характеристик ножа з характеристиками зразків холодної зброї та конструктивно схожих з нею виробів.

1.4. Відзначає суд й те, що результати порівняльного дослідження в підґрунтя висунутого ОСОБА_6 обвинувачення покладеними не були та жодного впливу на зміст цього обвинувачення не мали.

Таке дає підстави для віднесення проведеної експертизи до такої, яка здебільшого носила інструментальний характер.

2. Далі суд відзначає, що експертна установа, яка проводила відповідне дослідження, результати якого наразі аналізуються, була визначена компетентним слідчим у встановленому законом порядку.

Суд також відзначає, що заперечень проти проведення експертного дослідження цією установою сторони, зокрема - захист - не висловлювали.

3. Відзначає суд й те, що експерт перед дачею висновку був попередженим про кримінальну відповідальність за дачу вочевидь неправдивого висновку, що є гарантією як - належного поводження ним з речовими доказами, так й - достовірності викладених у його висновку результатів.

До того ж, компетенція експерта щодо володіння застосованими навичками сумнівів в учасників кримінального провадження не викликає, а підстави для сумнівів у його безсторонності є відсутніми й сторони про наявність таких підстав не посилаються.

Наведене у сукупності не залишає розумних підстав для сумніву у тому, що результати, що викладені у висновку експерта № КСЕ-19/115-21/1592 від 16 лютого 2021 року є достовірними.

Наведене у сукупності доводить, що самі по собі обставини проведення дослідження, за наслідком якого був складений висновок експерта № КСЕ- 19/115-21/1592- ХЗ від 25 лютого 2021 року, не дають підстав для виключення цього висновку з числа доказів у справі.

Б……На підтвердження обставин цього кримінального провадження органи досудового розслідування та публічне обвинувачення надали результати дослідження ножа у Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Джерелом відомостей про такі результати є:

- постанова про призначення медико-криміналістичної експертизи;

- висновок експерта № 40-МК від 12 березня 2021 року

Зміст наданих суду джерел доказів.

І……У тексті постанови про призначення медико-криміналістичної експертизи зазначається таке.

1. Вона була винесеною 09 березня 2021 року старшим слідчим слідчого відділу Відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_29 .

2. Вона була винесеною у зв`язку із здійсненням кримінального провадження № 0000117, зареєстрованого у Єдиного Реєстрі Досудових Розслідувань 23 січня 2021 року.

3. У постанові, окрім іншого, зазначається, що слідчий встановила таке:

«23.01.2021 в ході проведення огляду місця події, а саме подвір`я будинку, АДРЕСА_10 виявлено та вилучено:

- Ніж, з речовиною бурого кольору, який поміщено до спеціального пакету № 5226821 (після проведення комплексної криміналістичної експертизи);

Під час проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було відібрано експериментальні зразки - клапті шкіри в проекціях наявних пошкоджень на тілі трупу.»

4. Далі постанові зазначається::

«…з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, у ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні медико-криміналістичної експертизи, для чого необхідні спеціальні знання»

5. Цією постановою слідчий ухвалив призначити у справі медико-криміналістичну експертизу,

5.1. Виконання експертного дослідження доручалось експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз.

5.2. На вирішення експертів слідчим були поставлені такі питання:

1. Яким саме предметом: ріжучим, ріжуще-колотим, рубящим, спричинені пошкодження на вилучених для медико-криміналістичного дослідження фрагментах шкіри (шкіряний лоскут з рани) потерпілого ОСОБА_11 , при проведенні огляду трупу в приміщенні МОБ СМЕ? Яка локалізація та механізм виникнення цих пошкоджень?

2. Яка форма гострого (колюще-ріжучого) знаряддя, яким нанесено пошкодження на вилучених для медико-криміналістичного дослідження фрагменту шкіри (шкіряного до скута з рани): його довжина, товщина, ширина, число лез, форма обуху, характер його загострення?

3. Чи спричинені пошкодження на вилученому для медико-криміналістичного дослідження фрагменту шкіри (шкіряному лоскуті з рани) наданим на дослідження ножом, який був вилучений в ході ОМП, чи іншими предметами і якого типу?»

6. В розпорядження експертів слідчим були надані вказані ніж та шкіряний лоскут.

7. Постанова містить підпис слідчого ОСОБА_29

ІІ……У висновку експерта № 40-МК від 15 березня 2021 року зазначається про таке.

1. У вступній частині цього висновку зазначається:

"На підставі постанови старшого слідчого СВ ВП № 1 МРУП ГУНП в Микоолаївській області ОСОБА_29 від 11.03.2021 року … в приміщенні відділення судово-медичної криміналістики Миколаївського обласного бюро СМЕ лікар судово- медичний експерт-криміналіст ОСОБА_82 зі стажем експертної роботи двадцять два роки, другого кваліфікаційного класу судового експерта за спеціальністю судово- медична криміналістика (свідоцтво № 5 від 23.01.2019 року), лікар першої кваліфікаційної категорії (посвідчення № 146 від 25.04.2018 р) провів судово-медичну експертизу речових доказів… ".

2. Перед початком дослідження експерт була ознайомленою із тим, що за відмову або ухилення від дачі висновку експерта або за дачу свідомо неправдивого висновку експерта він несе кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України.

3. Дослідження проводилось протягом періоду з 15 по 18 березня 2021 року.

4. Предметом експертного дослідження були клапоть шкіри та ніж.

4.1. Ніж надійшов у такому вигляді.

«стандартний сейф-пакет експертної служби № 5226821 з одної сторони с друкований текст «УКРАЇНА МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» і відповідний логотип, та рукописний текст, виконаний барвником синього кольору: «Підрозділ: Центральний ВП Номер, дата висновку (фабула): До висновку експерта №КСЕ- 19/115-21/1592-х3 від 25.02.2021 Вилучено: Предмет та первинна упаковка. Слідчий:

Поняті: 1. 2. Експерт (спеціаліст): (підпис) Дата та час пакування: ЄРДР № « » 20_ p». На іншій стороні пакету вказана послідовність його. Упаковка не порушена та забезпечує зберігання об`єкту дослідження й запобігання несанкціонованому доступу до нього. При розкритті сейф-пакету в ньому знаходиться ніж та первинна упаковка»

4.2. Клапоть шкіри взято з архіва відділення криміналістики Акт №16 від 27.01.21 року.

5. Далі у висновку зазначається хід експертного дослідження. Зокрема, експертом відзначається наступне.

5.1. Препарат шкіри з ушкодженням - «неправильної трапецієподібної форми з довжиною сторін 6,0х3,6х2,8 см., товщина підшкірно-жирового шару біля 0,4 см….В середній частині препарата розташоване ушкодження вигляді наскрізного отвору лінійної щілиноподібної форми довжиною 1,4 см. Краї пошкодження рівні, не здерті, стінки гладкі, прямовисні. Один кінець гострий, протилежний близький до П-подібного з рівномірно вираженими кутами. Ушкодження по морфології є колото-різаним, та могло утворитися від дії плаского колюче-ріжучого предмета, типу клинка ножа, що має вістря, обух, лезо».

5.2. Ніж «кухонний загальною довжиною - 22,9 см. Клинок довжиною - 11,4 см., виготовлений з металу сірого кольору - (№ 12.1 - згідно шкали кольорів). Кінець клинка гострий. Лезо із двостороннім відносно гострим заточенням. Обух в перетині П-подібної форми, шириною до 0,1 см.. На лівій стороні клинка є напис латинським шрифтом «PRINCESS GOLD Germany Stainless Steel». Рукоятка дерев`яна темно-жовто-оранжевого кольору - (6.5.), з трьома заклепками з металу сірого кольору».

5.3. «Клинком ножа, представленого на експертизу, шляхом стрімких ударів по полотну медичної клейонки нанесено по 3 експериментальних ушкодження. Полотно клейонки укладалось на брусок пінопласту, клинок поринав на глибину 3 - 11 см. У результаті дії клинка ножа, представленого на експертизу, утворились щілиноподібні отвори довжиною 1,5 см.; 1,7 см.; 2,0 см. В останньому випадку упор робився на лезвійну частину клинка»

…

«В ушкодженнях від дії клинка ножа, представленого на експертизу, відобразилися конструктивні основні особливості клинка: ступінь гостроти леза, властивості кінця (вістря), обуха. Ушкодження по своїй інформативності придатні для групового ототожнення знаряддя травми»

5.4. Для вирішення поставлених питань експертом здійснювалось порівняльне дослідження справжнього ушкодження "з експериментальними, отриманими від дії клинка ножа, представленого на експертизу ножа, шляхом їхнього зіставлення".

При цьому експертом були встановлені:

- «с х о ж о с ті - у формі; у властивостях кінців і країв з ознаками дії леза і обуха, тобто за усіма відібраними груповими ознаками;

- в і д мін но с те й - незначних; в розмірах. Ці відмінності слід визнати несуттєвими, які не залежать від різниці в конструктивних особливостях слідоутворюючих предметів.»

6. За наслідками експертного дослідження експерт прийшов до таких висновків:

1. «(1,2) На представленому на дослідження клапті шкіри від трупа ОСОБА_11 , 1979 р.н. - є одне ушкодження, яке по своїй морфології є колото-різаним, що утворилось від однократної дії плаского колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, що має вістря, лезо та обух.

2. (3) Не виключається можливість утворення ушкодження на клапті шкіри від дії клинка ножа, представленого на експертизу».

7. До висновку також доданий додаток, на якому зафіксовані:

- зоровий образ первинного пакування ножа (зображення №№ 1, 2);

- зоровий образ клаптя шкіри (зображення №№ 3, 4);

- зоровий образ досліджуваного ножа (зображення № 5);

- зоровий образ експериментальних пошкоджень на полотні медичної клейонки (зображення № 6)

Норми права

Під час оцінки цих доказів суд ґрунтується на:

- процитованих вище приписах статей 242, 243 Кримінального Процесуального Кодексу України;

- дороговказах, що містяться у нещодавно згаданих Постановах Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 755/31376/14-к; від 31 серпня 2022 року у справі № 756/10060/17

Оцінка суду.

І……Стосовно процедури, внаслідок якої був складений висновок № 40-МК від 12 березня 2021 року суд відзначає таке.

1. Вказане експертне дослідження було проведеним на підставі постанови слідчого, винесеної в зв`язку із здійсненням досудового розслідування кримінального провадження № 0000117, відомості про яке внесені до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань 23 січня 2021 року.

2. В той же час, суд враховує, що на час винесення цієї постанови /станом на 09 березня 2021 року/ слідчий ОСОБА_29 , як доведено вище вже не обіймала посаду слідчого слідчого відділу Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, з огляду на що не мала повноважень на здійснення досудового розслідування цього кримінального провадження.

Отже, медико-криміналістичне дослідження було призначене «некомпетентним» слідчим.

3. В той же час, дослідження слідів на тілі вочевидь потребує спеціальних пізнань в області судово-медичної криміналістики.

Наведене доводить, що порядок підготовки та призначення медико-криміналістичного дослідження, під час досудового розслідування не був дотриманим повною мірою.

Проте, дороговкази, що містяться у щойно згаданій Постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 756/10060/17, вказують про те, що виявлені вади цього порядку самі по собі не є підставою для визнання висновку експерта № 40-МК від 12 березня 2021 року недопустимим доказом.

ІІ……Далі, експертне дослідження, результати якого аналізуються, було проведене у належному органі - Миколаївським обласним бюро судово-медичних експертиз, до того ж - спеціалістом в галузі судової медицини.

ІІІ……Це експертне дослідження було здійсненим за умови наявності передбачених законом гарантій належного поводження з боку експерта з речовими доказами та достовірності викладених у висновку результатів.

1. Так, перед початком проведення відповідного експертного дослідження та дачею висновку за його наслідками експерт була попередженою про кримінальну відповідальність, зокрема, за дачу вочевидь необґрунтованого висновку.

Таке є гарантією як - належного поводження з боку експерта з речовими доказами, так й - достовірності викладених у його висновку результатів.

2. Суд також відзначає, що хід експертного дослідження викладений у висновку, що складений у передбаченому законодавством порядку.

ІV……Стосовно об`єктів цього експертного дослідження суд відзначає таке.

1. Як доведено вище, препарат шкіри може використовуватись під час подальшого доказування в межах цього кримінального провадження.

2. Стосовно ножа, який також був об`єктом експертного дослідження, суд відзначає таке.

2.1. Наведені в експертному дослідженні відомості про пакування цього ножа та зміст прикріплених до пакування бирок доводять, що цей об`єкти дослідження був упакованим після проведення дослідження, за наслідками якого був складений висновок № КСЕ-19/115- 21/1592-ХЗ від 25 лютого 2021 року.

При цьому суд відзначає, що, як доведено вище, обставини проведення цього експертного дослідження гарантували належне поводження експерта з речовими доказами.

Суд також відзначає, що пакування, у якому ніж надійшов до експерта з метою проведення медико-криміналістичного дослідження, перешкоджало сторонньому доступу до нього.

2.2. Далі суд відзначає, що, як доведено вище, на попереднє дослідження ніж надійшов у тому стані, у якому він був отриманим під час досудового розслідування у вказаному вище порядку та наданий експерту саме у тому вигляді, у якому був первісно отриманий слідчим.

Таке доводить, що ніж досліджувався експертом саме у тому вигляді, у якому він був отриманим під час досудового розслідування.

V……Компетентність експерта ОСОБА_83 сумнівів в учасників кримінального провадження не викликає.

Підстав для сумнівів у її безсторонності під час судового розгляду не встановлено та сторони, зокрема - захист - про наявність таких підстав не посилаються.

Наведене у сукупності доводить, що самі по собі обставини проведення дослідження, за наслідком якого був складений висновок експерта 40-МК від 12 березня 2021 року, не дають підстав для виключення цього висновку з числа доказів у справі.

В……На підтвердження обставин цього кримінального провадження органи досудового розслідування надали результати впізнання ножа.

Джерелом відомостей про такі результати є:

- протокол пред`явлення ножа ОСОБА_12 для впізнання;

- протокол пред`явлення ножа ОСОБА_8 для впізнання.

Зміст джерел доказів.

І……Залучений до матеріалів кримінального провадження протокол пред`явлення ОСОБА_12 речей для впізнання за фотознімками від 23 січня 2021 року являє собою бланк, надрукований барвником чорного кольору, до відповідних граф якого від руки барвником синього кольору вписані відповідні змісту бланку відомості.

З тексту цього документу вбачається таке.

1. Ця слідча дія проводилась слідчим слідчого відділу Центрального відділу поліції Головного управління поліції в Миколаївській області ОСОБА_84 23 січня 2021 року у період часу з 14:20 до 14:42 години.

2. Ця слідча дія проводилась у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань за № 0000117.

3. Ця слідча дія проводилась за участю двох понятих, яким перед початком проведення слідчої дії були роз`яснені їх права та обов`язки.

4. Технічні засоби під час проведення цієї слідчої дії не застосовувались.

5. Особою, яка впізнає, був ОСОБА_12 .

6. З подальших позначок у протоколі вбачається таке.

6.1. Слідчий "провів пред`явлення для впізнання за фотознімками таких речей".

6.2. Далі, у протоколі містяться вставлені у текст протоколу за допомогою програмних засобів чотири окремих зображення, кожне з яких містить наочний образ ножа.

Ці зображення пронумеровані, кожне з них з чотирьох кінців скріплене печатками

«Для пакетів» Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області.

Зображення, позначене як «Фото 1», відповідно до доданої до протоколу довідки, містить наочний образ ножа, яким « ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , наніс тілесні ушкодження ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в подальшому було вилучено в ході огляді місця події за адресою: АДРЕСА_2 (на даху будинку).»

6.3. Далі у протоколі зазначається таке:

«Перед пред`явленням речей для впізнання у свідка ОСОБА_12 попередньо з`ясовано, чи може він впізнати річ, допитано про ознаки цих речей, а також про обставини, за яких він (вона) бачила цю річ.

На запитання слідчого ОСОБА_12 відповів: «Можу впізнати ніж, який мій брат ОСОБА_11 носив при собі у внутрішній кишені куртки, вказаний ніж я зможу впізнати за загальним виглядом, кольором рукоятки, леза, формою ножа».

6.4. Далі протокол містить позначки про те, що:

"Свідок попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань за ст. 385 КК і (потерпілий) за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України".

Ці позначки скріплені підписом ОСОБА_12 ..

7. Далі у протоколі зазначається:

«На запитання слідчого, чи впізнає вона серед пред`явлених їй речей ніж свідок ОСОБА_12 заявила, що впізнає ніж, який носив при собі його брат ОСОБА_11 носив при собі у внутрішній кишені куртки, вказаний ніж знаходиться на фото № 1».

У протоколі також наводяться ознаки, за якими ОСОБА_12 впізнав ніж; такими ознаками зазначаються колір рукоятки, леза, форма ножа.

При цьому під зображенням, позначеним, як «Фото 1» міститься підпис ОСОБА_12 .

8. Протокол містить позначки про ознайомлення із ним свідка та понятих.

9. Протокол підписаний ОСОБА_12 , понятими та слідчим.

ІІ……Залучений до матеріалів кримінального провадження протокол пред`явлення ОСОБА_8 речей для впізнання за фотознімками від 23 січня 2021 року являє собою бланк, надрукований барвником чорного кольору, до відповідних граф якого від руки барвником синього кольору вписані відповідні змісту бланку відомості.

З тексту цього документу вбачається таке.

1. Ця слідча дія проводилась слідчим слідчого відділу Центрального відділу поліції Головного управління поліції в Миколаївській області ОСОБА_84 23 січня 2021 року у період часу з 14:50 до 11:15 години.

2. Ця слідча дія проводилась у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань за № 0000117.

3. Ця слідча дія проводилась за участю двох понятих, яким перед початком проведення слідчої дії були роз`яснені їх права та обов`язки.

4. Технічні засоби під час проведення цієї слідчої дії не застосовувались.

5. Особою, яка впізнає, була ОСОБА_8 .

6. З подальших позначок у протоколі вбачається таке.

6.1. Слідчий "провів пред`явлення для впізнання за фотознімками таких речей".

6.2. Далі, у протоколі містяться вставлені у текст протоколу за допомогою програмних засобів чотири окремих зображення, кожне з яких містить наочний образ ножа.

Ці зображення пронумеровані, кожне з них з чотирьох кінців скріплене печатками «Для пакетів» Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області.

Зображення, позначене як «Фото 1», відповідно до доданої до протоколу довідки, містить наочний образ ножа, яким « ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , наніс тілесні ушкодження ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в подальшому було вилучено в ході огляді місця події за адресою: АДРЕСА_2 (на даху будинку).»

6.3. Далі у протоколі зазначається таке:

«Перед пред`явленням речей для впізнання у свідка ОСОБА_8 попередньо з`ясовано, чи може він (вона) впізнати річ, допитано про ознаки цих речей, а також про обставини, за яких він (вона) бачила цю річ.

На запитання слідчого ОСОБА_8 відповів: «Можу впізнати ніж, який мій брат ОСОБА_11 носив при собі у внутрішній кишені куртки, вказаний ніж я зможу впізнати за загальним виглядом, кольором рукоятки, леза, формою ножа».

6.4. Далі протокол містить позначки про те, що:

"Свідок попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань за ст. 385 КК і (потерпілий) за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України".

Ці позначки скріплені підписом ОСОБА_8 .

7. Далі у протоколі зазначається:

«На запитання слідчого, чи впізнає вона серед пред`явлених їй речей ніж свідок ОСОБА_8 заявила, що впізнає ніж, який носив при собі його брат ОСОБА_11 носив при собі у внутрішній кишені куртки, вказаний ніж знаходиться на фото № 1».

У протоколі також наводяться ознаки, за якими ОСОБА_8 впізнала ніж; такими ознаками зазначаються колір рукоятки, леза, форма ножа.

При цьому під зображенням, позначеним, як «Фото 1» міститься підпис ОСОБА_8 .

8. Протокол містить позначки про ознайомлення із ним свідка та понятих.

9. Протокол підписаний ОСОБА_8 , понятими та слідчим.

Норми права

1. Відповідно до статті 229 Кримінального Процесуального Кодексу України

Перед тим, як пред`явити для впізнання річ, слідчий, прокурор або захисник спочатку запитує в особи, яка впізнає, чи може вона впізнати цю річ, опитує про ознаки цієї речі і обставини, за яких вона цю річ бачила, про що складається протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати ознаки, за якими впізнає річ, проте може впізнати її за сукупністю ознак, особа, яка проводить процесуальну дію, зазначає це у протоколі. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, річ, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про її прикмети.

/частина 1/.

Річ, що підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, в числі інших однорідних речей одного виду, якості і без різких відмінностей у зовнішньому вигляді, у кількості не менше трьох. Особі, яка впізнає, пропонується вказати на річ, яку вона впізнає, і пояснити, за якими ознаками вона її впізнала.

/частина 2/

Якщо інших однорідних речей не існує, особі, яка впізнає, пропонується пояснити, за якими ознаками вона впізнала річ, яка їй пред`являється в одному екземплярі.

/частина 3/

2. Принагідно суд відзначає, що стаття 228 Кримінального Процесуального Кодексу України, що визначає процедуру пред`явлення особи для впізнання, передбачає, окрім іншого, таке

…

За необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред`явленні особи для впізнання

/частина 6/

Фотознімок з особою, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими фотознімками, яких повинно бути не менше трьох. Фотознімки, що пред`являються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню

/частина 7/

3. Далі, Верховний Суд Колегією суддів Третьої судової палати Касаційного Кримінального Суду у постанові від 03 серпня 2022 року у справі № 686/19218/17 окрім іншого, зазначив

Загальна мета пред`явлення для впізнання полягає в отриманні доказів, які являють собою висновок одного з учасників процесу про результати проведеної ним ідентифікації - тотожність, схожість або відмінність осіб чи речей, представлених для ознайомлення, з ознаками, що збереглися в його пам`яті.

4. Європейський Суд з Прав Людини у своєму рішенні у справі «KOLOMPAR v. Serbia (№ 34167/15) зазначив, окрім іншого, таке.

Відповідно до статті 104 Кримінально-процесуального кодексу необхідно було встановити, чи може свідок впізнати певну особу, яку він попередньо описав, свідкові показували цю особу разом з іншими невідомими йому особами. Усі ці особи мали б мати

«основні ознаки», аналогічні «основним ознакам», що раніше вказав свідок. Після цього свідкові пропонувалось заявити, чи може він з певністю або певним ступенем вірогідності впізнати відповідну особу, та, у разі ствердної відповіді, вказати на таку особу. Під час попереднього кримінального розгляду та на досудовій стадії справи впізнання мало б проводитись таким чином, щоб особа, яку впізнають не мала можливості бачити свідка, а свідок також особисто не міг бачити цю особу до початку формальної процедури впізнання.

Окрім того, завбачається, що в будь-якому разі впізнання за наявності відповідних процесуальних гарантій зазвичай має проводитись незабаром після вчинення кримінального злочину задля того, щоб очевидець, який не знає обвинуваченого, міг як впізнати відповідну особу, так перевірити свою власну достовірність.

Повертаючись до цієї справи, суд відзначає, … що впізнання заявниці у суді першої інстанції було проведеним за відсутності процесуальних гарантій, що містяться у статті 104 Кримінально-процесуального Кодексу. Таке, на переконання Суду, робить заяву жертви сумнівною…1

/пункти 13 - 15/

Оцінка суду.

І……Системний аналіз приписів діючого законодавства, що регулюють проведення пред`явлення речей для впізнання, а також - настанов вітчизняної та міжнародної судової практики, доводить таке.

1. Пред`явлення речей для впізнання - це слідча (розшукова) дія, яку проводять з метою встановлення тотожності, подібності або відмінності наданої для спостереження і сприйняття речі з тими, яких, зокрема, свідок сприймав як очевидець за певних обставин розслідуваної події.

Сутність цієї дії полягає в тому, що під час її проведення шляхом виділення та порівняння найбільш характерних ознак та особливостей ідеального образу, який зберігається в пам`яті особі, яка впізнає, та зображення такого об`єкту на фотознімку відбувається встановлення тотожності, подібності або відмінності такого ідеального образу із пред`явленою для впізнання особою.

Загальна мета пред`явлення для впізнання полягає в отриманні доказів, які являють собою висновок одного з учасників процесу про результати проведеної ним ідентифікації - тотожності, схожості або відмінності осіб, представлених для ознайомлення, з ознаками особи, що збереглись в його пам`яті.

2. Гарантією достовірності таких доказів є дотримання встановленої правової процедури. Недотримання встановленої правової процедури позбавляє цей доказ достовірності.

3. Запроваджена у статті 229 Кримінального Процесуального Кодексу України процедура впізнання предметів, на відміну від процедури впізнання осіб, впізнання за фотознімками не передбачає взагалі.

Прогнозовано, таке є пов`язаним із тим, що зовнішні ознаки людини, відповідно до єдиних законів анатомії, завжди є ізоморфними, тобто - їх співвідношення є суттєвим та не змінюється в залежності від розмірів.

В той же час, стосовно інших речей закономірності, що зумовлюють їх ізоморфність, здебільшого є відсутніми взагалі, а в іній частині - не мають під собою наукового обґрунтування.

4. Окрім того, передбачена у законодавстві правова процедура передбачає, що свідкові необхідно показати певну річ, за загальним правилом - разом із іншими однорідними речами.

Перед таким свідкові має бути запропоновано заявити, чи може він з певністю або певним ступенем вірогідності впізнати відповідну річ, та, у разі ствердної відповіді, вказати на таку річ. При цьому впізнання має проводитись таким чином, щоб свідок не міг бачити цю річ до початку формальної процедури впізнання.

ІІ……З огляду на таке суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає таке.

1. Результатом проведення пред`явлень для впізнання, за наслідками яких були складені кожен з вказаних протоколів, є висновок ОСОБА_12 та ОСОБА_8 (відповідно) про результати проведеної кожним з них ідентифікації - тотожності ножа, фотографія якого поруч з іншими була представленою кожному з них для впізнання, з ознаками ножа, який ОСОБА_11 носив при собі та мав про собі безпосередньо перед його загибеллю.

Та мета проведення кожної з цих слідчих дій поза розумним сумнівом полягала в отриманні такого висновку, як доказу.

2. Далі суд відзначає, що задля досягнення цієї мети як ОСОБА_12 , так й - ОСОБА_8 власне ніж не пред`являвся; пред`являлась лише його фотографія.

Таке само по собі позбавляє результат такої дії головної гарантії достовірності.

3. Принагідно суд відзначає й таке.

Надані суду матеріали не містять відомостей про те, коли саме та у який саме спосіб було отриманим фотографічне зображення ножа, яке /зображення/ пред`являлось свідкам для впізнання. Не містять матеріали кримінального провадження й відомостей про умови отримання такого зображення.

Більше того, надане зображення містить зоровий образ лише одного боку предмету, ззовні схожого на ніж та не містить бодай яких відомостей, які дозволили б встановити його товщину, властивості поперекового розрізу, гостроту, особливості заточування тощо.

Таке унеможливлює усунення допущеної під час проведення слідчих дій, що аналізуються, вади шляхом вчинення додаткових дій щодо перевірки їх /слідчих дій/ результатів.

Відповідно до приписів процитованих вище приписів статті 86 Кримінального Проце суального Кодексу України та дороговказів щодо застосування цих приписів, які містяться у процитованій вище Постанові Верховного Суду 01 листопада 2022 року у справі № 344/2995/15-к за таких обставин (тобто - в умовах, коли процесуальне порушення надає підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду) результати слідчих дій слід визнавати недопустимими доказами.

Отже, в обставинах цього кримінального провадження результати впізнання ножа як свідком ОСОБА_12 , так й - ОСОБА_8 - слід визнати недопустимими доказами, які не можуть використовуватись під час подальшого доказування в межах цього кримінального провадження.

Результати дослідження ножа під час судового розгляду.

А……Ніж, наданий на огляд суду, доставлений у судове засідання прокурором у сейф-пакеті № 5226821 експертної служби МВС України.

З одної сторони цього спец пакету є друкований текст «УКРАЇНА МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» і відповідний логотип, та рукописний текст, виконаний барвником синього кольору: «Підрозділ: Центральний ВП Номер, дата висновку (фабула): До висновку експерта

№КСЕ-19/115-21/1592-х3 від 25.02.2021 Вилучено: Предмет та первинна упаковка. Слідчий:

Поняті: 1. 2. Експерт (спеціаліст): (підпис) Дата та час пакування: ЄРДР №

« » 20_ p». На іншій стороні пакету вказана послідовність його.

Над цими записами барвником фіолетового кольору зроблений напис «№40-МК 12.01.21 р.»

На момент доставки до суду до нижнього краю спецпакету металевими скобами та скетчем прикріплена бирка, на якій мається друкований тест такого змісту «»Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради. Відділення судомо- медичної криміналістики. Речові докази: - сейф-пакет № 5226821 з ножем. СВ ВП № 1 МРУП ВП ГУНП в Миколаївській області. старшому слідчому ОСОБА_85 . Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000017. Висновок експерта № 40 МК від 15.03.2021 р. Лікар судово-медичний експерт-криміналіст ОСОБА_86 . Упакувала лаборант ОСОБА_87 »

Упаковка не порушена та забезпечує зберігання об`єкту дослідження й запобігання несанкціонованому доступу до нього.

І……При розкритті сейф-пакету в ньому знаходиться ніж та первинна упаковка.

1. Первинне пакування являє собою відкритий паперовий спеціальний конверт Національної поліції України

1 - https://hudoc.echr.coe.int/eng#%22itemid%22:[%22001-227630%22]\

коричневого кольору, прямокутної форми, з розмірами сторін 315 х 225 мм.

Лицьова сторона конверту являє собою надрукований барвником чорного кольору бланк, до відповідних граф якого барвником чорного кольору додані рукописні написи.

Текст, що у такий спосіб нанесений на лицьовий бік конверту, є таким : ГУНП Миколаїв ВП Центральний. Фабула: 22.01.2021 за адресою: м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 11, виявлено труп чоловіка з наявними ознаками насильницької смерті. Вилучено: ніж. Слідчий /підпис/. Поняті: /підпис/ 1. 2. /підпис/. Спеціаліст /підпис/ Дата пакування 23.01.2021 ЄРДР № 120211-117 23.01.2021.

До верхньої частини конверта прикріплено бирку з написом: «Миколаївське науково- дослідний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України Об`єкт дослідження № 840 До висновку експерта №КСЕ-19/115-21/1592 по кримінально провадженню № 0000117 для ГУНП Центрального ВП в Мик. обл..Експерт (підпис) ОСОБА_76 » та відбиток прямокутної печатки».

До нижньої частини конверта прикріплено бирку з написом: «Миколаївське науково- дослідний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України Об`єкт дослідження № 840 До висновку експерта №КСЕ-19/115-21/1592 по кримінально провадженню № 0000117 для СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області судовий експерт (підпис) ОСОБА_81 » та відбиток прямокутної печатки».

2. Наданий до суду ніж знаходиться у відкритому паперовому пакунку, який не містить будь-яких міркувань.

ІІ……Результати огляду наданого ножа під час судового засідання є такими.

1. Ніж складається з клинка та руків`я.

2. Його загальна довжина становить близько 23 см.

3. Клинок виготовлений з металу сірого кольору, його /клинка/ довжина становить близько 11,5 см.

3.1. Він є однолезим, з двосторонньою заточкою.

3.2. На поверхні клинка та леза наявні потертості у вигляді груп трас, розташованих хаотично, а також - потертості та задири.

3.3. З лівої сторони на поверхні клинка ножа наявні маркувальні позначення у вигляді: написів «PRINCESS GOLD», літера «R» в колі, написів «Germany STAINLESS STEEL 18/10».

4. Руків`я з`єднане з хвостовиком клинка владним способом та додатково закріплене трьома заклепками /штифтами/. Воно виготовлене з деревини, його довжина становить близько 11,5 см.

5. На поверхнях клинка ножа та руків`я будь-яких видимих нашарувань під час судового розгляду не виявлено.

ІІІ......Докладно описаною вище постановою старшого слідчого Відділу поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_29 від 22 березня 2021 року цей ніж визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Норми права

Під час оцінки цього доказу суд ґрунтується на процитованих вище приписах статей 93, 99, 100 Кримінального Процесуального Кодексу України.

Оцінка суду.

Стосовно законності його отримання.

І……Стан пакування ножа, що був досліджений судом, сукупно з наведеними вище відомостями про обставини його виявлення та хід його /ножа/ дослідження від час досудового розслідування доводять, що джерелом його походження є слідча дія, охарактеризована під час досудового розслідування, як «огляд подвір`я будинків, що розташовані за адресою: місто Миколаїв, вул. Севатопольська, 11».

Проте, як доведено вище, фіксування перебігу цієї слідчої дії та її результатів було здійсненим з порушенням встановленого законом порядку, з огляду на що ця слідча дія є недійсною.

ІІ……В той же час, як зазначалось вище, доктрина «плодів отруєного дерева» підпорядковується декільком винятками.

1. Одним з таких винятків є правило «виключення доброчесності» («good-faith exception»). Сутність цього правила полягає у тому, що у разі, якщо в правоохоронців були підстави добросовісно та щиро вважати (вірити), що, вони діють правомірно, вилучені внаслідок фактично незаконних дій докази вважаються допустимими.1

Можливість застосування цього правила у вітчизняній юридичній правозастосовній практиці визнається у юридичній доктрині2.

Та з огляду на цей виняток суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає таке.

1.1. Матеріали слідчої дії, охарактеризованої під час досудового розслідування, як

«огляд подвір`я будинків, що розташовані за адресою: місто Миколаїв, вул. Севастопольська, 11», доводять, що під час проведення цієї слідчої дії слідча ОСОБА_35 діяла відверто.

Так, у протоколі та доданих до нього документів вона виклала обставини проведення слідчої дії так, що під час його вивчення можливо повною мірою встановити обставини проведення слідчої дії, зокрема - те, що ця дія проводилась у «володінні», до якого для проведення слідчої дії необхідно було «проникнути».

1.2. До того ж, під час проведення цієї слідчої дії слідчий діяла сумлінно.

Так, складені нею матеріали про перебіг та результати цієї слідчої дії, зокрема - з таблиці зображень - можливо отримати відомості, які у своїй сукупності дозволяють уявити цілісну картину подій, що мали місце під час проведення слідчої дії, яка не містить прогалин та у якій кожна дія нерозривно пов`язана з попередньою та з необхідністю тягне настання послідуючої.

1.3. Суд також відзначає, що в обставинах цього кримінального провадження слідча мала об`єктивні підстави припускати, що під час огляду «подвір`я» до «володіння» особи не «проникала».

(а) Так, як зазначалось вище /та таке позначене у складених слідчою процесуальних документа/, це подвір`я є огородженим фундаментальним кам`яним муром, який не має видимих пошкоджень, вхід до нього є обмеженим воротами, які є зачиненими; прохід через ворота здійснюється через хвіртку, яка обладнана гачком.

В той же час, це подвір`я не має жодних засобів охорони /як то - охоронців, собак, замків, сигналізації тощо/, а наявний на хвіртці гачок відкривається вільно.

Принагідно слід відзначити й те, що на момент проведення процесуальної дії хвіртка взагалі була відкритою та вільному доступу на подвір`я не перешкоджала.

(б) Далі, як зазначалось вище, жодна особа не заперечувала проти присутності слідчого на території вказаного подвір`я та вчинення на його території процесуальних дій.

(в) З огляду на останню обставину суд відзначає, що понятими, які були залучені до участі у слідчій дії, виступали мешканці приміщень, розташованих на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , які жодних зауважень або заперечень під час проведення слідчої дії не мали.

(г) Суд також відзначає, що, як свідчить додана до протоколу огляду таблиця зображень, на території цього подвір`я його співвласники (користувачі) облаштували окремі огороджені частини, які містять окремі засоби, що перешкоджають потраплянню на певні ділянки території, які /засоби/ є більш надійними, ніж ті, що облаштовані на вході на подвір`я.

Наведене у сукупності дає підстави для висновку про те, що, слідчий ОСОБА_35 під час вчинення дій на території «подвір`я» за адресою: місто Миколаїв, вул. Севастопольська, 11, мала добросовісну та щиру віру («good faith belief) , що діє правомірно.

2. Іншим винятком, якому підпорядковується доктрина «плодів отруєного дерева» є правило «неминучого виявлення» («inevitable discovery»).

Сутність цього правила полягає у тому, що доказ приймається до розгляду незважаючи на незаконність його первинного джерела у разі, якщо обвинувачення зможе довести, що оспорювана інформація «неминуче була б отримана законними методами».

Можливість застосування цього правила у вітчизняній юридичній правозастосовній практиці випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Свєтіна проти Словенії» (Svetina v. Slovenia).

Та з огляду на цей виняток суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає, що в обставинах цього кримінального провадження очевидним є те, що принаймні особи, які брали участь в «огляді подвір`я», як поняті, вочевидь на пропозицію працівників правоохоронних органів видали б тим ніж, що перебував на території подвір`я.

Отже, в обставинах цього кримінального провадження ніж неминуче був би отриманим законними методами.

3. До того ж, є очевидним та сторони або потерпілі не заперечують того, що само по собі місце, де, за твердженням органів досудового розслідування був виявлений ніж /дах будинку/ є випадковим як для подій кримінального провадження, так й - для осіб, причетних до вчинення злочину.

За такого порушення порядку дослідження такого міста також є лише результатом збігу випадкових обставин, з огляду на що на справедливість кримінального провадження в цілому вплинути не може.

4. Відзначає суд й ту обставину, що зміст дослідженого у суді пакування доводить, що після отримання ножа під час досудового розслідування цей ніж був упакованим в присутності понятих.

Присутність понятих під час пакування ножа ж є гарантією того, що після отримання та пакування ножа втручання, здатного спотворити його стан, ніж не зазнавав.

Отже, в обставинах цього кримінального провадження (зокрема - у зв`язку з наявністю підстав для застосування двох винятків з тих, яким підпорядковується доктрина «плодів отруєного дерева») підстав для обґрунтування утримання від визнання ножа допустимим доказом існує так мало причин, що цей доказ повинен бути прийнятим; «Все що менше цього, суперечить логіці, досвіду і здоровому глузду»3.

Інші застереження

І……Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що ніж під час досудового розслідування оглядався слідчим.

Проте, матеріали кримінального провадження доводять, та сторони не заперечують того, що після отримання ножа для мети досудового розслідування він /ніж/ неодноразово оглядався експертами.

Наведене не дозволяє стверджувати, що під час його отримання приписи статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України щодо огляду речових доказів під час досудового розслідування не були дотримані.

ІІ……Далі суд відзначає, що цей ніж був визнаний речовим доказом докладно описаною вище постановою слідчого ОСОБА_29 від 22 березня 2021 року.

Стосовно цієї обставини суд відзначає таке.

1. Як доведено вище, станом на 22 березня 2021 року повноважень щодо здійснення досудового розслідування цього кримінального провадження ОСОБА_29 не мала.

1 - "If officers had reasonable, good faith belief that they were acting according to legal authority, such as by relying on a search warrant that is later found to have been legally defective, the illegally seized evidence is admissible under this exception" - Cornell Law School - https://www.law.cornell.edu/wex/good_faith_exception_to_exclusionary_rule

2 - див., наприклад, ОСОБА_88 , ОСОБА_89 «Винятки з концепції «Плодів отруєного дерева» :застосування у судовій практиці» - https://app-journal.in.ua/wp-content/uploads/2022/11/70.pdf.

Таке доводить, що згадана постанова не має юридичних наслідків, зокрема, статус вказаних речей не визначає.

2. В той же час, Кримінальний Процесуальний Кодекс України не містить вимог про те, що матеріальні об`єкти набувають статусу речових доказів лише внаслідок постанови слідчого; більше того, винесення таких постанов цей Закон не передбачає взагалі.

Отже, фактична відсутність постанови про визнання елементів одягу речовими доказами на можливість їх використання для мети кримінального провадження не впливає.

3. Натомість у згаданій вище статті 98 цього Кодексу закріплені інші ознаки «речових доказів», а саме - те, що такі докази є матеріальними об`єктами та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на це суд відзначає, що цей ніж поза розумним сумнівом зберіг на собі сліди злочину, які можуть бути використаними для встановлення обставин кримінального провадження.

Наведене у сукупності доводить, що ніж має використовуватись для мети цього кримінального провадження, як речовий доказ.

Наведене у сукупності доводить, що ніж, попри допущені під час досудового розслідування помилки, може використовуватись під час подальшого доказування в межах цього кримінального провадження.

Б……Стосовно можливості використання у суді результатів експертних досліджень, за наслідками яких були складені згадані вище

- висновок експерта № КСЕ-19/115 -21/1592 від 16 лютого 2021 року /дактилоскопічне дослідження/;

- висновок експерта № КСЕ-19/115 - 21/1592-ХЗ від 25 лютого 2021 року /дослідження ножа на предмет можливості його віднесення до холодної зброї/.

суд відзначає таке.

Так, як доведено вище:

- об`єктом цих експертних досліджень був ніж;

- цей ніж може використовуватись під час доказування в межах цього кримінального провадження;

- обставини проведення кожного з досліджень, за наслідками яких були складені відповідні висновки, не дають підстав для виключення результатів цих досліджень з числа доказів у справі.

Отже, висновки експертів

- № КСЕ-19/115 -21/1592 від 16 лютого 2021 року /дактилоскопічне дослідження/;

- № КСЕ-19/115 - 21/1592-ХЗ від 25 лютого 2021 року /дослідження ножа на предмет можливості його віднесення до холодної зброї/

є належними, допустимими та достовірними доказами, з огляду на що можуть використовуватись під час подальшого доказування в межах цього кримінального провадження.

В……Дослідження у суді результатів судового медико-криміналістичного дослідження, за наслідками якого був складений згаданий вище висновок експерта № 40-МК від 12 березня 2021 року, призводить до такого.

І…… Як доведено вище:

- об`єктом цього експертного дослідження був ніж;

- цей ніж може використовуватись під час доказування в межах цього кримінального провадження;

- обставини проведення дослідження, за наслідками якого був складений цей висновок, не дають підстав для виключення його результатів з числа доказів у справі.

Отже, висновок експерта № 40-МК від 12 березня 2021 року є належним, допустимим та достовірним доказом, з огляду на що може використовуватись під час подальшого доказування в межах цього кримінального провадження.

ІІ……Далі, для роз`яснення цього висновку під час судового засідання 30 квітня 2025 року був допитаний експерт ОСОБА_82 , який надав показання, зміст яких може бути усвідомленим таким чином.

1. Перш за все, він відзначив, що у рані на тілі ОСОБА_90 не відобразились індивідуальні ознаки клинка ножа, яким була нанесеною ця рана. При цьому стосовно клинка ножа, що надавався йому на дослідження та який досліджується судом /далі - мовою оригіналу/: «Их просто нет, индивидуальных».

Таке, як пояснив експерт, означає, що /далі - мовою оригіналу/: «В идеале, может … быть такой же нож с такими же конструктивными особенностями», який у разі його застосування для заподіяння тілесних ушкоджень залишить на тілі слід, який й був виявлений в обставинах цього кримінального провадження.

Підсумовуючи, експерт зазначив, що досліджуваний ніж взагалі не має індивідуальних ознак, які здатні відобразитись в сліді і які дозволяють його ідентифікувати, як єдиний, яким можливо заподіяти наявне на тілі ОСОБА_90 ушкодження: «Он [ніж] типичный, без всяких повреждений. Такой нож может быть - вот, купил в магазине - он будет примерно такой же».

2. Далі, експерт підтвердив, що висновок про можливість заподіяння наявного на тілі ОСОБА_90 тілесного ушкодження досліджуваним ножем був ним зробленим з огляду на те, що у виявленій на тілі ОСОБА_90 рані та в експериментальних ушкодженнях відобразилась достатня кількість повторюваних групових ознак, зокрема - ступінь гостроти леза.

3. З огляду на це пояснив наступне.

Саморобне загострення («кустарная заточка») сама по собі жодної ознаки (ані - індивідуальної, ані - групової) не визначає, визначає лише спосіб загострення леза («Фирменная заточка - это только сразу при покупке ножа, всё» «Кустарная заточка - любой нож, купленный в магазине и заточенный дома - кустарная заточка».

«Что даёт заточка - заточка даёт степень остроты лезвия» В свою чергу, :

«Степень остроты лезвия - это может быть «бритвенная» заточка, или, там,

«относительно острая» - режет бумагу/не режет бумагу.

…Тип заточки и способ - может отразиться только на острие клинка на острие лезвия. Лезвие отображается - в данном случае - если на кожном лоскуте - оно отображается только в остром конце».

Норми права

Під час оцінки цих показань експерта суд ґрунтується на приписах частини 1 статті 356 Кримінального Процесуального Кодексу України, відповідно до яких

За клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку. Перед допитом експерта головуючий встановлює його особу та приводить до присяги …

Після цього головуючий попереджає експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Оцінка суду.

1. Оцінюючи наведені показання, отримані від експерта, суд перш за все відзначає, що вони були наданими у встановленому законом порядку.

1.1. Так, експерт допитувався у суді, під час його допиту усі сторони мали можливість поставити йому запитання та внаслідок такого переконатись у наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних

3 - Decision U.S. Supreme Court in case of Nix v. Williams (1984) 467 U. S. 431 - https://supreme.justia.com/cases/federal/us/467/431/

розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; поставити експерту інші запитання, що стосуються достовірності висновку.

1.2. Суд також відзначає, що у повній відповідності до процитованих вище вимог діючого законодавства перед допитом експерт був попередженим про кримінальну відповідальність за необґрунтовану відмову від дачі висновку та дачу заздалегідь неправдивого висновку, а також - склав присягу.

2. Суд також відзначає, що відомостей про особисту зацікавленість експерта у результатах цього кримінального провадження матеріали справи не містять.

При цьому сторони, зокрема - захист - про обставини, здатні породити сумніви у безсторонності цього експерта, не посилаються.

3. Суд також відзначає, що на поставлені запитання експерт дав вичерпні відповіді та належним чином свої відповіді обґрунтував.

Отже, ці показання експерта мають використовуватись під час подальшого доказування в межах цього кримінального провадження поруч з висновком № 40-МК від 12 березня 2021 року.

Г……Під час судового засідання 04 квітня 2025 року потерпіла ОСОБА_8 впізнала наданий суду ніж, який був пред`явлений їй разом з іншими трьома ножами, як той, що належав її братові ОСОБА_91 .

Норми права

1. Під час оцінки цієї обставини суд враховує приписи статті 355 Кримінального Процесуального Кодексу України, за якими

Свідкові, потерпілому, обвинуваченому під час судового розгляду можуть бути пред`явлені для впізнання особа чи річ.

/частина 1/

Пред`явлення для впізнання проводиться після того, як особа, яка впізнає, під час допиту вкаже на ознаки, за якими вона може впізнати особу чи річ.

/частина 2/

Під час пред`явлення особи чи речі для впізнання особа, яка впізнає, повинна зазначити, чи впізнає вона особу або річ і за якими саме ознаками.

/частина 3/

2. Під час оцінки цього доказу суд враховує також процитовані вище:

- приписи статті 229 Кримінального Процесуального Кодексу України;

- дороговкази, що містяться у Постанові Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 686/19218/17 та рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «KOLOMPAR v. Serbia (№ 34167/15)

Оцінка суду.

1. Результатом проведення пред`явлення для впізнання в суді є висновок потерпілої ОСОБА_8 про результати проведеної нею ідентифікації - тотожності ножа, пред`явленого їй поруч з іншими з ознаками ножа, який ОСОБА_11 носив при собі, зокрема, безпосередньо перед його загибеллю.

2. Далі суд відзначає, що хід впізнання є зафіксований технічними засобами, що здійснюють безперервний звуко та відеозапис перебігу судового засідання, а також - на незалежні пристрої звуко- та відеозапису.

До того ж, перебіг цієї процесуальної дії є відображеним у журналі судового засідання.

3. Далі, слід відзначити, що впізнання у суді було проведеним з дотриманням передбаченої для цього процедури.

3.1. Так, перед початком його проведення ОСОБА_8 була допитаною із приводу ознак, за якими вона зможе впізнати ніж, що за життя належав її братові.

3.2. Далі, ножі були розкладеними за її відсутності, при цьому місце розташування ножа, що є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні було визначеним захисником обвинуваченого.

3.3. Далі, ОСОБА_8 була запрошена до зали судового засідання, де одразу впізнала ніж, що залучений до матеріалів кримінального провадження, як той, що належать її братові. При цьому вона пояснила, що впізнає цей ніж, оскільки сама його купувала для брата, з огляду на що добре знає його /ножа/ властивості. При цьому суд відзначає, що на ніж потерпіла вказала впевнено та не вагаючись; її пояснення із приводу ознак, за якими вона його впізнала, неможливо не визнати переконливими.

3.4. Суд також відзначає, що раніше потерпіла була попередженою про кримінальну відповідальність за дачу заздалегідь неправдивих показань.

3.5. Додатковою гарантією достовірності результатів проведеної дії суд вважає й той факт, що вона була проведеною за участі обвинуваченого та його захисника, які мали можливість шляхом висловлювання своїх зауважень та постановки запитань вплинути на перебіг процесуальної дії.

Отже, результати проведеного в суді впізнання потерпілою ОСОБА_8 ножа суд вважає належним та достовірним доказом, з огляду на що використовує їх під час подальшого доказування в межах цього кримінального провадження.

Ґ……Стосовно місця перебування цього ножа після вчинення злочину суд відзначає таке.

1. Відомості про місце перебування ножа невдовзі після вчинення злочину, як доведено вище, були отриманими внаслідок слідчої дії, охарактеризованої під час досудового розслідування, як «огляд подвір`я будинків, що розташовані за адресою: місто Миколаїв, вул. Севастопольська, 11».

2. При цьому вище вже зазначалось, що ця слідча дія є недійсною.

3. В той же час, як доведено вище, під час проведення цієї слідчої дії мала підстави вірити, що діє правомірно, з огляду на що відповідно до правила «виключення доброчесності» отримані внаслідок цієї слідчої дії докази слід вважати допустимими.

4. При цьому, як вже зазначалось вище, одним з таких доказів є й відомості про місце знаходження ножа невдовзі після вчинення злочину.

Отже, в обставинах цього кримінального провадження підстав для обґрунтування утримання від використання під час доказування в межах цього кримінального провадження відомостей про те, що станом на 08 годину 23 січня 2022 року залучений до матеріалів кримінального провадження ніж знаходився на даху будівлі, розташованої на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 існує так мало причин, що ці відомості повинні враховуватись під час доказування в межах цього кримінального провадження.

Інші документи.

Окрім наведених, на підтвердження обставин цього кримінального провадження органи досудового розслідування та публічне обвинувачення надали такі документи:

- копії медичних документів, складених під час затримання обвинуваченого;

- копію вироку Дніпровського районного суду міста Херсона від 20 червня 2014 року;

- копію ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2019 року.

Зміст джерел доказів

I……З наданих суду копій медичних документів, складених під час затримання ОСОБА_6 , вбачається таке.

1. У наданій суду копії зворотного повідомлення зазначається таке.

1.1. Воно є складеним за формою, затвердженою наказом МОЗУ від 13.11.2001 року № 455.

1.2. Воно було виданим приймальним відділенням Міської лікарні швидкої медичної допомоги 23 січня 2021 року.

1.3. У ньому фіксується, що в той день у період з 10:00 до 10:10 ОСОБА_6 був оглянутий терапевтом, за результатами огляду був наданий такий висновок:

«На момент огляду даних про гостру терапевтичну патологію немає. Застаріла травма лівої ключиці (? 1,5 міс. тому»

«На момент огляду госпіталізації не потребує»

1.4. Документ містить підпис чергового лікаря ОСОБА_92 ..

1.5. На документі міститься круглі печатка «Для довідок» Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги».

2. У наданій суду копії виписки № 79 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого зазначається таке.

2.1. Вона є складеним за формою первинної облікової документації № 027/о.

2.2. Вона була виданою Миколаївським обласним центром психічного здоров`я Миколаївської обласної ради.

2.3. У ній фіксується, що 23 січня 2021 року о 09:25 ОСОБА_6 був оглянутий амбулаторно у вказаному закладі, за результатами огляду було визначено, що він тверезий.

2.4. Документ містить підпис лікаря.

2.5. На документі міститься круглі печатка «Для довідок» Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги».

ІІ……З залученої до матеріалів кримінального провадження копії вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 20 червня 2014 року вбачається таке.

1. Цим вироком ОСОБА_6 був засуджений за вчинення злочину за таких обставин

ОСОБА_6 , 05 квітня 2013 року, протягом дня знаходився в різних районах м. Києва, разом [майбутньою жертвою, з яким був раніше знайомий], після чого, у цей же день, приблизно о 20 годині 30 хвилин, повернулися до місця свого тимчасового проживання, а саме: землянок, розташованих на території Броварського лісництва, поблизу зупиночної платформи приміської електрички «Ялинка» в м. Києві, де між останніми, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник словесний конфлікт, який переріс в бійку. У подальшому, під час вказаної бійки, в ОСОБА_6 який відчував сильне почуття злості та неприязні до [майбутньою жертви], раптово виник злочинний намір, спрямований на вбивство останнього. Так, реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 , у цей же день, в період часу з 20 години 30 хвилин до 23 години 00 хвилин, знаходячись за вказаною адресою, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді умисного протиправного заподіяння смерті [майбутній жертві], з мотивів злості, неодноразово наносив останньому безліч ударів різними підручними предметами по голові та іншим частинам тіла, від яких потерпілий помер.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , 06 квітня 2013 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення вбивства [жертви] та маючи наміри виїхати в іншу область, пішов до зупиночної платформи приміської електрички «Ялинка» в м. Києві, звідки зателефонував [іншим знайомим], які разом із останнім проживали за місцем його тимчасового проживання, надав вказівку, щоб останні труп [жертви] віднесли до туалету та вкинули його у вигрібну яму, що вони й зробили.

2. Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження позиція ОСОБА_6 була такою.

Він від дачі показань відмовився, на підставі ст. 63 Конституції України. Проте, під час останнього слова пояснив, що він у той вечір не просив потерпілого приходити до нього додому, про це його попросила сама жінка потерпілого, щоб той забрав флешку. Зазначив, що [майбутня жертва] прийшов вже налаштований на бійку та відразу накинувся і став його сіпати, а він його зовсім не торкав. Коли потерпілий вдарив його вагітну дружину, то він став його бити, але вважає, що не вбивав його, бо коли він на нього дивився, то той був живий. Вважає, що вбити потерпілого могли можливо особи, яким він наказав викинути тіло жертви у вигрібну яму. Так, він сказав тим особам, щоб потерпілого закидали снігом, поки він не повернеться з кладовища від матері, але це тільки для того, щоб потім викликати наряд міліції, бо думав, що це він вбив потерпілого, однак, потім зрозумів, що його добили інші особи. Вважає, що він просто комусь не сподобався, тому його і звинувачують у вбивстві, адже як би він хотів вбити [жертву], то міг це вчинити вдень, коли вони були наодинці й їх ніхто не бачив, адже між ними протягом дня був конфлікт. Зазначив, що дорогою додому в нього була можливість кинути потерпілого на колії, коли їхав товарний поїзд, поїхати спокійно до м. Києва, а потім напитись і в нього було б алібі, сказавши, що не знає де дівся потерпілий.

3. Цим вироком ОСОБА_6 був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України та йому було призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років.

ІІІ……Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2019 року ОСОБА_6 був умовно-достроково звільненим від відбуття покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 20 червня 2014 року з невідбутим строком покарання 02 роки 05 місяців 10 днів.

Норми права.

Під час оцінки цих доказів суд враховує процитовані вище приписи статті 99 Кримінального Процесуального Кодексу України.

Оцінка суду.

I…….Стосовно медичних документів, отриманих під час затримання ОСОБА_6 , суд відзначає таке.

1. Оригінали згаданих зворотного повідомлення та виписки з медичної картки стаціонарного хворого були створеними відповідними медичними закладами під час виконання покладених на них функцій, а їх копії були спеціально виготовленими для мети цього кримінального провадження.

Отже, ці копії медичних документів є документом, які можуть бути джерелом доказів у кримінальному провадженні.

2. Далі суд відзначає, що ці документи:

- містять відомості, які можуть використовуватись для встановлення обставин справи;

- відомостей про порушення порядку їх отримання під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження не містять, сторони, зокрема, захист, про наявність таких відомостей не посилається.

3. Суд також відзначає, що достовірність відомостей, викладених у цих документах, сторонами кримінального провадження, зокрема - захистом - не оспорюється.

Наведене у сукупності доводить, що ці медичні документи є належними та допустимими доказами, з огляду на що кожен з цих документів може використовуватись для подальшого доказування в межах цього кримінального провадження.

ІІ……Стосовно згаданих судових рішень суд відзначає, що вони були отримані у встановленому законом порядку для мети цього кримінального провадження, з огляду на що можуть використовуватись під час подальшого доказування в межах цього кримінального провадження.

Показання.

Релевантні норми права

Значення показань та порядок їх отримання є визначеними такими приписами законодавства та настановами судової практики

1. Відповідно до статті 95 Кримінального Процесуального Кодексу України

Показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

/частина 1/

…

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання… Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них..

/частина 4/

2. Верховний Суд у Постанові Об`єднаної Палати Касаційного Кримінального Суду у складі Верховного Суду від 14 вересня 2022 року по справі № 740/3597/17 виснував, зокрема, таке

змістом показань як процесуального джерела доказів є лише відомості, повідомлені на допиті або одночасному допиті двох чи більше раніше допитаних осіб. Термін "показання" в контексті ч. 4 ст. 95 КПК законодавець використовує для позначення відомостей, які надаються в судовому засіданні під час судового провадження. Правило, закріплене в цій нормі, має застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійному процесуальному джерелу доказів за вимогами ст. 95 цього Кодексу.

Якщо відомості повідомлено підозрюваним, обвинуваченим під час проведення інших процесуальних дій, то вони є складовим компонентом змісту документа як

іншого окремого процесуального джерела доказів, …, де фіксуються його хід та результати.

3. Відповідно до частини 1 статті 351 Кримінального Процесуального Кодексу України

Допит обвинуваченого починається з пропозиції головуючого надати показання щодо кримінального провадження, після чого обвинуваченого першим допитує прокурор, а потім захисник. Після цього обвинуваченому можуть бути поставлені запитання потерпілим, іншими обвинуваченими, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також головуючим і суддями. Крім того, головуючий має право протягом всього допиту обвинуваченого ставити йому запитання для уточнення і доповнення його відповідей.

4. Відповідно до статті 353 Кримінального Процесуального Кодексу України

Перед допитом потерпілого головуючий встановлює відомості про його особу та з`ясовує стосунки потерпілого з обвинуваченим. Крім того, головуючий з`ясовує, чи отримав потерпілий пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, чи зрозумілі вони йому, і в разі необхідності роз`яснює їх, а також попереджає його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

/частина 1/

Допит потерпілого проводиться з дотриманням правил, передбачених частинами другою, третьою, п`ятою - чотирнадцятою статті 352 цього Кодексу.

/частина 2/

5. Відповідно до статті 352 Кримінального Процесуального Кодексу України

Перед допитом свідка головуючий встановлює відомості про його особу та з`ясовує стосунки свідка з обвинуваченим і потерпілим. Крім того, головуючий з`ясовує чи отримав свідок пам`ятку про права та обов`язки свідка, чи зрозумілі вони йому, і в разі необхідності роз`яснює їх, а також з`ясовує, чи не відмовляється він з підстав, встановлених цим Кодексом, від давання показань, і попереджає його про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання.

/частина 1/

Якщо перешкод для допиту свідка не встановлено, головуючий у судовому засіданні приводить його до присяги

/частина 2/

Суд зобов`язаний контролювати хід допиту свідків, щоб уникнути зайвого витрачання часу, захистити свідків від образи або не допустити порушення правил допиту.

/частина 3/

…

Свідка обвинувачення першим допитує прокурор, а свідка захисту - захисник, якщо обвинувачений взяв захист на себе - обвинувачений (прямий допит). Під час прямого допиту не дозволяється ставити навідні запитання, тобто запитання, у формулюванні яких міститься відповідь, частина відповіді або підказка до неї.

/частина 6/

Після прямого допиту протилежній стороні кримінального провадження надається можливість перехресного допиту свідка. Під час перехресного допиту дозволяється ставити навідні запитання.

/частина 7/

…

Після допиту свідка йому можуть бути поставлені запитання потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, їх представниками та законними представниками, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також головуючим та суддями.

/частина 12/

ІІІ……Наведені приписи діючого законодавства та дороговкази, що містяться в настановах судової практики, свідчать про таке.

1. Показання - це відомості які надаються особою в усній або письмовій формі.

2. 'Вони набувають ознак джерела доказів лише у тому випадку, якщо надаються під час допиту.

При цьому з теорії криміналістики відомо, що допит можна охарактеризувати як процес передачі інформації про розслідуване кримінальне правопорушення, пов`язані з ним обставини і людей. Ця інформація надходить до допитуваного в момент сприйняття ним тих або інших явищ або предметів, запам`ятовується і потім під час допиту відтворюється і передається слідчому.

3. З цього випливає, що відомості, отримані під час допиту, можуть вважатись допустимим та достовірним доказом лише у разі, якщо сам допит був проведений у порядку, що передбачений діючим законодавством.

Відомості, отримані від обвинуваченого

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений надав такі показання.

1. Він є чоловіком матері ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_93 та ОСОБА_8 - ОСОБА_9 .

Та, коли в ОСОБА_9 згорів магазин, ОСОБА_11 допомагав йому /обвинуваченому/ у відновленні магазину, бо в нього / ОСОБА_6 / була «выбита ключица».

2. В день загибелі ОСОБА_11 - ІНФОРМАЦІЯ_9 року - він та ОСОБА_11

/далі - мовою оригіналу/:

«Сидели, вроде бы кушали, и позвонил телефон. Позвонил брат его - ОСОБА_94 ( ОСОБА_12 ) - и сказал, что зять - ОСОБА_95 ( ОСОБА_93 )» через нього

/ ОСОБА_6 / - «из-за того, что типа, я / ОСОБА_6 / с ней сплю.

Вот эти слухи ходили уже около этих двух лет, и оно меня / ОСОБА_6 / уже достало - если я этого не делал. Я уже просто их хотел собрать их всех в одну компанию, и уже разобраться - виновному уже надавать просто по ушам.»

Як пояснив далі обвинувачений, за такого він вирішив приїхати та розібратись.

Через деякий час до них знов зателефонував ОСОБА_12 та сказав /далі - мовою оригіналу/: «Хорошо, едьте ко мне … а потом поедем вместе».

3. Далі, він та ОСОБА_11 приїхали до ОСОБА_12 /у будинок

АДРЕСА_7 . Тоді вдома була подруга ОСОБА_12 . ОСОБА_137, сам ОСОБА_12 приїхав пізніше, бо був на роботі в своєї сестри ОСОБА_8 .

3.2. Перебуваючи вдома в ОСОБА_12 , він / ОСОБА_6 / дійсно «дал ОСОБА_195 по лицу», оскільки той, коли раніше розмовляв з ОСОБА_9 по телефону, висловлювався нецензурною лайкою.

Але після того, як вдарив ОСОБА_12 : «Пожал ему руку и сказал: «Ну пойми, я живу с твоей мамой, я не позволю, чтоб ты, там, её матом крыл». Всё, на этом мы разошлись»

3.3. «Потом выпивали-выпивали - туда-сюда», під час чого він / ОСОБА_6 /, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вийшли на вулицю.

Він / ОСОБА_6 / повернувся в квартиру ОСОБА_12 в туалет, коли повертався до ОСОБА_12 та ОСОБА_11 «что-то сожительница - ОСОБА_137 - позвала меня

/ ОСОБА_6 /, я что-то с ней разговаривал там…»

4. Коли ж він зрештою вийшов - ОСОБА_11 не було.

Він запитав про те, куди подівся ОСОБА_11 , на що ОСОБА_12 йому відповів, мовляв - той вже пішов.

Він / ОСОБА_6 / поглянув - ОСОБА_11 вже «лежит».

Обвинувачений також зазначив, що до цього часу вжив приблизно 150 гр. горілки; ОСОБА_11 ж був вщент п`яний.

5. Далі ОСОБА_6 пояснив таке /мовою оригіналу/:

«Я подхожу, такой - «Давай, вставай!» - хочу ж его / ОСОБА_11 / поднять - а ключица выбитая - поворачиваюсь - я ОСОБА_120 уже увидел, как он / ОСОБА_12 / во двор заходил. Я крикнул - тишина».

Обвинувачений також підтвердив, що під час цих дій «приударил».

Пояснив він й те, що, зрештою, підняв ОСОБА_11 та «опер в стену», в того випав павербанк та він / ОСОБА_6 / його підняв.

6. Про подальші події ОСОБА_6 розповів таке:

«И тут - пытаюсь его / ОСОБА_11 / - поднять - поднять - поднять - и меня кто-то отталкивает, ну как пытается нанести удар - я, ну, пытался уйти в сторону - началась эта потасовка - я уже увидел - ОСОБА_125 упал.

Потом такая беда, что произошло (не хотел говорить - но я скажу) - при драке я вывернул нож … и, короче, пырнул его /нападника/, и начал уходить, короче, в сторону ОСОБА_196. Я начал уходить - уходить - и вышел аж на стадион.

Были «хлопки» /звуки пострілів/ - и я, да, начал уходить».

Уточнюючи ці обставини, на запитання учасників судового розгляду обвинувачений пояснював таке.

6.1. Конфлікт розпочався тоді, коли він намагався підняти ОСОБА_11 ..

6.2. Окрім нього та ОСОБА_11 , у конфлікті брали участь три невідомі особи.

6.3. Він / ОСОБА_6 / «Толком обороняться не мог», оскільки у нього була «травма правой руки».

6.4. Його / ОСОБА_96 / : « ОСОБА_97 »… «Мне сказали: «ОСОБА_203, собака!».

6.5. В цей момент ОСОБА_11 «был под стеной». Та один з нападників вдарив ОСОБА_11 ножем.

Коментуючи цей удар, обвинувачений зазначив /мовою оригіналу/: «Когда я увидел, что его ударили ножом, я понял, что это беда»

6.6. Після того, як нападник вдарив ОСОБА_11 ножем, з цим же ножем /https://vkz.court.gov.ua/conference/get-record?f=d462b010d4a27baffb7d5ace25aa0c63_167f2975-3264-4f1d-b290- ba71c5030cad.mp4&a=view, часова позначка 53:05/ нападники «до меня / ОСОБА_6 / начали».

6.7. Він / ОСОБА_6 / «вывернул нож», при цьому «ткнув» його /ніж/ в нападника, після чого ніж в нападника забрав та закинув на дах /https://vkz.court.gov.ua/conference/get- record?f=d462b010d4a27baffb7d5ace25aa0c63_167f2975-3264-4f1d-b290-ba71c5030cad.mp4&a=view, часова позначка 35:54/.

«Вывернул нож» означає «перехватил руку» /https://vkz.court.gov.ua/conference/get- record?f=d462b010d4a27baffb7d5ace25aa0c63_167f2975-3264-4f1d-b290-ba71c5030cad.mp4&a=view, часова позначка 52:08/

6.8. Після того, як він / ОСОБА_6 / відійшов від місця бійки, нападники його переслідували «метров 20», після чого переслідування припинили.

6.9. ОСОБА_6 також зазначав, що «голос» одного з нападників йому «показался знакомый», та він «предполагает», хто це був та через що сталось вбивство.

В той же час зауважив, що оскільки він не впевнений у своєму припущенні, він не може назвати особу, яку підозрює у вбивстві.

6.10. Обвинувачений також зауважив: «Я не знаю, как нож потерпевшего оказался у інших осіб» /https://vkz.court.gov.ua/conference/get-record?f=d462b010d4a27baffb7d5ace25aa0c63_167f2975- 3264-4f1d-b290-ba71c5030cad.mp4&a=view, часова позначка 22:41/

6.11. Під час судового засідання 28 квітня 2025 року обвинувачений зазначив, що не може сказати, чи є ніж, який залучений до матеріалів кримінального провадження, тим, який він «відкинув» під час подій, чи ні, оскільки під час тих подій було темно та роздивитись ніж він не зміг.

7. Далі, опинившись в районі стадіону, він вирішив повернутись до ОСОБА_12 . Але, коли він повернувся, то ОСОБА_12 дома вже не було (його квартира була зачиненою).

8. Тоді він вийшов на проспект [Центральний], де сів на маршрутне таксі, що рухалось 81-м маршрутом та приїхав до ОСОБА_98 , якій й розповів про те, що трапилось.

8.1. При цьому події він описав саме так, як наразі описує у суді; ніколи не казав, що вбив ОСОБА_11 , свою вину у його / ОСОБА_11 / вбивстві визнає у тому сенсі, що не зміг того захистити.

8.2. Обвинувачений також зазначив, дійсно коли він в той день перебував в ОСОБА_99 , він розмовляв по телефону з ОСОБА_8 та казав їй: «ОСОБА_128 зарезали, в меня стреляли», а також - «На@й его / ОСОБА_11 / искать, он труп, его еб@ли в сердце».

8.3. Зазначив обвинувачений й те, що саме він сказав ОСОБА_8 по телефону, а також - ОСОБА_100 , що ніж, яким зарізали ОСОБА_11 , знаходиться на даху будинку, що розташований поруч з місцем вбивства.

8.4. При цьому він дійсно постійно намагався піти від ОСОБА_99 , весь час казав:

« ОСОБА_101 », але - лише через те, що він хотів просто піти з дому та шукати нападників. Та дійсно було таке, що ОСОБА_102 його не відпускала.

9. Потім його затримали, після чого привезли на місце, де був виявлений труп ОСОБА_11 . При цьому він звернув увагу на те, що труп знаходився навпроти / «через дорогу»/ того місця, де того було вбито.

Оцінка суду

1. Оцінюючи наведені показання обвинуваченого, суд відзначає, що вони були наданими у передбаченому законом порядку.

Зокрема, ці показання обвинувачений надавав після того, як йому були роз`яснені його процесуальні права, зокрема - право зберігати мовчання.

До того ж, ці показання обвинувачений надавав в присутності свого захисника.

2. Далі суд відзначає, що під час допиту обвинуваченого сторони та потерпіла мали можливість поставити йому запитання, внаслідок чого оцінити надійність наданих обвинуваченим відомостей.

3. Суд також враховує, що наведені показання обвинувачений надавав впевнено та не вагаючись.

4. Враховує суд й ту обставину, що показання обвинуваченого не є такими, що позбавлені певної логіки; в цілому вони дозволяють уявити перебіг подій, що не позбавлений внутрішньої цілісності.

Наведене доводить, що показання, надані обвинуваченим, є належним та допустимим доказом, з огляду на що можуть використовуватись під час подальшого доказування в межах цього кримінального провадження.

Відомості, отримані від потерпілої ОСОБА_8 .

Під час судового розгляду кримінального провадження потерпіла ОСОБА_8 надала такі показання.

1. ІНФОРМАЦІЯ_9 року з самого ранку й до кінця робочого дня (приблизно до 18:00 години) вона була в себе на роботі (в магазині на вулиці Дунаєва), що поблизу Центрального ринку у місті Миколаєві.

В той день їй допомагав її брат ОСОБА_12 - той спочатку полагодив в магазині лампочку, а потім - допомагав їй у торгівлі.

Після того, як вони закрили магазин, вона «посадила» брата на маршрутне таксі та той поїхав додому, а вона пішла додому пішки.

2. Коли вона йшла додому, вона розмовляла по телефону. Під час розмови їй дзвонив її брат ОСОБА_103 / ОСОБА_11 /, але вона вирішила завершити розмову та передзвонити йому пізніше.

Проте, після того, як вона прийшла додому, одразу братові вона не передзвонила, бо забулося.

Передзвонила вона ОСОБА_104 вже пізніше в вечорі, проте той не взяв слухавку. Тоді вона не надала тому значення, вирішила, що брат просто зайнятий.

3. Потерпіла також зауважила, що того ж дня її брат ОСОБА_11 разом з ОСОБА_6 з мікрорайону Тернівка поїхали «в город», щоб поновлювати магазин її матері ОСОБА_9 , який згорів та який вони поновлювали вже не один день.

При цьому зауважила, що зазвичай в магазині окрім ОСОБА_6 та ОСОБА_11 були або - ОСОБА_9 , або ж - ОСОБА_105 з її чоловіком.

Але того дня ані - ОСОБА_9 , ані - ОСОБА_102 приїхати не змогли, отже - ОСОБА_6 та ОСОБА_11 були в магазині «один на один».

Також ОСОБА_106 зауважила, що того дня обвинувачений залишив вдома мобільний телефон, хоча раніше такого ніколи не було.

4. Далі ОСОБА_106 пояснила, що близько 20:00 години їй подзвонила ОСОБА_9 , та /далі - мовою оригіналу/

«типа: « ОСОБА_107 звонила сегодня?»

ОСОБА_108 / говорю: «Нет. Он звонил, - говорю, - вот под вечер я перезванивала. Правда, - говорю, - я не сразу перезвонила, я разговаривала, то забыла позвонить. Но он трубку, - типа, - не брал. А что с ОСОБА_109 » - «Ой, я не знаю, там вроде ОСОБА_200 дал ОСОБА_117 по лицу. ОСОБА_94 позвонил, сказал - и они поехали»

ОСОБА_108 / говорю: «Куда?» Она говорит: «До ОСОБА_203»

Я говорю: «Понятно».

И тут, получается, она мне звонит, говорит: «Можешь поехать до ОСОБА_203? (Ну, как бы, ОСОБА_110 на ОСОБА_111 живет, я / ОСОБА_8 / ж как бы здесь (в центре), а мама / ОСОБА_9 / - в Терновке). Я пока с Терновки доеду… Можешь поехать? Там какой-то движ, крики какие-то». Вот

5. Тоді вона / ОСОБА_8 / ще раз «набрала» ОСОБА_11 - «гудки идут, а трубку никто не берет».

6. Подальші події розвивались таким чином.

6.1. Вона подзвонила ОСОБА_100 та каже /далі - мовою оригіналу/:

«« ОСОБА_112 , а ОСОБА_113 … с ОСОБА_114 у тебя?»

Она говорит, типа: « ОСОБА_115 у меня, а ОСОБА_116 / говорю: «А где ОСОБА_113?»

Она говорит: «А я откуда знаю?, - типа, - он мне не отчитывается, где он» Я говорю: «Дай ему [мається на увазі - ОСОБА_6 ] трубку».

Она говорит: «Та он готовый, шо ты будешь с ним разговаривать» Я говорю: «Та давай трубку, они ж вместе уехали»

Даёт она ему / ОСОБА_6 / трубку, я говорю: « ОСОБА_115 , а где ОСОБА_113 ?» - «Я не знаю» - и кидает телефон».

6.2. Далі:

«Я / ОСОБА_8 / опять же, ОСОБА_117 ж, говорю: «Дай трубку» [мається на увазі - ОСОБА_6 ]

А он / ОСОБА_6 /, типа: «Я не знаю, мы были - мы шли - на нас напали,» это вот - и опять бросает»».

6.3. Далі:

«Я / ОСОБА_8 / опять перезваниваю, говорю: «Шо ты несешь?!, - говорю, - где Вы были»

ОСОБА_115 : «не помню».

Я говорю: « ОСОБА_115 , ну как «не помню»?! Что рядом - школы, магазины? Может, какой-то супермаркет? Что-нибудь?»

ОСОБА_115 : «Я не знаю, я не запомнил. Ой, короче, это за мной пришли» … туда-сюда

Я говорю: «Что ты несешь?! ОСОБА_115 , кто за кем пришел?» ОСОБА_115 : «В меня стреляли, ОСОБА_128 подрезали»

Я говорю: «В смысле? Кто кого подрезал?», - говорю. Он «Я не знаю»

И опять кидает трубку».

6.4. Далі:

«Потом опять я / ОСОБА_8 / ему звоню… говорю «Валь, дай Олега» Я говорю: «Олег…»

Он: «Всё, мне надо валить», - ну,типа … короче… Потому что это, типа, это типа, как он сказал, «Это, - типа, - по мою душу», - что-то такое.

Я говорю: «Так, утро вечера мудренее, ты там можешь у ОСОБА_203 поспать, - говорю, - Всё будет хорошо, - говорю, - ты не просто скажи, где ОСОБА_113 ».

А он говорит: «Я же тебе сказал» Я говорю: «Где вы шли?».

ОСОБА_115 : «У ОСОБА_196»

(А он, к стати, ОСОБА_94, сколько в отношениях с ОСОБА_193, я не знаю, где он живет…)

Я говорю: «Где это?» ОСОБА_115 : «Я не знаю»

Я говорю: «Так подожди, ты говоришь : «На ОСОБА_128 напали», а ты «скорую» вызвал?»

ОСОБА_115 : «Та какая «скорая»! Он - труп, ему прям ножом в сердце!»

Я говорю: «А ты откуда знаешь, что ножом в сердце? Если ты говоришь, что в тебя стреляли, - говорю, - а как же в тебя не попали?»

ОСОБА_115 : «А там деревья хорошие». Я говорю: «Где это было?» Короче, он опять кидает трубку».

6.5. Потерпіла також зазначила, що під час цих розмов ОСОБА_6 сказав їй й те, що /далі - мовою оригіналу/:

«ОСОБА_128 зарезали ножом, а нож выбросили на крышу».

6.6. Уточнила потерпіла й те, що під час цих розмов Вона питала в ОСОБА_6 /мовою оригіналу/:

«А чё ты вообще … а как ты вообще у ОСОБА_203 очутился?» Той відповів /мовою оригіналу/: «Я бежал, я испугался».

7. Далі, вона почала дзвонити ОСОБА_118 .

Той спочатку не брав слухавку, то вона подзвонила його подрузі ОСОБА_119 та сказала, щоб та «разбудила ОСОБА_120 ». Коли ОСОБА_121 взяв трубку, відбулось таке /далі - мовою оригіналу/:

«Я / ОСОБА_8 / говорю: «У тебя были ОСОБА_113 с этим, с ОСОБА_114 ?» ОСОБА_94 : «Да».

Я говорю: «Давно ушли?» ОСОБА_94 : «Та давно, давненько»

Я говорю: «Я звонила, - говорю, - ОСОБА_122 на ОСОБА_123 телефон, он у неё, - говорю, - он сказал, что ОСОБА_124 подрезали.»

ОСОБА_94 говорит: «Как подрезали?!, - говорит, - ну как подрезали?! Они от меня ушли… ну как подрезали?!»

Я говорю: «ОСОБА_94, говори адрес, я сейчас вызываю такси - я не знаю, где это находится, выйдешь на улицу, - говорю, - встретишь меня, потому что я не ориентируюсь на местности».

8. Далі, вона викликала таксі, на таксі поїхала до будинку, де жив ОСОБА_12 ..

8.1. Коли вона під`їжджала /далі - мовою оригіналу/:

«стоит таксист, ОСОБА_94 бежит навстречу, и на бордюре лежит ОСОБА_125 . Мы, конечно же до него, туда-сюда. Вот. Но он еще был теплый, т.е. - видно, что убитый не так давно, как бы.».

8.2. Зауважила потерпіла й таке /мовою оригіналу/:

«…я там уже побывала, в его [ ОСОБА_12 ] районе, я уже знаю, как это выглядит.

ОСОБА_197 двор, потом, по-моему, еще один двор - и еще один - и вот, здесь (на бордюре) - ОСОБА_125.

Ну, во-первых, … с той стороны фонарь горит, где ОСОБА_113 упал и облокотился - у людей надстройка на улице.

А с этой стороны [там, де був виявлений труп]- деревья, и фонаря там нет… То есть, там темноватый такой…

Плюс, ОСОБА_125 еще в темном.

Там не сразу даже, как бы заметили люди. Таксист подъехал - видит - мужчина лежит , признаков жизни не подаёт…»

8.3. Спочатку вони намагались надати ОСОБА_11 медичну допомогу.

8.4. Коли ж вони переконались, що той є мертвим, вона взялась шукати ножа, яким був вбитий її брат.

Стосовно цих дій пояснила таке /мовою оригіналу/:

«Мой брат - вот, на бардюре лежит.

А ОСОБА_115 сказал, что нож выкинул на крышу.

Я ж ходила - вот крыша - я ходила, заглядывала. Ну, я ж не думала, что у ОСОБА_126 хватит мозгов (как он потом уже полиции показал, где нож) что он зайдет в чужой двор и аж где-то там на крышу кинет.

Я его [ніж] на улице искала - понимаете…

А потом я уже в полиции узнала, когда меня на опознание ножа, ну, вызвали, вот, и я узнала тот нож, который я ОСОБА_127 покупала, ну, вместе с посудой. Я видела, как он этим ножом вату дома резал, что этот нож был дома и был с ОСОБА_199»

9. Пояснювала потерпіла й те, що після огляду місця події її запросили до відділу поліції. Перебуваючи у відділі, вона побачила там в окремому кабінеті ОСОБА_6 , якого на той час допитували.

Їй тоді забороняли спілкуватись з ОСОБА_6 , але вона все одно зайшла до кабінету.

Далі /мовою оригіналу/:

«Я захожу, и я прям матом ему говорю: «Зачем ты это сделал?!».

Он / ОСОБА_6 /: «А шо такого? Ну, он достал нож, начал матылять, я просто выбил его с рук, ну что - я его там сильно зацепил?

Я говорю: «Он в морге!!»

Он говорит: «Боже, как я буду твоей матери в глаза смотреть? Я буду просить пожизненно»

Я говорю: «Зачем ты это сделал?!»

Ну, меня полицейские прям внаглую, за курточку вышвырнули».

10. Зазначала потерпіла й про те, що після цих подій розпитувала знайомих, які мешкають на вулиці Севастопольській, чи не чули ті пострілів.

Проте, знайомі категорично заперечували, що там, де вони живуть, були чутно «хлопки».

11. Потерпіла зауважувала й таке /мовою оригіналу/:

11.1.……« ОСОБА_125 настолько такой - шустрый - это [малось на увазі - вбивство ОСОБА_11 ] должен сделать только человек, который знает, что от удара ОСОБА_125 сразу теряет сознание.

Как бы - так ОСОБА_128 не догонишь, он очень хорошо бегает.

Либо - если вот ОСОБА_128 сильно напоить - сильно напоить - то он сам отключается, вот».

11.2. ……« ОСОБА_129 [ ОСОБА_6 ] побаивался.

Не то, чтоб побаивался - он боялся. Брат что-то знал.

Потому что он говорил: «Я тебе, малая, такое расскажу - ты будешь в шоке» Но он не успел мне ничего рассказать - ОСОБА_130 покойный брат».

12. Потерпіла також підтвердила, що за життя ОСОБА_11 постійно носив при собі, зокрема, ніж.

При цьому пояснила, що той ніж, який залучений до матеріалів кримінального провадження, вона йому купувала разом з іншим посудом, коли ОСОБА_11 протягом певного часу жив в неї на дачі.

Після того вона бачила, що саме цей ніж ОСОБА_11 постійно носив при собі та використовував під час проведення будівельних робіт.

Потерпіла також повідомила, що роз`яснювала своєму братові недоречність таких дій, посилаючись про те, що /мовою оригіналу/: «… понимаешь - плохое зрение, перецепишься - упадешь".

Але брат наполягав на тому, що носитиме цей ніж при собі для самозахисту.

Вона / ОСОБА_131 / пояснювала тому, що він через свій зір не зможе використати ніж для самозахисту та радила придбати балончика.

Проте, брат на своєму наполягав.

Оцінка суду.

1. Оцінюючи показання потерпілої ОСОБА_132 , суд відзначає такі обставини.

1.1. Її мовна компетенція (рівень якої, з огляду на особливості побудови нею речень, продемонстровані під час допиту словниковий запас та способи зв`язку речень у текст, є очевидним) не є достатнім для продукування (відтворення) інформації, що збереглась в її пам`яті, у формі, що є повною мірою придатною для її сприйняття самими по собі засобами кримінального процесу.

1.2. Самостійно викладені нею обставини є розрізними, буяють відступами від основного змісту повідомлення, через що упорядковування її висловлювань під час дачі показань у цілісну картину вимагає значних зусиль та витрат у часі.

1.3. Суд також відзначає, що завдяки такому рівню мовної компетенції ОСОБА_106 передала не стільки самі по собі факти, але - їх /фактів/ емоційне забарвлення, що надає її показанням переконливості.

2. Далі, суд відзначає, що під час судового засідання ОСОБА_131 надавала показання у встановленому законом порядку.

2.1. Так, у повній відповідності до процитованих вище вимог діючого законодавства перед дачею показань вона була попередженою про кримінальну відповідальність за дачу заздалегідь неправдивих показань, а також - склала присягу.

2.2. При цьому суд відзначає, що показання у суді вона надавала в присутності усіх сторін, які мали рівні можливості, зокрема - ставити їй запитання та іншим чином реагувати на її поведінку.

2.3. Відзначає суд й те, що учасники судового розгляду надавали їй можливість продукувати відомості самостійно, хоча й вживали заходів для уточнення змісту її висловлювань та їх /висловлювань/ упорядкування для мети створення єдиного тексту.

3. Суд також відзначає, що ознак того, що під час дачі показань ОСОБА_106 не була щирою, матеріали кримінального провадження не містять.

4. Суд також відзначає, що повідомлені ОСОБА_180 відомості після їх упорядкування у своїй сукупності утворюють цілісну картину подій, у якій кожна послідуюча подія природним чином випливає з попередньою та з необхідністю тягне настання наступної.

Наведене доводить, що показання потерпілої ОСОБА_8 є належним та допустимим доказом, з огляду на що можуть використовуватись під час подальшого доказування в межах цього кримінального провадження.

Відомості, отримані від свідка ОСОБА_133 .

З сутності показань потерпілої свідка ОСОБА_134 під час судового засідання 20 серпня 2024 року вбачається таке.

1. Ймовірно, ІНФОРМАЦІЯ_9 року вечором до неї до дому за адресою: АДРЕСА_8 приїхав ОСОБА_6 .

При цьому свідок зауважила, що від будинку АДРЕСА_2 до її квартири треба 15 хвилин їхати на маршрутці або 20-25 хвилин йти пішки.

2. «В нього [в ОСОБА_6 ] таке состояніє [було] - лица вираз, я ніколи такого чєловєка не бачила», він «залетів» до мене, в нього були «глаза перепугані».

3. Як зазначала свідок, одразу після того, як ОСОБА_6 зайшов до неї, той «сказав, що він вбив брата»

«Потом, дето мінут 20 пройшло, він отойшов нємножечко, потім поміняв свої…ну…слова. Сказав, що я не убивав … чи то найшов його підрізаним - не помню».

4. Свідок також зауважила, що «сама перепугалася, як він сказав [їй], що вбив брата.

5. Далі свідок зазначила, що потім хтось подзвонив «мамі» - ОСОБА_9 , та та приїхала до неї додому.

Потім їй подзвонила сестра - ОСОБА_8 , вона /сестра/ розмовляла по телефону з ОСОБА_6 та мамою.

Зрештою, сестра сказала, щоб мала уїжджала з її / ОСОБА_93 / квартири.

6. Свідок також зазначила, що ОСОБА_6 також намагався піти з квартири, але вона / ОСОБА_93 / його не відпустила, пославшись про те, що той має відпочити, а вже потім - з ранку - йти додому.

Потім за викликом ОСОБА_8 до них прийшла поліція і «забрала» ОСОБА_6 .

7. На уточнюючі запитання свідок зазначила й таке.

7.1. Після того, як до неї прийшов ОСОБА_6 , до неї дзвонила ОСОБА_9 . Та розмовляла з ОСОБА_6 , а потім сказала їй / ОСОБА_93 /, щоб той їхав додому.

Але його відпускати вона / ОСОБА_93 / відмовилась.

Тоді вже ОСОБА_9 приїхала до неї, щоб «забрати» обвинуваченого, але вона

/свідок/ того все одне непустила.

ОСОБА_9 же поїхала від неї, коли вже обвинуваченого «забрала» поліція.

7.2. Перед тим, як до неї додому в той вечір приїхала ОСОБА_9 , їй дзвонила ОСОБА_8 та просила її сховати усі ріжучі предмети, що є в квартирі /виделки, ножі тощо/, та це прохання сестри вона / ОСОБА_93 / виконала.

Оцінка суду.

1. Оцінюючи показання свідка ОСОБА_93 , суд відзначає такі обставини.

1.1. ЇЇ мовна компетенція (рівень якої, з огляду на особливості побудови ним речень, продемонстровані під час допиту словниковий запас та способи зв`язку речень у текст, а також - значну питому вагу використаних ним засобів невербального спілкування, є очевидним) не є достатнім для ефективного продукування (відтворення) інформації, що збереглась в її пам`яті.

1.2. Разом з таким, суд відзначає, що цей рівень, з огляду на незначний обсяг відомих їй відомостей, дозволив їй повідомити про відомі їй обставини таким чином, що вони утворюють цілісну картину, у якій послідуюча подія природно випливає з попередньої та з необхідністю тягне настання послідуючої.

1.3. Суд також відзначає, що завдяки такому рівню мовної компетенції ОСОБА_93 передала не стільки самі по собі факти, але - їх /фактів/ емоційне забарвлення /як то - під час опису стану ОСОБА_135 /, яке надає її показанням переконливості.

2. Далі суд відзначає, що ці показання були наданими у встановленому законом порядку.

2.1. Так, у повній відповідності до процитованих вище вимог діючого законодавства перед дачею показань вона була попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань та дачу заздалегідь неправдивих показань, а також - склала присягу.

2.2. До того ж, їй було роз`яснене її право не свідчити відносно себе та своїх близьких родичів, але скористатись цим правом вона не побажала.

2.3. Суд також відзначає, що показання у суді ОСОБА_93 надавала в присутності усіх сторін, які мали рівні можливості, зокрема - ставити їй запитання та іншим чином реагувати на її поведінку.

2.4. Відзначає суд й те, що учасники судового розгляду надавали їй можливість продукувати відомості самостійно, хоча й вживали заходів для уточнення змісту її висловлювань.

3. Суд також відзначає, що об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в ОСОБА_93 підстав оговорювати, зокрема, ОСОБА_6 , матеріали справи не містять та сторони про наявність таких даних не посилаються.

4. Відзначає суд й ту обставину, що сторони, зокрема - захист - про обставини, здатні породити сумніви у безсторонності цього свідка, не посилаються.

Наведене доводить, що показання свідка ОСОБА_93 є належним та допустимим доказом, з огляду на що можуть використовуватись під час подальшого доказування в межах цього кримінального провадження.

Відомості, отримані від свідка

ОСОБА_12 ……З сутності показань свідка ОСОБА_12 під час судового засідання 20 серпня 2024 року вбачається таке.

1. 22 січня 2021 року зранку й до вечора він був на роботі в своєї сестри ОСОБА_8 , де ремонтував електричну проводку та допомагав їй «по-сестринські»

2. Коли ввечері /десь о 18-19 годині/ він повернувся до себе додому - у будинок АДРЕСА_2 - він побачив біля цього будинку свого брата ОСОБА_11 , який «курив».

Він запитав в брата, що той робить в нього вдома, на що брат відповів йому « ОСОБА_136 ».

Коли він увійшов в свою квартиру, то побачив там ОСОБА_6 /чоловіка його (свідка) матері/, який про щось розмовляв з його (свідка) дівчиною на ім`я ОСОБА_137 .

3. Між ними почалось загальне спілкування.

3.1. Під час цього спілкування ОСОБА_11 вже був п`яний. Але, за словами свідка, ОСОБА_11 , коли п`яніє, то засипає за столом, але йому достатньо 5-10 хвилин поспати, після чого він стає суттєво тверезішим.

3.2. Свідок також вказав, що під час спілкування ОСОБА_6 почав конфлікт із ним / ОСОБА_12 /, під час якого кидався на нього з ножицями, але ОСОБА_11 їх розбороняв.

3.3. Вказав свідок й про те, що в той вечір ОСОБА_6 наполегливо пропонував йому та ОСОБА_11 випити. За словами свідка, коли ОСОБА_11 засипав за столом, ОСОБА_6 бив того по голові, щоб той прокидався та знов пив.

При цьому ОСОБА_6 , за словами свідка, наливав собі та йому / ОСОБА_12 / небагато, а ОСОБА_11 - суттєво більше.

3.4. Зрештою ОСОБА_6 почав голосно конфліктувати, та він /свідок/ запропонував усім вийти на вулицю із тим, щоб сусіди не викликали поліцію через шум в нього вдома.

На цю пропозицію ОСОБА_6 та ОСОБА_11 вийшли з квартири, а він /свідок/ проводив їх до хвіртки.

4. Далі свідок пояснив, що коли вони вийшли на вулицю, то, за пропозицією ОСОБА_6 він /свідок/ разом з обвинуваченим допили залишки горілки, які ОСОБА_6 взяв з собою.

ОСОБА_11 ж з ними не пив, коли вони пили, попрямував вулицею Севастопольською в бік вулиці Московської /наразі - Маріупольської/.

Коли ж вони допили горілку, ОСОБА_6 пішов наздоганяти ОСОБА_11 .

Він же /свідок/ попрощався із ними та повернувся на своє подвір`я. При цьому свідок припустив, що біля калитки викурив цигарку, але наголосив, що після того повернувся додому.

При цьому він був задоволений тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_11 залишили його квартиру.

5. Далі, свідок зазначив, що через нетривалий проміжок часу запропонував своїй

«дівчині» ОСОБА_119 піти прогулятися. Зробити таке він вирішив, оскільки турбувався із приводу того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_11 можуть повернутись, чого йому /свідкові/ не хотілось.

6. Коли вони вийшли, то він подивився, що на вулиці ані ОСОБА_11 , ані ОСОБА_6 не було.

Далі, вони пішли вулицею Севастопольською в бік вулиці Маріупольській, після чого повернули ліворуч /в бік стадіону «Юність»/ дійшли до парку, де й гуляли.

При цьому ані ОСОБА_11 , ані ОСОБА_6 вони не бачили.

7. Далі свідок зазначив, що повернулись вони додому приблизно через годину після того, як вийшли.

При цьому вони повертались тією ж дорогою, що й виходили, тобто від стадіону вулицею Московською до перетину з вулицею Севастопольською, потім - вулицею Севастопольською - до свого будинку.

Під час цього, як стверджує свідок, ані - ОСОБА_11 , ані ОСОБА_6 вони, знов таки, не бачили.

8. Далі свідок зазначив, що після повернення він лише встиг викурити цигарку, коли йому подзвонила сестра ОСОБА_8 та повідомила, що брата ОСОБА_11 вбито на «його ж» вулиці та поблизу його будинку.

Він вискочив з будинку та приблизно через 4 будинки в бік вулиці Московської побачив труп брата ОСОБА_11 .

Свідок також зазначив, що між тим, як вони проходили повз місце, де був виявлений труп, та дзвінком сестри ледь минуло 5-10 хвилин /казав, що він ледь встиг викурити цигарку/.

9. На уточнюючі запитання свідок ОСОБА_12 категорично заперечував можливість того, що він та його «дівчина», проходячи повз місце, де знайшли труп ОСОБА_11 , не побачили цей труп, хоча він /труп/ там вже лежав.

10. Насамкінець свідок пояснив, що на момент дачі цих показань /станом на 30 січня 2024 року/ за спливом часу події повною мірою не пам`ятає.

В той же час - під час досудового розслідування -23 січня 2021 року - він брав участь у слідчому експерименті. Та на момент проведення цього слідчого експерименту він події пам`ятав краще, говорив правду.

Та ознайомившись під час судового засідання з протоколом слідчого експерименту, відомості цього протоколу він повною мірою підтвердив та зазначив, що у разі протиріч між його показаннями у суді та відомостями, наданими під час слідчого експерименту, вірними слід вважати відомості, що були надані саме під час слідчого експерименту.

11. Під час надання показань свідок також зазначив, що ОСОБА_11 завжди носив при собі «отвьортки, ножики»; їх він носив «всігда отут, в курточкє» /показуючи на ліву внутрішню кишеню/.

В той же час, на запитання захисника він відповів, що саме 22 січня 2021 року він не бачив, чи були в цій кишені ОСОБА_11 якісь предмети, зокрема - ніж, бо не мав залазити тому під куртку.

12. На запитання обвинуваченого свідок також зазначив, що не бачив, як ОСОБА_6 взяв знаряддя вбивства і наніс тілесні ушкодження, що призвели до смерті ОСОБА_11 .

Оцінка суду.

1. Оцінюючи показання свідка ОСОБА_12 , суд відзначає такі обставини.

1.1. Його мовна компетенція (рівень якої, з огляду на особливості побудови ним речень, продемонстровані під час допиту словниковий запас та способи зв`язку речень у текст, а також - значну питому вагу використаних ним засобів невербального спілкування, є очевидним) не є достатнім для продукування (відтворення) інформації, що збереглась в його пам`яті, у формі, що є доступною для її однозначного сприйняття засобами кримінального процесу.

1.2. Самостійно викладені ним факти є розрізними та упорядковування його висловлювань під час дачі показань у цілісну картину вимагає значних зусиль та витрат у часі.

2. Далі суд відзначає, що сам свідок у своїх показаннях послався про те, що через сплив часу події 22 січня 2021 року пам`ятає не повною мірою, але раніше надавав показання із приводу цих подій, зокрема, під час слідчого експерименту; надані ним тоді показання є більш достовірними.

3. Далі, суд відзначає, що під час судового засідання ОСОБА_12 надавав показання у встановленому законом порядку.

3.1. Так, у повній відповідності до процитованих вище вимог діючого законодавства перед дачею показань він був попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань та дачу заздалегідь неправдивих показань, а також - склав присягу.

3.2. До того ж, йому було роз`яснене право не свідчити відносно себе та своїх близьких родичів, але скористатись цим правом він не побажав.

3.3. При цьому суд відзначає, що показання у суді він надавав в присутності усіх сторін, які мали рівні можливості, зокрема - ставити йому запитання та іншим чином реагувати на її поведінку.

3.4. Відзначає суд й те, що учасники судового розгляду надавали йому можливість продукувати відомості самостійно, хоча й вживали заходів для уточнення змісту його висловлювань та їх /висловлювань/ упорядкування для мети створення єдиного тексту.

4. Суд також відзначає, що ознак того, що під час дачі показань ОСОБА_12 не був щирим, матеріали кримінального провадження не містять.

5. Суд також відзначає, що об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в ОСОБА_12 підстав оговорювати, зокрема, ОСОБА_6 , матеріали справи не містять та сторони про наявність таких даних не посилаються.

6. Відзначає суд й ту обставину, що сторони, зокрема - захист - про обставини, здатні породити сумніви у безсторонності цього свідка, не посилаються.

Наведене доводить, що відомості, висловлені ОСОБА_138 у суді:

- є належним та допустимим доказом;

- можуть використовуватись під час подальшого доказування в межах цього кримінального провадження.

Б……Під час досудового розслідування - 23 січня 2021 року - за участі свідка ОСОБА_12 був проведений слідчий експеримент.

Джерелом відомостей про результати цього слідчого експерименту є:

- протокол проведення слідчого експерименту;

- електронні документи, що зберігаються на цифровому носії інформації - картці пам`яті «SanDisk Ultra»;

Зміст наданих суду джерел доказів.

І……У протоколі слідчого експерименту зазначено про таке.

1. Цей слідчий експеримент проводився старшим слідчим слідчого відділу Центрального відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_30 за участі свідка ОСОБА_12 , працівників оперативного підрозділу ОСОБА_139 та ОСОБА_140 у присутності двох понятих / ОСОБА_141 та ОСОБА_142 /.

2. Під час проведення слідчого експерименту здійснювалось фіксування його перебігу за допомогою відеокамери «Panasonic HDV Flash HC-V260»

3. Слідчий експеримент проводився 23 січня 2021 року протягом періоду з 13 год. 35 хвилин до 14 год. 15 хвилин.

4. На початку проведення цього слідчого експерименту свідку ОСОБА_12 були роз`яснені його процесуальні права, зокрема - право не свідчити проти себе та своїх близьких родичів) та обов`язки, а також - він був попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань та за дачу завідомо неправдивих показань за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України.

5. До того ж, понятим були роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки.

6. Далі, всі учасники слідчої дії були повідомлені про застосування технічних засобів фіксації перебігу відповідної процесуальної дії.

7. Окрім того, учасникам слідчого експерименту були роз`яснені вимоги частини 3 статті 66 Кримінального процесуального Кодексу України «про їх обов`язок не розголошувати відомості щодо проведення процесуальної дії».

8. Після цього свідок ОСОБА_12 «щодо обставин подій, що мала місце 22.01.2021, за адресою: м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 19» повідомив, відповідно до позначок у протоколі, зокрема, таке /далі - мовою оригіналу/:

«22.01.2021 около 8 утра мне позвонила моя сестра ОСОБА_202 и попросила починить электрику. После ее звонка, я поехал к ней на работу - Центральный рынок, где делал электрику. После того, как я помог ей починить электрику, она предложила оказать ей помощь в реализации мясной продукции на рынке. Когда я помог продать мясо, приблизительно в 17.30 часов, я уехав с рынка, на маршрутном такси, вернулся к себе домой. Дома была моя сожительница ОСОБА_137, ОСОБА_144 и ОСОБА_143 , которые находились в кухне и распивали спиртные напитки. Я обратил внимание, что на столе стояла пластмассовая бутылка объёмом 0,5 л. в которой оставалось около грамм 150 и все они были в "хорошем" состоянии. Когда я зашел в дом, то ОСОБА_143 заставил меня пить с ними сказав что если я откажусь то получу по "лицу".

Так мы продолжили распивать спиртные напитки втроем (я, ОСОБА_143 и ОСОБА_144 ), при этом ОСОБА_143 несколько раз ходил за водкой. Где именно он покупал я не знаю, так как он ходил сам. Распивали спиртные напитки мы на улице, возле машины "Таврия" которая стоит напротив нашего дома. С дома мы вышли т.к. я не хотел чтобы слышали соседи, а моя сожительница осталась в доме т.к. она болеет и я не хотел чтобы она была на улице. На улице мы выпили две бутылки объёмом по 0,5 л. Когда мы допивали вторую бутылку (это было приблизительно около 9 часов вечера) между мной и ОСОБА_145 произошел

конфликт, в ходе которого ОСОБА_143 нанес мне два удара в область лица (по факту причинения мне телесных повреждения я претензий не имею). Конфликт произошел из-за того, что я якобы назвал ОСОБА_146 "пид...м". Данный конфликт произошел возле машины где мы употребляли спиртные напитки.

После того, как ОСОБА_143 нанес мне удары ОСОБА_144 прекратил конфликт став между нами и мы вновь продолжили распивать спиртные напитки. Во время продолжения распития спиртных напитков между ОСОБА_145 и ОСОБА_147 произошел разговор по поводу половых отношений между ОСОБА_114 и моей сестрой ОСОБА_148 , как сказал ОСОБА_115 дословно "чтоб это было правдой то я поеду и изнасилую ее...". После этого, допив спиртное, ОСОБА_149 , в сильном алкогольном опьянении, стал уходить от нас со словами "все, я ушел". Я обратил внимание что он перешел улицу и упал. Увидев это я сказал ОСОБА_150 что надо его поднять. Когда мы подошли к ОСОБА_151 , то ОСОБА_143 нанес удар ногой ОСОБА_151 в область туловища со словами "вставай". После чего я спросил ОСОБА_146 зачем он это делает, на что он сказал чтобы я не лез. Чтобы не провоцировать еще больше конфликт, я развернулся и направился к месту своего жительства. Отойдя от них приблизительно на шагов 5-ть я повернувшись увидел как ОСОБА_143 типо как упал на ОСОБА_152 , однако я не придал этому значения и зашел домой. При этом когда я зашел домой, я сказал сожительнице ОСОБА_194 что между ОСОБА_114 и ОСОБА_153 произошел конфликт. После чего, приблизительно через минут 10-15 я с сожительницей решили выйти прогуляться. Выйдя на улицу я обратил внимание что ОСОБА_146 и ОСОБА_152 нет. С сожительницей мы гуляли около часа на улице и мне позвонила сестра ОСОБА_154 сообщив что ОСОБА_155 подрезали, что якобы у него десять ножевых ранений. Подойдя к дому я увидел, что между деревьями, на противоположной стороны от места где я последний раз видел ОСОБА_146 и ОСОБА_156 , лежит мой брат ОСОБА_198, возле которого были сотрудники скорой помощи и полиция».

9. Далі у протоколі зазначається, що після надання показань ОСОБА_12 погодився «на пропозицію слідчого відтворити наочно обставини події, що мали місце 22.01.2021» та «виявив бажання виїхати за адресою його проживання, а саме: АДРЕСА_2 , де неподалік від будинку, він разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_6 розпивали спиртні напої»

10. Як далі зазначено у протоколі, після цього відеозапис був призупиненим, усі учасники слідчого експерименту прибули за вказаною ОСОБА_12 адресою, де відеозапис був відновлений.

11. Далі, у протоколі описується перебіг слідчого експерименту в районі будинків 9-19 по вулиці Севастопольській у місті Миколаєві.

Зокрема, у протоколі відзначається, що свідок ОСОБА_12 :

- вказав на безпосереднє місце, де він разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_6 розпивали спиртні напої, 22.01.2021 близько 18:00 год.;

- далі - розповів, що коли вони втрьох розпивали спиртні напої, між ним та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, який допоміг врегулювати ОСОБА_11 , а саме розборонив їх, та після чого всі учасники продовжили розпивати спиртні напої;

- далі - розповів, що коли вони розпивали спиртні напої, між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 також виник конфлікт, на предмет того, що ОСОБА_11 сказав ОСОБА_6 , що останній має статеві відносини із однією з його сестер - ОСОБА_157 , на що ОСОБА_6 відповів дослівно: «Чтоб это было правдой то я поеду и изнасилую ее...»;

- далі - повідомив, що після сварки ОСОБА_11 будучи добре напідпитку зі словами «все, я ушел!» пішов через дорогу та впав;

- далі - вказав напрямок в якому рухався ОСОБА_11 та місце, де ОСОБА_11 впав на землю. У протоколі зазначається, що: «Слідчим експериментом встановлено, що місце, де впав останній АДРЕСА_2 »;

- далі - ОСОБА_12 розповів, що запропонував ОСОБА_6 піти до ОСОБА_11 та підняти його, на що той погодився, та підійшовши до того вдарив ногою в область тулуба із словами «Вставай!»;

- далі - за допомогою статиста відтворив, як саме ОСОБА_6 вдарив ногою ОСОБА_158 ;

- далі - ОСОБА_12 розповів, що вирішив не втручатись у дії ОСОБА_6 та пішов в бік власного будинку. Відійшовши близько 5 кроків, він повернувся та побачив, як ОСОБА_6 падає на ОСОБА_11 , який перебував на землі, але, «не надавши цьому значення далі пішов додому»;

- далі - за допомогою статиста: «Спробував наочно відтворити, як саме ОСОБА_6 впав на ОСОБА_11 »;

- далі - ОСОБА_12 розповів, що через хвилин 10-15 він разом із співмешканкою вийшли прогулятись та ОСОБА_6 та ОСОБА_11 вже не було на останньому місці, де їх бачив свідок;

- далі - розповів, що близько через годину йому зателефонувала сестра ОСОБА_106 та повідомила, що ОСОБА_159 нібито підрізали;

- насамкінець ОСОБА_12 пояснив, що коли вони повертались додому, він побачив, що за декілька метрів від місця, де він в останнє бачив свого брата та ОСОБА_6 , лежить тіло його брата ОСОБА_160 та біля нього швидка допомога та працівники поліції. У протоколі зазначається: «Слідчим експериментом встановлено, що місце, де лежав ОСОБА_11 м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 9».

12. Далі у протоколі зазначено: «Під час слідчого експерименту було здійснено відеофіксацію на флеш-носій марки «SanDisk Ultra» на 16 Gb, який додаються до протоколу».

13. Далі у протоколі зазначається, що «Після завершення слідчого експерименту відеозапис останнього було переглянуто за участі понятих і інших осіб, які були присутні на слідчому експерименті»

14. У протоколі містяться позначки про те, що свідок ОСОБА_12 та поняті були ознайомленими з протоколом слідчого експерименту; зауважень або доповнень до його змісту не мали».

15. Протокол містить підписи свідка ОСОБА_12 , співробітників оперативного підрозділу, понятих та слідчого.

ІІ……На наданому суду цифровому носії інформації - флеш-носій марки «SanDisk Ultra» на 16 Gb - містяться електронні документи, зміст відомостей, що зафіксовані у яких, зводиться до такого.

1. Слідчий експеримент проводився старшим слідчим слідчого відділу Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_161 ..

Він був розпочатий 23 січня 2021 року о 13 годині 35 хвилин у службовому приміщенні - кабінеті слідчого, що находиться за адресою: місто Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва /на той час - Декабристів/, буд. 8.

2. На початку проведення слідчого експерименту слідчий встановила особу свідка ОСОБА_12 , роз`яснила йому його процесуальні права /зокрема - право не свідчити проти себе та своїх близьких родичів/ та обов`язки, а також - попередила того про кримінальну відповідальність.

3. Далі, слідча повідомила, що у слідчому експерименті бере участь ОСОБА_162 , який здійснює відео фіксацію перебігу слідчого експерименту.

4. Далі, слідча встановила особу кожного з понятих та роз`яснила їм «процесуальні права та обов`яжи», передбачені статтями 11, 13, 15, 223 Кримінального Процесуального Кодексу України, а також - про їх обов`язок не розголошувати відомості про процесуальну дію, у якій вони беруть участь.

5. Далі, слідча повідомила про застосування технічних засобів фіксації, а також - умови та порядок їх використання.

6. З цього ж електронного документу вбачається, що на початку проведення слідчого експерименту слідчий запропонувала ОСОБА_12 детально описати події, «свідком яких він став ІНФОРМАЦІЯ_9 року».

На це ОСОБА_12 погодився та показав, зокрема, таке /далі - мовою оригіналу/:

- «приезжаю домой - тут ОСОБА_163 и ОСОБА_164 . Я сначала захожу во двор - а там ОСОБА_165 стоял в двери. Я говорю: «О, привет, - говорю, - как дела?». Он говорит: «Заходи», - говорит. Я зашел, и мы пообщались - всё было нормально»;

- «они пришли ко мне в гости, или как - я так и не спросил, чего они пришли до меня»;

- «я приехал - и они были уже подвыпившие. Я говорю: «Давайте, - говорю, - не будем, - говорю, - чтобы соседи не ругались, ничего - выйдем, - говорю, - лучше там где-то постоим и выпьем, - говорю, - ну, водку. Когда он мне предложил»;

- «предложил ОСОБА_166 »;

- «и мы, короче, там постояли (там - вышли с калитки и прошли шагов 10 или 20 - стали возле «Таврия» - машины). И вышли, распили одну бутылку, потом вторую бутылку (по 0,5 литров)»;

- «вижу, что брат, ну, ОСОБА_163 , пошел, короче, вот так, потому что он вообще был пьяный. И пошел, упал, ну…»;

- «перед этим у меня с ОСОБА_167 конфликт был, что я, типа, что назвал образливими словами. Після того він меня «луснув» [показує - в область лівої щелепи], потом - второй раз. Потом … мы сами примирились. И он: «Всё, я пошел» ( ОСОБА_163 ). И вижу, что он впал…Он перешел дорогу и упал так. Я, короче, ОСОБА_6 говорю: «Пошли, его поднимем, или, там, заведем до меня, или что, - говорю, - ну, холодно на улице». Мы пошли до ОСОБА_168 , и он пошел, и с этой ноги, с правой, луснул ему, ну…»;

- «ОСОБА_201 лежал, спиной опертый - упал на спину»;

- «ОСОБА_167 ударил в сторону живота, где почка»;

- «И я говорю: «Разбирайтесь сами, это - ваше дело». И я развернулся и ушел. Развернулся и ушел - я повернулся - вижу - они обое уже лежат»;

- «я тогда отошел метров 10»;

- «и всё, я пошел, зашел»;

- «ознак борьбы - не видел; криков - не слышал»;

- «я зашел к своей сожительнице, говорю: «Пошли, прогуляемся, чтобы они пьяные не пришли домой до меня». Потому что я просил, чтоб они вышли, чтобы соседи, просто, не кричали потом на меня. И мы ушли, погуляли час, пришли.

И потом мне сестра звонит и говорит « ОСОБА_169 ( ОСОБА_168 ) порезали».

Я выбежал - я еще не увидел, где он там, что он - видел только - три человека стояли - уже вызывали полицию - и всё»;

- «Там были медичні працівники, поліція»

7. Після отримання пояснень від свідка ОСОБА_12 слідчий запропонувала тому відтворити обставини вчинення злочину на місці, на що той погодився.

8. Після цього слідчий оголосила про те, що всі учасники слідчого експерименту на службовому транспорті вирушають до місця проживання потерпілого (будинку АДРЕСА_2 )

Після цього слідчий оголосила, що о 13 годині 50 хвилині відеозапис слідчого експерименту зупиняється.

9. Далі, слідчий експеримент був продовжений в районі будинку 19 по вулиці Севастопольській у місті Миколаєві.

10. Під час його проведення:

- ОСОБА_12 пояснив, що вивів ОСОБА_11 та ОСОБА_6 за ворота домоволодіння за цією адресою, та показав, як вони втрьох рухались вулицею Севастопольською в бік вулиці Маріупольської /на той час - Московської/ та місце, до якого вони дійшли та на якому розпивали горілку;

- пояснив, що під час розпиття горілки в цьому місці був «інцидент», коли він назвав ОСОБА_6 образливими словами та той «дав» йому в леву щелепу. При цьому зауважив /далі - мовою оригіналу/: «Я не обиделся, ничего. Мы выпили одну, потом - допивали вторую. И он меня второй раз» - та продемонстрував удар в область шиї в районі лівої щелепи;

- далі ОСОБА_12 пояснив, що під час цих подій ОСОБА_11 , та ОСОБА_6 «матюкались друг на друга», але силу один до одного не застосовували;

- далі ОСОБА_12 пояснив, що /мовою оригіналу/: «ОСОБА_201 сказал: «Всё, я пошел», а також показав напрямок, куди пішов ОСОБА_11 /в бік вулиці Маріупольської та на протилежний бік вулиці Севастопольської/

- далі ОСОБА_12 показав місце, куди дійшов ОСОБА_11 та як він «впав»;

- далі, ОСОБА_12 пояснив, що тим часом він та ОСОБА_6 стояли на тому ж місці, де розпивали спиртні напої. Далі зазначив /далі - мовою оригіналу/: «Я говорю: «Пошли его заберем, потому что, ну, на полу лежит. Пошли», - говорю. Он говорит: «Пошли», - говорит»;

- далі, ОСОБА_12 пояснив /далі - мовою оригіналу/ : « ОСОБА_170 , говорит: «Э - вставай!» [демонструючи при цьому удар правою ногою в бік тулуба ОСОБА_11 ]. Я говорю: « ОСОБА_115 , что ты делаешь?!» - «Не лезь, я сам разберусь» - всё;

- після цього слідча оголосила, що у проведенні слідчого експерименту, як статист, бере участь ОСОБА_56 та встановила його особу;

- далі, ОСОБА_12 даючи вказівки статисту, показав, у якій саме позі опинився ОСОБА_11 після того, як «впав» (напівлежачи, опираючись спиною на стіну будинку та витягнувши ноги на тротуарі), а також - як саме ОСОБА_6 наносив тому удар в область тулуба;

- далі ОСОБА_12 пояснив, що після цього сказав /мовою оригіналу/: «Всё, разбирайтесь сами», та й пішов додому;

- далі ОСОБА_12 пояснив, що дорогою він, відійшовши, озирнувся; вказав місце, з якого обернувся. При цьому під час слідчого експерименту було встановлено, що від ОСОБА_6 та ОСОБА_90 свідок відійшов приблизно на 8-10 метрів;

- далі ОСОБА_12 пояснив, що коли він озирнувся, то побачив, що ОСОБА_11 свого положення не змінив, а ОСОБА_6 лежить «рядом» із ОСОБА_11 ;

- далі ОСОБА_12 за допомогою статиста продемонстрував взаємне розташування ОСОБА_6 та ОСОБА_11 ; вказавши, що ОСОБА_6 перебував праворуч від ОСОБА_11 та був звернутий обличчям до стіни будинку;

- далі ОСОБА_12 пояснив /мовою оригіналу/: «Я пошел домой. Никаких звуков не было». Ці свої дії пояснив /мовою оригіналу/: «Ну куда мне идти»;

- далі ОСОБА_12 зазначив, що прийшов додому, «взял свою сожительницу, говорю:

«Пошли прогуляемся, потому что они пьяные, не надо мне конфликт … дома, чтоб соседи потом не вызывали полицию». Мы вделися и пошли в сторону туда вот». При цьому він показав в бік вулиці Малої Морської /протилежний бік від вулиці Маріупольської/. Далі він продовжив /мовою оригіналу/: «Прогулялись, вот так сделали круг - вернулись сюда». При цьому свідок показав, що вони повернулись з боку вулиці Маріупольської /на той час - Московської/;

- при цьому ОСОБА_12 зауважив, що коли вони повернулись /мовою оригіналу/: «Их уже не было тут. И этого [показуючи на місце, де був виявлений труп] тоже не было» /файл f366063; часові позначки 00:25 - 00:28/;

- далі ОСОБА_171 уточнив, що коли вони виходили, він звернув увагу на місце, де залишив ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , але їх там не було /файл f366063; часові позначки 00:30 - 00:34/;

- далі, ОСОБА_12 пояснив, що він був заспокоєний тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_11 поїхали, але невдовзі йому подзвонила сестра, яка сказала, що:

« ОСОБА_168 подрезали» Тоді він вийшов з дому «Когда мы уже пришли с прогулки - мы час гуляли», подивився на місце, де перед тим залишив свого ОСОБА_11 брата з ОСОБА_6 , але у тому місці брата не було. Тоді він добіг до місця, з якого виявив труп брата, та показав на місце, де знаходився цей труп;

- насамкінець свідок пояснив /мовою оригіналу/: «У ОСОБА_6 я не видел режущих вещества. И, ну, я знаю просто ОСОБА_168 , что он всегда носит вот это вот, вот это у него кармашек /показуючи на ліву внутрішню кишеню куртки/ , и он всегда носит вот, всё - и отвертки, и всё, короче, носит - и ножики тоже, шила всякие… всегда носит». При цьому свідок уточнив, що в цей вечір ножа в брата він не бачив.

11. Далі слідчий оголосила, що слідчий експеримент завершується; час закінчення слідчого експерименту - 14 година 13хвилин.

Також вона оголосила, що всі учасники слідчого експерименту повертаються до службового приміщення Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з метою перегляду відеозапису та складання протоколу слідчого експерименту.

Норми права

1. Відповідно до статті 240 Кримінального Процесуального Кодексу України

З метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право

провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань

/частина 1/

За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу

/частина 2/.

До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник

/частина 3/.

…

Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту

/частина 6/.

2. Об`єднана Палата Касаційного Кримінального Суду Верховного Суду у своїй Постанові від 14 вересня 2020 року у справі № 740/3597/17, окрім наведеного вище, зазначила й таке

Метою слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Проведення за участю підозрюваного слідчого експерименту з метою перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на відміну від допиту, крім отримання відомостей, передбачає також здійснення учасниками слідчого експерименту певних дій, спрямованих на досягнення мети цієї слідчої (розшукової) дії.

Нормативна модель слідчого експерименту передбачає безпосередню участь підозрюваного у проведенні дій, спрямованих на досягнення легітимної мети цієї слідчої дії, а саме у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події, проведенні необхідних дослідів чи випробувань. Шляхами досягнення мети слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК є проведення слідчим, прокурором відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Отримання від підозрюваного, обвинуваченого відомостей під час проведення слідчого експерименту (з дотриманням встановленого законом порядку) є складовою належної правової процедури цієї процесуальної дії, що разом з іншими її сутнісними компонентами дозволяє досягнути її мети і вирішити поставлені завдання. При цьому відомості, які надаються під час слідчої (розшукової) дії - слідчого експерименту, не є самостійним процесуальним джерелом доказів, оскільки таким джерелом виступає протокол цієї слідчої (розшукової) дії, що в розумінні ч. 2 ст. 84 та п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК є документом.

У цій же Постанові Об`єднана Палата Касаційного Кримінального Суду Верховного Суду також розтлумачила, що:

За встановленим кримінальним процесуальним законом порядком належна правова процедура проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного містить низку процесуальних гарантій, дотримання яких виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від суб`єкта за відсутності протиправного тиску на підозрюваного, обвинуваченого, за його волею та вільним волевиявленням, за умов усвідомлення ним права мовчати і не свідчити проти себе,

забезпечення права на захист і правову допомогу, справедливості кримінального провадження в цілому.

До системи таких гарантій належить також участь понятих, здійснення безперервного відеозапису слідчої (розшукової) дії як складові судового контролю за дотриманням засад кримінального провадження, детальне і ґрунтовне роз`яснення прав та процесуальних наслідків участі особи в проведенні слідчого експерименту тощо.

Легітимна мета слідчого експерименту за безпосередньою участю підозрюваного, обвинуваченого у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події, проведенні необхідних дослідів чи випробувань забезпечується дотриманням процесуальних гарантій справедливого судового розгляду та встановленого порядку його проведення.

У цій же Постанові Об`єднана Палата Касаційного Кримінального Суду Верховного Суду виснувала, що

«Приписи ч. 4 ст. 95 КПК про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу, мають застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійного процесуального джерела доказів згідно зі ст. 95 КПК. Показання необхідно розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів - протоколом слідчого експерименту.

Заперечення обвинуваченим у судовому засіданні відомостей, які слідчий, прокурор перевіряв або уточнював за його участю під час слідчого експерименту, не може автоматично свідчити про недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту.

Легітимна мета слідчого експерименту за участю підозрюваного, обвинуваченого досягається дотриманням встановленого порядку його проведення, забезпеченням реалізації прав особи як процесуальних гарантій справедливого судового розгляду та кримінального провадження в цілому.

Проведення слідчого експерименту у формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення дослідів чи випробувань, а посвідчує виключно проголошення підозрюваним зізнання у вчиненні кримінального правопорушення з метою його процесуального закріплення, належить розцінювати як допит, що не має в суді доказового значення з огляду на зміст ч. 4 ст. 95 КПК.»

3. У Постанові від 11 липня 2023 року у справі № 275/368/19, у якій Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду виснував таке:

Суд нагадує, що вже визнавав допустимість показань, викладених в протоколі слідчого експерименту за умови, що при проведенні цієї слідчої дії була додержана належна процедура, якщо сторона обвинувачення довела:

- до особи, яка приймала участь у слідчій дії, не застосовувався протиправний тиск;

- слідча дія проведена за власною волею такої особи та її вільним волевиявленням;

- особа усвідомлювала право мовчати і не свідчити проти себе;

- її права на захист і правову допомогу були забезпечені;

- у слідчій дії приймали участь поняті або здійснювався її безперервний відеозапис;

- права та процесуальні наслідки участі особи в проведенні слідчого експерименту були детально і ґрунтовно роз`яснені.

ТакожСуд зазначив, що якщо слідчий експеримент полягає лише у повідомленні підозрюваним відомостей про факти і не містить відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, він має розцінюватися як повторний допит і не може мати в суді доказового значення з огляду на частину 4 статті 95 КПК.

Крім того, Суд зазначив, що використання результатів слідчого експерименту не має порушувати справедливості кримінального провадження в цілому.

Повертаючись до цих протоколів слідчих експериментів, Суд зазначає, що, хоча засуджений послідовно стверджував, що давав ці показання під тиском, сторона обвинувачення не надала підтвердження тому, що була дотримана належна процедура під час цих слідчих дій, зокрема, чи засудженому до проведення слідчих експериментів були детально і ґрунтовно роз`яснені право на правову допомогу захисника та процесуальні наслідки його участі у слідчому експерименті, зокрема, можливість використання результатів цієї слідчої дії на доведення його винуватості.

Суд також нагадує, що оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення, а не саме по собі джерело доказів. У випадку оцінки результатів слідчого експерименту суд має визначити допустимість не самого протоколу слідчого експерименту, а відомостей, які в ньому містяться.

Як вже зазначав Суд, не можуть бути визнані допустимими позасудові показання особи, навіть якщо вони викладені у протоколі слідчого експерименту, якщо вони по суті становлять допит особи і протокол не містить відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Суд першої інстанції послався на протоколи слідчих експериментів на доведення обставин винуватості засудженого. У той же час, як свідчать ці протоколи, засуджений 28 лютого та 23 березня 2019 року давав показання згаданих судами обставин у приміщенні Брусилівського відділу поліції. Лише Після того, як він закінчив давати показання, 28 лютого 2019 року його відвезли до станції метро

«Академмістечко», де він вказав на розташовані там обмінні пункти, а 23 березня 2019 року - до Червонослобідського спиртзаводу Макарівського району Київської області, де він вказав на «місце, де отримував гроші».

Таким чином, результатом слідчого експерименту у цьому випадку можна вважати відомості лише щодо того: чи може засуджений вказати місце біля Червонослобідського спиртзаводу, придатне для отримання грошей, та вказати на обмінні пункти біля станції метро «Академмістечко».

Решта позасудових показань засудженого, хоча відображена в протоколах слідчих експериментів, не є результатом слідчої дії, передбаченої статтею 240 КПК, оскільки не містить відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Суд зазначає, що використання недопустимих доказів на обґрунтування винуватості є істотним порушенням кримінального процесуального закону в значенні положень статті 412 КПК.

/пункти 17 - 26/

4. Суд враховує також, що відповідно до статті 107 Кримінального Процесуального Кодексу України

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження … в суді під час судового провадження є обов`язковим і здійснюється в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

/частина 4/

Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

/частина 6/

Оцінка суду.

І……Вирішуючи питання про можливість використання наведених джерел відомостей про результати проведеного слідчого експерименту у суді, суд перш за все відзначає таке.

1. Електронні документи, що зберігаються на флеш-носії марки «SanDisk Ultra» на 16 Gb, досліджувались у суді під час судового засідання 05 березня 2025 року.

При цьому за наслідками такого дослідження під час судового засідання була створена лише відеограма, фонограма судового засідання створеною не була.

2. З огляду на це, під час судового засідання 04 квітня 2025 року на розгляд учасників судового розгляду було поставлене питання щодо необхідності повторного дослідження цих документів у судовому засіданні.

Проте, учасники судового розгляду не наполягали на повторному дослідженні вказаних електронних документів та не заперечували проти визнання результатів їх дослідження судом дійсними /https://vkz.court.gov.ua/conference/get-record?f=f24f7f66105d61d29fe5c86628432ccb_ddbd7f90- 6771-442b-be4b-5269d125d6d0.mp4&a=view, часові проміжки 14:59:54 - 15:02:29/

З огляду на таку позицію учасників судового розгляду суд на підставі частини 6 статті 107 Кримінального Процесуального Кодексу України визнав за недоцільне повторне дослідження цих документів та вважає результати їх дослідження у суді чинними

ІІ......Оцінюючи джерела відомостей про результати проведеного за участі ОСОБА_172 слідчого експерименту, суд відзначає наступне

1. Відображені у протоколі відомості про хід проведення слідчого експерименту в цілому відповідають зафіксованим у згаданих електронних документах.

Разом з цим, у електронних документах зафіксовані відомості про процесуальну роль ОСОБА_139 та ОСОБА_140 у проведеній процесуальні дії /спеціаліст та статист відповідно/, хоча ці відомості у наданому суду протоколі не зафіксовані.

До того ж відомості, отримані від ОСОБА_173 , не повною мірою відповідають тим, що зафіксовані у згаданих вище електронних документах.

2. З огляду на ці обставини суд відзначає, що метою фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів поза розумним сумнівом є більш повне та достовірне відображення як її /процесуальної дії/ перебігу, так й - результатів проведених слідчих дій та запобігання випадкам внесення в протоколи слідчих дій недостовірних (зокрема - неповних) відомостей про докази, отримані внаслідок їх /слідчих дій/ проведення.

3. Також суд відзначає, що відео образ подій, що відбувались під час слідчого експерименту за участі цього свідка, який зафіксований на вказаних електронних документах, не містить різких необґрунтованих змін текстуального складу корисних мовленевих сигналів, акустичного середовища і шумового фону та порушень принципів лінгвістичної та семантичної зв`язності усного тексту. Не містить він й порушень лінійної

послідовності та композиційної єдності зображень та відеоряду в цілому; кадрів з різкою невиправданою зміною сюжетної наповненості.

Натомість, протікання сюжетної лінії у цьому відео образі відбувається послідовно та логічно.

Таке не дає підстав для сумнівів у достовірності відомостей про хід та результати слідчого експерименту, що відображені у згаданих електронних документах.

4. Також суд відзначає, що в обставинах цього кримінального провадження технічні засоби застосовувались у встановленому порядку.

Зокрема, як відомості, що містяться у згаданих електронних документах, так й - відповідні цим відомостям позначки у протоколі слідчого експерименту доводять, що про застосування технічних засобів фіксації цієї слідчої дії учасники слідчого експерименту були повідомленими заздалегідь.

5. Суд також відзначає, що достовірність відомостей, що відображені у вказаних електронних документах, сторони кримінального провадження не оспорюють.

Наведене призводить до висновку про те, що відомості про хід та результати проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_173 , що відображені у електронних документах, які зберігаються на флеш-носії марки «SanDisk Ultra» на 16 Gb є повною мірою достовірними та можуть повною мірою використовуватись в якості джерел відомостей про результати проведеного слідчого експерименту.

Відомості ж протоколу про хід та результати проведення цього слідчого експерименту, що суперечать відомостям цих електронних документів, як не достовірні, під час подальшої оцінки результатів слідчого експерименту врахуванню не підлягають.

ІІІ……Оцінюючи результати проведеного за участі свідка ОСОБА_12 слідчого експерименту, суд враховує, що правовідносини, що розглядались Об`єднаною Палатою Касаційного Кримінального Суду Верховного Суду під час розгляду справи № 740/3597/17 та ті, що виникли в зв`язку з дослідженням цього доказу:

- мають спільного суб`єкта - слідчого органу досудового розслідування;

- виникають із приводу тотожного об`єкту, а саме - відносин, що виникають в зв`язку із збиранням органами досудового розслідування доказів у кримінальному провадженні, шляхом проведення слідчих дій, зокрема - шляхом проведення слідчого експерименту;

- виникають із приводу тотожного предмету - слідчого експерименту;

- регулюються одними нормами права - нормами статей 95 та 240 Кримінального Процесуального Кодексу України.

Єдиною відмінністю ж між цими правовідносинами є статус учасника слідчого експерименту - в межах справи, що розглядалась Об`єднаною палатою, таким учасником був обвинувачений, а у випадку, що розглядається, ним є потерпіла.

Проте, висновки Об`єднаної Палати Касаційного Кримінального Суду Верховного Суду у справі № 740/3597/17 стосуються не особливостей залучення певних учасників кримінального провадження до тих чи інших слідчих дій (зокрема - до проведення слідчого експерименту), але - змісту відповідної слідчої дії та значення її результатів для судового розгляду кримінального провадження.

Отже, відносини, що розглядались у справі № 740/3597/17 та ті, що виникли в зв`язку з дослідженням в межах цього кримінального провадження протоколу слідчого експерименту від 19 травня 2023 року, є подібними.

Таке означає, що висновки щодо застосування норм права та дороговкази, викладені у Постанові Верховного Суду у справі № 740/3597/17, підлягають застосуванню під час оцінки цього доказу.

ІV......Далі, з огляду це та на наведені приписи діючого законодавства та дороговкази, що запроваджені Верховним Судом у Постанові від 14 вересня 2020 року у справі № 740/3597/17, суд відзначає таке.

1. Перш за все, суд відзначає, що результати слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 були оформлені шляхом складання протоколу та додатків до нього - електронних документів, що містяться на флеш-носій марки «SanDisk Ultra» на 16 Gb

1.1. Як зазначалось вище, сам по собі протокол слідчого експерименту був оформленим з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 104 Кримінального Процесуального Кодексу України, а саме - без належного викладення як послідовності вчинених дій, так й - результатів проведення слідчої дії.

1.2. В той же час, додатком до цього протоколу були згадані електронні документи, які були збережені на флеш-накопичувачі, який (флеш-накопичувач) був належним чином долученим до матеріалів кримінального провадження.

1.3. При цьому відомості протоколу та додатків до нього доводять, що протокол слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 містить у собі достовірні відомості про:

- місце, час проведення та назву процесуальної дії;

- особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада);

- учасників слідчої дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання);

- інформацію про те, що учасники слідчої дії заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання;

1.4. Далі, зміст додатку до протоколу є цілком здатним усунути вади описової частини протоколу.

1.5. До того ж, сам протокол слідчого експерименту містить підписи всіх учасників слідчої дії.

Ця обставина, окрім іншого, є цілком здатною підтвердити джерело походження електронних документів, що є додатками до цього протоколу та, з огляду на їх зміст - головним джерелом інформації про хід та результати проведеного слідчого експерименту.

Наведене у сукупності доводить, що зміст документів, в тому числі - електронних - дозволяє повною мірою достовірно встановити перебіг та результати проведеного за участі свідка ОСОБА_12 слідчого експерименту.

2. Далі, суд відзначає, що надані суду відомості про хід та результати проведеного за участі цього свідка слідчого експерименту доводять, що цей слідчий експеримент був проведений з дотриманням встановленої процедури, а саме - слідчими, з дотриманням вимог статті 240 Кримінального Процесуального Кодексу України, за участі понятих та статиста; хід проведення слідчого експерименту фіксувався за допомогою технічних засобів.

3. При цьому суд відзначає, що ОСОБА_12 був залученим до проведення слідчого експерименту з дотриманням правової процедури, що має бути застосованою до свідка.

Так, перед проведенням слідчого експерименту йому було роз`яснене його право не свідчити проти себе та своїх близьких родичів та він був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу заздалегідь неправдивих свідчень та за відмову від дачі свідчень.

4. Суд також відзначає, що під час проведення цього слідчого експерименту брали участь поняті, що є достатньою гарантією як - дотримання прав її учасників, так й - достовірності її /слідчої дії/ результатів.

Наведене у сукупності доводить, що результати проведеного за участі свідка ОСОБА_12 слідчого експерименту є належними, допустимими та достовірними доказами, з огляду на що мають використовуватись під час подальшого розгляду в межах цього кримінального провадження.

V........Вирішуючи питання про результати слідчого експерименту, проведеного за участі свідка ОСОБА_12 , та порядок їх використання під час подальшого доказування, суд, спираючись на дороговкази, що запроваджені Верховним Судом у Постановах:

- від 14 вересня 2020 року у справі № 740/3597/17;

- від 11 липня 2023 року у справі № 275/368/19 суд відзначає таке.

1. Ці дороговкази вказують про необхідність тлумачення використаного законодавцем слова «відтворення» лише у значенні «відновлювати», тобто - «реконструювати».

2. З огляду на таке, дійсними результатами проведеного за участі свідка ОСОБА_173 слідчого експерименту можна вважати відомості про те, що:

- ОСОБА_121 знає розташоване поблизу його житла місце, придатне для розпиття спиртних напоїв;

- він відтворив позу, у якій перебував ОСОБА_11 , коли ОСОБА_121 востаннє бачив того;

- він відтворив дії ОСОБА_6 у період, коли ОСОБА_11 перебував у цій позі;

- він відтворив обстановку, у якій спостерігав за цими діями;

- він знає місце, де був виявлений труп ОСОБА_11 .

Отже, ці відомості поза розумним сумнівом мають використовуватись під час подальшого розгляду цього кримінального провадження.

3. Інші ж висловлені ОСОБА_174 під час проведення слідчого експерименту відомості, відповідно до згаданих дороговказів, результатами слідчого експерименту не є.

В……Вирішуючи питання про можливість врахування відомостей, висловлених ОСОБА_138 під час проведення слідчого експерименту, які не є результатом проведення цієї слідчої дії, суд враховує таке.

І……Відповідно до дороговказів, що запроваджені Верховним Судом у Постанові від 11 липня 2023 року у справі № 275/368/19, ці відомості є «позасудовими показаннями», які за загальним правилам не можуть використовуватись під час доказування.

ІІ……Разом з таким, стосовно обставин цього кримінального провадження, суд відзначає таке.

1. Під час допиту свідка ОСОБА_12 у судовому засіданні ці відомості були проголошеними. При цьому, як вже зазначалось вище, ОСОБА_121 достовірність цих відомостей підтвердив; більше того - зазначив, що ці відомості є більш достовірними, адже на час їх надання він пам`ятав події краще.

2. Суд також відзначає, що сторони, зокрема - захист - мали можливість під час перехресного допиту цього свідка у суді поставити йому запитання щодо відомостей, висловлених ним під час слідчого експерименту та таким чином переконатись у їх надійності та достовірності.

3. Відзначає суд й те, що ці відомості, хоча й різняться від висловлених ОСОБА_174 під час судового засідання у деяких частинах, менше з цим за своїм загальним змістом з його висловлюваннями у суді узгоджуються.

Отже, в обставинах цього кримінального провадження відомості, висловлені ОСОБА_174 під час слідчого експерименту (зокрема - ті, що не є власне результатами цієї слідчої дії) інкорпорувалися у його показання у суді та стали їх /судових показань/ невід`ємною частиною.

Отже, ці відомості мають використовуватись під час подальшого розгляду цього кримінального провадження, як невід`ємна частина судових показань ОСОБА_175 .

ІІІ……Стосовно частини показань свідка ОСОБА_12 , що була висловленою ним під час слідчого експерименту, суд відзначає й таке.

1. Висловлюючи відомості під час слідчого експерименту, ОСОБА_121 перебував на місці, у якому розвивались описувані ним події.

В зв`язку з цим він мав можливість:

- більш широко використовувати невербальні засоби повідомлення інформації /як то - самі по собі вказівки на місця, дії, рухи тощо/;

- використовувати та відтворювати відомості, що зафіксовані не тільки в його словесно- логічній пам`яті, але також - в його образній та руховій пам`яті.

З огляду на таке суд нагадує, що як вже зазначалось вище, мовна компетенція ОСОБА_175 не є достатньою для ефективного продукування (відтворення) інформації мовними засобами.

В зв`язку із таким суд відзначає, що умови проведення слідчого експерименту є більш сприятливими для отримання інформації від цього свідка, ніж умови проведення слідчого експерименту.

2. В зв`язку із наведеним суд звертає увагу й на ту обставину, що умови слідчого експерименту є більш сприятливими для цього свідка й в аспекті (відтворення) інформації, що збереглась в його пам`яті, у формі, що є доступною для її однозначного сприйняття засобами кримінального процесу.

Так, за наслідками проведення слідчого експерименту була отримана відео- аудіограма, сукупність відомостей якої (але - не лише сукупність самих по собі повідомлень ОСОБА_175 ) дає можливість уявити цілісну картину подій, у якій кожна наступна подія природним чином випливає з попередньої та з необхідністю тягне настання наступної.

3. Враховує суд й ту обставину, що слідчий експеримент проводився одразу після подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження.

4. До того ж, наведені вище відомості про хід слідчого експерименту доводять, що обраний під час досудового розслідування шлях досягнення його мети не передбачав активних дій працівників правоохоронних органів під час висловлювання відомостей свідком.

Наведене призводить до висновку про те, що відомості, висловлені ОСОБА_174 , що відображені у електронних документах, які зберігаються на флеш-носії марки «SanDisk Ultra» на 16 Gb є більш достовірними.

За такого відомості, висловлені ним у суді, що суперечать відомостям цих електронних документів, як не достовірні, під час подальшого доказування судом не використовуються.

Оцінка доказів у їх сукупності.

Законодавчі приписи.

Відповідно до статті 62 Конституції України, статті 17 Кримінального Процесуального Кодексу України

особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Верховний Суд у своїй Постанові від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к (провадження № 51-597км17) зазначив, що:

"При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають:

«2. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом… Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. …

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом

судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставини лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення, поза розумним сумнівом, недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Застосування цих приписів в обставинах цього кримінального провадження.

А……Наведені вище відомості про стан доказів у цьому кримінальному провадженні та можливість їх використання доводять, що змістовні відомості про обставини, що підлягають встановленню під час здійснення цього кримінального провадження та можуть використовуватись під час доказування обставин справи, містяться у:

- показаннях свідка ОСОБА_12 та результатах проведеного за його участі слідчого експерименту;

- показаннях свідка ОСОБА_93 ;

- показаннях потерпілої ОСОБА_8 ;

- результатах огляду місця події (місця виявлення трупа ОСОБА_11 );

- висновку експерта № 313 від 23 січня 2021 року;

- відомостях, отриманих внаслідок дослідження ножа (а саме - висновки експертів № КСЕ-19/115 - 21/1592-ХЗ від 25 лютого 2021 року /дослідження ножа на предмет можливості його віднесення до холодної зброї/, № 40-МК від 12 березня 2021 року, результати його пред`явлення для впізнання в суді);

- наведені вище відомості про місце виявлення ножа незадовго після вчинення злочину;

- відомостей, отриманих внаслідок дослідження одягу, у який був вдягнутий ОСОБА_11 на момент його смерті;

- речі ОСОБА_11 , виявлені на місці виявлення його трупа;

- показаннях обвинуваченого.

Далі, для встановлення цих обставин також можуть бути використаними

- зрізи з нігтьових пластин ОСОБА_11 та результати їх експертного дослідження (висновок експерта № 61/Ц від 11 лютого 2021 року);

- результати експертного дослідження, за наслідками якого був складений висновок № 105-і від 10 лютого 2021 року;

- результати експертного дослідження, за наслідками якого був складений висновок № 106-і від 09 лютого 2021 року;

- результати експертного дослідження, за наслідками якого був складений експертний висновок № 60/Ц від 11 лютого 2021 року;

- результати експертного дослідження, за наслідками якого був складений експертний висновок № КСЕ-19/115 -21/1592 від 16 лютого 2021 року /дактилоскопічне дослідження ножа/

- речі, у які був вдягнутий ОСОБА_6 під час його затримання,

проте, відомості, що містяться у цих джерелах, або ж - взагалі свідчать про відсутність слідів злочину, або - є вкрай неінформативними.

Б.........Змістовні відомості про обставини цього кримінального провадження вказують про таке.

І……Висновок експерта № 313 від 23 січня 2021 року поза розумним сумнівом вказує про те, що:

- ІНФОРМАЦІЯ_9 року не раніше, ніж о 21:30 годині ОСОБА_11 помер;

- причиною його смерті стало одне проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва з пошкодженням легені та серця, що супроводжувалося внутрішньо плевральною кровотечею зліва (1.100 мл. темної рідкої крові), а також тампонадою серцевої сорочки кров`ю, що ускладнилось гемарогічним шоком;

- це ушкодження було заподіяне однократною дією предмета типа клинка ножа.

ІІ…… ІНФОРМАЦІЯ_9 року за участі ОСОБА_11 відбулись, окрім іншого, такі події.

1. Ввечері того дня він перебував за місцем проживання свого брата ОСОБА_173 - за адресою: АДРЕСА_2 ; разом із ним там же перебували його брат ОСОБА_121 , подруга брата на ім`я ОСОБА_137 , а також - обвинувачений ОСОБА_6 .

Ця обставина, окрім іншого, підтверджується:

- відомостями, отриманими від свідка ОСОБА_12 ;

- показаннями обвинуваченого

та, зрештою, захистом не заперечується.

2. Далі, перебуваючи у вказаному місці у вказаний час, ОСОБА_11 разом з братом та ОСОБА_6 вживав алкогольні напої, внаслідок чого прийшов до алкогольного сп`яніння тяжкого ступеню.

Ця обставина, окрім іншого, підтверджується:

- висновком експерта № 313 від 23 січня 2021 року - в частині того, що в крові та сечі ОСОБА_11 був виявлений етиловий спирт в концентрації, що стосовно живих осіб належить до тяжкого ступеня алкогольного сп`яніння;

- відомостями, отриманими від свідка ОСОБА_12 , який, окрім іншого, засвідчив, що наприкінці їх «спілкування» ОСОБА_11 прийшов у стан, коли під час ходьби він очевидно хитався та, відійшовши від них, невдовзі впав на землю;

- аналогічними відомостями, отриманими від обвинуваченого. Ці обставини захистом, зрештою, також не заперечуються.

3. Далі, після закінчення «спілкування» з братом та ОСОБА_6 ОСОБА_11 направився вулицею Севастопольською в бік від будинку 19 /інакше - від вулиці Малої Морської/ в напрямку вулиці Маріупольської /на той час - Московської/ в місті Миколаєві.

При цьому, як щойно зазначалось, відійшовши вулицею на незначну відстань /до будинку № 14 / він впав.

Ця обставина, окрім іншого, підтверджується:

- відомостями, отриманими від свідка ОСОБА_12 ;

- відомостями, отриманими від обвинуваченого. та, зрештою, захистом не заперечується.

4. Після того, як ОСОБА_11 відійшов, слідом за ним пішов й ОСОБА_6 , який наздогнав ОСОБА_11 та розпочав вчиняти дії щодо «спілкування» із ним.

Ця обставина, окрім іншого, підтверджується:

- відомостями, отриманими від свідка ОСОБА_12 ;

- відомостями, отриманими від обвинуваченого. та, зрештою, захистом не заперечується.

5. Після цих подій ОСОБА_12 повернувся до квартири, у якій мешкає, та втратив ОСОБА_6 та ОСОБА_11 з поля свого зору.

При цьому у момент, коли ОСОБА_121 втратив ОСОБА_6 та ОСОБА_11 з поля свого зору, ті знаходились в районі будинку АДРЕСА_2 ; ділянка місцевості, на якій вони перебували, освітлювалась.

Ця обставина підтверджується:

- відомостями, отриманими від свідка ОСОБА_12 ;

- відомостями, отриманими від обвинуваченого. та, зрештою, захистом не заперечується.

ІІІ……Далі, ОСОБА_11 в присутності ОСОБА_6 був вбитий ножем, після чого обвинувачений з місця події втік.

1. Ця обставина, окрім іншого, підтверджується:

- показаннями обвинуваченого, який прямо вказує на ці обставини;

- показаннями свідка ОСОБА_98 в частині того, що 22 січня 2022 року ОСОБА_6 прийшов до неї /ОСОБА_99/ додому та розповів про обставини заподіяння ОСОБА_11 ножового поранення;

- показаннями потерпілої ОСОБА_132 в частині того, що 22 січня 2022 року ОСОБА_6 , перебуваючи в домі в її сестри ОСОБА_99 , по телефону розповідав їй про обставини заподіяння ОСОБА_11 ножового поранення;

- згаданими вище відомостями, що містяться у висновку експерта № 313 від 23 січня 2021 року.

2. Суд відзначає й у обставину, що доказів на спростування наведеного висновку суду, матеріали кримінального провадження не містять; сторони, зокрема - захист - про наявність таких доказів не посилаються.

3. Відзначає суд й ту обставину, що проти правильності щойно наведеного висновку суду обвинувачений у суді не заперечував.

IV……Про місце вбивства свідчать такі докази.

1. З згаданого вище рапорту, що став приводом для здійснення цього кримінального провадження, вбачається, що труп ОСОБА_11 був виявлений перехожими в районі будинку 11 по вулиці Севастопольській у місті Миколаєві.

З цими відомостями узгоджуються й відомості згаданих вище:

- протоколу огляду місця події від 22 січня 2021 року;

- протоколу огляду місця події від 23 січня 2021 року та таблиці зображень до нього;

- результатів слідчого експерименту, проведеного за участі свідка ОСОБА_12 ,

які вказують, що труп ОСОБА_11 був виявлений в районі будинків 9-11 по вулиці Севастопольській у місті Миколаєві.

2. З згаданого вище висновку експерта № 313 від 23 січня 2021 року вбачається, що після отримання ножового поранення ОСОБА_11 був здатним до активних дій, «які відраховувались декількома хвилинами».

З відомостей, отриманих від свідка ОСОБА_12 , а також - показань самого обвинуваченого - вбачається, що в момент отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_11 через стан алкогольного сп`яніння пересувався вкрай непевно, падав та самостійно підвестись не міг.

Ці відомості у сукупності не залишають підстав для припущення про те, що після отримання ножового поранення ОСОБА_11 самостійно перемістився.

3. Відомості, отримані під час огляду місця виявлення трупу ОСОБА_11 , а також - відомості, що містяться у висновку експерта № 313 від 23 січня 2021 року - не залишають підстав для припущення про те, що після вбивства труп ОСОБА_11 переміщувався.

Наведене у сукупності не може бути поясненим інакше, ніж тим, що ОСОБА_11 було заподіяне смертельне поранення в районі будинку 9 по вулиці Севастопольській у місті Миколаєві.

Принагідно суд відзначає, що з показань потерпілої ОСОБА_132 відомо, що місце, де був вбитий ОСОБА_11 не освітлюється, приховане за деревами, в зв`язку із чим в умовах подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, знаходилось в суцільній темряві.

V……Вирішуючи питання про відносний часовий проміжок, у який ОСОБА_11 було заподіяне тілесне ушкодження, суд враховує таке.

1. Цей часовий проміжок може бути визначений на підставі таких доказів.

1.1. Наведені вище відомості, отримані від свідка ОСОБА_12 , вказують про те, що:

- приблизно через 15 хвилин після того, як ОСОБА_176 повернувся до своєї квартири, залишивши ОСОБА_6 та ОСОБА_11 на вулиці, він / ОСОБА_121 / разом зі своєю подругою ОСОБА_177 знов вийшов на вулицю, - тоді - ані ОСОБА_6 , ані ОСОБА_11 він не побачив;

- вони пішли у протилежний бік від місця, де було вчинене вбивство, зробили «круг» та проходили повз це місце приблизно через годину;

- приблизно через 05-10 хвилин після того йому подзвонила сестра, яка повідомила, що ОСОБА_11 вже вбито; він вийшов на вулицю та побачив брата / ОСОБА_11 /.

1.2. З наведених вище показань обвинуваченого вбачається, що:

- після того, як він був присутній під час вбивства ОСОБА_11 , він відбіг від місця вбивства та добіг до «стадіону» /вочевидь мається на увазі розташований поблизу стадіон « ІНФОРМАЦІЯ_8 »/;

- далі - він повернувся до квартири, у якій мешкає ОСОБА_176 , проте - квартира вже була зачиненою;

- після того він дістався домівки ОСОБА_98 , де розповів про вбивство.

При цьому з пояснень потерпілої та свідка ОСОБА_98 вбачається, що шлях між квартирами ОСОБА_173 та ОСОБА_98 потребує 20-30 хвилин.

1.3. З наведених вище показань потерпілої вбачається, що:

- 22 січня 2022 року ввечері вона дізналась від своєї матері ОСОБА_9 про те, що в зв`язку з ОСОБА_11 відбувається якийсь «движ»;

- після цього вона подзвонила ОСОБА_100 , від якої дізналась про вбивство ОСОБА_11 ;

- при цьому вона мала декілька /не менше трьох/ розмов з ОСОБА_157 та ОСОБА_6 ;

- після цього вона викликала таксі та доїхала до місця вбивства. Сам по собі шлях до місця вбивства потребував в неї приблизно 05 хвилин.;

2. Оцінюючи ці відомості в аспекті відносного часу вчинення вбивства, суд зауважує про таке:

- перед дзвінком братові ОСОБА_178 провела декілька розмов з ОСОБА_6 та ОСОБА_179 ; виходячи з кількості цих розмов та часу, витраченого ОСОБА_180 ж на описання їх змісту, ці розмови тривали біля 20 хвилин;

- до цього ОСОБА_106 розмовляла з ОСОБА_9 , яка повідомила про те, що з ОСОБА_11 щось трапилось. Таке дає підстави додати до цього часу ще близько 10 хвилин;

- далі, у на момент початку цих розмов ОСОБА_6 вже перебував в домівці ОСОБА_98 , отже - він залишив район вбивства приблизно за 50 хвилин до того, як ОСОБА_106 подзвонила ОСОБА_181 ;

- до цього моменту ОСОБА_6 після вчинення вбивства відійшов/відбіг від цього місця, дістався стадіону «Юність», звідки повернувся до домівки ОСОБА_175 . Таке зайняло щонайменше 15 хвилин.

Цей часовий проміжок в цілому відповідає проміжку часу, коли ОСОБА_121 , залишивши ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , перебував вдома до того, як вийшов «прогулятись».

3. Принагідно суд відзначає таке.

3.1. Та обставина, що ОСОБА_176 не помітив труп брата ОСОБА_11 , коли виходив з квартири, цілком природно пояснюється тим, що він вийшов у бік, протилежний місцю, де знаходився труп.

Суд також зауважує, що саме про такий напрямок ОСОБА_121 вказував під час проведеного за його участі слідчого експерименту.

Твердження ж ОСОБА_175 під час судового засідання про інший напрямок його руху в той момент суд вважає менш достовірними та під час ухвалення вироку не враховує з огляду на обставини, що докладно проаналізовані під час оцінки сукупності відомостей, отриманих від цього свідка.

3.2. Та обставина, що ОСОБА_121 не помітив труп брата, коли повертався додому, цілком природно пояснюється згаданими вище відомостями про стан освітлення цього місця.

4. Суд також відзначає, що доказів на спростування наведених обставин матеріали кримінального провадження не містять; сторони, зокрема - захист - про наявність таких доказів не посилаються.

Наведене у сукупності не може бути поясненим інакше, ніж тим, що ОСОБА_11 було заподіяне смертельне поранення у період, який тривав після того, як ОСОБА_12 , пішовши додому, залишив ОСОБА_6 та ОСОБА_11 на вулиці Севастопольській, до того, як ОСОБА_121 разом із ОСОБА_177 вийшов «прогулятись»

VI……З огляду на наведене суд відзначає такі обставини.

1. З відомостей, отриманих від свідка ОСОБА_12 , вбачається, що цей період тривав загалом не більше 15 хвилин.

2. Далі, поза розумним сумнівом ОСОБА_11 та ОСОБА_6 до вбивства перемістились до ділянки місцевості, де ОСОБА_11 й був вбитим.

Та таке переміщення зайняло певний проміжок часу.

3. На момент, коли ОСОБА_12 вийшов з квартири, ознак насильства (як то - крики, особи, які спішно покидають місця події /зокрема - сам ОСОБА_6 /, «хлопки», інші звуки боротьби) не спостерігались.

Тобто, на момент закінчення цього періоду особи, що були присутніми під час вбивства ОСОБА_11 /зокрема - сам ОСОБА_6 / зникли, що також зайняло певний проміжок часу.

Таке за будь-яких обставин не може бути поясненим інакше, ніж тим, що дії, безпосередньо спрямовані на вбивство ОСОБА_11 /кульмінаційний момент подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження/ були вчиненими протягом вкрай незначного проміжку часу.

Цей проміжок, з огляду на:

- час, протягом якого ОСОБА_121 був відсутнім на вулиці;

- час, необхідний для переміщення (з огляду на описаний вище стан ОСОБА_11 );

- мінімальний час, необхідний для зникнення

об`єктивно міг обраховуватись лише декількома хвилинами.

VII……Далі, як зазначалось вище, неподалік від місця вбивства ОСОБА_11 був виявлений ніж.

Стосовно походження виявленого ножа суд відзначає таке.

1. Як вже відзначалось вище, проведеним під час судового засідання впізнанням виявленого ножа доведено, що він належить ОСОБА_11 .

2. Ця обставина, сукупно із тим, що відомості про будь-який зв`язок ОСОБА_11 з подвір`ям будинку АДРЕСА_2 , окрім як того, що той був вбитим поблизу цього подвір`я, матеріали кримінального провадження не містять, поза розумним сумнівом вказує про те, що:

- виявлений ніж походить від події, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження;

- на момент вбивства цей ніж ОСОБА_11 мав при собі.

3. Далі, місце виявлення ножа - дах будівлі - вочевидь виключає його /ножа/ потрапляння у це місце інакше, як внаслідок навмисних дій.

Так, з наведених вище відомостей таблиці зображень до протоколу огляду місця події від 23 січня 2021 року вбачається, що відстань між місцем вбивства ОСОБА_11 та місцем виявлення ножа є такою, що вочевидь унеможливлює потрапляння ножа в це місце внаслідок само лише його /ножа/ відкидання та свідчить про те, що ніж з місця події був перенесений.

VIII……Стосовно обставин використання цього ножа у подіях, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, суд відзначає таке.

1. З висновку експерта № 40-МК від 15 березня 2021 року та роз`яснень експерта ОСОБА_83 під час судового засідання вбачається, що в ушкодженні, яке було заподіяне ОСОБА_11 відобразились ті ж суттєві стійкі групові ознаки, що є притаманними ножу, виявленому неподалік від місця вбивства.

1.1. Такими ознаками є, окрім іншого, властивості кінця (вістря) та обуха.

1.2. Наступною ознакою є відносна гострота леза.

З пояснень експерта ОСОБА_83 у судовому засіданні вбачається, що вона визначається способом загострення леза.

При цьому з висновку експерта № КСЕ-19/115 - 21/1592-ХЗ від 25 лютого 2021 року вбачається, що вилучений ніж був загостреним саморобним способом.

Таке, окрім іншого, означає, що одна з суттєвих групових ознак ножа, виявленого під час здійснення цього кримінального провадження, яка відобразилась у заподіяному ОСОБА_11 ушкодженні, є нестандартним дефектом його /ножа/ обробки та використання.

2. Встановлені вище факти:

- що кульмінаційний момент подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, тривав протягом вкрай нетривалого проміжку часу, що обчислювався хвилинами;

- в обставинах цього кримінального провадження були вчинені навмисні дії щодо усунення цього ножа з місця вчинення вбивства

у своїй сукупності не можуть бути поясненими інакше, ніж тим, що виявлений під час здійснення цього кримінального провадження ніж активно використовувався під час кульмінаційного моменту подій, що розглядаються.

3. Відомостей про те, що під час кульмінаційного моменту подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, використовувалось декілька ножів, матеріали кримінального провадження не містять.

При цьому показовим є те, що сам обвинувачений, будучи, як доведено вище, щонайменш, очевидцем цього моменту, про таку обставину не посилається.

Наведене у сукупності доводить, що для сумнівів у тому, що виявлений під час досудового розслідування ніж є знаряддям вбивства ОСОБА_11 , існує так мало причин, що суд не може не прийти до висновку про те, що цей ніж й є саме тим, яким ОСОБА_11 було вбито.

Все що менше цього, суперечить логіці, досвіду і здоровому глузду

ІX……Додатково суд відзначає таке.

1. ОСОБА_105 у притаманній їй спосіб довела до відома суду відомості, зміст яких не може бути сприйнятим інакше, ніж так, що, спілкуючись з ОСОБА_6 безпосередньо після вбивства ОСОБА_11 вона отримала (не тільки через вербальні засоби») своєрідне «повідомлення», яке однозначно усвідомила таким чином, що її брата ОСОБА_11 щойно було вбито, та його вбив саме ОСОБА_6 .

При цьому суд нагадує, що, як встановлено вище, даючи показання у суді, ОСОБА_102 була щирою.

2. Та ОСОБА_131 у притаманній їй спосіб також довела до відома суду відомості, зміст яких не може бути сприйнятим інакше, ніж так, що, спілкуючись з ОСОБА_6 у той самий час, вона, незалежно від ОСОБА_99 , також отримала (не тільки через вербальні засоби») своєрідне «повідомлення», яке однозначно усвідомила таким чином, що її брата ОСОБА_11 щойно було вбито, та його вбив саме ОСОБА_6 ..

При цьому суд нагадує, що, як встановлено вище, даючи показання у суді, ОСОБА_106 була щирою.

3. При цьому показовим є те, що такі «повідомлення» ОСОБА_102 та ОСОБА_106 отримали незалежно одна від одної, хоча «зміст» отриманого кожною з них «повідомлення» був ідентичним.

Таке, окрім іншого доводить, однозначність та достовірність змісту цих «повідомлень».

4. Також слід відзначити, що такі «повідомлення» були переконливими як для ОСОБА_182 , так й - для ОСОБА_99 .

Так, отримавши «повідомлення», ОСОБА_106 пізно ввечері негайно покинула всі справи та кинулась шукати брата; одночасно вона порадила ОСОБА_183 вжити заходів для самозбереження та для затримування ОСОБА_184 .

ОСОБА_102 ж сприйняла поради ОСОБА_182 не як забаганку, але - як вказівки про необхідні дії та без будь-яких заперечень дотрималась саме порад ОСОБА_182 , не зважаючи на дії як самого ОСОБА_6 , так й її ( ОСОБА_99 ) матері ОСОБА_9 .

5. Обвинувачений у суді стверджує, що одразу після вбивства ОСОБА_11 не вимовляв слів, сам по собі зміст яких зводився до зізнання у вчиненні цього вбивства.

Але стосовно цих посилань суд відзначає, що з показань як ОСОБА_99 , так й ОСОБА_182 вбачається, що згадане «повідомлення» вони усвідомили не тільки завдяки словам, які тоді вимовляв ОСОБА_6 , але й через інші засоби спілкування.

За такого ці посилання обвинуваченого суд не вважає за суттєві та до з`ясування точного змісту відтворених ОСОБА_6 одразу після вбивства ОСОБА_11 звуків не вдається.

6. Обвинувачений у суді стверджував, що свідок ОСОБА_93 та - особливо - потерпіла ОСОБА_8 - є упередженими до нього.

Стосовно цих посилань суд відзначає таке.

6.1. Очевидним є те, що упередженість тягне спотворення фактично отриманих учасником кримінального провадження відомостей. Проте, очевидним є й те, що спотворення відомостей, на відміну від безпосереднього сприйняття, вимагає певних (бодай - незначних) витрат у часі та до жодних дій, окрім як проявів упередженості, не спонукає.

В той же час, як зазначалось вище, в обставинах цього кримінального провадження на «отриманні» «повідомлення», при цьому - саме встановленого вище змісту - як ОСОБА_102 , так й ОСОБА_106 відреагували негайно, вчинивши дії, які природно випливали лише з змісту «повідомлень», але - не ті, що продиктовані упередженим ставленням до обставин, що вони фактично спостерігали.

Таке з «упередженістю» не є сумісним.

6.2. Очевидним є й те, що узгодженість чи схожість дій різних осіб виникає лише у разі, якщо такі дії викликані однією обставиною.

Не викликає сумнівів й той факт, що «упередженість» виявляється в кожної особи окремо та спонукає кожну особу до різних дій; у випадку наявності «упередженості» узгоджені дії декількох осіб можливі лише у разі досягнення змови між такими особами.

В той же час, в обставинах цього кримінального провадження ОСОБА_102 та ОСОБА_106 , вочевидь не маючи часу на досягнення будь-якої згоди, довідавшись із згаданих

«повідомлень» про вбивство брата, вчиняли узгоджені дії.

Таке не може бути поясненим інакше, ніж тим, що їх дії випливали безпосередньо з отриманих ними «повідомлень», які («повідомлення») «упередженістю» не були спотвореними.

Отже, посилання ОСОБА_6 про «упередженість» не є спроможними поставити під сумніви як сам факт «отримання» кожною з них згаданих «повідомлень», так й зміст таких «повідомлень»

Наведене у сукупності дозволяє для мети цього кримінального провадження сприймати отримані від ОСОБА_98 та ОСОБА_132 відомості, як такі, що походять безпосередньо від обставин вчинення злочину.

X……Насамкінець суд відзначає такі обставини.

1. З показань потерпілої та свідка ОСОБА_173 відомо, що ОСОБА_11 зазвичай носив при собі, зокрема, ніж, у лівій внутрішній кишені куртки.

Підстави вважати, що саме 22 січня 2021 року від цієї звички ОСОБА_11 відступив, в обставинах цього кримінального провадження є відсутніми.

2. З відомостей протоколу огляду місця виявлення трупа ОСОБА_11 вбачається, що під час нанесення удару, що мав наслідком смерть ОСОБА_11 , місце удару було звільненим від двох верхніх шарів одягу.

3. Безпосередньо перед вчиненням вбивства той разом з ОСОБА_6 перемістився з освітленої частини вулиці до темної.

4. Під час ухвалення вироку суд враховує й показання потерпілої про те, що у разі виникнення небезпеки ОСОБА_11 зазвичай втікав, що дозволяло йому ефективно уникнути небезпеки. Проте, він втрачав можливість уникати небезпеки у разі, якщо був сильно п`яний.

В......Сукупність встановлених вище обставин, що мали місце під час подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, дозволяє дійти такого.

І……Обставини заподіяння смерті ОСОБА_11 поза розумним сумнівом є такими.

22 січня 2022 року після 21:30 він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння тяжкого ступеню, залишився на вулиці Севастопольській у місті Миколаєві разом лише з ОСОБА_6 .

Одразу після цього він разом з ОСОБА_6 перемістився до неосвітленої частини цієї вулиці, де йому його ж ножем (який він зберігав при собі у внутрішній кишені куртки) негайно було заподіяне одне тілесне ушкодження, внаслідок чого настала його смерть.

ІІ…… ОСОБА_6 стверджує, що смерть ОСОБА_11 заподіяли сторонні, невідомі йому / ОСОБА_6 / особи.

1. Але в обставинах цього кримінального провадження ця версія не є здатною пояснити усі обставини кримінального провадження та, будучи застосованою до встановлених судом обставин, виявляє істотні суперечності та прогалини.

1.1. Так, блискавичність дій невідомих осіб /трьох - за словами обвинуваченого/ в обставинах цього кримінального провадження може бути проявом лише та виключно заздалегідь спланованих дій, спрямованих саме на вбивство, при цьому - саме ОСОБА_11 ..

1.2. Проте, такий ступінь спрямованості та спланованості дії:

- узгоджується лише та виключно із тим, що на момент початку вчинення злочину нападники мали в своєму розпорядженні знаряддя вбивства, яке є зручним для них;

- вочевидь суперечить тому, що для вбивства був використаний ніж, що на момент початку злочину перебував у жертви та властивості якого нападникам не були відомі.

1.3. Більше того, обвинувачений стверджує, ніби нападники були озброєні вогнепальною зброєю. Проте, використання ножа жертви з метою її ретельно спланованого вбивства за наявності більш ефективного засобу ураження є неправдоподібним.

1.4. До того ж, ОСОБА_11 опинився у місці його вбивства вочевидь внаслідок випадкового збігу обставин (у яких, до речі, брав участь ОСОБА_6 ), ці обставини вочевидь заздалегідь навіть самим ОСОБА_11 не передбачались.

Версія ж обвинуваченого не є здатною пояснити, як за таких умов можливо ретельно спланувати напад на ОСОБА_11 , без чого вказані ним дії сторонніх осіб вочевидь не є можливими.

Та й більше того, таке пояснення об`єктивно не є можливим.

2. Крім того, суд відзначає таке.

Одразу після вбивства ОСОБА_6 довів до ОСОБА_98 та ОСОБА_132 своє переконання у тому, що ОСОБА_11 є мертвим. При цьому спосіб доведення цього переконання був таким, що як ОСОБА_106 , так й ОСОБА_102 - сприйняли це переконання, як таке, що відповідає дійсності.

Та такий ступінь переконаності ОСОБА_6 у смерті ОСОБА_11 не є сумісним із тим, що обвинувачений лише слідкував за діями інших осіб, але сам у настанні смерті ОСОБА_11 не пересвідчився.

Отже, версія обвинуваченого суперечить обставинам справи, що встановлені на підставі аналізу зібраних та досліджених судом доказів, через що не може бути покладеною у підґрунтя судового рішення.

3. Відзначає суд й ту обставину, що версія обвинуваченого геть не узгоджується ані - з обставинами отримання ОСОБА_157 та ОСОБА_180 згаданих вище «повідомлень» про смерть ОСОБА_11 , ані - із змістом таких «повідомлень».

ІІІ……В зв`язку із таким, єдиною версією, якою можливо пояснити усю сукупність встановлених судом обставин цього кримінального провадження, є версія про те, що вбивство ОСОБА_11 було вчиненим саме ОСОБА_6 .

З огляду на таку версію суд відзначає таке.

1. У такій версії встановлені вище обставини смерті ОСОБА_11 стають у логічну послідовність та у своїй сукупності утворюють цілісну картину подій, у якій їх

/подій/ перебіг втрачає ознаки випадковості та кожна послідуюча подія природно випливає з попередньої та з необхідності тягне настання наступної.

1.1. Так, 22 січня 2022 року ОСОБА_6 перебував разом з ОСОБА_11 за місцем проживання ОСОБА_12 , де бачив (або - доклав зусиль до того), що ОСОБА_11 прийшов до стану сильного алкогольного сп`яніння.

1.2. Далі, залишившись із ним на одинці та використовуючи його стан, ОСОБА_6 відвід його до темного місця на вулиці, де, витягнувши з куртки ОСОБА_11 ніж, наніс цим ножем тому удар в життєво важливі органи.

1.3. Після вчинення цих подій з місця вчинення злочину ОСОБА_6 зник.

2. Такі дії узгоджуються із встановленим судом відносним проміжком часу, протягом якого ОСОБА_11 був вбитий.

3. Узгоджуються ці дії й з описаним вище ступенем переконання ОСОБА_6 із тим, що ОСОБА_11 помер та допомогти йому неможливо.

4. Додатково суд відзначає, що та обставина, що саме ОСОБА_6 вбив ОСОБА_11 , узгоджується як з обставинами отримання ОСОБА_157 та ОСОБА_180 згаданих вище «повідомлень» про смерть ОСОБА_11 , так й - із змістом таких «повідомлень».

З огляду на таке суд вважає доведеним, що вбивство ОСОБА_11 було вчиненим саме ОСОБА_6

Ґ……Стосовно мотиву вчинення цього вбивства суд відзначає таке.

1. З показань обвинуваченого у суді вбачається, що 22 січня 2021 року зранку він разом із ОСОБА_11 виконував будівельні роботи з відновлення належного ОСОБА_9 магазину, після чого вони разом вирішили поїхати до ОСОБА_12 .

Такі відомості даних про мотив вбивства не містять.

2. З показань свідка ОСОБА_173 вбачається, що під час перебування в нього вдома між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 конфлікти виникали лише між ним / ОСОБА_185 та ОСОБА_6 , хоча ОСОБА_11 й заступався за нього /Павла/.

Такі відомості також не дають змоги усвідомити мотив для вбивства ОСОБА_6 ОСОБА_11 .

3. Як зазначалось вище, період з моменту, коли ОСОБА_6 та ОСОБА_11 залишились вдвох, та до моменту вбивства ОСОБА_6 ОСОБА_11 є вкрай нетривалим.

Таке також не дає змоги усвідомити мотив для вбивства ОСОБА_6 ОСОБА_11 .

4. Інших відомостей про мотив вчиненого ОСОБА_6 вбивства ОСОБА_11 матеріали кримінального провадження не містять.

З огляду на таке суд не може не прийти до висновку про те, що мотив вбивства ОСОБА_11 наразі не є встановленим.

Разом з цим суд, з огляду на наведені обставини, зауважує, що підстави вчинення вбивства ОСОБА_11 не базуються на обставинах, які можуть бути сприйнятими, як такі, що мають вагоме значення.

Г……З згаданих вище відомостей:

- копії вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 20 червня 2014 року;

- копії ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2019 року

вбачається, що ОСОБА_6 вчинив вбивство ОСОБА_11 протягом невідбутої частини покарання за вчинене ним 05 квітня 2013 року убивство ОСОБА_186 .

Таким чином, наявність в діях ОСОБА_6 кваліфікуючої ознаки - вчинення вбивства особою, яка раніше вчинила умисне вбивство без пом`якшуючих ознак - суд вважає доведеним.

Враховуючи наведене у сукупності, суд вважає вину обвинуваченого у вчиненні злочину за встановлених судом обставин доведеною.

Мотиви зміни обвинувачення.

А.Вирішуючи питання про можливість зміни висунутого ОСОБА_6 обвинувачення відповідно до встановлених внаслідок судового розгляду обставин, суд виходе з таких приписів діючого законодавства та настанов судової практики.

1. Відповідно до приписів статті 337 Кримінального Процесуального Кодексу України

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

/частина 1/

Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

/частина 2/

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

/частина 3/

2. У Постанові від 21 травня 2019 року у справі № 727/12/18 Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати касаційного кримінального суду виснував таке

Відповідно до ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Вказане має місце тоді, коли діяння особи, яке згідно з обвинувальним актом ставиться їй у провину, підлягає кваліфікації за менш тяжкий злочин, ніж це зазначено в обвинувальному акті. Якщо ж вчинення конкретного діяння органом досудового розслідування особі у провину не ставилося, то суд відповідно не може вийти за межі висунутого обвинувачення і додатково встановити обставини кримінального провадження, які не були зазначені в обвинувальному акті.

3. У Постанові від 24 листопада 2016 року у справі № 5-328кс16 Верховний Суд, окрім іншого, зазначив, що обвинувачення складається з трьох складових - фабули обвинувачення /тобто - виклад фактичних обставин вчиненого злочину/ яка є фактичною моделлю вчиненого злочину, а також - юридичного формулювання: формули /тобто - правової кваліфікації/ та формулювання обвинувачення /тобто - формулювання вчиненого особою діяння, передбаченого Кримінальним Кодексом України/, яке є правовою моделлю злочину, вказівкою на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

При цьому наведені в обвинуваченні фактичні дані в своїй сукупності мають вичерпно визначати кожен з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, має надати можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

4. У розвиток цієї тези у Постанові від 17 жовтня 2022 року у справі № 686/13801/16-к Об`єднана Палата Касаційного Кримінального Суду зазначила, зокрема, таке

… правильне застосування закону України про кримінальну відповідальність під час кваліфікації кримінального правопорушення за встановленими судом фактичними обставинами є імперативно встановленим обов`язком, а не реалізацією судом повноважень диспозитивного характеру.

На підставі системного аналізу і тлумачення положень КПК щодо судового провадження, здійснюваного судом першої інстанції, завданням суду першої інстанції є оцінка доказів, зібраних слідчим і викладених слідчим чи прокурором в обвинувальному акті, на підставі якої суд вирішує питання про те, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону про кримінальну відповідальність він передбачений, та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення (пункти 1-3 ч. 1 ст. 368 КПК).

Відповідно до ст. 374 КПК у мотивувальній частині вироку зазначаються:

1) у разі визнання особи виправданою - формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення;

2) у разі визнання особи винуватою - формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, статті (частини статті) закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення.

Наведені положення свідчать про те, що суд оцінює висунуте обвинувачення з позиції підтвердження (непідтвердження) доказами обставин, що за ст. 91 КПК підлягають доказуванню, і за встановленими фактичними обставинами суд застосовує закон про кримінальну відповідальність, чим підтверджує або спростовує припущення (твердження) слідчого (прокурора), викладене в обвинувальному акті щодо юридичної оцінки кримінального правопорушення.

Зміна кримінально-правової кваліфікації судом може виражатись у зміні юридичної оцінки встановлених фактичних обставин, тобто у зміні формули кваліфікації і формулювання обвинувачення.

КПК не визначає окремих підстав зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення місцевим судом. Очевидно, ними можуть бути лише загальні підстави зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, які обумовлені положеннями ч. 1 ст. 2 КК, і за наявності таких підстав суд зобов`язаний змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення в аспекті застосування положень ч. 3 ст. 337 КПК.

Важливим для вирішення питання про дотримання приписів кримінального процесуального закону є виклад стороною обвинувачення саме фактичних обставин кримінального правопорушення, адже їх відображення має суттєве значення для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді, належної реалізації права на захист, а також правильної кваліфікації кримінального правопорушення.

Фактичні обставини визначають своїм змістом фабулу обвинувачення, яка віддзеркалює фактичну модель

вчиненого кримінального правопорушення, а формула кваліфікації і формулювання обвинувачення є правовою оцінкою кримінального правопорушення, фактичною вказівкою на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

5. Зрештою, у Постанові від 29 травня 2024 року у справі № 459/2219/20 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного Кримінального Суду виснував таке.

Кримінальний процесуальний закон вимагає обов`язкового відображення трьох складників щодо висунутого обвинувачення: фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули обвинувачення); правової кваліфікації (формули обвинувачення); формулювання обвинувачення. При цьому фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі.

Суд звертає увагу, що для вирішення питання про дотримання приписів кримінального процесуального закону важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, адже правильне їх відображення має суттєве значення для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та належної реалізації права на захист. Фактичні обставини визначають своїм змістом фабулу обвинувачення, яка є фактичною моделлю вчиненого злочину. Юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) є правовою моделлю кримінального правопорушення, фактичною вказівкою на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

У цьому провадженні викладена стороною обвинувачення в обвинувальному акті фабула обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК віддзеркалює обставини, які сторона обвинувачення вважала доведеними, і відповідне твердження про те, що

[обвинувачений] надав вказівку своїм підлеглим працівникам зрізати на території ТзОВ СУПП «Полінет» дерева, які належать вказаному товариству, та вивезти їх на територію ТзОВ «Гравіс» для заготовок. Для досягнення вказаної мети, працівники ТзОВ

«Гравіс» пошкодили замок брами, яка веде на територію ТзОВ СУПП «Полінет», звідки викрали деревину, після чого вивезли її на територію ТзОВ «Гравіс» та надалі ОСОБА_187 розпорядився нею на власний розсуд. У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_187 спричинив ТзОВ СУПП «Полінет» матеріальні збитки на загальну суму 24 319, 12 грн.

Саме від обвинувачення такого змісту [обвинувачений] захищався під час досудового розслідування та в ході судового розгляду, відстоював власну версію подій, наводив доводи на спростування версії сторони обвинувачення. Процесуальна поведінка і позиція сторони захисту під час досудового розслідування, судового розгляду та апеляційного перегляду щодо надання та оцінки доказів, спростування доводів обвинувачення, стосувалася відстоювання оцінок та аргументів щодо кожного доказу, а також обстоювання правових позицій про відсутність в інкримінованому діянні окремих елементів та ознак інкримінованого злочину, яка спирається на власну оцінку фактичних і юридичних ознак інкримінованого правопорушення (об`єкту та предмету кримінального правопорушення, ознак таємності та проникнення, способу його вчинення, мотиву та прямого умислу, суб`єкту правопорушення), які мають кримінально-правове значення, і вказане дає підстави до висновку про належне усвідомлення суті висунутого за ч. 3 ст. 185 КК обвинувачення (таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у сховище).

За безпосереднім дослідженням доказів суд першої інстанції встановив, що

[обвинувачений] дав вказівку своїм підлеглим проникнути на огороджену територію, що належить на праві власності ТзОВ СУПП «Полінет», після чого вивезти зрізані дерева на належну йому територію. На виконання цього розпорядження, працівники ТзОВ «Гравіс» проникли на територію, де зрізали стовбури 14 дерев, помістили їх на вантажний автомобіль, після чого перевезли зрізану деревину на належну ОСОБА_188 територію, де останній розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТзОВ СУПП «Полінет» матеріальний збиток на суму 1776,38 грн, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК.

Викладені в мотивувальній частині оскарженого вироку фактичні обставини містять відображення всіх ознак інкримінованого кримінального правопорушення, які є істотними для вирішення питання про кваліфікацію дій засудженого та інші кримінально-правові наслідки. Формулювання обвинувачення відповідає тексту диспозиції відповідної кримінально-правової норми, формула кваліфікації судом також наведена правильно. Активна процесуальна поведінка сторони захисту свідчить про те, що захист здійснювався саме від висунутого засудженому обвинувачення, зміст якого останній усвідомлював правильно.

Сторона захисту безпідставно посилається на вихід судом за межі висунутого обвинувачення, оскільки за обвинувальним актом йдеться про те, що проникнення відбулося шляхом «пошкодження замка брами», а за встановленими судами попередніх інстанцій обставинами - шляхом «проникнення на огороджену територію».

Вище вже йшлося, що для встановлення кваліфікуючої ознаки

«проникнення» принципове значення має встановлений власником обмежений режим доступу та наявність у особи умислу на незаконне вторгнення (входження, потрапляння) до сховища в обраний нею спосіб з метою заволодіння чужим майном. В цьому провадженні відповідні обставини із достатньою повнотою відображені в обвинувальному акті, а висновки суду за результатами дослідження і оцінки доказів щодо обставин проникнення не можна вважати виходом за межі обвинувачення. На виконання приписів статей 91, 94, 368, 370, 374 КПК судом у вироку проаналізовані всі обставини, які підлягають доказуванню в цьому провадженні, судовий розгляд здійснено із дотриманням вимог ст. 337 цього Кодексу.

Відображення у вироку того, що за дослідженням доказів судом встановлено місце знаходження викраденої з території ТзОВ СУПП «Полінет» деревини на території ТзОВ «Фабрика дверей «Гранд» є прямим виконанням вимог вказаних вище статей КПК, адже посилання у судовому рішенні на докази, покладені в обґрунтування висновків суду, та відображення і аналіз їх змістовної складової є обов`язком суду за відповідними приписами.

Викладені в мотивувальній частині оскарженого вироку фактичні обставини містять відображення всіх ознак інкримінованого кримінального правопорушення, які є істотними для вирішення питання про кваліфікацію дій засудженого. Формулювання обвинувачення відповідає тексту диспозиції відповідної кримінально-правової норми, формула кваліфікації судом також наведена правильно.

Б……З огляду на ці приписи діючого законодавства та настанови судової практики суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає таке.

І……В наданому суду обвинувальному акті від 04 квітня 2025 року прокурор виклав висунуте ОСОБА_6 обвинувачення таким чином

22.01.2021 у вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 перебували у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де разом вживали алкогольні напої.

У подальшому, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 покинули приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та направились у напрямку вулиці Маріупольської, міста Миколаєва.

Далі, 22.01.2021 приблизно о 21 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим. перебуваючи неподалік подвір`я будинку розташованого за адресою АДРЕСА_2 , у ОСОБА_6 , який будучи раніше судимим за вчинення вбивства, а саме протиправного заподіяння смерті іншій людині, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник прямий умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_11 a саме вбивство.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне противоправне заподіяння смерті ОСОБА_189 , ІНФОРМАЦІЯ_10 у період часу 3 21 години 00 хвилин по 22 годину 00 хвилин, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи неподалік подвір`я будинку розташованого за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 витягнув з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_11 кухонний ніж господарсько-побутового призначення, який порахував зручним знаряддям вчинення злочину та таким, що володіє достатніми властивостями для досягнення мети злочину умисного вбивства.

Після чого ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_11 та бажаючи їх настання, достеменно усвідомлюючи неможливість фізичного опору з боку ОСОБА_11 з огляду на його перебування у стані сильного алкогольного сп`яніння, утримуючи ніж у руці, умисно наніс йому сильний акцентований один удар у життєво важливий орган, а саме грудну клітину зліва, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді одного проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва з пошкодженням легені та серця.

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_11 перестав подавати ознаки життя та помер на місці скоєння злочину, а ОСОБА_6 , усвідомивши, що мета злочинних дій досягнута, зник з місця злочину.

Смерть ОСОБА_190 настала внаслідок одного проникаючого колото- різаного поранення грудної клітки зліва з пошкодженням легені та серця, що супроводжувалося внутрішньоплевральною кровотечею зліва (1100 мл. темної рідкої крові), а також тампонадою серцевої сорочки кров`ю, що ускладнилося геморагічним шоком.

Ці дії обвинуваченого прокурор кваліфікував за пунктом 13 частини 2 статті 115 Кримінального Кодексу України.

Стосовно можливості зміни такого обвинувачення та ухвалення вироку відповідно до обставин, що встановлені судом внаслідок судового розгляду, суд зауважує таке.

1. Викладена в цьому обвинувальному акті фабула обвинувачення за пунктом 13 частини 2 статті 115 Кримінального Кодексу України віддзеркалює обставини, які сторона обвинувачення вважала доведеними і відповідне твердження про те, що

ІНФОРМАЦІЯ_9 року перебуваючи у період часу з 21:00 години до 22:00 години в районі подвір`я будинку АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_11 після спільного розпиття із тим спиртних напоїв, ОСОБА_6 вирішив вбити того. Для досягнення вказаної мети він витяг з кишені куртки ОСОБА_11 ніж та цим ножем наніс ОСОБА_11 один акцентований удар у грудну клітини, внаслідок якого той помер на місці.

2. Саме від обвинувачення такого змісту ОСОБА_6 захищався під час досудового розслідування та в ході судового розгляду, відстоював власну версію подій, наводив доводи на спростування версії сторони обвинувачення. Процесуальна поведінка і позиція сторони захисту під час досудового розслідування та судового розгляду дає підстави до висновку про належне усвідомлення обвинуваченим суті висунутого за пунктом 13 частини 2 статті 115 Кримінального Кодексу обвинувачення (навмисне вбивство, вчинене особою, яка раніше вчинила вбивство).

3. За наслідками безпосереднього дослідження доказів суд першої інстанції встановив, що дійсно у вказаному в обвинувальному акті місці у вказаний в обвинувальному акті час, вказаним в обвинувальному акті знаряддям та у вказаний в обвинувальному акті час ОСОБА_6 вбив ОСОБА_11 .

Отже, усі істотні для відображення ознак вчиненого кримінального правопорушення обставини, що були наведені в обвинувальному акті, судом підтверджені.

4. При цьому внаслідок дослідження доказів у суді за участі самого обвинуваченого та його захисника суд встановив особливості місця вчинення вбивства (а саме - те, що воно не було освітленим), а також - відносні часові проміжки між діями, що у цьому місці вчинялись.

Проте, ці обставини не стосуються ознак вчиненого кримінального правопорушення, а їх відображення є лише результатом дослідження та оцінки доказів щодо обставин вчинення злочину.

5. Відповідно до дороговказів, що запроваджені у процитованій вище Постанові Верховного Суду від 29 травня 2024 року у справі № 459/2219/20 таке, як посилання на докази та відображення їх змістовної складової у вироку є обов`язком суду, а висновки суду за результатами оцінки доказів не можуть вважатись виходом за межі висунутого обвинувачення.

З огляду на таке суд вважає за необхідне ухвалити вирок відповідно до обставин, що були встановлені під час судового розгляду.

ІІ……У наданому суду обвинувальному акті формула обвинувачення є викладеною некоректно.

Так, публічне обвинувачення кваліфікувало дії ОСОБА_6 за пунктом 13 частини 2 статті 115 Кримінального Кодексу України.

При цьому положення закону, яке передбачає кримінальну відповідальність за цією статтею, автор обвинувального акту виклав не повно.

Так, у наданому суду обвинувальному акті його автор зазначає, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за пунктом 13 частини 2 статті 115 Кримінального Кодексу України - «як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила вбивство».

В той же час, диспозиція пункту 13 частини 2 статті 115 Кримінального Кодексу України законодавцем викладена таким чином: «умисне вбивство … вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116- 118 цього Кодексу»

Стосовно можливості коректного викладення формули обвинувачення у вироку суду за наслідками розгляду цього кримінального провадження суд відзначає таке.

1. Відповідно до змісту пункту 13 частини 2 статті 115 Кримінального Кодексу України кваліфікуючою ознакою умисного вбивства визначається саме вчинення його особою, яка раніше вчинила вбивство.

Далі ж цією нормою визначаються ознаки вбивства, попереднє вчинення якого утворює таку кваліфікуючу ознаку; законодавець визначає, що таке вбивство має були умисним та не бути вбивством з пом`якшуючими обставинами.

Отже, саме кваліфікуюча ознака навмисного вбивства, що інкримінується ОСОБА_6 , прокурором вказана вірно.

2. Далі суд відзначає таке.

2.1. На обґрунтування висунутого обвинувачення в частині наявності кваліфікуючої ознаки прокурор в обвинувальному акті посилався про те, що 20 червня 2014 року ОСОБА_6 засуджувався за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України, та ця судимість не є знятою або погашеною у встановленому законом порядку.

Таке об`єктивно надавало обвинуваченому можливість усвідомити, що, висуваючи йому обвинувачення, прокурор має на увазі попереднє навмисне вбивство без пом`якшуючих обставин.

2.2. Далі, як вже зазначалось вище, процесуальна поведінка і позиція сторони захисту під час досудового розслідування та судового розгляду дає підстави до висновку про належне усвідомлення обвинуваченим того, що у суді він захищався саме від обвинувачення за пунктом 13 частини 2 статті 115 Кримінального Кодексу (навмисне вбивство, вчинене особою, яка раніше вчинила вбивство).

Отже, дійсний зміст норми закону, що йому інкримінується, обвинувачений розумів вірно.

За такого коректне наведення ознак вбивства, попереднє скоєння якого утворює кваліфікуючу ознаку інкримінованого ОСОБА_6 злочину, не порушуватиме право обвинуваченого на захист та не матиме наслідком погіршення його / ОСОБА_6 / становища.

3. Суд також відзначає, що за наслідками судового розгляду посилання прокурора про наявність в діях ОСОБА_6 , кваліфікуючої ознаки, передбаченої пунктом 13 частини 2 статті 115 Кримінального Кодексу України знайшло своє підтвердження.

4. При цьому суд відзначає, що відповідно до дороговказів, що запроваджені у процитованій вище Постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2022 року у справі № 686/13801/16-к, правильне застосування закону України про кримінальну відповідальність під час кваліфікації кримінального правопорушення за встановленими судом фактичними обставинами є імперативно встановленим обов`язком, а не реалізацією судом повноважень диспозитивного характеру.

З огляду на таке суд вважає за необхідне навести у вироку коректну формулу обвинувачення.

Оцінка позиції захисту.

І......Як зазначалось вище, обвинувачений стверджував, ніби вбивство ОСОБА_11 було скоєним не ним, а сторонніми невідомими йому особами.

Проте, як доведено вище, ці посилання є неспроможними, з огляду на що не можуть бути покладеними у підґрунтя судового рішення.

ІІ.......Протягом судового розгляду обвинувачений звертав увагу на ті обставини, що:

- на ножі, що є знаряддям злочину, його /обвинуваченого/ біологічні сліди та відбитки папілярних узорів пальців рук є відсутніми;

- у його /обвинуваченого/ піднігтьовому вмісті та на його одязі біологічні сліди ОСОБА_11 є відсутніми;

- й піднігтьовому вмісті ОСОБА_11 . Його /обвинуваченого/ біологічні сліди також є відсутніми.

Стосовно цих посилань обвинуваченого суд відзначає таке.

1. Вказані посилання обвинуваченого відповідають матеріалам кримінального провадження, зокрема - узгоджуються з дослідженими у суді результатами експертних досліджень відповідних об`єктів.

2. Водночас під час судового розгляду кримінального провадження сам обвинувачений не заперечував того, що під час подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, він застосовував та викидав ніж, що є знаряддям злочину, а також - що він вживав заходів з метою підвести ОСОБА_11 . З землі, коли той до вчинення вбивства падав через стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, тих обставин, що він торкався як - ножа, так й - одягу ОСОБА_11 , так само, як й ОСОБА_11 торкався його /обвинуваченого/ одягу обвинувачений не заперечував.

3. За таких обставин той факт, що під час проведення експертних досліджень вказаних обвинуваченим слідів виявлено не було свідчить лише та виключно про особливості слідоутворення на вказаних обвинуваченим об`єктах, але спростувати висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину не є спроможним.

ІІІ......Протягом судового розгляду обвинувачений звертав увагу на те, що сліди крові ОСОБА_11 на його /обвинуваченого/ руках та одязі після вчинення вбивства були відсутніми.

Стосовно цих посилань обвинуваченого суд відзначає таке.

1. Вказані посилання обвинуваченого відповідають матеріалам кримінального провадження, зокрема - узгоджуються з дослідженими у суді результатами експертних досліджень відповідних об`єктів.

2. Водночас, результати огляду місця виявлення трупа ОСОБА_11 , що були досліджені судом, доводять, що заподіяне тому ушкодження не супроводжувалось зовнішньою кровотечею, внаслідок чого сліди крові на місці виявлення трупа були відсутніми навіть на зовнішньому шарі одягу ОСОБА_11 ..

3. За таких обставин той факт, що під час проведення експертних досліджень вказаних обвинуваченим слідів виявлено не було свідчить лише та виключно про особливості слідоутворення під час вбивства ОСОБА_11 , але спростувати висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину не є спроможним.

ІV……Захисник стверджував, досудове розслідування цього кримінального провадження здійснювалось слідчими Центрального відділу, який на момент здійснення цього кримінального провадження вже був ліквідований.

З огляду на таке, наполягав на тому, що всі докази, зібрані під час здійснення цього кримінального провадження, як такі, що є зібраними некомпетентним органом та некомпетентними посадовими особами, є недопустимими.

Стосовно цих посилань захисника суд відзначає таке.

1. Цим вироком встановлюється, що дійсно Центральний відділ на момент здійснення цього кримінального провадження був ліквідований.

2. В той же час, цим вироком також встановлюється, що слідчі, які фактично здійснювали слідчі дії в межах цього кримінального провадження, мали повноваження на вчинення відповідних слідчих дій до 03 лютого 2021 року.

Вплив цієї обставини на допустимість кожного з наданих суду та використаних судом доказів проаналізований у цьому вироку; судом доведено, що ці обставини на допустимість доказів не вплинули.

3. Судом також відзначено, що в межах цього кримінального провадження ОСОБА_6 у встановленому законом порядку набув статус підозрюваного, тобто - притягувався до кримінальної відповідальності в межах законної процедури та з дотриманням передбачених законом гарантій захисту його прав.

4. Принагідно суд відзначає, що під час здійснення цього кримінального провадження судом прокурором складений новий обвинувальний акт, який у встановленому законом порядку залучений до матеріалів кримінального провадження.

Та саме викладене в цьому обвинувальному акті обвинувачення судом розглянуте.

Отже, під час висунення обвинувачення порушення прав ОСОБА_6 також допущене не було.

Отже, в обставинах цього кримінального провадження посилання захисника, що аналізуються, в аспекті тверджень про порушення правової процедури, що перешкоджають кримінальному переслідуванню ОСОБА_6 , є неспроможними.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлені; сторони, зокрема - захист - про наявність таких обставин не посилаються.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого.

1. Публічне обвинувачення просить визнати за обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, його / ОСОБА_6 / перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Але з згаданої вище копії виписки № 79 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_6 вбачається, що станом на 09 годину 25 хвилин 23 січня 2021 року /тобто - на ранок після вчинення злочину пізно в вечорі/ обвинувачений був тверезим.

За такого факт перебування обвинуваченого в момент вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння не може вважатись таким, що є доведеним поза розумним сумнівом.

З огляду на таке, вказана прокурором обставина, як така, що не є доведеною, не може враховуватись судом як така, що обтяжує покарання обвинуваченого.

2. Про наявність інших обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, сторони, зокрема - публічне обвинувачення - не посилається; відомості про такі обставини в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Наведене у сукупності доводить, що в обставинах цього кримінального провадження обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, є відсутніми.

Мотиви призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно ОСОБА_6 , суд, керуючись приписами статті 65 Кримінального Кодексу України, виходе з санкції пункту 13 частини 2 статті 115 Кримінального Кодексу України, враховує ступень тяжкості вчиненого ним злочину та особу винного.

Стосовно ступеню тяжкості вчиненого злочину.

1. Злочин, передбачений частиною пунктом 3 частини 2 статті 115 Кримінального Кодексу України, відповідно до приписів статті 12 цього Кодексу, є особливо тяжким.

2. Суд також відзначає, що в обставинах цього кримінального провадження повторне вбивство ОСОБА_6 було вчинене під час невідбутої частини покарання за попереднє вбивство, тобто - у період, коли суспільна небезпека попереднього вбивства не була купірувана внаслідок виправлення винного та жодним чином не зменшилась внаслідок спливу часу з моменту вчинення попереднього злочину.

Таке підвищує суспільну небезпеку цього злочину порівняно з іншими злочинами цієї категорії.

3. Відзначає суд й ту обставину, що, як доведено вище, в обставинах цього кримінального провадження вбивство ОСОБА_6 було вчиненим з підстав, що не базуються на обставинах, які можуть бути сприйнятими, як такі, що мають вагоме значення.

Таке також істотно підвищує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину.

Стосовно особи винного.

1. На обліках в лікарів психіатра або нарколога він не перебуває.

Сусідами він характеризується позитивно, в наданих сусідами заявах особливо відзначається, що він є «справедливим»

2. З залученої до матеріалів кримінального провадження довідки ІЦ № 25- 23012021/48001 від 25 січня 2021 року вбачається, що протягом свого життя ОСОБА_6 вчиняв злочини неодноразово.

2.1. Свій перший злочин він вчинив у віці 15 років (в 1991 році)

2.2. До вчинення вбивства він засуджувався 05 разів, при цьому три рази - звільнявся від відбуття покарання з випробуванням, яке проходив вдало; один раз засуджувався до покарання у вигляді громадських робіт.

2.3. Суд також відзначає, що 04 злочини з тих, за які ОСОБА_6 засуджувався протягом цього періоду, не носили насильницького характеру.

2.4. Наразі усі судимості, які мав обвинувачений до вчинення першого навмисного вбивства, є погашеними у встановленому законом порядку.

3. Як вже зазначалось вище, 05 квітня 2013 року ОСОБА_6 вчинив вбивство ОСОБА_191 , за вчинення якого був засудженим вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 20 червня 2014 року до позбавлення волі строком на 10 років.

3.1. Судом встановлено, що мотивом для вчинення цього вбивства стало те, що:

« ОСОБА_6 … відчув сильне почуття злості та неприязні до ОСОБА_191 », з огляду на що в нього /в обвинуваченого/ «раптово виник злочинний умисел, спрямований на вбивство останнього»

3.2. Під час розгляду кримінального провадження щодо цього вбивства ОСОБА_6 від дачі показань відмовлявся, але в останньому слові визнав, що заподіяв ОСОБА_191 тілесні ушкодження.

При цьому наполягав на тому, що смерть ОСОБА_191 настала не внаслідок його

/ ОСОБА_6 / дій, але - внаслідок дій інших осіб.

3.3. Тоді свої дії ОСОБА_6 виправдовував діями самого ОСОБА_191 , який:

«став його / ОСОБА_6 / сіпати» а потім «вдарив його / ОСОБА_6 / вагітну дружину».

Проте, за наслідками судового розгляду ці твердження ОСОБА_6 були спростованими.

4. Як зазначалось вище, ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2019 року ОСОБА_6 був звільнений від відбування 02 років 05 місяців 10 днів з призначеного цим вироком покарання умовно-достроково.

На момент винесення цієї ухвали відбутий ОСОБА_6 строк покарання становив 07 років 05 місяців 10 днів.

Проте, вже через 01 рік 08 місяців 17 днів після звільнення з місць позбавлення волі /тобто - протягом невідбутої частини покарання/ ОСОБА_6 вчинив вбивство, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження.

За такого суд не може не констатувати, що ані - тривалий строк перебування у місцях позбавлення волі, ані - довіра суспільства до нього не спинили ОСОБА_6 від вчинення нових злочинів.

Таке, окрім іншого, свідчить про підвищену суспільну небезпеку його особи.

5. Далі суд відзначає таке.

5.1. Вчинені ОСОБА_6 :

- вбивство ОСОБА_191 ;

- вбивство ОСОБА_11 мають низку подібних ознак.

Так:

- в обох випадках жертви були відомі ОСОБА_6 та перебували з ним у близьких відносинах;

- в обох випадках перед вчинення вбивства ОСОБА_6 разом з потерпілим протягом дня вбивства тривалий час знаходився «в різних районах міста»;

- в обох випадках вбивства вчинялись з підстав, що не базуються на обставинах, які можуть бути сприйнятими, як такі, що мають вагоме значення;

- в обох випадках після вчинення вбивства ОСОБА_6 з`являвся до близьких родичів жертви та повідомляв їх про щойно вчинене вбивство;

- в обох випадках ОСОБА_6 звинувачував у вчиненні вбивств інших осіб.

5.2. При цьому суд відзначає, що ці вбивства були вчиненими в різних містах України, різними способами та у геть різних умовах.

5.3. Єдиним же спільним для цих вбивств була особа самого ОСОБА_6 .

Таке доводить, що вчинені ОСОБА_6 вбивства є стійким проявом спрямованості його особистості.

6. Відзначає суд й таке.

6.1. Під час здійснення кримінального провадження по факту вбивства ОСОБА_191 була проведена амбулаторна комісійна комплексна судова психолого-психіатрична та наркологічна експертиза, за наслідками проведення якої був складений акт № 502 від 18 червня 2013 року.

Відповідно до висновків цієї експертизи у згаданому вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 20 червня 2014 року відзначається, що:

«У контакті поводиться демонстративно, з бравадою, нарочито. Спочатку зображує депресію, у подальшому активізується, починає відповідати більш розгорнуто, з дотриманням власних інтересів. Судження логічні, цілеспрямовані, диференційовані; за змістом - зі схильністю до зовнішньо- звинувачувальних та самовиправдальних. Іноді демонстративно уповільнює мовлення, але швидко прискорюється в суб`єктивно-неприємних для нього ситуаціях, на фоні емоційного залучання. Внутрішньо дратівливий, нестійкий, що намагається стримувати, вольовий контроль поведінки достатній. Викладення з надмірною деталізацією, яка також носить демонстративне походження: намагається детально викласти необхідну для себе інформацію, незважаючи на конкретні поставлені питання, підкреслює соціально позитивні риси, активно аргументує відсутність негативної щодо себе інформації. Дратується на уточнюючі запитання. За результатами проведеного дослідження, з урахуванням наданих матеріалів провадження, визначаються наступні характерологічні риси підекспертного: демонстративність поведінки, емоційна лабільність, переважання збудливих форм поведінки у проблемних ситуаціях, егоцентризм, схильність до зовнішньо-звинувачувальної позиції в оцінках та поведінці, вольова нестійкість, неврівноваженість, певна імпульсивність поведінки у незвичному стані; ознаки соціального зниження особистості. Таким чином, виявляє риси збудливо-нестійкого кола, які проявляються в його поточній поведінці та можуть поглиблюватися в стані алкогольного сп`яніння… Наявні індивідуально- психологічні особливості … не обмежують його здатності усвідомлювати наслідки своїх дій та керувати ними».

6.2. Та суд відзначає, що ці посилання у вироку Дніпровського районного суду міста Києва цілком відповідають обставинам здійснення кримінального провадження у Центральному районному суді міста Миколаєва.

Таке доводить, що вчинене ОСОБА_6 вбивство ОСОБА_11 є проявом свідомо засвоєної обвинуваченим поведінки.

7. Суд також відзначає, що жалю із приводу смерті ОСОБА_11 під час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_6 не висловив.

Наведене у сукупності не дозволяє суду не прийти до висновку про те, що вчинене обвинуваченим вбивство ОСОБА_11 є нічим іншим, як наслідком антисоціальної спрямованості його особи, яку /спрямованість/ він, попри виявлену до нього довіру з боку держави не бажає змінювати.

Призначення покарання за вбивство ОСОБА_11 .

Норми права.

1. Відповідно до статті 65 Кримінального Кодексу України

Суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення…

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

/частина 1/

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

/частина 2/

2. Конституційний Суд України у своєму рішенні № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року, справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини

3. Відповідно до статті 50 Кримінального Кодексу України

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

4. Санкція пункту 13 частини 2 статті 115 Кримінального Кодексу України передбачає основні покарання у вигляді:

- позбавлення волі на строк від 10 до 15 років;

- довічного позбавлення волі.

5. Відповідно до частини 1 статті 64 Кримінального Кодексу України

Довічне позбавлення волі встановлюється за вчинення особливо тяжких злочинів і застосовується лише у випадках, спеціально передбачених цим Кодексом, якщо суд не вважає за можливе застосовувати позбавлення волі на певний строк.

Відповідно до частини 2 пункту 28 Постанови № 7 від 24 жовтня 2003 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання»

Застосування довічного позбавлення волі має бути належним чином мотивоване у вироку з посиланням на встановлені обставини вчиненого злочину і дані, які характеризують підсудного.

Застосування цих приписів в обставинах цього кримінального провадження.

А……Щойно процитовані приписи статей 50, 65 Кримінального Кодексу України доводять, що метою покарання є виправлення особи та попередження вчиненню нових злочинів.

1. Виправлення засудженого становить процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої право слухняної поведінки

2. Запобігання вчиненню нових злочинів самим засудженим покликана забезпечити відмову особи, яка вчинила злочин, від продовження кримінально караної поведінки. При цьому йдеться як про об`єктивне утримання від вчинення злочину, так й про суб`єктивне.

2.1. Об`єктивне утримання від вчинення злочину має місце тоді, коли особа позбавляється можливості вчинити злочин через встановлення передбачених законом обмежень (як то - в умовах позбавлення волі).

2.2. Суб`єктивне утримання від вчинення злочину має місце, коли особа усвідомлено не вчиняє злочин через свої внутрішні переконання, або бодай - через небажання повторно зазнати певних обмежень прав і свобод.

3. Запобігання вчиненню злочинів іншими особами є тим фактором, який має забезпечити утримання інших осіб (крім засудженого) від вчинення злочинів. До таких факторів належить, зокрема, острах вчиняти злочин через усвідомлення факту, що за його вчинення може бути призначене суворе покарання.

Б……З огляду на ці приписи діючого законодавства суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає таке.

І…….В цьому випадку антисоціальна спрямованість особи ОСОБА_6 є направленою головним чином на життя інших осіб та виявляється у неодноразовому вчиненні навмисних вбивств.

1. Між цим, відповідно до статті 2 Конвенції по Захист прав людини на основних свобод, статті 3 Конституції України право кожного на життя охороняється законом та нікого не може бути умисно позбавлено життя.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Андронікоу та Константіноу проти Кіпру», передбачене статтею 2 Конвенції право на життя «... є одним з найбільш фундаментальних положень Конвенції і охороняє одну з основних цінностей демократичного суспільства».

2. При цьому відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини перше речення статті 2 Конвенції зобов`язує державу не тільки утримуватись від умисного або незаконного позбавлення життя, але також вживати відповідних заходів для захисту життя тих, хто знаходиться під її юрисдикцією.

Таке доводить надзвичайну необхідність вжиття заходів щодо запобігання посяганням на життя як з боку обвинуваченого, так й - з боку інших осіб.

ІІ……Стосовно запобігання вчиненню обвинуваченим нових вбивств суд змушений констатувати таке.

1. Як доведено вище, в цьому випадку неодноразове вчинення вбивств є проявом самої по собі спрямованості особи ОСОБА_6 .

2. Далі, суд повторює, що під час здійснення цього кримінального провадження ані - каяття із приводу вчиненого, ані - бодай жалю із приводу смерті ОСОБА_11 обвинувачений не висловив.

Більше того, під час судового розгляду обвинувачений демонстрував впертість у засвоєної ним лінії поведінки, висловлював зневагу до потерпілої ОСОБА_132 та намагався довести, що саме її /ОСОБА_182/ поведінка, спрямована на захист права брата на життя є неправильною.

Таке позбавляє припущення про можливість свідомої відмови ОСОБА_6 від поведінки, яка передбачає вчинення навмисних вбивств, будь-яких підстав.

3. Суд також відзначає, що раніше застосовані до ОСОБА_6 заходи примусу

/тривале тримання його в місцях позбавлення волі/ та заходів переконання /зокрема - надана йому під час його дострокового звільнення довіра/ не спонукали його до зміни спрямованості своєї особи або ж - до виправлення його поведінки.

4. Додатково суд відзначає й те, що, як доведено вище, вчинені обвинуваченим вбивства по суті є об`єктивно невмотивованими, що не дозволяє припустити, що у разі зміни певних обставин або утримання від певних ситуацій злочинна поведінка ОСОБА_6 не буде повтореною.

За такого суд змушений констатувати, що запобігання вчиненню ОСОБА_6 нових вбивств може бути забезпеченим лише та виключно шляхом його постійного тримання в умовах позбавлення волі.

Та таким умовам відповідає лише один вид покарання - довічне позбавлення волі.

ІІІ……Суд також відзначає, що призначення в цьому випадку покарання у вигляді довічного позбавлення волі відповідає меті загальної превенції повторних вбивств, адже породжує певність у тому, що повторні вбивства неминуче призводять до застосування найсуворішого виду покарання.

IV……Додатково суд відзначає таке.

1. Призначення покарання у вигляді довічного позбавлення волі в цьому випадку відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину, адже як зазначено вище, в цьому випадку повторне невмотивоване вбивство було вчинене обвинуваченим у період, коли суспільна небезпека попереднього вбивства продовжувала існувати та не зменшилась.

2. Відповідає покарання такого виду й особі обвинуваченого, який, як доведено вище, не виявляє ознак можливості його виправлення.

3. Відповідає воно й характеру загрози для суспільства, яку становлять дії обвинуваченого, що посягають на основну цінність суспільства.

Отже, в цьому випадку покарання саме у вигляді довічного позбавлення волі відповідає засаді справедливості.

З огляду на наведене суд не може не прийти до висновку про те, що за вчинення вбивства ОСОБА_11 . ОСОБА_6 слід призначити покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Призначення остаточного покарання.

І……Як доводять наведені вище відомості про попередні засудження обвинуваченого, злочини, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, він вчинив протягом невідбутої частини покарання за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 20 червня 2014 року - у вигляді позбавлення волі строком на 02 роки 05 місяців 10 днів.

ІІ……Відповідно до приписів частини 4 статті 81Кримінального Кодексу України за таких обставин ОСОБА_6 слід призначити покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Відповідно до статті 71 Кримінального Кодексу України

Якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

/частина 1/

При складанні покарань у виді довічного позбавлення волі та будь-яких менш суворих покарань загальний строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, визначається шляхом поглинення менш суворих покарань довічним позбавленням волі.

/частина 2/

Отже, за цим вироком ОСОБА_6 слід призначити остаточне покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Порядок застосування покарання.

1. Строк відбуття покарання обвинуваченому слід рахувати з моменту набрання чинності цим вироком.

2. При цьому відповідно до частини 5 статті 75 Кримінального Кодексу України у строк відбуття покарання обвинуваченим слід зарахувати період його попереднього ув`язнення, а саме - період з моменту його затримання (з 05:40 годин 23 січня 2021 року до моменту набрання чинності цим вироком) з розрахунку 01 день попереднього ув`язнення за 01 день позбавлення волі.

Вирішення питання про запобіжний захід.

1. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 січня 2021 року відносно ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому ухвалами слідчих суддів та Центрального районного суду міста Миколаєва строк тримання обвинуваченого під вартою продовжувався неодноразово, востаннє - ухвалою від 28 квітня 2025 року - до 27 червня 2025 року включно.

2. В зв`язку із тим, що відносно ОСОБА_6 обирається міра покарання у вигляді позбавлення волі, передбачені у статті 377 Кримінального Процесуального Кодексу України підстави для зміни цього запобіжного заходу є відсутніми.

Отже, до набрання вироком чинності обраний відносно нього раніше запобіжний захід слід залишити попереднім - тримання під вартою.

Вирішення питання про долю речових доказів.

1. Речові докази у справі:

- 1 навушник, безпровідний, в пластиковій коробці, білого кольору, що поміщений до спеціального пакету № ЕХР 0255174;

- чорний провід до зарядки, та чорний чохол (книжка) до телефону, поміщений до спеціального пакету № ЕХР 0255174;

- навушники проводні марки «Master» MD - 91; поміщений до спеціального пакету № ЕХР 0255174;

- павер банк білого кольору марки «MI» 20000 мАН, поміщений до спеціального пакету

№ ЕХР 0255174;

- зв`язка ключів з брилком у формі ракушки, 4 ключі, поміщена до спеціального пакету

№ ЕХР 0255174;

- блочок до зарядки, чорного кольору, поміщений до спеціального пакету № ЕХР 0255174;

- гаманець коричневого кольору, марки «KENZO», в гаманці знаходяться грошові купюри: 10 грн. серія ЮЖ 30198247, 10 грн. серія ЮЗ 3316497, 20 грн. серія ЮЕ 7641668, 5грн. серія ЮВ 6941093, картка приват банка НОМЕР_4 , картка приватбанку № НОМЕР_5 , паспорт на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт на ім`я ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , поміщений до спеціального пакету № ЕХР 0255174;

- як предмети, які не містять слідів кримінального правопорушення - на підставі частини 6 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід повернути потерпілій ОСОБА_9 .

2. Речові докази у справі - футболку сірого кольору з - плямами бурого кольору; кофту з капюшоном з плямами бурого кольору; сорочку в клітину червоно-білого кольору; кофту блакитного кольору - як предмети, які вочевидь не можуть бути використаними за призначенням - на підставі пункту 4 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід знищити.

3. Речові докази у справі - кофту сірого кольору з чорними вставками та сині джинси з чорним ременем - як предмети, які не містять слідів кримінального правопорушення - на підставі частини 6 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід повернути обвинуваченому ОСОБА_6 .

4. Речовий доказ - ніж, як предмет, який , з огляду на те, що був знаряддям вбивства, не може в подальшому бути використаним за призначенням - на підставі пункту 4 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід знищити.

Вирішення питання про розподіл судових витрат.

1. Під час досудового розслідування цього кримінального провадження на залучення експерта Миколаївського Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центра МВС України було витрачено:

- на проведення дослідження, за наслідками якого був складений висновок № КСЕ- 19/115-21/1592-ХЗ від 25 лютого 2021 року - 653 грн. 80 коп.;

- на проведення дактилоскопічного дослідження, за наслідками якого був складений висновок № КСЕ-19/115-21/1592 від 16 лютого 2021 року - 653 грн. 80 коп.

Відповідно до статті 124 КПК України ці витрати у загальному обсязі (653,8 + 653,8) - 1.307 грн. 60 коп. - слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 .

2. Під час досудового розслідування цього кримінального провадження на проведення молекулярно-генетичного дослідження, за наслідками якого був складений висновок КСЕ-19/115-21/1592 від 15 березня 2021 року, було витрачено 23.014 грн. 54 коп.

Проте, як доведено вище, це дослідження було призначеним та проведеним з грубим порушенням передбаченої законом процедури, з огляду на що його результати є недопустимим доказом.

З огляду на таке підстави для покладення витрат на його проведення на обвинуваченого є відсутніми; такі витрати слід віднести на рахунок держави.

Цивільний позов під час здійснення цього кримінального провадження не заявлявся.

Керуючись статтями 368, 373-374 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого пунктом 13 частини 2 статті 115 Кримінального Кодексу України.

Призначити ОСОБА_192 покарання за вчинення злочину, передбаченого пунктом 13 частини 2 статті 115 Кримінального Кодексу України покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

На підставі частин 1, 2 статті 71 Кримінального Кодексу України приєднати до цього покарання невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 20 червня 2014 року та остаточно за сукупністю вироків шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_192 покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити попереднім - у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту набрання чинності цим вироком.

На підставі частини 5 статті 72 Кримінального Кодексу України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання, призначеного за цим вироком, період його попереднього ув`язнення, а саме - період з 05:40 годин 23 січня 2021 року до моменту набрання чинності цим вироком - з розрахунку 01 день попереднього ув`язнення за 01 день позбавлення волі.

Речові докази у справі:

- 1 навушник, безпровідний, в пластиковій коробці, білого кольору, що поміщений до спеціального пакету № ЕХР 0255174;

- чорний провід до зарядки, та чорний чохол (книжка) до телефону, поміщений до спеціального пакету № ЕХР 0255174;

- навушники проводні марки «Master» MD - 91; поміщений до спеціального пакету № ЕХР 0255174;

- павер банк білого кольору марки «MI» 20000 мАН, поміщений до спеціального пакету

№ ЕХР 0255174;

- зв`язка ключів з брилком у формі ракушки, 4 ключі, поміщена до спеціального пакету

№ ЕХР 0255174;

- блочок до зарядки, чорного кольору, поміщений до спеціального пакету № ЕХР 0255174;

- гаманець коричневого кольору, марки «KENZO», в гаманці знаходяться грошові купюри: 10 грн. серія ЮЖ 30198247, 10 грн. серія ЮЗ 3316497, 20 грн. серія ЮЕ 7641668, 5грн. серія ЮВ 6941093, картка приват банка НОМЕР_4 , картка приватбанку № НОМЕР_5 , паспорт на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт на ім`я ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , поміщений до спеціального пакету № ЕХР 0255174

-повернути ОСОБА_9 .

Речові докази у справі - футболку сірого кольору з - плямами бурого кольору; кофту з капюшоном з плямами бурого кольору; сорочку в клітину червоно-білого кольору; кофту блакитного кольору та ніж - знищити.

Речові докази у справі - кофту сірого кольору з чорними вставками та сині джинси з чорним ременем - повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_6 у прибуток держави 1.307 грн. 60 коп. на відшкодування витрат на проведення експертизи експертами Миколаївського НДЕКЦ при МВС України.

Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий - судя= ОСОБА_1 =
Суддя= ОСОБА_2 =
Суддя= ОСОБА_3 =

19.05.2025