06.05.2025 Єдиний унікальний номер 205/2725/25
1-кп/205/715/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі головуючої судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новокодацького районного суду міста Дніпра обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000045 за обвинуваченням

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Глибочок Тростянецького району Вінницької області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, одружений на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період на посаді начальника групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та проходячи її на посаді начальника групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «молодший сержант», маючи прямий протиправний умисел, направлений на пособництво у підробленні офіційного документу - посвідчення водія, з метою отримання права керування транспортними засобами категорії «А, В» та його подальшого використання під час керування транспортними засобами, вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин.

У червні 2024 року, діючи умисно, в порушення положень Закону України «Про дорожній рух», посягаючи на встановлений законодавством України порядок отримання та використання офіційних документів відповідно до «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340, уникаючи проходження медичного огляду в порядку, встановленому Міністерством охорони здоров`я, підготовки відповідно до планів і програм, складання теоретичного, на знання діючих Правил дорожнього руху України, і практичного, на перевірку навичок керування транспортним засобом, іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ, територіальних сервісних центрах МВС, маючи намір на використання підробленого документу, який видається компетентними особами органу державної влади та посвідчує факт, що має юридичне значення, а також маючи прямий кримінально-протиправний умисел, направлений на вчинення пособництва у підробленні офіційного документу, особисто надав підроблювачу, особу якого не встановлено, засоби для виготовлення водійського посвідчення, сприяючи при цьому вчиненню кримінального правопорушення шляхом надсилання йому повідомлень, що містили особисті анкетні дані, зокрема: прізвище, ім`я, по-батькові, число, місяць, рік народження, особистий підпис (параф), групу крові, фотокартку із зображенням свого обличчя, отже, виступив таким чином пособником протиправних дій невстановленої особи, чим вчинив пособництво в підробленні посвідчення, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою його використання іншою особою. Після цього ОСОБА_5 придбав у невстановленої особи за винагороду у сумі 12000 грн завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення водія категорій «А, В», з серійним номером НОМЕР_2 , виданим 31 липня 2024 року ТСЦ 1242, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до якого були внесені завідомо неправдиві відомості про отримання особою права керувати транспортними засобами відповідної категорії.

У подальшому, 31 січня 2025 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Toyota», номерний знак реєстрації НОМЕР_3 , на мосту «Кайдацький» у м. Дніпрі був зупинений працівниками патрульної поліції. На законну вимогу останніх відповідно до ст.32 Закону України «Про Національну поліцію», маючи прямий умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, з метою уникнення адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія, в порушення «Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993, на вимогу працівника патрульної поліції надав останньому завідомо підроблений документ, а саме - завідомо підроблене посвідчення водія категорій «А, В» НОМЕР_2 , видане 31.07.2024 ТСЦ 1242, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », що не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України, тим самим умисно та протиправно використав завідомо підроблений офіційний документ.

За викладених обставин ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України - пособництві у підробленні посвідчення, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх іншою особою, та використанні завідомо підробленого офіційного документа.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають події вчинених ним кримінальних правопорушень. Раніше у 2023 році він розпочинав навчання з метою отримання водійського посвідчення, але його не завершив, іспит не складав. Приблизно у червні 2024 року він подзвонив по телефону, який раніше йому дав знайомий, невідомій особі та попросив зробити йому водійське посвідчення. Після цього за домовленістю по телефону із невідомим чоловіком зустрівся з ним при в`їзді у м.Дніпро на парковці, за вказівкою цього чоловіка ОСОБА_5 передав йому дві свої фотокартки, а також повідомив свої паспортні дані, назвав свою групу крові. Також чоловік оголосив вартість виготовлення водійського посвідчення, яка становила 12000 грн. Через 8-9 днів цей чоловік зателефонував йому та повідомив, що посвідчення готове, після чого вони зустрілися на тому ж місці, де ОСОБА_5 передав незнайомому чоловіку раніше обумовлену суму 12000 грн за виготовлення водійського посвідчення, та отримав від нього підроблене водійське посвідчення на своє ім`я. При цьому чоловік запевнив, що посвідчення з`явиться у нього у додатку «Дія». 31.01.2025 близько 01:00 на Кайдацькому мосту у м.Дніпро його зупинили працівники поліції, на вимогу яких він пред`явив підроблене водійське посвідчення, яке працівники поліції вилучили у нього.

Також додав, що розумів, що водійське посвідчення, яке він отримав, є несправжнім, та у майбутньому планував належним чином завершити навчання та після здачі іспитів отримати водійське посвідчення у встановленому законом порядку. Підроблене посвідчення придбав для того, щоб мати змогу того часу поїхати додому у відпустку, тому що іншим чином не міг дістатися додому на той час. На теперішній час пройшов медичний огляд, закінчив самопідготовку та за першої нагоди планує скласти іспити з метою отримання водійського посвідчення. У вчинених правопорушеннях розкаюється. Для себе зробив висновок, що так робити не можна, якщо є встановлена законом процедура потрібно її дотримуватись.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень встановленою, його дії належить кваліфікувати за ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України як пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою; та за ч.4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що обставин, що обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд враховує обставину, що пом`якшує його покарання згідно ч. 1 ст.66 КК України, -щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці винним своєї протиправної поведінки, її осуді та бажанні залагодити провину.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений вину визнав повністю, раніше не судимий, вчинені ним кримінальні правопорушення відносяться до категорії кримінальних проступків, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, на обліках у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, є військовослужбовцем, за місцем служби позитивно характеризується, неодноразово брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, має подяку від 14.10.2022 за вагомий особистий внесок у забезпеченні обороноздатності України, за проявлення активної громадської позиції та всебічну підтримку добровольчого формування №1 Ладижинської територіальної громади, грамоту від 15.07.2024 та подяку від 24.08.2024 на військовій службі, нагороджений відзнакою «За заслуги» Всеукраїнською громадською організацією «Спілка ветеранів та працівників силових структур України».

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в межах санкцій відповідних статей КК України. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженню проведено судову технічну експертизу документів (висновок № CE-19/113-25/857-ДД від 11.02.2025), вартість якої становить 1989,75 гривень, що підтверджується довідкою експертної установи.

Згідно вимог ч.2 ст.124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні та призначити йому покарання:

-за ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень;

-за ч.4 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судової технічної експертизи документів, в розмірі 1989 (тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 75 (сімдесят п`ять) копійок.

Вирішити долю речових доказів:

-оптичний DVD-диск «Axent» із відеозаписом бодікамери поліцейських Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 31.01.2025; посвідчення водія категорій «А, В» НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 зберігати в матеріалах справи.

Зняти арешт з посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1