Справа № 577/5348/25
Провадження № 1-кс/577/1345/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2025 р. м. Конотоп

слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000853 від 04.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

08.09.2025 р. слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на вилечене під час ОМП 04.09.2025 р. майно, а саме дерева породи «Клен» в об`ємі 2,5 складометри довжиною 1,2 м., найменшим діаметром 6*6 см, найбільшим діаметром 39*38 см, ланцюгову пилу марки «Baumaster GC-99450».

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 перебуваючи за межами населеного пункту с.Полтавка Конотопського р-ну за допомогою пили ланцюгової «Baumaster GC-99450» незаконно спиляв дерева породи «Клен» в об`ємі близько 2,5 складометри, що заподіяло істотну шкоду.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 04.06.2025 р. внесено до ЄДРР за №0000853 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст..246 ч.1 КК України.

04.09.2025 р. в ході проведення ОМП на відкритій ділянці, яка розташована біля с.Полтавка Конотопського р-ну в лісозмусі вилучено породи «Клен» в об`ємі 2,5 складометри довжиною 1,2 м., що передані під збережну розписку головному спеціалісту відділу ЖКГ благоустрою лісо будування та архітектури виконкому Дубов`язівської сільської ради.

04.09.2025 р. вказану деревину визнано речовим доказом.

04.09.2025 р. в ході проведення ОМП на відкритій ділянці місцевості яка розташована біля с.Полтавка Конотопського р-ну в лісозмусі у ОСОБА_3 вилучено ланцюгову пилу марки «Baumaster GC-99450».

04.09.2025 р. вказану пилу визнано речовим доказом.

Вищевказане майно має значення для кримінального провадження, оскільки є предметом вчинення злочину, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, якої визначено вимоги до клопотання про арешт майна, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, серед іншого, повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Всупереч вимогам закону основний зміст клопотання складає виклад того, яким чином надійшло повідомлення про кримінальне правопорушення та цитування статей КПК України, які регулюють питання накладення арешту на майно.

Клопотання взагалі не містить зазначення підстави, мети та відповідного обґрунтування для накладення цього арешту, лише містить цитування змісту статей 171, 170, що не є необхідним, виходячи зі змісту ч.2 ст.171 КПК України.

Необхідним є обґрунтування конкретної підстави та мети цього арешту, яке завдання має бути виконане арештом, відповідно до ст.132 КПК України, який є заходом забезпечення кримінального провадження.

Крім того, у додатках до клопотання відсутні будь-які документи підтверджуючі право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження будь-якою особою.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Оскільки клопотання про арешт майна не відповідає вимогам, визначеним ст.171 КК України, то відповідно до ч.3 ст.172КПК України підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.172 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання повернути прокурору Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Встановити строк у 72 години з моменту отримання вказаної ухвали прокурором для усунення наявних у клопотанні недоліків.

Копію ухвали направити слідчому СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1