Справа № 308/8022/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000022 від 20.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з матеріалів клопотання, що у жовтні 2020 року (більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), але не пізніше 19.10.2020, ОСОБА_5 спільно із іншими невстановленими особами, змовившись про протиправну діяльність, направлену на вчинення особливо тяжких злочинів, яка мала цілеспрямований характер та корисливу спрямованість, усвідомлюючи при цьому, що невиконання будь-ким із них своїх протиправних обов`язків, позбавляло б можливості реалізувати заплановані протиправні наміри, налагодив механізм, за якого кожен із співучасників у певні проміжки часу, старанно виконував йому відведену роль, для досягнення спільної мети.

Зокрема, 17.08.2020 Службою автомобільних доріг у Закарпатській області оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-07-17 003813-с на закупівлю послу по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Р-21 Долина Хуст на ділянці км 76+900 км 96+076 Закарпатської області», очікуваною вартістю 476 869 000 гривень.

Для участі у проведенні процедури даної закупівлі допущено три суб`єкти господарської діяльності, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешенл», із остаточною ціновою пропозицією 473 000 000 гривень; товариство з обмеженою відповідальністю «ШБУ-77», із остаточною ціновою пропозицією 458 900 000 гривень; товариство з обмеженою відповідальністю «ПБС», із остаточною ціновою пропозицією 456 615 655 гривень.

30.09.2020 Службою автомобільних доріг у Закарпатській області оприлюднено повідомлення про намір укласти договір із ТОВ «ПБС» на закупівлю послуги по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Р-21 Долина Хуст на ділянці км 76+900 км 96+076 Закарпатської області» за ціною 456 615 655 гривень.

23.07.2020 між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області» (замовник) в особі т.в.о. директора ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПБС» (підрядник) в особі директора ОСОБА_5 , укладено договір № 43 на закупівлю послуг з Поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Р-21 Долина Хуст на ділянці км 76+900 км 96+076 Закарпатської області, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ПБС» зобов`язалось у порядку та на умовах визначених Договором, своїми силами і засобами, на власний ризик надати послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Р-21 Долина Хуст на ділянці км 76+900 км 96+076 Закарпатської області, згідно технічного завдання та відомостей робіт в обумовлений договором термін. Замовник зобов`язався прийняти надані згідно з цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі, на його рахунок.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що ціна договору становить 456 615 655 гривень в тому числі ПДВ. Вартість робіт на 2020 року складає 0 гривень, на 2021 рік складає 456 615 655 гривень.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що договірна ціна є твердою і може бути переглянута за наступних умов: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної договором про закупівлю; покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми визначеної договорі про закупівлю; погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг) у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку, тощо.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що розрахунки проводяться замовником виключно підряднику після підписання сторонами «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форм КБ-2в) і «довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» (форма КБ-3), складених у відповідності з положеннями чинних ДСТУ та СОУ, які складаються підрядником і подаються для підписання замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця.

Пунктом 4.3. договору визначено, що за підсумками наданих послуг підрядник визначає обсяги та вартість наданих послуг, що підлягають до оплати, готує відповідні документи, погоджує їх з відповідними відділами Слудби автомобільних доріг в Закарпатській області у порядку, визначеному внутрішніми нормативними актами замовника та подає їх для підписання замовником.

21.12.2020 між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області в особі в.о.начальника ОСОБА_6 та ТОВ «ПБС в особі директора ОСОБА_5 укладено додаткову угоду № 43/1 до Договору № 43 від 19.10.2020, згідно умов якої в п. 3.1. основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 456 615 655 гривень з ПДВ, із них на 2020 рік складає 50 000 000 гривень, на 2021 рік - 406 615 655 гривень.

23.12.2020 між вказаними вище суб`єктами укладено додаткову угоду № 43/2 до Договору № 43 від 19.10.2020, згідно умов якої в п. 3.1. основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 456 615 655 гривень з ПДВ, із них на 2020 рік вартість робіт складає 150 000 000 гривень (з яких 100 000 000 гривень за рахунок залучених кредитних коштів та 50 000 000 гривень за рахунок Спеціального фонду державного бюджету), на 2021 рік - 306 615 655 гривень.

09.03.2021 між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області в особі в.о.начальника ОСОБА_6 та ТОВ «ПБС в особі директора ОСОБА_5 укладено додаткову угоду № 43/3 до Договору № 43 від 19.10.2020, згідно умов якої в п. 3.1. основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 456 615 655 гривень з ПДВ, із них на 2020 рік вартість робіт складає 150 000 000 гривень (з яких 100 000 000 гривень за рахунок залучених кредитних коштів та 50 000 000 гривень за рахунок Спеціального фонду державного бюджету), на 2021 рік 49000000 гривень, на 2022 рік 257 615 655 гривень.

18.11.2021 між вказаними суб`єктами укладено додаткову угоду № 43/4 до Договору № 43 від 19.10.2020, згідно умов якої в п. 3.1. основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 456 615 655 гривень з ПДВ, із них на 2020 рік вартість робіт складає 150 000 000 гривень (з яких 100 000 000 гривень за рахунок залучених кредитних коштів та 50 000 000 гривень за рахунок Спеціального фонду державного бюджету), на 2021 рік 79 000 000 гривень, на 2022 рік 227 615 655 гривень.

23.11.2021 між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області в особі начальника ОСОБА_6 та ТОВ «ПБС в особі директора ОСОБА_5 укладено додаткову угоду № 43/5 до Договору № 43 від 19.10.2020, згідно умов якої в п. 3.1. основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 456 615 655 гривень з ПДВ, із них на 2020 рік вартість робіт складає 150 000 000 гривень (з яких 100 000 000 гривень за рахунок залучених кредитних коштів та 50 000 000 гривень за рахунок Спеціального фонду державного бюджету), на 2021 рік 129 000 000 гривень (з яких за рахунок спеціального фонду Державного бюджету 99000000 гривень та за рахунок загального фонду державного бюджету 30000000 гривень), на 2022 рік 177 615 655 гривень.

14.12.2021 між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області в особі начальника ОСОБА_6 та ТОВ «ПБС в особі директора ОСОБА_5 укладено додаткову угоду № 43/6 до Договору № 43 від 19.10.2020, згідно умов якої в п.3.1. основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 456 615 655 гривень з ПДВ, із них на 2020 рік вартість робіт складає 150 000 000 гривень (з яких 100 000 000 гривень за рахунок залучених кредитних коштів та 50 000 000 гривень за рахунок Спеціального фонду державного бюджету), на 2021 рік 137 000 136,47 гривень (з яких за рахунок спеціального фонду Державного бюджету 107000136,47 гривень та за рахунок загального фонду державного бюджету 30000000 гривень), на 2022 рік 169 615 518, 53 гривень.

15.12.2021 між вказаними суб`єктами укладено додаткову угоду № 43/7 до Договору № 43 від 19.10.2020, згідно умов якої в п. 3.1. основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 456 615 655 гривень з ПДВ, із них на 2020 рік вартість робіт складає 150 000 000 гривень (з яких 100 000 000 гривень за рахунок залучених кредитних коштів та 50 000 000 гривень за рахунок Спеціального фонду державного бюджету), на 2021 рік 169 000 000 гривень (з яких за рахунок спеціального фонду Державного бюджету 139 000 000 гривень та за рахунок загального фонду державного бюджету 30000000 гривень), на 2022 рік 137 615 655 гривень.

22.12.2021 між вказаними суб`єктами укладено додаткову угоду № 43/8 до Договору № 43 від 19.10.2020, згідно умов якої в п. 3.1. основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 456 615 655 гривень з ПДВ, із них на 2020 рік вартість робіт складає 150 000 000 гривень (з яких 100 000 000 гривень за рахунок залучених кредитних коштів та 50 000 000 гривень за рахунок Спеціального фонду державного бюджету), на 2021 рік 189 000 000 гривень (з яких за рахунок спеціального фонду Державного бюджету 139 000 000 гривень та за рахунок загального фонду державного бюджету 50 000 000 гривень), на 2022 рік 117 615 655 гривень.

23.12.2021 між вказаними суб`єктами укладено додаткову угоду № 43/9 до Договору № 43 від 19.10.2020, згідно умов якої в п. 3.1. основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 456 615 655 гривень з ПДВ, із них на 2020 рік вартість робіт складає 150 000 000 гривень (з яких 100 000 000 гривень за рахунок залучених кредитних коштів та 50 000 000 гривень за рахунок Спеціального фонду державного бюджету), на 2021 рік 204 000 000 гривень (з яких за рахунок спеціального фонду Державного бюджету 154 000 000 гривень та за рахунок загального фонду державного бюджету 50 000 000 гривень), на 2022 рік 102 615 655 гривень.

Проте, в період з жовтня 2020 року по грудень 2021 року ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ПБС», будучи службовою особою даного товариства, переслідуючи кінцеву мету, попередньо обумовленої схеми, а саме заволодіння коштами державного бюджету, виділених на проведення будівельних робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Р-21 Долина-Хуст на ділянці км 76+900 км 96+076 Закарпатської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своєї діяльності, будучи, у силу своєї діяльності обізнаним у способах та методах махінацій із документами бухгалтерського обліку, забезпечив недотримання підлеглими йому співробітникам ТОВ «ПБС» вимог договору № 43 від 19.10.2020 з поточного середнього ремонту даної ділянки дороги, в частині ведення обліку обсягів виконаних робіт та використаних будівельних матеріалів у бік їх збільшення, в тому числі щебенево-піщаних сумішей С-7 та сумішей асфальтобетонних при влаштуванні дорожнього одягу, що дало можливість провести зазначені роботи з меншими фінансовими затратами.

В той же проміжок часу, ОСОБА_5 , діючи умисно, спільно з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами з числа працівників ТОВ «ПБС», при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, внесли в акти приймання виконаних робіт форми № КБ-2в до договору № 43 від 19.10.2020 завищені обсяги виконаних будівельних робіт та подали такі до Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, з метою отримання оплати їх вартості.

Зокрема, ОСОБА_5 , діючи всупереч вимог п. 2 національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ТОВ «ПБС» в період з жовтня 2020 року по грудень 2021 року було завищено обсяги та вартість виконання будівельних робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Р-21 Долина-Хуст на ділянці км 76+900 км 96+076 Закарпатської області, умисно, з корисливих мотивів, спільно з іншим невстановленими досудовим розслідуванням особами, з числа працівників даного Товариства, склав, після чого особисто як директор підписав та завірити круглою печаткою ТОВ «ПБС» 15 (п`ятнадцять) довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 та 18 (вісімнадцять) актів приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 358 526 888, 06 гривень, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, зокрема в акти внесені дублюючі відомості про витрати матеріальних ресурсів, зокрема щебенево-піщаної суміші С-7 (ЩПС) та сумішей асфальтобетонних для влаштування призми на вказаній ділянці дороги, хоча, ні локальним кошторисом не передбачено виконання робіт із влаштування такої призми, ні у самих актах не містяться відомості про виконання будівельних робіт по влаштуванню призми, із використанням вказаних матеріальних ресурсів.

Таким чином, ОСОБА_5 спільно з іншими невстановленими особами завищили загальну вартість виконаних будівельних робіт по даному об`єкту на суму, згідно висновку експерта № 282/25 від 20.03.2025 8 437 183, 69 грн.

В той же самий проміжок часу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що складені та підписані ним від імені директора ТОВ «ПБС», документи містять завищені обсяги фактично виконаних робіт, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, організував та забезпечив подання у вісімнадцять етапів до Служби автомобільних доріг у Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 39 15 (п`ятнадцять) довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми № КБ-3, та 18 (вісімнадцять) актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, на загальну суму 358 526 888, 06 гривень, а саме: акт б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2020 року на суму 50 000 000 гривень; акт б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2020 року на суму 69 954 230,56 гривень; акт б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2020 року на суму 28 023 359,99 гривень; акт б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2020 року на суму 2022409,45 гривень; акт б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2021 року на суму 7969088,87 гривень; акт б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень 2021 року на суму 16 596 570,04 гривень; акт б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2021 року на суму 10 350 802,82 гривень; акт б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2021 року на суму 14 083 538,27 гривень; акт б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2021 року на суму 30 000 000 гривень; акт б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2021 року на суму 50 000 000 гривень; акт б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2021 року на суму 8 000 136, 47гривень; акт б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2021 року на суму 31 999 863, 53гривень; акт б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2021 року на суму 3 569 391, 35гривень, акт б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2021 року на суму 4 957 016,99 гривень; акт б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2021 року на суму 938 670,21 гривень; акт б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2021 року на суму 10 534 921, 45гривень; акт б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2021 року на суму 15 000 000 гривень; акт б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2021 року на суму 4 526 888,06 гривень;

Таким чином, згідно актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3, складених по договору № 43 від 19.10.2020, загальна вартість, прийнятих Службою автомобільних доріг у Закарпатській області будівельних робіт (послуг), виконання яких здійснювалось у 2020-2021 роках з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Р-21 Долина-Хуст на ділянці км 76+900 км 96+076 Закарпатської області, становить 358 526 888, 06 гривень, тоді як фактична вартість виконаних будівельних робіт згідно висновку експерта № 282/25 від 20.03.2025 становила 350 089 704, 37 гривень.

Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на незаконне заволодіння коштами, виділеними на проведення робіт по договору № 43 від 19.10.2020, ОСОБА_5 , спільно із невстановленими особами, забезпечили поетапне передання вказаних актів та довідок про вартість для прийняття виконаних будівельних робіт на даному об`єкті та підписання їх службовими особами Служби автомобільних доріг у Закарпатській області.

На підставі вище перелічених документів із внесеними в них завідомо недостовірними відомостями, в період з 01.12.2020 по 31.12.2021 Службою автомобільних доріг у Закарпатській області на виконання умов договору № 43 від 19.10.2020 з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Р-21 Долина-Хуст на ділянці км 76+900 км 96+076 Закарпатської області, у декілька етапів проведено оплату виконаних робіт в сумі 358 526 888, 06 гривень, шляхом перерахування грошових коштів через ГУДКУ у Закарпатській області з рахунків НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 на розрахунковий рахунок ТОВ «ПБС» НОМЕР_4 , відкритий в ПАТ «МТБ» МФО 328168.

Отримавши кошти від Служби автомобільних доріг у Закарпатській області на розрахунковий рахунок ТОВ «ПБС», у тому числі в сумі 8 437 183, 69 гривень внаслідок завищення об`ємів та вартості виконаних робіт, ОСОБА_5 за допомогою системи клієнт-банк, отримав можливість розпоряджатися ними на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладені обставини, директор ТОВ «ПБС» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, достовірно знаючи, що ТОВ «ПБС» у період з жовтня 2020 року по грудень 2021 року під час виконання робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Р-21 Долина-Хуст на ділянці км 76+900 км 96+076 Закарпатської області, на підставі договору № 43 від 19.10.2020 завищено обсяги та вартість фактично виконаних робіт, шляхом внесення до офіційних документів, завідомо неправдивих відомостей, завищив загальну вартість виконаних будівельних робіт по даному об`єкту на суму 8 437 183, 69 гривень, якою незаконно заволодів шляхом обернення її на користь ТОВ «ПБС», чим самим завдав майнової шкоди державі, у особі Служби автомобільних доріг в Закарпатській області, правонаступником якої є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області на вказану суму, що у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є особливо великими розмірами.

05.07.2025 відповідно до статей 276-278 Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах; внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей;

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованих йому злочинах підтверджується комплексом зібраних у кримінальному проваджені доказів, зокрема: оригіналами первинно звітної документації (акти Кб-2в та довідки КБ-3) по об`єкту поточного ремонту, згідно із якою всі документи від імені ТОВ «ПБС» підписані ОСОБА_5 ; висновком експерта від 20.03.2025 за №282/25 судової будівельно-технічної експертизи, яким встановлено завищення об`ємі виконаних робіт 8 437 183, 69 гривень; інформацією про рух коштів по розрахунковим рахункам ТОВ «ПБС» та інших пов`язаних осіб.

Слідчий вказує, що вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Згідно інформаційної довідки за №434328291 від 07.07.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав приватної власності на нерухоме майно за ОСОБА_5 станом на 07.07.2025 на праві приватної власності зареєстроване наступне нерухоме майно, а саме:

- 10/100 частки закладу громадського харчування площею 438 кв.м., розташованого за адресою: Івано-Франківська область, м.Яремче, участок Вишні, будинок 478 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110);

- 10/100 пункту обігріву та відпочинку туристів ТК «Буковель» площею 818,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110);

- квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Приймаючи до уваги викладене, і те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких і за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та з конфіскацією майна, а тому з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, на все майно ОСОБА_7 слід накласти арешт.

З огляду на вище викладене, орган досудового розслідування просить слідчого суддю накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), шляхом накладення заборони розпорядження наступними об`єктами нерухомого майна:

- частку в розмірі 10/100 закладу громадського харчування площею 438 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110);

- частку в розмірі 10/100 пункту обігріву та відпочинку туристів ТК «Буковель» площею 818,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110);

- квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на волі, тому в разі його виклику на розгляд даного клопотання останній може здійснити спроби перереєструвати вказане майно, а тому клопотання про арешт майна прошу розглянути без виклику підозрюваного ОСОБА_5 .

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явився хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені. Подали клопотання в якому просять розгляд справи провести без їхньої участі.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої воно знаходяться..

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку арешту майна з метою забезпечення: збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як зазначено у ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000022 від №20.01.2023 року , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що підставою для внесення до ЄРДР слугували матеріали правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовку до вчинення кримінальних правопорушень.

05.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.191 КК України, а саме: заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах; та передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей;

Санкція ч.5 ст.191 КК України передбачає позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Санкція ч. 1 ст. 366 КК України передбачає штраф від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна номер інформаційної довідки 434328291 від 07.07.2025 за ОСОБА_5 станом на 07.07.2025 зареєстроване нерухоме майно, а саме:

-заклад громадського харчування, площею 438 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110); на праві спільної часткової власності, 10/100 частки

- пункт обігріву та відпочинку туристів ТК «Буковель» площею 818,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110), на праві спільної часткової власності, 10/100 частки;

- квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальнею площею 49,8 кв.м., на праві приватної спільної часткової власності 1/1 частка.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Слідчий суддя, при вирішенні питання про накладення арешту на майно бере до уваги, те що підозрюваний ОСОБА_5 є власником зазначеного в клопотанні майна, на яке орган досудового розслідування просить накласти арешт, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України та ч.1 ст.366 КК України, та згідно санкції ч.5 ст.191 КК України, в разі визнання його винним, тягне за собою відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна

Слідчий суддя вважає, що в клопотанні наведено достатньо підстав для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

За таких обставин, слідчий суддя при розгляді даного клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно

Відтак, враховуючи вищенаведене, а також з метою забезпечення можливості призначення покарання у вигляді конфіскації майна як виду покарання, вважаю, що вказаний захід забезпечення є доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження, а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175, 309, 394, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження та розпорядження, з метою забезпечення конфіскації, на майно належне підозрюваному ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), а саме:

- частку в розмірі 10/100 закладу громадського харчування площею 438 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110);

- частку в розмірі 10/100 пункту обігріву та відпочинку туристів ТК «Буковель» площею 818,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110);

- квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1