Справа № 635/2458/25
Провадження № 1-кс/635/676/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Cлідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2025 до Харківського районного суду Харківської області через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначений матеріал 01.04.2025 переданий слідчому судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 01.04.2025 справу прийнято до розгляду.

Згідно протоколу розподілу справ між суддями у неавтоматичному режимі від 03.07.2025 на підставі розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 за № 01-03/34 від 03.07.2025 та п. 12.5 розділу 12 в редакції згідно з рішенням зборів суддів Харківського районного суду від 24.06.2025 за № 5/2/01-06/2025 засад використання автоматизованої системи документообігу призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Так, для розгляду даного матеріалу, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначений матеріал 03.07.2025 переданий слідчому судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 03.07.2025 справу прийнято до розгляду.

В обґрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_6 21.03.2025 року керівникові та слідчому СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області на електронні адреси , подали заяву з електронним цифровим підписом про внесення до ЄРДР відомостей про дискримінацію, в якій, зокрема, вимагали: зареєструвати в ЄРДР кримінальне провадження за ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 161 КК України щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; висунути підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 161 КК України; передати матеріали зареєстрованого кримінального провадження до Харківського районного суду Харківської області для розслідування дискримінації в суді безпосередньо заявниками; узяти до уваги, що 10.03.2023 до Верховної Ради України, до Міністерства внутрішніх справ України, до Центральної виборчої комісії України мною подано вимоги щодо припинення договору управління майном на підставі п. 7 ч. 1 ст. 1044 ЦК України, а 08.06.2024 до Генерального прокурора України, до Голови Верховної Ради України, до Голови Кабінету Міністрів України, до Президента України, до Голови Національного Банку України, до Голови Центральної виборчої комісії України, до керівника Міністерства внутрішніх справ України, до керівника Державної податкової служби України (ДПС) надіслано вимоги щодо припинення правопорушення посадових (службових) осіб Національного банку України та Верховної Ради України відносно національного багатства українського народу та усунення наслідків правопорушення; врахувати, що члени опікунської ради м. Мерефи, працівники міліції м. Мерефи у вересні 2008 року обіцяли заявникам (скаржникам) припинити дискримінацію, інші протиправні дії (грабіж, шахрайство) організованої групи осіб, яку очолює ОСОБА_7 , та зобов`язати їх відшкодувати шкоду всім підприємствам, які страждають від дискримінації, утримання заручників, шахрайських дій цієї групи та грабежу, зокрема НВП "ВОСТОК" - ТОВ, що зареєстроване дискримінаторами та грабіжниками за фіктивною юридичною адресою в Червонозаводському районі м. Харкова всупереч волі заявників (скаржників), але дотепер приховують перелічені вище злочини; врахувати, що посадові (службові) особи ДПІ Червонозаводського району м. Харкова (від 24.04.2000 р.) і підприємств, що кредитовані мною, зловживають владою та службовим становищем і спільно приховують від бухгалтерського та податкового обліку майно та договори про спільну діяльність ДП "НВМ ХВІТ" (державного підприємства "Навчально-виробничі майстерні Харківського верстатно інструментального технікуму"), НВП "ВОСТОК" - ТОВ, ПП ОСОБА_7

Заявники зазначають, що інформації щодо виконання зазначених вимог за їх заявою не надходило, тож вони вважають, що їх не було виконано.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в скарзі просив слідчого суддю розглядати її за його відсутності.

Орган досудового розслідування - ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, в судове засідання представник ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності слідчого.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, зазначає про таке.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Скарга може подаватися заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Перелік цих суб`єктів відповідає виду бездіяльності, що оскаржується.

Відповідно до ст. 2 КПК України основними завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначений у статті 214 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 2 цієї статті визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, в реєстрі, серед іншого, згідно з п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, зазначається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Аналогічні вимоги закріплені у Положенні про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженому Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298.

Частина 2 Глави 1 Розділу ІІ вказаного Положення закріплює, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема - мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. До того ж підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального характеру. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз вищезазначених законодавчих положень дає підстави для того, щоб висновувати про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають заяви чи повідомлення, які містять достатні та обґрунтовані відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_6 керівникові та слідчому СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області на електронні адреси , подали заяву з електронним цифровим підписом від 21.03.2025 про внесення до ЄРДР відомостей про дискримінацію, в якій зокрема просили зареєструвати в ЄРДР кримінальне провадження за ч. 3 ст. 161 КК України відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В своїй заяві від 21.03. 2025 заявники зазначали про таке.

З 2000 року головною бухгалтеркою НВП «ВОСТОК» - ТОВ ОСОБА_7 під керівництвом ОСОБА_10 вчинюється дискримінація інваліда ОСОБА_11 (засновника НВП «ВОСТОК» - ТОВ), його родичів, зокрема інвалідів, а також працівників зазначеного підприємства, зокрема ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . У 2000 році внаслідок підписання удаваної угоди (завідомо протиправних змін до Статутного договору НВП «ВОСТОК» - ТОВ) ОСОБА_7 зареєструвала на себе половину корпоративних прав у НВП «ВОСТОК» - ТОВ, а посадові (службові) особи ДПІ Червонозаводського району м. Харкова підтримали цей злочин, не наклавши арешт на майно НВП «ВОСТОК» - ТОВ за заявами ОСОБА_3 , зокрема від 13 вересня 2007 року, внаслідок чого дискримінація продовжується, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 перешкоджають її розслідувати посадові особи виконкому сел. Кулінічі, міський голова м. Мерефи Харківської області, члени опікунських рад. Участь у цьому злочині брали члени родини ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) під керівництвом ОСОБА_10 .. 23 квітня 2000 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 вирішили приховати недієздатність ОСОБА_3 та провели за бухгалтерським обліком нібито його працю, отримання ним грошей на закупівлю майна та у вигляді плати за роботу. ОСОБА_7 придбала у корумпованої судді ОСОБА_17 рішення від 14 травня 2001 року за справою №2/4-1643 Червонозаводського районного суду м. Харкова про розлучення з недієздатним тоді (від 22 квітня 2000 року до липня 2001 року внаслідок ДТП) інвалідом ОСОБА_11 , таємно від нього, його родичів і опікунської ради. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 погодились відповідати за протиправні злочинні дії ОСОБА_18 , ОСОБА_10 та всіх інших дискримінаторів відразу.

Слідчий суддя зазначає, що зі змісту заяви не вбачається за якими критеріями та ознаками дана дискримінація вказаними особами здійснюється, які саме дії вчинюються зазначеними особами в контексті дискримінації, прямого чи непрямого обмеження прав заявників чи іншого кола осіб, встановлення тих чи інших протиправних привілеїв, розпалювання національної, регіональної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті, приниження та образи почуттів того чи іншого кола осіб.

Зі змісту заяви не вбачається як таких ознак складу того чи іншого кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним Кодексом України, відсутні фактичні дані, які б вказували на ознаки складу такого кримінального правопорушення.

Зі змісту заяви про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення, і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, в силу занадто абстрактного характеру викладених в заяві обставин та власної їх інтерпретації заявниками неможливо встановити ані попередню кваліфікацію кримінального правопорушення ані предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником.

Вимоги щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за іншими фактами, ніж вчинення дискримінації стосовно заявників заява ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не містить.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність ознак бездіяльності у діях уповноважених осіб СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись статтями 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1