Справа № 203/4264/25
Провадження № 1-кс/0203/2934/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження № 0001301, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, 18 липня 2025 року подане з дотриманням вимог ст. 171 КПК України на предмет арешту майна, вилученого під час обшуку, проведеного 16 липня 2025 року, за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , що визнане постановою слідчого від 16 липня 2025 року речовими доказами, а саме: 1) мобільного телефону марки Xiomi HyperOS Redmi 13 IMEI НОМЕР_1 в якому сім карта НОМЕР_2 ; 2) мобільного телефону Moto g23 IMEI НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_5 ; 3) паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ; 4) грошових коштів у розмірі 15 000 гривень та 400 євро.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактами шахрайства у великих розмірах (на суму 416 036,00 грн.) та вчиненого повторно (на суму 62 000,00 грн.), тому вказані мобільні телефони та грошові кошти є речовими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, а тому вказані речі можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, мобільні телефони можуть містити інформацію про спосіб вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , якій 11 липня 2025 року повідомлено про підозру, інших осіб, причетних до вчинення шахрайства та інформацію, що самостійно чи в сукупності з іншими доказами буде мати значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, а грошові кошти можуть бути предметом кримінального правопорушення, тому слідчий просив вжити заходів забезпечення у виді арешту майна, посилаючись на ст. 98, ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

В судове засідання слідчий, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не прибув та у поданій заяві клопотав про розгляд у його відсутності, наполягаючи на його задоволенні.

Власник майна ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилася, засобами електронної пошти направила заяву про розгляд за її відсутності через неможливість прибути в засідання.

Слідчий суддя на підставі ч.1 ст.172 КПК України, вважає за можливе розглядати клопотання у відсутності слідчого та власника майна та перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра № 1-кс/0203/2564/2025 від 27 червня 2025 року у кримінальному провадженні № 0001301 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , квартири ; АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення: мобільних телефонів, сім-карток мобільних операторів, банківських карток, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

16 липня 2025 року з 12 год. 12 хв. до 12 год. 30 хв. проведений обшук вказаного житла, результати якого зафіксовані у протоколі обшуку від 16 липня 2025 року, а саме вилучені: 1) мобільний телефон марки Xiomi HyperOS Redmi 13 IMEI НОМЕР_1 в якому сім карта НОМЕР_2 ; 2) мобільний телефон Moto g23 IMEI НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_5 ; 3) паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ; 4) грошові кошти у розмірі 15 000 гривень та 400 євро.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких згідно ст. 131 КПК України відноситься арешт майна, у системному тлумаченні з функціями слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження під судовим контролем за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в порядку, визначеному процесуальним законом.

Особливий порядок застосування арешту майна визначається у 17 главі КПК України, за правилами якої передбачена у п. 2 ч. 3 ст. 132 цього Кодексу легітимною метою втручання у право власності визнається завдання запобігання можливості приховування такого майна, його пошкодженні, псуванні, знищенні, перетворенні чи відчуженні, а його суть згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України полягає в обмеженні особи у здійсненні і реалізації свого конституційного права власності.

За вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За ознакою забезпечення збереження речових доказів відповідно до ч. 2 ст. 170 КК України арешту підлягає вилучене в результаті обшуку майно, яке відповідає критеріям ст. 98 і ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Обшук за визначенням ст. 234 КПК України належить до слідчих дій, завдяки яким сторона обвинувачення в процесі доказування за ч. 2 ст. 91 цього Кодексу здійснює збирання доказів відповідно до ст. 92 КПК України, у зв`язку з чим за ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук встановлюються межі допустимого втручання стороною обвинувачення у право власності на житло і наявне в ньому майно в інтересах збирання доказів, для чого згідно п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України мають зазначатися речі, документи або особи, для виявлення яких проводиться обшук, інакше за ч. 7 ст. 236 КПК України речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, належать згідно з ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України до тимчасово вилученого майна.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За ухвалою від 27 червня 2025 року № 1-кс/0203/2564/2025 слідчий суддя прямо надав дозвіл на проникнення до житла ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_2 для відшукання, зокрема, мобільних телефонів, сім-карток операторів мобільного зв`язку, через що два мобільні телефони з сім-картами та грошові кошти слідчим законно вилучені 16 липня 2025 року в порядку виконання ухвали про дозвіл на обшук.

Разом з тим, ухвала слідчого судді індивідуальних ознак вилученого та містить, зокрема, марки, моделі, номери, та інші індивідуальні ознаки, якими наділені тільки ці речі властивими ознаками, що вирізняють їх з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи їх, тому можуть вважтися за цим критерієм тимчасово вилученим майном згідно з ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України, а тому мобільний телефону марки Xiomi HyperOS Redmi 13 IMEI НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 , мобільний телефон Moto g23 IMEI НОМЕР_3 , підлягають арешту, як такі, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, про спосіб вчинення, оскільки за допомогою мобільного телефону відбувалось спілкування підозрюваної ОСОБА_7 з ОСОБА_5 , яка супроводжувала останню під час зустрічі з потерпілими з метою передачі коштів останніми, велась переписка, що підтвердить або спростує обставини вчинення кримінального правопорушення, в тому числі і обставини причетності інших осіб до вчиненого шахрайства, у зв`язку з чим вказані предмети є речовими доказами у відповідності до ст. 98 КПК України. Так само підлягають арешту в порядку п.1 ч.2 ст. 171 КПК України і грошові кошти як предмет кримінального правопорушення, на які ОСОБА_5 в своїх поясненнях від 16 липня 2025 року вказує як на кошти, що їй залишила ОСОБА_7 після отримання від потерпілих.

Наведені речі та грошові кошти мають важливе значення для встановлення фактів і обставин у зазначеному кримінальному провадженні, у зв`язку з цим відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами та відповідають критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст. 170 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав за п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту тимчасово вилученого майна з метою збереження речових доказів, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з тим, в частині вилучення паспорта громадянина України (на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_4 ) з метою накладення на нього арешту слідчий суддя з глибоким занепокоєнням звертає увагу сторони обвинувачення на приписи нині чинних п.п. 22, 23 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року N 2503-XII, за якими паспорт вилучається органами дізнання, попереднього слідства або судом лише в особи, взятої під варту або засудженої до позбавлення волі, а при звільненні з-під варти чи від відбування покарання паспорт повертається його власникові, і категорично забороняється вилучення у громадянина паспорта, крім випадків, передбачених законодавством України, зокрема забороняється взяття паспорта у заставу.

Відповідно, вилучення паспорта громадянина України, поза межами здійснення досудового розслідування за фактом викрадення, привласнення, вимагання таких документів, заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем або їх пошкодження або підроблення без внесення відомостей про такі кримінальні правопорушення (ст.ст .357, 358 КК України) до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за інших рівних умов, може бути витлумачено згідно ст. 209 КПК України для визначення моменту затримання, яке в рамках даного кримінального провадження не оформлювалося, тоді як права і свободи ОСОБА_6 на пересування з перебуванням на волі істотно обмежені.

При цьому, вилучення в ході обшуку дійсного паспорта громадянина України, в особи, за якою в момент вилучення не визнається статусу підозрюваного, обвинуваченого у кримінальному провадженні, без доведення спроб його знищення, спотворення чи приховання є непропорційним втручанням в особисте життя людини.

Крім того, слідчим не наведено жодних даних про те, що вилучений паспорт використовувався для вчинення злочину, передбаченого ч.2, ч.4 ст. 190 КК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що паспорт громадянки України ОСОБА_6 не відповідає критеріям речового доказу за ст. 98 КПК України з огляду на предмет доказування у кримінальному провадженні за обставин, що розслідуються та внесені до ЄРДР, тому в цій частині клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,131,170,175,234,236,309,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження №0001301, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що вилучене в ході обшуку 16 липня 2025 року житла квартири кв. АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_5 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, а саме:

1) мобільний телефон марки Xiomi HyperOS Redmi 13 IMEI НОМЕР_1 в якому сім карта НОМЕР_2 ;

2) мобільний телефон Moto g23 IMEI НОМЕР_3 ;

4) грошові кошти у розмірі 15 000 гривень та 400 євро.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

В решті вимог клопотання відмовити.

Зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_6 паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 № № НОМЕР_4 .

Виконання ухвали про арешт майна покласти на СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1