ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

23 червня 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

встановив:

На розгляд слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 , що подана в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зі змісту скарги слідує, що ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» є стягувачем у виконавчому провадженні №77320317, відкритому на підставі виконавчого документа щодо стягнення боргу з громадянина ОСОБА_4 .

У процесі виконання зазначеного провадження представниками товариства було встановлено місцезнаходження майна боржника, яке розташоване на земельній ділянці в межах села Велика Солтанівка, Фастівського району, Київської області. Офіційної поштової адреси об`єкту нерухомого майна не присвоєно, однак ОСОБА_4 є власником земельної ділянки згідно з державним актом старого зразка, який не містить кадастрового номеру.

Для ідентифікації даної ділянки використовуються реквізити відповідного правовстановлюючого документа, а також фізико-географічні характеристики, зокрема межі, ландшафт і розташування.

У ході аналізу ситуації встановлено, що ОСОБА_4 здійснює фактичне захоплення суміжної земельної ділянки, яка не належить йому на праві власності чи користування. Це захоплення виражається у встановленні капітальної стаціонарної огорожі по периметру не лише належної йому землі, а й частини суміжної ділянки, яка не входить до меж, визначених державним актом.

Крім того, на вказаній території було облаштовано шлагбаум, який обмежує вільний доступ до вказаної земельної площі третім особам, у тому числі представникам виконавчої служби та законним представникам стягувача.

Такі дії мають усі ознаки самовільного зайняття земельної ділянки та свідчать про навмисне використання державної землі без правових підстав, у порушення вимог чинного земельного законодавства.

Внаслідок цього створюється низка негативних наслідків як для держави, так і для територіальної громади: державний бюджет недоотримує надходжень у вигляді земельного податку чи орендної плати; порушуються норми управління державними землями; завдається пряма шкода у вигляді упущеної вигоди.

Крім того, дії боржника мають характер умисного перешкоджання реалізації рішення суду шляхом обмеження доступу до майна, що підлягає арешту та передачі виконавчій службі.

Це вказує на обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 КК України, а саме самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво без правовстановлюючих документів, необхідних для здійснення такої діяльності.

Таким чином, наявність навмисного характеру дій, їх суспільно небезпечні наслідки, а також пряма шкода інтересам держави і процесу примусового виконання судового рішення, свідчать про те, що ситуація потребує належної правової оцінки в межах кримінального провадження.

Вказані обставини повинні бути предметом обов`язкової перевірки в рамках досудового розслідування.

29.04.2025 року, уповноваженою особою ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ», засобами поштового зв`язку, подано заяву до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, за фактом самовільного зайняття земельної ділянки, відповідальність за яке передбачена ст. 197-1 КК України.

Однак, уповноважені особи Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, відмовляються вносити вказані відомості до ЄРДР, та розслідувати вказані події за ст. 197-1 КК України, при цьому уповноважені особи, обмежились лише тим, що відомості по заяві ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» внесли до журналу єдиного обліку злочинів, що є порушенням вимог чинного кримінального процесуального законодавства.

Зазначена інформація стала відома лише 12.06.2025 року, коли представник ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» звернувся до чергової частини Фастівського ВП та дізнався від працівника чергової частини, що заява ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» зареєстрована із позначкою «інша подія».

До цього моменту жодного зворотного зв`язку від працівників Фастівського РУП отримано не було, будь-які повідомлення про результати розгляду заяви або її процесуальний статус не надходили.

Разом із тим, згідно тверджень представника скаржника, органом досудового розслідування у передбачений законом строк не було вжито заходів щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» від 25.04.2025 про вчинення злочину та не було розпочатим досудове розслідування, хоча повідомлені товариством обставини свідчать про обґрунтованість твердження щодо вчинення кримінального правопорушення за фактом самовільного зайняття земельної ділянки.

З урахуванням викладеного, представник скаржника просить зобов`язати уповноважених осіб Фастівського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості до ЄРДР за заявою ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» від 25.04.2025 року і розпочати досудове розслідування.

За наслідками автоматизованого розподілу справ, скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

В судове засідання представник скаржника не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник Фастівського РУП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомленим належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до приписів частини 3 статті 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе продовжувати розгляд скарги без участі представника органу досудового розслідування.

З урахуванням обмеженого строку розгляду скарг слідчим суддею та достатності письмових матеріалів для вирішення скарги по суті, слідчий суддею прийнято рішення проводити судове засідання без участі скаржника та його представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу ОСОБА_3 , що подана в інтересах ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» та долучені до скарги письмові докази, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення скарги з огляду на наступне.

Так, згідно приписів частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зміст цієї правової норми свідчить, що для внесення відомостей до ЄРДР та початку проведення розслідування, необхідним є подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, і зміст відповідної заяви чи повідомлення повинен містити посилання на обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

Заява про вчинене кримінальне правопорушення і додані до неї документи, містить посилання на обставини та події, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та, з урахуванням приписів статті 2 КПК України, викликають потребу перевірки відповідних доводів в межах процедури досудового розслідування.

Однак, даних про те, що за заявою ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» були внесені відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудового розслідування, як того вимагають приписи статті 214 КПК України, слідчому судді надано не було, як не повідомлено представниками органу досудового розслідування і про існування обставин, що б переконливо свідчили про відсутність підстав для початку проведення досудового розслідування.

Отже, доводи скарги в частині необхідності внесення відомостей до ЄРДР є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Разом із тим, в контексті приписів частини 1 статті 303 КПК України, оскарженню підлягає саме бездіяльність дізнавача, слідчого чи прокурора.

Зміст цієї норми свідчить про те, що станом на дату розгляду скарги слідчим суддею у дізнавача, слідчого чи прокурора повинен був виникнути передбачений законом обов`язок, для виконання якого встановлені чіткі строки, і відповідний обов`язок не був виконаним за відсутності поважних причин.

Разом із тим, обов`язок видати витяг з ЄРДР виникає лише після внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Отже, в цьому випадку службовими особами відділення поліції Фастівського РУП ГУ НП в Київській області не допущено бездіяльності щодо видачі витягу з ЄРДР, а отже скарга в цій частині є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню, тобто вимоги про зобов`язання видати витяг з ЄРДР, як спосіб реагування на допущене порушення, внесені передчасно.

Далі, слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб підрозділу поліції, так як представником скаржника дотримані строки звернення до слідчого судді. В даному випадку строк відраховується від дати отримання відповіді в 12.06.2025 року щодо результатів розгляду заяви. Інших відомостей щодо часу і дати інформування органом досудового розслідування про результати розгляду заяви скаржника слідчим суддею не встановлено.

Отже, строк на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування в даному випадку не був пропущеним.

Додатково, слідчий суддя враховує, що у відповідності до приписів пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, відповідна бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР може бути оскарженою і скарга подана у строки, передбачені частиною 1 статті 304 КПК України.

З урахуванням часткової обґрунтованості скарги, керуючись приписами статтей 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Скаргу ОСОБА_3 , що подана в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внести відомості до ЄРДР за заявою ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» від 25.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення, та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали слідчого судді направити ОСОБА_3 , Фастівському РУП ГУ НП в Київській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1