Номер провадження 1-кс/754/1409/25
Справа № 754/6386/25
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва: - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: - ОСОБА_3 ,

в присутності підозрюваного: - ОСОБА_4 ,

захисників: - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному проваджені № 0000001 від 20.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2025 року старший слідчий СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів убачається, що слідчим відділом Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000001 від 20.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому досудовим розслідуванням місці, але не пізніше 06.03.2025, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який достовірно знав про введення воєнного стану в Україні, про оголошення загальної мобілізації та про порядок виїзду осіб чоловічої статі за кордон, виник злочинний умисел, направлений на організацію незаконного переправлення громадян України чоловічої статі через державний кордон України, сприянні їх вчиненню усуненням перешкод, з корисливих мотивів, а саме шляхом забезпечення за грошову винагороду в сумі 12 000 доларів США укладання акту районною місті Києві державною адміністрацією про встановлення факту здійснення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (особа відносно якої застосовано заходи безпеки) постійного нагляду за особою, що у подальшому надає підстави отримати відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації за п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та у подальшому незаконно перетнути державний кордон України.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 06.03.2025, близько 15 год. 00 хв., під час спілкування з ОСОБА_8 повідомив останньому, що допомогає військовозобов?язаним особам призовного віку в ухиленні від призову під час мобілізації у воєнний стан та подальшого забезпечення останнім безперешкодного перетину державного кордону України в умовах воєнного стану, шляхом забезпечення внесення ним відомостей до державного реєстру актів цивільного стану у одному з відділів державної реєстрації актів цивільного стану щодо наявності малолітніх дітей за грошову винагороду.

Так, ОСОБА_4 пояснив, що він особисто займається пошуком самотніх матерів з малолітніми дітьми, сума за внесення однієї дитини становить 6 тисяч доларів США та оскільки ОСОБА_8 є батьком однієї малолітньої дитини, йому необхідно надати 12 тисяч доларів США, на що останній погодився.

Усвідомлюючи, що ОСОБА_4 займається вчиненням злочинів у сфері незаконного переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_8 звернувся до правоохоронних органів, надавши згоду на конфіденційне співробітництво з метою документування його злочинної діяльності.

Після цього, 25.03.2025, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Києв, вул. Кондратюка, 15, зустрівся з ОСОБА_4 та під час спілкування останній повідомив, що вже відшукав самотню матір з малолітньою дитиною, яку можна зареєструвати за ОСОБА_8 та наразі шукає іншу.

Також, ОСОБА_4 пояснив, що існує інший механізм отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, який полягає у тому, що він за грошові кошти в сумі 12000 доларів США домовиться через одну з районних державних адміністрацій м. Києва про укладання акту про встановлення факту здійснення постійного нагляду за особою, оформивши також відповідну медичну документацію, що надає право отримати відстрочку від призову на підставі п. 9 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яку він також забезпечить через один з ТЦК та СП у АДРЕСА_2 та на підтвердження факту оформлення з його боку таких документів, надіслав ОСОБА_8 на месенджер «Telegram» скріншоти оформлених таких документів особи на ім?я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому він допоміг отримати відстрочку від призову під час мобілізації у вказаний спосіб.

При цьому, ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_8 у безальтернативності позитивного результату, можливість у подальшому незаконно перетнути державний кордон України та вказав, що для початку виготовлення таких документів йому необхідно одразу надати 8 тисяч доларів США готівкою та 4 тисячі доларів США безпосередньо за результатами їх виготовлення при отриманні, на що ОСОБА_8 погодився.

У подальшому, 02.04.2025 у період часу з 11 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, ОСОБА_8 , перебуваючи у магазині «Молоко від Фермера» за адресою: м. Київ, Оболонський проспект, 22B, надав ОСОБА_4 частину грошових коштів в сумі 8000 доларів США та останній повідомив, що розпочинає процес оформлення відповідної медичної документації з метою подальшого укладання акту про встановлення факту здійснення постійного нагляду за особою, отримання відстрочки від призову під час мобілізації у ТЦК та СП за його супровідом, який буде займати 2 місяці та весь час ОСОБА_4 буде інформувати з приводу результатів та підтримувати зв`язок.

Крім того, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, але не пізніше 02.04.2025, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який достовірно знав про введення воєнного стану в Україні, про оголошення загальної мобілізації та про порядок виїзду осіб чоловічої статі за кордон, виник злочинний умисел, направлений на організацію незаконного переправлення громадян України чоловічої статі через державний кордон України, сприянні їх вчиненню усуненням перешкод, з корисливих мотивів, а саме шляхом забезпечення за грошову винагороду в сумі 8000 доларів США внесення до державного реєстру актів цивільного стану через невстановлених органом досудового розслідування службових осіб Солом`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відомостей щодо наявності у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (особа відносно якої застосовано заходи безпеки) щодо наявності у нього третьої малолітньої дитини, що у подальшому надає підстави отримати відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації за п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та у подальшому незаконно перетнути державний кордон України.

Так, 02.04.2025, ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині «Молоко від Фермера» за адресою: м. Київ, Оболонський проспект, 22В, під час спілкування з ОСОБА_11 повідомив останньому, що має можливість допомогти в ухиленні від призову під час мобілізації у воєнний стан з подальшим забезпеченням безперешкодного перетину державного кордону України в умовах воєнного стану шляхом забезпечення внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану щодо наявності малолітньої дитини за грошову винагороду, сума якої становить 8000 доларів США.

При цьому, ОСОБА_4 повідомив, що необхідно надати частину грошових коштів з вказаної суми, а саме 500 доларів США за початок оформлення відповідних документів, на що ОСОБА_10 погодився та надав вказану суму в якості авансу.

Цього ж дня, ОСОБА_4 написав ОСОБА_10 у месенджері «Viber» та попросив надіслати фото його особистих документів, а саме 1 сторінку паспорта та ідентифікаційний код.

Усвідомлюючи, що ОСОБА_4 займається вчиненням злочинів у сфері незаконного переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_10 звернувся до правоохоронних органів, надавши згоду на конфіденційне співробітництво з метою документування його злочинної діяльності.

У подальшому, 09.04.2025, приблизно о 09 год. 30 хв., ОСОБА_10 та ОСОБА_4 зустрілись біля Солом?янського відділу ДРАЦС у місті Києві ЦМУ МЮ, після чого разом з інспектором вказаного відділу ДРАЦС пішли до його службового кабінету та ОСОБА_10 надав свій оригінал паспорта та підписав заяву про те, що він є біологічним батьком дитини, а саме ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка у дійсності до нього відношення не мала.

Після чого, 09.04.20245, приблизно о 10 год. 50 хв., ОСОБА_10 надали свідоцтво про народження дитини ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де останній зазначений батьком вказаної дитини, після цього приблизно о 12 год. 00 хв. у його застосунку «Дія» з?явився актовий запис про народження дитини ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У подальшому, 11.04.2025, приблизно о 07 год. 30 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_10 зустрілись біля ІНФОРМАЦІЯ_6 , де останній написав заяву про надання йому відстрочки від призову під час мобілізації, враховуючи його статус багатодітного батька.

В свою чергу, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_10 про необхідність надання йому 7500 доларів США за надані послуги, зокрема у Солом?янському відділі ДРАЦС у місті Києві ЦМУ МЮ.

Натомість, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_4 , що надасть останньому обумовлену суму лише після надання йому відстрочки від призову ІНФОРМАЦІЯ_6 , на що він погодився та повідомив, що готовий зачекати.

У подальшому, 24.04.2025, близько 12 год. 00 хв., під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, ОСОБА_10 прибув до магазину «Молоко від Фермера» за адресою: м. Київ, Оболонський проспект, 22В, де передав ОСОБА_4 решту обумовлених грошових коштів в сумі 7500 доларів США за забезпечення внесення ним у Солом?янському відділі ДРАЦС у місті Києві ЦМУ МЮ відомостей щодо наявності у ОСОБА_10 третьої малолітньої дитини, а саме ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Цього ж дня, близько 12 год. 07 хв., ОСОБА_4 , був затриманий працівниками поліції, а грошові кошти в сумі 7500 дол. США, які він одержав від ОСОБА_10 у нього виявлено та вилучено.

24.04.2025 о 12 год. 07 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

25.04.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у закінченому замаху в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні їх вчиненню усуненням перешкод, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України та в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні їх вчиненню усуненням перешкод, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинення ним злочину, ОСОБА_4 будучи багатодітним батьком трьох малолітніх дітей та відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» має можливість безперешкодного виїзду за межі України, а також будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000408 від 02.03.2023 за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України судовий розгляд якого проводиться Вишгородським районним судом Київської області, може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у майбутньому з можливим засудженням до покарання у вигляді позбавлення волі доводить, що на даний час цей ризик є достатньо високим.

Ризик, визначений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 шляхом залякування та, або погроз, підкупу може незаконно впливати на свідків у вищевказаному кримінальному провадженні, яким відомі факт та обставини про причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

У зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, зважаючи на рід його діяльності у останнього наявні численні особисті, ділові та інші зв`язки з представниками бізнес-структур та службовими особами державних установ, відтак у підозрюваного наявні відповідні можливості, які він зможе використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, - шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності та негативно впливати на хід досудового розслідування, що свідчить про наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на те, що на даний час встановлюються усі особи, які причетні до вказаного кримінального провадження, ОСОБА_4 з високим ступенем імовірності може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом інформування цих осіб про хід досудового розслідування та наявні в матеріалах кримінального провадження докази протиправної діяльності.

Також на даній стадії кримінального провадження існує ризик приховання або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема шляхом надання слідчому, прокурору, суду штучно створених документів із використанням особистих, ділових та інших зв`язків з представниками бізнес-структур та службовими особами державних установ, на спростування обґрунтованості підозри.

Додатково, існує реальна можливість що ОСОБА_4 продовжить вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Це обумовлено триваючим характером правопорушення та системністю вказаного кримінального правопорушення. Додатковим ризиком є наявність співучасників, із якими ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність, що є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відсутність запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , надає йому реальну можливість вчинити вищевказані дії, що передбачені ст. 177 КПК України, оскільки за таких обставин відсутній будь-який процесуальний примус та відсутній інструмент контролю за процесуальною поведінкою останнього.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, в клопотанні викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі.

Вислухавши доводи прокурора та думку підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено таке.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Як зазначено в ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє в застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 , приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, наданими слідчим у обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, раніше не судимий, має на утриманні трьох малолітніх дітей, його стан здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 182 КПК України, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , його майновий стан, вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі - 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179,183,184, 193,194,196,202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, - до 24 години 00 хвилин 22 червня 2025 року.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно взяти під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрахувати з моменту його фактичного затримання 12 годині 07 хвилин 24 квітня 2025 року

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 242 240,00 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень), яка може бути внесена як самими обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA1012089.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу прокурора, суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22 червня 2025 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали - до 24 години 00 хвилин 22 червня 2025 року.

Копію ухвали надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, - для відома.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1