overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кд/127/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали доручення 1-го кримінального суду першої інстанції м. Киркларелі (Турецька Республіка) щодо отримання свідчень обвинуваченого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло доручення 1-го кримінального суду першої інстанції м. Киркларелі (Турецька Республіка) щодо отримання свідчень обвинуваченого ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явився. На виконання ухвали про привід ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 11:15 год 22.08.2025 року надійшов рапорт ПОГ СПОГ ВВГ ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про неможливість виконання приводу ОСОБА_2 , оскільки встановити номер будинку та точне перебування ОСОБА_2 не представилось за можливе.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 564 КПК України суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи, що ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явився, про день і час розгляду доручення був повідомлений завчасно і належним чином, враховуючи, що його явка є обов`язковою, суд вважає за необхідне повторно застосувати до останнього привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, суд вважає за доцільне повторно застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно ОСОБА_5 , з метою доставки його в судове засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 139, 142, 327, 564 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доставити приводом, у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться о 10:30 год 11 вересня 2025 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 9:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Ухвалу суду для організації виконання направити до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (вул. Театральна, 10, м. Вінниця, електрона поштова адреса: ).

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №308/10504/24 (1-кп/308/730/24), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження №308/10504/24 (1-кп/308/730/24), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Захисник заявила клопотання про зупинення судового провадження на час особливого періоду до звільнення ОСОБА_6 з військової служби.

Захисник в судовому засіданні просила зупинити провадження по даній справі.

Прокурор в судовому засіданні просив суд зупинити провадження по даній справі.

Потерпілий не заперечив проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 справді призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період. З огляду на це, суд вважає, що є підстави для зупинення судового провадження.

Керуючись ст.ст. 21, 28, 217, 372, 335 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити судове провадження щодо кримінального провадження №308/10504/24 (1-кп/308/730/24), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України до його звільнення з військової служби.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 331/2279/22
Провадження № 1-кс/331/1639/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 серпня 2025 року слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному 10.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Запоріжжі, українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, заміжньої, яка має на утриманні одну малолітню дитину, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному 10.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014, відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі ч.3 ст.194 КПК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, Слідчого відділення ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити слідчому, у провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 22 серпня 2025 року.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 26 серпня 2025 року о 12 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Провадження №1-кп/337/533/2025
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000486 від 19.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2025 до суду з Пологівської окружної прокуратури Запорізької області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Суд вважає можливим призначити дане клопотання до розгляду у підготовчому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 17 вересня 2025 року о 10:00 год. за участю прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/4243/25
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

22 серпня 2025 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №7280 від 08.08.2025, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/7145/24
Провадження № 1-кп/496/200/25
У Х В А Л А

21 серпня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області питання про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказаний обвинувальний акт.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання 21.08.2025 року повторно не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, про причини не явки суд не повідомив, привід виконано не було.

У зв`язку із неприбуттям учасників кримінального провадження до судового засідання, прокурор вважав за необхідне його відкласти та здійснити повторний привід обвинуваченого до суду, здійснення якого доучити ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно зі ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Всіх учасників судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Проте обвинувачений повторно не прибув в судове засідання, про причини неприбуття суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає за необхідне судове засідання відкласти на іншу дату та задовольнити клопотання прокурора про повторний привід обвинуваченого, виконання якого доручити ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. ст. 139, 140, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України на 02.09.2025 року о 16:00.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 02.09.2025 року о 16:00 в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. 8).

Привід доручити ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області та контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору, який підтримує публічне обвинувачення.

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
22 серпня 2025 року
Єдиний унікальний № 501/3659/25
Провадження № 1-кп/501/255/25
У Х В А Л А

22 серпня 2025 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000949 від 27 липня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Скадовського р-ну Херсонської обл., громадянина України, який має середню освіту, не одружений, військовослужбовець військової служби, призваний за мобілізацією, зареєстрований з адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначив, що прокурор ОСОБА_3 має намір притягнути його до кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_4 при вирішенні заяви про відвід прокурору покладалася на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти заяви обвинуваченого, пояснив, що вказані обвинуваченим обставини не є підставою для відводу прокурора.

Розглянувши заяву обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом встановлено, що заявляючи прокурору відвід, обвинувачений не посилався на жодну з обставин, які є підставами для відводу прокурора і передбачені ч. 1 ст. 77 КПК України. Обставини, повідомлені обвинуваченим, не свідчать про сумніви у неупередженості прокурора.

Враховуючи наведене вище, в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок.

Суддя
Справа № 487/5920/25
Провадження № 1-кс/487/3852/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 серпня 2025 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001188 від 31.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001188 від 31.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком 60 (шістдесят) днів до 19.10.2025 року (включно).

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у межах 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять гривень) грн.

В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.08.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/3343/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6415/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

21 серпня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга представника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, які викладені в заяві № 100953 від 24.07.2025.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні, а відтак провадження за скаргою слід відкрити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, які викладені в заяві № 100953 від 24.07.2025.

Розгляд скарги призначити на 25 серпня 2025 року о 10.10 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/2336/25
У Х В А Л А

22 серпня 2025 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Старокостянтинові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України,-

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, не прибув за викликом у судове засідання і не повідомив суду причини своєї неявки.

Враховуючи, що явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою, обвинувачений не з`явився в судове засідання, відсутність підтвердження поважності неявки обвинуваченого в судове засідання, а тому суд вважає необхідним піддати його примусовому приводу.

Керуючись ст. 323 КПК України,

постановив:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 03 жовтня 2025 року о 14 год. 00 хв. приміщенні Старокостянтинівського районного судупо вул. Миру, 9, м. Старокостянтинів, обвинуваченогоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 .

В разі відсутності обвинуваченого за вказаною адресою, з`ясувати місце його перебування, що документально оформити.

Ухвалу для виконання направити начальникуВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області та для контролю прокурору Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя: