Справа № 525/832/25
Провадження № 1-кп/525/144/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2025 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області в режимі відеоконференції клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу в порядку ч. 3 ст. 315 КПК України,

у с т а н о в и в :

28.07.2025 до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшов, затверджений Полтавською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2022 за №0000064 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Підготовче засідання у справі було призначено на 01.08.2025, яке неодноразово відкладалося з поважних причин.

У підготовчому засіданні 02.09.2025 захисником адвокатом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , подано клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку ч. 3 ст. 315 КПК України. Захисник просила змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі, на особисте зобов`язання чи домашній арешт, з установленням обвинуваченому обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Обгрунтовуючи заявлене клопотання, захисник посилається на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та тяжкий стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник адвокат ОСОБА_4 повністю підтримала заявлене клопотання, просила змінити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт, зазначала, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено у 2022 році, при цьому обвинувачений проходив ВЛК у листопаді 2023 року, що свідчить про те, що останній не переховувався від слідства та суду, також повідомила, що обвинувачений має ряд захворювань та йому не надається належна медична допомога в умовах ізоляції від суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене його захисником клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, посилався на те, що тримання під вартою є виключний запобіжний захід у інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання захисника та додані до нього письмові докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до матеріалів обвинувального акту та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування установлено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22.07.2025 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком до 19.09.2025.

Положеннями ст. 315 КПК України установлено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, у тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За приписами статей 200, 201 КПК України, відповідно до яких зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший більше або менше суворий. Водночас, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Існування таких обставин повинно бути обґрунтовано належними доказами.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам (частина 1 статті 177 КПК України).

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються (частина 5 статті 132 КПК України).

Отже, для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, остання повинна довести, що обставини, наведені у статті 194 КПК України, які враховувались судом при застосуванні запобіжного заходу, перестали існувати або ж їх вага суттєво зменшилась.

Щодо доводів захисника про відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України для застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд зазначає наступне.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу та, відповідно, не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення суду. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих стороною відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або його виконання.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу не містить жодних доводів на підтвердження зміни підстав застосування запобіжного заходу чи обставин, які враховувалися при його обранні, що могло би слугувати підставою для зміни та застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Посилання сторони захисту на те, що обвинувачений ОСОБА_5 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою, йому там не надається належна медична допомога не знайшло свого підтвердження у ході розгляду клопотання. Так, згідно наданої суду медичної документації, ОСОБА_5 має ряд захворювань, якими він хворів до застосування відносно нього запобіжного заходу, відомостей про те, що стан здоров`я обвинуваченого після застосування відносно нього запобіжного заходу погіршився, матеріали справи не містять.

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а стаття 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Захисником не наведено у клопотанні аргументів про те, що обставини, які були враховані слідчим суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, об`єктивно змінилися настільки суттєво, що це обумовлює необхідність зміни запобіжного заходу, як і не додано до клопотання достатньої кількості підтверджуючих таку зміну обставин документів.

Жодним чином не заперечуючи необхідність проведення діагностики та лікування обвинуваченого суд не приймає інформацію про стан здоров`я обвинуваченого, як безумовну підставу для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання чи домашній арешт.

Крім того, судом ураховуються положення ч. 8 ст. 176 КК України, згідно якого, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті ( тримання під вартою).

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу не підлягає до задоволення, оскільки нею не доведено наявності таких нових обставин, які б підтверджували значне зменшення або зникнення встановлених раніше ризиків або появу інших суттєвих обставин, що враховуються під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 315, 177, 178, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу в порядку ч. 3 ст. 315 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 03 вересня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1