Справа № 462/9351/23
провадження 1-кс/462/951/25
У Х В А Л А

29 травня 2025 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001144,

встановив:

ОСОБА_2 , 28.05.2025 року звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова із клопотанням про скасування арешту на пістолет марки «VZ.82» кал. 9 мм., № НОМЕР_1 , два магазини до нього та кобуру, накладеного в межах кримінального провадження № 0001144 у зв`язку із закриттям даного провадження.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З аналізу ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна (власник майна тощо), перелік і вид майна, арешт на який має бути скасовано, яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, обґрунтування підстав для скасування арешту.

Заявником, долучено до клопотання ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 01.12.2023 року, однак з такої не можливо в повній мірі встановити обставини та події, які були підставою винесення такої ухвали, як і не можливо встановити, хто є власником речей на які накладено арешт.

Також, як на підставу скасування арешту заявник зазначає, що кримінальне провадження № 0001144, в межах якого був накладений такий арешт, закрито, однак в клопотанні відсутня постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження. При цьому також вказує, що на його прохання надати йому завірені копії ухвали про арешт майна, постанови про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні та постанови про закриття кримінального провадження слідчим СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівський області було відмовлено та надано довідку, однак до матеріалів клопотання відмову слідчого заявником не долучено.

Наведені обставини перешкоджають слідчому судді пересвідчитися, що накладено арешт на пістолет марки «VZ.82» кал. 9 мм., № НОМЕР_1 в межах кримінального провадження № 0001144, який на праві власності належить заявнику, а також про наявність обставин про які зазначає заявник у клопотанні, а саме винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що за змістом ч. 3, 4 ст. 174 КПК України, у разі закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування одночасно з винесенням відповідної постанови прокурор зобов`язаний скасувати арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Натомість у ст. 174 КПК України не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою керівника органу досудового розслідування на підставі приписів п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Разом із тим, за приписами ч. 4, якою доповнено ст. 132 КПК Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01.12.2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК України є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК України є нормою, за якою в КПК України встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.04.2024 року у справі № 554/2506/22.

Беручи до уваги, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 174 КПК України, а також те, що заявник зазначає, що винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001144, слідчий суддя приходить до висновку, що таке слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 170-175 КПК України,

постановив:

клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001144, повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права на повторне звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України, після усунення обставин, що стали підставою для його повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя: ОСОБА_1