Справа № 639/4754/25
Провадження № 1-кп/639/348/25
У Х В А Л А

за результатами підготовчого провадження

31 липня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002283 від 18.02.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 402, ч. 5 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в :

До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшов вищезазначений обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 402, ч. 5 ст. 407 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, посилаючись на його відповідність вимогам КПК України та підсудність кримінального провадження Новобаварському районному суду м. Харкова.

Обвинувачений та його захисник проти призначення судового розгляду не заперечували.

Водночас захисником ОСОБА_5 було подано до суду клопотання, в якому він просив здійснювати кримінальне провадження колегіально судом у складі трьох суддів. В обґрунтування вказаного клопотання захисник посилався на положення п. 1 ч. 2 ст. 31 КПК України, а також на те, що, хоча ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 402, ч. 5 ст. 407 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, проте, оскільки в даному випадку може бути призначено покарання у відповідності до ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, понад 10 років, то, на думку захисника, наявні підстави для колегіального розгляду цього кримінального провадження.

Зазначене клопотання було підтримано обвинуваченим ОСОБА_4 .

Також стороною захисту було заявлено клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи, проведення якої доручити Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити такі запитання:

-чи страждав і/або міг страждати на будь-які захворювання станом на 13.12.2024 та 22.05.2025 ОСОБА_4 у період проходження військової служби та виконання бойових розпоряджень (завдань)?

-якщо так, чи міг ОСОБА_4 за станом здоров`я виконувати бойові розпорядження (завдань) беручи безпосередню участь в бойових діях станом на 13.12.2024 та 22.05.2025?

В обґрунтування цього клопотання сторона захисту посилалась на те, що з моменту проведення ВЛК та на момент оголошення ОСОБА_4 бойового розпорядження він не мав можливості виконувати функції кулеметника за станом здоров`я і потребував лікування, в чому йому було безпідставно відмовлено командуванням ВЧ НОМЕР_1 . При цьому проведений огляд ВЛК та прийняте рішення про його придатність до військової служби не відповідають реальному стану здоров`я ОСОБА_4 .. Наразі ОСОБА_4 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою про скасування рішення ВЛК. При цьому під час досудового розслідування слідчим було відмовлено захиснику у задоволенні клопотання про призначення судомо-медичної експертизи, а скарга на вказане рішення була залишена без задоволення ухвалою слідчого судді. Отже, для підтвердження позиції сторони захисту про неможливість виконання ОСОБА_4 наказу (розпорядження) за станом здоров`я, захисник та обвинувачений просили призначити відповідну судово-медичну експертизу.

Прокурор вважав безпідставним клопотання обвинуваченого та його захисника про здійснення кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів, оскільки ч. 4 ст. 402, ч. 5 ст. 407 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Також вважав необхідним відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення судово-медичної експертизи, посилаючись на його передчасність.

Вислухавши учасників підготовчого провадження, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п. п. 1-4 ч. 1 ст. 314 КПК України не вбачається.

Кримінальне провадження підсудне Новобаварському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, зупинення або повернення обвинувального акту прокурору немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Отже, на підставі вказаного обвинувального акту можливе призначення судового розгляду.

Щодо клопотання обвинуваченого та його захисника про колегіальний розгляд кримінального провадження, то необхідно зазначити таке.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті. Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Отже, за змістом вказаних положень КПК України визначальним для можливості реалізації обвинуваченим права на здійснення кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів є саме верхня межа санкції статті (статей) КК України, за якими обвинувачується особа, а не розмір покарання, яке може бути призначено такій особі остаточно за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ст. 70 КК України.

При цьому максимальне передбачене покарання за ч. 4 ст. 402, ч. 5 ст. 407 КК України не перевищує 10 років, а тому підстави для здійснення даного кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

Щодо клопотання сторони захисту про призначення судово-медичної експертизи, то його вирішення не належить до переліку питань, передбачених ст. 315 КПК України, які підлягають вирішенню під час підготовчого провадження. Воно може бути розглянуто під час судового розгляду, з урахуванням визначених обсягу доказів та порядку їх дослідження, відповідно до ст. ст. 332, 349, 350, 363 КПК України.

З огляду на викладене, вказане клопотання є передчасним, а тому також підлягає залишенню без задоволення.

Інших клопотань учасниками підготовчого провадження не заявлено.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню№ 0002283 від 18.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 402, ч. 5 ст. 407 КК України, на 07.08.2025 о 10:00 в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

У задоволенні клопотання сторони захисту про здійснення кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів відмовити.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, за участі прокурора, обвинуваченого та його захисника.

У задоволенні клопотання сторони захисту про призначення судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1