справа № 361/7663/25
провадження № 1-кс/361/1336/25
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2025 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001308 від 27.06.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001308 від 27.06.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме слідчий прохає накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: будинок житловий з надвірними приміщеннями, площею 43,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0131, площею 0, 25 га, що розташована за адресою: Рівненська область, Березнівський район, с. Малинськ, земельна ділянка 14, транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 200», 1982 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору позбавивши ОСОБА_5 права на відчуження та розпорядження вказаним майном.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України для конфіскації майна, як виду покарання виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Неприбуття слідчого/прокурора, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Броварського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 27.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001308 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

27.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно змісту повідомленої підозри у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.12.2023, у невстановленому в ході досудового розслідуванні місці, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеним адміністративно - господарськими функціями, неналежно виконуючи свої обов`язки через несумлінне ставлення до них, в порушення п.п. 2, 3, 5, 6, 7 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури» (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, умов Договору № 18-23/79 від 28.08.2023, будучи наділеним правом підпису інспектора з технічного нагляду, в порушення своїх службових повноважень, неналежним чином проводила перевірку відповідності обсягів виконаних будівельних робіт проектно-кошторисній документації; не вимагала від підрядника виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації; не вимагала від підрядника усунення відхилень від проектних рішень, здійснила підписання Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року від 05.09.2023 до Договору № 77 від 16.08.2023, Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року від 06.10.2023 до договору № 77 від 16.08.2023 та Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року від 05.12.2023 до договору № 77 від 16.08.2023 та поставила відтиск печатки "Інженер технічного нагляду".

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 , як службовою особою, яка здійснювала технічний нагляд, своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них та підписання офіційних документів - Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року від 05.09.2023 до Договору № 77 від 16.08.2023 (форми КБ-2в), Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року від 06.10.2023 до договору № 77 від 16.08.2023 (Форми КБ-2в) та Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року від 05.12.2023 до договору № 77 від 16.08.2023 (Форми КБ-2в), які містять відомості щодо обсягів та вартості робіт, що не передбачені договором№ 77 від 16.08.2023, з рахунку Броварського ліцею № 7 Броварської міської ради Броварського району Київської області на рахунок ТОВ «ДК «МІДАС» безпідставного перераховано кошти в сумі 533 223,05 грн., що завдало істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам та призвело до тяжких наслідків, оскільки спричинені збитки відповідно до п. 3 примітки до ст. 364 КК України у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам та спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Підставою для накладення арешту на належне ОСОБА_6 майно, слідчим в клопотанні зазначено п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України для конфіскації майна, як виду покарання.

Водночас, ч. 5 ст. 170 КПК встановлює, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Слід зазначити, що санкцією ч.2 ст. 367 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Тобто, такий вид покарання конфіскація майна не передбачено санкцією статті КК України, що інкримінується ОСОБА_5 .

Крім цього, для застосування такого заходу кримінального провадження, як арешт майна з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, до клопотання про арешт майна має бути доданий цивільний позов. Проте, в матеріалах клопотання відсутні будь-які дані про наявність цивільного позову до ОСОБА_5 .

Отже, під час розгляду клопотання слідчим суддею установлено, що слідчим не доведено заявлену у клопотанні мету арешту майна ОСОБА_5 .

Враховуючи зазначене, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001308 від 27.06.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1