У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2025 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000666 від 04.07.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000666 від 04.07.2018 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК України).

У судове засідання не з`явилися свідки, які про дату та час були повідомлені належним чином.

Прокурор клопотав про застосування примусового приводу до свідків, які повторно не з`являються у судові засідання.

До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 04.07.2025 року про обмеження процесуального строку стороні обвинувачення для забезпечення явки свідків для допиту в судовому засіданні та встановлення строку стороні обвинувачення для забезпечення явки даних свідків обвинувачення.

Крім того, сторона захисту ініціює у клопотанні перед судом про виклик та допит в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 до переходу до наступного етапу судового розгляду дослідження письмових доказів сторін.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити, зауваживши про необхідність дотримання прав і свобод людини, у тому числі дотримання розумних та найкоротших строків розгляду справи в суді.

Адвокат ОСОБА_5 подане клопотання підтримав, просив його задовольнити з мотивів викладених у письмовому клопотанні та зосередив увагу учасників процесу, окрім цього, що в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 06.09.2007 у справах «Цихановський проти України» та від 18.10.2007 «Коновалов проти України», зазначено, що на національні суди покладено обов`язок створення умов для того, щоб провадження було швидким та ефективним. Суд має вирішувати, чи відкладати засідання за клопотанням сторін, а також, вживати якихось заходів щодо сторін, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки з розглядом справи.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти застосування примусового приводу до свідків. Клопотав про зміну порядку дослідження доказів у зв`язку з черговою неявкою у судове засідання свідків і просив досліджувати докази.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000666 від 04.07.2018 року свідками сторони обвинувачення є: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

У судове засідання не з`являються свідки, які про дату та час були повідомлені належним чином.

Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід свідків підлягає задоволенню.

Згідно встановленого порядку дослідження доказів ухваленого судом 11.08.2023 року, підлягав виклику і допиту потерпілий ОСОБА_6 , далі свідки сторони обвинувачення, згідно реєстру матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

У наступні судові засідання не з`явився потерпілий, тому був змінений порядок дослідження доказів та суд перейшов до стадії допиту свідків сторони обвинувачення.

Протягом строку судового розгляду кримінального провадження у суді прокурором не забезпечено явку свідків до суду для їх безпосереднього допиту та надання можливості допиту таких учасників провадження обвинуваченим та його захисником.

На виклики суду потерпілий і свідки не з`являються, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілий і свідки повідомлялися про дату та час судового засідання шляхом надсилання їм повісток поштовими відправленнями та шляхом надсилання повісток прокурору для вручення. З повернутих до суду рекомендованих поштових повідомлень вбачається, що свідки відсутні за вказаними адресами. З надісланих до суду рапортів працівників поліції вбачається, що доставити свідків у судове засідання не представляється можливим. Отже, підтвердження про отримання свідками повісток про виклик їх до суду, відсутні. Тобто ті адреси, які зазначені прокурором про місце проживання і реєстрації потерпілого і свідків не відповідають дійсності.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне повторно здійснити виклик потерпілого ОСОБА_6 , та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 для допиту в судове засідання шляхом направлення повідомлення через засоби поштового відправлення за відомою адресою, яка відображена в обвинувальному акті та застосувати примусовий привід до вказаних свідків.

19.11.2024 року судом винесена ухвала, згідно якої відмовлено у задоволенні клопотання прокурора у зміні порядку дослідження доказів та відмовлено у задоволенні приводу свідків, оскільки відсутні документальні підтвердження про отримання свідками повісток про виклик їх до суду.

Свідки у справі в судові засідання не з`являються з серпня 2023 року, тобто їх неявка є систематичною. В свою чергу прокурор запевнював суд що він буде вживати заходів щодо встановлення місця проживання і перебування свідків та забезпечить їх явку в суд.

Верховним судом у справі №335/7438/15-к від 27.02.2018 вказано, що згідно зі статтею 92 КПК України чітко визначено, що обов`язок доказування покладено, зокрема, на прокурора, а ч. 3 ст. 23 КПК України про обов`язок сторони обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення. Сторона обвинувачення не забезпечує присутність свідків обвинувачення. Таким чином, порушуються розумні строки розгляду кримінального провадження.

Суд не може вживати активних дій для забезпечення явки свідків обвинувачення, оскільки це суперечитиме засаді об`єктивності та неупередженості суду, відображеної, зокрема у ч. 6 ст. 22 КПК України. Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин покладається на прокурора.

Згідно з частиною 1 статті 113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (частина 2 статті 113 КПК).

Частиною 1 ст. 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

У частині 1 та 2 статті 114 КПК України передбачено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Згідно статті 114 КПК України для забезпечення сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого КПК України, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Також суд враховує й приписи частини 3 статті 28 КПК України де передбачено, що критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

З огляду на викладене, клопотання сторони захисту підлягає до частково задоволення. Суд погоджується із тим, що стороні обвинувачення необхідно встановити строк для забезпечення явки в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 для допиту в судовому засіданні та відповідно до статті 114 КПК України встановити строк стороні обвинувачення для забезпечення явки даних свідків обвинувачення. Графік судових засідань узгоджено з усіма учасниками і заплановано заздалегідь. Тому суд вважає достатнім обмеження процесуального строку прокурору в три місяці для забезпечення явки свідків в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 23, 92, 114, 143, 350, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про зміну порядку дослідження доказів - відмовити.

Застосувати привід через органи внутрішніх справ та доставити у судове засідання, призначене на 14.00 год 30.09.2025 р. в зал судових засідань Барського районного суду Вінницької області, свідків:

1. ОСОБА_7 , вул.. М.Вороного, буд. 3, м. Одеса. Виконання приводу доручити Головному управлінню Національної поліції в Одеській області (Адреса: Єврейська вулиця, 12, Одеса, Одеська область, 65000);

2. ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 . Виконання приводу доручити Головному управлінню Національної поліції у Хмельницькій області (Адреса: м, вулиця Зарічанська, 7, Хмельницький, Хмельницька область, 29000).

3. ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 . Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

4. ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 . Виконання приводу доручити Головному управлінню Національної поліції в Миколаївській області (Адреса: 54005, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, будинок 5).

5. ОСОБА_11 , АДРЕСА_4 . Виконання приводу доручити Головному управлінню Національної поліції в Миколаївській області (Адреса: 54005, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, будинок 5).

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про обмеження процесуального строку стороні обвинувачення для забезпечення явки свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 для допиту в судове засідання задовольнити частково.

Викликати в судові засідання призначені на 14.00 год 30.09.2025 р. та на 14.00 год 14.10.2025 р. свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , виконання ухвали суду в цій частині покласти на прокурора.

Встановити строк стороні обвинувачення для забезпечення явки свідків обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000666 від 04.07.2018 року відносно ОСОБА_4 до 14.00 год 14.10.2025 р.

Здійснити виклик в судове засідання призначене на 14.00 год 30.09.2025 р. потерпілого ОСОБА_6 , шляхом направлення повідомлення через засоби поштового відправлення за відомою адресою, яка відображена в обвинувальному акті м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19В.

Копію ухвали надати прокурору в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: