Справа № 192/733/25
Провадження № 1-кс/192/97/25
У Х В А Л А

21 квітня 2025 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити дії,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити дії.

Одночасно зі скаргою було подано клопотання про поновлення строку на подання скарги.

Представник відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, які були повідомлені про час та місце судового засідання належним чином, у судове засідання не з`явилися. Причини неявки слідчому судді не повідомили. Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК, слідчий суддя постановив проводити розгляд скарги у відсутність вказаних осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, а його представник в судовому засіданні просила поновити строк на подання скарги у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 05 лютого 2025 року був мобілізований, а 06 лютого 2025 року вже перебував у військовій частині під м. Харків. Повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення відносно нього він підписав особисто, а 10 лютого 2025 року відправила його по пошті безпосередньо ОСОБА_3 . Згідно відомостей АТ «Укрпошта» ВП № 1 отримало таке повідомлення 13 лютого 2025 року, а отже з 14 лютого 2025 року почалася бездіяльність ВП № 1. Адвокат ОСОБА_3 посилалася на те, що саме воєнний стан перешкоджав вчасному поданню скарги у відповідності до вимог ст. 304 КПК України.

Дослідивши матеріали додані до клопотання про поновлення строку та скарги, слідчий суддя вважає що скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що 10 лютого 2025 року ОСОБА_2 з м. Дніпро відправив до ВП № 1 повідомлення про вчинення злочину. Таке повідомлення було отримане ВП № 1 та зареєстроване 14 лютого 2025 року за № 2331.

Тому посилання в скарзі на те, що таке повідомлення було подано 08 лютого 2025 року не відповідає обставинам справи.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР має чіткий початковий момент та розпочинається через 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Оскільки така бездіяльність розпочалась 14 лютого 2025 року, тобто через 24 години після подання ОСОБА_2 повідомлення, то строк на оскарження такої бездіяльності закінчився 24 лютого 2025 року.

Скаргу до суду на бездіяльність було подано 24 березня 2025 року представником ОСОБА_2 - адвокатам ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дію чи бездіяльність прокурора повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в клопотанні про поновлення строку посилається лише на існування воєнного стану в Україні.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 повідомила, що зазначення в скарзі дати подання повідомлення «08 лютого 2025 року» є опискою, а доказами щодо поважності пропуску строку ОСОБА_2 на подання скарги є те, що з 06 лютого 2025 року останній перебував у військовій частині. Проте докази про вказане до скарги не були додані.

Слідчим суддею було враховане те, що згідно накладної АТ «Укрпошта» повідомлення на адресу ВП № 1 було відправлено 10 лютого 2025 року особисто ОСОБА_2 , а не адвокатом ОСОБА_3 . Крім того, ордер на надання правничої допомоги адвокатом ОСОБА_3 видано 24 березня 2025 року.

Зі скаргою на бездіяльність ВП № 1 адвокат ОСОБА_3 звернулася 24 березня 2025 року, тобто через місяць після закінчення такого строку. На підтвердження клопотання про поновлення такого строку, крім пояснень про воєнний стан, не надала жодного доказу, який би підтвердив поважність пропуску строку на звернення зі скаргою як у самого ОСОБА_2 , а так і у його представника.

Слідчий суддя зазначає, що сам лише факт дії воєнного стану не є достатнім для поновлення пропущених процесуальних строків. Натомість чинне законодавство вимагає від учасників процесуальних правовідносин подавати відповідні клопотання таким чином, щоб вони відповідали вимогам для поновлення таких строків.

Такі законодавчі вимоги встановлено з метою недопущення зловживань зі сторони учасників процесуальних правовідносин процесуальними правами, а також задля відокремлення тих осіб, чиї процесуальні права були порушені внаслідок повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, від тих, чиї процесуальні права не постраждали. Відповідно, якщо часу та можливостей для використання будь-яких процесуальних прав у заявника достатньо, то й поновлення строків йому не потрібне ні під час дії воєнного стану, ні в мирний час.

Тому, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання та поновлення строку оскільки, заявник та його представник мав право на вчасне подання відповідної скарги, в тому числі через свого представника, однак не скористався ним.

Строк на оскарження бездіяльності на момент подання скарги закінчився 24 лютого 2025 року, тобто місяць назад, а слідчим суддею не знайдено підстав для висновку про пропуск строку з поважних причин як з боку ОСОБА_2 , так і з боку його представника. Тому відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, п.3 ч.2, ст.304, ст.395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на подання скарги.

Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити дії,- повернути.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні - з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1