УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3309/25

11 вересня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 (дистанційно)

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль у режимі відеоконференції клопотання прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тростянець Костопільського району Рівненської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період Збройних Сил України, розвідника-сапера 2 відділення інженерної розвідки взводу інженерної розвідки інженерно-технічної роти групи інженерного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

У підготовчому судовому засідання прокурор звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 02 лютого 2025 року, в темну пору доби, близько 20 год 10 хв, діючи із злочинною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, легковажно розраховуючи на їх відвернення, у порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по автомобільній дорозі Т1827 Костопіль - Яполоть, у напрямку від м. Костополя до с. Збуж, зі швидкістю не менше 42,4…53,0 км/год, на 9 км + 295 м вказаної автодороги, поблизу с. Велика Любаша Рівненського району Рівненської області, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку по вказаній смузі руху.

У результаті зазнаеченої дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, у результаті яких загинув на місці події.

Порушення ОСОБА_4 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, що вимагає від водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, водій ОСОБА_4 , порушивши Правила дорожнього руху, що спричинило тілесні ушкодження велосипедисту ОСОБА_7 , не вжив усіх можливих заходів для надання йому першої медичної допомоги, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відправив потерпілого до лікувального закладу, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган поліції, не вжив усіх можливих заходів для збереження слідів пригоди і з метою уникнення відповідальності за скоєне, у порушення вимог пункту 2.10 Правил дорожнього руху, продовживши рух транспортного засобу, зник із місця події, чим завідомо залишив без допомоги потерпілого, який перебував у небезпечному для життя стані та був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний стан та був зобов`язаний і мав змогу надати йому допомогу.

17.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

17.07.2025 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, до 15.09.2025, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Підставою для продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 строку дії цілодобового домашнього арешту вказує те, що ризики, які існували на момент застосування такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 не зменшилися та не відпали.

Зокрема, продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, усвідомлюючи покарання, що йому загрожує, позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, обвинувачений з метою уникнення покарання може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показань; вчинити інше кримінальне правопорушення. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

З метою запобігання існуючим ризикам прокурор вважав за необхідне продовжити застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому обставини та просив його задовольнити.

Потрепілий ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання не заперечували. Просили застосувати щодо обвинуваченого домашній арешт у нічну пору доби, оскільки на його утриманні перебуває дружина та малолітня дитина, виплата грошового забезпечення, як військовослужбовцю, йому припинена, має намір працювати для того, щоб утримувати сім`ю. За місцем несення служби характеризується позитивно.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про доцільність продовження цілодобового домашнього арешту обвинуваченому.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Відповідно до положень статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 1, ч. 3, ч. 5 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що 17.07.2025 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області застовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 15.09.2025 року з покладенням на нього відповідних обов`язків.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що прокурором доведено наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України. Злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі та строк від 3 до 8 років.

На даний час продовжують існувати ризики, що були враховані при застосуванні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 . Зокрема, останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які судом ще не допитані, а також неналежною процесуальною поведінкою може перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому суд вважає доведеними покликання прокурора, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти настанню зазначених ризиків.

За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки на даний час ризики, які існували на момент застосування такого запобіжного заходу не зменшилися та не відпали, потреби судового провадження виправдовують такий спосіб втручання у права і свободи особи, є необхідними для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого у кримінальному провадженні та запобіганню встановленим ризикам.

Окрім цього, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 177, 178, 183,193, 194, ч. 3 ст. 315 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці, до 11 листопада 2025 року.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за місцем постійного проживання, що по АДРЕСА_2 (окрім випадків оголошення «Повітряної тривоги» та необхідності слідування та перебування в пунктах укриття ), - цілодобово.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки, визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання у місцеві органи державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику прокурору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1