ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1430/25 Справа № 183/6564/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення від 01.07.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Обґрунтовуючи прийняте рішення, з огляду на положення ст. 214 КПК України та фактичні обставин викладені у скарзі ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначив, що підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, а лише ті, зі змісту яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, однак зі змісту заяви ОСОБА_5 встановлено, що останній в своїй заяві висловлює фактичну незгоду з отриманою ним відповіддю на інформаційний запит від 23 червня 2025 року, що не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР за ст. 367 КК України.

В апеляції:

- заявник ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, внести відомості до ЄРДР за заявою про злочин від 01 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на незаконність оскаржуваної ухвали та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначає, що у заяві про злочин від 01 липня 2025 року, детально викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, що виразилось у вчиненні старостою Попасненського старостинського округу ОСОБА_7 службової недбалості, яка всупереч її прямим обов`язкам відмовилась розглядати інформаційний запит ОСОБА_5 , створивши тим самим перешкоду в реалізації його конституційних прав на безпечне довкілля.

Зауважує, що у поданій заяві чітко зазначено час, місце, суб`єкта, яким вчинено кримінальне правопорушення. Також з посиланням на правові позиції ЄСПЛ, вважає, що слідчим суддею безпідставно відмовлено в задоволенні скарги та надано правову оцінку заяви ОСОБА_5 , як факту незгоди з відповіддю, оскільки заявник вказував про конкретний факт службової недбалості, що є об`єктивною стороною складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.

Прокурор, скаржник будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду до суду не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин не подавали, 28 липня 2025 року від ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення судового розгляду, без його участі, а тому враховуючи положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити судовий розгляд без їх сторін.

Перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

В пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчим суддею було встановлено, що заява ОСОБА_5 від 01 липня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення була прийнята ВП №2 Самарівського РВ ГУНП в Дніпропетровській області та зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі ІТС ІП Національної поліції України, про що свідчить талон-повідомлення Єдиного обліку№2480 від 02 липня 2025 року (а.с. 4).

Cлід звернути увагу на те, що зі змісту заяви-повідомлення ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в заяві, стосуються відповіді №29 від 01.07.2025 року старости Попасненського старостинського округу ОСОБА_8 , яка за ствердженнями ОСОБА_5 , як посадова особа органу місцевого самоврядування неналежно виконала свої службові обов`язки та своєю письмовою відповіддю фактично відмовила мешканцю громади у наданні документів та здійсненні контролю за благоустроєм громади (а.с. 5-6).

З наданих матеріалів слідує, що ОСОБА_5 , як мешканець територіальної громади звернувся до старости Попасненського Старостинського округу Губинської селищної ради, - ОСОБА_7 з інформаційним запитом щодо надання запитуємої інформації про перелік садово-городніх ділянок та їх ідентифікуючи даних, копії рішень селищної ради про надання у власність, користування громадянам земельних ділянок, а також інформацію про конкретні заходи контролю природоохоронного законодавства, тощо.

При цьому, ОСОБА_5 у своєму інформаційному запиті посилається на ЗУ Про доступ до публічної інформації.

Звертається увага, що ОСОБА_7 на інформаційний запит ОСОБА_5 надано письмову відповідь встановленого зразка.

Таким чином, з викладених фактичних обставин дійсно слідує, що між ОСОБА_5 та старостою ОСОБА_7 виникли правовідносини, що врегульовані ЗУ Про звернення громадян, Про доступ до публічної інформації. Про охорону навколишнього природного середовища.

При цьому, ОСОБА_5 , заява про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів складена у виді аналізу-спростування відповіді старости, де останній фактично у своїх доводах зазначає про незгоду та неповноту наданої інформації (а.с. 5-6).

Зважається на те, що диспозиція статті 367 КК України, встановлює, що службовою недбалістю є невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Колегія суддів, зважає на те, що службова недбалість належить до злочинів із матеріальним складом, який за ч. 1 ст. 367 КК визнається закінченим із моменту заподіяння істотної шкоди, а тому відсутність таких наслідків може свідчити про вчинення службовою особою лише дисциплінарного чи адміністративного проступку.

За наведеного враховується, що заявником також не надано належних доказів про заподіяння йому істотної шкоди, внаслідок нібито протиправних дій ОСОБА_7 , що свідчить про відсутність об`єктивної сторони правопорушення.

При цьому, заявник не позбавлений процесуального права на звернення в порядку адміністративного судочинства або оскарження дій посадової особи до вищих органів виконавчої влади, з приводу письмової відповіді ОСОБА_7 та запитуємої інформації.

Отже, за наведених вище обставин, враховуючи, що закон передбачає необхідність попередньої оцінки слідчим, змісту заяви про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації, а саме відповідності ст. 11 КК України, з огляду на наведені заявником вище фактичні обставини, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги на бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З огляду на вищенаведене апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді, - без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4