ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/13129/15-к

Провадження № 1-кп/522/206/24

04 липня 2025 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002297, відомості про яке внесені 27.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015 приблизно о 18 годині, ОСОБА_13 , за попередньою домовленістю, зустрівся біля готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 зі своїм знайомим, директором вказаного готелю ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В подальшому ОСОБА_13 і ОСОБА_14 зайшли до приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » через центральний вхід з вулиці Преображенської, і, знаходячись у фойє готелю, стали розмовляти.

У ході спілкування між ОСОБА_13 і ОСОБА_14 виник словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_13 , із невстановлених у ході досудового слідства мотивів виник злочинний намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_14 шляхом спричинення йому ножових поранень у життєво важливі органи, для чого він вирішив використати наявний при ньому кухонний ніж.

Негайно приступивши до реалізації свого злочинного наміру, направленого на позбавлення життя ОСОБА_14 , знаходячись у фойє, ОСОБА_13 наблизився до ОСОБА_14 та наніс йому лезом цього ножа, множинні удари в різні частини тіла, спричинивши йому численні ножові поранення.

Протиправні дії ОСОБА_13 були помічені охоронцем готелю ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який, злякавшись за своє життя, кинувся у підсобне приміщення фойє готелю.

Тоді ж у ОСОБА_13 , який вже спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_14 , що є несумісними з життям, виник злочинний умисел, направлений на позбавлення життя також і ОСОБА_15 .

При цьому ОСОБА_13 , реалізовуючи свій умисел, направлений на позбавлення життя вже двох осіб, переслідуючи ОСОБА_15 , зайшов до підсобного приміщення фойє, і наніс там один удар клинком вказаного ножа в груди ОСОБА_15 , спричинивши йому проникаюче поранення грудної клітини з ураженням серця.

Від отриманих тілесних ушкоджень смерть обох потерпілих настала на місці злочину.

Смерть ОСОБА_14 знаходиться у прямому причинному зв`язку із виявленим у нього проникаючим колото-різаним пораненням грудини з пошкодженням лівого шлуночка серця та крововиливом в ліву плевральну порожнину. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_14 стала гостра крововтрата.

Смерть ОСОБА_15 знаходиться у прямому причинному зв`язку із одиночним колото-різаним сліпим проникаючим пораненням лівої половини грудей, із ушкодженням шкіри і підлеглих м`яких тканин, притіночної плеври лівої плевральної порожнини, пухкої клітковини, переднього сереньостіння, навколосерцевої сумки, і наскрізь серцевого м`язу, з подальшим розвитком і надходженням вільного повітря (пневмогематораксом) у ліву плевральну порожнину. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_15 стала гостра крововтрата, на що вказують, в першу чергу, наявність наскрізного ушкодження серця.

Після скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_13 залишив місце скоєння злочину.

Умисні дії ОСОБА_13 , які виразилися в умисну вбивстві двох осіб, судом кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав і зазначив, що 14 березня 2015 року йому зателефонував знайомий ОСОБА_16 та запропоновував реалізацію золотих виробів, на що він дав свою згоду, оскільки хотів заробити кошти, а тому взяв у нього їх зразки. Крім того, він був знайомий з ОСОБА_17 , який колись познайомив його зі своїм кумом ОСОБА_18 , саме з яким він і домовився про зустріч 27 березня 2015 року у першій половині дня. Обвинувачений показав суду, що зустрівся з ОСОБА_18 , який дав йому телефон ОСОБА_14 , з яким він раніше знайомий не був. ОСОБА_14 , у свою чергу, запропонував йому під`їхати до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Одесі щоб поспілкуватись, де під час бесіди показав йому зразки золотих виробів, для визначення їх проби. ОСОБА_14 погодився йому допомогти, при цьому ОСОБА_14 зателефонував своєму знайомому ювеліру, з яким вони вели розмову щодо ціни золотих виробів та ОСОБА_14 попросив приїхати до нього через дві години. ОСОБА_13 , з його слів, через дві години приїхав до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де ОСОБА_14 , попросив його зачекати ще півтори години. Коли він під`їхав до готелю через півтори години, то зайшов до розташованого там ювелірного магазину, поспілкувався з продавцями, подивився на ціни золотих виробів та у цей час побачив, як ОСОБА_14 під`їжджає на своєму автомобілі до готелю, а охоронець у свою чергу паркував його автомобіль. Обвинувачений показав суду, що ОСОБА_14 сказав йому швидше йти за ним, а коли вони зайшли до готелю через головний вхід, то він повів його до підсобного приміщення, розташованого на першому поверсі готелю в кінці фойє.

У вказаному невеликому приміщені, як зазначив обвинувачений, були розташовані тапчан, сейф, стіл та ще одні двері. Він зайшов туди за ОСОБА_14 і одразу поклав на стіл пакет з виробами із золота, і коли ОСОБА_14 відчинив двері, звідти зі шквалом ударів вбіг чоловік, який почав бити ОСОБА_14 , притиснувши його до стіни. При цьому вказана людина, зі слів ОСОБА_13 , щось казала ОСОБА_14 , про що він не хоче говорити, і наносила хаотичні удари ножом останньому.

Як показав обвинувачений, на крики ОСОБА_14 почав бігти охоронець, а невідомий йому чоловік у цей час зробив два кроки від ОСОБА_14 у бік охоронця та у пройомі дверей завдав удару ножом охоронцю, який впав на підлогу, біля дверей та повернувся до ОСОБА_14 , якому наніс ще декілька ударів ножом. Потім ОСОБА_13 зазначив, що невідомий йому нападник чоловічої статі, зробив крок до нього, оскільки він продовжував стояти біля стіни, та погрожуючи сказав йому два місяці мовчати про вказані події вбивства, після спливу яких він може розповідати про все що тут було, «інакше ти та вся твоя сім`я помре» та сказав йому: «а тепер біжи», і відійшов від нього. У цей момент обвинувачений злякався, щоб у нього не відняло ноги, оскільки від страху він занімів, але вибіг з готелю, сів у автомобіль свого товариша, який його там очікував, проїхав два квартали та попросив зупинити автомобіль, де пів години посидів біля пам`ятника на бульварі Жванецького, а потім пішки пішов додому. На наступний день, 28.03.2015р. він їхав у автомобілі з тим же товаришем та побачив, як їх переслідує якийсь автомобіль, він все зрозумів, а тому попросив водія припаркувати на спуску автомобіль, вийшов з нього і його одразу затримали та повезли до відділу поліції.

Обвинувачений пояснив, що особа, яка вчинила вказані вбивства, залишилась на місці злочину. Він бачив, що потерпілі ще були живі, але швидку не викликав та вважає, що в цьому є його вина. На його думку чоловік, який вчинив вбивство його залишила в живих, оскільки хотів, щоб його звинуватити у вчинених вбивствах. Під час проведення досудового розслідування обвинувачений визнавав свою вину, оскільки побоювався погроз особи, яка вчинила вбивство, а коли сплило два місяці, то слідчий відмовив йому у наданні показів, оскільки закінчувався строк розслідування справи та йому повідомили, що всі пояснення він буде надавати вже у суді. На місці вчинення злочину він був у тому ж одязі, що на зустрічі з ОСОБА_14 , золоті вироби, які він приніс з собою, не забрав, а залишив на столі оскільки злякавшись, просто тікав з місця злочину. Про вказані події він нікому не розповідав. Погрози на його адресу були тільки один раз, під час подій 27.03.2015р., протягом двох місяців ніхто йому більше не погрожував. ОСОБА_13 суду показав, що ніяких злочинів не скоював.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_19 пояснила, що вона є дружиною загиблого ОСОБА_14 , який був директором готелю « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». 27.03.2015р., приблизно о 18 годині вечора, коли вона забирала з дитячого садочка дитину, їй зателефонував працівник готелю і повідомив, що її чоловіка зарізали. На наявність будь-яких погроз з боку різних осіб, чоловік їй не скаржився і його поведінка кардинально не змінювалась. Потерпіла зазначила, що їй не відомо, чи були якісь стосунки у обвинуваченого з чоловіком. З позовом про відшкодування шкоди не зверталась, і зазначила, що сподівається лише на неупереджений судовий розгляд.

Потерпіла ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснила, що є дружиною загиблого ОСОБА_15 , про смерть якого їй повідомила сестра, яка сказала, що вбивство її чоловіка відбулось на його роботі, де він працював охоронцем готелю « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Потерпіла пояснила, що в той день на місце трагедії вона не приїхала, оскільки проживала у м. Подільськ.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснила, що майже не пам`ятає подій, які стались у березні 2015 року, оскільки це було давно. Зазначила, що перебувала на третьому поверсі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_4 », оскільки мешкала в ньому та тільки чула шум та гуркіт дверей. Події, які стались вона не бачила, але їй відомо, що сталось вбивство директора « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та охоронця.

Експерт ОСОБА_22 у судовому засіданні пояснив, що він на підставі постанов слідчого ІНФОРМАЦІЯ_5 в ІНФОРМАЦІЯ_6 проводив судово-медичні дослідження трупа ОСОБА_15 та обвинуваченого ОСОБА_13 на наявність у нього тілесних ушкоджень, висновки яких підтверджує у повному обсязі. Засвідчив, що у висновках експертиз наявні його підписи. Під час огляду ОСОБА_13 , будь-яких тілесних ушкоджень та слідів крові у нього не виявив. З приводу утворення у ОСОБА_13 садна на руці при нанесенні ним більше 10 ударів ножом потерпілим зазначив, що ці питання відносяться до інших судово-медичних досліджень.

Експерт ОСОБА_23 у судовому засіданні пояснив, що він проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_14 , висновок якої підтверджує у повному обсязі. Інших будь-який показів він надати не зміг у зв`язку зі спливом тривалого часу з моменту проведення вказаних експертних досліджень.

Свідок ОСОБА_24 показала суду, що дійсно приймала участь у двох слідчих діях у 2015 році, а саме оглядах трупів, перший огляд трупу розпочався приблизно з 10 годині і до обіду, більш точного часу не пам`ятає, тривав приблизно годину. Після чого розпочався огляд другого трупа вже з іншим слідчим та експертом. який за часом тривав і описувався довше.

Свідок ОСОБА_25 , під час її допиту у суді, показала що дійсно приймала участь у 2015 році у двох слідчих діях почергово, тобто з початку був огляд одного тупа, а потім іншого, більш детально про часові проміжки пояснити не може, з огляду на те, що між цими подіями і її допитом минув значний проміжок часу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показав суду, що у березні 2015 року він працював охоронцем ювелірного магазину, розташованого біля готелю « ІНФОРМАЦІЯ_4 », коли вони з напарником побачили обвинуваченого ОСОБА_13 , який прогулювався біля нього, був знервований. Свідок зазначив, що звернув на нього увагу, оскільки за своїми професійними звичками підмічає нових людей біля об`єкту охорони із дивним поводженням. Через деякий час під`їхав директор « ІНФОРМАЦІЯ_4 », і обвинувачений зайшов разом із ним всередину. Свідок пояснив, що приблизно через декілька хвилин, десь до п`яти, ОСОБА_13 вибіг із «Пасажа», сів в авто Жигулі, яке вже стояло біля готелю та поїхав. ОСОБА_26 попросив свого колегу ОСОБА_27 зайти всередину і подивитися, раптом щось сталося. Через хвилину ОСОБА_28 вибіг і сказав викликати швидку і коли свідок зайшов в фойє, то побачив на підлозі директора « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який був ще живий та охоронця, вони обидва були в крові. Було викликано швидку та поліцію, однак врятувати життя нікому не вдалось.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 показав суду, що у березні 2025 року, коли він працював охоронцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_7 », почув шум та вийшов у фойє «Пасажа», де на підлозі побачив його директора та ще одного чоловіка, обидва були закривавлені. Він підійшов до директора « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який був притомний і мав два поранення в області грудної клітини, які свідок затиснув рукою і тримав до приїзду швидкої, щоб запобігти сильній кровотечі. Зазначив, що директор намагався сказати щось про машину та гроші, однак це було нерозбірливо.

Крім того, в порядку ст. 225 КПК України, судом було досліджено відеозапис допиту свідка ОСОБА_30 , з якого вбачається, що він знайомий із ОСОБА_13 протягом кількох років, періодично ОСОБА_13 пропонував йому варіанти консультацій щодо документів, наводив клієнтів, «з яких можна було заробити гроші». Про ОСОБА_13 знає, що раніше він займався узгодженням, проживає на вул. Композитора Ніщинського. Щодо подій 27.03.2015р. свідок пояснив, що десь у районі обіду ОСОБА_31 набрав його та запитав, чи може він його повозити сьогодні. Свідок відповів, що у нього «не надто з грошима», тоді ОСОБА_32 сказав, що заправить машину, і пообіцяв дати 200 гривень. Свідка ці умови влаштували. З ОСОБА_33 зустрілися приблизно в обідню пору. Свідок керував автомобілем "ВАЗ 21013" білого кольору. ОСОБА_32 був одягнений у чорну дугу куртку з капюшоном, чорну кепку, у що ще свідок не пам`ятає. Спочатку, при зустрічі з ОСОБА_33 у нього при собі нічого не було. На запитання слідчого, куди вони їздили з ОСОБА_33 , свідок пояснив, що вони їздили до району « ІНФОРМАЦІЯ_8 », до району ІНФОРМАЦІЯ_9 , до району інфекційної лікарні та до району готелю « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». У всіх зазначених місцях ОСОБА_32 виходив із автомобіля і просив свідка його почекати. У районі Соборної площі свідок чекав на Бондарського протягом 30-40 хвилин. Також свідок уточнив, що коли вони були біля «Нового ринку» або в районі вул. Торгової, ОСОБА_32 виходив з автомобіля, а коли повернувся до машини, у нього в руках був кульок оранжево-зеленого кольору. Кульок був звичайний, як у супермаркетах, згорнутий у рулончик. Жодних гострих предметів з нього видно не було. Після того, як ОСОБА_32 сів із кульком у машину, вони поїхали до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». На прохання ОСОБА_13 свідок зупинився біля готелю. Бондарський вийшов з машини, після чого свідок сказав йому, що тут стояти він не може, бо заважатиме проїзду трамвая. ОСОБА_32 сказав: «Поїдеш, припаркуєшся, я вийду, я тебе знайду», після чого свідок проїхав 20-30 метрів по вул. Преображенській трохи не доїжджаючи до вул. Дерибасівської, де зупинився і став чекати на Бондарського. Через 20-30 хвилин вийшов ОСОБА_32 , в руках у нього нічого не було, куртка була розстібнута, «він прийшов трохи сердитий на мій вигляд, сказав поїхали, я сильно посварився... ми поїхали Преображенською у бік вул. Софіївській, на вул. Ольгіївській або на вул. Щепкіна ми повернули ліворуч. ОСОБА_31 попросив відвести його до району інфекційної лікарні. Там вони ніби й розійшлись». На запитання слідчого, чи помітив свідок щось дивне у поведінці ОСОБА_13 , ОСОБА_34 повідомив «особливо нічого, ну сердита людина, але нічого такого». На запитання слідчого, чи робив він маніпуляції, «чи були на ньому якісь сліди, яких не було», ОСОБА_34 пояснив «руки в нього були в рукавах... він сам відчинив двері, у нього самі долоні рук були в рукавах куртки, це мене не здивувало, бо холодно ще було, ну все буває. Він підійшов, відчинив двері машини, сів за переднє сидіння і вони поїхали. Якогось особливого хвилювання і суєти нічого абсолютно не було... він просто сидів, кисті рук він не бачив, нічого дивного і незвичайного не помітив ОСОБА_35 він побачив на його руках плями крові, він би сильно поцікавився. А в даному випадку він йому сказав: «пока, удачі, я тебе наберу завтра». На запитання слідчого, чи ОСОБА_32 прощався з ним за руку, свідок відповів, що ні «точно пам`ятаю, що не давав руку».

Прокурором в судовому засіданні 03.07.2025 року було надано рапорт о/у СКП ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_36 , згідно якого на теперішній час місце знаходження свідка ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , не надалось можливим. За місцем мешкання останньої ніколи не бачили і наразі вказана особа не проживає, у зв`язку із чим в судвоому засіданні вказаного свідка допитати не виявилось можливим.

Крім того, при проведенні заходів, спрямованих на забезпечення участі свідка ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , у судовому засіданні, було встановлено, що останній наразі уважаться померлим. На підставі отриманої інформаціії виявлено обставини неможливості проведення допиту вказаного свідка в судовому засіданні.

Не заважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, його вина підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

- витягом з ЕРДР по кримінальному провадженню № 0002297 від 27.03.2015р., згідно якого в 18:53 до ЧЧ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшло повідомлення від бригади швидкої допомоги, про те, що за адресою: АДРЕСА_3 у холі готелю ІНФОРМАЦІЯ_4 було виявлено: ОСОБА_14 , директора готелю ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з трьома ножовими пораненнями з яких два у область серця, та одне в брюшну порожнину; ОСОБА_15 , охоронець, ІНФОРМАЦІЯ_12 , з ножовим пораненням грудної клітини з лівої сторони. Смерть настала внаслідок значної втрати крові;

- викликом в 102 від 27.03.2015р. о 18:14 годині, «Преображенська « ІНФОРМАЦІЯ_4 » охоронця поранили, зареєстрованого 27.03.2015 №12607;

- викликом в 102 від 27.03.2015р. о 18 годині «Преображенська 34, «Пасаж» підрізали охоронця», зареєстрованого 27.03.2015 №12607;

- викликом в 103 від 27.03.2015р. о 18:53 «Преображенська 34 смерть ОСОБА_15 приблизно 35-40 років до приїзду. Ножове поранення грудної клітки з ліва», зареєстрованого 27.03.2015 №12615;

- викликом в 103 від 27.03.2018р. о 18:55 про « ОСОБА_14 приблизно 40 років 3 ножових поранення, два в область серце і одне в черевну порожнину» зареєстрованого 27.03.2015 №12616;

- протоколом огляду місця події від 27.03.2015р., який відбувався в приміщенні холу готелю ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_3 із доданою фото таблицею;

- відеозаписом до протоколу огляду місця події в АДРЕСА_3 готель ІНФОРМАЦІЯ_4 від 27.30.2015 року;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_14 від 28.03.2015р., який проводився за участю спеціаліста-судово-медичного експерта (лікаря) ОСОБА_39 ;

- фото таблицею до протоколу огляду трупа ОСОБА_14 від 28.03.2015 року, у приміщенні ООБСМЕ розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_15 від 28.03.2015р., який проводився за участю спеціаліста-судово-медичного експерта (лікаря) ОСОБА_40 ;

- фото таблицею до протоколу огляду трупа ОСОБА_15 від 28.03.2015 року, у приміщенні ООБСМЕ розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ;

- постановою виконуючого обов`язки прокурора Приморського району м. Одеси ОСОБА_41 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002297 від 27.03.2015р.;

- наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_42 №295 від 27.03.2015р. про створення слідчо-оперативної групи по розслідуванню кримінального провадження № 0002297 від 27.03.2015р., за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.1 КК України;

- постановою в.о. першого заступника начальника РВ начальника СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_43 від 27.03.2015р. про створення групи слідчих у кримінальному провадженні № 0002297 від 27.03.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.1 КК України;

- протоколом огляду місця події від 28.03.2015, а саме огляду автомобіля марки ВАЗ 21013 держаний номер НОМЕР_1 ;

- фото таблицею до протоколу огляду місця події (автомобілю ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 у гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_5 );

- протоколом огляду місця події від 28.03.2015 року, а саме житлового приміщення, розташованого за адресою, АДРЕСА_2 ;

- фото таблицею до протоколу огляду квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (помешкання підозрюваного ОСОБА_13 );

- протоколом затримання ОСОБА_13 , підозрюваного у вчиненні злочину від 28.03.2015р.;

- постанова про проведення освідування ОСОБА_13 від 28.03.2015р. ст. прокурора прокуратури Приморського району ОСОБА_44 ;

- висновком експерта № 665/32-Д від 29.03.2015р. 27.04.2015р., згідно якого в під експертного ОСОБА_13 не виявлено будь яких ушкоджень;

- постановою ст. прокурора прокуратури Приморського району ОСОБА_44 від 28.03.2015 року про відібрання у ОСОБА_13 біологічних зразків;

- протоколом отримання зразків для експертизи від ОСОБА_13 , за участі захисника ОСОБА_45 , від 28.03.2015р.;

- протоколом отримання зразків для експертизи у ОСОБА_13 від 29.03.2015р.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.03.2015р., з якого вбачається, що свідок ОСОБА_26 впізнав особу № 4, а саме ОСОБА_13 , якого бачив 27.03.2015, приблизно о 17:30 біля готелю, який ходив в зад вперед дуже довго та впізнав його за загальними рисами, які пам`ятає і намагається не забути. Крім того, вказав, що нині він без кашкету та пам`ятає, що на ньому була темна куртка;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.03.2015р., з якого вбачається, що свідок ОСОБА_46 впізнав особу № 4, а саме ОСОБА_13 за візуальними ознаками, а саме на зріст 180 см, тіло будова міцна, приблизно 110-115 кг, 40-45 років, борода зі сивиною, опущений, похмурий погляд та сумніву у нього, що це ОСОБА_13 , не має;

- відеозаписом до протоколу пред`явлення ОСОБА_13 для впізнання від 29.03.2015 року;

- протоколом огляду предметів від 15.05.2015р., вилучених в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_13 ;

- протоколом огляду речей (мобільного телефону марки Samsung GT C6712), вилученого в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_13 від 20.06.2015 року;

- протоколом огляду місця події (додаткового) від 01.04.2015, а саме приміщення побутової кімнати, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ;

- фото таблицею до протоколу додаткового огляду місця події від 01.04.2015р. (побутової кімнати у фойє готелю ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_3 );

- протоколом огляду предмета від 07.04.2015, а саме мобільного телефону моделі iPhone 6, в корпусі сірого кольору 138,1*67*6,9 мм, вагою 129 грамів;

- аналітичною довідкою за результатами аналізу відомостей (інформація оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_13 ), що міститься в документі на носії інформації лазерному компакт дику формату Axent формату CD-R 700 mb, 80 min, 52x s/n:3213102LD15280 у кримінальному провадженні № 0002297 від 27.03.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України;

- протоколом перегляду відеозапису від 20.05.2015р., на якому зображено матеріали відеофіксації з камери відеоспостереження, яка розташована в ювелірному магазині ІНФОРМАЦІЯ_14 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме у середині приміщення, над входом до магазину: 2015-03-27;

- протоколом огляду речей та предметів від 19.06.2015р., які були вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , готель ІНФОРМАЦІЯ_2 , з трупу ОСОБА_15 ;

- протоколом огляду речей та предметів від 19.06.2015р., які були вилучені в ході огляду місця події, за адресою АДРЕСА_3 , готель ІНФОРМАЦІЯ_2 , з трупу ОСОБА_14 ;

- протоколом огляду речей та предметів від 20.06.2015р., які були вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , готель ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за матеріалами відеозапису від 22.06.2015р., свідку ОСОБА_47 , з якого вбачається, що останній впізнав особу № 4, так як бачив його 27.03.2015р. в ювелірному магазині « ІНФОРМАЦІЯ_14 » та спілкувався з співробітниками магазину, і був одягнений в зимову куртку чорного кольору, кепку, джинси сині, також пояснив, що впізнав його за формою обличчя, розміром підборіддя, кольором очей, важким специфічним поглядом, кріпкої статури;

- висновком експерта №199-1068/15 експертизи трупа ОСОБА_14 від 13.05.2015р., згідно якого на тілі ОСОБА_14 були виявлені наступні ушкодження:

а) колото-різана рана №1 є не проникаючою, розташована на передній поверхні грудей зліва між средньоключичній і передньої пахвової лініями в проекції 2-го міжреберя, на висоті 149,5 см від підошовних поверхонь стоп, кінці рани орієнтовані 1 і 7 годин умовного циферблата. Раневий канал проходить у м`яких тканинах грудей і сліпо закінчується на рівні лівого грудинно-ключичного зчленування, і спрямований зверху вниз, трохи спереду назад і трохи ліворуч. Довжина раневого каналу по зонду 12,1 см. Виходячи з морфологічних особливостей кінців рани (кінець орієнтований на 1 годину дещо розширений, «П»-подібної форми, кінець орієнтований на 7 годин загострений), можна зробити висновок, що в момент заподіяння пошкодження обушок клинка було звернено на 1 годину, лезо на 7 годин;

б) колото-різане поранення передньої поверхні грудей зліва між середньоключичною та передньою пахвовими лініями в проекції 3-го міжребер`я, розташоване на висоті 141 см від підошовних поверхонь стоп (рана №2), з пошкодженням м`яких тканин грудей зліва та 3-го лівого ребра (ушкодження А), верхньої частки лівої легені, передньої поверхні навколосерцевої сумки та зовнішньої стінки лівого шлуночка в середній третині. Раневий канал сліпо закінчується в порожнині лівого шлуночка, має напрямок зліва направо, спереду назад і трохи зверху вниз, і довжиною по зонду: 1) від шкірної рани грудей до пристінкової плеври лівої плевральної порожнини 9,9 см; 2) в товщі пересіченого м`яза лівого шлуночка серця 2 см. Виходячи з морфологічних особливостей кінців рани (кінець орієнтований на 1 годину розширений, «П»-подібної форми, кінець орієнтований на 7 годин загострений), можна зробити висновок, що в момент заподіяння пошкодження обушок клинка було звернено на 1 годину, лезо на 7 годин;

в) колото-різане поранення передньої поверхні живота праворуч у верхній третині по навкологрудинній лінії, розташоване на висоті 118.5 см від підошовних поверхонь стоп (рана №3), з пошкодженням м`яких тканин передньої черевної стінки праворуч (ушкодження Б) та діафрагмальної поверхні правої частки печінки. Раневий канал сліпо закінчується в тканині правої частки печінки, має напрямок зліва направо, спереду назад і трохи зверху вниз, і довжиною по зонду: 1) від шкірної рани живота до очеревини пристінкової очеревини 6,2 см; 2) у товщі тканини правої частки печінки 2,7 см. Виходячи з морфологічних особливостей кінців рани (кінець орієнтований на 12 годин розширений, «П»-подібної форми, кінець орієнтований на 5 годин загострений), можна зробити висновок, що в момент заподіяння пошкодження обушок клинка було звернено на 12 годин, лезо на 5 годин;

г) колото-різана рана №4 розташована на зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, кінці рани орієнтовані на 1 та 7 годин умовного циферблату. Раневий канал проходить у м`яких тканинах лівого плеча, де сліпо закінчується та спрямований зліва праворуч і трохи знизу вгору. Виходячи з морфологічних особливостей кінців рани (кінець орієнтований на 7 годин розширений, «П»-подібної форми, кінець орієнтований на 1 годину загострений) можна зробити висновок, що в момент заподіяння пошкодження обушок клинка було звернено на 7 годин, лезо на 6 годин;

д) колото-різана рана №5 є наскрізною (з утворенням вихідного пошкодження рани №6), розташована на зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, кінці рани орієнтовані на 4 та 10 годин умовного циферблата. Раневий канал проходить наскрізь м`які тканини плеча, і спрямований зліва направо, кілька знизу вгору і через трохи ззаду наперед. Виходячи з морфологічних особливостей кінців рани №5 (кінець орієнтований на 4 години на 10 годин розширений, «П»-подібної форми, кінець загострений), можна зробити висновок, що в момент заподіяння пошкодження обушок клинка був звернений на 10 годин, лезо на 4:00 годин.

е) колото-різана рана №7 розташована на передньо-зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині, кінці рани орієнтовані на 6 та 12 годин умовного циферблата. Раневий канал проходить у м`яких тканинах лівого плеча, де сліпо закінчується та спрямований зліва направо, трохи знизу нагору і трохи спереду назад. Виходячи з морфологічних особливостей кінців рани (кінець орієнтований на 12 годин розширений, «П»-подібної форми, кінець орієнтований на 6 годин - загострений), можна зробити висновок, що в момент заподіяння пошкодження обушок клинка було звернено на 12 годин, лезо на 6 годин;

ё) колото-різана рана №8 є наскрізною (з утворенням вихідного пошкодження рани №9), розташована на зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині, кінці рани орієнтовані на 5 та 11 годин умовного циферблату. Раневий канал проходить наскрізь через м`які тканини плеча, і спрямований знизу вгору, трохи спереду назад і трохи справа наліво. Виходячи з морфологічних особливостей кінців рани №8 (кінець орієнтований на 11 годин розширений, «П»-подібної форми, кінець орієнтований на 5 годин загострений), можна зробити висновок, що в момент заподіяння пошкодження обушок клинка був звернений на 11 годин, лезо на 5 годин;

ж) рана №10 є не проникаючою, розташована на внутрішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині. Кінці рани орієнтовані на 3 та 9 годин умовного циферблата. Ця рана є різаною, на що вказують її морфологічні особливості: лінійна форма, загострені кінці, добре порівняні, рівні, непосаджені краї, переважання довжини рани (2,9 см) над її глибиною (0,4 см);

За даними медико-криміналістичного дослідження (акт № 212, від 30.03.15 р. 06.04.15 р.), пошкодження, зазначені в п. 1 (а-ё) даних висновків, є колото-різаними, і могли бути заподіяні плоским травмуючим предметом, типу ножа, що має обушок і ріжучу кромку лезо, з максимальною шириною клинка на рівні занурення не більше 2,6 см.

Пошкодження №10, з урахуванням його морфологічних особливостей (лінійна форма, загострені кінці, добре порівняні, рівні, непосаджені краї, переважання довжини рани над її глибиною), є різаним і могло утворитися від дії травмуючої зброї, що має виражену ріжучу кромку (лезо).

Усі вищезгадані ушкодження, з урахуванням їх морфологічних властивостей (рани з просоченими темно-червоною кров`ю краями), а також даних судово-гістологічного дослідження (пошкодження зі слабо вираженою початковою перифокальною клітинною реакцією, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, порушення гемодинаміки в мікроциркуляторному руслі), заподіяні прижиттєво відносно короткий за проміжок часу, що обчислюється хвилинами, до настання смерті.

Одинаковий ступінь вираженості реактивних змін у пошкодженнях, а також відсутність ранових каналів, що перетинаються, не дозволяють встановити послідовність їх нанесення.

2. (1, 2, 4, 5) Смерть ОСОБА_14 знаходиться у прямому причинному зв`язку з виявленим у нього проникаючим колото-різаним пораненням грудей (рана №2) з пошкодженням лівого шлуночка серця та крововиливом у ліву плевральну порожнину. Безпосередня причина смерті ОСОБА_14 з`явилася гостра крововтрата.

Вираженість трупних явищ, виявлених при дослідженні трупа 28.03.2015 року близько 11:30 (добре, рівномірно виражене трупне задублення у всіх досліджуваних групах м`язів, синьо-фіолетове забарвлення, розлитий характер, хороша вираженість трупних плям, розташування їх на задньобокових частин тіла, білість та відновлення їх первісного забарвлення через 6 хвилин, при дозованому натисканні на них з силою 2 кг/см? протягом 3 секунд, відсутність ознак гнильних змін трупа), дозволяє заключити, що смерть ОСОБА_14 могла наступити 16-20 годин тому від моменту дослідження трупа, тобто 27.03.2015 року в проміжку часу близько 15:30-19:30.

3. (7) Ушкодження, зазначені в п. 1 (б, в) даних висновків, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, згідно з п. 2.1.1 (а) та п. 2.1.3 (й, к, о) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995).

Ушкодження, зазначені у п. 1 (а, г- ё) даних висновків, як у сукупності, так і окремо, при звичайній своїй течії у «живих осіб», спричиняють тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (понад 21 день), та за цим критерієм, згідно з п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» мають ознаки тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Різана рана №10, при звичайній своїй течії у «живих осіб», тягне за собою розлад здоров`я строком понад шість днів, але не більше ніж три тижні (21 день), і за цим критерієм, згідно з п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» має ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

4. (11, 12) Взаєморозташування потерпілого і нападника у момент заподіяння пошкоджень могло бути найрізноманітнішим, і під час їх нанесення могло змінюватися.

5. (14) Судово-медичних даних, які б вказували на те, що потерпілий відчував сильний біль, при експертизі трупа не виявлено.

6. (15) Визначення тілесних ушкоджень, характерних для боротьби та самооборони, що виходить за межі компетенції судово-медичного експерта, оскільки в судовій медицині відсутні критерії визначення боротьби та самооборони, але можна припустити, що рани №4-10 могли бути заподіяні в момент, коли ОСОБА_14 намагався прикритися від завдання удару (ударів) ножем.

7. (16) Враховуючи характер та тяжкість травми, потерпілий ОСОБА_14 короткого проміжку часу (обчислюваного хвилинами) до втрати свідомості, можливо, міг пересуватися і здійснювати якісь цілеспрямовані дії.

8. (17) Навіть за умови надання своєчасної кваліфікованої медичну допомогу, можливість збереження життя потерпілому ОСОБА_48 є малоймовірною.

9. (18) При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_14 етиловий спирт не виявлено. Додатками до акту №1068 судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_14 , а саме фото №1,2,3,4 з раневими пошкодженнями трупа ОСОБА_14 та схематичним відображенням ран, кількістю 10 ран;

- актом судово-медичного дослідження № 334/1068 від 31.03.2015р., згідно якого кров ОСОБА_14 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютинином анти-В по системі АВО;

- актом судово-медичного дослідження № 1019/1068 від 08.04.2015р., трупа ОСОБА_14 з метою підтвердження діагнозу, згідно якого виявлені пошкодження лівого шлуночка серця, лівої легені, печінки в вигляді дефектів щілинної форми з відносно рівними краями, крововиливи; осередкові крововиливи у м`яких тканинах грудей; м`язів і підшкірно-жировій клітковині передньої черевної стінки, а також м`язів і підшкірно-жировій клітковині лівого плеча з слабо вираженої початковій перифокальної клітинною реакціє. Нерівномірне кровонаповнення органів, порушення гемодинаміки в мікроциркуляторному русі у вигляді агрегації еритроцитів еротроітазів у просвіті судин легень. Набряк головного мозку. Вогнища набряку гострої емфіземи, ділянки дистелектазу у легкому. Не різко виражений периваскулярний склероз, дистрофія, осередкова фрагментація кардіоміоцитів міокарда. Дисемінований жировий гепатоз;

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 212 від 06.04.2015р., згідно якого проведено дослідження клаптів шкіри, вилучених від трупа ОСОБА_14 1972 р.н. та встановлено, що:

1.2. На клаптях шкіри вилучених від трупа гр-на ОСОБА_14 визначаються такі ушкодження: клапоть шкіри передньої поверхні грудей зліва - колото-різане пошкодження "1" (рана "1"), довжиною 1,8см, могло утворитися від дії плоского предмета, що травмує, типу ножа, що має обушок і лезо; додаткова частина ушкодження могла утворитися при витягуванні клинка з деяким його поворотом при упорі на лезо; - колото-різане ушкодження "2" (рана "2"), довжиною 2,1 см, могла утворитися від дії плоского травмуючого предмета, типу ножа, що має обушок і лезо, додаткова частина могла утворитися при витягуванні клинка з деяким його поворотом при упорі на лезо; клапоть шкіри передньої поверхні живота праворуч - ушкодження колото-різане (рана "3") "S"-подібної форми, загальною довжиною 5,4 см; представлено основною частиною, довжиною 2,1 см, та додатковою частиною, довжиною 3,3 см, з нерівними, зубчастими краями, що добре можна порівняти при зближенні; яке могло утворитися від дії плоского травмуючого предмета, типу ножа, що має обушок та лезо, з максимальною шириною клинка на рівні занурення не більше 2,6см; додаткова частина пошкодження могла утворитися під час вилучення клинка з деяким поворотом його при упорі на лезо, при цьому клинок розташовувався під гострим кутом до поверхні живота;клапоть шкіри зовнішньої поверхні лівого плеча у верхній третині - колото-різане пошкодження (рана "4"), довжиною 2,1см, могло утворитися від дії плоского травмуючого предмета типу ножа, що має обушок і лезо, клинок якого занурювався під деяким кутом до поверхні шкіри. Клапоть шкіри зовнішньої поверхні лівого плеча в середній та нижній третині з наступними ушкодженнями (рани "5" та "7"): - колото-різане пошкодження "1" (рана "5"), довжиною 2,1 см, орієнтоване між "10" та "4" ч.у.ц.; могло утворитися від дії плоского травмуючого предмета, типу ножа, що має обушок та ріжучу кромку лезо, з максимальною шириною клинка на рівні занурення не більше 2, 6см; - колото-різане ушкодження "2" (рана "7"), довжиною 2,0 см, орієнтоване між "12" і "6" ч.у.ц., могло утворитися дії плоского травмуючого предмета типу ножа, що має обушок і лезо, з максимальною шириною клинка на рівні занурення не більше 2,6см; додаткова частина пошкодження могла утворитися під час вилучення клинка з деяким поворотом його при упорі на лезо; клапоть шкіри задньо-зовнішньої поверхні лівого плеча в середній третини- колото-різаному пошкодженні (рана "8"), орієнтоване між "10" і "4" ч.у.ц., довжиною 2,3см, могло утворитися від дії плоского травмуючого предмета типу ножа, що має обушок і ріжучу кромку лезо; додаткова частина пошкодження могла утворитися під час вилучення клинка з деяким поворотом його упорі на лезо, при цьому клинок розташовувався під гострим кутом до поверхні лівого плеча; клапоть шкіри задньо-зовнішньої поверхні лівого плеча в середній третині - колото-різане ушкодження (рана "9"), довжиною 1,5 см, могло утворитися від дії плоского травмуючого предмета типу ножа що має обушок та лезо; додаткова частина могла утворитися при повороті клинка при витягуванні з деяким упором на лезо. Колото-різані ушкодження "8" і "9" є фрагментом одного раневого каналу. Не виключено, що дані колото-різані ушкодження могли бути утворені одним травмуючим знаряддям типу ножа. По краях деяких пошкоджень визначаються сторонні включення у вигляді одиничних текстильних волоконець чорного кольору та таблицею до висновку експерта № 212 від 30.03.2015 з фото №1-№6 клаптів шкіри;

- актом судово-медичного дослідження №334/1068 від 31.03.2015р. жидкої крові трупа ОСОБА_14 ;

- актом судово-медичного дослідження №1019/1068 від 08.04.2015р. трупа ОСОБА_14 ;

- актом судово-медичного дослідження № 212 від 06.04.2015р. відносно ОСОБА_14 ;

- висновком експерта № 198-1067/15 від 24.04.2015р., трупа ОСОБА_15 , згідно якого смерть ОСОБА_15 (1-2,4) перебуває у прямій причинно-наслідкового зв`язку з поодиноким колото-різаним сліпим проникаючим пораненням лівої половини грудей, з ушкодженням шкіри і підлягаючих м`яких тканин пристінкової плеври лівої плевральної порожнини, пухкої клітковини переднього середостіння, навколосерцевої сумки та наскрізь серцевого м`яза, з наступним розвитком крововиявленям та вступу вільного повітря (пневмогемоторакса) в леву плевральну порожнину. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_15 являється гостра крововтрата, на що вказують, насамперед, наявність наскрізного ушкодження серця та специфічна ознака плями Мінакова під внутрішньою оболонкою лівого шлуночка серця, а по-друге об`єм і стан вільної крові в навколосерцевій сумці та в лівій плевральній порожнині, у тому числі і в серцево-судинної системи, забарвлення та інтенсивність трупних плям;

- актом судово-медичного дослідження № 1014/1067 від 08.04.2015р., трупа ОСОБА_15 з метою підтвердження діагнозу, згідно якого пошкодження м`яких тканин грудей з крововиливом; ушкодження серця, легені, перикарда у вигляді дефекту щілинної форми з відносно рівними краями, крововиливами без вираженої перифокальної клітинної реакції. Нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, порушення гемодинаміки в мікроциркуляторному руслі у вигляді агрегації еритроцитів у просвіті окремих судин. Набряк головного мозку. Вогнища набряку, вогнищеві діапедезичні крововиливи, ділянки дистелектазу, вогнища емфіземи в легенях. Легкий периваскулярний склероз, дистрофія, дрібновогнищевий стромальний ліпоматоз міокарда. Паренхіматозна дистрофія печінки і нирок;

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 332/1067 від 31.03.2015р., рідкої крові трупа ОСОБА_15 , згідно якої кров трупа ОСОБА_15 відноситься до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВО;

- висновком судово-психіатричних експертів № 79 від 19.06.2015р., згідно якого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, який стосується до вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, хронічними психічними розладами, недоумством, іншими, у тому числі, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, не страждав. Виявляв психічні порушення у вигляді «Емоційно нестабільного розладу особистості, імпульсивний тип» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F60.30» за «Міжнародної класифікації хвороб» 10-го перегляду), яке за глибиною та ступенем вираженості не досягло психотичного рівня та не позбавляло його здібності у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_13 також не страждає хронічним психічним розладом, недоумством. За своїм психічним станом може постати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медицини медичного характеру не потребує. Згідно висновку, ОСОБА_13 зазначав, що він 27.03.2015 року зустрівся із ОСОБА_49 , попросити у нього в борг грошей. Вони зустрілися біля готелю « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_50 повів його у підсобне приміщення в фойє, почав хамити, кричати і забіг ще один чоловік. ОСОБА_13 не пам`ятає як все відбулося, але в кінці вдарив їх обох ножом і вибіг звідти;

- висновком експерта № 514 від 28.05.2015р. судово-медичної експертизи речових доказів, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_14 за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО відноситься до групи А з ізогемагглютиніном анти-В. Кров потерпілого ОСОБА_15 за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО відноситься до групи В з ізогемагглютиніном анти-А. На чотирьох марлевих тампонах зі змивами речовини бурого кольору, вилучених під час огляду місця події: у холі перед підсобним приміщенням (об`єкт №1), у холі біля стіни (об`єкт №2), у холі біля опори (об`єкт №3), з підсобного приміщення (об`єкт №4), виявлено кров людини, при визначенні групової приналежності якої виявлено антиген А (ізогемагглютинін не виявлено), властивий групі крові А з ізогемагглютиніном анти-В за системою АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_14 та виключає її походження від потерпілого ОСОБА_15 та зведеною таблицею результатів визначення групової належності крові;

- висновком експерта №327 від 16.06.2015р. одягу (піджака, джемпера, поло, сорочки), взуття (туфлі) ОСОБА_15 , кухонного ножа, та клаптів шкіри вилучених у процесі дослідження трупу, згідно якого: Колото-різані ушкодження розташовуються на передній поверхні одягу (джемпер, поло, сорочка) у середніх відділах ліворуч являють собою частини одного раневого каналу, який міг утворитися від дії колюче-ріжучого предмета, типу ножа, маючого обушок та лезо. У колото-різаних ушкодженнях відбилися групові ознаки травмуючого предмета. Колото-різані ушкодження на тілі та одязі потерпілого ОСОБА_15 могли бути утворені кухонним ножом виявленим та вилученим 27.03.2015р., під час проведення огляду місця події у приміщенні першого поверху готелю " ІНФОРМАЦІЯ_2 " у АДРЕСА_3 ;

- висновком експерта №322 від 15.06.2015р., одягу (куртки, двох футболок, брюк), взуття, туфлі) ОСОБА_14 та кухонного ножа, згідно якого колото-різані пошкодження на тілі та одязі потерпілого ОСОБА_51 могли бути здійсненні кухонним ножом, вилученим 27.03.2015, під час проведення огляду місця події у приміщенні першого поверху готелю " ІНФОРМАЦІЯ_2 " у АДРЕСА_3 ;

- висновком експерта № 497 від 12.05.2015р., судово-медичної експертизи, згідно якої на рукоятці ножа, вилученого при ОМП в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » м. Одеси виявлено виділення потожирів. При визначенні групової приналежності виявлено антиген, властивий особам носіям даного групового властивості, зокрема підозрюваному ОСОБА_13 . На клинку вищезгаданого ножа виявлено кров людини. При визначенні групових властивостей, виявлено антигени А та В та ізогемагглютинін а-А та анти-В, що не виключає змішання крові обличчя з групою А з ізогемагглютиніном анти-В, у тому числі потерпілого ОСОБА_14 і крові особи з групою В з ізогемагглютиніном анти-А, у тому числі потерпілого ОСОБА_15 ;

- висновок експерта №331 від12.05.2015р., згідно якого на рукоятці ножа, вилученого з місця пригоди, ядраскладаючі клітини не знайдені;

- висновком експерта судово-медичної експертизи № 538 від 13.05.2015р. кепки (бейсболки), вилученої при проведені особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_13 , куртки та брюк, вилучених при проведені огляду квартири АДРЕСА_6 , згідно якого на куртці, вилученій під час огляду квартири АДРЕСА_6 , виявлено кров людини, при встановленні групової приналежності якої в об`єктах №1,3-5 виявлено антиген В, властивий групі В з ізогемагглютиніном анти-А системи АВО, в об`єктах №2,6,7 виявити групові антигени не являється можливим. Таким чином, враховуючи результати досліджень та групові характеристики підекспертних, походження крові не виключається на зазначеній куртці від потерпілого ОСОБА_15 ;

- висновком експерта № 50 судово-медичної експертизи зразків крові на марлі обвинуваченого ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_14 , потерпілого ОСОБА_15 ; куртки, вилученої пр проведені огляду квартири АДРЕСА_6 ; ножа, виявленого 27.03.15 р. при огляді місця події в готелі ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно з яким, виходячи з алельного розподілу досліджених локусів ДНК-профілі (генетичні ознаки) слідів крові на вирізках з куртки, вилученої при проведенні огляду квартири АДРЕСА_6 (об`єкти №№ 5-7) та біологічного матеріалу в змиві з клинка ножа, виявленого 27.03.2015 р. при огляді місця події в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 . (об`єкт № 8) цілком збігаються між собою, не збігаються з ДНК-профілем (генетичними ознаками) зразка крові на марлі обвинуваченого ОСОБА_13 (об`єкт № 1), не збігаються з ДНК- профілем (генетичними ознаками) зразка крові на марлі потерпілого ОСОБА_15 (об`єкт № 3), та цілком збігаються з ДНК-профілем (генетичнми ознаками) зразка крові на марлі потерпілого ОСОБА_14 (об`єкт № 2).

Таким чином, молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено:

1. Визначені ДНК-профілі (генетичні ознаки) зразка крові на марлі обвинуваченого ОСОБА_13 (об`єкт № 1); зразка крові на марлі потерпілого ОСОБА_14 (об`єкт № 2); зразка крові на марлі потерпілого ОСОБА_15 (об`єкт № 3); слідів крові на вирізках з куртки, вилученої при проведенні огляду квартири АДРЕСА_6 (об`єкти №№ 5, 6, 7); біологічного матеріалу в змиві з клинка ножа, виявленого 27.03.2015 р. при огляді місця події в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 . (об`єкт № 8).

2. В умовах проведеної експертизи визначити придатний для порівняльного аналізу ДНК-профіль (генетичні ознаки) слідів крові на вирізках з куртки, вилученої при проведенні огляду квартири АДРЕСА_6 (об`єкт № 4) та ДНК-профіль (генетичні ознаки) біологічного матеріалу в змиві з рукоятки ножа, виявленого 27.03.2015 р. при огляді місця події в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 . (об`єкт № 9) не представилося за можливе, ймовірно через низьку кількість та виражену деградацію генетичного матеріалу об`єктів № 4 та № 9.

3. Сліди крові на вирізках з куртки, вилученої при проведенні огляд квартири АДРЕСА_6 (об`єкти №№ 5, 7) та сліди біологічного матеріалу в змиві з клинка ножа, виявленого 27.03.2015 р. при огляді місця події в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 . (об`єкт № 8) не походять від обвинуваченого ОСОБА_13 , не походять від потерпілого ОСОБА_15 і можуть походити від потерпілого ОСОБА_52 , 3 ймовірністю 99,9999999%, тобто ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на вирізках з куртки, вилученої при проведенні огляду квартири АДРЕСА_6 (об`єкти №№ 5, 6, 7) та слідів біологічного матеріалу в змиві з клинка ножа, виявленого 27.03.2015 р. при огляді місця події в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 . (об`єкт № 8) і зразка крові на марлі потерпілого ОСОБА_14 складає 9,7х10-20.

Крім того, з урахуванням обраного порядку з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами під час судового розгляду, судом були оглянуті речі, які були вилучені 28.03.2015р. в ході огляду місця події помешкання обвинуваченого ОСОБА_13 у кв. АДРЕСА_6 , а саме: куртка чорна з капюшоном (типу пуховик), джинси сині, кросівки та кашкет, а також ніж, вилучений з місця події від 27.03.2015р., які були предметом експертного дослідження та повністю співпадають з даними, які були відображені у вищезазначених висновків експертів.

З урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що вони є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного.

При цьому суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів, наданих стороною обвинувачення, а саме базових доказів і їх похідні, виходячи із наступного.

Так, Конституційний Суд України у рішенні №12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року у справі за конституційним поданням ІНФОРМАЦІЯ_15 щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України зазначив, що визнаватися допустимими і використовуватися як доказ в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України про те, що «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом», дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Кримінальний процесуальний закон не дає вичерпного переліку підстав, за наявності яких докази мають визнаватися недопустимими, а натомість надає право суду вирішувати питання їх допустимості чи недопустимості у порядку, передбаченому статтею 89 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Частиною першою статті 87 КПК України передбачено, що ключовою умовою для визнання доказів недопустимими є їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Виходячи з положень ч.1 ст. 86 КПК України допустимість доказів - це придатність їх для використання у кримінальному процесі за формою. Вимогами допустимості доказів є законність джерела, способу отримання доказів, процесуальне оформлення ходу і результатів проведення слідчих дій, належний суб`єкт, що має право проводити процесуальні дії з отримання доказів.

Так, жоден доказ обвинувачення чи захисту не має наперед визначеної сили серед інших доказів, і такі докази, підлягають врахуванню судом на рівні з іншими доказами у справі.

Отже, для прийняття відповідного процесуального рішення оцінка доказів повинна проводитися не тільки з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а і в їх сукупності, з врахуванням достатності та взаємозв`язку, без відокремлення один від одного в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Ознака очевидності чи неочевидності допустимості певного доказу є оціночним поняттям і вирішення даного питання відноситься виключно до дискреційних повноважень суду.

У зв`язку з наведеним, доводи сторони захисту, про те, що всі докази по справі, зібрані групою слідчих та прокурорів, які були визначені в порушення вимог КПК України, та зібрані ними докази є недопустимими, судом відхиляються, оскільки спростовуються дослідженими в ході судового розгляду матеріалами кримінального провадження.

При вивчені доводів сторони захисту, судом встановлено, що у матеріалах справи наявний наказ начальника Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області полковника міліції ОСОБА_53 №295 від 27.03.2015 року про створення слідчо-оперативної групи у кримінальному провадженні №0002297 від 27.03.2015 року у складі: старшого слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_54 , слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенаната міліції ОСОБА_55 , слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_56 , слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_57 , слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_58 , слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенаната міліції ОСОБА_59 , начальника СКР Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_60 , оперуповноваженого СКР Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_61 , оперуповноваженого СКР Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_62 , опероуповноваженого СКР Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_63 , ІНФОРМАЦІЯ_5 старшого лейтенанта міліції ОСОБА_64 , ДІМ СДІМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_65 .

Також 27.03.2015 року постановою в.о. Першого заступника начальника РВ - начальника СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_66 створена група слідчих у кримінальному провадженні 0002297 від 27.03.2015 року у складі: старшого слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_54 , слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_55 , слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_56 , слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_57 , слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_58 , слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_67 .

Покладено обов`язки старшого групи на старшого слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_68 .

Як вбачається із матеріалів справи, постановою про призначення групи прокурорів від 27.03.2015 року у кримінальному провадженні №0002297 від 27.03.2015 року призначена група прокурорів у складі: в.о. прокурора Приморського району м. Одеси ОСОБА_69 , заступника прокурора Приморського району м. Одеси ОСОБА_70 , старшого прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_44 , прокурорів прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_71 та ОСОБА_72 .

Старшим групи призначений в.о. прокурора Приморського району м. Одеси ОСОБА_69 , якому доручено керувати діями інших прокурорів.

Відтак, посилання сторони захисту на те, що у матеріалах справи відсутні постанови про призначення прокурора чи групи прокурорів, а також групи слідчих є необґрунтованим та спростовуються наведеними процесуальними документами.

Зазначені відомості також спростовують посилання захисника ОСОБА_12 на те, що в матеріалах кримінального провадження міститься витяг з ЄРДР №0002297 від 27.03.2015 року, однак у витягу не зазначені відомості щодо прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Так, відповідно до наказу Генеральної прокуратури України № 69 від 17.08.2012 року, який діяв на час вчинення злочину та втратив чинність на підставі Наказу Генеральної прокуратури № 140 від 06.04.2016 року (далі Положення), Реєстр - це створена за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 2.1 цього Положення, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру.

Відповідно до п. 2.1 розділу 2 вказаного Положення, до Реєстру вносяться відомості зокрема про: час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; передачу матеріалів та відомостей іншому органу досудового розслідування або за місцем проведення досудового розслідування (ч. 5 ст. 36, ч. 7 ст. 214, ст. 216, ст. 218 КПК України); прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора, який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування; дату затримання особи; обрання, зміну та скасування запобіжного заходу (статті 178, 200, 202, 492, 493, 508 КПК України); час та дату повідомлення про підозру, відомості про особу, яку повідомлено про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; час та дату складання повідомлення про підозру, відомості про особу, стосовно якої складено повідомлення про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у разі неможливості повідомлення такій особі про підозру з об`єктивних причин; відомості про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру; зупинення та відновлення досудового розслідування; оголошення розшуку підозрюваного; об`єднання та виділення досудових розслідувань; продовження строків досудового розслідування та тримання під вартою; встановлені, відшкодовані матеріальні збитки, суми пред`явлених позовів у кримінальному провадженні, вартість арештованого майна; закінчення досудового розслідування.

Як вбачається із витягу з ЄРДР №0002297 від 27.03.2015 року, він містить відомості про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення; відомості про джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора, який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені слідчим ОСОБА_73 27.03.2015 року на підставі повідомлення бригади швидкої допомоги.

Разом із тим, витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення прокурора або групи прокурорів чи постанову керівника відповідного органу досудового розслідування про призначення слідчого або групи слідчих, які здійснюватимуть повноваження прокурорів чи слідчих у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в кримінальному провадженні.

Така позиція узгоджується з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 22 лютого 2021 року у справі № 754/7061/15 (провадження № 51-4584 кмо 18).

Крім того, відповідно до розділу 3 Положення, внесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням таких строків (про): призначення слідчого, процесуального керівника, прийняття до провадження - невідкладно; інші відомості, передбачені первинними обліковими документами, - упродовж 24 годин з моменту прийняття процесуального рішення.

Відтак, посилання захисника ОСОБА_10 на відповідь в.о. начальника управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаціно-аналітичної роботи ОСОБА_74 про відомості у кримінальному провадженні №0002297 щодо дати внесення відомостей про призначення прокурора і слідчого не є не обґрунтованими.

Більш того, посилання на постанови про призначення групи слідчих і прокурорів, датованих 27.03.2015 року, зазначені і у реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002297 від 27.03.2015 року відносно ОСОБА_13 за п.1 ч.2 ст.115 КК України.

За таких обставин, доводи сторони захисту про те, що збирання стороною обвинувачення доказів, які не можна вважати допустимими, відбувалось із порушенням вимог КПК України, оскільки таких порушень при їх дослідженні та при подальшій їх оцінці, судом не встановлено.

З приводу тверджень сторони захисту про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, суд зазначає наступне.

Так, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 16 липня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0002297 від 27.03.2015 року, був повернутий прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3 для усунення недоліків вказаних в ухвалі, із визначенням строку - 7 (сім) робочих днів з моменту набрання ухвалою законної сили.

Підставою для ухвалення вказаного судового рішення стало те, що слідчим (прокурором) не конкретно сформульовано обвинувачення, від якого в подальшому повинен захищатися обвинувачений ОСОБА_13 . Відсутній фактичний виклад обставин, а також формулювання обвинувачення. Обвинувальний акт в даному випадку, є про дубльованим висновком експерта. Не конкретно зазначено суб`єктивну сторону передбачену в диспозиції ч. 2 ст. 115 КК України, що в даному випадку суд розцінив як порушення права обвинуваченого на захист, оскільки відповідно до ст. 42 КПК України, обвинувачений має право знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_16 від 31.08.2018 року апеляційна скарга прокурора була залишена без задоволення, а оскаржена ухвалу суду - без змін.

Після чого стороною обвинувачення у встановлений строк було усунуто вищезазначені недоліки обвинувального акту і повідомлено учасників кримінального провадження про завершення досудового розслідування, надано доступ до матеріалів кримінального провадження стороні захисту, роз`яснено ОСОБА_13 право на суд присяжних, складено і підписано обвинувальний акт, що є виконанням вимог ст. 290 КПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акту чи відповідного клопотання. У Параграфі 1 Глави 24 КПК розкриваються відповідні форми закінчення досудового розслідування.

За загальним правилом, слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії можуть проводитися лише в розпочатому кримінальному провадженні, відомості про яке занесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування. Будь-які слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази недопустимими (ч. 3 ст. 214, ч. 8 ст. 223, ст. 219 КПК).

Окрім того, закон містить поняття «завершення» як проміжний етап досудового розслідування. Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові віхи: початок визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК; закінчення фіксується направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування. До цього слід додати, що законодавчі обмеження на проведення слідчих (розшукових) дій «прив`язані» саме до закінчення, а не до завершення досудового розслідування.

Таких висновків дійшов Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 17 лютого 2021 року в справі №344/6630/17.

Сторона обвинувачення після постановлення судом ухвали про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору і до звернення до суду з обвинувальним актом чи клопотанням, які приведено у відповідність до вимог КПК, має право виконати лише ту сукупність процесуальних дій, які є необхідними для приведення цього акту чи клопотання у відповідність до вимог КПК та забезпечення виконання ухвали суду.

Саме такою є обмеженість обсягу компетенції сторони обвинувачення при отриманні повернутого судом обвинувального акту чи клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відтак, посилання захисника ОСОБА_12 на те, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002297 від 27.03.2015 року відносно ОСОБА_13 за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України наявні відомості про проведення слідчих дій у 2018 році після закінчення досудового розслідування, не знайшли свого підтвердження.

Твердження сторони захисту про те, що обвинувальний акт не був погоджений із прокурором вищого рівня суд також відхиляє з огляду на те, що прокурором на виконання ухвали були усунуті недоліки обвинувального акту, а зміст і обсяг обвинувачення фактично не змінився.

Частиною 1 статті 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Згідно частини 3 статті 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Відповідно до частини 1 статті 341 КПК України якщо в результаті судового розгляду прокурор, крім випадку, коли ним є Генеральний прокурор, дійде переконання, що необхідно відмовитися від підтримання державного обвинувачення, змінити його, висунути додаткове обвинувачення або розпочати провадження щодо юридичної особи, він повинен погодити відповідні процесуальні документи з прокурором вищого рівня.

Встановлено, що затвердження прокурором ОСОБА_75 обвинувального акту від 05.09.2018 у якому були усуненні недоліки обвинувального акту від 25.06.2015 не відбувалося на стадії судового розгляду, як зазначено у статті 341 КПК України.

Так, після усунення недоліків обвинувальний акт був складений слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_76 та погоджений прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 радником юстиції ОСОБА_77 .

Вказані обставини також були предметом розгляду попереднім складом суду під час проведення підготовчого судового засідання. Відповідно до вимог ст. 315 КПК України.

Доводи сторони захисту щодо не відповідності реєстру доданих матеріалів і тих, які були відкриті стороні захисту не можуть бути оцінені судом, оскільки складом суду відповідно до вимог КПК України в нарадчій кімнаті надається оцінка лише доказам, наданим в судовому засіданні.

З приводу посилання сторони захисту на те, що протокол огляду місця події від 28.03.2015 року та усі похідні від нього докази в силу ч.1 ст. 87 КПК України є недопустимими, оскільки вказана слідча дія органом досудового розслідування була проведена без ухвали слідчого судді і в подальшому не була легалізована, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 233 КПК регламентовано, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.

Так, слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_58 28.03.2015 року в період часу з 20:05 20:45 у присутності двох понятих та за участі дружини обвинуваченого ОСОБА_78 провів огляд місця події, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено речі обвинуваченого.

Встановлено, що дружина обвинуваченого ОСОБА_13 - ОСОБА_78 добровільно надала письмову згоду на огляд належної їй квартири, будь-яких заяв щодо законності дій співробітників поліції у протоколі не зазначала, відповідних клопотань не заявляла.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

За наявності згоди особи, яка володіє приміщенням, закон не вимагає звернення до слідчого судді за відповідним дозволом (ч. 1 ст. 233 КПК України).

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_78 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 , і є дружиною обвинуваченого ОСОБА_13 , надано довіл на проведення огляду її житла, відповідно до її ж особистої заяви від 28.03.2015 року. Більш того, положення ст. 223 КПК України не мають на меті вирішення питань власності. Вони захищають особу від необґрунтованого втручання у сферу її приватності, на яке вона вправі розраховувати у своєму житлі або іншому володінні. Термін «особа, яка володіє» в ч. 1 ст. 233 КПК України охоплює більш широке коло осіб, ніж титульний власник або особа, володіння якої ґрунтується на певних договірних чи інших законних підставах (постанови Касаційного кримінального суду у складі ІНФОРМАЦІЯ_17 від 08 грудня 2020 року (справа № 278/1306/17), від 01 листопада 2022 року (справа № 344/2995/15-к)).

Вказане узгоджується із висновками, викладеними у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 20 червня 2023 року у справі № 756/16122/21.

За вказаних обставин, суд визнає такі доводи безпідставними, оскільки вказана слідча дія була проведена з дозволу ОСОБА_78 , яка проживала в цій квартирі, тобто була її володільцем.

Більш того, в матеріалах справи відсутні відомості, а стороною захисту не надано доказів того, що вказаний дозвіл ОСОБА_78 був наданий під тиском з боку співробітників правоохоронних органів. Слід звернути увагу, що до теперішнього часу суду не надано жодних відомостей, що сторона захисту зверталась у правоохоронні органи із заявою щодо неправомірних, на їх погляд, дій співробітників поліції, які проводили вказану слідчу дію.

У свою чергу, огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину.

Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

У даному кримінальному провадженні огляд місця мешкання обвинуваченого ОСОБА_13 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , був проведений з метою безпосереднього виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується відповідним протоколом.

При цьому, огляд місця події проводився за участю понятих, яким було роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені кримінальним процесуальним законодавством, що підтверджується їх підписами, які наявні у вказаному протоколі.

Крім того, суд звертає увагу, що місцем події є як місце вчинення кримінального правопорушення, так і місце виявлення ознак чи предметів злочину, яке не завжди збігається з місцем вчинення кримінального правопорушення. З такого неодноразово виходив Верховний Суд, зокрема, в постанові від 28 жовтня 2024 року у справі № 401/1927/20 (провадження № 51-2737км24), й це відповідає положенням КПК, які визначають правила та порядок проведення відповідних слідчих дій.

Таким чином, вказані твердження захисників суд сприймає лише як стратегію захисту обвинуваченого ОСОБА_13 .

Суд також звертає увагу на те, що вказаний протокол огляду від 28.03.2015 року був підписаний учасниками слідчої дії, зокрема ОСОБА_78 , жодних зауважень чи заперечень за результатами її проведення від останньої не надходило.

Суд зауважує, що огляд місця події слід відрізняти від такої слідчої дії, як обшук. Обшук це слідча дія, що полягає в примусовому обстеженні приміщень, споруд, ділянок місцевості та інших об`єктів, які перебувають у віданні певних осіб, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду за наявності ймовірних даних про те, що розшукуване приховане в певному місці чи в певної особи.

Як слідує з протоку огляду місця події з ілюстрованою таблицею, слідчі при проведенні огляду місця події проводили виявлення та фіксацію речових доказів. При відкриванні дверцят шафи відбувся поверхневий огляд та опис вмісту предметів, при цьому будь-якого відшукування майна при вчиненні вказаної слідчої дії не відбувалося.

Крім того, суд звертає увагу на те, що вказаний огляд проводився слідчим ОСОБА_73 , який 27.03.2015 року постановою в.о. Першого заступника начальника РВ - начальника СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_66 був включений у групу слідчих у кримінальному провадженні 0002297 від 27.03.2015 року.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.03.2018 року у вказаній слідчій дії приймала участь володілець помешкання ОСОБА_78 та двоє понятих - ОСОБА_79 та ОСОБА_80 і всі дії фіксувались на фотоапарат марки Nikon.

Судом не встановлено обґрунтованих підстав, які б свідчили про не законний спосіб отримання речей ОСОБА_13 , в ході проведеного огляду помешкання, здійсненного за добровільної згоди його власника, що спростовує доводи захисників про недопустимість експертиз, проведених подальшому під час досудового розслідування.

З приводу тверджень захисників про наявні порушення під час затримання ОСОБА_13 судом встановлено, що відповідно до статті 208 КПК України не вимагає складання протоколу затримання негайно в ході затримання, як про це зазначає у своїх запереченнях сторона захисту. Такий протокол має бути складений, як тільки це стане практично можливим. Про це свідчить і вказівка у ч. 5 ст. 208 КПК України про те, що в протоколі затримання, крім часу складання протоколу, має зазначатися місце, дата і точний час затримання відповідно до положень ст. 209 цього Кодексу.

Так, з протоколу затримання ОСОБА_13 вбачається, останній був затриманий слідчим ОСОБА_81 28.03.2015р. о 23:30 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , де того ж дня йому було повідомлено підстави його затримання та у вчиненні якого кримінального правопорушення він підозрюється, а також роз`яснено право, зокрема мати захисника, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти себе та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Встановлено, що слідчим не було зазначено фактичний час затримання ОСОБА_13 , який відбувся 28.03.2015р. о 17:00 годині на що захисником було внесено відповідне зауваження до протоколу. Інших зауважень та доповнень до протоколу від учасників слідчої дії не надходило.

Зазначення фактичного часу затримання є суттєвим елементом виконання органом досудового розслідування положень статті 278 КПК України.

Так, повідомлення про підозру ОСОБА_13 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 відбулося 29.03.2015р. о 13:30 годині, тобто в межах строку, передбаченого 278 КПК України.

Крім того, в судовому засіданні під час перегляду відео допиту обвинуваченого ОСОБА_13 було спростовано твердження останнього та його захисників щодо відмови слідчого ОСОБА_82 в проведенні допиту обвинуваченого, оскільки як зафіксовано на переглянутому судом відео, ОСОБА_13 особисто відмовився на той час надавати покази через погане самопочуття, про що зазначив особисто слідчому.

Щодо доводів сторони захисту стосовно недопустимості експертних досліджень та висновків, недопустимості додатку до протоколу огляду місця події від 27.03.2015 року, недопустимості доказів записів камер зовнішнього відеоспостереження та не відкриття стороні захисту усіх матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що такі доводи є не підтвердженні матеріалами, які досліджувались під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Так, відповідно до ст. 105 КПК України особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки, таким додатком можуть бути фототаблиці. Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовленні, а також засвідченні підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні таких додатків.

Статтею 106 КПК України передбачено, що протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення.

Нормативна вимога проведення процесуальних дій уповноваженими суб`єктами покликана забезпечити вчинення цих дій особами з необхідною кваліфікацією, які виконують свої професійні обов`язки в умовах передбаченого законом контролю і у визначений правовий спосіб. Якщо орган розслідування здійснює слідчі дії, прямо передбачені КПК України, такі дії не можуть мати наслідком автоматичного визнання доказів недопустимими.

Імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини, заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п.«с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п.«d» ч.3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України).

Відтак у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України. З огляду на зазначене суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.

На вказане суд зазначає, що відсутність підпису слідчого у додатках до протоколу огляду місця події та суперечність у зазначенні назви фотоапарату жодним чином не впливає на права обвинуваченого та достовірність відомостей, які містяться в деяких документах.

Стороною захисту не обґрунтовано, яким чином недотримання процедури проведення вказаної слідчої дії (формальні технічні та процесуальні порушення) потягнуло істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, не зазначено наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу (протоколів огляду місця події від 27.03.2015 року та 28.03.2015 року) та хто саме зазнав такого порушення тому, в задоволенні клопотання в даній частині слід відмовити.

Відтак, підстав для визнання вказаних доказів недопустимими суд не вбачає, враховуючи позицією, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 756/10060/17, згідно якої невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

З приводу доводів сторони захисту стосовно недопустимості експертних досліджень та висновків, недопустимості доказів записів камер зовнішнього відеоспостереження та не відкриття стороні захисту усіх матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

Згідно протоколу від 29.03.2015 року у обвинуваченого ОСОБА_13 була відібрана кров на зразок для експертизи, всупереч вимог КПК України, без участі захисника, за участі лише одного понятого ( ОСОБА_83 ), матеріали справи не містять письмової заяви - дозволу ОСОБА_13 на відібрання в нього зразку крові.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 245 КПК України, відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.241 КПК України, дізнавач, слідчий, прокурор здійснює освідування підозрюваного, свідка чи потерпілого для виявлення на його тілі, одязі, в якому він перебуває, слідів кримінального правопорушення та їх вилучення або виявлення особливих прикмет, якщо для цього не потрібно проводити судово-медичну експертизу.

Перед початком освідування особі пропонується добровільно пройти освідування на підставі постанови дізнавача, слідчого, прокурора, а в разі її відмови освідування здійснюється примусово виключно на підставі постанови прокурора. У разі необхідності освідування здійснюється за участю судово-медичного експерта, лікаря або спеціаліста. Про проведення освідування складається протокол згідно з вимогами цього Кодексу, копія якого надається особі, освідування якої здійснювалося.

Як вбачається із матеріалів справи, старшим прокурором прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_75 28.03.2015 року була винесена постанова про відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_13 , а саме крові, зрізів нігтьових пластин із піднігтьовим вмістом, змивів з кистей рук, слини, волосся для експертизи.

Згідно із протоколом отримання зразків для експертизи від 29.03.2015 року ОСОБА_13 надав зразки крові і волосся, про що свідчить його підпис у вказаному протоколі.

Крім того, суд зазначає, що процесуальне рішення про відібрання біологічних зразків, та протоколи відібрання таких зразків не є самостійним доказом у кримінальному провадженні відповідно до ст. 84 та ст. 99 КПК України.

До того ж, відбирання біологічних зразків у особи не відноситься до т. зв. неповторюваних процесуальних дій і за потреби може проводитись повторно стільки разів, скільки це буде потрібно.

А тому відбирання біологічних зразків у особи взагалі без участі понятих не вказує на порушення як вимог ч. 3 ст. 245 і ст. 241 КПК у їх взаємозв`язку, так і приписів ч. 7 ст. 223 КПК України.

Аналогічний підхід було застосовано і в постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року (провадження № 51-10384км18), де колегією суддів зазначено, що кримінальний процесуальний кодекс чітко розмежовує такі слідчі дії як освідування особи (ст. 241 КПК) та отримання зразків (у тому числі біологічних) для експертизи (ст. 245 цього Кодексу); положеннями ч. 3 ст. 245 КПК визначено, що відібрання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими ст. 241 цього Кодексу, яка, у свою чергу, не містить вимог щодо обов`язкової участі понятих під час слідчої дії; при цьому ч. 7 ст. 223 КПК передбачає обов`язкову участь понятих саме при освідуванні особи, а не під час відібрання біологічних зразків у особи.

Із матеріалів же кримінального провадження вбачається, що відбирання біологічних зразків у ОСОБА_13 було здійснено відповідно до вимог ст. 245 КПК на підставі постанови прокурора та за наявності добровільної згоди ОСОБА_13 , що засвідчено його підписом у протоколі отримання зразків для експертизи від 29 березня 2015 року .

Щодо посилань сторони захисту на те, що у матеріалах справи відсутні дактилоскопічні експертизи № 94 від 15.04.2015 року та № 154 від 20.05.2015 року, суд зазначає, що дає оцінку лише тим доказам, які прокурором в умовах диспозитивної надано суду для підтвердження висунутого ОСОБА_13 обвинувачення.

Так, з приводу посилань сторони захисту на недопустимість відеозаписів з ювелірних крамниць " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", " ІНФОРМАЦІЯ_18 ", " ІНФОРМАЦІЯ_14 " та посольства Греції, оскільки їх було отримано поза процесуальним порядком, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів частин 1, 2 ст. 93 КПК збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом як проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, так і витребування та отримання від органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У матеріалах справи наявні письмові заяви ОСОБА_84 та ОСОБА_85 проте, що ними добровільно видані копії відеозаписів з камер відеоспостереження ювелірних магазинів, які в подальшому були оглянуті слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_86 і оформлені протоколом перегляду відеозапису від 20.05.2015 року.

Отримання тимчасового доступу до речей, документів і, за наявності підстав для того, розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, обумовлене, за приписами ст. 163 КПК, необхідністю доведення стороною кримінального провадження наявності достатніх підстав вважати, що без такого доступу та вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

За відсутності таких обставин, тим більше за умови добровільного надання документів стороною чи учасником кримінального провадження, у володінні яких вони перебувають, не виникає підстав та умов до звернення з клопотанням до слідчого судді стосовно застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до документів і речей.

Документом, як одним із джерел доказів відповідно до ст. 99 КПК України, є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали відеозапису та електронні носії інформації.

Сторона захисту в цьому кримінальному провадженні не зверталася до суду з клопотанням про витребування та дослідження в судовому засіданні первинного носія відеозапису.

Отже, сторона захисту, на думку суду, безпідставно виходить із того, що надані слідчому відеозаписи з ювелірних крамниць " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", " ІНФОРМАЦІЯ_18 ", " ІНФОРМАЦІЯ_14 " та посольства Греції було отримано поза процесуальним порядком.

При цьому необхідно зважати на те, що згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування варто враховувати можливість отримати речі й документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Посилання захисника ОСОБА_12 на те, що стороні захисту були відкриті не всі ухвали слідчих суддів на підставі яких органом досудового розслідування був отриманий тимчасовий доступ до інформації операторів ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_19 ", ІНФОРМАЦІЯ_13 , ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_20 ", " ІНФОРМАЦІЯ_21 ", ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_22 " суд також оцінює критично з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Частина 11 ст. 290 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одна одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Згідно з ч. 12 ст. 290 КПК України в разі, якщо сторона кримінального провадження не здійснила відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Разом з тим, процесуальні документи про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів не є самостійним доказом у кримінальному провадженні. Процесуальні документи, які стали підставою для надання слідчому тимчасового доступу до речей і документів, не є документами в розумінні ч. 2 ст. 99 КПК України, оскільки не містять зафіксованих та зібраних оперативними підрозділами фактичних даних про протиправні діяння.

Системне тлумачення ст. 290 КПК України дозволяє зробити висновок, що відповідно до ч. 12 ст. 290 цього Кодексу, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів, які є в її розпорядженні, то відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. В ухвалі слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів немає жодних відомостей, які можуть бути доказами в конкретному кримінальному провадженні. Ця ухвала за своєю правовою природою є процесуальною підставою для отримання доказів. Але сам доказ вона не підміняє і у доказ не трансформується.

Не відкриття таких процесуальних документів до моменту передачі кримінального провадження до суду не може стати безумовною підставою для визнання відповідних речей та документів недопустимими доказами. Лише у випадку відсутності у сторони обвинувачення і ненадання суду під час розгляду справи в суді відповідних ухвал слідчих суддів про надання тимчасового доступу до речей і документів суд може поставити під сумнів допустимість отриманих доказів.

Вказане узгоджується із висновками, викладеними в постанові Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 28 травня 2020 року, у справі №751/9365/15-к.

На спростування твердження сторони захисту про те, що поняті ОСОБА_25 та ОСОБА_24 були присутніми під час огляду трупів ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , які проводились за участі різних слідчих і експертів, суд зазначає наступне.

Як вбачається з відповідних протоколів, огляд трупа ОСОБА_14 було розпочато 28.03.2015 року об 11 год. 30 хв. та завершено о 14 год. 00 хв., учасники слідчий ОСОБА_82 , експерт ОСОБА_87 поняті ОСОБА_25 , ОСОБА_24 .

Одночасно, 28.03.2015 року о 12 год. 10 хв. по 13 год. 20 хв. слідчим ОСОБА_56 за участю експерта ОСОБА_88 , разом із понятими ОСОБА_25 , ОСОБА_24 було проведено слідчу дію огляд трупа ОСОБА_15 .

Отже, поняті ОСОБА_25 та ОСОБА_24 одночасно приймали участь у двох різних слідчих діях, які проводились різними суб`єктами - слідчими ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ОСОБА_82 , ОСОБА_89 ).

Разом із тим, судом, з метою повного і всебічного дослідження наданих суду доказів, а також для встановлення обставин, на які посилалась сторона захисту, було допитано ОСОБА_25 та ОСОБА_24 , які показали суду, що приймали участь у слідчих діях послідовно, яка відбулась одна за одною. Так, свідок ОСОБА_24 під час її допиту у суді, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, пояснила, що дійсно приймала участь у двох слідчих діях, перший огляд трупу розпочався приблизно з 10 годині і проходив до обіду, більш точного часу свідок не пам`ятала, але зазначила, що тривав приблизно годину. Після чого розпочався огляд другого трупа, вже з іншим слідчим та експертом, який за часом тривав і описувався довше.

Свідок ОСОБА_25 , під час її допиту у судовому засіданні, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, пояснила що дійсно приймала участь у двох слідчих діях почергово, більш детально про часові проміжки пояснити не може, з огляду на те, що між цими подіями і її допитом минув значний проміжок часу.

Таким чином, судом було безпосередньо досліджено докази, а саме допитані свідки для отримання відомостей щодо належності і допустимості наданих суду доказів, у відповідності до положень, викладених у Постанові ІНФОРМАЦІЯ_23 від 16.01.2020 р. по справі №301/2285/16-к.

Відтак, з огляду на показання свідків, суд приходить до переконливого висновку, що зазначені у протоколах показники часу є технічною опискою.

Також на спростування вказаних твердження сторони захисту про те, що суд зазначає, що вимоги КПК України не забороняють залучення особи в якості понятого у кількох слідчих діях під час кримінального провадження. Сам по собі факт участі того ж понятого у проведенні різних слідчих дій не може свідчити про його зацікавленість, а стороною захисту не наведено будь-яких інших обставин, які могли викликати сумнів у неупередженості вказаних понятих.

Аналогічне, на переконання сторони захисту, порушення міститься в протоколі затримання ОСОБА_13 від 28.03.2015 року, понятими зазначені ОСОБА_90 , ОСОБА_91 . Саме ці особи зазначені в протоколі від 28.03.2015 року відбору біологічних зразків ОСОБА_13 змиви з кистей рук, з порожнини рота ( ОСОБА_90 , ОСОБА_92 ).

Разом з тим, відсутні підстави стверджувати, що вказані слідчі дії проводились одночасно, оскільки у протоколі отримання зразків для експертизи від 28.03.2015 року, не зазначений час його проведення.

Суд також звертає увагу на той факт, що протокол затримання ОСОБА_13 від 28.03.2015 року та протокол від 28.03.2015 року відбору біологічних зразків ОСОБА_13 були підписані захисником ОСОБА_45 , який з цього приводу жодних зауважень чи заперечень не зазначав.

Що стосується твердження сторони захисту про порушення цілісності упаковки речового доказу, а саме ножа, вилученого з місця події, суд зазначає, що вказаний речовий доказ досліджувався попереднім складом суду, тобто цілісність пакування речових доказів була оглянута іншою колегією суддів, і за таких обставин, на теперішній час суд позбавлений можливості надати оцінку вказаним доводам.

Крім того, оцінка речових доказів на предмет достовірності та допустимості забезпечується іншими процесуальними інструментами, як то протоколами, постановами тощо.

Посилання захисників на те, що у матеріалах справи відсутні повідомлення обвинуваченого та його захисника про проведення експертних досліджень суд позбавлений можливості оцінити з огляду на те, що під час судового розгляду кримінального провадження суду зазначені документи надані не були.

Твердження захисників на те, що у матеріалах справи відсутні повідомлення обвинуваченого та його захисника про проведення експертних досліджень, суд зазначає, що КПК не покладає на слідчого обов`язку повідомляти підозрювану особу про проведення експертизи. Отже, якщо сторона захисту забезпечена можливістю висловлювати зауваження та заперечення щодо експертиз під час судового розгляду, а суд надає оцінку всім цим доводам у судових рішеннях, підстав вважати порушеним право на захист немає.

Таких висновків дійшов Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 27 лютого 2025 року в справі № 204/2952/17.

Судом під час дослідження письмових доказів було встановлено, що в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_26 від 29.03.2015 року, зазначено, що в ході його проведення застосовувалась відео зйомка. При цьому, вказаного додатку до протоколу, суду не надано, однак, виходячи з положень ч. 7 ст. 223 КПК України, відсутність у матеріалах кримінального провадження додатку до цього протоколу, а саме відеозапису ходу вказаної слідчої (розшукової) дії, не свідчить про недопустимість відомостей, одержаних при її проведенні, оскільки пред`явлення особи для впізнання за фотознімками здійснювалось у присутності двох понятих. Між тим, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_26 проводилося також у присутності захисника ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_12

Суд також вважає за необхідне зазначити, що у протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_93 від 29.03.2015 року, зазначено за якими саме ознаками вказані свідки впізнали ОСОБА_13 , як особу, яку бачили на місті скоєння злочину. Більш того, захисних ОСОБА_12 , який був присутній під час проведення обох слідчих дій, будь-яких зауважень та заперечень до вказаних протоколів не висловлював.

Вказана позиція обґрунтовується висновком, який міститься у постанові Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 03 березня 2020 року в справі №203/421/16-к.

Таким чином, доводи захисника ОСОБА_12 про наявність процесуальних порушень під час проведення зазначених слідчих дій пред`явлення особи для впізнання, не знайшли свого підтвердження.

Щодо розумних строків розгляду кримінального провадження суд зазначає, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз практики Європейського суду щодо тлумачення положення «розумний строк» свідчить: в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» Суд роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б не природно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У провадженні визначеного складу суду справа перебуває відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу з 25.10.2023 року.

З метою виконання вимог ст. 28 КПК України судом був встановлений графік судових засідань, який був узгоджений із присяжними та учасниками кримінального провадження.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_13 неодноразово заявлялись відводи присяжним і складу суду з одних і тих самих підстав, відбувалась заміна присяжного ОСОБА_94 у зв`язку із досягненням ним 65-річного віку, після чого у зв`язку із вступом у якості запасного присяжного ОСОБА_95 йому потрібен був час для ознайомлення із матеріалами справи.

Крім того, судом вживались заходи для забезпечення явки свідків та експерта для їх допиту у судовому засіданні, досліджувались письмові та речові докази.

Колегія суддів також бере до уваги доводи прокурора, що тривалість даного судового розгляду обумовлена складністю кримінального провадження, неодноразової зміни складу суду з об`єктивних причин (звільнення головуючого за власним бажанням, вихід члена колегії у відставку), а також кількістю осіб, які повинні брати участь у судових засіданнях. Так, сторона захисту клопотала про розгляд вказаної справи саме судом присяжних, в тому числі із залученням двох запасних присяжних за клопотанням обвинуваченого, у зв`язку із чим, здійснення судового розгляду за відсутності хоча б одного із складу суду було неможливим.

Окрім того, тривалість судового розгляду обумовлена тим, що за період знаходження справи у Приморському районному суді м. Одеси судді колегії приймали участь у кваліфікаційному оцінюванні, що супроводжувало тривалу судову реформу, а прокурори у реформі органів прокуратури, під час яких тричі змінювалися назви цих органів, а також неодноразово змінювалися прокурори, яким після вступу у справу надавався значнний час для вивчення справи і підготовки для участі в її розгляді.

Разом із тим, слід зазначити, що упродовж судового розгляду цим складом суду, захисником обвинуваченого лише один раз було оскаржено ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2023 року про продовження строку тримання його під вартою, яку ІНФОРМАЦІЯ_24 від 28.11.2023 року було залишено без змін, тобто апеляційна інстанція погодилась із доводами суду першої інстанції про наявність ризиків, які слугували підставою для подальшого продовження обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення його належної процесуальної поведінки і неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відтак, з огляду на великий обсяг досліджуваних доказів та складність справи, у зв`язку із неодноразовою зміною складу суду і необхідністю розпочинати судовий розгляд з початку, відсутні підстави стверджувати, що судом були порушені розумні строки розгляду кримінального провадження №0002297 відносно ОСОБА_13 .

Згідно з положеннями ст. 2 КПК України (далі - КПК) завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що суди, при оцінці доказів, керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

На підставі наведеного, суд вважає що докази вини обвинуваченого ОСОБА_13 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України є допустимими, належними та достовірними, яким судом надана оцінка відповідно до вимог ст. 89 КПК України.

Доводи обвинуваченого, про те що він, перебуваючи у приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 не вчиняв ніяких злочинів відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_96 , спростовуються дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами.

Так, згідно протоколу перегляду відеозапису від 20.05.2015р., особа, ззовні схожа на ОСОБА_14 27.03.2015р., приблизно о 17 годині 13 хвилин виходить з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », до нього підходить ОСОБА_13 та вони разом прямують по вул. Преображенська до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Крім того, згідно протоколу перегляду відеозапису від 20.05.2015р., приблизно о 18 годині 08 хвилин 27.03.2015 року ОСОБА_13 підійшов до автомобілю, який розташований біля тротуару проїжджої частини по вул. Преображенській в районі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відкрив праві двері, сів в автомобіль, який виїхав на проїжджу частину по вул. Преображенській та рухався в бік вул. Софієвської у м. Одесі.

Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання від 29.03.2015 року, свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_46 впізнали ОСОБА_13 як особу, яку бачили на місці вчинення злочину в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.03.2015р. в приміщенні холу готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 були виявлені два трупи потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_96 , смерть яких наступила в результаті ножових поранень, а також було виявлено ніж зі слідами речовини бурого кольору.

Згідно висновку експерта № 497 від 04.06.2015р. на рукоятці ножа, вилученого з готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виявлені потожирові виділення, які властиві у тому числі обвинуваченому ОСОБА_13 , а на клинку ножа виявлена кров потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.03.2015р., а саме автомобілю марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому ОСОБА_13 поїхав з готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на внутрішній ручці дверей правого пасажирського сидіння, де перебував обвинувачений ОСОБА_13 , виявлено сліди речовини бурого кольору.

З показів свідка ОСОБА_30 , водія автомобілю марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому ОСОБА_13 , як пасажир, поїхав з готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відеозапис яких судом оголошено в порядку ст. 225 КПК України, вбачається, що ОСОБА_13 ховав свої руки у рукава куртки, а тому він їх не бачив.

Згідно до протоколу огляду місця події від 28.03.2015р., а саме квартири АДРЕСА_6 , в якій проживав ОСОБА_13 було виявлено та вилучено його речі, які були одягнені на останньому в день вчинення злочину, а саме куртку, джинси, взуття та кепку.

Відповідно до висновку експерта № 538 від 19.06.2015р. на куртці, яка належить ОСОБА_13 , вилученій при огляді квартири АДРЕСА_9 , виявлена кров потерпілого ОСОБА_15 , а саме: на передній поверхні куртки справа з лицьового боку в області 3-ї зверху кнопки (на кнопці та кругом неї) наявні плями коричневого кольору, розміром 1х0,8 см, на передній поверхні зліва у нижнього краю та зліва від краю застібки на 16,5 см наявні чотири плями бурого кольору розмірами 0,4х0,2см. до 2х0,2см на площі 5х3см. На правому рукаві у нижнього краю з внутрішньої сторони по всій окружності наявні помарки коричнево-буроватого кольору розмірами 2х0,8, 2,3х1,2 см., чотири помарки розмірами від 0,4х0,3см. до 1,3х1см. на площі 5х2см, 1х7см. На задній поверхні лівого рукава у нижнього краю наявна помарка, аналогічна вищеописаним, розмірами 0,8х0,7см.

Згідно висновку експерта № 50 судово-медичної експертизи від 18.09.2020 року на куртці ОСОБА_13 та на змиві клинка ножа, вилученого під час огляду місця події, була виявлена кров потерпілого ОСОБА_14 .

Таким чином, с урахуванням вказаних доказів вбачається підтвердженим перебування ОСОБА_13 на місці вчинення вбивства ОСОБА_14 та ОСОБА_96 , кров яких була виявлена на одежі обвинуваченого, що свідчить про обґрунтованість пред`явленого обвинувачення останнього та спростовую позицію ОСОБА_13 , який в судовому засіданні показав, що всі події відбувалися у підсобному приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де не знайомий йому чоловік і наніс смертельні ножові поранення потерпілим ОСОБА_97 та ОСОБА_14 .

Разом із тим, як зазначено в обвинувальному акті та встановлено під час судового розгляду на підставі показів свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_98 , потерпілих було виявлено саме в фойє готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після того як звідти вибіг ОСОБА_13 та скрився з місця пригоди. Також свідки показали суду, що до готелю разом із ОСОБА_14 разом зайшов саме ОСОБА_13 , який чекав на останнього та подив себе перед цим дуже занервовано. Таким чином, в ході судового слідства було встановлено, що трупи ОСОБА_14 , та ОСОБА_96 були знайдені не в підсобному приміщенні, як зазначив обвинувачений, а саме в фойє готелю, тобто доводи ОСОБА_13 щодо обставин кримінального правопорушення не відповідають дійсності, у зв`язку із чим суд вважає покази обвинуваченого не правдивими. Крім того, із показів свідків вбачається наявність одного основного входу до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з якого ніхто, окрім ОСОБА_13 , до і після виявлення поранених потерпілих не заходив і не виходив. Тобто обрана ОСОБА_13 позиція, що інкриміноване йому особливо тяжке кримінальне правопорушення вчинено іншою особою, спростовано наявністю беззаперечних фактів, встановлених під час судового розгляду.

На підставі викладеного, суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_13 в частині того, що він не вчиняв цього злочину, вважає їх лініє його захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин проти життя та здоров`я двох осіб, оскільки останній в ході допиту в судовому засіданні особисто підтвердив факт перебування його на місці події та з огляду на те, що на куртці обвинуваченого, в яку він був одягнений в день вчинення злочину і яку було вилучено за місцем його помешкання та ножа, який вилучено з місця вчинення злочину, і на яких згідно висновків вищезазначених експертів, знаходились кров потерпілих як ОСОБА_96 , так і ОСОБА_14 . Вказані обставини в ході судового розгляду не спростовані будь-якими іншими об`єктивними даними.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд присяжних згідно порядку визначеному ст. 391 КПК України, під час наради у нарадчій кімнаті шляхом голосування, приходить до переконання, що вони доводять факт того, що ОСОБА_13 винуватий у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення і його дії кваліфіковані вірно за ч. п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство двох осіб.

Статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, складовими елементами принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Згідно до вимог статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 27 Конституції України передбачено, що кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави захищати життя людини.

Відповідно до положень ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п. 3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Згідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2004 року виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, досліджувати судам необхідно всебічно матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до положень ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , судом не встановлені.

Прокурор в судових дебатах орієнтував суд на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_13 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі. Потерпілі залишили вирішення питання щодо покарання ОСОБА_13 на розсуд суду.

Суд, при призначенні покарання ОСОБА_13 , відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який не судимий, одружений, не працює, має постійне місце мешкання, характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, провину у вчиненні особливо тяжкого злочину не визнав, у скоєному щиро не покаявся, тобто судом не встановлено обставини, що пом`якшують його покарання, тобто обвинувачений провину не визнав, у скоєному не покаявся, належних висновків для себе не зробив, у зв`язку із чим, суд приходить до переконливого висновку, що ОСОБА_13 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2015р., а саме на куртку чорну (типу «пуховик») з капюшоном; джинси сині, «потерті» спереду; футболку у білу і рожеву горизонтальні смуги; кросівки чорні із зеленими вставками; шкарпетки чорні; кашкет (типу «бейсболка») чорний; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-картою оператору « ІНФОРМАЦІЯ_25 », НОМЕР_3 ; посвідчення водія РРВ №081911; картку банківську № НОМЕР_4 ; картку дисконтну « ІНФОРМАЦІЯ_26 »; магнітну картку 7; зв`язку ключів в кількості 3-х механічних і 1 магнітного з брелком; 2 купюри номіналом 200 грн та 1 купюра номіналом 100 грн; 1 монети номіналом у 2 Євро; гаманця чорного кольору та на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2015р., а саме на кухонний ніж, зі слідами речовини бурого кольору, що належить підозрюваному ОСОБА_13 необхідно скасувати.

Долю речових доказів, відомості про які надано прокурором в судовому засіданні, слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, наступним чином:

- поліетиленовий пакет, чорного кольору, герметично закритий з прямокутною биркою, білого кольору, на якій мається печать та надписи слідчого, при відкритті даного пакету в середині нього мається: - гаманець чоловічий прямокутної форми у вигляді книжки, виготовлений з матеріалу схожого на шкіру, в нижньому правому куті мається металева пластинка з написом «Monice», гаманець має ремінець у вигляді застібки, в середині гаманець обладнаний двома великими відділеннями один з яких на металевій, чорного кольору блискавкою з замочком, та шістьма малими відділеннями; - грошові кошти, номіналом по 200 гривень-2 купюри, номера яких € € 9749520 та В И 0885074 та одною купюрою номіналом 100 гривень номер якої К Л 9818895, та монета з металу сіро-жовтого кольору 2 євро; - водійське посвідчення заламіноване в пластик на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання Одеська боласть, РРВ N? НОМЕР_5 , видано ДАІ ГУ УМВС України, ІНФОРМАЦІЯ_27 14.04.2006; прямокутна пластикова картка, біло-сірого кольору, з відтиском цифр в 103 правій основі верхньої частини 041891 та зображеннями взуття, по середині якої мається надпис «Stefani магазин модной обуви», на зворотному боці картки в верхній частині маються написи з адресами магазинів, в правому нижньому куті масться штрих-код 2 13 та напие «Срок действия карты не ограничен» ; - прямокутної форми банківська картка «MasterCard Universal», пластикова « ІНФОРМАЦІЯ_22 » N? НОМЕР_6 , строк дії якої 09/18, на зворотному боці мається магнітна стрічка чорного кольору та підказки по використанню; 112, 05615 ; - прямокутний магнітний чіп, білого кольору з цифрами в нижній частині - прямокутної форми картка з написом «La Provincia restaurant», на зворотній знаходження; частині якої мається магнітна стрічка, чорного кольору та план-схема місця - прямокутна паперова листівка з написами молитви «Ангелу хранителю» з однієї сторони з іншої сторони без будь-яких написів; - металеве кільце, сірого кольору на якому мається три металеві ключа та один ключ-чіп виготовлений з пластмаси а серцевина виготовлена з металу, верхня частина одного з ключів виготовлена з пластмаси чорного кольору, також на даній зв?язці присутній брилок викарбуваною молитвою на зворотному боці; металевий у вигляді «Рука-око» з - мобільний телефон, моделі «Samsung GT-E12001»,IMEI НОМЕР_7 , 3 SIM- карткою оператора мобільного зв?язку « ІНФОРМАЦІЯ_28 » (N? НОМЕР_8 ) B корпусі сіро-білого кольору, на передній частині якого мається екран виготовлений з скла та клавіші для вводу цифрових та літерних комбінацій, в верхній частині обладнаний слуховим динаміком білого кольору на момент огляду передня частина телефону без будь-яких видимих пошкоджень, на задній частині телефон обладнаний панеллю яка від?єднується під якою мається джерело зарядки в вигляді від?ємної батареї серійний номер якої AB463446BU, під батареєю маються написи про відомості телефону (назва, серійний номер, модель, IMEI, модель тощо) також мається гніздо під SIM- картку, з правої бокової частини телефону з верху мається роз`єм для зарядного пристрою та гарнітури; мобільний «Samsung GT- E12001» IMET: НОМЕР_7 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_25 » ( НОМЕР_9 ); необхідно повернути належному власнику ОСОБА_13

- мобільний телефон моделі «iPhone 6», в корпусі сірого кольору, розмірами 138,1 х 67 х 6,9 мм, вагою 129 грамів, 4,7-дюймовий IPS-дисплей с розширенням 1334 х 750 пікселей (326 ррі) контрасністю 1400:1, максимальною яркістю 500 ніт и олеофобним покриттям, 64-бітним процесором А8, на передній частині вказаного телефону мається 4,7-дюймовий IPS-дисплей с розширенням 1334 х 750 пікселей з сенсорним набором цифр та літер в нижній частині по середині в телефоні вмонтована круглої форми кнопка для розблокування телефону чорного кольору, в верхній частині екрана розміщується динамік, поруч з яким лівіше вмонтована фронтальна камера 1,2 Мп с апертурой f/2.2 і підтримкою запису HD-відео; з правого боку телефон має в верхній частині з боку кнопку сірого кольору прямокутної форми з овальними кутами для розблокування телефону нижче якої мається роз`єм для SIM-карти на момент огляду в даному роз`ємні вмонтована micro SIM-картка мобільно оператора « ІНФОРМАЦІЯ_13 » №( НОМЕР_10 ), ЙМЕЙ 23986;з лівого боку телефон має в верхній частині три кнопки сірого кольору прямокутної форми з овальними кутами для регулювання звуку та регулювання режимів «режим Дзвінок та режим Без звуку» в нижній частині під екраном телефон має роз`єм для зарядного пристрою прямокутної форми, лівіше від роз`єму для зарядного пристрою знаходиться круглої форми роз`єм для навушників, правіше від роз`єму для зарядного пристрою знаходиться динамік зі звуковими отворами у кількості шести отворів; на задній частині телефону в верхньому лівому куті мається 8- мегапіксельна камера (розмір пікселя 1,5 мікрона, діафрагма f/2.2) з продвинутою системою автофокуса та вспалаховим ліхтарем, посередині мається відтиск чорного кольору зі значком «Apple», - вважати повернутим належному власнику ОСОБА_19 ;

- мобільний телефон моделі «Samsung GT-E2121B», IMEI на момент огляду в затертому стані, в класичному, пластиковому, червоно-чорному корпусі, з сім-картою мобільного оператора «МТС (№ НОМЕР_11 )», та з флеш- картою пам`яті «Kingston 2Gb», з від`ємним джерелом живлення (у вигляді батареї). На момент огляду передня верхня частина вказаного телефону обладнана слуховим динаміком під яким знаходиться екран діагональ якого 1.5 дюйма, з розширенням 128х128 пікселів, передня нижня частина телефону обладнана клавішами для вводу цифрово-літерних комбінацій які на момент огляду в затертому стані, на задній частині телефон обладнаний 0,3 мегапіксельним об`єктивом для фото-відео камери з розширенням фотозйомки 640х480 пікселів а також обладнаний від`ємною кришкою панелі під якою знаходиться від`ємне джерело живлення (у вигляді батареї) під якою мається роз`єм під сім-картку на момент огляду вмонтована сім-картка « ІНФОРМАЦІЯ_13 » та роз`ємом під флеш- карту пам`яті на момент огляду вмонтована «Kingston 2Gb» - необхідно повернутим належному власнику ОСОБА_19 ;

- експертний поліетиленовий пакет, білого кольору, герметично закритий з прямокутною биркою білого кольору наклеєною в ООБСМЕ, на якій мається печать та надписи експертів, при відкритті даного пакету в середині нього мається: - піджак чоловічий, чорного кольору, в вертикальну смужку з м`якої синтетичної тканини, на передній лівій частин з верху якого мається клапан кишені на момент огляду порожній, з лівого та правого боків маються клапани під кишені на момент огляду порожні, на момент огляду на верхній лівій частині маються біологічні сліди у вигляді пням речовини бурого кольору (крові) які досліджували експерти ООБСМЕ на правому рукаві в нижній його основі маються також плями речовини бурого кольору (крові), на правій стороні піджака в області плеча мається механічне пошкодження у вигляді прорізу, внутрішня частина піджака має підкладку чорного кольору, з лівого та правого боків маються клапани потайних кишень, лівий бік з верху просякнутий речовиною бурого кольору (кров`ю), на момент огляду вказаний піджак знаходиться в сухому стані; - сорочка чоловіча, блакитного кольору, на момент огляду на вказаній сорочці маються біологічні сліди у вигляді плям речовини бурого кольору (крові) які досліджували експерти ООБСМЕ, з правої сторони з переду має гудзики синього кольору які пришиті з верху в низ; з правої сторони має петлі під гудзики, лівий рукав повністю просякнутий речовиною бурого кольору (кров`ю), правий рукав нижня основа якого просякнута речовиною бурого кольору, правий передній бік вказаної сорочки просякнутий речовиною бурого кольору (кров`ю) від комірця до нижньої основи сорочки, на момент огляду сорочка знаходиться в сухому стані; - футболка чоловіча блакитного кольору в горизонтальну чорно-білу смужку з коротким рукавом, з лівої сторони з верху мається візерунок у вигляді корони червоного кольору, на момент огляду на вказаній футболці маються сліди біологічного походження у вигляді плям речовини бурого кольору (крові) які досліджувалися експертами ООБСМЕ, на передній лицьовій частині вказаної футболки мається пляма речовини бурого кольору яка розміщується з верху до нижньої основи футболки з верху від горловини на відстані приблизно 15 см. До низу мається механічне пошкодження у вигляді вертикального прорізу, з правої сторони в верхній частині ближче до рукава мається механічне пошкодження у вигляді прорізу на момент огляду футболка знаходиться в сухому стані; - светр чоловічий, верхня частина до середини сірого кольору від середини до низу чорного кольору в сіро-чорну смужку, горловина, поясна частина та нижні частини правого та лівого рукавів чорного кольору, по середині ближче 4о лівого краю та частина лівого рукава з верху лицьової частини даного светра на момент огляду маються сліди біологічного походження у вигляді плям речовини бурого кольору (крові) які досліджувались експертами ООБСМЕ та по середині даного светра нижче від горловини приблизно 20 см. Мається механічне пошкодження у вигляді тичкового прорізу вертикальної форми, на момент огляду светр знаходиться в сухому стані; - туфлі чоловічі, чорного кольору виготовлені з матеріалу схожого на шкіру з підбор, на момент огляду на туфлях будь-яких видимих біологічних слідів не чорного кольору шкурками на задній частині яких видимих біологічних слідів не виявлено, шкарпетки чоловічі чорного кольору, на момент огляду будь яких слідів біологічного походження не виявлено; - труси чоловічі у формі плавок, передня частина вказаних трусів розфарбована в білу, чорну та червону на вказаних полоній частині з переду мається бирка з написом «EMS», також на вказаних трусах з переду мається візерунок у вигляді силуету чоловіка білого кольору, задня частина трусів чорного кольору, на момент огляду на вказаних трусах будь-яких видимих слідів біологічного походження не виявлено та на момент огляду труси знаходяться в брудному стані, - необхідно знищити;

- експертний поліетиленовий пакет, білого кольору, герметично закритий з прямокутною биркою білого кольору наклеєною в ООБСМЕ, на якій мається печать та надписи експертів, при відкритті даного пакету в середині нього мається: піджак чоловічий, чорного кольору, в вертикальну смужку з м`якої синтетичної тканини, на передній лівій частині з верху якого мається клапан кишені на момент огляду порожній, з лівого та правого боків маються клапани під кишені на момент огляду порожні, на момент огляду на верхній лівій частині каються біологічні сліди у вигляді плям речовини бурого кольору (крові) які досліджували експерти ООБСМЕ на правому рукаві в нижній його основі маються також плями речовини бурого кольору (крові), на правій стороні піджака в області плеча мається механічне пошкодження у вигляді прорізу, внутрішня частина піджака має підкладку чорного кольору, з лівого та правого боків маються клапани потайних кишень, лівий бік з верху просякнутий речовиною бурого кольору (кров`ю), на момент огляду вказаний піджак знаходиться в сухому стані; сорочка чоловіча, блакитного кольору, на момент огляду на вказаній сорочий 34) маються біологічні сліди у вигляді плям речовини бурого кольору (крові) які досліджували експерти ООБСМЕ, з правої сторони з переду має ґудзики синього кольору які пришиті з верху в низ; з правої сторони має петлі під ґудзики, лівий рукав повністю просякнутий речовиною бурого кольору (кров`ю), правий рукав нижня основа якого просякнута речовиною бурого кольору, правий передній бік вказаної сорочки просякнутий речовиною бурого кольору (кров`ю) від комірця до нижньої основи сорочки, на момент огляду сорочка знаходиться в сухому стані; - футболка чоловіча блакитного кольору в горизонтальну чорно-білу смужку з коротким рукавом, з лівої сторони з верху мається візерунок у вигляді корони червоного кольору, на момент огляду на вказаній футболці маються сліди біологічного походження у вигляді плям речовини бурого кольору (крові) які досліджувалися експертами ООБСМЕ, на передній лицьовій частині вказаної футболки мається пляма речовини бурого кольору яка розміщується з верху до нижньої основи футболки з верху від горловини на відстані приблизно 15 см. До низу мається механічне пошкодження у вигляді вертикального прорізу, з правої сторони в верхній частині ближче до рукава мається механічне пошкодження у вигляді прорізу на момент огляду футболка знаходиться в сухому стані; - светр чоловічий, верхня частина до середини сірого кольору від середини до низу чорного кольору в сіро-чорну смужку, горловина, поясна частина та нижні частини правого та лівого рукавів чорного кольору, по середині ближче до лівого краю та частина лівого рукава з верху лицьової частини даного светра на момент огляду маються сліди біологічного походження у вигляді плям речовини бурого кольору (крові) які досліджувались експертами ООБСМЕ та по середині даного светра нижче від горловини приблизно 20 см. Мається механічне пошкодження у вигляді тичкового прорізу вертикальної форми, на момент огляду светр знаходиться в сухому стані; - туфлі чоловічі, чорного кольору виготовлені з матеріалу схожого на шкіру з чорного кольору шнурками на задній частині яких мається не великого розміру підбор, на момент огляду на туфлях будь-яких видимих біологічних слідів не виявлено; - шкарпетки чоловічі чорного кольору, на момент огляду будь яких слідів біологічного походження не виявлено; - труси чоловічі у формі плавок, передня частина вказаних трусів розфарбована в білу, чорну та червону смужку на поясній частині з переду мається бирка з написом «EMS», також на вказаних трусах з переду мається візерунок у вигляді силуету чоловіка білого кольору, задня частина трусів чорного кольору, на момент огляду на вказаних трусах будь-яких видимих слідів біологічного походження не виявлено та на момент огляду труси знаходяться в брудному стані необхідно знищити;

- коробку паперову, червоного кольору з написами «Nike», герметично закриту, на верхній частині мається білого кольору прямокутної форми бірка з написами та печаткою слідчого: - в середині даної коробки мається ніж кухонний середній, обробний, фабричного виготовлення, імпортований «Hong Li», який мало використовувався, з двома накладками синтетичного матеріалу виготовленого по типу дерева в задніх третинах ручки, яка фіксується двома склепками із білого металу, в передніх відділах ручки має металеву основу необхідно знищити.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається, серед іншого, рішення про залік досудового тримання під вартою обвинуваченого.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення с запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

За приписами ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до вимог Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року № 2046 -VIII, який набрав чинності 21 червня 2017 року, частину п`яту ст. 72 КК України викладено в новій редакції, а саме, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

За приписами ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Конституційний Суд України у своїх Рішеннях наголошує, що суть зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів полягає в тому, що їх приписи поширюються на правовідносини, які виникли до набрання ними чинності. Зазначені положення дають змогу говорити про межі зворотної дії закону про кримінальну відповідність у часі. Межами дії закону про кримінальну відповідність у часі визнаються початковий та кінцевий моменти певного проміжку часу вчинення злочину, протягом якого мають місце кримінально-правові відносини в результаті дії того самого закону про кримінальну відповідальність (Рішення КСУ від 13 травня 1997 року № 1-3п у справі щодо несумісності депутатського мандату. Рішення КСУ від 09 лютого 1999 року №1-рп/99 у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів, Рішення КСУ від 19 квітня 2000 року №6-рп/2000 у справі про зворотну дію кримінального закону в часі).

Судом встановлено, що згідно протоколу затримання від 28.03.2015 року, ОСОБА_13 було затримано о 23 годині 30 хвилин 28.02.2015р., тобто має право на застосування до нього положень, передбачених ч. 5 ст. 72 КК в редакції згідно з Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII, оскільки суд першої інстанції повинен застосовувати положення закону в редакції, яка діяла на момент вчинення ним інкримінованого йому злочину на підставі вимог статей 4, 5 КК України,

Таким чином, суд вважає за необхідне в строк основного покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_13 у виді позбавлення волі, зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 28.03.2015 року.

Звільнити ОСОБА_13 від відбування покарання, у зв`язку з його фактичним відбуттям.

Запобіжний захід ОСОБА_13 у виді тримання під вартою скасувати.

Звільнити ОСОБА_13 з-під варти в залі суду негайно.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_13 , витрати на користь держави по проведенню дактилоскопічних експертиз №94 від 15.04.2015 року та № 154 від 20.05.2015 року на загальну суму 491,04 (чотириста дев`яносто одну гривню чотири копійки).

Цивільний позов у кримінальному провадженні №0002297 заявлено не було.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 8, 9, 100, 118,124, 368,370- 374, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді 15-ти (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року зарахувати ОСОБА_13 у строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 28.03.2015 року до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_13 від відбування покарання у зв`язку з його фактичним відбуттям.

Запобіжний захід ОСОБА_13 у виді тримання під вартою скасувати.

Звільнити ОСОБА_13 з-під варти негайно в залі суду.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2015р., а саме на куртку чорну (типу «пуховик») з капюшоном; джинси сині, «потерті» спереду; футболку у білу і рожеву горизонтальні смуги; кросівки чорні із зеленими вставками; шкарпетки чорні; кашкет (типу «бейсболка») чорний; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-картою оператору « ІНФОРМАЦІЯ_25 », НОМЕР_3 ; посвідчення водія РРВ №081911; картку банківську № НОМЕР_4 ; картку дисконтну « ІНФОРМАЦІЯ_26 »; магнітну картку 7; зв`язку ключів в кількості 3-х механічних і 1 магнітного з брелком; 2 купюри номіналом 200 гривень та 1 купюра номіналом 100 грн; 1 монети номіналом у 2 Євро; гаманця чорного кольору та на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2015р., а саме на кухонний ніж, зі слідами речовини бурого кольору, що належить підозрюваному ОСОБА_13 скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні №000229, а саме:

- поліетиленовий пакет, чорного кольору, герметично закритий з прямокутною биркою, білого кольору, на якій мається печать та надписи слідчого, при відкритті даного пакету в середині нього мається: гаманець чоловічий прямокутної форми у вигляді книжки, виготовлений з матеріалу схожого на шкіру, в нижньому правому куті мається металева пластинка з написом «Monice», гаманець має ремінець у вигляді застібки, в середині гаманець обладнаний двома великими відділеннями, один з яких на металевій, чорного кольору блискавкою з замочком, та шістьма малими відділеннями; - грошові кошти, номіналом по 200 гривень-2 купюри, номера яких € € 9749520 та ВИ 0885074 та одною купюрою номіналом 100 гривень номер якої К Л 9818895, та монета з металу сіро-жовтого кольору 2 євро; - водійське посвідчення заламіноване в пластик на ім`я ОСОБА_13 ; прямокутна пластикова картка, біло-сірого кольору, з відтиском цифр в 103 правій основі верхньої частини 041891 та зображеннями взуття, по середині якої мається надпис «Stefani магазин модной обуви», на зворотному боці картки в верхній частині маються написи з адресами магазинів, в правому нижньому куті мається штрих-код 2 13 та напис «Срок действия карти не ограничен» ; - прямокутної форми банківська картка «MasterCard Universal», пластикова « ІНФОРМАЦІЯ_22 » N? НОМЕР_6 , строк дії якої 09/18, на зворотному боці мається магнітна стрічка чорного кольору та підказки по використанню; 112, 05615; прямокутний магнітний чіп, білого кольору з цифрами в нижній частині - прямокутної форми, картка з написом «La Provincia restaurant», на зворотній знаходження; частині якої мається магнітна стрічка, чорного кольору та план-схема місця, - прямокутна паперова листівка з написами молитви «Ангелу хранителю» з однієї сторони, з іншої сторони без будь-яких написів; - металеве кільце, сірого кольору на якому мається три металеві ключа та один ключ-чіп виготовлений з пластмаси, а серцевина виготовлена з металу, верхня частина одного з ключів виготовлена з пластмаси чорного кольору, також на даній звязці присутній брилок викарбуваною молитвою на зворотному боці; металевий у вигляді «Рука-око»; - мобільний телефон, моделі «Samsung GT-E12001»,IMEI НОМЕР_7 , 3 SIM- карткою оператора мобільного звязку « ІНФОРМАЦІЯ_28 » (№ НОМЕР_8 ) в корпусі сіро-білого кольору, на передній частині якого мається екран виготовлений з скла та клавіші для вводу цифрових та літерних комбінацій, в верхній частині обладнаний слуховим динаміком білого кольору на момент огляду передня частина телефону без будь-яких видимих пошкоджень, на задній частині телефон обладнаний панеллю, яка відєднується під якою мається джерело зарядки в вигляді відємної батареї серійний номер якої AB463446BU, під батареєю маються написи про відомості телефону (назва, серійний номер, модель, IMEI, модель тощо) також мається гніздо під SIM- картку, з правої бокової частини телефону з верху мається роз`єм для зарядного пристрою та гарнітури; мобільний «Samsung GT- E12001» IMET: НОМЕР_7 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_25 » ( НОМЕР_9 ) повернути належному власнику ОСОБА_13 ;

- мобільний телефон, моделі «iPhone 6», в корпусі сірого кольору, розмірами 138,1 х 67 х 6,9 мм, вагою 129 грамів, 4,7-дюймовий IPS-дисплей с розширенням 1334 х 750 пікселей (326 ррі) контрасністю 1400:1, максимальною яркістю 500 ніт та олеофобним покриттям, 64-бітним процесором А8, на передній частині вказаного телефону мається 4,7-дюймовий IPS-дисплей с розширенням 1334 х 750 пікселей з сенсорним набором цифр та літер в нижній частині по середині в телефоні вмонтована круглої форми кнопка для розблокування телефону чорного кольору, в верхній частині екрана розміщується динамік, поруч з яким лівіше вмонтована фронтальна камера 1,2 Мп с апертурою f/2.2 і підтримкою запису HD-відео; з правого боку телефон має в верхній частині з боку кнопку сірого кольору прямокутної форми з овальними кутами для розблокування телефону нижче якої мається роз`єм для SIM-карти на момент огляду в даному роз`ємні вмонтована micro SIM-картка мобільно оператора « ІНФОРМАЦІЯ_13 » №( НОМЕР_10 ), ЙМЕЙ 23986;з лівого боку телефон має в верхній частині три кнопки сірого кольору прямокутної форми з овальними кутами для регулювання звуку та регулювання режимів «режим Дзвінок та режим Без звуку» в нижній частині під екраном телефон має роз`єм для зарядного пристрою прямокутної форми, лівіше від роз`єму для зарядного пристрою знаходиться круглої форми роз`єм для навушників, правіше від роз`єму для зарядного пристрою знаходиться динамік зі звуковими отворами у кількості шести отворів; на задній частині телефону в верхньому лівому куті мається 8-мегапіксельна камера (розмір пікселя 1,5 мікрона, діафрагма f/2.2) з системою авто фокусу та вспалаховим ліхтарем, посередині мається відтиск чорного кольору зі значком «Apple», - вважати повернутим належному власнику ОСОБА_19 ;

- мобільний телефон моделі «Samsung GT-E2121B», IMEI на момент огляду в затертому стані, в класичному, пластиковому, червоно-чорному корпусі, з сім-картою мобільного оператора «МТС (№ НОМЕР_11 )», та з флеш-картою пам`яті «Kingston 2Gb», з від`ємним джерелом живлення (у вигляді батареї). На момент огляду передня верхня частина вказаного телефону обладнана слуховим динаміком під яким знаходиться екран діагональ якого 1.5 дюйма, з розширенням 128х128 пікселів, передня нижня частина телефону обладнана клавішами для вводу цифрово-літерних комбінацій які на момент огляду в затертому стані, на задній частині телефон обладнаний 0,3 мегапіксельним об`єктивом для фото-відео камери з розширенням фотозйомки 640х480 пікселів, а також обладнаний від`ємною кришкою панелі під якою знаходиться від`ємне джерело живлення (у вигляді батареї) під якою мається роз`єм під сім-картку на момент огляду вмонтована сім-картка « ІНФОРМАЦІЯ_13 » та роз`ємом під флеш- карту пам`яті на момент огляду вмонтована «Kingston 2Gb» - необхідно повернутим належному власнику ОСОБА_19 ;

- експертний поліетиленовий пакет, білого кольору, герметично закритий з прямокутною биркою білого кольору наклеєною в ООБСМЕ, на якій мається печать та надписи експертів, при відкритті даного пакету в середині нього мається: піджак чоловічий, чорного кольору, в вертикальну смужку з м`якої синтетичної тканини, на передній лівій частин з верху якого мається клапан кишені на момент огляду порожній, з лівого та правого боків маються клапани під кишені на момент огляду порожні, на момент огляду на верхній лівій частині маються біологічні сліди у вигляді пням речовини бурого кольору (крові), які досліджували експерти ООБСМЕ на правому рукаві в нижній його основі маються також плями речовини бурого кольору (крові), на правій стороні піджака в області плеча мається механічне пошкодження у вигляді прорізу, внутрішня частина піджака має підкладку чорного кольору, з лівого та правого боків маються клапани потайних кишень, лівий бік з верху просякнутий речовиною бурого кольору (кров`ю), на момент огляду вказаний піджак знаходиться в сухому стані; - сорочка чоловіча, блакитного кольору, на момент огляду на вказаній сорочці маються біологічні сліди у вигляді плям речовини бурого кольору (крові), які досліджували експерти ООБСМЕ, з правої сторони з переду має ґудзики синього кольору які пришиті з верху в низ; з правої сторони має петлі під ґудзики, лівий рукав повністю просякнутий речовиною бурого кольору (кров`ю), правий рукав нижня основа якого просякнута речовиною бурого кольору, правий передній бік вказаної сорочки просякнутий речовиною бурого кольору (кров`ю) від комірця до нижньої основи сорочки, на момент огляду сорочка знаходиться в сухому стані; - футболка чоловіча блакитного кольору в горизонтальну чорно-білу смужку з коротким рукавом, з лівої сторони з верху мається візерунок у вигляді корони червоного кольору, на момент огляду на вказаній футболці маються сліди біологічного походження у вигляді плям речовини бурого кольору (крові), які досліджувалися експертами ООБСМЕ, на передній лицьовій частині вказаної футболки мається пляма речовини бурого кольору яка розміщується з верху до нижньої основи футболки з верху від горловини на відстані приблизно 15 см. до низу мається механічне пошкодження у вигляді вертикального прорізу, з правої сторони в верхній частині ближче до рукава мається механічне пошкодження у вигляді прорізу на момент огляду футболка знаходиться в сухому стані; - светр чоловічий, верхня частина до середини сірого кольору від середини до низу чорного кольору в сіро-чорну смужку, горловина, поясна частина та нижні частини правого та лівого рукавів чорного кольору, по середині ближче 4о лівого краю та частина лівого рукава з верху лицьової частини даного светра на момент огляду маються сліди біологічного походження у вигляді плям речовини бурого кольору (крові) які досліджувались експертами ООБСМЕ та по середині даного светра нижче від горловини приблизно 20 см. мається механічне пошкодження у вигляді тичкового прорізу вертикальної форми, на момент огляду светр знаходиться в сухому стані; - туфлі чоловічі, чорного кольору виготовлені з матеріалу схожого на шкіру з підбор, на момент огляду на туфлях будь-яких видимих біологічних слідів не чорного кольору шкурками на задній частині яких видимих біологічних слідів не виявлено, шкарпетки чоловічі чорного кольору, на момент огляду будь яких слідів біологічного походження не виявлено; труси чоловічі у формі плавок, передня частина вказаних трусів розфарбована в білу, чорну та червону на вказаних полоній частині з переду мається бирка з написом «EMS», також на вказаних трусах з переду мається візерунок у вигляді силуету чоловіка білого кольору, задня частина трусів чорного кольору, на момент огляду на вказаних трусах будь-яких видимих слідів біологічного походження не виявлено та на момент огляду труси знаходяться в брудному стані - знищити;

- експертний поліетиленовий пакет, білого кольору, герметично закритий з прямокутною биркою білого кольору наклеєною в ООБСМЕ, на якій мається печать та надписи експертів, при відкритті даного пакету в середині нього мається: піджак чоловічий, чорного кольору, в вертикальну смужку з м`якої синтетичної тканини, на передній лівій частині з верху якого мається клапан кишені на момент огляду порожній, з лівого та правого боків маються клапани під кишені на момент огляду порожні, на момент огляду на верхній лівій частині каються біологічні сліди у вигляді плям речовини бурого кольору (крові) які досліджували експерти ООБСМЕ на правому рукаві в нижній його основі маються також плями речовини бурого кольору (крові), на правій стороні піджака в області плеча мається механічне пошкодження у вигляді прорізу, внутрішня частина піджака має підкладку чорного кольору, з лівого та правого боків маються клапани потайних кишень, лівий бік з верху просякнутий речовиною бурого кольору (кров`ю), на момент огляду вказаний піджак знаходиться в сухому стані; сорочка чоловіча, блакитного кольору, на момент огляду на вказаній сорочий 34) маються біологічні сліди у вигляді плям речовини бурого кольору (крові) які досліджували експерти ООБСМЕ, з правої сторони з переду має ґудзики синього кольору які пришиті з верху в низ; з правої сторони має петлі під ґудзики, лівий рукав повністю просякнутий речовиною бурого кольору (кров`ю), правий рукав нижня основа якого просякнута речовиною бурого кольору, правий передній бік вказаної сорочки просякнутий речовиною бурого кольору (кров`ю) від комірця до нижньої основи сорочки, на момент огляду сорочка знаходиться в сухому стані; футболка чоловіча блакитного кольору в горизонтальну чорно-білу смужку з коротким рукавом, з лівої сторони з верху мається візерунок у вигляді корони червоного кольору, на момент огляду на вказаній футболці маються сліди біологічного походження у вигляді плям речовини бурого кольору (крові) які досліджувалися експертами ООБСМЕ, на передній лицьовій частині вказаної футболки мається пляма речовини бурого кольору яка розміщується з верху до нижньої основи футболки з верху від горловини на відстані приблизно 15 см. До низу мається механічне пошкодження у вигляді вертикального прорізу, з правої сторони в верхній частині ближче до рукава мається механічне пошкодження у вигляді прорізу на момент огляду футболка знаходиться в сухому стані; - светр чоловічий, верхня частина до середини сірого кольору від середини до низу чорного кольору в сіро-чорну смужку, горловина, поясна частина та нижні частини правого та лівого рукавів чорного кольору, по середині ближче до лівого краю та частина лівого рукава з верху лицьової частини даного светра на момент огляду маються сліди біологічного походження у вигляді плям речовини бурого кольору (крові) які досліджувались експертами ООБСМЕ та по середині даного светра нижче від горловини приблизно 20 см. мається механічне пошкодження у вигляді тичкового прорізу вертикальної форми, на момент огляду светр знаходиться в сухому стані; туфлі чоловічі, чорного кольору виготовлені з матеріалу схожого на шкіру з чорного кольору шнурками на задній частині яких мається не великого розміру підбор, на момент огляду на туфлях будь-яких видимих біологічних слідів не виявлено; - шкарпетки чоловічі чорного кольору, на момент огляду будь яких слідів біологічного походження не виявлено; труси чоловічі у формі плавок, передня частина вказаних трусів розфарбована в білу, чорну та червону смужку на поясній частині з переду мається бирка з написом «EMS», також на вказаних трусах з переду мається візерунок у вигляді силуету чоловіка білого кольору, задня частина трусів чорного кольору, на момент огляду на вказаних трусах будь-яких видимих слідів біологічного походження не виявлено та на момент огляду труси знаходяться в брудному стані знищити;

- коробку паперову, червоного кольору з написами «Nike», герметично закриту, на верхній частині мається білого кольору прямокутної форми бирка з написами та печаткою слідчого, в середині даної коробки мається ніж кухонний середній, обробний, фабричного виготовлення, імпортований «Hong Li», який мало використовувався, з двома накладками синтетичного матеріалу виготовленого по типу дерева в задніх третинах ручки, яка фіксується двома склепками із білого металу, в передніх відділах ручки має металеву основу знищити.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному проваджені №0002297 запроведення дактилоскопічних експертиз № 94 від 15.04.2015 року та № 154 від 20.05.2015 року, на загальну суму 491 (чотириста дев`яносто одну) гривню 04 (чотири) копійки.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_5

ОСОБА_3

ОСОБА_4