провадження № 1-кс/947/6502/25
УХВАЛА

про часткове задоволення скарги

12.05.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання сторони захисту та у неповернені тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000189 від 18.02.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання сторони захисту та у неповернені тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000189 від 18.02.2025 року.

Вимоги поданої скарги адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 10.04.2025 року за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в будинку АДРЕСА_1 проведений обшук.

Під час обшуку слідчим вилучено: грошові кошти в сумі 200 доларів США (дві купюри по сто доларів); дві фотокартки; довідка ВЛК на ім`я ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «realme» модель «RMX 3938» з сім картою; мобільний телефон марки «xiomi Redmi 9C NFC» з сім карткою.

11.04.2025 року слідчим до суду подане клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене вищезазначене майно. Станом на 17.04.2025 року судом не постановлено ухвалу у зв`язку з чим, відповідно до положень ч. 6 ст. 173, ч. 1 ст. 169 КПК України, дане майно мало бути негайно повернуто особі, в якої його вилучили. У зв`язку з цим захисником на адресу прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні, 21.04.2025 направлено відповідне клопотання про повернення вилученого майна. У відповідь на дане клопотання захисником 30.04.2025 засобами поштового зв`язку, всупереч положень КПК України та ст. 110 КПК України, отримано лист від 22.04.2025 вих. № 09/2/2-459вих-25 за підписом прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , з якого вбачається, що рішення про повернення майна буде прийнято прокурором після розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна.

Скаржник вважає таку бездіяльність прокурора щодо не винесення ним відповідних постанов за результатами розгляду клопотань сторони захисту та щодо не повернення тимчасово вилученого майна такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу та просив задовольнити.

Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить наступного переконання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається із долученого до скарги клопотання, адвокат ОСОБА_3 21.04.2025 року звернувся до Одеської обласної прокуратури з клопотанням, в якому просив негайно повернути ОСОБА_5 вилучене 10.04.2025 під час обшуку майно.

Листом прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 було повідомлено, що рішення щодо наявності підстав для повернення тимчасово вилученого майна, із дотриманням приписів ст. 169 КПК України, буде прийнято після розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а тому станом на день розгляду скарги відсутні будь-які відомості, які б свідчили про те, що вищезазначене клопотання, подане адвокатом ОСОБА_3 було розглянуто в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором відділу Одеської обласної прокуратури не було дотримано вимог ст. 220 КПК України, а тому подана скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга заявника в частині визнання бездіяльності задоволенню не підлягає, оскільки не входить у межі судового контролю слідчого судді під час досудового розслідування.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію (ст. 307 КПК України).

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання сторони захисту та у неповернені тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000189 від 18.02.2025 року задовольнити частково.

Зобов`язати старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000189 від 18.02.2025 - прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 розглянути клопотання сторони захисту від 18.04.2025 (вихідний номер № 10), та від 28.04.2025 (вихідний номер № 12) відповідно до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України за результатами якого прийняти відповідні постанови.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1