Дело № 1-289/11
08.09.2011Кировский районный суд г. Днепропетровска
председательствующего-судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
с участием защитника адвоката: - ОСОБА_4 ,
- ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, украинца, холостого, имеющего высшее образование, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 358 ч. 1, 307 ч.1, 309 ч. 2 УК Украины, суд
у с т а н о в и л:
В производстве Кировского районного суда города Днепропетровска с 06.04.2011года находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 358 ч. 1, 307 ч.1, 309 ч. 2 УК Украины.
Уголовное дело назначалось к слушанию 07.07.2011 года, 18.07.2011 года, 29.08.2011 года, 08.09.2011 года, но из-за неявки свидетеля ОСОБА_7 , который своевременно и надлежащим образом был извещен о дне и месте слушания дела, рассмотрено не было.
В связи с необходимостью рассмотреть данное дело по существу, 18.07.2011 года судом было вынесено постановление о приводе легендированого свидетеля закупщика - ОСОБА_7 . Во исполнение постановления о приводе ДГУ ГУМВД Украины в Д/о направило в суд справку об увольнении о/у ОБНОН ДГУ ГУМВД Украины в Д/о ОСОБА_8 .
Постановление от 29.08.2011 года о приводе свидетеля закупщика ОСОБА_7 также осталось неисполненным, в суд предоставлен рапорт о том, что ОСОБА_7 является легендированным свидетелем, кто он, знает только бывший о/у ОБНОН ДГУ ОСОБА_8 . В связи с тем, что указанный сотрудник уволился из ОВД, а дело оперативного учета в отношении ОСОБА_6 под грифом «секретно» отправлено в архив, установить кем является свидетель ОСОБА_7 и доставить его в судебное заседание не представляется возможным.
Подсудимый ОСОБА_6 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК Украины не признал.
Подсудимый, защитники подсудимого, представитель государственного обвинения считают невозможным рассмотрение уголовного дела без личного допроса свидетеля, и настаивали на обеспечении его явки в суд.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие легендированного свидетеля ОСОБА_7 , суд в соответствии со ст. 315 -1 УПК Украины считает необходимым в порядке отдельного судебного поручения обязать Начальника ОБНОН ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области установить и
обеспечить явку легендированного свидетеля ОСОБА_7 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 , который 24.08.2010 года участвовал при проведении оперативной закупки у ОСОБА_6 в судебное заседание на 27.09.2011 года на 14.00 часов.

ресе:нном доме нет.
8 квартир.оме всего 8 квартир.0.2005 г.приводе ОСОБА_9 в судебные заседания.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 292, 315 -1 УПК Украины, суд-

Обязать Начальника ОБНОН ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области установить и обеспечить явку легендированного свидетеля - закупщика ОСОБА_7 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 , который 24.08.2010 года участвовал при проведении оперативной закупки у ОСОБА_6 в судебное заседание на 27.09.2011 года в 14:00 часов в Кировский районный суд г. Днепропетровска (кабинет 9, пр. Пушкина, 29):
Копию постановления для исполнения направить Начальнику ОБНОН ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления для контроля исполнения направить Прокурору г. Днепропетровска.

Судья
Кировского районного суда
г.Днепропетровска ОСОБА_1