У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1221/25

Номер провадження 1-кс/184/355/25

12 червня 2025 року

Покровський міський суду Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Покрова клопотання слідчого СВ ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000203 від 19.05.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Висунськ Березнеговатського району Миколаївської області, громадянина України, маючий середню освіту, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий :

- 05.07.2024 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської обл. за ч.1 ст.125 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

-25.09.2024 до Жовтневого суду м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області направлено кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст. 126-1 КК України.

-25.12.2024 до Покровського міського суду Дніпропетровської області направлено кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст. 126-1 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Покровського міського суду Дніпропетровської області перебуває клопотання слідчого СВ ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0000203 від 19.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивовано тим, що в період часу з січня 2025 по 23.05.2025 ОСОБА_4 , діючи умисно, системно та неодноразово вчиняв домашнє насильство до співмешканки ОСОБА_6 у формі психологічного та фізичного насильства, що призвело до психологічних та фізичних страждань, а також до погіршення якості життя потерпілої.

09.06.2025 органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України.

В судове засідання слідчий не з`явилась, але надала заяву відповідно до якої просила розглянути клопотання без її участі, клопотання підтримує та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просив задовольнити частково, застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту лише в нічний час.

Зокрема, обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 , слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 вчинив злочини, котрий відповідно до санкції ст.126-1 КК України карається позбавленням волі на строк від до 2 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

З метою запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування, суду, та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється, необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Цей запобіжний захід, пов`язаний з ізоляцією від суспільства допоможе уникнути зазначених ризиків.

Ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя здійснив оцінку обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 178 КПК України, і приходить до наступних висновків.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є наступні докази:

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила що ОСОБА_4 , в період з січня 2025 по 23.06.2025 систематично вчиняв щодо неї домашнє насильство, що призвело до фізичних та психологічних страждань.

- протоколи допитів свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які складали протоколи про вчинення ОСОБА_4 домашнього насильства відносно ОСОБА_6

- протоколом огляду місця події від 24.05.2025 за адресою: АДРЕСА_3 , де під час огляду виявлено вхідні пошкоджені двері до вищевказаної квартири.

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив, про те, що 23.05.2025, він прибув на виклик за місцем мешкання ОСОБА_6 . На місці було встановлено пошкодження вхідних дверей до квартири та ОСОБА_4 , який в алкогольному стані спав у кімнаті ОСОБА_6

- висновок практичного психолога від 26.05.2025,

- висновком СМЕ №438 про наявність у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень,

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 який розповів про обставини справи.

- висновком експерта №57/06/25 від 09.06.2025 за результатами проведення психологічної експертизи ОСОБА_6 .

Отже, з огляду на висновок Європейського суду з прав людини, який міститься у п.175 рішення від 21.04.2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є належні факти та інформація про те, що ОСОБА_4 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя керується правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», у якій зазначено, що суворість покарання, що може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.5 ст.177 КПК України, а саме ризик продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюєтьсята ризик, оскільки 25.12.2024 щодо ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено йому перебувати за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_6 . Однак, ОСОБА_4 висновків для себе не зробив продовжив знаходитись за місцем мешкання ОСОБА_6 де періодично вчиняв відносно неї домашнє насильство, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності постановами Покровського міського суду 29.01.2025, 10.02.2025, 24.02.2025, 25.03.2025, 28.04.2025, 19.05.2025. Відносно ОСОБА_4 повторно направлено обвинувальний акт до Покровського міського суду Дніпропетровської області за ст. 126-1 КК України, але не дивлячись на це ОСОБА_4 продовжив вчиняти домашнє насильство до ОСОБА_6 . Зазначене свідчить про те, що він не будучі ізольованим від суспільства буде продовжувати вчиняти домашнє насильство.

Зазначена обставина вказує на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.126-1 КК України, котрий відноситься кримінальним Законом до не тяжких злочинів, тому він в повній мірі усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі.

Тому, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за тяжкий злочин він може покинути відомі місця його проживання, реєстрації та виїхати за межі м. Покров.

Запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможуть запобігти можливості підозрюваного ОСОБА_4 вільно пересуватися по місту та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років. Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Наведений висновок слідчого судді повністю узгоджується із позицією ЄСПЛ, яка викладена у рішенні по справі «Москаленко проти України», де Суд вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Отже в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, посилання слідчого в клопотанні на неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якої форми запобіжного заходу домашній арешт, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки саме застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час зможе запобігти встановленому та доведеному у судовому засіданні ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення. Такий висновок слідчого судді ґрунтується на призначенні, суті та порядку застосування вказаного запобіжного заходу, який відповідно до ст.181 КПК України полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло у певний період доби, виконання якого, у свою чергу, зможе забезпечити належну поведінку останнього.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні встановлено та не заперечується учасниками процесу, що підозрюваний постійно проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити частково та застосувати домашній арешт в нічний час строком на 2 місяці, тобто до 11 серпня 2025 року із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0000203 від 19.05.2025 року, відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , 10 березня 1980 р. запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час строком на 2 місяці за місцем його проживання: квартира АДРЕСА_4 , тобто до 11.08.2025 року включно, поклавши на нього обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- заборонити залишати місце проживання: АДРЕСА_4 , у нічний час доби з 23.00 год. до 05.00 години наступної доби;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи перебування.

На підставі ч. 6 ст. 194 КПК України заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувати в місці проживання особи, яка постраждала від домашнього насильства: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала, відповідно до ст. 205 КПК України, підлягає негайному виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1