Справа № 521/5192/25
Номер провадження:1-кс/521/2474/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000534 від 28.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.07.2025 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 0000534 від 06.07.2023 р.

В судовому засіданні представник власника майна участі не приймав, оскільки матеріали клопотання містять прохання про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Надіслав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, щодо скасування арешту майна на автомобіль не заперечував.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.04.2025 у справі № 521/5192/25 (номер провадження:1-кс/521/1420/25) накладено арешт на автомобіль «Тоуоtа Аuris», д.н.з. НОМЕР_1 .

В провадженні СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області перебувало кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, яке внесено 28.03.2025р. до ЄРДР за № 0000534 за фактом наїзду 28.03.2025 р. автомашини під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 , який отримав тілесні ушкодження. Зазначена обставина підтверджується витягом з ЄРДР.

Постановою слідчого від 30.04.2025 р. кримінальне провадження № 0000531 від 28.03.2025 закрито з посиланням на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України в діях водія ОСОБА_4 .

У зв`язку з викладеним просить скасувати арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частини 3 та 4 ст.174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст.174 КПК не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою керівника органу досудового розслідування на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Разом із тим, за приписами частини 4 ст.132 КПК України, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст.132КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст.132КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст.170цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст.132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК України. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою дізнавача, слідчого, прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування, з врахуванням наявності закритого кримінального провадження, та, як наслідок, припинення дії арешту майна за ухвалою слідчого судді, а також за відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, неправомірно обмежує право особи користуватись належним їй майном.

Постановлення ж ухвали слідчого судді про скасування арешту майна або відмову в його скасуванні, після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінально-процесуальними нормами.

Така правова позиція зазначена у висновку об`єднаної палати Кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у справі №554/2506/22(провадження№51-4350кмо23).

На підставі вищевикладеного, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі встановленого, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1