Справа № 185/7792/25
Провадження 1-кс/185/598/25
У Х В А Л А

16 липня 2025 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ознайомившись із скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі представника ОСОБА_3 на постанову дізнавача слідчого відділу Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 10.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000457, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2025 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» надійшла скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі представника ОСОБА_3 , в якій скаржник просить скасувати постанову дізнавача слідчого відділу Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 10.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000457, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та витребувати матеріали цього кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення про закриття кримінального провадження, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення. Якщо рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Ст.115 КПК України визначено, що строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Згідно положень ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів скарги вбачається, що копію постанови дізнавача від 10.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000457 скаржник отримав 28.06.2025 (оскільки у заяві міститься очевидна помилка, вказано «28.05.2025»). Скарга надійшла до суду 15.07.2025, тобто через 17 днів після отримання копії постанови, що перевищує 10-денний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України. Клопотання про поновлення строку оскарження до скарги не додано, а також не наведено поважних причин пропуску строку.

Відповідно до ст. 117 ч. 1 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. До таких причин належать, зокрема, обставини непереборної сили, тривала відсутність особи у місці проживання, тяжка хвороба, смерть близьких родичів чи несвоєчасне отримання процесуальних документів. У будь-якому випадку, відповідно до ст. 22, 26 КПК України, такі обставини підлягають підтвердженню відповідними документами.

Слідчий суддя враховує правову позицію Верховного Суду, який у свої постанові від від 20.04.2017 22.06.2023 (справа №5-440кс(15)16) зазначив наступне: «Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи обєктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, повязані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк».

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження до слідчого судді рішення дізнавача має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Це правило надає особі, яка має право на оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється (аналогічно до висновків ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України», заява № 14462/03, від 03.04.2008, § 41).

Крім того, слідчий суддя враховує, що скарга містить недоліки, які унеможливлюють її розгляд по суті. Зокрема, не вказано процесуальний статус скаржника Акціонерного товариства «Українська залізниця» у кримінальному провадженні №0000457. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, право оскаржувати постанову про закриття кримінального провадження мають заявник, потерпілий, його представник чи законний представник. У скарзі відсутні відомості про те, що АТ «Українська залізниця» є заявником чи потерпілим у провадженні, а також не додано документів, які б підтверджували такий статус. Також скарга не містить конкретизації недоліків досудового розслідування. Скаржник стверджує, що розслідування було неповним і не всебічним, посилаючись на ст. 9 КПК України та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Михалкова та інші проти України» (заява № 1060/04, від 13.01.2011, § 42), але не наводить конкретних фактів чи доказів, які б свідчили про неврахування дізнавачем наявних доказів чи непроведення необхідних слідчих дій.

Враховуючи, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, без клопотання про поновлення строку та обґрунтування поважних причин його пропуску, а також враховуючи невідповідність скарги вимогам щодо зазначення процесуального статусу скаржника та конкретизації недоліків розслідування, скарга підлягає поверненню відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом, після усунення зазначених недоліків, зокрема шляхом подання клопотання про поновлення строку оскарження з обґрунтуванням поважних причин його пропуску та підтвердженням процесуального статусу скаржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 26, 117, 303, 304, 306, 307, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі представника ОСОБА_3 на постанову дізнавача слідчого відділу Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 10.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000457, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику право на повторне звернення зі скаргою після усунення умов, які стали підставою для її повернення, зокрема шляхом подання клопотання про поновлення строку оскарження з обґрунтуванням поважних причин його пропуску та підтвердженням процесуального статусу скаржника.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати скаржнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1