Провадження 1-кс/205/1236/25
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення -,

ВСТАНОВИВ:

До Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В скарзі зазначається, що 17.06.2025 року ОСОБА_5 звернувся із заявою до ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та її чоловіка, за фактом незаконного проникнення останніх у житловий будинок, що належить ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . 18.06.2025 року на адресу ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП України в Дніпропетровській області було направлено адвокатський запит з питання внесення за вказаним фактом відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Оскільки відповіді на вказаний адвокатський запит не було отримано, а при телефонній розмові працівник канцелярії ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП України в Дніпропетровській області повідомив, що офіційна електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 нібито не працює, та мої адвокатські запити не те що не розглянуті, а навіть не зареєстровані, мною 30.06.2025 року повторно було направлено адвокатський запит у паперовому вигляді. Лише 03.07.2025 року було отримано лист ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП України в Дніпропетровській області за № , при ознайомленні із яким було встановлено, що відомості про зазначене кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а лише зареєстровані у Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень громадян за № 23039 від 17.06.2025 року. У зв`язку із викладеними обставинами скаржник просить поновити строк на подання скарги, оскільки до отримання 03.07.2025 року на повторний адвокатський запит листа ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП України в Дніпропетровській області за № , їм не було відомо про не внесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відповідно не було підстав для звернення до суду зі скаргою.

У судовому засідання представник скаржника ОСОБА_4 підтримав скаргу, просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні залишив розгляд питання на розсуд суду.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

За таких обставин, навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, такі відомості повинні бути внесені до ЄРДР, оскільки вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених службових осіб здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги у судовому засіданні, встановив, що 17.06.2025 до чергової частини ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 з коротким викладом обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Дана подія зареєстрована уповноваженою особою ВП № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області до в ЖЄО за №23039 від 17.06.2025.

Нормами чинного КПК України не передбачено підстав для відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у разі надходження заяви про кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви відповідна уповноважена службова особа відділення поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області зобов`язана була внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви.

Невнесення з 18.06.2025 року по цей час уповноваженою службовою особою відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 ., суперечить положенням ч. 1 ст. 214 КПК України та порушує право заявника, передбачене п. 1-1) ч. 2 ст. 60 та ч. 1 ст. 214 КПК України на отримання витягу з ЄРДР.

Проаналізувавши матеріали скарги, вважаю за необхідне поновити скаржнику строк на подання даної скарги, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання уповноважених осіб ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою (ЖЄО за № 23039 від 17.06.2025 року ), про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити пропущений процесуальний строк на звернення до суду на оскарження бездіяльності уповноваженої особи ВП № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скаргу представника скаржника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_5 (ЖЄО за № 23039 від 17.06.2025 року ) та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до ст. ст. 307, 309 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1