ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/310/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глеваха, Васильківського району, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в мережі інтернет, на сайті «OLX» знайшов оголошення з приводу здачі в оренду автомобіля марки «Chery M 11», 2011 року випуску, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

В подальшому, ОСОБА_7 зателефонував за вказаним в даному оголошенні контактним номером телефону та домовився про зустріч з автором даного оголошення.

27.09.2019 ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького,10/2, зустрівся з ОСОБА_6 , з яким в подальшому перебуваючи за вищевказаною адресою, уклав договір №27/09/19 оренди (найму) автомобіля «Chery M 11», 2011 року випуску, сірого кольору, номер кузов НОМЕР_1 , д.н.3. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на праві власності належить ОСОБА_6 та отримав відповідно до умов вказаного договору вищевказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та один ключ до вказаного автомобіля.

Після чого, ОСОБА_7 керуючись злочинним умислом направленим на незаконне заволодіння транспортним засобо, з метою подальшого продажу вищевказаного автомобіля та обернення на свою користь виручених з продажу автомобіля грошових коштів, всупереч на те волі власника даного транспортного засобу, 14.11.2019 близько 09:40 години, знаходячись біля ТРЦ «Магелан» по вул. Глушкова, 13-В в м. Києві умисно, незаконно за грошові кошти в сумі 1300 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на момент вчинення злочину становила 31 610 грн. 34 коп., продав без укладання будь-яких договорів та укладання довіреностей, а також дозволу зі сторони законного власника, автомобіль «Chery M11», 2011 року випуску, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 громадянину ОСОБА_8 , передавши останньому свідоцтво про реєстрацію на вищевказаний транспортний засіб та один комплект ключів до нього, тим самим умисно, незаконно заволодів транспортним засобом та незаконно розпорядився ним, обернувши на свою користь виручені з продажу даного автомобіля грошові кошти, завдавши матеріального збитку власнику даного майна ОСОБА_6 на суму 33 374 грн. 79 коп. в результаті пошкодження автомобіля під час його експлуатації.

Обвинувачений ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину не визнав та пояснив, що він на сайті «OLX» знайшов оголошення з приводу здачі в оренду автомобіля марки «Chery M 11», 2011 року. В подальшому, ОСОБА_7 зателефонував за вказаним в даному оголошенні контактним телефоном та домовився про зустріч з автором оголошення. 27.09.2019 ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 зустрівся з ОСОБА_6 , з яким в подальшому, перебуваючи за вищевказаною адресою, уклав договір №27/09/19 оренди (найму) автомобіля, який на праві власності належить ОСОБА_6 та отримав відповідно до умов вказаного договору вищевказаний автомобіль. Вказав, що автомообіль взяв у оренду із довгостроковою виплатою. Він деякий час їздив на автомобілі, платив регулярно, однак у нього виникли певні обставини, була потреба у коштах і він продав автомобіль, пізніше планував забрати його назад. ОСОБА_7 вказав, що він продовжував платити за автомобіль до того моменту, як він хотів його забрати, але дізнався, що автомобіль вже в іншому місці. Зазначив, що продав автомобіль за 1300 доларів, при цьому віддав ключі і технічний паспорт. Вказав, що з обставинами, викладеними у обвинувальному акті згоден, однак не погоджується з кваліфікацією. Вважає, що володів автомобілем на законних підставах, оскільки сплачував за нього оренду. Цивільний позов не визнав в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що він займається підприємницькою діяльністю з 2006 року, до нього звернувся 27.09.2019 обвинувачений ОСОБА_7 з приводу автомобіля марки «CheryM 11», 2011 випуску, він приїхав, оглянув його, написав необхідні заяви та документи щодо передачі автомобіля у оренду, також було складено акт передачі та договір оренди на вище вказаний автомобіль, автомобіль був у відмінному стані, без пошкоджень, оскільки він його придбав десь за тиждень до вище вказаних подій, домовились, що сума оренди складала 105 доларів США на тиждень, згідно курсу НБУ, та кожен тиждень в п`ятницю до 12 години мала бути сплачена сума оренди.

Потерпілий зазначив, що деякий час ОСОБА_7 сплачував оренду, однак 22.11.2019 року ОСОБА_6 вже не міг зв`язатись з обвинуваченим, 26.11.2019 року йому зателефонували знайомі та повідомили, що знайшли його автомобіль марки «Chery M 11», 2011 року випуску на продажу, за ціною 2650 долларів США, на сайті ОЛХ, потерілий вказав, що він зателефонував та спитав, де його продають, виявилось це було в м.Біла Церква, після чого він зателефонував в Дарницький РВ та написав заяву про вчинення злочину, потім йому ввечері зателефонував слідчий та повідомив, що автомобіль марки «Chery M 11», 2011 випуску затримали 09.12.2019 р., автомобіль доставили до поліції, він мав пошкодження, подряпини, був перебитий задній бампер, розбите скло. Варість збитків була визначена експертизою. Потерпілий підтримав уточнений позов та просив стягнути з ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 556 191, 92 грн., з яких- 36 059,820 грн. це суму основного боргу; 351 135,95 грн. - сума пені відповідно до умов договору; 31 028,00 грн. сума упущеної вигоди; 33 968,17 грн. - вартість матеріального збитку; 2 200,00 грн. - вартість експертної оцінки пошкоджень автомобіля; 1 800,00 грн. вартість акумулятора та 100 000,00 грн. моральної шкоди. Просив вішкодувати йому збитки за автомобіль та цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що дату точно не пам`ятає, купив автомобіль марки «Chery M 11», 2011 випуску у свого товариша, який купив цей автомобіль у обвинуваченого ОСОБА_7 . Даний автомобіль ОСОБА_7 продав по документах без оформлення та надав розписку. Свідок лише пам`ятає, що обвинувачений казав, що начебто це якийсь товариш, який знаходиться чи то за кордоном чи у відпустці, точно не пам`ятає. Свідок ОСОБА_9 вказав, що для переоформлення потрібен певний період часу, а тому він купив цей автомобіль у такий спосіб у товариша ОСОБА_10 , певний час поїздив та вирішив продати даний автомобіль. Одного дня приїхав на автостоянку, а там були працівники поліції, зі слів зрозумів, що автомобіль, який він купив був викрадений. Пояснив, що автомобіль марки «Chery M 11», 2011 випуску він купив за 1700 доларів США, а за скільки купив його товариш він не знає. В подальшому автомобіль було вилучено на штраф-майданчик, а потім передано власнику.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він придбав автомобіль марки «Chery M 11», 2011 року випуску за 1000-1400 доларів США у обвинуваченого, який представився ОСОБА_11 . Останній пояснив, що власник за кордоном, що приїде через пару тижніві і все оформлять. Обвинувачений передав йому документи на автомобіль і ключі та написав розписку про отримання коштів. Свідок зробив фото паспорта та посвідчення водія обвинуваченого, ніяких сумнівів у свідка не виникло щодо вказаного автомобіля. Автомобіль був у робочому стані, можливо були нюанси, але не критичні, зустрічались з обвинуваченим вони два рази, обвинувачений ОСОБА_7 казав, що йому потрібні терміново кошти, домовились з ним, що надалі переоформить документи на автомобіль. Свідок поїздив декілька днів на автомобілі і його вилучили.

Також, в порядку ст. 358 КПК України судом досліджені наступні письмові докази, зокрема:

- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.11.2019 року від ОСОБА_6 , відповідно до якого останній вказав, що перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького,10/2, він зустрівся з ОСОБА_7 та передав останньому в аренду автомобіль «Chery M 11», 2011 року випуску, сірого кольору, номер кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 . В подальшомуОСОБА_7 не виконав умови договору аренди, не повернув автомобіль та намагався продати його. ( т.2.а.с. 4).

- договорів оренди транспортного засобу від 27.09.2019 р., відповідно до якого ОСОБА_6 зобов`язується надати ОСОБА_7 в тимчасове платне користування автомобіль «Chery M11», 2011 року випуску, сірого кольору, номер кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 строком на 36 місяців за ціною оренди 105 доларів США в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день здійснення оплати - за тиждень та 5 475 доларів США в гривневому еквіваленті - на рік. ОСОБА_7 зобов`язується прийняти автомобіль, сплачувати орендну плату. Строк оренди на 3 роки тобто до 27 вересня 2022 року (т.2 а.с.5-9).

- копію технічного паспорта на автомобіль «Chery M11», 2011 року випуску, сірого кольору, номер кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 та розписку ОСОБА_7 про отримання документів та техпаспорта на вказаний автомобіль. (т.2 а.с. 10).

- заяву орендаря ОСОБА_7 від 27.09.2019 про отримання у оренду автомобіля «Chery M11», 2011 року випуску, сірого кольору, номер кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 , відповіідно до змісту якої ОСОБА_7 попередньо був ознайомлений про кримінальну відповідальність за дії передбачені ст. 190, 191, 192, 194, 289 КК України (т.2 а.с.11-14).

- акт прийому передачі легкового автомобіля, який є додатком до договору від 27.09.2019, відповідно до якого ФОП ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 автомобіль «Chery M11», 2011 року випуску, сірого кольору, номер кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.т.2 а.с.15).

- заяву ОСОБА_9 , що він не заперечує проти проведення огляду автоомбіля «Chery M11», 2011 року випуску, сірого кольору, номер кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходився за адресою: м. Біла Церква, вул. Гризодубова, 50-а (т.2 а.с.20).

- протокол огляду місця події від 26.11.2019, відповідно до якого старшим слідчим Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_13 за участю ОСОБА_9 проведено огляд земельної ділянки, що розташована у м. Біла Церква, вул. Гризодубової, неподалік будинку № 52, на якій виявлено автомобіль «Chery M11», 2011 року випуску, сірого кольору. При зовнішньому огляді виявлені подряпини по всій правій стороні. В середині явних ознак пошкодження не виявлено. В бардачку виявлено свідоцтво про право власності на вказаний автомобіль, власником якого є ОСОБА_6 та фототаблиці до нього (т.2 а.с.21-26).

- заяву ОСОБА_9 про залишення вказаного автомобіля на штрафмайданчику Білоцерківського ВП до вирішення питання по суті (т.2 а.с.27).

-розписку ОСОБА_7 , зі змісту якої вбачаєтсья, що він продав автомбіль «Chery M11» номер НОМЕР_2 по техпаспорту 14.11.2019 (т.2 а.с.28).

- протокол огляду місця події від 28.11.2019 та фототаблиці до нього, відповіднодо якого слідчим Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_14 за участю понятих оглянуто автомобіль «Chery M11», 2011 року випуску, сірого кольору, номер кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходиться на паркувальному майданчику по вул. Кошиця, 3-а в м. Києві та у якого наявні механічні пошкодження. (т. 2 а.с.32-35).

-протокол огляду предмету від 28.11.2019 року з фото таблицями та DVD диском до нього, відповідно до якого слідчим СВ Дарницького УП ГУНП лейтенантом поліції ОСОБА_15 в зв?язку з розслідуванням кримінального провадження №0008661 від 26.11.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України в приміщенні каб. 430 СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві, з дотриманням вимог ст. ст. 223, 240 КПК України, проведено огляд інтернет сторінки сайту «OLX» за наступною електронною адресою: «ІНФОРМАЦІЯ_2» При перегляді вказаної сторінки встановлено, що вона містить оголошення під назвою «продаж авто 2600 $, Cherry M11 2011 года с газом» Киевская область, Белая Церковь. (т.2 а.с.41).

- протокол проведення слідчого експерименту від 06.12.2019 року, відповідно до якого о 10:55 хвилин в приміщенні каб. 434 Дарницького УП ГУНП у м. Києві за адресою м. Київ вул. Кошиця, 3-а за участю підозрюваного ОСОБА_7 проведено слідчий експеримент. Перед початком слідчого експерименту учасникам даної слідчої дії роз?яснено їх права та обов?язки відповідно до КПК України. Під час проведення слідчого експерименту, у підозрюваного ОСОБА_7 з?ясовано, чи підтримує він покази які надавав слідству під час досудового слідства в якості підозрюваного. На що останній повідомив, що підтримує покази. Після чого, підозрюваному ОСОБА_7 було запропоновано розповісти про відомі йому обставини пов?язані з незаконним заволодінням автомобілем Chery M 11 д.н.з. НОМЕР_2 , на що ОСОБА_7 пояснив, що у вересні 2019 він переглядаючи інтернет ресурси на сайті «OLX» знайшов оголошення з приводу здачі в оренду автомобіля. Потім, він зателефонував за номером телефону вказаному в даному оголошенні та домовився про зустріч з власником автомобіля з приводу оренди автомобіля. Після чого, він зустрівся за адресою по вул. Ревуцького з власником автомобіля Chery M11, 2011 року випуску, де оглянув вищевказаний автомобіль та обговорив умови його оренди. Так як йому все підійшло по умовам оренди автомобіля, він відразу ж уклав з ОСОБА_6 відповідний договір оренди та заплатив його власникові грошові кошти за перший та останній тиждень оренди автомобіля, після чого, отримавши від ОСОБА_6 сам автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та один ключ до автомобіля, поїхав з місця зустрічі у власних справах. В подальшому він користувався вказаним автомобілем на протязі близько 2-х місяців, після чого вирішив продати вказаний автомобіль по техпаспорту. Знайшов покупця та продав за гроші в сумі 1000 доларів США. На додатково поставлені запитання слідчого, ОСОБА_7 пояснив, що він розумів протиправність власних дій щодо розпорядження вказаним автомобілем, та в розписці яку він писав ОСОБА_10 було зазначено що «він ОСОБА_7 , продає автомобіль по техпаспорту». Отримані від продажу гроші, він витратив на власні потреби. (т.2 а.с.42-47).

- висновок експерта № 13/3/674 від 16.12.2019 р. та ілюстративні таблиці до даного висновку, відповідно до якого, встановлено вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Chery M 11», 2011 року випуску, сірого кольору, номер кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок його пошкодження в результаті із незаконним заволодінням складає 33 374, 79 грн. ( том 1 а.с.51-65).

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Показання допитаних в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 суд вважає логічними, послідовними, та такими, що узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом, і відтворюють обставини незаконного заволодіння автомобілем потерпілого ОСОБА_6 обвинуваченим ОСОБА_7 .

Належними і допустимими доказами суд визнає досліджені в судовому засіданні та деталізовані у вироку протокол прийнятя заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколи огляду місця події, протоколи огляду предмету, протокол проведення слідчого експерименту. Таке рішення суд приймає, з урахуванням того, що вони складені відповідно до приписів КПК України.

Досліджений в судовому засіданні висновок експерта, відповідно до якого була встановлена вартість матеріального збитку власнику автомобіля «Chery M 11», 2011 року випуску, сірого кольору, номер кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 , суд вважає достовірним і покладає його в обґрунтування вироку, беручи до уваги складання його кваліфікованим, компетентним і не зацікавленим у справі експертом та узгодженістю з сукупністю інших доказів по справі.

Таким чином вказаний висновок експерта суд визнає належним доказом, що підтверджує вартість матеріального збитку власнику автомобіля «Chery M 11», завданого його пошкодження внаслідок викрадення.

Під час судового розгляду захисник спочатку просив суд змінити правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 з ч.1 ст. 289 КК України на ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 192 КК України, оскільки вважав, що сама така кваліфікація буде вірною, так як діями ОСОБА_7 було завдано значної майнової шкоди потерпілому шляхом обману або зловживання довірою, а оскільки автомобіль було повернуто власнику то вказаний факт свідчить про незакінчений злочин. Захисник вважає, що в діях ОСОБА_7 відстуня активна поведінка, яка направлена на незаконне заволодіння транспортним засобом, дії ОСОБА_7 були законними, оскліьки він отримав право управління автомобілем відповідно до договору оренди.

В подальшому, під час промови в судових дебатах захисник просив виправдати обвинуваченого ОСОБА_7 та заявив про відсутність в його діях складу кримінального правопорушення за ч.1 ст. 289 КК України, оскільки між обвинуваченим та потерпілим був укладений договір оренди та акт прийому-передачі автомобіля, що підтвердєжує добровільність намірів сторін договору, а тому вказане свідчить про намір ОСОБА_6 передати ОСОБА_7 автомобіль «Chery M 11» д.н.з. НОМЕР_2 у користування ОСОБА_7 згідно з умовами договору, а наявність у матеріалах справи досудової вимоги (претензії) від 27.12.2019 р., яку надав ОСОБА_6 та у якій вказано, що борг за прокат зазначеного автомобіля за період 3 27.09.2019 по 14.12.2019 скаладє 1540 доларів США (36467,20 грн.) свідчить про те, що ОСОБА_6 підтвердив отримання від ОСОБА_7 орендної плати, що свідчить пр добровільність виконання умов договору останнім. Відсутність у обвинуваченого прямого умислу на заволодіння транспорпртним засобом, оскільки ОСОБА_7 використовував автомобіль відповідно до умов договору і його дії були зорієнтовані на виконання вимог договору. Усі наявні матеріали справи та проведенні слідчі дії не містять жодних конкретних та об`єктивних даних, які б свідчили про вину ОСОБА_7 .

Захисник вважає, що визщевказані факти повністю виключають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Суд з такими доводами сторони захисту не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до примітки ст. 289 КК України під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

За ст. 289 КК України безпосереднім об`єктом злочину є право власності на авто-мототранспорті засоби; предметом посягання можуть бути лише автомобільні і моторні транспортні засоби; об`єктивною стороною злочину є активні дії, пов`язані з незаконним заволодінням транспортним засобом, яке може бути як з метою тимчасового використання і тим самим задоволення особистих потреб, так і з метою обернення (розкрадання) на свою користь.

Суб'єктивна сторона цього злочину виражається у прямому умислі, який встановлюється з урахуванням фактичних обставин провадження.

Таке заволодіння може бути вчинене з будь-яких мотивів та з будь-якою метою, таємно чи відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства чи погроз.

Тобто, якщо на момент заволодіння транспортним засобом особа не мала ні дійсного, ні уявного права на транспортний засіб і використала обман чи зловживання довірою як спосіб доступу до нього, то такі дії підлягають кваліфікації за ст. 289 КК («незаконне заволодіння транспортним засобом»), у якій при конкуренції норм, передбачених цією статтею та, наприклад, ст. 190 КК («шахрайство»), застосуванню підлягає ст. 289 КК як спеціальна норма кримінального закону, що має перевагу над загальною нормою кримінального закону, яка передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення проти власності.

Тому для правильного вирішення питання щодо кваліфікації дій особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, визначальним є оцінка фактичних обставин кримінального правопорушення та доказів, якими вони підтверджуються, з яких суд установлює підстави отримання доступу до транспортного засобу, які, у тому числі, визначаються моментом виникнення умислу особи, а також об`єктивну сторону та інші ознаки кримінального правопорушення.

У даному випадку мало місце саме заволодіння транспортними засобами, пов`язане з оберненям (розкраданням) його на свою користь або користь інших осіб, а не тимчасове використання для задоволення особистих потреб.

При цьому, формою заволодіння є шахрайство шляхом зловживання довірою, яке полягало в укладенні договору оренди як спосіб ввести в оману потерпілого, тобто потерпілий передав транспортний засіб обвинуваченому, виходячи із помилкової впевненості в добросовісності дій ОСОБА_7 .

Крім цього, договір оренди містив чіткі застереження щодо передачі транспортного засобу третім особам без згоди власника.

Отже, ОСОБА_7 укладаючи договір оренди автомобіля з ОСОБА_6 , з самого початку не мав наміру використовувати його за призначенням та на умовах оренди.

Водночас особи, які за характером виконуваної роботи мають доступ до транспортного засобу, мають визнаватися суб`єктами злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, оскільки відповідний транспортний засіб є для таких осіб чужим.

В даному випадку, суд вважає, що добровільна передача ФОП ОСОБА_6 транспортного засобу в оренду ОСОБА_7 відповідно до укладеного договору та факт сплати останнім платежу за оренду автоомбіля не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_7 складу інкримінованого йому правопорушення, а підтверджують реалізацію обвинуваченим свого злочинного умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Отже, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_7 укладав договір оренди автомобіля одразу з метою незаконного заволодіння транспортним засобом і тому дії ОСОБА_7 , спрямовані на пошук автомобіля та укладання договору оренди автомобіля, вже були початком виконання злочинного плану обвинуваченого.

Крім цього, обвинувачений не заперечував факт отримання автомобіля в оренду від ОСОБА_6 разом з технічним паспортом та ключами від вказаного автомобіля.

Перевіривши доводи сторони захисту, підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 з ч.1 ст. 289 КК України на ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 192 КК України судом під час дослідження доказів не встановлено.

Провівши судовий розгляд даного кримінального провадження, відповідно до положень ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_7 у пред`явленому йому обвинуваченні та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 також судом не встановлено.

Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого та позицію потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_7 відповідно до даних вимоги раніше не судимий, неодружений, на обліку уу лікаря нарколога не перебуває.

Покарання за ч. 1 ст. 289 КК України суд призначає у виді обмеження волі у мінімальному розмірі, при цьому суд, враховуючи обставини даної справи та особу ОСОБА_7 , вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без відбування покарання, а тому, застосовує положення ст.ст. 75,76 КК України та звільняє його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, терміном на 1 рік.

Так потерпілий ОСОБА_6 заявив цивільний позов та просив стягнути з ОСОБА_7 заборгованість у розмірі 556 191, 92 грн., з яких 36 059,80 грн - сума основного боргу; 351 135, 95 грн -пеня за умовами договору; 31 028 грн. - упущена вигода; 33 968, 17 грн. - вартість матеріального збитку; 2 200, 00 грн. - вартсіть замовлення експертної оцінки, вартість акумулятора в автомобіль 1800,00 грн. та 100000, 00 грн - моральної шкоди.

Вирішуючи питання цивільного позову, суд виходить з вимог ст. 1166 ЦК України, згідно яких майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, та вимог ст. 23 ЦК України, згідно яких особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Також суд враховує обставини справи, глибину страждань потерпілого, та виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з положеннями статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Так, цивільний позов ОСОБА_6 в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково, а саме в частині вартості матеріального збитку, завданого транспортному засобу, відповідно до висновку експерта № 13/3/674 від 16.12.2019 р. в сумі 33 374, 79 грн. Враховуючи те, що автоомбліь Chery M 11 д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу та один комплект ключів до автомобіля, відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 12.12.2019 р. та розписики, передані потерпілому ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, тобто фактично повернуті власнику, який мав можливість в подальшому розпорядитися ним на власний розсуд, а тому інші витрати, зазначені потерпілим задоволенню не підлягають.

Вирішуючи цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди, суд вважає за необхідні стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 20 000,00 грн., виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості. Саме така сума буде достатньою для розумного задоволення потреб потерпілого.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 33 374, 79 (тридцять три тисячі триста сімдесят чотири) гривні та моральну шкоду в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Речові докази:

-розписку наступного змісту: «Я ОСОБА_7 продав машину "Chery M 11», 2011 року випуску, сірого кольору по технічному паспорту«-зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

- автомобіль Chery M 11», 2011 року випуску, сірого кольору номер кузову НОМЕР_1 , д.н.3. НОМЕР_3 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 та один комплект ключів до автомобіля - які повернуті на відповідне зберігання власнику данного майна ОСОБА_6 - залишити у його власності.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень 10 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: