Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києва заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07.11.2024.

Зазначав, що відповідно до зазначеної ухвали задоволено частково клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 та накладено арешт на автомобіль «Jaguar XP», н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .

Оскільки клопотання слідчого було задоволено частково, просив роз`яснити чи дозволяє зазначена ухвала вилучення та утримання автомобіля, якщо арешт було накладено частково та роз`яснити порядок виконання ухвали, зокрема, чи підлягає майно поверненню власнику за відсутності заборони користування ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд його заяви за його відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, причини неявки не повідомив.

В силу норм ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, ухвалив розглядати заяву за відсутності сторін кримінального провадження.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07.11.2024 клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна задоволено частково.

Накладено арешт на автомобіль «Jaguar XP», н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .

У задоволенні решти клопотання відмовлено.

Мотивувальна частина вказаної ухвали містить обґрунтування підстав часткового задоволення клопотання слідчого.

Резолютивна частина ухвали містить висновок суду щодо того в якій частині клопотання слідчого задоволено та в якій частині в задоволенні клопотання слідчого відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В силу норм ст. 380 КПК України суд, роз`яснюючи рішення, може більш повно і зрозуміло викласти ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, суд роз`яснює рішення лише у випадку, коли його зміст є незрозумілим.

Ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07.11.2024 є зрозумілою і обґрунтованою, в ній вирішено всі, заявлені слідчим у клопотанні про накладення арешту, вимоги та за своїм змістом вона відповідає вимогам ст. 173 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді немає, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 173, 309, 380 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1