Справа № 583/1725/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2025 р. м.Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 30 березня 2018 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 31.10.2016 Охтирським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, судимість у законному порядку не знята та не погашена,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч.2 ст. 317 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2025 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло зазначене клопотання, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, про обрання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч.2 ст. 317 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 09.07.2017 ОСОБА_4 в порушення заборони на обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів і прекурсорів, розуміючи протиправність своїх дій, домовився із ОСОБА_7 про те, що він останньому надасть приміщення для виготовлення психотропної речовини амфетамін, тобто добровільно дозволив використовувати свою квартиру для виготовлення психотропних речовин.

Після чого, 09.07.2017 ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 придбавши у невстановленому місці та час інгредієнти та кустарне обладнання, а саме пластикові пляшки, гофри, миски, лотки для виготовлення психотропної речовини амфетамін, прийшли до ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_2 . Перебуваючи в приміщенні квартири, у ванній та спальній кімнаті, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, направленим на виготовлення психотропної речовини, за допомогою обладнання та інгредієнтів, які принесли із собою, виготовили психотропну речовину амфетамін у наданому приміщенні ОСОБА_4 для виготовлення психотропних речовин.

Своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 317 КК України утримання та надання місця для виготовлення психотропної речовини.

Крім того, 13.07.2017 ОСОБА_4 в порушення заборони на обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів і прекурсорів, розуміючи протиправність своїх дій, повторно домовився із ОСОБА_7 про те, що він останньому надасть приміщення для виготовлення психотропної речовини амфетамін, тобто добровільно дозволив використовувати свою квартиру для виготовлення психотропних речовин.

Після чого, 13.07.2017 ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 придбавши у невстановленому місці та час інгредієнти та кустарне обладнання, а саме пластикові пляшки, гофри, миски, лотки для виготовлення психотропної речовини амфетамін, прийшли до ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_2 . Перебуваючи в приміщенні квартири, у ванній та спальній кімнаті, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, направленим на виготовлення психотропної речовини, за допомогою обладнання та інгредієнтів, які принесли із собою, виготовили психотропну речовину амфетамін у наданому приміщенні ОСОБА_4 для виготовлення психотропних речовин.

Своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.317 КК України надання та утримання місця для виготовлення психотропної речовини, вчинені повторно.

Також, ОСОБА_4 попередньо вчинивши злочин у сфері обігу наркотичних засобів, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин за наступних обставин.

Так, 13.07.2017 ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 вирішили з метою збуту виготовити психотропну речовину амфетамін. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 пішов до відділення «Нової пошти» по вул. Армійській, 89б в м.Охтирка Сумської області, звідки забрав інгредієнти для виготовлення психотропної речовини амфетамін, які напередодні у не встановленому місці та час придбав ОСОБА_7 , після чого повернувся до себе додому. Перебуваючи у вище вказаній квартирі, маючи обізнаність та спеціальні навички, з метою збуту, використовуючи придбані інгредієнти та кустарне обладнання яке необхідне для виготовлення психотропних речовин, разом із ОСОБА_7 , у ванній кімнаті квартири, приготували психотропну речовину амфетамін, яку в подальшому помістили у миску та за допомогою ложки перемішували вказану психотропну речовину та фасували її.

Під час обшуку 13.07.2017 квартири АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виготовляли амфетамін, вилучено пластиковий контейнер із рідиною який має осадок, пастоподібну речовину білого кольору, порошкоподібну речовину білого кольору у залізній мисці яку поміщено до поліетиленового пакету, миску та ложку із залишками порошкоподібної речовини білого кольору.

Відповідно до висновків експертів: №19/119/7-2/1060е від 10.08.2017 речовина-накладення на внутрішній поверхні металевої миски та ложки міститься амфетамін масою 0,2709 г.; №19/119/7-2/1054е від 27.07.2017 рідина яку вилучено із пластикового контейнера містить амфетамін масою 2,7151 г.; №19/119/7-2/1053е від 28.07.2017 вилучена під час обшуку пастоподібна речовина білого кольору є амфетаміном масою 0,0326 г.; №19/119/7-2/1061е від 18.08.2017 вилучений під час обшуку поліетиленовий пакетик із порошкоподібною речовиною білого кольору являється амфетаміном масою 3,8350 г. Загальна маса амфетаміну вилученого 13.07.2017 під час обшуку в квартирі АДРЕСА_2 складає 6,8536 г.

Згідно із списку № 2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» встановлено, що амфетамін відноситься до психотропних речовини, обіг яких обмежено.

Відповідно до таблиці «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» встановлено, що великий розмір амфетаміну складає від 1,5 до 15,0 грами.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями, які виразились у незаконному 13.07.2017 виготовленні психотропної речовини амфетамін у великих розмірах з метою збуту за адресою АДРЕСА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне виготовлення з метою збуту психотропної речовини у великих розмірах, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 у невстановленому слідством місці та час, незаконно придбав особливо-небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, канабіс та макову солому.

В порушення заборони на обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, навмисне, з корисливою метою, переніс наркотичні засоби до місця свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 де її і залишив, тобто незаконно зберігав особливо-небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, канабіс та макову солому. 13.07.2017 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 у нього було вилучено шприц в середині якого знаходився опій ацетильований, поліетиленовий пакетик з канабісом та поліетиленовий пакет з маковою соломою.

Згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №19/119/7-2/1056е від 09.08.2017 загальна маса опію ацетильованого вилученого за місцем мешкання ОСОБА_4 складає 0,131 г.

Згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №19/119/7-2/1057е від 03.08.2017 загальна маса макової соломи вилученої за місцем мешкання ОСОБА_4 складає 17,91 г.

Згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №19/119/7-2/1058е від 28.07.2017 загальна маса канабісу вилученого за місцем мешкання ОСОБА_4 складає 5,475 г.

Своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні особливо-небезпечних наркотичних засобів, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 13.07.2017 в квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів придбав у ОСОБА_7 психотропну речовину амфетамін, та залишив її зберігати при собі з метою подальшого вживання.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав без мети збуту психотропну речовину.

14.07.2017 ОСОБА_4 дізнався про те, що ОСОБА_7 був затриманий працівниками поліції за незаконний збут наркотичних засобів. Усвідомлюючи, що може бути затриманий працівниками поліції, вирішив добровільно видати наявний при ньому паперовий згорток із психотропною речовиною амфетамін, яку 13.07.2017 йому збув ОСОБА_7 .

У ході огляду місця події 14.07.2017 за адресою: Сумська область м.Охтирка, вул. Незалежності, 29, ОСОБА_4 , видав один паперовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору. Вказаний паперовий згорток в ході огляду вилучений працівниками поліції.

Відповідно до висновку експерта №19/119/7-2/1055е від 17.07.2017 року надана на дослідження порошкоподібна речовина є психотропною речовиною амфетамін, обіг якої обмежено, маса якої становить 0,3304 г.

Таким чином, ОСОБА_4 , придбав та у подальшому зберігав без мети збуту психотропну речовину амфетамін, загальною масою 0,3304 г.

Виходячи із викладеного вище, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 309 КК України тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинене повторно.

30.03.2018 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.2, 317 ч.1, 317 ч.2 КК України. 05.04.2018 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ст. 317 ч. 1 КК України, яке відноситься до нетяжких злочинів, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ст. 317 ч. 2 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, яке відноситься до нетяжких злочинів, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, ніде не працює, вчинив злочини пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів маючи не зняту та не погашену судимість за ст. 309 КК України, є наркозалежною особою, що дає підстави вважати що він може вчинити новий злочин пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів, аналогів та прекурсорів, може вжити заходів до знищення речових доказів та документів, що мають значення для досудового розслідування, останнього оголошено в розшук, що дає підстави вважати що він переховується від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, що може привести до затягування строків досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, тому є всі підстави застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На даний час точне місце знаходження ОСОБА_4 невідоме, але останній 10.05.2018 останній раз перетнув державний кордон України в напрямку російської федерації та до теперішнього часу не повернувся.

23.04.2025 постановою заступника начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Захисник в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання для забезпечення дотримання норм КПК.

Клопотання розглядається слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України за відсутності підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Охтирського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 30 березня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч.2 ст. 317 КК України.

У відповідності до положень ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень ст. ст. 176, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Згідно положень ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

30.03.2018 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.2, 317 ч.1, 317 ч.2 КК України. 05.04.2018 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

Частиною 1 статті 42 КПК України встановлено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Враховуючи, що повідомлення про підозру, як процесуальний документ, складено та підписано з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства і стороною обвинувачення вручено підозрюваному особисто, стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, відповідно до положень ч. 1 ст. 42 КПК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, доданих до клопотання.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, у клопотанні сторона обвинувачення посилається на те, що наявні ризики, які свідчать про можливе вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, підозрюваних та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ризик переховування від органу досудового розслідування / суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання, у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує також існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_9 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Так, ОСОБА_10 30.03.2018 та 05.04.2018 особисто повідомлений про підозру у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, однак не зважаючи на це 10.05.2018 перетнув державний кордон України в напрямку РФ.

При цьому, постановою заступника начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 23.04.2025 підозрюваного ОСОБА_9 оголошено у міжнародний розшук.

Вищевикладені обставини свідчать про існування реальної можливості переховування підозрюваного від суду та органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та інших учасників, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, інших учасників та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного або інших зацікавлених осіб, як на свідків, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.

Також достатньо обґрунтованим є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_9 маючи не погашену судимість, підозрюється в ряді кримінальних правопорушень, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням вищевстановлених обставин кримінального правопорушення, наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_9 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення ОСОБА_9 дій, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, перебуванням підозрюваного на території, визнаної Верховною Радою України державою агресором, оголошенням підозрюваного у міжнародний розшук, слідчий суддя, виходячи з положень ч. 6 ст. 193 КПК України, дійшов до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 за його відсутності.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 376 395, 579, 580 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 30 березня 2018 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

В порядку ч.6 ст.193 КПК України обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч.2 ст. 317 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_4 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_4 про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_11