Справа № 481/1006/25
Провадж.№ 1-кс/481/352/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2025 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000144 від 10.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна,

Установив:

11.07.2025 року до слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області звернувся з клопотанням про арешт майна прокурор Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в обґрунтування якого вказав, що 10.07.2025 від ТСЦ №4845 надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, у повній мірі усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, для складання іспиту з отримання водійського посвідчення, свідомо використав завідомо неправдивий документ, а саме - медичну довідку щодо придатності до керуванням транспортним засобом №463833 від 21.04.2025 року, видану ТОВ «ГУДОК».

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження, внесене 10.07.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до листа, направленого до начальника ГСЦ МВС ТОВ «ГУДОК» з грудня 2019 року не здійснює жодної діяльності, оскільки її директор помер ІНФОРМАЦІЯ_2 з зв`язку з чим будь-яка звітність про діяльність вказаного медичного центру з грудня 2019 року в контролюючі органи не подавалась.

10.07.2025 протоколом огляду предмету - документу медична довідка щодо придатності до керуванням транспортним засобом №463833 від 21.04.2025, видана ТОВ «ГУДОК» на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , була вилучена та поміщена до спец пакету CRI 1176296.

Прокурор на підставі ст.. 170, 172 КПК вважає за необхідне накласти арешт на це майно.

Прокурор направив клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання просив задовольнити.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце його проведення.

Зважаючи на вимоги ч.1 ст.172 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності прокурора та володільця майна, на яке прокурор просить накласти арешт.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

10.07.2025 о 13:13 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10.07.2025 ОСОБА_4 з метою складення іспиту надав до територіального сервісного центру № 4845 медичну довідку ТОВ «Гудок» яка викликає сумніви у своїй діяльності.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження, внесене 10.07.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Диспозиція ч.4 ст.358 КК України передбачає кримінальну відповідальність за використання завідомо підробленого документа.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень ст.172 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним в ч. 2 ст.167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до чинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Медична довідка щодо придатності до керування транспортним засобом № 463833 від 21.04.2025, видана ТОВ «Гудок» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було поміщено до спец пакету № СRІ 1176296, вилучено з подальшим зберіганням в матеріалах кримінального провадження. Відповідно до постанови про визнання в якості речового доказу начальника СД ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 11.07.2025, вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні у порядку ст.ст. 98, 100 КПК України.

Слідчий суддя погоджується з думкою прокурора, що зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки майна, передбаченого статтею 98 КПК України, відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному проваджені і ці обставини доведено прокурором доданими до клопотання доказами, а відтак існують реальні підстави для накладення арешту на це майно, яке вилучене за результатами огляду місця події від 10.07.2025 року, з метою збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна, проведення судових експертиз і використання його як доказів у кримінальному провадженні.

Разом з тим, необхідно зазначити, що на цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Також, слідчий суддя, встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає вимогам ч.2 ст.170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника (володільця) майна, про які йдеться в клопотанні прокурора.

Отже, слідчий суддя, перевіривши вище зазначене майно, на яке прокурор просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно у вигляді заборони користування та розпорядження ним, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати наявність існування ризиків, передбачених ч.11 ст.170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя

Постановив:

Клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони користування та розпорядження майном, вилученим 10.07.2025 року під час огляду місця події, в рамках кримінального провадження №0000144 від 10.07.2025 року, а саме:

- медичну довідку щодо придатності до керуванням транспортним засобом №463833 від 21.04.2025 року, видану ТОВ «ГУДОК» на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя