ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/385/25 Номер провадження 11-сс/814/364/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання - ОСОБА_5

за участю:

скаржника- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеокнференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про визнання незаконною (протиправною) бездіяльністю уповноваженої посадової особи Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 06.01.2025 р.

В обгрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що оскільки Харківською обласною прокуратурою в порядку, що визначений вищевказаною Інструкцією, було направлено заяву ОСОБА_6 до Дергачівської окружної прокуратури за належністю для організації розгляду, а подальшому до ВП№3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, тому вимоги ОСОБА_6 є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою вирішити питання про законний розгляд скарги відповідно до ч.1 ст.214 КПК України.

Стверджує, що скарга стосується порушення прав малолітньої дитини, над якою з 2017 року вчиняється систематичне домашнє насильство.

22.04.2025 на адресу Полтавського апеляційного суду від прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 надійшло клопотання про проведення судового розгляду без її участі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення скаржника ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Положення ч.3 ст.307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч.1 ст.412 цього Кодексу встановлено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Всупереч наведеним приписам закону, слідчий суддя не перевірив доводи скарги на наявність чи відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а лише дав оцінку діям прокурора відділу Харківської обласної прокуратури, який направив заяву ОСОБА_6 до Дергачівської окружної прокуратури.

Разом з тим, слідчий суддя залишив поза увагою, що відповідно до ч.7 ст.214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Забезпечення виконання вимог закону при прийманні, реєстрації, розгляді та вирішенні заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, своєчасне внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачене і наказом Генерального прокурора №309 від 30 вересня 2021 року «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні».

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому ухвала слідчого судді підлягає до скасування, а скарга ОСОБА_6 направленню на новий розгляд слідчим суддею.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харків від 23 січня 2025 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4