Справа № 464/3579/25
пр.№ 1-кс/464/615/25
У Х В А Л А

28 травня 2025 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність Головного управління Національної поліції у Львівській області, відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 2 управління Національної поліції у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_3 , в якій просив визнати поважними причини пропуску строку на подання цієї скарги та поновити його; зобов`язати Головне управління Національної поліції у Львівській області, відділ поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області або іншу уповноважену особу поліції внести відомості по зверненням по ІТС ІПНП №11690, 11691 від 14.06.2024, №11711, 11717 від 15.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) про вчинення кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 365 КК України та розпочати з приводу даних обставин досудове розслідування.

Скарга мотивована тим, що 16.05.2025 отримав електронною поштою відповідь № від 15.05.2025 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області про результати розгляду звернень щодо неправомірних дій працівників поліції ГУНП у Львівській області і ІНФОРМАЦІЯ_1 у червні 2024 року відносно ОСОБА_3 , за якими, як з`ясувалась зараз, не вносились відомості про кримінальне правопорушення.

Відповідно до листа Територіального управління Державного бюро розслідувань, (з дислокацією у м. Львові) від 20.05.2025 №12-21-41417вих-25, звернення ОСОБА_4 було скеровано за належністю для проведення службової перевірки можливих неправомірних дій поліцейських до ІНФОРМАЦІЯ_2 (відповідь №1159/9/7544 від 11.07.2024). Як вбачається із результатів перевірки фактів, викладених в заяві ОСОБА_4 , з доповіді керівництва ІНФОРМАЦІЯ_1 працівниками відзначено, що 13.06.2024 близько 20.00 представниками Національної поліції до ІНФОРМАЦІЯ_1 доставлений для уточнення військово-облікових даних ОСОБА_3 . Від уточнення своїх облікових даних та проходження військово-лікарської комісії ОСОБА_3 категорично відмовився та в присутності працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 почав здійснювати показові суїцідальні дії. Після прибуття бригади «швидкої допомоги» останній вибув у їх супровіді.

Львівське районне управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області у листі № від 15.05.2025 повідомило, що матеріали за зверненням щодо можливих неправомірних дій працівників поліції ГУНП у Львівській області в частині неналежного реагування на повідомлення про вчинення ІНФОРМАЦІЯ_4 протиправних дій під час затримання та викрадення у червні 2024 року ОСОБА_3 та примусовому триманні, зареєстровано в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» у Львівському РУП № 2 ГУНП у Львівській області за №12759 від 29.06.2024, при цьому, відомості до ЄРДР не вносились, прийнято рішення скерувати зазначені матеріали для проведення детальної перевірки по територіальності у відділ поліції № 2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області.

Працівниками відділу поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області проведено перевірку у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян», про що складено довідку від 28.06.2024, згідно з якою заявниками виступали ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з приводу вчинення відносно ОСОБА_3 протиправних дій працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ТП лікарня Святого Луки про те, що бригадою №107 доставлено ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями до лікарні з діагнозом забій, садни обличчя, різані рани обох передпліч, забій грудної клітини. В той же час, проведення перевірки по зверненням по ІТС ІПНП №11690, 11691 від 14.06.2024, №11711, 11717 від 15.06.2024 припинено у зв`язку з відсутністю, на думку слідчого відділу ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, ознак кримінального правопорушення.

Вважає, що внесення відомостей за зверненнями по ІТС ІПНП №11690, 11691 від 14.06.2024, №11711, 11717 від 15.06.2024 заявників ОСОБА_5 , ТП лікарня Святого Луки, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 щодо вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_3 до ЄРДР не здійснено, а відтак Головним управлінням Національної поліції у Львівській області, відділом поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області допущено бездіяльність.

Водночас, враховуючи, що відповідь відділу поліції № 2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області на адвокатський запит він отримав 15.05.2025 електронною поштою, вважає, що скарга подана у відповідності до визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України 10-денного строку з наступного дня після отримання відповіді поліції, з якого і стало відомо про бездіяльність з приводу невнесення у ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення по вищенаведеним фактам. Оскільки про ці обставини раніше відомо не було, вказане є підставою для поновлення строку на подання цієї скарги та визнання поважними причини пропуску такого строку.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді таку передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне.

Статтею 24 КПК України гарантовано право кожному на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Статтею 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1 ст. 214 КПК України).

Так, з аналізу вищенаведених норм кримінального процесуального законодавства вбачається, що законодавець виникнення права на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, пов`язує з моментом вчинення відповідної бездіяльності, а не з моментом, коли особа дізналась про таку бездіяльність, так як невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не оформлюється окремою постановою, строк на оскарження якої починається з моменту отримання її копії.

Згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України скарга, подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, повертається.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як видно з матеріалів скарги, зокрема, копії довідки про результати проведення перевірки від 28.06.2024, відділом поліції № 2Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області проведено перевірку за зверненням по ІТС ІПНП №11690, 11691 від 14.06.2024, №11711, 11717 від 15.06.2024 з приводу вчинення відносно ОСОБА_3 можливих протиправних дій працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також про те, що бригадою №107 доставлено ОСОБА_3 щодо тілесних ушкоджень. За результатами перевірки по означених зверненнях, прийнято рішення про припинення її проведення, у зв`язку із відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю із цим внесення відповідної інформації до ЄРДР. Звернення розглянуто згідно з Законом України «Про звернення громадян».

Разом з тим, скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 сформовано та надіслано до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС лише 26.05.2025.

Отже, знаючи про наявність звернень до ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області щодо можливого вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3 , останній, а також особи, які зверталися із такими зверненнями, мали реагувати на відсутність інформації по них протягом десяти днів з моменту їх подання після спливу 24-х годин, а не чекати письмових відповідей.

Таким чином, оскільки звернення по ІТС ІПНП №11690, 11691 суб`єктом оскарження були зареєстровані 14.06.2024, №11711, 11717 15.06.2024, що не заперечується адвокатом ОСОБА_2 та вбачається з долучених до скарги відповідей на адвокатські запити, відтак за наявності відповідних підстав відомості до ЄРДР за зверненнями №11690, 11691 мали бути внесені не пізніше 15.06.2024, за зверненнями №11711, 11717 16.06.2024, а тому з 16.06.2024 та 17.06.2024 відповідно розпочався перебіг строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Останнім днем такого строку за зверненнями №11690, 11691 є 26.06.2024, за зверненнями №11711, 11717 27.06.2024.

З огляду на викладене,на день подання скарги до суду 26.05.2025, майже по спливу одного року, закінчилися строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України.

Посилання адвоката ОСОБА_2 на те, що про бездіяльність суб`єкта оскарження з приводу невнесення відомостей до ЄРДР за зверненнями від 14.06.2024 та 15.06.2024 стало відомо лише з отриманої 15.05.2025 відповіді на адвокатський запит не є поважними причинами для поновлення строку на звернення зі скаргою.

Всупереч твердженням скарги, жодного об`єктивного підтвердження та доказу того, що протягом строку на оскарження ОСОБА_3 , не отримавши протягом 24 годин відомості про внесення відомостей до ЄРДР та витягу з ЄРДР, проявив зацікавленість та звертався до органу поліції щодо отримання інформації про стан розгляду звернень щодо можливих неправомірних дій щодо нього, матеріали скарги не містять.

Наведені у скарзі доводи не свідчать про те, що пропуск 10-ти денного строку на оскарження був викликаний об`єктивними перешкодами чи складнощами, які не залежали від волевиявлення скаржника.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги в частині оскарження бездіяльності відділу поліції № 2Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки скарга подана після закінчення строку на оскарження, та скаржником, його представником не наведено поважних причин пропуску строку.

За умовами ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з тим, заявник не позбавлений права повторного звернення до органу досудового розслідування з заявою про злочин та, у разі нехтування уповноваженою особою вимогами ст. 214 КПК України, оскаржити таку бездіяльність у строки, встановлені законом, тобто протягом 10 днів з моменту подання заяви.

Окрім цього, як видно зі змісту скарги, суб`єктом оскарження, окрім відділу поліції № 2Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області, заявником зазначено Головне управління Національної поліції у Львівській області.

Прямої вказівки щодо територіальної підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування норми глави 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» не містять.

Проте, з аналізу положень Кримінального процесуального кодексу України випливає, що заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Таким чином, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило необхідно застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Відтак, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується, та подання такої скарги до іншого суду є порушенням територіальної підсудності.

Враховуючи наведене, скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 в частині оскарження бездіяльності Головного управління Національної поліції у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не підлягає розгляду в Сихівському районному суді м. Львова та така може бути розглянута слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова за місцем розташування органу або роботи посадової особи, бездіяльність якої оскаржується Головного управління Національної поліції у Львівській області (м. Львів, вул. Генерала Григоренка, 3).

Отже, скаргу в цій частині необхідно повернути заявнику на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, так як така не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись статтями 304, 369-372, 532 КПК України,

постановив:

В задоволені клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою відмовити.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність Головного управління Національної поліції у Львівській області, відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 2 управління Національної поліції у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_8