Справа № 444/2652/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2111/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційні скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 22 липня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 23.05.2025 про закриття кримінального провадження,-

з участю адвоката ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову від 23.05.2025 про закриття кримінального провадження. Матеріали кримінального провадження № 0000044, після набрання даною ухвалою законної сили повернути в СВ ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що слідчим в повній та достатній мірі проведено обсяг перевірочних дій, та прийнято законне та мотивоване рішення відповідно до положень КПК України, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційні скарги в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 22 липня 2025 року. Витребувати матеріали кримінального провадження № 0000485. Також просить перевірити судове засідання Жовківського районного суду Львівської області від 22 липня 2025 року. Розгляд справи проводити в режимі відеоконференції через ВКЗ за участі адвоката ОСОБА_7 .

Стверджує, що орган досудового розслідування не провів належну перевірку вимог зазначених в ухвалі апеляційного суду Львівської області та ухвалі Жовківського районного суду Львівської області , а саме не перевірив зміст скарги ОСОБА_6 щодо обставин реагування слідчої та прокурора на його повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень працівниками Гійченської сільської ради щодо отримання пайових земель, щодо обставин незаконного збагачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на пайових та державних землях, про обставини продажу ставів, про використання коштів на суму 230000 грн., які були надані для ремонту доріг, про обставини продажу поля на урочищі «Чорне», розподілу 35% земель. Перевірка слідчого зводилась до надіслання запитів у органи які він фактично і перевіряв, що є неправильним і неналежним.

Вважає, що слідчий передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження.

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце його проведення, клопотання про відкладення розгляду справи від такого не надходило.

З урахуванням наведеного та положень ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі особи, яка не з`явилась до суду.

Заслухавши доповідача, виступ адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подані апеляційні скарги, прокурора ОСОБА_8 , який апеляційні скарги заперечив, перевіривши матеріали кримінального провадження та матеріали скарги, а також наведені доводи апеляційних скарг, колегія суддів апеляційного суду вважає, що такі не підлягають до задоволення.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

Встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, перебувало кримінальне провадження № 0000044 від 10.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Постановою слідчого СВ відділу поліції №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області від 23 травня 2025 року закрито кримінальне провадження № 0000044 від 10.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій для встановлення обставин кримінального правопорушення, за результатами яких зібрано відповідні докази, які досліджено та надано їм оцінку.

Згідно матеріалів скарги та кримінального провадження, 23.10.2015 до Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області надійшла заява про злочин від ОСОБА_6 , в якій вказується про те, що посадові особи Гійченської сільської ради незаконно, всупереч інтересам громади с. Гійче у 2012 році ініціювали розроблення проекту землеустрою щодо внесення змін до проекту роздержавлення і приватизації земель СП агрофірма ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться на території Гійченської сільської ради, чим було внесено зміни у відповідне рішення Жовківської районної ради та завдано матеріальної шкоди громадянам, які орендували земельні ділянки.

10 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_6 внесено відомості до ЄРДР за № 0000044 та розпочато досудове розслідування.

23 травня 2025 року слідчим СВ відділу поліції №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_11 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000044 від 10.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема: із пояснювальної записки Проекту землеустрою щодо внесення змін до проекту роздержавлення і приватизації земель СП агрофірма «Нива» на території Гіченської сільської ради, вбачається, що документація по внесенню змін до проекту роздержавлення та приватизації земель Гійченської сільської ради виготовлена ДП «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» згідно клопотання виконавчого комітету Гійченської сільської ради, розпорядження голови Жовквіської РДА від 03.04.2012 №296 «Про надання дозволу На внесення змін до проекту роздержавлення і приватизації земель та технічного завдання, затвердженого сільським головою. Необхідність внесення змін в проект роздержавлення і приватизації земель виникла в зв`язку з уточненням площ і місця розташування ділянок пайових земель, проведення малопродуктивної ріллі в кормові угіддя, а кормові угіддя - в пайовий фонд, уточнення списку осіб, що мають право на середню земельну частку (пай) і як наслідок цього, уточнення розміру земельної частки. Внесення змін до проекту роздержавлення і приватизації земель погоджений сільською радою, начальником управління Держкомзему у Жовківському районі і затверджений розпорядженням голови Жовківської РДА.

Також слідчим встановлено, що дійсно ОСОБА_12 користувався землею, однак, дана земельна ділянка якою користувався ОСОБА_12 , а саме земельний масив ніколи не був передбачений під землі запасу чи резервного фонду, а лише підлягав під розпаювання (що випливає із схеми розташування Проекту землеустрою від 2012 року). Питання законності розроблення і формування проекту 2012 року не відносилось до компетенції сільської ради, оскільки такий затверджувався Жовківською РДА.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що слідчим у достатньому обсязі проведено необхідні процесуальні та слідчі дії, внаслідок яких встановлено відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення, а тому виходячи із зібраних доказів, дійшов об`єктивного висновку про необхідність закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, з приводу чого прийняв умотивовану постанову.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що орган досудового розслідування, здійснивши аналіз зібраних матеріалів кримінального провадження та оцінивши отримані відомості у їх сукупності, вірно дійшов висновку про відсутність об`єктивних та суб`єктивних ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, про що прийняв мотивовану постанову, яка відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на зазначену вище постанову слідчого, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційних скарг щодо непогодження з висновками слідчого, не спростовують правильність висновків органу досудового розслідування та слідчого судді.

При закритті провадження старшим слідчим було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржувана постанова старшого слідчого винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення слідчих і процесуальних дій.

Доводи апеляційних скарг не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Покликання апелянта на неповноту досудового розслідування є безпідставними. Під час досудового розслідування слідчий здійснив необхідні процесуальні дії для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень. Оскільки під час досудового розслідування такі обставини не підтвердилися, була винесена постанова про закриття кримінального провадження із зазначенням правової підстави.

Доводи апеляційних скарг про незаконність ухвали слідчого судді, є необґрунтованими. При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.

З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційних скарг необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційні скарги ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 22 липня 2025 року, якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову від 23.05.2025 про закриття кримінального провадження № 0000044 від 10.11.2015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4