Справа № 344/7352/25
Провадження № 1-кс/344/3259/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0001114,-

В С Т А Н О В И Л А :

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах Фермерського господарства «АГРО-СЛК» звернувся із клопотанням про скасування арешту в частині заборони Фермерському господарству «АГРО-СЛК» користуватися майном, яке було вилучено під час проведення обшуку 01.04.2025, а саме: комбайн зернозбиральний марки «John Deere» моделі 9770 STS 2011 р.в., із ключем до нього, машину для внесення добрив (розкидач мінеральних добрив) «ВІМ 1500», дисковий агрегат навісний «ДАН-3,5» та агрегат ґрунтообробний дисковий «СТЕП АГМ-5,9П», накладений ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.04.2025 у справі №344/5822/25 та передати вищевказане майно Фермерському господарству «АГРО-СЛК», (код 44862233), на відповідальне зберігання з правом його користування в господарській діяльності без права відчуження.

В обґрунтування такого посилається на те, що Фермерське господарство «АГРО-СЛК» створено 14.09.2022, в процесі господарської діяльності у 2023 році набуло у власність майно серед якого : комбайн зернозбиральний марки «John Deere» моделі 9770 STS 2011 р.в., із ключем до нього, машину для внесення добрив (розкидач мінеральних добрив) «ВІМ 1500», дисковий агрегат навісний «ДАН-3,5» та агрегат ґрунтообробний дисковий «СТЕП АГМ-5,9П». Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.04.2025 у справі №344/5822/25 з метою забезпечення збереження майна, як речового доказу накладено арешт із забороною на користування, відчуження та розпорядження на майно яке було вилучено під час проведення обшуку 01.04.2025, а саме: комбайн зернозбиральний марки «John Deere» моделі 9770 STS 2011 р.в. заводський номер НОМЕР_1 із ключем до нього, машину для внесення добрив (розкидач мінеральних добрив) «ВІМ 1500», дисковий агрегат навісний «ДАН-3,5» та агрегат ґрунтообробний дисковий «СТЕП АГМ-5,9П», до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку. Вилучення землеоброблювальної техніки у Фермерського господарства та позбавлення права користуватися такою технікою, є перешкоджанням у здійсненні господарської діяльності. Фермерське господарство «АГРО-СЛК» не заперечує проти накладення арешту, однак вилучення вищевказаного майна без права його використання є безпідставним, оскільки така техніка є виробничим ресурсом, і у зв`язку з початком весняно-польових робіт, скасування заборони на її використання критично важливим для забезпечення сільськогосподарського циклу.

28.04.2025 слідчий слічого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , подав заперечення в яких вказав, що до ГУНП в Івано-Франківській області поступила заява директора ФГ «ЕКОАГРО-СЛК» ОСОБА_6 ,, про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи наділеними правомочністю по розпорядженню та управлінню майном ФГ «ЕКОАГРО-СЛК», на підставі нотаріально-посвідченої довіреності від 07.09.2021, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, у період з грудня 2022 по січень 2023 в с. Вікно Городенківської ТГ Івано-Франківської області, вчинили розтрату та привласнення майна фермерського господарства, а саме : машини для внесення добрив (розкидач мінеральних добрив) «ВІМ 1500», навісного причіпного оприскувача марки «BLANCHARD», модель ALTIS 1200, серійний номер 362386; дискового агрегату навісним «ДАН-3,5»; розкладного шнеку «РШ-250/4,5», агрегату ґрунтообробного дискового «СТЕП АГМ-5,9П», комбайна зернозбирального марки «John Deere» моделі 9770 STS 2011 р.в. заводський номер НОМЕР_1 , в комплекті із зерновою жниваркою 625 HF, чим спричинив ФГ «ЕКОАГРО-СЛК» майнову шкоду в особливо великих розмірах. Ухвалою слідчої судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №344/5822/25, від 07.04.2025 накладено арешт на вищевказане майно. На даний час в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна потреба не відпала, оскільки досудове розслідування не завершене, вищевказане майно визнано речовим доказом, так як набуте кримінально протиправним шляхом, арешт накладено обґрунтовано. Крім того, 11.04.2025 призначено транспортно-товарознавчу експертизу щодо встановлення вартості комбайна зернозбирального марки «John Deere» моделі 9770 STS 2011 р.в. заводський номер НОМЕР_1 , та призначені судово-товарознавчі експертизи щодо встановлення ринкової вартості іншого майна: машини для внесення добрив (розкидач мінеральних добрив) «ВІМ 1500» та агрегату ґрунтообробного дискового «СТЕП АГМ-5,9П» не проведені. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні представник заявника, адвокат ОСОБА_3 , підтримав клопотання, просив його задоволити. Документи, що підтверджують належність техніки ФК «АГРО-СЛК» на даний час відсутні, так як все виучено слідчим.

Слідчий у судовому засіданні підтримав подані заперечення, просив відмовити у задоволенні клопотання. Додав, що вказане господарство у своєму користуванні має й іншу техніку, яка придатна для виконання необхідних робіт.

Вислухавши думку учасників розгляду, перевіривши матеріали скарги слідчий суддя дійшла наступного висновку :

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, як встановлено відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 08.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001114 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 5 ст. 191 КК України, зокрема з приводу того, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили привласнення належного фермерському господарству ФГ «ЕКОАГРО-СЛК» зазначеного вище майна.

До заперечення слідчим надано ряд документів, які свідчать про належність вказаної техніки ФГ «ЕКОАГРО-СЛК» у 2019-2020 роках ( податкові накладні, договори купівлі-продажу, свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 ).

Ухвалою слідчої судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №344/5822/25, від 07.04.2025 задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001114 від 08.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 5 ст. 191 КК України. А саме з метою забезпечення збереження майна, як речового доказу накладено арешт із забороною на користування, відчуження та розпорядження на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 01.04.2025, а саме: комбайн зернозбиральний марки «John Deere» моделі 9770 STS 2011 р.в. заводський номер НОМЕР_1 із ключем до нього, машину для внесення добрив (розкидач мінеральних добрив) «ВІМ 1500», дисковий агрегат навісний «ДАН-3,5» та агрегат ґрунтообробний дисковий «СТЕП АГМ-5,9П», які вилучено під час обшуку до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

01.04.2025 постановою слідчого ОСОБА_4 про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання, комбайн зернозбиральний марки «John Deere» моделі 9770 STS 2011 р.в. заводський номер НОМЕР_1 із ключем до нього, машину для внесення добрив (розкидач мінеральних добрив) «ВІМ 1500», дисковий агрегат навісний «ДАН-3,5» та агрегат ґрунтообробний дисковий «СТЕП АГМ-5,9П», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, речові докази поміщено на територію зберігання сільськогосподарської техніки, що по вул. Українська, 1, с. Вербівці Городенківської територіальної громади Івано-Франківської області.

11.04.2025 постановами слідчого ОСОБА_4 про призначення транспортно-товарознавчої експертизи, призначено у кримінальному провадженні №0001114 від 08.04.2023 транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: яка ринкової вартості комбайна зернозбирального марки «John Deere» моделі 9770 STS 2011 р.в. заводський номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 9000 см. куб., потужність двигуна 268,50 кВт. станом на 16.12.2022; машини для внесення добрив (розкидач мінеральних добрив) «ВІМ 1500» станом на 30.12.2022; дискового агрегату навісного моделі «ДАН-3,5» станом на 30.12.2022; дискового агрегату ґрунтообробного дискового моделі «СТЕП АГМ-5,9П» станом на 30.12.2022.

Вказані постанови згідно супровідних листів скеровані на виконання.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із ст.ст. 171-174 цього Кодексу.

Належних доказів можливого псування, знищення, втрати зазначеного майна під час його перебування на зберіганні у правоохоронних органах на час досудового розслідування суду не надано.

Зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті.

Правомірність переходу права власності на зазначену техніку є переметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Крім цього, не можливо залишити поза увагою, що вказана техніка є об`єктом експертного дослідження, згідно призначених слідчим експертиз, що вимагає її цілісного збереження без будь-якої експлуатації.

На підставі наведеного та враховуючи, що зазначений транспортний засіб відповідає критерію речового доказу. В рамках кримінального провадження арешт речового доказу здійснено саме з метою забезпечення його збереження у незмінному стані, усунення ризиків зміни речового доказу, знищення чи спотворення відповідних якостей речового доказу, що використовуються під час доказування фактичних обставин, що становлять предмет кримінального провадження.

Відтак, станом на час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено даних, які б не виправдовували на даний час втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи.

За висновком слідчого судді, скасування арешту майна станом на даний час може зашкодити ходу досудового розслідування у кримінальному провадженні та не сприятиме його дієвості та досягненню мети кримінального провадження.

Відтак, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника.

Разом з тим, слід зазначити, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

У клопотанні адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0001114, що накладений на підставі ухвали слідчого судді від 07.04.2025 у справі №344/5822/25 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти такої можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повна ухвала 01.05.2025.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1