СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 684/297/25

Провадження № 1-кп/684/22/2025

23 липня 2025 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у селищі Стара Синява Хмельницького району Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000074 від 09 червня 2025 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паплинці Старосинявського району Хмельницької області, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягався, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2025 близько 02 год. 15 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , на грунті довготривалих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій у вигляді заподіяння умисних тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тримаючи у правій руці металеву трубку із застосуванням фізичної сили, умисно, протиправно завдав один удар в ділянку голови потерпілого ОСОБА_5 , чим заподіяв йому тілесне ушкодження у вигляді рани шкіри лівої лобно-тімяної ділянки голови, яке згідно висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвело до короткочасного розладу здоров`я.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за частиною другою статті 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду справи визнав вину у пред`явленому обвинуваченні та пояснив, що він дійсно 09.06.2025 близько 02 год. 15 хв. в селі Залісся на грунті довготривалих неприязних відносин, вважаючи, що ОСОБА_5 буде його бити, взяв в автомобілі металеву трубку та правою рукою наніс трубкою один удар по голові ОСОБА_5 . Обставини вчинення кримінального правопорушення, що викладені в обвинувальному акті, не оспорює, у вчиненому щиро розкаюється. В рахунок відшкодування моральної шкоди перевів потерпілому 3000 гривень.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що обставини вчинення кримінального правопорушення, що викладені в обвинувальному акті встановлено вірно.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, враховуючи, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, беручи до уваги, що інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши при цьому, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, обмежившись у цій частині лише допитом обвинуваченого.

Допитавши обвинуваченого, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за частиною другою статті 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який характеризується позитивно, вперше вчинив кримінальне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне часткове відшкодування шкоди. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді громадських робіт у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини другою статті 125 КК України.

Речовий доказ необхідно знищити.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк сто п`ятдесят годин.

Речовий доказ металеву трубку знищити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18.06.2025 на речовий доказ - металеву трубку.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_6