Справа № 585/1201/25
Номер провадження 1-кп/585/348/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000061 від 19.03.2025 року, відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 09.01.2025 вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ч. 4 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Так, 09.01.2025 вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт. Вирок набрав законної сили 11.02.2025.

З 26.02.2025 ОСОБА_3 перебуває на обліку в Роменському районному секторі № 3 філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області. 26.02.2025 відповідно до ст. 37 КВК України посадовими особами Роменського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 було ознайомлено під підпис з умовами та порядком відбування покарання у вигляді громадських робіт, передбачених ст. 37 КВК України, а саме: додержуватися встановлених законодавством порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, без погодження уповноваженого органу з питань пробації не виїжджати за межі України. Також, ОСОБА_3 було роз`яснено ст. 40 КВК України та доведено про відповідальність засуджених до громадських робіт, які ухиляються від відбування призначеного судом покарання, відповідно до ч. 2 ст. 389 КК України.

На час постановки на облік засуджений ОСОБА_3 ніде не працював і не навчався, за медичною допомогою до лікувальних закладів не звертався, тому призначене покарання мав змогу відбувати безпосередньо та без обмежень.

Для відбуття покарання у виді громадських робіт 26.02.2025 ОСОБА_5 направлено до Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області (направлення №407/26/15/2-25 від 26.02.2025).

Розпорядженням сільського голови Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області ОСОБА_6 №06-ОД від 27.02.2025, ОСОБА_3 прийнято для відбуття покарання у вигляді громадських робіт з 28.02.2025 та закріплено відповідальну особу старосту Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області ОСОБА_7 .

Відповідно до розробленого старостою та керівником Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області графіку виходу на роботу засудженого до громадських робіт на березень 2025 року, ОСОБА_3 зобов`язаний відбути 84 години громадських робіт з 8:00 по 12:00 год. кожного дня крім вихідних по 4 години відповідно, але на відпрацювання не з`явився 05, 06, 07 березня 2025 року (доповідна записка старости ОСОБА_8 №156 від 11.03.2025), допустив невихід на роботу, без поважних причин, не попередивши про це відповідальну особу чим допустив 12 год. прогулу (три невиходи), не зважаючи на те, що був ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання, та будучи попередженим про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст.389 КК України за ухилення від відбування покарання встановленого судом.

Згідно доповідної записки старости ОСОБА_8 №174 від 14.03.2025, ОСОБА_3 на відпрацювання не з`явився 10, 11, 12 березня 2025 року, допустив невихід на роботу, без поважних причин, не попередивши про це відповідальну особу чим допустив 12 год. прогулу (три невиходи), не зважаючи на те, що був ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання, та будучи попередженим про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст.389 КК України за ухилення від відбування покарання встановленого судом.

10.03.2025 фахівцем Роменського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області було складено акт перевірки виконання судового рішення щодо особи, засудженої до покарання у вигляді громадських робіт, якою встановлено, що ОСОБА_3 на відбуття призначеного покарання цього дня, згідно розробленого графіку, не з`явився, про причини не явки відповідальну особу не повідомляв.

Відповідно доповідної записки старости Андріяшівської сільської ради ОСОБА_7 №02-18/180 від 19.03.2025, ОСОБА_3 на відпрацювання не з`явився 13, 14, 17 березня 2025 року, допустив невихід на роботу, без поважних причин, не попередивши про це відповідальну особу чим допустив 12 год. прогулу (три невиходи), не зважаючи на те, що був ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання, та будучи попередженим про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст.389 КК України за ухилення від відбування покарання встановленого судом.

Також 17.03.2025 засудженого ОСОБА_3 під підпис, було попереджено про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України за допущені порушення порядку та умов відбуття покарання у вигляді громадських робіт, а саме на відбуття громадських робіт не з`явився 27, 28, 29, 30, 31 травня 2024 року, будучи ознайомленим з порядком та умовами відбуття покарання 23.05.2024.

Відповідно до доповідної записки старости Андріяшівської сільської ради ОСОБА_7 №/183 від 20.03.2025, ОСОБА_3 на відпрацювання не з`явився 18, 19, 20 березня 2025 року, допустив невихід на роботу, без поважних причин, не попередивши про це відповідальну особу чим допустив 12 год. прогулу (три невиходи), не зважаючи на те, що був ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання, та будучи попередженим про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст.389 КК України за ухилення від відбування покарання встановленого судом.

Отже, ОСОБА_3 усвідомлюючи свої обов`язки щодо відбування покарання, діючи незаконно, умисно, з метою ухилення від відбування покарання, усвідомлюючи наслідки своїх дій, достовірно знаючи про необхідність їх відбування і будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ч.2 ст.389 КК України за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, не маючи поважних на те причин не з`явився для відпрацювання громадських робіт, більше чим два рази протягом місяця, а саме в період часу з 05.03.2025 по 20.03.2025, допустивши 12 невиходів, тобто 48 (сорок вісім) годин пропуску, тим самим умисно ухилився від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 389 КК України визнав повністю, не заперечував проти обмеження судом обсягу дослідження доказів та фактичних обставин справи його допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо його особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню за кримінальним проступком, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальними правопорушенням та його наслідками, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, надав суду показання про те, що він дійсно не завжди приходив по графіку відпрацьовувати громадські роботи, у зв`язку з чим не відбув всі години громадських робіт, призначені за вироком суду, так як ходив на заробітки, а також допомагав сестрі по господарству, у вчиненому щиро розкаюється.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, який за кваліфікацією ст. 12 КК України є кримінальним проступком, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію такого кримінального проступку та дані про особу обвинуваченого, який не працює, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

У відповідності до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання, слід визнати його щире каяття.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

У зв`язку із зазначеним, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення обвинуваченого буде призначення покарання у виді пробаційного нагляду, в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України, із застосуванням ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.01.2025 року, виходячи із передбаченого ст.72 КК України співвідношення, що одному дню пробаційного нагляду відповідає вісім годин громадських робіт, та покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжні заходи, процесуальні витрати у провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374, 395, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.389 КК України, призначивши покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. ст.71, 72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.01.2025 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 5 (п`ять) днів.

На підставі п.1-3 ч.2 ст.59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_3 обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації, відповідно до ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Речовий доказ: особова справа №04/2025 ОСОБА_3 , що знаходиться на зберіганні в начальника Роменського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_9 залишити в останньої.

Запобіжні заходи, процесуальні витрати у провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_10