Справа № 274/9183/24
Провадження № 1-кп/0274/501/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року місто Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката

ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене 20.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 щодо:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бердичеві Житомирської області, є громадянином України, здобув середнью-спеціальну освіту, непрацевлаштований, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 21.04.2023 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік:

- 09.06.2023 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 10 місяців;

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Бердичеві Житомирської області, є громадянином України, здобув середньо-спеціальну освіту, непрацевлаштований, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Бердичеві Житомирської області, є громадянином України, здобув середньо-спеціальну освіту, одружений, працевлаштований на підприємстві « Кромберг енд Шуберт Україна » комплектувальником проводів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий:

- 30.01.2023 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

- 20.10.2023 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 7 місяців; ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.07.2024 невідбута частина покарання замінена на 240 годин громадських робіт, які відбуті 10.10.2024,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 у невстановлені день, час та місці, але не пізніше 05.07.2024, вирішили стати на шлях злочинної діяльності, пов`язаної з правопорушеннями у сфері обігу психотропних речовин.

З цією метою, ОСОБА_6 неодноразово надавав ОСОБА_7 приміщення квартири АДРЕСА_5 , яку він орендував у ОСОБА_11 , для виготовлення психотропної речовини - амфетаміну.

В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту психотропної речовини, у точно невстановлені досудовим розслідуванням день, час та місці, але не пізніше 05.07.2024 придбали допоміжне обладнання для виготовлення психотропної речовини, а саме: засоби та необхідні речовини, що використовуються для приготування розчинів, фільтрування та випарування, предмети побутового призначення, які використовувались як підручні предмети для виготовлення психотропної речовини, зокрема: скляна лійка, пластикові та скляні ємності (каністри, пляшки), скляна ємність з двома отворами та трубками (скляний спіральний холодильник), скляні ємності колбоподібної форми різних об`ємів, фольгу, зіп-пакети, електронні ваги, мірні ємності, а також рідини та предмети не віднесенні до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Крім, цього ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у період часу із 05.07.2024 по 09.09.2024 не менше ніж два рази купували у невстановленому досудовим розслідуванням місці прекурсор фенілнітропропен (1-феніл-2-нітронропен), необхідний для подальшого виготовлення психотропної речовини - амфетамін.

Так, в невстановлені слідством день та час, але не пізніше 05.07.2024, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 у невстановленому досудовим розслідуванням місці незаконно придбали прекурсор фенілнітропропен (1-феніл-2-нітропропен) невстановленою слідством масою, але не менше ніж 0,0756 грам, який останні придбали та зберігали в приміщенні квартири АДРЕСА_5 .

Крім цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повторно в невстановлені слідством день, час та місці незаконно придбали та зберігали в квартирі АДРЕСА_5 прекурсор - фенілнітропропен (1-феніл-2-нітропропен) у великих розмірах, загальною масою, не менше ніж 11,3182 грам, який використовували для виготовлення психотропної речовини - амфетамін, та який в подальшому було виявлено та вилучено працівниками поліції під час обшуку 09.09.2024 за вищевказаною адресою.

Так, в період часу з 13 год. 42 хв. 05.07.2024 по 13 год. 00 хв. 06.07.2024 ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , використовуючи складові частини, прекурсори, пристосовані знаряддя та засоби, незаконно виготовили психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежено - масою не менше 0,0483 грам з метою подальшого збуту, яку залишили зберігати у вищевказаній квартирі.

В подальшому, ОСОБА_7 близько 13 год. 06.07.2024, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , збув за 1500 гривень громадянину ОСОБА_13 частину щойно виготовленої ним та ОСОБА_6 психотропної речовини - амфетамін, невстановленою слідством масою, але не менше ніж 4 г, а решту виготовленої психотропної речовини - амфетамін, невстановленою слідством масою, але не менше ніж 0,0483 г, залишив зберігати в приміщенні квартири.

В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залучили до своєї спільної злочинної діяльності свого знайомого ОСОБА_9 , який погодився спільно із останніми виготовити психотропну речовину амфетамін із метою її подальшого збуту.

Так, 09.09.2024 ОСОБА_7 , повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , використовуючи складові частини, пристосовані знаряддя та засоби, незаконно виготовили психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено, загальною масою 10,19 грам з метою подальшого її збуту, яку залишили зберігати у вищевказаній квартирі до 21 год. 44 хв. 09.09.2024.

Кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_7 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України.

Кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_6 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України.

Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_9 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав частково - лише за ст. 317 КК України, шкодував про свою бездіяльність, адже припускав, що його брат ОСОБА_7 виготовляв наркотичні засоби, однак після певного періоду перебування в зоні бойових дій відчував байдужість до життя, вживав алкоголь, також пробував наркотичні та психотропні речовини. Просив суворо не карати. Суду пояснив, що квартирою АДРЕСА_5 , до мобілізації він користувався постійно, але не проживав там. Квартира належить його родичеві, 5-7 років нею також користувалися інші родичі, оскільки було три ключі від вхідних дверей. Після повернення з військової частини почав більше спілкуватися з братом, який також почав користуватися цією квартирою. На першій «варці», 05.07.2024 побачив обладнання, яке використовував ОСОБА_7 для приготування амфетаміну, але не був проти того, що відбувається. Сам участі у виготовленні амфетаміну не приймав, був на роботі. З цієї першої «варки» лишилося трохи амфетаміну, який він спробував. Коли прийшов додому 09.09.2024, в кімнаті були ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з останнім раніше він не був знайомий. Потім він пішов гуляти, до нього підійшли працівники поліції та супроводили до його квартири ( АДРЕСА_5 ), де відбувся обшук. Також ОСОБА_6 повідомив, що він бачив у квартирі канабіс, але кому він належить - не знав. ОСОБА_7 канабісом не пригощав, а самостійного він його не брав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав частково. За ст. 307 КК України вину не визнав, оскільки виготовляв амфетамін для власного вживання. У збуті канабісу свою вину також не визнав, пояснюючи це тим, що канабіс він з друзями купив у складчину, а згодом розділили його між собою. Інші інкриміновані йому злочини він вчиняв самостійно, ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_9 участі в їх скоєнні не брали. Заявив, що шкодує лише про наслідки вчиненого. Пояснив, що психотропні засоби для власного вживання він виготовляв в квартирі АДРЕСА_5 , де жив його брат ОСОБА_6 та до якої отримав вільний доступ. Приблизно за півтора місяці до виготовлення він за власні кошти придбав в Інтернеті з доставкою поштою необхідне обладнання та речовини - скляний посуд, «холодильник», шланг до нього, гідроксид натрію тощо, а приблизно за три дні до виготовлення - таким же способом через месенджер Телеграм придбавав прекурсори. З ОСОБА_6 він не обговорював свої плани по виготовленню амфетаміну, лише повідомив йому, що обладнання призначене для виготовлення «наркотичних засобів». Інколи ОСОБА_6 цікавився хімічними процесами, в загальних рисах, без конкретики. За один раз ОСОБА_7 виготовляв невелику кількість амфетаміну - «горсточку», біля 10 грам. Амфетамін він не збував, ним він пригощав інших осіб - із виготовленого 05.07.2024, ОСОБА_13 , ОСОБА_6 інших осіб, яких саме - не пригадує. Під час виготовлення ОСОБА_7 амфетаміну для власних потреб 09.09.2024 його знайомий ОСОБА_9 просто прийшов у гості, допомогти його у виготовленні амфетаміну не просив.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину не визнав, лише розкаявся у тому, що мав бажання вжити психотропну речовину. Надав суду показання про те, що 09.09.2024 хотів зустрітися з ОСОБА_7 , тому прийшов до нього у квартиру, де побачив процес виготовлення ОСОБА_7 амфетаміну. ОСОБА_9 розумів, що ця діяльність є протиправною, однак спокусився вжити амфетамін, до якого мав потяг, тому вирішив допомогти ОСОБА_7 для пришвидшення процесу виготовлення психотропної речовини, щоб швидше її вжити та піти. Згодом вони пішли прогулятися й на подвір`ї біля будинку їх зустріла поліція. В квартирі проводився обшук, під час якого він був у коридорі. Хвилин через п`ять прийшов ОСОБА_6 . В той день амфетамін він так і не вжив. Просив його виправдати.

Не зважаючи на не визнання вини обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , їх винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

за епізодом від 05.07.2024

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який надав суду показання про те, що з обвинуваченими знайомий поверхнево, найкраще - з ОСОБА_7 , з яким познайомився приблизно три роки тому, знайомі розповіли, що той виготовляє психотропні речовини. Орієнтовно півроку тому він вирішив придбати в нього амфетамін. Через Телеграм домовилися зустрітися у ОСОБА_7 в квартирі, яка розташована в м. Бердичеві. Коли свідок прийшов, ОСОБА_7 , щось змішував у колбах та повідомив, що речовина ще неготова, попросив допомогти її відфільтрувати через паперові серветки, на що ОСОБА_13 погодився. Після цього, вони просушили отриману речовину на сонці та спробували її, вдихнувши через ніс. Свідок розумів, що це був амфетамін. ОСОБА_7 відміряв йому три-чотири грами цієї речовини. Заплатив за неї свідок попередньо, за декілька тижнів до цього, 1500 грн. Також, свідок бачив, як у квартиру заходив ОСОБА_6 , який увійшов на кухню, поїв та пішов на роботу. До них у кімнату ОСОБА_6 не входив. ОСОБА_13 раніше знав, що ОСОБА_7 виготовляв психотропну речовину та давав її іншим, але чи за гроші, цього не знав.

- даними протоколу № 4084т від 10.07.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контроль особи, з додатком у вигляді диску № 721т із відеозаписом, відповідно до якого в період з 05.07.2024 по 06.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді Житомирського апеляційного суду № 2137т від 27.06.2024 проводився аудіо-, відеоконтроль особи щодо ОСОБА_7 , в ході проведення якого зафіксовано, як у житловій кімнаті за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 13:42 год 05.07.2024 по 13:43 год 06.07.2024 ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 з допомогою різного лабораторного приладдя (скляних колб, пробірок, трубок холодильного типу, пластикового шприца тощо), електронних ваг, пластикових ємкостей, гумових рукавиць, паперових серветок та інших побутових предметів здійснювали змішування різних рідин та речовин, внаслідок чого відбувалися хімічні реакції, в результаті яких виготовляють психотропну речовину. Основні маніпуляції при цьому виконує ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 періодично цікавиться процесом (05.07.2024 о 17:02 год, 06.07.2024 о 11:28 год, 13:00-13:04 год) та приймає безпосередню участь у зафіксованих діях (05.07.2024 з 19:59 год по 21:53 год).

06.07.2024 у цю ж квартиру навідується свідок ОСОБА_13 , який під час маніпуляцій ОСОБА_7 з лабораторним приладдям подавав останньому різні предмети. Згодом ОСОБА_13 зважує на електронній вазі два поліетиленові пакетики з речовиною білого кольору, ховає їх собі в шкарпетки та залишає квартиру;

(т. 1 а.п. 131-142);

- даними протоколу № 4456т від 01.08.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контроль особи, з додатком у вигляді диску № 619т із відеозаписом. У протоколі з додатком відображена інформація, ідентична тій, що міститься в протоколі № 4084т від 10.07.2024 та відеозапису на диску № 721т;

(т. 1 а.п. 150-161);

- даними протоколу № 5425т від 25.09.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контроль особи з додатком у вигляді флеш-накопичувача № 762т із відеозаписом. У протоколі з додатком відображена інформація, ідентична тій, що міститься в протоколі № 4084т від 10.07.2024 та відеозапису на диску № 721т;

(т. 2 а.п. 73-84);

- даними протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - негласне отримання зразків, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, від 26.07.2024 з додатком у вигляді флешнакопичувача № 734т із відеозаписом, відповідно до якого, на підставі ухвали слідчого судді Житомирського апеляційного суду № 2420т від 23.07.2024, було обстежено житло шляхом таємного проникнення в нього, а саме в приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 . В ході проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії 26.07.2024 в період з 09:37 год. по 09:47 год. було виявлено та вилучено зразки для дослідження під час досудового розслідування тяжкого злочину, а саме:

із фрагменту будівельної плитки відібрані зразки порошкоподібної речовини білого кольору, які поміщені до спецпакету № PSP1193154;

з пластикового контейнеру, який був виявлений в середині картонного ящика, відібрані зразки кристалічної речовини жовтого кольору із різким запахом, які поміщені до спецпакету № PSP 1193155;

(т. 1 а.п. 163-165);

- даними висновку експерта від 20.08.2024 № СЕ-19/106-24/12354-НЗПРАП з ілюстративною таблицею, згідно з яким надана на експертизу кристалічна речовина жовтого кольору, яка вилучена, за адресою: АДРЕСА_2 , та містилась у спеціальному пакеті № PSP1193155 (тобто, вилучена під час обстеження публічно недоступного місця згідно з протоколом від 26.07.2024), містить у своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і щодо якого встановлюються заходи контролю, - фенілнітропропен (1-феніл-2-нітропропен), маса якого у перерахунку на загальну масу представленої речовини становить 0,0756 г. Об`єкт експертизи, після її завершення, було поміщено до спецпакету № 0966581;

(т. № 1 а.п. 168-175);

- даними висновку експерта від 21.08.2024 № СЕ-19/106-24/12355-НЗПРАП з ілюстративною таблицею, згідно з яким надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, що містилась в зіп-пакеті з прозорого полімерного матеріалу, виявлена та вилучена під час обстеження публічно недоступного місця, за адресою: АДРЕСА_2 , які були упаковані до спецпакету НПУ № PSP1193154 (тобто, вилучена згідно з протоколом від 26.07.2024), містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого у перерахунку на загальну масу представленої речовини становить 0,0483 г. Об`єкт експертизи, після її завершення, було поміщено до спецпакету № 0966611;

(т. № 1 а.п. 177-183);

за епізодом від 09.09.2024

- даними протоколу № 5834т від 18.10.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контроль особи, з додатком у вигляді дисків DVD-R № 718т, № 729т, № 730т, № 731т, № 752т, № 733т із відеозаписами, відповідно до якого 09.09.2024 в період з 15:25 год по 20:29 год на підставі ухвали слідчого судді Житомирського апеляційного суду № 2813т від 20.08.2024 проводився аудіо-, відеоконтроль особи щодо ОСОБА_7 , в ході проведення якого зафіксовано, як у житловій кімнаті за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 в присутності ОСОБА_6 з допомогою різного лабораторного приладдя (скляних колб, пробірок, трубок холодильного типу, пластикового шприца тощо), ємкостей, гумових рукавиць, паперових серветок та інших побутових предметів здійснювали змішування різних рідин та речовин, внаслідок чого відбувалися хімічні реакції, з метою виготовлення психотропної речовини. Основні маніпуляції при цьому виконує ОСОБА_7 , а ОСОБА_9 на прохання та за вказівками ОСОБА_7 допомагає йому:

17:24 год - дістає з меблевої стінки бинт,

17:28 год - з синьої пляшечки переливає рідину в стакан;

17:30 год - подав кришку;

17:45 год - подає сміттєвий пакет;

17:46-18:00 год - здійснює відлік часу;

18:30-18:40 год, 18:55-18:58 год , 19:13- 19:14 год, 19:19-19:22 год, 19:28-19:31 год - одягнувши на руки гумові рукавиці, здійснює кругові рухи колбою, з якою до цього такі ж маніпуляції здійснював ОСОБА_7 ;

19:43 год - переливає рідину із ємності, котру дістав з полиці, до склянки;

19:48-19:52 год - розрізаючи ножем пластикову пляшку, робить з неї ємність розміром, який йому сказав ОСОБА_7 ;

19:52 год - переливає рідину із скляної пляшки до склянки.

ОСОБА_6 періодично з`являється у кімнаті, однак безпосередньої участі у процесі виготовлення психотропної речовини не приймає.

(т. 2 а.п. 145-157);

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.09.2024, згідно з яким о 23:45 год 09.09.2024 АДРЕСА_2 , був затриманий ОСОБА_7 та в присутності двох понятих був проведений особистий обшук затриманого, під час якого в ОСОБА_7 були вилучені: мобільний телефон марки «Xiomi MiA2», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , споряджений сім-картою з номером НОМЕР_3 , який поміщено до спецпакету № PSP1193225. Зауважень і доповнень до протоколу не надійшло. З протоколом ознайомлені поняті, затриманий;

(т. № 1 а.п. 192-196);

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.09.2024, згідно з яким о 23:45 год 09.09.2024 АДРЕСА_2 , був затриманий ОСОБА_6 та в присутності двох понятих був проведений особистий обшук затриманого, під час якого в ОСОБА_6 були вилучені: мобільний телефон марки «Realmy ЗТ», ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , споряджений сім-картою з номером НОМЕР_6 , який поміщено до спецпакету № PSP1193226. Зауважень і доповнень до протоколу не надійшло. З протоколом ознайомлені поняті, затриманий;

(т. № 1 а.п. 197-201);

- даними протоколу обшуку від 09.09.2024 з долученим до нього відеозаписом на носієві інформації. Обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.08.2024. Згідно з цим протоколом та відеозаписом 09.09.2024 в період часу з 21 год. 44 хв. по 23 год. 43 хв. в житловій кімнаті квартири АДРЕСА_5 , в присутності двох понятих та за участю спеціалістів, було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: зіп-пакет з лакмусовими смужками, які поміщено до спецпакету № PSP1193224; паперовий згорток із сухою рослинною масою та поліетиленовий згорток з сухою рослинною масою, які поміщено до спецпакету № PSP1193199; зіп-пакет із кристалічною речовиною жовтого кольору, який поміщено до спецпакету № PSP1193222; електронні ваги, які поміщено до спецпакету № PSP1193223; пластиковий контейнер з вмістом білої гранульованої речовини, який поміщено до спецпакету № PSP3321955; три пластикові пляшки з рідиною, дві скляні пляшки з рідиною, один пластиковий контейнер з фольгою, один пластиковий контейнер із залишками кристалічної речовини, що упаковані до картонної коробки; скляний лабораторний посуд в кількості 6 штук, одну скляну пробку, одну скляну лійку, один скляний стержень, одну пластикову мірну чашку, одну металеву ложку, що упаковані до картонної коробки; скляну колбу (холодильник), що упакована до картонної коробки; скляну банку із прозорою рідиною та осадом сірого кольору, яку поміщено до спецпакету № PSP3221956; пластикову ємність з осадом сірого кольору, яку поміщено до спецпакету № PSP3321948. Зауважень до протоколу не надійшло;

(т. № 1 а.п. 184-191);

- даними висновку експерта від 03.10.2024 № СЕ-19/106-24/13882-НЗПРАП з ілюстративною таблицею, згідно з яким надана на експертизу кристалічна речовина жовтого кольору, що була вилучена в АДРЕСА_6 під час обшуку квартири № 5 та поміщена до спецпакету № PSP1193222, містить у своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен (1-феніл-2-нітропропен), масою 11,3182 г. Об`єкт експертизи, після її завершення, було поміщено до спецпакету № 0968660;

(т. № 2 а.п. 9-15);

- даними висновку експерта від 08.10.2024 № СЕ-19/106-24/13883-НЗПРАП з ілюстративною таблицею, згідно з яким надана на експертизу прозора безбарвна рідина (верхній шар), що перебувала у скляній банці, яка поміщена в спецпакет № PSP3321956 і була виявлена та вилучена під час обшуку 09.09.2024 в АДРЕСА_2 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого у перерахунку на загальну масу представленої рідини становить 10,115 г. Окрім того, наданий на експертизу осад сірого кольору (нижній шар), що знаходився у вищевказаній скляній банці, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого у перерахунку на загальну масу представленої речовини становить 0,075 г. Об`єкт експертизи, після її завершення, було поміщено до спецпакету № 5756606;

(т. № 2 а.п. 17-23).

Окрім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 та не зважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , їх винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- даними протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - негласне отримання зразків, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, від 26.07.2024, який уже було зазначено судом вище, та згідно з яким в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , 26.07.2024, зокрема, з пластикового контейнеру, який був виявлений в середині картонного ящика, були відібрані зразки кристалічної речовини жовтого кольору із різким запахом, які поміщені до спецпакету № PSP 1193155;

(т. 1 а.п. 163-165);

- даними висновку експерта від 20.08.2024 № СЕ-19/106-24/12354-НЗПРАП, який уже було зазначено судом вище, та згідно з яким надана на експертизу кристалічна речовина жовтого кольору, яка вилучена за адресою: АДРЕСА_2 , та містилась у спеціальному пакеті № PSP1193155, містить у своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і щодо якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен (1-феніл-2-нітропропен), маса якого у перерахунку на загальну масу представленої речовини становить 0,0756 г;

(т. № 1 а.п. 168-175);

- даними протоколу обшуку від 09.09.2024, який уже було зазначено судом вище, та згідно з яким 09.09.2024 квартирі АДРЕСА_5 , в ході обшуку було виявлено та вилучено, окрім інших речей, також зіп-пакет із кристалічною речовиною жовтого кольору, який поміщено до спецпакету № PSP1193222;

(т. № 1 а.п. 184-191);

- даними висновку експерта від 03.10.2024 № СЕ-19/106-24/13882-НЗПРАП, який уже було зазначено судом вище, та згідно з яким надана на експертизу кристалічна речовина жовтого кольору, що була вилучена в АДРЕСА_6 під час обшуку квартири № 5 та поміщена до спецпакету № PSP1193222, містить у своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен (1-феніл-2-нітропропен), масою 11,3182 г;

(т. № 2 а.п. 9-15).

Окрім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 та не зважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , їх винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 313 КК України, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- даними протоколу обшуку від 09.09.2024, який уже було зазначено судом вище, та згідно з яким 09.09.2024 квартирі АДРЕСА_5 , в ході обшуку було виявлено та вилучено, зокрема: скляний лабораторний посуд в кількості 6 штук, одну скляну пробку, одну скляну лійку, один скляний стержень, одну пластикову мірну чашку, одну металеву ложку, що упаковані до картонної коробки; скляну колбу (холодильник), що упакована до картонної коробки;

(т. № 1 а.п. 184-191);

- даними висновку експерта від 29.10.2024 № КСЕ-19/106-24/13957 з ілюстративною таблицею, згідно з яким, зокрема, колба плоскодонна з шліфом, три хімічні стакани, вимірювальна колба, конічна колба, пробка скляна, лійка, скляна паличка (скляний стержень), шпатель-ложка (металева ложка) та кульковий холодильник Аліна (скляна колба (холодильник)) належать до лабораторного (хімічного) посуду, обладнання. Мірний стакан з носиком (пластикова мірна ємність) не належить до лабораторного (хімічного) посуду, обладнання та є товаром побутового призначення.

(т. № 2 а.п. 33-53);

Окрім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України, підтверджується показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 в частині того, що у квартирі АДРЕСА_5 жив його брат ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_13 за епізодом від 05.07.2024 в частині того, що у вказаній квартирі вони разом з ОСОБА_7 спробували амфетамін, вдихнувши через ніс, а також сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів, вказаних судом вище, які підтверджують вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 228-2024 від 22.10.2024 та акту спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування від 22.10.2024 Д-8 ОСОБА_7 , зокрема, виявляв клінічні ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок комбінованого вживання амфетаміну та канабіноїдів за емоційно-нестійким типом, стан компенсації (F 19.71 МКХ-10), застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру - не потребує (т. № 2 а.п. 4-7).

Також, судом були досліджені надані стороною обвинувачення документи, які відповідно до вимог КПК України не є доказами, однак підтверджують дату початку досудового розслідування та допустимість доказів, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000161 від 20.09.2023,

(т. 1 а.п. 123-129);

- ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.09.2024, якою накладено арешт на вилучене майно під час проведення обшуку 09.09.2024 в за адресою: АДРЕСА_2 , та під час затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (т. 2 а.п. 54-56);

- протоколи про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 25.11.2024 (т. № 2 а.п. 106-121).

Суд визнає неналежним доказом та не покладає в основу вироку дані протоколу № 4454т від 01.08.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (негласного контролю за телефонними розмовами) з додатком у вигляді диску № 617т, (т. 1 а.п. 144-149), оскільки жодних відомостей про обставини, що підлягають доказування у цьому кримінальному провадженні, він не містить. Так, згідно з цим протоколом, негласний контроль за телефонними розмовами ОСОБА_7 проводився в період з 25.05.2024 по 08.06.2024, тобто принаймні за місяць до дати вчинення першого епізоду кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України - 05.07.2024, й отримані дані, ймовірно, могли б бути доказами вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 313 КК України за фактом незаконного придбання та зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин. Однак, зафіксовані розмови ОСОБА_7 із невстановленими особами не дають можливості поза розумним сумнівом встановити їх дійсний зміст та спрямованість на вчинення злочину. Використання співрозмовниками певних завуальованих слів, які на думку прокурора стосуються наркотичних/психотропних речовин (як-от: «грам», «кладік», «дєла» тощо) є лише припущенням й не можуть бути покладені в основу обвинувачення у вчиненні злочину.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, перевіривши їх за критеріями належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - на предмет достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, суд дійшов таких висновків.

Згідно з пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 N 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам - продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо. Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.

Відповідно до «Таблиці 2. Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188, розмір психотропної речовини амфетамін, вилученої в ході обшуку 09.09.2024, є великим.

Згідно з «Таблицею 3. Великі та особливо великі розміри прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу» розмір вилученого у обвинувачених прекурсора фенілнітропропен є великим.

Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 , які надані ним під час судового розгляду, стосовно того, що він не повідомляв ОСОБА_6 про те, що планує у квартирі, в котрій проживав останній, здійснювати виготовлення психотропної речовини, а також стосовно того, що ОСОБА_6 не приймав участі в її виготовленні, як і в придбанні та зберіганні прекурсорів та обладнання. Так само критично суд сприймає аналогічні за змістом показання обвинуваченого ОСОБА_6 . Позицію обвинувачених щодо непричетності ОСОБА_6 до скоєння ряду злочинів суд розцінює як захисну, спрямовану на уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який є братом ОСОБА_7 , на чому останній неодноразово наголошував. Також, ОСОБА_7 в судовому засіданні висловив жаль щодо наслідків протиправної діяльності, маючи на увазі, що здійснюється кримінальне переслідування й щодо ОСОБА_6 . Разом з тим винуватість ОСОБА_6 повністю підтверджується усіма дослідженими судом доказами. Зокрема, ОСОБА_6 , проживаючи в однокімнатній квартирі, в якій відбувалося виготовлення психотропної речовини, не лише безумовно знав про це та про мету її виготовлення, а й безпосередньо приймав участь її виготовленні та подальшому зберіганні з метою збуту, як і був причетний до придбання та зберігання прекурсорів та необхідного обладнання. Хоча, й провідна роль у вчиненні цих кримінальних правопорушень належала ОСОБА_7 .

Як захисну позицію суд також оцінює невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_9 , оскільки його безпосередня, активна та усвідомлена участь у виготовленні амфетаміну в великих розмірах 09.09.2024 чітко зафіксована на дослідженому судом відеозаписі, який є додатком до протоколу № 5834т від 18.10.2024. При цьому, з його поведінки та слів не вбачається, що він випадково там опинився, зайшовши лише в гості.

За вказаних обставин розмір вилученої психотропної речовини, обіг якої обмежено, поведінка обвинувачених у своїй сукупності із дослідженими судом доказами, підтверджують спрямованість дій обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на незаконне виготовлення психотронної речовини з метою збуту, а спрямованість дій обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - на незаконні придбання та зберігання прекурсорів та обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин.

Безумовно доведеною є й винуватість ОСОБА_6 у наданні квартири, в якій він проживав, для виготовлення та вживання амфетаміну, що визнавалося самим обвинуваченим та підтверджується сукупністю досліджених судом доказів. У цій же квартирі відбувалося зберігання виготовленого амфетаміну, частину якого 06.07.2024 свідку ОСОБА_13 збув обвинувачений ОСОБА_7 .

Щодо кваліфікуючої ознаки попередня змова групою осіб, слід зазначити, що співучастю у кримінальному правопорушенні є умисна спільна участь декількох суб`єктів кримінального правопорушення у вчиненні умисного кримінального правопорушення. Злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення. При цьому під час вчинення злочину кожен зі співучасників може вчиняти різні дії, які спрямовані на досягнення єдиної мети.

Домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися в будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

На підставі аналізу досліджених доказів, виходячи з конкретних обставин справи, встановлених під час судового розгляду, суд дійшов висновку, що діям ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , при вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а діям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , при вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КК України, притаманні ознаки попередньої змови, адже їх дії охоплювалися єдиним умислом на вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів з корисливих мотивів.

Разом з тим, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується також у тому, що у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, незаконно придбав наркотичний засіб канабіс, загальною масою 3,955 грам, який зберігав при собі з метою збуту до 12.08.2024.

Цього ж дня о 14 год. ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут наркотичного засобу канабіс, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_8 , зустрівся з ОСОБА_14 , де згідно з попередньою домовленістю, повторно, збув останньому раніше придбаний ним наркотичний засіб канабіс, загальною масою 3,955 грам за 500 грн., який в подальшому було вилучено працівниками поліції.

До того ж, ОСОБА_7 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, незаконно, повторно придбав наркотичний засіб канабіс, який зберігав з метою збуту до 23.08.2024.

Цього ж дня близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_6 , зустрівся з ОСОБА_15 , де згідно з попередньою домовленістю, повторно збув останньому наркотичний засіб канабіс, загальною масою 4,497 грам за 1500 грн., який в подальшому було вилучено працівниками поліції.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, вчинене повторно особою, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив обставини щодо цього обвинувачення, вказавши, що наркотичний засіб придбавав для власного вживання та його збут не здійснював.

На підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні цього злочину за епізодом 12.08.2024 стороною обвинувачення були надані такі докази:

- ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.10.2024 у кримінальному провадженні № 0000161, якою надано тимчасовий доступ до документів, що містяться у кримінальному провадженні № 0000333 від 13.08.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з можливістю їх вилучення (виїмки) а саме: протоколу огляду місця події від 12.08.2024 із фототаблицею до нього; постанови про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 13.08.2024; постанови про приєднання речових доказів до кримінального провадження; висновку експерта № СЕ-19/106-24/12356-НЗПРАП від 26.08.2024; заяви ОСОБА_14 про дозвіл на вилучення наркотичного засобу; протоколу огляду предметів від 13.08.2024; (т. № 2 а.п. 97-98);

- протокол тимчасового доступу до документів від 16.10.2024 з додатком, згідно з яким на підстави ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.10.2024 проведено виїмку з матеріалів кримінального провадження № 0000333 від 13.08.2024 зазначених в ухвалі документів; (т. № 2 а.п. 99-101);

- протокол огляду місця події від 12.08.2024, згідно з яким в період з 16:13 год по 16:54 год ОСОБА_14 добровільно надав працівникам поліції для огляду та вилучення два паперові згортки з сухою подрібненою масою зеленого кольору, ззовні схожою на рослини коноплі, які були упаковані в спецпакет № PSP1193208, а також мобільний телефон «Хіаоті Redmi 12» із сім-карткою НОМЕР_7 ; (т. № 2 а.п. 102-105);

- висновок експерта № СЕ-19/106-24/12356-НЗПРАП від 26.08.2024, згідно з яким у кримінальному провадженні № 0000333 від 13.08.2024 надана у спецпакеті № PSP1193208 на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,252 г, 3,703 г; (т. № 2 а.п. 134-140);

- протокол огляду предметів від 13.08.2024, згідно з яким у кримінальному провадженні № 0000333 було оглянуто мобільний телефон «Хіаоті Redmi 12» із сім-карткою НОМЕР_8 , вилучений 12.08.2024 у ОСОБА_14 . При огляді телефону, було виявлено, що 10.08.2024 із номеру НОМЕР_8 на номер НОМЕР_3 (« ОСОБА_16 ») здійснено три телефонних дзвінки, а також 12.08.2024 було здійснено три дзвінки - о 12.10; 13.06; 14.09; (т. № 2 а.п. 141-143);

- протокол № 5181т від 11.09.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (негласного контролю за телефонними розмовами) з додатком у вигляді диску № 708т, відповідно до якого в період з 09:27 год. 13.07.2024 по 19:14 год 23.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Житомирського апеляційного суду № 2137т від 27.06.2024 проводився негласний контроль за телефонними розмовами ОСОБА_7 , в ході проведення якого зафіксовано спілкування ОСОБА_7 по телефону з різними особами; (т. 2 а.п. 58-62).

Надаючи оцінку зазначеним доказам, суд доходить таких висновків. У протоколі № 5181т від 11.09.2024, зафіксовано, зокрема, як 12.08.2024 ОСОБА_7 по телефону з абонентом НОМЕР_7 (номер сім-карти, вилученої у ОСОБА_14 12.08.2024) домовляється про зустріч - останній дзвінок о 14:09 год мав такий зміст: «… абонент НОМЕР_7 - «Ми тут на базарі «Галя балувана» прям біля тебе», ОСОБА_7 - «То підходьте», абонент НОМЕР_7 - «Давай, зараз підійду»». Згідно з протоколом огляду місця події від 12.08.2024 вилучення у ОСОБА_14 канабісу розпочалося о 16:13 год, тобто через 2 години після того як зустріч, за версією слідства, мала відбутися. Де, коли та від кого отримав ОСОБА_14 вилучений у нього канабіс слідством достовірно не встановлено. Те, що цей наркотичний засіб йому збув ОСОБА_7 є лише припущенням сторони обвинувачення. Адже, ні телефонні розмови, відображені у протоколі № 5181т, ні інші документи, надані стороною обвинувачення, не підтверджують поза розумним сумнівом, що саме з ОСОБА_14 , а не з іншою особою, яка могла користуватися вилученим в останнього телефоном, домовлявся про зустріч ОСОБА_7 , що метою цієї зустрічі був саме збут наркотичного засобу, та що ця зустріч, власне, відбулася. Тому, жоден з доказів, наданих для підтвердження винуватості ОСОБА_7 за епізодом від 12.08.2024, суд не бере до уваги через їх неналежність. Окрім того, від допиту ОСОБА_14 , який має статус свідка у цьому кримінальному провадженні, сторона обвинувачення відмовилася.

На підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 307 КК України по епізоду 23.08.2024 стороною обвинувачення були надані такі докази:

- протокол огляду місця події від 23.08.2024, згідно з яким ОСОБА_15 добровільно видав паперовий згорток з сухою рослинною масою зеленого кольору, який було упаковано в спецпакет № WAR1172528; (т. 2 а.п. 85-87);

- висновок експерта від 10.09.2024 № СЕ-19/106-24/12978-НЗПРАП, згідно з яким у кримінальному провадженні № 0000344 від 24.08.2023 надані на експертизу верхівкові частини рослинного стебла зеленого кольору, що вилучені під час огляду місця події ОСОБА_15 та були упаковані до спецпакету № WAR1172528, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 4,497 г,(т. № 2 а.п. 89-96).

Про те, що вказаний наркотичний засіб ОСОБА_15 певним чином отримав від ОСОБА_7 жодним доказом не підтверджено. Одним з таких доказів, з певною долею ймовірності, могли бути показання самого ОСОБА_15 , який у цьому кримінальному провадженні (№ 0000161) має статус свідка. Однак, сторона обвинувачення відмовилася від допиту вказаного свідка (т. 3, а.п. 32, запис № 8).

Окрім цього, суд звертає увагу, що стороною обвинувачення надані докази, здобуті нею в результаті проведення слідчих дій в іншому кримінальному провадженні - № 0000344.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). У разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Однак, процесуальних документів, що підтверджують виділення матеріалів досудового розслідування у кримінальне провадження № 0000161, або рішення слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів, що містяться у кримінальному провадженні № 0000344, суду надано не було.

Згідно зі ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Враховуючи наведене, подальше використання протоколу огляду місця події від 23.08.2024 та висновку експерта від 10.09.2024 № СЕ-19/106-24/12978-НЗПРАП в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 є неможливим, а тому суд визнає такі докази недопустимими. Аналогічний висновок щодо можливості використання доказів, здобутих в іншому кримінальному провадженні, міститься у постанові Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 127/25394/18.

Окрім того, на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, щодо незаконного придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, стороною обвинувачення наданий висновок експерта від 30.09.2024 № СЕ-19/106-24/13881-НЗПРАП, згідно з яким надані на експертизу речовини рослинного походження зеленого кольору, що вилучені під час обшуку, за адресою: АДРЕСА_5 , та поміщені до спеціального пакету № PSP1193199, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса якого, в перерахунку на висушену речовину становить: 1,372 г; 2,164 г; (т. № 2 а.п. 25-31).

Тобто, загальна маса вилученого канабісу становить 3,536 г.

Відповідно до «Таблиці 1. Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634), розмір вилученого канабісу масою 3,536 г є невеликим.

Як уже було зазначено судом вище, про умисел на збут наркотичних засобів може свідчити, з-поміж іншого великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.

Відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах передбачена ст. 44 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, невеликий розмір вилученого наркотичного засобу, показання ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо придбання канабісу виключно для власного споживання, перебування його на обліку в лікаря-нарколога внаслідок вживання наркотичних речовин, в сукупності з наведеними вище висновками суду про недопустимість та неналежність доказів, свідчать про те, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_7 придбав, зберігав з метою збуту та збув наркотичний засіб ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , а відтак не доведено, що вчинене кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується, як і не доведено, що в діянні обвинуваченого щодо придбання та зберігання канабісу загальною масою 3,536 г, є склад кримінального правопорушення - а саме: мета збуту як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони, тому відповідно до п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України суд в цій частині обвинувачення також ухвалює виправдувальний вирок.

Враховуючи встановлені обставини, оцінивши досліджені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 доведеною повністю, а обвинуваченого ОСОБА_7 доведеною в частині, та кваліфікує дії обвинувачених:

- ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та збут психотронних речовин, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах;

- ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту психотропних речовин повторно за попередньою змовою групи осіб у великих розмірах;

- ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне виготовлення з метою збуту психотропної речовини за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, особою яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України;

- ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 311 КК України, як незаконне придбання та зберігання прекурсорів, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин;

- ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 313 КК України, як незаконне придбання та зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб;

- ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 317 КК України, як надання приміщення з метою вживання та виготовлення психотропних речовин, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченим суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, дані про їх особу та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 311 КК України, є нетяжким злочином, а злочини, передбачені передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України - тяжкими злочинами.

Обвинувачений ОСОБА_7 , бувши раніше двічі судимий за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, належних висновків для себе не зробив та скоїв нові злочини в період іспитового строку. Він є непрацевлаштований, неодружений. За місцем проживання характеризується посередньо. До лікаря-психіатра звертається за психіатричною допомогою з 24.10.2017 з приводу емоційно нестабільного розладу особистості на тлі вживання наркотичних речовин. Із січня 2023 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: «Психічно-поведінкові розлади внаслідок вживання кількох наркотичних речовин, зі шкідливими наслідками».

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд не встановив. Суд не вбачає у діях обвинуваченого свідчень його щирого каяття, адже часткове визнання своєї провини ще не означає, що особа стала на шлях виправлення і що її зізнання свідчать про рішучість стати на такий шлях, самосуд свого вчинку. Обвинувачений суду заявив, що шкодує лише про наслідки вчиненого, однак не про вчинені діяння.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд не встановив.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, суд призначає ОСОБА_7 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, за якими він визнається винуватим, та додаткове покарання у виді конфіскації майна. Остаточне покарання суд призначає за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. При цьому правових підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

З врахуванням того, що ОСОБА_7 був засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.06.2023 за ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 10 місяців, в період якого вчинив новий злочин, суд при призначенні покарання керується вимогами ст. 71 КК України та до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, непрацевлаштований, неодружений, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра. З 2023 ОСОБА_6 перебував на військовій службі, однак наказом військової частини НОМЕР_9 від 08.04.2024 № 42-РС службу призупинено, у зв`язку з самовільним залишення військової частини, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2024 за № 0001927 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч 4 ст. 408 КК України (т. 2 а.п. 195-201).

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання ОСОБА_6 , суд не встановив.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, суд призначає ОСОБА_6 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, за якими він визнається винуватим, та додаткове покарання у виді конфіскації майна. Правових підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_9 був раніше двічі судимий за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, належних висновків для себе не зробив та скоїв новий злочин у цій же сфері. Він є одружений, зі слів - працевлаштований, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання ОСОБА_9 , суд не встановив.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, суд призначає ОСОБА_9 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України. При цьому правових підстав для застосування положень ст. 69 та 75 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.09.2024 на вилучене майно під час проведення обшуку 09.09.2024 в за адресою: АДРЕСА_2 , та під час затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , підлягає скасуванню, окрім скасування арешту майна, яке підлягає конфіскації в порядку виконання вироку в частині додаткового покарання.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, дані з висновків яких покладені в основу обвинувального вироку, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинувачених.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. За змістом наведеної норми КПК процесуальні витрати сторони обвинувачення на проведення експертиз у певному кримінальному провадженні здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України без окремого судового рішення, а їх покладення на обвинуваченого здійснюється лише у разі ухвалення обвинувального вироку за умови належного документального підтвердження.

При цьому судом враховується, що відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, зокрема, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі. Частиною третьою цієї статті передбачено, що якщо обвинувачено декілька осіб, суд вирішує питання, зазначені в цій статті, окремо щодо кожного з обвинувачених.

Таким чином, з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 слід стягнути в рівних частках на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи, за результатами яких отримані висновки експертів:

від 20.08.2024 № СЕ-19/106-24/12354-НЗПРАП - в сумі 1893,2 грн;

від 21.08.2024 № СЕ-19/106-24/12355-НЗПРАП - в сумі 1893,2 грн;

від 03.10.2024 № СЕ-19/106-24/13882-НЗПРАП - в сумі 1989,75 грн;

від 29.10.2024 № КСЕ-19/106-24/13957 - в сумі 7163,10 грн.

З обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 підлягають стягненню в рівних частках на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи, за результатами якої отриманий висновок експерта від 08.10.2024 № СЕ-19/106-24/13883-НЗПРАП, в сумі 2387,7 грн.

Отже, на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати з ОСОБА_7 в сумі 7265,53 грн, з ОСОБА_6 - в сумі 7265,53 грн., з ОСОБА_9 - в сумі 795,90 грн.

Суд не вбачає підстав для зміни обраних щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, враховуючи призначене покарання, особи обвинувачених та наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: можливість переховування обвинувачених від суду чи вчинення іншого кримінального правопорушення, а також зважаючи на клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії обраних запобіжних заходів та відсутність клопотань про зміну запобіжних заходів,

Підстав для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу, зважаючи на відсутність клопотань з цього приводу, суд не вбачає.

Керуючись статтями 368-374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі на строк шість років шість місяців з конфіскацією майна;

за ч. 2 ст. 311 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки;

за ч. 2 ст. 313 КК України - у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк шість років шість місяців з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.06.2023, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання період попереднього ув`язнення з 09.09.2024 по день набрання вироком законної сили з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України по епізоду незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуті наркотичних засобів 12.08.2024 та 23.08.2024, та виправдати його за цією статтею, у зв`язку з недоведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.

ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України по епізоду незаконного придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу - канабісу, загальною масою 3,536 г, та виправдати його за цією статтею, у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_7 залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку, тобто до 01.08.2025.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією майна;

за ч. 2 ст. 311 КК України - у виді позбавлення волі на строк два роки;

за ч. 2 ст. 313 КК України - у виді позбавлення волі на строк два роки;

за ч. 2 ст. 317 КК України - у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання період попереднього ув`язнення з 09.09.2024 по 11.09.2024 та з 23.09.2024 по день набрання вироком законної сили з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання період перебування під цілодобовим домашнім арештом з 12.09.2024 по 22.09.2024 з розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_6 залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку, тобто до 01.08.2025.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 обраховувати з часу його фактичного затримання для виконання цього вироку.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_9 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні, в розмірі 7265 (сім тисяч двісті шістдесят п`ять) гривень 53 копійки.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні, в розмірі 7265 (сім тисяч двісті шістдесят п`ять) гривень 53 копійки.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави документально підтверджені витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні, в розмірі 795 (сімсот дев`яносто п`ять) гривень 90 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні, після набрання цим вироком законної сили:

- мобільний телефон марки «Xiomi MiA2», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , споряджений сім-картою з номером НОМЕР_3 , належний ОСОБА_7 , - конфіскувати в порядку виконання додаткового покарання, призначеного за цим вироком;

- мобільний телефон марки «Realmy ЗТ», ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , споряджений сім-картою з номером НОМЕР_6 , належний ОСОБА_6 , - конфіскувати в порядку виконання додаткового покарання, призначеного за цим вироком;

- психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, та первинне упакування, які після проведення судової експертизи поміщенні до спецпакета № 0966611; рідину із осадом сірого кольору в скляній банці, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, та первинне упакування, які після проведення судової експертизи поміщенні до спецпакета № 5756606, - знищити;

- прекурсор, обіг якого обмежено і щодо якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен (1-феніл-2-нітропропен), та первинне упакування, які після проведення судових експертиз поміщенні до спецпакетів № 0966581, № 0968660 - знищити;

- наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - канабіс та первинне упакування, які після проведення судової експертизи поміщенні до спецпакета № 0967645, - знищити;

- зіп-пакет з лакмусовими смужками, які поміщено до спецпакету № PSP1193224; електронні ваги, які поміщено до спецпакету № PSP1193223; пластиковий контейнер з вмістом білої гранульованої речовини, який поміщено до спецпакету № PSP3321955; три пластикові пляшки з рідиною, дві скляні пляшки з рідиною, один пластиковий контейнер з фольгою, один пластиковий контейнер із залишками кристалічної речовини, що упаковані до картонної коробки; скляний лабораторний посуд в кількості 6 штук, одну скляну пробку, одну скляну лійку, один скляний стержень, одну пластикову мірну чашку, одну металеву ложку, що упаковані до картонної коробки; скляну колбу (холодильник), що упакована до картонної коробки; пластикову ємність з осадом сірого кольору, яку поміщено до спецпакету № PSP3321948, - знищити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.09.2024 на належне ОСОБА_7 та ОСОБА_6 майно, яке було вилучене відповідно до протоколу обшуку від 09.09.2024, а саме: зіп-пакет з лакмусовими смужками; паперовий згорток із сухою рослинною масою та поліетиленовий згорток з сухою рослинною масою; зіп-пакет із кристалічною речовиною жовтого кольору; електронні ваги; пластиковий контейнер з вмістом білої гранульованої речовини; три пластикові пляшки з рідиною, дві скляні пляшки з рідиною, один пластиковий контейнер з фольгою, один пластиковий контейнер із залишками кристалічної речовини, що упаковані до картонної коробки; скляний лабораторний посуд в кількості 6 штук, одну скляну пробку, одну скляну лійку, один скляний стержень, одну пластикову мірну чашку, одну металеву ложку, що упаковані до картонної коробки; скляну колбу (холодильник), що упакована до картонної коробки; скляну банку із прозорою рідиною та осадом сірого кольору; пластикову ємність з осадом сірого кольору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1