Справа № 577/3080/25
Провадження № 1-кс/577/834/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 від 07.04.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого,

неодруженого, несудимого,

перебуває на обліку в Медичному центрі «Топмед» в м. Києві

на замісній терапії з приводу вживання метадону

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2025 року старший слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтовує тим, що приблизно у 20-х числах квітня 2025 року у невстановлений день та час, але не пізніше 23.04.2025, ОСОБА_4 за достовірно невстановлених обставин та місці, незаконно з метою збуту придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0900 г, у вигляді 4 пігулок, який незаконно зберігав за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з вказаною метою. 23.04.2025 о 15.39 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за вищевказаною адресою, під контролем працівників поліції незаконно збув за 400 грн. ОСОБА_7 , який був залучений до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зі зміною його анкетних даних, наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0900 г.

Крім того, приблизно на початку травня 2025 року у невстановлений день та час, але не пізніше 08.05.2025, ОСОБА_4 за достовірно невстановлених обставин та місці, повторно незаконно з метою збуту придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0848 г, у вигляді 4 пігулок у фрагменті блістеру, який незаконно зберігав за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з вказаною метою. 08.05.2025 о 18.21 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за вище вказаною адресою, під контролем працівників поліції повторно незаконно збув за 400 грн. ОСОБА_8 наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0848 г. Зазначені вище факти розслідуються в об`єднаному кримінальному провадженні №0000379 від 07.04.2025.

29.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307 КК України та ч.2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено ризики, які передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.

Про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать наступні обставини: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, оскільки спрямований проти здоров`я нації, за вчинення яких у разі визнання винуватим йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна. Характер інкримінованих злочинів, що мають підвищену суспільну небезпечність, характеризують ОСОБА_4 з негативного боку та свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. ОСОБА_4 переховувався від органів ТЦК та від мобілізації.

Про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать наступні обставини: ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні інкримінуються 2 епізоди злочинів, вчинених з корисливих мотивів. Крім того, ОСОБА_4 ніде не працює, не має законного джерела прибутку, є наркозалежним та перебуває на замісній підтримуючій терапії з приводу наркотичної залежності. При цьому, лікування від наркоманії в Центрах ЗМТ відбувається на платній основі, що у свою чергу зумовлює вчинення підозрюваним незаконного збуту наркотичних засобів, з метою отримання незаконного прибутку. Також підозрюваний притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 пред`явлену підозру вважав обґрунтованою, але прохав обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію підзахисного ОСОБА_4 і прохала обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки підзахисний має житло і зареєстроване місце проживання.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши надані докази суд дійшов наступного висновку.

29.05.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, та незаконному збуті наркотичних засобів, вчинених повторно.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 ч.2 ст.183 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З практики Європейського суду з прав людини, зокрема з рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вбачається, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, при цьому наявність доказів на даному етапі не повинна бути достатньою для забезпечення засудження, а повинна лише виправдовувати подальше розслідування.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, за викладених в клопотанні обставин. Так, досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких є: протоколи контролю за вчиненням злочину від 23.04.2025 і від 08.05.2025; протоколами про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 24.05.2025, якими задокументовано факти збуту ОСОБА_4 метадону ОСОБА_8 ; висновком експертів №СЕ-19/119-25/7029-НЗПРАП від 07.05.2025; протоколами допиту свідків зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які повідомили про факти збуту ОСОБА_4 метадону; протоколом обшуку, проведеного 29.05.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 , під час якого вилучено пігули метадону, меддокументацію та мобільний телефон (а.с.25).

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що санкція ч. 2 ст. 307 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Характер і ступінь суспільної небезпечності цього кримінального правопорушення має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, оскільки спрямований проти здоров`я нації.

Як особа підозрюваний ОСОБА_4 характеризується наступним чином: раніше не судимий, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, є наркозалежним, перебуває на замісній терапії в Медичному центрі «Топмед» в м. Києві, неодружений, ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, обґрунтовано підозрюється збуті наркотичних засобів, вчинених повторно,

У даному випадку тяжкість злочину, в поєднанні із наведеними відомостями про особу підозрюваного, має свій раціональний зміст та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , який може як переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення аналогічні тим у скоєнні яких підозрюється.

Прокурором доведено, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в даному випадку є тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, передбаченим п.1), п. 5) ч.1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, але на підставі сукупності досліджених обставин, доведених прокурором, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити і з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав та інтересів суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (Летельє проти Франції).

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , відомості про його особу та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 27 липня 2025 року до 24:00 год.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок грн), які можливо внести на рахунок: Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області Код: 26270240 Назва банку: ДКСУ м. Київ МФО: 820172, р/р ІІА0008869, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Конотопського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1