Справа № 643/1897/25
Провадження № 1-кп/643/673/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002149 від 09.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова надійшло клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002149 від 09.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що проведеними оперативно-розшуковими заходами та слідчими діями встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення виявилось не можливим, підозра жодній особі вручена не була, підстав для зупинення перебігу строку давності немає. Таким чином, оскільки строк притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, вказане кримінальне правопорушення не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи та не є злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, що є підставою для закриття кримінального провадження згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вищевказане клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно Витягу з кримінального провадження № 0002149 від 09.11.2021 року, 09.11.2021 року до сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від екіпажу 5006 УПП в Харківській області про те, що за адресою м. Харків, пр. Московський, буд. 197/2 було виявлено ОСОБА_4 з технічним паспортом на автомобіль ДЕУ Нубіра, що має ознаки підробки.

09.11.2021 до начальника ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт інспектора роти № 5 батальйону № 4 в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , відповідно до змісту якої, за адресою м. Харків, пр. Московський, біля буд. 197 було зупинено автомобіль «DAEWOO NUBIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що належить даному транспортному засобу. Під час перевірки документів надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки. Було встановлено, що транспортний засіб має номерний знак НОМЕР_2 , литовської реєстрації. На місце викликано СОГ ХРУП № 2. Також було виявлено, що водій немає права керування транспортним засобом. В ході перевірки було виявлено 3 мобільних телефони: Iphone 6S - 2 штуки; Samsung Galaxy V11та три коробки від мобільних телефонів з зарядними пристроями, зарядки шнурки та захисні плівки, походження який водій та його товариші повідомити не змогли. Даними громадянами виявилися: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 .

Під час досудового розслідування кримінального провадження проведено ряд слідчих (розшукових) дій.

Постановою Головного управління національної поліції в Харківській області про визнання речовими доказами від 11.11.2021 року в кримінальному провадженні № 0002149 було визнано речовими доказами: транспортний засіб «DAEWOO NUBIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на транспортний засіб «DAEWOO NUBIRA», ключ від транспортного засобу «DAEWOO NUBIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Речовий доказ, транспортний засіб «DAEWOO NUBIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зберігати на площадці Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 30. Речовий доказ, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на транспортний засіб «DAEWOO NUBIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключ від транспортного засобу «DAEWOO NUBIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в службовому сейфі кабінет 102 СД Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 30.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.11.2021 року було накладено арешт на майно, яке було вилучене 09.1.2021 року в період часу з 01 год. 45 хв. до 03 год. 00 хв. дізнавачем МД Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 під час проведення огляду місця події за адресою м. Харків, пр. Московський, буд. 177, а саме: транспортний засіб «DAEWOO NUBIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на транспортний засіб «DAEWOO NUBIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ключ від транспортного засобу «DAEWOO NUBIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Метою забезпечення належного зберігання вилученого майна, згідно наказу від 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125 про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), місцем зберігання вищевказаного майна визначено: транспортний засіб «DAEWOO NUBIRA», реєстраційний номер AX6271КІ (LLK 438) площадка Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, розташована за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на транспортний засіб «DAEWOO NUBIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключ від транспортного засобу «DAEWOO NUBIRA», реєстраційний номер НОМЕР_5 (LLK 438), службовий сейф розташований в каб. 102 СД Харківського РУП N? 2 ГУНП в Харківській області, розташована за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30.

Відповідно до висновка експерта № СЕ-19/121-22/6641-КДТЗ від 21.06.2022 року встановлено, що бланк наданого на дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_3 (серійний номер бланку НОМЕР_3 ), яке оформлене на транспортний засіб «DAEWOO NUBIRA» з реєстраційним номером НОМЕР_5 , номером шасі (кузова, рами) « НОМЕР_6 », зареєстроване 16.06.2021 року на ім`я ОСОБА_10 - не відповідає бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу. В наданому на дослідження свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_3 зміни первинного змісту відсутні.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/121-24/37607-КДТЗ від 10.01.2025 року встановлено, що ідентифікаційний номер транспортного засобу (номер кузова « НОМЕР_6 »), наданого на дослідження автомобіля «CHEVROLET NUBIRA» є первинним та не змінювався. Номер двигуна «НОМЕР_7», наданого на дослідження автомобіля «CHEVROLET NUBIRA» є первинним та не змінювався.

Також, надано відповідь на запит ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області № 40409/119-67/01 від 13.12.2025, Державною митною службою від 14.12.2024 року, відповідно до змісту якого за відомостями з інформаційних ресурсів митних органів станом на 01.01.2025 надає наявні дані щодо перетину митного кордону України транспортним засобом марки «CHEVROLET» моделі «NUBIRA», за VIN-кодом № НОМЕР_6 наявний в`їзд вказаного автомобіля 23.07.2020 року.

З наданих суду матеріалах кримінального провадження вбачається, що у ньому не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та не вручено відповідно до вимог ст. 278 КПК України повідомлення про підозру.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 статті 7 КПК України передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Також суд виходить з положень ч. 1 ст. 9 КПК України, згідно яких під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися засад законності.

Тобто, значення загальних засад кримінального провадження як норм вищого ступеня нормативності є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Глава 20 КПК України містить положення про слідчі (розшукові) дії, які слідчий зобов`язаний вчинити у конкретному кримінальному провадженні, з метою отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів, зокрема шляхом допиту потерпілого та свідків.

Стаття 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Між тим, відповідно до ст. ст. 283, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява № 55749/08 від 29.01.2015 року, п. 65) для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості.

У п. 40 рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Іларіонович Щокін проти України» від 03.10.2013 року, зазначено, що державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності.

Як на тому наголошено у постанові Верховного Суду від 20.11.2024 № 953/8874/23 закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, не звільняє суд від обов`язку перевірити, чи дотримався орган досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи. Прийняття рішення про закриття провадження з цієї підстави можливе лише після констатації того, що орган досудового розслідування провів повне, всебічне та неупереджене розслідування і вжив усіх можливих заходів, проте не встановив особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Разом з цим, на переконання суду, органом досудового розслідування не вжито всіх вичерпних дії, направлених на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Водночас, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні особи які ймовірно вчинили кримінальне правопорушення, що розслідується в межах кримінального провадження № 0002149 від 09.11.2021.

Таким чином, матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей про те, що органом досудового розслідування були проведені в достатньому обсязі всі слідчі дії, направлені на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Однак незважаючи на це, прокурор вирішив звернутися з даним клопотанням до суду про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002149 від 09.11.2021за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у даному кримінальному провадженні жодна особа крім потерпілої не була допитана, відсутні інші слідчі (розшукові) дії, направлені на повне, всебічне та неупереджене встановлення обставин кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Слідчий/дізнавач є основним виконавцем роботи з досудового розслідування кримінальних правопорушень і несе відповідальність за законність та своєчасність проведення слідчих (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, і прийняття законних і обґрунтованих поточних і підсумкових процесуальних рішень.

Також слід зазначити, що нагляд за законністю порушення та закриття справи здійснює прокурор. Завдання нагляду прокурора за додержанням законів при проведенні досудового розслідування, відповідно до ст. 29 Закону України "Про прокуратуру", полягає у сприянні: 1) розкриттю злочинів, захисту особи, її прав, свобод, власності, прав підприємств, установ, організацій від злочинних посягань; 2) виконання вимог закону про невідворотність відповідальності за вчинений злочин; 3) запобіганню незаконному притягненню особи до кримінальної відповідальності; 4) охороні прав і законних інтересів громадян, які перебувають під слідством; 5) здійсненню заходів щодо запобігання злочинам, усунення причин та умов, що сприяють їх вчиненню.

Здійснюючи нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування, прокурор має виконувати завдання кримінального провадження, передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування. Виконанню цих завдань прокурора і має сприяти здійснення ним наданих йому процесуальних повноважень, передбачених ч. 2 ст. 36 КПК України.

З огляду на це, суд вважає, що досудове розслідування кримінального провадження № 0002149 від 09.11.2021 не може відповідати вимозі ефективності.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого, дізнавача та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст. ст. 9, 25 КПК України.

Отже, органом досудового розслідування не дотримано приписи ст. 2 КПК України у частині повного розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

При цьому, суд зауважує, що правова норма, передбачена п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, не надає автоматично прокурору право на звернення до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не звільняє прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених ст. 9, 25 КПК України під час здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Враховуючи дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0002149 від 09.11.2021, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування не було вжито належних заходів для встановлення особи причетної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а тому є передчасним твердження, про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17 жовтня 2019 року, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження № 0002149 від 09.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, шляхом його закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

Відтак, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 16.12.2024 у справі № 405/1050/24 дана ухвала не підлягає оскарженню.

Керуючись п. 3-1 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002149 від 09.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

2. Кримінальне провадження № 0002149 від 09.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

4. Повний текст ухвали буде проголошено 13.06.2025 року о 08 год. 20 хв.

Суддя ОСОБА_1