КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Так, до матеріалів скарги не долучено ані копії заяви про вчинення кримінального правопорушення, ані наведено її зміст. Вказане позбавляє можливості та унеможливлює встановити наявність у поданій заяві конкретних відомостей щодо часу, місця, способу та інших обставин вчинення будь-якого кримінального правопорушення, які можуть бути перевірені під час проведення досудового розслідування. Відтак слідчим суддею не встановлено, що вказана заява містить виклад обставин, що дозволяли б дійти однозначного висновку про вчинення кримінальних правопорушень.

Не погоджуючись з таким рішення слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2024 року у справі №757/59223/24-к - скасувати, скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Крім того, просить поновити строк для подання апеляційної скарги, оскільки 28 січня 2025 року в електронному кабінеті заявником було отримано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2024 року про відмову у задоволенні його скарги. У зв`язку з чим строк на подання апеляційної скарги порушено з поважної причини.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає про те, що оскаржувана ухвала була постановлена з порушенням вимог ст.214 КПК України та без належного дослідження всіх обставин справи і доказів, які були додані до скарги.

Зазначає про те, що судом було проігноровано та не враховано при постановленні оскаржуваної ухвали аудіозапис телефонної розмови з черговим ТУ ДБР у м. Києві, який приймав повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, в якому були чітко зазначені конкретні відомості про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення уповноваженими особами Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.383 КК України. Звертає увагу, що ст.214 КПК України не передбачає, що повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення має бути саме письмовим, тому ним його було подано в усній формі, яке було зареєстровано уповноваженою особою ТУ ДБР у м. Києві належним чином, про що свідчить аудіозапис розмови з черговим та встановлено і в оскаржуваній ухвалі.

В судове засідання заявник ОСОБА_6 не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, надіслав 17.03.2025 року через систему «Електронний суд» клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, однак в організований судом спосіб на зв`язок не вийшов. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності заявника, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З матеріалів справи за скаргою ОСОБА_6 вбачається, що заявник був належним чином повідомлений про призначений судовий розгляд скарги, в судове засідання не з`явився. Разом з тим, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді від 23 грудня 2024 року ОСОБА_6 отримав 28 січня 2025 року (а.с. 21), та в цей же день через систему «Електронний суд» направив апеляційну скаргу (а.с. 22-23). Враховуючи, що апелянт звернувся до суду з дня отримання копії ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає необхідним задовольнити його клопотання про поновлення пропущеного строку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

На підставі Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Колегія суддів зауважує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Таким чином положення частини 4 ст. 214 КПК України не є тотожними вимогам частини 1 ст. 214 КПК України, оскільки внесенню до ЄРДР підлягають лише ті відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд встановив, що до матеріалів скарги не долучено копії заяви про вчинення кримінального правопорушення та в поданій скарзі не наведено її зміст. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що вказане позбавляє можливості встановити наявність у поданій заяві конкретних відомостей щодо часу, місця, способу та інших обставин вчинення будь-якого кримінального правопорушення, які можуть бути перевірені під час проведення досудового розслідування. Відтак слідчим суддею не встановлено, що вказана заява містить виклад обставин, що дозволяли б дійти однозначного висновку про вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, наведені апелянтом доводи не спростовують правильності прийнятого слідчим суддею рішення, яке є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин у провадженні, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2024 року задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4