Номер провадження 1-кп/211/842/25
Єдиний унікальний номер 211/4769/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2025 р. Довгинцівський районий суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

за головуванням судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора (в режимі відеоконференціі) ОСОБА_3

ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районого суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0000173 від 10 квітня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дружківка Донецької області, громадянина України, військовослужбовця за контрактом сержанта резерву взводу сержантського складу роти резерву сержантського складу військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого у ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

згідно з витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 14.02.2025 №46 молодшого сержанта ОСОБА_5 , призначено на посаду сержанта резерву взводу резерву сержантського складу роти резерву сержантського складу військової частини НОМЕР_1 .

Як військовослужбовець Збройних Сил України, ОСОБА_5 обізнаний щодо заборони зберігання, придбання чи збуту боєприпасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.

Незважаючи на вищезазначене, ОСОБА_5 , всупереч вимогам чинного законодавства України, діючи умисно, з усвідомленням суспільно небезпечного характеру своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 01 квітня 2025 року приблизно о 10:00 годині на території покинутої школи № 2, за адресою вул. Джерельна, м. Дружківка, Донецької області, виявив на землі під парканом предмет зовні схожий на постріл осколкової гранати ВОГ 25 П, предмети схожі на патрони 5,45-39 мм у кількості 34 шт., предмети схожі на патрони калібру 14,5 мм у кількості 2 шт., 2 предмети зовні схожі на магазин, які споряджені предметами схожими на патрони у кількості 6 шт. в кожному (загальна кількість патронів 12 шт.), предмети схожі на патрони у кількості 8 шт., які підібрав з землі, поклав їх до рюкзаку, з яким покрокував до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив їх зберігати тим самим вчинив незаконне умисне придбання та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

10 квітня 2025 року, приблизно о 14 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції в районі будинку №40, м. Дружківка, Донецької області, та в ході перевірки документів ОСОБА_5 повідомив, що має при собі бойові припаси.

В цей же день в період часу з 15 години 27 хвилин до 16 годин 37 хвилин працівниками ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області проведено огляд місця події, за адресою: Донецька область, місто Дружківка, вулиця Машинобудівників, 40, в ході якого у ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на постріл осколкової гранати ВОГ 25 П, предмети схожі на патрони 5,45-39 мм у кількості 34 шт., предмети схожі на патрони калібру 14,5 мм у кількості 2 шт., 2 предмети зовні схожі на магазин, які споряджені предметами схожими на патрони у кількості 6 шт. в кожному(загальна кількість патронів 12 шт.), предмети схожі на патрони у кількості 8 шт.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого у ч. 1 ст. 263 КК України визнав повністю та пояснив, 01 квітня 2025 року, на території покинутої школи № 2 він під парканом знайшов постріл осколкової гранати ВОГ 25 П, патрони, які підібрав та поклав в рюкзак і пішов додому.

10 квітня 2025 року, його зупинили працівники поліції, яким він повідомив, що в нього є боєприпаси. Після цього робітники поліції із`яли зазначені боєприпаси. У скоєному кається, обіцяє більше такого не робити. Просить його стрго не карати.

З огляду на свідчення обвинуваченого ОСОБА_5 , його повне визнання вини, а також те, що він не оспорює фактичні обставини справи, зазначені в акті обвинувачення, правильно розуміє зміст цих обставин, і не наполягає на дослідженні інших доказів по справі, суд, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, зважаючи на вимоги, зазначені у ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніхто не оспорює, обмежившися обсягом доказів, а саме , поясненнями обвинуваченого, без дослідження інших доказів, щодо фактичних обставин справи.

Суд, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами, вважає, що вина ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні доведена, і його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу .

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд звертає увагу на ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного, той факт, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є військовослужбовцем за контрактом, характеризується задовільно, раніше не судимий.

Відповідно до судової доповіді № 29/23/6/2004-25 від 20 червня 2025 року зроблено висновок, що дослідження інформації, що характеризує особу за місцем його проживання, умов його життєдіяльності, стосунків у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його нейомовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства. Рекомендовано проведення соціально-виховних заходів виправлення особи з метою дотримання обвинуваченим вимог закону, правил поведінки у громаді, порядку і дисципліни; запобігання скоєння обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень; профілактики злочинної поведінки на індівідуальном рівні; залучення до заходів корекції дефектів свідомості. Зважаючи на виявленні фактори різику вчинення повторного правопорушення у випадку прийняття рішення судом про звільнення від відбуття покарання з випробуванням, вважають доцільним покласти на особу додаткові обов`язки передбачені у ч. 1 ст. 76 КК України, а саме, не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_5 не встановлені.

У статті 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з огляду на особу винного суд, умотивувавши своє рішення, може, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

На підставі ст. 58 КК України суд, зважаючи на обставини справи та особу засудженого, може замість обмеження волі чи позбавлення волі на строк не більше двох років призначити службове обмеження на той самий строк.

Із суми грошового забезпечення засудженого до службового обмеження провадиться відрахування в доход держави у розмірі, встановленому вироком суду, в межах від десяти до двадцяти відсотків. Під час відбування цього покарання засуджений не може бути підвищений за посадою, у військовому званні, а строк покарання не зараховується йому в строк вислуги років для присвоєння чергового військового звання.

Звернувши увагу на ступень тяжкості вчиненого злочину, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу винного, суд висновує про можливість призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 із застосуванням ст. 58,69 КК України у виді службового обмеження на строк два роки, відраховувати із суми грошового забезпечення в дохід держави двадцяти відсотків .

На думку суду, такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 не застосовувались.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.368, 373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого у ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання на підставі ст. 58, 69 КК України у виді службового обмеження на строк два роки, відраховувати із суми грошового забезпечення в дохід держави двадцяти відсотків.

Вирок суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку відсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Повний текст вирок виготовлено у нарадчій кімнаті 02 липня 2025 року .

Суддя ОСОБА_1