УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 рокуСправа № 495/4389/25
Номер провадження 1-кс/495/1252/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському скаргу скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 26.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000078 від 10.10.2024,

УСТАНОВИЛА:

17.06.2025 на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла скарга скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 26.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000078 від 10.10.2024, відповідно до якої скаржник просить:

1. Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП N?2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_4 від 26.12.2024 року про закриття кримінального провадження N?0000078 від 10.10.2024 року.

2. Зобов?язати ВП N?2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській обл. продовжити досудове розслідування кримінального провадження N?0000078 від 10.10.2024 року.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що слідчим відділом ВП N?2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській обл. проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N? 0000078 від 10.10.2024 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Потерпілою у вказаному кримінальному провадженні було визнано ОСОБА_5 .

26.12.2024 року дізнавачем сектору дізнання ВП N?2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

На думку скаржниці, вказана постанова слідчого є необґрунтованою, незаконною та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, а тому підлягає скасуванню з огляду на наступне:

3 фактичних обставин справи слідує, що 30.07.2024 року ОСОБА_6 було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_5 , що підтверджується медичним висновком, наданими доказами потерпілої, у вигляд і фото та відео фіксації, які вона безпосередньо надавала дізнавачу ОСОБА_4 .

Однак в оскаржуваній постанові, слідчий вказує на те, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

З такими висновками слідчого категорично не можна погодитись оскільки вони ґрунтуються на помилковому тлумаченні слідчим норм кримінального законодавства та й взагалі суперечать здоровому глузду.

Так, суб?єктивна злочину, передбаченого ст. 125 КК України характеризується прямим або непрямим умислом. Згідно ч.3 ст.24 КК України непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільне небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільне небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

3 огляду на фактичні обставини справи, вбачається очевидним, що в діях ОСОБА_6 наявний непрямий умисел, оскільки б?ючи ОСОБА_5 битою, він не міг не усвідомлювати можливість настання суспільно небезпечних наслідків.

Крім того, абсурдними є твердження слідчого про відсутність доказів, адже з матеріалів справи видно, що потерпіла отримала ушкодження саме внаслідок побиття - що в свою чергу дає обґрунтовані підстави стверджувати про наявність причинно-наслідкового зв?язку, як обов?язкового елементу складу злочину.

За таких обставин вбачається, що висновок слідчого про відсутність ознак складу злочину не грунтується на засадах кримінального процесуального законодавства та порушує права та законні інтереси потерпілого.

Окрім того, зазначає, що про закриття кримінального провадження їй стало відомо тільки з листа-відповіді на її скаргу на бездіяльність посадових осіб від 26.05.2025 року, НП N? 55-1492-24., який я отримала за місцем свого проживання 10.06.2025 року.

Жодного листа, повідомлення, чи телефонного дзвінка, щодо факту закриття вказаного кримінального провадження вона не отримувала.

При цьому, звертає увагу на той факт, що внаслідок невиконання слідчим вимог ст.111,284 КПК України, щодо повідомлення потерпілого про прийняте процесуальне рішення - оскаржувану постанову, не було направлено їй, як потерпілій. З огляду на вказане, процесуальний строк на подання скарги обчислюється саме з 10.06.2025.

У судове засіданні скаржник ОСОБА_7 не з`явилась, повідомлялась належним чином.

Відповідно до імперативних вимог частини третьої статті 306 КПК України участь у судовому засіданні скаржника чи його захисника, представника (принаймні однієї із зазначених осіб) є обов`язковою. Водночас згідно із частиною другою цієї ж статті слідчий суддя зобов`язаний розглянути скаргу не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження.

У разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.

Відтак, слідча суддя розглядає скаргу за відсутності скаржника, відповідно до наявних матеріалів.

Представник слідчого відділу ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надав матеріали справи для ознайомлення, просив справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000078, слідчий суддя встановила таке.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

В ході дослідження матеріалів скарги встановлено, що суб`єктом, постанова якого оскаржується ОСОБА_5 , є Сектор дізнання ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 розділу ІІІ КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Разом із цим, нормами глави 26 розділу ІІІ КПК України чітко не визначено територіальну підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, а тому при вирішенні цього питання слідчий суддя вважає за необхідне, за аналогією закону застосувати ті норми КПК України, які регулюють подібні правовідносини.

За правилами ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192 КПК України клопотання під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Із системного тлумачення положень ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України, за змістом яких законодавець зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідує, що за обставин цієї справи, скарга на бездіяльність дізнавача, на досудовому провадженні повинна розглядатись слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

Аналогічна позиція щодо застосування аналогії закону викладена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ у листі «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16 червня 2016 року за № 223/1650/0/4-16, відповідно до роз`яснень якого усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК України) подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування, також вказане правило має застосовуватись і до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законодавством (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України).

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил територіальної підсудності.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що скарга не підлягає розгляду в Білгород-Дністровськогому міськрайонному суді Одеської області, так як орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції цього суду, а Татарбунарського районного суду Одеської області, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги особі, яка її подала.

Разом із тим, відповідно до положень ч. 7 ст. 304 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 26.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000078 від 10.10.2024 - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє її права повторно звернутися до слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_8