Справа №: 393/216/22
провадження №: 1-кп/398/84/25
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

"22" квітня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну захисника, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження № 0000104 від 02.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_7 з посиланням на те, що в них різні позиції обраного ним захисту та просить призначити йому іншого захисника в порядку ст. 49 КПК України.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти наявності підстав для заміни захисника, посилався на необґрунтованість заяви.

Вислухавши учасників процесу, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Захисник адвокат ОСОБА_7 залучений до участі в даному кримінальному провадженні в порядку визначеному п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі від 06.09.2024 року №002-120001500 (т.8 а.с.227).

Також, відповідно до ст. 49 КПК суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні щодо особи, яка заявила про це клопотання, але за відсутності коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини безоплатна юридична допомога, право на яку гарантує ст.6 §3(c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має бути «конкретною і дієвою». Саме по собі призначення захисника не свідчить про ефективність такої допомоги. Хоча поведінка захисника стосується в основному обвинуваченого і його адвоката, держава має втрутитися, коли неспроможність державного захисника стає очевидною.

Відповідно до положень ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст.49 цього Кодексу для здійснення захисту за призначенням.

Таким чином, виходячи з вищевказаних норм права, обвинувачений має право вибору захисника у разі його залучення особисто або іншими особами за його проханням чи згодою, яке він може реалізувати шляхом укладення відповідної угоди з обраним захисником.

У разі призначення захисника у випадках та порядку, визначених ст. 49 та ст. 53 цього Кодексу судом, обвинувачений такого права не має, оскільки захисник в такому випадку призначається за рахунок державних коштів у порядку, визначеному для надання безоплатної правової допомоги, а захисник не може відмовитися від виконання своїх обов`язків.

Підстави та порядок заміни адвокатів або працівників центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги, які надають безоплатну вторинну правову допомогу передбачені ст. 24 ЗУ "Про безоплатну правову допомогу" та є вичерпними і заявлені обвинуваченим підстави відсутні.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду кримінального провадження не встановлено очевидних обставин неспроможності державного захисника ОСОБА_7 у належному захисті ОСОБА_6 , як і не встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, який регулює право на захист.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 вже звертався до суду з клопотаннями про заміну йому захисника ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були залучені до участі в даному кримінальному провадженні в порядку визначеному п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги (том 4 а.с.106, том 5 а.с.112, 121), та ухвалами колегії суддів ці клопотання обвинуваченого були задоволенні (том 5 а.с.106, 164).

Крім цього, за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі від 19.10.2022 №000-0002243, в порядку визначеному п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України обвинуваченому було призначено захисника ОСОБА_10 . Ухвалою колегії суддів від 02.04.2024 замінено захисника ОСОБА_10 на захисника ОСОБА_11 , у зв`язку з укладенням обвинуваченим договору про надання правової допомоги, який в подальшому повідомив про неможливість здійснення захисту та на підставі ухвали колегії суддів від 07.05.2024 обвинуваченому ОСОБА_6 знову було призначено захисника для надання безоплатної вторинної правової допомоги (т.5 а.с.164, 169, 170, т.8 а.с.82, 108, 141, 146).

Тобто, держава забезпечила ОСОБА_6 можливість належної реалізації права на захист, надала професійного адвоката, що має відповідний фах та кваліфікацію, проте він, не маючи юридичної освіти, ставить під сумнів їх професіоналізм, при цьому не залучає собі самостійно захисника, який буде відповідати його критеріям, та продовжує заявляти клопотання про призначення судом нових захисників.

Зазначене, безумовно, свідчить про те, що спрямованість дій обвинуваченого зумовлена не відсутністю ефективного захисту, а бажанням затягнути процес та уникнути відповідальності за вчинені злочини.

На підставі викладеного, суд розглянувши відмову обвинуваченого від захисника, встановивши, що участь захисника в даному кримінальному провадженні є обов`язковою, а захисник призначений відповідно до ст. 49 КПК України, приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для заміни захисника.

Керуючись ст.ст. 54, 372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну захисника ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 23.04.2025 о 12:10 год.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3