У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3352/25

№ 1-кс/183/1077/25

11 червня 2025 року слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2025 року за № 0000008, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

у провадження слідчого судді, у порядку глави 15 КПК України, надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила про встановлення досудовим розслідуванням, що 13 березня 2025 року до Самарівської окружної прокуратури надійшли матеріали Департаменту кіберполіції УПК в Дніпропетровській області щодо службових осіб TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які у порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», за попередньою змовою з посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 упродовж 2024 року уклали ряд договорів на закупівлю, обслуговування та ремонт електричного обладнання за завищеними ринковими цінами, в результаті чого заволоділи бюджетними коштами у великих розмірах.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що від час досудового розслідування кримінального провадження за № 0000001 за постановою прокурора Самарівської окружної прокуратури виділено матеріали кримінального провадження за № 0000251 щодо складання службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » завідомо неправдивих офіційних документів, а саме: акту № 1 форми КБ-2в від 18 грудня 2024 року до договору № 110-24 від 12 грудня 2024 року, договору № 111-24 від 11 грудня 2024 року, предметом якого є: «послуги з поточного ремонту водогону по вулиці Шкільна, Київська, провулок Мічурина, Свободи, Харківський село Вільне, Новомосковського району, Дніпропетровської області», акту № 1 форми КБ-2в від 17 грудня 2024 року до договору № 111-24 від 11 грудня 2024 року. В подальшому, кримінальне провадження № 0000251 за постановою прокурора Самарівської окружної прокуратури об`єднано з кримінальним провадженням № 0000008 від 13 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що 21 березня 2025 року, матеріали кримінального провадження № 0000001, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, відносно директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Губиниської селищної ради ОСОБА_5 скеровано з обвинувальним актом до Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

Наразі, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000008 від 13 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, виникла необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи, з метою встановлення належності підпису ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у: акті № 1 форми КБ-2в від 18 грудня 2024 року до договору № 110-24 від 12 грудня 2024 року, договору № 111-24 від 11 грудня 2024 року, предметом якого є: «послуги з поточного ремонту водогону по вулиці Шкільна, Київська, провулок Мічурина, Свободи, Харківський село Вільне, Новомосковського району, Дніпропетровської області», акту № 1 форми КБ-2в від 17 грудня 2024 року до договору № 111-24 від 11 грудня 2024 року.

Слідчий зазначає, що для проведення вищевказаного експертного дослідження, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000001, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, а саме до оригіналів вищевказаних документів.

У судове засідання слідчий не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник Самарівської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд клопотання, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, надані в його обґрунтування докази, висновує таке.

З витягу з ЄРДР від 09 червня 2025 року вбачається, що слідчим СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області 13 березня 2025 року та 20 березня 2025 року внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України відповідно, з коротким викладом обставин: «13 березня 2025 року до Самарівської окружної прокуратури надійшли матеріали Департаменту кіберполіції УПК в Дніпропетровській області щодо службових осіб TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які у порушення вимог ЗУ «Про публічні закупівлі», за попередньою змовою з посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 упродовж 2024 року уклали ряд договорів на закупівлю, обслуговування та ремонт електричного обладнання за завищеними ринковими цінами, в результаті чого заволоділи бюджетними коштами у великих розмірах». Також «під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000001 за постановою прокурора Самарівської окружної прокуратури виділено матеріали кримінального провадження щодо складання службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » завідомо неправдивих офіційних документів».

Обставини, викладені у клопотанні підтверджуються наданими слідчим доказами, а саме: копією листа Департаменту кіберполіції УПК в Дніпропетровській області від 13 березня 2025 року, в якому зазначено про обставини щодо службових осіб TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які у порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», за попередньою змовою з посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 упродовж 2024 року уклали ряд договорів на закупівлю, обслуговування та ремонт електричного обладнання за завищеними ринковими цінами, в результаті чого заволоділи бюджетними коштами у великих розмірах; постановою прокурора Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 20 березня 2025 року про виділення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000001, які у своїй сукупності вказують на існування обґрунтованої підозри такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді надання тимчасового доступу.

Згідно зі ст. 91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказування, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом із тим, згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, процесуальними джерелами яких можуть бути показання, речових докази, документи, висновки експертів.

Одним з таких порядків є саме тимчасовий доступ до речей і документів, як захід забезпечення кримінального провадження, який полягає у наданні можливості ознайомлення з речами та документами, виготовленні їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, їх вилученні.

Так із клопотання вбачається, що з метою всебічного і об`єктивного розслідування, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, необхідно отримати доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як убачається з клопотання слідчого, остання довела слідчому судді підстави вважати, що інформація, доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становить собою охоронювану законом таємницю, перебуває у володінні вказаної особи. Також слідчим доведено наданими доказами, що неотримання доступу до документів, які містять у собі докази, які в подальшому можуть бути використані у кримінальному провадженні, в тому числі для проведення експертизи, призведе до неможливості іншим способом отримати докази, що мають суттєве значення у кримінальному провадженні. При цьому, слідчий суддя вважає, що слідчим обґрунтована необхідність вилучення саме оригіналів документів, оскільки отримання вказаних документів в подальшому надасть можливість стороні обвинувачення призначити у кримінальному провадженні судову експертизу на предмет встановлення відомостей про належність підписів певним особам, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали, за виключенням ухвал, постановлених на виконання вимог частини другої статті 562 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 110, 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

надати слідчим слідчого відділу Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та прокурорам Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 дозвіл на проведення тимчасового доступу до оригіналів документів, що перебувають у матеріалах кримінального провадження № 0000001, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме:

- договору № 110-24 від 12 грудня 2024 року, предметом якого є: «послуги з поточного ремонту водогону по вулиці Заводська, селище Губиниха, по вулиці Осіння, Дружби, Перемоги, провулок Аптекарський, Мостовий село Вільне, Самарівського району, Дніпропетровської області»;

- акту № 1 форми КБ-2в від 18 грудня 2024 року до договору № 110-24 від 12 грудня 2024 року;

- договору № 111-24 від 11 грудня 2024 року, предметом якого є: «послуги з поточного ремонту водогону по вулиці Шкільна, Київська, провулок Мічурина, Свободи, Харківський село Вільне, Новомосковського району, Дніпропетровської області»;

- акту № 1 форми КБ-2в від 17 грудня 2024 року до договору № 111-24 від 11 грудня 2024 року,

котрі фактично перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали встановити до 11 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі складена та оголошена 11 червня 2025 року о 12:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1