Дата документу 07.05.2025 Справа № 333/1433/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/1433/25 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/267/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 07 травня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 лютого 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополь, щодо надання копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та виконання інших необхідних дій згідно з ч.ч.1, 2 ст.55, ст.56 КПК України.

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 лютого 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополь, щодо надання копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та виконання інших необхідних дій згідно з ч.ч.1, 2 ст.55, ст.56 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що предметом скарги є бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, строк вчинення яких не визначений КПК України, а тому у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що йому не було повернуто документів після винесення оскаржуваної ухвали.

Повідомляє, що йому потрібна фотографія або ксерокопія витягу з ЄРДР, який був сформований саме на момент відкриття кримінального провадження та підшивався до його матеріалів, у якому зазначено прізвища прокурорів та слідчих. Свіжі витяги з ЄРДР у нього є, проте вони його не цікавлять.

Вказує, що витяг з ЄРДР у вигляді фотографії або ксерокопії чітко вказує дату відкриття провадження і підтверджує, що воно дійсно було відкрито без порушення процесуальних строків.

В обґрунтування клопотання стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 зазначено, що він не брав участі при розгляді скарги, а оскаржувану ухвалу отримав лише 18 березня 2025 року.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. У своїй апеляційній скарзі останній просив здійснювати розгляд вказаного провадження без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про день, час і місце судового засідання, звернувся до апеляційного суду з клопотанням про розгляд вказаного провадження без його участі.

Представник ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

Клопотань про відкладення розгляду провадження учасники процесу не надсилали.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю апелянта, прокурора та представника ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, належним чином повідомлених про день, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення апеляційного розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог закону при прийнятті рішення слідчим суддею дотримано.

Так, згідно з вимогами ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином, частиною першою статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 цієї статті, під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

З наданих суду матеріалів убачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000350 від 06 березня 2023 року.

ОСОБА_6 в скарзі просив зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_7 надати копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань створеного на початку кримінального провадження №0000350 від 06 березня 2023 року з вказівкою прізвищ слідчих та прокурорів та виконати інші необхідні слідчі дії згідно з ч.ч.1, 2 ст.55 та ст.56 КПК України.

Таким чином, в скарзі ОСОБА_6 , не вказано конкретно про бездіяльність, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування до слідчого судді відповідно до положень ст.303 КПК України.

Зокрема, згідно з пунктом першим частини першої статті 303 КПК України, предметом оскарження може бути: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка може бути оскаржена відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

В скарзі ОСОБА_6 не ідеться про таку бездіяльність, оскільки останній просить зобов`язати слідчого надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000350 від 06 березня 2023 року при цьому долучає копію такого витягу до своєї скарги. Окрім того, ОСОБА_6 в скарзі просить зобов`язати слідчого виконати інші необхідні слідчі дії згідно з ч.ч.1, 2 ст.55 та ст.56 КПК України, проте не зазначає, які саме дії необхідно виконати, скарга містить лише загальні формулювання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, та вважає, що скарга ОСОБА_6 не містить посилання на передбачені ч.1 ст.303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за такою скаргою.

При цьому слідчий суддя належним чином вмотивував свої висновки в оскаржуваній ухвалі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 не наведено переконливого обґрунтування на спростування висновків слідчого судді.

Те, що ОСОБА_6 було надано витяг, згенерований з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а не у формі фотографії або ксерокопії (про що ідеться в апеляційній скарзі), неможна розцінювати як бездіяльність слідчого, яка підлягає оскарженню під час досудового розслідування, виходячи з норм, передбачених главою 26 КПК України.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення, не убачається.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 лютого 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополь, щодо надання копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та виконання інших необхідних дій згідно з ч.ч.1, 2 ст.55, ст.56 КПК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4