УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання міського голови Дніпровської міської ради ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000200 від 28.05.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання міського голови Дніпровської міської ради ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000200 від 28.05.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26.06.2020 у справі №202/3205/20 задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000200 від 28.05.2020 та накладено арешт на об?єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 , із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії.

В подальшому, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03.12.2024 у справі №761/35309/24 було скасований вищезазначений арешт майна.

Водночас, попри скасування арешту, заборону на вчинення будь-яких реєстраційний дій щодо вищезазначеного майна не було скасовано.

У зв`язку з викладеним заявник просить скасувати арешт на вищезазначене майно.

Представник Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор Київської міської прокуратури, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Водночас, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26.06.2020 у справі №202/3205/20 задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000200 від 28.05.2020 та накладено арешт на об?єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 , із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії.

В подальшому, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03.12.2024 у справі №761/35309/24 було скасований вищезазначений арешт майна.

Відтак на даний час захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на об?єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 був скасований.

Посилання заявника на те, що слідчим суддя не було скасовано заборону на вчинення будь-яких реєстраційний дій щодо вищезазначеного майна, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.12.2024 не міститься жодних посилань на часткове скасування арешту.

Крім того, чинним процесуальним законодавством не передбачено скасування арешту майна, який вже було скасовано.

В той же час, питання що виникають під час виконання ухвали слідчого судді про скасування арешту на майно, можуть бути вирішені в порядку щодо виправлення описок і очевидних арифметичних помилок, згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, а також в порядку роз`яснення судового рішення, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволенняклопотання міського голови Дніпровської міської ради ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000200 від 28.05.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 170, 173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання міського голови Дніпровської міської ради ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000200 від 28.05.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1