Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1675/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/291/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

05 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

заявника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову дізнавача від 28.02.2025 року про закриття кримінального провадження №00375 від 08.02.2023 р.,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений такий склад суду, який розглядає зазначену апеляційну скаргу: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 05 квітня 2025 року ОСОБА_6 вказав, що заявляє відвід судді ОСОБА_2 зазначивши, що має сумніви щодо неупередженості головуючого судді, оскільки суддя приймав незаконні рішення по інших справа за скаргами ОСОБА_6 .

Заслухавши заяву ОСОБА_6 про відвід, колегія суддів підстав для його задоволення не вбачає з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.

Такі обставини визначені у статті 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами.

При цьому не можуть бути підставами для відводу колегії суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.

ОСОБА_6 свою вимогу про відвід судді ОСОБА_2 обґрунтовує виключно на суб`єктивних припущеннях, конкретних підстав, які на його думку виключають участь судді у кримінальному провадженні не вказує, а голослівно вказує, що суддя ОСОБА_2 приймає незаконні рішення.

Незгода ОСОБА_6 з прийнятими раніше рішеннями апеляційного суду де в складі суду приймав участь суддя ОСОБА_2 , якому він заявив відвід, не скасовані та не свідчать про наявність підстав визначених ст. 75, 76 КПК України для самовідводу чи відводу судді.

Враховуючи, що заява ОСОБА_6 про відвід судді не мотивована, правові підстави для відводу відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України відсутні колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: