Справа № 953/7896/25
н/п 1-кс/953/5447/25
"01" серпня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
31.07.2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора, направлене поштою 29.07.2025 про накладення арешту на мобільний телефон ТМ «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8T» з номерами IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . Із зовнішніми пошкодженнями верхньої частини екрану у вигляді тріщин, у справному стані, одягнутий в чорний шкіряний чохол, до телефону коробки та комплектуючих не має, сім-карти не має, належному невстановленій особі, але перебуває у користуванні ОСОБА_4 та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, вилучений 28.07.2023 у ході огляду місця події, проведеному у службовому кабінеті №212 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Алчевських, 49 у ОСОБА_4 , шляхом заборони користування, володіння, розпорядження та відчуження вказаного майна. Мобільний телефон ТМ «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8T» з номерами IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із зовнішніми пошкодженнями верхньої частини екрану у вигляді тріщин, у справному стані, одягнутий в чорний шкіряний чохол, до телефону коробки та комплектуючих не має, сім-карти не має, долучити до матеріалів кримінального провадження.
В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 28.07.2025 до Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що 28.07.2025 близько 12.00 години, за адресою: м. Харків, вул. Нескорених, 4, до нього підійшла раніше незнайома йому особа, яка попросила у нього мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі "Redmi 12C Ocean Blue 4GB RAM 128GB ROM", для здійснення телефонного дзвінка, після чого він передав останньому вказаний мобільний телефон, та раніше незнайома особа здійснила імітування телефонного дзвінка після чого здійснила підміну вказаного мобільного телефону на інший та передала заявнику, тим самим шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном останнього.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що 28.07.2025 близько 12.00 години, він сидів на лавочці біля будинку №4 розташованого по вул. Нескорених, що в м. Харків. В цей момент до нього підійшов раніше незнайомий чоловік, який попросив у нього його мобільний телефон ТМ «Xiaomi» моделі «Redmi 12C Ocean Blue 4GB RAM 128GB ROM», в корпусі темно синього кольору, з номерами IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , в якому знаходилась його сім картка з номером мобільного телефону НОМЕР_5 , а також карта пам`яті «micro SDXC 256GB» ТМ «Kingston Canvas Go», начебто для здійснення телефонного дзвінка своєму знайомому щоб він прийшов до нього, оскільки на його мобільному телефоні сіла батарея та він не може здійснювати дзвінки. Оскільки вказаний чоловік перед цим розповідав, що він є військовослужбовцем та здійснює захист територіальної цілісності нашої Держави, він вирішив, що даний чоловік є добропорядною людиною та йому можна довіряти, тримаючи в руках свій мобільний телефон він попросив його продиктувати номер мобільного телефону щоб набрати потрібний йому номер, та останній почав диктувати цифри які він набрав, перші 2 виклики ніхто не брав слухавку, та на 3 виклик слухавку підняла якась жінка та вони почали розмову, з якої як йому здалося він телефонував матері свого знайомого та просив її щоб її син прийшов до нього, після їхньої розмови він поклав слухавку. Через деякий час в ході бесіди вказаний чоловік попросив у нього, ще раз мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, та оскільки вказаний чоловік називав себе військовим та вже декілька раз телефонував з його мобільного телефону він йому довірився та передав у руки свій мобільний телефон який знаходився у шкіряному чохлі чорного кольору. Отримавши в руки його мобільний телефон, вказаний чоловік начебто почав телефонувати, після чого набирати якісь номери телефонів, імітував розмову відвертаючись від нього тою стороною де в руці був його мобільний телефон. Через деякий час вказаний чоловік повернув йому мобільний телефон, встав різко з лавки та почав прискорюватись і швидко йти у невідомому напрямку, він одразу не зрозумів, що трапилось та чому він так різко встав та так швидко пішов від нього нічого не пояснюючи. Після цього він відкрив чохол свого мобільного телефону та виявив, що у чохлі знаходиться зовсім інший мобільний телефон, після чого він зрозумів, що вказаний чоловік здійснив підміну його мобільного телефону та зник з місця вчинення кримінального правопорушення. Після цього він одразу підняв голову та вказаного чоловіка вже ніде не було, та він одразу зрозумів, що цей чоловік шахрайським шляхом заволодів його вищевказаним мобільним телефоном. Розуміючи, що трапилось він викликав поліцію, та в подальшому добровільно видав поліції мобільний телефон ТМ «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8T» з номерами IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який було підмінено вищевказаним невстановленим чоловіком.
У ході огляду місця події, проведеному у службовому кабінеті №212 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , добровільно надав до огляду та вилучення мобільний телефон ТМ «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8T» з номерами IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . Із зовнішніми пошкодженнями верхньої частини екрану у вигляді тріщин, у справному стані. Телефон одягнутий в чорний шкіряний чохол. До телефону коробки та комплектуючих не має, сім-карти не має.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертиз, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, а саме: мобільного телефону ТМ «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8T» з номерами IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із зовнішніми пошкодженнями верхньої частини екрану у вигляді тріщин, у справному стані, який належить невстановленій особі, але перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Вилучені в ході огляду місця події предмети мають по даному кримінальному провадженню значення речових доказів і відповідає критеріям ст.98 КПК України.
Вищеописані речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Таким чином, існує сукупність підстав вважати, що вищевказані речі є доказом кримінального правопорушення, оскільки відповідає вимогам ст. 98 КПК України.
Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, просить накласти арешт на вказане майно.
Прокурор до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Власник майна в судове засідання не прибув, повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власників майна та прокурора.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення(проступок), передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 28.07.2025 огляду на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, вважає за необхідне накласти арешт на майно.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене на мобільний телефон ТМ «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8T» з номерами IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . Із зовнішніми пошкодженнями верхньої частини екрану у вигляді тріщин, у справному стані, одягнутий в чорний шкіряний чохол, до телефону коробки та комплектуючих не має, сім-карти не має, належному невстановленій особі але перебуває у користуванні ОСОБА_4 , та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, вилучений 28.07.2023 у ході огляду місця події, проведеному у службовому кабінеті №212 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49 у ОСОБА_4 , шляхом заборони користування, володіння, розпорядження та відчуження вказаного майна.
Мобільний телефон ТМ «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8T» з номерами IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . Із зовнішніми пошкодженнями верхньої частини екрану у вигляді тріщин, у справному стані, одягнутий в чорний шкіряний чохол, до телефону коробки та комплектуючих не має, сім-карти не має, долучити до матеріалів кримінального провадження. Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1