Справа №750/1356/24
Провадження №1-кп/750/81/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004139 від 27.10.2023 щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, має на утриманні матір ОСОБА_10 , 1953 р. народження раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 162, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 разом з ОСОБА_11 , щодо якого застосовано примусові заходи медичного характеру, 26.10.2023 близько 20 год. 40 хв., прибули до буд. АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, порушуючи ст. 30 Конституції України, якою гарантується недоторканість володіння особи, всупереч волі власника, проникли до підкапотного простору автомобіля марки «ВАЗ 2104» днз НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_12 . Після чого, розбивши заднє скло автомобіля, проникли до багажного відділення вказаного автомобіля, що належить ОСОБА_12 , тим самим, порушили недоторканість іншого володіння особи, а саме автомобіля марки «ВАЗ 2104» днз НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 .

Після цього, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_11 , щодо якого застосовано примусові заходи медичного характеру, 26.10.2023 близько 21 год. 00 хв., прибули до буд. АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, порушуючи ст. 30 Конституції України, якою гарантується недоторканість володіння особи, всупереч волі власника, проникли до підкапотного простору автомобіля марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_13 , тим самим порушили недоторканість іншого володіння особи, а саме автомобіля марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_13 .

Далі, ОСОБА_6 , 26.10.2023, близько 21 год. 10 хв., разом з ОСОБА_11 , щодо якого застосовано примусові заходи медичного характеру, прибули до буд. АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, порушуючи ст. 30 Конституції України, якою гарантується недоторканість володіння особи, всупереч волі власника, проникли до підкапотного простору автомобіля марки «ВАЗ21043» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , тим самим порушили недоторканість іншого володіння особи, а саме автомобіля марки «ВАЗ21043» д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 .

Потім, 26.10.2023, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який в подальшому неодноразово продовжено, разом з ОСОБА_11 , щодо якого застосовано примусові заходи медичного характеру, знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження скла задніх дверей, проникли до автомобіля марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_4 , звідки таємно викрали надувний човен «KOLIBRI KM-260», вартістю 7490 грн. 00 коп., двигун для човна марки «Suzuki DF2,5S», вартістю 21 560 грн., ехолот «Garmin Striker Vivid 4cv», вартістю 9417 грн. 35 коп., набір інструментів «Haisser 70015» 82 предмети 1/2", 1/4" CrV, вартістю 3580 грн. 20 коп., шнур (мотузку) поліпропіленову, діаметром 12 мм., довжиною 50 м., загальною вартістю 370 грн. 50 коп., спінінг Salmo Taifun Spin 60 з котушкою SHAR PEI 3000 FD до нього, вартістю 567 грн. 05 коп., спінінг «Lineaeffe Twins Spinning» (10-30/20-50g) 240 з котушкою SHAR PEI 3000 FD до нього, вартістю 882 грн. 75 коп., спінінг «Robinson Lumix Spin Master» з котушкою Cambria LD2500 до нього, вартістю 1050 грн. 00 коп., алюмінієву підсаку довжиною 1.2, м., вартістю 450 грн., болгарку «Дніпро-М МШК- 1200», вартістю 854 грн. 70 коп., зварювальний інвертор «Dnipro-M САБ-258», вартістю 1801 грн. 10 коп., акумуляторну батарею 12B 7.2г Trinix 12V7.2Ah/20Hr AGM, вартістю 655 грн. 50 коп., акумулятор для ДБЖ «Full Energy FEP-127», вартістю 683 грн. 05 коп., гідравлічний пляшковий домкрат «Vitol», вантажопідйомністю 3 тони, вартістю 668 грн. 50 коп., а всього таємно викрали майна на загальну суму 50 030 грн. 70 коп., що належить ОСОБА_14 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму, а також цифровий мультиметр «Fluke 114», вартістю 6011 грн. 85 коп., вимірювач опору заземлення «Мегомметр ЦС4107», вартістю 10056 грн. 80 коп., спорядження для промислового альпінізму системи «Petzl Avao Bod», вартістю 11 274 грн. 90 коп., сайтмастер «BIRD SITE ANALYZER SA-36000XT, 25-36000MHZ, вартістю 40 000 грн., а всього викрали майна на загальну суму 67 343 грн. 55 коп., що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим спричинили товариству матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_11 , щодо якого застосовано примусові заходи медичного характеру, з автомобіля марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_4 , таємно викрали майна на загальну суму 117 374 грн. 25 коп.

Крім того, 27.10.2023 близько 00 год. 55 хв. ОСОБА_6 умисно з мотивів помсти, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна, скориставшись відсутністю власника майна та сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, разом з ОСОБА_11 , щодо якого застосовано примусові заходи медичного характеру, підійшли до автомобіля марки «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_7 , що знаходився біля буд. АДРЕСА_3 , облили передню частину автомобіля легкозаймистою речовиною, та за допомогою сірників підпалили автомобіль марки «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_5 , внаслідок чого здійнялася пожежа, в результаті якої відбулося знищення автомобіля, чим заподіяли майнову шкоду ОСОБА_7 на суму 340 550 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.1 ст. 162, ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю та у повному обсязі підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, погодившись з часом, місцем, способом, мотивом, метою, наслідками та всіма іншими обставинами щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, а також з найменуванням та вартістю викраденого майна. При цьому, не погодився з часом проникнення до автомобіля потерпілого ОСОБА_12 у зміненому прокурором обвинуваченні, вказавши, що таке було вчинено о 19.00 год., а не о 20.40 год., і не згоден, що при вчиненні вказаних дій були помічені потерпілою ОСОБА_7 , оскільки у її присутності вони вказані дії не вчиняли. 26.10.2023 близько 18.00 год. зустрілись з ОСОБА_11 , якому він запропонував викрасти акумулятор, той погодився, з ними була дівчина ОСОБА_11 - ОСОБА_15 . На вул. Пухова стояв автомобіль ВАЗ, він розбив скло, забрав речі, а ОСОБА_11 зняв акумулятор і вони пішли. Їх ніхто не бачив і вони нікого не бачили, якби хтось їх помітив, вони б побігли одразу. Потерпілої не було там. Близько 21.00 год. повернулись за ключом, яким він розбивав скло, забули забрати, а на ньому могли бути його відбитки. Коли підійшли, там вже були люди, поліція приїхала, забрати не вийшло і вони звідти пішли. По дорозі у дворах побачили два автомобіля ВАЗ, з яких також зняли акумулятори та віднесли до свого автомобіля. Потім близько 22.00 год. побачили «бус», в якому було багато речей. Він розбив молотком вікно, відчинив двері і вони вдвох винесли речі до автомобіля та поїхали додому до ОСОБА_11 . Близько 24.00 год. розвантажили, деякі речі він взяв собі і пішов додому, близько 00.10 год. був дома і нікуди не виходив. Розкаявся у скоєному, жалкував з приводу вчиненого, і що ОСОБА_11 запропонував. Вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.2 ст. 194 КК України та позов не визнав в повному обсязі, так як він вказаного кримінального правопорушення взагалі не вчиняв, автомобіль не підпалював, не знає чому потерпіла вирішила, що це він з ОСОБА_11 вчинив, вважає, що потерпіла їх обмовляє. При викраденні акумулятора з автомобіля ОСОБА_16 не звернув увагу чи був автомобіль потерпілої на парковці. Потерпілу раніше не знав взагалі. Він до автомобіля не повертався, не підходив, здалеку побачив людей і пішов, тому незрозуміло як потерпіла могла його побачити. На місці підпалу нічого не вилучали, докази їхньої причетності до цього злочину відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_11 , щодо якого застосовано примусові заходи медичного характеру, повністю погодився з викладеними обставинами щодо вчинених ним суспільно-небезпечних діянь, що підпадають під ознаки ч.1 ст. 162 та ч.4 ст. 185 КК України та у повному обсязі підтвердив ці обставини. При цьому, не погодився з часом проникнення до автомобіля потерпілого ОСОБА_12 у зміненому прокурором обвинуваченні, вказавши, що таке було вчинено о 19.00 год., і у присутності потерпілої вони вказані дії не вчиняли. Крадіжки пропонував вчинити ОСОБА_6 і він погодився. Викрадене майно було добровільно повернуто, він вибачився перед потерпілими і ті претензій не мають. Разом з тим, заперечував викладені обставини щодо вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки ч.2 ст. 194 КК України, оскільки вони таких дій взагалі не вчиняли, автомобіль не підпалювали, не знає чому потерпіла його обмовляє, потерпілу того вечора не бачив. Після вчинення крадіжок йшли до свого автомобіля через парк, він курив, нервував і викинув сірники у смітник, який знаходився приблизно в 400 м від місця крадіжки. Приблизно о 21.00 год. пішли від будинку до автомобіля і більше туди не повертались. Скоїли ще три крадіжки з автомобілів і поїхали до нього додому о 24.00 год. Він знаходився після цього дома з дівчиною, нікуди не виходив більше.

Незважаючи на невизнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_6 за ч.2 ст.194 КК України, його вина у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується, а його доводи спростовуються наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 до цього не була знайома. Вона мешкає по АДРЕСА_4 , будинок розташований паралельно Березовому гаю. 26.10.2023 приблизно о 20:45 год. поверталась з роботи додому, дивилась, де припаркуватись. Там був автомобіль ВАЗ, четвірка, стояв чоловік - ОСОБА_17 , побачила у світлі ліхтаря - осипається скло від його рухів. Він побачив її і втік. Вона побачила, що розбите скло автомобіля, викликала поліцію. Поки чекала, побачила двох чоловіків, один з них ОСОБА_17 , вона його впізнала. Рухались під будинком і намагались підійти до автомобіля ВАЗ. У них був ліхтар, мабуть побачили її і змінили рух. Потім знову ОСОБА_17 світив ліхтарем і пішов, коли побачив авто поліції. Вона розповіла, що сталося, обійшли територію будинку, але нікого не побачили вже. Викликали слідчо-оперативну групу. Потім вона надала пояснення слідчому біля автомобіля і приблизно о 23:30 год. повернулась у квартиру. Між 23:30-24:00 год. почула глухі удари і чоловічі голоси. Коли вони повторились, вона підбігла до вікна і побачила пожежу, горів її автомобіль. Вона вибігла на вулицю і чекала служби. ОСОБА_17 був приблизно за 4 м від неї, ОСОБА_11 на відстані приблизно 3 метрів. Територія була освітлена ліхтарем, вона впевнена, що вони її бачили. ОСОБА_17 бачив, що вона за ним спостерігає. Потім бачили, що вона в салоні, бо світили ліхтарем. Вона думає, що ОСОБА_17 спостерігав за її діями. Вона не бачила чи було щось в руках у ОСОБА_17 , не звернула увагу. Може хотів викрасти ще щось з авто тому і повернувся після того як вона його побачила. О 00:55 вона була біля авто, яке горіло і вона викликала поліцію. Вказаний злочин не може бути пов`язаний з її професійною діяльністю в органах прокуратури, оскільки вона займається злочинами проти довкілля. З відео вбачається, що вони йшли по вул. Пухова, вона їх впізнала на відео. Вважає, що це помста з їх боку, оскільки вона побачила ОСОБА_17 при вчиненні злочину і могла викрити. Приблизно хвилин 15 вона за ними спостерігала, тому і роздивилась добре, запам`ятала. Вона оглядала лише одне відео і пояснила, що ці особи дуже схожі на тих, що були біля автомобіля, сумнівів у неї не було. Позов підтримала та просила задовольнити з наведених підстав.

Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що згоден із зміненим прокурором обвинуваченням, ч.3 ст. 338 КПК України йому судом роз`яснена і зрозуміла, підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі не бажає. Також зазначив, що його автомобіль ВАЗ знаходився біля будинку, зранку не завівся через відсутність акумулятора. У подальшому акумулятор повернули, претензій не має, щодо призначення покарання поклався на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_19 показав суду, що знайомий з ОСОБА_11 та ОСОБА_6 давно. Приблизно 27.10.2023 прийшла до нього поліція, він не розумів, що сталося. До цього ОСОБА_6 приносив йому акумулятор. Наступного дня провели обшук, вилучили бензин, розприскувач. Обшук був за адресою: АДРЕСА_5 , приблизно з 9 год. до 18 год. Через кілька днів знову приїхали, запросили до відділу поліції, де відео показали, на якому два чоловіки якісь йшли, сказали, що це начебто ОСОБА_20 та ОСОБА_17 . Тримали його з дитиною цілий день і він вже погодився сказати, що їм було треба. Сказав, що впізнає ОСОБА_21 та ОСОБА_17 , щоб скоріше відпустили, і підписав, що треба. Але насправді він їх не впізнав, вважає, що його примусили так сказати.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що знайомий з ОСОБА_11 з дитинства, переписувались з ним в «Телеграмі». Він перекинув якусь інформацію з «ІНФОРМАЦІЯ_16», про що вже не пам`ятає, просто скинув, чи відповів ОСОБА_11 не пам`ятає також. Прийшла поліція до нього, оглядали телефон. Ту інформацію він перекинув і іншим особам, розсилка про події якісь. Чому саме цю інформацію переслав ОСОБА_11 пояснити не зміг.

Свідок ОСОБА_23 показала суду, що з ОСОБА_11 та ОСОБА_6 не знайома. Почула гавкіт собак в нічний час, вийшла на вулицю, побачила, що горить автомобіль біля будинку навпроти, викликала пожежників, поліцію. Оглянули її двір, вилучили якусь пляшку, раніше не бачила, але їм часто щось кидають у двір. Зняли дані з відеокамери. Вона виходила з двору і через дорогу побачила, що горить автомобіль. Більше нічого не чула і не бачила.

Свідок ОСОБА_24 суду показала, що ОСОБА_11 є її цивільним чоловіком. 26-27 жовтня з ОСОБА_11 їздила по місту на авто ВАЗ. Потім підійшов ОСОБА_6 , вони були на вул. Пухова біля спортивного комплексу. Приблизно о 18:00 год. хлопці вийшли з авто, 20-30 хв. їх не було. Потім поїхали до «Епіцентру», вони знову вийшли, не було 1-2 години. Потім поїхали додому, це було до 24:00 год., на вул. Урожайна. ОСОБА_6 пішов, а вони з ОСОБА_25 лягли спати. Зранку відвезли ОСОБА_6 речі, вигрузили. Вона не цікавилась куди вони ходили. Адвокат дав список речей і деякі вона знайшла у будинку, повернула. Не питала де вони були, коли виходили з авто.

Окрім зазначеного, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях також підтверджується сукупністю досліджених у порядку, встановленому ст. 358 КПК України, та перевірених в судовому засіданні доказів:

-постановами від 28.10.2023, 29.10.2023, 08.11.2023, 14.11.2023 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань;

-постановою про відібрання біологічних зразків у особи від 28.10.2023, відповідно до якої постановлено відібрати зразки букального епітелію, сліди папілярних узорів правої, лівої руки та правої і лівої долоней у ОСОБА_11 ;

-протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 28.10.2023;

-протоколом огляду предмета (речей) від 28.10.2023 року з додатком до нього, відповідно до якого слідчим було оглянуто мобільний телефон марки Xiaomi Redmi A1 мод. НОМЕР_6 , темного кольору, встановлено ІМЕІ телефону та активні сім-картки, що знаходяться у телефоні: ІМЕІ1 НОМЕР_7 , ІМЕІ2 НОМЕР_8 , сім картки: « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_9 та « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_10 , та оглянуто переписку з користувачем у Телеграм на ім`я « ОСОБА_26 »;

-постановою про відібрання біологічних зразків у особи від 28.10.2023, відповідно до якої постановлено відібрати зразки букального епітелію, сліди папілярних узорів правої, лівої руки та правої і лівої долоней у ОСОБА_6 ;

-протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 28.10.2023;

-постановою слідчого від 28.10.2023 про залучення спеціаліста, згідно якої залучено у кримінальному провадженні №0004139 від 27.10.2023 спеціаліста у сфері інформаційних технологій - працівника УОТЗ ГУГП в Чернігівській області для участі у огляді мобільного телефону марки Xiaomi Redmi A1 мод. НОМЕР_6 , ІМЕІ1 НОМЕР_7 , ІМЕІ2 НОМЕР_8 ;

-протоколом огляду предмету (речей) від 28.10.2023 з фототаблицею до нього, згідно якого слідчим було проведено огляд мобільного телефону марки «NOUS» у корпусі сріблястого кольору, при активації якого встановлено ІМЕІ телефону - ІМЕІ НОМЕР_11 , ІМЕІ2 НОМЕР_12 . Також було встановлено номери сім-карт, які знаходяться у телефоні: « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_13 та « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_14 . При входженні у додатки «Налаштування» зазначено технічні характеристики телефону: mod. NS5006, версія «Android 6.0. Уровень обновления системы безопасности 05 августа 2016 года». Далі, при огляді месенджера «Телеграм» встановлено профіль користувача « ОСОБА_27 » номер телефону НОМЕР_15 . Під дописом наявне переслане повідомлення інформаційного змісту «У Чернігові спалили автомобіль співробітниці прокуратури. Наразі правопорушників розшукують. За даним фактом відкрито кримінальне провадження». Далі мається сторінка особи, яка підписана як « ОСОБА_28 », до якої прикріплено фотозображення мотора з дописом « Надо ». На моніторі, темного кольору наявна наліпка білого кольору «SUZUKI». Також під час переписки із вказаним користувачем наявне фотозображення з біркою від гумового човна «Кolibri». Переписка зазначена 27.10.2023. Також у профілі особи, зазначеної як ОСОБА_28 , вказаний його мобільний номер НОМЕР_16 ;

-постановою слідчого про залучення спеціаліста від 28.10.2023, згідно якої залучено у кримінальному провадженні №0004139 від 27.10.2023 спеціаліста у сфері інформаційних технологій - працівника УОТЗ ГУГП в Чернігівській області для участі у огляді мобільного телефону марки NOUS, модель NS5006, ІМЕІ НОМЕР_11 , ІМЕІ2 НОМЕР_12 ;

-рапортом оперуповноваженого ВКП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 20.12.2023, відповідно до якого, під час здійснення аналізу отриманої інформації з мобільного телефону марки «NOUS», модель NS5006, ІМЕІ НОМЕР_11 , ІМЕІ2 НОМЕР_12 , встановлено, що у месенджері «Телеграм» знаходиться листування з особою на ім`я « ОСОБА_30 » м/т НОМЕР_17 за 26.10.2023, в якому користувач надіслав два зображення човнового мотору з надписом «SUZUKI», після чого відправлено повідомлення з текстом «нада?» та зображення, на якому зазначено надпис «КOLIBRI». У месенджері «Телеграм» знаходиться листування з особою на ім`я « ОСОБА_31 » м/т НОМЕР_18 за 27.10.2023 року, в якому особа о 16:25 год. переслала користувачеві повідомлення про те, що в Чернігові спалили автомобіль співробітниці прокуратури, після чого особа о 16:25 год. надіслала повідомлення «Как то так». О 16:41 год. користувач відповів «Не то не та»;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.10.2023, прийнятим у ОСОБА_12 , відповідно до якого останній просить провести перевірку по факту крадіжки акумулятору «Веста», ручного насосу радянського зразка, набору ключів у кейсі з автомобіля ВАЗ 21041, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить йому, що мало місце за адресою: АДРЕСА_4 , к та 119 в період часу з 18:00 год. 26.10.2023 по 21:30 год. 26.10.2023;

-рапортом інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_32 від 27.10.2023, відповідно до якого 27.10.2023 о 09:20 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.10.2023 о 09:19 год. за адресою: АДРЕСА_6 , повідомив заявник ОСОБА_14 , що в період часу з 21:00 год. 26.10.2023 по сьогодні невідомі шляхом розбиття заднього скла в автомобілі «Рено Трафік», який стояв на парковці біля будинку, викрали надувний човен, мотор марки «Сузукі» та інші речі. Просить направити СОГ;

-заявою ОСОБА_14 від 27.10.2023, згідно якої останній просить притягнути до відповідальності невідомих йому осіб, які викрали належні йому речі з належного йому автомобіля Рено Трафік, д.н.з. НОМЕР_4 , шляхом пошкодження скла задньої дверцяти, що мало місце на парковці за місцем його мешкання у період часу з 21:00 год. 26.10.2023 по 09:00 год. 27.10.2023;

-заявою ОСОБА_14 про залучення до провадження як потерпілого, згідно якої останній просить залучити його як представника потерпілого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на підставі довіреності;

- рапортом інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_32 від 27.10.2023, відповідно до якого 27.10.2023 о 09:10 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.10.2023 о 09:10 год. за адресою: АДРЕСА_7 , повідомив заявник ОСОБА_8 , що протягом нічного часу з його авто «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_19 та з авто ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2 , сусіда з кв. 7 знято акумулятори, камер немає, в авто сигналізацій немає, просить направити наряд поліції;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.10.2023, відповідно до якої ОСОБА_13 зазначає, що в період часу з 18:00 25.10.2023 по 08:30 год. 27.10.2023, невстановлена особа здійснила крадіжку акумулятору марки «Vega» з автомобіля ВАЗ 21063, який стояв біля будинку за адресою: АДРЕСА_8 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.10.2023, відповідно до якої ОСОБА_8 зазначає, що в період часу з 22:00 25.10.2023 по 08:30 год. 27.10.2023, невстановлена особа, здійснила крадіжку акумулятору жовто-чорного кольору з автомобіля марки «ВАЗ 21043», який був припаркований біля будинку за адресою: АДРЕСА_8 ;

-рапортом інспектора-чергового ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_33 від 27.10.2023, згідно якого 26.10.2023 о 21:01 надійшло повідомлення зі служби НОМЕР_20 , про те, що 26.10.2023 о 21:01 за адресою: АДРЕСА_3 заявник ОСОБА_34 повідомила, що біля спортивної школи « ІНФОРМАЦІЯ_8 » невідомий чоловік розбив скло в автомобілі ВАЗ (універсал) та можливо намагається щось викрасти, заявниці дану інформацію повідомила подруга, яка спостерігає за даною подією, чоловік ходить біля автомобіля, просить направити наряд поліції;

-рапортом інспектора-чергового ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_33 від 27.10.2023, відповідно до якого 27.10.2023 о 01:03 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.10.2023 о 01:03 год. за адресою: АДРЕСА_3 , заявник ОСОБА_35 повідомила, що горить легкова авто у дворі навпроти Березового гаю, у дворі 9 поверхівки, крик людей з вулиці не чула, ДСНС повідомила самостійно (Акіншина);

-рапортом інспектора-чергового ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_33 від 27.10.2023, відповідно до якого 27.10.2023 о 02:12 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.10.2023 о 02:12 год. за адресою: АДРЕСА_3 , для реєстрації, інспектор ІНФОРМАЦІЯ_9 повідомив, що сталась пожежа авто між будинками АДРЕСА_9 та АДРЕСА_10 на місці, травмованих немає. Заявник ОСОБА_36 ;

-заявою ОСОБА_7 від 27.10.2023, згідно якої остання просить притягнути до кримінальної відповідальності винних осіб, які шляхом підпалу пошкодили належний їй на праві власності автомобіль FORD Fiesta 2018 р. випуску, р.н. НОМЕР_5 27.10.2023 близько 01:00 год.;

-протоколом огляду місця події від 27.10.2023 з фототаблицею до нього, проведеного на прибудинковій парковці, розташованій справа від багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено пожежне сміття, змиви паливо-мастильних матеріалів, пластикову пляшку «Shweps», 0,75 л з залишками невідомої речовини, скляну пляшку «Garage» об`ємом 0,5 л з залишками невідомої речовини, картонна коробка з-під електронних цигарок «Happy Valentine», бонусна-візитна картка «Coffee Maker», автомобіль марки «Ford Fiesta» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 - передано власнику під зберігальну розписку;

-висновками аналітичного звіту, згідно яких кримінальний аналітик надає рекомендації, щодо перевірки версії причетності виявленої особи - ОСОБА_11 та транспортного засобу ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_21 , до вчинення злочину;

-актом про пожежу від 27.10.2023, що виникла 27.10.2023 о 01:04 год. на легковому автомобілі за адресою: АДРЕСА_3 ;

-звітом про причину виникнення пожежі з фототаблицею до нього, відповідно до якого для визначення причини виникнення пожежі, яка сталася 27 жовтня 2023 року за адресою: АДРЕСА_3 , FORD FIESTA, д.н.з. НОМЕР_5 , 2018 р.в., червоного кольору залучалася ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

-протоколом огляду місця події від 27.10.2023, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , парк « ІНФОРМАЦІЯ_10 », під час якого було виявлено та вилучено паперовий коробок з сірниками з написом «Сірники безпечні»;

-протокол огляду місця події від 28.10.2023, під час якого було оглянуто ділянку місцевості, що за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого нічого не вилучалось;

-протоколом огляду місця події від 28.10.2023, проведеного за адресою: АДРЕСА_11 , під час якого було виявлено та вилучено пляшку з рідиною невідомого походження, 2 пляшки з рідиною невідомого походження;

-висновком експерта №КСЕ-19/125-23/12465-ФХД від 20.11.2023, відповідно до якого рідини, які містяться в трьох полімерних пляшках, є світлим нафтопродуктом - бензином;

-висновком експерта №КСЕ-19/125-23/12465-Д від 21.11.2023, згідно якого на поверхнях, наданих на дослідження трьох пластикових пляшок з рідинами, вилучених під час огляду місця події, проведеного 28.10.2023 за адресою: АДРЕСА_11 , виявлено окремі папілярні лінії, які не утворюють слідів папілярних узорів рук (слідів пальців и долонних поверхонь), а також: - на поверхні пляшки з текстом на етикетці «BratviC 850 ml» виявлено три сліди рук розмірами 15х10 мм, 10х19 мм, 19х25 мм; - на поверхні пляшки з текстом на етикетці «Coca-Cola 1,75 л» виявлено три сліди рук розмірами 10х12 мм, 9х21 мм, 8х4 мм. Шість слідів рук розмірами 15х10 мм, 10х19 мм, 19х25 мм, 10х12 мм, 9х21 мм, 8х4 мм та окремі папілярні лінії, виявлені на поверхнях трьох пластикових пляшок, - непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили);

-висновком експерта №СЕ-19/125-23/12097-ФХД від 17.11.2023, відповідно до якого, в наданому на дослідження пожежному смітті слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено. В наданих на дослідження двох фрагментах бинту слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено;

-висновком експерта №СЕ-19/125-23/12009-Д від 02.11.2023, згідно якого на наданих на дослідження двох пляшках, вилучених в ході огляду місця події від 27.10.2023, виявлено три сліди рук розмірами 16х35 мм, 7х15 мм (виявлені на скляній пляшці), 14х30 мм (виявлений на пластиковій пляшці) та окремі папілярні лінії, які не утворюють слідів папілярних узорів рук (слідів пальців чи долонних поверхонь). Вищевказані три сліди рук розмірами 16х35 мм, 7х15 мм, 14х30 мм та окремі папілярні лінії, які не утворюють слідів папілярних узорів рук (слідів пальців чи долонних поверхонь), непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили);

-копією технічного висновку №44/31.10.2023, щодо встановлення причини пожежі, що сталася 27 жовтня 2023 року легкового автомобіля за адресою: АДРЕСА_3 , з фототаблицею до нього, відповідно до якого найбільш ймовірною причиною пожежі легкового автомобіля FORD FIESTA, д.н.з. НОМЕР_5 , що сталася 27 жовтня 2023 року, за адресою: АДРЕСА_3 - є підпал;

-висновком експерта №3315/23-24 від 27.11.2023 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, згідно якого сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2018 року випуску, шляхом підпалу станом на 27.10.2023 складає 340550,00 грн (триста сорок тисяч п`ятсот п`ятдесят грн. 00 коп.). Вартість автомобіля марки «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2018 року випуску, станом на 27.10.2023, складає 340550,00 грн (триста сорок тисяч п`ятсот п`ятдесят грн. 00 коп.);

-протоколом огляду місця події від 15.12.2023, під час якого було оглянуто автомобіль марки «Ford» модель «Fiesta», д.н.з. НОМЕР_5 , червоного кольору, розташованого на території АК №27 в м. Чернігові, під час якого було встановлено, що дія високої температури та вогню в автомобілі відобразилася у вигляді вигорання підкапотного простору в передній частині, вигорання переднього бамперу, передніх фар, знищенні лакофарбового покриття кришки капота та двох передніх крил автомобіля та розстріскуванні лобового скла. В салоні автомобіля дія високо температури вогню відобразилася у вигляді вигорання верхньої частини панелі приладів, пошкодженні панелі приладів, керма, сидіння водія та переднього пасажира, вигорання оздоблення стелі в районі розташування лобового скла. В підкапотному просторі дія вогню відобразилась у вигляді пошкоджень алюмінієвої частини двигуна, вигоранні ізоляції електричних дротів та пошкодженні пластикових частин двигуна. Задня частина автомобіля не пошкоджена від дії вогню;

-висновком експерта №СЕ-19/125-23/8300 від 26.12.2023, згідно якого осередок пожежі автомобіля марки «Ford» модель «Fiesta», д.н.з. НОМЕР_5 знаходиться в передній частині автомобіля, під його двигуном, в районі розміщення радіатора та бампера автомобіля. Джерелом запалення на пожежі, що сталася 27.10.2023 в АДРЕСА_3 , є відкритий вогонь (вогонь від сірника, запальнички, недопалку, гніту, тощо). Причиною виникнення пожежі, яка сталася в автомобілі «Ford Fiesta» в АДРЕСА_3 , є занесення стороннього джерела запалення (у вигляді відкритого вогню сірника, запальнички, гніту та ін.) в осередок пожежі;

-рапортом оперуповноваженого ВКП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 29.10.2023, відповідно до якого в ході проведення радіотехнічного обстеження було встановлено абонентські номери мобільного зв`язку осіб, які можуть бути причетні до даного злочину, а саме: НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 та мобільними терміналами з ІМЕІ НОМЕР_29 , НОМЕР_30 ;

-матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, що підтверджують вилучення у операторів телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », інформації, щодо телефонних дзвінків, здійснених з абонентських номерів НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_25 , НОМЕР_27 та мобільного терміналу з ІМЕІ НОМЕР_29 , НОМЕР_30 ; абонентських номерів НОМЕР_24 та мобільного терміналу з ІМЕІ НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , (ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.12.2023; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10.01.2024; копія опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів від 10.01.2024 у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 »; копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 10.01.2024, копія опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів від 10.01.2024 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »);

-дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій, у порядку ст. 40 КПК України, наданому УОТЗ ГУНП в Чернігівській області, про аналіз отриманих за результатами тимчасового доступу даних та складання план схеми-маршруту з відображенням місць розташування базових станцій;

-аналізом інформації, наданого на доручення слідчого працівниками УОТЗ ГУНП в Чернігівській області, під час якого було проведено опрацювання з`єднань здійснених з мобільного терміналу з сім-карткою НОМЕР_31 у період з 26.10.2023 20:11 год. до 27.10.23 01:59 год. Під час аналізу встановлено, що сім-картка за весь період часу з 26.10.23 р. 20:11 год. до 27.10.23 р. 01:59 використовувалась для здійснення з`єднань тільки з мобільним терміналом з ІМЕІ НОМЕР_32 , також встановлені параметри базових станцій, на яких мобільний термінал з сім-картою реєструвався найчастіше. Також встановлена інтенсивність з`єднань мобільного терміналу з сім-карткою НОМЕР_10 з іншими абонентськими номерами INTERNET (22) PIN-UP (1), та складено план-карта-схема абонента з міс-карткою НОМЕР_24 про його спілкування в період часу з 20:00 год. 26.10.2023 по 02:00 год. 27.10.2023 складено статистичну таблицю. Проведено опрацювання з`єднань здійснених з мобільного терміналу з сім-карткою НОМЕР_33 у період часу з 26.10.23 р. 20:24 год. до 27.10.23 р. 00:35 год. Під час аналізу встановлено, що сім-картка за весь період часу з 26.10.23 р. 20:24 год. до 26.10.23 р. 20:24 год. використовувалась для здійснення з`єднань тільки з мобільним терміналом з ІМЕІ НОМЕР_12 . Встановлені параметри базової станції, на якій увесь період часу наявної інформації реєструвався мобільний термінал з сім-карткою: АДРЕСА_12 (азимут: НОМЕР_34 ). При розгляді зв`язків мобільного терміналу з сім-карткою у розрізі доби встановлені параметри базової станції, на якій останній реєструвався у денний час (з 07 год. до 21 год) за період наявної інформації: АДРЕСА_12 (азимут: НОМЕР_34 ), зв`язків 1. Також, не виявлено базових станцій, на яких мобільний термінал з сім-карткою реєструвався у нічний час (з 21 год. до 07 год.) за період наявної інформації. Крім того, встановлена інтенсивність з`єднань мобільного терміналу з сім-картою НОМЕР_13 з іншими абонентськими номерами ( НОМЕР_35 (9), НОМЕР_36 (3), НОМЕР_37 (2), НОМЕР_38 (1), НОМЕР_39 (1), НОМЕР_40 (1), та складено план-карта-схема абонента з сім-карткою НОМЕР_27 про його спілкування в період часу з 20:00 год. 26.10.2023 по 02:00 год. 27.10.2023 складено статистичну таблицю. Проведено опрацювання з`єднань здійснених з мобільного терміналу з сім-карткою НОМЕР_41 у період часу з 26.10.23 р. 19:56 год. до 27.10.23 р. 02:00 год. Під час аналізу встановлено, що сім-картка за весь період часу з 26.10.23 р. 19:56 год. до 27.10.23 р. 02:00 год. використовувалась для здійснення з`єднань тільки з мобільним терміналом з ІМЕІ НОМЕР_42 . Встановлені параметри базових станцій, на яких мобільний термінал з сім-карткою реєструвався найчастіше у весь період часу. При розгляді зв`язків мобільного терміналу з сім-карткою у розрізі доби встановлені наступні параметри базових станцій, на яких останній реєструвався у денний час (з 07 год. до 21 год): АДРЕСА_12 (азимут: НОМЕР_34 ), звязків:11; АДРЕСА_13 (азимут: 300), звязків:1. Також, встановлені параметри базових станцій, на яких мобільний термінал з сім-карткою найчастіше реєструвався у нічний час (з 21 год. до 07:00 год.). Крім того, встановлена інтенсивність з`єднань мобільного терміналу з сім-карткою НОМЕР_43 з іншими абонентськими номерами: НОМЕР_44 (63), НОМЕР_45 (6), НОМЕР_38 (1), НОМЕР_46 (1), НОМЕР_47 (1), WhatsApp (1) та складено план-карта-схема абонента з сім-карткою НОМЕР_25 про його спілкування в період часу з 20:00 год. 26.10.2023 по 02:00 год. 27.10.2023 складено статистичну таблицю. Також проаналізовано інформацію по ІМЕІ НОМЕР_29 , НОМЕР_30 та складено план-карта-схеми абонентів з зазначеними ІМЕІ;

-матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, що підтверджують вилучення у операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », інформації, щодо телефонних дзвінків, здійснених з абонентських номерів абонентських номерів НОМЕР_26 , НОМЕР_28 та мобільного терміналу з ІМЕІ НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , (ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.12.2023; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 18.01.2024; копія опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів від 18.01.2024 у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; DVD-R диск);

-дорученням про проведення слідчих дій, у порядку ст. 40 КПК України, наданому слідчим начальнику кримінальної поліції ЧРУП УНП в Чернігівській області щодо доручення працівникам підрозділу щодо здійснення аналізу інформації, вилученої у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;

-рапортом старшого оперуповноваженого ВКП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 22.01.2024, згідно якого було встановлено, що абонентським номером НОМЕР_28 з мобільним терміналом НОМЕР_50 користується ОСОБА_11 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.10.2023, проведеного за участі свідка ОСОБА_7 , згідно якого остання впізнала чоловіка на фото під №1 за рисами обличчя, формою лобу, формою носа, який розбив скло автомобіля ВАЗ «2104» в період часу з 20 год. 55 хв. по 21 год. 26.10.2023, який був припаркований між буд. 115-А та АДРЕСА_14 . Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.10.2023, на фотознімку під №1 зображений ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , а на інших фотознімках зображені сторонні особи, що не мають відношення до даної справи;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.10.2023, проведеного за участі свідка ОСОБА_7 , згідно якого остання впізнала чоловіка на фото під №3 за формою обличчя, формою носа, якого бачила 26.10.2023 приблизно о 20 год. 50 хв., як він розбивав скло автомобіля ВАЗ «2104», припаркованого між буд. №115-А та буд. АДРЕСА_14 . Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.10.2023, на фотознімку під №3 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а на інших фотознімках зображені сторонні особи, що не мають відношення до даної справи;

-постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 27.10.2023, відповідно до якої зобов`язано ОСОБА_23 здійснити зняття показань з відеокамер, встановлених на фасаді буд. АДРЕСА_4 за період часу з 00 год. 30 хв. по 01 од. 10 хв. 27.0.2023;

-протоколом про зняття показань з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 27.10.2023, згідно якого вилучено записи з камер відеоспостереження, встановлених на фасаді бу. АДРЕСА_4 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 07.11.2023 з додатком до нього DVD-R диском, проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_9 , понятих, під час якого ОСОБА_11 розповів та показав на місці всі обставини вчинених кримінальних правопорушень, пов`язаних з крадіжками чужого майна з автомобілів;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.11.2023 з додатком до нього DVD-R диском, проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 , понятих, під час якого ОСОБА_6 розповів та показав на місці всі обставини вчинених кримінальних правопорушень, пов`язаних з крадіжками чужого майна з автомобілів;

-протоколом огляду документа від 15.11.2023 з додатком до нього на DVD-R диску, під час якого старшим слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області в приміщенні службового кабінету на службовому комп`ютері було проведено огляд відеозапису з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто», встановлених на території парку «Березовий гай», що по вул. Кільцева, м. Чернігів, які записано на диск. При відкритті відеозапису з назвою «video_БМ» виявлено фрагмент відеозапису (дата та час: 27.10.2023, з 01:00:47 по 01:02:02), на якому зафіксована територія парку «Березовий гай», м. Чернігів, на 01:01:13 в полі зору камери відеоспостереження з`являються два чоловіки, один з них підходить до сміттєвого баку та щось викидає, а інший чоловік при цьому підсвічує ліхтариком. Після цього чоловіки йдуть далі через парк;

-протоколом огляду місця події від 08.12.2023 з додатком до нього, під час якого було оглянуто ділянку місцевості біля буд. АДРЕСА_4 ;

-картою відпрацювання камер відео-нагляду та руху злочинців;

-висновком експерта №СЕ-19-23/72598-ВЗ від 03.01.2024, відповідно до якого питання постанови: «-чи брав участь підозрюваний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , у наданому на дослідження відеозаписі у файлі з назвою «video_2023-10-29», що на диску DVD-R?», вирішити неможливо через непридатність фономатеріалів дикторів для ідентифікації дослідження;

-висновком експерта №СЕ-19-23/72857-ВЗ від 04.01.2024, відповідно до якого питання постанови: «-чи брав участь підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у наданому на дослідження відеозаписі у файлі з назвою «video_2023-10-29», що на диску DVD-R?», вирішити неможливо через непридатність фономатеріалів дикторів для ідентифікації дослідження;

-протоколом огляду документа від 01.12.2023 року, проведеного в період часу з 16:25 год. до 16:55 год. за участі свідка ОСОБА_19 , в приміщенні службового кабінету НОМЕР_51 по АДРЕСА_15 на службовому комп`ютері, під час якого було відкрито відеозапис з назвою «video_2023-10-29_14-10-04», на якому виявлено фрагмент відеозапису (дата та час: 27.10.2023, з 00:53:10 по 00:54:42), на якому зафіксований паркан господарства АДРЕСА_4 , за парканом ділянка місцевості зі сторони парку «Березовий гай», на 00:53:22 в полі зору камери відеоспостереження з`являються два чоловіки, які йдуть зі сторони парку «Березовий гай» в напрямку вул. Пухова, один з чоловіків каже «давай машинку заберем», другий чоловік відповідає «нецензурна лайка… она тебе надо, не тянул я еще кофеапарат…», перший чоловік каже «нецензурна лайка… бабок будет», другий чоловік відповідає «горб больной у меня», перший чоловік каже «за фаркоп зацепим…. Нецензурна лайка… на четверке за фаркоп зацепим», на 00:53:39 чутно звук падіння скляного предмета. В ході перегляду даного фрагменту відеозапису свідок ОСОБА_19 вказав, що впізнає чоловіків, які зафіксовані на відеозаписі. Чоловік, який рухається ближче до будинку АДРЕСА_5 , на якому встановлена камера, знайомий свідку, а саме це ОСОБА_37 , чоловіка впізнає за особливостями ходи, за тілобудовою, статурою, а також по тембру голосу та манері спілкування. Другий чоловік, який йде поруч з ОСОБА_38 - це ОСОБА_39 на прозвище «ОСОБА_39», впізнає чоловіка по особливістю ходи, статурі, а також впізнає чоловіка по тембру голосу, манері спілкування. При відкритті відеозапису з назвою «video_2023-10-29_13-59-47» виявлено фрагмент відеозапису (дата та час: 27.10.2023, з 00:43:22 по 01:05:08), на якому зафіксований паркан господарства АДРЕСА_4 , за парканом частина дороги по вул. Пухова, на 00:55:43 навпроти господарства, через дорогу видно спалах, на 00:55:43 зафіксовано як від місця, де був спалах, пробігає особа в сторону парку «Березовий гай», чутно свист, на 00:56:05 чутно поспіль три хлопки, знову спалахи, на 01:04:35 з будинку АДРЕСА_5 , на фасаді якого встановлена камера відеоспостереження, виходить жінка, йде на вулицю;

-протоколом огляду документа від 15.11.2023 з додатком до нього на DVD-R диску, проведеного в період часу з 15:15 год. до 16:38 год. за участі потерпілої ОСОБА_7 , в приміщенні службового кабінету НОМЕР_51 по АДРЕСА_15 на службовому комп`ютері, під час якого було відкрито відеозапис з назвою «video_2023-10-29_14-10-04», на якому виявлено фрагмент відеозапису (дата та час:27.10.2023, з 00:53:10 по 00:54:42), на якому зафіксований паркан господарства АДРЕСА_4 , за парканом ділянка місцевості зі сторони парку «Березовий гай», на 00:53:22 в полі зору камери відеоспостереження з`являються два чоловіки, які йдуть зі сторони парку «Березовий гай» в напрямку вул. Пухова, один з чоловіків каже «давай машинку заберем», другий чоловік відповідає «нецензурна лайка… она тебе надо, не тянул я еще кофеапарат…», перший чоловік каже «нецензурна лайка… бабок будет», другий чоловік відповідає «горб больной у меня», перший чоловік каже «за фаркоп зацепим…. Нецензурна лайка… на четверке за фаркоп зацепим», на 00:53:39 чутно звук падіння скляного предмета. В ході перегляду даного фрагменту відеозапису потерпіла ОСОБА_7 вказала, що впізнає у чоловікові, який на відео рухається ближче до будинку АДРЕСА_5 , на якому встановлена камера, як чоловіка, якого бачила 26.10.2023 приблизно о 20 год. 50 хв., коли він був разом з чоловіком, який розбив скло автомобіля ВАЗ 2104, припаркованого біля буд. АДРЕСА_4 . Чоловіка впізнає за особливостями ходи, а саме тримає тулуб прямо, під час ходьби не нахиляється вперед, обмежені рухи руками, кроки часті та короткі, ноги піднімає не високо, за тілобудовою, особливостями статури, за окремими деталями одягу, а саме капюшон поверх куртки. В другому чоловікові, який йде поруч з першим, впізнає чоловіка, якого бачила 26.10.2023 у проміжку часу з 20 год. 50 хв. по 21 год. біля будинку АДРЕСА_3 , коли він розбивав скло автомобіля. Впізнає по особливістю ходи, а саме широкий крок при ходьбі, тулуб дещо нахилений вперед, під час руху голову подає вперед, голова втягнута в плечі, різки рухи руками при ходьбі. При відкритті відеозапису з назвою «video_2023-10-29_13-59-47» виявлено фрагмент відеозапису (дата та час: 27.10.2023, з 00:43:22 по 01:05:08), на якому зафіксований паркан господарства АДРЕСА_4 , за парканом частина дороги по вул. Пухова, на 00:55:43 навпроти господарства, через дорогу видно спалах, на 00:55:43 зафіксовано як від місця, де був спалах, пробігає особа в сторону парку «Березовий гай», чутно свист, на 00:56:05 чутно поспіль три хлопки, знову спалахи, на 01:04:35 з будинку АДРЕСА_5 , на фасаді якого встановлена камера відеоспостереження, виходить жінка, йде на вулицю;

-висновком експерта №СЕ-19-23/68093-БД від 12.12.2023, згідно якого встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 (об`єкт №4) (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_11 . ІНФОРМАЦІЯ_12 (об`єкт №2) не встановлені, у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК в даному об`єкті. Встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №3) (таблиця 1.1 додаток 1). Генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №1) не встановлені, у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК в даному об`єкті;

-висновком експерта №СЕ-19-23/68094-БД від 12.12.2023, відповідно до якого на зовнішніх поверхнях наданих на дослідження коробки сірників (об`єкт №1), скляної пляшки з етикеткою «Garage» (об`єкт №2), кришки (об`єкт №3) та пляшки (об`єкт №4) з етикеткою «Shweps» виявлені поодинокі клітини з ядрами. Встановлені генетичні ознаки клітин, виявлених на зовнішніх поверхнях коробки сірників (об`єкт №1), скляної пляшки з етикеткою «Garage» (об`єкт №2), кришки пляшки з етикеткою «Shweps» (об`єкт №3) (таблиця 1.1, додаток 1). Також встановлені генетичні ознаки клітин, виявлених на зовнішніх поверхнях пляшки з етикеткою: «Shweps» (об`єкт 4), які є змішаними, містять генетичні ознаки більше двох осіб та для ідентифікації не придатні. Генетичні ознаки клітин, виявлених на зовнішніх поверхнях коробки сірників (об`єкт №1) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених в об`єкті №1 та у зразку букального епітелію підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 складає 4,13 х 10-28. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, трапляється не частіше, ніж у 1 з 2,42 х 1027 осіб. Походження клітин в об`єкті №1 від підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виключається. Генетичні ознаки клітин, виявлених на зовнішніх поверхнях скляної пляшки з етикеткою «Garage» (об`єкт №2) є змішаними, містять генетичні ознаки двох невстановлених осіб чоловічої генетичної статі і не містять генетичних ознак зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 . Походження клітин в об`єкті №2 від підозрюваних ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 виключається. Генетичні ознаки клітин, виявлених на зовнішніх поверхнях кришки пляшки з етикеткою «Shweps» (об`єкт №3) не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 і належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі, генетичні ознаки якої містяться серед змішаних генетичних ознак клітин, виявлених в об`єкті №2. Походження клітин в об`єкті №3 від підозрюваних ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 виключається;

-висновком експерта №3272/23-24 від 21.11.2023 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0004931, відповідно до якого вартість аккумуляторної батареї «Forse» 6 СТ-60, ємністю 60 А/ч, рік випуску 2019, наданого на дослідження, з урахуванням стану зносу, станом на 26.10.2023, складає 1001, 00 грн (одна тисяча одна грн. 00 коп.);

-висновком експерта №3322/23-24 від 28.11.2023 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0004931, відповідно до якого вартість акумуляторної батареї марки «Vega 6CN-60», ємністю 60 А/ч, дорівнює вартості металобрухту і станом на 26.10.2023 складає 352,00 грн. (триста п`ятдесят дві грн 00 коп.). Вартість аккумуляторної батареї «Westa» 6 СТ-60А, ємністю 60 А/ч, з урахуванням стану зносу, станом на 26.10.2023, складає 2225,00 грн. (дві тисячі двісті двадцять п`ять грн. 00 коп.);

-протоколом огляду місця події від 27.10.2023 з фототаблицею до нього, проведеного на ділянці місцевості, що являє собою асфальтоване паркувальне місце транспортних засобів, що розташована між буд. АДРЕСА_6 та автомобільною дорогою по АДРЕСА_3 , під час якого було оглянуто автомобіль марки «Рено Трафік» у кузові червоного кольору, із реєстраційним номером НОМЕР_4 , в результаті якого було виявлено та вилучено фрагмент сліду низу підошви взуття шляхом фотофіксації, сліди рук на таблицю до протоколу ОМП, сліди рукавиць на таблицю до протоколу ОМП;

-протоколом огляду місця події від 27.10.2023 з фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_8 , на якій розташований автомобіль марки «ВАЗ 21043», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_19 , а також автомобіль марки «ВАЗ 21063», бежевого кольору, номерний знак на задньому бампері НОМЕР_2 , в результаті якого було виявлено та вилучено слід низу підошви взуття, вилученого шляхом фотографування;

-протоколом огляду місця події від 26.10.2023 з фототаблицею до нього, під час якого було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_3 на відстані 30 м, де на місці для паркування транспортних засобів перебуває автомобіль марки ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, в ході якого було виявлено та вилучено сліди пошкодження заднього скла, шляхом фотографування;

-протоколом огляду речей від 29.10.2023, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_12 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_13 , в кабінеті слідчого, під час якого було оглянуто акумулятор марки «WESTA» та дві аптечки, в ході якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав акумулятор та одну з аптечок чорного кольору як майно, що належало йому;

-гарантійним талоном на батарею акумуляторну свинцеву стартерну 6560;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.10.2023, проведеного за участі свідка ОСОБА_40 , згідно якого остання впізнала чоловіка на фото під №3 за сукупністю ознак, як особу, яка є другом її співмешканця ОСОБА_11 на прізвисько « ОСОБА_11 ». Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.10.2023, на фотознімку під №3 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а на інших фотознімках зображені сторонні особи, що не мають відношення до даної справи;

-висновком експерта №СЕ-19/125-23/13281-Д від 04.12.2023, відповідно до якого, два сліди рук розмірами 7х17 мм та 15х23 мм, зафіксовані на таблиці до протоколу огляду місця події, проведеного 27.102.203, непридатні для ідентифікації за ним особи (осіб), що їх залишила (залишили). Запитання: «Якщо так, то чи залишені вони особами, дактилокарти яких додаються?» - не вирішувалось в зв`язку з непридатністю двох слідів рук розмірами 7х17 мм та 15х23 мм, для ідентифікації за ним особи (осіб), що їх залишила (залишили);

-протоколом огляду речей від 29.10.2023, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_13 , в приміщенні СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області в кабінеті слідчого, під час якого було оглянуто АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », вилучену при обшуку від 28.10.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав таку АКБ, як майно, що йому належало;

-гарантійним талоном на батарею аккумуляторну свинцову стартерну 6СТ 60 ОСОБА_42 .

Допитавши обвинуваченого, заслухавши показання особи, щодо якої застосовані примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_11 , потерпілих, свідків, дослідивши надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 22, 23 КПК України щодо забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст. 321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 337 КПК України стосовно осіб, яким висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами, перевіреними під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

При цьому, суд приходить до висновку про необхідність виключення з формулювання обвинувачення ОСОБА_6 посилання на вчинення ним протиправних дій «з метою вчинення дрібної крадіжки, з корисливих мотивів», «вчинення дрібних крадіжок - майна..» потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 на відповідні суми, та за епізодом незаконного проникнення до іншого володіння особи - автомобіля марки «ВАЗ 2104» днз НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 , щодо посилання і на те, що при вчиненні вказаного кримінального правопорушення «були помічені ОСОБА_7 ».

Так, об`єктивна сторона ст. 162 КК України полягає, зокрема, в незаконному проникненні до житла чи іншого володіння особи.

Під незаконним проникненням до житла чи іншого володіння особи, потрібно розуміти будь-яке вторгнення, здійснене всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав чи з порушенням у встановленому законом порядку.

Тобто, наявність або відсутність цих обставин, як то «з метою вчинення дрібної крадіжки, з корисливих мотивів», «вчинення дрібних крадіжок - майна», не впливає на доведеність обов`язкових ознак вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України; також не охоплюється диспозицією ст. 162 КК України і посилання на «були помічені ОСОБА_7 », оскільки це є суб`єктивним баченням потерпілої, а у іншому випадку це потребувало б іншої кваліфікації злочину у порядку, передбаченому ст. 338 КПК України.

Більш того, таке твердження в формулюванні обвинувачення як «вчинили дрібну крадіжку» не підтверджено жодним рішенням (постановою) суду, яке набуло законної сили на час розгляду даної справи судом, а тому не може бути прийняте судом як доведений факт.

Також, суд враховує, що згідно з ч.1 ст. 18 КК України, лише осудна особа, яка досягла встановленого законом віку, може визнаватися суб`єктом злочину. Таким чином, у справі відсутні підстави для застосування положень ч.2 ст. 28 КК України (вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб), оскільки така форма співучасті потребує участі не менше двох осудних осіб, що заздалегідь домовилися про вчинення злочину.

У зв`язку з цим, суд виключає з формулювання обвинувачення ОСОБА_6 посилання на ч.2 ст. 28 КК України щодо кваліфікації його дій за ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України, а також обставину, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою, у зв`язку з тим, що інша особа - ОСОБА_11 , разом з якою обвинувачений вчиняв вказані кримінальні правопорушення, відповідно до висновку експерта є неосудною, і до неї застосовано примусові заходи медичного характеру, а отже, така не є суб`єктом кримінальних правопорушень, що унеможливлює кваліфікацію дій ОСОБА_6 як вчинених за попередньою змовою групою осіб.

Аналізуючи позицію обвинуваченого, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, не визнав у повному обсязі, суд не приймає до уваги його доводи, оскільки ці твердження спростовуються сукупністю наведених вище та досліджених доказів. Зокрема показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні показала, що упізнала ОСОБА_11 та ОСОБА_6 як чоловіків, яких бачила біля автомобіля ВАЗ. Вона бачила, як біля автомобіля стояв чоловік, це був ОСОБА_17 , і у світлі ліхтаря побачила, як осипається скло автомобіля від його рухів. ОСОБА_6 її побачив і втік, а вона побачила, що розбите скло автомобіля, викликала поліцію. Поки чекала поліцію, побачила двох чоловіків, один з них був ОСОБА_6 , вона його впізнала, і ці чоловіки рухались під будинком і намагались підійти до автомобілю ВАЗ, у них був ліхтар, мабуть побачили її і змінили рух. Потім знову ОСОБА_6 світив ліхтарем і пішов, коли побачив авто поліції. ОСОБА_6 був приблизно за 4 м від неї, ОСОБА_11 на відстані приблизно 3 метрів, територія була освітлена ліхтарем, вона впевнена, що вони її бачили, ОСОБА_6 бачив, що вона за ним спостерігає. Потім бачили, що вона в салоні, бо світили ліхтарем. Крім того, упізнала вона їх і на відео, під час проведення огляду DVD-R диску. З цього відео вбачається, що вони йшли по вул. Пухова, де горів автомобіль, і вона їх впізнала. Приблизно хвилин 15 вона за ними спостерігала, тому і добре роздивилась. Вона оглядала лише одне відео, на якому упізнала ОСОБА_17 та ОСОБА_21 , бо особи на відео дуже схожі на тих, що були біля автомобіля, сумнівів у неї не було, що це саме вони. Також, показання потерпілої ОСОБА_7 підтверджуються і протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.10.2023, згідно яких остання впізнала ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , як чоловіків, які розбивали скло автомобіля ВАЗ «2104» в період часу з 20 год. 55 хв. по 21 год. 26.10.2023, що був припаркований між буд. АДРЕСА_4 та АДРЕСА_14 .

Покликання сторони захисту на те, що ОСОБА_6 в зазначений час вчинення кримінального правопорушення на місці його вчинення не перебував, про що зазначила свідок ОСОБА_24 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_11 , суд оцінює критично. Зазначені твердження спростовуються об`єктивними доказами, а саме: відеозаписами з камер відеоспостереження з будинку, на яких зафіксовано переміщення двох осіб, і яких в подальшому упізнали на даному відеозаписі потерпіла ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_19 . Також камерою відеоспостереження системи «Безпечне місто» зафіксовано момент о 01:01 год., коли один із чоловіків викидає в сміттєвий бак недалеко від місця події якийсь предмет, а інший чоловік підсвічує ліхтариком, і вказаний предмет згодом було вилучено та ідентифіковано як пачку сірників, на якій експертним шляхом виявлено генетичні ознаки клітин на зовнішніх поверхнях коробки сірників і такі збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_11 , щодо якого застосовані примусові заходи медичного характеру (висновок експерта №СЕ-19-23/68094-БД від 12.12.2023).

До того ж, відповідно до даних, зафіксованих в протоколах огляду документів від 15.11.2023 та 01.12.2023 за участі потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_19 , слідує, що за парканом господарства АДРЕСА_4 , зафіксована частина дороги по вул. Пухова, і о 00:55:43 навпроти господарства, через дорогу видно спалах, на 00:55:43 зафіксовано як від місця, де був спалах пробігає особа в сторону парку «Березовий гай». А відповідно до даних, зафіксованих у протоколі огляду документа від 15.11.2023 з додатком до нього на DVD-R диску, під час якого було проведено огляд відеозапису з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто», встановлених на території парку «Березовий гай», вбачається, що на файлі з назвою «video_БМ» виявлено фрагмент відеозапису (дата та час: 27.10.2023, з 01:00:47 по 01:02:02), на якому зафіксована територія парку «Березовий гай», м. Чернігів, на 01:01:13 в полі зору камери відеоспостереження з`являються два чоловіки, один з них підходить до сміттєвого баку та щось викидає, а інший чоловік при цьому підсвічує ліхтариком. Після цього чоловіки йдуть далі через парк. Тобто, з урахуванням того, що факт викидання сірників не заперечувався, з огляду на дані, зафіксовані різними камерами, розташованими на одній місцевості, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 та ОСОБА_11 перебували безпосередньо у місці події у відповідний час, а дії узгоджуються з послідовністю подій, пов`язаних із виникненням пожежі. Враховуючи зазначене, був встановлений час і місце перебування обвинуваченого ОСОБА_6 , що підтверджується відеозаписами з камер відеоспостереження, упізнанням потерпілою та свідком під час досудового розслідування, фактом викидання сірників у сміттєвий бак через малий проміжок часу після моменту загорання автомобіля, висновком експерта щодо виявлення на цих сірниках відбитка пальця ОСОБА_11 , висновком експерта щодо причини виникнення пожежі, яка сталася в автомобілі «Ford Fiesta» в АДРЕСА_3 , - занесення стороннього джерела запалення (у вигляді відкритого вогню сірника, запальнички, гніту та ін.) в осередок пожежі. У ході судового розгляду були досліджені відеозаписи на DVD-R дисках та протоколи їх огляду, на яких не зафіксовано безпосередньо подію злочину, однак зафіксовано пересування підозрілих осіб неподалік від місця вчинення підпалу, яких за зовнішніми ознаками, які зафіксовані на відеозаписах, впевнено впізнала потерпіла та свідок. Суд вважає, що надана сукупність доказів є достатньою для висновку про вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 умисних дій, спрямованих на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу автомобіля потерпілої.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_24 щодо залишення ними вказаного району міста в цей день до 24:00 год., а тому обвинувачений немає жодного відношення до підпалу автомобіля потерпілої, не ґрунтуються на фактичних обставинах справи і є спрямованими на уникнення ОСОБА_6 кримінальної відповідальності за вчинене.

Стосовно посилання сторони захисту на ті підстави, що свідок ОСОБА_19 під час досудового розслідування надав свідчення про впізнання ОСОБА_6 та ОСОБА_11 на відеозаписі з камер відеоспостереження під тиском, а в судовому засіданні заперечив впізнання ним вказаних осіб, суд зазначає наступне.

Так, показання свідка ОСОБА_19 , надані ним у судовому засіданні, відповідно до яких він заперечив факт упізнання обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_11 на відеозаписі з камер відеоспостереження, суд оцінює критично як такі, що спрямовані на спростування власних попередніх послідовних та логічних показань, наданих під час досудового розслідування.

Суд звертає увагу на наявні істотні суперечності у показаннях свідка ОСОБА_19 , наданих ним в судовому засіданні та на досудовому розслідуванні під час проведення за його участі слідчих дій (огляд документа). З огляду на це, відповідно до положень статей 23, 94, 95, 352 КПК України, судом був досліджений в судовому засіданні протокол огляду документа від 28.10.2023, проведений за участі свідка ОСОБА_19 під час досудового розслідування.

Оцінивши зміст зазначених показань у сукупності з іншими доказами, зокрема: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , відеозаписом з камер спостереження, висновком експерта №СЕ-19-23/68094-БД від 12.12.2023 щодо наявності генетичних ознак зразка букального епітелію ОСОБА_11 на пачці сірників, знайдених у сміттєвій урні неподалік місця події, висновком експерта щодо причини виникнення пожежі, яка сталася в автомобілі «Ford Fiesta» - занесення стороннього джерела запалення (у вигляді відкритого вогню сірника, запальнички, гніту та ін.) в осередок пожежі, суд дійшов висновку, що свідчення свідка ОСОБА_19 , надані ним у ході досудового розслідування під час проведення огляду документа, є послідовними, логічними, узгодженими з іншими доказами у справі та заслуговують на довіру.

Отже, суд враховує, що під час досудового розслідування свідок впізнав обвинуваченого ОСОБА_43 та ОСОБА_11 на відеозаписі з камер зовнішнього спостереження. Процесуально цей факт зафіксовано у протоколі огляду документа від 01.12.2023 року, де містяться відповідні вказівки свідка.

Доводи свідка ОСОБА_19 про те, що він нібито був змушений сказати слідчому «те, що треба», аби його скоріше відпустили, суд вважає непереконливими та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи, зокрема, з протоколу огляду документа від 01.12.2023, а саме огляду відеозапису, така слідча дія за участі свідка тривала з 16:25 до 16:55, тоді як проведення будь яких інших слідчих (розшукових) дій за участі даного свідка матеріали справи не містять. Відповідно, загальний час участі свідка у слідчих діях не є надмірним, а обставин, які б свідчили про психологічний чи фізичний тиск з боку слідчих, не встановлено, доказів того, що свідок звертався з відповідними скаргами на неправомірні дії з боку працівників поліції, за результатами розгляду яких була встановлена така неправомірність, суду надано не було, стороною захисту клопотань не заявлялось.

Крім того, свідок сам підтвердив у судовому засіданні, що давно знав обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , а тому суд критично оцінює показання свідка, надані ним у судовому засіданні, як такі, що мають ознаки упередженості, суперечать іншим матеріалам провадження, та виглядають як спроба допомогти обвинуваченому уникнути відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд покладає в основу вироку свідчення свідка ОСОБА_19 , надані ним в ході проведення слідчої дії за його участі - огляду документа 01.10.2023, під час якого свідок ОСОБА_19 вказав, що впізнає чоловіків, які зафіксовані на відеозаписі; чоловік, який рухається ближче до будинку АДРЕСА_5 , на якому встановлена камера, знайомий свідку, а саме це ОСОБА_37 , чоловіка впізнає за особливостями ходи, за тілобудовою, статурою, а також по тембру голосу та манері спілкування; другий чоловік, який йде поруч з ОСОБА_38 - це ОСОБА_39 на прозвище «ОСОБА_39», впізнає чоловіка по особливістю ходи, статурі, а також впізнає чоловіка по тембру голосу, манері спілкування, оскільки вони: отримані у спосіб, що не суперечить вимогам КПК України, були належним чином оголошені та досліджені в судовому засіданні, та є достовірними і узгодженими з іншими доказами у справі.

Отже, зазначена свідком інформація під час огляду відеозапису щодо впізнання осіб, узгоджується з іншими зібраними доказами у справі, зокрема з показаннями потерпілої, відеозаписами з камер спостереження, висновками експертиз та іншими доказами, тому суд відкидає його показання в цій частині, надані у судовому засіданні.

Крім того, доводи сторони захисту про невідповідність даних щодо часу зазначеного у обвинувальному акті, який було затверджено 06.02.2025 щодо епізоду незаконного проникнення до іншого володіння особи, а саме автомобіля «ВАЗ 2104», д.н.з НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_12 , суд зазначає наступне.

Під час судового розгляду прокурором було змінено обвинувачення в частині кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за епізодами вчинення таємного викрадення чужого майна, зокрема і щодо потерпілого ОСОБА_12 , і такі дії обвинуваченого перекваліфіковано на ч.1 ст. 162 КК України, в зв`язку з набранням чинності Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Так, у первинному обвинувальному акті зазначалося, що вказане правопорушення вчинене «близько 19:00 год.», у той час як у зміненому обвинувальному акті, поданому під час судового розгляду, час вчинення діяння було уточнено та зазначено такий як «близько 20:40 год.». Сторона захисту вказує, що така зміна часу є безпідставною та не підтверджується наявними доказами у справі.

Разом з тим, зміна формулювання часу вчинення злочину не вплинула на суть обвинувачення, не потягла за собою зміну його правової кваліфікації та не порушила право обвинуваченого на захист, оскільки обвинувачений та його захисник були належним чином повідомлені про зміну обвинувачення, мали можливість ознайомитися з новим обвинувальним актом та достатній час і можливість підготуватися до захисту, реалізувати процесуальні права, передбачені КПК України.

Доводи сторони захисту щодо невідповідності часу вчинення правопорушення фактичним обставинам, зокрема про неможливість участі обвинуваченого у вказаному діянні о 20:40 год. та неможливості викриття неправомірних дій обвинуваченого потерпілою ОСОБА_7 , суд вважає такими, що не спростовують його винуватості, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , наданими в судовому засіданні, яка вказала час події та обставини її перебування у вказаному місці, рапортом інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 27.10.2023 ОСОБА_44 , згідно якого за результатами відпрацювання виклику на канал служби « НОМЕР_20 » зазначено, що «по прибуттю на місце події ( АДРЕСА_3 ) потерпіла ОСОБА_7 , яка перебувала на місці події повідомила, що близько 21:00 год., паркуючи свій автомобіль виявила 2 чоловіків, які вибили заднє скло в автомобілі ВАЗ 2104, біля якого вона мала намір припаркуватись, побачивши дану подію, остання викликала поліцію, близько 01:00 год 27.10.2023 потерпіла почула вибухи та побачила, що її автомобіль горить, в підпалі підозрює чоловіків, причетних до розбиття скла т/з ВАЗ 2104», рапортом інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_44 від 27.10.2023, відповідно до якого за результатами відпрацювання виклику на канал служби « НОМЕР_20 » зазначено, що «по прибуттю на місце події СОГ, встановлено, що у період часу з 23:30 26.10.23 по 01.04 27.10.23 на парковці поблизу буд. АДРЕСА_3 невідомі особи пошкодили автомобіль Форд Фіеста червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , належний ОСОБА_7 шляхом підпалу, а саме пролунало два гучні «хлопки». Окрім цього, опитано ОСОБА_7 , яка повідомила, що пов`язує дану подію з тим, що вона приблизно за 2 години до події виявила та повідомила про факт пошкодження автомобіля ВАЗ 2104, невідомою особою, який мав місце 26.10.23, при цьому, як пояснює заявниця, у період поки виявила пошкодження та до приїзду поліції бачила двох невідомих осіб один з яких був високий, худорлявий, з овальним обличчям, в темній коричневій чи хакі курточці, другий був схожої статури проте в куртці з полосами світлими, також заявниця помітила що в перервах між засвітом ліхтаря території парковки він курив цигарки з оранжевим димом», рапортом інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_44 від 27.10.2023, згідно якого 26.10.2023 о 21:01 надійшло повідомлення зв служби « НОМЕР_20 » про те, що 26.10.2023 о 21:01 за адресою: АДРЕСА_3 , заявниця повідомила, що біля спортивної школи « ІНФОРМАЦІЯ_8 » невідомий чоловік розбив скло в автомобілі ВАЗ (універсал) та можливо намагається щось викрасти, заявниці дану інформацію повідомила подруга, яка спостерігає за даною подією, чоловік ходить біля автомобіля, просить направити наряд поліції, заявниця ОСОБА_45 . За результатами відпрацювання вказаного виклику, зазначено, що по прибуттю за адресою виклику наряд поліції зустріла заявниця події ОСОБА_7 , яка стала свідком, як 26.10.2023 близько 21 години, у припаркованому авто ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 невідомі два чоловіки розбили заднє скло, та щось робили у самому авто, що саме та чи було щось викрадено вона не помітила, після чого чоловіки втікли в бік буд. по АДРЕСА_14 », та не викликають у суду обґрунтованих сумнівів у правдивості встановлених обставин.

У зв`язку з цим суд доходить висновку, що зміна часу у зміненому обвинуваченні є допустимою, обґрунтованою та такою, що не вплинула на обсяг прав обвинуваченого, не погіршила його становище, не вплинула на забезпечення прав обвинуваченого на справедливий судовий розгляд, а доводи захисту в цій частині визнаються необґрунтованими.

Отже, судом вивчений та проаналізований весь обсяг доказів, наданих учасниками процесу, нарівні з іншими, це стосується і таких доказів, як показання ОСОБА_6 , який в судовому засіданні заперечував свою причетність до вчинення протиправних дій щодо майна потерпілої ОСОБА_7 , стверджував, що не підпалював її авто. Разом з тим, остаточний висновок, на підставі аналізу кожного із доказів, наведених у вироку, в їхній послідовній сукупності, приводить суд до переконання, що такі докази спростовують твердження обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо непричетності його до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, як неправдиві, такі, що не відповідають дійсності, з явного мотиву - намагання ухилитися від відповідальності та від покарання. Достовірно встановлено, що ОСОБА_6 перебував на місці, де було скоєне правопорушення та скоїв таке.

Таким чином, суд, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_6 дані в судовому засіданні, відноситься до них критично, вбачаючи в них свідоме заперечення достовірно встановлених обставин, що є захисною поведінкою, спрямованою на ухилення від справедливого покарання за скоєне.

Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази, які є належними та допустимими й такими, що в своїй сукупності беззаперечно та поза розумним сумнівом доводять винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що інкриміновані обвинуваченому діяння повністю доведені та підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи, за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у сховище, та за ч.2 ст. 194 КК України, як умисне знищення чужого майна шляхом підпалу.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, судом визнано: щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданого збитку - щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.4 ст. 185 КК України, стосовно потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_46 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їхні наслідки, вартість викраденого, фактичні обставини провадження, відшкодування потерпілим шкоди шляхом добровільного повернення майна, відсутність вимог потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_46 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо призначення суворого покарання та матеріальних претензій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, особу винного - його вік, сімейний та майновий стан, стан здоров`я, що на обліку у лікаря психіатра та нарколога той не перебуває, формально позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність даних щодо попередніх притягнень до адміністративної відповідальності, що в силу ст. 89 КК України, судимості не має, крім того, враховуються обставини, що пом`якшують його покарання, за відсутності обставин що обтяжують таке, досудову доповідь органу пробації, відповідно до якої виправлення особи без обмеження або позбавлення волі на певний строк становить високу небезпеку для суспільства, у зв`язку з чим, на підставі викладеного, суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі та позбавлення волі в межах санкцій статей закону, якими передбачене покарання за вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та буде відповідним скоєному. Разом з тим, приймаючи до уваги характер та мотиви скоєних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, відсутність вимог потерпілих ОСОБА_14 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо призначення суворого покарання та претензій до нього, враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку вказаним потерпілим, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та дані про особу обвинуваченого - його вік, майновий стан, стан здоров`я, склад сім`ї, наявність на його утриманні непрацездатної матері ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , яка має хворобливий стан здоров`я, що підтверджено відповідною медичною документацією, що будинок, в якому проживала родина ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_16 , 20.03.2022 зруйнований і причина його руйнації пожежа, яка ймовірно виникла внаслідок потрапляння боєприпасів, їх уламків, під час бойових дій, відсутність даних про притягнень до адміністративної відповідальності, що останній раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимий, відсутність негативних характеристик, судом розглядаються, як такі, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, і дозволяють призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.4 статті 185 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав до застосування положень ст. 75 КК України за вищенаведених обставин суд не вбачає, а обставини, на які посилалась сторона захисту як на підстави для застосування положень вказаної статті, вже були враховані судом при призначенні покарання.

При призначенні обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів, суд керується вимогами ч.1 ст. 70 КК України та виходить із принципів поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 28 жовтня 2023 року, тобто з дня його фактичного затримання.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 , ОСОБА_11 про стягнення солідарно на її користь 340 550,00 грн. матеріальної шкоди та 500 000,00 грн моральної шкоди, завданої їй внаслідок вчинення злочину.

Вирішуючи заявлений позов суд виходить з наступного.

Згідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 91 КПК вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Вказані обставини можуть бути елементами складу відповідних злочинів, а також впливати на визначення міри відповідальності винної особи.

У п.7 ч.1 ст. 368 КПК зазначено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

Як передбачено у ч.1 ст. 1166 ЦК, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Водночас, відповідно до ч.2 ст. 22 ЦК, до складу реальних збитків як одного з елементів майнової шкоди входять втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

При цьому, згідно зі ст. 1192 ЦК, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілою ОСОБА_7 - цивільним позивачем пред`явлено цивільний позов про стягнення солідарно з ОСОБА_47 та ОСОБА_48 у повному обсязі збитків, які складаються з вартості автомобіля марки «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2018 року випуску, станом на 27.10.2023, який було знищено пожежею, що була викликана підпалом.

Згідно з копією угоди №5281 про купівлю-продаж із третіми особами від 17.01.2021 ОСОБА_7 придбала автомобіль марки «Ford» моделі «Fiesta», номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_48 , 2018 року випуску.

Суд враховує, що розмір заявленої до відшкодування позивачем ОСОБА_7 матеріальної шкоди співпадає з розміром шкоди, яка була завдана їй правопорушенням та яка відображена у обвинувальному акті та у висновку експерта №3315/23-24 від 27.11.2023.

Тобто, цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 340 550,00 грн. ґрунтується на встановлених та доведених у судовому засіданні доказах.

Разом з тим, зі змісту статті 62 КПК України випливає, що цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

У вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 застосовані примусові заходи медичного характеру.

Частиною 1 статті 1186 ЦК України шкода, завдана фізичною особою, яка в момент її завдання не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, не відшкодовується. З урахуванням матеріального становища потерпілого та особи, яка завдала шкоди, суд може постановити рішення про відшкодування нею цієї шкоди частково або в повному обсязі.

У частині 2 статті 1186 ЦК України визначено, що якщо шкоди було завдано особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними у зв`язку з психічним розладом або недоумством, суд може постановити рішення про відшкодування цієї шкоди її чоловіком (дружиною), батьками, повнолітніми дітьми, якщо вони проживали разом з цією особою, знали про її психічний розлад або недоумство, але не вжили заходів щодо запобігання шкоді.

Як встановлено судом ОСОБА_11 , під час вчинення суспільно-небезпечного діяння перебував в стані неосудності, тобто не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, а відтак не несе відповідальності за спричинену шкоду.

Враховуючи, що ч.1 ст. 1186 ЦК України визначено, що шкода завдана фізичною особою, яка в момент її завдання не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, не відшкодовується, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_11 на її користь матеріальної шкоди, не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги пред`явлено до неналежного відповідача. При цьому, суд наголошує, що відповідно до вимог ч.2 ст. 51 ЦПК України, заміна неналежного відповідач можлива лише за клопотанням позивача, тобто визначення особи, яка має відповідати за позовом належить до дискреційних повноважень позивача, а тому суд під час розгляду справи був позбавлений можливості самостійно здійснити заміну неналежного відповідача, проте потерпіла ОСОБА_7 - цивільний позивач, не скористалась таким своїм правом, хоча відповідно до розписки від 11.07.2025 остання того ж дня отримала клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_11 .

Отже, з урахуванням наведеного, за наслідками розгляду цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 пред`явленого до ОСОБА_6 та ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 340 550, 00 грн., заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, судом встановлено підстави для його задоволення та стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 340 550,00 грн.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 в частині заявленої вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 на її користь 500 000,00 грн моральної шкоди, завданої їй внаслідок вчинення злочину, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1167 ЦК під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Така шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Як установлено ч.3 ст. 23 ЦК, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Таким чином, законом установлено загальні критерії щодо меж судової дискреції у вирішенні питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди. Тобто визначення розміру такого відшкодування становить предмет оціночної діяльності суду.

Відповідно до позовних вимог завдану моральну шкоду потерпіла ОСОБА_7 оцінила в розмірі 500 000 грн, при цьому послалась на те, що автомобіль, який знищено внаслідок підпалу, був її мрією, кошти на його придбання вона збирала упродовж декількох років, відмовляючи собі у відпочинку, проведенні дозвілля. Також вказала, що має батьків-пенсіонерів, які проживають в іншому населеному пункті, мають проблеми зі здоров`ям і потребують її допомоги та супроводу до лікарів, а відсутність автомобіля створило у неї постійне відчуття тривоги, що вона не зможе привезти їм ліки, відвезти до лікаря, а у разі погіршення стану здоров`я позбавлена змоги швидко приїхати. Картинка як вогнем знищується її автомобіль назавжди закарбувалась у її пам`яті, через що погіршився її сон, постійно відчувається тривога, в зв`язку з чим вона змушена приймати ліки, до теперішнього часу у темну пору доби боїться вийти на вулицю, оскільки вчинення відносно неї злочину спричинило появу неконтрольованого відчуття, що таке може повторитись. Це все спричиняє їй глибокі душевні страждання та переживання, яких вона не може позбавитись.

При цьому, потерпілою до позовної заяви не було долучено жодних доказів в обґрунтування заявленої вимоги, як то доказів віку батьків-пенсіонерів, даних щодо їх місця проживання (в іншому населеному пункті), їх хворобливого стану здоров`я, які саме ліки остання змушена приймати, ким такі призначались (докази огляду сімейним лікарем, вузьким спеціалістом і призначення ліків такими тощо), їх дійсне придбання потерпілою.

Судом встановлено факт вчинення ОСОБА_6 неправомірних дії відносно потерпілої, що окреслені у ч.2 ст. 194 КК України, вина обвинуваченого в скоєнні цього кримінального правопорушення є доведена.

Суд, керуючись засадами законності та справедливості констатує, що заявлена вимога потерпілої ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди пов`язується з фактом вчинення відносно її майна неправомірних дій з боку ОСОБА_6 , через що вона дійсно зазнала душевних страждань, що призвели до негативних змін у її звичайному способі життя, час та зусилля, які необхідні для відновлення її попереднього стану, вважає, що маються підстави для відшкодування моральної шкоди, а тому, з урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає, що розмір моральної шкоди у грошовому еквіваленті 70 000 грн., виходячи із сукупності її складових - душевного болю та страждань, розумності, виваженості та справедливості, обґрунтування вимог потерпілою, є достатнім розміром для компенсації моральної шкоди і саме цей розмір суд вважає таким, що відповідає ступеню моральних страждань потерпілої та категорії кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 , тобто позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

При визначенні суми моральної шкоди суд керується постановою ВП ВС від 15.12.2020 року у справі №752/17832/14-ц, у якій було висловлено правову позицію, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

До того ж, з урахуванням положень ч.2 ст. 51, ч.1 ст. 1186 ЦК України зазначених судом вище, вимога про стягнення моральної шкоди в солідарному порядку з ОСОБА_11 , до якого застосовано примусові заходи медичного характеру, не підлягає задоволенню.

При цьому, суд, вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , його право на звернення до суду із цивільним позовом в порядку ст. 544 ЦК України, до належного відповідача з правом зворотної вимоги (регресу), після виконання ним зобов`язань перед ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_11 вчиняв суспільно-небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, перебуваючи в стані неосудності і до нього судом застосовані примусові заходи медичного характеру, тоді як позовні вимоги потерпілою ОСОБА_7 заявлялись на солідарне стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стосовно вирішення питання щодо стягнення процесуальних витрат на залучення експертів для проведення експертиз під час здійснення досудового розслідування, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Положеннями п.3 ч.1 ст. 118 КПК України визначено, що процесуальні витрати складаються з витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Частиною 2 ст. 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» судові витрати в кримінальній справі покладаються на засуджених, у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 вчинив вказані кримінальні правопорушення разом з ОСОБА_11 , щодо якого ухвалою суду від 21.07.2025 застосовані примусові заходи медичного характеру, тому процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у провадженні в цій частині, відповідно до чинного законодавства, покладаються на державу.

В матеріалах справи наявні та документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертиз під час здійснення досудового розслідування в розмірі 46 576 (сорок шість тисяч п`ятсот сімдесят шість) грн. 75 коп.

Отже, суд, враховуючи вищевикладене знаходить підстави для стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 1/2 частину процесуальних витрат на залучення експертів для проведення експертиз під час здійснення досудового розслідування в сумі 23 288 (двадцять три тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 37 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.11.2023 року, на майно ОСОБА_6 - підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 162, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України і призначити покарання:

-за ч.1 ст. 162 КК України - 1 (один) рік обмеження волі;

-за ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 194 КК України - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 28 жовтня 2023 року, тобто з дня фактичного затримання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою - залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Речові докази по кримінальному провадженню:

бокс з риболовними снастями, 2 кутові шліфувальні машинки, 1 зарядний пристрій та 2 акумулятори до них, 3 чохли з вудками, акумуляторну батарею «RedX» 60Ah №, акумуляторну батарею «Vega», набір інструментів «Intertool» в кейсі, бензопилу «Єнергомаш» №ОК2895-111125ЄС/199, дві пляшки з рідиною невідомого походження, які було вилучено в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 - повернути власникам;

автомобіль марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_5 , 2018 року випуску, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_7 ;

майно, вилучене в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_11 , визнане речовими доказами постановою слідчого від 29.10.2023, яке належить потерпілому ОСОБА_14 , та майно, добровільно видане свідком ОСОБА_40 , що належать потерпілому ОСОБА_14 , визнане речовими доказами постановою слідчого від 13.11.2023, яке передано на зберігання потерпілому ОСОБА_14 відповідно до його розписки, - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_14 ;

мобільний телефон «Xiaomi Redmi A 1 мод. НОМЕР_6 », ІМЕІ1 НОМЕР_7 , ІМЕІ2 НОМЕР_8 , з сім-картками « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_49 та « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_24 - повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення судових експертиз в сумі 23 288 (двадцять три тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 37 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.11.2023 року, на мобільний телефон «Xiaomi Redmi A 1 мод. НОМЕР_6 », ІМЕІ1 НОМЕР_7 , ІМЕІ2 НОМЕР_8 , з сім-картками « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_49 та « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_24 , вилучені 28.10.2023 в ході особистого обшуку ОСОБА_6 - скасувати, після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_11 , ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 340550 (триста сорок тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 коп. у відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 70 000 (сімдесят тисяч) гривень 00 коп. у відшкодування завданої моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку надсилається потерпілим, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1