Провадження №11-сс/801/527/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 23.04.2025, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

До Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 звернувся зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 23.04.2025.

Скарга мотивована тим, що 23 квітня 2025 року ОСОБА_7 звернувся до Вінницької окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Однак, повідомленням Вінницької окружної прокуратури від 27.05.2025 заявнику відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Такі дії заявник вважає протиправними, а тому звернувся до суду зі скаргою.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2025 року відмовлено у задоволенні вищевказаної скарги.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що з поданої заяви ОСОБА_7 , та з її змісту не вбачається зазначення обставин та фактів, які б свідчили про вчинення конкретного кримінального правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.

В апеляційній скарзі заявника ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2025 року. Просять винести ухвалу, якою його скаргу задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована, винесена з порушенням норм кримінально-процесуального кодексу України, слідчим суддею не було враховано всіх фактичних обставин справи, за результатами чого прийнято незаконне та необґрунтоване рішення.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заявник ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали слідчого судді, зазначені вимоги кримінального процесуального закону дотримані, а висновки слідчого судді про необґрунтованість скарги та відсутність підстав про її задоволення належним чином обґрунтовані.

Як вбачається з матеріалів скарги 23 квітня 2025 року ОСОБА_7 звернувся до Вінницької окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення з заявою, в якій просив наступне:

«- ... прошу встановити місце знаходження моєї кореспонденції не направленої за належністю, виявити працівників ДУ «Вінницька УВП №1» причетних до протиправної бездіяльності щодо направлення моєї кореспонденції за належністю та причини системного і масштабного правопорушення. Разом з цим, прошу зупинити протиправну бездіяльність направлення моєї кореспонденції за належністю та вжити заходів прокурорського реагування і усунення недоліків цієї процедур.

- прошу: встановити причини системного і масштабного правопорушення; встановити місце знаходження належного мені речового майна, постільних речей, столового посуду, приладдя повсякденного вжитку, побутового інвентаря, засобів гігієни і санітарії; виявити працівників ДУ «Вінницька УВП (№1) причетних до протиправної бездіяльності щодо забезпечення мене речовим майном, постільними речами, столовим посудом, приладдям повсякденного вжитку, побутовим інвентарем, засобами гігієни і санітарії. Разом з тим, прошу зупинити протиправну бездіяльність щодо забезпечення мене речовим майном, постільними речами, столовим посудом, приладдям повсякденного вжитку, побутовим інвентарем, засобами гігієни та засобами санітарії згідно норм належності, вжити заходів прокурорського реагування щодо усунення недоліків забезпечення.»

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_7 звертаючись до Вінницької окружної прокуратури з заявою про вчинення злочину не просив вносити відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, а лише просив встановити місцезнаходження його кореспонденції та його майна, а також вжити заходів прокурорського реагування.

Листом за підписом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 №50-213-21 від 27.05.2025 заявнику повідомлено про те, що: «Приймаючи до уваги вищевикладене підстав для вжиття інших заходів прокурорського реагування, окрім зазначених у даній відповіді, на даний час не вбачається».

Системний аналіз положень ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні і такі заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально караного діяння.

При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що до ЄРДР підлягають внесенню заяви та повідомлення, які містять обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, зі змісту заяви ОСОБА_7 вбачається, що наведені у ній обставини не вказують на вчинення дій, які складають об`єктивну сторону будь-якого злочину (кримінального правопорушення), натомість стосуються встановлення місцезнаходження його кореспонденції та його майна, а також вжити заходів прокурорського реагування.

На підставі викладеного, слідчий суддя в дотримання вимог КПК України, приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_7 бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 23.04.2025, дійшов вірного висновку про залишення без задоволення даної скарги.

Таким чином, рішення слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2025 за скаргою ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 23.04.2025 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: