Справа № 296/8176/25
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідча за погодженням з прокурором звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Житомирського РУП №2 ГУНП В Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002286, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством день в 2014 році, ОСОБА_5 , запропонував ОСОБА_6 заволодіти грошовими коштами громадян, шляхом обману, на що останній погодився.

Матеріали щодо ОСОБА_5 виділені в окреме провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.3015 за № 0002286, про що свідчить відповідна постанова.

Так, діючи в межах єдиного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами громадян ОСОБА_6 , 23.03.2014 увійшов до складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична колегія «Бізнес Партнер» () (далі ТОВ «ЮКБП»), відомості про що було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 23.03.2014 за №1 009565.

Так, в січні 2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , орендували офісне приміщення №406-а, за адресою: м. Житомир, вул. Бородія, 49. У вказаний період та за невстановлених обставин, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , підготували документацію, яка містила неправдиву інформацію, про працевлаштування за кордоном. Після чого, заздалегідь підготовлену інформацію, розмістили на Інтернет сайті «ОLX», а саме: оголошення щодо легального працевлаштування за кордоном.

З метою реалізації спільного плану, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , на початку лютого 2015 року, не маючи відповідних повноважень, представляючись посадовими особами ТОВ «ЮКБП», прийняли на роботу в орендоване офісне приміщення м. Житомира, в якості старшого менеджера ОСОБА_7 та менеджера ОСОБА_8 , які не були обізнані про їхні злочинні наміри.

Так, 04.02.2015 ОСОБА_9 на Інтернет сайті «OLX», зайшов оголошення, щодо влаштування за кордоном, після чого зв`язався із автором оголошення за № НОМЕР_1 , де невстановлена слідством особа, діючи в межах спільного плану, повідомила заздалегідь неправдиві відомості з приводу працевлаштування у країні Бельгія та запросила потерпілого прибути до приміщення офісу ТОВ «ЮКБП», що за адресою: м. Житомир, вул. Бородія, 49.

В подальшому, 04.02.2015, близько 12 год., ОСОБА_9 прибув до приміщення офісу №406-а, за адресою: м. Житомир, вул. Бородія, 49. Де старший менеджер ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , запевнили ОСОБА_9 у достовірності відомостей викладених у вищевказаному інтернет оголошені, таким чином викликали довіру останнього. Довіряючи інформації, яку було надано останніми та приймаючи її за дійсну, ОСОБА_9 надав особисті документи, які посвідчують особу, та підписав договір №4 від 04.02.2015 про працевлаштування за кордоном. Після чого 05.02.2015 о 12 год. 07 хв., користуючись терміналом самообслуговування, знаходячись за адресою: м. Житомир, вул. Бородія, 49-в, будучи введеним в оману, перерахував на рахунок № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 та відкрито в ПАТ КБ «Приват Банк», грошові кошти в сумі 3 999 грн. 90 коп., для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором.

Таким чином, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , не маючи мети виконувати зобов`язання з приводу працевлаштування за кордоном, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 3 999 грн. 90 коп., чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

В подальшому, ОСОБА_5 умисно вчинив 9 епізодів умисних корисливих кримінальних правопорушень, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України.

Так, вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 08.02.2016 ОСОБА_6 , який вчиняв шахрайські дії разом із ОСОБА_5 , визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

30.04.2015 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні правопорушень передбачених ст. 190 ч. 1, ст.190 ч. 2 КК України та направлено поштовим зв`язком.

Також, процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні на адресу проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , почтовим зв`язком (цінним листом з кур`єрською доставкою) направлено повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 30.04.2015 та пам`ятку про процесуальні права і обов`язки підозрюваного.

Вказаний лист повернутий до Житомирської місцевої прокуратури, в зв`язку із тим, що ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, що свідчить про те, що останній умисно переховується від органів слідства та прокуратури.

Разом з цим, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.02.2024 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, оскільки ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.02.2024 втратила законну силу, а також встановлено достатні відомості, що свідчать про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень, умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а тому з метою виконання завдань кримінального судочинства, в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Приписами ч.1 ст.188 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як визначено п.1 ч.2 ст.188 КПК України, це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Так, у поданому клопотанні слідчий вказав, що 30.04.2015 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні правопорушень передбачених ст. 190 ч. 1, ст.190 ч. 2 КК України.

В подальшому, процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні на адресу проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , почтовим зв`язком (цінним листом з кур`єрською доставкою) направлено повідомлення про підозру від 30.04.2015 та пам`ятку про процесуальні права і обов`язки підозрюваного.

Вказаний лист повернутий до Житомирської місцевої прокуратури, в зв`язку із тим, що ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, що свідчить про те, що останній умисно переховується від органів слідства та прокуратури.

Враховуючи вищезазначене, постановою слідчого від 30.04.2015р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук.

Підсумовуючи вищевказане слідчий суддя дійшов висновку, що в органу досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176-178, 188-190 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл органу досудового розслідування на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по кримінальному провадженню за №0002286 від 30.04.2015, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1