Справа 688/5966/24
№ 1-кс/688/965/25
Ухвала

Іменем України

13 травня 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0002131 від 25 грудня 2024 року, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир-Волинський Волинської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимому,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України,

встановив:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 24 грудня 2024 року, біля 22 год 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в спальній кімнаті приміщення відділення соціально-побутової адаптації ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин затіяв конфлікт з потерпілим ОСОБА_7 , який переріс в бійку, в ході якої умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, з прикладанням значної фізичної сили, кулаком лівої руки наніс один удар в голову, в ділянку правої щелепи, від якого потерпілий ОСОБА_7 упав на підлогу, вдарившись потиличною ділянкою голови та втратив свідомість.

Продовжуючи свої умисні, протиправні дії, спрямовані на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в той же день біля 23 год 30 хв, знаходячись в спальній кімнаті приміщення відділення соціально-побутової адаптації ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 підійшов до ліжка, на якому лежав потерпілий, схопивши його за ноги та стягнувши на підлогу, сів на його передню частину грудної клітки колінами, притиснувши до підлоги, після чого умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, із прикладанням значної фізичної сили, кулаками обох рук наніс численні, не менше 10 ударів, по голові, грудній клітці та тулубу ОСОБА_7 , спричинивши тілесні ушкодження, які призвели до мимовільного сечоспуску.

Внаслідок вищевказаний умисних дій, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми із крововиливом під тверду оболонку лівої півкулі головного мозку; крововиливів під м`які оболонки обох півкуль головного мозку та забою головного мозку; садна в лівій тім`яній ділянці голови; синця в правій потиличній ділянці голови; синця на поверхні правої вушної раковини; синця навколо лівого ока; синця та садна на поверхні лоба зліва; синця в ділянці кута нижньої щелепи справа; синця на поверхні лівої щоки та на шкірі нижньої губи зліва; синця на слизовій оболонці та червоній каймі нижньої губи зліва; синця на слизовій оболонці та червоній каймі верхньої губи зліва; закритої травми грудної клітки з переломами п`яти ребер правої половини грудної клітки та переломами десяти ребер лівої половини грудної клітки з лівобічним гемотораксом (крововиливом в плевральну порожнину) з шістьма синцями на поверхні грудної клітки справа; синця в ділянці тіла грудини та дев`ятьма синцями на поверхні грудної клітки зліва, які в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 в 20 год 20 хв потерпілий ОСОБА_7 помер у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Шепетівської багатопрофільної лікарні».

Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

25 грудня 2024 року в 20 год. 59 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України.

26 грудня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2024 року підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 лютого 2025 року включно.

19 лютого 2025 року керівником Шепетівської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто по 26 березня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 26 березня 2025 року включно.

21 березня 2025 року ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002131 від 25 грудня 2024 року на шість місяців, тобто до 26 червня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2025 року підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 19 травня 2025 року включно.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, у даний час об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом проведення огляду місця події в приміщенні відділення соціально-побутової адаптації ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 ; речовими доказами: шматком наволочки з речовиною схожою на кров; шматком підодіяльника з речовиною схожою на кров; шматком матрацу з речовиною схожою на кров, які виявлені і вилучені 25 грудня 2024 року під час проведення огляду місця події в приміщенні відділення соціально-побутової адаптації ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 ; висновком судово-медичної експертизи № 321 від 25 січня 2025 року; висновком додаткової судово-медичної експертизи №45 від 26 лютого 2025 року; висновками судово-імунологічних та судово-цитологічної експертизи; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ; протоколами впізнання із свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколами слідчих експериментів із застосуванням відеозапису зі свідками ОСОБА_25 , ОСОБА_10 , ОСОБА_28 , ОСОБА_26 , ОСОБА_18 і ОСОБА_14 ; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України від 25 грудня 2024 року, під час якого виявлено та вилучено футболку сірого кольору, на поверхні якої наявна речовина бурого кольору, зовні схожа на кров та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

Оскільки строк досудового розслідування встановлено до 26 червня 2025 року, орган досудового розслідування вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не перестали існувати, а тому необхідно продовжити строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, просили обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Заслухавши думку сторін, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0002131 від 25 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

25 грудня 2024 року в 20 год. 59 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України.

26 грудня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2024 року підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 лютого 2025 року включно.

19 лютого 2025 року керівником Шепетівської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто по 26 березня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 26 березня 2025 року включно.

21 березня 2025 року ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002131 від 25 грудня 2024 року, за ознаками вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на 6 (шість) місяців, тобто до 26 червня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2025 року підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 19 травня 2025 року включно.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність продовження запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 отримали 12 травня 2025 року.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.184, 199 КПК України, подане з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст. 199 КПК України.

Органом досудового розслідування здобуті об`єктивні дані на підтвердження підозри ОСОБА_5 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст.197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч.2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

В судовому засіданні встановлено, що у даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування закінчується 26 червня 2025 року, а строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 19 травня 2025 року, однак з огляду на особливу складність провадження завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.

Органу досудового розслідування у зв`язку із складністю кримінального провадження, необхідно провести ряд додаткових слідчих та процесуальних дій.

Крім того, слідчий та прокурор довели, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому з метою уникнення покарання може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки в розпорядженні сторони обвинувачення є вагомі докази щодо вчинення ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, а тому, усвідомлюючи, що в разі визнання його винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, з метою уникнення якого, у випадку не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки неодружений, не працює, немає нікого на утриманні, а також майна, тобто відсутні стійкі соціальні зв`язки, які б забезпечили його належну процесуальну поведінку та були стримуючими заходами, щоб запобігти ризику переховування від слідства та суду; може незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_33 , ОСОБА_32 та інших відомих йому осіб, шляхом висловлення погроз, застосування фізичного насильства, схиляння їх до дачі неправдивих показань, з метою покращення свого становища; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать, що заявлені ризики не зменшилися та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання менш суворого запобіжного заходу.

З урахуванням положень ч.1 ст.197 КПК України, якою передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, та враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002131 від 25 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, а саме до 26 червня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 177, 193, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий судя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002131 від 25 грудня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, до 26 червня 2025 року включно.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівське РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 14 травня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_34