Справа № 308/8973/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/505/25, за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2025.

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000028 від 15.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 209 КК України, та накладено арешт на майно, вилучене у ході обшуку 24.06.2025 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , та мобільний телефон марки «Samsung» сірого кольору, IMEI НОМЕР_3 , які разом упаковано до спец. пакету НПУ ICP 182305.

Клопотання мотивоване тим, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000028 від 15.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 255 та ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 209 КК України.

24.06.2025 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , та мобільний телефон марки «Samsung» сірого кольору, IMEI НОМЕР_3 , які разом упаковано до спец. пакету НПУ ICP 182305.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області від 24.06.2025 вищевказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор указує на те, що на вказаних мобільних телефонах можуть містится відомості, які безпосередньо стосуються кримінального провадження, зокрема листування, фотографії, інші відомості, які можуть мати значення для досудового розслідування та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а перебування цих мобільних телефонів на зберіганні у третіх осіб створює високі ризики щодо їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, що в свою чергу унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України.

-2-

Посилаючись на вищенаведене, прокурор просить накласти арешт на майно.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що накладення арешту на зазначене у клопотанні майно є необхідним з метою збереження речових доказів, оскільки такі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах власника майна ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 03.07.2025 скасувати та відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , та мобільний телефон марки «Samsung» сірого кольору, IMEI НОМЕР_3 .

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, представника власника майна, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також від них не надходило клопотань про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомостей про поважність причин їх неявки.

04.08.2025 до початку апеляційного розгляду, представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про відмову від апеляційної скарги, в якій вказує на те, що вказана ухвала скасована слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 03.07.2025 не подавали.

Перевіривши матеріали судового провадження, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів уважає, що клопотання про відмову від апеляційної скарги необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 відмовився від поданої ним в інтересах власника майна апеляційної скарги, і ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь в апеляційному розгляді апеляційні скарги не подавали, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючи ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-сс/4806/505/25 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2025 про накладення арешту на майно, належене ОСОБА_5 , - закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді