УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

судді - ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Приморської окружної прокуратури м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002895 від 15.10.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_7

адвоката - ОСОБА_8 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_5

адвокатів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду із письмовим клопотанням, у якому просив роз`яснити ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2025 року у зазначеному кримінальному провадженні про відмову у задоволенні клопотання захисника про отримання тимчасового доступу до речей та документів, а саме: яким матеріалам справи відповідає висновок суду, що прокурор заперечував проти задоволення вище указаного клопотання, а представник потерпілої та сама потерпіла, кожний окремо, погодились із думкою прокурора та чи вважаються матеріали справ N?522/18246/18, та N?522/18246/17 знищеними чи такими, щодо яких сплив строк зберігання. У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 підтримав вище зазначене клопотання захисника ОСОБА_9 . Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні погодився із думкою захисників.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення вище указаного клопотання захисника ОСОБА_9 .

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , вважала, що текст вище зазначеного судового рішення від 4.04.25 року є зрозумілим. У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 погодилась із думкою свого представника.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У порушення вимог ст.380 КПК України захисники обвинуваченого ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 просили змінити текст ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 4.04.25 року, та доповнити повний текст промови прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти надання тимчасового доступу до матеріалів справи 2017 року, та погодився із наданням тимчасового доступу до матеріалів справи 2018 року, про що зазначено у журналі судового засідання від 4.04.205 року (у справі №522/17059/22, 1-кп/522/748/25).

Крім того захисники обвинуваченого ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 також просили роз`яснити чи вважаться матеріали справ N?522/18246/18, та N?522/18246/17 знищеними чи такими, щодо яких сплив строк зберігання, тобто фактично просили суд доповнити, та змінити текст ухвали суду від 04.04.25 року, що не передбачено ст.380 КПК України. Суд вважає, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали суду від 4.04.25 року викладені зрозумілими реченнями, тому зазначене судове рішення не підлягає роз`ясненню, тому у задоволенні клопотання захисникам обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та обвинуваченому ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2025 року, суд вважає необхідним відмовити. Відмовляючи у задоволенні указаного клопотання про роз`яснення судового рішення, суд враховує також правову позицію і Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду, відповідно до ухвали від 17 жовтня 2023 року справа № 953/6839/22, провадження № 51 - 2599 зр 23.

Керуючись ст.ст. 27, 371, 372, 376, 380, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисникам обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та обвинуваченому ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2025 року про відмову у задоволенні клопотання захисника про отримання тимчасового доступу до речей та документів відмовити. Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 . На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів у Одеський апеляційний суд.

Колегія суддів

Приморського районного суду м. Одеси

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3