Справа № 204/6502/24
Провадження № 1-кп/204/556/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0002840 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2023, за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Підготовчі судові засідання призначені на: 17.09.2024, 24.10.2024, 04.11.2024, 14.11.2024, 25.11.2024, 25.12.2024, були відкладені, у зв`язку з хворобою обвинуваченого та перебуванні обвинуваченого на стаціонарному лікуванні.

У судове засідання, призначене на 05.06.2025 обвинувачений не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно повідомлення співробітника Управління СБ України в Дніпропетровській області від 08.05.2025, ОСОБА_5 відмовився від отримання повідомлення про виклик до суду, мотивуючи тим, що не визнає легітимність Чечелівського районного суду міста Дніпра, а також відсутності на повістці гербової печатки суду.

Згідно рапорту співробітника Управління СБ України в Дніпропетровській області від 05.06.2025, 08.05.2025 було здійснено зустріч з ОСОБА_5 для вручення повістки про виклик на судове засідання на 13.05.2025. ОСОБА_5 відмовився від отримання повістки суду, мотивуючи це своєю точкою зору про не легітимність державної влади, в т.ч. судової. 04.06.2025 о 10 год. 11 хв. було здійснено телефонний дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_5 НОМЕР_1 , з метою організації зустрічі з ним для вручення повістки про виклик на судове засідання на 05.06.2025. У телефонній розмові ОСОБА_5 повідомив, що наразі перебуває поза містом Дніпро, повістку отримувати категорично відмовився, зазначивши про нелегітимність Чечелівського районного суду, підробку доказів у кримінальному провадженні стосовно нього, а також про нікчемність кримінального кодексу України, який, з його слів, не було прийнято відповідним законом. Під час розмови з ОСОБА_5 було доведено до його відома про призначене судове засідання на 05.06.2025 на 11-30. ОСОБА_5 повідомив, що прибувати на судове засідання не збирається.

Ухвалою суду від 05.06.2025, за клопотанням прокурора, застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання 16.06.2025.

У дане судове засідання ОСОБА_5 , який належним чином та своєчасно повідомлений про час та дату судового засідання, що підтверджено довідкою про доставку смс, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно рапорта співробітника УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 16.06.2025, під час виконання ухвали, шляхом опитування сусідів ОСОБА_5 встановлено, що останній у період 14-15.06.2025 вибув до м. Одеса, де перебуває станом на 16.06.2025. У зв`язку з викладеним виконати ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра не представилося можливим.

У даному судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого повторного приводу оскільки протягом тривалого часу обвинувачений належно повідомлявся про призначення підготовчих судових засідань у кримінальному провадженні, однак у судові засідання не з`являється. Виконання приводу просив доручити співробітникам УСБУ у Дніпропетровській області, а також відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні вирішення клопотання прокурора залишила на розсуд суду.

Вислухавши клопотання прокурора, думку захисника, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд уважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати привід до обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Частиною 2 ст. 314 КПК України передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.

З огляду на те, що у справі наявні відомості про належне та своєчасне повідомлення обвинуваченого про час та місце розгляду кримінального провадження, прибуття обвинуваченим за викликом суду є його процесуальним обов`язком, ураховуючи, що за відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, суд доходить висновку про застосування до нього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 318, 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Відкласти підготовче засідання на 30 червня 2025 року о 12:15.

Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче засідання, яке відбудеться 30 червня 2025 о 12:15 год. в Чечелівському районному суді міста Дніпра.

Виконання приводу доручити Управлінню служби безпеки України в Дніпропетровській області та Відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області .

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

У разі відібрання пояснень від інших осіб надати їх на адресу суду разом з рапортом.

Ухвала набирає чинності негайно.

Суддя ОСОБА_1