КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 19 серпня 2025 року, апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволені скарги захисника - адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, в межах кримінального провадження № 0001999 від 19.12.2023 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на повідомлення про підозру. Скасувати повідомлення про підозру від 13.07.2024 складену слідчим другого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 погоджену прокурором другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001999 від 19.12.2023. Зобов`язати слідчого або процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0001999 від 19.12.2023 вчинити дії, щодо виключення відомостей з ЄРДР про час та дату повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 13.07.2024.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, через неповноту судового розгляду.

Слідчий суддя прийшов до необґрунтованого висновку про те, що перевірка повідомлення про підозру не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України.

Захисник вважає, що зібрані докази покладенні в обґрунтування обґрунтованості підозри, не містять відомостей про обставини вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення та не є належними доказами підтвердження обґрунтованості підозри.

Сторона захисту не заперечує щодо подання митних декларацій ОСОБА_6 , однак дані декларацій подані ним в рамках виконання ним договору-доручення на декларування товарів № 40 від 19.06.2024, укладеного з ФОП ОСОБА_9 жодним чином не свідчать про будь-яку незаконну діяльність підозрюваного.

Слідчим суддею не взято до уваги твердження сторони захисту щодо відсутності у сторони обвинувачення станом на дату повідомлення про підозру підтверджень того, що розмитнення товарів ФОП « ОСОБА_10 » згідно ВМД 24UA22U8, ВМД 24UA66U2 та ВМД 24UA89U3 здійснено неправомірним методом, з порушенням вимог Митного кодексу України.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, хоча про час та місце судового засідання їхповідомлено у встановленому законом порядку. 18 серпня 2025 року захисник ОСОБА_5 надіслав клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із перебуванням у відпустці. Враховуючи, те що участь сторін у даній категорії справ є необов`язковою, а також те, що апеляційна скарга перебуває на розгляді з 21 травня 2025 року, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності учасників провадження, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені захисником доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001999 від 19.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

13 липня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

02 квітня 2025 року захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 направив до Печерського районного суду м. Києва скаргу про скасування повідомлення про підозру.

Ухвалою слідчого суді Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2025 року у задоволенні скарги захисника відмовлено.

Вказане рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Як встановила колегія суддів, повідомлення про підозру ОСОБА_6 за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості.

При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий суддя перевіряє обґрунтованість підозри, а саме стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчинені якого підозрюється особа, в тому числі зазначення часу і місця його вчинення, а також інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру, але не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості.

Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя під час розгляду скарги прийшов до обґрунтованого висновку, що наведені захисником відомості, як у скарзі, так і в судовому засіданні, не спростовують даних, що ОСОБА_6 не причетний до інкримінованого йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України. Стороною обвинувачення надано слідчому судді докази причетності підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вказані відомості у своїй сукупності вказують, що повідомлення про підозру є обґрунтованим.

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів у вчиненні кримінального правопорушення, колегія суддів вбачає обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , що узгоджується з практикою Європейського Судому з прав людини.

Крім того, колегією суддів враховано те, що 13 серпня 2025 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001999 скеровано до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області для розгляду, тобто стадія досудового розслідування завершена, як і досудовий контроль.

З урахуванням наведеного, із закінченням стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001999 припиняється і судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2025 року, - залишити без змін, апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13

Єдиний унікальний номер № 757/15326/25-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_14

Провадження № 11сс/824/4133/2025 Доповідач: ОСОБА_15

Категорія ст. 278 КПК