справа № 619/5308/24
провадження № 1-кп/619/161/25
УХВАЛА

21 серпня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000256 від 10.11.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Унцешти Унгенського району Молдова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,

встановив:

У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 10.11.2023.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 судово-медичної експертизи, проведення якої доручити Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації (м. Харків, вул. Дмитрівська, 14/16), на вирішення якої поставити такі питання: 1) Чи мав (має) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 травми лівої ноги? 2) Який характер та ступінь тяжкості цих травм? 3) Чи могли утворитися ці травми внаслідок вибуху боєприпаса? 4) Чи могла утворитися травма лівої ноги в період часу з березня по квітень 2022 року? 5) Яким, зазвичай, є час загоєння таких травм? 6) Чи може людина з вказаними травмами керувати складними механізмами, такими як автобус, протягом 1-3 місяців з моменту отримання? Посилаючись на те, що у судовому засіданні було надано ряд медичних документів, які підтверджують, що під час окупації селища Козача Лопань, Харківської області військами рф, під час обстрілу селища у березні 2022 року, ОСОБА_6 отримав осколкове поранення лівої ноги. Ця інформація була підтверджена свідками сторони захисту. Отримані травми, на думку сторони захисту, унеможливлювали вчинення дій, які на думку сторони обвинувачення, здійснював підзахисний (зокрема керування автобусом). Однак для підтвердження або спростування цього необхідні спеціальні знання в області судової медицини, для чого необхідне проведення експертного дослідження.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання та просив призначити судово-медичну експертизу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 підтримав клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

Заслухавши клопотання та думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя або суд задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Вивчивши доводи клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи, суд дійшов висновку про необгрунтованість клопотання та недоведеність необхідності призначення судово-медичної експертизи.

На переконання суду, необхідність у наданні відповідей на питання 1-5, заявлені стороною захисту, не підтверджена, оскільки стороною обвинувачення не заперечуються обставини щодо травм лівої ноги обвинуваченого. А питання № 6 є занадто розгалуженим, не конкретним та таким, що не може бути вирішене шляхом проведення експертизи, а повинно бути оцінено судом при оцінці доказів у нарадчій кімнаті.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 242, 332, 350, 392 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1