Провадження №: 1-кс/755/142/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 12 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001492 від 19.10.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася зі скаргою на постанову дізнавача ВД Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 19 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001492 від 19.10.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в провадженні ВД Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.10.2024 року за № 0001492 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

12.11.2024 року, вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з тим, що заявник, начебто не зацікавлений в розслідуванні кримінального провадження та не проходить на допит. Зокрема, у відповідь на адвокатський запит постанова про закриття кримінального провадження від 12.11.2024 року, була отримана адвокатом потерпілого ОСОБА_4 11.12.2024 року.

Крім того, захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 посилається на те, що з постанови про закриття кримінального провадження, незрозуміло на підставі якого саме комплексу проведених слідчих та оперативно-розшукованих дій, дізнавач ОСОБА_6 встановила відсутність складу кримінального правопорушення, про закриття кримінального провадження, не провівши жодних слідчих дій та винесла постанову.

У судове засідання захисник ОСОБА_3 не з`явилася, просила розглядати скаргу у її відсутність, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Уповноважена особа Дніпровського УП ГУНП у м. Києві будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, неявка останньої відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги, а тому слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги у відсутність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.

Вивчивши доводи скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що 19 жовтня 2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001492 за ознаками кримінального правопорушення проступку за ч .1 ст. 125 КК України.

За результатами проведеної перевірки, постановою дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 12 листопада 2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001492 від 19.10.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як зазначено у ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Також, таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Бєлоусов проти України» заява № 4494/07 від 7 листопада 2013 року у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 12 листопада 2024 року підставою для закриття кримінального провадження є п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Крім того, незважаючи на вищевказані суперечності, у постанові не вказано, які саме елементи складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України відсутні та чим це підтверджується.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 12.11.2024 року, належним чином не обґрунтовано підстави закриття кримінального провадження, а також не зібрано достатньо доказів, які б підтверджували факт відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Усе це в сукупності дає підстави вважати, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 110, 284, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 12 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001492 від 19.10.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача ВД Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 12 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001492 від 19.10.2024 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: