Справа № 449/465/25
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

01.08.2025 м. Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглядаючи скаргу представника ТзОВ «Абсолют М» на бездіяльність слідчого в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000056 від 20 лютого 2025 р. за ознаками ч.1 ст. 366 КК України.

в с т а н о в и в :

29 липня 2025 року представник ТзОВ «Абсолют М» через електронний кабінет направив на адресу суду дану скаргу. Просив зобов`язати слідчого (слідчих) в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000056 від 20 лютого 2025 р., у встановлений строк розглянути та вирішити по суті два клопотання представника потерпілого ТОВ «Абсолют М» ОСОБА_2 від 16 липня 2025 р. (про проведення процесуальних (слідчих) дій та про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження) , письмово повідомити про результати їх розгляду, а в разі повної чи часткової відмови у задоволенні цих клопотань, надати копії відповідних постанов.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що СВ ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області провадиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000056 від 20 лютого 2025 р. за ознаками ч.1 ст. 366 КК України.

Відомості в ЄРДР за 00056 від 20 лютого 2025 р. були внесені за заявою представника ТОВ «Абсолют М» про скоєння кримінального правопорушення щодо цієї юридичної особи, оскільки внаслідок кримінальних правопорушень, на які вказано в заяві, ТОВ «Абсолют М» заподіяно матеріальну шкоду.

Відповідно до ч.2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

16 липня 2025 р. ним, як представником потерпілого ТОВ «Абсолют М», подано слідчому два клопотання про проведення ряду процесуальних (слідчих) дій та про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Однак, слідчий в кримінальному провадженні, порушуючи вимоги ст. 220 КПК України, зазначені клопотання в 3-денний строк не розглянув і не вирішив у встановленому порядку, що сам підтвердив письмово.

29 липня 2025 р. на поштову адресу представника надійшли дві письмові відповіді слідчого ОСОБА_3 , в яких слідчий повідомив представника, що ТОВ «Абсолют М» не визнано потерпілим в даному кримінальному провадженні, а тому у задоволенні клопотань слід відмовити.

Представник скаржника, вважає таку бездіяльність слідчого щодо не розгляду та не вирішення у встановленому порядку його клопотань протиправною.

Вважає, що виникнення прав і обов`язків потерпілого в кримінальному провадженні вирішується не слідчим чи прокурором (тим більше не виключно слідчим і прокурором), а на підставі закону - ч.2 ст. 55 КПК України, як зазначено вище.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України, слідчий може винести лише мотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, і лише за умови, коли встановить очевидні і достатні підстави вважати, що заява про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.

Розгляд даної скарги було призначено на 11 год. 00 хв. 01.08.2025 року.

31.07.2025 року представник скаржника подав заяву про неможливість участі у розгляді даної скарги та просив розглянути її без його участі, а за необхідності його участі розгляд скарги відкласти.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду матеріали досудового розслідування.

Ознайомившись зі скаргою та наданими матеріалами досудового розслідування, слідчим суддею були встановлені такі обставини.

Згідно витягу з ЄРДР 20.02.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова було зареєстровано кримінальне провадження № 0000056 від 20 лютого 2025 р. за ознаками ч.1 ст. 366 КК України (щодо можливої підробки акту інженером Жидачівського РЕМ ОСОБА_4 у с.Кнісело). Скарга була подана до Галицького суду адвокатом Телішевським в інтересах ТзОВ «Абсолют М».

В матеріалах досудового розслідування містяться, зокрема:

- дві постанови слідчого від 8 квітня 2025 року про відмову у визнання ТОВ «Абсолют М» та представника ОСОБА_2 потерпілими в даному кримінальному провадженні;

- постанова слідчого від 19.07.2025 р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та надання матеріалів кримінального провадження.

Зі змісту даних постанов вбачається, що слідчий не вважає, що ТОВ «Абсолют М» завдано майнової шкоди, - тому така юридична особа не може бути визнана потерпілою. Відсутність у ТОВ «Абсолют М» статусу потерпілого стало причиною відмови у задоволенні клопотань його представника: про проведення ряду процесуальних (слідчих) дій та про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

З поданої скарги та матеріалів досудового розслідування неможливо встановити наявність чи відсутність факту заподіяння майнової шкоди ТОВ «Абсолют М».

Системний аналіз статті 55 КПК України, на думку слідчого судді, дає підстави прийти до висновку, що подання заяви про вчинення злочину автоматично не означає, що такий заявник набуває статусу потерпілого, оскільки, частина п`ята даної статті передбачає повноваження слідчого або прокурора винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим (за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди).

Тому посилання представника виключно на положення частини другої статті 55 КПК України (щодо моменту виникнення прав і обов`язків потерпілого з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення) не є вірним.

Відповідно до ст.93 КПК повноваження ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій надано стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ст.221 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження мають право ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування до його завершення.

На думку слідчого судді, ТОВ «Абсолют М» не набуло статусу потерпілого в даному кримінальному провадженні, оскільки відповідна постанова слідчого від 8.04.2025 р. не скасована.

Дана обставина унеможливлює звернення товариства і його представника до слідчого судді з даною скаргою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Підстави для розгляду скарги в іншому порядку, ніж це визначено законом у слідчого судді відсутні, а відтак скаргу слід повернути представнику ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 55, 93, 221, п.1 ч.2 ст.304 КПК України ,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу представника ТОВ «Абсолют М» - ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого вирішити клопотання про проведення процесуальних (слідчих) дій та про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження) - повернути ОСОБА_2 .

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати адвокату.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України (після визнання ТОВ «Абсолют М» потерпілим в даному кримінальному провадженні).

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня одержання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1