Справа № 296/5642/25
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчої слідчого відділу Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (зі слів): одружений, тимчасово не працює, має середню освіту, має ІІІ групу інвалідності, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 304 КК України, у кримінальному провадженні №0000024 від 02.01.2025,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 26.05.2025 слідча ОСОБА_6 за погодженням з прокурором ОСОБА_7 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів.

1.2. Клопотання обґрунтовано тим, що Житомирське РУП №2 ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 02.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, зокрема, стосовно заволодіння грошовими коштами та майном потерпілого ОСОБА_8 шляхом вимагання з погрозою застосування фізичного насильства; викрадення потерпілого; залучення до викрадення потерпілого та вимагання в нього майна та грошових коштів неповнолітнього; незаконного заволодіння транспортним засобом.

1.3. Клопотання слідчого обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК та неможливістю запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

2.3. Підозрюваний у судовому засіданні свою причетність до вчинення злочинів заперечував, вказував, що лише перебував у машині, в якій його підвели до місця проживання, стверджував, що просив не завдавати шкоди потерпілому, вказував на те, що не збирається переховуватися.

2.4. Захисник у судовому засіданні посилаючись на необізнаність підозрюваного про викрадення та побиття потерпілого, відсутність ризиків, на які посилався прокурор, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. За змістом частини 2 статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог частини 1 статті 194 КПК виходить з наступного:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2. 23.05.2025 ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру:

- у викраденні людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України;

- у вимаганні чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України;

- у втягненні неповнолітнього у протиправну діяльність, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України.

4.3. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення у справі "O'Hara v. United Kingdom" of 16 October 2001, § 34).

4.4. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які свідчать, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що стверджується, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 від 02.01.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.01.2025; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.04.2025; протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 від 06.04.2025; протоколом впізнання особи за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 від 29.04.2025.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК

4.5. У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливості підозрюваного 1) переховуватися від органу досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідків у провадженні; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.6. Слідчий суддя враховує суть та характер злочинів у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , які пов`язані із викраденням людини поєднаним з погрозою насильства, найтяжчий з яких відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, початкову стадію досудового розслідування, наявність потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, особу підозрюваного, який не має офіційних джерел доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у зв"язку з чим слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, анкетні дані яких підозрюваному стало відомо, шляхом переконання, залякування чи схиляння до зміни наданих ними показань, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, з урахуванням характеру вчинених умисних тяжких злочинів проти власності, інкримінованих підозрюваному, що може свідчити про те, що вчинення таких кримінальних правопорушень є способом отримання можливих джерел доходів.

4.7. Отже, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.8. На переконання слідчого судді описані у п. 4.7. цієї ухвали ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією підозрюваного, може негативно відобразитися на здійсненні швидкого та ефективного досудового розслідування, якого можливо досягнути лише за умов нівелювання встановлених у кримінальному провадженні ризиків.

4.9. Зважаючи на високу інтенсивність встановлених при розгляді клопотання ризиків, з урахуванням особи підозрюваного, слідчий суддя приходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.10. Ураховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного з погрозою застосування насильства, а також наявність високого ступеня ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, ураховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, слідчий суддя на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК вважає за можливе не визначити підозрюваному розмір застави, оскільки цей альтернативний запобіжний захід не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти реалізації встановлених ризиків.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчої слідчого відділу Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23.07.2025 (включно), без визначення розміру застави.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_10