ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1178/25 Справа № 204/5316/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 19 травня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП №3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області стосовно не розгляду клопотання, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 19 травня 2025 року скаргу ОСОБА_6 на слідчого ВП №3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області стосовно не розгляду клопотання було повернуто.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що матеріалами скарги не встановлено, коли саме скаржник звернувся до ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, а також вони не містять підтверджуючих даних про те, що відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області отримано клопотання скаржникаю. Крім того, неможливо встановити які саме документи направлялися електронною поштою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 19 травня 2025 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для здійснення розгляду скарги та прийняття належного рішення.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та постановленою з істотними порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що наведені слідчим суддею мотиви не є підставою для повернення скарги, оскільки нею було долучено до скарги роздруківку про надіслання електронною поштою заяви на офіційну адресу відділу поліції.

Учасники кримінального провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причини неявки не повідомили. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що за правилами ч. 4 ст. 405 КПК України їх неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача; перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів зважає на те, що відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приписами ч. 2 ст. 304 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для повернення скарги, а саме: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Натомість цих вимог закону слідчим суддею дотримано не було, оскільки останній повернув скаргу з міркувань недоведеності обставин, на які посилається заявник, тобто з підстав, які не передбачені законом, про що слушно вказує апелянт.

Крім того, на підтвердження факту звернення із заявою до ВП № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області скаржник долучила до скарги відомості з електронної пошти про направлення 17.05.2025 року своє заяви про вчинення злочину від 10.05.2025 року, що слідчий суддя залишив поза увагою.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Отже, в даному випадку, будь-яке обмеження учасників процесу щодо доступу до правосуддя є процесуально неприпустимим.

Таким чином, під час розгляду скарги слідчим суддею допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що є підставою для скасування такого рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 19 травня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП №3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області стосовно не розгляду клопотання, скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4