Справа №705/3079/25
1-кс/705/885/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333 від 24.05.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням в якому просить накласти арешт на майно, а саме: на транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , відповідно до якого власником вказаного траспортного засобу являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речового доказу на період проведення досудового розслідування, до прийняття рішення по кримінальному провадженні №0000333 від 24.05.2025.

Згідно клопотання, 23.05.2025 року близько 16 год. 36 хв. до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від адміністратора ТСЦ № 7142 ОСОБА_5 , про те, що 23.05.2025 року до ТСЦ № 7142 РСЦ ГСЦ МВС звернувся ОСОБА_4 для перереєстрації транспортного засобу марки "SKODA OCTAVIA" н.з. НОМЕР_1 та під час надання даної послуги було встановлено розбіжність між даними що містяться в УІАС та свідоцтві про реєстрацію т/з, а саме що вказану реєстрацію було скасовано 10.05.2017 року та при візуальному огляді маркувальних заводських табличок т/з виявився сумнів щодо їх достовірності.

Відповідно до доповідної записки адміністратора ТСЦ № 7142 ОСОБА_5 від 23.05.2025 встановлено розбіжність між даними що містяться в системі УІАС та свідоцтві про реєстрацію т/з, а саме що реєстрацію автомобіля від 29.04.2016 на гр. ОСОБА_4 було скасовано 10.05.2017, та після скасування вказаної реєстрації зазначений автомобіль тричі був переоформлений на нових власників, виникають сумніви щодо достовірності вказаного свідоцтва про реєстрацію, у зв`язку з чим виникла необхідність в проведенні судової технічної експертизи документа, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

В ході проведення огляду місця події, що проходив на території паркувального майданчику ТСЦ № 7142, що розташований за адресою: вул. Степана Бандери, 12, м. Умань, Черкаської області, транспортний засіб марки "SKODA OCTAVIA" н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », було вилучено та поміщено на територію внутрішнього двору Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, розташованого за адресою: вул. Незалежності, 35, м. Умань, Черкаської області, де він знаходиться на даний момент та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником транспортного засобу марки "SKODA OCTAVIA" н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

26.05.2025 оглянуто в якості речових доказів транспортний засіб марки "SKODA OCTAVIA" н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які було вилучено на території паркувального майданчику ТСЦ № 7142, що розташований за адресою: вул. Степана Бандери, 12, м. Умань, Черкаської області.

26.05.2025 вищевказаний транспортний засіб визнано в якості речового доказу в кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

Враховуючи, що власник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має можливість відчужити даний транспортний засіб, який може перейти у власність добросовісного набувача, що позбавить можливості накладення на нього арешту та проведення автотехнічної експертизи автомобіля та судової технічної експертизи документів, існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав заяву про розгляд клопотання за ого відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Власник майна, відносно якого вирішується питання про арешт- ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України, з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на: транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , відповідно до якого власником вказаного траспортного засобу являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6