Номер справи 703/3441/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді

05 червня 2025 року м.Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 у справі №703/3441/25, 1-кс/703/614/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати слідчого, іншу службову особу уповноважену на прийняття, реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, Смілянської окружної прокуратури Черкаської області внести його відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За вказаною скаргою ОСОБА_3 у Смілянським міськрайонному суді Черкаської області заведено справу №703/3441/25, 1-кс/703/614/25, яку, на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді, передано для розгляду по суті слідчому судді ОСОБА_4 .

Одночасно, у вищевказаній скарзі ОСОБА_3 зазначив, що слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 зайняла схвальну позицію щодо рейдерських дій ОСОБА_5 , який, на думку скаржника вчинив кримінальне правопорушення, відомості про яке просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену на це особу внести до ЄРДР у зазначеній вище скарзі, та викрививши факти з порушенням ч.2 ст.306 КПК України, відмовила йому у задоволенні його скарги, поданої у порядку ст.303 КПК України (справа №703/2710/25), а його скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР від 12 травня 2025 року (справа №703/2720/25) повернула без розгляду. За вказаних обставин, заявник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Смілянського міськрайоннього суду Черкаської області ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід слідчому судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 підтримав та просив його задовольнити з наведених у заяві підстав. При цьому зазначив, що є користувачем, як фізична особа-підприємець, нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення, яке раніше відносилися до певної військової частини, а у подальшому було знято з обліку військової частини. Він намагався узаконити своє користування вказаним приміщенням та визнати право власності не це нерухоме майно, однак на даний час майно йому на праві не належить, про те на протязі тривалого час до даного часу користується цим майно, власник якого фактично відсутній. Незважаючи на користування ним вказаним приміщенням, ОСОБА_5 незаконно розбирає це приміщення та документи про законність таких дій не надає. Слідчий суддя ОСОБА_4 під час розгляду попередньої скарги не вислухавши обставини неправомірних дій, прийняла рішення за результатами розгляду таких скарг.

Слідчий суддя ОСОБА_4 була повідомлена про час судового розгляду заяви, проте в судове засідання не з`явилася, письмових пояснень не надала.

Дослідивши матеріали клопотання в частині, що стосується заявленого відводу, та врахувавши доводи заявника, суддя приходить до наступного.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 03 червня 2025 року, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передана для розгляду по суті слідчому судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Так, заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_4 , заявник ОСОБА_3 посилається виключно на прийняття суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , як слідчим суддею, за результатами розгляду раніше поданих ним до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області скарг, передбачених ст.303 КПК України, рішень, які ухвалені не на його користь.

Разом з тим, сам по собі факт розгляд суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , як слідчим суддею, раніше скарг ОСОБА_3 , передбачених ст.303 КПК України, та прийняття за результатами їх розгляду рішень, а також незгода ОСОБА_3 з такими рішеннями, не є передбаченою КПК України підставою для відводу слідчому судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та жодним чином не свідчить про можливу упередженість та безсторонність слідчого судді під час розгляду такої скарги.

Одночасно, суддя звертає увагу, що як до заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , так і до скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не додано рішень, на які заявник посилається як на підставу відводу слідчому судді, внаслідок чого твердження заявника ОСОБА_3 про прийняття суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , як слідчим суддею, таких рішень, є об`єктивно недоведеним.

Будь-яких інших підстав для відводу слідчого судді заявником ОСОБА_3 не наведено та доказів, які б свідчили про можливу упередженість та безсторонність слідчого судді під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали заяви та скарги не містять.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є необґрунтованим, оскільки в ній не наведено обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду зазначеної справи.

Підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявником не наведено жодної обставини, яка може викликати сумніви щодо неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду справи №703/3441/25, 1-кс/703/614/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в зв`язку з чим підстави для задоволення заяви про її відвід відсутні.

Керуючись ст.75, 76, 80, 104, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 у справі №703/3441/25, 1-кс/703/614/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 5 червня 2025 року

Суддя : ОСОБА_1