Справа № 201/5762/25
Провадження № 1-кс/201/2177/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м.Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000095 від 16.02.2024 за ч.1 ст. 125 КК України

У судовому засіданні брали участь:

представник ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000095 від 16.02.2024 за ч.1 ст. 125 КК України, у якій просить зобов`язати начальника відділу дізнання ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно розглянути клопотання про визнання дізнання у кримінальному провадженні №0000095 від 16.02.2024 за ч.1 ст. 125 КК України неефективним та відсторонення дізнавача (групи дізнавачів) від дізнання, подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 06.05.2025 року у кримінальному провадженні №0000095 від 16.02.2024 за ч.1 ст. 125 КК України, прийняти законне та обґрунтоване рішення у формі постанови за наслідками її розгляду, копію якою направити заявнику.

В обґрунтування скарги представник вказав, що 07.05.2025 року поштовим відправленням №369 до Відділу дізнання ГУНП в Дніпропетровській області скероване клопотання про визнання дізнання у кримінальному провадженні №0000095 від 16.02.2024 за ч.1 ст. 125 КК України неефективним подане представником потерпілого ОСОБА_4 . Зазначене клопотання отримано адресатом 08.05.2025 року. Так в прохальній частині клопотання, заявник просив: 1. Визнати неефективним дізнання у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000095 від 16.02.2024 за ч.1 ст. 125 КК України 2. Відсторонити дізнавача СД ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від дізнання у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000095 від 16.02.2024 за ч.1 ст. 125 КК України. 12.05.2025 року представником потерпілого отриманий лист начальника Сектору дізання ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області №26406-2025 від 12.05.2025 (113115), яким повідомлялось, що відповідно до п.п. 1-3 ч.1 ст. 77 КПК України, підстав для відсторонення дізнавача ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування відсутні. На думку представника, даний лист, не є процесуальною формою розгляду клопотання у кримінальному провадження, яка визначена ч.1, 3 ст. 110 КПК України, відповідно до яких, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Окрім того, відповідно до зазначеного листа залишено без розгляду питання про визнання дізнання у кримінальному провадженні неефективним, що є передумовою для відсторонення дізнавача ОСОБА_5 від досудового розслідування.

Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив її задовольнити.

Представник ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.

Встановлено, що у провадженні СД ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000095 від 16.02.2024 за ч.1 ст. 125 КК України.

07.05.2025 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку звернувся до СД ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням від 06.05.2015 про визнання дізнання у кримінальному провадженні №0000095 від 16.02.2024 за ч.1 ст. 125 КК України неефективним, що відповідно до інформації про рух поштового відправлення з офіційного веб-сайту Укрпошти було отримано представником ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області 08.05.2025 року.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні, такий контроль здійснюється шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що визначено главою 26 КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначено Главою 26 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.4 ст.40-1КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

З аналізу п.1, 2 ч.2 ст.39-1 КПК Українив бачається, що керівник органу дізнання уповноважений визначати дізнавача, який здійснюватиме дізнання; відсторонювати дізнавача від проведення дізнання за ініціативою прокурора або з власної ініціативи та призначати іншого дізнавача за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу (самовідводу) або неефективного дізнання.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За змістом статей 1, 36, 220 КПК України клопотання має подаватися на стадії досудового розслідування органу досудового розслідування або прокурору (процесуальному керівнику) стороною захисту, потерпілого, його представника чи законного представника і має містити прохання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий.

У поданому клопотанні представник просить визнати неефективним дізнання у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000095 від 16.02.2024 за ч.1 ст. 125 КК України 2. Відсторонити дізнавача СД ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від дізнання у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000095 від 16.02.2024 за ч.1 ст. 125 КК України, а не виконати процесуальні дії (як то надати доручення, вказівки, прийняти певне рішення) або слідчі дії, які він зобов`язаний виконувати згідно із законом, у розумінні глави 20 розділу ІІІ КПК України (допит, пред`явлення для впізнання, обшук, огляд, слідчий експеримент тощо).

Відтак вимоги заявника у клопотанні від 06.05.2025 не є клопотанням, поданим у порядку ст. 220 КПК України про вчинення конкретних слідчих та процесуальних дій, які дізнавач, слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що вимоги адвоката ОСОБА_3 є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 25, 28, 214, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000095 від 16.02.2024 за ч.1 ст. 125 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і проголошено 27.05.2025 о 10:20 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1