УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 759/18222/24

провадження № 51-3125 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року про повернення апеляційної скарги,

установив:

Зазначеною ухвалою апеляційний суд відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік із покладенням обов`язків, передбачених ст. 591 КК України.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду.

На обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що 03 березня 2025 року із засудженим було укладено договір про надання правничої допомоги, а 31 березня 2025 року, після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження і отримання копії вироку, адвокат подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення йому строку апеляційного оскарження. Вважає, що апеляційний суд необґрунтовано відхилив його доводи щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Перевіривши касаційну скаргу та проаналізувавши зміст рішення апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження захиснику належить відмовити з огляду на таке.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Тобто, пропущений процесуальний строк поновлюється лише за умови його пропуску з поважних причин.

Зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_5 було ухвалено 09 вересня 2024 року в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, тобто за відсутності учасників судового провадження.

02 квітня 2025 року до суду апеляційної інстанції в інтересах засудженого звернувся захисник ОСОБА_4 з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення йому строку апеляційного оскарження, посилаючись, зокрема, на те, що договір із засудженим було укладено вже після ухвалення вироку.

Колегія суддів Київського апеляційного суду, розглянувши клопотання захисника про поновлення йому процесуального строку, встановила, що підстав для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження немає, а тому, керуючись ст. 399 КПК України ухвалила рішення про повернення апеляційної скарги захиснику.

Перевіривши доводи захисника про причини пропуску процесуального строку, суд апеляційної інстанції не встановив переконливих обставин, які б були підставами для поновлення йому строку оскарження вироку суду, ухваленого ще 09 вересня 2024 року.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується із позицією ККС у складі ВС, наведеною у постановах від 07 листопада 2023 року, справа № 317/1651/23 (провадження 51-4210 км 23) та від 01 жовтня 2020 року, справа № 334/1952/18 (провадження 51-3790 ск 20). Укладення угоди на представництво інтересів у суді касаційної інстанції із новим захисником після закінчення строків на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень не є поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга адвоката ОСОБА_4 фактично повторює доводи клопотання про поновлення йому строку апеляційного оскарження та вона не містить аргументів щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів касаційного суду погоджується з мотивами наведеними в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року та вважає, що суд належним чином оцінив та перевірив доводи клопотання захисника. Підстав для відкриття касаційного провадження з наведених у скарзі доводів, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для її задоволення немає.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3