УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 Справа №607/7630/25 Провадження №1-кс/607/2192/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна накладеного у рамках кримінального провадженні № 0000078 від 05.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000078 від 05 червня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 199, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, який був накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.02.2025 у справі №607/2162/25, в якому просить скасувати арешт, накладений на: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 12 PRO», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-карткою з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; мобільний телефон «MINI Global 13:02», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , із сім-карткою з номером НОМЕР_7 .

Клопотання обґрунтоване тим, що арешт на вказане майно накладено необґрунтовано, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів того, що зазначені речі містять доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Володілець майна та його адвокат в судове засіданні не з`явилися, подавши заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подавши слідчому судді заяву, в якій просить розглядати клопотання про скасування арешту майна без його участі, проти задоволення вказаного клопотання заперечує.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 лютого 2025 року частково задоволено клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000078 від 05.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3, 4 ст. 358 КК України, та накладено арешт, зокрема і на: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12 PRO», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-карткою з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; мобільний телефон «MINI Global 13:02», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , із сім-карткою з номером НОМЕР_7 , власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Ухвалюючи рішення про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що вказане у клопотанні майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його приховування, знищення, відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Адвокат стверджує, що вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Xiaomi», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-карткою з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , та мобільний телефон «MINI Global 13:02», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , із сім-карткою з номером НОМЕР_7 (яким користується син скаржника - ОСОБА_7 ) не відповідають критеріям ст. 98 КПК, не є доказом злочину та не мають жодного відношення до підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Проте, постановою слідчого від 30.01.2025 року зазначені вище речі і документи визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Абзацом 2 частини першої статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за наявності хоча б однієї з таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Так, вирішуючи питання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, обґрунтував сукупність підстав та розумних підозр вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.

Викладені доводи захисника про те, що вилучене майно не відповідає критеріям речових доказів, є безпідставними, оскільки встановлені фактичні обставини кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вилучене майно може містити інші відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а отже відповідає ознакам речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту як речових доказів з метою їх збереження.

Окрім цього, слідчим суддею встановлено, що на цей час досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває, майно, з якого адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, відомостей про те, що у рамках вказаного кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії із мобільними телефонами, заявником слідчому судді не надано.

Водночас, прокурором надано супровідні листи, з яких вбачається, що речові докази, з яких адвокат просить скасувати арешт, направлені на проведення комп`ютерно-технічної експертизи, а відповідно, в застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала потреба,

Враховуючи те, що заявником при зверненні до слідчого судді не доведено, що на даний час відсутня потреба у застосуванні арешту майна, або необґрунтованість його накладення, з огляду на позицію прокурора, який з приводу скасування арешту заперечив, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, може негативно вплинути на хід досудового розслідування, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку статті 174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді.

Тому, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статями 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна накладеного у рамках кримінального провадженні № 0000078 від 05.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3, 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1