Справа № 202/4357/25
Провадження № 1-кс/202/5648/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 про продовження обов`язків, покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 перебуває клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 про продовження обов`язків, покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 (Справа № 202/4357/25, Провадження № 1-кс/202/5607/2025).

Адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 з тих підстав, що на теперішній час є обставини, які дають стороні захисту підстави для об`єктивного сумніву у неупередженості судді ОСОБА_6 , оскільки слідчим суддею на думку, сторони захисту, безпідставно було застосовано привід до підозрюваного ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заявлений відвід та просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_6 про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши надані матеріали та заяву про самовідвід, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши вказані обставини, суд вважаю, що стороною захисту не надано жодних об`єктивних, конкретних та належним чином обґрунтованих обставин, які б могли викликати обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 . Всі твердження, викладені в заяві про відвід, є оціночними судженнями та не підтверджені жодними доказами, які б могли свідчити про наявність підстав для сумніву в неупередженості чи упередженості судді. Посилання захисника на те, що слідчим суддею ОСОБА_6 було постановлено ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_4 , не може вважатися належною підставою для задоволення заяви про відвід. Вказане процесуальне рішення є реалізацією повноважень слідчого судді в межах кримінального провадження, прийняте відповідно до норм КПК України, та саме по собі не може свідчити про упередженість судді чи формування в нього упередженого ставлення до сторони захисту або підозрюваного.

Таким чином, доводи, викладені у заяві про відвід, є необґрунтованими, не підтверджені належними доказами та не можуть бути визнані як такі, що свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 не встановлені, а тому в задоволенні заяви захисника про її відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 про продовження обов`язків, покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1