МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/1375/25
Провадження № 1-кп/945/558/25
Вирок

Іменем України

02 липня 2025 року Миколаївський районний суд Миколаївській області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 21 червня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Стажково місто Шахтарськ Донецької області, громадянина України, з середньою професійною освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

13 серпня 2024 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 3400 гривень. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 березня 2025 року, на підставі ч. 5 ст. 53 КК України, несплачена сума штрафу у розмірі 3400 гривень, замінена покаранням у виді 200 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

27 червня 2025 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2025 вказане кримінальне провадження розподілене головуючому судді ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 381 КК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2025 року призначено судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Частиною 1 статті 302 КК України передбачено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Прокурором, на виконання вимог ст. 302 КПК України, до обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 доданоклопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену за участю захисника ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Отже, органом дізнання встановлені обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Так, вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2024 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 3400 гривень. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 березня 2025 року, на підставі ч. 5 ст. 53 КК України, несплачена сумм штрафу у розмірі 3400 гривень, замінена покаранням у виді 200 годин громадських робіт.

07.04.2025 ОСОБА_2 прибув до Миколаївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, де отримав направлення до Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, для відбування покарання призначеного вироком суду.

07.04.2025 Степівською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області видано розпорядження № 62-о-д, згідно з яким ОСОБА_2 прийнятий для відбування покарання у виді 200 годин громадських робіт; складено графік виходу на роботу з 08 квітня 2025 року по 30 квітня 2025 року, з 08 години до 12 години, крім святкових та вихідних днів, з яким ОСОБА_2 ознайомлений під підпис.

Згідно з табелями виходу на роботу ОСОБА_2 у квітні 2025 року з призначених 68 годин відпрацював 64 години; у травні 2025 року з 88 годин фактично відпрацював 16 годин.

Крім цього, за період з 08 квітня 2025 року по 30 квітня 2025 року, ОСОБА_2 , без поважних причин один раз не з`явився на відпрацювання громадських робіт, а також за період з 01.05.2025 по 31.05.2025, без поважних причин, більше двох разів не з`явився на відпрацювання громадських робіт та станом на 18.06.2025 жодного разу на відпрацювання в червні громадських робіт не з`явився.

За викладених обставин, ОСОБА_2 , будучи ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання та попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від громадських робіт, в порушення вимог ст. ст. 36, 37, 39, 40 КВК України, з метою ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, без поважних на те причин, діючи з прямим умислом, направленим на невиконання необхідної кількості громадських робіт, призначених вироком суду, безпідставно, в повній мірі не відбув покарання у виді 200 годин громадських робіт, відпрацювавши 80 годин.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується нейтрально; проживає один; раніше ОСОБА_2 судимий; за медичною допомогою до КНП Багатопрофільна лікарня ВРСРМРМО не звертався; на лікуванні у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебував та не перебуває; на військовому обліку не перебуває; не працює; повністю визнав свою вину.

Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На підставі викладеного вище, враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, і хоча раніше і притягався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у місцях позбавлення волі, однак після цього вже тривалий час веде законослухняний спосіб життя; і за останнім епізодом ОСОБА_2 вже призначалося покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства, однак ОСОБА_2 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, належних висновків для себе не зробив та своєю поведінкою вказує на небажання ставати на шлях виправлення, а тому для досягнення мети виправлення ОСОБА_2 , відносно нього слід обрати покарання у виді пробаційного нагляду в мінімальних межах, передбачених санкцією статті.

Таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередженню вчинення нових злочинів.

За змістом п. 4, 5 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт; одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду.

Отже, з положень п. 4, 5 ч. 1 ст. 72 КК України вбачається, що одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт або один день пробаційного нагляду, а відтак одному дню пробаційного нагляду відповідають вісім годин громадських робіт, і таке співвідношення є найбільш сприятливим для інтересів ОСОБА_2 .

Таким чином, на підставі ст. 71 КК України до покарання за цим вироком необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2024 року, з розрахунку, що відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 72 КК України 1 дню пробаційного нагляду відповідають 8 годин громадських робіт.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ч. 1 ст. 302, ст. ст. 368, 370, 373, 374, 376, 381 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, ОСОБА_2 визначити остаточне покарання шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2024 року (з урахуванням ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 березня 2025 року, про заміну несплаченої суму штрафу у розмірі 3400 гривень, покаранням у виді 200 годин громадських робіт), із застосуванням положень п. п. 4), 5) ч. 1 ст. 72 КК України, та остаточно визначити покарання у виді 1 (одного) року 15 (п`ятнадцяти) днів пробаційного нагляду.

Покласти на ОСОБА_2 засудженого до пробаційного нагляду такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

02.07.2025