Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/502/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 186 КК України Доповідач у суді І-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2025 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , при секретарі - ОСОБА_3 , за участі: прокурора - ОСОБА_4 , захисника-адвоката - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно в режимі відеоконференції у м. Кропивницькому клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 у запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 на вирок Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 21.05.2025, відносно ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 152 та ч. 2 ст. 186 КК України, виникла необхідність вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до оскаржуваного вироку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , продовжено на час апеляційного провадження до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на шістдесят днів, тобто до 19.07.2025 року.

До апеляційного суду прокурор у кримінальному провадженні, яка брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції ОСОБА_7 подала клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання щодо ОСОБА_6 , прокурор зазначила, що метою продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання ними покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам ухилитись від кримінальної відповідальності та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою обрано та підлягає продовженню оскільки на даний час існують сукупність підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор вважає, що наразі існують достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, а тому відносно нього необхідно продовжити термін застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що зумовлено виконанням, передбаченого ст. 2 КПК України, завданням кримінального судочинства.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, зокрема прокурора ОСОБА_4 у підтримку поданого клопотання, обвинуваченого ОСОБА_6 , та його захисника ОСОБА_5 , які заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи клопотання прокурора, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 було вирішене під час ухвалення обвинувального вироку. Тобто, це питання вирішувалось на стадії, яка унеможливлює перевірку обґрунтованості підозри, оскільки відповідно до вироку обвинуваченим призначено покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням.

Таким чином, при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених колегія суддів виходить з наявності ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років та тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років. Отже існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності.

Також існує ризик, вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, тобто існують обставини передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення проти власності, відбував неодноразово реальне покарання у вигляді позбавлення волі, однак висновків відносно своєї поведінки не зробив, знову скоїв умисні, насильницькі злочин відносно особи похилого віку, що свідчить про велику ймовірність скоєння останнім інших кримінальних правопорушень. Крім того, не має постійного місця роботи, тобто відсутні кошти для забезпечення нормального рівня життя, зловживає спиртними напоями, що також є передумовою для вчинення нових кримінальних правопорушень.

Більш того, існування ризику переховування від суду додатково підвищується у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. На теперішній час в Україні продовжено дію воєнного стану. Обвинувачені матимуть реальну можливість покинути місце проживання та виїхати за межі Кіровоградської області, з метою переховування від суду, що унеможливить в подальшому судовий розгляд цього кримінального провадження.

Колегія суддів, виходячи з встановлених обставин вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому необхідним є продовження застосування до обвинуваченого саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому з урахуванням того, що один із злочинів у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 вчинений проти статевої свободи та статевої недоторканості особи а інший проти власності із застосуванням насильства, в силу положень ч.4 ст. 183 КПК України, не визначає обвинуваченим розмір застави.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи, що строк тримання обвинувачених під вартою закінчується 19.07.2025 року та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин, колегія суддів вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченим на строк 60 днів, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 177, 178, 183, 197, 331, 401, 418 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів, тобто з 18 липня 2025 року до 15 вересня 2025 року, включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2