Справа № 493/2005/24
Провадження № 1-кп/493/91/25
УХВАЛА

02 липня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_4

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не маючого судимості;

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 317, ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 строком на 60 днів посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, - можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів, не зменшилися, а закінчити судовий розгляд справи до закінчення строку дії попередньої ухвали у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, тобто до 19.07.2025 року, неможливо у зв`язку з великим об`ємом доказів, які ще не дослідженні судом.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, пояснивши, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки до обвинуваченого цілком достатнім буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, думки обвинуваченого та його захисника, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 317, ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, за які встановлено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.09.2024 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання обвинуваченого під вартою неодноразово продовжувався, зокрема ухвалою Балтського районного суду від 20.05.2025 року.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 19.07.2025 року, але закінчити судовий розгляд справи у вказаний строк з об`єктивних причин неможливо, зважаючи на об`єм доказів, які підлягають дослідженню.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, даних про його особу, а саме відсутність міцних соціальних зв`язків і відсутність постійного місця роботи, що свідчить про наявність ризиків переховуватися від суду, незаконного впливу на свідка, який ще не допитаний судом, про наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього та ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд знаходить необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою строком на 60 днів, так як застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Разом з тим суд звертає увагу, що прокурором не доведена наявність існування в подальшому ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак за наявності інших вищезазначених ризиків вказана обставина не може свідчити про можливість їх запобігання застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 31 серпня 2025 року.

Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень - залишити без змін, з покладенням обов`язків, а саме:

-прибувати за кожного вимогою до суду;

-не залишати місце постійного проживання, а саме за адресою: Одеська область, Подільський район, м. Балта;

-повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копії ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

СУДДЯ