Справа № 204/5317/25
Провадження № 1-кс/204/1475/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року слідчий суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання першого заступника керівника Західної окружної прокуратури міста ДніпраДніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000609 від 16.05.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання першого заступника керівника Західної окружної прокуратури міста ДніпраДніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000609 від 16.05.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено,що Слідчим відділом відділу поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000609 від 16.05.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України..

У ході досудового розслідування встановлено, що 16.05.2025 до чергової частини відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що 16.05.2025 о 00:47 годині за адресою: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, буд. 43 зупинено транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який позбавлений права керування транспортним засобом відповідно до рішення суду (ЖЄО №13015 від 16.05.2025) За даним фактом 16.05.2025 розпочато кримінальне провадження № 0000609, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України. Так, 16.05.2025, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, біля буд. 43, працівниками УПП в Дніпропетровській області на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , чорного кольору, під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У ході перевірки документів вказаної особи, а також перевірки вказаної особи за допомогою бази ІПСНП встановлено, що постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2020, справа № 204/1181/20, провадження № 3/204/821/20 ОСОБА_4 позбавлено права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років. 16.05.2025 в період часу з 01 години 30 хвилин по 07 годину 00 хвилин слідчим СВ ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області у ході огляду місця подій було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 чорного кольору, який поставлено до подвір`я адміністративної будівлі ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Майдан Озерний, 12; ключі від транспортного засобу, які поміщено до спецпакету № ICR0061026. 16.05.2025 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених речей під час проведення огляду місця подій за адресою: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, біля буд. 43. Беручи до уваги, що вилучені речі під час проведення огляду місця подій 16.05.2025 року за адресою: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, біля буд. 43, - визнані речовими доказами, це дає підстави вважати, що вилучення вказаного майна сприяє цілям та меті проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, арешт вказаного майна обумовлюється метою забезпечення збереження речових доказів. Таким чином, є необхідність арешту вказаного майна,тому прокурор звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна.

Прокурорнадав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання про арешт майна задовольнити, а також просив розглянути клопотання про арешт майна згідно ч.2 ст.172 КПК України, без повідомлення власника майна.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливерозглянутиклопотаннябез повідомлення власника майна.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В статті 98 КПК України зазначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, щослідчим відділом відділу поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000609 від 16.05.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.У даному кримінальному провадженні16.05.2025 рокуслідчим проведено оглядмісця подій за адресою: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, біля буд. 43, в ході якого виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 чорного кольору, ключі від транспортного засобу. Власником вказаного автомобіля є ОСОБА_5 . Постановою слідчого від 16.05.2025 року вилучені речі, визнано речовими доказами на підставі ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні №0000609.

Враховуючи зазначені підстави, згідно зі ст.98 КПК України, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.

Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи органу досудового розслідування, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, а саме з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а також з метою запобігання можливості його знищення, використання, перетворення, відчуження, у зв`язку з чим, клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-172,309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання першого заступника керівника Західної окружної прокуратури міста ДніпраДніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000609 від 16.05.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 16.05.2025 року в ході проведення огляд місця подій за адресою: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, біля буд. 43, а саме на: транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 чорного кольору, ключі від транспортного засобу, шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1