УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 06.03.2025 у кримінальному провадженні № 0000726, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1112 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 06.03.2025 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 03.07.2025 у кримінальному провадженні № 0000726, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1112 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає про необґрунтованість повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1112 КК України, а також здійснення повідомлення про підозру в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, а саме, без наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Так, адвокат у своїй скарзі зазначає, що при викладенні підозри, органом досудового розслідування та прокурором визначено мету вчинення злочину, як «завдання шкоди Україні», при цьому, в підозрі відсутні будь-які посилання на характер спричиненої шкоди, її вид, міру та негативні наслідки від інкримінованого злочину, крім того відсутні будь-які докази, що ОСОБА_5 , або будь-хто, з підозрюваних у вказаному злочині, вчиняли будь-які дії з метою - завдання шкоди Україні, відтак, вказане на думку адвоката, свідчить про відсутність обов`язкової складової складу кримінального правопорушення як суб`єктивна сторона злочину.

Адвокат також зазначає, що органом досудового розслідування та прокурором в повідомленні про підозру помилково визначено також і предмет, який також відсутній.

Крім того, на думку адвоката, також відсутні об`єктивні та належні докази, що підтверджують те, що безпосередньо отримані від ТОВ «УКРСУШКА ЛТД» ООО «ЮГ ПРОМСУШКА» сушильні камери в тому ж об`ємі та комплектації були в подальшому отримані ООО «Промсушка ТМ», відсутні об`єктивні данні в якому стані перебувало вказане обладнання, відсутні будь-які докази, які б підтвердили перебування під контролем ОСОБА_5 ООО «Промсушка ТМ» та в чому вказаний контроль виражався, яким чином його можна було здійснювати.

Також, відсутні будь-які обставини, які б свідчили про направленість умислу, зокрема, у ОСОБА_5 , щодо направлення товарів по вищевказаним контрактам безпосередньо до ООО «Промсушка ТМ», а тим більш - щодо подальшої їх передачі представнику держави-агресора з метою спричинення шкоди Україні, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного злочину.

Крім того, адвокат також звертає увагу, що ОСОБА_5 не є службовою особою і не уповноважений на підписання документів та прийняття розпорядчих рішень ані на ТОВ «УКРСУШКА ЛТД», ані на ООО «ЮГ ПРОМСУШКА», так само як і на ООО «Промсушка ТМ.

Відтак, на думку сторони захисту, у повідомленні про підозру відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події (відсутня подія інкримінованого злочину), як це передбачає п.6 ч.1 ст. 277 КПК України. Матеріали кримінального провадження не містять належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, які б вказували на можливу наявність складу злочину в діянні підозрюваної особи, та яка б виключала сумніви щодо того, що кримінальне правопорушення вчинене саме підозрюваною особою, або про наявність в діях особи складу будь-якого кримінального правопорушення.

Таким чином, на думку, адвоката, пред`явлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення є необґрунтованою, а зібрані у кримінальному провадженні докази жодним чином не доводять наявність у діях ОСОБА_5 складу будь-якого кримінального правопорушення та не підтверджуються матеріалами справи.

В подальшому, у своїх доповнення до скарги адвокат ОСОБА_4 зазначає, що 03.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, а тому просить скасувати повідомлення про підозру від 03.07.2025. Підстави для скасування вказаного повідомлення про підозру, адвокат зазначає фактично ті ж самі, що викладені ним у самій скарзі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , підтримав доводи скарги з доповненням в повному обсязі та просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній. Вважав, що у матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які вказують на безпосередню причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого правопорушення, крім того вважав, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад будь якого правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи захисника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, заперечував щодо задоволення скарги та скасування повідомлення про підозру, оскільки пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Так, зі змісту ст. 2 КПК України вбачається, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ч. 2 ст. 8 КПК України зобов`язують суди, прокуратуру, органи досудового розслідування під час здійснення кримінального провадження застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, який діє на основі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що стала частиною національного законодавства.

Принцип верховенства права передбачає, що особа повинна бути захищена від свавілля суб`єктів владних повноважень, тобто втручання суб`єктів владних повноважень має бути піддано ефективному судовому контролю.

Так, відповідно до приписів ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу, зокрема, за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК України чітко регламентовано порядок вручення письмового повідомлення про підозру. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до змісту ч. ч. 1, 2 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні передбачено ст. 135 КПК України, зокрема, шляхом: надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи

Як вбачається з матеріалів скарги, підозрюваному ОСОБА_5 слідчим на виконання вимог КПК України, 06.03.2025 було здійснено вручення повідомлення про підозру, а в подальшому 03.07.2025 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а зміст такого повідомлення відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Крім того, захисником порядок вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру не оскаржується.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих суду доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Досліджуючи питання про обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 06.03.2025 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 03.07.2025, слідчий суддя відзначає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини слідчий суддя, оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Такий висновок цілком узгоджується з правовими позиціями, викладеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

При цьому, суд на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів суд повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Відтак, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, допустимість доказів щодо встановлення його винуватості, вважає, що зміст таких матеріалів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1112 КК України.

Висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_5 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим, а тому слідчий суддя не вбачає у висновках слідчого про обґрунтованість підозри чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого.

Крім того, наданні стороною захисту на обґрунтування доводів скарги докази, не свідчать про очевидну не обґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозру, а мають бути перевірені на стадії судового розгляду судом у сукупності з усіма доказами.

Також слідчий суддя зазначає, що як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів, висунута ОСОБА_5 підозра ґрунтується на сукупності доказів зібраних під час досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 06.03.2025 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 03.07.2025 у кримінальному провадженні № 0000726, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1112 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 276-278, 303, 304, 309, 376, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 06.03.2025 у кримінальному провадженні №0000726, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1112 КК України - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1