Справа № 405/4917/25
провадження № 1-кс/405/2037/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025 м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Кіровоградській області області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 05.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю республіки Азербайджан, тимчасово не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, маючого повну загальну середню освіту, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького, відповідно до якого, посилаючись на обставини кримінального провадження, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання. При цьому вручену підозру підозрюваний вважав обґрунтованою.

Судовий процес відбувався за участю перекладача ОСОБА_6 ,

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У провадженні слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000462 від 05.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до якого громадянин республіки Азейбарджан ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.08.2025 у темну пору доби керував автомобілем «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , та рухався на автомобільній дорозі М-05 Київ-Одеса з боку м. Одеса у напрямку м. Київ, при цьому здійснюючи перевезення пасажира - громадянина республіки ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на передньому пасажирському сидінні.

Рухаючись в зазначеному напрямку, водій ОСОБА_4 проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), позбавивши себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок свого руху.

Під час подальшого руху, за межами населеного пункту на території Благовіщенської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, на горизонтальній ділянці дороги, близько о 01 год. 30 хв. водій ОСОБА_4 , нехтуючи вимогами п. 12.1 ПДР, не врахував дорожню обстановку та внаслідок чого, не впоравшись із керування, на відстані 264 км + 694,6 м автомобільної дороги М-05 та 2,6 м до правого краю дороги, допустив виїзд за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на металевий колесовідбійник, після чого втративши керування своїм автомобілем, на асфальтобетонному покритті відбулося перекидання транспортного засобу, із подальшим наїздом на металевий колесовідбійник, який знаходився ліворуч по напрямку його руху.

Тобто, грубе порушення водієм ОСОБА_4 вищевказаних вимог ПДР перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась, та у результаті якої пасажир ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження від яких помер в кареті екстреної швидкої допомоги.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

05.08.2025 о 08 год. 23 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

05.08.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повідомлено про підозру: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю республіки Азербайджан, азербайджанцю, громадянину Азербайджану, з повною загальною середньою освітою, неодруженому, тимчасово не працюючому, не маючому на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, фактично проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимому,

-Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчинені кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме:

-рапортом єдиного обліку в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» від 05.08.2025;

-протоколом огляду місця ДТП, у якому зафіксовано виїзду автомобіля «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 за межі проїзної частини вправо по напрямку його руху, місце наїзду автомобіля на металевий колесовідбійник, кінцеве розташування транспортного засобу, інша слідова інформація, зосереджена на проїзній частині дороги, стан дорожніх та погодних умов;

-речовим доказом транспортним засобом, який має механічні пошкодження кузова, що виникли у результаті дорожньо-транспортної пригоди;

-протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 є тяжким правопорушенням, його санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років або без такого. У випадку засудження ОСОБА_4 за вчинення злочину, який інкримінується згідно зі статтями 45, 49 КК України, йому може бути призначене реальне покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися шляхом залишення місця свого проживання, маючи при цьому, всі можливості та засоби, в тому числі здійснення виїзду на за межі території України у законний спосіб, так як підозрюваний має громадянство республіки Азейбарджан та має можливість безперешкодно здійснити виїзд за межі території України.

Так, у рішенні ЄСПЛ по справі "Бессієв проти Молдови" суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Таким чином, під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено один ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України це ризик безперешкодного виїзду підозрюваного за межі України, в разі незастосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Інші ризики слідчим суддею не встановлено.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчий суддя дійшов переконливої думки про відсутність підстав для застосування застави.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства» запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається за наявності підстав вважати, що інші запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України і його належної поведінки.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, беручи до уваги обставини кримінального провадження, характеризуючі дані на підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, стан його здоров`я, сімейний та матеріальний стан, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню без визначення застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 08.23 год. 05.08.2025 до 08.23 год. 03.10.2025 року.

Строк дії ухвали визначити до 08.23 год. 03.10.2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11