ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/893/25 Справа № 201/2998/25 Суддя у 1-й інстанції - Покобцева Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2025 року було повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що скарга надійшла до суду за допомогою електронної пошти, однак не була підписана заявником за допомогою ЄЦП, а тому не відповідає вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Наказу Державної судової адміністрації України від 07.09.2012 № 105. Таким чином, суд був позбавлений можливості ідентифікувати, ким саме була подана скарга, тому відповідно до пункту 1 частини другої статті 304 КПК України вона підлягає поверненню.

В апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження з огляду на те, що апеляційну скаргу було надіслано 11 квітня 2025 року, однак через помилку на сервері судової влади вона не надійшла, по суті просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчий суддя безпідставно повернув його скаргу, посилаючись на відсутність електронного підпису, оскільки вона у відповідності до норм законодавства, вказаних в мотивуванні судового рішення, а саме, постанови Верховного суду у складі колегії судів Касаційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року за справою N?826/14954/17, в частині надсилання до суду електронних листів та правил електронного підпису, була підписана електронним підписом. Вказує на те, що слідчий суддя повинен був витребувати від керівника апарату суду довідку про наявність цифрового підпису, яке надійшло, дослідити довідку в судовому засіданні, після чого і приймати відповідне процесуальне рішення. Вважає, що повернення скарги перешкоджає подальшому руху по справі та є перепоною в праві на судовий захист. Долучив відповідь на запит від 25 березня 2025 року з вх. №5/731/2025, згідно якої в результаті поглибленої перевірки наявності цифрового електронного підпису було встановлено наявність кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису на направлених файлах.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали апеляційний суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, який пропущений з поважних причин, тому для забезпечення права особи на оскарження судового рішення клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався у повному обсязі та дійшов передчасного висновку про повернення скарги заявника на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК.

З матеріалів провадження слідує, що 12 березня 2025 року ОСОБА_5 електронною поштою звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до складеного акту суду першої інстанції від 12 березня 2025 року скарга ОСОБА_5 надійшла на офіційну електронну адресу суду з фактично відсутнім кваліфікованим електронним цифровим підписом (ЕЦП).

З урахуванням того, що скарга, яка надійшла до суду за допомогою електронної пошти, не підписана заявником за допомогою ЕЦП, а тому не відповідає вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Наказу Державної судової адміністрації України від 07.09.2012 № 105, і таким чином суд позбавлений можливості ідентифікувати ким саме була подана скарга, а тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК слідчий суддя дійшов висновку, що вона підлягає поверненню.

Водночас з долученої скаржником відповіді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на запит про надання публічної інформації слідує, що на підтвердження наявності електронного підпису на скаргах суду не надано доказів чи посилання на відповідні докази, зокрема протокол створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису, згідно з яким суд міг би дійти висновку щодо накладення електронного підпису на документах. Кожен лист у вкладеннях містив лише один прикріплений файл PDF. Текст листа інформації про наявність електронного цифрового підпису не містив, протоколи створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису були відсутні.

Разом з тим, на підставі звернення ОСОБА_5 , головним спеціалістом Відділу судової статистики, аналітичної роботи та узагальнення судової практики Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська проведено поглиблену перевірку наявності електронного цифрового підпису на сайті державного онлайн сервісу створення та перевірки електронного цифрового підпису, в результаті було встановлено наявність кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису на надісланих файлах, які мають ЕЦП, накладений з використанням сертифікату КНЕДП АЦСК АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з відповідним серійним номером.

За таких обставин, з огляду на вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя передчасно повернув скаргу скаржнику з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК, а доводи скаржника в цій частині є обґрунтованими, внаслідок чого ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Що стосується інших доводів апелянта, то апеляційний суд не входить в їх обговорення, оскільки в даному випадку перевіряє законність прийнятого рішення слідчим суддею в частині повернення скарги, а не розглядає її по суті.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити заявнику ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - скасувати та направити матеріали за скаргою до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3