СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4229/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001290 від 15.04.2025, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свалява Свалявського району Закарпатської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.

Захисник, думку якого підтримав підозрюваний, не заперечували проти продовження строків тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання з додатками до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання обґрунтовано тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.04.2025, близько 14.35 год, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинили умисне вбивство ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, 15.04.2025 ОСОБА_4 спільно зі своїм братом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували за місцем проживання останніх за адресою: АДРЕСА_2 , де проводили особисте дозвілля, розпиваючи алкогольні напої. Перебуваючи на кухні квартири, під час проведення вказаного дозвілля, між ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, який переріс в бійку. Будучи обуреними поведінкою ОСОБА_9 та відчуваючи до останнього особисту неприязнь, у ОСОБА_4 , спільно зі своїм братом ОСОБА_8 , виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_9 .

Безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 , ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , близько 14.35 год 15.04.2025, продовжуючи перебувати на кухні зазначеної квартири, взяли з невстановленого місця кухні кухонний ніж, та, діючи з прямим умислом, розуміючи, що вказаний предмет за своїми характеристиками здатен заподіяти тілесні ушкодження несумісні з життям, заподіяли вказаним предметом не менше трьох ударів в область спини останнього, від яких той впав на підлогу. З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 діючи в попередній змові зі своїм братом ОСОБА_8 , взяли з невстановленого місця кухні металеву сковорідку та, розуміючи, що ОСОБА_9 лежить на підлозі після отриманих ножових поранень і не може чинити будь-якого фізичного опору, зазначеною сковорідкою, кулаками рук та ногами нанесли не менше семи хаотичних ударів в область голови ОСОБА_9 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці.

15.04.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.04.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 13.06.2024.

Постановою керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва від 10.06.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 16.07.2025.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.06.2025 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.07.2025.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.07.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 16.09.2025.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вище вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події (трупа) від 15.04.2025, протоколом огляду місця події від 15.04.2025, протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколами затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України, протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , протоколами проведених слідчих експериментів за участі підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , висновками експертів № СЕ-19/111-25/28504-БД від 02.07.2025, № СЕ-19/111-25/28505-БД від 03.07.2025, № СЕ-19/111-25/28507-БД від 02.07.2025, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, а саме:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжкого злочину. Тобто враховуючи міру покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим, ця обставина вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання підозрюваний може вчинити спробу переховування.

У справі «Москаленко проти України» (рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року) Європейський суд з прав людини у п. 36 зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує;

- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_4 відомі повні анкетні дані та місця проживань свідків у кримінальному провадженні, а тому у випадку звільнення останнього з-під варти, підозрюваний у повсякденному житті може зустрічатись зі свідками та чинити на останніх незаконний вплив. Оскільки злочин, в якому на даний момент підозрюється ОСОБА_4 є насильницькими, тому є підстави вважати, що останній може здійснювати вплив на зазначених свідків не лише шляхом прохань, а й залякування, примусу, погроз або із застосуванням насильства, з метою зміни або ненадання ними викривальних показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що в свою чергу може призвести до неможливості притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності;

- ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній хоча й фактично має певні соціальні зв`язки, однак обставини вчиненого кримінального правопорушення свідчать про те, що дані зв`язки не можуть, як важелі впливу, утримати його від вчинення злочинів. Станом на теперішній час ОСОБА_4 є підозрюваним в особливо тяжкому насильницькому кримінальному правопорушенні. Обставини його вчинення, зокрема кількість, локалізація та характер спричинених тілесних ушкоджень може свідчити про схильність підозрюваного до вчинення дій насильницького характеру, чим також обґрунтовується можливість вчинення підозрюваним інших злочинів. Враховуючи поведінку підозрюваного, можна припустити, що останній не може своє життя вписувати в рамки правил поведінки у суспільстві, не порушуючи при цьому прав оточуючих громадян.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який не одружений, не працює, його репутацію, який не судимий; вік та стан здоров`я підозрюваного щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Сукупність вказаних обставин є достатньою для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти наявним ризикам, і досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно продовжити застосований раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так як дане кримінальне провадження стосується злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 196, 309, 376, КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001290 від 15.04.2025, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України- задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 60 діб, тобто до 08.09.2025 включно, без визначення розміру застави та утримувати його в ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1